ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 904/3240/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),
суддівКоробенка Г.П.,
Кравчука Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від14.12.2016
у справі№904/3240/16
Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром"
до1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації
2. Новомосковська районна державна адміністрація
пропоновлення договору оренду земельної ділянки

за участю

- позивача:Солодухін Г.Й. (довіреність від 10.12.2015),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" (далі - позивач) просило визнати поновленим договір оренди землі від 03.05.2005, укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією (далі - відповідач-2) та позивачем, на земельну ділянку площею 1,93 га з кадастровим номером :07:023:0002 до 03.05.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2016 (суддя Плотницька Н.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне судами норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що 03.05.2015 між відповідачем-2 (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 1,93 га, землі рекреаційного призначення на території Піщанської сільської ради, терміном на десять років, починаючи з моменту державної реєстрації договору.

Також встановлено, що 13.07.2015 позивач направив на адресу відповідача-2 лист від 10.07.2015 про належне оформлення відносин оренди земельної ділянки, згідно з яким просив орендодавця укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом від 03.08.2015 № 02-22-2330/0/327-15 орендодавець повідомив орендаря про необхідність внесення до Державного земельного кадастру відомостей про оформлення земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру.

Крім того, листом від 11.04.2016 позивач звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), відповідно до якого просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, на той самий строк і на тих самих умовах.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, виходив із того, що оскільки додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний термін, даний договір припинив свою дію відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі". Також суд апеляційної інстанції послався на те, що позивачем не було дотримано процедури та строків пролонгації договору, які визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом направлення відповідачу додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову на підставі цієї норми права.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 Новомосковська районна державна адміністрація, яка до прийняття цієї ухвали мала статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучена до участі у справі у якості відповідача-2.

Між тим, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд безпідставно визначив статус Новомосковської районної державної адміністрації як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Права та обов'язки сторін визначені у статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тоді як згідно приписів статті 27 цього кодексу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має інші, відмінні від відповідача процесуальні права та обов'язки.

Враховуючи що суд апеляційної інстанції переглянув справу неправильно визначивши процесуальний статус Новомосковської районної державної адміністрації, а відтак не дослідив наявність чи відсутність обов'язків цієї особи у спірних правовідносинах, апеляційний перегляд даної справи не може вважатися повним, а відтак і правильним, та виходячи із того, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями суду апеляційної інстанції, постанова цього суду, з урахуванням статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню з направленням справи до цього суду для виконання приписів статті 101 вказаного кодексу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.п.1, 3, 11110 ч.1, 11111 11112, Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі Господарського суду міста Києва №904/3240/16, скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук