ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/4103/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/4103/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»,

с. Петропавлівська Борщагівка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут», м. Вишневе

про стягнення 152675,34 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 20.12.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» (відповідач) про стягнення 152675,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про поворотну фінансову допомогу № 23/03 від 23.03.2016, в частині своєчасного повернення грошових коштів, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 150000,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 2675,34 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4103/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.01.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2017 не зявився, проте через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання № 2 від 24.01.2017 про відкладення розгляду справи, з метою підготовки та надання суду обґрунтованого відзиву на позов та додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 15.02.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте, як відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу щодо ухвали суду від 25.01.2017. Вимоги ухвал суду від 19.12.2016 та від 25.01.2017 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 між позивачем (надавач) та відповідачем (отримувач) укладений Договір про поворотну фінансову допомогу № 23/03 від 23.03.2016, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 2.2 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, надавач передає у власність отримувача кошти у розмірі 150000,00 грн. для господарських потреб отримувача, а отримувач зобовязується в строк, визначений договором, повернути фінансову допомогу.

Строк повернення фінансової допомоги розпочинається з часу набрання чинності цим договором і становить 40 календарних днів (п. 4.1 договору).

Після закінчення строку, встановленого в п. 4.1 договору, отримувач зобовязується протягом 3-х календарних днів повернути надавачеві поворотну фінансову допомогу (п. 5.1 договору).

Умовами п. 8.1 договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з часу надання поворотної фінансової допомогу отримувачу.

Так, на виконання умов договору та взятих на себе зобовязань позивачем, в рахунок надання поворотної фінансової допомоги перераховано на рахунок відповідача 150000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 46 від 23.03.2016.

Проте, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, у строки, визначені договором не здійснив повернення позивачу коштів в сумі 150000,00 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою, договір укладений між позивачем та відповідачем є договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 25.01.2017 та 15.02.2017 не зявився, доказів повернення грошових коштів не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки в порушення взятих на себе зобовязань, згідно з умовами Договору про поворотну фінансову допомогу № 23/03 від 23.03.2016, відповідач у строки, визначені договором не здійснив повернення грошових коштів, що підтверджується матеріалами справи, а наявна заборгованість відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 150000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення грошових коштів, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 2675,34 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 06.05.2016 по 08.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, за вірним розрахунком здійсненим судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 2668,03 грн., нараховані від суми заборгованості, за вказаний позивачем період.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Правдатут» (08132, АДРЕСА_1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В, ) 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2 668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 03 коп. 3 % річних та 2 290 (дві тисячі двісті девяносто) грн. 02 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 01.03.2017

Суддя О.О. Христенко