ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 910/4531/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 12.05.2016 Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016
у справі№910/4531/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФонду державного майна України 1. Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ "
провнесення змін до договору купівлі-продажу №КПП-557 від 28.08.2009
за участю представників
від позивача:Вінниченко О.О.,
від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Зубарєва Н.В., не з'явився, не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.05.2016 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6369 від 15.12.2016 справу №910/4531/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. на лікарняному. На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А., Євсіков О.О., Плюшко І.А.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/127 від 16.01.2017 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №910/4531/16 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017 у справі №910/4531/16 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2017 розгляд касаційної скарги позивача відкладено до 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року у зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги позивача відкладено її розгляд до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року у зв'язку зі складністю справи, необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб.

Фондом державного майна України подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ТОВ "Галтера" було подано клопотання про припинення провадження у справі, яке колегією суддів залишається без задоволення з огляду на його необґрунтованість. Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предметом даного спору є позовні вимоги про внесення змін до договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, укладеного між ФДМУ та ТОВ "Галтера". В той час, як доводи, зазначені у клопотанні про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, стосуються інших переговорів між сторонами щодо внесення змін до спірного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2009р. між Фондом державного майна України (далі - ФДМУ, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" (далі - ТОВ "Галтера", Товариство, покупець) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - Компанія "Дніпроавіа") за конкурсом №КПП-557 (далі - договір), предметом якого є пакет акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" кількістю 111956480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 27989120 грн., який за результатами конкурсу продано за 59017000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2009р. директором ТОВ "Галтера" затверджено Концепцію післяприватизаційного розвитку ВАТ АК "Дніпроавіа" (Концепція), яка є невід'ємною частиною цього договору (згідно з п.11 договору) та в 2012 році до вказаної Концепції внесено зміни, погоджені з ФДМУ відповідно до листа №10-23-12541 від 19.10.2012 в частині перенесення строків внесення інвестицій.

В подальшому, 04.08.2011р. було укладено договір про внесення змін №281 (договір №281) до договору з огляду на рішення загальних зборів акціонерів Компанії "Дніпроавіа" щодо створення ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та передачу до його статутного капіталу частини майна Компанії "Дніпроавіа" згідно з затвердженим на цих зборах переліком, що відображено у протоколі №1/2010 від 14.10.2010. При цьому, основним напрямком діяльності для ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" є перевезення пасажирів, багажу, вантажів авіаційним транспортом, для ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" - аеропортове обслуговування повітряних суден.

Крім того, 13.10.2009р. та 31.05.2012р. були укладені договори №478 та №215 про внесення змін до договору, якими внесено зміни до пунктів 11.5.4; 11.5.6; 30; 36 договору купівлі-продажу №КПП-557, що стосуються обов'язків покупця у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном ВАТ та внесення змін до Концепції.

Згідно з п.п.2,5 договору покупець зобов'язаний розрахуватись за придбаний пакет акцій ВАТ протягом 60 календарних дів від дати нотаріального посвідчення договору в сумі 59017000 грн., у тому числі протягом 30 календарних днів сплатити 29508500 грн., що становить 50 % ціни пакету акцій. Право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Відповідно до п.12 договору виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку реалізації, здійснюються протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій.

Судами також встановлено, що повну вартість пакета акцій сплачено 02.09.2009р., тому кінцевим строком виконання зобов'язання є 02.09.2014р.

Відповідно до Концепції у редакції, чинній на момент проведення відповідачем перевірки, на виконання Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" Товариство повинно інвестувати загалом грошові кошти у сумі 882,1 млн. грн., зокрема, 107 млн. грн. - на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги, яка підлягає передачі у власність держави згідно п.11.1.2 договору.

Проте, замість 107 млн. грн. на реконструкцію штучної злітно-посадкової смуги позивач запропонував лише 6,117 млн. грн.

Кінцевим строком внесення та освоєння інвестиційних коштів за напрямками, передбаченими Концепцією, є 31.12.2014р.

За змістом п.11.1.2 договору покупець зобов'язаний забезпечити передачу Відкритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2860х44 кв.м. (інвентарний номер - 208), радіомаячної системи РМС СП - 80 М (інвентарний номер - 50059) та земельних ділянок, на яких вони розташовані у власність держави для створення на їх базі державного підприємства.

Доказів здійснення реконструкції штучної злітно-посадкової смуги та її передачі державі позивачем не надано.

Пунктами 11.2.1, 11.2.2 договору покупець зобов'язаний забезпечити інвестування коштів, необхідних для виконання програми підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату з футболу 2012 року; забезпечити внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту до кінця 2012р. та оновлення автомобільного парку та засобів аварійно-рятувальної та пожежної служб аеропорту протягом 2010р.

Згідно з п.36 договору передбачено, що зміни до договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін, у порядку, затвердженому Фондом та передбаченому законодавством України.

Зміни до Концепції вносяться покупцем за умови їх попереднього погодження з ВАТ та набувають чинності з моменту погодження продавцем цих змін шляхом підписання окремого листа.

Фондом державного майна України проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом №КПП-557 від 28.08.2009, за результатами якої встановлено, що умови договору купівлі-продажу не виконано, про що складено відповідний акт від 20.08.2015. Зокрема, в ході проведеної перевірки встановлено, що з передбачених Концепцією та договором загальної суми інвестицій у 882,1 млн. грн., фактично внесено інвестицій з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 142145,12 тис. грн., при цьому сума інвестицій у діючих на момент внесення цінах склала 142154,465 тис. грн. Таким чином, сума невнесених інвестицій складає 739954,88 тис. грн.

За порушення строків внесення інвестицій у визначеному розмірі, встановлених умовами договору, Фондом державного майна України були нараховані пеня та штраф, які позивачем не сплачено.

Фондом державного майна України було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Галтера" за договором №КПП-577 від 28.08.2009 та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 порушено провадження у справі №904/4572/16.

З урахуванням заяви Товариства від 29.03.2016 про зміну предмета позову, предметом даного спору є позовні вимоги про внесення змін до договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, укладеного між ФДМУ та ТОВ "Галтера" шляхом:

- викладення п.11.1.2 в такій редакції: "11.1.2. передачу ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" штучної злітно-посадкової смуги площею 2860x44кв.м. (інвентарний номер - 208) на площі 12,54га; диспетчерського пункту системи посадки (інвентарний номер - 19), будівлі радіолокаційного ретранслятора ближнього маяка (інвентарний номер - А79) та земельних ділянок на яких вони розташовані, в державну власність до сфери управління Міністерства оборони України";

- виключення п. 11.2.1;

- пункт 11.2.2 вважати п.11.2.1 і викладення його в наступній редакції: "11.2.1 внесення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту відповідно до Інвестиційної програми розвитку та оновлення МА "Дніпропетровськ" до кінця 2018 року включно";

- викладення Інвестиційної програми розвитку та оновлення МАП Дніпропетровськ, яка міститься в Концепції післяприватизаційного розвитку ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", що є невід'ємною частиною договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ "Галтера" в редакції, викладеній в заяві №8 від 29.03.2016.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на наявність передбачених ст.652 ЦК України підстав для внесення змін до договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Такими істотними змінами є: 1) неодноразова зміна протягом 2009-2015рр. органу, якому необхідно було передати штучну злітно-посадкову смугу та інше державне майно і земельні ділянки, що підлягали передачі за умовами спірного договору купівлі-продажу та тривале узгодження процедур передачі такого майна; 2) зволікання та бездіяльність окремих державних органів (Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України) у здійсненні заходів, направлених на передачу майна у державну власність; 3) скасування підготовки Дніпропетровського аеропорту до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року (м.Дніпропетровськ було виключено з переліку міст, де проводились ігри цього чемпіонату), а у наступному скасування проведення в Україні Чемпіонату Європи з баскетболу "Євробаскет 2015"; 4) здійснення з початку 2014 року антитерористичної операції на сході країни та розміщення на території ТОВ "МА "Дніпропетровськ" згідно розпорядження керівництва Збройних Сил України військової авіаційної та наземної техніки, забезпечення виконання її польотів, обслуговування військової льотної техніки; 5) прийняття Кабінетом Міністрів України розпоряджень про передачу частини нерухомого майна аеродрому Кайдаки до сфери управління Міністерства оборони України та створення відповідних комісій, які реалізують заплановані для цього заходи, у тому числі за участю представників ФДМУ, Міністерства оборони України, ТОВ "Галтера", ПАТ "АК "Дніпроавіа", ТОВ "МА "Дніпропетровськ".

За твердженням позивача, вказані обставини, впливають на виконання зобов'язань, які визначені в пунктах 11.1.2, 11.2.1 та 11.2.2 договору купівлі-продажу №КПП-755 від 28.08.2009, та віднесені до таких обставин, на які позивач вплинути не міг і не має можливості. Виконання таких умов спірного договору купівлі-продажу, на думку Товариства, порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а у разі невнесення змін до вказаного договору всі ризики виконання договору, без врахування зміни обставин, понесе виключно ТОВ "Галтера", що суперечить умовам цього договору та чинному законодавству.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності визначених ч.2 ст.652 ЦК України усієї сукупності умов, необхідних для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин. При цьому, суди зазначили про те, що у 2012р. до Концепції вже вносилися зміни в частині актуалізації заходів по розділам Інвестиційної програми розвитку та оновлення Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", перерозподілу грошових коштів між розділами програми без зміни загальної суми грошових коштів, а також щодо продовження терміну виконання зобов'язань до кінця 2014 року на підставі невизнання виконкомом UEFA м.Дніпропетровська приймаючим містом фінальної частини чемпіонату Європи з футболу в 2012 році, однак, актом поточної перевірки від 20.08.2015, складеним ФДМУ, зафіксовано, що сума невнесених інвестицій становить 739954,88 тис. грн. при загальному обсягу інвестицій у 882,1 млн. грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Судами встановлено та позивачем не заперечується той факт, що передбачений законом та договором граничний (5-річний) строк виконання інвестиційних зобов'язань закінчився 31.12.2014р., а згідно акта поточної перевірки від 20.08.2015 сума невнесених інвестицій становить 739954,88 тис. грн. при загальному обсягу інвестицій у 882,1 млн. грн., що свідчить про невиконання покупцем у повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу №КПП-755 від 28.08.2009. При цьому, позивачем не надано доказів виконання п.11.1.2 договору шляхом здійснення реконструкції штучної злітно-посадкової смуги та її передачі у власність держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про продовження строків внесення інвестиційних коштів до кінця 2018 року не підлягають задоволенню як такі, що суперечать імперативним приписам чинного законодавства про приватизацію.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням ст.652 ЦК України (постанова від 27.02.2012 у справі №2/52-09).

Колегія суддів зауважує на безпідставності тверджень скаржника про те, що внесення змін до договору купівлі-продажу може відбуватись навіть після настання строку виконання зобов'язань, оскільки судами не встановлено та Товариством не доведено одночасної наявності всіх передбачених законом 4 умов для зміни договору за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин.

Згідно з ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Колегія суддів також не приймає до уваги недоречні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на те, що внесення інвестицій в даний час та обумовлене цим закриття аеропорту на реконструкцію в період проведення на сході країни антитерористичної операції спричинить загрозу національній безпеці та суперечить суспільним інтересам з огляду на існуюче використання аеропорту у військових цілях, оскільки в розумінні ч.4 ст.652 ЦК України винятковим випадком для зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин визначено розірвання договору, яке суперечить суспільним інтересам, що не слід ототожнювати з виконанням покупцем у встановлений строк (до 31.12.2014р.) інвестиційних зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу №КПП-755 від 28.08.2009.

З огляду на зазначене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з недоведеністю всіх передбачених законом умов для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43,101,105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі №910/4531/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко