КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 925/960/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта - Поліщук Я.П. (дов. від 23.02.2017);

від ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" - Нагорнюк-Данилюк О.А. (дов. від 14.11.2016); Островська Ю.В. (дов. від 14.11.2016);

від розпорядника майна: Ведмедєв С.С. (дов. від 08.11.2016);

від інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ-В"

на ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Київської області від 22.12.2016

у справі № 925/960/16 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за спільною заявою 1) Приватного підприємства "Сіам-М"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 заяву ТОВ "Агропром-В" від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16) задоволено частково, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6476308,65 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2619354,66 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "АГРОПРОМ-В" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16, в частині вимог ТОВ "АГРОПРОМ-В", винести в цій частині нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" задовольнити повністю в загальному розмірі 27 014 415 грн. 31 коп., як такі, що повністю не забезпечені заставою майна боржника, з яких: вимоги 1 черги - 2 756 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання даної заяви; вимоги 4 черги - 24 392 304 грн. 65 коп., вимоги 6 черги - 2 619 354 грн. 66 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "АГРОПРОМ-В" посилається на те, що оскаржувана ухвала у зазначеній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд її призначено на 27.02.2017.

27.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник останнього просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу в частині кредиторських вимог ТОВ "АГРОПРОМ-В" залишити без змін.

В судове засідання 01.02.2017 розпорядник майна та представники кредиторів (крім ТОВ «Агропром-В») не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта у судовому засіданні 27.02.2017 підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представники боржника та представник розпорядника майна заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу в частині кредиторських вимог ТОВ "АГРОПРОМ-В" без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору Олега Івановича.

13.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат".

В той же час, в порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, крім інших, 21.11.2016 надійшла і заява від ТОВ "АГРОПРОМ-В" про визнання кредиторських вимог у сумі 27 014 415,31 грн.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, заяву ТОВ "Агропром-В" від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16) задоволено частково, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6476308,65 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2619354,66 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Так, 17.11.2016 в порядку ст. 23 Закону до господарського суду Київської області надійшла заява від ТОВ "Агропром-В" про визнання кредиторських вимог у сумі 27 014 415,31 грн. до Боржника.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 27014415,31 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Вимога щодо стягнення 2756,00 грн. обґрунтована наступним.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 року у справі №925/78/14 за яву боржника у особі ліквідатора банкрута від 09.02.2016 №02-01/10-06 (вх. суду №2789/16 від 10.02.2016) задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду від 31.12.2013 до договору оренди від 05.12.2013, укладену між ТОВ «АГРОПРОМ-В» та ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ»; стягнуто з ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» на користь ТОВ «АГРОПРОМ- В» 2 756, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набрала законної сили, на її виконання в частині стягнення судового збору видано на каз про примусове виконання від 26.02.2016. Даний наказ пред'явлено до примусового виконан ня.

Постановою державного виконавця ВДВС Звенигородського МРУЮ у Черкаській області ві дкрито виконавче провадження №50616227, яке в подальшому приєднане до зведеного виконавчого провадження №50363839, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень уп равління державної виконавчої служби Головного територіального управління Черкаській області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління Черкаській області від 21.10.2016 виконавче провадження №50616227 зупинене у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, вимоги, що виникли з ухвали господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 у справі № 925/78/14 в розмірі 2756,00 грн. сплаченого судового збору є безспірними, Боржником не заперечуються, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши їх та включивши у 4 чергу задоволення вимог кредиторів.

Вимога щодо безпідставно отриманих коштів в розмірі 2 400 000,00 грн. обґрунтована наступним.

Заявником проаналізовано банківські виписки ТОВ "Агропром-В" та встановлено, що Заявником протягом 10.11.2011 - 30.11.2011 було безпідставно перераховано на користь Боржника грошові кошти на загальну суму 2400000,00 грн., отже з позиції Заявника вказані кошти в порядку ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню на користь ТОВ "Агропром-В".

Боржником 22.12.2016 до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог Заявника у розмірі 2400000,00 грн.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що з наданих банківських виписок, якими підтверджується факт перерахування коштів Боржнику, останній платіж з суми 2,4 млн. грн. був зроблений Заявником 30.11.2011, початок перебігу позовної давності починається з 01.12.2011 і відповідно закінчується 01.12.2014, отже Заявником пропущено строк позовної давності за наведеними вимогами і у зв'язку з поданням Боржником заяви про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відхилення вимог Заявника в розмірі 2400000,00 грн. з підстав пропуску строку позовної давності.

Вимога за договором поворотної фінансової допомоги № 25/11-09ФД від 25.11.2009 у сумі 16885119,89 грн. обґрунтована наступним.

Зокрема, як зазначає Заявник, згідно банківських виписок, Заявником в рамках вказаного договору надано Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 21 522 833,89 грн., яка повернута Боржником частково, в сумі 4 637 714,00 грн., вказане підтверджується виписками з банку.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі №925/561/16 по зов про стягнення з ПАТ «ВАТУТІНЕХЛІБ» на користь ТОВ «АГРОПРОМ-В» коштів в розмірі 100 000 гривень 00 коп., як частина із 16 885 119 грн. 89 копі йок, за невиконання умов договору поворотної фінансової допомоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмір 1 500,00 грн.

Боржником було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог Заявника у сумі 16 885 119,89 грн. за договором від 25.11.2009 № 25/11-09ФД, однак вказана заява була залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, що підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі № 925/561/16, згідно якого було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 100 000,00 грн., як частини боргу 16885119,89 грн. за договором поворотної фінансової допомоги від 25.11.2009 № 25/11-09ФД, а також 1500,00 грн. судового збору.

В той же час, Боржником до заперечень проти кредиторських вимог ТОВ "Агропром-В" додано банківські виписки та листування Заявника і Боржника, з якого вбачається, що Боржником було погашено заборгованість за договором від 25.11.2009 № 25/11-09ФД на загальну суму 9317996,00 грн., які не були враховані Заявником, а також на загальну суму 6 198 000,00 грн., яка була зарахована як погашення заборгованості за договором від 25.11.2009 № 25/11-09ФД, що підтверджується відповідним листуванням.

Отже з матеріалів справи вбачається, що за договором від 25.11.2009 № 25/11-09ФД Боржником було перераховано грошові кошти на загальну суму 20 153 710,00 грн., таким чином залишок заборгованості Боржника складає 1369123,89 грн., з яких 100 000,00 грн. є безспірними на підставі судового рішення у справі № 925/561/16, а також 1500,00 грн. судового збору. Суд першої інстанції правомірно задовольнив вказані вимови, включивши їх у 4 чергу задоволення вимог кредиторів.

Вимога за договором оренди квартир від 05.12.2013 обґрунтована наступним.

05.12.2013 між ТОВ «АГРОПРОМ-В» (Орендодавець) та ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (Орендар), було укладено договір оренди квартир.

31.12.2013 було укладено додаткову угоду до даного договору, якою розмір орендної плати встановлено в сумі 400,00 грн. за один місяць оренди з НДВ., яку в подальшому ухвалою гос подарського суду Черкаської області від 05.04.2016 року у справі №925/78/14 визнано недійсною.

На виконання умов договору, Орендодавець передав, а Орендар отримав вищезазначені квар тири в оренду, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі від 05.12.2013.

Строк дії договору оренди від 05.12.2013 закінчився 31.12.2015, але Боржник продовжу вав користуватися даними квартирами аж до 02.11.2016, тобто до дати повернення даних квартир, що підтверджується відповідними актами, що додаються.

Таким чином, станом на 11.10.2016 (дату, що передує порушенню провадження у справі про банкрутство боржника) заборгованість ПАТ «ВАТУТІНЕХЛІБ» по сплаті орендної плати по да ному договору з урахуванням неустойки становила 264 677,45 грн.

У зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимоги у сумі 264677,45 грн., з яких 174129,05 грн. основного боргу і 93548,40 грн. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Дані вимоги визнані Боржником частково, зокрема не визнано 46 774,20 грн. основного боргу, оскільки як зазначає Боржник, після припинення договору оренди 31.12.2015 заявник окрім неустойки також нараховував орендну плату, що на думку Боржника є неправомірним.

В той же час, оскільки Боржник після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися орендованими приміщеннями та не заперечував вказаного, обов'язок останнього з внесення орендної плати за весь час фактичного користування майном не припинився, оскільки припинення орендної плати в розумінні умов договору пов'язано з моментом повернення орендованого майна, а не з фактом спливу строку дії договору.

Відповідної позиції додержується Верховний Суд України в постанові від 26.10.2016 у справі № 910/20246/15.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі №925/115/16 позов про стягнення з ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» на користь ТОВ «АГРОПРОМ- В» заборгованості по даному договору оренди задоволено повністю у розмірі 52 354,85 грн. за договором оренди квартири. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача понесені судові витрати в розмір 1 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління Черкаській області від 21.10.2016 виконавче провадження №51091611 зупинене у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

На підставі вказаного, заявником станом на дату подання даної заяви заявлено вимоги за договором оренди квартир від 05.12.2013 у розмірі 266177,45 грн. (264 677,45 грн. +1 500,00 грн. судових витрат).

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши про те, що позиція Боржника є необґрунтованою, а вимоги Заявника, які ґрунтуються на договорі оренди квартир від 05.12.2013 є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру кредиторів наступним чином: основний борг -174 129,05 грн. в четверту чергу; судові витрати - 1500,00 грн. в четверту чергу; неустойка - 93 548,40 грн. в шосту чергу.

Вимоги за договором оренди транспортних засобів від 05.12.2013 обґрунтовані наступним.

05.12.2013 між ТОВ «АГРОПРОМ-В» (Орендодавець) та ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (Орендар), було укладено договір оренди транспортних засобів.

На виконання умов договору, Орендодавець передав, а Орендар отримав вищезазначені тран спортні засоби в кількості 31 (тридцять одна одиниця) в оренду, що відповідно до положень п. 2.1. договору, підтверджується відповідним додатком №1, який підписаний представниками орендодавця та орендаря.

Строк дії договору оренди від 05.12.2013 закінчився 31.12.2015.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі № 925/115/16 позов про стягнення з ПАТ «ВАТУТІНЕХЛІБ» на користь ТОВ «АГРОПРОМ-В» заборгованості по даному договору оренди задоволено повністю у розмірі 47 645,15 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління Черкаській області від 21.10.2016 виконавче провадження № 51091611 зупинене у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимогу у сумі 305 315,90 грн. основного боргу.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши вимоги заявника у розмірі 305 315,90 грн., які ґрунтуються на договорі оренди транспортних засобів. Представник боржника проти вказаного не заперечував.

Вимога за договором оренди обладнання від 05.12.2013 обґрунтована наступним.

05.12.2013 між ТОВ «АГРОПРОМ-В» (Орендодавець) та ПАТ «ВАТУТІНСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (Орендар) було укладено договір оренди обладнання.

На виконання умов договору, Орендодавець передав, а Орендар отримав вищезазначене обладнання в оренду, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі від 05.12.2013.

Враховуючи, що Боржник після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватися орендованим майном, то зобов'язання боржника сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном не припиняється, оскільки його припинення в розумінні умов договору пов'язано з моментом повернення орендованого майна, а не з фактом закінченням строку дії договору.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі № 910/20246/15, залишеній без змін постановою Верховного суду України від 26.10.2016.

У разі закінчення дії договору оренди Орендар зобов'язаний до моменту фактичного повернення майна сплачувати Орендодавцю як орендну плату так і неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна. Представники боржника у судовому засіданні апеляційної скарги не заперечили проти вказаного.

Зокрема, у зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимоги у сумі 7 146 290,07 грн., з яких 4 620 483,81 грн. основного боргу і 2 525 806,26 грн. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Вказані вимоги є частково безспірними на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/296/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 3 357 580,68 грн. основного боргу і 1 500,00 грн. судового збору.

Дані вимоги визнані Боржником частково, зокрема, не визнано 1 262 903,13 грн. основного боргу, оскільки як зазначає Боржник, після припинення договору оренди 31.12.2015 Заявник окрім неустойки також нараховував орендну плату, що на думку Боржника є неправомірним.

Вказана позиція Боржника також є необґрунтованою з викладених вище підстав і вимоги Заявника, які ґрунтуються на договорі оренди обладнання від 05.12.2013, підлягають визнанню повністю, як вірно зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав вимоги Заявника ТОВ "Агропром-В" частково та включив до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 6476308,65 грн. - основний борг - 4 черга; 2619354,66 грн. - неустойка - 6 черга.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "АГРОПРОМ-В", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині кредиторських вимог ТОВ "АГРОПРОМ-В". Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині, що оскаржується апелянтом у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, , Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "АГРОПРОМ-В" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2016 у справі № 925/960/16 в частині кредиторських вимог ТОВ "АГРОПРОМ-В" - без змін.

2. Матеріали справи № 925/960/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.03.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко