ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Суслова В.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків
про стягнення 3897228,07грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 прийнято уточнену позовну заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 3897228,07грн. Також даною ухвалою призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса направив до господарського суду Харківської області повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №8376 у справі №922/6026/15, а також повернув матеріали даної справи.

Ухвалою від 10.01.2017 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 14.02.2017.

13 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, яке мотивоване допущенням судовим експертом істотних порушень норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, відповідач зазначає, що він створив належні умови для проведення обстеження об'єктів, що були предметом експертного дослідження.

Ухвалою від 14.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017, у зв'язку з неявкою представника позивача, а також продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням збільшеної позовної заяви. Наполягав на тому, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення по суті вимог. Заперечив проти призначення повторної судової експертизи, оскільки відповідач не забезпечив належний доступ експертів до об'єктів дослідження при проведенні попередньої судової експертизи. Також, не погодився з доводами відповідача про віднесення витрат по проведенню судової експертизи на позивача.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив, оскільки якість виконаних позивачем підрядних робіт не відповідає умовам договорів підряду, що підтверджується висновками перевірки, проведеної комісією у складі працівників відповідача. При цьому, відповідач зазначив, що позивач не виявив бажання взяти участь у спільному проведенні даної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на необхідності призначення повторної судової експертизи, оскільки без її проведення розглянути спір у даній справі неможливо. Зазначив, що судовим експертом та позивачем не доведено будь-якими доказами факту ухилення відповідача від забезпечення належних умов проведення дослідження об'єктів згідно попередньої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 вже призначалася судова експертиза, однак вона не була проведена через незабезпечення відповідачем доступу до машинного забезпечення ліфтів та належних умов роботи, що підтверджується повідомленням судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експертизи №8376 за справою №922/6026/15, письмовими поясненнями експерта ОСОБА_4, а також поясненнями представника позивача.

За таких обставин, вказана судова експертиза, на проведенні якої також наполягав відповідач, не була проведена саме з його вини.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач фактично зловживає наданими йому процесуальними правами з метою затягування судового процесу у даній справі, що є неправомірним.

Крім того, суд враховує й те, що згідно письмових пояснень спеціаліста ОСОБА_4, якого було залучено до проведення судової експертизи у даній справі за клопотанням відповідача, на даний час встановити початковий стан обладнання неможливо через природний знос обладнання, яке встановлювалось при проведенні капітального ремонту, а також через заміну відпрацьованих свій строк запчастин на нові.

Також суд зазначає, що відповідач відмовляється від оплати судової експертизи та просить покласти відповідні витрати на позивача. В судовому засіданні колегією суддів з'ясовано, що позивач не має наміру оплачувати проведення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним призначення повторної судової експертизи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 травня 2014 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду №451 (далі за текстом - Договір №451), за умовами якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку №17, по вул. Героїв Праці, під'їзди - № 6, 7, 9, 10, 11, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Термін виконання робіт за Договором №451 між сторонами не узгоджено (п.2.1 Договору №451).

Загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток №2), та складає 742437,23грн. (п. 4.1 Договору №451).

Розрахунок здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок позивача за дані роботи (п. 4.3 Договору №451).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.9.5 Договору №451).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт, актами вартості обладнання за серпень, жовтень та грудень 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Всього роботи виконані на суму 713029,38грн.

Вказана заборгованість за Договором №451 відповідачем не сплачена.

19 липня 2014 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду №500 (далі за текстом - Договір №500), за умовами якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку №64, по пр.Перемоги, підїзди - 2, 6, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Термін виконання робіт за Договором між сторонами не узгоджено (п.2.1 Договору №500).

Загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток №2), та складає 313656,57грн. (п. 4.1 Договору №500).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником (п. 4.3 Договору №500).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.9.5 Договору №500).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Всього роботи виконані на суму 309991,72грн.

Вказана заборгованість за Договором №451 відповідачем не сплачена.

28 серпня 2014 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду №499 (далі за текстом - Договір №499), за умовами якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку №3, по вїзду Достоєвського, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Термін виконання робіт за Договором між сторонами не узгоджено (п.2.1 Договору №499).

Загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток №2), та складає 336919,92грн. (п. 4.1 Договору №499).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником (п. 4.3 Договору №499).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.9.5 Договору №499).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Всього роботи виконані на суму 244302,30грн.

Як значає позивач та це не заперечується відповідачем, 22.10.2014 останній сплатив 114000,00грн. за договором №499. Інша частина заборгованості в розмірі 130302,30грн. відповідачем не погашена.

23 липня 2014 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду №498 (далі за текстом - Договір №498), за умовами якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку №70, по пр.Перемоги, підїзди - 9, 10, 11, 12, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Термін виконання робіт за Договором між сторонами не узгоджено (п.2.1 Договору №498).

Загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток №2), та складає 702729,50грн. (п. 4.1 Договору №498).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником (п. 4.3 Договору №498).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.9.5 Договору №498).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Всього роботи виконані на суму 610753,84грн.

Вказана заборгованість за Договором №498 відповідачем не сплачена.

04 вересня 2014 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено договір підряду №515 (далі за текстом - Договір №515), за умовами якого підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку №78-а, по пр.Перемоги, підїзди - 1, 2, 4, 6, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Термін виконання робіт за Договором між сторонами не узгоджено (п.2.1 Договору №515).

Загальна сума договору зазначена у договірній ціні (Додаток №2), та складає 758899,46грн. (п. 4.1 Договору №515).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником (п. 4.3 Договору №515).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобовязань (п.9.5 Договору №515).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року, які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Всього роботи виконані на суму 745390,96грн.

Вказана заборгованість за Договором №515 відповідачем не сплачена.

Загальна сума заборгованості за вищевказаними договорами підряду склала 2509468,20грн.

Позивач направив 08.09.2015 відповідачу вимогу щодо сплати коштів за виконані будівельні роботи, яка отримана відповідачем 09.09.2015.

Відповідач вказану заборгованість не погасив, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь:

- за договором №451 від 12.05.2014 - 713029,38грн. основного боргу, 361551,93грн. інфляційних збитків, 32760,28грн. 3% річних;

- за договором №500 від 19.07.2014 - 309991,72грн. основного боргу, 157185,82грн. інфляційних збитків, 14242,63грн. 3% річних;

- за договором №499 від 28.08.2014 - 130302,30грн. основного боргу, 66071,68грн. інфляційних збитків, 5986,77грн. 3% річних;

- за договором №498 від 23.07.2014 - 610753,84грн. основного боргу, 309691,12грн. інфляційних збитків, 28061,16грн. 3% річних;

- за договором №515 від 04.09.2014 - 745390,96грн. основного боргу, 377961,34грн. інфляційних збитків, 34247,14грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, своєчасно та в повному обсязі виконав прийняті на себе за договорами підряду №№451, 500, 499, 498, 515 від 22.04.2014 роботи на загальну суму 2509468,20грн., про що свідчать складені та підписані уповноваженими представниками сторін відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без жодних зауважень та претензій щодо об'єму, якості та строків виконання робіт.

Належне виконання позивачем підрядних робіт за укладеними договорами №№451, 500, 499, 498, 515 також підтверджується складеними та підписаними сторонами відповідними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт ( форма КБ-3).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виконані роботи у вказані в договорах підряду строки не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Так, у відповідності до п. 4.3 договору №451 розрахунок за договором здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника за дані роботи.

Пунктами 4.3 інших договорів - №№500, 499, 498, 515 визначено, що остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником.

При цьому, пунктом 4.5 договорів підряду №№451, 500, 499, 498, 515 розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником по мірі надходження грошових коштів з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника за роботи, вказані в п. 1.1 цього договору. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій, які відносяться до оплати робіт.

Відповідач вказував на те, що не отримував кошти з місцевого бюджету, але не надав належних доказів ненадходження цих коштів. Крім того, відповідач не надав доказів вжиття ним відповідних заходів щодо отримання належного бюджетного фінансування.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За наведених обставин, відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договорами підряду №№451, 500, 499, 498, 515 є саме відповідач, а факт отримання чи неотримання коштів з бюджету не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за договорами підряду.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення 2509468,20грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача на те, що роботи відповідача були виконані неякісно та не в повному обсязі судом не приймаються з огляду на таке.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач зазначає, що наприкінці 2014 року ним створено комісію по перевірці виконання капітальних ремонтів ліфтів відповідно до наказу директора №425 від 31.12.2014 та про даний факт направлено листи повідомлення на адресу позивача. Крім того, вказує, що за результатами перевірки виявлені відступи від умов договору. Також відповідач зазначає, що в березні 2015 року він направляв повідомлення-претензії до позивача про виявлені недоліки з посиланням на ст.853 ЦК України.

При цьому, відповідач не надав суду доказів направлення зазначених документів на адресу позивача.

Натомість, в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу листа №183010 від 11.12.2015 з повідомленням про створення комісії по перевірці виконання капітальних ремонтів ліфтів згідно іншого наказу керівника відповідача - №295 від 09.12.2015, а також повідомлення-претензії №10/1 від 06.01.2016.

Вказані листи складені відповідачем та направлені позивачу вже після порушення провадження у даній справі та майже через рік після прийняття виконаних робіт за договорами.

Частинами 1-3 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідач не довів суду факту негайного повідомлення підрядника про виявлені недоліки. Зокрема, зі змісту листів №21/0 від 06.01.2015, №335/0 від 04.03.2015, №392/0 від 13.03.2015 вбачається, що відповідачу ще на початку 2015 року були відомі факти про начебто допущення позивачем недоліків при виконанні підрядних робіт. Як зазначалося вище, відповідач не довів належними доказами факту повідомлення позивача про ці недоліки.

Отже, відповідач не виконав умови статті 853 ЦК України щодо негайного повідомлення підрядника про виявлені недоліки.

Наступне здійснення цих дій лише після порушення провадження у даній справі фактично є намаганням відповідача ухилитися від оплати прийнятих ним без будь-яких зауважень підрядних робіт.

Підтвердженням цього є і подальші дії відповідача щодо незабезпечення доступу судового експерта до ліфтів під час проведення призначеної судом судової експертизи.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач здійснив нарахування відповідачу збитків від інфляції за період з січня 2015 року по травень 2016 року на загальну суму 1272461,89грн, а також 3% річних за період з 01.01.2015 по 12.07.2016 на загальну суму 115297,98грн.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, колегія суддів визнала їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому вважає за можливе задовльнити позов в частині стягнення 1 272 461,89грн. збитків від інфляції та 115 297,98грн. 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.30, код 34754617) на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, буд.24, код 35351824) 2 509 468,20грн. основного боргу, 1 272 461,89грн. збитків від інфляції, 115 297,98грн. 3% річних, 58 458,43грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом 5-ти днів.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7