ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 904/11935/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОМАШ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", м. Дніпро

про стягнення 61 600,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2016;

ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 01.12.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГОМАШ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" (далі - відповідач) про стягнення суми попередньої передоплати у розмірі 61 600,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/11935/16, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26.01.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 виправлено в п.2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі №904/11935/16 описку; викладено п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі № 904/11935/16 у наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2017 о 11:00 год."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 07.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 02.03.2017.

02.03.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року про відкладення судового засідання на 02.03.2017, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважні представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату для надання позивачем усіх наявних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 06.03.2017 о. 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Потворно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3