ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Справа № 909/56/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури

м-н Шевченка, 39, м. Надвірна, 78400

в інтересах держави в особі

Західного офісу Держаудитслужби

вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78650

до відповідача: Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство"

вул. Д. Галицького, 18, смт. Ворохта, Івано-Франківська область, 78595

про визнання недійсним укладений між Державним підприємством "Ворохтянське лісове господарство" та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 договору № 87 про обслуговування торгового павільйону "Дари лісу"; зобов'язання ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити та повернути Державному підприємству "Ворохтянське лісове господарство" малу архітектурну споруду - торгового павільйону "Дари лісу" площею 29 м. кв. балансовою вартістю 88 310,96 грн.

За участю:

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді (довіреність № 05-46 вих-17 від 30.01.2017 р.);

від позивача: ОСОБА_4 - заступник начальника юридичного відділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (довіреність № 13-35/224 від 11.01.2017 р.);

від відповідача ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець;

від відповідача ДП "Ворохтянське лісове господарство": ОСОБА_5 - юрисконсульт (довіреність №05/01-17 від 05.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" про визнання недійсним укладений між Державним підприємством "Ворохтянське лісове господарство" та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 договору № 87 про обслуговування торгового павільйону "Дари лісу"; зобов'язання ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити малу архітектурну споруду - торгового павільйону "Дари лісу" площею 29 м. кв. балансовою вартістю 88 310,96 грн. та зобов'язання ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Державному підприємству "Ворохтянське лісове господарство" малу архітектурну споруду - торгового павільйону "Дари лісу" площею 29 м. кв. балансовою вартістю 88 310,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.2017 р.

Судове засідання 26.01.2017 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Шіляк М. А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2017р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінивши Державну фінансову інспекція в Івано-Франківській області на Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000) та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 28.02.2017 р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позовної заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені прокуратурою у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позовної заяві підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" просив суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підтвердження чого подав суду Акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2017 р. до Договору № 87 від 06.06.2014 р., а також зазначив, що дія Договору № 87 від 06.06.2014 р. відповідно до вищезазначеного Акту припинилась.

Відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд провадження у справі припинити та підтвердила, що Договір № 87 від 06.06.2014 р. є припиненим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Акт приймання-передачі нерухомого майна до Договору № 87 від 06.06.2014 р. підписаний між відповідачами 11.01.2017 р., що в свою чергу припиняє дію Договору № 87 від 06.06.2014 р., що підтверджено в судовому засіданні відповідачами, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні суд роз'яснив представникам сторін у відповідності до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України наслідки припинення провадження у справі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, Акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.01.2017 р. до Договору № 87 від 06.06.2014 р. підписаний між відповідачами у справі 11.01.2017 р. після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" про визнання недійсним укладений між Державним підприємством "Ворохтянське лісове господарство" та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 договору № 87 про обслуговування торгового павільйону "Дари лісу"; зобов'язання ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити малу архітектурну споруду - торгового павільйону "Дари лісу" площею 29 м. кв. балансовою вартістю 88 310,96 грн. та зобов'язання ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Державному підприємству "Ворохтянське лісове господарство" малу архітектурну споруду - торгового павільйону "Дари лісу" площею 29 м. кв. балансовою вартістю 88 310,96 грн припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78650; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ) 2 067,00 грн (дві тисячі шістдесят сім гривень 00 копійок) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство" (вул. Д. Галицького, 18, смт. Ворохта, Івано-Франківська область, 78595; ) на користь Прокуратури Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018; ) 2 067,00 грн (дві тисячі шістдесят сім гривень 00 копійок) - судового збору, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя М. А. Шіляк