ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 922/153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
до ПП "Донком", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 127 277,96 грн.
за участю сторін:

позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду звернулось Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева" та просить стягнути з Приватного підприємства "Донком" ( , юридична адреса : 61017, м. Харків, вул. Котлова (ОСОБА_4) буд. 185, літера Л1 ) на користь державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева) ( , юридична адреса : 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 4 в АБ" Укргазбанк" м. Київ , МФО 320478, іпн. 97, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200115228) суму сплаченої попередньої оплати по договору про закупівлю № 1291 дп від 24.10.2012 року у розмірі 100800,00, 3 % річних - 1822,68 грн., інфляційних збитків - 5957,28 грн., пеню 18648,00 грн., та судовий збір у розмірі 1908,42 грн.

13.02.2017 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій ДП "Завод імені ОСОБА_1" просить стягнути з Приватного підприємства "Донком" ( , юридична адреса : 61017, м. Харків, вул. Котлова (ОСОБА_4) буд. 185, літера Л1 ) 3 % річних - 2069,04 грн., інфляційні збитки - 8114,40 грн., пеню 16038,25 грн., штраф у розмірі 7056,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. ( а.с.71-72).

Також позивачем подане клопотання щодо повернення суми сплаченого судового збору ( а.с.79-80).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю за № 129/дп від 24.10.2012 року.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог від 13.02.2017 року ( вх. № 4814).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.02.2017 року до 01.03.2017 року до 9 год. 45 хв.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, що 24.10.2012 року між Приватним підприємством "Данком" та ДП "Завод ім. В.О.Малишева" був укладений договір про закупівлю за № 129/дп. ( а.с.25-28). У відповідності до предмету договору, "Постачальник" ( відповідач по справі) зобов*язався надати "Замовнику" товар, а "Замовник" прийняти та оплати такий товар ( п. 1.1 договору).

"Постачальник " повинен поставити "Замовнику" товар, передбачений цим Договором, якість якого підтверджується наявністю сертифіката якості заводу -виробника або копією завіреною в установленому порядку або паспортом виробника, та відповідає Держстандартам , технічним або іншим умовам , які пред*являються до товару такого виду. ( п.2.1 договору).

Ціна даного договору становить 12 000 000,00 грн. у тому числі ПДВ 2000000,00 грн. ( п.3.1 договору). Розрахунки за товар проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, як 100 % передплати від вартості товару ( п. 4.1 договору). До рахунку додаються специфікації ( п.4.2 договору ). Поставка здійснюється силами та за рахунок Постачальника ( п.5.3 договору). Постачальник зобов*язався повідомити Покупця про готовність продукції до попередньої інспекції, письмово, не менше , ніж за 10 днів до дати готовності продукції ( п.5.6 договору).

До договору сторони підписали специфікацію за № 1 від 24.10.2012 року , якою погодили найменування та розмір товару " штамповані вироби ДРЦ 6" та " штамповані вироби ДРЦ 17", марки АК4- 1Т1 в кількості 1000 шт. та 500 шт. , всього на суму 2 100 000,00 грн. ( а.с.29).

На виконанням умов договору, а саме п. 4.1 договору, позивач здійснив попередню оплату товару на суму 432 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 6358 від 02.11.2012 року ( а.с.30).

03.07.2013 року позивачем частково була отримана продукція , а саме штамповані вироби ( штамповка ) ДРЦ 6( АК4-1Т1) в кількості 230 шт. на суму 331 200,00 грн. Продукцію отримав за довіреністю № 751 від 01.07.2013 року ОСОБА_5 про що свідчить видаткова накладна № РН-0000067 ( а.с.32). Вантаж доставлено позивачу 03.07.2013 року, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 03/07-01 від 03.07.2013 року. ( а.с. 33).

У зв*язку з невиконанням "Постачальником" зобов*язання щодо поставки товару на решту суми попередньої оплати в розмірі 100 800,00 грн., позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 2226/16 від 16.05.2016 року з вимогою повернути попередню оплату в сумі 100 800,00 грн. в 7-денний строку з дня отримання претензії, яку відповідач отримав 16.05.2016 року ( а.с.35-36).

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, з урахуванням наступного, так, у відповідності до умов договору про закупівлю № 1291 від 24.10.2012 року укладеним між сторонами, строк виконання Постачальником зобов*язання з поставки товару встановлений не був. Пункт 5.1 договору містив застереження про те, строк (термін) поставки товару визначається у специфікації. В той час, як у специфікації № 1 до договору від 24.10.2012 року такий строк між сторонами визначено також не було. Вимоги ж в порядку ст. 530 ЦК України про виконання зобов*язання з поставки товару на адресу відповідача не надходили.

Крім того, як зазначає відповідач нарахування пені, 3 % річних та інфляційних збитків проводиться тільки на грошове зобов*язання, яке в даному випадку відсутнє, оскільки предметом розгляду є повернення попередньої оплати ( а. с. 88-90).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язань за Договором поставки належним чином не виконав, товар за специфікацією № 1 позивачу в повному обсязі не передав.

16.05.2016 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення за вих. № 2226/16 від 25.09.2014 року про повернення попередньої оплаченої суми за договором № 1291 дп від 24.10.2012 року в сумі 100800,00 в семиденний строк з дня отримання даної претензії. ( а.с.35-36).

У відповідь на дану претензію, відповідач повідомив заявника, що підтверджує наявність заборгованості в сумі 100800,00 грн., в той же час ДП "Завод ім. В.О. Малишева " має заборгованість перед ПП "Донком" в сумі 15882,48 грн. та пропонує здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевказаними договорами шляхом підписання відповідного акту зарахування зустрічних однорідних вимог. ( а.с.37- 38).

Після порушення провадження у справі за № 922/153/17 ПП "Данком" 27.01.2017 року повернув частину суми сплаченої попередньої оплати в розмірі 84917,52 грн., а 07.02.2017 року перерахував на рахунок позивача решту суми сплаченої попередньої оплати до договору у розмірі 15882,48 грн., що разом складає 100 800,00 грн. ( а.с.71-72).

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних - 2069,04 грн., інфляційні збитки - 8114,40 грн., пеню в розмірі 16038,25 грн. та штраф в розмірі 7056,00 грн. ( а.с.71-72).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пункт 7.2 договору передбачає, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов*язання при закупівлі товарів "Постачальник" ( відповідач по справі) сплачує "Замовнику" ( позивачу по справі) пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення , але не більше річної подвійної ставки НБУ, а у разі здійснення попередньої оплати "Постачальник" , крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає "Замовнику" кошти з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи, що сторонами не було погоджено строки поставки, строк нарахування штрафних санкцій починається від дати отримання претензії з вимогою повернути попередню оплату в семиденний строк з дня отримання претензії , а саме з 17.05.2016 року,

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Таким чином, позивач мав альтернативу: вимагати передачі товару, або повернути попередню оплату.

Як вимоги позивача, останній прийняв рішення про повернення попередньої оплати відповідачем.

Однак, враховуючи те, що позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.693 ЦК України, звернувся до суду з позовом у справі №922/153/17 про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, чим фактично відмовився від виконання свого обов'язку, який передбачений пунктом 7.1 договору і, який є необхідною умовою для поставки товару відповідачем, попередня оплата , передбачена п.4.1 договору, була повернута відповідачем в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов*язань при закупівлі товарів , відповідач зобов*язався сплатити пеню та повернути грошові кошти з урахуванням індексу інфляції, суд задовольняє позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у повному обсязі та стягує інфляційні збитки у розмірі 8114,40 грн., 3 % річних - 2069,04 грн., пеню 16038,25 грн.,

Щодо штрафу, судом встановлено наступне, що у відповідності до ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі викладеного, штраф у розмірі 7% від несвоєчасного сплаченої суми в розмірі 7056,00 грн. підлягає задоволенню.

Господарський суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 100800,00 грн.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,2,33,44,80, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Припинити провадження відносно 100800,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Донком" ( м.Харків, вул.Котлова, (ОСОБА_4) буд. 185, літера Л1 ) на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1 ( м. Харків, вул.Плеханівська, буд. 126 ) 3 % річних - 2069,04 грн., інфляційні збитки 8114,40 грн., пеню 16038,25 грн., штраф 7056,00 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_6