ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 907/733/14
За позовом Приватне підприємство "ЮЛАНА";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 67536,98грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "ЮЛАНА" звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 67536,98 гривень.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. порушено провадження у справі №907/733/14 та призначено засідання суду.

01.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "ЮЛАНА" про визнання недійсним договору, ухвалою суду від 02.09.2014 року було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі п.4 та 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області та ухвалою від 06.10.2014 року провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду на 23.10.2014 року.

У зв'язку з надходженням запиту про направлення справи до Львівського апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 14.10.2014 року.

Провадження у справі було поновлено з 20.11.2014 року, ухвалою суду від 04.11.2014 року та призначено засідання суду на 20.11.2014 року. 17.11.2014 року провадження у справі було зупинено, а справу скеровано до Одеського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою суду від 14.12.2014 року провадження у справі поновлено з 18.12.2014 року. У судове засідання призначене на 18.12.2014 року представники сторін не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 19.01.2015 року.

Ухвалою від 23.1.22014 року провадження у справі було зупинено, а справу скеровано до Львівського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги. 16.02.2015 року провадження у справі було поновлено з 05.03.2015 року.

У зв'язку з надходженням запиту господарського суду Закарпатської області справу було скеровано до вказаного суду. В подальшому справу було направлено до Львівського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а справу повернуто до господарського суду Одеської області та ухвалою від 28.04.2015 року поновлено провадження у справі з 12.05.2015 року та призначено засідання суду.

Представник відповідача 12.05.2015 року звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, строк розгляду справи продовжено до 27.05.2015 року. Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року провадження у справі було поновлено з 08.02.2016 року та призначено засідання суду на 08.02.2016 року.

Згідно супровідного листа керівника апарату господарського суду Одеської області справу було скеровано до Львівського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі було поновлено з 04.04.2016 року та призначено засідання суду на 04.04.2016 року, але згідно супровідного листа керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.03.2016 року справу було скеровано до Львівського апеляційного господарського суду. Справа до господарського суду Одеської області надійшла 12.04.2016 року та ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі було поновлено з 11.05.2016 року та призначено засідання суду на 11.05.2016 року. За супровідним листом від 05.05.2016 року справу було скеровано до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження у справі було поновлено з 27.02.2017 року та призначено засідання суду на 27.02.2017 року. Розгляд справи було відкладено, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Так, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, ухвалами від 03.02.2017р. та від 27.02..2017р., суд зобовязав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази виконання умов договору - оригінали та належним чином засвідчені копії накладних на поставку товару, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд змушений констатувати, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 03.02.2017р. та від 27.02.2017р, не надав оригінали доданих до позову документів; докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, докази виконання умов договору - оригінали та належним чином засвідчені копії накладних на поставку товару, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні, обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи.

За таких умов, суд взагалі позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України. Звідси, дані обставини свідчать про незацікавленість сторін у всебічному та повному розгляді господарського спору із дослідженням всіх доказів, що відповідно перешкоджає розгляду даної справи, з врахуванням чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип обєктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість виправити недоліки позову та звернутись до суду із даним позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, так як документи, витребувані ухвалами суду від 03.02.2017р., та від 27.02.2017р були необхідні для вирішення спору по суті, існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, суду не доведено, у звязку з чим суд залишає заявлений Приватним підприємством "ЮЛАНА" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "ЮЛАНА" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮНІПРОДУКТ" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 67536,98 гривень.

Суддя Г.І. Гуляк