УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/1164/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ"

до Енергетичної митниці ДФС

про відшкодування збитків 1 754 631,10 грн.

Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Мороз О.О., за довіреністю;

від відповідача - Галуненко І.В., за довіреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці ДФС про відшкодування збитків в розмірі 1 754 631,10 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушуючи ст. 255 Митного кодексу України не здійснює розмитнення товару імпортера і таким чином наносить збитки підприємству позивача, зриваючи строки поставки товару. Позивач вказує, що станом на день подання позову розмитнення товару не проведено. Дане затягування призводить до значних втрат підприємства, оскільки затягується реалізація зазначених товарів, підприємство порушує строки поставки своїм контрагентам що призводить до коливання цін на ринку, що в свою чергу впливає на формування ціни в роздрібній торгівлі (в бік збільшення). Також, у зв'язку з коливанням іноземної валюти по відношенню до гривні, завдаються додаткові збитки підприємству позивача.

Відповідачем подано відзив на позову заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечив серед іншого з тих підстав, що митне оформлення декларацій не завершено з причин, які не залежать від Енергетичної митниці ДФС. При цьому, відповідач вказав, що позивачем жодним чином не доведено суму збитків, яку заявляє позивач, протиправність поведінки та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

21.02.2017 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних з нею справ №826/19195/16, №826/19614/16, №826/19394/16, що розглядаються Окружним адміністративним судом Києва.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі вирішив його задовольнити з огляду на наступне.

Як було зазначено раніше, предметом заявленого позову є відшкодування збитків спричинених Енергетичною митницею ДФС у зв'язку з тим, що відповідачем не здійснюється розмитнення товару.

Разом з тим, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/19195/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" до Енергетичної митниці ДФС про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити дії.

Також, в провадження Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/19614/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" до Енергетичної митниці ДФС про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити дії.

Окрім того, в провадження Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №826/19394/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" до Енергетичної митниці ДФС в якому просить:

- визнати протиправним бездіяльність Енергетичної митниці ДФС України щодо не розмитнення товару за митними деклараціями: №: за МД № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016р. (190,200 тон - 5ВЦ); за МД № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016р. (103,500 тон-ЗВЦ), за МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016р. (246,100 тон - 7ВЦ), за МД № 2016/004322 від 25.11.2016р. (47,748 тон - 2ВЦ) ;

- зобов'язати Енергетичну митницю ДФС України вирішити питання щодо розмитнення товару згідно поданої ТОВ "Укргазпетролеум" митними деклараціями: за МД № 903010000/2016/004515 від 29.11.2016р. (190,200 тон - 5ВЦ), за МД № 903010000/2016/004511 від 29.11.2016р. (103,500 тон - ЗВЦ), за МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016р. (246,100 тон - 7ВЦ), за МД № 903010000/2 від 25.11.2016р. (47,748 тон - 2ВЦ) .

Отже, Окружним адміністративним судом Києва наразі розглядаються справи №826/19195/16, №826/19614/16, №826/19394/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗПЕТРОЛЕУМ" до Енергетичної митниці ДФС в яких предметом спору являється визнання бездіяльності Енергетичної митниці ДФС протиправної щодо не розмитнення товару за митними деклараціями за МД № 903010000/2016/004209 від 23.11.2016р. (246,100 тон - 7ВЦ); за МД №903010000/2016/004322 від 25.11.2016р. (47,748 тон - 2ВЦ); за МД №903010000/2016/004511 від 29.11.2016р. (103,500 тон - ЗВЦ); за МД №903010000/2016/004515 від 29.11.2016р. (190,200 тон - 5ВЦ); за МД №903010000/2016/004685 від 01.12.2016р. (34,026 тон - 1 ВЦ); за МД №903010000/2016/004729 від 02.12.2016р. (348,150 тон - 10 ВЦ), відшкодування збитків з відповідача за порушення розмитнення яких (декларацій) є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Без вирішення питання щодо визнання протиправною бездіяльності (неправомірність поведінки) Енергетичної митниці ДФС щодо не розмитнення товару за вищевказаними митними деклараціями неможливо вирішити питання щодо відшкодування збитків, оскільки необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факт неправомірних дій (протиправність поведінки) та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Суд вказує, що обставини, які будуть вирішенні при розгляді справи в межах справ №826/19195/16, №826/19614/16, №826/19394/16 будуть мати преюдиціальне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/1164/17.

Ці обставини впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки встановлюють питання протиправної бездіяльності (неправомірних дій) Енергетичної митниці ДФС щодо не розмитнення товару за митними деклараціями зазначеними вище та у зв'язку із цим обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог у справі №910/1164/17 про стягнення з Енергетичної митниці ДФС суми завданих матеріальних збитків, і лише з урахуванням цих обставин може бути розглянута справа №910/1164/17 всебічно, повно та об'єктивно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факти, які будуть встановлені під час розгляду справ №826/19195/16, №826/19614/16, №826/19394/16 будуть мати преюдиціальне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/1164/17, тому суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/1164/17 до вирішення справ №826/19195/16, №826/19614/16, №826/19394/16, які розглядаються Окружним адміністративним судом міста Києва

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко