ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2017 Справа № 10/240-08(23/233-08)
За заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, с. Вільне Дніпропетровської області

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009 №10/240-08 та видачу дубліката наказу

У справі:

За позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про повернення державі в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області самовільно зайнятої земельної ділянки розміром 1,88 га, розташованої на території Надеждівської сільської ради Криворізького району

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30 лютого 2017 року, представник

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення №029553 від 13 жовтня 2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

У грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, якою заявник просить:

- поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

- визначити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009;

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року №1062, у зв'язку із обранням судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №80451/16 справи №10/240-08(23/233-08), за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

В обгрунтування заявлених вимог заявник (позивач) зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2009, видано наказ про повернення товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСК" самовільно зайняту земельну ділянку розміром 2,8га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, ж/м Кресівський-2. Наказ господарського суду було пред'явлено до виконання до ОСОБА_1 районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у червні 2009 року. Згідно інформації державної виконавчої служби, державним виконавцем 12.06.2009 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено точної адреси земельної ділянки, яку необхідно повернути. Разом з цим, даний наказ до ОСОБА_1 районної державної адміністрації із відділу державної виконавчої служби не повернувся, рішення на теперішній час не виконано.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області підтримує подану заяву у повному обсягу, просить її задовольнити. Прокурор вважає, що відсутність доказів належного виконання ОСОБА_1 районним ВДВС своїх обов'язків, зокрема, з повернення стягувачу виконавчого документу, свідчить про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСК", проти задоволення зави заперечує та зазначає, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 21.04.2012. Факт втрати наказу позивачем не доведено. Із доданих позивачем доказів вбачається, що наказ з ОСОБА_1 районного ВДВС до ОСОБА_1 районної державної адміністрації не надходив, однак у вказаних документах не має посилання на втрату наказу. Довідка позивача про відсутність у нього наказу від 21.04.2009 після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 12.06.2009 не відповідає дійсності, так як після наведеної дати позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просив суд роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині місцезнаходження спірної земельної ділянки та виправити помилку в рішенні та наказі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 надано роз'яснення, що земельна ділянка, яка підлягає поверненню, розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, ж/м Кресівський-2 на території дендрологічного парку місцевого значення "Саксагань". Тобто, причини, які були підставою для прийняття державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем були усунуті і він мав можливість повторно пред'явити наказ до виконання.

13 лютого 2017 року до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій позивач зазначає, що відмова у відкритті виконавчого провадження не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання після виправлення відповідних недоліків за умови, що він дійсно був повернений органом ДВС стягувачу у визначений Законом строк. Отже, право стягувача на повторне пред'явлення документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС щодо належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої наказ дійсно повертається стягувачу і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його повернення.

Розгляд заяви було відкладено на 14.02.2017 та на 28.02.2017.

У судове засідання 28.02.2017 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Клопотання про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не містить посилань на поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 1,88 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, державі в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року (Суддя Кощеєв І.М.) позов було задоволено повністю, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 2,8 га, розташовану на території Надеждівської сільської ради Криворізького району, ж/м Кресівський -2 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСК" на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ 85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2008 року у справі №10/240-08(23/233-08) залишено без змін.

21 квітня 2009 року на виконання рішення господарського суду від 18 грудня 2008 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року було видано накази №10/240-08(23/233-08) зі строком пред'явлення до виконання - до 21.04.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі 10/240-08 (23/233-08) від 28.09.2009 суд надав роз'яснення, зазначивши, що земельна ділянка, яка підлягає поверненню, розташована на території Надеждівської сільської ради Криворізького району ж/м Кресівський-2 на території дендрологічного парку місцевого значення "Саксагань".

Заявою від 28 грудня 2016 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація Дніпропетровської області просить: поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009, визначити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд вбачає підстави для її часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами статей 115,116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату видачі наказу) судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №10/240-08 (23/233-08) пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

12.06.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №10/240-08 (23/233-08).

Листом № 02-14/13164 від 31 серпня 2016 року та від 09.02.2017 за вих. №1333-14/1630 Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби повідомило стягувача (позивача) про те, що 12.06.2009 державним виконавцем була винесена ухвала про відмову у відкриті виконавчого провадження відповідно до п.6 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено точної адреси земельної ділянки, яку необхідно повернути.

Також додатково повідомило, що вищевказаний документ повторно до ОСОБА_1 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області станом на 31.08.2016 не надходив. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС №2274/5 від 25.12.2008 термін зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки (п.9.9. Порядку).

За приписами статі 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом частини 1 статі 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі статі 119 Господарського процесуального кодексу України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того, як цей строк ухвалою суду буде поновлено, вже подавати заяву про видачу дублікату наказу.

Частинами 2, 3 статі 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на дату пред'явлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові (ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 26 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

З правового аналізу вказаних законодавчих приписів вбачається, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, не є перешкодою для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, за умови, що він дійсно повернений органом Державної виконавчої служби стягувачу у визначений цим Законом спосіб.

Отже, праву стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу.

Належних доказів направлення на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказу господарського суду матеріали справи не містять.

Втрата судового наказу за обставин, що не залежали від позивача, була підтверджена також листами, направленими в.о. начальника та начальником Відділу ДВС ОСОБА_1 районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровські області від 31.05.2015, 03.02.2017, 09.02.2017 (том 1, а.с. 46, 67, 76).

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", ані фактично не відбулося.

Отже, через незаконні дії органу ДВС судовий наказ у справі №10/240-08 (23/2533-08) було втрачено, що позбавило позивача права на повторне пред'явлення його до виконання після його повернення у межах строку, встановленого статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу до виконання після його повернення, у зв'язку з чим останній у відповідності до статі 119 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Також, вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_4 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується:

- наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання,

- факт втрати спірного наказу, а саме, листами, направленими в.о. начальника та начальником Відділу ДВС ОСОБА_1 районного відділу ГТУЮ у Дніпропетровські області від 31.05.2015, 03.02.2017, 09.02.2017,

суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачу дублікату наказу.

Оскільки ані положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ані Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду визначати строки пред'явлення виконавчого документу до виконання після поновлення строків їх пред'явлення в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, вимога стягувача про визначення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №10/240-08(23/233-08) від 21.04.2009 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року по справі № 10/240-08 до виконання.

ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 року по справі № 10/240-08.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5