У х в а л а

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства

з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» (далі -

ТОВ «Чернігівський ковальський завод») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгазспецсервіс» (далі - ТОВ «Чернігівгазспецсервіс») про зобов'язання прийняти роботи за договором підряду та про стягнення 886 407,60 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Чернігівський ковальський завод» на користь ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» 886 407,60 грн боргу та

17 728,15 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Чернігівський ковальський завод» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» про зобов'язання прийняти роботи за договором підряду та про стягнення 886 407,60 грн відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Чернігівгазспецсервіс» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Чернігівський ковальський завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 5028/6/119/2011

з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> (далі - ГПК).

Ухвалою Верховного Суду України від 09 лютого 2017 року у допуску справи

№ 5028/6/119/2011 до провадження Верховного Суду України відмовлено.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Чернігівський ковальський завод» про повернення сплаченої суми судового збору.

За змістом положень ч. 1 ст. 88 ГПК господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ГПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1> (далі - Закон № 3674-VI).

Як вбачається із платіжного доручення від 23 січня 2017 року № 96, доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, заявником сплачено судовий збір у розмірі 25 126,60 грн.

Статтею 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви та заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у справі

№ 5028/6/119/2011) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання до господарського суду позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше

1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, на час подання до господарського суду позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 941 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI встановлено ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Чернігівський ковальський завод» при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2016 року у справі № 5028/6/119/2011 мало сплатити 24 269,90 грн.

Отже, сума надміру сплачених заявником коштів становить 856,70 грн.

Разом із тим ст. 7 Закону № 3674-VI визначено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних

і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах норм матеріального права, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, заяву ТОВ «Чернігівський ковальський завод» про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити частково.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 44, 88 ГПК, ст. 7 Закону № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод» суму надміру сплаченого судового збору - 856,70 грн (вісімсот п'ятдесят шість гривень сімдесят копійок), внесену на розрахунковий рахунок р/р 0007 УДКСУ в Печерському районі,

МФО - 820019, платіжне доручення від 23 січня 2017 року № 96.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Оригінал платіжного доручення повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок