overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 Справа № 920/1304/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1304/16

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, м. Суми

про стягнення 1 898 696,18 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1898696,18 грн. в тому числі ПДВ.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі та витребувати у позивача оригінал та належним чином засвідчену копію Журналу обліку споживання води відносно КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» (Журнал зняття показів лічильників) для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача проти клопотання позивача заперечують в частині витребування доказів, оскільки вважають, що Журнал обліку споживання води не стосується предмету спору та не вплине на розгляд справи по суті. Також представники позивача не заперечують проти обсягу споживання води відповідачем.

Представники позивача просять суд усно відкласти розгляд справи, оскільки відсутній представник третьої особи та необхідністю надання третьою особою письмових пояснень по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та витребування у позивача оригінал та належним чином засвідчену копію Журналу обліку споживання води відносно КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 07.03.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобовязати позивача негайно надіслати (вручити) третій особі позовну заяву та додані до неї документи. Докази направлення (вручення) подати суду.

3. Зобовязати третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Зобовязати позивача подати суду для огляду оригінал та належним чином засвідчену копію Журналу обліку споживання води відносно КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» (Журнал зняття показів лічильників) для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

5. Копію ухвали надіслати третій особі.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2017 р.Справа № 921/161/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" вул. Незалежності, буд. 68, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область,48257

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" вул. В.Винниченка, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область,46018

про визнання недійсним рішення.

Суть справи :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-АГРО" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017р. о 10год. 30хв.

Однак, через відсутність на вказану дату головуючого у справі судді, розгляд справи 15.03.2017р. не видається можливим.

З наведених підстав, судове засідання у даній справі слід призначити на 20.03.2017р. на 10год. 30хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №921/158/17-г/14 призначити до розгляду на 20.03.2017р. о 10год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р.Справа № 922/691/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 (м. Київ)
до Приватного підприємства "КФ" (Харківська обл., м. Дергачі)
про стягнення 1725152,20 грн.,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" березня 2017 р. о(об) 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором №88006 від 25.02.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; письмове уточнення позовних вимог щодо складових суми заборгованості, що стягується з відповідача, та періодів їх нарахування; докази відправки відповідачу цих уточнень; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за кредитним договором №88006 від 25.02.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/1084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1084/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про повернення передоплати в сумі 42200,00 грн. та стягнення штрафу в сумі 2110, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року у справі № 922/1084/16 призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 експертного висновку.

10 лютого 2017 року матеріали справи № 922/1084/16 разом з ухвала господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року були повернуті експертною установою до господарського суду Харківської області без виконання з повідомленням за вх. № 3475, в якому було зазначено про відсутність в Харківському НДІСЕ спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту друкарських валів, а також зазначено про відсутність приладової бази для проведення діагностування майна.

15 лютого 2017 року господарський суд Харківської області своїм листом повідомив сторони про повернення справи № 922/1084/16 з експертної установи без виконання та зобов'язав з'явитися представників сторін 02.03.2017 року об 12:30 год. у приміщення господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227 для вирішення питання щодо поновлення та розгляду справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Таким чином, у зв'язку з поверненням справи до господарського суду Харківської області, суд вважає, що усунено підстави, які зумовили зупинення провадження по справі, а тому поновлює провадження по справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні, про час та місце якого сторони були повідомлені листом від 15.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1084/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" березня 2017 р. о 12:30.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1084/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р.Справа № 922/751/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 93582,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором оренди нежитлової будівлі від 01.02.2016, підписаний акт звірки надати суду;

- відомості щодо сплати орендних платежів за весь час дії договору оренди нежитлової будівлі від 01.02.2016 із зазначенням дат і сум нарахувань орендної плати за кожний місяць, та дат сплати грошових коштів;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, якими підтверджуються вимоги та заперечення (для огляду).

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/4231/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м.Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 10.01.17 р. фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І., зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру в порядку ст.ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 з вимогами до банкрута на загальну суму 211 200,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ФОП ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на "21" березня 2017 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2017 р.Справа № 924/189/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ

до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство" Домашній хліб" м.Красилів

про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "27" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідачів - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу. м.Волочиськ, вул.Незалежності, 88

3 - відповідачу. м.Волочиськ, вул.Незалежності буд. 27

4 - відповідачу. м.красилів ,АДРЕСА_1

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 924/135/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

про розірвання договору та визнання неправомірними вимог

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.01.2017р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 910 від 13.10.2013р.; визнати неправомірними вимоги ХКП "Спецкомунтранс" в частині пред"явленої позивачу суми заборгованості за період з квітня 2016р. по дату винесення рішення включно.

Представник позивач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлено.

У зв"язку із неявкою представника позивача та необхідністю подання додаткових доказів по справі розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/135/17 відкласти на 09:40 год. "15" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов"язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 16.02.2017р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. листом з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чехова, 11).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 925/1847/15

вх.№5188/17 від 02.03.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_1"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Власником майна боржника, ОСОБА_2, подано до суду заяву без номера і дати (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі.

Ухвалами суду від 22.02.2017 та від 03.03.2017 розгляд заяви відкладено до повернення матеріалів справи №925/1847/15 із суду вищої інстанції.

Справа №925/1847/15 з усіма наявними у ній матеріалами повернулась із суду апеляційної інстанції, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву власника майна боржника ОСОБА_2 без номера і дати (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання керуючого санацією боржника, ОСОБА_2, та повідомити про час і місце проведення засідання, членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

керуючому санацією мати усі документи, повязані з проведенням процедури санації боржника.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому ОСОБА_3, членам комітету кредиторів (1), а також рекомендованим листом ОСОБА_2, уповноваженій особі засновників (учасників) ТОВ "Фаворит-2003" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 01/2676

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від скаржника: не з'явився,

ліквідатор Постоленко В.О.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №11839/11 від 21.12.2012 року Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Постоленка В.О.

у справі №01/2676

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

до комунального підприємства "Гранд", м. Сміла, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від кредитора Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшла скарга №11839/11 від 21.12.2012 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Постоленка В.О., в якій просить суд:

- визнати роботу арбітражного керуючого ліквідатора Постоленка В.О. незадовільною;

- усунути арбітражного керуючого Постоленка В.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора.

06.03.2017 року від скаржника надійшла заява про відкликання розгляду скарги №11839/11 від 21.12.2012 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Постоленка В.О.

В судове засідання представники скаржника, кредиторів та ліквідатор не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та заяви, суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду скарги №11839/11 від 21.12.2012 року Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Постоленка В.О. на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись пунктом 4 статті 80 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги №11839/11 від 21.12.2012 року Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Постоленка В.О. припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/12159/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/12159/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОР УА", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОР УА", АДРЕСА_1; ІНН 38675948

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у даній справі (суддя Примак С.А.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОР УА", АДРЕСА_1; ІНН 38675948 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 16.08.17 р. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОР УА", АДРЕСА_1; ІНН 38675948 призначено голову ліквідаційної комісії Хоменко Олега Вікторовича (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1). Кандидатуру арбітражного керуючого Галки Л.Б. відхилено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/12159/16 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 13.03.2017 року на 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

3. Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд