РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 924/1894/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 924/1894/14

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам"янець - Подільської районної ради

про виселення відповідача ФОП ОСОБА_2 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30

участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

третя особа : нез"явилась

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016р. (суддя Заярнюк І.В.) заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1894/14 від 27.04.2015р. за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні до ФОП ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам"янець - Подільської районної ради про виселення відповідача ФОП ОСОБА_2 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30 - за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1894/14 від 27.04.2015р- без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 112, ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17"Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та прийшов до висновку, що відомості, зазначені в листах Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 та архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27, формовані 30.09.2016р. та 12.10.2016р., а отже їх не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції, у зв"язку з чим їх не можна вважати нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує, що 12.09.2016 року Господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (справа №924/872/16) про виселення з нежитлового приміщення площею 78,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: село Жовтневе, вул. Матросова, 30.

Вказує, що під час розгляду даної справи стало відомо, що власником майна- Кам'янець-Подільською районною радою не приймалось жодних рішень щодо передачи у власність чи оперативне управління позивачу (Кам'янець-Подільській районній лікарні) будівлі по вулиці Матросова, 30 в селі Жовтневому, Кам'янець-Подільського району, що підтверджується долученими до матеріалів вищезгаданої справи листами Кам'янець-Подільської районної ради від 30.09.2016 року за №13/01-34 та Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області за № Г-490/01-27 від 12.10.2016 року.

Вказує, що заявнику стало відомо про те, що рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказаний будинок було прийнято Кам'янець-Подільською районною радою тільки 23.07.2016 року.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність у позивача права оперативного управління будівлею, що знаходиться по вулиці Матросова, 30 в селі Жовтневому , Кам'янець-Подільського району, а отже неможливість захисту його неіснуючого права в судовому порядку.

На думку апелянта, листи Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016 р. та архівного відділу Камінець-Подільської районної державної адміністрації № Г-490/01-27 від 12.10.2016 р. є належними та допустимими доказами, якими підтверджується відсутність рішення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янець-Подільської районної ради про передачу нерухомого майна, що належить громаді в оперативне управління позивачу - Кам'янець-Подільській районній лікарні.

Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016р. у справі №924/1894/14 про відмову в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та задовольнити заяву ФОП ОСОБА_2,скасувавши рішення суду та прийнятвши нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня вказує, що доводи апеляційної скарги безпідставні, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.12.16р. законна та обґрунтована.

Вказує, що Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня є законним володільцем комплексу приміщень, що знаходяться по вулиці Матросова, 30, в селі Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області. Вказані приміщення передані Позивачеві на підставі рішення Кам'янець-Подільської районної ради 5 сесії 5 скликання від 14.12.2006 р. №3, яким затверджено перелік об'єктів нерухомості районної комунальної власності. Згідно згаданого переліку Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні передані на праві оперативного управління приміщення лікарні по вулиці Матросова, 30, в селі Жовтневе (тепер село Мукша Китайгородська - перейменоване на підставі постанови Верховної Ради України 1377-19 від 19.05.16р.), Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

На думку позивача, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Факт належності даного приміщення позивачеві неодноразово розглядався господарськими судами різних інстанцій та встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.13р. по справі №18/5025/1255/12, від 27.04.15 по справі №924/1894/14.

Крім того, 22.11.16р. архівним відділом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації на запит лікарні надано належним чином завірену копію рішення Кам'янець-Подільської районної ради 5 сесії 5 скликання від 14.12.2006 р. №3 Вказаний факт спростовує відомості, що містяться в листі архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.16р. про відсутність вказаного рішення.

Просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.12.16р. по справі №924/1894/14 залишити без задоволення.

У судове засідання сторони, третя особа не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 235-238).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін, третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016р. у відсутність сторін, третьої особи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1894/14 від 27.04.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 924/43/15 та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1894/14 від 27.04.2015р за нововиявленими обставинами та про залишення оскарженої ухвали без змін.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 112 ГПК України, оскільки заявнику стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. у справі № 924/1894/14 ФОП ОСОБА_2 вказує на те, що 12.09.2016р. господарським судом Хмельницької області порушено справу №924/872/16 за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кам'янець -Подільський про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, буд. 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району, в якій ФОП ОСОБА_2 було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Покликається на те, що в процесі розгляду вищевказаної справи ФОП ОСОБА_2 стало відомо про наявність в ній листів Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016р. та Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.2016р., з яких вбачається, що власником майна Кам'янець-Подільською районною радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність чи оперативне управління Кам'янець-Подільській районній лікарні будівлі по вул. Матросова, буд. 30 в с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району.

Відтак, заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про відсутність у позивача права оперативного управління будівлею, що знаходиться по вул. Матросова, буд. 30 в с. Жовтневе (на даний час Мукша Китайгородська), Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, а отже унеможливлюють захист його неіснуючого права в судовому порядку. Зважаючи на наведене, ФОП ОСОБА_2 вважає, що Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня не є власником спірного майна, у неї відсутнє право оперативного управління цим майном, відповідно вона не є належним позивачем у справі №924/1894/14, тому позов задоволено безпідставно.

Аналізуючи зазначені обставини колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму), до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1894/14 від 27.04.2015р., в якості нововиявлених обставин відповідач зазначає листи Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016р. та архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.2016р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1894/14 було прийнято 27.04.2015р., а листи Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 та архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 сформовані 30.09.2016р. та 12.10.2016р. відповідно. Отже, зазначені відповідачем обставини (листів), не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, самі листи не можуть бути нововиявленими обставинами, адже в них зафіксована лише певна інформація.

Зокрема, інформація, яку несе лист архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.2016р. про відсутність в протоколах сесій Кам'янець-Подільської районної ради з 1996р. по 2008р. рішення про передачу у власність або оперативне управління Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні комунального майна по вул. Матросова, буд. 30 в с. Жовтневе (тепер Мукша Китайгородська) Кам'янець-Подільського району Хмельницької області спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, представник позивача за запитом №01-04/885 від 17.11.2016р. в архівний відділ Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації отримав 22.11.2016р. копію рішення 5 сесії 5-го скликання Кам'янець-Подільської районної ради від 14.12.2006р. №3 "Про стан використання майна районної комунальної власності", згідно якого в оперативне управління позивачу було передано Кам'янець-Подільську центральну районну лікарню по вул. Матросова, буд. 30 в с. Жовтнее (тепер Мукша Китайгородська) Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. А вказана в листі Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016р. інформація про наявність рішення 34-ої позачергової сесії Кам'янець-Подільської районної ради 6 скликання №8 від 23.07.2015р. "Про державну реєстрацію права власності будівель Центральної районної лікарні по вул. Матросова, буд. 30, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району та рішення 9-ої сесії Кам'янець-Подільської районної ради 6 скликання №23 від 23.02.2012р. "Про прийняття в комунальну власність районної ради незавершеного об'єкта "Терапевтичний корпус на 210 ліжок Центральної районної лікарні" не свідчить про відсутність в позивача права оперативного управління будівлею по вул. Матросова, буд. 30, с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району.

Таким чином, обставини, які ФОП ОСОБА_2 визначає як такі, що є підставою для перегляду рішення у справі №924/1894/14 не мають правової природи нововиявлених обставин.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбчає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. В даному випадку заявником не стверджується, що висновок експерта був "завідомо неправильним". Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України").

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України", "Рябих проти Росії").

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін. (п.8.3 постанови Пленуму).

Отже, зазначені в заяві ФОП ОСОБА_2 обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, такими за своєю суттю не є, оскільки в даному випадку не дотримано принципу одночасної наявності трьох умов існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що наведені ФОП ОСОБА_2С в заяві обставини не є нововиявленими обставинами, які в розумінні ст.112 ГПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2С про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року .

Відповідно до ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016 року у справі №924/1894/14 залишити без змін.

Справу № 924/1894/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.