У Х В А Л А

06.03.2017Справа № 910/3498/17

За позовом: ОСОБА_1;

до: публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД"

про: визнання недійсними рішень наглядової ради.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" про визнання недійсними рішень наглядової ради (далі - позовні заява).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017, в день надходження позовної заяви автоматичний розподіл між суддями не відбувся з огляду на недостатність потрібної кількості суддів для здійснення такого розподілу, враховуючи категорію "спори, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017, позовну заяву передано на розгляд судді Балац С.В. з урахуванням проведення такого розподілу враховуючи категорію "спори, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства".

Проте, як вбачається з позовної заяви предметом спору є визнання недійсними рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД", що оформлені протоколами від 08.06.2016 та від 15.11.2016, який виник між останнім, як юридичною особою, та ОСОБА_1, як її учасником (акціонером).

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відтак, подана до суду позовна заява містить спір, який виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (акціонером).

Таким чином, при здійсненні автоматичного розподілу позовної заяви між суддями мала бути врахована категорія "інші категорії спорів (загальна)", яка, в свою чергу, передбачала потрібну кількість суддів для здійснення автоматичного розподілу позовної заяви в день надходження останньої до суду (03.03.2017), враховуючи перебування судді Балац С.В. у відпустці в період з 02.03.2017 по 03.03.2017.

Положеннями ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

Суддя С.В. Балац