КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2017 Справа №910/22772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Шапрана В.В.

при секретарі Шмиговській А.М.

від позивача - Потапов Є.П., Кучерук Л.В. (довіреність б/н від 17.01.2017 р.)

від відповідача - Гладун А.І. (довіреність б/н від 20.01.2017 р.), Коломієць Є.В. (довіреність б/н від 11.01.2017 р.)

від третьої особи - Коломоєць М.І. (довіреність №1 від 25.02.2016 р.), Різник О.О. (довіреність №2 від 25.02.2016 р.)

розглянувши заяву про відвід судді подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р.

у справі №910/22772/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» про стягнення 19400000,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» кошти у сумі 19400000,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» подано заяву про відвід судді Алданової С.О. у зв'язку з тим, що на думку позивача, вказана суддя своїми діями порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпідставно затягує та не вживає заходи щодо розгляду заяви про забезпечення позову, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Алданової С.О. колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Алданової С.О. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» про відвід судді Алданової С.О.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

В.В. Шапран