ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Справа № 38/5005/6637/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "Регіонінвестгрупп": Бакуліна М.С., представник, довіреність №б/н від 17.08.2016 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго": Боінчук О.Л., представник, довіреність №271 від 16.12.2016 р.;

від скаржника: Зімниця О.І., представник, нотаріально-посвідчена довіреність №1938 від 04.08.2014 р.;

від прокуратури: Волкогон Т.В., прокурор відділу, посвідчення №017508 від 05.06.2013 р.;

від Дніпропетровської мвської ради: Коробов І.О., представник, довіреність №7/10-2556 від 28.12.2016 р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Коваль И.А., представник, довіреність №681/1001 від 14.12.2016 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №38/5005/6637/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро

до боржника виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) винесено додаткову ухвалу до ухвали суду від 29.08.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при винесення ухвали від 29.08.16р. було розглянуто скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 року з урахуванням доповнень до скарги та задоволено її, але не було відображено в резолютивній частині ухвали суду від 29.08.2016 року наступне:

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 51/100 нежитлової будівлі по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6037 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: 51/100 нежитлової будівлі по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 49/100 нежитлової будівлі по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6054 від 06.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: 49/100 нежитлової будівлі по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1253 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 31, вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв. м., оформлених протоколом № 45 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1259 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 31, вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв.м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по вул. Саранська, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м., оформлених протоколом № 9 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5922 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 70 по вул. Саранська, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 10 по вул. Саранська, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,8 кв. м., оформлених протоколом № 75 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1281 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 10 по вул. Саранська, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 110 по вул. Софії Ковалевської, 65 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1261 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 110 по вул. Софії Ковалевської, 65 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 570 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 58,2 кв. м., оформлених протоколом № 5 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1257 від 24.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 570 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 58,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 571 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,0 кв. м., оформлених протоколом № 6 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5862 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 571 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 379 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 126,1 кв. м., оформлених протоколом № 27 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5631 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 379 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 126 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом № 26 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5853 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 146 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 106,3 кв. м., оформлених протоколом № 59 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5770 від 30.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 146 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 106,3 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 145 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 107,3 кв. м., оформлених протоколом № 31 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5764 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 145 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 107,3 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 78 по вул. Червонопартизанській, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,1 кв. м., оформлених протоколом № 21 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1323 від 31.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 78 по вул. Червонопартизанській, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,1 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 275 по вул. Янтарній, 40 в м. Дніпропетровську, загальною площею 105 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1310 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 275 по вул. Янтарній, 40 в м. Дніпропетровську, загальною площею 105 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 1, провулок Людмили Мокієвської, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 131,5 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1283 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1, провулок Людмили Мокієвської, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 131,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 319, провулок Людмили Мокієвської, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1316 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 319, провулок Людмили Мокієвської, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 170, провулок Людмили Мокієвської, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,7 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1285 від 29.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 170, провулок Людмили Мокієвської, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,7 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м., оформлених протоколом № 58 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5767 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Барановський О.М. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, 14.08.2012 постановою господарського суду Дніпропетровської області Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур - Нижньодніпровського району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., припинено повноваження ліквідаційної комісії підприємства та інших органів, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна покладено на ліквідатора. Таким чином нерухоме майно, що перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району в силу прямих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» увійшло до ліквідаційної маси банкрута для його подальшої реалізації і погашення кредиторських вимог за рахунок коштів від його продажу. Тому ліквідатором було здійснено необхідні заходи для реалізації цього майна, у тому числі проведено його інвентаризацію, зареєстровано право власності Виробничого ремонтного житлово- експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району на об'єкти нерухомого майна у новоствореному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведено його оцінку та інші заходи, здійснення яких ліквідатором обов'язкове відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також скаржник зазначає, що закріплення за боржником нерухомого майна на праві господарського відання було здійснено комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради як уповноваженим органом власника майна, який діяв в межах повноважень, наданих Положенням про комітет комунальної власності міської ради, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 05.07.2000 року № 27/14 (із змінами та доповненнями).

Також вважає, що твердження Прокуратури Дніпропетровської області, з яким погодився суд першої інстанції в ухвалі від 29.08.2016 року, стосовно того, що поняття "право повного господарського відання" та "право господарського відання" є різними правовими категоріями, з різним обсягом прав, наданих суб'єкту наділеному такими правами, є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 року вирішено передати з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єкти нерухомого майна, та фактично виходить, що рішення міською радою було прийнято, проте до його виконання ніхто навіть не приступив, а відтак ніякої передачі майна від ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району не відбулось, майно залишилось закріпленим за ним на праві господарського відання.

Крім того, взагалі відсутні докази вжиття Дніпропетровською міською радою яких - небудь дій щодо здійснення відповідної передачі об'єктів нерухомого майна.

Ліквідатор не має та не може мати жодного відношення до виконання рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 вію 02.03.2011, оскільки, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Таким чином, фактично являючись посадовою особою підприємства-боржника, а саме її керівником у відповідності до 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013), ліквідатор в силу вимог Закону діє лише в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013) та підзвітний лише суду та комітету кредиторів. Ліквідатор самостійно здійснює розпорядження майном боржника, як це визначено в ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013), проте в порядку та у спосіб, що визначений саме цим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013).

Господарським судом Дніпропетровської області при винесені додаткової ухвали від 03.10.2016 до ухвали від 29.08.2016 безпідставно визнано недійсними договори купівлі продажу майна, належного ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, представленого до продажу на аукціоні 27.12.2012 не враховуючи з якого саме моменту вони вважаються вчиненими. Адже, вони вважаються вчиненими з моменту державної реєстрації прав власності, яка була б неможливою за жодних умов без попереднього оформлення права господарського відання продавця спірним майном, а, оскільки, саме право господарського відання не оспорюється, то щодо моменту його оформлення діє зворотна сила закону.

Також, господарським судом при винесені додаткової ухвали від 03.10.2016 до ухвали від 29.08.2016 безпідставно зазначено, що договори укладені щодо спірного нерухомого майна суперечать вимогам ч.ч. 1,2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки на момент вчинення иравочинів щодо купівлі-продажу нерухомого майна, спірне нерухоме майно було зареєстроване за ВРЖЕП Амур- Нижньодніпровського району на праві господарського відання, а відтак в момент вчинення правочину сторонами було додержано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалось питання щодо правомірності включення майна до ліквідаційної маси, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 у справі №38/5005/6637/2012 відмовлено в задоволенні скарги КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР на дії ліквідатора щодо включення майна до ліквідаційної маси та визначено, що ліквідатором правомірно включено до складу ліквідаційної маси нерухоме майно, що закріплене за підприємством на праві господарського відання.

Також зауважує, що господарським судом Дніпропетровської області винесено додаткову ухвалу від 03.10.2016 до ухвали від 29.08.2016, в якій взагалі не обґрунтовано в чому полягає незаконність дій саме ліквідатора ВРЖЕП Амур - Нижньодніпровського району Барановського О.М., не зазначено в чому виражаються саме його дії, які норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор порушив або яких не дотримався, у матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження незаконності дій саме ліквідатора ВРЖЕП Амур- Нижньодніпровського району Барановського О.М.

17.11.16 від прокурора відділу прокуратури області до канцелярії суду Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено, що на час відкриття справи про банкрутство ВРЖЕП АНД району Дніпропетровська спірні об'єкти нерухомого майна не належали підприємству на жодному речовому праві, оскільки право господарського відання щодо вказаних об'єктів було передане іншому комунальному підриємству рішенням власника - Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 №16/9.

Той факт, ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська безпідставно продовжувало обліковувати вказані об'єкти на власному балансі, який є виключно формою бухгалтерського обліку, жодним чином не свідчить правомірність володіння таким майном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011у справі №16/5005/15106/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема вказаним судовим рішенням зобов'язано ВРЖЕП АНД району Дніпропетровської міської ради передати шляхом підписання ліквідаційною комісією ВРЖЕП АНД району в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльносі з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, рішення господарського суду в повному обсязі головою ліквідаційної комісії Пересуньком Б.Б. виконано не було, об'єкти права комунальної власності, в порядку передбаченому чинним законодавством на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» передані не були, а в подальшому без належних на те підстав, в порушення Конституції України (ст.ст.140-143), ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування України» норм Господарського (ст.ст. 23, 78) та Цивільного (ст.ст. 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329), без урахування рішень Дніпропетровської міської ради, №52/52 від 02.12.2009 (із змінами та доповненнями), № 16/9 від 02.03.2011 (з подальшими змінами та доповненнями), були включені ліквідатором пїдприємства-банкрута до ліквідаційної маси та реалізовані з прилюдних торгів.

Вважає, що арбітражний керуючий не мав правових підстав для включення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси та здійснення його реалізації, про що правомірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, та доводи апеляційної скарги вказані висновки не спростовують.

Таким чином, на підставі вищевикладеного просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Барановського О.М. на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі №38/5005/6637/2012, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.16р. строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 07.12.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.12.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.16р. зупинено апеляційне провадження по матеріалах оскарження додаткової ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року по справі №38/5005/6637/2012 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012.

25.01.16р.від прокурора відділу прокуратури області до канцелярії суду Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист про поновлення апеляційного провадження у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.17р. у зв'язку з перебуванням судді Верхогляд Т.А. на лікарняному відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №38/5005/6637/2012, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.17р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Барановського О.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №38/5005/6637/2012 розгляд якої призначено на в судовому засідання на 13.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.02.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-поповідача Білецької Л.М. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Науменко І.М. у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17р. справу №38/5005/6637/2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Науменко І.М. (доповідач) суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б. та призначено розгляд справи на 01.03.2017р.

13.02.17р. від представника Дніпропетровської міської рід надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М., в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну додаткову ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.03.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткову ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 1, 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Невиконання судового рішення та рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі спірного нерухомого майна на дату визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не може свідчити про правомірність дій ліквідатора з включення такого майна до ліквідаційної маси та правомірність його продажу.

До того-ж, ліквідатор здійснивши належним чином заходи ліквідаційної процедури, зокрема щодо виявлення майна боржника та його інвентаризації, встановлення правових підстав його володіння боржником, мав встановити факт невиконання боржником судового рішення та вчинити усіх необхідних заходів для його виконання, оскільки сам по собі факт визнання боржника банкрутом не звільняє останнього від виконання судового рішення та не припиняє його чинності, а є лише підставою для застосування спеціальної процедури його виконання.

Також, слід зазначити, що відсутність у Законі певної процедури передачі комунального майна не є підставою для включення спірного майна до ліквідаційної маси та його реалізації, адже, у даному випадку, такі дії суперечать волевиявленню власника майна щодо розпорядження цим майном та фактично має місце позбавлення за допомогою процедури банкрутства територіальної громади м. Дніпропетровська належного йому на праві комунальної власності майна, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.1997 року, якою встановлено право кожної фізичної та юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, колегією суддів відхиляються і доводи скаржника щодо перебування спірного майна на балансі боржника, оскільки перебування майна на балансі підприємства банкрута не є доказом права власності на це майно, законності володіння та наявності правомочності вільного ним розпорядження.

Окрім того, державну реєстрацію права господарського відання ВРЖЕП АНД району було проведено лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження наявні в додатку до скарги, тобто після включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу ліквідатором з біржових торгів.

Натомість, згідно з положеннями Цивільного кодексу України (статті 331 та 334) та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відтак, будь-які правові підстави для включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу, до державної реєстрації права на майно, у ліквідатора були відсутні.

Зважаючи на вищевикладене відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо невідповідності об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута та реалізованих на біржових торгах 27.12.2012 року об'єктам нерухомого майна, зазначеним в рішеннях міської ради від 02.12.2009 року № 52/52 та від 02.03.2011 року № 16/9, що підлягали передачі на баланс КП "Бюро".

Зазначені обставини свідчать про те, що дії арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо реалізації майна банкрута на відкритих біржових торгах є неправомірними, оскільки вчинені з порушенням норм статей 26,29,30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013р.)

Щодо правомірності визнання судом першої інстанції недійсними результатів біржових тор 27.12.12р. та визнання недійсними договорів купівлі - нерухомого майна колегія суддів враховує наступне.

Факт наявності істотних порушень при включені до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, підготовці та проведенні оспорюваних торгів встановлений у судовому порядку та підтверджується матеріалами справи.

Недотримання вимог законодавство щодо підготовки та проведені 27.12.12р. аукціону з продажу майна ВРЖЕП «Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська порушує права та охоронювані законом інтереси громади міста Дніпропетровська, Боржника, кредиторів та є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 203 ЦКУ України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За наведених обставин, місцевий господарський суду дійшов до правомірного висновку про визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012р. та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З огляду на викладене вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.16р. скаргу прокурора на дії ліквідатора задоволено в повному обсязі, але в резолютивній частині помилково не винесено рішення щодо 13 об'єктів нерухомого майна, судом правомірно прийнято додаткову ухвалу, якою задоволено ті вимоги, які було розглянуто в засіданні господарського суду, але не прийнято щодо них рішення.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято вірну та обґрунтовану додаткову ухвалу від 03.10.16р. у справі №38/5005/6637/2012, що не спростовується доводами апеляційної скарги, яка не містить доводів щодо невірного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. на додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №38/5005/6637/2012 - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 року у справі №38/5005/6637/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко