overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" березня 2017 р.Справа № 916/350/17

За позовом: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Самусєва О.М. - на підставі довіреності № 6 від 24.02.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився ;

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" березня 2017 р. о 12:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: оригінали договору оренди від 26.02.2004 р. з усіма додатками та доповненнями, договору оренди у редакції від 21.07.2015 р., акту приймання - передачі від 26.02.2004 р. (для огляду); обґрунтувати позовну вимогу з урахуванням п. 10.4 договору оренди від 21.07.2015 р.;

б) відповідача надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.№ 916/3361/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/3361/16

за позовом Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КД ТРАНС

про стягнення 3 321,88грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. провадження у справі №916/3361/16 за позовом ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт до ТОВ „КД ТРАНС про стягнення 3 321,88 грн. припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

06.03.2017р. за. вх.№2-1293/17 господарським судом Одеської області одержано клопотання про повернення судового збору, згідно з яким ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт просить суд винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 1 378 грн., оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. провадження у справі №916/3361/16 припинено.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, судовий збір в розмірі 1 378 грн., який сплачений ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт за подачу позову до господарського суду Одеської області за платіжним дорученням від 01.12.2016р. №1569, повертається господарським судом ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотаня Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт від 06.03.2017р. за вх.№2-1293/17 про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути Державному підприємству „Білгород-Дністровський морський торговельний порт (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Шабська, 81, р/р 6867/980 у філії ПАТ „Державний ОСОБА_2 України в м. Одеса, МФО 388562, , свідоцтво платника ПДВ №, ІПН 54) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 3008, МФО 828011, ) судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням №1569 від 01.12.2016р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №918/109/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про стягнення в сумі 40 956 грн. 73 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №28 від 13.01.2017р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення в сумі 40 956 грн. 73 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 06.03.2017 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. на 10:40 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, Рівненська обл., м. Вараш);

3 - відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017р. Справа № 917/323/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", вул. Саксаганського, 119, Київ 32,01032

до Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, вул. В'ячеслава Чорновола (Куйбишева), 22-а,Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення 89951,45 грн.

встановив :

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Позивачем в порушення ст. 54 ГПК України при подачі позовної заяви від 30.12.16 р. не вказано код Служби автомобільних доріг України в Полтавській області.

Частиною 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позову, позивачем ставиться позовна вимога про стягнення 89951,45 грн. Як зазначає позивач, доказом в підтвердження оціненого розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є Звіт субєкта оціночної діяльності про визначення матеріального збитку.

При цьому, відповідно до наданого до суду автотоварознавчого дослідження, здійсненого експертом ОСОБА_1Н, матеріальний збиток складає 69574, 44 грн.

Позивачем в порушення ст. 54 ГПК України не надано розрахунку заявленої до стягнення суми в розмірі 89951,45 грн.

У відповідності до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, ст. 63, ст. 54 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа №918/132/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства "Надія-94"

до Мощаницька сільська рада Острозького району Рівненської області

до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Маяк"

про визнання права власності на майно

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (договір № б/н від 21.03.2017р.);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (голова сільської ради);

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (член майнової комісії).

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Надія-94" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області та до Комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Маяк" про визнання права власності на майно

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2017 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління сільського господарства Острозької районної державної адміністрації (35800, м. Острог, проспект Незалежності, 14);

3. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов'язати Комісію з врегулювання майнових відносин КСП "Маяк" надати підтвердження правового статусу особи.

5. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35830, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Милятин);

3 - відповідачу рекомендованим (35833, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Мощаниця, вул. Шкільна, 1);

4- відповідачу рекомендованим (35600, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Кургани вул. Шевченка, 2).

5- третій особі (35000, м. Острог, проспект Незалежності, 14)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.03.2017 р. Справа № 917/13/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавський області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 66 від 06.02.2017

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 0-016-0.6-841/2-17 від 06.02.2017

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10 від 29.11.2011 року ( державна реєстрація запис від 18.01.2012 року № 01659) між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавський області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДКЗ, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01659 від 18.01.2012р., в редакції викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні 06.03.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засідання та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подане клопотання (вхід. №3191 від 06.03.2017р.), відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача оригінали листа -відповіді від 11.10.2016р. №19-16-7777. 5-7255/2-16 та докази його направлення на адресу ПАТ "Райз-Максимко".

З огляду на те, що згідно положень ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів.

Суд клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив.

Крім того, сторонами в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв'язку з задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2017р. на 13 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінали листа - відповіді від 11.10.2016р. №19-16-7777. 5-7255/2-16 та докази його направлення на адресу ПАТ "Райз-Максимко".

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 918/139/17

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спілка"

про стягнення в сумі 5 354,61 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 52/01/11 від 06.01.2017 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2017 року Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спілка" про стягнення в сумі 5 354,61 грн.

Ухвалою від 24.02.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 06.03.2017 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 03.03.2017 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня лютого 2017 року о 17:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2017 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення, метеорологічні дані про кількість опадів за обрахунковий період.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 917/131/17.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 39600, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 міська рада, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 2

про визнання недійсним пункту 5.2.4 рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 27.09.2016 р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці"

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача - ОСОБА_4 (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним пункту 5.2.4 рішення ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 27.09.2016 р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці".

Відповідач проти позову заперечує згідно відзиву вх. № 3221 від 06.03.2017 року, вважаючи правомірним нарахування позивачу плати за фактичне користування земельною ділянкою. Останній надав суду клопотання вх. № 3220 від 06.03.2017 року про розгляд справи за відсутності представника з огляду на неможливість направлення такого до суду.

Позивач на позовних вимогах наполягає, надав суду клопотання вх. № 3262 від 07.03.2017 року про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України для поповнення матеріалів справи додатковими доказами.

Судом клопотання сторін задовольняються як такі, що не суперечать чинним процесуальним нормам.

За викладеного, наявні підстави для продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 3) 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Справу розглядом відкласти на 06.04.2017 р. на 11 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Позивачу надати суду:

- копію технічної документації на земельну ділянку, яку предано в оренду позивачу спірним рішенням;

- докази реєстрації речового права оренди землі (копію договору оренди земельної ділянки), у разі відсутності такої письмові пояснення з цього приводу.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" березня 2017 р. Справа № 918/171/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області

до відповідача 1 Веснянська сільська рада

відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дошкільний навчальний заклад "Ромашка"

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання повернення приміщення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" березня 2017 р. о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Третій особі надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 917/119/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське", 38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11А

до Приватного підприємства "Агротранс-2009", 36037, АДРЕСА_1

про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних,

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 16.01.2017

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №АП201016 від 20.10.2016 у розмірі 173 803,43грн , з яких: основний борг - 160 964,63 грн; пеня - 9 260,98 грн; інфляційні - 2 585,57 грн; 3 % річних - 992,25 грн .

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Суд приймає вказану заяву до розгляду.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 23.01.2017 та від 02.02.2017 перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Зобов'язати позивача надати суду докази направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Рекомендувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати; надати докази врегулювання спору в добровільному порядку.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош