КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 5011-46/5221-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сітайло Л.Г.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Ведмедєв С.С. (дов. від 01.01.2017);

від заявника: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі - ТОВ "Стіомі-Холдінг")

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2016 (суддя Чеберяк П.П.)

в межах справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг"

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - РВ ФДМУ по Хмельницькій області)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про розірвання договору купівлі - продажу №357 від 29.11.2002

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 5011-46/5221-2012 задоволено заяву РВ ФДМУ по Хмельницькій області до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництва. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг". Вирішено повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі. Стягнуто з ТОВ "Стіомі-Холдінг" на користь РВ ФДМУ по Хмельницькій області витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн. Стягнуто з ТОВ "Стіомі-Холдінг" до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Стіомі-Холдінг" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 5011-46/5221-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити РВ ФДМУ по Хмельницькій області у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 31.01.2017.

31.01.2017 через канцелярію суду від ТОВ "Стіомі-Холдінг" надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги від РВ ФДМУ по Хмельницькій області відзив на апеляційну скаргу, в засіданні 31.01.2017 від ТОВ "Стіомі-Холдінг" надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Верховця А.А. у відпустці.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2017 сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу було прийнято у новому складі суду та розгляд її було призначено на 27.02.2017.

В судове засідання 27.02.2017 представник РВ ФДМУ по Хмельницькій області не з'явився. Про місце і час розгляду справи заявник був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників судового засідання, що не з'явилися у судове засідання, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, РВ ФДМУ по Хмельницькій області (позивач) звернулося з позовною заявою до ТОВ "Стіомі-Холдінг" (далі - відповідач, боржник) про розірвання договору купівлі-продажу від 29.11.2002 № 357 та повернення об'єкту приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/33129/15 (суддя - Головіна К.І.) позов РВ ФДМУ по Хмельницькій області задоволено, вирішено розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг" та зобов'язано повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі.

Постановою від 06.07.2016 Київський апеляційний господарський суд у справі № 910/33129/15 рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 у справі № 910/33129/15 касаційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 910/33129/15 скасовано; справу № 910/33129/15 передано до господарського суду міста Києва для нового розгляду по суті в межах справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу № 910/33129/15 було прийнято до провадження в межах справи № 5011-46/5221-2012 про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг".

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив заяву РВ ФДМУ по Хмельницькій області до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництва. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг"; вирішено повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Постановою господарського суду м. Києва від 14.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Завору О.І.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, згідно якого господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Одночасно ч. 9 ст. 16 ГПК України встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства та вказівки Вищого господарського суду України, спір про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації у державну власність підлягає розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство відповідача, а саме господарським судом міста Києва та в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг" № 5011-46/5221-2012, а не в окремому позовному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 (корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм), в частині не виконання своїх зобов'язань щодо здійснення добудови об'єкта, передбаченого договором купівлі-продажу.

У заяві РВ ФДМУ по Хмельницькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого в частині прав та обов'язків за вказаним договором є ТОВ "Стіомі-Холдінг", та повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі.

З огляду на викладене, судовою колегією встановлено наступне.

29.11.2002 між РВ ФДМУ по Хмельницькій області (продавець) та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ "Завод "Строммашина", а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору). Боржник у даній справі є правонаступником ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" в частині прав та обов'язків за цим Договором.

Згідно з п 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 121 000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.5 договору покупець зобов'язаний забезпечити добудову об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору без збереження первісного призначення з забезпечення санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта.

У подальшому до цього договору купівлі-продажу сторонами були внесені зміни щодо зобов'язання покупця забезпечити добудову об'єкта без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта до 29.11.2015 (додаткова угода від 29.12.2010, укладена між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг").

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

Продавцем на виконання умов договору купівлі-продажу було передано покупцю об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що свідчить акт прийому-передачі від 28.12.2002 (а.с. 11, т. 1), а покупцем сплачено за придбаний об'єкт грошові кошти у сумі 120 694,79 грн. (а.с. 66-67, т. 1), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

23.10.2015 листом за вих. № 18-08-03290 РВ ФДМУ по Хмельницькій області повідомило боржника про проведення поточної перевірки, у якому просило останнього протягом 30 календарних днів з дати отримання цього листа надати РВ ФДМУ по Хмельницькій області всі матеріали щодо виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ "Стіомі-Холдінг" з добудови об'єкта за договором купівлі-продажу від 29.11.2002 № 357.

За результатами проведеної РВ ФДМУ по Хмельницькій області перевірки виконання боржником умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було встановлено, що умови договору купівлі-продажу ТОВ "Стіомі-Холдінг" не виконало, а саме - не здійснило добудову об'єкта корпусу № 1, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що складено відповідний акт від 30.11.2015. Вказаний акт було направлено на адресу ТОВ "Стіомі-Холдінг" з листом від 04.12.2015 № 10-08-03832.

Наслідком виявленого порушення умов договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Стіомі-Холдінг" стало звернення заявника з вимогою від 02.12.2015 за вих. № 18-08-03801 про повернення об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у державну власність.

У відповідь на вказану вимогу боржник листом від 09.12.2015 повідомив РВ ФДМУ по Хмельницькій області, що у відношенні ТОВ "Стіомі-Холдінг" порушено справу про банкрутство та введено ліквідаційну процедуру, а, отже, майно боржника, зокрема об'єкт договору, згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси банкрута та поверненню не підлягає.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога заявника в частині розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення ТОВ "Стіомі-Холдінг" свого обов'язку щодо добудови об'єкта корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у строк до 29.11.2015, що підтверджується вищевказаним актом перевірки.

Стосовно вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо її задоволення, врахувавши приписи ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", якими встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку та задовольнив вимоги заявника в частині зобов"язання повернення об'єкт приватизації у державну власність.

Як зазначалось вище, згідно з п. 7.4 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

За умовами п. 5.4 договору покупець не має права відчужувати об'єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, у зв'язку з чим включення об'єкту незавершеного будівництва - корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, до ліквідаційної маси ТОВ "Стіомі-Холдінг" з можливістю подальшого його продажу суперечить умовам цього договору купівлі-продажу. Спеціальними нормами, якими врегульовано спірні правовідносини, що мають пріоритет у застосуванні в даному випадку, є норми Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом першої інстанції було прийнято до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн. станом на дату звернення із заявою).

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлено дві немайнові вимоги, які судом першої інстанції було задоволено, але оплачено судовим збором по факту лише одну, то суд першої інстанції при розподілі господарських витрат дійшов вірного висновку поклавши на боржника витрати по сплаті судового збору за обидві вимоги (у тому числі щодо неоплаченої заявником другої немайнової вимоги, яка підлягає стягненню до Державного бюджету України) згідно з ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 07.12.2016 у справі № 5011-46/5221-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено, а тому слід залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг", а ухвалу господарського суду Київської області від 07.12.2016 у справі № 5011-46/5221-2012 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 07.12.2016 у справі № 5011-46/5221-2012 - без змін.

2. Справу № 5011-46/5221-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 03.03.2017

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Г. Сітайло

Ю.Б. Михальська