overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.03.2017справа № 910/20920/14

За заявою Українського державного підприємства "Укртрансхімаміак"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія

"Лаз" (ідентифікаційний код 35715060)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Пойда О.А. - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймав участь: Чуб А.І. - предст. за дов. ПАТ "Український Професійний Банк"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.14 порушено провадження у справі № 910/20920/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 26.01.15 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.03.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.16 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 910/20920/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 31.10.16.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.03.17.

07.02.17 від публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" надійшли заперечення на звіт ліквідатора боржника.

Ліквідатор боржника у судове засідання 02.03.17 не з'явився та вимог ухвали суду від 28.12.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.03.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. надати суду уточнення до звіту з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16, а саме:

-витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-довідку від УДАІ у місті Києві;

-довідку від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція);

-довідку від Головного управління статистики у м. Києві;

-докази погодження звіту та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. явкою в наступне судове засідання.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа №916/87/17

За позовом Антимонопольного комітету України;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КВАДРАТ"

про стягнення 189396грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №300.122/03-3 від 05.01.2017р.;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 189396грн.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 05.03.2017р., представник позивача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неотримання витребуваних судом доказів, слухання по справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/87/17 продовжити до "20" березня 2017 р.

2.Відкласти розгляд справи на "20" березня 2017 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" березня 2017 р.Справа № 916/548/17

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали вх.№ 584

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 3732,31 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2017 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 15 (каб. № 504);тел. 8(0482)307-967.

4. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/21317/16

За заявою ОСОБА_1
про повернення судового збору
Суддя Ярмак О.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ "Дельта Банк" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Привалов А.І.) від 24.11.2016 № 910/21317/16 відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви.

27.02.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду указаної позовної заяви.

Судом встановлено, що за подання згаданої позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0. 2 від 27.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу з підстав відмови у її прийнятті, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору, перерахування якого підтверджується квитанцією № 0. 2 від 27.09.2016.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.17 Справа№ 914/1845/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
до відповідача :Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
про: стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат.
За зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І», м. Львів,
до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про:відшкодування 47.058,54 грн. збитків.
Суддя Трускавецький В.П.
Представники сторін не викликались.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум І» про стягнення 113.094,56 грн. - основного боргу, 21.205 грн. - штрафу, 17.097,66 грн. - пені, 280,29 грн. - трьох процентів річних, 118,26 грн. - інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016 р. Ухвалою суду від 27.07.2016 р. розгляд справи відкладався на 10.08.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2016 р. у цій справі прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині відшкодування 47.058,54 грн. збитків. Повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву від 09.08.2016 р. в частині внесення змін до умов договору про надання консультативно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 07.09.2016 р. В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.09.2016 р. та до 12.09.2016 р. Ухвалою суду від 12.09.2016 р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд на 27.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2016 р. призначено судову товарознавчу експертизу, зупинено провадження у справі, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 березня 2017 року до суду за вх.№316 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи з висновком судового експерта №4919 від 08.02.2017 р.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, враховуючи повернення матеріалів справи №914/1845/16 до суду з висновком судового експерта, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/1845/16 поновити.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15.03.17 р. на 14:15 год. (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 2-ий поверх).

3. Зобов'язати сторін у сток до 13.03.2017 року:

3.1. Надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку судового експерта.

Суддя Трускавецький В.П.
УХВАЛА

02.03.2017справа № 43/201

За заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до кредитної спілки "Перший кредитний альянс"

(ідентифікаційний код 21721057)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.09 порушено провадження у справі № 43/201.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.08.09 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 07.10.09 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Титаренко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.10 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/201 на шість місяців, тобто до 06.04.16.

Враховуючи, що станом на 23.01.17 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 02.03.17.

01.03.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ліквідатор боржника у судове засідання 02.03.17 не з'явився та вимог ухвали суду від 23.01.17 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.03.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.:

-явкою у наступне судове засідання.

-надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" березня 2017 р.Справа № 916/3698/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Югспецстрой-77 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання частково протиправним і скасування рішення сільради та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Югспецстрой-77 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними і скасування пунктів 5-10 рішення вказаної сільради № 806-VI від 30.12.2013 р. „Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 р., зареєстрованого за № 50 від 25.10.2010 р., а пунктів 2 і 4 зазначеного рішення - такими, що втратили чинність, а також про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.10.2010 р., укладеного між Крижанівською сільською ради та ПП „Югспецстрой-77 та зареєстрованого за № 50 від 25.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Югспецстрой-77 прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/3698/16 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р. по справі № 916/3698/16 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 06.03.2017 р. для мирного врегулювання сторонами спору.

06.03.2017 р. на електронну адресу господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника для участі у розгляд справи.

В засідання суду, призначене на 06.03.2017 р., представник відповідача не зявився.

Приймаючи до уваги вищевикладене та неявку в засідання суду представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „13 березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров
УХВАЛА

03.03.2017Справа № 5011-27/4978-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2011

у справі № 539/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного підприємства «Водінвестмагістраль»

про стягнення заборгованості

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

31.08.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя - Ярошовець В. М.) прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Водінвестмагістраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 6 012 664, 16 грн. та 25 500, 00 грн. третейського збору.

13.04.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2011 у справі № 539/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-27/4978-2012 від 17.04.2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» прийнято до розгляду та призначено на 15.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-27/4978-2012 від 15.05.2012 (суддя Дідиченко М.А.) заяву задоволено та видано накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2011 у справі № 539/11, а саме

про стягнення з Приватного підприємства «Водінвестмагістраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 6 012 664,16 грн.;

про стягнення з Приватного підприємства «Водінвестмагістраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейській збір в сумі 25 500,00 грн.

28.02.2017 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду з заявою № 08.42-186/85-661 від 22.02.2017 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 5011-27/4978-2012 до виконання.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 за № 04-23/673 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (звільнення судді Дідиченко М.А.), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 23.03.17 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"06" березня 2017 р.Справа № 916/310/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про зобов'язання вчинити певні дії;

Суддя Зайцев Ю.О

Суть спору: 06.02.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя - Волков Р.В.) від 07.02.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.02.2017р. за вх. №532/17 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №276 від 02.03.2017р., відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та продовження лікарняного на невизначений строк, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2.6. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. №17-01/2017) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. (суддею Зайцевим Ю.О.) було прийнято до свого провадження справу №916/310/17 із призначенням її у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/310/17.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Ю.О. Зайцев