УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 913/1389/16

Провадження №1н/913/1389/16

За позовом першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

до 1-го відповідача - Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м.Лисичанськ Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСІБ, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від заявника: прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, посвідчення від 15.08.2014 №028256;

від позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 10.01.2017 №21;

від 2-го відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: перший заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з вимогою визнати недійсним рішення тендерного комітету ПАТ Лисичанськвугілля, оформленого протоколом від 11.11.2016 про визнання ТОВ ЮСІБ переможцем закупівлі, а також визнати недійсним договір від 22.11.2016 №06-390, укладений між ПАТ Лисичанськвугілля та ТОВ ЮСІБ про закупівлю деревини необробленої (рудничне довгоття) 3000 куб.м - ДК 016:2010 код 02.20.1 (ДК 021:2015 код 03414000-5) на суму 2720000 грн на підставі тендерних торгів, проведених через систему електронних закупівель 10.11.2016 та припинити його виконання на майбутнє.

Ухвалою суду від 26.12.2016 підтверджені підстави представництва першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.01.2017.

У судове засідання 17.01.2017 представники сторін не прибули.

Від Лисичанської місцевої прокуратури на електронну адресу суду надійшло пояснення від 16.01.2017 №292вих.17, в якому вказано, що відзиву від відповідачів не надходило, у звязку з чим, надати письмові пояснення на відзиви не вбачається можливим.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 02.02.2017.

У судове засідання 02.02.2017 прибув прокурор відділу прокуратури Харківської області.

Від 1-го відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив від 01.02.2017 №2/62-17.

Перший відповідач проти позову заперечив з огляду на наступне.

Перший відповідач вважає, що в діях ПАТ Лисичанськвугілля відсутні порушення прав та інтересів держави при проведенні процедури публічної закупівлі та укладанні договору від 22.11.2016 №06-390. Також 1-ий відповідач вказує, що на його думку, прокурором не надано документально підтверджуючих доказів щодо порушень раціонального та ефективного використання бюджетних коштів. Перший відповідач зазначає, що відповідно до наказу Міненерговугілля від 01.04.2011 №39 Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та обєднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами держави Міненерговугілля здійснює повноваження з управління корпоративними правами держави, а не майна ПАТ Лисичанськвугілля.

Суд звертає увагу ПАТ Лисичанськвугілля, що за ухвалою суду від 26.12.2016 підстави представництва інтересів першого заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого виконувати функції держави у спірних правовідносинах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України підтверджені та порушено провадження у справі. Ухвала про порушення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Доказів в підтвердження надсилання копії відзиву заявнику та позивачу у справі, 1-ий відповідач не надав. У судовому засіданні прокурор ознайомився зі змістом вказаного відзиву та отримав фотокопію.

Ухвалою суду від 02.02.2017 розгляд справи відкладено на 27.02.2017.

У судове засідання 27.02.2017 прибув прокурор відділу прокуратури Харківської області та представник першого відповідача.

Від ПАТ «Лисичанськвугілля» на електронну адресу суду надійшов відзив від 22.02.2017 №4/62-17.

Перший відповідач погоджується з позовними вимогами та зазначає, що строк дії спірного договору закінчився 31.12.2016, отриману за договором деревину було використано і повернути її в натурі ПАТ «Лисичанськвугілля» не взмозі.

Від прокуратури надійшло заперечення на відзив від 24.02.2017 №13-45/1736 вих.17, в якому прокурор вказує, що в позовній заяві вимоги щодо наслідків недійсності договору не заявлено. Також прокурор зазначає, що від другого відповідача відзиву не надходило.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду спору, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16 березня 2017 року, об 11 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №205.

3.Зобовязати прокурора:

-надати письмові заперечення на відзиви відповідачів, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів.

4.Зобовязати Міністерство енергетики та вугільної промисловості:

-обов'язково підтвердити (письмово) чи підтримує Міністерство позов прокурора;

-у разі наявності висновку у Міністерства енергетики та вугільної промисловості про порушення першим відповідачем прав та інтересів держави по корпоративному управлінню майном, обов'язково надати до справи письмову інформацію про відповідне реагування.

5.Зобовязати 2-го відповідача надати:

-письмовий відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р.М. Шеліхіна