ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/9523/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 та договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шевкова К.І., довіреність № 1 від 03.01.2017, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бондаренко І.В., довіреність № б/н від 11.11.2015, представник;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс" про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 та укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 24.05.2007.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 477-р від 29.07.2003 "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) за умовами якого позивачеві було передано земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 1,5340 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, з цільовим призначенням - для комерційного використання (для розташування об'єктів оптової торгівлі та складського господарства) строком на 25 років.

Також позивач зазначає, що із загальнодоступного інтернет-порталу "Публічна кадастрова карта України" він дізнався про перетинання земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, з іншою земельною ділянкою. Після здійсненого ним запиту третя особа у справі, яка на той час мала найменування Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, листом № 31-403-0.3-1867/2-15 від 02.07.2015 повідомила, що відповідно до графічних даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Бета Плюс" за договором оренди земельної ділянки, перетинається із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дніпрогеоресурс".

Відповідно до розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №1178-р від 24.05.2007 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" земельну ділянку з кадастровим №:02:034:0001, загальною площею 4,3717 га, розташовану на території Новоолександрівської сільської ради, передано в оренду ТОВ "Дніпрогеоресурс" терміном на 49 років для комерційного використання.

У подальшому між відповідачами було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 24.05.2007, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 12.

У зв'язку з цим позивач вважає, що перетин (накладення) земельних ділянок одна на одну порушує його право на вільне володіння та користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду, а тому, на його думку, розпорядження відповідача-1 № 1178-р від 24.05.2007 про надання землі в оренду відповідачеві-2 та договір оренди земельної ділянки від 24.05.2007, укладений між відповідачами, мають бути визнані недійсними з моменту їх прийняття.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації № 1178-р від 24.05.2007 було затверджено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки загальною площею 4,3717 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради та укладено з відповідачем-1 договір оренди землі від 24.05.2007 відповідно до якого вказана земельна ділянка була надана йому для комерційного використання строком на 49 років.

Також відповідач-2 зазначає, що звертався 01.12.2007 до ДРФ ДП центр ДЗК з проханням надати інформацію про земельні ділянки, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району (кадастровий номер НОМЕР_1). У відповідь ДРФ ДП центр ДЗК листом від 24.12.2007 повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 не перетинається та не межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться в оренді у відповідача-2.

Відповідач-1 письмового відзиву не надав. Присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 під час пояснень по суті спору стверджував про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 26.11.2015, третя особа зазначає, що із набранням чинності Законом України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI усі дані з Державного реєстру земель, включаючи земельні ділянки, права на які не зареєстровано, були автоматично перенесені до Державного земельного кадастру без участі Державних кадастрових реєстраторів. Державний фонд документації із землеустрою Дніпропетровського району Дніпропетровської області не містить документації із землеустрою на підставі якої здійснене відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс". Натомість наявний протокол виїмки договору оренди земельної ділянки ТОВ "Бета Плюс" від 08.02.2005, проведеної співробітниками Відділу Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю.

Судове провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 02.11.2015 із залученням до участі у справі Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 1 том 1).

Справа призначалася до розгляду на 26.11.2015, 07.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015 за клопотанням позивача у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертам були поставлені наступні питання:

I. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на наступні земельні ділянки:

1. Кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно договору оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 за №16.

2. Кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс" згідно договору оренди від 25.04.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за №12.

II. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку, що надавалась в оренду ТОВ "Бета Плюс", зареєстрована у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 10.10.2003 № 16 (кадастровий номер НОМЕР_1) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, що діяли на момент такого розроблення/затвердження відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Судове провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

31 травня 2016 року до господарського суду надійшла справа від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 11-16 від 20.05.2016.

Згідно з експертним висновком не вбачається за можливе співставити та підтвердити накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно з договором оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 №16 накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді "Дніпрогеоресурс" згідно з договором оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за №12 у зв'язку з ненаданням каталогів координат земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1.

Разом з тим у своєму висновку судовий експерт зазначив, що відповідно до Матеріалів до розташування земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_1 за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив П", сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3, 2016 р, встановлено, що має місце накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 1,5340 га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно з договором оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року №16 повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 4,3717 га, яка перебуває в оренді "Дніпрогеоресурс" згідно з договором оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за № 12 (а.с. 59 - 72 том 2).

Ухвалою господарського суду від 17.06.2016 провадження у справі було поновлено з призначенням її до розгляду на 29.06.2016, після чого розгляд справи відкладався на 06.07.2016, 12.07.2016 у межах продовженого згідно з ухвалою господарського суду від 29.06.2016 за клопотанням відповідача-2 строку розгляду спору до 14.07.2016 включно.

З метою отримання роз'яснення висновку судової експертизи ухвалою господарського суду від 06.07.2016 у судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_4 У судовому засіданні 12.07.2016 експерт пояснила, що за результатами проведеного дослідження не вдалося встановити факту накладання земельних ділянок, оскільки кадастрові плани на них, які складені сертифікованими суб'єктами - ТОВ "Актив П" та ОСОБА_3, не містять координат поворотних точок земельних ділянок, які мають бути відображені відповідно до статті 34 Закону України "Про державний земельний кадастр". Експерт також пояснила, що зазначена інформація може знаходитися в Управлінні Держгеокадастру (а.с. 185 том 2).

Згідно з наявними у справі листами інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_5 №04/07-1 від 07.04.2016 та Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 0-403-0.6-1000/2-16 від 06.04.2016 в архіві Державного фонду документації із землеустрою Дніпропетровського району Дніпропетровської області відсутній повний пакет каталогів координат для виконання топографо-геодезичних робіт щодо складання збірного кадастрового плану земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 (а.с. 73-74 том 2).

Як зазначила експерт ОСОБА_4, відсутність координат поворотних точок земельних ділянок унеможливлює визначення їх фактичних меж, а відтак і надання відповіді щодо того, чи накладаються спірні земельні ділянки одна на одну. Альтернативним методом з'ясування цього питання могло б бути співставлення розташування земельних ділянок за межовими знаками, однак на порушення ухвали господарського суду від 12.04.2016 позивач у справі не забезпечив прибуття експерта до об'єктів дослідження. Інформація з веб-порталу "Публічна кадастрова карта України" не може бути достовірним доказом на підтвердження чи спростування інформації про те, чи накладаються земельні ділянки одну на одну з урахуванням їх фактичного місцезнаходження (а.с. 185 том 2).

Представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що вказану судову ухвалу позивач не отримував, на підтвердження чого послалась на наявне у справі рекомендоване поштове повідомлення про повернення до суду ухвали за закінченням терміну зберігання (а.с. 52 - 54 том 2).

На запитання суду до представників сторін стосовно того, чи наявні в натурі межові знаки земельних ділянок, ствердної відповіді жоден із них на надав, посилаючись на відсутність у них такої інформації.

У документації до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Бета Плюс" та ТОВ "Дніпрогеоресурс" наявні акти встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі на зберігання межових знаків (а.с. 228 том 1, 100 том 2).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що можливість з'ясування раніше поставленого перед експертом питання, відповідь на яке необхідна для вирішення спору, не втрачена, оскільки не вичерпані всі можливості сторін для надання необхідних експерту доказів.

У судовому засіданні 12.07.2016 представником позивача ОСОБА_6 було заявлено усне клопотання про призначення повторної судової експертизи з питання, на яке експерт не зміг дати відповідь, а саме:

I. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на наступні земельні ділянки:

1. Кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно договору оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 за №16.

2. Кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс" згідно договору оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за №12.

Проведення експертизи представник позивача пропонував доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого відповідач не заперечував.

На підставі викладеного ухвалою господарського суду від 12.07.2016 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступне питання:

1. Чи є фактичне порушення меж або накладання земельних ділянок, у тому числі відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно договору оренди від 26.09.2003 (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 за №16;

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс" згідно договору оренди від 24.05.2007 та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 за №12.

На час проведення судової експертизи судове провадження було зупинено.

14 лютого 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 3831-16 від 31.01.2017 про неможливість надання висновку експерта судової земельно-технічної експертизи у справі № 904/9523/15.

Вказане повідомлення судовий експерт вмотивовує невиконанням його клопотання від 28.07.2016 № 10/3831/3188, задоволеного ухвалою господарського суду від 16.08.2016, щодо надання додаткових матеріалів.

Зокрема, судовий експерт зазначає про те, що станом на 31.01.2017 до інституту не наданий збірний кадастровий план земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_1 (за результатами виконання топографо-геодезичних робіт, у тому числі із зазначенням каталогів координат), що знаходяться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в масштабі /1:200/ із вказівкою площі, розмірів та меж земельних ділянок згідно з правовстановлюючими документами та документації із землеустрою, що стала підставою для укладання договорів оренди земельних ділянок, виконаний особами, передбаченими відповідно до Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність". Крім того, у разі можливості, необхідно було вказати фактичні межі, розміри та площі земельних ділянок, якими користуються ТОВ "Бета Плюс" та ТОВ "Дніпрогеоресурс" (кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_1) на час виконання топографо-геодезичних робіт та потрібно було надати електронну версію збірного кадастрового плану у форматі *.dxf (а.с. 47-48 том 3).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 01.03.2017.

У судове засідання відповідач-1 та третя особа своїх повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка представників відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає продовженню вирішенню спору за їх відсутності.

За обставинами справи питання щодо того, чи перетинаються (накладаються) земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" та НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс", не вирішено. Відповідь на нього потребує спеціальних знань. Можливість з'ясування цього питання шляхом призначення судової експертизи не втрачена, оскільки не вичерпані всі можливості сторін для надання необхідних експерту доказів.

Так, зокрема, не виключається можливість отримання необхідних для експертного дослідження матеріалів від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до якого з адвокатським запитом звернувся представник позивача, про що в судовому засіданні ним було надано копію адвокатського запиту № 79-А3 від 22.02.2017.

Крім того, за результатом останньої судової експертизи вбачається, що експерт не використав альтернативний метод з'ясування питання щодо накладання спірних земельних ділянок шляхом співставлення їх розташування за межовими знаками: вихід на місце для дослідження об'єктів експерт не здійснював.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За частиною четвертою статті 42 цього Кодексу при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до підпункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті потрібно встановити чи перетинаються (накладаються) земельні ділянки одна на одну, а вирішення цього питання з урахуванням обставин у справі можливе, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертом наступного питання:

1. Чи є фактичне порушення меж або накладання земельних ділянок, у тому числі відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за № 16;

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс" згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12.

Сторони у справі не заперечують проти проведення судової експертизи із вказаного питання.

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За змістом пункту 23 цієї постанови пленуму витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність призначення повторної судової експертизи, з метою забезпечення об'єктивності її результатів, суд вбачає за доцільне її проведення доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса з покладенням обов'язку з попередньої оплати експертного дослідження на позивача, як на ініціатора судового вирішення спору.

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

1. Чи є фактичне порушення меж або накладання земельних ділянок, у тому числі відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 1,5340га, яка перебуває в оренді у ТОВ "Бета Плюс" згідно договору оренди від 26.09.2003 року (реєстраційний № 4840) та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.10.2003 року за № 16;

- кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,3717га, яка перебуває в оренді ТОВ "Дніпрогеоресурс" згідно договору оренди від 24.05.2007 року та зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів від 25.05.2007 року за №12.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Суддя І.І. Колісник