УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Асвіо Банк».

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Асвіо Банк»

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Чебикіна С.О.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури: Осадчук Л.П. - представник за посвідченням від 02.10.2010;

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2(відповідач за зустрічним позовом):

Таран ОМ. - представник за довіреністю № 31 від 06.12.16

від відповідача-1: Іщенко О.П. - представник за довіреністю № 352 від 09.06.2016;

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом):

Попов А.С. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. у справі № 910/8659/14 призначено судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.09.2016 до Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи № 910/8659/14 з повідомленням про неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 суд поновив провадження у справі № 910/8659/14 та призначив до розгляду на 12.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 суд замінив позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та відклав розгляд справи на 26.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.016 суд задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Піастрелла", витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок від 10.06.2016 для здійснення оплати за проведення експертного дослідження (почеркознавчої експертизи) по справі та відклав розгляд справи на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.16р. розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

21.11.2016р. через відділ діловодства суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі.

Відповідно до поданої заяви, ПАТ «Асвіо Банк» вказує, що між ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Асвіо Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим № 7316, зокрема первісний кредитор (ПАТ «Укргазбанк») відступає у повному обсязі, а Новий кредитор (ПАТ «Асвіо Банк») оплачує та приймає всі права та обов'язки, включаючи права вимоги грошових коштів, які існують станом на дату укладення договору, згідно договору про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005р. Тому, на підставі викладеного ПАТ «Асвіо Банк» просить суд замінити позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом по справі № 910/8659/14 ПАТ «Укргазбанк» на ПАТ «Асвіо Банк».

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення позивача-2 за первісним позовом щодо заяви про заміну сторони по справі, з якого вбачається, що ПАТ «Укргазбанк» не заперечує проти заміни сторони по справі.

07.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ПАТ «Асвіо Банк» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з наданням часу ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.16 суд вирішив у зв'язку з неявкою відповідача-2 за первісним позовом та заявленим клопотанням представника прокуратури відкласти розгляд справи на 21.12.16р.

21.12.2016р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури Київської області про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2016р. заяву Публічного акціонерного товариства «Асвіо Банк» про заміну сторони по справі № 910/8659/14 задоволено та замінено сторону Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (позивача-2, відповідач за зустрічним позовом) на Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк».

У зв'язку із зміною сторони у справі розгляд справи відкладено на 17.01.17 о 12 год. 15 хв.

У зв'язку з перебування на лікарняному судді Головатюка Л.Д. та відповідно до п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, справу направлено на повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів: Пукшин Л.Г. - головуючий суддя, Чебикіна С.О., Спичак О.М.

17.01.2017р. через відділ діловодства суду позивач-2 (за зустрічним позовом) подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач-2 просить суд прийняти заяву до розгляду та змінити предмет позову на вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ «Комбінат будіндустрії» у спосіб продажу предмета іпотеки, шляхом укладення ПАТ «Асвіо Банк» договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, яка визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс»:

- цех рубки відходів деревини площею 126,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 246 960,00;

- корпус № 2 (літера Б) площею 4389,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Будіндустрії, 7, за ціною не нижче 6 810 840,00 грн. з ПДВ;

- клеєварне відділення (літера В) площею 445,50 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 за ціною не нижче 691 200,00 грн. з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи за клопотанням представника прокуратури та представника позивача-2 (за первісним позовом) на 22.02.2017.

22.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив та клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Як вбачається зі змісту вказаних документів, відповідач-1 заперечує щодо задоволення заяви ПАТ «Асвіо Банк» про зміну предмету позову, оскільки вважає, що позовна заява прокурора Київської області має бути залишене без розгляду. Відповідач-1 вважає, що підставою залишення без розгляд позовної заяви прокурора Київської області є зміна інтересів позивача, яка відбулася із заміною позивача-2 по справі, а отже змінилися інтереси держави на приватно-правові, тому у прокуратури відсутні підстави представляти інтереси держави у даній справі.

22.02.17 представник відповідача-2 (за первісним позовом) у судовому засіданні надав суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду, оскільки вважає, що ПАТ «Асвіо Банк» не може набувати прав позивача за позовом прокуратури, так як Банк не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах, передбачені ст. 2 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.17 за клопотанням представника прокуратури розгляд справи відкладено на 01.03.17.

28.02.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідач-1, в якій повідомлено суд про відкликання довіреностей ПАТ «Комбінат будіндустрії» на представництво інтересів представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) на клопотання відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що заміна сторони у справі не виключає наявність підстав для здійснення представництва прокурором у справі. Крім того, позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом), звертає увагу, що Міністерство фінансів України не відмовилося від позовних вимог, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі № 910/8659/16 та направлення матеріалів справи до органів прокуратури, у зв'язку з наявністю ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб ПАТ АБ «Укргазбанк».

У судове засідання, призначене на 01.03.17, з'явився представник прокуратури, який надав усні пояснення по справі та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання з'явився представник позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом), який заперечив щодо задоволення клопотання представника прокуратури про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували та просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

У судове засідання представник позивача-1 не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення від позивача-1 не надходило.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки, зазначені представником прокуратури, з підстав недоведеності та не обґрунтованості.

01.03.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та надав суду письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) заперечив щодо задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 та представник прокуратури підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача-2 (відповідач за зустрічним позовом), продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/8659/14 на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку з наданням часу сторонам для врегулювання спору мирним шляхом та необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із вищевикладеним, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8659/14.

2. Відкласти розгляд справи на 10.04.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

4. Зобов'язати прокуратуру Київської області та Міністерства фінансів України надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо поданих клопотань про залишення позову без розгляду та представництва прокурора в інтересах держави у справі № 910/8659/14.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Асвіо Банк» надати суду додаткові письмові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову.

6. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 06.04.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

С.О. Чебикіна

О.М. Спичак