УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/1637/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЄНС УКРАЇНА»

про стягнення заборгованості у розмірі 17 500 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

ОСОБА_1 (особисто);

від Відповідача: Бойчук І.В. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЄНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 17 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1637/17, судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

14.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.02.2017 року, клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та заява про проведення відео- та аудіо запису судового засідання.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.02.2017 року.

15.02.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Судом задоволено клопотання Позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року частково задоволено клопотання про проведення відео- та аудіо запису судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача подав витяг з Єдиного державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС УКРАЇНА" на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.02.2017 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЄНС УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року відкладено розгляд справи на 01.03.2017 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

27.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

01.03.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору разом з платіжним дорученням.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник Позивача та Позивач підтвердив факт сплати заборгованості Відповідачем у повному обсязі, не заперечував проти припинення провадження у справі. В судовому засіданні представник Відповідача просив суд припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши представників Сторін, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/1637/17 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/1637/17 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІЄНС УКРАЇНА» було сплачено на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1875 від 28.02.2017 року на суму 17 500 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «за інфор.-консультац. послуги з питань оподат. та бух. обліку відповідно до п.п.1.1,1.2.1,2.2.1 Дог. №15-08-2016 від 15.08.2016 р., рах. №04/10 від 04.10.2017 р.», долученим до матеріалів справи.

При цьому, Суд зазначає, що у призначенні платежу невірно зазначена дата рахунку №04/10, а саме замість «04.10.2016 р.» зазначено « 04.10.2017 р.», проте грошові кошти у розмірі 17 500 грн. 00 коп. були перераховані саме на виконання умов Договору про надання послуг №15-08-2016 від 15.08.2016 року, який визначений в якості підстави позову, а Позивач в судовому засіданні підтвердив факт отримання цих грошових коштів.

Таким чином, провадження у справі № 910/1637/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЄНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості у розмірі 17 500 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/1637/17.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин