УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/1632/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Брижак О.М. (дов. від 23.11.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1632/17 та призначено розгляд справи на 06.03.2017.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представник позивача з'явився та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивачем як на підставу заявлених позовних вимог зазначено про існування оспорюваної Додаткової угоди Позивачу стало відомо лише після відкриття провадження у господарській справі №902/1086/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «ПК «Зоря Поділля», предметом якої є стягнення штрафних санкцій саме на підставі оспорюваної Додаткової угоди. В ході службового розслідування на підприємстві виявилось, що оспорювана Додаткова угода особисто не підписувалась директором ТОВ «ІІК «Зоря Поділля» та, відповідно, не укладалась. Наявний в Додатковій угоді підпис не належить особі, уповноваженій на це установчими документами ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що являється порушенням сторонами ч. 2 ст. 207ЦК України та є підставою для визнання правочину недійсним.

Оспорювана Додаткова угода могла бути підписана іншою особою або ж шляхом виконання факсимільного підпису.

Відповідач мав доступ до печатки Позивача та міг скористатись нею для скріплення підпису на Додатковій угоді, так як працював у Позивача керівником земельного відділу.

Підстав для укладення Додаткової угоди на вкрай невигідних для Позивача умовах, які явно погіршують його становище - не існувало.

Із пояснень колишнього директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_4, існує велика ймовірність підроблення Додаткової угоди, що використана Відповідачем у іншій справі №902/1086/16 (Господарський суд Вінницької області).

Слід зауважити, що ані договором (письмовою згодою сторін), ані чинним законодавством не передбачено використання факсимільного способу підписання договору чи додаткових угод.

Однак, для підтвердження того факту, що на Додатковій угоді відсутній оригінальний підпис колишнього директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_4 як уповноваженого представника Позивача, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відтак, за висновками суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №910/1632/17 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис на Додатковій угоді від 29.02.2016р. до Договору про надання послуг №4-16 від 15.01.2016р. оригінальним (рукописним) способом чи за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

2.2. Якщо підпис на Додатковій угоді від 29.02.2016р. до Договору про надання послуг №4-16 від 15.01.2016р. виконано оригінальним (рукописним) способом певною особою, то чи належить такий підпис ОСОБА_4, який обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Зоря Поділля» на дату її укладання?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/1632/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.

6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.

7. Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" попередньо оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи документів, докази чого надати до матеріалів справи.

8. Повторно витребувати у Відповідача оригінал Додаткової угоди від 29.02.2016р. до Договору про надання послуг №4-16 від 15.01.2016р. для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

9. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя М.О. Лиськов