ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"02" березня 2017 р.Справа № 923/342/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

від третьої особи не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.11.2016 року

у справі №923/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський»

до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор»

про стягнення 265404,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 265404,59 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля).

Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2016 року залучено до участі у справі відповідача 2 Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор».

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2016 року здійснено процесуальну заміну відповідача 2 ДП «Херсонський облавтодор» на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню ОНДІСУ МЮУ, провадження у справі зупинено.

22.09.2016 року від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість виконання автотоварознавчого висновку №451/467, у звязку з чим ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2016 року провадження у справі поновлено із призначенням до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2016 року (суддя Немченко Л.М.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.11.2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач 13.01.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.01.2017 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

27.02.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення позивача разом із додатковими документами.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи не надходив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія, дійшла висновку щодо необхідності призначення за власною ініціативою судової автотоварознавчої експертизи за наявними у справі документами, оскільки за твердженням представника позивача, інших документів не існує, з огляду на наступне.

28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км + 900 м автомобільної дороги Т-0403 (Мар'янське - Берислав) відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4 та автомобіля Сканія 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, автобоміль належить ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ.

В результаті ДТП були пошкоджені автомобіль Сканія 380, причеп позивача та авто гр. ОСОБА_4

На місце ДТП викликались інспектори ДПС, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення № 219591 від 28.08.2015 року відносно гр. ОСОБА_4 про порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14-16 т.1

За судовим актом у судовій справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_4 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_4 відсутній, у звязку з чим провадження по справі № 182/7000/15-п закрито.

В постанові суду від 21.09.2015 року у справі182/7000/15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, встановлено, що на схемі зазначено, що на 19 км + 900 м автомобільна дорога Т-0403 (Мар'янське-Берислав) має ширину 7,5 м. На цій ділянці дороги наявні пошкодження у вигляді чотирьох вибоїн, одна з яких знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_4В і має розміри довжиною 2,7 м, ширину - 3,7 м та глибину 8 см. В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не були встановлені попереджуючі знаки 1.12 або 1.3 Правил дорожнього руху перед вибоїною, що і стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди. Велика вибоїна на проїзній частині дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед вибоїною стала причиною вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, гр. ОСОБА_4 міг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості зупинки автомобіля за наявності попереджувальних знаків про перешкоду (а.с. 44-49 т.1).

Позивач погодився з висновками суду, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дії 3-ї особи не перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками що настали.

За наведених обставин, ТОВ «Птахокомплекс» «Дніпровський» звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Херсонській області матеріальної шкоди, яку йому була причинена в результаті ремонту транспортного засобу, пошкодженого в ході згаданої дорожньо-транспортної пригоди. Перелік пошкоджень наведений в довідці про ДТП та у висновку автотоварознавчого дослідження (а.с. 154-155, 186-201 т.1).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Сканія 380, реєстраційній номер НОМЕР_2, згідно виставлених рахунків та актів приймання-передачі склала - 265 404,59 грн. Відновлювальні роботи проводились ТОВ «Дніпро-скан-сервіс», копії рахунків, акти виконаних робіт, платіжні доручення про перерахування коштів, висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №242 від 07.10.2015 року, фототаблиці наявні в матеріалах справи (а.с. 26-43, 103-109, 154-155, 186-201 т.1, а.с. 33-52 т.2).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, з метою визначення вартості відповідального ремонту та визначення завданих збитків автомобілю Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2, колегія суддів вважає за необхідне провести по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №923/342/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2015 року?

-Чи пов'язані відновлювальні (ремонтні) роботи, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-скан-сервіс» з пошкодженнями отриманими автомобілем Scania 380, реєстраційний номер НОМЕР_2 з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за його участю 28.08.2015 року?

4.Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» «Дніпровський».

5.Надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи №923/342/16 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Зупинити апеляційне провадження у справі №923/342/16 до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

7.По завершенню експертизи справу повернути до Одеського апеляційного господарського суду разом із висновками судового експерта.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран