УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/17999/16

за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський"

до Київської міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Мостовий О.В. - представник за довіреністю б/н від 03.10.2016;

Жуков Д.О. - представник за довіреністю б/н від 03.10.2016

від відповідача: Власенко І.І. - представник за довіреністю № 225-КМГ-265 від 01.02.2017;

від третьої особи 1: Сергієнко А.А. - представник за довіреністю № 05703-21120 від 28.12.2016

від третьої особи 2 Єзута К.С. - представник за довіреністю №056/24-10 від 10.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" з вимогами до Київської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 припинено провадження у справі № 910/17999/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/17999/16 скасовано, справу № 910/17999/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/17999/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 справу №910/17999/16 прийнято до розгляду суддею Отрош І.М., розгляд справи призначено на 27.01.2017.

У судовому засіданні 27.01.2017 оголошено перерву до 10.02.2017.

27.01.2017 відділом діловодства суду отримано від ОСОБА_8 заяву про вступ його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача у даній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_8 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, суд відмовив в його задоволенні (мотиви відмови викладено в ухвалі від 10.02.2017).

В той же час, дослідивши обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, а також наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення у даній справі Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та подання доказів у справі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд справи відкладено до 28.02.2017.

23.02.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про відвід судді Отрош І.М. Дана заява обґрунтована тими обставинами, що ухвалою суду від 10.02.2017 судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 члена про залучення його як члена Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, тоді-як, на думку позивача, ОСОБА_8 довів про наявність у нього юридичного інтересу у даній справі. В той же час, суд у складі судді Отрош І.М., незважаючи на заперечення учасників процесу, за власною ініціативою вирішив залучити Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність безсторонності та наявність упередженості в діях судді Отрош І.М., що полягає у вибірковому тлумаченні положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про відвід судді Отрош І.М. Дана заява обґрунтована тими обставинами, що суд, незважаючи на заперечення учасників процесу, за власною ініціативою вирішив залучити Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що, на думку позивача, може використовуватись для обґрунтування рішення суду про відмову у задоволенні позову саме через призму захисту прав та законних інтересів третьої особи. Наведене, на думку позивача, свідчить про сумнів в неупередженості судді Отрош І.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так, заяви про відвід судді Отрош І.М., подані Обслуговуючим гаражно-будівельним кооперативом "Волгоградський", по суті, мотивовані упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши обставини, якими Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Волгоградський" обґрунтовує заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Отрош І.М. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу судді Отрош І.М., які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

Так, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд зазначає, що мотиви відмови у залученні ОСОБА_8 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2016, у якій суд дійшов висновку про відсутність у вказаної особи саме юридичного інтересу щодо предмету спору, тобто імовірної можливості наділення ОСОБА_8 новими правами чи обов'язками/позбавлення прав чи обов'язків у зв'язку з прийняттям рішення за наслідками розгляду спору про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Так, твердження позивача щодо необхідності залучення до участі у справі даної особи є особистою позицією позивача, тоді-як суд здійснює оцінку обставин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо залучення судом за власною ініціативою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд зазначає, що заперечення інших учасників щодо такого залучення не позбавляє суд процесуальної можливості, передбаченої нормами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, щодо залучення за власною ініціативою третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у випадку встановлення, що рішення може вплинути на права або обов'язки такої особи щодо однієї із сторін спору.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

При цьому, за змістом ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

За наведених обставин, доводи позивача щодо імовірного обґрунтування рішення суду про відмову у задоволенні позову саме через призму захисту прав та законних інтересів третьої особи не стосується обставин, з якими ст. 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Наведені обставини спростовують викладені у заявах про відвід доводи позивача щодо упередженості судді Отрош І.М. при розгляді даної справи та вибірковому тлумаченні норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, заяви Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський" про відвід судді, подані 23.02.2017 та 24.02.2017, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Волгоградський", поданих 23.02.2017 та 24.02.2017, про відвід судді Отрош І.М.

Суддя І.М. Отрош