ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/12333/16

За позовом Комунального житлового підприємства № 17, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа -1 - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,

третя особа-2: Криворізька міська рада про витребування майна з незаконного володіння.

про стягнення 10350,00 грн.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'вився

від третьої особи-2: представник ОСОБА_1 за довіреністю №7/26-1267 від 29.12.2016р.не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.12.2016р. порушено провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 17, м. Кривий Ріг в особі ліквідатора Вернигори В.П., м. Кривий Ріг до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, третя особа -1 - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, третя особа-2: Криворізька міська рада про витребування майна з незаконного володіння.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, до суду надійшло заперечення від третьої особи-2, у якому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 30.01.2017р. надано до суду клопотання Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якому зазначається, що з дня створення комісії з ліквідації комунального житлового підприємства №17 до неї перейшли права і обов'язки щодо управління майном підприємства. Майно, що перебувало на балансі зазначеного підприємства за актом приймання-передачі було передано ліквідаційній комісії.

Згідно матеріалів інвентаризації станом на 01.11.2009, а саме інвентаризаційного опису №2 основних засобів, які перебувають на балансовому обліку підприємства, транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6, 1992р. випуску, державний номер НОМЕР_1, не перебував на балансовому обліку КЖП №17.

У зв'язку з наведеним, управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради відхиляє вимоги позивача в повному обсягу .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства №17, м. Кривий Ріг порушено 15.11.2010р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010р. у справі № Б3/196-10 Комунальне житлове підприємство №17 визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Станом на дату звернення до господарського суду із позовом ліквідаційна процедура не завершена, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства №17 здійснюється за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ліквідатор звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з клопотанням надати інформацію про наявність у банкрута зареєстрованих та не знятих з обліку сільськогосподарської техніки, що належать Комунальному житловому підприємству №17.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 29.04.2014р. №07.1/13-26/2355 за позивачем зареєстровано трактор колісний ЮМЗ-6, 1992 р.в., заводський НОМЕР_2.

Враховуючи те, що вказаний трактор не було передано ліквідатору у 2010р. за актом прийому-передачі, ліквідатор звернувся до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з проханням повідомити місцезнаходження причепу.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджував, що транспортний засіб є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, перебуває на балансі обліку Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, тому не може бути включено до ліквідаційної маси банкрута.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи - 2, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові враховуючи наступне.

З дня створення комісії з ліквідації комунального житлового підприємства № 17 до неї перейшли права і обов'язки щодо управління майном підприємства.

З матеріалів справи та доданих до неї документів вбачається, що 24.03.10р. Криворізькою міською радою прийнято рішення №3769 "Про ліквідацію комунальних житлових підприємств, розташованих на території Жовтневого району" та доручено виконкому Жовтневої районної у місті спільно з управлінням житлово - комунального господарства виконкому міськради створити комісію з ліквідації зазначеного підприємства.

З дня створення комісії з ліквідації комунального житлового підприємства № 17 до неї перейшли права і обов'язки щодо управління майном підприємства.

Майно, яке перебувало на балансі Комунального житлового підприємства №17 за актом приймання - передачі передано ліквідаційній комісії (а.с. 20-22).

Серед переліку майна, зазначене в акті, спірне майно - відсутнє.

Згідно інвентаризаційного опису №2 від 01.11.2009р. основних засобів, які перебувають на балансовому обліку підприємства, транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6, 1992 р.в., державний номер НОМЕР_1 не перебував на балансовому обліку КЖП №17.

Згідно з п. 1.1 Статуту позивача, що затверджений наказом фонду комунальної власності м. Кривого Рогу від 19.06.2001р. № 86-ум Комунальне житлове підприємство №17 створене Криворізькою міською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в Україні", "Про власність" власником майна підприємства є Криворізька міська рада.

Пунктом 6.2. статуту передбачено, що підприємство розпоряджається майном на правах повного господарського відання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ст. 136 Господарського кодексу України встановлює правовий режим майна, яке закріплене за суб'єктом підприємства на праві господарського відання. Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Отже, транспортний засіб - трактор колісний ЮМЗ-6, 1992 р.в., заводський НОМЕР_2, не міг бути включений до ліквідаційної маси КЖП №17, оскільки не перебував на обліку в боржника на дату відкриття ліквідаційної процедури.

Довідки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/13-26/2355 від 29.04.2014р., №07.1/07.1-09/6694 від 22.11.2016р., надані ліквідатором, лише підтверджують, що спірне майно перебувало на обліку в управлінні як в уповноваженому державному органі та використовувалось банкрутом, однак ці довідки не є беззаперечним доказом права власності на це майно без відсутності первинних документів, які підтверджують його набуття. Спірне майно є комунальною власністю, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.03.2017.

Суддя Д.М. Полєв