ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2017 р.Справа № 924/24/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ Хмельницька область

про стягнення 53850,25грн. та повернення майна

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати повернути ТОВ "Компанія "Ліберті Україна": 2 (два) візки з додатковим обладнанням, вартістю по 12120,00 грн. за 1 шт.; електричну кавову машину Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 44, вартістю 12354,10 грн.; електричну кавову машину Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 29, вартістю 12354,10 грн.; кавоварку Saeco Trevi Chiara, серійний номер ТW 08, вартістю 6987,96 грн.; кавоварку Saeco Viena Deluxe, серійний номер 9006SА40184994, вартістю 4991,40 грн.; пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1039,52 грн.; пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1335,57 грн.; постер підвісний ТМ "Nero Aroma", вартістю 210 грн.; 3 (три) промостоли, вартістю по 10000 грн. за 1 шт.; cтійку 1845x710x430, вартістю 2375грн.; 2 (дві) таблички в ніші ТМ "Nero Aroma", вартістю 396 грн.; табличку на жалюзі ТМ "Nero Aroma", вартістю 204грн., а також стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 53850,25грн. за оренду майна відповідно до умов договору від 07.02.2014р. №299/О.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що між сторонами укладено договір оренди обладнання, за яким відповідач отримав в оренду обладнання для приготування гарячих і холодних напоїв. В силу означеного договору відповідач зобов'язаний регулярно сплачувати орендну плату відповідно договору та підписаних сторонами протоколів узгодження, якими встановлена вартість оренди обладнання.

Загальна вартість оренди складає 120428,79 грн. Проте, обов'язки відносно сплати оренди відповідачем постійно порушувались. В зв'язку з цим, між сторонами укладено договір відносно реструктуризації боргу, де погоджено графік погашення боргу. Даний договір відповідач також порушував, платежі вчасно не вносив. Враховуючи вказане, позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг та повернути майно. Станом на час розгляду справи відповідач повернув лише частину майна, що підтверджується доданими актами прийому - передачі.

Законодавчим обґрунтуванням позову є посилання на ст. ст. 283, 285 ГК України, ст. ст. 11, 15, 610 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 23.02.17р. від позивача надійшло клопотання про стягнення із відповідача 5 000грн. витрат на послуги адвоката на підставі актів виконаних робіт від 26.01.17р. та від 14.02.17р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи судом, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Дана кореспонденція повернута поштою з відміткою - „За закінченням терміну зберігання". Однак, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки ухвали суду направлені відповідачу за його реєстраційною адресою, вказаною у наявному у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Належність повідомлення в такий спосіб підтверджується правовою позицією, викладеною у п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, де вказано, що в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд, в порядку ст. 75 ГПК, розглядає справу за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено.

07.02.14 між сторонами укладено договір № 299/0 оренди майна, яким встановлено, що за умовами цього договору орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідач), а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди апарати (обладнання) для приготування гарячих та холодних напоїв (майно).

Найменування майна, що передається в оренду, його характеристики (модель, серійний номер) кількість та вартість майна, умови надання майна в оренду, у тому числі орендної плати, місце розміщення орендованого майна та інші умови оренди визначаються сторонами в актах прийому - передачі та протоколах узгодження оренди, що становлять невід'ємну частину договору з моменту їх підписання (п. 2.1.).

Після закінчення терміну дії договору або у разі дострокового припинення його дії орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю у справному стані та з повним обладнанням, у якому таке майно було передано орендарю в оренду, протягом 2 календарних днів з моменту розірвання договору. Повернення майна орендодавцю підтверджується актом прийому - передачі, який складається і підписується сторонами (п. 2.18).

Орендар зобов'язаний регулярно сплачувати орендодавцю орендну плату за користування майном відповідно до умов цього договору та підписаних сторонами протоколів узгодження орендної плати (п. 3.2.5.).

Орендодавець має право вилучити у орендаря орендоване майно в примусовому порядку в разі систематичної несплати і / або затримки сплати орендної плати (п. 3.3.7). Орендодавець має право розірвати передчасно договір в односторонньому порядку, якщо орендар не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором на розсуд орендодавця, про що він повідомляє орендаря у письмовій формі (п. 3.3.5)

Розмір орендної плати за цим договором зазначається у протоколі узгодження орендної плати, який підписується сторонами та є невід'ємною частиною договору (п. 4.1.). Орендна плата сплачується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа кожного поточного місяця (п. 4.2.).

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє протягом одного року, але в будь - якому випадку до повного виконання зобов'язань, прийнятих сторонами (7.1).

У разі дострокового припинення дії договору з ініціативи орендодавця, останній повинен повідомити орендаря про дату припинення не менше, ніж за 5 днів до цього. Договір вважається розірваним з дня наступного після закінчення 5 днів з моменту отримання письмового повідомлення (п. 7.2.4).

Додатковими угодами від 07.02.14, від 18.02.14 сторони передбачили, що строк дії договору три роки з моменту підписання.

Договір та додаткові угоди підписані обома сторонами та скріплені печаткою позивача.

Також сторони підписали протоколи узгодження ціни оренди:

- № 1 від 07.02.14. за яким орендна плата за 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор в місяць складає 350 грн. з ПДВ; орендна плата за 1 пристрій для охолодження молока My Fridge в місяць складає 1 грн. з ПДВ; орендна плата за візок з додатковим обладнанням в місяць складатиме 150 грн. з ПДВ.

- № 2 від 18 лютого 2014 року за яким орендна плата за 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Magic Comfort в місяць становить 150 грн. з ПДВ.

- № 3 від 3 квітня 2014 року за яким орендна плата за 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko viena Delux в місяць дорівнює 150 грн. з ПДВ; орендна плата за один апарат для приготування кавових напоїв Nero Aroma в місяць складає 40 грн. з ПДВ.

- № 4 від 17 квітня 2014 року з яким орендна плата за один апарат для приготування кавових напоїв Saeko Trevi Chiara в місяць дорівнює 150 грн. з ПДВ.

- № 5 від 23 травня 2014 року за яким орендна плата за 1 промстіл в місяць складає 1 грн. з ПДВ;

- № 6 від 16 червня 2014 року за яким орендна плата за 1 табличку на жалюзі в місяць становить 1 грн. з ПДВ, орендна плата за 1 табличку в ніші ТМ „Nero Aroma" складає 1 грн. з ПДВ; орендна плата за 1 постер підвісний ТМ „Nero Aroma „ складає 1 грн. з ПДВ.

- № 7 від 16 липня 2014 року за яким орендна плата за 1 пристрій для приготування заморожених десертів SPM Drink Sistems в місяць складатиме 450 грн. з ПДВ.

- № 8 від 3 жовтня 2014 року за яким орендна плата за 1 стійку в місяць дорівнює 1 грн. з ПДВ.

Відповідно розрахунку загальної суми орендних платежів дана сума становить 120428, 79 грн.

Передача майна в оренду відповідачу підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими печаткою позивача актами прийому - передачі:

- №299/0/1 від 07.02.14 за яким передано 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 04 та 1 пристрій для охолодження молока My Fridge та візок з додатковим обладнанням;

- № 299/0/2 від 11.02.14 за яким передано 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 45 та один пристрій для охолодження молока My Fridge;

- № 299/0/3 від 14 лютого 2014 року за яким передано 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 41 та один пристрій для охолодження молока My Fridge;

- № 299/0/4 від 18.02.14 за яким передається один апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 68, один пристрій для охолодження молока My Fridge, візок з додатковим обладнанням;

- № 299/0/5 від 18.02.14 за яким передано 1 апарат для приготування кавових напоїв Saeko Magic Comfort № 433457;

- № 299/0/6 від 26 березня 2014 р. за яким передано 2 апарати для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № ТU 51 № ТU 29, два пристрої для охолодження молока My Fridge, візок з додатковим обладнанням;

- № 299/0/7 від 3 квітня 2014 за яким передано 3 апарати для приготування кавових напоїв Saeko viena Delux № 9006SA40184994; Nero Aroma № 000641; Nero Aroma № 009318;

- № 299/0/8 від 17 квітня 2014 року за яким передано три апарати для приготування кавових напоїв Saeko Trevi Chiara № TW 54, № TW 92, TW 08;

- № 299/0/9 від 30 квітня 2014 яким передавались один апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 44, один пристрій для охолодження молока My Fridge, один візок з додатковим обладнанням;

- № 299/0/10 від 13.05.14 яким передавались один апарат для приготування кавових напоїв Saeko Aulika Тор № TU 44, один пристрій для охолодження молока My Fridge, один візок з додатковим обладнанням;

- № 299/0/11 від 23.05.14, яким передано два промстоли;

- №299/0/12 від 16 червня 2014 яким передано одну табличку на жалюзі ТМ „Nero Aroma", табличка в ніші ТМ „Nero Aroma", один постер підвісний ТМ „Nero Aroma";

- № 299/0/13 від 16 липня 2014 року яким передавались два пристрої для приготування заморожених десертів SPM Drink Sistems № 022761, № 022763;

- № 299/0/14 від 18 липня 2014 року яким передавався 1 промстіл;

- № 299/0/16 від 3 жовтня 2014 року яким передана одна стійка 1845х710х430;

Повернення відповідачем частини орендованого майна позивачу підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому - передачі:

- № 299/0/15 від 1 жовтня 2014 року яким передавались два пристрої для приготування заморожених десертів SPM Drink Sistems № 022761, № 022763;

- № 299/0/19 яким передавались дві штуки візків з додатковим обладнанням.

В силу договору про реструктуризацію боргу № 299/Р від 9 жовтня 2015 року (підписаний обома сторонами) сторони домовились про те, що позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні боргу, який виник по договору оренди № 229/О від 07.02.14р. з 09.10.15р. до 30.08.16р. за вказаним у договорі графіком.

За бухгалтерською довідкою позивача відповідач оплатив оренду в сумі 66578,54 грн.

06.05.16р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 05.05.16р. № 98 - 16 з вимогою оплатити борг за договором від 7 лютого 2014 року до 13 травня 2016 р. а також з повідомленням про розірвання договору з 10 травня 2016 року.

Докази направлення претензії: опис вкладень з штампом пошти; фіскальний чек від 06.05.16 та рекомендоване повідомлення про вручення кореспонденції з наведеним адресатом - відповідач.

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість із сплати орендної плати не погасив, майно не повернув, позивач звернувся із позовом до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір оренди, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору передав відповідачу майно (обладнання для приготування холодних і гарячих напоїв), що підтверджується актами прийому - передачі, які підписані обома сторонами. Підпис відповідача в актах підтверджує прийняття устаткування.

Обов'язок оплати орендованого майна, відповідно до договору, виникає у відповідача щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця (п. 4.2.). За таких обставин, враховуючи строки сплати, зазначені також і в договорі про реструктуризацію, станом на час вирішення справи, відповідач зобов'язаний оплатити усю заявлену вартість оренди. Розмір оренди визначається протоколами узгодження цін, які підписані сторонами та є невід'ємними частинами договору (вказано договором). Загальна вартість оренди відповідно розрахунку становить 120428,79 грн. Розмір орендної плати за кожний окремий об'єкт оренди, що зазначений у розрахунку відповідає сумі платежів, які означені в протоколах узгодження. Проте, як вбачається з матеріалів справи оплата проведена частково на суму 66578,54 грн. Докази оплати в повному обсязі, зазначені у договорі (в тому числі договорі про реструктуризацію) строки у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строки сплати пропущено (докази оплати в повному обсязі відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (120428, 79 грн. загальна вартість оренди мінус часткова оплата 66578,54 грн.) 53850,25 грн. За таких обставин, позов, в частині стягнення орендної плати підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 782 ЦК наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За договором орендодавець має право вилучити у орендаря орендоване майно в примусовому порядку в разі систематичної несплати і/або затримки сплати орендної плати (п. 3.3.7). Орендодавець має право розірвати передчасно договір в односторонньому порядку, якщо орендар не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором на розсуд орендодавця, про що він повідомляє орендаря у письмовій формі (п. 3.3.5)

Як вбачається з бухгалтерської довідки остання часткова оплата здійснена відповідачем 25.02.16р. Тобто, з урахуванням термінів оплати, станом на зазначену дату розмір заборгованості відповідача становив заявлену до стягнення суму. Отже, з урахуванням встановлених договором строків проведення платежів та факту продовження користування майном (докази повернення всього обсягу майна відсутні) прострочення відповідача на зазначену суму перевищила три місяці.

06.05.16 позивач направив відповідачу претензію, де повідомив про розірвання договору з 10 травня 2016 року у зв'язку з неналежним виконанням договору.

Отримання відповідачем претензії підтверджується підписом представника останнього в повідомленні про вручення 13.05.16.

Отже, врахувавши норми ст.782 ЦК, підтверджений факт одержання відповідачем претензії з повідомленням про розірвання договору та встановлений судом факт наявної заборгованості, укладений сторонами договір від 7 лютого 2014 року є розірваним з 13 травня 2016 року (момент отримання претензії). Факт допущення прострочення понад три місяці надає право позивачу (за ст. 782 ЦК) вимагати повернення речі.

За таких обставин, вимоги позивача відносно повернення майна є обґрунтованими.

Зокрема, судом відмічається, що заявлене до повернення майно, а саме: 2 (два) візки з додатковим обладнанням, вартістю по 12120,00 грн. за 1 шт.; електрична кавова машина Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 44, вартістю 12354,10 грн.; електрична кавова машина Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 29, вартістю 12354,10 грн.; кавоварка Saeco Trevi Chiara, серійний номер ТW 08, вартістю 6987,96 грн.; кавоварка Saeco Viena Deluxe, серійний номер 9006SА40184994, вартістю 4991,40 грн.; пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1039,52 грн.; пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1335,57 грн.; постер підвісний ТМ "Nero Aroma", вартістю 210 грн.; 3 (три) промостоли, вартістю по 10000 грн. за 1 шт.; cтійку 1845x710x430, вартістю 2375грн.; 2 (дві) таблички в ніші ТМ "Nero Aroma", вартістю 396 грн.; табличку на жалюзі ТМ "Nero Aroma", вартістю 204 грн. передано відповідачу за актами: № 229/0/9, № 299/0/10, № 299/0/6, № 299/0/8, № 299/0/7, № 299/0/4, № 299/0/12, № 299/0/11, № 299/0/14, № 299/0/16.

Докази повернення даного майна орендодавцю в справі відсутні. У справі наявні лише акти повернення 2 пристроїв для приготування заморожених десертів (акт № 299/0/15) та двох візків з додатковим обладнанням (акт № 299/0/19), в той час як орендувалось 5 візків. Тобто, відсутність доказів повернення позивачу заявленого в позові майна свідчить про продовження користуванням цим майном відповідачем. В силу ж ст. 782 ЦК та встановлених судом обставин справи (обґрунтованість вимог відносно повернення майна) вказане у позові майно підлягає поверненню позивачу у заявленому об'ємі.

З приводу витрат на послуги адвоката у розмірі 5000грн. судом враховується наступне

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката. На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи. Питання про розподіл господарських витрат, включаючи витрати на послуги адвоката, має розглядатись одночасно з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що передбачено ст. 49, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями), Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги від 16.01.17р., ордер на надання правової допомоги від 16.01.17р. серія КВ №300051 виданий адвокату Іскоростенському Д.А. на представництво інтересів ТОВ "Ліберті України", копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.04.15р. Іскрорстенським Д.А., акти виконаних робіт від 26.01.17р., від 14.02.17р., платіжні доручення №144 від 17.01.17р. та №326 від 09.02.17р. на загальну суму 5000грн.

Приймаючи до уваги викладене, витрати за послуги адвоката у розмірі 5000 грн. покладаються на відповідача як докуметально обґрунтовані.

Відповідно до ст.49 ГПК України інші судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна", м. Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ Хмельницька область про стягнення 53850,25грн. та повернення майна задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний № облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ) 53850, 25 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 25 коп.) боргу, 2 261 грн. (дві тисячі двісті шістдесят одна грн. 00 коп.) судового збору, 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.) адвокатських витрат.

Видати наказ.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний № облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ліберті Україна" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ) наступне обладнання:

- 2 (два) візки з додатковим обладнанням, вартістю по 12120,00 грн. за 1 шт.;

- електричну кавову машину Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 44, вартістю 12354,10 грн.;

- електричну кавову машину Saeco Aulika Тор, серійний номер ТU 29, вартістю 12354,10 грн.;

- кавоварку Saeco Trevi Chiara, серійний номер ТW 08, вартістю 6987,96 грн.;

- кавоварку Saeco Viena Deluxe, серійний номер 9006SА40184994, вартістю 4991,40 грн.;

- пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1039,52 грн.;

- пристрій для охолодження молока My Fridge, вартістю 1335,57 грн.;

- постер підвісний ТМ "Nero Aroma", вартістю 210 грн.;

- 3 (три) промостоли, вартістю по 10000 грн. за 1 шт.;

- cтійку 1845x710x430, вартістю 2375грн.;

- 2 (дві) таблички в ніші ТМ "Nero Aroma", вартістю 396 грн.;

- табличку на жалюзі ТМ "Nero Aroma", вартістю 204 грн.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 27.02.2017р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).