ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Справа № 904/10231/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність №2599 від 03.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 01.08.2016 р.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року у справі № 904/10231/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 681,17 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року у справі № 904/10231/16 (суддя Бондарєв Е.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що сторони погодили вартість робіт в договорі, зміна умов якого в односторонньому порядку не допускається, роботи були виконані належним чином, позивач не зазначив жодних зауважень, щодо якості виконаних робіт, визнав, що відповідач виконав їх належним чином, і якісно, отже, останнім не порушено умови укладеного між сторонами договору, положення законодавства та права позивача, а заявлені до стягнення кошти не є збитками, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник вважає, що місцевим судом неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, не надано оцінки всім доказам по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем, під час виконання робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А відповідно до договору №ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року залучалися ресурси Бехівського кар'єроуправління, внаслідок чого позивачем покрито витрати третьої особи, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, а саме: на роботу крана КС4562 в кількості 152 мотогодин на загальну суму 42 611,17 грн.; на проведення токарних робіт в кількості 116 годин на загальну суму 3 857,97 грн.; використано електроенергії на загальну суму 11 212,03 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2015 року між державним підприємством "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" (виконавець) укладено договір №ЦУПП-01/0001/15.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи зазначені в Специфікації, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5 А (інв. № 01) згідно специфікації №1, яка являється невідємною частиною договору. Обсяг робіт: капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5 А в кількості 1 (одна) одиниця (п. 1.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна договору становить 856 500 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ 20% 142 750 грн. 00 коп., яка включає всі витрати виконавця та його винагороду за виконання робіт.

Пунктами 5.1., 5.3. договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить: виконавець зобовязується виконати роботи з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А у повному обсязі в термін 45-ть календарних днів з моменту отримання заявки від замовника. Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним особою.

Згідно п. 5.2 договору місце виконання робіт: ВСП "Бехівське кар'єроуправління" ДП УПП УЗ, с. Сокорики, Коростенського р-ну, Житомирської області, вул. Вокзальна, 5.

Роботи вважаються виконаними повністю після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, або уповноваженою ним, особою (п.5.3 договору).

Прийом-передача виконаних робіт виконується на території замовника. Виконавець в присутності та за участю замовника або уповноваженого ним представника виконують приймання відремонтованого екскаватора ЕКГ-5А, після цього сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт (п.5.4, 5.5. договору).

За умовами п. 5.10 договору у випадку якщо в процесі виконання робіт по капітальному ремонту екскаватора ЕКГ-5А виконавцем будуть виявлені дефекти або вузли та деталі екскаватора, які потребують ремонту, що не відображені в Специфікації № 1, він зобовязаний на протязі 2-х календарних днів повідомити замовника.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 п. 6.3 договору на виконавця покладені обовязки щодо забезпечення виконання робіт у строки, встановлені договором, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору.

За умовами п. 10.1. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року в частині виконання робіт згідно Специфікації №1, в частині оплати до повного виконання.

На виконання умов договору, за заявкою від 05.01.2015 року №ЦУПП-8/1, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 856 500,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 142 750,0 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1 від 23.05.2016 року на капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5А Бехівського кар'єроуправління (інв.№000001) згідно договору №ЦУПП-01/0001/15 від 05.01.2015 року, підписаним представниками сторін.

Причиною виникнення спору є понесені позивачем збитки внаслідок залучення ресурсів Бехівського кар'єроуправління під час виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ" робіт з капітального ремонту екскаватора ЕКГ-5А відповідно до договору №ЦУПП-01/0001/15, позивачем покрито витрати третьої особи, чим позивачу нанесено збитки у сумі 57 681,17 грн.

Вказані обставини були викладені у довідці від 12.09.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Філії "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" за період з 21.10.2015 року по 31.05.2016 року, за якою позивачем понесені наступні витрати: на роботу крана КС4562 в кількості 152 мотогодини на загальну суму 42 611,17 грн.; на проведення токарних робіт в кількості 116 годин на загальну суму 3 857,97 грн.; на використання електроенергії на загальну суму 11 212,03 грн., які було понесено Бехівським кар'єром при проведенні відповідачем робіт з ремонту екскаватора ЕКГ-5А.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст. 1193 Цивільного кодексу України.

Отже, як свідчать матеріали справи заявлені позивачем до стягнення витрати на послуги автокрану, проведення токарних робіт та використання електроенергії умовами спірного договору та специфікацією не передбачені. Вказане стосується і акту виконаних робіт №1 від 23.05.2016 року на капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-5А Бехівського кар'єроуправління інв.№000001, який підписано представниками сторін без зауважень щодо об'єму, якості та вартості виконаних робіт. Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 09.08.16р. (а.с.23,т.1), з якого не вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем.

Посилання позивача на акт від 05.05.2015 року (а.с. 32, т.1) як на доказ спричинених збитків до уваги суду не приймається, оскільки останнім не доведено наявність повноважень особи на підпис документів від імені підприємства - відповідача.

Як передбачено ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт правопорушення саме з боку відповідача щодо прав та інтересів позивача, суду не доведений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду винесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року у справі №904/10231/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 10.03.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов