УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2017Справа № 910/3373/17

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп»

3. Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації транспортних засобів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації транспортних засобів та зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про:

- визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» правочину щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: автобуса марки ЛАЗ, модель A J91F0 шасі (кузов) № НОМЕР_3, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автобуса марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_4, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобуса марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_7, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6

- скасування державної реєстрації вказаних транспортних засобів;

- зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» передати майно: автобус марки ЛАЗ, модель A J91F0 шасі (кузов) № НОМЕР_3, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автобус марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_4, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобус марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_7, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1

Згідно з п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Проте, позивачем не визначено ні ціни позову, ні подано до матеріалів позовної заяви документів, які б підтверджували вартість майна: автобуса марки ЛАЗ, модель A J91F0 шасі (кузов) № НОМЕР_3, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автобуса марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_4, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; автобуса марки ЛАЗ, модель A 191F0, шасі (кузов) № НОМЕР_7, НОМЕР_5 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому не вбачається за можливе визначити, чи сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 9600,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру) є достатньою.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.12. по справі № 5/5005/7237/НОМЕР_5, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко