ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2017 Справа № 904/12515/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 0241/16 від 01.07.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. №689/1001 від 14.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акту № 105414 від 18.08.2016 про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 на суму 12 281,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.01.2017.

23.01.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилався на правомірність своїх дій, зазначає, що акт про порушення складений із повним дотриманням положень ОСОБА_3 користування електричною енергією, а тому рішення у Протоколі №12-12 від 21.12.2016 прийнято правомірно у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії по п. 2.5. по ф. 2.4. Методики.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву з 24.01.2017 до 07.02.2017.

01.02.2017 відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказував, що умовами договору, який укладений між сторонами, передбачена відповідальність за порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПККЕ, а кількість розрахованого обсягу електричної енергії відповідно до даного порушення, передбачено у Методиці. Вважає дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції правомірними. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

06.02.2017 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд долучити до матеріалів справи копію наказу, відповідно до якого були визначені особи, відповідальні за енергогосподарство ПрАТ "МТС Україна".

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 07.02.2017 до 27.02.2017.

27.02.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.1998 між СП "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є ПрАТ "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління (позивач - абонент) та ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (відповідач -постачальник), було укладено договір №884, відповідно до умов якого постачальник здійснює поставку електроенергії споживачам абонента через приєднану до них електромережу згідно обумовленого даним договором кількості, якості та режиму споживання, а також здійснює транзит електроенергії, що належить незалежним постачальникам на адресу абоненту, через приєднану електромережу постачальника (а.с. 17-18).

Договір укладається на строк з 1998 по 1999 та автоматично пролонгується на тих же умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять один одного про його зміну або розірвання (п. 10.1. договору).

Згідно з листом відповідача від 18.02.2008 №184-ОНС вищевказаному договору було присвоєно новий номер - № 35-68 (а.с. 19).

Відповідно до листа відповідача від 09.02.2011 № 1067/600 номер зазначеного вище договору від 25.05.1998 було змінено на 035068 (а.с.20).

Матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод, якими би змінювались умови договору. Договір є діючим, про що сторони не заперечували.

21.07.2015 представниками електропостачальника в присутності представника позивача було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 100В № 175516 від 21.07.2015 (а.с. 34), згідно якого було проведено перевірку засобу обліку - електролічильника З/№ 16414, який встановлено у шафі обліку, з закритим оглядовим віконцем, шафа опломбована. Згідно акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 175516 від 21.07.2015 (а.с. 35), працівниками енергопостачальної організації було опломбовано засоби обліку електроенергії позивача - лічильник заводський № 16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С23020653.

18.08.2016 о 10 год. 12 хв. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією на об'єкті позивача, за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8. За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було складено акт про порушення №105414 (а.с. 21). У цьому акті вказано, що: "Споживач (ПрАТ "МТС Україна") при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8, порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.3.3, 3.31 ОСОБА_3 користування електричною енергією - відсутність пломби енергопостачальника № С23020653, що була встановлена на дверях щиту обліку. Порушення споживачу продемонстровано.".

В акті про порушення вказано, що він складений в присутності представника споживача ОСОБА_4, який відмовився від підписання акту.

Того ж дня, 18.08.2016 представниками відповідача було опломбовано лічильник З/№16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С30984798, про що було складено акт про пломбування засобів обліку в електроустановках ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №36-68.201 від 18.08.2016 (а.с.22).

Також, як вказано у акті про усунення порушення правил користування електричною енергією, 18.08.2016 о 10 год. 12 хв. виявлене порушення було усунено шляхом опломбування фасаду ящика пломбою № С30984798 (а.с. 32).

21.12.2016 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №105414 від 18.08.2016, на якому був присутній представник споживача ОСОБА_1 За результатами розгляду акту про порушення комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016, про проведення донарахування у відповідності до п. 2.5. за формулою № 2.4. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПККЕ за період з 13.05.2016 по 18.08.2016 на суму 12281,48 грн. (а.с. 23).

27.12.2016 відповідач направив на адресу позивача протокол комісії ДМЕМ №12-12 від 21.12.2016, розрахунок до акту №105414 від 18.08.2016 та рахунок №111/36-68/105414 (а.с. 23-24).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування застосованої санкції.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Постановою Верховного Суду України від 04.04.2011 у справі № 2-24/912-2010, яка є обов'язковою для застосування, визначено, що рішення постачальника електричної енергії по нарахуванню вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне рішення комісії відповідача, яке оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016, є оперативно-господарською санкцією в розумінні норм ст. 235 ГК України, а предметом даного спору є скасування протокольного рішення №12-12 від 21.12.2016 за актом про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією №105414 від 18.08.2016, щодо застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Як вже було зазначено, відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, до субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Дослідивши наявні матеріали справи судом було встановлено, що договір про постачання електричної енергії № 035068 від 25.05.1998 не містіть положень про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій.

Відповідно частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відтак, аналіз вказаної вище статті дає можливість зробити висновок, що враховуючи те, що оперативно - господарські санкції мають виключно договірний характер, порядок їх застосування також має бути визначений договором, а заінтересована сторона вправі звернутися до суду про скасування лише уже застосованої санкції.

Посилання відповідача на те, що умовами п. п. 9.2, 9.3 договору, який укладений між сторонами, передбачена відповідальність за порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ПККЕ, а кількість розрахованого обсягу електричної енергії відповідно до даного порушення, передбачено у Методиці, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Пунктом 9.2. договору визначено, що з усіх питань, не врегульованих цим договором, сторони керуються положеннями діючого законодавства.

У п. 9.3. договору вказано про те, що технічні розбіжності регулюються у відповідності до ОСОБА_3 користування електричною енергією та іншими нормативними актами, які регулюють питання облаштування, експлуатації та безпеки електричного обладнання.

Проаналізувавши вищевказані пункти договору, суд вважає, що порядок нарахування та застосування оперативно - господарських санкцій вказаними пунктами, як і іншими пунктами договору - не передбачений.

Відповідач посилається на те, що акти технічної перевірки та пломбування, в яких передбачена відповідальність споживача у відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Додаткові угоди щодо зміни умов договору, в частині застосування до споживача оперативно-господарських санкцій, в матеріалах справи відсутні. Посилання відповідача, що Акти технічної перевірки та пломбування, передбачають відповідальність споживача у відповідності до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд вважає безпідставними, оскільки по-перше, такі зміни повинні вноситись до договору шляхом укладення відповідних додаткових угод, як це передбачено у ст. 654 ЦК України, а по-друге, вказані акти підписані особами, які не мають повноважень на внесення змін у цей договір. Отже, акти технічної перевірки та пломбування не можуть бути розцінені судом, як зміни або доповнення до договору про постачання електричної енергії № 035068 від 25.05.1998.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.1, 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код 23359034) в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, код 00130777) застосовану до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) на підставі рішення комісії по розгляду акту № 105414 від 18.08.2016 про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 на суму 12 281,48 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) судовий збір у розмірі 1378 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.03.2017

Суддя ОСОБА_5