ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 916/3527/16

За позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юкреін";

про стягнення 167 188 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 03 від 05.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 28.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юкреін", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь попередньо сплачені кошти за Договором №17-ВД/16 від 15.02.2016р. в розмірі 113 512,00грн., пеню з розрахунку 0,1% від вартості невиконаних в зазначений термін робіт за кожний день прострочення в розмірі 38 766,00 грн., штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з розрахунку 7% від вартості робіт в розмірі 14 910,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір підряду №17-ВД/16 від 15.02.2016р., предметом якого є виконання робіт згідно ДСТУ Б Д.1.1.-1-2013 по капітальному ремонту екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804", реєстраційний №Т30-620Д, зав. №284S301651, інв. №2432, відповідно до Технічного завдання та відомості дефектів ТОВ фірми "Діалаб ЛТД від 03.07.2015р., що є додатками до договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору позивачем двома платежами від 26.02.2016р. та 21.03.2016р. було сплачено передоплату на загальну суму 113 512,00грн., при цьому відповідачу було надано можливість та створені належні умови для виконання робіт.

Як зазначає позивач, відповідач повинен був виконати роботи по капітальному ремонту екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804" в строк до 15.06.2016р., проте, станом на сьогоднішній день, у зв'язку із порушенням відповідачем положень договору щодо порядку та якості виконання робіт, екскаватор-перевантажувач "Atlas 1804" знаходиться в несправному технічному стані, навіть в гіршому, ніж був до початку робіт.

Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідачем не виконано жодного пункту з переліку робіт, що визначені в технічному завданні, локальному кошторисі до договору та відомості дефектів ТОВ фірми "Діалаб" ЛТД від 03.07.2015р., що встановлено комісією позивача при огляді екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804".

З огляду на вищезазначені обставини, позивач був вимушений звернутись до суду з вимогами про повернення попередньо сплачених коштів, а також стягнення з відповідача передбачених договором та законодавством штрафних санкцій за неналежне виконання покладених на нього зобовязань по договору підряду.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3527/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 13.01.2017р.

13.01.2017р. в судове засідання з'явились представники сторін, які просили суд відкласти розгляд справи для надання їм можливості виконати вимоги ухвали суду, у зв'язку із чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.02.2017р.

06.02.2017р. до канцелярії суду від відповідача за вх.№2840/17 надійшов відзив на позов (а.с.65-66), в якому він зазначив, що в процесі ремонту екскаватора-маніпулятора "Atlas 1804МІ" відповідачем було виявлено несправність прихованих вузлів гідравлічного насосу Linde HPR1600-01R, яка передбачає заміну комплектуючих, а без заміни вказаних вузлів виконання подальших робіт по договору не є можливим.

Відповідач зазначив, що про вказані обставини позивач був повідомлений, у зв'язку із чим Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" було розміщене повідомлення про проведення закупівлі запчастин, проте, торги були відмінені, позивачем необхідні для продовження ремонтних робіт запчастини не закуплені, що, як наслідок, не дає можливості відповідачу для продовження виконання робіт за договором підряду.

15.02.2017р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2017р., з огляду на необхідність надання позивачу часу для ознайомлення із відзивом відповідача.

20.02.2017р. в судовому засіданні представником позивача було подано додаткові пояснення по справі та заперечення на відзив відповідача (а.с.94-97).

У вказаних поясненнях позивач знов наполягав на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе по договору підряду зобовязань, при цьому він зазначив, що згідно технічного завдання, локального кошторису та відомості дефектів ТОВ фірми "Діалаб" ЛТД від 03.07.2015р., що є додатками до договору, обєм робіт передбачав не тільки роботи з гідравлічним устаткуванням, до яких входить ремонт гідравлічного насосу Linde HPR 1600-01R, але й роботи по ДВЗ, загально виробничі роботи та роботи з металоконструкціями, що не повязані між собою.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що ствердження відповідача про неможливість виконання робіт з огляду на виявлені недоліки не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 20.02.2017р. представники сторін надали суду певні пояснення по справі, відповідач наполягав на тому, що частина робіт, які можливо було виконати при наявності виявлених дефектів, ним виконано, проте позивач наполягав на тому, що жодних робіт не виконано, при цьому екскаватор-перевантажувач знаходиться в несправному технічному стані та навіть в гіршому, ніж був до початку робіт.

З огляду на викладену представниками сторін позицією в судовому засіданні, та, приймаючи до уваги думку представника позивача щодо неможливості встановлення обсягу виконаних робіт без спеціальних знань, судом було поставлене на обговорення сторін питання щодо необхідності проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, з огляду на необхідність надання сторонам додаткового часу для підготовки пояснень щодо необхідності проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.02.2017р.

27.02.2017р. в судовому засіданні представник позивача заперечував проти проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, це призведе до затягування розгляду справи, а також зазначив, що порт знаходиться у скрутному матеріальному становищу та, у випадку покладення на позивача витрат по проведенню експертизи, понести їх не зможе.

Відповідач, в свою чергу, наполягав на проведенні у справі судової інженерно-технічної експертизи, яка зможе встановити реальний обсяг виконаних відповідачем робіт, та зазначив про можливість взяти на себе зобовязання по сплаті вартості експертизи.

27.02.2017р. з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів для вирішення питання стосовно призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2017р.

01.03.2017р. в судове засідання з'явились представники сторін, які висловили свою позицію та зазначили про необхідність проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення умов договору підряду, покладені на нього зобовязання у визначені договором строк не виконані, при цьому позивач вважає, що екскаватор-перевантажувач "Atlas 1804" знаходиться навіть у гіршому стані, ніж був до початку робіт, у зв'язку із чим, позивач наполягає на поверненні попередньо сплачених ним коштів та стягненні з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань.

Разом з тим, позиція відповідача ґрунтується на неможливості виконання робіт у визначений договором строк, у зв'язку із виявленням після початку робіт недоліків, а саме несправності прихованих вузлів гідравлічного насосу Linde HPR 1600-01R, що передбачає заміну комплектуючих.

При цьому відповідач наполягає на частковому виконанні робіт, які було можливо виконати за наявністю виявлених недоліків, проти чого позивач категорично заперечує.

З огляду на вищезазначене, предметом доведення у справі є встановлення певних обставин, а саме: наявності недоліків, що зумовлюють неможливість виконання робіт підрядником, та їх істотність, неможливість їх усунення підрядником самостійно без здійснення додаткової закупівлі запасних частин, а також встановлення обсягу фактично виконаних підрядником робіт.

Приймаючи до уваги, що вирішення вказаних питань потребує наявності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на те, що сторонами не надано суду пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за необхідне визначити експертну установу з урахуванням територіальної зони обслуговування та доручити проведення експертизи експерту, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз - ОСОБА_3.

Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань поставлених відповідачем, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- який технічний стан екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804" на момент проведення обстеження?

- чи було можливим виявлення дефектів гідравлічного насосу станом на час укладення договору (без проведення додаткової ревізії) ?

- чи є роботи, зазначені у дефектній відомості №190716/03 від 19.07.2016р. (а.с.80), дійсно необхідними для усунення несправності гідравлічного насосу?

- чи є прямий взаємозвязок (пряме фізичне зєднання) між ДВЗ та гідравлічним насосом екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804"?

- чи є можливим проведення будь-яких робіт, зазначених у технічному завданні (а.с.20) та локальному кошторисі (а.с.22), без проведення робіт по усуненню несправності гідравлічного насосу, якщо є неможливим, вказати з яких підстав?

- чи були проведені будь-які роботи, зазначені у технічному завданні та локальному кошторисі, та яка їх вартість ?

З урахуванням вимог ст.853 ЦК України, а також виходячи з того, що саме відповідачем було запропоновано сплатити вартість проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юкреін".

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3527/16 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_3.

3. Направити до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз матеріали господарської справи №916/3527/16 для проведення експертизи.

4. Поставити перед судовою інженерно-технічною експертизою наступні питання:

- який технічний стан екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804" на момент проведення обстеження?

- чи було можливим виявлення дефектів гідравлічного насосу станом на час укладення договору (без проведення додаткової ревізії) ?

- чи є роботи, зазначені у дефектній відомості №190716/03 від 19.07.2016р. (а.с.80), дійсно необхідними для усунення несправності гідравлічного насосу?

- чи є прямий взаємозвязок (пряме фізичне зєднання) між ДВЗ та гідравлічним насосом екскаватора-перевантажувача "Atlas 1804"?

- чи є можливим проведення будь-яких робіт, зазначених у технічному завданні (а.с.20) та локальному кошторисі (а.с.22), без проведення робіт по усуненню несправності гідравлічного насосу, якщо є неможливим, вказати з яких підстав?

- чи були проведені будь-які роботи, зазначені у технічному завданні та локальному кошторисі, та яка їх вартість ?

5. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз у разі зайнятості експерта ОСОБА_3 доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

6. Надати судовому експерту дозвіл на залучення, у разі необхідності, до проведення експертизи необхідного кола фахівців.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову інженерно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юкреін".

9. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юкреін" надати до суду докази оплати експертизи.

10. Зобовязати Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкту дослідження за участю представника відповідача.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №916/3527/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя