УХВАЛА

01.03.2017Справа № 914/3361/16

За позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича
прозобов'язання вчинити дії
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 27.02.17 ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 27.02.17
від відповідача-1 від відповідача-2 не з'явився Юра М.А. - представник за довіреністю № 59 від 27.12.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, зокрема: зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2017 справу № 914/3361/16 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 914/3361/16 передано для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 01.03.2017.

28.02.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017, з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні суд заслухав представників позивача, які надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги, представник відповідача-2 щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами п. 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У даному випадку позивач є фізичною особою - громадянином, а не підприємцем чи юридичною особою, отже, ця обставина виключає можливість розгляду даної справи в господарських судах України.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України фізичні особи мають право звернутись до господарського суду у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 як фізична особа звернувся до господарського суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, зокрема: зобов'язати уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнання протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників.

З огляду на вищезазначене, даний спір не стосується корпоративних відносин та не пов'язаний з діяльністю господарського товариства.

Таким чином, враховуючи, що заяву пред'явлено фізичною особою (громадянином), яка не є суб'єктом господарювання, і у спорі, що належить не до корпоративних, а до цивільних спорів, дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а віднесена до юрисдикції цивільного суду.

Правовий висновок стосовно того, що відповідні спори підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, наведено у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №6-2309цс16 та є обов'язковим для застосування всіма судами України відповідно до ст. 111-28 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 914/3361/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Л.Г. Пукшин