УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/1489/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультитранс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про відшкодування шкоди 193 556,00 грн.

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал"

ОСОБА_2

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Вербицький Я.В.

від відповідача: ОСОБА_4

від третіх осіб: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

30.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультитранс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в розмірі 193 556,00 грн.

Ухвалою суду 03.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1489/17, залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" ;ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" та призначено до розгляду на 13.02.2017.

10.02.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

10.02.2017 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

13.02.2017 відкладено розгляд справи на 09.03.2017.

В судове засідання, призначене на 09.03.2017, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

В судове засідання, призначене на 13.02.2017, представники позивача та відповідача з'явились та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні, у зв'язку з тим, із-за неявки відповідача судове засідання відкладались, крім того відповідач не позбавлений можливості направити іншого представника, таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, судом встановлено, що відповідачем у клопотанні про витребування додаткових доказів , в порушення вимог частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, не вказано який саме конкретний доказ витребовується та не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені відповідачем докази, а також жодним чином не обґрунтовано, яке значення вказані докази, мають для подальшого вирішення справи по суті та яким чином можуть вплинути на прийняття рішення.

Вимогами статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про витребування додаткових доказів є не вмотивованим, належним чином не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2. Разом з тим, в господарському процесі не передбачено такого способу збору доказів, як допит свідку, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні експертизи у даній справі, окрім того відповідачем чітко не сформовано чітких питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.17 об 11:10 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3 .

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Суддя М.О. Лиськов