РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/12977/16
За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Енд Ен Пертнершіп»

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_8. за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: ОСОБА_9, за довіреністю;

від третьої особи - 3: ОСОБА_3;

від третьої особи - 4: не з'явився;

від третьої особи - 5: не з'явився;

від третьої особи - 6: не з'явився;

від третьої особи - 7: не з'явився;

від третьої особи - 8: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання недійсними чергових загальних зборів акціонерів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», які були призначені та проведені 28.03.2016, прийнято з порушенням вимог ст. ст. 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства". За доводами позивача, чергові загальні збори від 28.03.2016 на яких приймалися рішення проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму акціонерів. Крім цього, позивач зазначає, що акціонерів, які володіють в сукупності 59,447% акцій в тому числі і позивача не було допущено до участі у чергових загальних зборах, у зв'язку з чим ОСОБА_1, яка володіє 12 % від загальної кількості акцій, просить суд визнати недійсним рішення чергових загальних зборів оформлених протоколом № 1 від 28.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 по справі № 910/12977/16 - скасовано, справу № 910/12977/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторського технологічного бюро "Будпластик" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів по суті.

21.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/12977/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 № 04-23/1953 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12977/16, за результатами якого позовну заяву передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 з'явились позивач та його представник, підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та подали клопотання про витребування доказів, зокрема, у державного реєстратора - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» та у комісії з цінних паперів - належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини нез'явлення на виклик суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883) та у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

У судовому засіданні 24.10.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Фінаста» та ПАТ «Національний депозитарій України» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі, необхідність витребування нових доказів та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 21.11.2016.

04.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Фінаста» було подано клопотання про закритий судовий розгляд та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ПАТ «Національний депозитарій України» було подано письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що депозитарієм на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 49836138 від 15.01.2016 було виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське" Технологічне бюро "Будпластик", з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Фінаста" № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ "Град-цінні папери" № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії. Також третя особа-2 зазначила, що центральний депозитарій, враховуючи приписи чинного законодавства та п. 2.3.5. Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, не включив інформацію, отриману від депозитарної установи ТОВ "Фінаста" до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське" Технологічне бюро "Будпластик" станом на 22.03.2016, оскільки при складанні Центральним депозитарієм зазначеного реєстру мало місце порушення дотримання депозитарною установою ТОВ "Фінаста" даних депозитарного балансу депозитарної установи з даними рахунку депозитарної установи у Центральному депозитарії.

11.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли письмові пояснення.

В засіданні 21.11.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заперечив зазначивши, зокрема, що станом на 22.03.2016 ПАТ "Національний депозитарій України" був складений реєстр власників цінних іменних паперів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик". Відповідно до отриманого Реєстру власників іменних цінних паперів складеного станом на 22.03.2016 ТОВ "Фінаста" не було надано інформації про власників цінних паперів ПрАТ "ЕПКТБ "Буд пластик", рахунки яких обліковуються в даній депозитарній установі. Також відповідач зазначив, що відповідно до протоколу реєстраційної комісії акціонерів (їх представників) від 28.03.2016 загальна кількість осіб, що мали право на участь у позачергових загальних зборах ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське" Технологічне бюро "Будпластик" становить 36 осіб. Всього до участі у загальних зборах акціонерів товариства, що проходили 28.03.2016 зареєструвалось 8 акціонерів, серед яких 3 - юридичні особи та 5 - фізичних осіб, які у сукупності володіють 85207 шт. простих іменних акцій, що становить 84,339621% статутного капіталу товариства та складає 98,644331% голосуючих акцій. Відтак, відповідач вважає, що не відповідають дійсності доводи позивач щодо відсутності кворуму на загальних зборах, що зокрема підтверджується протоколом реєстраційної комісії від 28.03.2016. А відмова у реєстрації акціонерів, в тому числі ОСОБА_1, жодним чином не підтверджують відсутність кворуму при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів товариства. З огляду на зазначене відповідач просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

21.11.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ТОВ «Фінаста» подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Треті особи 5, 6 та 7 у судове засідання 21.11.2016 не з'явились.

У судове засідання 21.11.2016 з'явився директор ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» та подав клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачем у засіданні 21.11.2016 було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 було залучено ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» до участі у справі № 910/12977/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

22.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли пояснення.

29.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення по справі.

02.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 були подані письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» було подано письмові пояснення.

У судове засідання 05.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2016 подав письмові пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Представник ПАТ «Національній депозитарій України» надав пояснення по суті спору, клопотання позивача про витребування доказів просив задовольнити.

Представник ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Треті особи 2, 4, 5, 6 та 7 у судове засідання 05.12.2016 не з'явились.

Третя особа 3 у судове засідання 05.12.2016 з'явилась, подала письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів.

19.12.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримали клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2016 надав пояснення по справі та проти витребування доказів заперечив.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

20.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано письмові пояснення по справі.

29.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» надійшла витребувана судом інформація.

10.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» надійшла витребувана судом інформація.

Відповідач в засідання господарського суду 16.01.2017 своїх представників не направив.

Треті особи 2,3,4,5,6 та 7 у судове засідання 16.01.2017 не з'явились.

16.01.2017 в судовому засіданні представник третьої особи-1 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Позивач надав пояснення по суті спору, клопотання третьої особи-1 просив задовольнити.

Представник третьої особи-8 у судовому засіданні 16.01.2017 надав пояснення по справі та проти задоволення клопотань заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи-1 про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В свою чергу, заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, підлягає задоволенню з витребуванням зазначених в клопотанні доказів.

При цьому, Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимоги ухвали суду від 19.12.2016 виконано не було, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувані документи.

Беручи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд відклав розгляд справи на 30.01.2017.

19.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування інформації.

Також, 25.01.2017 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

30.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано інформацію стосовно операцій з простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

У судове засідання 30.01.2017 позивач з'явився та подав для долучення до матеріалів справи Статут ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

За результатами розгляду у судовому засіданні 30.01.2017 заяви позивача про забезпечення позову, судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишаються невиконаними.

Крім того, з наданої третьою особою-2 інформації стосовно операцій з простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" не вбачається інформації щодо власників рахунків (депонентах) по операціях відображених у наданій довідці, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначеної інформації у третьої особи-2.

Також, за результатами наданих учасниками судового процесу пояснень у судовому засіданні 30.01.2017, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача Статуту у редакції чинній, станом на 28.03.2016.

Для надання можливості Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2016 та у зв'язку із витребуванням у відповідача, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» певних доказів, розгляд справи було відкладено на 20.02.2017.

15.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані ухвалою суду документи.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 20.02.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2017 з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи, проти позову заперечив.

Третя особа-3 та представник третьої особи-2 у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились.

Приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Зважаючи, що неявка повноважних представників третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.02.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки про стан рахунку в цінних паперах, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) (далі - позивач) належать прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик» в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик» (далі - відповідач).

Крім цього, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2109/13 від 20.11.2013, переведено на ОСОБА_1 10 706 шт. іменних акцій відповідача, що складає 10% від статутного капіталу товариства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як встановлено судом, рішенням у справі № 910/2109/13 від 20.11.2013 вирішено: «Перевести на ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (03013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 05524883) за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 р., укладеним між ОСОБА_12 та ОСОБА_13.»

У мотивувальній частині даного рішення встановлено, що «… ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з моменту його створення та на час звернення до суду, про що свідчить сертифікат акцій серії НОМЕР_3 від 15.03.2004 року, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал було пред'явлено позивачем в судовому засіданні.

20.02.2008 р. ОСОБА_12, в якості покупця, з ОСОБА_13, в якості продавця, було укладено договір № Б-08/02/20/1/1 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити 10706 штук простих іменних акцій документарної форми існування, код цінних паперів UA НОМЕР_2, номінальною вартістю 0,10 грн. кожна, загальною вартістю 1070,60 грн., емітованих Закритим акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик". Виходячи з поданих до суду доказів, наведених положень законодавства та локальних актів товариства, суд вважає доведеним ОСОБА_1 та не спростованим відповідачами факт порушення розробленого у товаристві механізму реалізації вимог Статуту та положення "Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" щодо переважного продажу його акцій».

Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014, постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 та постановою Верховного Суду України від 07.10.2014.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір (п. 26. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для повторного доказування обставини, стосовно приналежності позивачу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик» у кількості 10 706 шт., адже існування даної обставини підтверджує судове рішення від 20.11.2013 у справі № 910/2109/13.

Як зазначає позивач, ним було отримано повідомлення про проведення 28.03.2016 об 11:00 загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» за адресою: м. Київ вул.. Будіндустрії, буд. 5, яке надсилалось всі акціонерам.

Однак, позивач прибувши 28.03.2016 за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5 та намагаючись зареєструватися й взяти участь у чергових загальних зборах акціонерів товариства, отримав відмову в реєстрації на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик».

У вказаній відмові, Голова реєстраційної комісії зазначив, що станом на 22.03.2016 року відсутня інформація щодо акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», цінні папери яких зберігаються в ТОВ «Фінаста».

Проте, чергові загальні збори учасників відповідача 28.03.2016 таки відбулись, та на них були ухвалені рішення, оформлені протоколом № 1 чергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнень поданих в процесі розгляду справи) про визнання недійсними рішень чергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», що оформлені протоколом № 1 чергових загальних зборів акціонерів від 28.03.2016, оскільки ОСОБА_1 не було допущено до участі у загальних зборах, та на думку позивача чергові загальні збори проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму акціонерів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, особа має право звертатись до суду за захистом саме порушених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні довести належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 8 ч. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до п. 6.2 та 6.2.1 Статуту, статутний капітал АТ поділено на 107 060 штук акцій однакової номінальної вартості. Всі акції товариства є просити іменними акціями номінальною вартістю 0,10 грн. кожна.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Пунктами 9.2 та 9.3 Статуту ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» визначено, що кожною простою акцією АТ її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

- участь в управління акціонерним товариством;

- отримання дивідендів;

- отримання у разі ліквідації АТ частини його майна або вартості;

- отримання інформації про господарську діяльність АТ.

Одна проста акція АТ надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

У відповідності до частини 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За змістом статті 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Відповідно до частини 1, 4 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Також, згідно зі статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 1 статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства" за підсумками голосування на загальних зборах акціонерів складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про акціонерні товариства" протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про: дату, час і місце проведення загальних зборів; дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання); кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання); головуючого та секретаря загальних зборів; склад лічильної комісії; порядок денний загальних зборів; основні тези виступів; порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо); підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.

ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» повідомило акціонера ОСОБА_1 про проведення 28.03.2016 об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 (третій поверх, актова зала №1) чергових загальних зборів акціонерів товариства, що не заперечувалося сторонами під час розгляду справи.

Однак, 28.03.2016 позивач отримала відмову в реєстрації на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик» з посиланням на відсутність, станом на 28.03.2016, інформації щодо акціонерів ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», цінні папери яких зберігаються в ТОВ «Фінаста».

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

У свою чергу, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Судом також враховано рекомендації, викладені у пункті 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

У п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016, визначено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Судом встановлено, що позивача - ОСОБА_1, як учасника (акціонера, члена) ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», якій належить прості іменні акції у кількості 12 806 шт., що складає 12,0119% (від загальної кількості акцій товариства 107 060 простих іменних акцій, згідно з п. 6.2 Статуту) було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом недопущення до участі.

При цьому, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Крім того, судом встановлено, що станом на 28.03.2016, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 за яким депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське» Технологічне бюро «Будпластик», з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Фінаста» № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ «Град-цінні папери» № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, не набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Луганської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В подальшому рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016, що в свою чергу ставить під сумнів участь у голосуванні акціонерів з акціями у кількості 36 172 шт.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про те, що позивач не є акціонером відповідача та відповідно право позивача на управління АТ не було порушено та не підлягає відновленню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 28.03.2016, що оформлені протоколом чергових загальних зборів акціонерів № 1 від 28.03.2016.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5; ідентифікаційний код: 05524883) на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.02.2017.

Суддя О.А. Грєхова