overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/1529/17

За позовом публічного акціонерного товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (м. Київ)

до фермерського господарства "Зоря" (с. Вербуватівка, Юр'ївський район, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також, позивач звернувся з клопотанням про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 741, п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 28.03.2017 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

3. Доручити господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, Київ, Київська область, 01030) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику публічного акціонерного товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

4. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

5. Позивачу надати письмові пояснення щодо дотримання при розрахунку пені положень ч. 6 ст.232 ГК України.

6. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/2330/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

про відшкодування збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №3 від 01.04.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 20.03.2017 об 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 по справі №804/2214/16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/7868/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06.2016 року №252, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2015 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" зобовязань за кредитним договором №10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою майна згідно договору застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі призначено повторну судову експертизу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/11922/16

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 року №7/10-2572, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017 року, представник

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 05.01.2017 року №10/13-7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі №904/11922/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/11922/16 підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/12542/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р. провадження у справі №904/12542/16 припинено.

02.03.2017р. позивач подав до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 378,00грн.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00грн., перерахований платіжним дорученням № від 26.12.2016р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00грн., йому підлягає поверненню ця сума з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), сплаченого відповідно до платіжного доручення № від 26.12.2016р.

Додаток: платіжне доручення № від 26.12.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2017 Справа № 904/1064/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2; 49101, м. Дніпро, вул. О.Кониського, 5

до Комунальний заклад освіти "Навчально-виховний комплекс № 144 "Спеціалізована школа з поглибленим вивченням івриту, історії єврейського народу, єврейських традицій-дошкільний навчальний заклад" 49101, м. Дніпро, вул. Менахем - Мендл Шнеєрсона, 1.

про стягнення 24 988, 42 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

В резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди від 07.03.2017 року було допущено описку а саме не вказаний четвертий пункт резолютивної частини ухвали :

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 07 березня 2017 року. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання в частині стягнення основного боргу 24 571 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн., 05 коп., та судового збору 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., 00 коп. до 11.03.2020 року.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Отже, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти четвертий пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року в наступній редакції:

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 07 березня 2017 року. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання в частині стягнення основного боргу 24 571 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн., 05 коп., та судового збору 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., 00 коп. до 11.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 Справа № 904/2210/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікармед", м. Дніпро

про стягнення 62 071 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; видаткові накладні №41069455 та № 41062729 від 09.04.2014р. (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних, з урахуванням вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 40987771 від 31.03.2014р.; докази на підтвердження оплати відповідачем поставленого товару за спірними поставками; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; видаткові накладні №41069455 та № 41062729 від 09.04.2014р. (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 35/123-09
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 226 від 28.02.2017р. Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про затвердження мирової угоди від 02.02.2017р. у справі:

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 15 468 093 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 25.05.2009р. (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за питну воду 9 730 941 грн. 38 коп., 3% річних 760 133 грн. 82 коп., інфляційні втрати 5 603 230 грн. 49 коп., витрати по сплаті держмита 25 474 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 88 коп.; в решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 18.06.2009р. видано наказ.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 02.02.2017р. на стадії виконання судового рішення від 25.05.2009р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 157 від 02.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ДП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017р. вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

На підставі викладеного, заяву належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 04.04.2017р. о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В.Винниченка, 1, кабінет № 3-303.

3. До засідання суду сторонам подати: докази на підтвердження повноважень осіб, що підписали мирову угоду.

4. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 Справа № 904/2215/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НКС", м. Дніпро

про стягнення 200 377 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/12054/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпро

про стягнення 5 222,70 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 1268 від 07.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 06.02.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (далі - відповідач) про стягнення 5 222,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 72741 від 03.04.2000 року, в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 26.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 року було виправлено описку у п. 2 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року; пункт 2 викладено в редакції: "Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2017 о 12:00".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року відкладено судове засідання на 15.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 продовжено строк розгляду спору до 09.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 06.03.2017.

06.03.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2017.

09.03.2017 повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 904/2282/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 11 650, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1