ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа № 914/1721/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянув матеріали заяви: ОСОБА_1 Укрзернопром-Бердичів, с.Мирне Бердичівського р-ну, Житомирської області

про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана, м. Львів

Представники сторін:

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»: не зявився

ОСОБА_1 «ОСОБА_3 ОСОБА_4»: не зявився

ПАТ «Укрсоцбанк»: не зявився

ПАТ «Креді ОСОБА_5»: ОСОБА_6

ПАТ «Перший український міжнародний банк»: не зявився

Боржник: ОСОБА_7

Експорт Девелопмент Канада: ОСОБА_8

ОСОБА_1 «Хауленд»: ОСОБА_9

ОСОБА_1 «ФК «Авіастар»: не зявився

ОСОБА_1 «Лімтек ЛТД»: ОСОБА_10

ОСОБА_1 «Торговий дім «Насіння»: ОСОБА_11

ОСОБА_1 Альтус Істейк» - ОСОБА_12

розпорядник майна: ОСОБА_13

Суть спору: В провадженні господарського суду Л/о знаходиться справа №914/1721/15 за заявою ОСОБА_1 Укрзернопром-Бердичів, с.Мирне Бердичівського р-ну Житомирської області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана, м. Львів в порядку ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 29.05.15 р. заяву ОСОБА_1 Укрзернопром-Бердичів про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.06.15 р.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_13.

Вказану ухвалу від 10.06.2015р. оскаржено ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.15р. апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Л/о від 10.06.15 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою відповідно до якої просив суд скасувати їх в повному обсязі, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.15 р. касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.15 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_6» на ухвалу господарського суду Л/о від 10.06.15 р. у справі №914/1721/15. Мателіали справи повернуто до господарського суду Л/о.

Ухвалою суду від 28.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ТАКО».

На даний час матеріали справи направлені до Львівського апеляційного господарського суду у звязку із апеляційним оскарженням процесуальних рішень суду.

Ухвалою суду від 30.06.16 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі №914/1721/15 скасовано і прийнято нове рішення:

«Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та спростування майнових дій боржника задовольнити частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15, №319-БВ/15, №320-БВ/15, укладені 12 березня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс з приватним акціонерним товариством Технологічна аграрна компанія об'єднана за участі товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія ІФГ Капітал.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №318-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 345005 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №319-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Спростувати майнові дії приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана щодо набуття 289995 іменних інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) та підписання актів прийому-передачі цінних паперів від 13 березня 2015 року до договору купівлі-продажу цінних паперів №320-БВ/15 від 12 березня 2015 року.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння в частині зобовязання приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана здійснити переказ прав на цінні папери, а саме іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА Холдинг Груп (ЗНВГПФ Лайф Сайенс) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у кількості 345005, 345005, 289995 відповідно.».

18 серпня 2016 року на розгляд господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. про визнання грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс до ПАТ Технологічна аграрна компанія обєднана у справі № 914/1721/15.

Ухвалою суду від 20.12.16 р. (с. Цікало А.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс до ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана - задоволено.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. у справі №914/1721/15, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7б; ) про визнання кредиторських вимог та включено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03039, м.Київ, вул. Байкова, буд. 7б; ) в розмірі ,16 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана - скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7б; ) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана на суму ,16 грн. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (вул.Байкова, буд. 7б, м. Київ, 03039; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння (вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150; ) 1515 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.16 р. (с. Морозюк А.Я.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Насіння про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. (якою затверджено реєстр вимог кредиторів) задоволено. Змінено ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. у справі № 914/1721/15 (якою затверджено реєстр вимог кредиторів) виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7б, ідентифікаційний код 39035334) у сумах: 1 218,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів боржника; 1 165 365 296, 01 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника; 112 879 076,15 грн. шоста черга реєстру вимог кредиторів боржника. Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_13 внести зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія обєднана шляхом виключення з реєстру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс у сумах: 1 218,00 грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів боржника; 1 165 365 296, 01 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника; 112 879 076,15 грн. шоста черга реєстру вимог кредиторів боржника. В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 28.01.2016 р. у справі №914/1721/15 (якою затверджено реєстр вимог кредиторів) залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Трейдс (03039, м. Київ, вул. Байкова, буд. 7б, ідентифікаційний код 39035334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Насіння (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 30674952) 1 515 грн. 80 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

За час перебування матеріалів справи №914/1721/15 в апеляційній інстанції, та під час перегляду ухвали від 28.01.2016 р. за нововиявленими обставинами на адресу господарського суду надійшли наступні документи:

1. 26.02.16 р. від ОСОБА_14 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 01.03 16 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_14 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з вимогами до божника на суму 160 094,41 грн. до повернення матеріалів справи до господарського суду Л/о.

16.03.16 р. від розпорядника майна ОСОБА_13 надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_14 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а їх вимоги погашатимуться в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

2. 09.03.16р. від ПАТ «Креді ОСОБА_5» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.16 р.

3. 15.03.16р. від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд кредиторський вимог Експорт Девелопмент Канада, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а їх вимоги погашатимуться в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

4. 22.11.16р. від ПАТ «ПУМБ» надійшло клопотання про заміну сторони у справі з ПАТ «ПУМБ» на ОСОБА_1 «ФК «Авіастар».

5. 01.12.16р. від ОСОБА_1 «Лімтек ЛТД» надійшла заява про заміну кредитора ПАТ «ПУМБ» на ОСОБА_1 «Лімтек ЛТД».

6. 07.12.16р. від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про заміну сторони у справі з ПАТ «Укрсоцбанк» на ОСОБА_1 «ФК «Авіастар».

7. 08.12.16р. від розпорядника майна ОСОБА_13 надійшло клопотання про зобовязання керівника ПАТ ТАКО» здійснити дії щодо надання розпоряднику майна документів, необхідних для виконання функцій розпорядника майна у даній справі.

8. 12.12.16 р. від ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі, а саме: замінити сторону у справі ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» на ОСОБА_1 «Хауленд».

9. 13.12.16р. від ОСОБА_1 «Хауленд» надійшла заява про заміну ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» на належного кредитора ОСОБА_1 «Хауленд».

10. 16.12.16р. від розпорядника майна ОСОБА_13 надійшло клопотання про винесення ухвали щодо заборони боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), у тому числі, але не виключно підписувати та припиняти дії договорів оренди, суборенди, емфітевзису, купівлі-продажу, поставки, тощо; накласти арешт на все майно боржника.

11. 23.12.16р. від ОСОБА_1 «Хауленд» надійшла заява про заміну кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 «Хауленд».

12. Розпорядником майна ОСОБА_13 11.01.17р. подано заяву про звільнення його виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

В судове засідання розпорядник майна зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час спільно з боржником проведено часткову інвентаризацію майна, проведенню решти інвентаризації майна підприємства-боржника керівництво боржника перешкоджає. Розпорядником майна тричі скликалися загальні збори кредиторів (03.03.2016р., 14.12.2016р., 08.02.2017р.), які з різних причин жодного разу не відбулися. На даний час комітет кредиторів не сформований.

13.02.2017р. ОСОБА_1 «Торговий дім «Насіння» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони укладати угоди про розірвання договорів оренди, суборенди, емфітевзису земельних ділянок.

Також через канцелярію суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про згоду на призначення їх розпорядниками майна ПАТ «ТАКО».

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_14 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області вх.№632/17 від 13.02.2017р. про заміну строни на правонаступника Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

З метою розгляду поданих клопотань, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

В судове засідання розпорядник майна зявився, повідомив суд, що виконати вимоги ухвали суду щодо надання оригіналів протоколів перших зборів кредиторів, комітету кредиторів не видається за можливе, оскільки збори кредиторів на яких заплановано обрати комітет кредиторів призначено на 22.02.17 р. Проведенню подальшій інвентаризації майна продовжує перешкоджати боржник, тому, зазначив розпорядник майна, серед інших питань порядку денного зборів кредиторів заплановано обговорення питання щодо створення інвентаризаційної комісії з числа кредиторів.

Крім цього, розпорядник майна просить суд задоволити заяви про заміну кредиторів у справі на їх правонаступників.

Так, ухвалою суду від 23.02.17 р. судом визнано вимоги ОСОБА_14 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області в сумі 160 094,41 грн., як вимоги шостої черги, які погашатимуться в ліквідаційній процедурі.

07.02.17 р. на адресу господарського суду від Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме ОСОБА_14 обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Житомирській області на її правонаступника - Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (відповідно до Наказу ДФС України №317 від 13.04.16 р. затверджено у новій редакції положення про деякі територіальні органи ДФС у Житомирській області відповідно до якого територіальний орган Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області є центром у м. Бердичеві з ОСОБА_14, Любарським, Попілянським, Ружинським та Чуднівським відділеннями про що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 19.12.16 р.внесено відповідні відомості.).

З огляду на викладене, суд в порядку ст.25 ГПК України дійшов висновку задоволити заяву Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та замінити кредитора у даній справі на його правонаступника.

Крім цього, від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд кредиторський вимог Експорт Девелопмент Канада, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, а їх вимоги погашатимуться в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З поданої заяви Експорт Девелопмент Канада (Export Development Canada (150 Слейтер ОСОБА_13, Оттава, Канада К1А 1К3/ 150 Slater StreeT Ottawa Canada К1А 1К3) вбачається, що заявлені вимоги в сумі 63 737 572,14 грн., подані після закінчення граничного тридцятиденного строку, встановленого для їх подання (оголошення про порушення провадження справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.06.15 р., заяву з кредиторськими вимогами подано до суду 27.01.16р.).

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З огляду на викладене, розпорядником майна правомірно включено вказані вимоги до шостої черги реєстру вимог боржника.

Також на адресу суду від ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі №914/1721/15 шляхом заміни первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на нового ОСОБА_1 «ФК «Авіастар».

Вказану заяву обгрунтовано наступним.

10.06.15 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» укладено договір про відступлення прав вимоги №10/06/15.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №10/06/15 від 10.06.2016 з урахуванням всіх доповнень та змін в порядку та на умовах, узгоджених між сторонами, первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити новому кредитору права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити первісному кредитору ціну продажу.

Згідно з п.п. (т) п 3.2 договору відступлення 29 травня 2015 р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/172/15 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Укрзернопром-Бердичів» про порушення справи про банкрутство «ОСОБА_2 акціонерного товариства «ТАКО».

Відповідно до п.п. (у) п. 3.2 договору відступлення первісний кредитор гарантує після плати новим кредитором ціни продажу в повному обсязі вчинення всіх необхідних процесуальних дій по справах, що існують (існуватимуть) між позичальником, первісним кредитором та його майновими поручителями, а саме, але не виключно: реєстрацію в місцевих (апеляційних) судах заяв про залучення в справи нового кредитора як правонаступника первісного кредитора відповідно, та надання в той же строк новому кредитору копій зазначених заяв з відміткою судів про прийняття таких заяв; підтримка зазначених заяв в судових засіданнях.

29.11.2016 між ПАТ «Укрсоцбанк» та новим кредитором підписано акт передачі прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 року, з усіма додатковими угодами (надалі - «Кредитний договір»).

Виходячи з умов договору відступлення та акту передачі прав вимоги від 29.11.2016р. новому кредитору перейшли всі існуючі та майбутні права грошової вимоги первісного кредитора (у якості кредитора) до позичальників за кредитним договором.

Крім того, 29.11.2016р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та новим кредитором укладено договір про відступлення прав за договорами застави, зокрема:

1. Договором застави майна № 06.10-15/27, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2012 року за реєстровим № 3689;

2. Договором застави майна № 06.10-15/25, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 листопада 2012 року за реєстровим № 3646;

3. Договором застави майна № 06.301-72/243, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15 жовтня 2013 року за реєстровим № 684;

4. Договором застави майнових прав № 06.301-72/45 від 28 березня 2014 року;

5. Договором застави № 06.301-72/132 від 19 вересня 2014 року (щодо застави майна (сільськогосподарської продукції, що стане власністю заставодавця в майбутньому (застава майбутнього урожаю).

За Договором про відступлення прав за договорами застави первісний заставодержатель (ПАТ «Укрсоцбанк») відступає (передає) новому заставодержателю (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» ) всі свої права за договорами застави, а новий заставодержатель приймає передані Права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також: в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошеним померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку за можливе замінити первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29) на нового ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, корпус Е, офіс, 42) в частині вимог до боржника:

- вимоги першої черги в сумі 1218,00 грн.(судовий збір);

- вимоги четвертої черги в сумі 404 042 021,99 грн.;

- вимоги шостої черги в сумі 89 045 504,97 грн.;

- окремо вимоги, які забезпечені заставою майна боржника в розмірі 9 441 065,00 грн.

Однак 23.12.16 р. від ОСОБА_1 «Хауленд» надійшла заява про заміну нового кредитора ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» на належного ОСОБА_1 «Хауленд». Вказана заява обґрунтована наступним.

28.11.2016 між ОСОБА_1 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 58904296, місцезнаходження: Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, секція Е, офіс 42 (далі- первісний кредитор) та ОСОБА_1 «ХАУЛЕНД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39655545, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 6/О.18/7в особі директора ОСОБА_17, що діє на підставі статуту (далі-новий кредитор) з іншої сторони укладено Договір про відступлення права вимоги №28112016 (далі - договір про відступлення).

29.11.2016 між ОСОБА_1 «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІСТАР» та ОСОБА_1 «ХАУЛЕНД» підписано акт передачі прав вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №06.10-15/11 від 09.10.2012 року, з усіма додатковими угодами (надалі - «Кредитний договір»).

Виходячи з умов договору відступлення та акту передачі прав вимоги від 28.11.2016 новому кредитору перейшли всі існуючі та майбутні права грошової вимоги первісного кредитора (у якості кредитора) до позичальника за кредитним договором.

Крім того, 29.11.2016 між ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» та ОСОБА_1 «ХАУЛЕНД» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, зокрема:

1. Договором застави майна № 06.10-15/27, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 листопада 2012 року за реєстровим №3689;

2. Договором застави майна № 06.10-15/25, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 листопада 2012 року за реєстровим №3636;

3. Договором застави майна № 06.301-72/243, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15 жовтня 2013 року за реєстровим №6842.

4. Договором застави майнових прав № 06.301-72/45 від 28 березня 2014 року.

5. Договором застави № 06.301-72/132 від 19 вересня 2014 року (щодо застави майна (сільськогосподарської продукції, що стане власністю заставодавця в майбутньому (застава майбутнього урожаю).

За договором про відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення цього Договору або можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором №06.10-15/11 від 09.10.2012 року, з усіма додатковими угодами до нього: № 1 від 18.12.2012 р., №2 від 11.02.2013 р., №3 від 29.04.2013 р., №4 від 07.05.2013 р., №5 від 11.07.2013 р., №6 від 11.10.2013 р., №7 від 27.03.2014 р., №8 від 28.03.2014 р., що є його невід'ємними частинами за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана»; за Договором застави № 06.10-15/27 від 13.11.2012 р.; за Договором застави №06.10-15/25 від 07.11.2012 р.; за Договором застави № 06.301-72/243 від 15.10.2013 р.; за Договором застави № 06.301-72/132 від 19 вересня 2014 року (щодо застави майна (сільськогосподарської продукції, що стане власністю заставодавця в майбутньому (застава майбутнього урожаю); за Договором застави майнових прав № 06.301-72/45 від 28 березня 2014 року.

Відступлення прав за зазначеними договорами застави засвідчене договором №28112016/2 від 29.11.2016 року, договором № 28112016/3 від 29.11.2016р. та актами приймання-передачі документів від 29.11.2016 укладеними до них.

Відповідно до п.п. (а) п.2.1 договору про відступлення прав вимоги №28112016 від 28 листопада 2016 року з урахуванням всіх доповнень та змін (надалі- договір відступлення) в порядку та на умовах, узгоджених між сторонами, первісний кредитор зобов'язується в дату закриття відступити новому кредитору права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор зобов'язується прийняти права вимоги та сплатити первісному кредитору ціну продажу. Моментом переходу прав вимоги від первісного кредитора новому кредитору є момент повної сплати первісним кредитором новому кредитору ціни продажу, але в будь-якому випадку не раніше набуття права вимоги первісним кредитором та не пізніше 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п.2.2 права вимоги за кредитним договором перейдуть від первісного кредитора до нового кредитора з моменту сплати новим кредитором на користь первісного кредитора ціни продажу за відступлення прав вимоги в повному обсязі, але не раніше ніж права вимоги за кредитним договором виникнуть у первісного кредитора.

Ціна продажу за договором відступлення визначена у п.п. (а) п.2.3. з метою взаємного засвідчення факту переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до нового кредитора сторони підпишуть ОСОБА_6 передачі прав вимоги, який підписується після отримання первісним кредитором в повному обсязі ціни продажу за відступлення прав, але не раніше ніж права вимоги за кредитним договором виникнуть у первісного кредитора. Безпідставне ухилення первісного кредитора від підписання ОСОБА_6 передач прав вимоги не впливає на перехід до нового кредитора прав вимоги, який відбувається в будь-якому випадку з моменту сплати новим кредитором на користь первісного кредитора ціни продажу за відступлені права вимоги в повному обсязі та набуття первісним кредитором прав вимог за кредитним договором.

Відповідно до п.п. (г) п.2.4 права вимоги за кредитним договором та права вимоги за договором забезпечення підтверджуються документами.

Відповідно до п.п. (д) п.2.4 одночасно з підписанням ОСОБА_6 передачі прав вимоги первісний кредитор передасть новому кредитору документи на підставі акту приймання-передачі документів, а також всю інформацію, яка є важливою для здійснення прав вимоги за кредитним договором та/або прав вимоги за договором забезпечення, у тому ж обсязі, що буде отримана від ПАТ «Укрсоцбанк».

За п.5.6 Договору договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та залишається чинним до повного виконання сторонами своїх відповідних зобов'язань за цим договором.

До Договору відступлення №28112016 від 28 листопада 2016 року укладено Додаток 1 з переліком договорів забезпечення та Додаток 2 - акт передачі прав вимоги, який засвідчує, що первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору права вимоги за кредитним договором, та новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором. Новий кредитор та первісний визнають, що права вимоги за кредитним договором є переданими, як це передбачено пунктом 2.2. (Порядок відступлення прав вимоги за Кредитним договором) договору.

Виходячи з умов Договору відступлення та акту передачі прав вимоги від 29.11.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Хауленд», як Новому кредитору перейшли всі існуючі та майбутні права грошової вимоги Первісного кредитора ( у якості кредитора) до Позичальників за Кредитним договором.

Таким чином, оскільки права вимоги відноситься до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредиторам, а виходячи з комплексного аналізу ст.512, 513, 514, 561 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору відступлення , кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Хауленд», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку замінити нового кредитора ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, корпус Е, офіс, 42) на належного ОСОБА_1 «Хауленд» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, буд. 18/7).

Крім цього, судом відкладено вирішення питання щодо заміни кредитора ПАТ «ПУМБ» (ПАТ «ПУМБ» -ОСОБА_1 «ФК «Авіастр»- ОСОБА_1 «ЛІМТЕК ЛТД»)на нового кредитора у звязку з відсутністю станом на даний час рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також судом розглянуто клопотання розпорядника майна про зобовязання керівника ПАТ «ТАКО» здійснити дії щодо надання розпоряднику майна ОСОБА_13 документів, необхідних для виконання функцій розпорядника майна у даній справі, яким не виконано вимоги ухвали суду щодо передачі вказаних документів, що перешкоджає подальшому проведенню інвентаризації майна боржника, а також виконанню інших функцій розпорядника майна ПАТ «ТАКО».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів) ч.8 ст. 22 Закону. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника (ч.9). Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства (ч.10).

З огляду на вищенаведене, з метою надання можливості розпоряднику майна належним чином виконувати покладені на нього обовязки, суд дійшов висновку клопотання розпорядника майна ОСОБА_13 про зобовязання керівника ПАТ ТАКО» здійснити дії щодо надання розпоряднику майна документів, необхідних для виконання функцій розпорядника майна у даній справі задоволити.

Що стосується клопотання розпорядника майна та ОСОБА_1 «ТД «Насіння» про винесення ухвали щодо заборони боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), у тому числі, але не виключно підписувати та припиняти дії договорів оренди, суборенди, емфітевзису, купівлі-продажу, поставки, тощо; накласти арешт на все майно боржника, то судом відкладено його розгляд для надання можливості розпоряднику майна надати суду документи,необхідні для його розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 25, 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного кредитора ОСОБА_14 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (13401, вул. Вобяна, 26, м. Андрушівка, Андрушівського району Житомирської області) на належного Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області (13401, вул. Вобяна, 26, м. Андрушівка, Андрушівського району Житомирської області) на належного Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області; ).

2. Визнати вимоги Експорт Девелопмент Канада (Export Development Canada (150 Слейтер ОСОБА_13, Оттава, Канада К1А 1К3/ 150 Slater StreeT Ottawa Canada К1А 1К3) в сумі 63 737 572,14 грн., як такі, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не є конкурсними та погашатимуться в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Заяви ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 «ФК «Авіастар», ОСОБА_1 «Хауленд» про заміну сторони задоволити.

4. Замінити первісного кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29; на нового ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, корпус Е, офіс, 42).

5. Замінити нового кредитора ОСОБА_1 «ФК «Авіастар» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А, корпус Е, офіс, 42) на належного ОСОБА_1 «Хауленд» (01133, м. Київ, вул.. Кутузова, буд. 18/7).

6. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_13 про зобовязання керівника ПАТ ТАКО» здійснити дії щодо надання розпоряднику майна документів, необхідних для виконання функцій розпорядника майна у даній справі задоволити.

7. Зобовязати керівника ПАТ ТАКО» здійснити дії щодо надання розпоряднику майна ПАТ «ТАКО» ОСОБА_13 петровичу документів, необхідних для виконання функцій розпорядника майна у даній справі.

8. Розгляд справи відкласти на 22.03.17 р. о 10:30 год.

9. Розпоряднику майна- надати суду оригінали протоколу перших зборів кредиторів, комітету кредиторів; надати акт інвентаризації майна боржника, звіт про виконану роботу, повідомити всіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи.

10. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Чорній Л.З.