ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 911/2940/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.12.2016
у справі№ 911/2940/16
господарського судуКиївської області
за позовомНаціонального банку України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Буд Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представника від третьої особи: Мухін А.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 касаційну скаргу прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Малетича М.М. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Національний Банк України звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Компанія "Еко-Буд Сервіс", в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитними договорами в загальній сумі станом на 02.07.2016 - 4 250 755 882,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.06.2009, а саме на земельну ділянку площею 4,9232 га шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, визначеною договором іпотеки - 13 764 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2016 позов Національного банку України задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося із апеляційною скаргою на вказане рішення суду та із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", скаржник просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення Київським апеляційним господарським судом рішення по справі, оскільки АТ "Банк "Фінанси та Кредит" є неплатоспроможним та відносно нього здійснюється ліквідаційна процедура. При цьому, у кошторисі витрат на ІV квартал не було передбачено сплату зазначеного судового збору.

2. Стислий виклад суті ухвали апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі №911/2940/16 (судді: Алданова С.О. - головуючий, Агрикова О.В., Мартюк А.І.) відмовлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу апеляційного господарського суду

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на

порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить її скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду на розгляд.

В касаційній скарзі зазначається, що майновий стан ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на час подання апеляційної скарги не дозволяв здійснити сплату судового збору у належному розмірі

4. Норми права та роз`яснення постанов Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі

За ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

5. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При поданні апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виконано вимоги, передбачені законодавством України, зокрема ст.94 ГПК України, та не додано доказів сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору є встановленою законодавцем підставою для повернення скарги без розгляду.

Відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що скаржником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегією суддів апеляційної інстанції правильно враховано принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу і обов`язковість дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернення відповідної скарги без розгляду.

При цьому суд касаційної інстанції враховує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

При касаційному перегляді справи порушень п.3 ст.97 ГПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", на які міститься посилання в касаційній скарзі, судом касаційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі №911/2940/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич