ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.2017 Справа № 904/11940/16

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 14 717 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1, дов. № 61-16 від 25.11.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №5/0/112-17 від 03.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.02.2017р. № 19, просить стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість в розмірі 14 717 грн. 95 коп., з яких: 14 080 грн. 80 коп. основний борг, 535 грн. 07 коп. інфляційні втрати, 102 грн. 08 коп. 3% річних, відповідно до умов договору №04-2760-13 від 17.12.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що з моменту укладання спірного договору та до моменту закінчення терміну його дії відповідач не отримував від позивача жодних актів виконаних робіт. Вказує на порушення позивачем умов п. 4.1 ОСОБА_3 щодо строків проведення експертизи. Крім того, заявив про застосування наслідків порушення позивачем строку позовної давності, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення за захистом свої прав до господарського суду. Просив в позові відмовити.

15.02.2017р. позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що з часу отримання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідач ухиляється від його підписання та виконання своїх обовязків за ОСОБА_3. Оскільки умовами розділу 9 ОСОБА_3 встановлено, що він діє до повного виконання сторонами передбачених ОСОБА_3 зобовязань в частині розрахунків, та враховуючи, що акт приймання-передачі виконаних робіт повинен був бути підписаний відповідачем не пізніше 30.03.2014р., термін позовної давності на момент звернення до суду із даним позовом не сплинув.

У судовому засіданні 16.02.2017р. позивач надав до суду заяву від 16.02.2017р., в якій уточнив період нарахування 3% річних, відповідно до розрахунку, викладеного у заяві про уточнення позовних вимог від 08.02.2017р. № 19.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (виконавець) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір № 04-2760-13 (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва. Назва проекту будівництва: П «Реконструкція ОСК смт. Петропавлівка Петропавлівського району» (п. 1.1 ОСОБА_3).

За умовами п. 9.1 ОСОБА_3 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2013 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань

Згідно п. 1.2 ОСОБА_3 результати експертизи надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі - звіт)

Вартість експертизи, згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 включається до зведеного кошторису і є складовою частиною вартості об'єкту (п. 1.3 ОСОБА_3).

Вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи (п. 2.1 ОСОБА_3).

У пункті п. 2.2 ОСОБА_3 сторони визначили, що вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає: 11 734,00 грн., крім того ПДВ 2 346,80 грн., всього до сплати 14 080,80 грн.

Вартість експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до ОСОБА_3), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 ОСОБА_3).

Згідно п. 2.4 ОСОБА_3 замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок виконавця (п. 2.5 ОСОБА_3).

За умовами п. 3.1 ОСОБА_3 замовник зобов'язаний:

До початку виконання експертизи подати виконавцю лист - замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва та __(прописом) копій проекту будівництва відповідно до напрямків експертизи у паперовому вигляді, і на вимогу виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді (п. 3.1.1 ОСОБА_3).

Прийняти та оплатити експертизу виконавця в порядку та строки, передбачені даним договором (п. 3.1.4 ОСОБА_3).

За умовами п. 3.2 ОСОБА_3 виконавець зобов'язаний:

В обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести експертизу (п. 3.2.1 ОСОБА_3).

Надати замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (п. 3.2.3 ОСОБА_3).

Згідно п. 4.1 ОСОБА_3 проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк: 90 календарних днів.

Відлік строку проведення експертизи починається з дати отримання виконавцем примірника договору, підписаного замовником, і при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.п. 3.1.1 ОСОБА_3 (п. 4.2 ОСОБА_3).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 ОСОБА_3 приймання замовником виконаної експертизи за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту.

Якщо Замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття (п. 5.3 ОСОБА_3).

Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання експертизи виконавцем за цим ОСОБА_3. Оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим ОСОБА_3 (п. 5.5 ОСОБА_3).

На виконання умов ОСОБА_3 сторони підписали та скріпили печатками додаток 1 до ОСОБА_3 «Протокол погодження договірної ціни на виконання експертизи проекту будівництва П «Реконструкція ОСК смт. Петропавлівка Петропавлівського району», відповідно до якого дійшли згоди щодо розміру договірної ціни на виконання експертизи за договором на суму 11 734,00 грн., крім того ПДВ 2 346,80 грн., всього до сплати 14 080,80 грн. Наданий протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між виконавцем та замовником.

Позивач стверджує, що свої зобовязання за ОСОБА_3 виконав, провів експертизу проекту будівництва, на підтвердження чого надав Експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації № 04-2760-13 від 25.03.2014р. (а.с.10) та додаток до експертного звіту № 04-2760-13 від 25.03.2014р. (а.с. 11-16).

Позивач зазначає, що ним було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт за договором (а.с. 17), відповідно до якого загальна вартість виконаної експертизи становить 14 080,80 грн. з ПДВ. Вказаний акт разом із копіями договору № 04-2760-13 від 17.12.2013р., Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту № 04-2760-13 від 25.03.2014р., наказу ДП «Укрдержбудекспертиза» від 08.06.2010р. № 83-ОС «Про призначення Директором Філії у Дніпропетровській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ОСОБА_4Ю.», довіреності на ОСОБА_4; Актом звірки розрахунків між сторонами за договором та претензією №1/02.11.2016р. від 04.11.2016р. направлено для підписання замовнику 07.11.2016р., на підтвердження чого позивач надав опис вкладення у лист на імя та адресу відповідача, датований 07.11.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового звязку в лівому нижньому куті вказаного опису вкладення (а.с. 19) та фіскальний чек № ПН 55 від 07.11.2016р. (а.с. 19).

Відповідач в порушення умов договору акт приймання-передачі виконаних робіт за договором не підписав, вартість виконаних позивачем робіт не сплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 080 грн. 80 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 102 грн. 08 коп. 3% річних за період з 13.11.2016р. по 08.02.2017р. та 535 грн. 07 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2016р. по січень 2017р.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_3 з додатками, експертним звітом, актом приймання-передачі виконаних робіт за ОСОБА_3 та доказами його вручення відповідачу, обґрунтованим розрахунком позовної суми тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом, відповідно до фіскального чеку № ПН 55 від 07.11.2016р., поштовому відправленню, яким позивачем на адресу відповідача направлений для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт за договором з додатками, присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 307. Згідно результатів пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 307 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що відправлення за вищевказаним номером вручене адресату (одержувачу) особисто 09.11.2016р. обєктом поштового звязку ДНІПРО 4 з індексом 49004.

Проте, станом на час розгляду справи доказів підписання вказаного акту, як і доказів надання позивачу обґрунтованих письмових пояснень щодо відмови від прийняття виконаних робіт чи будь-яких інших заперечень з цього приводу відповідачем до суду не надано; відповідач стверджує, що надісланий позивачем акт від 25.03.2014р. не підписував.

Як вже зазначалось, умовами п. 5.3 ОСОБА_3 сторони узгодили, що якщо замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Таким чином, з урахуванням дати отримання спірного акту та умов п. 5.3 ОСОБА_3, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.03.2014р. вважається таким, що підписаний замовником 16.11.2016р., а виконані позивачем роботи такими, що прийняті відповідачем без заперечень.

Разом з тим, оскільки п.2.4 ОСОБА_3 визначений строк для оплати прийнятих робіт не більше пяти календарних днів, строк виконання зобовязання відповідача зі сплати вартості виконаних робіт є таким, що настав 21.11.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних встановлено, що до стягнення з відповідача в межах визначеного позивачем періоду нарахування підлягають 3% річних у сумі 91 грн. 30 коп. за період з 22.11.2016р. по 08.02.2017р. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Позивачем при розрахунку інфляційних втрат не враховані вищенаведені приписи та виконано розрахунок з урахуванням індексу інфляції, визначеного у місяці, в якому платіж мав бути здійснений, а не у наступному, у звязку із чим, згідно перерахунку господарського суду, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні в сумі 283 грн. 01 коп. за період з грудня 2016р. по січень 2017р. Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають.

За нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені ОСОБА_3, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати виконаних позивачем робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_3 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 14 080 грн. 80 коп. основного боргу, 91 грн. 30 коп. 3% річних та 283 грн. 01 коп. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду

Частина 1 ст. 849 Цивільного кодексу України визначає право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Отже, з викладеного вбачається, що відповідач має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а встановивши, що закінчення роботи у строк стає явно неможливим, відповідач мав право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Також, відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, відповідач мав право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Оскільки доказів письмового звернення відповідача до позивача із повідомленням про відмову від спірного договору, як і обґрунтованих письмових пояснень щодо відмови від прийняття виконаної роботи чи будь-яких інших заперечень відповідно до п. 5.3. ОСОБА_3 відповідачем до суду не надано, господарський суд відхиляє заперечення відповідача як необґрунтовані.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, про який заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові

За приписами ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позивач довідався про порушення свого права 22.11.2016р. (перший день прострочення виконання зобовязання з оплати за виконану роботу), отже позовна давність спливає 22.11.2019р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом 20.12.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3)., тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.10, ) 14 080 грн. 80 коп. (чотирнадцять тисяч вісімдесят грн.. 80 коп.) основного боргу, 283 грн. 01 коп. (двісті вісімдесят три грн.. 01 коп.) інфляційних втрат, 91 грн. 30 коп. (девяносто одну грн.. 30 коп.) 3% річних, 1 353 грн. 39 коп. (одну тисячу триста пятдесят три грн.. 39 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено - 21.02.2017