ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 907/149/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія", с. Вишка Закарпатської області

про стягнення 1717192,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача - не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія - Красія", с. Вишка Закарпатської області про стягнення 1717192,00 грн.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 14.02.2017 року виконав не повністю, однак просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі належно уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.02.2017 року не виконав повністю, причину неявки не повідомив.

Крім того, 22.02.2017 року до господарського суду Закарпатської області позивач подав заяву про забезпечення позову, яка призначена судом до розгляду на 28.02.2017 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне:

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Позов, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п. 14 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Тобто, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, подання витребуваних судом документів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та встановлення об'єктивної істини, суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову;

2. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2017 р. о 10:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

4. Викликати в судове засідання всіх учасників ТзОВ «Олімпія - Красія»

5. Зобов'язати:

Позивача:

· надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів усім учасникам ТзОВ «Олімпія - Красія», належні докази надіслання подати до судового засідання;

· належні та допустимі докази у підтвердження усіх викладених обставин, на які містяться покликання у позові як на підставу своїх вимог та обґрунтувань;

· належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

· надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Відповідача: надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

· письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

· письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів

· у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати відповідні докази.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Учасників ТзОВ «Олімпія - Красія» - письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.