УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 913/191/16

Провадження №14/913/191/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізінгова торгова компанія Сприяння, м. Луганськ,

про стягнення 6087568 грн. 98 коп.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Віннікова С.В.,

суддів: Василенко Т.А. та Іноземцевої Л.В.

Орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, заступник начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», представник за довіреністю від 01.01.2017 за №154;

від відповідача представник не прибув;

від виконавчого органу представник не прибув.

Предметом судового розгляду є вирішення питання про приймання до провадження скарги стягувача у справі № 913/191/16 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, №110.20-12/293-467 від 25.01.2017 на дії органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником докази, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2016 у справі №913/191/16 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізінгова торгова компанія Сприяння на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління борг за кредитом в сумі 3000000 грн. 00 коп., відсотки за кредитом в сумі 947442 грн. 85 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 136335 грн. 28 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 19778 грн. 08 коп., інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту в сумі 1792800 грн. 00 коп., інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 191206 грн. 91 коп., судового збору в сумі 91313 грн. 44 коп.

На виконання рішення 08.09.2016 позивачу надіслано наказ господарського суду Луганської області від 26.07.2016 № 913/191/16.

18.08.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51983012 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.07.2016 №913/191/16 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізінгова торгова компанія Сприяння на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління борг за кредитом в сумі 3000000 грн. 00 коп., відсотки за кредитом в сумі 947442 грн. 85 коп., 3% річних за прострочення сплати кредиту в сумі 136335 грн. 28 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 19778 грн. 08 коп., інфляційні нарахування за прострочення сплати кредиту в сумі 1792800 грн. 00 коп., інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків за кредитом в сумі 191206 грн. 91 коп., судового збору в сумі 91313 грн. 44 коп.

21.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області прийнято постанову про арешт майна боржника, на підставі якої проведено опис та арешт майна - транспортного засобу CITROEN C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-VF7NC5FS9BY565787 VF7NC5FS9BY565787, 2011 року випуску, що належить боржнику - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лізінгова торгова компанія Сприяння (91053, м. Луганськ, городок ПархоменкоАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 33765806).

01.11.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області прийнято постанову про призначення експерта ОСОБА_3, яка має свідоцтво, видане 20.04.2013 за №8008 Фондом державного майна України, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 26.07.2016 №913/191/16, зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаного майна.

Згідно звіту про визначення оціночної вартості, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації Малого та середнього бізнесу Афіна, оцінювачем ОСОБА_3, станом на 02.11.2016, ринкова вартість зазначеного вище транспортного засобу визначена у розмірі 26250,00 грн. 00 коп.

ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надіслала до позивача, стягувача у виконавчому провадженні, повідомлення від 03.01.2017 № 4/021-34/, в якому повідомив про визначення ринкової вартості майна боржника у розмірі 26250,00грн., із зазначенням постанов про проведення опису та арешту автомобіля та про призначення експерта у виконавчому проваджені.

25.01.2017 (дата штемпеля на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №110.20-12/293-467 від 25.01.2017, на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, з вимогами:

- зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області зупинити передачу транспортного засобу Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-VF7NC5FS9BY565787 VF7NC5FS9BY565787, 2011 року випуску, на реалізацію;

- скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 21.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4;

- скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 01.11.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4;

- скасувати звіт про визначення оціночної вартості, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації Малого та середнього бізнесу Афіна, оцінювачем ОСОБА_3, станом на 02.11.2016.

Скаржник обґрунтовуючи вимоги за скаргою, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що державний виконавець не повідомив стягувача про винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені.

Позивач зазначив, що ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а саме між боржником та стягувачем. Проте, стягувач був позбавлений права узгодити вартість заставного майна, так як фактичне місцезнаходження боржника та заставного майна було невідомо.

Позивач зазначив, що п.7 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що виносить відповідну постанову. Постанова про опис та арешт майна підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведені опису майна. Стягувач при проведені опису та арешту майна не був присутнім, оскільки державний виконавець не сповістив про проведення даних виконавчих дій, що насамперед унеможливлює виконати ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження.

Стосовно звіту про визначення оціночної вартості, складеного оцінювачем ОСОБА_3, позивач зазначив, що ринкова вартість транспортного засобу є значно заниженою, приймаючи до уваги ринок транспортних засобів а також коливання курсу долару США, та проведена всупереч вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», від 12.07.2001 №2568-111, зі змінами та доповненнями, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №142/5/2092 від 24.11.2003 та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1410, виходячи з наступного.

Позивач зазначив, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження не виявлено договір відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною б п. 1.4. Методики передбачено, що методика застосовується з метою визначення стартової ціни колісно-транспортних засобів для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом.

Як вбачається з п. 3.1. Розділу III Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості колісно-транспортного засобу є порівняльний підхід, який ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) колісно-транспортних засобів, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках колісно-транспортних засобів, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між обєктом порівняння та обєктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовується статистично усереднені цінові дані колісно-транспортних засобів, які були відчуженні в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку колісно- транспортних засобів і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, обєктивності, обємності інформації.

Розділ 7 «Визначення вартості КТЗ» Методики передбачає алгоритм визначення ринкової вартості. Відтак, п. 7.1. передбачає, що оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався, особливості конюнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Як зазначено в п. 7.2. Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчуженні в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ, відповідно до п. 7.4 та Додатку 8 Методики.

Також, пунктами 53, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1410, передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання): проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання: зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Позивач вважає, що оцінювачем не в повному обсязі ідентифіковано транспортний засіб, в частині пробігу, не зазначено повний технічний стан, а саме: відсутність яких комплектуючих складників призвело до не транспортабельності транспортного засобу, не проведено опис його аварійного стану, внаслідок чого вони були спричиненні та яка частина транспортного засобу в аварійному стані, а що й найголовніше в розділі оцінки «Визначення ринкової вартості» попри алгоритм проведення оцінки КТЗ, передбаченого Методикою, використовував отриману інформацію з мережі Інтернет для отримання ринкової вартості вищенаведеного майна. До звіту були включені оголошення про вартість КТЗ з джерел сайту auto.rio.com, що є недопустимим для визначення ринкової вартості майна. В даному розділі зазначені витрати на заміщення, які враховувалась при визначенні вартості КТЗ оцінювачем у розмірі: 9 234,00 дол. США, але виникнення даного розміру витрат стягувачу не відомо, оскільки кошторис її визначення у звіті про визначення оціночної вартості відсутній. Як зазначено в п. 8.5. Методики, калькуляція вартості відновлюваного ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ, але не як не оцінювачем.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.2017 вирішення питання про приймання до провадження скарги стягувача у справі № 913/191/16 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, №110.20-12/293-467 від 25.01.2017, на дії органу державної виконавчої служби відкладено для розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2017 у справі №913/191/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління від 02.02.2017 №110.20-12/524-611 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів по забезпеченню позову та зупинено передачу відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області транспортного засобу Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-VF7NC5FS9BY565787 VF7NC5FS9BY565787, 2011 року випуску, на реалізацію.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.02.2017 вирішення питання про приймання до провадження скарги стягувача у справі № 913/191/16 - відкладено для розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року об 14 годині 30 хвилин.

Представник позивача надав письмові пояснення від 22.02.2017 №110.20-12/872-1147, в яких повідомив, зокрема, що на адресу філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» 17.01.2017 надійшло від ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області повідомлення від 03.01.2017 № 4/021-34/ про визначення ринкової вартості майна боржника у розмірі 26250,00грн., із зазначенням постанов про проведення опису та арешту автомобіля та про призначення експерта у виконавчому проваджені.

З метою встановлення обєктивності проведення оцінки транспортного засобу боржника та складеного звіту ринкової про визначення оціночної вартості, стягувач 19.01.2017 звернувся із заявою від 19.01.2017 №110.20-09/209-350 до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомившись 20.01.2017 з матеріалами виконавчого провадження, представниками стягувача були зроблені копії постанов про опис та арешт майна коштів боржника від 21.10.2016 та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 01.11.2016.

Стягувач наполягає на тому, що вказані постанови він не отримував та дізнався про їх винесення лише з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження після отримання повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про визначення ринкової вартості майна боржника, а саме - 17.01.2017, згідно відмітки про реєстрацію цього повідомлення.

Позивач зазначив, що з метою надання до суду беззаперечних доказів про не надсилання ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу стягувана оскаржуваних постанов, представником стягувана ОСОБА_2 20.01.2017 проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51983012 про стягнення з ТОВ «ТТК «Сприяння» та зняття копій документів, про що свідчить заява, яка зареєстрована в канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області.

Позивач повідомив, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.10.2016 складена на двох аркушах та не направлялась сторонам виконавчого провадження, оскільки відсутній супровідний документ підтверджуючий зворотне. Як вбачається з опису додатку, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника пронумеровано аркушами 7-8, що насамперед вказує на відсутність супровідного листа та не надсилання державним виконавцем даної постанови сторонам виконавчого провадження.

Крім того, постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.11.2016 надсилалась лише ОСОБА_3, згідно супровідного листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за вих. № 4403/021-29/ від 01.11.2016. Стосовна надсилання даної постанови сторонам виконавчого провадження для відома, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, підтверджуючі її надсилання.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав копії матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач та ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Водночас, від представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення від 24.02.2016 №491/021-34/ з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, від представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області на електронну пошту суду надійшло клопотання від 27.02.2017 №504/021-94/, в якому він просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю та розглянути скаргу без його участі.

Суд розглянувши клопотання представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області приймає його до уваги.

Розглянувши матеріали справи та надані докази сторонами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи дату отримання повідомлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 03.01.2017 № 4/021-34/ позивачем (17.01.2017), стягувачем у виконавчому провадженні, суд зазначає, що скаржником було подано скаргу вчасно, тобто протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення.

Від позивача до суду 06.02.2017 надійшла заява про уточнення позовних вимог позивача від 02.02.2017 №110.20-12/520-610, згідно якої позивач просить:

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 21.10.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4;

- визнати недійсною постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 01.11.2016 заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_4;

- визнати недійсним звіт про визначення оціночної вартості, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації Малого та середнього бізнесу Афіна, оцінювачем ОСОБА_3, станом на 02.11.2016;

- зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника передати стягувачу на відповідальне зберігання заставне майно - транспортний засіб Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-VF7NC5FS9BY565787 VF7NC5FS9BY565787, 2011 року випуску, червоного кольору.

Суд розглянувши заяву позивача приймає її до розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає до провадження скаргу позивача на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області (з урахуванням заяви від 02.02.2017 №110.20-12/520-610) та призначає її до розгляду.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні немає можливості, тому її розгляд слід відкласти та витребувати докази від сторін.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження скаргу позивача у справі №913/191/16 - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління, № 110.20-12/293-467 від 25.01.2017, на дії органу державної виконавчої служби (з урахуванням заяви від 02.02.2017 №110.20-12/520-610) та відкласти її розгляд в судовому засіданні на 21 березня2017 року о 14 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, в каб. № 204.

3. Зобовязати позивача надати:

- нормативне обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства України щодо визнання недійсним звіту про визначення оціночної вартості, складеного субєктом оціночної діяльності Асоціації Малого та середнього бізнесу Афіна, оцінювачем ОСОБА_3, станом на 02.11.2016;

- надати письмові пояснення на відзиви відповідача та органу виконання судових рішень по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача:

- письмовий відзив на скаргу позивача з урахуванням заяви від 02.02.2017 №110.20-12/520-610 по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів по суті, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надати:

- письмовий відзив на скаргу позивача з урахуванням заяви від 02.02.2017 №110.20-12/520-610 по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів по суті, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя - головуючий С.В.Вінніков

Суддя Т.А.Василенко

Суддя Л.В.Іноземцева