ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/55/17

За позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)

2. Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (м. Суми)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсремтрактор» (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

третя особа - Управління Північно-Східно офісу Держаудитслужби в Сумській області (м. Суми)

про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів та договору про державну закіпівлю.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивачів - не з'явився,

від відповідачів: 1. Никоненко В.О, довіреність № 1 від 24.01.2017,

Петренко Н.А., довіреність б/н від 01.03.2017,

2. не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

від прокуратури - Правдюк В., Васинович М.В.

За участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.

Суть спору: Прокурор просить суд: визнати недійсним результати державної закупівлі, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.06.2016 з конкурсних торгів КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради щодо визнання переможця державної закупівлі бульдозера Т-170 або еквівалента; визнати недійсним договір купівлі-продажу бульдозера Т-170 від 01.07.2016 № 16/07/01-02, укладений КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради та ТОВ «Альянсремтрактор» за результатами процедури державної закупівлі; застосувати наслідки недійсності вищезазначеного договору та стягнути з ТОВ «Альянсремтрактор» на користь КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради 1699002 грн., які сплачені за поставку бульдозера Т-170.

Прокуратурою були надані додаткові пояснення, де зазначено, що прокуратура підтримує позовні вимоги.

Представники прокуратури в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні заявлених вимог.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Перший відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, де зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Представники перешого відповідача в судовому засіданні усно зазначили, що заперечують проти позовних вимог.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує. Крім того, було подано клопотання про розгляд справи без участі представника другого відповідача.

Враховуючи відсутність представників позивачів, другого відповідача та третьої особи в судовому засіданні, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на «15» березня 2017 року на 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивачів та прокурора надати письмові пояснення з урахуванням додаткових пояснень до відзиву першого відповідача та відзиву другого відповідача.

3. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення, врахувавши додаткові пояснення прокуратури.

4. Копію ухвали направити позивачам, другому відповідачу, третій особі.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.Ю. Резніченко