Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 927/141/17

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача: : Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач-2: Борзнянська районна державна адміністрація,

, вул. П. Куліша, 104, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

за участю: Оліфір А.В. - прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся з позовом до відповідачів: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Борзнянської районної державної адміністрації, у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 26,0 га, що знаходиться на території Борзнянської міської ради за межами с. Любомудрівка, укладений 16.10.2006 між Борзнянською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований у Борзнянському відділі Чернігівського регіонального Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.10.2006 за №23.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.02.2017.

У судове засідання з'явилась прокурор відділу Прокуратури Чернігівської області.

Позивач та відповідачі були належним чином про час та місце розгляду справи, але уповноважених представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 23.02.2017 №9-25-0.6-5441/2-17, у яких просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У поданих поясненнях позивач, посилаючись на норми Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю», «Про оцінку земель», зазначає, що розмір орендної плати визначається на підставі нормативної грошової оцінки землі, проведеної відповідно до вимог чинного законодавства, та вважає, що розмір орендної плати, встановлений у спірному договорі, не відповідає необхідним розмірам орендної плати, визначених законом, а сам спірний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства. У поданих письмових поясненнях позивач просить розглядати справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Подані позивачем письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи

До початку судового засідання від відповідача - 1 надійшов відзив на позов від 27.02.2017, у якому відповідач - 1 просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тому що вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не може бути позивачем у справі, оскільки управління не є стороною у спірному договорі, а отже його права не є порушеними, та на його думку, позивачем у справі мав би бути Орендодавець - Борзнянська райдержадміністрація. Також відповідач-1 вважає, що прокурором не підтверджено своїх повноважень для представництва інтересів держави та необґрунтовано чому Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не захищає інтереси держави.

Крім того, зазначає, що на підставі дозволу, наданого розпорядженнями Борзнянської райдержадміністрації від 27.08.2009 №455 та від 28.12.2011 №727, Фермерським господарством «Праце-Люб» складено проект землеустрою щодо зміни цільового виду використання спірної земельної ділянки з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення фермерського господарства» та паювання сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні господарства між його членами. Розпорядженням Борзнянської райдержадміністрації від 07.10.2013 №360 вказаний проект землеустрою був погоджений без зауважень. Посилаючись на абзац 5 пункту 5 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 №1-9/2009, вважає, що органи державної влади не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи припинення.

У своєму відзиві відповідач-1 зазначає, що прокурором у позовній заяві на сторінці 2 вказано про передання в оренду 26,0 га ріллі, але це не відповідає дійсності і суперечить п. 2 спірного договору.

До відзиву на позов відповідачем-1 додані незасвідчені копії документів, а саме: розпоряджень Борзнянської районної державної адміністрації від 27.08.2009 №445, від 28.12.2011 №727, від 07.10.2013 №360, схеми розташування земельної ділянки ФГ «Праце-Люб», в урочищі «За Любомудрівка», довідки Відділу Держкомзему у Борзнянському районі від 03.02.2010 №01-03-47, висновку Борзнянської міської ради від 22.01.2010, клопотання від 01.11.2010, умов відведення земельної ділянки ФГ «Праце-Люб» від 17.10.2009 №03-01/314, висновків від 19.02.2010 №11, від 26.02.2010 №02/01/01-293, від 28.05.2010 №288/67-СП, від 27.01.2012 №25, №208, від 13.07.2010 №2318-Г, довідки Відділу Держкомзему у Борзнянському районі від 28.12.2011 №03-01/615, виписки з форми 6-зем відділу Держкомзему у Борзнянському районі від 03.02.2010 №04-02, акту обстеження меж земельної ділянки від 15.02.2010, клопотання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.02.2017.

Відзив на позов разом з доданими до нього документами залучений судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від відповідача-1 надійшла заява від 27.02.2017 про залучення до матеріалів справи документів. До поданої заяви додані незасвідчені копії тих же документів, які додані відповідачем-1 до відзиву на позов.

Відповідно до п. 2. 4. 8. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, усі документи, що підшиваються до справи, мають бути лише в одному примірнику. У разі подання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито до матеріалів справи, поданий наступний повертається особі, яка подала цей документ.

Враховуючи те, що судом вже залучені до матеріалів справи копії тих же документів, які відповідач-1 просить залучити у заяві від 27.02.2017, тому заява про залучення до матеріалів справи документів задоволенню не підлягає, а копії документів підлягають поверненню відповідачу-1 у наступному судовому засіданні, а у разі неявки відповідача-1 - засобами поштового зв'язку.

Крім того, до початку судового засідання від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Прокурор залишила вирішення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

До початку судового засідання від відповідача-2 надійшла заява від 08.02.2017 №335/2-10, у якій він просить розгляд справи проводити без участі представника Борзнянської РДА, а задоволення позовних вимог покладає на розсуд суду.

Суд залучив подану відповідачем - 2 заяву до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурором подано письмове підтвердження від 06.02.2017 №650вих17 про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

Подане прокурором письмове підтвердження залучено судом до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Зважаючи на неявку представників позивача та відповідачів у судове засідання, а також клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових документів та пояснень, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Клопотання позивача та відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представників відхилити. Оскільки відповідачем-1 до відзиву на позов додано незасвідчені копії документів, тому господарський суд вважає за необхідне витребувати від відповідача-1 належним чином засвідчені копії цих документів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.03.2017 о 14:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

2. Зобов'язати прокурора надати суду письмові пояснення стосовно доводів відповідача-1, викладених у його відзиві на позов.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідки форми 2-зем, 6-зем (12-зем, 16-зем) за весь період існування спірних відносин;

- письмові пояснення стосовно доводів відповідача-1, викладених у його відзиві на позов;

- письмові пояснення щодо визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розміру орендної плати, визначеної у спірному договорі;

- письмові пояснення щодо складання ФГ «Праце-Люб» проекту землеустрою щодо зміни цільового виду використання спірної земельної ділянки з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення фермерського господарства» та паювання сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні господарства між його членами.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до відзиву на позов, відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

5. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- письмові пояснення та належні докази визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та розміру орендної плати;

- письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням щодо передачі спірної земельної ділянки ФГ «Праце-Люб» та надання дозволу щодо складання проекту землеустрою щодо зміни цільового виду використання спірної земельної ділянки з «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «ведення фермерського господарства» та надання дозволу на паювання сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні господарства між його членами.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун