ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017р. Справа № 914/83/17

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення штрафу та пені

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні 06.02.2017 р. В судовому засіданні 06.02.2017 р розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судові засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки в судове засідання 27.02.2017 р. суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення штрафу та пені.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що Антимонопольний комітет України (надалі позивач, Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-26.13/111-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (надалі відповідач, ПАТ «НПК Галичина») законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 06.10.2015 № 497-р (надалі - рішення), яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого позивача від 20.08.2015 р. № 20-29.3/06-3241-дз у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

Копія рішення була надіслана позивачем відповідачу із супровідним листом від 20.10.2015 р. № 20-26.13/06-10617 та отримана останнім 26.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 891.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання його недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/30272/15 за позовом ПАТ «НПК - Галичина» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення. 01.02.2016 р. Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 910/30272/15, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, ПАТ «НАК - Галичина» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, яка була прийнята судом 29.02.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «НПК - Галичина» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. - без змін.

Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ПАТ «НПК - Галичина» судових рішень у справі № 910/30272/15.

Отже, на думку позивача, рішення Комітету є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обовязковим до виконання, однак, станом на день подання позовної заяви до суду, позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Комітету.

Враховуючи вищенаведене, позивач здійснив також нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, з врахуванням періодів зупинення строку для оплати (з 03.12.2015 р. до 01.02.2016 р. - розгляд справи № 910/30272/15 Господарським судом міста Києва та з 29.02.2016 р. до 22.03.2016 р. - розгляд справи № 910/30272/15 Київським апеляційним господарським судом), та керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 13 600, 00 грн.

Відповідач письмових заперечень на заявлені позовні вимоги до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України (надалі Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону, державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно до ст. 16 Закону, державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону, передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету є обовязковими для виконання у визначений ним строк; субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобовязані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/111-15 про порушення публічним акціонерним товариством «Нафтопереробний комплекс - Галичина» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 06.10.2015 р. № 497-р яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого позивача від 20.08.2015 р. № 20-29.3/06-3241-дз у встановлений ним строк. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення була надіслана позивачем відповідачу із супровідним листом від 20.10.2015 р. № 20-26.13/06-10617 та отримана останнім 26.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 891.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, відповідач звертався з позовом до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/30272/15 за позовом ПАТ «НПК - Галичина» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення. 01.02.2016 р. Господарський суд міста Києва прийняв рішення у справі № 910/30272/15, яким відмовив в задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу та 29.02.2016 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «НПК - Галичина» було прийнято до провадження. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «НПК - Галичина» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. - без змін. Таким чином, до суду не подано доказів того, що рішення за результатами перегляду господарськими судами було змінене або скасоване.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За таких обставин, зважаючи на те що суду не подано доказів того, що відповідач сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу відповідні підтверджуючі документи, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 13 600 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 13 600 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної позовної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Вищенаведена норма закону є імперативною.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою встановлено обов'язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені.

Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Постанова ВСУ від 09 вересня 2014 року).

Сплата штрафу у визначений Законом строк, не позбавляє особу на яку його накладено, права оскаржити відповідне рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства).

Таким чином, позивач правильно зазначив, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось з 03.12.2015 р. (дата порушення провадження) до 01.02.2016 р. (дата прийняття рішення) на час розгляду справи № 910/30272/15 Господарським судом міста Києва та з 29.02.2016 р. (дата прийняття до провадження) до 22.03.2016 р. (дата винесення постанови) на час розгляду справи № 910/30272/15 Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного згідно з рішенням, тому вимога позивача про стягнення 13 600, 00 грн пені є правомірною та обґрунтованою.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на те, що спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82, ідентифікаційний код 00152388) штраф у розмірі 13 600, 00 грн та пеню у розмірі 13 600, 00 грн, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Соломянському районі міста Києва, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягувач: Антимонопольний комітет України (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82, ідентифікаційний код 00152388) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.03.2017 року.

Суддя Манюк П.Т.