донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2017 року справа №45/14б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіМартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Малашкевич С.А.
За участю представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від апелянта-3: від апелянта-4: від інших кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційні скарги на ухвалу господарського суду від Щебуняєв М.В. - за довіреністю №124 від 22.11.2015 від 24.11.2016 року; Супряга С.О. - за довіреністю №218 від 14.05.2015 року; Щебуняєв М.В. - за довіреністю №09-32/529 від 24.11.2016 року; не з'явились; не з'явились; не з'явились; 1.Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ 2.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ 3.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" м. Київ Донецької області 27 липня 2016 року
у справі№45/14б (суддя Попов О.В.)
за заявою до боржника розпорядник майнаПриватного підприємства "ТСМ -ГС 06", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., м. Київ
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/171 від 24.05.2016р.) та надано згоду на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл, що є предметом забезпечення.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою судом першої інстанції ТОВ "КУА "Ізі Лайф" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року в частині надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення ТОВ "КУА "Ізі Лайф".

Апелянт-1 вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясування обставин що мають значення для справи, оскільки місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки листу (вих.№60 від 25.05.2016р.) ТОВ "КУА "Ізі Лайф", яким фактично надано згоду на реалізацію заставного майна ТОВ "РосУкрОйл" та який відповідає ознакам згоди на реалізацію заставного майна боржника, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюється конкретний зміст та форма згоди на продаж майна та не забороняється іпотекодержателю/заставодержателю включати в згоду на продаж заставного майна ті умови, які він вважає за необхідне. Зазначає, що ціна майна яка визначена в клопотанні ліквідатора є тотожною ціні з якою згоден кредитор - ТОВ "КУА "Ізі Лайф", тому фактично заставним кредитором надано згоду на продаж майна та відсутня необхідність розглядати її по суту в суді.

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року в частині надання згоди на продаж заставного майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл" та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/171 від 24.05.2016р.) про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута.

Апелянт-2 вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясування обставин що мають значення для справи з наступних підстав:

- ліквідатор звертаючись з клопотанням до заставного кредитора про надання згоди на продаж заставного майна зазначив занижену вартість заставного майна не надавши проведену ліквідатором оцінку майна; в матеріалах справи відсутня копія звіту про оцінку;

- банком зроблено самостійно актуальну оцінку заставного майна, яка є значно вищою порівняно з оцінкою ліквідатора;

- ліквідатор не включив взагалі частину майна до реєстру вимог кредиторів, що перебуває в заставі банку, та яке не включено до клопотання ліквідатора, у зв'язку з цим не вирішено питання отримання згоди заставного кредитора на продаж всього заставного майна;

- ці спірні питання щодо умов та ціни продажу заставного майна мають бути вирішені саме на даній стадії надання згоди, оскільки процедура реалізації майна розпочинається з укладанням договору з організатором аукціону, який укладений на даний час з Укрінкомбіржа.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк".

Апелянт-3 вважає, що оскільки заставним кредитором - ПАТ "Промінвестбанк", відповідно до свого листа (вих.№09-8-7/1183 від 15.07.2016р.), було фактично надано згоду на реалізацію заставного майна банкрута, за таких підстав клопотання ліквідатора (щодо надання згоди) не підлягало задоволенню в суді у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційних скарг у справі №45/14б та визначено у складі: Мясищев А.М. - головуючий (суддя-доповідач), Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року апеляційні скарги ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Промінвестбанк" прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 29.08.2016 року о 14 год. 40 хв.

Разом з тим, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/11б звернулося ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання ліквідатора Ціхоцького В.М. про надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", а саме: автомобіля марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, кузов №WP1ZZZ9PZ8LA93068, реєстраційний номер АН0707СО та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора.

Апелянт-4 вважає, що оскільки ТОВ "ІК "ІФГ", як заставний кредитор боржника, не надавало згоду на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", а саме: автомобіля марки Porsche, модель Cayenne Turbo, 2007 року випуску, кузов №WP1ZZZ9PZ8LA93068, реєстраційний номер АН0707СО, що у свою чергу призвело до порушення ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою унормовано, що продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду. Крім того, на переконання апелянта-4, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачається надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна у судовому порядку, а тому задоволення поданого клопотання ліквідатора з боку суду є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2016 року визначено колегію для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" у складі: Мясищев А.М. - головуючий (суддя-доповідач), Склярук О.І., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з апеляційними скаргами ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/11б.

Розпорядженням керівника апарату суду №1072 від 25.08.2016 року через неможливість судді-члена колегії Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/14б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: М'ясищев А.М. - головуючий (суддя-доповідач), Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року та від 12.09.2016 року розгляд апеляційних скарг відкладався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року апеляційне провадження у справі №45/14б за апеляційними скаргами ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.04.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року у справі № 45/14б та повернення матеріалів справи.

10.01.2017 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла справа №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл".

На підставі розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року №65, у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи головуючим суддею М'ясищевим А.М. через припинення повноважень на підставі ухваленого 08.12.2016 року Вищою радою юстиції рішення про його звільнення у зв'язку з поданням заяви про відставку було призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/14б.

Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року було змінено колегію та сформовано у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року апеляційне провадження за розглядом апеляційних скарг ТОВ "КУА "Ізі Лайф", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б поновлено, справу призначено до розгляду на 31.01.2017 року о 12 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №137 від 27.01.2017 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Будко Н.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №45/14б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

У відзиві на апеляційні скарги, який надійшов через канцелярію суду 30.01.2017 року від ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл", арбітражний керуючий заперечував проти доводів скаржників про що вказав про їх безпідставність, просив ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.02.2017 року о 12 год. 10 хв.

14.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянтів ТОВ "КУА "Ізі Лайф" та ПАТ "Промінвестбанк", який підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б в частині надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення ТОВ "КУА "Ізі Лайф", та в частині надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк".

14.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта-3, який просив суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк", а ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 по справі №45/14б скасувати в частині надання згоди на продаж заставного майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл" та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "РосУкрОйл".

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засідання апеляційної інстанції пояснив, що нерухоме майно - предмет забезпечення кредиторських вимог банку, яке знаходиться за адресою в м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 було продано 02.12.2016 року на аукціоні, у зв'язку із чим представник висловив позицію щодо відсутності необхідності оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року в частині надання судового погодження заставного майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл" - будівлі інженерного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1.

Представники апелянта-4, боржника, інших кредиторів та ліквідатор в судове засідання 14.02.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011 року за заявою ПП "ТСМ-ГС 06" порушена справа про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року за результатами підготовчого засідання введена процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2011 року за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року боржник - ТОВ "РосУкрОйл" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 24.04.13 року та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2013 року призначено нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2015 відновлено втрачену справу №45/14б про банкрутство ТОВ "РосУкрОйл" на стадії ліквідаційної процедури.

При проведенні ліквідаційної процедури до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшло клопотання (вих.№02-05/171 від 24.05.2016р.) про надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. (вих.№02-05/171 від 24.05.2016р.) та надано згоду на продаж майна банкрута ТОВ "РосУкрОйл", що є предметом забезпечення.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю згоди заставних кредиторів, ліквідатор позбавлений можливості продовжувати реалізацію залишеного у ТОВ "РосУкрОйл" нереалізованого майна для задоволення вимог кредиторів, у зв'язку із чим надав згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі повторно розглядає справу, заслухавши пояснення представників сторін прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діє від 22.12.2011 року, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Під час розгляду клопотання про погодження продажу майна господарським судом правомірно застосовано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме в редакції від 22.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами, зокрема, проведення аукціону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо). Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство).

Згідно із ч. 5 ст. 44 цього ж закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На виконання вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" в газеті "Газета по-українські" від 26.05.2015 року №42 (1794) розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, за результатами проведення конкурсу визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Організатором проведення аукціону ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" визначив УСТБ "Укрінкомбіржа".

Відповідно до наказу №7 від 04.01.2016 року ліквідатором ТОВ "РосУкрОйл" арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. призначено проведення інвентаризації та встановлено 15-денний строк її проведення.

За результатами проведеної інвентаризації складно інвентаризаційний опис основних засобів від 15.01.2016 року, до якої також включено транспортний засіб - автомобіль Porsсhe Cayenne Turbo, АН0707СО.

13.01.2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, який призначено на 10.02.2016 року.

Згідно листа УСТБ "Укрінкомбіржа" (вих.№40 від 10.02.2016р.), адресованого ліквідатору ТОВ "РосУкрОйл", з урахуванням вимог ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон з продажу майна банкрута, призначеного на 10.02.2016 року, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

10.02.2016 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

Відповідно до звіту (вих.№02-05/162 від 23.03.2016р.) про діяльність ліквідатора ТОВ "РосУкрОйл" слідує, що у зв'язку з неможливістю продати у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю продажу на аукціоні, ліквідатором Ціхоцьким В.М. було прийнято рішення про продаж майна банкрута частинами.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів: (вих.№02-05/165 від 11.04.2016р.), (вих.№02-05/166 від 11.04.2016р.), (вих.№02-05/167 від 11.04.2016р.), (вих.№02-05/168 від 11.04.2016р.), (вих.№02-05/170 від 10.05.2016р.) ліквідатор звернувся до заставних кредиторів з пропозицією щодо надання згоди на реалізацію майна.

Як вбачається із відзиву ТОВ "КУА "Ізі Лайф", у відповідь на лист ліквідатора (вих.№02-05/166 від 11.04.2016р.) щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "РосУкрОйл" в провадженні у справі про банкрутство №45/14б апелянтом-1 надіслано лист (вих.№60 від 25.05.2016р.) відповідно до якого слідує, що ТОВ "КУА "Ізі Лайф", як іпотекодержатель майна ТОВ "РосУкрОйл", що є забезпеченням за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14.09.2007 року, укладеним з ТОВ "Пелагос", надає згоду на продаж майна на наступних умовах:

- будівлі автозаправочного комплексу з кафе, позначена в плані літ. Ц-1, матеріал стін - цегла, загальною площею 78,6 кв.м.; автозаправочний пункт, позначений в плані літ. Ж; замощення №1, 1 1 за планом, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Артема, буд. 4б, єдиним лотом за загальною початковою вартістю 3619177,19 грн., без ПДВ, без можливості зниження;

- АГНКС на 540 умовних заправлень: гараж з пунктом переобладнання автомобілів на газове обладнання літ. Г-1, загальна площа 409,7 кв.м.; будівля операторної літ. С-1, загальна площа 31,0 кв.м.; вбиральна літ. У-1, загальна площа 6.1 кв.м.; заправка під навісом літ. З-1, загальна площа 152,8 кв.м.; компресорна літ. Д-1, загальна площа 297,3 кв.м.; замощення №1 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Московська, буд. 51, єдиним лотом за загальною початковою вартістю 2161537,77 грн., без ПДВ, без можливості зниження;

- земельної ділянки, площею 1,0316 га, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Московська, буд. 51, єдиним лотом за загальною початковою вартістю 429764,66 грн., без ПДВ, без можливості зниження.

Тобто, згідно з наданих ТОВ "КУА "Ізі Лайф" документів, вбачається, що листом (вих.№60 від 25.05.2016р.) іпотекодержатель повідомив ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ "РосУкрОйл" за певних умов, а саме: за умови продажу майна за початковою вартістю, визначеною кредитором без ПДВ та без можливості її зниження, а також за умови обов'язкового погодження подальшого продажу нереалізованого майна банкрута.

Разом з цим, відповідно до листа (вих. 09-8-7/1183 від 29.06.2016р.) ПАТ "Промінвестбанк" надало згоду на продаж майна ТОВ "РосУкрОйл" за умови продажу майна за початковою вартістю, визначеною кредитором, без ПДВ та без можливості її зниження, а також за умови обов'язкового погодження подальшого продажу нереалізованого майна банкрута.

На направлене клопотання ліквідатора (вих.№02-05/167 від 11.04.2016р.) відмовлено у наданні згоди на продаж заставного майна, оскільки ПАТ "ВТБ Банк" вважає вартість визначеною ліквідатором заниженою та необґрунтованою незалежною оцінкою, а також з підстав не включення частини заставного майна, що підлягає продажу, до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- обладнання, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Індустріальна, 2 (договір застави №69ВЗ-6/2007 від 15.12.2007р.);

- нерухоме майно - нежитлова будівля газонаповнювальної станції, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Батюка, 1-а (іпотечний договір №69ВЗ-4/2007 від 15.12.2007р.);

- нерухоме майно - земельна ділянка площею 5402 га, нежитлова будівля загальною площею 302,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Індустріальна, 1 (договір іпотеки №69ВЗ - 5/2007 від 20.12.2007р.).

Від ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" про надання згоди на реалізацію майна ліквідатору будь-якої відповіді не надійшло.

У зв'язку з тим, що відповідно до наданих ТОВ "КУА "Ізі Лайф" та ПАТ "Промінвестбанк" листів, заставні кредитори надали згоду на продаж майна ТОВ "РосУкрОйл" на певних умовах, ПАТ "ВТБ Банк" відмовив в наданні згоди на продаж майна, а ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" будь-якої відповіді не надало, зазначені обставини зумовили розгляд зазначених клопотань судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду (ч. 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю (ч.ч. 1, 2 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і лише у разі, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами.

Зазначені вимоги застосовуються лише внаслідок неможливості продажу цілісного майнового комплексу в продовж проведених аукціонів у відповідності до вимог ст.ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тільки в разі відсутності бажаючого укласти договір після зниження початкової вартості цілісного майнового комплексу можна дійти до висновку про неможливість його продажу у такий спосіб та зробити висновок про необхідність здійснення продажу частинами.

В даному випадку на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 27.07.2016 року на аукціоні продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ліквідатором не вдалось.

Тобто, є необхідним вирішення питання щодо можливості продажу майна частинами, з врахуванням отримання згоди на таку продаж та визначення оціночної вартості кожного об'єкту такого майна в процедурі продажу.

У зв'язку і чим посилання апелянтів на необхідність включення до згоди умов та вартості саме під час розгляду питань щодо отримання згоди заставних кредиторів не є обгрунтованим, оскільки вартість продажу майна визначається в подальшому в процедурі продажу окремо щодо кожного об'єкту такого майна.

Щодо обов'язку надання згоди заставними кредиторами ліквідатору колегія суддів виходить з того, що ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника - заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.

При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

В даному випадку згода на продаж заставного майна боржника, продаж якого здійснюється частинами надана судом.

В будь-якому разі забезпеченому кредитору не надано права обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, оскільки такі умови та порядок встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке є складовими частинами цілісного майнового комплексу та за умови прдажу майна боржника частинами, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено.

Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Так, у відповідності до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому порядку цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - 2 місяці) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Таким чином доводи апелянтів щодо надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна без виставлення певних умов не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані кредитори погодили продаж майна банкрута за висунутої ними умови, зокрема, продаж єдиним лотом, за загальною початковою вартістю, без можливості зниження.

Тобто, вказані умови є відмінними тим умовам, які запропоновувались ліквідатором для погодження на проведення аукціону, що не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки як вже зазначалось, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Доводи апеляційних скарг ТОВ "КУА "Ізі Лайф" та ТОВ "Промінвестбанк" щодо ідентичної ціни реалізації та відсутності предмета спору з огляду на наявність згоди є безпідставними, оскільки даними заставними кредиторами обирались певні умови реалізації майна ТОВ "РосУкрОйл", зокрема, продаж єдиним лотом без можливості зниження ціни.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до наявних матеріалів справи ліквідатор ТОВ "РосУкрОйл" направляв ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" лист з пропозицією погодити продаж майна, проте відповіді з погодженням від вказаного заставного кредитора ним отримано не було, у зв'язку із чим, на виконання вимог ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звернувся з відповідним клопотанням про погодження продажу майна до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" стосовно не включення ліквідатором частини заставного майна відносно якого не отримано згоду на продаж та не включено до реєстру вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з тим що продаж майна банкрута вирішено здійснювати частинами, а не цілісним майновим комплексом заставний кредитор не позбавлений процесуальних прав та об'єктивної можливості звернутися безпосередньо в процедурі продажу майна з відповідними заявами про подальше додаткове включення такого майна як до реєстру так і стосовно надання згоди на продаж до ліквідатора, який зобов'язаний розглянути по суті, або до суду.

В будь-якому випадку вказане заставне майно не може бути виключене або втрачено з процедури продажу майна боржника та подальшого задоволення вимог заставного кредитора.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що продаж заставного майна в ліквідаційній процедурі за відсутності згоди заставних кредиторів або суду не є можливим. Разом з цим апелянти вимагаючи скасування наданої судом згоди на продаж заставного майна повинні усвідомлювати та приймати до уваги, що в силу ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура відкривається на 12 місяців та цей строк не може бути продовжений. У зв'язку з цим наслідком ненаданням згоди на продаж майна стає неможливість продажу заставного майна, що призводить до негативних правових наслідків затягування ліквідаційної процедури, фактичного збільшення строку процедури ліквідації, призводить до втрачання вартості майна та збільшує витрати на продаж майна та на проведення самої ліквідаційної процедури.

При цьому, інших заходів задоволення своїх вимог ніж продаж майна ліквідатором заставні кредитори не пропонують.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "РосУкрОйл".

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.07.2016 року у справі №45/14б - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич