ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2017 Справа № 904/9644/16
За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/10-2555 від 28 грудня 2016 року, заступник начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста Дніпра

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 листопада 2016 року, представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_3, посвідчення №001420 від 27 серпня 2012 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлове приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 23.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Лівобережжя" ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв.м., оформлених протоколом № 65 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу № 65 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, 29.07.2013 між КЖЕП "Лівобережжя" ДМР та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1293, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв. м., оформлених протоколом № 65 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1293 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 1301 від 17.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні 08 листопада 2016 року.

28 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №220, загальною площею 121,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тверська, 9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

02 листопада 2016 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року зупинено провадження у справі № 904/9644/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9644/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9644/16, повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 904/9644/16 справу призначено до розгляду в засіданні на 29 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року зупинено провадження у справі № 904/9644/15 на період до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року у справі 904/9644/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2016 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без змін.

26 грудня 2016 року матеріали господарської справи №904/9644/16 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року поновлено провадження у справі № 904/9644/16 справу призначено до розгляду в засіданні на 17 січня 2017 року.

13 січня 2017 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі 904/9644/16, повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року поновлено провадження у справі № 904/9644/16 справу призначено до розгляду в засіданні на 13 лютого 2017 року.

Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренесанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради за їх волею.

17 січня 2017 року до господарського суду надійшла заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду. Заява мотивована тим, що прокурор не обгрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, тому господарський суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

17 січня 2017 року до господарського суду надійшла заява відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності, мотивована тим, що, оскільки укладений між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Маркетгруп" договір купівлі-продажу від 29.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому. Строк позовної давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна-нежитлового приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 у м. Дніпро сплив 30.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення позивача з позовом за захистом порушеного права.

Дніпровська міська рада позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області підтримує в повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 13 лютого 2017 року на 01 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 було здійснено заміну Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду у зв'язку із зміною найменування.

У судовому засіданні 01 березня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008271МE15281.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

Територіальна громада міста набула право власності на об'єкти нерухомого майна з часу затвердження актів приймання-передачі, а саме з 18.08.2003.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 23.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

06 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 38/5005/6636/2012 за заявою голови ліквідаційної комісії комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради () про визнання банкрутом.

На час порушення провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Лівобережжя" ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно продовжувало обліковуватися на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким нежитлове приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв.м., оформлених протоколом № 65 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, 29.07.2013 між КЖЕП "Лівобережжя" ДМР та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1293, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спірне нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 1301 від 17.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв. м., оформлених протоколом № 65 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1293 від 29.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9 в м. Дніпро, загальною площею 121,5 кв. м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі №38/5005/6636/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-1 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів статей 321, 319, 658 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " , п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав ").

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора про те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності з порушенням чинного законодавства поза волею Дніпропетровської міської ради і отже, позивач має право на його витребування у відповідача на підставі статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.01.2017 у справі №3-1533гс16(1)).

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" нежитлового приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

17 січня 2017 року до господарського суду надійшла заява відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності

Згідно з ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016 року, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 067,00 грн.

Керуючись статтями 1, 2, 4-5, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення № 220, що розташоване за адресою: вул. Тверська, 9, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанас-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 06.03.2017