ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 5023/5383/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засіданні Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - Черевач М.М.,

представника ТОВ "ФК "Поліс" - Самсонович О.А., дов. від 12.08.2016 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків
до ТОВ "Інтервертикаль", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, задоволено заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. на участь у справі в якості ліквідатора боржника, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.01.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 9918 від 24.03.2016р.) про заміну сторони, здійснено заміну кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (код за , адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В) та ухвалено внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. задоволено клопотання ліквідатора Белікова О.П. про дострокове його звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Інтервертикаль", призначено ліквідатором ТОВ "Інтервертикаль" арбітражного керуючого Черевач М.М.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 21214 від 30.06.2016 р.) визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 1), визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2 (лот № 2), визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_7 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_9 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. №2730 від 27.01.2017) , в якій він просить суд визнати за TOB «Інтервертикаль» право власності на нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року вказана заява ліквідатора призначена до розгляду на 09.02.2017 року, залучено до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оскільки на цей час за ними зареєстровано право власності на спірне майно та рішення по цій заяві може вплинути на їх права та обов'язки, яких зобов'язано надати письмовий відзив на заяву ліквідатора.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ "ФК "Поліс", також підтримав вказану заяву.

Залучені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з'явились, відзив на заяву ліквідатора не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання залучених осіб та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. №2730 від 27.01.2017) на 22.02.2017 р. та зобов'язав учасників процесу виконати вимоги суду.

В судове засідання 22.02.2017 р. залучені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знов не з'явились, відзив на заяву ліквідатора не надали.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, неповідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України у Постанові від 11.11.2009 р. по справі № 2-18/10684-2008.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягам з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 30.01.2017 р., яка була направлена на адреси ОСОБА_7 та ОСОБА_9 30.01.2017 р. отримана ними особисто 02.02.2017 р. та 08.02.2017 р. відповідно.

До суду повернулося поштове повідомлення про вручення ОСОБА_7 особисто ухвали суду від 09.02.2017 р. 16.02.2017 р.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 09.02.2017 р., яка була направлена на адресу ОСОБА_9 13.02.2017 р. не вручено під час доставки 20.02.2017 р. та вручено під час доставки 22.02.2017 р.

Таким чином, судом дотримано всіх вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення залучених осіб про дату та час слухання заяви, проте вони не скористалися своїх правом на участь у справі та надання відповідного відзиву на заяву ліквідатора.

Ліквідатор в даному судовому засіданні просив задовольнити його заяву.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підтримав заяву ліквідатора.

Розглянувши надану заяву ліквідатора, дослідивши матеріал справи та додані документи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство (у редакції, чинній з 19.01.2013), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

До названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника (абзац 3 пункту 9 зазначеного Інформаційного листа).

Верховний Суд України висловив свою позицію, викладену в постанові від 13.04.2016 по справі № 3-304гс16 відповідно до якої: "системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів".

Таким чином, враховуючи положення ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правові позиції Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, спір за заявою про визнання права власності підлягає вирішенню господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/5383/12 про банкрутство ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ".

В ході процедури банкрутства 28.12.2012 р. на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" (м. Харків) відбулись торги у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ", а саме:

- нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 1);

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 2) (надалі - "Торги").

Проведення торгів та їх результати оформлено відповідними протоколами № № 11, 12 про проведений аукціон від 28.12.2012 р., згідно яких переможцем аукціону та покупцем вищезазначених лотів стали:

ОСОБА_7 з кінцевою ціною продажу лоту № 1 - 156500 грн.,

ОСОБА_9 з кінцевою ціною продажу лоту № 2 - 259100 грн.

28.12.2012 за результатами зазначених торгів у формі цільового аукціону з реалізації нерухомого майна ліквідатором ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ" Бєляєвою Оленою Володимирівною було укладено з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631, та з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 78916850 від 26.01.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на дату подачі цієї заяви, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на:

- нежитлові приміщення підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якої складає 987,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_7;

- нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальна площа якого складає 987,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 21214 від 30.06.2016 р.):

- визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме: нежитлових приміщень підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якої складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 1);

- визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності TOB «Інтервертикаль», проведеного в процедурі банкрутства, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», загальна площа якого складає 987,1 кв.м., що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2 (лот № 2);

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_7 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631,

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна TOB «Інтервертикаль», укладений з ОСОБА_9 та посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626.

Згідно ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів, визначених вказаною статтею, є визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в листі від 01.04.2014 "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України", визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК). Його застосування регулюється ст. ст. 215 - 236 ЦК.

Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом.

З огляду на викладене, оскільки укладений з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1631, та з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 28.12.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. за реєстровим номером 1626 визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 недійсними, а отже є такими, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, тому є наявними обставини, що свідчать про порушення прав ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ", а саме права власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке було відчужено вказаним особам на підставі недійсних правочинів.

При цьому, оскільки визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину, порушене право ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ" відповідно до приписів ст. ст. 16, 216 Цивільного кодексу України підлягає поновленню шляхом визнання за ТОВ "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ" права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора (вх. №2730 від 27.01.2017) задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВЕРТИКАЛЬ" (адреса: 61125, м.Харків, Красношкільна набережна, буд.16, кв.100, ) право власності на нежитлові приміщеня підвалу №1-16 загальною площею 178,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №2-15 загальною площею 193,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 загальною площею 10,9 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху 1-22, 22а загальною площею 373,6 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1, 2, 3 загальною площею 221,1 кв.м., нежитлові приміщення технічного поверху №1, 2 загальною площею 9,8 квм. в нежитловій будівлі літ. «А-3», що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Суддя Усатий В.О.