У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Справа № 913/1289/16

Провадження №1/913/1289/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогрупп, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 196405,20 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 22.11.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2017 № 1;

від Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат: ОСОБА_3 директор.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 196405,20 грн. по оплаті вартості робіт, які виконані у січні 2016 року (капітальний ремонт будівель Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат) за договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51.

Позивач у позовній заяві вказав, що відповідно до вказаного договору, ним у грудні 2015 року виконано роботи з капітального ремонту покрівлі, віконних і дверних отворів, воріт металевих на загальну суму 1.753.130,40 грн.

Перелік та вартість робіт вказано у підписаних сторонами за договором двох актах приймання будівельних робіт від 07.12.2015 та від 25.12.2015.

Позивач зазначив, що відповідач оплатив йому вартість виконаних робіт, встановлену у договорі підряду та актах виконаних робіт в сумі 1.753.130,40 грн.

Разом з тим, позивач вказав, що у січні 2016 року виникла необхідність негайно виконати додаткові роботи по заміні дверей та ремонту дверних та віконних відкосів. Вартість вказаних робіт (виконаних у січні 2016 року) склала 196405,20 грн.

Зазначені кошти позивачем заявлено до стягнення з відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.12.2016 проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконання додаткових робіт (які виконані у січні 2016 року) не було передбачено договором підряду та проектно-кошторисною документацією; за договором підряду строк виконання робіт до 25.12.2015; позивач не повідомив замовника (відповідача у справі) про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення кошторису.

Ухвалою суду від 07.02.2017 позивача та відповідача було зобов'язано подати: локальні кошториси 2-1-1, які вказано в актах від 07.12.2015 та від 25.12.2015; письмові пояснення про порушення кримінального провадження щодо порушення законодавства при виконанні договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 (вказати коли, за яких підстав та ознаками якого злочину було відкрито кримінальне провадження), подати копію постанови про порушення кримінального провадження (або інший відповідний документ), подати акт вилучення документів (або інший відповідний документ) яким в рамках кримінального провадження було вилучено документи, повязані з укладенням та виконанням договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 (локальні кошториси, розрахунки, дефектні акти тощо), подати копії вилучених документів; докази оплат робіт в сумі 1.753.130,40 грн (копії платіжних доручень).

Позивач подав пояснення від 22.02.2017 в яких зазначив, що про порушення кримінального провадження (щодо порушення законодавства при виконанні договору будівельного підряду від 20.11.2015 № 51) він дізнався 04.02.2017 під час проведення у нього обшуку; витребувані судом документи у нього відсутні.

Відповідач витребувані документи суду не подав, проте, пояснив, що документи, повязані з договором будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 були вилучені у нього ст. о/у УЗЕ в Луганській області ст. лейт. поліції ОСОБА_4, на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2016 в рамках справи № 428/9628/16-к; до письмових пояснень відповідач подав копії вказаної ухвали суду, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2016 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.09.2016.

У вказаній копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.09.2016, складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, вказано документи, які були вилучені, а саме (мовою оригіналу):

- договір будівельного підряду від 20.11.2015 № 51 з додатком № 1 на 7 арк.;

- додаткова угода № 1 від 22.12.2015 на 3 арк;

- експертний звіт від 15.12.2015 на 1 арк;

- сводний сметний расчет від 24.12.2015 на 2 арк;

- дефектний акт від 14.12.205 на 2 арк;

- расчет на 2 арк;

- експертний звіт від 15.12.2015 № 15/12-15-3к на 1 арк;

- платіжне доручення від 23.11.2015 № 103;

- расчет № 1-4 полные затраты на 4 арк;

- расчет № 1-4 та пояснювальна записка на 2 арк;

- договірна ціна з ТОВ «Укренергогрупп» на 1 арк;

- договірна ціна на 2 арк;

- розрахунок витрат на 3 арк;

- локальний кошторис на 6 арк;

- розрахунок витрат на 4 арк;

- справка стоимости на 1 арк;

- платіжне доручення № 19 від 25.12.2016 та справка стоимости на 2 арк;

- акт № 1 за декабрь 2015 р. на 9 арк;

- акт виконаних робіт на 5 арк;

- локальний кошторис на 49 арк;

- опис від 06 вересня 2016 року на 11 арк.

У звязку з тим, що деякі з вилучених документів у сторін відсутні, проте вони мають значення для повного і обєктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України копії документів, вказаних в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.09.2016, зокрема завірені копії:

- експертний звіт від 15.12.2015 на 1 арк;

- сводний сметний расчет від 24.12.2015 на 2 арк;

- дефектний акт від 14.12.205 на 2 арк;

- расчет на 2 арк;

- експертний звіт від 15.12.2015 № 15/12-15-3к на 1 арк;

- расчет № 1-4 полные затраты на 4 арк;

- расчет № 1-4 та пояснювальна записка на 2 арк;

- договірна ціна з ТОВ «Укренергогрупп» на 1 арк;

- договірна ціна на 2 арк;

- розрахунок витрат на 3 арк;

- локальний кошторис на 6 арк;

- розрахунок витрат на 4 арк;

- справка стоимости на 1 арк;

- акт № 1 за декабрь 2015 р. на 9 арк;

- акт виконаних робіт на 5 арк;

- локальний кошторис на 49 арк;

- опис від 06 вересня 2016 року на 11 арк.

Позивач заявив клопотання від 22.02.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні, після дослідження судом витребуваних документів.

На виконання ухвали суду від 07.02.2017 у судове засідання прибув директор Сватівської обласної спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат ОСОБА_3, який пояснив, що під час відновлювальних ремонтних робіт школа не припиняла учбового процесу; протягом листопада-грудня 2015 р. та січня 2016 р. проводились роботи по заміні пластикових вікон та дверей; будь-яка документація пов'язана з ремонтними роботами у школі відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 21.03.2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 15 березня 2017 року, об 11 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

4. Управлінню захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України: подати завірені копії документів, які були вилучені у Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації старшим оперуповноваженим УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2016 у справі № 428/9628/16-к про надання тимчасового доступу; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2016 та додатку до нього - опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 27.09.2016, а саме:

- експертний звіт від 15.12.2015 на 1 арк;

- сводний сметний расчет від 24.12.2015 на 2 арк;

- дефектний акт від 14.12.205 на 2 арк;

- расчет на 2 арк;

- експертний звіт від 15.12.2015 № 15/12-15-3к на 1 арк;

- расчет № 1-4 полные затраты на 4 арк;

- расчет № 1-4 та пояснювальна записка на 2 арк;

- договірна ціна з ТОВ «Укренергогрупп» на 1 арк;

- договірна ціна на 2 арк;

- розрахунок витрат на 3 арк;

- локальний кошторис на 6 арк;

- розрахунок витрат на 4 арк;

- справка стоимости на 1 арк;

- акт № 1 за декабрь 2015 р. на 9 арк;

- акт виконаних робіт на 5 арк;

- локальний кошторис на 49 арк;

- опис від 06 вересня 2016 року на 11 арк.

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко