РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 18/1544-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 13.06.2016р.

від третьої особи 1: представник не з'явився;

від третьої особи 2: представник не з'явився;

від третьої особи 3: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 у справі № 18/1544-10

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Рускус"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Еколінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - селянське фермерське господарство "Краєвид"

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 13.06.2016 р. задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 у справі за позовом ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" (надалі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" (надалі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянського фермерського господарства "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу, скасовано, прийнято нове рішення, наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2016 у справі №18/1544-10 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами (т.11, а.с.7-10), яку обгрунтовує наступним:

- Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10. яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України (ВГСУ) від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред Топфер "Інтернешенал (Україна)", яке у подальшому змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", селянського фермерського господарства "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

- Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

- Постановою ВГСУ від 04.05.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Еколінія" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. у справі №18/1544-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

- Поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.15р. за заявою боржника у порядку статті 122 ГПК України не здійснювався.

- За результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення під час нового розгляду у іншому складі суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

- Наказ господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "ОСОБА_4 Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

- 27.10.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

- 28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015р.

- Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

- Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. визнано судовий наказ від 19.03.2013р. у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64грн. платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015р., у зв"язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 відсутній повністю.

- Постановою ВГСУ від 07.11.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 у справі №18/1544-10 скасовано в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду;

- у зв"язку із скасуванням судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТзОВ "АДМ Трейдінг України" вважає, що дані обставини підпадають під визначення нововиявлених в порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року заява позивача прийнята до провадження, розгляд заяви призначено на 23.02.2017 на 11 год. 00 хв. (т.11, а.с.2,3).

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами (т.11, а.с. 45-48), просить суд залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 без змін, відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" в задоволенні заяви № 07/12 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами. При цьому відповідач покликається на те, що постанова, яку просить переглянути позивач, грунтувалась не на судових рішеннях про зміну способу та порядку виконання, а на доводах ТОВ "Еколінія", що були викладені в апеляційній скарзі та визнані судом обгрунтованими, що узгоджується зі ст. 117 ГПК України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд справи відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 02.03.2017 на 12 год. 00 хв. (т.1, а.с.55-57).

В судове засіданння, яке відбулось 02 березня 2017 року, з»явився представник відповідача, який підтримав доводи щодо необґрунтованості апеляційної скарги, викладені у запереченні.

Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.); при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи строк розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (ст. 114 ГПК), у суду відсутні можливості для задоволення клопотання заявника про відкладення розгляду.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в правовому полі статті 101 та частини 3 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за новоиявленими обсавинами, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року в справі № 18/1544-10 слід відмовити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року в справі № 18/1544-10 залишити без змін. При цьому, суд виходив з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року задоволено позов ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4 «Інтернешенап (Україна)», (яке в подальшому змінило назву на ТОВ «АДМ Трейдінг», дапі-Позивач) до ТОВ «ЕКОЛІНІЯ» (с. Петрівське, Дунаєвецького району, (далі- Відповідач) про зобовязання Відповідача відвантажити Позивачу 580,093 т. ріпаку 1 класу (далі - Рішення). Дане рішення залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2013 року.

В подальшому, на підставі вищевказаного рішенння, що вступило в законну силу, господарським судом Хмельницької області 19 березня 2013 року № 18/1544-10 видано наказ про примусове виконання рішення, який предявлений до виконання до ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області. В процесі примусового виконання наказу ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області прийнято постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку із відсутністю у боржника (ТОВ «Еколінія») присудженого стягувачу (ТОВ «АДМ Трейдінг Україна») майна.

25 серпня 2015 року ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі № 18/1544-10,а саме: зобовязання ТОВ «Еколінія» відвантажити ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» 580,093 тон ріпаку 1 класу замінити на стягнення з ТОВ «Еколінія» грошових коштів у розмірі 4 872 781,20 грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10 задоволено заяву Позивача, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 р. і стягнуто з ТОВ «Еколінія» на користь Позивача 2018723,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 копійок) - вартість 580,093 тон ріпаку 1 класу.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 р. по справі №18/1544-10, залишено без змін вищевказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р., на підставі якої господарським судом Хмельницької області видано наказ від 03.09.15 p., який подано на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва. В процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10 з ТОВ «Еколінія» стягнуто 2 018 723, 64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 копійок).

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду Україна від 04 травня 2016 року скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року, на підставі яких з відповідача стягнуто 2 018 723, 64 грн. , справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового судового розгляду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 у справі № 18/1544-10 заяву ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 р. і стягнуто з ТОВ «Еколінія» на користь Позивача 2018723, 64 грн. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 р. дана ухвала залишена без змін. Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 07 листопада 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.16 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. скасовано із направленням справи для нового розгляду до суду першої інстанції з підстав помилковості висновків зазначених вище судів та ненадання відповідної правової оцінки конкретним обставинам справи.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду позивач посилається на те, що у зв"язку з скасуванням судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТзОВ "АДМ Трейдінг України" вважає, що дані обставини підпадають під визначення нововиявлених в порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, на підставі чого просить переглянути постанову від 03.08.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову від 03.08.16 у даній справі та залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 без змін.

При цьому заявник (позивач) вказує, що станом на момент поданння заяви про перегляд нове судове рішення з цього приводу не прийнято. Обставина скасування судових рішень, що покладені за основу оскаржуваної постанови, є істотною, так як вона ставить під питання законність стягнення за наказом господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., в той же час унеможливлює здійснення повороту виконання рішення суду, а також залишає відкритим питанння зміни способу виконання рішення у спосіб, визначений наказом від 19.03.2013 року (про відвантаження ріпаку).

Розглядаючи вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступні положення законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17 (з змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Ваховуючи те, що стаття 112 Господарського процесуального кодексу не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, колегія суду наголошує на тому, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Також, суд зауважує, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Колегія суддів дослідивши вимоги та заперечення Позивача, які стали підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в правовому полі норм діючого законодавства України, котрі регулюють питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами з приводу підстав, визначених позивачем, зауважує наступне.

07.11.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №18/1544-10 скасовано постанову РАГС від 03.08.16р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.16р., якими змінено спосіб виконання рішення.

Заявник визначає дану обставину (скасування судового рішення про зміну сполсобу виконання) нововиявленою щодо обставин встановлених в судовому рішенні, яке просить переглянути.

Водночас колегія суддів приходить до висновку, що скасування Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.16 р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 р. не є істотною обставиною, що підпадає під визначення нововиявленої в порядку п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, так як даною постановою не поставлено під сумнів ті чи інші фактичні обставини справи, що встановлені скасованими рішеннями.

Колегією суддів також береться до уваги, що 28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015р.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015р. по справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області в зв'язку з його виконанням (вх. № 0526/139/16 від 17.03.2016р.).

Зауважень, оскаржень позивачем дій, що пов"язані з виконанням рішення суду матеріали справи не містять. Факт виконання не спростовано заявником.

На переконання колегії суду, в основу судового рішення , яке просить переглянути заявник, покладено саме факт виконання боржником - ТОВ "Еколінія" рішення суду у справі №18/1544-10 шляхом здійснення оплати на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64 грн. платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015р. Поворот виконання рішення не здійснювався.

Крім того, кінцеве судове рішення за результатами розгляду заяви про зміну способу виконання на час зверненням із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, відсутнє (постановою у даній справі ВГСУ від 07.11.16р. постанову РАГС від 03.08.16р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області скасував, справу направив на новий розгляд), а тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, з підстав, що визначає заявник, слід вважати передчасною.

У зв"язку з наведеним, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03, п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що судове рішення вступило в силу та виконано, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в заяві про перегляд судового рішення порушують принципи правової визначеності судового рішення.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суду зазначає, що наведені в заяві доводи Позивача та подані ним докази на переконання колегії суддів не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК, ствердження обставин, на які вказує заявник, є передчасним, оскільки відсутнє кінцеве судове рішення за заявою про зміну способу виконання. Жодних фактичних даних, які в установленому порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, Позивачем в заяві про перегляд постанови Рівненського апеляційного гоподарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року в справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами - не наведено, тому підстав для зміни чи скасування рішення у справі при перегляді за нововиявленими обставинами судом не виявлено.

З огляду на вказане Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у даній справі, а відповідно, колегія суду відмовляє Позивачу в задоволені доданої ним заяви та залишає постанову Рівненського апеляційного гоподарського суду Рівненської області від 03 серпня 2016 року в справі №18/1544-10 - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" від 11.01.17р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №18/1544-10 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року у справі №18/1544-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №18/1544-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.