ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 912/1238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Костенко Т.П., представник, довіреність № 17 від 22.02.2017р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року з розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16р. на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/1238/13

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

про стягнення 1 708 074,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016р. у справі № 912/1238/13 (суддя Макаренко Т.В.):

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16 на дії ДВС по справі № 912/1238/13 задоволено;

2. Визнано дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. ВП № 51585292 неправомірними;

3. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. від 15.07.16 року, ВП № 51585292;

4. Визнано дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн., ВП № 51584987 неправомірними;

5. Скасовано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. від 15.07.16 року, ВП № 51584987.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. у справі № 912/1238/13 по скарзі СТОВ "Гірник" № 44, визнати дії заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Маркової О.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. та 27507,14грн. правомірними, визнати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. та 27507,14грн. законними.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарським судом при винесенні ухвали не враховано, що боржником не були своєчасно виконані накази суду у даній справі, тому державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" розпочато примусове виконання рішення суду та стягнутий з боржника виконавчий збір. Згідно ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" прийняття рішення про відкладення провадження виконавчих дій віднесено до компетенції державного виконавця, а у даному випадку підстави для їх відкладення були відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. у справі № 912/1238/13 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 23.02.2017р.

СТОВ "Гірник" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Так, відповідач зазначає, що ним несвоєчасно були отримані постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк та в зв'язку з цим звернувся з листом від 15.07.2016 року вихідний № 38 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання вищевказаних постанов. Також СТОВ "Гірник" добровільно в строк 19.07.16 сплатив заборгованість згідно платіжного доручення № 81 від 19.07.16 на суму 215 071,47 грн. та 21.07.16 згідно платіжного доручення № 92 від 21.07.16 на суму 85 072,55 грн.

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні, також не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, закінчення встановленого процесуальним законом строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників органу ДВС та інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (збільшивши в ході розгляду справи свої вимоги) про стягнення з відповідача 1 645 274,75 грн. недоплаченої вартості частини майна та 62 800,15 грн. недоплаченої частини прибутку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 1 645 274,75грн. недоплаченої вартості частини майна, 62 800,15грн. недоплаченої частини прибутку, 34 161,50 грн. судового збору, 67 568,64 грн. оплати за проведення судової експертизи, 54 000,00 грн. оплати послуг адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. змінено та викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 275 071,47 грн. недоплаченої частини прибутку. В решті позові - відмовити. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 5 500,00грн. судових витрат за подання позову, 10 878,55 грн. оплати за проведення судової експертизи (ініціатор - позивач), 8 694,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнути з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на користь ОСОБА_2 26 611,20 грн. витрат за проведення повторної судової експертизи, помилково покладених на позивача ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та сплачених позивачем згідно квитанції 0.0.370963533.1 від 09.04.2015р. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 14 330,75грн. витрат на апеляційне оскарження. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" 9 234,02 грн. витрат на проведення судової експертизи".

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ "Гірник" 51 216,27грн. судових витрат на проведення повторної судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2014 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

04.08.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16 на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, відповідно до якої заявник просив: визнати дії заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. ВП № 51585292 неправомірними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. від 15.07.16 року, ВП №51585292; визнати дії заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. ВП № 51584987 неправомірними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. від 15.07.16 року, ВП № 51584987.

09.12.16р. скаржник подав уточнену скаргу № 74 від 08.12.16, яка прийнята до розгляду господарським судом, відповідно до якої просив розглянути скаргу в наступній редакції: визнати дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. ВП № 51585292 неправомірними; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27 грн. від 15.07.16 року, ВП № 51585292; визнати дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 15.07.16 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14грн., ВП № 51584987 неправомірними; скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. від 15.07.16 року, ВП № 51584987.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016р. у справі № 912/1238/13 скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16 на дії ДВС по справі № 912/1238/13 задоволено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 21.12.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції станом на час вчинення оскаржуваних дій) (надалі Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 35 Закону № 606-ХІV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 року постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду № 912/1238/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 275071,47 грн. (Виконавче провадження № 51584987). Супровідний лист від 11.07.2016 року № 28107 отриманий скаржником 14.07.2016 року, вхідний № 33.

Також, 08.07.2016 року постановою заступника начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною відрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду № 912/1238/13 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5500,00грн. судові витрати за подання позову, 10878,55грн., оплати за проведення судової експертизи, 8694,00грн. витрати на послуги адвоката. (Виконавче провадження № 515885292). Супровідний лист від 11.07.2016 року № 28105, отриманий скаржником 14.07.2016 року вхідний № 34.

Про отримання боржником рекомендованого листа з повідомленням від Олександрійської ДВС за № 868 14.07.2016р. о 16 год.10 хв. свідчить також довідка видана Мартоіванівським ПВПЗ 52 на підставі книги форми № 8 (а.с. 169, т. 8).

В обох постановах зазначається, що боржнику необхідно добровільно в строк до 14.07.2016 року погасити борг та надати документальне підтвердження сплати боргу, але в зв'язку з тим, що боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гірник" постанови про відкриття виконавчого провадження, отримав лише 14.07.2016 року, тобто несвоєчасно, внаслідок чого був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, СТОВ "Гірник" звернулось з листом до органу ДВС від 15.07.2016 року вихідний № 38 про відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання вищевказаних постанов.

Натомість, 15.07.2016 року заступником начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Марковою Олесею Василівною винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2507,27грн. ВП № 51585292 та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 27507,14 грн. ВП № 51584987. Зазначені постанови отримані скаржником 21.07.2016 року, вхідні №№ 40, 41.

З огляду на вищенаведені обставини апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що боржник об'єктивно не міг вчинити дій по виконанню рішення суду в добровільному порядку у строк до 14.07.2016р., який надавався боржнику постановами від 08.07.2016 року, а відтак скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16 на дії ДВС по справі № 912/1238/13 є обґрунтованою та вірно задоволена господарським судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

Матеріалами справи, також підтверджується, що СТОВ "Гірник" добровільно в строк 19.07.16 сплатив заборгованість згідно платіжного доручення № 81 від 19.07.16 на суму 215 071,47 грн. та 21.07.16 згідно платіжного доручення № 92 від 21.07.16 на суму 85 072,55 грн.

Отже, рішення суду у даній справі не виконувалося у примусовому порядку, строк його виконання державним виконавцем був встановлений нереальний, тому правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору в Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відсутні.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року з розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16р. на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/1238/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року з розгляду скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" № 44 від 29.07.16р. на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/1238/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.02.2017 року.