ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/40/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка, с. Соболівка Шполянський район, Черкаська область

про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка (далі СТОВ Агроспілка; відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 (далі ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1; позивач) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 299,98 грн внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулася 16 грудня 2013 року близько 15 год. 10 хв., в Черкаській області у с. Шпола, за участю автомобіля марки «ИЖ27175» ДНЗ СА 3520ВЕ, що належить відповідачу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 08.02.2017 направив клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

10.02.2017 засобами електронної пошти до суду надійшло клопотання СТОВ Агроспілка про перенесення судового засідання, призначеного на 10.02.2017 через хворобу представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2017 розгляд справи було відкладено та запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2017 і надати в суд: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання та копію Статуту.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, вимог, викладених в ухвалах від 06.01.2017 і від 10.02.2017 не виконав.

З Витягу із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача: 20644, Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 20644, Черкаська область, Шполянський район, село Соболівка.

Ухвали суду від 19.01.2017 і 10.01.2017 направлялись відповідачу за адресою, вказаною в ЄДР, що підтверджується відомостями із інтренет-сайту УДППЗ «Укрпошта» «відстеження поштових відправлень».

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, визначеному ст.75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача суми виплаченого позивачем страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) це вид страхування, за яким предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації наземного транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу.

За приписами ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цівільно-правовї вдповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року близько 15 год. 10 хв., в Черкаській області у с. Шпола, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ИЖ27175» ДНЗ СА 3520ВЕ, що належить СТОВ «Агроспілка» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.14-17).

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ИЖ27175» ДНЗ СА 3520ВЕ у с. Шпола Черкаської області, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

13 серпня 2015 року Постановою Шполянського районного суду Черкаської області у справі №710/1702/15-п визнано вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» згідно полісу №АС/8032133 (а.с.11), то ОСОБА_3 (власник пошкодженого автомобіля, звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем (а.с.12).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля, ремонтної калькуляції та заяви погодження (а.с. 25-37), вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 було визначено.

За ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплачено потерпілому на підставі страхового акту №13, розрахунку страхового відшкодування, заяви погодження, страхове відшкодування у розмірі 3299,98 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР026185 від 21.05.2015 (а.с.49).

Відтак, суд вважає, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту а) підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2015 у справі № 710/1702/15-п, встановлено, що ОСОБА_2, 08.12.2014, керував автомобілем «ИЖ27175» ДНЗ СА 3520ВЕ у стані алкогольного сп'яніння (а.с.16-17).

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача. було надіслано вимогу від 11.06.2015 про сплату коштів (а.с.13).

Доказів перерахування страхового відшкодування в сумі 3299,98 грн. відповідач суду не надав.

Розмір та підстави виникнення страхового відшкодування відповідач не оспорює.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 3 299,98 грн внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 грудня 2013 року близько 15 год. 10 хв., в Черкаській області у с. Шпола, за участю автомобіля марки «ИЖ27175» ДНЗ СА 3520ВЕ, що належить відповідачу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 3 299 грн. 98 коп. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка (код 31126916, с. Содолівка, Шполянський район, Черкаська область, 20644) на користь Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 (код 24175269, вул.Глибочицька,44, м. Київ, 04050).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 02.03.2017.

Суддя В.В.Єфіменко