ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.2017 Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О. В., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс, м. Моспине, Донецька область

до відповідача: Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: ОСОБА_1 (за довіреністю №10-9772/16 від 28.12.2016року);

ОСОБА_2 не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013р. в сумі 475788,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016р. касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 905/2244/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.09.2016р. справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016р. справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 28.09.2016р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Державну судову адміністрацію України.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. у судове засідання викликано ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2016р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 24.01.2017року відкладено розгляд справи на 13.02.2017р.

Відповідно до розпорядження №01-02/109 від 13.02.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з закінченням повноважень судді Осадчої А.М. справу призначено до розгляду судової колегії: головуючий суддя Левшина Я.О., суддів Курило Г.Є., Кротінової О.В.

Ухвалою від 13.02.3017р. відкладено розгляд справи на 27.02.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.02.2017р. визначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Попова О.В., Курило Г.Є.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2017р. не зявився, вимог ухвали суду від 13.02.2017р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2017р. не зявився. 23.02.2017р. на електронну адресу та 27.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про відкладення розгляду справи №905/2244/15.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 27.02.2017р. не зявився, вимог ухвали суду від 13.02.2016р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 27.02.2017р. зявився, підтримав свою позицію, надав усні заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Викликана ухвалою суду від 13.02.2017р. ОСОБА_2 у судове засідання 27.02.2017р. для надання пояснень не з'явилась. 27.02.2017р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення б/н від 23.02.2017р. від ОСОБА_2 по суті спору з урахуванням поставлених питань в ухвалі господарського суду Донецької області від 13.02.2017р.

Ухвалами суду від 10.01.2017р., 24.01.2017р., 13.02.3017р. на підставі ст. 38 ГПК України від Державної казначейської служби України витребувано докази.

Станом на 27.02.2017р. витребувані судом документи від Державної казначейської служби України не надійшли, що зумовлює повторне витребування зазначених пояснень та доказів.

Ухвалами суду від 24.01.2017р. та 13.02.2017р. представника позивача уповноважено на одержання від Державної казначейської служби України пояснень з метою залучення до матеріалів справи.

Станом на 27.02.2017р. представник позивача не надав суду витребувані пояснення.

24.01.2017 року через канцелярію суду від ДП "Судовий будівельно-експертний центр" надійшла заява б/н б/д про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та незасвідчені копії документів. Наявність повноважень у особи, яка підписала заяву були перевірені та встановлені у судовому засіданні 13.02.2017р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки суд встановив, що ймовірний результат вирішення спору може вплинути на обсяг прав та обовязків Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" , суд дійшов висновку про необхідність залучення його в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

24.01.2017р. року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання №32 09/8/2017 від 19.01.2017р. про витребування доказів, зупинення провадження по справі до надходження доказів до суду. В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що: витребувані докази мають суттєве значення для вирішення спору по суті, відповідач не має можливості надати витребувані докази оскільки, приміщення апеляційного суду Донецької області захоплені незаконними збройними формуваннями, а тому не має доступу до кабінетів суду, всі документи складались у двох примірниках, тому витребувані докази наявні у позивача.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд Донецької області розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення в частині витребування доказів. Клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі судом залишено без задоволення у звязку з безпідставністю, не відповідністю нормам діючого законодавства України.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №905/2244/15.

2. Судове засідання призначити на 28.03.2017 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).

3. Залучити у якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" (проспект. Оболонський, буд. 23-А, м. Київ, 04205).

4. Уповноважити представника позивача ТОВ "Мегаполіс" отримати витребувані господарським судом Донецької області від Державної казначейської служби України докази, з метою залучення до матеріалів справи.

5. Зобов'язати представника позивача ТОВ "Мегаполіс" до 24.03.2017р. надати суду: проект кошторисної документації на виконання будівельних робіт за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013р.

6. Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13.02.2017р. до 24.03.2017р.

7. Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати через канцелярію господарського суду: докази на підтвердження факту реєстрації у відповідному органі казначейства відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт, у разі відсутності такої можливості, повідомити суд про причини; докази на підтвердження наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

8. Повторно зобовязати Державну казначейську службу України виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати через канцелярію господарського суду до 24.03.2017р.: докази на підтвердження факту реєстрації у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013 року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт; докази на підтвердження наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

9. Зобовязати Державну казначейську службу України надати витребувані докази уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_3

10. Зобовязати Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр" до 24.03.2017р. надати суду: письмові пояснення з урахуванням заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтуються письмові пояснення та їх оригінали для огляду у судовому засіданні; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); довіреність на представника та документи (оригінали та належним чином засвідчені копії), що засвідчують його особу (для огляду); пояснення щодо існування чи відсутності договірних правовідносин між сторонами.

11. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

12. Явка представників сторін в наступне судове засідання обовязкова.

13. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмір до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

14. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя О.В. Попов

Суддя Г.Є. Курило