ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/12080/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНД ФІНАНСОВОЇ ОСОБА_1 ПІДПРИЄМЦІВ "НТФ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7/10-2558 від 28.12.2016;

ОСОБА_4, дов. № 7/10-2624 від 28.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фонд фінансової підтримки малих підприємств «НТФ» (далі Позивач), звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 19.08.2011 року (кадастровий номер земельної ділянки № :06:091:0107), укладений між ТОВ Фонд фінансової підтримки малих підприємств «НТФ» та Дніпропетровської міською радою, який зареєстрований 26.09.2011 року за № 00233.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що за три місяці до спливу строку договору оренди землі, він повідомив Дніпровську міську раду (далі Відповідач) про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору оренди, Позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, з приводу чого, Відповідачем не було висловлено жодних заперечень. З огляду на викладене, Позивач вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки є автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що на звернення Позивача стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки, Управлінням земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради було надано письмову відповідь, за змістом якої повідомлено, що для розгляду питання про поновлення договору оренди, необхідно надати копії документі, що підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, та витяг із Державного земельного кадастру. Таким чином, Відповідач вважає, що Дніпровською міською радою згідно ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було висловлено заперечення відносно поновлення спірного договору оренди землі.

Крім того, заперечуючи проти вимог щодо поновлення спірного договору, Відповідач посилається на не доведення матеріалами справи факту належного виконання Позивачем своїх обов'язків за договором, а також на відсутність факту порушення права Позивача, та обрання ним способу захисту, що не передбачений чинним законодавством.

Згідно приписів ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалися перерви з 09.02.2017 по 22.02.2017, та з 22.02.2017 по 28.02.2017.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 28.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 25.02.2009 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 151/43 «Про передачу земельної ділянки по вул. Пастера, 3-Ж Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Фонд фінансової підтримки малих підприємств «НТФ», в оренду по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд».

За змістом зазначеного рішення, погоджено передачу в оренду строком на два роки земельної ділянки площею 0,0884 га (кадастровий номер :06:091:0107).

На підставі зазначеного рішення, 07.04.2009 року між Дніпропетровської міською радою (Орендодавець) та ТОВ Фонд фінансової підтримки малих підприємств «НТФ» (Орендар), укладено договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0884 га, яка знаходиться за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, і зареєстрована в Держаному реєстрі земель за кадастровим номером :06:091:0107. Договір укладено на два роки. Державну реєстрацію договору проведено 09.04.2009 року за № 12.

29.07.2011 року Дніпропетровської міською радою прийнято рішення № 248/14 «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Пастера, 3-Ж Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ ФФПМП «НТФ», по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд».

Згідно змісту резолютивної частини зазначеного рішення, міською радою затверджено технічну документацію із землеустрою, та вирішено поновити право користування земельною ділянкою, площею 0,0884 га (кадастровим номером :06:091:0107), шляхом передачі її в оренду строком на п'ять років Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Фонд фінансової підтримки малих підприємств «НТФ».

19.08.2011 року, на підставі зазначеного вище рішення органу місцевого самоврядування, між сторонами укладено договорі оренди землі, за змістом якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0884 га, по фактичному розміщенню нежитлових будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Пастера, 3-Ж.

Відповідно до п. 8 зазначеного Договору, його укладено на п'ять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 41 Договору).

Державну реєстрацію договору проведено 26.09.2011 року, про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 00233 від 26.09.2011 року.

Згідно положень ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Зважаючи на те, що початком дії прав та обов'язків сторін правочину по договору є набрання договором чинності, при цьому, в силу приписів закону, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, строк дії спірного договору оренди землі слід обраховувати з моменту набрання ним чинності (державної реєстрації), тобто з 26.09.2011 року, а датою закінчення строку його дії, відповідно є 26 09 2016 року. Аналогічна правова позиція з приводу обчислення строку дії договорів оренди землі, викладена в постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року по справі № 6-2777цс16.

Згідно положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу

місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз положень зазначеної норми закону, вказує на те, що законодавцем визначено окремі правові конструкції поновлення двору оренди землі, перша з яких визначена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та передбачає обов'язок орендаря до спливу строку оренди повідомити орендодавця про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди. Друга правова конструкція, визначена ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та передбачає автоматичне поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як убачається з матеріалів справи, 13.06.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди землі від 19.08.2011 року, та направив проект відповідної додаткової угоди (а.с. 14, 15).

Відповідач у місячний строк з моменту отримання листа Позивача, не повідомив останнього про наявність заперечень у поновленні договору, та про прийняте ним рішення.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо висловлення відповідних заперечень шляхом направлення листа Управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (а.с. 94), адже матеріали справи не містять належних доказів направлення такого листа на адресу Позивача.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач просить суд визнати спірний договір поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», при цьому, в обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що він продовжує користування земельною ділянкою після спливу строку дії договору, і жодних заперечень протягом місяця після закінчення строку договору, з боку Орендодавця не надходило.

Заперечуючи можливість поновлення спірного договору з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Відповідач посилається на неналежне виконання Позивачем своїх обов'язків за договором.

Згідно правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові у справі 6-219цс14, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Таким чином, належне виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди, є однією з обов'язкових передумов для поновлення договору оренди землі, з підстав, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 19 Договору оренди землі від 19.08.2011 року, встановлені певні умови передачі земельної ділянки в оренду, які в тому числі передбачають обов'язок Орендаря забезпечити виконання вимог, викладених у висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 № 09/83.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 86), висновком ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 № 09/83, встановлено, що за матеріалами генерального плану розвитку м. Дніпропетровська та згідно з Правилами забудови міста земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, знаходиться в зоні міських і районних вулиць, доріг, майданів (Т-1), в габаритах проектних червоних ліній вул. Пастера. На ділянці розташовані нежитлові будівлі та споруди. Розміщення зазначеного об'єкта в зоні Т-1 не відповідає містобудівним вимогам. Зазначеним вище висновком рекомендовано включити до рішення пункти, яким в тому числі передбачити вжиття протягом дії договору оренди, заходів щодо перенесення зазначеного об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам.

На підставі зазначеного висновку, відповідні вимоги включені до п.п. 3.6 рішення Дніпропетровської міської ради № 248/14 як зобов'язання ТОВ ФФПМП «НТФ», а також до пункту 19.4 договору оренди землі від 19.08.2011 року.

Матеріали справи не містять доказів вжиття Позивачем протягом дії договору заходів щодо перенесення об'єкта на іншу територію, яка відповідає містобудівним вимогам, що відповідно свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором, та відповідно виключає можливість поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд вважає безпідставними доводи Позивача з посиланням на те, що рішенням та договором оренди землі не визначено, що мається на увазі під терміном «об'єкти», стосовно яких необхідно вжити заходів щодо їх перенесення, адже сукупний аналіз наданих у справу документів, в тому числі висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 22.02.2011 № 09/83, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, рішення № 248/14 від 29.07.2011, договору оренди землі від 19.08.2011, свідчить про те, що під терміном «об'єкти» в даному випадку слід розуміти нежитлові будівлі та споруди, по фактичному розміщенню яких, Позивачеві було надано земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Пастера, 3-Ж, тобто, торгові приміщення ринку «Торжок», які згідно даних технічного паспорта, включають в себе капітальні торгові приміщення та тимчасові навіси.

З урахуванням наведених обставин, неналежне виконання Позивачем своїх зобовязань за Договором оренди землі від 19.08.2011 року, виключає підстави для поновлення цього договору, у зв'язку із чим, заявлений позов підлягає відхиленню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 49, 82-85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.03.2017

Суддя ОСОБА_5