ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 справа № 908/2752/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Іріда" смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від19.12.2016р.
у справі№ 908/2752/16 (суддя Науменко А.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж
доКомунального підприємства "Іріда" смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
пропро внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж смт. Веселе, Запорізька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Іріда» смт. Веселе, Запорізька область про внесення змін до договору про використання опор повітряних ліній напругою 0,4кВ для сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення №01 від 15.01.2015р., шляхом укладення додаткової угоди від 13.06.2016р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. у справі №908/2752/16 позов задоволено та внесено зміни до договору про використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4 кВ для сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення № 01 від 15.01.2015р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Комунальним підприємством «Іріда», шляхом укладення додаткової угоди від 13.06.2016р. в редакції позивача. Стягнуто з Комунального підприємства «Іріда» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування судового рішення апелянт визначає порушення норм матеріального права.

Крім того, скаржник вважає, що всупереч умовам договору позивач не дотримався процедури повідомлення про застосування нової вартості послуг, направивши одразу Додаткову угоду до договору. Більш того, скаржник зазначає, що з пояснень представника позивача стало відомо, що ціна на послуги сумісного підвісу була введена ще з 01.02.2014р., тобто вже діяла на момент укладення сторонами договору.

Також, апелянт посилається на те, що позивач у справі не довів жодним чином необхідність зміни ціни в порядку ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив відзив, в якому просив в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Іріда» про скасування рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2752/16 від 19.12.2016р. відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти розгляду скарги за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з інформації, яка міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом позивача 00130926 вбачається, що належним найменуванням останнього є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» через зміну організаційно правової форми останнього. Зазначене не регулюється приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, сторонами за спірним договором є Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та Комунальне підприємство «Іріда».

15.01.2015р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (власник опор повітряних ліній, далі «Власник ОПЛ») та Комунальним підприємством «Іріда» (власник електромереж вуличного освітлення, далі «Власник ЕВО») укладений договір № 01 на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4 кВ для сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення (далі Договір № 01), за умовами якого Власник ОПЛ надає Власнику ЕВО послуги з сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення на території смт. Веселе, Веселівського РЕМ на опорах ПЛ-0,4 кВ ВАТ «Запоріжжяобленерго», а Власник ЕВЛ за оплату здійснює на цих опорах підвіску 10,571 км електромереж вуличного освітлення.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 01, загальна вартість послуг, передбачених цим договором становить 1 666,00 грн., в т.ч. ПДВ 277,67 грн.

Згідно п. 3.2. Договору № 01 розрахунок та розмір щомісячної плати за послуги визначені у Додатку № 1 до Договору, згідно якого розмір плати за місяць за послугу з сумісного підвісу ліній електромереж вуличного освітлення замовника Комунального підприємства «Іріда» на опорах ПЛ-0,4 кВ Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» складає 138,83 грн., в тому числі ПДВ 23,14 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 01 сторони узгодили, що надання послуг за цим договором оформлюється щомісячно актами прийому-передачі наданих послуг у звітному місяці, який підписується та скріплюється печатками Власника ОПЛ та Власника ЕВО.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 01 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року.

Строк дії договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менш ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії (п. 9.2. Договору №01).

Зазначений Договір та Додаток №1 до нього від 15.01.2015р. підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень.

Згідно пояснень позивача, збільшення довжини електромереж сумісного підвісу вуличного освітлення до 14,346 км сталося внаслідок не включення при укладенні договору № 01 до нього ліній сумісного підвісу загальною довжиною 3.775 км., а саме по вул. Дзержинського, Р.Люксембург, Кутузова, Суворова, Гагаріна, Кубинська та Коношко в смт Веселе Запорізької області, які були введені в експлуатацію та підключені до електромережі 22.01.2016р. та 25.01.2016р..

Враховуючи, що у договорі № 01 від 15.01.2015р. вартість послуг була визначена позивачем із використанням даних про сумісний підвіс 10,571 км електромереж вуличного освітлення, збільшення відповідачем довжини сумісного підвісу до 14,346 км стало підставою для складання позивачем нового розрахунку вартості послуг. За оновленим розрахунком позивача загальна вартість послуг з сумісного підвісу 14,346 км ліній електромереж вуличного освітлення на території смт ОСОБА_2, Веселівського РЕМ на опорах ПЛ-0,4 кВ ВАТ Запоріжжяобленерго складає 27 131,16 грн., в т.ч. ПДВ 4 521,86 грн. Розмір плати за місяць 2260,93 грн., в т.ч. ПДВ 376,82 грн.

Необхідно зазначити, що станом на момент розгляду даної справи на законодавчому рівні тарифи вартості послуг з сумісного підвісу електромереж не врегульовані.

Позивачем тарифи про надання послуг з сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення та порядок укладання договорів про надання цих послуг визначаються відповідно до наказу ВАТ Запоріжжяобленерго № 100-од від 03.03.2014р. Щодо укладання договорів сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення, яким встановлено з 01.02.2014р. місячну плату сумісного підвісу за 1 км. в сумі 157,60 грн. з ПДВ.

Супровідним листом за вих. №5943/1118 від 13.06.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено для підписання два примірники додаткової угоди про внесення змін до договору № 01 від 15.01.2015р. на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4 кВ для сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення від 13.06.2016р., в якій позивачем зазначено довжину підвіски ліній електромереж 14,346 км, на яку фактично надаються послуги з сумісного підвісу та визначено нову вартість послуг 27 131,16 грн., в т.ч. ПДВ 4 521,86 грн., розмір плати за місяць 2260,93 грн., в т.ч. ПДВ 376,82 грн. Супровідний лист має відмітку про його отримання директором КП Іріда ОСОБА_8 15.06.2016р.

Однак, від відповідача підписаний примірник додаткової угоди повернутий не був.

У звязку з тим, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору №01 від 15.01.2015р. шляхом складання додаткової угоди від 13.06.2016р. позивач скористався своїм правом та передав спірне питання на вирішення суду.

Задовольняючи позов, суд посилався на встановлену в договорі можливість для позивача змін його умов щодо вартості послуг в односторонньому порядку та відсутність заперечень з боку відповідача щодо нової ціни договору. Крім того, пославшись на факт користування відповідачем послугами позивача з сумісного підвісу електричних мереж вуличного освітлення, суд вніс зміни до Договору №01 шляхом укладення додаткової угоди від 13.06.2016р. в редакції позивача.

Дослідивши матеріали справи, відзив позивача на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія вважає висновок господарського суду Запорізької області передчасним, виходячи з наступного.

Господарський суд визначив спірний договір за правовою природою як договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, аналізом умов зазначеного договору вбачається, що визначивши себе власником опор повітряних ліній електропостачання, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» прийняв обовязок надання відповідачу як власнику електричних мереж вуличного освітлення послуг з сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення.

Водночас, згідно п. 2.1.1. Договору Власнику ЕВО на строк дії договору надано у використання опори ПЛ-0,4 кВ для сумісної підвіски електромереж вуличного освітлення на території смт. Веселе, Веселівського РЕМ.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору саме Комунальне підприємство «Іріда» здійснює на території смт. Веселе підвіску ліній електромереж вуличного освітлення на опорах ПЛ-0,4кВ, що належить Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго».

Як свідчать матеріали справи, а саме Наказу від 03.03.2014р. №100-од, Акту про підтвердження введення в експлуатацію від 13.06.2016р., інвентарних карток обліку основних засобів, власником електромереж вуличного освітлення є Комунальне підприємство «Іріда».

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що підвіс електромереж вуличного освітлення здійснював власними силами на опори, які надані йому позивачем.

Виходячи з наведеного, вбачається, що договір, укладений сторонами, не носить характеру надання послуг, а є договором щодо користування обєктами в сфері електроенергії.

Відносини в сфері електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Веселівською селищною радою укладені договори про приєднання до електричних мереж: №1454-0487 від 23.05.2014р.; №1454-0364 від 08.04.2014р.; №1454-0361 від 08.04.2014р.; №1454-0486 від 23.05.2014р.

За визначенням договори про технічне забезпечення - це домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії (п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. №417/1442 (далі Правила користування електричною енергією).

Відповідно до абз. 2 п. 5.16. Правил користування електричною енергією договори про технічне забезпечення електропостачання споживача укладаються безпосередньо між субєктами господарювання, які мають спільну межу балансової належності.

Згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

За наведеними ознаками договорів, які за законом регулюють відносини в сфері електроенергії, спірний договір не відноситься до жодного з перелічених.

Таким чином, спірний договір не являється договором, який в силу приписів ст. 179 Господарського кодексу України та Закону України «Про електроенергетику» є обовязковим до укладення, а позивач, звернувшись з позовом до господарського суду про внесення змін до договору про використання опор повітряних ліній напругою 0,4кВ для сумісного підвісу електромереж вуличного освітлення №01 від 15.01.2015р., шляхом укладення додаткової угоди від 13.06.2016р., має намір розповсюдити ці відносини на інші обєкти і фактично укласти новий договір.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на Положення про порядок дій персоналу технічного аудиту юридичних споживачів при прийнятті в експлуатацію нових та реконструйованих електроустановок замовників юридичних та фізичних осіб (крім населення), електроустановок при зміні власника та порядок їх підключення до електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» або основного споживача, затвердженого Наказом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 11.04.2016р. №182-д, як підставу укладення спірного договору та визначення його ціни, оскільки цей документ не охоплений нормативними актами в сфері електроенергії та є внутрішнім документом.

Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Крім того, ч. 2 цієї ж статті передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не обґрунтував запропоновану ціну, визначену у Додатковій угоді та не довів жодним чином настання вичерпного переліку обставин, визначених ст. 652 Цивільного господарського кодексу України для внесення змін до Договору від 15.01.2015р. №1, шляхом укладення додаткової угоди від 13.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Іріда» смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. по справі №908/2752/16 скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Іріда» смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. по справі №908/2752/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. по справі №908/2752/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж смт. Веселе, Запорізька область (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131; 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; код ЄДРПОУ - 00130926) на користь Комунального підприємства «Іріда» (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. О. Кириченка, 2; код ЄДРПОУ - 38240855) 1 515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

2. Позивачу ;

1. Відповідачу;

1. У справу;

1. ДАГС.

1. ГСЗО.