ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017р. Справа № 904/288/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ", м. Кривий Ріг

про стягнення 877639,07 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ", м. Кривий Ріг

про стягнення 877 639,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 14-416 від 12.10.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь неустойку в розмірі 742409,63 грн. та збитки в розмірі 135229,44 грн. за невиконання зобов'язань за договором № 3475 від 07.09.2015 року та судові витрати.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №3475 від 07.09.2015р.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 44-46, 93-95 Т.1), просить суд застосувати правила скороченої позовної давності (ч. 2 ст. 258 ЦК України) до вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо стягнення з КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" штрафних санкцій у розмірі 877639,07 грн., визнати строк звернення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до суду з вимогами, що є предметом розгляду у господарській справі №904/288/17, пропущеним;

відмовити ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у позові до КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 877639,07 грн.

31.01.2017 року Колективне підприємство "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми витрат в розмірі 1119038,88 грн. понесених КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" в результаті відмови ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від виготовлення на його замовлення продукції (а.с. 47-53 Т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом по справі (а.с. 90-91 Т.1).

Позивач за первісним позовом (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") заперечив проти задоволення зустрічної позовної заяви (а.с. 98-104 Т.1), позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у зустрічному позові Відповідач за первісним позовом, посилаючись на приписи п. 10.9 Договору № 3475 від 07.09.2015 року (далі - Договір № 3475), просить суд стягнути з первісного Позивача грошові кошти в розмірі 1 119 038,88 грн. в якості суми витрат, фактично понесених ним в результаті відмови первісного Позивача від прийняття та оплати продукції, виготовленої на замовлення за Договором № 3475. В якості обґрунтування витрат, які нібито зазнало підприємство Відповідача, останнім до зустрічного позову додано, зокрема, договір поставки № 16/15 від 17.08.2015 року; договір виконаних робіт № 25-0815 від 25.08.2015 року; договір № 01-11/15 від 03.11.2015 року. Так, умовами п. 10.9 Договору № 3475 передбачено, що у разі відмови від продукції Покупець повинен відшкодувати всі понесені на момент отримання Продавцем повідомлення про відмову фактично доведені витрати Продавця, пов'язані з виконанням цього Договору. Таким чином, вищенаведеним пунктом Договору чітко передбачено, що відшкодуванню підлягають виключно ті витрати Відповідача, які безпосередньо пов'язані із виконанням Договору № 3475 (у разі відмови Позивача від продукції). З означеного вбачається, що Відповідач у зустрічному позові повинен обґрунтувати із додаванням відповідних доказів, що витрати у розмірі 1 119 038,88 грн. (ціна зустрічного позову) понесені ним саме для виконання своїх зобов'язань за Договором № 3475. Позивач за первісним позовом звертає увагу поважного суду та зауважує, що Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що останнім були понесені витрати саме на виконання умов Договору № 3475, в силу такого;

щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення 135 229,44 грн. ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вказує про те, що пунктом 7.2 Договору № 3475 передбачено, що у випадку прострочення поставки продукції Продавцем в повному обсязі або частково, більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, Покупець, зокрема, має право стягнути з Продавця заздалегідь визначені сторонами збитки в розмірі 10 % вартості відповідної Продукції. З наведеного положення Договору № 3475 вбачається, що право стягнути з Продавця (Відповідача) заздалегідь визначені сторонами збитки виникає у Позивача лише в тому випадку, якщо період прострочення поставки продукції перевищує один місяць. Умовами Договору № 3475 було передбачено обов'язок Відповідача здійснити поставку продукції до 30.12.2015 року. Прострочення поставки продукції більше ніж на 1 календарний місяць починається з 31.01.2016 року. Саме з цієї дати у Позивача виникає право стягувати з Відповідача суму заздалегідь визначених збитків. Також, саме з цієї дати починає спливати строк позовної давності за даною вимогою. Отже, в силу положень Договору № 3475 право стягнути з Відповідача заздалегідь визначені сторонами збитки виникло у Позивача 31.01.2016 року. Так як за своєю правовою природою заздалегідь визначені збитки є штрафом, то строк позовної давності за цією вимогою спливає 01.02.2017 року. Позовна заява була здана до суду 17.01.2017 року, тобто в межах строку позовної давності. Таким чином, позовна давність за вимогою про стягнення 135 299,44 грн. не була пропущена Позивачем.

28.02.17р. Відповідач за первісним позовом подав пояснення щодо господарських правовідносин, що склалися між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" упродовж 2014-2017р.р. за укладеними господарськими договорами; щодо позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" за первісним позовом; щодо особливостей правовідносин, що склалися між КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в рамках Договору №3475 від 07.09.2015р.; щодо позовних вимог КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за зустрічним позовом; щодо визначення плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" за замовленням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в рамках Договору №3475 (а.с. 113-125 Т.1).

До пояснень Відповідач за первісним позовом подав наступні документ (а.с. 126-250 Т.1, а.с. 1-236):

копію наказу про введення в дію положень підприємства" №10 від 03.12.2012р.;

копію заказу-наряду №013 від 15.09.2015р.;

копію з Книги нарядів КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" почата 25.09.15р. закінчена 04.12.15;

копію з Книги нарядів КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" почата 07.12.15р. закінчена 03.12.15;

копію з Книги нарядів КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" почата 04.12.16р. закінчена 13.04.16;

копії виписок по рахункам;

копії технічного контролю вала валка (лівий) (правий);

копії паспорту вала валка (лівий) (правий);

копії листів КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ";

зустрічна вимога КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" від 14.03.2016р.;

постанова ВГСУ від 23.05.2012р. №5010/1495/2011-18/65.

01.03.2017р. Відповідач за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки електронного листування на паперових носіях, скопійовану з електронних поштових скриньок відповідальних осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ", в період з листопада 2015р. по квітень 2016р. (включно), з приводу виготовлення та поставки 84 шт валків за договорами поставки №2509 від 25.05.2015р. та №3475 від 07.09.2015р. (а.с. 237-255 Т.2).

В судовому засіданні 02.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Покупець) та Колективним підприємством "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" (далі-Продавець) укладено договір №3475 від 07.09.205р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої(них) до Договору, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Продукції за договором складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного договору (п. 2.1 Договору).

Ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації(ціях), що є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 Договору).

Умови поставки Продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року та узгоджується у відповідній(их) Специфікації (ях) (п. 3.1 Договору).

Відповідально до п. 3.2 Договору поставка Продукції Продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній(них) Специфікації (ях), але тільки після надання Покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на e-mail. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки Продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в Специфікації(ціях).

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі Продукції від Продавця до Покупця (Перевізника), згідно з умовами поставки, узгоджених у відповідній(них) Специфікації(ях), зазначена у накладній (видатковій, товарно-транспортній накладній), залізнична накладна, кур'єрської служби) (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору поставка вважається виконаною Продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції Замовленню на поставку Покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання Продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в п. 3.6 Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що на момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи:

рахунок-фактуру;

накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур'єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3;

податкова накладна, складені відповідно до вимог чинного законодавства;

оригінал або копію документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності).

Відповідно до п. 8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання робіт будь-якого зобов'язання за цим Договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, які не залежать від волі Сторін (землетрус, пожежа та інші).

Даний договір вступає в дію з 03.09.2015р. і діє до 31.12.2016р. до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше (п. 10.4 Договору).

Специфікацією № 1 до Договору (а.с. 17 Т.1) сторони погодили поставку:

вала валка лівого ч.АВ 145-0800-013 у кількості 6 одиниць вартістю 45 276.00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 271 656,00 грн. (без ПДВ);

вала валка правого ч.АВ 145-0800-014 у кількості 6 одиниць вартістю 45 276,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 271 656,00 грн. (без ПДВ);

вала валка лівого ч.4п50-1374 у кількості 4 одиниць вартістю 72 950,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 291 800,00 грн. (без ПДВ);

вала валка правого ч.4п50-1373 у кількості 4 одиниць вартістю 72 950,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 291 800.00 грн. (без ПДВ).

Всього з ПДВ: 1 352 294,40 грн.

Строк поставки: до 30.12.2015 року.

Так, на виконання умов Договору Покупець здійснив замовлення на поставку продукції за Договором, строки, умови та порядок поставки якої оговорювались у відповідних специфікаціях, а саме Замовлення № вих. № 334-15001 від 08.09.2015 року на поставку (а.с. 18 Т.1):

вала валка лівого ч.АВ 145-0800-013 у кількості 6 одиниць вартістю 45 276,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 271 656,00 грн. (без ПДВ);

вала валка правого ч.АВ 145-0800-014 у кількості 6 одиниць вартістю 45 276,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 271 656,00 грн. (без ПДВ);

вала валка лівого ч.4п50-1374 у кількості 4 одиниць вартістю 72 950,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 291 800,00 грн. (без ПДВ);

вала валка правого ч.4п50-1373 у кількості 4 одиниць вартістю 72 950,00 грн. (без ПДВ) за кожну, всього 291 800,00 грн. (без ПДВ). Всього з ПДВ: 1 352 294,40 грн.

Строк поставки: до 30.12.2015 року.

Продавець (КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ") свої зобов'язання з поставки та передачі вказаної Продукції в зазначений строк не здійснив.

Умови укладеного між сторонами договору свідчать про те, що правовідносини сторін за ним ґрунтуються на договорі поставки, що врегульовано параграфом 1 глави 30 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 &1 гл.30 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Твердження Відповідача про те, що договір містить умови підряду, суд визнає таким, що не підтверджується змістом самого договору, в якому відсутня жодна істотна умова договору підряду, загальні положення якого встановлені параграфом 1 глави 61 ЦК України. Зокрема, статтею 837 цього параграфу передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже, жодна умова укладеного між сторонами договору №3475 від 07.09.2015р., у тому числі Специфікація №1 до договору, не містить підрядних зобов'язань. Судом звернуто увагу на те, що в Специфікації №1 вказано про додаткову домовленість сторін, яка полягає у визначенні виробника продукції - КРЕП, тобто Відповідача, та рік виготовлення продукції - 2015. Проте, суд розцінює ці умови в розрізі договору поставки як характеристику готового продукту для поставки. Посилання Відповідача на креслення (а.с.108-111 т.1) не доводить, що це креслення є частиною договору №3475 від 07.09.2015р. та не супроводжується низкою умов в договорі із зобов'язаннями Відповідача по виготовленню продукції за цим кресленням; крім того, дане креслення не містить в собі інформації з боку Позивача як замовника продукції за цим кресленням. Умови договору №3475 від 07.09.2015р., Специфікації №1 до цього договору (а.с.17 Т.1), а також Замовлення на поставку продукції за цим договором (а.с.18 Т.1) також не містять посилань на вказане креслення.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в Договорі, Продавець сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,3 % від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки Продукції (п.7.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума неустойки в розмірі 0,3 % від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення складає 742409,63 грн., яка нарахована за період з 31.12.15р. по 30.06.2016р.

Пунктом 7.2 договору також передбачено, що у випадку прострочення поставки продукції Продавцем в повному обсязі або частково, більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки. Покупець, зокрема, має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції та придбати її у кількості і номенклатурі, у відношенні якої мало місце прострочення поставки, у будь-якого іншого продавця, а також стягнути з Продавця заздалегідь визначені сторонами збитки в розмірі 10 % вартості відповідної Продукції. Збитки сплачуються Продавцем понад неустойку, передбачену п. 7.1 Договору.

Матеріали справи, а саме лист Позивача від 14.04.2016 року №03-4041 (а.с.86 т.1) на адресу Відповідача свідчить про відмову покупця від товару у зв'язку з несвоєчасним виконанням продавцем зобов'язань за договором. Проти даного факту відмови від товару Позивач не заперечував, спростовуючих доказів не надав.

В силу ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У зв'язку з цим суд вважає, що з 14.04.2016 року нарахування неустойки Позивачем є безпідставним, оскільки на підставі п.7.2 договору та відмови Позивача від товару зобов'язання Відповідача з поставки товару припинилося і з цього моменту на нього не може нараховуватися неустойка.

Водночас, Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення неустойки.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч.1 ст.261 ЦК України).

В силу ч.ч.3-6 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, а також те, що позов поданий Позивачем до суду 17.01.2017 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу канцелярії суду, а Позивач не заявив про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності, слід визнати позовні вимоги про стягнення неустойки, нарахованої за період з 31.12.2015 року по 16.01.2016 року (включно), такими, що заявлені за спливом строку позовної давності.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення пені за період з 17.01.2016 року по 13.04.2016 року (включно), що складає 357005,72 грн.

Також на підставі п.7.2 договору Позивач нарахував збитки: 10 % вартості відповідної Продукції, що складає 135229,44 грн. (1352294,40 грн. х 10 / 100 = 135229,44 грн.).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями Господарського кодексу України також встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (стаття 225 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення збитків на суму 135229,44 грн. не підлягають задоволенню, оскільки Позивач не вказав жодної обставини та не надав жодного доказу про наявність понесених ним фактичних збитків у зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань в узгоджені договором строки. Позивач просить стягнути збитки у розмірі, який визначений договором, але суд вважає, що передбачений пунктом 7.2 договору розмір збитків є лише обмежуючим показником для реальних збитків сторони договору, наявність яких необхідно підтверджувати належними та допустимими доказами. При відсутності фактичних збитків підстав для застосування пункту 7.2 договору суд не вбачає.

Аргументи з різних причин сторін, що в даному випадку йдеться про розмір не збитків, а штрафу, суд не може прийняти як обґрунтований аргумент, оскільки положення статті 22 Цивільного Кодексу України дозволяють відшкодовувати збитки у розмірі, який визначається договором або законом. Таким чином, умови укладеного між сторонами договору щодо розміру збитків не суперечать положенням цивільного законодавства, в той же час застосування відповідальності у вигляді штрафу пункт 7.2 договору не передбачає.

Також у справі Відповідачем подано, а судом прийнято для розгляду зустрічний позов Відповідача (а.с. 47-53 Т.1), в якому він просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" суму витрат в розмірі 1119038,88 грн., понесених КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" в результаті відмови ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від виготовлення на його замовлення продукції.

В обґрунтування позову Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) посилається на пункт 10.9 договору №3475 від 07.09.2015р., яким встановлено, що у разі відмови від продукції Покупець повинен відшкодувати усі понесені на момент отримання Продавцем повідомлення про відмову фактично доведені витрати Продавця, пов'язані з виконанням цього договору.

В підтвердження понесених витрат Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) надано копію наказу "Про введення в дію положень підприємства" №10 від 03.112.2012 року, заказ-наряд №013 від 15.09.2015 року, витяги з книги нарядів КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ", паспорти валків, карти технічного контролю вала валків, банківські виписки тощо.

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти зустрічного позову, оскільки вважає, що КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" не довело те, що понесені ним витрати пов'язані з договором №3475 від 07.09.2015р.

Проаналізувавши умови договору в цілому та пункт 10.9 договору №3475 від 07.09.2015р. та аргументи сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню.

В даному випадку у зустрічному позові фактично йдеться про збитки КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ".

За загальними правилами, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Проте, у справі відсутні обставини, які свідчать про неправомірну поведінку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Навпаки, спір між сторонами як за первісним позовом, так й за зустрічним позовом, пов'язаний з тим, що саме КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" не виконало своєчасно взяті на себе договірні зобов'язання з поставки продукції, після чого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" обґрунтовано та правомірно відмовився в подальшому від продукції КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ".

Підстави для відшкодування понесених КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" витрат у зв'язку з договором №3475 від 07.09.2015р. можуть бути лише у випадку безпідставної та немотивованої відмови ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від продукції Продавця. Проте, за обставинами справи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовився від продукції Покупця з вини останнього і ця відмова передбачена умовами договору.

Посилання КП "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" на електронне листування між сторонами (а.с. 239-255 Т.2) не доводить неправомірність поведінки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки в цьому листуванні відсутнє посилання на конкретний договір між сторонами, в той час як між ними укладено декілька господарських договорів.

У зв'язку з викладеним зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи судові витрати Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" за зустрічним позовом покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Жовтнева, 5, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, ) неустойку в розмірі 357005,72 грн. та 5355,09 грн. судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У зустрічному позові Колективного підприємства "КРИВБАСРУДЕНЕРГОПРОМ" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1119038,88 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.03.2017

Суддя ОСОБА_3