Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2017 р. Справа № 910/1382/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 12.01.2017, дійсна до 12.01.2018р.

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний дім "Богдан" (м. Київ)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СУ 630" (с. Івниця, Андрушівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 20036,42 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.02.2017р. нова ціна позову - 20035, 65 грн.).

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний дім "Богдан" (м. Київ) звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СУ 630" про стягнення на його користь 20 036, 42 грн., з яких: 9602, 81 грн. - основний борг, 9576, 48 грн. - інфляційні витрати, 857, 13 грн. - 3% річних.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на несплату відповідачем коштів за виконані роботи згідно рахунку-заказу (акту виконаних робіт) від 29.01.2014р. за №АР-0000043.

Ухвалою від 31.01.2017р. Господарський суд м. Києва на підставі ст.ст. 15, 17 передав за підсудністю позовну заяву з додатками до господарського суду Житомирської області у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача ТОВ "СУ 630" є адреса: 13420, Житомирська область, Андрушівський р-н, село Івниця, іцл. Лісова, 46.

Ухвалою від 13 лютого 2017р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №910/1382/17, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про змін підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 0,77 грн. та просить суд стягнути з відповідача 856, 36 грн. 3% річних замість заявлених 857, 13 грн.

На підставі ст. ст. 22, 54 та 55 ГПК України, господарський суд приймає до розгляду по суті заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 28.02.2017р. (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно, станом на 28.02.2017р. має місце нова ціна позову, а саме: - 9602,81 грн. основного боргу, 9576,48 грн. інфляційних втрат, 856,36 грн. 3% річних, з якої і вирішуватиметься спір з прийняттям рішення у справі.

Відповідач відзиву на позов не подав, про участь в судовому засіданні був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014р. згідно рахунку-замовлення (заказу) №АР-0000043 (ОСОБА_1 виконаних робіт) від 29.01.2014р. за замовленням СФ АР-00000168 від 17.01.2014р. позивач здійснив технічний ремонт автомобіля відповідача, моделі Хюндай 370, кузова КМСРВ 18SP8CO27435, державний номер НОМЕР_1, пробіг 10500, а саме:

- здійснив мийку автомобіля Камаз, МАЗ, самоскид 4-х осний; мийку агрегатів; КПП, зняття-встановлення; КПП. Ремонт; насос паливний. Заміна; запресовка обойми підшипників в картер зчеплення валів; слюсарні роботи; лампочка-заміна.

- використав матеріали: герметик (чорна сіліконова прокладка) 85г.; засіб для видалення іржі; гайка М10 ЦБ фасов.; болт метр.10*30 6 гр/гл ЦБ п.р.; болт метр.6*60 6гр/гл ЦБ п.р.; хомут пластиковий 3,6х250мм; лампа Н4 24V75W70W (Р-43 Галоген)

Всього на загальну суму 9602, 81 грн. разом з ПДВ, місце складання Київ.

Ремонт закінчено 29.01.14р. (а.с. 9).

Зі сторони одержувача рахунок від 29.01.2014р. підписано уповноваженою особою ОСОБА_3 згідно довіреності №60 від 29.01.2014р. (а.с. 10).

При цьому, одержувач підтвердив, що транспортний засіб отримано, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не має.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за виконану позивачем роботу не виконав.

Зазначене стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення заборгованості на суму 9602, 81 грн.

Додатково, позивач заявив суду вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 9576, 48 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 857, 13 грн на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

В ході вирішення спору позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 0,77 грн, яку судом прийнято до розгляду, з якої вирішується спір по суті 20 035, 65 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за правилами ст.ст. 4-7, 33 та 43 ГПК України, господарський суд дійшов висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 11, 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГК України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Правилами статті 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Ціна в договорі відповідно до ст. 632 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписаний сторонами рахунок-замовлення (заказ) за №АР-0000043 від 29.01.2014р. відповідає приписам ч. 3 ст. 180 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Укладений та підписаний сторонами рахунок-замовлення (заказ) за №АР-0000043 від 29.01.2014р. є договором підряду на ремонт речі з матеріалів підрядника з переданням результату виконаної роботи замовникові.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

У відповідності до ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Неналежне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Судом встановлено, що замовник в особі представника ОСОБА_3 (довір. №60 від 29.01.2014р. підписав рахунок від 29.01.2014р. та підтвердив, що транспортний засіб отримано, претензій відносно термінів та якості ремонту автомобіля не має.

З наведеного слідує, що у замовника виник обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи - 30.01.2014р.

Однак станом на 28.02.2017р. відповідач кошти в сумі 9602, 81 грн не сплатив , про що позивач подав відповідну довідку про стан заборгованості відповідача.

Встановивши факти отримання відповідачем виконаних позивачем робіт з ремонту і наявності у відповідача заборгованості у сумі 9602, 81 грн., суд дійшов висновку про те, що ця заборгованість відповідача по оплати виконаних позивачем робіт є підтвердженою і підлягає стягненню в повному обсязі на підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526 ЦК України.

Положення ч.2 ст. 625 ЦК України в частині сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% процентів річних застосовується за наявності порушення будь-якого грошового зобов'язання (п.6.2 Постанови ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" .

Оскільки ст. 854 ЦК України передбачає обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк - 29.01.14р., строк виконання відповідачем грошового зобов'язання настав 30.01.14р.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.02.2017р., на суму 856, 36 грн. за період з 31.01.2014р. по 20.01.2017р. включно, оскільки судом враховуються пояснення позивача стосовно описки у кінцевій даті часу прострочення "20.01.2016р." як зазначено у позові.

Господарський суд перевірив розрахунок позивача щодо 3% річних, визнає його арифметично правильним, тому задовольняє позовну вимогу в заявленому розмірі - 856, 36 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 9576, 48 грн. за період лютого 2014р. по грудень 2016р., перевіривши які, суд визнає їх арифметично вірними, тому задовольняє в повному обсязі на суму 9576, 48 грн.

Позивачем за правилами ст. 33 ГПК України доведено обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, тому порушене право підлягає захисту.

За правилами ч.5 ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "СУ630" (13420, Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Лісова, 46, ) на користь ТОВ "Торгово-сервісний дім "Богдан" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 1а, ):

- 9602,81грн основного боргу;

- 9576,48грн інфляційних втрат;

- 856,36грн 3% річних;

- 1600,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2017р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рішення за заявою ) рек. з повід.

3- відповідачу (рек. з повідомл.)