ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/5125/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт", Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ", м. Київ
про звернення стягнення на майно
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (заявника) - ліквідатор ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядалась справа №922/5125/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ", в якій позивач просив суд:

- у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71) перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45) за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6 821 628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1 273 823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1 300 986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281 056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12-120 посвідченим 18.07.2012 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45).

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю. Повне рішення складено 09.11.2015 року.

16 лютого 2017 року до канцелярії суду від ліквідатора ТОВ "АМРБЗ" надійшла заява за вх. № 17 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/5125/15 за нововиявленними обставинами, відповідно до якої заявник просить:

1. Відстрочити сплату ТОВ "АМРБ3" судового збору до ухвалення рішення у справі.

2. Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі № 922/5125/15.

3. Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" до ТОВ "АМРБ3", у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" (м. Київ, вул. Володимирська, 71, ) перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ, вул. Почайнинська, 45, ) за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6 821 628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1 273 823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1 300 986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281 056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12-120 посвідченим 18.07.2012 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ", шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" , вартістю 2120000,00 грн.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ3" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 по справі №922/5125/15 за нововиявленими обставинами (вх.№ 17) призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2017 року об 11:00 год.

27 лютого 2017 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 6618 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 27.02.2017 року був присутній представник заявника (відповідача) - ТОВ "АМРБ3", який підтримує вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причину неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Стандарт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ", в якому просив суд у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71) перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45) за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6 821 628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1 273 823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1 300 986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281 056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12-120 посвідченим 18.07.2012 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45).

Позовні вимоги були вмотивовані порушенням відповідачем його грошових зобов'язань за договором кредитної лінії (невідновлювальної) №131 від 18.07.2012 року та укладенням іпотечного договору №12-120 від 18.07.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі № 922/5125/15 було повністю задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" до ТОВ АМРБ3" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71) перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45) за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.007.2012 р., яка становить 6 821 628,24 грн., з яких 3965760,71 грн. - загальна заборгованість за кредитом, 1 273 823,95 грн. - загальна заборгованість відсотків за користування кредитом, 1 300 986,81 - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 281 056,88 - пеня за прострочення оплати процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12-120 посвідченим 18.07.2012 р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за реєстровим №1383, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ" (, м. Київ, вул. Володимирська, 71), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" (, м. Київ, вул. Почайнинська, 45).

16 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі №922/5125/15, обгрутовуючи свою заяву тим, що лише 30.01.2017 року відповідачем був отриманий Звіт про оцінку спірного нерухомого майна від 01.11.2015 року, який було виготовлено на підставі договору про виконання робіт з незалежної оцінки від 25 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ "АМРБ3" та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги". Так, відповідно до Звіту від 01.11.2015 року про оцінку нежитлових приміщень 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, вартість приміщень станом 01.11.2015 року складала 7600000,00 грн., що перевищує суму заборгованості ТОВ "АМРБ3" перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" зазначену у оскаржуваному рішенні господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі № 922/5125/15, яка становить 6821628,24 грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що приймаючи спірне рішення, суд виходив з того, що відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору від 18.07.2012 року № 12-120, який був укладений між ПАТ "Золоті Ворота" та відповідачем, встановлена ринкова вартість іпотечного майна у розмірі 2120000,00 грн.

Таким чином, суд прийняв рішення про набуття іпотекодержателем предмету іпотеки не за оцінкою визначеною на момент такого набуття, а за згодою між ТОВ "АМРБ3" та ПАТ "Золоті Ворота" 18.07.2012 року, тобто більше ніж 3 роки до моменту винесення рішення за яким позивач набув у власність предмет іпотеки.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Обставина повідомлена відповідачем, а саме те, що на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі №922/5125/15 ринкова вартість іпотечного майна відповідно до Звіту про оцінку майна від 01.11.2015 року складала 7600000,00 грн., а не у розмірі 2120000, 00 грн., є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома відповідачу на час прийняття рішення суду, оскільки відповідачем зазначений Звіт був отриманий лише 30.01.2017 року, що підтверджується ОСОБА_2 приймання-передачі робіт з незалежної оцінки майна.

Також, судом встановлено, що відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі №922/5125/15 протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлена нововиявлена обставина має істотне значення для справи, оскільки прямо впливає на результат її розгляду та є підставою для скасування рішення від 03.11.2015 року по справі № 922/5125/15 року.

Таким чином, враховуючи вище вказане, суд скасовує рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі № 922/5125/15.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, під час перегляду справи за нововиявленими обставинами, судом було встановлено, що постановою господарського суду м. Києва від 20.04.2016 року у справі № 910/2542/16 ТОВ "АМРБ3" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вказаний закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника (санації), визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди тощо.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних Положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 13.01.2013 року передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, до ліквідаційної процедури відповідача застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 13.01.2013 року.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 13.01.2013 року передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Предметом розгляду даної справи є спір про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, даний спір за своєю суттю та правовою природою є майновим спором.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяльність". Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

Так, відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом продаж майна банкрута допускається в порядку передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимог якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає, що вирішення даного спору поза межами справи про банкрутство може призвести до порушення прав та законних інтересів інших кредиторів, грошові вимоги яких визнано боржником та включено до відповідного реєстру вимог кредиторів у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний майновий спір не підлягає вирішенню господарським судом за правилами позовного провадження і тому таке провадження підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до змісту ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення судом першої інстанції приймаються рішення - у разі зміни або скасування рішення; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року у справі №922/5125/15 підлягає скасуванню, а провадження у справі № 922/5125/15 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року (вх.№ 17) у справі №922/5125/15 - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі №922/5125/15 в повному обсязі.

3. Провадження у справі № 922/5125/15 припинити.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5125/15