УХВАЛА

02.03.2017Справа № 41/136

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
ДоКомунального підприємства «Галагани»
Простягнення 83 462,90 грн
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Галагани" про стягнення 83 462, 90 грн.

Ухвалою від 24.03.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовних вимог, а також додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.04.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані.

Проте постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 41/136 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, суд зупинив провадження у справі № 41/136 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

24.02.2017 позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про затвердження мирової угоди по справі № 41/136. Також представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва разом з клопотанням про затвердження мирової угоди була подана заява про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що найменування позивача було змінено з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на Публічне акціонерне товариство "Київенерго", у зв'язку з чим судом розглянуто та задоволено зазначену заяву.

Крім того, 01.03.2017 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про заміну відповідача Комунального підприємства «Галагани» на його правонаступника Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

З положень ст. 25 ГПК України випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Як встановлено судом, рішенням Святошинської районної у місті Києві ради від 19.03.2009 «Про реорганізацію КП «Галагани» шляхом приєднання до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва» вирішено реорганізувати КП «Галагани» шляхом приєднання до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва; встановлено, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого Комунального підприємства «Галагани».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне замінити сторону (відповідача) у справі № 41/136 з Комунального підприємства «Галагани» на його правонаступника Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6).

У зв'язку з подачею позивачем заяви про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 41/136 та призначити її розгляд на 17.03.2017 17.03.2017 о 11:45 год.

2. Замінити сторону (відповідача) у справі № 41/136 з Комунального підприємства «Галагани» на його правонаступника Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.