ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 5/167-08

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське Дніпропетровської області, про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу № 38, м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 66 475,77 грн

за участю Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача): представник ОСОБА_2, довіреність № 47/2016 від 29.11.2016;

від відповідача (боржника): голова правління ЖБК №38 ОСОБА_3, витяг із протоколу від 25.09.2009;

від Південного (Баглійського) ВДВС м. Дніпродзержинська: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (позивач, стягувач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 38 (відповідач, боржник) про стягнення з останнього суми 66475,77 грн, яка складається з: 44788,11 грн заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 706 від 20.11.2002, 12148,79 грн інфляційних втрат, 2012,46 грн - 3% річних, 4391,24 грн пені та 3135,17 грн - штрафу за прострочку оплати.

Рішенням суду від 05.05.2008 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 44949,36 грн основного боргу з індексом інфляції і 3% річних, 4391,24 грн пені, 633,41 грн держмита та 112,43 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення позовних вимог у сумі 14000,00 грн припинено та в решті позову відмовлено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 16.05.2008 судом було видано відповідний наказ.

11.01.2017 ПАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", яке є правонаступником ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (позивача), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу від 16.05.2008 у справі №5/167-08 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на втрату оригіналу наказу державним виконавцем.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 №19, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5/167-08 у зв'язку з тим, що суддя Шевченко С.Л. (у провадженні якої перебувала ця справа) знаходиться у відставці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 13.01.2017 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

21.02.2017 від Житлово-будівельного кооперативу №38 надійшов відзив на заяву стягувача, в якому боржник не погоджується з вимогами ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та просить залишити її без задоволення у повному обсязі.

Орган ДВС участі свого представника в судовому засіданні, яке відкладалось, не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ухвал суду (а.с. 37, 50).

Заслухавши заявника (стягувача), дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008 у справі №5/167-08 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом трьох років до 05.05.2011 та на даний час строк його предявлення до виконання вже сплинув.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено;

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 2 ч.2 ст. 21 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст. 22 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016р. № №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

09.06.2008 Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до Державної виконавчої служби в Баглійському районі м. Дніпродзержинська з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №5/167-08 (а.с. 17).

09.06.2008 державним виконавцем Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №7857661 (а.с. 18).

Згідно п. 1.1 нової редакції статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є новим найменуванням ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідно до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки" №317-VIII від 09.04.2015 року та Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

За інформацією Баглійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, наданою у відповідь на звернення ПАТ "Дніпровська ТЕЦ" про стан виконавчого провадження, 09.12.2008 державним виконавцем Плахотник Ю.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно ст.ст. 40, 76 Закону України "Про виконавче провадження" з залишком боргу на суму 38617,36 грн (а.с. 21).

Також орган ДВС у лист №01/02-14/16960 від 23.12.2016 повідомив стягувача про те, що відповідно до п. 9.9 наказу МУЮ від 25.12.2008 №2274/5 "Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання, становить 3 роки.

Як зазначає заявник, постанова про повернення виконавчого документа від 09.12.2008 разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №5/167-08 від 16.05.2008 на адресу стягувача не надходила.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" №2435/07 від 29.12.2016 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008 було втрачено з вини Баглійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та повторно до виконання стягувачем не предявлено.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката наказу 11.01.2017, тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання, в якій, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить відновити цей строк.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене, вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на день прийняття Рішення Євросуду залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Європейського суду з прав людини зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дублікату наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Оскільки заявником (стягувачем) згідно з положеннями національного законодавства втрачено як сам наказ господарського суду №5/167-08 від 16.05.2008, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду його права підлягають поновленню відповідно до норм статтей 119 та 120 ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № №1404-VIII "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/167-08 від 16.05.2008 та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/167-08 від 16.05.2008 та встановити його у межах трьох років від дня набрання чинності цією ухвалою.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/167-08 від 16.05.2008.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №5/167-08 від 16.05.2008.

Суддя ОСОБА_4