ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 910/4342/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.12.2016
у справі№910/4342/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України"
доПриватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
простягнення коштів

за участю представників сторін від:

позивача: Мороз С.О. (дов. від 18.07.2016),

відповідача: Голуб Л.І. (дов. від 26.12.2016), Безлегка І.М. (дов. від 26.12.2016)

третьої особи: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 491 129,29 грн., з яких: 263 142,79 грн. основного боргу, 23 682,85 грн. 3 % річних та 204 303,65 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №05/12-159СП від 10.05.2012 на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в місті Києві в частині здійснення оплати виконаних робіт. При цьому позивач посилався на приписи статей 525, 526, 530, 625, 838, 853, 882 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 218 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2016, ухваленим суддею Стасюк С.В., позов задоволено повністю. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності обставин порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. При цьому суд керувався приписами статей 261, 267, 525, 526, 625, 629, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого, Тарасенко К.В., Тищенко О.В., постановою від 06.12.2016 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вказує на недоведеність належними та допустимими доказами обставин виконання позивачем підрядних робіт за договором на спірну суму. Окрім цього, скаржник вказує на неврахування судами обставин пропуску позивачем строку позовної давності. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 266, 267, 530, 854, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 13.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Корсака В.А., Сибіги О.М., касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017.

На адресу Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.05.2012 між Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" (в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд"), як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України", як субпідрядником, укладено договір підряду №05/12-159СП на виконання робіт на будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві. Відповідно до пункту 1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами комплекс робіт на об'єкті "Будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві", відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчений будівництвом об'єкт замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту виявлені дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та сплатити послуги генпідряду, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику ділянку будівництва для виконання робіт в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх. Замовником будівництва на об'єкті виступає Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва". В пункті 1.4. договору сторонами погоджено, що остаточна вартість робіт за договором буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів субпідрядника, з додатком копій підтверджуючих документів, але не може перевищувати визначену в пункті 4.1. суму вартості договору. Відповідно до пункту 3.1. договору субпідрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення в термін, передбачений графіком виконання робіт (додаток № 2). Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. договору договірна ціна робіт є динамічною. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно з положеннями ДБН Д.1.1-218-2001, та окремими положеннями ДБН Д.1.1-2000, і може змінюватись у випадках, передбачених п.п. 3.3.3.2 вищевказаного ДБН Д.1.1-1-2000. Згідно з пунктом 13.1. договору акти прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) складаються субпідрядником і подаються для підписання генпідряднику до 20 числа поточного місяця. Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), подані субпідрядником після 22 числа звітного місяця, приймаються генпідрядником, опрацьовуються і включаються до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) до наступного за звітним місяця. Пунктами 13.5., 13.6., 13.7. договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника після фактичного виділення замовником коштів відповідного призначення генпідряднику. Підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами актів прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) підписується генпідрядником після підписання замовником довідки (ф. КБ-3) на обсяг робіт, виконаний субпідрядником. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012, щодо гарантійних зобов'язань договір діє до повного їх виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли під час дії договору, але не були виконані на дату закінчення цього договору, а також від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 19.5. договору). Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав, що на виконання умов договору виконав свої зобов'язання в повному обсязі та передав на підписання відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 263 142,79 грн. Між тим, відповідач акт виконаних субпідрядних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт не підписав, а роботи на спірну суму боргу не оплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінформаційні системи України" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 491 129,29 грн., з яких: 263 142,79 грн. основного боргу, 23 682,85 грн. 3 % річних, 204 303,65 грн. інфляційних втрат. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з частиною 1 статті 853 вказаного Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до приписів статті 882 цього Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Тобто, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дослідивши обставини і зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору та перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, господарські суди установили обставини виконання позивачем підрядних робіт на спірну суму боргу. При цьому судами було враховано те, що направлені позивачем для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, були повернуті відповідачем без підписання з підстав того, що такий акт та довідка будуть оформлятись після підписання їх замовником, а за умови підписання замовником акта виконаних робіт, екземпляри позивача будуть підписані в терміни, обумовлені договором. Між тим, судами установлено те, що виконані позивачем роботи за договором, були прийняті замовником будівництва (третьою особою у справі) та оплачені в повному обсязі, про що свідчить акт №5-27 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2013 року (роботи виконані в червні 2012 року) за формою №КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року за формою №КБ-3 від 11.03.2013. Разом з тим, судами також була надана оцінка актам огляду прихованих робіт №1 від 09.06.2012, №2 від 10.06.2012, №3 від 16.06.2012, які підписані представниками сторін та третьої особи без жодних зауважень. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України. Відповідно до приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 названого Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з того, що роботи прийняті замовником будівництва (третьою особою) 11.03.2013, право на оплату виконаних підрядних робіт у позивача виникло з 12.03.2013. За таких обставин, установивши факт непроведення відповідачем розрахунків за виконані позивачем роботи, строк оплати яких настав, суди поперендніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача окрім суми основного боргу, також інфляційних втрат та 3% річних. Довід скаржника щодо пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки йому надавалась оцінка судом апеляційної інстанції і він мотивовано відхилений судом. Суди попередніх інстанцій установили, що позивач звернувся з позовом до суду 12.03.2016, що підтверджується відтиском штемпеля відділу діловодства Господарського суду міста Києва, тобто у межах трирічного строку позовної давності. Решта доводів касаційної скарги теж визнаються неспроможними, оскільки вони не спростовують установленого судами та стосуються переоцінки доказів у справі, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 у справі №910/4342/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: В. Корсак

О. Сибіга