Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. справа № 927/1200/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Габріель", АДРЕСА_1, 14026

Відповідач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м.Чернігів, 14000

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000;

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000.

предмет спору: про розірвання договору оренди земельних ділянок

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів ЧМР, довіреність № 3-24/1584 від 28.12.2016;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів ЧМР, довіреність № 7657 від 27.12.2016;

від третьої особи 2: не зявився.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Габріель" подано позов до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельних ділянок.

У позовній заяві позивачем вказано третіх осіб - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області. В ухвалі від 20.12.2016 судом було вирішено питання щодо надання третім особам процесуального статусу: залучено Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви,

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що 11.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Габріель" уклало з Чернігівською міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Чернігівській міській раді в книзі державної реєстрації договорів оренди за №2898. Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 цього договору Орендодавець (Чернігівська міська рада) надав, а Орендар (Товариство) прийняв в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку у місті Чернігові для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-а, загальною площею 0,6395 га кадастровий номер :02:008:0061.

Додатками до даного договору були складені кадастровий план земельної ділянки - додаток 1, акт прийому-передачі переданої земельної ділянки - додаток 2, акт визначення меж земельної ділянки в натурі - додаток 3, розрахунок розміру орендної плати - додаток 4.

При цьому речове право оренди земельної ділянки у місті Чернігові для експлуатації житлового будинку по вул. Курсанта Єськова, 14-а, загальною площею 0,6395 га кадастровий номер :02:008:0061, за Товариством не зареєстроване. Тобто, у Товариства, згідно зі ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України і ст. 6 Закону України Про оренду землі, не виникло право оренди на цю земельну ділянку.

На думку позивача, у Товариства не виникли обов'язки сплачувати орендну плату за вказану земельну ділянку, яка відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України і п.286.1. ст.286 Податкового кодексу України, ще не є обєктом цивільних прав та податкових зобов'язань.

Крім того, вказує позивач, земельна ділянка, яка передавалась Товариству у користування на умовах оренди за договором № 2898 від 11.03.2014, являє собою прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові, пов'язана з цим будинком і необхідна виключно для його утримання. Такий режим використання та цільове призначення вказаної земельної ділянки закріплені у договорі № 2898 від 11.03.2014 і ст. 42 Земельного кодексу України.

Житловий будинок № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові переданий Товариству на баланс для утримання та обслуговування згідно акту приймання-передачі основних засобів від 16.09.2009 з авізо № 1. Цей будинок був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Чернігова згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.11.2009 № 321. Тобто, жодних речових прав на вказаний будинок виникнути у Товариства не може.

Позивач у позовній заяві звертає увагу на те, що земельна ділянка за вказаним договором оренди № 2898 від 11.03.2014 йому не потрібна у його господарській діяльності і для таких цілей їм не використовується. На зазначеній земельній ділянці знаходиться багатоквартирний житловий будинок, який Товариству не належить, а Товариством забезпечуються лише умови його належної експлуатації та утримуються для потреб його співвласників, територіальної громади міста Чернігова. Така земельна ділянка прибирається Товариством для тих же цілей. На ній не розміщуються належні Товариству приміщення, обладнання, виробничі потужності або інше майно. Крім того, Товариство не отримує від співвласників житлового будинку № 14-а по вулиці Курсанта Єськова у місті Чернігові кошти в якості плати за землю, бо законодавством або відповідним договором Товариство на такі цілі не уповноважено.

У зв'язку з цим, та задля припинення необґрунтовано обтяжливих для Товариства відносин оренди землі, Товариство 15.01.2016 направило Чернігівській міській раді листа за № 12 про припинення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і договору оренди № 2898 від 11.03.2014, та повернення за актом відповідних земельних ділянок. При цьому, у листі Товариство посилалось на положення п. 29 договору № 2898 від 11.03.2014.

04.02.2016 на лист Товариства від 15.01.2016 № 12 з Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Товариству надійшов лист від 26.01.2016. Як вбачається зі змісту цього листа, підняте Товариством питання припинення дії договорів оренди земельних ділянок планувалось включити до проекту рішення лютневої сесії міської ради. Проте, інформації про подальший розгляд піднятого Товариством питання припинення дії договору оренди земельної ділянки № 2898 від 11.03.2014 від Чернігівської міської ради або Управління земельних ресурсів не надано.

У позовній заяві позивач повідомляє, що назва товариства була змінена згідно з рішенням загальних зборів засновників, викладеним у протоколі № 1 зборів засновників від 16.05.2016 з ТОВ "Габріель" на ТОВ "Керуюча компанія "Габріель".

Позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № 2898 від 11.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Габріель" та Чернігівською міською радою, про передачу в оренду земельної ділянки для експлуатації житлового будинку по вулиці Курсанта Єськова, 14-а у місті Чернігові, загальною площею 0,6395 га, кадастровий номер :02:008:0061.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2017 підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.47) проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим.

У відзиві на позов представник відповідача, зокрема зазначає, що згідно зі Статутом позивача основною діяльністю позивача є управління та утримання багатоповерхових будинків, управління ними та використання земельних ділянок, на яких розташовані такі будинки і споруди.

Отже, вважає відповідач, твердження позивача про те, що останній не використовує та не потребує користування переданими йому земельними ділянками абсолютно необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що існуючий між сторонами договір земельної ділянки є підставою нарахування орендної плати за користування землею.

Договір оренди землі, вказує відповідач, припиняється з підстав визначених у ст.ст. 31, 32 Закону України Про оренду землі. Аналогічні підстави припинення договору оренди землі і в п.п.29, 30 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Відповідач вважає, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди, згідно зі ст.32 Закону України Про оренду землі, може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення та пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідач не вбачає жодної з підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Третя особа-1 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради письмових пояснень щодо суті спору не надала.

Представник відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 19.01.2017 підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа-2 - Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області письмових пояснень щодо суті спору також не надала. Присутній в судовому засіданні 19.01.2017 представник третьої особи-2 повідомив про відсутність у позивача заборгованості з орендної плати за землю.

В судові засідання 07.02.2017, 15.02.2017 та 06.03.2017 третя особа-2 представника не направила. Про дату, час і місце судового розгляду третю особу-2 було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від третьої особи-2 до суду не надходило.

В судовому засіданні 06.03.2017 представником позивача подано письмове клопотання про припинення провадження у справі (а.с.85) у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача, посилається на те, що рішенням Чернігівської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» від 28.02.2017 №16/VII-24 (а.с.86) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:008:0061) від 11.03.2014 № 2898, укладений між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Габріель", площею 0,6395 га, по вулиці Курсанта Єськова, 14-а у місті Чернігові, розірвано за згодою сторін.

До клопотання додано копію витягу з вищевказаного рішення Чернігівської міської ради.

Враховуючи вищевказане, представник позивача вважає, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні думку представника відповідача та третьої особи-1, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Судом роз"яснено учасникам судового процесу наслідки припинення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 розяснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Бобров