РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 913/42/17

Провадження №7/913/42/17

Господарський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання помічника судді Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рубіжанського міського центру зайнятості, м. Рубіжне до Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд», м. Рубіжне про повернення сплаченої суми авансу у звязку з невиконанням підрядних робіт.

У засіданні брали участь:

Від позивача представник не прибув.

Від відповідача ОСОБА_1, діє на підставі статуту, затвердженого рішенням засновника ПП «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд» № 1 від 20.05.2016.

В С Т А Н О В И В:

Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд», в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до укладеного 16.09.2016 між сторонами договору № 1211/05-65 відповідач зобовязався згідно кошторисної документації, на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту будівлі (системи опалення) Рубіжанського міського центру зайнятості за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а позивач зобовязався надати відповідачу затверджену та узгоджену проектно-кошторисну документацію та фронт робіт, прийняти від відповідача за актом прийому виконаних робіт завершені роботи та оплатити їх у розмірі 65804 грн. 61 коп. За договором позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 19741 грн. 38 коп. Оскільки відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконав, позивач просив стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд» суму виплаченого авансу 19741 грн. 38 коп.

Вказану позовну заяву 11.01.2017 розподілено судді Тацій О.В. відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України.

11.01.2017 ухвалою судді Господарського суду Луганської області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2017 та відкладався неодноразово.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Разом з тим, відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 між Рубіжанським міським центром зайнятості (замовником) та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд» (підрядником) було укладено договір № 1211/05-65, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобовязався відповідно до кошторисної та проектної документації, на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту будівлі (системи опалення) Рубіжанського міського центру зайнятості за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Будівельників, 34 та в установлений даним договором строк здати виконані роботи, а замовник зобовязався надати підряднику затверджену та узгоджену проектно-кошторисну документацію та фронт робіт, прийняти від підрядника за актом прийому виконаних робіт завершені роботи та оплатити їх (а.с.10-13).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, що встановлено ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна договору № 1211/05-65 від 16.09.2016, визначена сторонами, складає 65804 грн. 61 коп. (п.2.3 договору).

Як встановлено пунктом 3.2 вказаного договору, замовник надає підряднику аванс у розмірі 30 % від суми запланованих асигнувань на відповідний річний обсяг робіт протягом десяти банківських днів з моменту початку фінансування (а.с.10).

З платіжного доручення № 640 від 07.10.2016 вбачається, що Рубіжанським міським центром зайнятості було сплачено 19741 грн. 38 коп. (призначення платежу оплата робіт з капітального ремонту за договором № 1211/05-65) (а.с.15).

За пунктом 3.3 договору від 16.09.2016 підрядник зобовязується використати одержаний від замовника аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, протягом одного календарного місяця з дати отримання авансу, передбаченого п.3.2 цього договору. Погашення авансу здійснюється протягом одного місяця та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідкою КБ-3. Через місяць з дати отримання авансу невикористана сума авансу повертається замовнику (а.с.10).

Строки виконання робіт визначені сторонами у пункті 5 договору № 1211/05-65 від 16.09.2016. Так, початок виконання робіт протягом трьох календарних днів з дати отримання авансу та реєстрації в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Кінцевий строк закінчення робіт 10.10.2016 (а.с.10 зворот).

Крім того, п.п. 6.1.3, 6.1.8 укладеного між сторонами договору встановлено, що замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, передбачений п.11.1 даного договору, стає неможливим; відмовитись від даного договору в будь-який час до завершення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт (а.с.11 зворот).

У звязку з недотриманням Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд» встановленого договором строку виконання робіт, позивач, як замовник відмовився від договору, про що на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 10.11.2016 № 11/06-1903 (а.с.16).

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені права замовника під час виконання роботи, з якої випливає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

10.11.2016 Рубіжанським міським центром зайнятості на адресу відповідача було направлено претензію № 11/06-1902 про повернення сплаченої суми авансу у звязку з невиконанням підрядних робіт (а.с.17). Відповіді на вказану претензію відповідачем не надано.

За правилами ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання зобов'язання визначені статтею 526 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до вказаної норми права, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що випливає з положень ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідачем, всупереч вимогам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним взятих на себе зобовязань за договором № 1211/05-65 від 16.09.2016.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги Рубіжанського міського центру зайнятості, м. Рубіжне обґрунтованими та з урахування викладеного, - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 1378 грн. покладаються на відповідача у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 837, 843, 849 Цивільного кодексу України; ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов Рубіжанського міського центру зайнятості, м. Рубіжне до Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд», м. Рубіжне про повернення сплаченої суми авансу у звязку з невиконанням підрядних робіт задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія Дан-Буд» (код 40532875) на користь Рубіжанського міського центру зайнятості (код 13392272) 19741 грн. 38 коп. (девятнадцять тисяч сімсот сорок одна гривня 38 коп.), витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2017.

Суддя О.В. Тацій