overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 924/127/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - договір від 01.03.2017р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії Хмельницької міської ради від 08.06.2004р.

Представник позивача у судове засідання 01.03.2017р. прибув.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2017р. не прибув, направив на адресу суду клопотання від 28.02.2017р., згідно якого просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/127/17 відкласти на 10:30 "13" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобов'язати відповідача подати у судове засідання письмовий відзив на позов із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рекоменд. із повідомл.;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р.Справа № 924/177/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської районної ради м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "21" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317 .

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32319, Хмельницька обл.,Кам'янець-Подільський р-н, с.Мушка Китайгородська, вул. Матросова,30)

3 - відповідачу(32300, м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок,6)

4 - відповідачу(32300, АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 912/4411/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В.., ОСОБА_1

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. представник,, довіреність №1437 від 12.12.2016р.;

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року у справі № 912/4411/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький

до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 135577,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року у справі №912/4411/16 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кропивницький до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 135577,24 грн. на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У судове засідання представник скаржника не з'явився.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростував доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

З метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 42, 43 , 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.03.2017 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65 в залі засідань № 201.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В.Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 5013/233/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2017р.

за результатами розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо примусового виконання рішення у справі № 5013/233/12

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш",

до відповідачів:

І - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

ІІ - Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ -

- Комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м.Олександрія

- Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

про скасування рішення, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.03.2017 року на 12:30, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

скаржнику - зазначені нижче у пунктах - 4 "Переліку", надати докази відправки копії апеляційної скарги на адреси третіх осіб.

Іншим учасникам процесу - зазначені нижче у пункті - 1,4 "Переліку".

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 904/8859/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №167 від 15.03.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №8274-К-О від 29.12.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/8859/16

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Кіровоград

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград

про стягнення коштів з рахунку в розмірі 329 180 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з розрахункового рахунку НОМЕР_1 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_3 329 180 грн. 64 коп. та перерахувати їх на рахунок НОМЕР_2, МФО 380805 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі №904/8859/16 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання їм можливості врегулювати спір мирним шляхом .

З огляду на викладене, задовольняючи вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити по 27.03.2016 року (включно).

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/11796/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2016 р. по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд", м.Дніпро

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 30 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 р. у даній справі (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 30 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, при поданні даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Всупереч наведеному, відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить акт господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 р. № 55/17.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2016 р. по справі №904/11796/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 7 аркушах; конверт.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 3661/17 від 15.02.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого

Назаренка С.А.

на бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Литвин В.Г., зобов'язання

останнього надати запитувані ліквідатором документи та інформацію

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким цю ухвалу направлено.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. - відзив (за наявності заперечень), письмове пояснення причин ненадання ліквідатору банкрута витребуваних відомостей і документів.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. (вул.Шолом-Алейхема, 18, м.Київ, 01001).

Суддя Ю.А. Хабазня

8
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 904/10113/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №299-4016 від 31.12.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №49 від 06.02.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/10113/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь, м. Дніпро

про стягнення 94 584 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів (надалі ПАТ Нікопольський завод феросплавів) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області,з урахуванням уточнень позовних вимог, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (надалі ТОВ Металургійний завод Дніпросталь) на свою користь 89 515 грн. 13 коп. пені, 4 475 грн. 75 коп. 3 % річних та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року у справі №904/10113/15 у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Представники сторін звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З огляду на викладене, задовольняючи вищезазначене клопотання, керуючись ч.3 ст.69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити по 27.03.2016 року (включно).

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.03.2017 року о 14 год. 45 хв.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/98/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Козоріз О.І.. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 2361" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсною редакцію статуту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- Витребувати у Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361» оригінал рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом від 21.11.2016 року;

- Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361», оформлене протоколом від 21.11.2016 року недійсними;

- Визнати недійсною редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361», затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО - 2361» від 21.11.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, з підстав названих у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю. Крім того представником подано до суду клопотання про витребовування у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку результатів перевірки скарги позивача на оспорюване рішення.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку результатів перевірки скарги ОСОБА_3 на рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «АТП-2361», оформлене протоколом від 21.11.2016 року.

Розгляд заяви відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 09 березня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/129/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 239 572,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, з якою відповідач не ознайомлений. Відповідач просить надати час для складення відзиву на позов з урахуванням змін до позовних вимог. Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "07" березня 2017 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов з урахуванням збільшених позовних вимог та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача, або надати докази мирного врегулювання спору.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських