УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/1619/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА ПОЛІГРАФІЧНА ФАБРИКА "ЗОРЯ"
ДоПриватного акціонерного товариства "Оболонь"
Простягнення 130 326,43 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Саленко В.Ю. - преставник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВСЬКА ПОЛІГРАФІЧНА ФАБРИКА "ЗОРЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 130 326,43 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2017 було порушено провадження у справі № 910/1619/17 та призначено її до розгляду на 24.02.2017 о 12:30.

13.02.017 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 122 350,00 грн.

Крім того, 13.02.2017 до канцелярії суду представником позивача також було подане клпотання про припинення провадження у справі.

13.02.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав, раніше подані заяву та клопотання.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд зазначає, що дана заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженим представником, а тому приймається судом.

Крім того, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про припинення провадження у справі, суд його задовольняє з наступних підстав.

До зазначеного клопотання позивач приклав копію банківської виписки, згідно до якої, 07.02.2017, після порушення провадження у справі, відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 122 350,00 грн., з призначенням платежу: до договору № 016/16 від 08.08.16.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем повністю погашена сума основного боргу, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 13.02.2017, що в свою чергу, свідчить про відсутность предмету спору по даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4.7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з такого.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Як вбачається з заявних матеріалів справи, спір між сторонами було врегульовано внаслідок визнання відповідачем позову в частині основного боргу та сплати останнім заборгованості, а тому витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в цій частині, покладаються на відповідача.

Щодо судового збору, в тій частині, в якій позивач зменшив позовні вимоги, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховоуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що для повернення позивачу судового збору, сплаченого за позовні вимоги про стягнення 1 271,73 грн. - пені, 5 661,45 грн. - інфляційних втрат та 1 043,25 грн. за користування належними позивачу коштами, останній повинен звернутися із відповідною заявою до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/1619/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКА ПОЛІГРАФІЧНА ФАБРИКА "ЗОРЯ" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 1-а, ) 1 835(одну тисячу вісімсот тридцять п'ять) грн. 25 коп. - судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак