ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Справа №917/47/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково - виробничого підприємства "Люкс - Х",

фактична адреса: вул. Вишнева 31, м.Харків, 61000

юридична адреса: пров. Новожановський, 11, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс.204, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 29 277,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Науково - виробниче підприємство "Люкс - Х" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 29 277,41 грн. заборгованості за поставлений товар згідно заявки відповідача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.01.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.01.2017.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2017 не з'явився, подавши до суду клопотання вих. №27/01-17 від 27.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалі не виконав, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.02.2017.

16.02.2017 представник відповідача в судове засідання знову не з'явився, подавши до суду клопотання вих. №15-02/01 від 15.02.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалах не виконав. Клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 01.03.2017.

В судовому засіданні 01.03.2017 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання втретє не забезпечив, подавши до суду клопотання вих. №28-02/01 від 28.02.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні. Вимог суду, викладених в ухвалах не виконав.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання відповідача, не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що відповідачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Господарським судом також взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника відповідача взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду справи.

Стороною у справі є юридична особа, а не його конкретний представник. Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України ( стаття 77) саме у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та не ставиться у залежність від наявності клопотання сторони.

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача, чергове клопотання про відкладення є не чим іншим як способом затягування розгляду справи та порушення процесуальних прав іншої сторони - позивача.

У зв'язку із викладеним, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та його представника за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що НПП "Люкс-Х" (ТОВ) (позивач) згідно заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (відповідач), поставило останньому товар на загальну суму 34969,86 грн., а саме:

- 23.06.2016 термоклей "ВАМ" у кількості 45 кг. на суму 7469,82 грн. по видатковій накладній ВН-23/06-6 від 23.06.2016.

- 08.07.2016 клей "Люкс-Х", термоклей "ВАМ" у кількості 177 кг. на суму 16536,31грн. по видатковій накладній ВН-08/07-8 від 08.07.2016.

- 16.08.2016 клей "Люкс-Х", термоклей "ВАМ" у кількості 78 кг. на суму 8424,29 грн. по видатковій накладній ВН-16/08-11 від 16.08.2016.

- 25.08.2016 термоклей "ВАМ" у кількості 15 кг. на суму 2539,44 грн. по видатковій накладній ВН-25/08-8 від 25.08.2016.

Позивач вказує, що Товар відповідачем отриманий, претензій по якості, кількості, комплектності товару не надходило.

Позивачем частково здійснено оплату отриманого товару в сумі 16 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 12).

05 жовтня 2016 позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" лист-вимога про сплату решти заборгованості в розмірі 29 277,41 грн. (вих. № 05/10-01, а.с. 13). Крім того, 20.10.2016 відповідачеві було надіслана претензія про погашення боргу, яка залишена підприємством-боржником без задоволення.

Позивач зазначає, що не зважаючи на вимогу про сплату боргу та отримання претензії, до теперішнього часу, боржником не погашена заборгованість. Дії відповідача грубо порушують майнові права позивача. Станом на 22.12.2016 заборгованість складає 29 277,41 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між сторонами суд встановив, що сторонами по справі був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Отже, строк виконання відповідачем даного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Судом взято до уваги рекомендації викладені в п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не сплачено в повному обсязі вартість отриманого товару, вимога позивача залишена без реагування.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що довіреностями на отримання товару №356 від 08.047.2016, №443 від 16.08.2016 та видатковими накладними №ВН-23/06-6 від 23.06.2016, №ВН-08/07-8 від 08.07.2016, №ВН-16/08-11 від 16.08.2016, №ВН-25/08-8 від 25.08.2016, підписаними сторонами (арк. с. 6-11), підтверджується факт передачі позивачем товару відповідачу на загальну суму 34 969,86 грн. та є підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Отже, з урахуванням часткової оплати сума заборгованості становить 29 277,41 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (юр. адреса: вул. Героїв Майдану, 82, офіс. 204, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, адреса місцезн.: вул. Б.Хмельницького, 91,м. Овруч, Житомирська область, 11104, код 36899405) на користь Науково - виробничого підприємства "Люкс - Х" (фактична адреса: вул. Вишнева 31, м. Харків, 61000, юр. адреса: пров. Новожановський, 11, м. Харків, код 31635720) 29 277,41 грн. основного боргу та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.