ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"02" березня 2017 р. Справа № 923/11/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ
до: Приватного підприємства "ІТАЛІЯ-МОТОРС", м. Херсон
про стягнення 6 870 122,20 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
Справу порушено за позовом ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (позивач) до Приватного підприємства "ІТАЛІЯ-МОТОРС" (відповідач) з вимогами про стягнення, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 110/1/13-KL від 19.04.2013р., 212 999,74 доларів США заборгованості за кредитом, 4565,75 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом, 864 089,61 грн. пені, 5000,00 грн. штрафу, 282 103,29 грн. річних (3 %), загальною сумою яких, після визначення еквіваленту зазначених заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за кредитом за станом на 23.12.2016р. у національній валюті України, гривні, вказано 6 870 122,20 грн.
Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017р., зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, всупереч вимог суду за ухвалою від 07.02.2017р. представники сторін в судове засідання не прибули.
При цьому, позивач надіслав до суду 20.02.2017р., на виконання ухвали суду від 07.02.2017р., копії процесуальних документів у цивільній справі № 668/4140/15-ц Херсонського міського суду Херсонської області.
А 28.02.2017р. позивач надіслав до суду письмові пояснення, за якими вказав про:
- правильність виконаних позивачем розрахунків пені до позовної заяви;
- відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, у звязку з розглядом іншим судом цивільній справі № 668/4140/15-ц, стверджуючи, що вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013р. в межах розгляду справи № 668/4140/15-ц не впливає на вирішення даної справи та не обумовлює неможливості її розгляду до вирішення справи № 668/4140/15-ц;
- неможливість забезпечення участі представника позивача, через обєктивні причини (знаходження позивача у процесі ліквідації, що обумовило скорочення штату представників та фінансування видатків), в судовому засіданні 02.03.2017р., у звязку з чим подається клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач, всупереч вимог суду за ухвалами у справі, не надав суду відзиву на позов та інших витребуваних судом від нього документів. Про причини вказаного не повідомив.
А 01.03.2017р. відповідач надіслав суду заяву від 01.03.2017р. про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом України справи № К/800/9890/16 за заявою ПФ "Капітал-Сервіс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016р., а також, до вирішення трьох цивільних справ Херсонського міського суду Херсонської області:
- справи № 668/4140/15-ц за позовом, зокрема, з вимогою про визнання недійсним кредитного договору від 19.04.2013р. №110/1/13-КL, ПФ "Капітал-Сервіс", СП у формі ТОВ "ВЕВСО", ПП "Фірма "Євро-Авто", ПП "Італія - Моторс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Златобанк», за участі як третіх осіб Державної реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4;
- справи № 668/475/15-ц за позовом про стягнення боргу за кредитним договором від 19.04.2013р. №110/1/13-КL та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Златобанк" до ПП "Італія-Моторс", СП у формі ТОВ "ВЕВСО", ПФ "Капітал-Сервіс", ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Також, 01.03.2017р. до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням представника відповідача до м. Одеси на фахове, у галузі права, навчання. На підтвердження цього до заяви надано копію наказу від 01.03.2017р. № 10/17-к по адвокатському об'єднанню "Жованник і партнери". Разом з заявою про відкладення розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду справи понад двомісячний строк.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути розглянуто господарським судом у двомісячний строк. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей спору, суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 22 ГПК України та ч. 3 ст. 69 ГПК України суд зазначає про те, що, власне, відрядження представника відповідача, не є винятковим випадком відносно розгляду даної справи, в контексті ч. 3 ст. 69 ГПК України, з яким кореспондується право суду на продовження строку даної справи.
Іншого відповідач не довів, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами.
Як не довів суду, у такому ж порядку, й неможливості розгляду справи в судовому засіданні 02.03.2017р. без участі представника відповідача, а також, обєктивних причин для неподання за станом на час завершення двомісячного строку розгляду даної справи відзиву на позовну заяву, з чітким та докладним викладенням позиції відповідача у спорі.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, а також, відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника відповідача задоволенню не підлягає. У задоволенні цих клопотань має бути відмовлено.
Також, виходячи з доданого до позовної заяви розрахунку пені та наданих суду позивачем письмових пояснень щодо порядку нарахування пені, суд вважає за необхідне вказати про наступне.
Відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України нарахування пені, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення платежу, має здійснюватися на суму заборгованості за кредитним договором, яка існувала на відповідну календарну дату та розмір (суму) якої для нарахування (розрахунку) пені визначено, виключно, у національній валюті України - гривні. Для цього існуючу (наявну) на відповідну календарну дату суму заборгованості за кредитним договором, що визначена (обліковується) позивачем у іноземній валюті, має бути переведено у національну валюту України гривню за встановленим на кожну дату нарахування пені офіційним курсом Національного банку України гривні до відповідної іноземної валюти (або певний часовий період нарахування пені, якщо протягом усього цього періоду встановлений Національним банком України офіційний курс гривні до відповідної іноземної валюти залишався незмінним). Внаслідок додавання одне до одного усіх, отриманих в результаті такого розрахунку складових пені, й буде отримана (визначена) загальна сума пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.
До позовної заяви доданий розрахунок пені, згідно з яким нарахування пені, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочення платежу, здійснено позивачем на існуючі на відповідні календарні дати суми заборгованості, що визначені (обліковуються) позивачем у іноземній валюті та, застосовані для цілей даного розрахунку, без переведення їх у національну валюту України - гривню, перед нарахуванням пені за вказаною ставкою на заборгованість. В подальшому позивачем здійснено переведення вказаних, отриманих в результаті такого розрахунку, сум пені в доларах США за встановленим на офіційним курсом Національного банку України гривні станом на дату вчинення позивачем розрахунку пені (у розрахунку відповідний курс вказано як 26,286013).
Факт здійснення позивачем розрахунку пені, саме, у такий спосіб підтверджений відповідною виконаною судом перевіркою даного розрахунку позивача.
Наприклад, щодо останнього рядку у таблиці "Розрахунок пені за прострочену заборгованість за основним боргом": 212 999,74 доларів США - сума боргу для нарахування;, 57 днів - тривалість періоду нарахування пені;, 28 - розмір подвійної облікової ставки Національного банку України в період нарахування, 366 днів - кількість днів у році, в якому мало місце прострочення платежу; 26,286013 - курс долару США до гривні; 244 149,36 грн. - розрахована позивачем сума пені у гривні. Нижче наведений вчинений судом розрахунок пені за вказаними вихідними даними.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Неусвідомлення позивачем необхідності виконання (здійснення) розрахунку заявленої до стягнення пені у вказаному раніше за текстом даної ухвали порядку, що відповідає висновкам, які містить постанова Верховного Суду України від 01.04.2015р. у справі № 909/660/14, не є поважною причиною для ненадання позивачем суду такого розрахунку пені. Крім того, ненадання позивачем суду такого, належного, розрахунку пені суперечить ст.54 ГПК України.
Дана справа порушена згідно з ухвалою суду від 05.01.2017р. за позовною заявою, яка надійшла до суду 04.01.2017р. У зв'язку з чим передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи двомісячний термін розгляду справи, що припадає на 04.03.2017р. (вихідний день) спливає 06.03.2017р.
Підстави для продовження строку розгляду справи в порядку ч.3 ст.69 ГПК України відсутні: у задоволенні відповідного клопотання відповідача судом відмовлено, а позивач таке клопотання не подавав.
Поряд з цим, суд зазначає, що будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.ст.42, 43, 22, 53 ГПК України. Розумність строку провадження у певній судовій справі притаманна практиці Європейського суду з прав людини, яка для національного правосуддя є прецедентною. Суд має створити сторонам належні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, а сторони, в свою чергу, мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу. За вказаних обставин та підстав, застосовуючи наведені міркування щодо конкретної справи, з метою створення сторонам можливості для належного обґрунтування перед судом своїх позицій у спорі, суд продовжує строк розгляду цієї справи понад встановлений ч. 1 ст.69 ГПК України строк, по 21.03.2017р., включно. За висновком суду, такий строк розгляду даної справи є розумним.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України кожна сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. При цьому, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Виходячи з цього, необхідність повторного витребування від сторін ненаданих ними на вимогу суду документів, які необхідні для розгляду справи, та необхідність витребування від сторін додаткових документів, які необхідні для розгляду справи, правильного вирішення спору, може бути кваліфікована підставою відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
З метою витребування від сторін документів, які необхідні для розгляду справи, та створення сторонам можливості для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору понад двомісячний строк на 15 днів, по 21.03.2017р., включно, та відкласти розгляд справи.
Питання щодо розгляду та вирішення по суті заяви від 01.03.2017р. відповідача про зупинення провадження у справі, суд залишає відкритим до наступного судового засідання. При цьому, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача надіслати позивачу копію цієї заяви від 01.03.2017р. про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи по 21.03.2017р., включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "21" березня 2017 р. о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
4. Зобов'язати сторони до 20.03.2017р. через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ;
- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції у спорі та документальним підтвердженням такої позиції;
- докази надсилання копії відзиву на позовну заяву за поштовою адресою позивача;
- докази надсилання копії заяви від 01.03.2017р. про зупинення провадження у справі за поштовою адресою позивача.
5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя К.В. Соловйов