ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 903/114/17

за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Княгининівської сільської ради, с.Княгининок, Луцький район, Волинська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКТ Інвест», м.Київ

про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості, повернення земельної ділянки

Суддя В.А. Пахолюк

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не пибув;

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу ОСОБА_1

Суть спору:

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури, звернувшись в інтересах держави в особі Княгининівської сільської ради з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКТ Інвест» заборгованість за договором оренди землі в сумі 108 897, 55 грн., т.ч. 80 885, 54 грн. основного боргу та 28 012, 01 грн. пені; розірвати договір оренди землі від 28.04.2010 р., укладений між Маяківською сільською радою та ТзОВ «СКТ Інвест» та додаткову угоду до договору оренди землі від 04.07.2012 р.; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СКТ Інвест» повернути Княгининівській сільській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с.Сирники Луцького району Маяківської сільської ради, площею 0, 8206 га, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежного виконання відповідачем, як орендарем земельної ділянки, договірних зобовязань в частині сплати орендної плати. Зокрема, останній впродовж тривалого часу (за період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р.) не сплачує орендну плату, в результаті чого, у нього перед позивачем існує заборгованість в сумі 80 885, 54 грн.

Орендодавцем неодноразово скеровувались на адресу відповідача листи про необхідність погашення боргу (№ 338/0702 від 11.06.2014 р., № 655/07.02 від 18.12.2014 р.), які залишились без реагування.

У звязку з несплатою орендної плати на підставі ст.ст.546, 549 ЦК України, п. 14 Договору відповідачу нараховано пеню із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величини таких ставок є більшою, за кожний календарний день у його сплаті за період з липня по грудень 2016 р. в сумі 28 012, 01 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 Земельного кодексу України, ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 34 Закону України «Про оренду землі», враховуючи системну несплату відповідачем орендної плати впродовж трьох років, прокурор вважає про наявність правових підстав для розірвання договору оренди від 28.04.2010 р. та повернення позивачу земельної ділянки на підставі акту приймання-передачі.

Покурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Позивач у письмовому клопотанні № 01-54/2456/17 від 03.03.2017 р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи здійснити без присутності його представника.

Відповідач заперечень по суті спору не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 08.02.2017 р. повернута на адресу суду з поштовою відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у прокурора та позивача додаткових доказів у справі, а саме, чіткого розгорнутого розрахунку ціни позову, виконаного з посиланням на законодавство, методику нарахування та первинні документи.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні та наявність підстав для його відкладення.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 р. на 11:30 год.

2. Прокурору та позивачу: подати чіткий розгорнутий розрахунок ціни позову, виконаний з посиланням на законодавство, методику нарахування та первинні документи.

3. Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Суддя В.А.Пахолюк