ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/516/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", м. Харків
про видачу виконавчого документу
за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" (заявник) звернуся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16 про стягнення з Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг" заборгованості за договором зворотньої фінансової допомоги від 18.04.2016р. у загальному розмірі 528 800,00 грн. та витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 500,00 грн.

Представник заявника (позивача по третейській справі) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20.02.2017р. заяву за вх.№5767, в якій заявник подану заяву підтримував та просив ії задовольнити та видати накази на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник боржника (відповідача по третейській справі) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на заяву про видачу виконавчого документу по справі № 922/516/17 (вх. №5768 від 20.02.17р.), в якому зазначав, що проти заяви поданої ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" не заперечує, третейське застереження, яке було викладено в договорі зворотньої фінансової допомоги від 18.04.2016р. на момент розгляду справи дійсне, та не було визнано недійсним компетентним судом. Також зазначав, що рішення у третейській справі сторонами не оскаржувалось та не було скасоване компетентними судами.

Матеріали третейської справи №3/1-3/1-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ЮСТСТАР до Дочірнього підприємства ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ про стягнення 528800,00 грн. з Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп до господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не з'явився у судові засідання, які були призначені судом на: 24.02.2017р. та 07.03.2017р. в той час, як ухвалами суду від 10.02.2017р. та від 24.02.2017р. суд визнав явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відсутність пояснень представника позивача, а також відсутність матеріалів третейської справи №3/1-3/1-16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія ЮСТСТАР до Дочірнього підприємства ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ про стягнення 528800,00 грн. перешкоджає розгляду заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не з'являвся у судові засідання, та до суду не надійшли матеріали третейської справи №3/1-3/1-16 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" суд позбавлений можливості з'ясування питання правомірності видачі виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, а тому суд застосовує аналогію закону та на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16 залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юстстар" про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харвест Груп" від 20.12.2016р. у справі №3/1-3/1-16 - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1