ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа № 907/553/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" б/н від 21.12.16

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.12.2016 року

у справі № 907/553/16

за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Мукачівський район, смт. Чинадієво,

про порушення справи про банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: Котовщиков Р.А.,

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: Бачинський А.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 01.03.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.12.2016 року (суддя Йосипчук О.С.) у справі № 907/553/16 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 907/553/16 до 01.03.2017 року. Розгляд справи відкладено та призначено на "23" грудня 2016 р. о 11:00 год. Клопотання арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича №118/16 від 30.11.2016р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майном у справі №907/553/16 задоволено. Достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича, як розпорядника майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 89640, АДРЕСА_1) у справі №907/553/16. Призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 89640, АДРЕСА_1) арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво №1237 від 25.06.2013р., адреса місцезнаходження: 88018, АДРЕСА_2, адреса для кореспонденції: 88018, АДРЕСА_3), якому встановлено розмір оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном боржника за рахунок боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку та на умовах, викладених у ч.3 п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано арбітражного керуючого Дідича М.А. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Закарпатської області заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.12.2016 року у справі № 907/553/16, Приватне підприємство «Інтеграл Інвестиції» подало апеляційну скаргу б/н від 21.12.16 року. Скаржник зазначає, що місцевим судом не дотримано положень, передбачених абз.2 п.5.13 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 № 8. Відтак, просить вказану ухвалу скасувати в частині призначення арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 05.01.2017 року справу за № 907/553/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. та членами колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

05.01.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.01.2017 року призначено на 08.02.2017 року.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії - судді Марка Р.І. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 3 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, розгляд вказаної справи 08.02.2017 року не відбувся, про що винесено ухвалу від 13.02.2017 року та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01.03.2017 року.

У судове засідання 01.03.2017 року з'явилися представники апелянта і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вимоги апеляційної скарги підтримали. Представник інших учасників у справі про банкрутство у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не подавали. Присутні представники не заперечили проти розгляду справи за відсутності інших учасників процесу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відтак, колегія суддів у відповідності до положень ч.1 ст.102 ГПК України (апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) вважає за можливе розглянути справу за участю представників, що з'явилися в судове засідання, та за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - частковому скасуванню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.12.2016 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання арбітражного керуючого І.М.Хлібейчук №118/16 від 30.11.2016р. про дострокове припинення повноважень розпорядника майном у справі №907/553/16.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Відповідно, арбітражний керуючий реалізував своє право і у суду не було підстав не задовільняти його клопотання.

За приписами ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016 року № 8 затверджено положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Так, п.4.1 Положення передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 5.12, п.5.13 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство знеструмлення електромережі господарського суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, відповідно до Положення фіксуються актами, складеними в порядку, визначеному головою господарського суду, із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії таких обставин, причин виникнення, заходів, ужитих для їх усунення.

Відновлення автоматичного визначення арбітражних керуючих у разі виходу з ладу обладнання, яке забезпечує функціонування автоматизованої системи, здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або наступного робочого дня після усунення обставин, зазначених у пункті 5.12 цього Положення. У разі виходу з ладу обладнання, яке забезпечує функціонування автоматизованої системи, на строк більше ніж два дні арбітражні керуючі визначаються господарським судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням встановлених цим Положенням принципів спеціалізації та територіальності арбітражних керуючих.

Згідно з актом №7301/16 від 09.12.2016 року, що міститься в матеріалах справи, при вчиненні електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого 09.12.2016 року о 12:00 год. по справі №907/553/16 користувачем автоматизованої системи суддею Йосипчук О.С. було виявлено несправність автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що полягало у неможливості внесення шаблону документу «Запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (повторно)».

За таких обставин, судом першої інстанції призначено розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво №1237 від 25.06.2013р., адреса місцезнаходження: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21, адреса для кореспонденції: 88018, АДРЕСА_3).

Аналогічний акт про несправність автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство складені керівником апарату господарського суду Закарпатської області та головним спеціалістом з інформаційних технологій відділу аналітично-методичної роботи та судової статистики 12.12.2016 року.

13.12.2016 року складено акт №7345/16, відповідно до якого у зв'язку з виявленими недоліками та з метою їх усунення адміністратором розроблено та надіслано на електронну адресу господарського суду Закарпатської області, після відновлення якого 13.12.2016 року о 14:20 год. у суді було відновлено роботу автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Апелянт вважає, що судом не було дотримано вимог п.5.13 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, оскільки призначено розпорядника майна у той самий день - 09.12.2016 року, не чекаючи 2-ох днів після виявлення несправності автоматизованої системи.

Так, як вбачається з актів від 12.12.2016 року та від 13.12.2016 року, недоліки в роботі автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство були усунені лише 13.12.2016 року о 14:20 год. Тобто фактично автоматизована система не працювала з 09.12.2016 року по 13.12.2016 року. Проте, винесення судом ухвали від 09.12.2016 року про призначення розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича без застосування автоматизованої системи не може обгрунтовуватись актами від 12.12.2016 року та від 13.12.2016 року, як складені після судового засідання. Відтак, колегія суддів погоджується з апелянтом та вважає, що вказана ухвала в зазначеній частині (п.5) є передчасною.

Крім цього, як зазначалося вище, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст.101 ГПК України). Колегія суддів звертає увагу, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.2 ст.22) передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

З оскаржуваної ухвали та з наявного в матеріалах справи клопотання від 09.12.2016 року вбачається, що клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 01.03.2017 року заявлено ініціюючим кредитором - Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Інших клопотань про продовження процедури розпорядження майном у відповідності до наведеного законодавчого положення від розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника до суду не подавалося.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що продовження процедури розпорядження майном боржника на підставі клопотання ініціюючого кредитора є порушенням визначеного законом порядку, а тому оскаржувана ухвала в частині прийнятого п.1 щодо продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 907/553/16 до 01.03.2017 року є незаконною.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 09.12.2016 року не дотримано вимог щодо порядку продовження строку процедури розпорядження майном (п.1 резолютивної частини ухвали) та щодо порядку призначення розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (п.5 резолютивної частини ухвали). Тому оскаржуване судове рішення зазначеним вище вимогам закону не відповідає та у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому скасуванню з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про призначення розпорядником майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню апелянту за рахунок коштів боржника у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" б/н від 21.12.16 року задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.12.2016 року у справі № 907/553/16 скасувати в частині прийнятого пункту 1 «продовжити строк процедури розпорядження майном у справі № 907/553/16 до 01.03.2017 року» та пункту 5 «призначити розпорядником майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 89640, АДРЕСА_1) арбітражного керуючого Дідича Михайла Андрійовича (свідоцтво №1237 від 25.06.2013р., адреса місцезнаходження: 88018, АДРЕСА_2, адреса для кореспонденції: 88018, АДРЕСА_3), якому встановлено розмір оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майном боржника за рахунок боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку та на умовах, викладених у ч.3 п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".». Направити справу до Господарського суду Закарпатської для вирішення питання про призначення розпорядником майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство.

3. В решті ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.12.2016 року залишити без змін.

Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. відшкодувати Приватному підприємству "Інтеграл Інвестиції" за рахунок коштів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 03.03.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.