Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 906/56/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства фірми "АгроБІМ" від 10.01.2017 (вх.№02-44/20/17) про забезпечення позову по справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства фірми "АгроБІМ"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання дії щодо припинення постачання електричної енергії протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою визнати дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії без одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів протиправними.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву від 10.01.2017 про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити відповідачу вчиняти дії з припинення постачання електричної енергії ЗАТ фірма "АгроБІМ" без одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійності та якості електропостачання інших споживачів і субспоживачів. При прийнятті позовної заяви до розгляду суд визнав за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, зважаючи на подану ним заяву про розгляд справи без участі представника та про залучення до участі у справі вказаних ним осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП "ІСТ-ТРАНЗИТ", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ухвалою від 23.01.2017 суд відклав розгляд справи, а також, розгляд заяв позивача від 10.01.2017 про забезпечення позову та від 23.01.2017 про залучення до участі у справі третіх осіб, на 28.02.2017.

В засідання суду 28.02.2017 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви ЗАТ "Фірма "АгроБІМ" про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як передбачає ч.9 цієї статті види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова №16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки забезпечення позову застосовується саме як гарантія задоволення законних вимог позивача (п.10 Постанови №16), такого висновку суд може дійти виключно на стадії прийняття рішення суду у цій справі.

Так, засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Як роз'яснено у п.9 Постанови №16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Господарський суд приймає до уваги, що на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вчиняти певні дії - припиняти постачання електричної енергії ЗАТ "Фірма "АгроБІМ" без одночасного забезпечення збереження необхідних рівнів надійсності та якості електропостачання інших споживачів та субспоживачів, факт припинення постачання електричної енергії позивачу вже мав місце, що й стало підставою для звернення останнього до суду з позовом у даній справі про визнання дій з припинення постачання електричної енергії протиправними.

Таким чином, вимоги заяви про забезпечення позову є фактично подібними задоволенню заявлених позовних вимог і за наведених обставин не є процесуальним засобом тимчасового характеру, який міг би гарантувати можливість реалізації позовних вимог або сприяти збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта. А тому, підстав для забезпечення позову суд не вбачає.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України) (п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").

В п.6 Постанови №6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010 у справі №1-30/2010 (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства фірми "АгроБІМ" від 10.01.2017 (вх.№02-44/20/17) про забезпечення позову.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вступила в законну силу 28.02.2017.

Суддя ОСОБА_9

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам рек з пов.