РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 903/909/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 19.12.2016 р. у справі № 903/909/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька районна державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.12.2016 у справі № 903/909/16 (суддя Гарбар І.О.) позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області від 16.03.2016р. за № 7/2 "Про розгляд клопотання ОСОБА_2.". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 5570/17 від 02.03.2017).

01.02.2017 року до суду надійшли письмові пояснення Луцької районної державної адміністрації, в яких підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (вх. № 2736/17).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у справі №903/909/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А., розгляд справи призначено на 16.02.2017 р.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Демянчука Ю.Г. судове засідання у справі №903/909/16 16.02.2017р. не відбулося.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Мамченко Ю.А.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року справу № 903/909/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року.

01.03.2017 року до суду надійшло клопотання Городищенської сільської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник ОСОБА_3 бере участь в ішному судовому засіданні (вх. № 5549/17).

Рівненський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Ухвалою суду від 05.01.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та доведено до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 22 ГПК України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом з тим, апелянт не скористався правом наданим ст. 74-1 ГПК України та не заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст.102 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

В судове засідання прибув представник позивача, якій доводи апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві, просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, 27.09.2004 року розпорядженням Луцької РДА за № 195 «Про погодження надання в оренду водних об'єктів місцевого значення», ОСОБА_2 погоджено надання в оренду водного об'єкта місцевого значення площею 10,4374 га. (в тому числі 7,4174 га. водного плеса на території Городищенської сільської ради з орендною платою 100 грн. за один гектар в рік за водне плесо та 30 грн. за один гектар в рік за прибережну смугу,» а п. 2 даного розпорядження вирішено клопотати перед обласною радою про надання в оренду водного об'єкта місцевого значення (а.с.21).

Рішенням Волинської обласної ради за № 19/44 від 29.03.2005 року «Про надання в оренду водних об'єктів місцевого значення», надано, в тому числі ОСОБА_2, в оренду водного об'єкту місцевого значення ставка площею водного плеса 7,4174 га., який знаходиться на території Городищенської сільської ради Луцького району за межами населеного пункту, а п. 2 доручено голові Луцької РДА укласти договір оренди, в тому числі з ОСОБА_2 (а.с.22).

Розпорядженням Луцької РДА за № 152/1.2. «Про погодження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_2.» від 28.11.2005 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 загальною площею 10,4374 га. для риборозведення на території Городищенської сільської ради за межами населених пунктів, а п. 2. дано згоду на передачу в довгострокову оренду на десять років ОСОБА_2 земельної ділянки водного фонду загальною площею 10,4374 га., в т.ч. під водою 7,4174 га. та прибережною смугою - 3,02 га. для ведення рибного господарства із земель водного фонду на території Городищенської сільської ради (а.с.23).

17.11.2005 року між ОСОБА_2 та Луцькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди водних об'єктів та земель водного фонду (а.с.19-20).

Згідно умов п. 1.1. договору орендодавець надає орендареві в користування на умовах оренди для ведення рибного господарства земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Городищенської сільської ради Луцького району (за межами населений пунктів), з прибережною смугою терміном на 10 років.

Пунктом 1.2. вказаного вище договору оренди передбачено, що орендар приймає в оренду на вказаний термін вищенаведену земельну ділянку водного фонду загальною площею 10,4374 га., в т.ч. 7,4174 га. водного плеса, прибережну смугу площею 3,02 га. із земель водного фонду на території Городищенської сільської ради.

Відповідно до п. 8.5. договору оренди - договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства.

21.02.2006р. року договір оренди зареєстрований Державним підприємством Центр державного земельного кадастру Державного комітету України по земельним ресурсам за № 11.

Розділом 6 Договору оренди сторони передбачили, що зміни до умов Договору здійснюються за взаємною згодою сторін ( п.6.1.); Договір оренди може бути розірваний за взаємною згодою сторін (п.6.3.); на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду (п.6.4.).

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки від 01.11.2012 року внесено зміни щодо орендної плати (а.с.47).

Рішенням Городищенської сільської ради Луцького району від 16.03.2016 року № 7/2 «Про розгляд клопотання ОСОБА_2.» відмовлено ОСОБА_2 у продовженні договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду № 11 від 21.02.2006 року, зареєстрованого в книзі державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок та у переукладенні його на новий строк. (а.с.15).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом в господарський суд Волинської області до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Місцевий господарський суд визнавши вимоги позивача документально підтвердженими та нормативно обґрунтованими позов задовольнив.

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції орендований позивачем об'єкт входить в басейн річки загальнодержавного значення, а саме річки Стир, яка протікає в межах Львівської, Волинської та Рівненської областей та в Республіці Білорусь і є правою притокою річки Прип'яті басейну Дніпра, що і підтверджується листом Волинського обласного управління водних ресурсів від 28.03.2016 року за № 357/06/10-16 (а.с.24).

Частинами 1, 3, 4, 6, 10 статті 51 Водного кодексу України визначено, що в користування на умовах оренди водними об'єктами (їх частинами) місцевого значення та ставками, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада Міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Окремі повноваження, щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Розподіл повноважень, щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 14 Водного кодексу України до компетенції Кабінету Міністрів України належить, зокрема, розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення.

Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим кодексом та іншими актами законодавства України.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України передачу в оренду водних об'єктів здійснюється органами, в розпорядженні яких перебуває земельна ділянка під водою (водним простором) згідно повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Як визначено ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюються за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

В силу положень ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями даних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно п. 2 ст. 16. Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку, що саме Волинська обласна державна адміністрація є орендодавцем переданого позивачу в оренду водних об'єктів, які відноситься до загальнодержавного значення та вправі приймати відповідне рішення щодо продовження та/або відмови в продовженні договору оренди, а не відповідач.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на свого цивільного у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного су України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Частиною 3 названої статті унормовано, що захист громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних в; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 19.12.2016 р. у справі № 903/909/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/909/16 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.