ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 909/983/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", м. Київ за вих. № 02.3-1768 від 31.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/659/17 від 14.02.2017)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017

у справі № 909/983/16 (суддя Деделюк Б.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат",м. Івано - Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2507-КЛТ від 21.11.2007 у розмірі 82 880 132,67 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 76 000 000 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6 880 132,67 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 (суддя Деделюк Б.В.) зупинено провадження у справі № 909/983/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2507-КЛТ від 21.11.2007 у розмірі 82 880 132,67 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 76 000 000 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6 880 132,67 грн. до вирішення справи № 910/5084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Інвестфінанс", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 України, ТОВ "Станіславська торгова компанія", ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат", ТОВ "Юрок плюс" про визнання недійсним правочину, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 у справі № 909/983/16, а справу направити для продовження розгляду до господарського суду Івано-Франківської області.

Позивач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд не врахував, що розгляд справи № 910/5084/16 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 909/983/16, оскільки договір про відступлення права вимоги від 25.03.2014, визнання недійсним якого є предметом позову у справі № 910/5084/16, є нікчемним.

Як на підтвердження своїх доводів, Позивач посилається на те, що відступлення права вимоги по договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 відбулося з порушенням ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а протоколом від 24.09.2015 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 цей договір визнано недійсним.

Стосовно неможливості подання суду першої інстанції протоколу від 24.09.2015, Позивач зазначає про свою зайнятість в інших судових засіданнях та перебування у відрядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 у справі № 909/983/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.03.2017.

У судове засідання від 06.03.2017 представник Відповідача не зявився, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду першої інстанції, в поданому клопотанні про відкладення розгляду справи, Відповідач не зазначив про необхідність продовження строку розгляду скарги в порядку ст. 69, 102 ГПК України, а суд апеляційної інстанції такої можливості позбавлений, Позивачем клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги подано не було, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні від 06.03.2017 представник Позивача навів свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 у справі № 909/983/16 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2507-КЛТ від 21.11.2007 у розмірі 82 880 132,67 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 76 000 000 грн., заборгованість за простроченими відсотками 6 880 132,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2007 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" укладено договір № 08/25/07-КЛТ про надання кредиту у формі траншової кредитної лінії з лімітом заборгованості 76000000 грн. та з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.11.2013.

Також, Позивач зазначає про те, що 19.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" , ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 Банком України укладено договір про передачу активів та зобовязань за кредитами рефінансування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1359, внаслідок цього договору АТ "Дельта Банк" набув статусу кредитора за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Інвестфінанс", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 України, ТОВ "Станіславська торгова компанія", ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат", ТОВ "Юрок плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження по справі, Відповідач посилається на те, що 25.03.2014 укладено договір про відступлення права вимоги № 521 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія" Інвестфінанс", згідно якого ПАТ "Дельта Банк" передав всі права вимоги за кредитним договором " 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 ТОВ "Фінансова Компанія" Інвестфінанс", включаючи всі зміни та доповнення і права, що забезпечують виконання зобовязань. Надалі, ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до господарського суду м. Києва до ТОВ "Фінансова Компанія" Інвестфінанс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 910/5084/16 призначено судову економічну комплексну експертизу та зупинено провадження у справі. На вирішення даної експертизи поставлено наступне запитання : як дійсна ринкова вартість права майнової вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором від 21.11.2007 № 08/25/07-КЛТ до ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат" з урахуванням строків її формування, планових термінів погашення, підстав, за якими виникла заборгованість, обтяження заборгованості штрафами або пенею, станом на 25.03.2014.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції ухвалою від 26.01.2017 зупинив провадження у справі № 909/983/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2507-КЛТ від 21.11.2007 до вирішення справи № 910/5084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Інвестфінанс", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 України, ТОВ "Станіславська торгова компанія", ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат", ТОВ "Юрок плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Судова колегія вважає, що вказаний висновок зроблено судом передчасно.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав яким чином справа № 909/983/16 пов'язана зі справою № 910/5084/16; в ухвалі суду не зазначено, які саме обставини у справі № 910/5084/16 впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення; судом першої інстанції не досліджувалося питання, які обставини чи факти суд у даній справі не може встановити самостійно, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а лише зазначив про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/5084/16, оскільки результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.

Крім того, судова колегія зазначає, що предметом спору у вказаних справах є різні самостійні договірні відносини, а саме предметом спору у справі № 909/983/16 є стягнення заборгованості по кредитному договору № 08/25/07-КЛТ, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Івано-Франіквсткий мясокомбінат» 21.11.2007, а у справі № 910/5084/16 предметом спору є визнання недійсним правочину договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Інвестфінанс" 25.03.2014.

З урахуванням викладеного, розгляд справи № 910/5084/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі (№ 909/983/16) при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаної вище іншої справи.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви .

Межі зупинення провадження не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин, дійшовши висновку про відсутність обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи, судова колегія зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа № 909/983/16 - направленню на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", м. Київ за вих. № 02.3-1768 від 31.01.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/659/17 від 14.02.2017) задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 у справі № 909/983/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 909/983/16 надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (76005, м. Івано Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) 1600 грн. за результатами розгляду апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.03.2017

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк