overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2017 Справа № 904/2221/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРЕНЕРГОМАШ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2017 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам; забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків; контррозрахунок пені та 3% річних; рахунки на оплату товару.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 21/99/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/4736/15

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23, )

боржник Приватне підприємство Колоргаз (69001, м. Запоріжжя, вул. Магара, 6/89, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ПАТ КБ Південкомбанк м. Київ

2. ПАТ Універсал банк

ліквідатор - ОСОБА_1 (свідоцтво № 947 від 05.06.2013 року, 69104, вул. Малиновського, 19/78, м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

ліквідатор ОСОБА_1, особисто

від кредитора ОСОБА_2, дов. від 04.01.2017

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 30.01.2017 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 14.02.2017 року, 11 00.

У судове засідання 14.02.2017 кредитор та ліквідатор не зявилися, представників не направили.

Ухвалою від 14.02.2017 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 02.03.2017 року, 11 30.

01.03.2017 ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстру вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши ліквідатора та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 30.03.2017 року, 11 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, надати докази направлення звіту ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк»;

ПАТ «КБ «Південкомбанк» (вул. Микільсько-Слобідська, 2 Б (Літ Б), 2 поверх, офіс 274-б, м. Київ, 02002) - (при наявності) заперечення на звіт ліквідатора.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору, ПАТ «КБ «Південкомбанк» (ОСОБА_3).

Суддя Черкаський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

07.03.2017 Справа № 904/2224/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтопром" м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5.

про визнання рішення загальних зборів недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2017 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачам надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" порушено ухвалою суду 07.12.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.12.2016р. ТОВ "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих А.В.

06.03.2017р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" на ухвалу господарського суду від 28.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, зупинити.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2017р. Справа № 905/1803/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р., додаток №1., договори про внесення змін: №1 від 15.07.2013р., №2 від 18.10.2013р.,№3 від 13.03.2014р., договір поруки від 20.02.2013р., меморіальні валютні ордера.

Ухвалою від 10.08.2016р. провадження у справі №905/1803/15 було зупинене, у звязку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

28.02.2017р. до господарського суду надійшов висновок експерта №1293 від 17.02.2017р. та повернуто матеріали справи №905/1803/15.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 905/1803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», Донецька область, м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОРУМ УКРАЇНА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн. та 84419514,22 грн. ПОНОВИТИ.

2.Розгляд справи призначити на 09.03.2017 року о 12:45 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 313.

Суддя І.А. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.2017 Справа № 905/257/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй, м. Маріуполь

до відповідача: Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м. Волноваха

про стягнення 657 130,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй звернулось до господарського суду з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації про стягнення 657 130,10 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №33 від 09.11.2016р. частині порушення порядку та строків оплати виконаних робіт з будівництва спортивного майданчика.

Відповідач позов не визнав з посиланням на порушення позивачем умов договору підряду як у частині строків виконання робіт (роботи мали бути завершені у 2016 році), так і їх обєму. Також відповідач наполягає на тому, що позивачем роботи здійснені з порушенням відповідних будівельних норм.

Позивачем через канцелярію суду разом з супровідним листом надано наступні документи для доручення до матеріалів справи:

- копія супровідного листа від 04.01.2017р.;

- копія претензії;

- копія почтового повідомлення, опису вкладення та почтової квитанції.

Також позивачем через канцелярію суду надане клопотання про призначення і проведення будівельно-технічної експертизи. Розгляд клопотання судом відкладено.

Відділом капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації в судовому засіданні було надане клопотання про залучення третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Волноваської райдержадміністрації. Клопотання судом не задоволене, оскільки відповідач не обґрунтував яким саме чином рішення по цій справі вплине на його права та обовязки щодо Волноваської райдержадміністрації.

З метою мирного врегулювання спору і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.03.2017 року о 12:40 год.

Явка у засідання суду представників сторін з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
24.02.2017 Справа № 908/3388/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. у справі № 908/3388/16
Дата набрання чинності рішення 24.02.2017р.
Наказ видано 06.03.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
27.02.2017 Справа № 908/3229/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2017р. у справі № 908/3229/16
Дата набрання чинності рішення 24.02.2017р.
Наказ видано 06.03.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.2017 Справа № 905/3271/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК-Харків», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про стягнення 78 400,94 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. гол.,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представники:

позивача: ОСОБА_4 за дов.;

відповідача: не зявився;

ВДВС: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2014 р. з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Харків» стягнуто заборгованість у розмірі 55 870,56грн., пеню у розмірі 4 399,23грн., судовий збір у розмірі 1 322,11грн.

На виконання рішення 27.02.2014 р. видано відповідний наказ.

13.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК-Харків» до господарського суду Донецької області подана скарга б/н від 13.01.2017 р., якою заявник просить:

- визнати протиправною та недійсною постанову Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчого провадження №43139919 на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2016 р. по справі 905/3404/16;

- визнати протиправною діяльність Краматорського міського відділу ДВС щодо невжиття своєчасних заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2014 р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919;

- зобовязати Краматорський міський відділ ДВС усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.32.2014 р. по справі №905/3271/13 у межах виконавчого провадження №43139919 шляхом:

· виявлення готівкових коштів боржника з метою їх вилучення;

· арешту усіх відкритих рахунків боржника у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття вимог стягувача;

· виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту з метою реалізації.

ВДВС вимог попередньої ухвали суду не виконав, свого представника у судове засідання не направив, відзив на скаргу не надав у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.03.2017 року о 12:00 год.

ВДВС надати відзив на скаргу позивача і належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови.

Позивачеві надати правове обґрунтування своїх вимог у частині арешту рахунків відповідача.

Явка представників заявника і ДВС з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити виконавчу службу, що у разі не ненадходження витребуваних документів, справа може буде розглянута за наявними документами.

Суддя В.І. Матюхін

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Попов

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.2017 Справа № 905/203/17

Позивач: Державна установа «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «АКБ» «Базис», м. Бахмут Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про стягнення 215 951,09грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дов.;

відповідача: не зявився;

3-ї особи: не зявився.

Державна установа «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АКБ» «Базис» 215 951,09грн. заборгованості.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що посилання відповідача на закриття кореспондентських рахунків ПАТ «АКБ «Базис» не свідчить про відсутність (не спростовує, не скасовує) зобовязання відповідача перед інститутом щодо повернення коштів, які знаходились на поточних рахунках позивача до їх закриття ліквідатором.

Національний банк України (НБУ) надав пояснення, згідно якого рішеннями:

- Господарського суду Харківської області від 13.10.2015р. у справі №922/4783/15 з НБУ на користь відповідача стягнуто 19 564 357,34грн.;

- Господарського суду м. Києва від 22.06.2016р. у справі №910/9668/16 з НБУ стягнуто 656 325,97дол. США.

Рішення судів НБУ виконані у повному обсязі.

Ухвалу суду від 06.02.2017р. відповідач не виконав у повному обсязі, НБУ - частково. На питання суду «Яка сума знаходилась на поточних рахунках клієнтів відповідача і яка сума з кореспондентського рахунку була перерахована на накопичувальний рахунок НБУ 28.08.2012р. (якщо це дійсно мало місце)?» ні відповідач, ні НБУ пояснень не надали, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.03.2017 року о 12:00 год.

Відповідачеві надати свої зауваження на пояснення НБУ (за наявності таких).

Відповідачеві і Національному банку України надати пояснення на питання: «Яка сума знаходилась на поточних рахунках клієнтів відповідача і яка сума з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «АКБ» «Базис» була перерахована на накопичувальний рахунок НБУ 28.08.2012р. (якщо це дійсно мало місце)?».

Попередити відповідача і 3-ю особу, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 3-й особі
номер провадження справи 21/9/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/278/17

Заявник Державна податкова інспекція у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренто" (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 3, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854

Керуючий санацією - ОСОБА_1 (38332, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Степанівка, вул. Медова, буд. 40 , ІПН НОМЕР_1)

Розпорядником майна - ОСОБА_2 (свідоцтво №107 від 04.02.2013., адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1784, , ІПН НОМЕР_2)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухввалою від 27.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оренто", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації ТОВ "Оренто" (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 3, ). Керуючим санацією призначено директора боржника ОСОБА_1 (38332, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Степанівка, вул. Медова, буд. 40 , ІПН НОМЕР_1). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №107 від 04.02.2013., адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1784, ), ІПН НОМЕР_2). Попереднє засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул.Гетьманська, 4 корпус 2 к. 120, призначено на 07.04.2017 о 11-00.

06.03.2017 року від ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017) про припинення провадження у справі.

Для розгляду клопотання ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017) слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017) до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017), на 07.04.2017 року об 11 : 00.

Зобовязати:

Заявника надати суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання, докази направлення копії клопотання (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017) розпоряднику майна та боржнику;

Розпорядника майна, боржника заперечення (за їх наявності) на клопотання ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві (вх. 08-06/6833 від 06.03.2017).

Копію ухвали направити заявнику, розпоряднику майна, боржнику.

Суддя В.І.Черкаський