номер провадження справи 17/21/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 908/3576/16

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69114, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження у справі № 908/3576/16, якій присвоєно № провадження 17/21/17, судове засідання призначено на 08.02.17.

В судовому засіданні 08.02.17 судом оголошено перерву до 21.02.17.

21.02.17 позивач надав до суду клопотання за вих. від 20.02.17 № 2002/2 про призначення по справі № 908/3576/16 судової електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 21.02.17 позивач підтримав клопотання про проведення експертизи, представники відповідача вирішення даного питання віддав на розсуд суду.

Ухвалою суду від 21.02.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 20.03.17, розгляд справи відкладено на 27.02.17.

В судовому засіданні 27.02.17 судом оголошено перерву в розгляді справи до 01.03.17, сторонам запропоновано надати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом в ході проведення судової експертизи.

Представники сторін у судове засідання призначене на 01.03.17 об 10 год. 30 хв. не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В засіданні 01.03.17 судом розглянуто клопотання позивача за вих. від 20.02.17 № 2002/2 про призначення по справі № 908/3576/16 судової електротехнічної експертизи, в якому заявник просить суд:

- призначити по справі № 908/3576/16 судову електротехніну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А);

- на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту чи можливо було виявити наявність такого самовільного підключення робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» при контрольному огляді приладів обліку ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - виробниче приміщення в АДРЕСА_2.

2) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969), пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136), чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення, та яка сила струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)?

3) чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати без облікове споживання електричної енергії в приміщені ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - м. Запоріжжя, вул. Фадєєва, 24?

4) яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150 А (50 А х 3), як зазначено в Розрахунку по акту порушення від 15.11.16 № 001136?

5) чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) виконувати функцію захисту електропроводки та електрообладнання під підвищеної напруги (перепаду напруги)?

6) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969), пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136), який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми «3 х 10 мідь мм2 проводка» від «Блоку комутаційного» до «Шафи обліку навантаження» та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Вбачається, що предметом спору по даній справі є вимога ФОП ОСОБА_1 скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачу обсягу недорахованої електричної енергії 183 546 кВт. год. на суму 361 689,83 грн. за період з 19.06.15 по 15.11.16 згідно рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричної енергією від 08.12.16.

Як свідчить клопотання ФОП ОСОБА_1 за вих. від 20.02.17 № 2002/2 про призначення судової електротехнічної експертизи, позивач не погоджується з фактом порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) викладеними в Акті про порушення ПКЕЕ від 08.12.16 та вважає, що в наведеному Акті зафіксовані дані, які не відповідають фактичним обставинам, у зв'язку з чим останній не може бути належним доказом вчинення позивачем порушення ПКЕЕ та підставою для нарахування обсягу та суми недорахованої електроенергії. Так, зокрема позивач вважає, що матеріал проводу, який зазначений в Акті як «матеріал проводу кабелю мм2 - 3х10 мідь» не співпадає з фактичними даними, оскільки матеріал проводу, який представники відповідача помилково вважали самовільним підключенням виготовлений з алюмінію, а не з міді. Крім того, вказує, що в порушення п. п. 4.6., 4.7. Методики в Акті про порушення ПКЕЕ від 08.12.16 відповідачем не зазначено всіх необхідних для розрахунку, згідно з вимогами цієї Методики параметрів, зокрема: перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів) фактично наявних у схемі підключення, в зв'язку з чим, при розрахунку недорахованої електроенергії не вірно визначено «силу струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ним протікати, згідно з гл. 1.3.Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)».

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/3576/16 докази (документи), суд дійшов висновку, що для перевірки правильності нарахування ВАТ «Запоріжжяобленерго» недоврахованої електричної енергії 183 546 кВт.г за період з 19.06.15 по 15.11.16 необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до підпункту 12.1 п. 12 Науково-методичних рекомендацій затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5), об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно із підпунктом 12.2 п. 12 вказаних Науково-методичних рекомендацій, до основних завдань електротехнічної експертизи належать, зокрема аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З огляду на вищевикладене, врахувавши доводи позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/3576/16 експертизи, що відповідач проти призначення експертного дослідження по справі не заперечив, а також те, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань для з'ясування обставин щодо здійснення позивачем позаоблікового споживання електричної енергії, обґрунтованості нарахування відповідачем позивачу плати за недовраховану електричну енергію, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/3576/16 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/3576/16 судову електротехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

2. На вирішення експертній установі поставити узгоджені сторонами наступні питання:

а) чи передбачено узгодженою сторонами однолінійною схемою електропостачання об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 до договору про постачання електричної енергії від 12.08.03 за № 7104 приєднання до ввідного кабелю АВВГ 4x50 мм2 комутаційного блоку, вилученого 15.11.16, упакованого та опломбованого пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» №С30483969, та електропроводки від т. 2 до шафи навантаження об'єкту згідно схеми електропостачання за додатком № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.16 №001136;

б) чи відповідає переріз силового мідного проводу, який визначений за допомогою штангенциркуля та позначений на схемі електропостачання, як 3x10 мідь мм2 (згідно додатку № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 15.11.16 № 001136), зразку вилученого проводу згідно додатку № 2 до акту про порушення;

в) виходячи з відомостей по акту про порушення від 15.11.16 №001136 з додатками, фото- та відеоматеріалів чи можна використати комутаційний блок для комутації позаоблікового підключення за схемою електропостачання згідно додатку № 1 до акту про порушення ПКЕЕ від 23.08.16 №001136? Чи може здійснюватись керування комутаційний блоком, вилученим та опломбованим пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» № С30483969 дистанційно для споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку Дельта 8010-08, завод. № 20731? Якщо так, то які методи керування комутаційним блоком, вилученим та опломбованим пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» №С30483969? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.2016, упакований та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (додаток №2 до Акту про порушення №001136 від 15.11.16) виконувати функцію захисту електропроводки та електрообладнання від підвищеної напруги (перепаду напруги)?

г) чи дає виявлена 15.11.16 схема електропостачання згідно додатку № 1 до акту про порушення № 001136 можливість споживати електричну енергію поза розрахунковим приладом обліку Дельта 8010-08, завод. №20731?

д) виходячи з відомостей Акту про порушення 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додатку № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) чи зазначено в схемі підключення (додаток № 1 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), фактично наявних у схемі підключення, та яка сила струму виходячи з найменшої поперечної площі перерізу (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ)? Чи правильно визначена min ? сила струму для ділянки схеми самовільного підключення згідно з додатком № 1 до акту про порушення від 15.11.16 № 001136? з урахуванням матеріалу, перерізу та кількості токоведучих проводів, для здійснення розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії по акту за формулою 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії?

е) чи знаходиться комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969, в робочому стані? Якщо так, то чи можливо в зазначеній комплектації (без додаткового устаткування) комутаційного блоку здійснювати безоблікове споживання електричної енергії в приміщенні ФОП ОСОБА_1 на об'єкті - АДРЕСА_2?

є) яку допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати, може пропустити комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго» С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136)? Чи може комутаційний блок, вилучений 15.11.16 за результатом виявленого порушення, упакований в пакет та опломбований пломбою ВАТ "Запоріжжяобленерго" С304833969 (Додаток № 2 до Акту про порушення від 15.11.16 № 001136) пропустити допустиму тривалу силу струму, який може ним протікати 150А(50АхЗ)як зазначено в Розрахунку по акту порушення від 15.11.16 № 001136?

ж) виходячи з відомостей Акту про порушення від 15.11.16 № 001136, фотоматеріалів та відеоматеріалів, схеми підключення, додатків до вказаного Акту (зокрема вмісту опломбованого пломбою С304833969 пакету із зразками проводів та комунікаційним пристроєм Додаток № 2 до Акту про порушення № від 15.11.16 001136), визначити який фактично матеріал проводу (мідь чи алюміній), який позначений на ділянці схеми « 3X10 мідь мм2 проводка» від «Блоку комутаційного» до «Шафи обліку навантаження» та який переріз зазначеного проводу (кабелю)?

з) чи вірні вихідні дані покладені ВАТ «Запоріжжяобленерго» в розрахунок оперативно-господарських санкцій, що застосовані до ФОП ОСОБА_1 за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136 та чи вірно визначено розмір оперативно-господарських санкцій ВАТ «Запоріжжяобленерго» за результатами розгляду Акту про порушення від 15.11.16 № 001136?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ФОП ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1)

5. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3576/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Зобов'язати сторін у справі № 908/3576/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи (за наявності відповідного клопотання забезпечити доступ експерта до приміщення, в якому було виявлено порушення за Актом про порушення у цій справі) та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

8. Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) матеріали господарської справи № 908/3576/16 та екземпляр цієї ухвали.

9. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3576/6 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

10. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун