ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 924/39/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., у т.ч. 2650000,00 доларів США неповернутого кредиту, 22377,58 доларів США несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р., 1770,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 165647,04грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 28.12.16,

від відповідача ОСОБА_3 за дов. від 13.01.17,

від третіх осіб не зявилися.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн.

Позивач у поясненнях від 27.02.2017р. посилається на те, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме абз.2 ч. 2 ст. 5, неплатоспроможні комерційні банки, ліквідацію яких здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мають право здійснювати валютні операції без ліцензії Національного банку України з дотриманням законодавства України про систему валютного регулювання і валютного контролю з метою здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Це і Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»надає право позивачу на звернення до суду з позовом про стягнення коштів в іноземній валюті. Звертається увага, що для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Так в рішенні Острозького районного суду Рівненської області у справі № 567/953/15-ц встановлено наступні обставини та досліджено докази на їх підтвердження, а саме: погашення заборгованості ОСОБА_1 за рахунок майна АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - сторінка 11, абзац 5-7; сторінка 13, абзац 2-3 (рішення від 21.12.2015 №567/953/15-ц); повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк»- сторінка 12, абзац 3-4 (рішення від 21.12.2015 №567/953/15-ц). Позивач посилається нате, що представник позивача в своїх запереченнях спирається на норми ЦК України, які регулюють стягнення заборгованості в порядку регресу. Проте, з даною позицією неможливо погодитися, оскільки позивач звернувся до відповідачів не в порядку регресу, а в порядку суброгації. За суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Зазначають, що позивач виконав зобов'язання ОСОБА_1 відповідно до рішення суду в повному обсязі, що підтверджується як довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є позивач, а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій. Також в результаті виконання зобов'язання ОСОБА_1 за рахунок позивача, між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Про факт передачі свідчить ОСОБА_3 приймання-передачі документів від 10.07.2015р., що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. У додаткових письмових поясненнях зазначається, що за пояснення представника позивача повністю та поясненнями третьої особи АКБ «Індустріалбанку» від 08.02.2017р. виконання зобов'язань за кредитним договором здійснено наступним чином: 1) згідно із рішенням від 22 жовтня 2014 року господарського суду міста Києва у справі №910/14439/14 за рахунок майнових прав на грошові кошти за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р №1202/0100/2/11, АКБ «Індустріалбанк» задовольнив свої вимоги на суму 2672377,58 доларів США та167417,91 грн.; 2) згідно із рішенням Острозького районного суду від 14.11.2014 р. по справі №567/841/14-ц, проценти в розмірі 88112 доларів США 70 центів сплачені 21.05.2015 року особисто та добровільно ОСОБА_1; штраф в розмірі 218069,37 грн. прощений згідно рішення уповноваженого органу банку; пеня в розмірі 1000000,00 грн. зменшена згідно рішення уповноваженого органу банку до 100 грн., які сплачені банку добровільно ОСОБА_1 17.06.2016 року; судові витрати в сумі 3897,6 22.05.2015 року сплачені добровільно ОСОБА_1 АКБ «Індустріалбанк» задоволив свої кредиторські вимоги шляхом звернення стягнення на майнові права Позивача, при цьому у зв'язку із такими діями повного виконання кредитного договору не відбулося.

Відповідач щодо визначення поняття «обов'язок боржника» просить врахувати, що відповідно до розділу 5 кредитного договору №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року , позичальник ОСОБА_1 зобов'язувався здійснити строком не пізніше 10.07.2014 року остаточне погашення кредиту та нарахованих процентів; погашати кредит, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, вартість усіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов'язання відповідно до Графіку платежів тощо. Позивач у своїх поясненнях в судовому засіданні 15.02.2017р. звертає увагу суду, що він набув права нового кредитора внаслідок виконання рішення господарського суду міста Києва, як майновий поручитель та звернувся до суду в порядку суброгації. Тому позивач не виконав обов'язку боржника ОСОБА_1, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 є значно більшим ніж виконано позивачем.

Відповідач також звертає увагу, що майновий поручитель повинен виконати обов'язок боржника перед кредитором. З огляду на це, слід розрізняти виконання застоводавцем (майновим поручителем) обов'язку боржника за основним зобов'язанням і виконання ним свого обов'язку за договором застави. Виконання застоводавцем (майновим поручителем) свого обов'язку за договором застави полягає у наданні кредиторові права звернути стягнення на своє майно. Таке виконання не є підставою для суброгації. Заставодавець (майновий поручитель) виконує не обов'язок боржника, а свій обов'язок. Наслідками такого виконання є припинення основного зобов'язання, право на регрес до боржника, виконання зобов'язання якого забезпечувалося заставою майна заставодавця (майнового поручителя). Щодо застави то ч. 5 ст. 20 Закону „Про заставу передбачає, що до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. При цьому, положення ст. 517 ЦК України не пов'язують перехід прав кредитора до поручителя або заставодавця (майнового поручителя) з виконанням первісним кредитором обов'язку щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідач посилається на те, що Верховний суд України у своїх постановах від 23.09.2015 справа №6-466цс15 та від 07.10.2015 у справі № 6-932цс15 зазначає, що часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.Підставою переходу прав кредитора до майнового поручителя є такий юридичний факт, як виконання майновим поручителем зобов'язання за боржника. Моментом переходу до майнового поручителя прав кредитора у зобов'язанні є момент виконання останнім обов'язку боржника. З матеріалів нашої справи вбачається, що на момент виконання рішення господарського суду, а саме 06.11.2014 року борг за кредитним договором становив проценти в розмірі 88112,70 доларів США та 5 208 862,33 грн. пені та штрафу, які Позивач не виконав, що підтверджується долученим до матеріалів справи виконавчим листом Острозького районного суду від 14.11.2014 року та іншими документами.

Крім того, відповідач звертає увагу і на постанову ВСУ від 16 вересня 2015 року К6-190цс15, в якій сформульовано таку правову позицію: "У зв'язку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті". Схожа правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 24.09.2014 р. у справі №6-154цс14. Тому є неможливим стягнення боргу в іноземній валюті.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях по справі посилається на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 28.02.14 №107 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №9 від 28.02.14 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фону на тимчасову адміністрацію ПАТ "Брокбізнесбанк" з 03.03.14. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 10.06.14 №339 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №15 від 11.06.14.про початок здійснення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію - ОСОБА_4 на період з 11.06.14 по 10.06.15. Надалі терміни здійснення процедури ліквідації банку продовжено до 10.06.18. Зазначає про повноваження уповноваженої особи Фонду відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст.ст.34, 44, 47, 48).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 с.Шлях Острозького району Рівненської області, представника для участі у судове засідання не направив, письмових пояснень не надав.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін та третіх осіб необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:10 "13" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

Позивачу та Відповідачу надати суду письмові пояснення по справі.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_1 надати суду письмове пояснення щодо виконання кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ ( 04053, вул. Січових Стрільців, 17) рек. з вруч.,

3 третій особі ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Запоріжжя (69037, вул.Незалежної України, 39Д), рек. з вруч.,

4- Третій особі ОСОБА_5 с.Шлях Острозького р-у Рівненської обл..(35825, вул. Незалежності, 60) рек. з вруч.