overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 925/107/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фермерського господарства «Майданецьке», с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати додаткову угоду укладеною.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи однак, представник відповідача у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2017 р. Справа №910/22154/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АКВІЛОН"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016

у справі № 910/22154/16 (суддя М.В. Пасько )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Битоптторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Аквілон"

(ідентифікаційний код 38977495)

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/22154/16 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Битоптторг" про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТК "Аквілон".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "ТК "Аквілон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/22154/16, а матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Аквілон" направити за підсудністю до господарського суду Київської області.

В змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Аквілон" у справі № 910/22154/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Розглянувши матеріали поданої скарги і заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судом встановлено можливість поновлення строку та достатність матеріалів для порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Аквілон" строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/22154/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Аквілон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/22154/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.03.2017 о 16:10 в судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

4. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Запропонувати завчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Поштова кореспонденція приймається через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/2479/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року ТОВ "Шольц Ресайклінг Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

07.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.02.2017 р. до суду від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про поточні кредиторські вимоги у розмірі 568321,07 грн.

Розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поточні кредиторські вимоги до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні на "05" квітня 2017 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

3. Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

4. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/4587/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Ханна Групп", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ханна Групп", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 року ТОВ "Ханна Групп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02.03.2017 р. до суду від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши заяву Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до банкрута до розгляду в судовому засіданні на "05" квітня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2.Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2017 р.Справа № 922/774/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиВиконавчого комітету Первомайської міської ради, м.Первомайський Харківської області,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Червоне Знамено Первомайського району Харківської області,
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Первомайської районної ради Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Червоне Знамено Первомайського району Харківської області, заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 21 від 20.04.2008р. в розмірі 7386,61 грн. та пені в розмірі 280,29 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, додані до позовної заяви незасвідчені копії опису вкладення та фіскального чеку від 20.02.2017р. не можуть бути прийняті судом у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої - 01.03.2017р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчому комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Додаток (для позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами на 52-х арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"06" березня 2017 р.Справа № 922/340/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" від 14.02.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2017 року відмовлено ТОВ "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

14.02.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі якщо відмовлено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Енвіжн-Холдинг", у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 14 від 26.12.2016 р. судового збору в розмірі 13780,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" від 14.02.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ТОВ "Юридична компанія "Праймюст", м. Київ (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса), 44-Б, код 39939712) з Державного бюджету 13780,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 14 від 26.12.2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" березня 2017 р. Справа №910/12257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року

у справі № 910/12257/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно- інвестиційна компанія „Інтербудінвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2010 року

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно- інвестиційна компанія „Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 22.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Дідиченко М.А.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 910/12257/13 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи № 910/12257/13 призначити на 20.03.2017 року. Судове засідання відбудеться о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі подати завчасно відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.А. Дідиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/1185/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ДП "Укрветсанзавод" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. по справі № 922/1185/16 (вх. № 7440 від 02.03.2017р.)

за позовом Державного підприємства "Укрветсанзавод", м.Київ,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про стягнення 172151,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2016р. по справі № 922/1185/16 були задоволені позовні вимоги Державного підприємства "Укрветсанзавод" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за Договором поставки № 0204/13-1 від 02.04.2013р. та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 83550,00 грн. основного боргу, 9845,17 грн. пені, 4669,64 грн. - 3% річних та 53837,19 грн. інфляційних втрат; 2278,53 грн. витрат з оплати судового збору.

05.07.2016р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

02.03.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ДП "Укрветсанзавод" про виправлення помилки в наказі господарського суду Харківської області від 05.07.2016р. по справі № 922/1185/16 у визначенні реквізитів боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву стягувача до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 13.03.2017р. о 12:50 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 318.

Суддя Н.М. Кухар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа №910/20850/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017

у справі № 910/20850/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 припинено провадження у справі № 910/20850/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2017.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 № 09-53/864/17, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/20850/16, призначену на 09.03.2017 о 11 год. 15 хв. прийняти до провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.Справа № 924/1767/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Хмельницькій області м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невоста" с. Вербка Камянець-Подільського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року призначено до розгляду скаргу ПАТ "Перший український міжнародний банк" №КНО - 61.1.3./100 від 13.02.2017р. на дії та бездіяльність ліквідатора; відкладено розгляд клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №18/4 від 18.01.2017р., про затвердження: звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за період виконання повноважень розпорядника майна з 22.12.2014р. по 25.03.2015р. у сумі 7543,74грн. та стягнення даних коштів з ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ; звіту про нарахування оплати послуг ліквідатора за період ліквідаційної процедури в сумі 58199,48грн. та стягнення даних коштів з усіх кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог кожного; звіту про витрати в ліквідаційній процедурі в сумі 19179,10грн. та стягнення коштів в сумі 2396,77грн. з усіх кредиторів у справі пропорційно визнаних вимог кожного; звіту ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ліквідаційного балансу банкрута у справі №924/1767/14.

Під час виготовлення судом ухвали по справі допущено описку, оскільки в резолютивній частині зазначено, що розгляд заяви призначено на 14:30 год. "13" березня 2017 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.02.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14.02.2017р. по справі №924/1767/14.

У тексті ухвали від 14.02.2017р. час та дату судового розгляду заяви "14:30 год. "13" березня 2017 р." замінити на "14:30 год. "28" березня 2017р."

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 6 прим. (надіслати всім простим):

1 - до справи;

2 ініціюючому кредитору ОСОБА_1 ОДПІ (м.Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 74);

3 - боржнику ТОВ „Невоста (Камянець-Подільський район, с. Вербка, вул. Центральна, буд. 1А);

4-ТОВ "УКПРОМ-БУД" (32326, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Вербка, вул. Центральна, 1-А);

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (03169, м. Київ, вул. Радянська, 3);

6 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (50000, м. Кривий Ріг, вул. К.Лібкнехта,7) .