ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/1164/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБРЕЖНИЙ", смт.Лазурне, Скадовський район, Херсонська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІНСЕРВІС" ЛТД, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором від б/д №б/н

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прибрежний", смт.Лазурне, Скадовський район, Херсонська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інсервіс" ЛТД, м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 53000,00грн. основної заборгованості.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору б/н від б/д в частині своєчасного розрахунку за отримані послуги.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 справу №904/1164/17 передано судді-доповідачу ОСОБА_1.

За результатами розгляду позовної заяви від 03.02.2017 за вих.№7 ухвалою суду від 07.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.02.2017.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.02.2017 з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 13.02.2017.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

В судове засідання, яке відбулося 06.02.2017 сторони не забезпечили явку повноважних представників. Від позивача через канцелярію суду отримано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою основної заборгованості. В якості доказу сплати основної заборгованості надано банківські виписки.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

На думку суду неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (далі по тексту - позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Інсервіс" ЛТД (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено договір, відповідно до пункту умов 1.1 якого сторони домовилися про спільну діяльність по організації та забезпеченню відповічинку оздоровлення дітей на базі дитячого оздоровчого центру "Прибережний", проведення пізнавальної культурно-масової та спортивно-оздоровчої роботи під час літніх канікул.

Пунктом 3.1 визначено, що ціна путівки складає 185,00грн. на 1 особу на добу на дату підписання договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що загальна сума договору складає 532800,00грн.

Пунктом 3.3 договору визначено, що розрахунок замовника з виконавцем здійснюється на підставі акту виконаних робіт.

Позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, що підтверджується наступними актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт №ОУ-0094 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.06.2016 на суму 90882,00грн.;

- акт №ОУ-0095 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.07.2016 на суму 141372,00грн.;

- акт №ОУ-0194 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2016 на суму 20720,00грн.;

- акт №ОУ-0193 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.08.2016 на суму 58275,00грн.;

- акт №ОУ-0208 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2016 на суму 104346,00грн.

Відповідач частково оплатив заборгованість, яка виникла перед позивачем, що підтверджується банківськими виписками.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою за вих.№132 від 26.10.2016 про сплату заборгованості.

Відповідач в листі за вих.№152 від 09.11.2016 на №132 від 26.10.2016 просив позивача розглянути можливість перенесення строків оплати до 20.12.2016.

Підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою стала заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 53000,00грн.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою основної заборгованості. В якості доказу сплати основної заборгованості надано банківські виписки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 53000,00грн., слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що оплата заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі здійснена 06.02.2017.

Кур'єром на адресу господарського суду позовну заяву з доданими до неї документами направлено 06.02.2017.

Провадження у справі порушено 07.02.2017.

Враховуючи, що предмет позову був відсутній і до порушення провадження у справі наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, а не припинення провадження у справі.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який вчасно не оплатив отримані від позивача послуги, господарський суд вирішив судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 202, 525, 526, 509, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інсервіс" ЛТД, (49000, м.Дніпро, пр.К.Маркса, буд.93, к.224; ідентифікаційний код 13451856) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прибрежний" (75722, Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул.Прибрежна, 8; ідентифікаційний код 30894003) 1600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.03.2017

Суддя ОСОБА_1