ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 920/60/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідача Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 27 205 грн. 07 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги б/н від 04.01.2017);

Від відповідача - Даценко І.А. (довіреність № 02-30/582 від 01.03.2017);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 27 205 грн. 07 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв'язку з невірним визначенням відповідачем розміру орендної плати за базовий місяць оренди за укладеним між сторонами договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець від 01.07.2009.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1352 від 09.02.2017), в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що незалежна оцінка майна була проведена в лютому 2011 року, базовим місяцем розрахунку орендної плати є січень 2014 року. З лютого 2011 року до січня 2014 року орендарю була надана пільга по сплаті орендної плати, розмір орендної плати був фіксованим. Після закінчення строку на який була надана пільга, орендна плата нараховується на загальних підставах, тобто при нарахуванні орендної плати за перший місяць оренди, після закінчення строку дії пільги по сплаті орендної плати, має бути врахована індексація за період з лютого 2011 року по січень 2014 року включно, що й було зроблено при нарахуванні орендної плати за січень 2014 року.

02.03.2017 відповідач подав пояснення по справі в обґрунтування своїх заперечень проти позову (вх. № 2163 від 02.03.2017).

Позивач подав клопотання (№ 2192 від 02.03.2017) про долучення до матеріалів справи розрахунку переплати по орендній платі від 02.03.2017, згідно з яким розмір останньої становить 29 278 грн. 67 коп., квитанції до прибуткового касового ордеру на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. Згідно з розрахунком позивача розмір дійсної орендної плати за базовий місяць оренди січень 2014 року з індексацією становить 5 649 грн. 10 коп.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в сумі 27 205 грн. 07 коп.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець відповідно до якого, з урахуванням внесених до договору змін згідно з договорами про внесення змін від 11.02.2011, від 01.03.2011, від 05.01.2012, від 01.03.2013, орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.01.2009 № 29 «Про надання в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1» та рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.02.2011 № 33 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради» передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно територіальної громади міста Кролевець 9/100 (дев'ять сотих) частин будинку, а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м., що розташоване у чотирьохповерховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення під номером 6 (шість) АДРЕСА_1 для використання під магазин продовольчих товарів.

Пунктом 1.2. договору, в редакції договору про внесення змін від 05.01.2012, визначено, що вартість майна складає 363244 грн. 00 коп., згідно звіту про незалежну оцінку, що виконаний приватною фірмою «ІКАР ВМЗ СЕРВІС» станом на 10 лютого 2011 року, та затверджений рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 31.03.2011 № 87 «Про затвердження звіту про незалежну оцінку майна - частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Згідно з п. 3.1. договору, у редакції договору про внесення змін від 01.03.2013, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 30.01.2013 «Про встановлення граничного розміру, орендної плати за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець», місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 5621 грн. 00 коп. на місяць. Пільгова орендна плата встановлюється строком до 31 грудня 2013 року, а після розраховується на загальних підставах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання договору у позивача виникли сумніви у правильності сплати позивачем орендної плати у період з 01.01.2014 по 24.06.2015, коли розмір орендної плати не був конкретизований у договорі. Позивач вважає, що відповідачем за вказаний період невірно визначено розмір орендної плати за базовий місяць оренди, оскільки невірно проіндексовано річну орендну плату та невірно застосовано орендну ставку. Згідно з розрахунком позивача, розмір переплаченої орендної плати у зв'язку з невірним її розрахунком становить 27 205 грн. 07 коп. Вказані кошти, на думку позивача, є безпідставно набутими і повинні бути повернені відповідачем відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що орендна плата розрахована відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 31.03.2011 № 87 "Про затвердження звіту про незалежну оцінку майна - частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ", рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012 «Про оренду нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотною умовою договору оренди є, в тому числі орендна плата з урахуванням її індексації.

За приписами ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Згідно з розрахунком позивача, розмір переплаченої орендної плати у зв'язку з невірним її розрахунком становить 27 205 грн. 07 коп.

При розрахунку позивачем враховано вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 10.02.2011 - 363244 грн. 00 коп., орендну ставку - 15 % (у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи), коефіцієнт за центральні АДРЕСА_1 відноситься до центральних вулиць міста) - 1,2 відповідно до рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець".

Згідно з вказаним рішенням Кролевецької міської ради від 16.11.2011, орендна ставка 15 % встановлена у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи.

Відповідно до п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, в тому числі спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності застосування орендної ставки 15%, а саме доказів торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи позивач не подав.

З договору оренди вбачається, що майно передано в оренду для використання під магазин продовольчих товарів без виключення щодо товарів підакцизної групи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 01.01.2014 основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 під час дії договору оренди здійснювалася торгівля підакцизними товарами, як вказує відповідач. Крім того, що основний вид діяльності позивача роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, згідно з договорами суборенди нежитлового приміщення № 5 від 24.05.2013, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5, № 4 від 03.02.2014, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_6, позивачем в суборенду передано частини орендованого нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення продажу продовольчих товарів, продажу товарів підакцизної групи. Згідно з п. 3.1. договорів суборенди за користування об'єктом оренди суборендар сплачує орендарю орендну плату в розмірі згідно рахунків міської ради, що не перевищує розміру основної орендної плати. Згідно з п. 9.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням Кролевецької міської ради шостого скликання від 22.06.2012, плата за суборенду орендованого майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря. Згідно з інформацією у листі Головного управління ДФС у Сумській області від 04.05.2016 № 5063/7/10/18-28-21-0039 стосовно виданих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, ОСОБА_5 видано відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, з терміном дії з 11.05.2013 по 10.05.2014 та тютюновими виробами з терміном дії з 11.05.2013 по 10.05.2014, ОСОБА_6 - на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, з терміном дії з 11.02.2014 по 10.02.2015, з 11.02.2015 по 10.02.2016, з 11.02.2016 по 10.02.2017 та тютюновими виробами з терміном дії з 11.02.2014 по 10.02.2015, з 11.02.2015 по 10.02.2016, з 11.02.2016 по 10.02.2017.

Відповідно до розрахунку відповідача, орендна плата за січень 2014 року становить 7001 грн. 78 коп. При розрахунку відповідачем враховано вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 10.02.2011 - 363244 грн. 00 коп., орендну ставку - 18 %, у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, включаючи підакцизні товари, коефіцієнт за центральні АДРЕСА_1 відноситься до центральних вулиць міста) - 1,2 відповідно до рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець". Незалежна оцінка майна проведена в лютому 2011 року, базовим місяцем розрахунку орендної плати є січень 2014 року. З лютого 2011 року до січня 2014 року орендарю була надана пільга по сплаті орендної плати, розмір орендної плати був фіксованим. Після закінчення строку на який була надана пільга, орендна плата нараховується на загальних підставах, тобто при нарахуванні орендної плати за перший місяць оренди, після закінчення строку дії пільги по сплаті орендної плати, має бути врахована індексація за період з лютого 2011 року по січень 2014 року включно, що було зроблено при нарахуванні орендної плати за січень 2014 року.

Разом з цим, судом встановлено, що за період з січня 2014 року по червень 2015 року відповідачем позивачу було виставлено рахунки на сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції, в тому числі рахунок № 640 від 20.01.2014 на суму 7001 грн. 78 коп., № 28 від 20.02.2014 на суму 7015 грн. 78 коп., № 76 від 14.03.2014 на суму 7057 грн. 87 коп., № 124 від 15.04.2014 на суму 7213 грн. 14 коп., № 173 від 15.05.2014 на суму 7451 грн. 17 коп., № 222 від 16.06.2014 на суму 7734 грн. 31 коп., № 271 від 16.07.2014 на суму 7811 грн. 65 коп., № 368 від 15.09.2014 на суму 7905 грн. 64 коп., № 417 від 15.10.2014 на суму 8134 грн. 90 коп., № 466 від 14.11.2014 на суму 8330 грн. 14 коп., № 537 від 10.12.2014 на суму 8488 грн. 41 коп., № 25 від 16.01.2015 на суму 8743 грн. 06 коп., № 72 від 16.02.2015 на суму 9014 грн. 36 коп., № 121 від 16.03.2015 на суму 9492 грн. 12 коп., № 171 від 16.04.2015 на суму 10517 грн. 27 коп., № 219 від 14.05.2015 на суму 11 989 грн. 69 коп., № 289 від 24.06.2015 на суму 9802 грн. 77 коп.

Вказані рахунки оплачені позивачем у повному обсязі. Доказів висловлення будь-яких заперечень щодо нарахованої орендної плати протягом періоду з січня 2014 року по червень 2015 року, доказів внесення змін до договору щодо розміру орендної плати та порядку нарахування останнього позивачем не подано.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

24.06.2015 між сторонами укладено договір про дострокове розірвання договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець. Договір оренди припинив свою дію 24.06.2015.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу стягнення з відповідача 27 205 грн. 07 коп., визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець, кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, були сплачені останнім згідно з виставленими рахунками на сплату орендної плати за період з січня 2014 року по червень 2015 року за договором оренди, такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Договірний характер правовідносин сторін, в даному випадку, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 3-129гс14.

Таким чином, враховуючи існування між сторонами договірних правовідносин на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець від 01.07.2009, сплати грошових коштів в сумі 27205 грн. 07 коп. в якості орендної плати за договором на підставі виставлених рахунків, суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 27 205 грн. 07 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв'язку з невірним визначенням відповідачем розміру орендної плати відповідно до договору, за його необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.03.2017.

Суддя Є.А. Жерьобкіна