УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/1466/17

За позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдобробут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 273 197, 61 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Пташнік Н.М.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Григоренко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдобробут", в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 273 197, 61 грн., яка складається з 76 051, 65 грн. - основного боргу, 45 676, 46 грн. - інфляційних втрат та 4 725, 62 грн. - процентів за користуванням коштами за договором оренди № 6476 від 08.05.2013 та 88 254, 53 грн. - основного боргу, 53 005, 48 грн. - інфляційних втрат та 5 483, 87 грн. - процентів за користування коштами за договором № 169ю/42 від 04.08.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 6476 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.05.2013 та договором № 169ю/42 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 04.08.2014 укладеного на виконання умов п. 5.11 договору оренди № 6476 від 08.05.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1466/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2017 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

27.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2017 подав розрахунок заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення оплати платежів за договором № 6476 від 08.05.2013 та розрахунок заявлених до стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення оплати послуг за обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в адмінбудинку МВС № 1, а також за надані комунальні послуги згідно договору № 169ю/42 від 04.08.2014.

Також. 27.02.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 184 979, 50 грн., з якої 76 051, 65 грн. - основний борг за договором № 6476 від 08.05.2013 та 88 254, 53 грн. - основного боргу, штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що передбачено п. 7.1. договору за період з 11.12.2014 по 11.06.2015 - 20 673, 32 грн. за договором № 169ю/42 від 04.08.2014.

Крім того, 27.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що зобов'язанні, взяті Товариством з обмеженою відповідальністю "Профдобробут" по договору оренди № 6476 від 08.05.2013, перед Державним бюджетом України, є виконаними, претензій майнового чи немайнового характеру на сьогоднішній день у Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдобробут" не має.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, в межах розумного строку, з урахування часу, необхідного для належного повідомлення учасників процесу про час та дату наступного судового засідання.

Керуючись нормами п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 27.03.17 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Профдобробут" у строк до 20.03.2017 надати суду:

- докази виконання своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) щодо сплати орендних платежів за користування нежилим приміщенням за договором оренди № 6476 від 08.05.2013 із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості);

- докази надання орендодавцеві інформації про перерахування орендної плати за попередній місяць (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України) відповідно до п. 5.9 договору оренди № 6476 від 08.05.2013;

- докази виконання грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) щодо оплати послуг за обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі в адмінбудинку МВС № 1, а також за надані комунальні послуги згідно договору № 169ю/42 від 04.08.2014 із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості);

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Суддя Пригунова А.Б.