ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 922/1786/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (особисто),

адвокат ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги від 11.03.2016 року

1-ї третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю № 1214 від 14.06.2016 року

2-ї третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю № 8/0/277-17 від 20.01.2017 року

відповідача та 3-ї третьої особи: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, м. Харків (вх.№135Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі №922/1786/16

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ НВП Металокомплект, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5, м. Харків

2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

3. ОСОБА_6, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року у справі №922/1786/16 (суддя Прохоров С.А.) у задоволені позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство Металокомплект протоколу №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 року у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції відмовлено.

Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство Металокомплект протоколу №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 року припинено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.08.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також апелянт просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив наявні в матеріалах справи документи, зокрема, не надав оцінку тій обставині, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про загальні збори учасників товариства. На думку скаржника, місцевим господарським судом не надана правова оцінка обставинам, які були покладені в основу та стали підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу товариства.

Крім того, апелянт вказує, що висновок про те, що спірні збори учасників товариства проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту є невірним, оскільки суд неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував норми права, які підлягають застосуванню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 скасовано.

Прийняте нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2016 р. у даній справі касаційну скаргу ТОВ "НВП "Металокомплект" задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р. залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1786/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р. скасовано.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові зазначив про те, що встановивши наявність визначених законом безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, судам попередніх інстанцій слід було з'ясувати наявність та/або відсутність порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних інтересів позивача. Так, Вищий господарський суд України зазначив, що суд апеляційної інстанції, без з'ясування суті та порядку ухвалення спірних рішень загальних зборів ТОВ НВП Металокомплект від 04.08.2014р., підстав та умов їх скликання та проведення, складу учасників, що взяли в них участь, порушення зазначеним рішенням конкретних прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача, дійшов передчасного висновку про визнання їх недійсними внаслідок недійсності попереднього рішення загальних зборів відповідача від 04.11.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2017 р.

Представником третьої особи ОСОБА_5 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Метало комплект», оформлених протоколом № 4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про відсутність порушення оспорюваним рішенням загальних зборів прав та законних позивача, враховуючи відсутність визначених законом безумовних підстав для недійсним спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Металокомплект», оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Позивачем надані письмові пояснення в обґрунтування своєї апеляційної скарги.

Департаментом реєстрації Харківської міської ради надані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017 р.

Відповідачем надані додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Представником ОСОБА_5 також надані додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень

В судове засідання, призначене на 02.03.2017 р. представники відповідача та 3-ї третьої особи не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надіслали до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Враховуючи належне повідомлення зазначених учасників процесу про час та місце засідання суду, наявність вищезазначених клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.(з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 29.06.2016р., прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2016р.).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що його як учасника не було повідомлено в установлений статутом спосіб про проведення спірних загальних зборів, а на самих зборах позивача було неправомірно виключено зі складу учасників на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" та позбавлення належної йому частки у статутному капіталі Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2011 року на загальних зборах засновників (учасників) було вирішено ввести до складу учасників Товариства ОСОБА_1; вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_7 та передати 50% його частки у Статутному фонді ОСОБА_6 та ОСОБА_1; звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства та прийняти ОСОБА_6 на посаду директора Товариства з 09.08.2011 року з окладом згідно штатного розкладу; внести відповідні зміни в установчі документи Товариства, статут Товариства викласти в новій редакції. Статутний фонд розподілити серед учасників Товариства в такий спосіб:

ОСОБА_6 85 % - 183693,50грн.

ОСОБА_1 15 % - 32416,50грн. (т. 1 а.с. 20)

12.08.2011 року, номер запису №5002324, виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано Статут ТОВ НВП Металокомплект (Товариство) в новій редакції, відповідно до якої засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с 15-18).

15.03.2013 року, номер запису 5002324, виконавчим комітетом Харківської міської ради зареєстровано Статут ТОВ НВП Металокомплект (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників від 12.03.2013 року (т. 1, а.с. 193-210).

Відповідно до вказаної редакції Статуту учасниками Товариства є ОСОБА_6 183 693,50грн., що складає 85% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_1 32 416,50грн., що складає 15% статутного капіталу.

Згідно протоколу № 2 від 04.11.2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ НВП Металокомплект, присутнім був ОСОБА_6 85% статутного капіталу (т. 1, а. с. 51-52).

До порядку денного яких були включені питання:

1. Виключення учасника. Перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

2. Про затвердження статуту Товариства у новій редакції.

За результатами розгляду вказаних питань були прийняті наступні рішення:

1. Затвердити виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. Належну йому частку у статутному капіталі, частину прибутку та вартість частини майна, згідно ст. 54 Закону України Про господарські товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі виплатити грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу.

ОСОБА_6 довнести частку виключеного учасника за рахунок власних коштів. Частки у статутному капіталі Товариства перерозподілити наступним чином ОСОБА_6 216110,00грн., що складає 100% статутного капіталу Товариства.

2. Викласти та затвердити статут Товариства у новій редакції.

26.02.2014 року загальними зборами затверджено нову редакцію Статуту, відповідно до якої учасниками товариства є ОСОБА_6 21 611,00грн. (10% капіталу) та ОСОБА_5 194 499,00грн. (90%)

Згідно з протоколом №4 від 04.08.2014 року були проведені загальні збори учасників ТОВ НВП Металокомплект. Присутні на зборах були ОСОБА_6 10% статутного капіталу, ОСОБА_5 90% статутного капіталу (т. 1, а. с. 62-64).

На загальних зборах учасників товариства від 04.08.2014 року прийняті наступні рішення:

1. Затвердити створення ТОВ Торгівельний дім Металокомплект шляхом виділу. Передати новостворюваному Товариству частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_5, до статутного капіталу ТОВ Торгівельний дім Металокомплект та частину майна, прав та обовязків згідно акту та розподільчого балансу.

2. Затвердити передавальний акт та розподільчий баланс ТОВ НВП Металокомплект.

3. Сформувати статутний капітал ТОВ Торгівельний дім Металокомплект у розмірі 335 000,00грн. за рахунок майна, переданого згідно розподільчого балансу. Затвердити склад учасників та розподілити частки наступним чином: ОСОБА_5 335 000,00грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства.

4. Зменшити статутний капітал ТОВ НВП Металокомплект до 21 611,00грн. та виключити ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ НВП Металокомплект. Частки у статутному капіталі перерозподілити наступним чином: ОСОБА_6 21 611,00грн., що становить 100% статного капіталу Товариства.

5. Викласти та затвердити статут ТОВ НВП Металокомплект у новій редакції.

Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.11.2013р., суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 41, 54, 59, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", виходив з того, що товариством вчинено усі дії щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів. Враховуючи, що рішенням загальних зборів від 04.11.2013р. виключено ОСОБА_1 з учасників товариства, суд першої інстанції припинив провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.08.2014р., посилаючись на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент проведення спірних загальних зборів 04.11.2013 р. мав частку у статутному капіталі ТОВ НВП Металокомплект у розмірі 15% .

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Вищим органом управління ТОВ НВП Металокомплект є загальні Збори учасників Товариства (у подальшому - збори), до виключної компетенції яких належить розгляд та прийняття рішень, зокрема, щодо внесення змін до статуту Товариства, в тому числі прийняття рішень про зміну розміру статутного капіталу, вихід учасника з товариства та вступ нових учасників, а також відступлення учасником своєї частки у майні товариства, перерозподіл часток учасників, вирішення питання про прийняття Товариством частки учасника, виключення учасника з товариства, розпорядження майном товариства на суму, що становить 50% або більше відсотків вартості майна товариства (пункту 12.1, 12.3 Статуту).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно з пунктом 11.1 Статуту учасник Товариства, який систематично не виконує чи неналежним чином виконує обовязки або перешкоджає своїми діями іншим учасникам та товариству у досягненні цілей товариства, може бути виключений з товариства за рішенням інших учасників товариства. Виключення учасника можливо тільки після його попереднього повідомлення про його виключення не менш ніж за два місяці. У товариства повинні бути докази про таке повідомлення.

Згідно з положеннями пункту 12.8 Статуту ТОВ НВП Металокомплект в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, про проведення Зборів учасники інформуються директором Товариства шляхом надсилання письмового повідомлення, де вказується час та місце проведення Зборів.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Отже, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012).

Колегія суддів зазначає, що проведенню зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект 04.11.2013р., на яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства, мало передувати повідомлення позивача про його виключення не менше ніж за 2 місяці.

Так, відповідач зазначив, що при свідках 03.09.2013 року позивача було усно повідомлено про проведення зборів 04.11.2013 року з порядком денним про виключення учасника та затвердження нової редакції Статуту, однак він відмовився від отримання вказаного повідомлення. (т. 1 а.с. 185-187)

В підтвердження своїх доводів посилається на доповідну записку начальника відділу постачання ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 188).

Разом з тим, вказана обставина не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, яка свідчить про своєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 04.11.2013р. відповідно до пункту 11.1 Статуту, виходячи з наступного.

В доповідній записці, на яку посилається відповідач, відсутні відомості про осіб, які підтверджували б факт повідомлення позивача про проведення загальних зборів щодо виключення його зі складу учасників та відмови позивача від отримання такого повідомлення.

Відповідно до положень Статуту виконавчим органом товариства є директор, який діє від імені товариства та представляє його інтереси (пункт 12.12, 12.13). Про проведення зборів учасники інформуються Директором (пункт 12.8). Отже, повідомити позивача про виключення його зі складу учасників цього Товариства повинен директор.

Разом з тим, як вбачається з доповідної записки від 03.09.2013р. таке повідомлення було здійснено начальником відділу постачання ОСОБА_8, яка відповідно до положень Статуту не наділена повноваженнями діяти від імені товариства.

Також відповідач посилається на те, що 24.09.2013 року та 02.10.2013 року на поштову адресу позивача направлено повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 04.11.2013 року. В підтвердження зазначеного надав копії фіскальних чеків про надання послуг органом зв'язку, копію поштового повідомлення та копію конверта, в якому надіслано поштове відправлення за кодом 949, що повернувся за закінченням терміну зберігання (довідка Укрпошти) (т. 3 а.с. 19-26).

Але такі доводи відповідача також не свідчать про належне повідомлення про проведення загальних зборів 04.11.2013р., оскільки повідомлення від 24.09.2013 року та 02.10.2013 року взагалі направлені за межами визначеного Статутом 2-х місячного терміну.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про вжиття ТОВ НВП Металокомплект заходів для забезпечення можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на участь у загальних зборах учасників Товариства, на яких вирішувалось питання про його виключення зі складу учасників.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча належна позивачу частка у статутному капіталі ТОВ НВП Металокомплект суттєво не вплинула б на результат голосування, однак присутність ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства 04.11.2013р. та надання йому можливості подати відповідні пояснення та докази з приводу питань порядку денного могла б фактично вплинути на рішення стосовно виключення її зі складу учасників Товариства.

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, у звязку з чим дійшов помилкових висновків, що збори 04.11.2013 року було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту товариства.

Крім того, як вже було зазначено вище, підставою для виключення позивача зі складу учасників ТОВ НВП Металокомплект було грубе порушення останнім обов'язків учасника товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішені спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Разом з тим, рішення загальних зборів від 04.11.2013р. про виключення учасника з господарського товариства не обґрунтовано причинами такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Відповідно пункту 4.1 Статуту метою ТОВ НВП Металокомплект є одержання прибутку.

Згідно з пунктом 9.4 Статуту учасники товариства зобовязані: додержуватися Статуту Товариства, виконувати рішення зборів учасників; виконувати свої обовязки перед Товариством, у тому числі повязані з майновою участю а також робити внески у розмірі, порядку та засобами, передбаченими Статутом та відповідними рішеннями Зборів учасників; не розголошувати комерційну таємницю та зберігати конфіденційність інформації про діяльність товариства; брати участь у роботі вищого органу управління безпосередньо або через представника; сумлінно виконувати прийняті на себе ку встановленому порядку обовязки щодо товариства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників №2 від 04.11.2013р., ОСОБА_6 повідомив, що учасник товариства ОСОБА_1 систематично не виконує обовязки, зокрема, обовязки з прийняттям участі в роботі вищого органу управління Товариства, у звязку з чим запропонував виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Також, відповідач зазначає, що позивач постійно відмовлявся приймати участь у додатковому фінансуванні діяльності товариства для розширення виробництва та збільшення прибутку, водночас, не надавав згоду на збільшення статутного капіталу іншим учасникам. Крім того вказує на те, що позивач, передав технологічну та конструкторську документацію відповідача іншим підприємствам, фактично створивши конкурентів підприємству відповідача та в підтвердження надав копії листів.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Натомість, ні протоколом №2 від 04.11.2013р., ні матеріалами справи не підтверджується існування обставин, які б свідчили про те, що позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей ТОВ НВП Металокомплект, систематично не виконував передбачені статутом обов'язки, створював перешкоди господарській діяльності ТОВ НВП Металокомплект.

Також, не містять матеріали справи і доказів спричинення учасником ОСОБА_1 негативних наслідків діяльності товариства, а також доказів того, що зменшення обігових коштів та доходів товариства сталося внаслідок саме неправомірних дій (бездіяльності) позивача. Тобто, відповідач не довів існування причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та негативними наслідками (збитками), спричиненими товариству такими діями позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що на момент проведення 04.11.2013 року загальних зборів були відсутні правові підстави для виключення позивача з числа учасників товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", що підтверджується постановою Вищого господарського суду України у даній справі, якою в цій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача під час проведення загальних зборів, що вплинуло на прийняття зазначених вище у цій постанові рішень, оформлених протоколом №2 від 04.112013р., то вимоги позивача щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції, підлягають задоволенню.

Законність і обґрунтованість висновків колегії суду в цій частині підтверджено змістом постанови ВГСУ у даній справі від 20.12.2016 р.

Крім того, аналогічних порушень щодо повідомлення позивача про проведення зборів відповідач припустився і при скликанні зборів, рішення яких оформлені протоколом № 4 від 04.08.2014 року.

Оскільки виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства було неправомірним, то останній не втратив статус учасника товариства, незалежно від проведеної державної реєстрації вибуття позивача зі складу учасників.

Так, відповідно до Верховний Суд України у листі від 01.08.2007р. «Практика розгляду судами корпоративних спорів» зазначило, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Визнання акту недійсним означає його юридичну нікчемність (нездатність до створення правових наслідків) з моменту вчинення цього акту.

Таким чином, визнання недійсним рішення загальних зборів, означає втрату цим рішенням здатності до створення правових наслідків з моменту прийняття.

Відповідно, позивач повинен був бути повідомлений про проведення зборів у встановленому законом та статутом товариства порядку, і мав право участі при прийнятті зборами рішень про припинення діяльності ТОВ НВП Металокомплект, що стосуються його корпоративних прав на участь в товаристві. А тому позовні вимоги щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р., також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку щодо необхідності припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВП Металокомплект, оформлених протоколом № 2 від 04.11.2013р та №4 від 04.08.2014р., оскільки прямими положеннями ст. 12 ГПК України встановлено, що до корпоративних спорів відносяться спори між товариством, та учасником, який вибув. Факт створення підприємства-правонаступника не спростовує висновків колегії суддів з огляду на те, що правонаступник є боржником позивача у зобовязанні з визначення та виплати належної частки.

Також, стосовно тверджень суду касаційної інстанції про те, що висновки апеляційного господарського суду в частині наявності порушень прав позивача вищезазначеними рішеннями є передчасними, колегія суддів зазначає, що вбачає очевидне порушення прав позивача та наявність в нього процесуального інтересу вимагати задоволення позову в цій частині .

Так, колегія суддів вважає, що прийняттям рішення № 4 від 04.08.2014 р. відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси, а саме у відповідності до ч. 2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Стаття 54 Закону України «Про господарські товариства» визначає порядок такої виплати. При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як свідчать матеріали справи, позивачеві на час подання позову не було виплачено вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, а учасниками товариства натомість було створено нову юридичну особу ТОВ «ТД «Метало комплект», статутний капітал якого сформовано за рахунок майна, переданого згідно розподільчого балансу, затвердженого ТОВ «НВП «Металокомплект». Колегія суддів зазначає, що в силу правонаступництва нове підприємство є боржником в зобовязанні по сплаті позивачу його частки.

Діями відповідачів були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, в звязку з чим позивачем і було подано зазначений позов.

Вирішуючи питання щодо того, чи дійсно визнання зазначених рішень недійсними є належним способом захисту порушеного права, колегія суддів опирається на правову позицію, висловлену ВСУ у постанові від 21.05.2012 р. у справі №6-48704св10, відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Обмежене тлумачення касаційним судом ст. 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням та призводить неправомірної відмови особі в реалізації його права на судовий захист.

Оскільки поновити порушені права позивача неможливо без визнання недійсним наведених рішень загальних зборів, колегія суддів, опираючись на цитовану правову позицію ВСУ, вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у сумі 3031,60 грн.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект, оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Металокомплект (61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 81-А, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 2756,00 грн. та за апеляційну скаргу у розмірі 3031,60 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.