РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/5263/16

За позовом Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" м. Києва

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 128750,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Варічева Л.С.,

від відповідача: Зорич Г.А.,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2016 року Іноземне підприємство "1+1 Продакшн" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним (суборендарем) та відповідачем як правонаступником орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп" був укладений договір суборенди № 485 від 4 грудня 2013 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з якими він до 14 липня 2016 р. отримав у користування нежиле приміщення загальною площею 94,49 м2 (офіс 3-103) на цокольному поверсі в будівлі по АДРЕСА_1, корпус 3, вхід С, будівля під літерою "Ф" у м. Києві.

На підставі договору суборенди № 140101 від 14 січня 2014 р. частину цього приміщення загальною площею 8 м2 він передав у суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (третя особа).

Зазначав, що 23 та 25 грудня 2015 року відповідач протиправно вчиняв дії, які перешкоджали веденню третьою особою (суборендарем) господарської діяльності.

Зокрема, в ці дні співробітники охорони відповідача безпідставно перешкоджали виїзду автотранспорту третьої особи, що не дозволило останній своєчасно виконати її зобов'язання перед контрагентами за договорами про надання послуг з організації харчування на заходах №№ 031215, 011215, 041215, 021215 від 1 грудня 2015 р., внаслідок чого тій завдано збитки у розмірі 67841,69 грн. у вигляді вартості зіпсованих та невикористаних продуктів харчування та готових блюд.

Крім того, внаслідок вищевказаних незаконних дій відповідача третя особа не змогла надати вищевказані послуги і не одержала запланованої винагороди. Сума втраченої вигоди (неодержаного прибутку) склала 46909,25 грн.

Також внаслідок блокування виїзду та незаконних дій представників служби охорони відповідача третя особа була вимушена скористатися послугами охорони. Вартість таких послуг склала 14000 грн.

Зазначав, що 13 січня 2016 р. він одержав від третьої особи претензію за договором суборенди про відшкодування їй збитків, яку задовольнив, перерахувавши їй платіжним дорученням №1107 від 17 лютого 2016 р. 128750,94 грн.

Посилаючись на те, що витрати, пов'язані з відшкодуванням третій особі збитків, зумовлені неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди між ними, позивач на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України, ст. 623 ЦК України просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 128750,94 грн. збитків, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, недоведеність факту заподіяння позивачу збитків у заявленому розмірі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

У письмових поясненнях на позовну заяву третя особа позов підтримала. Пояснила, що 23 грудня 2015 р. її співробітниками було завантажено та вивезено з орендованого приміщення власне майно - продукти харчування та обладнання. Проте у період з 17:00 до 19:30 год. представники служби охорони відповідача безпідставно перешкоджали виїзду її автотранспорту та розблокували виїзд лише після виклику поліції та складення протоколу про це порушення. 24 грудня 2015 року виїзд - в'їзд автотранспорту було здійснено без затримки, але з оглядом вмісту автомобілів. 25 грудня 2015 року у період 9:00 до 14:00 год. під час завантаження та вивезення власного майна виїзд її автотранспорту було вдруге заблоковано. Знову було викликано поліцію, складено протокол про неправомірні дії охорони відповідача. Проте, цього разу представники служби охорони відповідача проігнорували вимогу поліції про розблокування виїзду та викликали слідчо-оперативну групу Оболонського РУГУ МВСУ в м. Києві. Слідчим було прийнято заяву про перешкоджання її господарській діяльності та пояснення від представників служби охорони відповідача. Таким чином, виїзд автотранспорту було заблоковано впродовж п'яти годин.

Також пояснила, що у зв'язку із припиненням доступу в орендоване приміщення нею було втрачено можливість вивезти з приміщення готові страви та своєчасно доставити їх замовникам, що призвело до псування цих страв. З огляду на це вона вимушена була утилізувати ці страви, оскільки термін їх вживання та зберігання сплив. Відповідно до складеного нею акту на списання від 28 грудня 2015 р. вартість зіпсованих продуктів склала 67152,880 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 27 квітня 2016 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (суборендарем) та відповідачем як правонаступником орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент Груп" був укладений договір суборенди № 485 від 4 грудня 2013 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з якими позивач до 14 липня 2016 р. отримав у користування нежиле приміщення загальною площею 94,49 м2 (офіс 3-103) на цокольному поверсі в будівлі по АДРЕСА_1, корпус 3, вхід С, будівля під літерою "Ф" у м. Києві.

На підставі договору суборенди № 140101 від 14 січня 2014 р. частину цього приміщення загальною площею 8 м2 позивач передав у суборенду третій особі. Цей договір на час спірних правовідносин був чинний.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копіями вищевказаних договорів, актами приймання-передачі приміщення від 14 січня 2014 р.

Заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором суборенди, що призвело до його витрат, пов'язаних з відшкодуванням збитків третій особі у розмірі 128750,94 грн., у т.ч. 67841,69 грн. вартості зіпсованих продуктів харчування, 46909,25 грн. втраченої вигоди (неодержаного прибутку), 14000 грн. витрат по оплаті послуг охорони.

Як вбачається з наявних матеріалів та пояснень учасників судового розгляду, 23 грудня 2015 р. у період з 17 до 19.30 год. та 25 грудня 2015 р. у період з 9 до 14 год. співробітники відповідача перешкоджали вільному виїзду автотранспорту третьої особи з орендованого нею приміщення.

13 січня 2016 р. відповідач одержав від третьої особи претензію за договором суборенди про відшкодування їй збитків, яку відповідач задовольнив, перерахувавши їй платіжним дорученням №1107 від 17 лютого 2016 р. 128750,94 грн.

Як вбачається з пояснень позивача та третьої особи остання зазнала матеріальних втрат від неможливості виконання нею 4-х договорів про надання послуг з організації харчування на заходах №№ 031215, 011215, 041215, 021215 від 1 грудня 2015 р.

За умовами указаних договорів третя особа за дорученням замовників (контрагентів) зобов'язалася надати послуги з організації харчування (в т.ч. закупити продукти та приготувати страви) та послуги з обслуговування заходу, приуроченого до новорічних свят, а замовники - прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Зі змісту трьох з цих договорів, а саме, №№ 031215,041216, 011215 та заявок до них не вбачається, що погоджена сторонами дата та час виконання третьою особою послуг припала на час вчинення відповідачем спірних дій 23 та 25 грудня 2015 р., оскільки дата виконання послуг взагалі визначена не була.

Посилання позивача та третьої особи на те, що передбачені договорами заходи були призначені на 24 та 25 грудня 2015 р. належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими.

За умовами договору № 021215 від 1 грудня 2015 р. погоджена дата заходу була 25 грудня 2015 р. о 16.00 год.

При цьому, як встановлено судом, третя особа мала можливість вільно використовувати належні їй транспортні засоби 24 грудня 201 р. та з 14.00 год. 25 грудня 2015 р., що давало їй змогу своєчасно виконати прийняте зобов'язання.

Отже, подані у справу докази не підтверджують наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 23 та 25 грудня 2015 р. та неможливістю третьою особою виконати прийняті нею зобов'язання за договорами про надання послуг з організації харчування на заходах.

До складу заявлених до відшкодування збитків позивачем також включено вартість продуктів харчування, придбаних третьою особою для виготовлення страв для запланованих заходів, які за її твердженнями були зіпсовані внаслідок неправомірних дій відповідача.

Як зазначила третя особа, станом на час вчинення відповідачем дій по затриманню її автотранспорту з придбаних продуктів харчування нею вже були виготовлені страви, передбачені договорами про надання послуг з організації харчування на заходах.

При цьому, належних і допустимих доказів реального здійснення нею дій, спрямованих на виконання цих договорів, а саме виготовлення безпосередньо станом на 23-25 грудня 2015 р. готових страв суду не надано.

Про відсутність у третьої особи готових страв в обсягах, необхідних для виконання прийнятих нею зобов'язань також свідчить відсутність доказів утилізації таких страв після спливу строку їх придатності.

Ці обставини також підтверджуються наданим третьою особою актом списання продукції від 28 грудня 2015 р., згідно з яким нею списувалися не приготовані страви, а окремі продукти харчування.

З цього ж акту вбачається, що списанню підлягали продукти тривалого зберігання, такі як горіх, часник, олія, рис, печиво, цукор, гірчиця, борошно, кунжут тощо, а також алкогольні вироби - коньяк, горілка вино та ін., доказів спливу строку придатності до вживання яких не надано.

Тому доводи позивача та третьої особи щодо несення ними втрат внаслідок вчинених відповідачем 23 та 25 грудня 2015 р. дій є також необґрунтованими.

Також позивачем не надано доказів об'єктивної необхідності придбання у зв'язку діями відповідача послуг охорони, того, що надання таких послуг було невідворотнім та обов'язковим для забезпечення її прав в силу вимог чинного законодавства.

За таких обставин підстави вважати, що витрати на придбання таких послуг згідно договору № 31/12/15 від 24 грудня 2015 р. знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача відсутні.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар