ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/1794/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Новий Розділ, Львівська область,
до відповідача:Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м. Новий Розділ, Львівська область,
про: стягнення 49.327,87 грн.
Представники:
позивача:не зявився,
відповідача:не зявився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про стягнення 124.808,93 грн. Ухвалою суду від 05.07.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2016 р. Ухвалою суду від 14.07.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 р. зупинено провадження у справі №914/1794/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2016 р. у справі №914/897/16 порушено провадження у справі про банкрутство Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Роздільського державного гірничохімічного підприємства «Сірка».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2016 р. припинено провадження у справі №914/897/16 про банкрутство Роздільського державного гірничо - хімічного підприємства «Сірка», як гірничого підприємства, заснованого на державній власності.

24 січня 2017 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду прийнято відмову ТзОВ «Галгіпс» від апеляційного скарги на ухвалу від 04.11.2016 р. у справі №914/897/16 та припинено провадження по розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 31.01.2017 р. поновлено провадження у справі №914/1794/16, розгляд справи призначено на 14.02.2017 р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №100414 від 10.04.2014 р. не передав повністю товар, за який було сплачено 59.925,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача 48.025,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар. Крім того, відповідачу нараховано 40.608,85 грн. - пені, 3.037,83 грн. три проценти річних та 33.137,25 грн. - інфляційних втрат.

28 лютого 2017 року до суду за вх.№894/17 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 48.025,00 грн. - попередньої оплати за непоставлений товар та 1.302,87 грн. - штрафних санкцій.

Розглянувши подану заяву, суд здійснює розгляд справи з урахуванням такої заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Також, 28 лютого 2017 року до суду за вх.№893/17 суду подано заяву про затвердження мирової угоди, якою просять затвердити дану мирову угоду підписану та скріплену печатками сторін.

Крім того, позивачем подано заяву, якою повідомляє, що представник позивача ОСОБА_2 бере участь в іншому судовому засіданні, а відтак просить оголосити перерву в судовому засіданні та продовжити строк розгляду даної справи.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про оголошення перерви в судовому засіданні та продовженні строку розгляду даної справи з урахуванням наступного. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Із положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для оголошення в судовому засіданні перерви чи відкладення розгляду справи є обґрунтовані обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи в даному судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача необґрунтована жодними доказами, а також ним не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали вирішенню справи в даному судовому засіданні, крім того всупереч наведеному сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін.

Щодо поданої заяви про затвердження мирової угоди, суд зазначає таке.

У відповідності з частинами 1, 2, 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши заяву про укладення мирової угоди, проаналізувавши мирову угоду та оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, беручи до уваги те, що у тексті мирової угоди сторони зазначають, що їм відомі наслідки відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку про те, що зміст мирової угоди не суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак є підстави для її затвердження і припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про затвердження мирової угоди у справі №914/1794/16 задовольнити частково.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка», такого змісту:

«Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач), з однієї сторони, Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (далі - Відповідач) в особі в.о. директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що є Сторонами по справі № 914/1794/16 про стягнення грошових коштів за порушення зобов'язань, обговоривши між собою предмет позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору і укладенням мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем становить 58 200, 00 грн. (пятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 коп.).

2. Сторони узгоджують, що погашення заборгованості у розмірі 58 200, 00 грн. (пятдесят вісім тисяч двісті гривень 00 коп.) Відповідачем проводиться шляхом розтермінування платежів на 8 (вісім) місяців:

2.1. перший платіж проводиться Відповідачем у 7 275, 00 грн. (сім тисяч двісті сімдесят пять гривень 00 коп.) до 31 березня 2017 року.

2.2. останній платіж проводиться Відповідачем у сумі 7 275, 00 грн. (сім тисяч двісті сімдесят пять гривень 00 коп.) до 31 жовтня 2017 року.

3. Погашення заборгованості проводиться Відповідачем шляхом щомісячного перерахування узгоджених Сторонами сум на банківський рахунок Позивача.

4. З укладанням даної ОСОБА_4 угоди Відповідач приймає на себе зобов'язання по своєчасному та в повному обємі виконання всіх її умов по перерахуванню узгодженої Сторонами заборгованості,

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

6. Позивач і Відповідач підтверджують та гарантують, що вони мають повноваження, які необхідні їм для підписання даної ОСОБА_4 угоди.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ОСОБА_5 угода складена в трьох автентичних екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Господарського суду Львівської області.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Господарським судом Львівської області.

Наслідки припинення провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, нам розяснені і відомі».

3. Провадження у справі припинити.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 81652; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (адреса: вулиця Гірнича, будинок 2, місто Новий Розділ, Львівська область, 81652; ідентифікаційний код 05792891).

Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Трускавецький В.П.