донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.03.2017 року справа №12/5009/1430/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
cуддів За участі представників сторін: від апелянта-1: від апелянта-2: від кредитора ТОВ "ФК "Поліс": від інших кредиторів: від боржника: ліквідатор:Будко Н.В., Малашкевич С.А. не з'явились; не з'явились; ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 19.12.2016 року; не з'явились; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 02.02.2016 року; Острик С.Ю. - на підставі ухвали ГСЗО від 12.08.2014 року;
розглянувши апеляційні скарги 1.ОСОБА_10, м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 12.12.2016 року
у справі за заявою кредитора№12/5009/1430/11 (суддя Черкаський В.І.) Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_8, м. Запоріжжя
до боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року, серед іншого, задоволено заяви ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсними результатів аукціону щодо продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Запоріжжя (далі за текстом - ФОП ОСОБА_9.), який був призначений на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. по лоту № 0007; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 (69002, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) лот № 0007 від 18.03.2016 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - ОСОБА_10 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9, в іншій частині оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Апелянт-1 вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки при проведенні аукціону з продажу майна боржника були відсутні порушення правил, які визначають процедуру підготовки та оформлення кінцевих результатів аукціону.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_10 зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надані ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" фотознімки з оголошеннями про продаж нерухомого майна, які були розміщенні на цих об'єктах.

Крім того, апелянт-1 стверджує, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінку тому факту, що організатором аукціону направлялись повідомлення ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" про проведення аукціону. Однак жоден із заставних кредиторів не подавали до організатору аукціону заяви на участь в аукціоні. При цьому, уповноважені представники зазначених кредиторів не є працівниками державних органів при виконанні ними своїх службових обов'язків та не є представниками засобів масової інформації, яким законодавством передбачено право вільного доступу до таких заходів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 сформовано колегію у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_10 до провадження із призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10 год 30 хв.

Організатор аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (далі за текстом - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім") не погодився із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9, в іншій частині оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Апелянт-2 вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки ліквідатором банкрута та організатором торгів забезпечено продаж майна банкрута за справедливою ринковою ціною, яка отримана внаслідок реалізації майна на аукціоні, який відбувся на підставі та в межах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо відсутності оголошень на нерухомому майні апелянт-2 зазначає, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наданим представником Організатора доказам розміщення оголошення на об'єктах нерухомого майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу (лот №0007) банкрута. Не досліджено складеного за результатами такого розміщення акту, до якого надані були додатки у вигляді фотографічних зображень нерухомого майна з оголошеннями на ньому. Крім того, апелянт-2 стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" були повідомлені організатором аукціону, проте, з 16.02.2016 року по 18.03.2016 року жодного зауваження щодо відсутності оголошень на нерухомому майні від них Організатору не надходило.

Щодо відсутності доказів проведення аукціону саме за адресою м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3 Організатор аукціону вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної правової оцінки відеофіксації аукціону та іншим документальним доказам, які підтверджують, що аукціон проходив саме за цією адресою та у встановлену дату та час.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" сформовано колегію у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" до провадження, приєднано апеляційну скаргу ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" до раніше порушено апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 25.01.2017 року о 15 год. 10 хв.

20.01.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ліквідатор ФОП ОСОБА_9 просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №129 від 24.01.2017 року, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Будко Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/5009/1430/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017 року для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_10 та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" у справі №12/5009/1430/11 визначено новий склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.02.2017 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №264 від 21.02.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Сгарою Е.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/5009/1430/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017 року для розгляду апеляційних скарг визначено новий склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Будко Н.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 01.03.2017 року о 16 год. 10 хв.

28.02.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_10 та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшли докази доплати судового збору.

01.03.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", який заперечував проти доводів викладених в апеляційних скаргах, просив ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 залишити без змін.

01.03.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник боржника - ФОП ОСОБА_9, який підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9, в іншій частині оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

01.03.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній ліквідатор ФОП ОСОБА_9 - арбітражний керуючий Острик С.Ю., який підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9, в іншій частині оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Представники апелянта-1, апелянта-2 та інших кредиторів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_8, порушено провадження у справі №12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_9, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі №12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_9 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_9 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі №12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_9 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

30.03.2016 року до господарського суду Запорізької області від кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" надійшли заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 лот №0007 від 18.03.2016 року.

За наслідком розгляду вказаних заяв ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 лот № 0007 від 18.03.2016 року.

При цьому, суд першої інстанції встановив обставини, що зумовили порушення правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону у зв'язку з чим дійшов висновку, що не розміщення оголошення саме на об'єктах продажу, що входили до цілісного майнового комплексу боржника, призвело до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не вбачає порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 п. 11 розділу 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212 VI, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в проваджені у справі про банкрутство, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до правовідносин продажу майна в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції після 18.01.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, що 05.02.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_9 - Остриком С.Ю. та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладено договір №0007 про організацію та проведення аукціону відповідно до якого предметом договору є майно ФОП ОСОБА_9, що складається із лоту у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 відповідно до договору іпотеки №8МЕК800274/1, укладеного 07.11.2007 року, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

- квартира за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору іпотеки №5МЕЛ500274/1, укладеного 07.11.2007 року, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, відповідно до договору іпотеки №1 1.17/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк";

- нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_5, відповідно до договору іпотеки №11.16-01 /08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк";

- земельна ділянка загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом забезпечення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до договору іпотеки РGNL-201/188/2008, укладеного 15.07.2008 року.

Лот у вигляді нерухомого майна:

- житловий будинок житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1, 5, 6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору іпотеки №14.11949/1, укладеного 11.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_9

Ухвалою суду від 11.01.2016 року клопотання ліквідатора (вх. 09-06/44916 від 17.12.2015р.) задоволено частково, погоджено продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_9, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключенням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1, 5, 6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_7.

У постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року у справі №12/5009/1430/11 судова колегія дійшла висновку, що житловий будинок житловою площею 92,4 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, АДРЕСА_7 не виконує виробничих функцій та не відноситься до об'єктів із закінченим циклом виробництва, а, відтак, не може бути визначений як складова цілісного майнового комплексу.

16.02.2016 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 (лот № 0007) до якого увійшов цілісний майновий комплекс у складі:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 97, 98 відповідно до договору іпотеки №8МЕК800274/1, укладеного 07.11.2007 року, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

- квартира за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору іпотеки №5МЕЛ500274/1, укладеного 07.11.2007 року, що є предметом забезпечення ПАТ "Альфа-Банк";

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, прим. 22, відповідно до договору іпотеки №1 1.17/08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк";

- нежитлове приміщення II літ. Б-2 за адресою: АДРЕСА_5, відповідно до договору іпотеки №11.16-01 /08-ДИ01, укладеного 21.03.2008 року, що є предметом забезпечення ПАТ "ВТБ Банк";

- земельна ділянка загальною площею 0,22 га, за адресою: АДРЕСА_8, що є предметом забезпечення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відповідно до договору іпотеки РGNL-201/188/2008, укладеного 15.07.2008 року.

Аукціон з продажу майна боржника призначено на 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. Місце проведення аукціону визначено: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3. Організатор аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

24.03.2016 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 (лот № 0007), який проведено 18.03.2016 року з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. таким, що відбувся. Переможцем визначено юридичну особу, яка запропонувала ціну за лот №0007 - 541673,89 грн.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Підставу для визнання недійсним результатів аукціону ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" вбачають в наступних обставинах.

Так, за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3, 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. аукціон не проводився, оскільки у вказану дату об 08 год. 55 хв. представники ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" прибули до місця проведення аукціону, але двері в офіс №3 буд. 17 по вул. 12 Квітня були зачинені та з 08 год. 55 хв. до 18 год. 00 хв. до приміщення офісу ніхто не заходив та не виходив, про що останніми складено акт.

Заявники підтверджують вищевикладені обставини відеозаписом з наданого диску.

Господарський суд Запорізької області відхиляючи даний доказ як належний та допустимий вказав, що з наданого відеозапису не вбачається за можливе встановити чи проводився аукціон 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3 та чи були на ньому присутні замовник, організатор та учасники аукціону.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з таким висновком суду першої інстанції щодо відхилення даного доказу, оскільки як вже вище зазначалось та не заперечується представниками сторін заявники не мали змоги потрапити до приміщення в якому повинен був проводитись аукціон (згідного договору оренди приміщення).

Тобто, за умови наявності відеофіксації лише зачинених дверей за адресою проведення аукціону та того факту, що в них ніхто не заходив в певний проміжок часу неможливо стверджувати про не проведення аукціону.

Крім того, стосовно відеозапису, зробленого за допомогою цифрової техніки, колегія суддів зазначає про неможливість використання даного запису як доказу належного в розумінні 32 ГПК України, оскільки докази на підтвердження того, що такий відеозапис не виготовлено шляхом монтажу можливо лише у разі, коли такий запис зроблено на конкретному цифровому пристрої, що не дозволяє маніпулювати даними, тобто не дозволяє записати в свою пам'ять або (носій інформації, що використовує флеш-пам'ять) заздалегідь підготовлений файл. Тобто, для прийняття даного доказу як належного та допустимого повинно бути доведено неможливість маніпулювання та підроблення даної інформації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно не визнано вищевказаний відеозапис належним доказом у справі.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що представниками ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" було викликано представників поліції для встановлення факту проведення незаконної торгівлі майном на біржі.

Згідно рапорту Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області від 18.03.2016 року рішення не прийнято.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визнання учасників аукціону.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону. Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу. Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника. Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

В якості заперечень щодо неможливості представниками кредиторів потрапити до приміщення Організатор аукціону вказав, що ним направлялись повідомлення до ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" про проведення аукціону. Проте, ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не надали доказів звернення із заявами на участь в аукціоні до організатора аукціону та ліквідатора.

Разом з тим, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надано диск з записом відеофіксації аукціону, що проходив 18.03.2016 року з 09 год. 00 хв. по 11 год . 00 хв. за адресою 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3.

Суд першої інстанції також відхилив даний доказ з мотивів неможливості встановлення обставин, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_9 проходив 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. саме за адресою - 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 17, оф. 3.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає даний висновок вірним, оскільки вказаний відеозапис не підтверджує обставини проведення аукціону саме у визначений час та місці.

Разом з тим, апелянтом-2 не доведено, що такий запис зроблено на цифровому пристрої, що не дозволяє маніпулювати даними, тобто не дозволяє записати в свою пам'ять або (носій інформації, що використовує флеш-пам'ять) заздалегідь підготовлений файл.

Визначений нормами Закону України про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно також розміщено на нерухомому майні.

Заставні кредитори - ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" однією з підстав незаконності проведеного аукціону вважають, що проведення аукціону з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_9 відбулось з порушеннями вимог Закону, оскільки оголошення про продаж на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні цілісного майнового комплексу, що входило до складу лоту №0007, який підлягав продажу.

В підтвердження відсутності оголошень на нерухомому майні заявники надали фотографічні знімки.

В свою чергу, на підтвердження дотримання вимог ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надано акт №16/02/2016 від 16.02.2016 року невід'ємною частиною якого є копії фотографічних зображень об'єктів нерухомості, що входили до складу лоту №0007 із розміщенням на них оголошень про продаж майна.

Розглянувши вищевказані докази ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступних підстав.

Відповідно до 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено в ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

Відповідно до акту №16/02/2016 від 16.02.2016 року не вбачається можливим встановити реальний факт розміщення оголошення на нерухомому майні, що виставлялось на аукціон. При цьому, вказаний акт засвідчений підписами представників Організатору аукціону та замовника - в особі ліквідатора, що свідчить про його односторонню спрямованість.

Тобто, належними та допустимими доказами, в даному випадку, на підтвердження розміщення оголошення на нерухомому майні можуть бути лише фотографічні знімки об'єкту нерухомого майна, яке виставлялось на продаж із розміщенням на ньому оголошення.

Відповідно до наданих ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" копій фотознімків (т.24, а.с. 40-51) не вбачається, що оголошення розміщене на об'єкті нерухомого майна в період з 16.02.2016 року по 18.03.2016 року, оскільки на них взагалі відсутня дата здійснення фото фіксації, яка б відображала момент створення цього доказу.

Разом з цим, боржником - ФОП ОСОБА_9 надані до суду першої інстанції фотографічні знімки (т.24, а.с. 64-85), які на його думку є доказом, що підтверджує розміщення оголошення на об'єктах нерухомого майна.

Проте, дослідивши надані докази, колегія суддів апеляційної інстанції не може прийти до висновку про те, що вони підтверджують викладені обставини, оскільки з них неможливо встановити дату та час їх виготовлення.

Крім того, не є можливим встановити місце їх виготовлення, оскільки в копіях фотографій міститься виключно зображення текстів оголошень про продаж майна ФОП ОСОБА_9, при цьому вказані фотографії не відображують місце розміщення таких оголошень безпосередньо на об'єкті нерухомого майна (загальний вигляд фасаду будівлі або приміщення з відповідним ідентифікуючими його ознаками такими як вивіска з назвою вулиці та номером будинку) та відповідне оголошення на ньому.

Водночас, у наданих в якості додатків до заяви ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 фотознімках об'єктів нерухомості, що входили до складу лоту №0007, відсутні оголошення про продаж майна.

Враховуючи відсутність можливості встановлення із наданих ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ФОП ОСОБА_9 копій фотографічних зображень об'єктів нерухомості, що входили до складу лоту №0007, що продавався на аукціоні 18.03.2016 року часу, дати їх фотографування та розміщення оголошень саме на об'єкті продажу у період з 16.02.2016 року по 18.03.2016 року господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону, які могли призвести до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в ауціоніоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Твердження заявників апеляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 (лот №0007) від 18.03.2016 року не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в оскаржуваній частині суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_10, м. Запоріжжя, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 року у справі №12/5009/1430/11, в частині визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9 (лот №0007) від 18.03.2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

С.А. Малашкевич