ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 920/681/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача: директор ОСОБА_1 (наказ № 44-к від 03.06.2013 року, протокол зборів учасників ТОВ Сумські телекомсистеми від 31.05.2013 року),

ОСОБА_2 за довіреністю від 05.07.2016 року.

відповідача: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Піщанської міської ради (вх. № 38С/1) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16

за позовом ТОВ Сумські телекомсистеми, м. Суми

до Піщанської сільської ради, м. Суми, с. Піщане Сумської області

про визнання переважного права на поновлення строку дії договорів оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 р. ТОВ Сумські телекомсистеми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) визнати укладеною ОСОБА_3 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна, 7), термін дії договору - до 26 квітня 2016 року у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 26 квітня 2011 року

с. Піщане __ ________ року

Піщанська сільська рада, в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Закону України Про оренду землі, Земельного кодексу України, далі іменується Орендодавець, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські телекомсистеми в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, далі іменується Орендар, з іншої сторони, разом іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю ОСОБА_3 угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 8 Строк дії договору Договору наступним положенням:

Договір укладено на 5 років та діє до 26 квітня 2016року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.

Договір поновлено на новий термін 5 років та діє до 26 квітня 2021року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію..

2. Сторони дійшли згоди пункт 5 Договору викласти в такій редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10782,00 гривні, згідно витягу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

3. Сторони дійшли згоди пункт 9 Договору викласти в такій редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 1078,20 гривень за рік, що становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4. Інші положення Договору оренди землі від 26 квітня 2011 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують щодо них свої зобовязання.

5. ОСОБА_3 угода набирає чинності з момент її підписання Сторонами та є невідємною частиною Договору.

6. ОСОБА_3 угода складена українською мовою у двох ідентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної Сторони.

Орендодавець Орендар

Піщанська сільська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

с. Піщане, вул. Шкільна, 41а, Сумські телекомсистеми

код 04391368 42621, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд.108 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21,

код 31066353

__________________ ОСОБА_4 ________________В.М. ОСОБА_1

Визнати укладеною ОСОБА_3 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а) в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 26 квітня 2011 року

с. Піщане _________ року

Піщанська сільська рада, в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Закону України Про оренду землі, Земельного кодексу України, далі іменується Орендодавець, з однієї сторони, та Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські телекомсистеми в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, далі іменується Орендар, з іншої сторони, разом іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона, уклали цю ОСОБА_3 угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 8 Строк дії договору Договору наступним положенням:

Договір укладено на 5 років та діє до 26 квітня 2016року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.

Договір поновлено на новий термін 5 років та діє до 26 квітня 2021року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовження його дію.

2. Сторони дійшли згоди пункт 5 Договору викласти в такій редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12964,12 гривні, згідно витягу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

3. Сторони дійшли згоди пункт 9 Договору викласти в такій редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 1296,41 гривень за рік, що становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

4. Інші положення Договору оренди землі від 26 квітня 2011 року залишаються незмінними і Сторони підтверджують щодо них свої зобовязання.

5. ОСОБА_3 угода набирає чинності з момент її підписання Сторонами та є невідємною частиною Договору.

6. ОСОБА_3 угода складена українською мовою у двох ідентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної Сторони.

Орендодавець Орендар

Піщанська сільська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

с. Піщане, вул. Шкільна, 41а, Сумські телекомсистеми

код 04391368 42621, Сумська область,

вул. Петропавлівська, буд.108 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21,

код 31066353

__________________ ОСОБА_4 ________________В.М. ОСОБА_1

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Визнано укладеною ОСОБА_3 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна, 7), термін дії договору - до 26 квітня 2016 року в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення та визнано укладеною ОСОБА_3 угоду до договору оренди землі від 26 квітня 2011 року (оренда земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а) в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення.

Відповідач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Так, в апеляційній скарзі посилається на те, що Піщанською сільською радою прийнято рішення про відмову у поновленні договорів оренди землі від 26.04.2011 року, у звязку з порушення позивачем пункту 8 договорів оренди, а також у звязку з встановлення ним на вежах, розміщених на орендованих позивачем земельних ділянка, обладнання мобільного звязку, що викликало нарікання депутатів та мешканців села Піщане у звязку з шкідливим впливом на стан здоровя мешканців села Піщане.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2017 р.

Позивач 31.01.2017 р. надав за вх. № 1031 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Відповідачем 02.02.2017 р. надано за вх. № 1176 письмові пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р.

Позивачем 27.02.2017 р. за вх. № 2131 надано додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідачем 27.02.2017 р. надано за вх. № 2147 письмові пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідач 27.02.2017 р. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців даних щодо засновків відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи міститься протокол зборів учасників ТОВ «Сумські телекомсистеми» від 31.05.2013 р., в якому зазначені учасники товариства та їх долі.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про витребування у оператора мобільного звязку роздруківки розмови секретаря ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки зазначені докази не є суттєвими для вирішення даного спору

В судове засідання, призначене на 27.02.2017 р. представник відповідача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, відповідач звернувся з клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, наявність клопотання про розгляд справи без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач отримав право на поновлення договорів оренди землі, укладених 26.04.2011 року, зареєстрованих в Управлінні Держкомзему у місті Суми, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 27.02.2012 року за № 0277 та за № 0278, які згідно частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, а відповідач неправомірно відмовляє позивачеві в укладенні додаткових угод до договорів оренди землі, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, 26.04.2011 року між ТОВ Сумські телекомсистеми та Піщанською сільською радою укладено два договори оренди землі, згідно умов яких відповідач передав в користування позивачеві земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Леніна та земельну ділянку загальною площею 0,0052 га, за адресою: м. Суми, Ковпаківський район, с. Піщане, вул. Шкільна, 41а.

Пунктом 8 договорів визначено, що договори укладено на 5 років до 26.04.2016 року. Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Згідно пункту 41 договорів, цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначені договори зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Суми, про що в державному реєстрі земель вчинено записи від 27.02.2012 року за № 00277 та за № 00278.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у звязку із закінченням встановленого пунктами 8 договорів терміну, на який було їх укладено, він звернувся 18.03.2016 року до відповідача із клопотаннями від 16.03.2016 року (а.с. 26-27) про поновлення дії вищевказаних договорів оренди землі від 26.04.2011 року разом із проектами додаткових угод, проте позивачем не отримано від відповідача підписаних з його боку примірників додаткової угоди про поновлення договору або вмотивованої відмови у поновленні вищезазначеного договору, а тож позивача не повідомлено відповідачем про прийняте ним рішення щодо розгляду вищезазначеного клопотання.

Як на підставу своїх заявлених позовних вимог позивач посилався на частину шосту статті 33 Закону України Про оренду землі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Як вже було зазначено раніше, 26.04.2011 року між Піщанською сільською радою та ТОВ «Сумські телекомсистеми» були укладені два договори оренди земельних ділянок, відповідно, площею 0,0052 га за адресою с. Піщане, вул. Шкільна,41 а та площею 0,0050 га за адресою с. Піщане, вул. Леніна,7.

У п. 8 зазначених договорів зазначено, що вони «укладені строком на 5 років - до 26 квітня 2016 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

З огляду на положення Договору оренди, які є обовязковими для сторін договору, орендар, тобто ТОВ «Сумські телекомсистеми», бажаючи поновлення укладених договорів, зобов'язано було не пізніше 26.02.2016 року повідомити письмово орендодавця - Піщанську сільську раду про намір продовжити дію договорів.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов укладених договорів ТОВ «Сумські телекомсистеми» у визначений договором строк не повідомило письмово орендодавця про намір продовжити його дію, а звернувся лише 18.03.2016 року звернулось до голови Піщанської сільської ради про поновлення укладених договорів оренди.

Представник позивача заперечував, посилаючись на нікчемність п.8 договорів сторін, оскільки, на його думку, сторони в цій частині не мали права відступили від положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон).

В цій частині колегія суддів зазначає, що висновок позивача здійснений при невірному тлумаченні норм матеріального права, оскільки ч.2 ст. 33 Закону прямо передбачає право сторін встановити інший строк, аніж передбачений законом «Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі».

Таким чином, встановлений сторонами в договорах строк повідомлення повністю відповідає приписам закону, а неподання заяви у встановлений строк позбавляє орендаря права на переважне укладання договору оренди

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Сумські телекомсистеми» про поновлення строку договорів оренди, подана із пропуском встановленого договорами двомісячного строку, була розглянута на сесії Піщанської сільської ради 22.04.2016 року і прийнято рішення про відмову у її задоволенні (копія залучена до матеріалів справи), оскільки позивачем не було в порушення умов укладених договорів, у визначений договором строк - не пізніше 26 лютого 2016 року, повідомлено письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За повідомленням відповідача, рішення сесії сільської ради про відмову у подовженні оренди земельних ділянок 26.04.2016 року особисто отримав належний представник орендаря - ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти отримання копії рішення сільської ради про відмову в продовженні договорів оренди, а також посилалися на факт продовження користування земельними ділянками після спливу договору оренди, що, на їх думку, є підставою поновлення договорів оренди.

Оцінюючи заперечення позивача та його представника, колегія суддів зазначає, що така правова позиція суперечить правопорядку в Україні. Так, одним із аспектів принципу верховенства права є припис про те, що правопорушення не повинне тягти такі ж юридичні наслідки, що і сумлінне додержання закону, оскільки це нівелює різницю між ними.

Позивачем визнаний той факт, що ним не направлено повідомлення про продовження договорів у строк, встановлений договорами, що, відповідно до Закону, тягне втрату стороною переважного права укладення договору оренди. За таких умов продовження користування спірними земельними ділянками не є належною юридичною поведінкою сторони, а є безпідставним утриманням ділянок, яке, очевидно, не надає колишньому орендарю права на продовження оренди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. у даній справі клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено заявнику апеляційної скарги сплату судового збору до винесення постанови у справі.

У відповідності до статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.

Проте, апелянт не виконав умови вищевказаної ухвали та не надав суду до прийняття у справі постанови докази сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі.

Таким чином, станом на час вирішення справи у суді апеляційної інстанції у справі відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Даною постановою апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасоване та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено, в звязку з цим відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Піщанської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2016 р. у справі № 920/681/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сумські телекомсистеми (, 40034, Сумська область, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, рахунок отримувача - 2003, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011) 3031,60 судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.