ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. №24929/16 від 05.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

про стягнення з ОСОБА_3 252928,78 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 02.12.2016 №02-03/465 з вимогою стягнути з ОСОБА_3 на користь боржника 252928,78 грн..

Заяву мотивовано тим, що 17.01.2012 між боржником та ОСОБА_3 був укладений договір безпроцентної позики №17/01, згідно з яким у період з 18.01.2012 по 19.09.2012 ПП "Під ключ" перерахувало ОСОБА_3 252928,78 грн.; що на цей час отримана ОСОБА_3 позика останнім боржнику не повернута; що вимога ліквідатора банкрута про повернення безпідставно отриманих коштів, направлена 28.11.2016 за вих.№02-03/457 на адресу ОСОБА_3, залишена останнім без відповіді.

25.01.2017 від ліквідатора банкрута надійшла заява від 24.01.2017 №02-03/56 (вх.суду №1840/17 від 25.01.2017), у якій заявник пояснив, що ОСОБА_3 отримав від боржника кошти у сумі 252928,78 грн. безпідставно, без дозволу на це розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву та викладені у ній доводи підтримав.

Прокурор, що з'явився у судове засідання, заявлену ліквідатором банкрута вимогу підтримав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1"), у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце проведення судового засідання за відомим суду місцем його проживання (перебування), а саме за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, однак у судове засідання не з'явився.

Згідно з повідомленням управління ДМС України в Житомирській області від 01.02.2017 №9/1305 (вх.суду №2762/17 від 06.02.2017) ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 з вибуттям за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрація відсутня).

За даними управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради та відомостями відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України у Житомирській області (лист від 02.02.2017 №01-09/21 /вх.суду №3330/17 від 10.02.2017) ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.04.2015 по 01.12.2015; 01.12.2015 був знятий з реєстрації у зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_1, проте за новою адресою проживання зареєстрований не був.

Згідно з ухвалою суду від 09.02.2017 у друкованих засобах масової інформації (газетах "Урядовий кур'єр" та "Житомирщина") розміщено оголошення про виклик ОСОБА_3 за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з видатковими касовими ордерами від 18.01.2012 №30 на суму 217650,66 грн., від 01.02.2012 №34 на суму 4409,06, від 05.03.2012 №39 на суму 4409,06 грн., від 10.04.2012 №46 на суму 4410,00 грн., від 11.05.2012 №51 на суму 4410,00 грн., від 08.06.2012 №53 на суму 4410,00 грн., від 23.07.2012 №59 на суму 4410,00 грн., від 21.08.2012 №66 на суму 4410,00 грн., від 17.09.2012 №69 на суму 4410,00 грн. ПП "Під ключ" видало ОСОБА_3 кошти на загальну суму 252928,78 грн. (а.с.217-225 т.34) на виконання укладеного сторонами договору безпроцентної позики від 17.01.2012 №17/01 (надалі - Договір позики, а.с.215-216 т.34).

Згідно з п.1.1. Договору позики позикодавець (ПП "Під ключ") зобов'язується надати позичальнику (ОСОБА_3.) позику, а останній зобов'язується повернути позику. Строк надання позики позичальникові становить 36 місяців з моменту отримання ним коштів (п.4.1. Договору позики), після закінчення якого позичальник зобов'язується протягом місяця повернути повну суму позики (п.5.1. Договору позики).

Боржник звернувся до ОСОБА_3 з вимогою від 28.11.2016 №02-03/457 про повернення коштів на вказану суму, відповіді на яку не отримав.

Вказані обставини ОСОБА_3 не заперечив, відзив на ухвали суду від 12.01.2017.2017, від 26.01.2017, від 09.02.2017 не надіслав.

Відповідно до статей 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками; у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 638, 639 Цивільного кодексу України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином, між сторонами укладено письмовий договір позики, який містить усі визначені законодавством істотні умови. Надання коштів підтверджується вищеназваними видатковими касовими ордерами.

Невиконання ОСОБА_3 п.4.1. Договору позики є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 02.12.2016 №02-03/465 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,5, ідентифікаційний код 33020013) 252928,78 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.03.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_3.

Суддя Ю.А. Хабазня

8