ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Справа № 923/24/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт.Архангельське, Високопільський район, Херсонська область

до: Приватного підприємства "Вікінг Буд", м. Херсон,

про стягнення 521 549,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність № 290 від 16.12.2016р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: справу порушено за позовом ПАТ "АрселорМіттал Берислав" (позивач) до Приватного підприємства "Вікінг Буд" (відповідач) з вимогами про стягнення 521 549,09 грн., з яких 482 800,00 грн. основного боргу (з оплати нерухомого майна), 31546,67 грн. інфляційних втрат, 7202,42 грн. річних (3%), у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань за договором від 04.06.2015р купівлі-продажу нерухомого майна.

Письмовою заявою від 20.02.2017р., яку прийнято судом, позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат до 41 884,52 грн. та позовні вимоги в частині стягнення річних (3%) до 9 898,97 грн. Після прийняття судом вказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог новою ціною позову є 534 583,49 грн., а спір вирішується за позовом про стягнення 482 800,00 грн. основного боргу (з оплати нерухомого майна), 41 884,52 грн. інфляційних втрат та 9 898,97 грн. річних (3%).

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2017р. підтримав позовні вимоги про стягнення 534 583,49 грн.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи. Ухвали суду по справі надіслано рекомендованими листами за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача, згідно витягу стосовно відповідача з ЄДР (а.с.81). Рекомендований лист з ухвалою суду про порушення справи повернуто підприємством поштового зв'язку до суду без вручення відповідача, з довідкою поштового відділення про повернення листа за закінченням терміну зберігання. Інший лист, з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 02.03.2017р. не повертався до суду без вручення відповідачу.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву та інші витребувані від відповідача судом документи, а представник відповідача у судові засідання 07.02.2017р. та 02.03.2017р. по розгляду справи не прибув. Про причини цього суду не повідомлено. До суду не надходили заяви та клопотання відповідача щодо судових засідань по справі.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, при тому, що відповідача належним чином повідомлено судом про місце, дату та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 02.03.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" (надалі - позивач) та Приватне підприємство "Вікінг Буд" (надалі - відповідач) уклали 04.06.2015р. між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є будівлі та споруди об'єкту нерухомого майна з місцезнаходженням по вул. Кірова, буд.52 у м.Бериславі Херсонської області, складовими якого є адмін.будівля літ."А" площею 422,2 м2; прохідна літ."Б" площею 139,1 м2; вагова літ."Б,"; гаражі літ."В, В," площею 99,4 м2; вигрузочне відділення літ."Г"; цех полусухого пресування, прибудова до цеху літ."Д"; тунельні печі літ."д, д,"; приймальне відділення літ."Е,"; недобудована будівля літ."Е"; будівля складу літ."Ж, З"; трансформатор літ."І, М"; битові приміщення літ."К" площею 609,9 м2; котельна насосної станції літ."Л"; битовка літ."Н"; цех ПВХ літ."О"; ремонтне приміщення літ."П"; свердловина літ."П,"; туалет літ."Р, С"; приміщення літ."У"; каналізаційна станція літ. "У,"; кислородний склад літ."Ф"; пилорама літ."X" площею 108,4 м2; кузня літ."Ц" площею 41,8 м2; механічна майстерня літ."Ч" площею 331,0 м2; будівля їдальні літ."Ш" площею 153,9 м2; павільон літ."Ш," площею 209,7 м2; електроцех літ."Ю" площею 110,3 м2; будівельний цех літ."Я" площею 244,7 м2; огорожа №1-7; свердловина №8, 9; водонапорна башта № 10; мостіння І-Ш (надалі - нерухоме майно). Даний договір посвідчений 04.06.2015р. ОСОБА_2, державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області, з реєстрацією у реєстрі за № 296.

В подальшому, 15.02.2016р. сторонами у даній справі був укладений договір про внесення змін до вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, який, також, 15.02.2016р. був посвідчений ОСОБА_2, державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області, з реєстрацією у реєстрі за № 50.

На умовах вказаного від 04.06.2015р. договору купівлі-продажу нерухомого майна, в редакції даного договору згідно з договором від 15.02.2016р. про внесення змін до даного від 04.06.2015р. договору, позивач (продавець за договором) зобов'язався передати нерухоме майно у власність відповідача (покупця за договором) за плату в розмірі 532 000,00 грн. (з ПДВ), а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти від позивача нерухоме майно та сплатити повну вартість майна в строк до 15.06.2016р, перерахувавши відповідну грошову суму на банківський рахунок позивача.

За складеним сторонами договору 15.02.2016р. актом приймання-передачі нерухомого майна позивач передав відповідачеві, а відповідач, в свою чергу, прийняв від позивача нерухоме майно - предмет договору від 04.06.2015р. купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач, в порушення умов договору, а ні у встановлений договором строк, а ні по теперішній час не здійснив повної оплати нерухомого майна.

У позовній заяві стверджується про здійснення відповідачем часткової, у сумі 49200,00 грн., оплати нерухомого майна, а тому, за обліком позивача, несплачений відповідачем залишок вартості вказаного товару складає 482 800,00 грн. Проте, у матеріалах справи наявні лише докази сплати відповідачем 32 000,00 грн. на часткову оплату нерухомого майна. Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 482 800,00 грн. заборгованості з оплати нерухомого майна, обєктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності у відповідача обовязку перед позивачем щодо сплати 482 800,00 грн. заборгованості з оплати нерухомого майна підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, договір від 04.06.2015р. купівлі-продажу нерухомого майна та акт від 15.02.2016р. приймання-передачі нерухомого майна до цього договору.

Встановлений договором строк для оплати нерухомого майна відповідачем обєктивно сплив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.

Поряд з вимогами про стягнення з відповідача 482 800,00 грн. основної заборгованості за договором, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 41884,52 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з інфляційним збільшенням вказаної заборгованості з 01.09.2016р. по 20.02.2017р., та 9 898,97 грн. річних (3%), які нараховані з 16.06.2016р. по 20.02.2017р., у зв'язку з несплатою відповідачем вказаного боргу.

Згідно приписів ГПК України визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. В контексті цього суд зазначає й про виключне право позивача, на власний розсуд, визначати періоди нарахування заявлених до стягнення інфляційних втрат та річних.

З урахуванням положень роз'яснень п.3.1., п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та листа Верховного суду України від 03.04.1997р. №62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" середній індекс інфляції за період з 01.09.2016р. по 20.02.2017р. має розраховуватися шляхом множення щомісячних, починаючи з вересня 2016 року та по лютий 2017 року, індексів інфляції.

За вчиненим судом розрахунком встановлено, що середній індекс інфляції в період з 01.09.2016р. по 20.02.2017р., після округлення отриманого в результаті значення середнього індексу інфляції 1,097620 до тисячних, складає 1,098. Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення щомісячних (починаючи з вересня 2016 року та по лютий 2017 року) індексів інфляції за вказаний період часу.

1,098 = (1,018 х 1,028 х 1,018 х 1,009 х 1,011 х 1,010)

Сума інфляційного збільшення 482 800,00 грн. заборгованості період з 01.09.2016р. по 20.02.2017р. становить 47 884,52 грн.

47 884,52 грн. = 482 800,00 грн. х 1,098 - 482 800,00 грн.

Таким чином, розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат, а саме, 41 884,52 грн., не перевищує 47 884,52 грн. - дійсного, розрахованого судом, розміру таких інфляційних втрат.

Також, за вчиненим судом розрахунком встановлено, що річні за період з 16.06.2016р. по 31.12.2016р. тривалістю 199 днів (період нарахування річних, що припадає на високосний рік) на 482 800,00 грн. заборгованості складають 7 875,18 грн.

7 875,18 грн. = ((482 800,00 грн. х 199 х 3) /100) / 366

Річні за період з 01.01.2017р. по 20.02.2017р. тривалістю 51 день (період нарахування річних, що припадає на невисокосний рік) на 482 800,00 грн. заборгованості складають 2 023,79 грн.

2 023,79 грн. = ((482 800,00 грн. х 51 х 3) /100) / 365

Загальна сума вказаних річних становить

9898,97 грн. = 7 875,18 грн. + 2 023,79 грн.

Суду не надано відповідачем заперечень щодо наявності у відповідача 482 800 грн. заборгованості за договором перед позивачем та щодо нарахування позивачем відповідачеві заявлених до стягнення 41884,52 грн. інфляційних втрат, 9898,97 грн. річних (3%), контррозрахунків вказаних заборгованості, втрат та річних.

Відповідачем не надано суду доказів сплати, повністю або частково, на користь позивача заявлених до стягнення 482 800,00 грн. основної заборгованості за договором, 41884,52 грн. інфляційних втрат, 9 898,97 грн. річних (3%).

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 482 800,00 грн. основної заборгованості за договором, 41 884,52 грн. інфляційних втрат, 9 898,97 грн. річних (3%) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, у звязку з чим судовий збір за позовом в повному розмірі, а саме, 8018,75 грн., має бути покладено на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Вікінг Буд" (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Некрасова, буд.2; ідентифікаційний код юридичної особи 38697914) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (місцезнаходження: 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт.Архангельське, вул. Суворова, буд.45; ідентифікаційний код юридичної особи 0291747) 482 800 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. основної заборгованості, 41 884 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 9 898 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп. річних та 8 018 (вісім тисяч вісімнадцять) грн. 75 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.03.2017р.

Суддя К.В. Соловйов