ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 березня 2017 р. Справа № 922/141/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Терещенко О.І.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
та за участі представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.2017);
1-го відповідача - ОСОБА_2 (договір від 18.05.2015); ОСОБА_3 (договір від 20.01.2016); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 24.01.2017);
2-го відповідача - ОСОБА_5 (договір від 20.01.2016); ОСОБА_6 (договір від 08.09.2016); ОСОБА_7 (договір від 20.01.2016);
3-ї особи не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника 1-го відповідача (ПрАК з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) ОСОБА_8 (вх. № 270Х/1-28) та апеляційну скаргу представника 2-го відповідача (ТОВ АПА АГРОСВІТ) ОСОБА_5 (вх. № 268Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 року в справі № 922/141/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Надія ЛТД м. Харків,
1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), Республіка Кіпр;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків;
про розірвання договору купівліпродажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2016 у справі № 922/141/16 (т. 1 а.с. 2-6) до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осібпідприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2016 (т. 2 а.с. 152-155) замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, на належну Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Рішенням Господарського суду Харківської області 17.06.2016 по справі № 922/141/16 (т. 4 а.с. 70-81), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (т. 4 а.с. 219-229), позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі в статутному капіталі ТОВ АПА Агросвіт від 21.12.2011, укладений між позивачем та 1-м відповідачем. Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА Агросвіт, оформленого протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття ТОВ "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників ТОВ АПА Агросвіт, у звязку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875% та в частині затвердження статуту ТОВ АПА Агросвіт в новій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 (т. 5 а.с. 194-199) рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 922/141/16 скасовано, справу № 922/141/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 28.12.2016 у справі № 922/141/16 (суддя Погорєлова О.В.), яким позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АПА АГРОСВІТ, укладений 21.12.2011 між ТОВ АПК НАДІЯ ЛТД та ПАК АГРОСВІТ ЛІМІТЕД. Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА АГРОСВІТ, оформленого протоколом від 21.12.2011, в частині вибуття ТОВ АПК НАДІЯ ЛТД зі складу засновників ТОВ АПА АГРОСВІТ (т. 7 а.с. 101-109).

Представник 1-го відповідача (ПрАК з обмеженою відповідальністю Агросвіт Лімітед) ОСОБА_8 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 270Х/1-28), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.12.2016 у справі № 922/141/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник 2-го відповідача (ТОВ АПА АГРОСВІТ) ОСОБА_5 також подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 268Х/1-28), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне зясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28.12.2016 у справі № 922/141/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у справі № 922/141/16 зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2017.

У судовому засіданні 16.02.2017 року представник першого відповідача заявив клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника третьої особи - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, у звязку з тим, що апеляційні скарги представника 1-го відповідача ОСОБА_8 (вх. № 270Х/1-28) та представника 2-го відповідача ОСОБА_5 (вх. № 268Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі № 922/141/16 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, зазначені апеляційні скарги обєднано в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг відкладено на 03.03.2017 о 10:00 год. та зобовязано третю особу - Департамент реєстрації Харківської міської ради забезпечити явку свого представника в судове засідання та надати відзив на апеляційні скарги.

Третя особа (Департамент реєстрації Харківської міської ради) вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 16.02.2017 не виконала, свого представника в судове засідання 03.03.2017 не направила та не повідомила про причини неможливості направлення свого представника у судове засідання, відзив на апеляційні скарги не надала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 618 (т. 7 а.с. 243).

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За приписами з ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін.

Невиконання Департаментом реєстрації Харківської міської ради вимог ухвали суду від 16.02.2017 щодо направлення свого представника у судове засідання та ненадання витребуваного судом відзиву на апеляційні скарги утруднило зясування обставин справи та позиції Департаменту реєстрації Харківської міської ради по апеляційним скаргам.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками Департаменту реєстрації Харківської міської ради своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити директору Департаменту реєстрації Харківської міської ради для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору Департаменту реєстрації Харківської міської ради та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників департаменту для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.