ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/216/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління , м.Одеса,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м.Харків,
про стягнення 357016,20 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 303/22/214 від 05.01.2017р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м.Одеса, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград", м.Харків, 357016,20 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 53/15 від 19.08.2015р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії Положення про Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління; копії довідки про вартість виконаних робіт; копії наказу № 1 Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та копії наказу № 268 Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача: 61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд. 174 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), повернуті до суду поштовим відділенням, у зв'язку із зазначенням неповної адреси ТОВ "Домоград.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19.08.2015р. між Південно-Східним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домоград" (підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір генерального підряду № 53/15 на капітальний ремонт військового об'єкту - навчального корпусу № 17 за генеральним планом військового містечка № 5 у м.Миколаїв, Шифр - 5/17-2.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 30.06.2016р. № Д-322/1/13дск, Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () з 08.11.2016р. перейменовано у Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління () - позивач у справі.

У пунктах 1.1., 1.2. Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту навчального корпусу № 17 за генеральним планом військового містечка № 5 у м.Миколаїв та здати об'єкт в експлуатацію замовнику (позивачу), а замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Договірна ціна капітального ремонту, визначена сторонами як динамічна, складає 357016,20 грн. (пункт 3.1. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 18.12.2015р.).

Згідно платіжного доручення № 153 від 01.10.2015р. на суму 357016,20 грн., в порядку пункту 15.2. Договору, позивачем було перераховано підряднику аванс у сумі 357016,20 грн.

Як вбачається з акту (ф. КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року, позивачем були прийняті, як виконані, роботи загальною вартістю 357016,20 грн.

В подальшому, в ході проведених контрольних обмірів, виконаних згідно вищевказаного акту форми № КБ-2в, виявлено невідповідність зазначених в акті обсягів робіт фактично виконаним, що призвело до завищення їх вартості.

Так, встановлено невідповідність обсягів включених до акту ф. № КБ-2в робіт фактично виконаним на суму 357016,20 грн., що підтверджується актом контрольного обміру № 8 від 12.05.2016р. та відомостями перерахунку вартості № 8 до нього.

З результатами контрольних обмірів відповідач був ознайомлений без будь-яких заперечень, про що свідчить підпис і печатка ТОВ "Домоград".

Згідно досягнутих шляхом підписання вищевказаного договору генерального підряду домовленостей (пункти 2.8., 2.12., 2.13., 6.3.11., 6.3.14., 16.4., 17 Договору): у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник (Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Домоград", як підрядник, зобов'язане забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає договірним умовам та національним стандартам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", а у разі виявлення недоліків, допущених з вини підрядника, гарантує у погоджені із замовником терміни усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність передачі закінчених робіт або відшкодувати завдані замовнику збитки тощо.

Відповідно до п. 4.13. Договору, у разі виявлення після оплати актів виконаних робіт невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право вимагати, а підрядник зобов'язаний повернути кошти на рахунок замовника протягом 3-х робочих днів.

Листом від 14.07.2016р. № 7 Товариство з обмеженою відповідальністю "Домоград" визнало наявність виявлених недоліків, а саме допущені відступи від умов договору щодо обсягів виконання робіт та вартісний еквівалент робіт, що підлягають довиконанню за договором, та гарантувало їх усунення шляхом виконання додаткових робіт.

Проте, до теперішнього часу недоліки відповідачем не усунені, кошти не повернені, що призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача у вигляді неповернення коштів у розмірі завищеної вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його1 обов'язку. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ст. 180 ч. 7 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічний припис міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника, і у разі виникнення спору між сторонами - кожна із сторін може вимагати призначення експертизи. У випадку якщо за погодженням сторін або в судовому порядку факт допущення відступлення підтверджений, застосуванню підлягають ст.ст. 852, 611 ЦК України, ст. 217 ГК України - залежно від наслідків відступлення.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Неналежне виконання підрядником умов договору, виявлене після визнання робіт виконаними належним чином та їх прийняття, породжує правові наслідки, встановлені положеннями законодавства, що регулюють зобов'язальні та договірні відносини, зокрема - главами 51,61 ЦК України, главами 24-26 ГК України.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж визначено частиною 2 цієї статті, способом, що встановлений договором.

У цьому разі при відступі від умов договору підрядник має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, але своїми діями завдав шкоди майновим правам та інтересам замовника, що обумовлює право останнього вимагати повернення частини сплачених коштів.

Аналогічні приписи щодо можливості настання правових наслідків, встановлених договором, у разі порушення зобов'язання містяться у ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення завищеної вартості виконаних робіт або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 509, 526, 611, 837, 852, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домоград" (61004, м.Харків, вул.Москалівська, буд. 147; ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18; ) 357016,20 грн. завищеної вартості виконаних робіт за Договором генерального підряду № 53/15 від 19.08.2015р.; 5355,24 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2