overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 918/902/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання про виправлення описки

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості в сумі 30 559 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 30 559 грн. 70 коп.

Рішенням суду від 13 вересня 2016 року позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30 559 грн. 70 коп. основного боргу.

Додатковим рішенням від 21 вересня 2016 року стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

13 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 13 вересня 2016 року до липня 2017 року згідно графіку.

16 лютого 2017 року вищезазначену заяву прийнято розгляд якої призначено на 28 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд виправити описку допущену в ухвалі суду від 16 лютого 2017 року.

Суд зазначає, що у пункті 1 резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме помилково вказано номер справи 918/1930/14 тоді, як вірно 918/902/16.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за клопотанням позивача виправити допущену в ухвалі від 16 лютого 2017 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 16 лютого 2017 року у справі № 918/902/16 виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по справі № 918/902/16 про розстрочку виконання рішення суду".

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1299/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/1299/16 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми, про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд внести зміни до Додатку № 3 договору № 32/21-594000 від 21.09.2009, укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його у редакції, наведеній у позовній заяві, а також вилучити з Додатку № 3 до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 ділянки, зазначені у позові.

27.02.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 27.02.2017, в якій просить суд внести зміни до Додатку № 3 договору № 32/21-594000 від 21.09.2009, укладеного між відповідачем та позивачем, виклавши його у редакції, наведеній в уточненій позовній заяві.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, дана справа відноситься до категорії складних справ, а тому до її складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1299/16 колегіально у складі трьох суддів.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 р. Справа № 914/48/17

За позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

про відшкодування збитків

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Марінченко Р.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Розглядається справа за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відшкодування збитків.

Представник позивача в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду не виконав, подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору підтримав.

Невиконання сторонами вимог суду у повному обсязі перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 13.03.17 р. о 15:30год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: надати оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Відповідачу: надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відшкодування збитків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 911/4308/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городок. Боголюбова 23

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про зобовязання укласти договір

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №70 від 11.04.2016)

встановив:

27.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Городок. Боголюбова 23 надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства Київобленерго про зобовязання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2016 порушено провадження в справі №911/4308/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судових засіданнях 16.01.2017, 31.01.2017 судом оголошувались перерви до 31.01.2017 та 14.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 27.02.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/4308/16 спливає 27.02.2017.

27.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотаннявідповідача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/4308/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/21003/16

За позовом публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН";

про: спростування недостовірної інформації.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Книшенко Е.М. - за довіреністю від 16.02.2017 № 46;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ НЕЗАЛЕЖНЕ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО НОВИН" про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21003/16. Розгляд справи призначено на 19.12.2016.

В судовому засіданні 19.12.2016 оголошено перерву до 26.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 05-23/240 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/21003/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.02.2017.

В судове засідання призначене на 27.02.2017 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.17 о 14:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 915/1427/16

м. Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстрой Альянс", вул. Самойловича, 32/1, оф.13 м. Миколаїв, 54050,

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_3

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 500000,00 грн.

27.02.2017 від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 500000,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не подано доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повідомити кредитора про недоліки, які слід усунути у термін до 15.03.2017.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору.

2. Встановити термін для усунення недоліків до 15.03.2017.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та розпорядника майна.

Суддя _____________ О.В.Ткаченко
УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/1721/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Інвестмент»

про стягнення 1 933,59 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Абоімов О.Ю. - по дов. № 09/05-29 від 17.02.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Інвестмент» 1 933,59 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору банківського рахунку від 01.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1721/17 та призначено її до розгляду на 28.02.2017.

Відповідач в судове засідання 28.02.2017 не з'явився.

Відповідачем 24.02.2017 до відділу діловодства суду подано заяву, в якій зазначає, що погасив заборгованість згідно платіжного доручення № 137 від 17.02.2017, у зв'язку з чим просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи суд відзначає наступне

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано платіжне доручення № 137 від 17.02.2017 з якого вбачається, що кошти в розмірі 1 933,59 грн. перераховані відповідачем позивачу повністю.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/1721/17 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Інвестмент» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, ) Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

СуддяВ.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/413/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг", м. Буча

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", смт. Іванків

про стягнення 328511,45 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 9-ДВ від 07.02.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 порушено провадження у справі № 911/413/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017.

28.02.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.02.2017, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/413/17 відкласти на 15.03.2017 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 березня 2017 року Справа № 915/149/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14 (ідентифікаційний код 38727770),

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до Миколаївського обласного військового комісаріату,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33 (ідентифікаційний код 08299180),

про стягнення грошових коштів у сумі 11 532,31 грн., -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
==================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 березня 2017 року Справа № 915/143/17

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ вул. Дружби Народів, 48

про: про визнання вимоги незаконною та такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 28 " березня 2017 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- пункт 2 резолютивної частини позову конкретизувати (зазначити реквізити оспорюваної вимоги);

- надати суду правове обґрунтування заявленої позивачем вимоги, як з точки зору матеріального права, так і згідно положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України;

- зазначити в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача вказаною вимогою.

Відповідачу:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова