overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/316/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо",

с. Новосілки

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграф", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3, м. Київ

про визнання фіктивним договору іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 30.06.2015;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі № 911/316/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017.

28.02.2017 через канцелярію господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання № 2/1-0181 від 27.02.2017, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання, призначене на 01.03.2017, його повноважного представника.

В судовому засіданні 01.03.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та не заперечував проти клопотання відповідача 1 щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 та третя особа або його представник в судове засідання 01.03.2017 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 02.02.2017 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/316/17 відкласти на 15.03.2017 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів 1, 2 надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/391/17

за позовом громадської органцізації "Агенція розвитку кредитно-споживчого

партнерства", м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

с. Петропавлівська Борщагівка

про визнання недійсним договору оренди майна

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 20.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2475 від 11.11.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 911/391/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017.

01.03.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.02.2017, підтримане представником в судовому засіданні, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, з метою підготовки та надання суду письмового відзиву на позов, з документальним та нормативним обгрунтуванням його висновку.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2017 представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/391/17 відкласти на 15.03.2017 о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/569/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомремонтсервіс", 07100, Київська область, місто Славутич, вулиця Ентузіастів, будинок 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Місто Світла", 07100, АДРЕСА_1

про стягнення 19790,23 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/569/17.

2. Розгляд справи призначити на "23" березня 2017 р. на 14:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Справа № 909/193/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н (вх№2528/17) від 28.02.17р., ТОВ "Танора", про повернення зайво сплаченого судового збору у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Танора",

вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь",

вул. Ровенька, 1, с. Новий Мізунь, Долинський район,

Івано-Франківська область,77543;

про: стягнення 178 705,00грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, (договір від 09.02.2017р.; ордер серія ДН №000,135973 від 27.02.2017р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танора", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" 209 130,22грн., з яких: 178 705,00грн. - основний борг, 23 544,96грн. - пеня, 2 207,00грн. - 3% річних, 4 673,26грн. - інфляційні втрати.

За звернення до суду з вищевказаним позовом, ціна якого складає - 209 130,22грн., позивачем, згідно правил під.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", платіжним дорученням №681 від 14.11.16р., сплачено судовий збір в розмірі 3 136,95грн. (1,5% ціни позову).

Ухвалою суду від 28.02.17р., судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н (вх№2528/17) від 28.02.17р., а спір вирішується відповідно до зменшеної ціни позову - 178 705,00грн. При цьому, ставка судового збору, в даному випадку складає 2 680,57грн. (1,5% ціни позову).

В заяві б/н (вх№2528/17) від 28.02.17р., позивач просить суд, повернути зайво сплачений судовий збір, у зв"язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У цьому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, беручи до уваги вищезазначене, у суду в наявності підстави для повернення позивачу - ТОВ "Танора", вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660, зі спеціального фонду Державного бюджету України, зайво сплачений судовий збір в розмірі 456,38грн., перерахований платіжним дорученням №681 від 14.11.16р. (оригінал платіжного доручення №681 від 14.11.16р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Танора", вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660 (ідентифікаційний код 39932832) з спеціального фонду Державного бюджету України, 456,38грн. (чотириста п"ятдесят шість грн. 38коп.) - судового збору, перерахованого платіжним дорученням №681 від 14.11.16р.

Суддя С.Кобецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 912/42/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/42/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп", м. Кропивницький

про стягнення 8 046,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.01.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 11 від 04.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Імперіал" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 28.12.2016 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євростенд-Груп" заборгованості в сумі 8 046,56 грн.

Ухвалою від 14.02.2017 р. відкладено розгляд справи до 28.02.2017 р. 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 28.02.2017 господарський суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини та закінчення строку вирішення спору, встановлені частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України представником позивача подано до господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд, враховуючи особливості розгляду даного спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі та продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Врахувати, що у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2017 на 15:30 год.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кім. 208.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Колодій
номер провадження справи 34/22/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 5009/938/12

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС ФІНАНС про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5009/938/12,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС ФІНАНС (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій №1 (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б; арбітражний керуючий/санатор ОСОБА_1: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 18/426),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю КОРАЛ, ГМБХ (69106, м.Запоріжжя, проспект Леніна, 158, офіс 014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство БАНК КІПРУ (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45)

про стягнення суми

Без виклику сторін

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС ФІНАНС про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5009/938/12.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІКОС ФІНАНС, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання по її розгляду.

Керуючись статтями 86, 68 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Призначити судове засідання на 11.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 каб. № 300

Зобовязати надати:

Позивача (заявника): документальне та нормативне обґрунтування доводів за заявою, план санації Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1, доручення на представника.

Відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на заяву; доручення на представника; належним чином засвідчені копії усіх витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2017 Справа № 905/495/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

про стягнення вартості недостачі вантажу на суму 3202,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/495/17. Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати докази існування у позивача у 2016 році договірних відносин з РФ Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця; належним чином завірені копію акту загальної форми станції Авдіївка №1093 від 29.08.2016; докази оплати за договором №УПр15/124 від 22.04.2016.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2017 Справа № 905/160/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна Збагачувальна фабрика СЄВЄРНАЯ, м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС, м. Донецьк

про визнання положення п.п. 3.2 Договору про організацію перевезень вантажів №63/11 від 19.12.2011 року в частині застосування додаткового підвищуючего коефіцієнту 1,3 для перевезень за даним договором та в частині застосування додаткового коригуючого коефіцієнту К (де К = 1,03) Додаткової угоди до нього від 9.11.2012 року, що укладені між ТОВ ЦЗФ СЄВЄРНАЯ та ТОВ Транс Систем Лоджистікс - недійсним з моменту їх укладення

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна Збагачувальна фабрика СЄВЄРНАЯ, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС, м. Донецьк про визнання положення п.п. 3.2 Договору про організацію перевезень вантажів №63/11 від 19.12.2011 року в частині застосування додаткового підвищуючего коефіцієнту 1,3 для перевезень за даним договором та в частині застосування додаткового коригуючого коефіцієнту К (де К = 1,03) Додаткової угоди до нього від 9.11.2012 року, що укладені між ТОВ ЦЗФ СЄВЄРНАЯ та ТОВ Транс Систем Лоджистікс - недійсним з моменту їх укладення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/160/17.

Від відповідача 28.02.2017 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Виходячи з того, що представник позивача не зявився в засідання суду, не надав витребувані судом документи, керуючись ст.69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.03.2017.

Відкласти розгляд справи на 21.03.17 року о 12:15 год., каб.№317 .

Зобовязати позивача надати оригінал Договору про організацію перевезень вантажів №63/11 від 19.12.2011 року з додатками для огляду в судовому засіданні та копії всіх додатків до Договору про організацію перевезень вантажів №63/11 від 19.12.2011 року, засвідчені належним чином, для долучення до матеріалів справи; докази виконання договору №63/11 від 19.12.2011, письмову позицію стосовно відзиву відповідача.

Суддя Г.Є. Курило
У Х В А Л А

27.02.2017Справа № 42/126

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 10724780,26 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 14.03.17 о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2017р. Справа № 905/6977/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області по справі №905/6977/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2014р. по справі №905/6977/13 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платінум, м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 48819,70грн, пені у сумі 5527,68грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48819,70грн., пеню в розмірі 3573,62грн., судовий збір у розмірі 1658,64грн.

18.04.2014р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

28.02.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПАТ Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область на дії державного виконавця, в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити строк на подання скарги; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1; скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2016р. у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/6977/13 від 18.04.2014р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, судове засідання призначити на 14.03.2017 на 14:15год. (кім.№ 312).

Боржнику надати докази отримання оскаржуваної постанови 21.02.2017р.

Стягувачу надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на норми діючого законодавства.

Краматорському міському відділу управління юстиції у Донецькій області надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) всіх матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка представників сторін та виконавчої служби обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.О. Левшина