номер провадження справи 4/3/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Справа № 908/57/17

За позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства МТЦ-Запоріжжя, (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А)

про стягнення 1 740,00 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 19/015 від 05.01.2015р.;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

10.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства МТЦ-Запоріжжя, м. Запоріжжя про стягнення 1 740,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 10.01.2017р. справу № 908/57/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/57/17 справі присвоєно номер провадження 4/3/17 судове засідання призначено на 26.01.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 26.01.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 13.02.2017р. Ухвалою суду від 13.02.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 27.02.2017р.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, на підставі договору на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності № 010815/2 від 01.08.2015 р., ст., ст. 15, 16, 526, 610 625 ЦК України та ст. 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 підприємства МТЦ-Запоріжжя, м. Запоріжжя суму 1 740,00 грн. заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 10.01.2017р., від 26.01.2017р., та від 13.02.2017р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/57/17 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.01.2017р. про порушення провадження у справі № 908/57/17, яка 17.01.2017 р. була отримана уповноваженою особою ПП МТЦ-Запоріжжя, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 123), та ухвалами суду від 26.01.2017р. та від 13.02.2017р. про відкладення розгляду справи № 908/57/17, які на адресу суду відділенням поштового звязку не поверталися.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом також було враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 р. Комунальним підприємством Запорізьке міське інвестиційне агентство (Сторона-1, позивач у справі) та ОСОБА_1 підприємством МТЦ-Запоріжжя (Сторона-2, відповідач у справі) був укладений договір № 010815/2 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває у комунальній власності (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Сторона-2 приймає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності Запоріжжя, для розміщення рекламних засобів (спеціальних конструкцій зовнішньої реклами) за адресами відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Загальна сума розміру щомісячної оплати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності за цим договором, визначається як сума по всіх відповідних діючих Додатках до цього договору, які є невідємними його частинами. Основною для розрахунку щомісячної плати за цим договором є базовий розмір щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Запоріжжя, який затверджується рішенням Запорізької міської ради (№ 79 від 24.12.2012 р.- преамб.дог.) (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що Сторона-2 щомісяця, до кінця поточного місця, перераховує на розрахунковий рахунок Сторони-1 плату у розмірі визначеному в діючих додатках до цього договору.

Факт виконання робіт за цим договором підтверджується двостороннім актом виконаних робіт який підписується сторонами щомісяця. Акт для підписання направляється Стороною-1 Стороні-2 в 2-денний термін з моменту закінчення звітного періоду. Сторона-2 зобовязана в 3-денний термін з моменту отримання Акту підписати його, або в той же термін надати Стороні-1 мотивовану письмову відмову від підписання Акту. У випадку відсутності у визначений термін підписаного Стороною-2 Акту або мотивованої відмови, Акт виконаних робіт вважається погодженим та підписаним Сторонами (п. 2.3 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 010815/2 від 01.02.2015 р. сторони узгодили перелік адрес місць розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності в м. Запоріжжі, ПП МТЦ-Запоріжжя, відповідно до дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 209/12 від 08.10.2012 р. По даному додатку зазначена адреса: вул. Магістральна, 100а (траса Харків-Сімферополь, біля виїзду на територію бази). По даному додатку загальна робоча площа конструкцій: формат-нестандартний 0,7 х 4,5 по пр. Леніна, складає 6,3 кв.м. Загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності м. Запоріжжя (без урахування ПДВ 20%) по даному додатку складає 241,67 грн., крім того ПДВ 20% - 48,33 грн. Всього по даному додатку загальна сума розміру щомісячної плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності міста Запоріжжя складає 290,00 грн.

На виконання умов Договору з липня 2016 р. по грудень 2016 р. включно позивачем надано послуги за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів (нестандарт) обумовлені Договором на загальну суму 1 740,00 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (№ОУ-0001906 від 31.07.2016р., №ОУ-0002194 від 31.08.2016р., №ОУ-0002360 від 30.09.2016р., №ОУ 0002780 від 31.10.2016р., №ОУ-0003114 від 30.11.2016р. та №ОУ0003296 від 31.12.2016р.) та рахунками - фактури для оплати зазначених послуг. (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи).

На виконання п. 2. 3 Договору, зазначені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунки, були направлені на адресу відповідача, у підтвердження чого позивачем надано суду листи про направлення зазначених документів, а також фіскальні чеки та реєстр на відправлення кореспонденції за спірний період. (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

У звязку з наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань щодо оплати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи з попередженнями про необхідність погашення суми заборгованості, копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Зазначені листи залишилися без відповіді та задоволення.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач оплату вартості тимчасового користування місцями розміщення рекламних засобів за період з липня 2016 р. по грудень 2016 р. у встановлені договором строк та розмірі не здійснив. Факт наявності заборгованості у розмірі 1 740,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобовязань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 підприємства МТЦ-Запоріжжя, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства МТЦ-Запоріжжя, (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А, ) на користь Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 2-А, ) 1 740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 28 лютого 2017 р.

Суддя Н.Г.Зінченко