ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 904/6400/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Сизько І.А.

розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі № 904/6400/15

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до відповідача-1: Вишнівської селищної ради, смт. Вишневе

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вишневе

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання незаконними рішень та договорів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. (головуючий суддя Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Сизько І.А.) апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року у справі № 904/6400/16 скасовано.

Позовні вимоги Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

Визнано незаконним рішення Вишнівської селищної ради від 17.06.2014 року № 378-31/VI "Про надання дозволу Вишнівській селищній раді на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під землі громадської забудови".

Визнано незаконним рішення Вишнівської селищної ради від 30.01.2015 року № 429-36/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Вишнівській селищній раді".

Визнано недійсним з моменту укладення укладений 01.03.2015 року між Вишнівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір б/н про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки площею 0,006 га, вартістю 49 559 грн. (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої на АДРЕСА_1.

Визнано недійсним з моменту укладення укладений 01.03.2015 року між Вишнівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір б/н про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки площею 0,014 га, вартістю 115 637 грн. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої на АДРЕСА_1.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути до земель Вишнівської селищної ради земельну ділянку площею 0,006 га, вартістю 49 559 грн. (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану на АДРЕСА_1.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити і повернути до земель Вишнівської селищної ради земельну ділянку площею 0, 014 га, вартістю 115637 грн. грн. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташовану на АДРЕСА_1.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 855, 94 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 4 241,53 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Вишнівської селищної ради на користь прокуратури Дніпропетровської області 4 134,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 4 547,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

22.02.2017р. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 278, 06 грн. Заява обґрунтована тим, що за подання позовної заяви сплаті підлягала сума в розмірі 7 989, 94 грн. (згідно Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р., в якій проведено розрахунок розміру судового збору виходячи з 4- х позовних вимог немайнового характеру (1378, 00 грн*4= 5 512, 00 грн.) та 2-х позовних вимог майнового характеру (115 637, 00 грн.+49 559, 00 грн.= 165 196,00 грн. *1,5 % = 2 477, 94 грн)). Однак Прокуратура сплатила розмір судового збору за подання позовної заяви в сумі 8 268, 00 грн. (за розгляд 6-ти вимог немайнового характеру), що підтверджується оригіналами платіжних доручень № 1063 від 23.05.2016р. та № 1543 від 01.07.2016р. Таким чином заявник вважає, що ним переплачено судовий збір у розмірі 278, 06 грн. (8 268, 00 грн. - 7 989, 94 грн. = 278, 06 грн.).

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення переплаченого судового збору колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення поданої заяви на підставі наступного.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання щодо повернення судового збору вирішується на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" згідно п.1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р., «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Абз. 6 зазначеного Наказу передбачає, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що Прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір за подання позовної заяви згідно оригіналу платіжного доручення № 1063 від 23.05.2016р. в сумі 6 890, 00 грн. та згідно оригіналу платіжного доручення № 1543 від 01.07.2016р. сплачено судовий збір в сумі 1 378, 00 грн. (а.с.18-19) Всього було сплачено судовий збір в розмірі 8 268, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті в сумі 7 989, 94 грн. (виходячи з 4-х позовних вимог немайнового характеру (1378, 00 грн*4= 5 512, 00 грн.) та 2-х позовних вимог майнового характеру (115 637, 00 грн.+49 559, 00 грн.= 165 196,00 грн. *1,5 % = 2 477, 94 грн)). (а.с.164-165)

Таким чином Прокуратура Дніпропетровської області переплатила суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 278, 06 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі № 904/6400/15 та повернути з Державного бюджету України суму переплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 278, 06 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (розрахунковий рахунок №0291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРЮО та ФОП 02909938, МФО 820172) з Державного бюджету України суму переплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 278, 06 грн. (двісті сімдесят вісім гривень шість копійок).

Головуючий суддя О.Г.Іванов

Суддя І.А.Сизько

Суддя М.О.Дармін