ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Справа № 904/3766/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Михайлишина О.В., представник, довіреність №105-Д від 01.09.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/3766/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним дії щодо припинення газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2.) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") щодо припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання газопроводу від об'єкта, розташованого по АДРЕСА_1, та зобов'язання ПАТ "Криворіжгаз" відновити газопостачання до зазначеного об'єкта за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/3766/15 (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Назаренко Н.Г., Фещенко Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт на виклик суду двічі не з'явився, за його клопотанням розгляд справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року було відкладено, про час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Криворіжгаз" (постачальник) та ФОП ОСОБА_2 (споживач) укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався здійснювати споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачувати постачальнику вартість газу у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору передача газу здійснюється на межі балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі - пункти призначення).

Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку до договору (п. 1.2.1. договору).

Додатком №1 до договору сторони визначили місцезнаходження пунктів призначення, найменування та кількість встановленого на них газоспоживного обладнання, а також, номінальні витрати газу на один газоспоживний прилад, типи приладів, режим роботи споживача, та добову витрату газу приладами.

За змістом наведеного додатку пунктами призначення, на які здійснюється постачання газу, є магазин за адресою: АДРЕСА_2, магазин за адресою: АДРЕСА_3, магазин за адресою: АДРЕСА_4, кафе за адресою: АДРЕСА_1.

27.01.2015 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем правил споживання природного газу та достовірності його обліку, за результатами якої виявлено порушення цілісності пломб "Криворіжгаз" 6114490, 611553. Крім того, під час перевірки виникла підозра щодо цілісності пломби держповірітеля, зокрема, виявлено, що сріблиста фарба нанесена не в заводський спосіб.

За даним фактом складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку №316 від 27.01.2015 року, згідно якого споживачу надано припис щодо зняття газового лічильника для проведення експертизи.

27.01.2015 року складено акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи, згідно якого, лічильник газу типу G6РЛ зав. № 8112625, який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 демонтовано для направлення на експертизу в сервісний центр з повірки лічильників газу ПАТ "Криворіжгаз". Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, лічильник поміщено в пакет з пломбою газопостачальника С14203252БСГ. Споживача запрошено для проведення експертизи лічильника на 28.01.2015 року о 10.00 год.

Згідно з актом № 274 від 27.01.2015 року, після зняття газового лічильника на об'єкті споживача встановлено перемичку. Відповідальність за збереження лічильника та пакету покладено на споживача.

Споживач газовий лічильник для проведення експертизи не представив, в зв'язку з чим, 30.01.2015 року, керуючись п. 2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу, яка є додатком № 4 до договору на постачання природного газу № 2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012 року, а саме через відмову споживача від проведення експертної повірки лічильника газу "РЛ" G-6 зав. № 8112625, встановленого на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, відповідачем виконаний технічний розрахунок споживання природного газу неопломбованого газового обладнання з 01.01.2015 900 годин по 01.02.2015 900 годин, згідно якого, кількість спожитого газу склала 4 092 м 3.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача відносно викрадення в нього лічильнику газу, що завадило їх пред'явленню для проведення експертизи, адже згідно наданої у справі довідки Довгинціського РВ, викрадення мало місце 17.02.2015 року, тобто через десять днів від дати, коли позивач мав представити лічильники для проведення експертизи (28.01.2015 року).

На підставі наведеного технічного розрахунку, а також технічних розрахунків, які складені щодо визначення кількості газу, спожитого неопломбованим газовим обладнанням на об'єктах споживача за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, відповідачем складено акт прийому-передачі природного газу в загальному обсязі 13524 м3 на суму 104 651 грн. 41 коп., та виставлено рахунок на оплату № 000001703 від 31.01.2015 року.

Суд не перевіряє правильність визначення обсягів споживання, та розміру нарахування за період січня 2015 року, адже для оцінки правомірності оскаржуваних дій Відповідача з припинення газопостачання, має значення сам факт заборгованості а не її розмір.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору, остаточний розрахунок по оплаті вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період, здійснюється споживачем не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.6.3 договору).

Відповідач, в строки встановлені договором, оплату вартості спожитого січні 2015 року газу не здійснив (відповідних доказів суду не надано).

13.02.2015 року відповідачем було складено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 2691, за змістом якого, в зв'язку із заборгованістю за спожитий природний газ у січні 2015 року споживачу пропонувалося з 9-00 годин 18.02.2015 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживне обладнання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання.

19.02.2015 року на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 представником ПАТ "Криворіжгаз" було проведено примусове припинення газопостачання шляхом від'єднання газу на уводі, про що складено акт відключення № 81 від 19.02.2015 року.

Позивач вважає, дії відповідача по припиненню газопостачання незаконними, оскільки їх проведено без письмового повідомлення та за відсутністю споживача. Крім того, позивач зазначає, що в порушенням вимог чинного законодавства при здійсненні відключення відповідачем не було складено Акт про проведення механічного від'єднання газопроводу.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд визнати незаконним дії щодо припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання газопроводу від об'єкта, розташованого по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, та зобов'язати відповідача відновити газопостачання до зазначеного об'єкта за власний рахунок.

Відповідно до вимог Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1687 від 08.12.2006 року, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Припинення (обмеження) газопостачання у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, недотримання ним відповідного графіка здійснюється у строк, визначений постачальником, газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством.

Споживач повинен бути повідомлений про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.

З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерговугіллям формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на навколишнє природне середовище споживач зобов'язаний до настання зазначеного у повідомленні строку припинення (обмеження) газопостачання вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження).

Припинення (обмеження) газопостачання здійснюється самостійно працівниками споживача, які обслуговують газопроводи чи газоспоживне обладнання, у присутності посадової особи уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, яка здійснює опломбування та складає акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

У разі відмови споживача у припиненні (обмеженні) газопостачання або самовільного його відновлення здійснюється примусове припинення (обмеження) газопостачання працівниками уповноваженого підприємства, що надіслало повідомлення, шляхом часткового чи повного перекриття вхідної засувної арматури з її опломбуванням або механічного (зварного) від'єднання газопроводу, про що посадовою особою уповноваженого підприємства складається акт за встановленою Міненерговугіллям формою.

Як вище встановлено судом, позивачем допущено порушення умов договору в частині здійснення розрахунку за газ, спожитий протягом січня 2015 року, що відповідно до умов договору (розділ 4, 7) та Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, є підставою для припинення (обмеження) газопостачання об'єктів споживача.

Виконуючи приписи Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, відповідач надіслав на адресу споживача, яка зазначена в договорі № 2013/ТП-ПР-887 від 21.12.2012 року, повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №2691, в якому зазначив підстави та строк (дата і час) такого припинення (обмеження), що підтверджується квитанцією UA №1222100 від 13.02.2015 року, оригінал якої долучено до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що в строк зазначений у повідомленні (18.02.2015 року) споживач газоспоживання самостійно не припинив, відповідач здійснив таке припинення в примусовому порядку, шляхом механічного (зварного) від'єднання газопроводу, що відповідає приписам п. 9 Порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення.

З огляду на викладені вище обставини колегія суддів не вбачає в діях відповідача ознак порушення вимог чинного законодавства під час припинення газопостачання на об'єкті, розташованому по АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача відновити газопостачання за власний рахунок, слід зазначити, що в силу приписів п. 11 Порядку, відновлення газопостачання здійснюється за умови погашення заборгованості за спожитий природний газ, та компенсації витрат на виконання робіт з примусового припинення газопостачання та оплати наданих послуг з його відновлення.

З огляду на відсутність підстав вважати дії відповідача по припиненню газопостачання незаконними, та за відсутності доказів, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для відновлення постачання газу, вимоги про зобов'язання відповідача відновити газопостачання, колегія суддів вважає необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі №904/3766/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 03.03.2017 року).