ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/12512/16

За позовом першого заступника прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, м.Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м.Київ,

про витребування нежитлове приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул.Котляревського, 7А в м. Дніпро

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року у справі № 38/5005/6637/2012 виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство АНД району м.Дніпропетровська визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул.Котляревського, 7А в м.Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А в м. Дніпро, загальною площею 220,2 кв. м., оформлених протоколом № 41, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул.Котляревського, 7А в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна та визнано недійсним договір купівлі-продажу №5458 від 27.07.2013р., зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис."

Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 5771 від 04.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Солярис." на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб, Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Також перший заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул.Котляревського, 7А в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення № 153, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

За результатами розгляду позовної заяви від 27.12.2016 за вих.№05/1-1095вих-16 ухвалою суду від 03.01.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання.

До участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, будинок 3А, ідентифікаційний код 03341167); у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222, ідентифікаційний код 39106478).

30.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №153, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 7А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

17.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року.

18.01.2017 матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 904/12512/16 разом з апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

26.01.2017 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

26.01.2017 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, згідно якого відповідач зазначає, що договір купівлі-продажу від 27.07.2013р. укладений між виробничим ремонтним житлово-експлуатаційним підприємством АНД району м.Дніпропетровська та ТОВ "Солярис" визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача, тобто строк на таке звернення сплив 28.07.2016, а позивач звернувся з позовом поза межами встановленого строку.

26.01.2017 від відповідача надійшов відзив згідно якого, останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ТОВ "Ренессанс-клуб" вважає себе добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська за їх волею. Так, 02.03.2011 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №16/9, відповідно до якого об'єкти нерухомого майна з балансу виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства АНД району мали бути передані на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР. Разом з тим, позивачем не було здійснено жодних дій, в тому числі і тих, що були визначені самим рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р.

Окрім того, в подальшому 29.07.2011 Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №40/14, яким вирішено припинити, шляхом ліквідації, виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство АНД району м.Дніпропетровська. Рішенням позивача №41/22 від 28.03.2012р. було затверджено ліквідаційний баланс виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства АНД району м.Дніпропетровська., при чому, активи боржника в ліквідаційному балансі зазначені із врахуванням всього майна, яке знаходилось на балансі підприємства на той момент. Тобто Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення.

Разом з тим, відповідач зазначає, що на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури майно правомірно продовжувало перебувати на балансі виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства АНД району м.Дніпропетровська та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання, оскільки усі активи КВЖРЕП АНД району м.Дніпропетровська, відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з реєстру обтяжень рухомого майна знаходились у податковій заставі. Обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом в межах справи про банкрутство, ухвалою від 16.10.2012р., з метою його подальшої реалізації згідно процедури, передбаченої спеціальними нормами законодавства про банкрутство, а не з метою його передачі на користь третіх осіб.

Ухвалою від 26.01.2017 до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис." (04107, м.Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 18, оф.34; ).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 за вих.№152 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку з відпусткою судді Бондарєва Є.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№4-12540/16, за результатами якого справу №904/12512/16 розподілено на суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017).

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/12512/16 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2017 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

До засідання подати:

Позивачу:

- докази надіслання на адресу третьої особи-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

Відповідачу:

- докази надіслання на адреси участників процесу копії відзиву та доданих до нього документів;

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

Третій особі 3:

- письмові пояснення по суті поданої позовної заяви та докази в обґрунтування пояснень (оригінали документів, які підтверджують викладені в поясненнях обставини, надати в судове засідання для огляду);

Третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5