ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 р. Справа№ 914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6, м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 - представник (довіреність б/н від 14.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_8 - представник (довіреність б/н від 14.07.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб визнання недійсними та встановлення факту нікчемності договорів про розірвання договору іпотеки. Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просить визнати недійсними нікчемні правочини, а саме: договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/103/08-С від 27.03.2014р. та договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/101/08-С від 27.03.2014р., укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6".

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. провадження у справі №914/808/16 було зупинено, для проведення судової експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі. Перед експертом ухвалою суд поставив запитання: - Чи підтверджується документально вартість (ціна) відчуження прав вимоги Публічним акціонерним товариством Дельта Банк майнового активу кредитного договору №06/114/08-С укладеного 10.10.2008р. між ОСОБА_9 та ПАТ Кредитпромбанк за ціною нижчою від звичайної ціни (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна, отриманого банком) із врахуванням вартості забезпечення такого активу: договору іпотеки №13/114/I03/08-С та договору іпотеки №13/114/I01/08-С укладеними між ПАТ Кредитпромбанк із майновим поручителем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6?

03.02.2017р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих.№5218 від 31.01.2017р. (вх..№154 від 03.02.2017р.) повернув матеріали господарської справи №914/808/16 разом із повідомленням №5218 від 31.01.2017р. про неможливість дачі висновку судової-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю згідно заяви про зміну предмету позову, а саме визнати недійсними нікчемні правочини: договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/103/08-С від 27.03.2014р. та договір про розірвання Іпотечного договору №13/114/101/08-С від 27.03.2014р., укладені між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6".

20.02.2017р. представником відповідача подано клопотання, щодо уточнення питання, яке відноситься на судову експертизу (вх.№6651/17 від 20.02.2017р.), в якому зазначено, що іпотечні договори, які є предметом позову укладені в жовтні 2008 року, відповідно заставну вартість майна визначено ще до початку глобальної фінансової кризи 2008 (активна фаза середина листопада 2008 року), внаслідок якої зокрема, стався і суттєвий обвал цін на нерухоме майно. На думку відповідача, на момент розірвання іпотечних договорів, враховуючи такі фактори як обвал цін 2008 року, амортизаційні витрати, фактор природного зносу, можна припустити, що реальна вартість заставного майна могла бути повністю врахована у сумі визначеній кредитним комітетом 5450000,00 грн. та сплаченій боржником.

Також у вищенаведеному клопотанні представник відповідача на вирішення експертизи надав уточнене питання, яке має бути роз'яснено експертом, а саме:

- Яка ринкова вартість, заставного майна, яке є предметом іпотечних договорів укладених між ПАТ Кредитпромбанк та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6", а саме: №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2964 та №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2963 на момент розірвання цих договорів?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача, просив вирішити спір по наявних матеріалах справи.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 08.02.2017р. не виконала, причин неявки повноважного представника у судове засідання не повідомила. Про поновлення провадження у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрих кодовий ідентифікатор №04 8 від 08.02.2017р., вручено 13.02.2017р. (вх..№6773/17 від 20.02.2017р.).

Станом на день розгляду спору (20.02.2017р.) від третьої особи на адресу суду нормативно та документально - обгрунтована позиція щодо поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративних справ, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 08.02.2017р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обовязковою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

10.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (надалі банк) та ОСОБА_9 (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №06/114/08-С, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 1 192 000, 00 доларів США строком по 09.10.2015 включно.

Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок №2009, в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору, процентна ставка за кредитом на період дії договору, починаючи з 10.10.2008р. по 09.10.2015р. включно дорівнює 19,0 процентів річних.

Згідно п.1.4. договору, для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває рахунок №2009, в разі виникнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості.

Також, між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_9 було укладено додаткові договори №1 від 17.10.2008р., №2 від 09.12.2009р., №3 від 09.12.2009р., №4 від 09.12.2009р., №5 від 26.04.2010р., №6 від 23.09.2010р., №7 від 27.01.2011р., №8 від 19.08.2011р. до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., були укладені наступні договори:

- іпотечний договір № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.;

- іпотечний договір № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.;

- іпотечний договір № 13/114/І02/08-С;

- договір поруки №06/П01/08-С від 16.10.2008р.

17.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 13/114/I03/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_9) перед іпотекодержателем за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно: земельна ділянка кадастровий номер №:02:003:0016, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54 а, та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 531540, виданого управлінням земельних ресурсів у м.Трускавці Львівської області 29.05.2008р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2007р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17. Земельна ділянка має площу 0,4660 га, цільове призначення - обслуговування санаторно-готельного комплексу.

До даного іпотечного договору (№ 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р.) було укладено:

- додатковий договір №1 (від 09.12.2009р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р., відповідно до якого розмір основного зобовязання - 10694054,53 грн.

- додатковий договір №2 (від 19.08.2011р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I03/08-С від 17.10.2008р., відповідно до якого розмір основного зобовязання 1339351,81 доларів США.

16.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 13/114/I01/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника (ОСОБА_9) перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно:

1) нежиле приміщення (реєстраційний номер 15474213), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, вул.Суховоля, 54 а (пятдесят чотири а). Нежитлові приміщення 1-го поверху літ. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1, цегляні, позначені літерою А5, загальною площею 780,7 кв.м.

2) нежиле приміщення (15474213), що знаходиться за адресою: м.Трускавець, Львівської області, вул.Суховоля, 54 а (пятдесят чотири а). Нежитлові приміщення 3-го поверху літ. 123, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 146, цегляні, позначені літерою А5, загальною площею 967,3 кв.м.;

3) земельна ділянка площею 0,1560 га, з цільовим призначенням для обслуговування санаторно-готельного комплексу, кадастровий номер №:02:003:0015, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Суховоля, 54 а.

До даного іпотечного договору (№ 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.) було укладено:

- додатковий договір №1 (від 09.12.2009р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.,

- додатковий договір №2 (від 19.08.2011р.) про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 13/114/I01/08-С від 16.10.2008р.

27.09.2013р. між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу, умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - продавець) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Додатком № 1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 27.03.2014р. сторони погодили перелік договорів та купівельну ціну за права вимоги:

1) кредитний договір № 06/114/08-С від 10.10.2008р. із всіма наступними змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором №1 від 17.10.2008р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №4 від 09.12.2009р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №5 від 26.04.2010р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №6 до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №7 від 27.01.2011р. до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р. до кредитного договору № 06/114/08-С від 10.10.2008р.

2) договір поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р., укладений з ТОВ ТКС Молл Маркет, із всіма наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними: додатком договором №1 від 09.12.2009р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р., додатковим договором №2 від 19.08.2011р. до договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008р.;

3) загальна сума вимог, які виникли і нараховані за кредитним договором на день укладення договору складає 10 322 958,51 грн., а саме право вимоги, виконання зобов'язання, щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 10 322 958,51 грн.;

4) купівельна ціна за право вимоги за кредитним договором становить 50 000,00 грн., з якої 50 000,00 грн. спрямовуються на оплату права вимоги по поверненню отриманого кредиту в розмірі 10 322 958,51 грн. за кредитним договором, який був переданий на баланс АТ Дельта Банк згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", посвідченим 27.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 2466.

5) загальна купівельна ціна 50 000,00 грн.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс" підписано акт приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимог від 27.03.2014р., відповідно до якого, продавець продав (відступив) покупцю, а покупець прийняв права вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р., із всіма змінами та доповненнями до нього внесеними: додатковим договором № 1 від 17.10.2008р.; додатковим договором №2 від 09.12.2009р.; додатковим договором №3 від 09.12.2009р., додатковим договором №4 від 09.12.2009р., додатковим договором №5 від 26.04.2010р., додатковим договором №6, додатковим договором №7 від 27.01.2011р., додатковим договором №8 від 19.08.2011р., укладеним продавцем з ОСОБА_9.

27.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_6 (далі - іпотекодавець) укладено договори:

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I01/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 2958, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р. Згідно п.4. даного договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5450000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I03/08-С, посвідченого 17.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 2964, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р. Згідно п.4. даного договору сторони погодили, що цей договір про розірвання договору іпотеки набуває чинності з моменту погашення частини заборгованості по кредиту позичальника за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. в сумі 5 450 000,00 грн. його підписання сторонами і нотаріального посвідчення.

Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015р. було віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.2015р. по 02.06.2016р. включно.

Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015р. продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" по 02.09.2015р. включно.

Постановою правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати процедуру ліквідацію банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_12 строком на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч.6 ст.77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_4 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. ОСОБА_4: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

В силу ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_4 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_4.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в особі Уповноваженого ОСОБА_4 гарантування, зазначає, що виконуючи обовязки та здійснюючи повноваження, надані Уповноваженій особі ОСОБА_4 на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на підставі наказу №67 від 11.03.2015р. було створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Вході роботи вказаної комісії, було виявлено ознаки нікчемності договорів:

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I03/08-С, посвідченого 17.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 2964, яким сторони домовились достроково розірвати договір іпотеки від 27.03.2014р., який зареєстровано в реєстрі за №422;

- про розірвання іпотечного договору № 13/114/I01/08-С, посвідченого 16.10.2008р. приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим № 2958, який зареєстровано в реєстрі за №423;

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч того, що за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008р. існувала заборгованість позичальника, банк уклав правочини: договори про розірвання, спрямовані на дії відповідно до іпотечних договорів, які в свою чергу були укладені в забезпечення виконання кредитного договору. Укладанням договорів про розірвання були припинені правовідносини за іпотечними договорами, а також іпотеки і заборони відчуження нерухомого майна. Відтак, внаслідок укладення договорів про розірвання, обтяження предметів іпотеки припинено, та банк втратив високоліквідне забезпечення за кредитним договором.

Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що п.1.1. договору відступлення встановлено, що загальна сума за відступлення прав вимоги за кредитним договором, яку "Факторингова компанія "Аванс" мала сплатити на користь банку, становить 50 000,00 грн. А відповідно до умов договору відступлення, банк передав "Факторингова компанія "Аванс" права вимоги за кредитним договором у сумі, яка в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складала 10 322 958,51 грн.

Також, позивач зазначає, що оцінка справедливої вартості майнових прав банку за кредитним договором при укладенні договору відступлення не проводилась.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що уклавши договір відступлення, здійснив відчуження мана (майнових прав) за ціною, значно нижчою від звичайної (оплата більш ніж на 99 % відрізняється від вартості майнових прав), що, на думку позивача, є ознакою нікчемності правочину згідно із п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, позивач зазначає, що, внаслідок укладення банком майже безоплатного правочину відступлення прав за кредитним договором, банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення їх кредитної заборгованості на суму 10322958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що позивач безпідставно стверджує про те, що внаслідок укладення АТ Дельта Банк договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р. банк втратив права на отримання грошових надходжень від позичальника в погашення кредитної заборгованості на суму 10 322 958,51 грн., що не могло не вплинути на фінансовий стан банку та його можливості виконувати власні зобовязання перед вкладниками та кредиторами. Крім того, на думку відповідача, банком не доведено належними та допустимими доказами вартість, за яку придбано майнові вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008р., що унеможливлює встановлення 20% різниці між вартістю майнових вимог отриманих банком та вартістю, за якою майнові вимоги були відчужені банком, як це передбачено ч.3 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак не можливо однозначно стверджувати чи є підстави вважати такий правочин нікчемним. Враховуючи вказане, без належних письмових доказів на підтвердження цих обставин неможливим є прийняття рішення, а оскільки встановити ці обставини можна лише за наявності спеціальних знань, відтак відповідач просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У матеріалах справи відсутній звіт чи оцінка суб'єкта оціночної діяльності про дійсну вартість відступлених прав вимоги Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на момент вчинення ним правочину, щодо заміни кредитора у зобов'язанні новим кредитором - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Аванс".

Посилання на наявність такої оцінки на момент здійснення перевірки правочинів, вчинених ПАТ "Дельта Банк" відсутнє. Інших документів на підтвердження доводів позивача в обґрунтування вимог позову матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів як набуття Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" прав вимоги до позичальника яке мав попередній кредитор - ПАТ Кредитпромобанк, так і ціни, за якою ці права вимоги були придбані позивачем.

Враховуючи, що для вирішення поставлених судом питань потрібні спеціальні знання з різних галузей знань, відтак суд дійшов висновку необхідності призначення судової експертизи.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З огляду на вказане проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Розглянувши клопотання подане представником відповідача, щодо уточнення питання, яке виноситься на судову експертизу (вх.№6651/17 від 20.02.2017р.), враховуючи положення ст.41 ГПК України відносно того, що остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі, суд дійшов висновку винести на розгляд судової експертизи наступне питання: Яка ринкова вартість, заставного майна, яке є предметом іпотечних договорів укладених між ПАТ Кредитпромбанк та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6", а саме: №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2964 та №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2963 на момент розірвання цих договорів станом на 27.03.2014?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Усі нерозглянуті заявлені відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду адміністративних спорів, суд дійшов висновку відкласти та розглянути їх після проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/808/16 судову експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість, заставного майна, яке є предметом іпотечних договорів укладених між ПАТ Кредитпромбанк та ТзОВ "ТКС ОСОБА_6", а саме: №13/114/I03/08-С, посвідчений 17.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2964 та №13/114/I01/08-С, посвідчений 16.10.2008р., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2963 на момент розірвання цих договорів станом на 27.03.2014р.?

3. Судовим експертам, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

4. Попередити судових експертів, які будуть проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

6. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ТзОВ ТКС ОСОБА_6 (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля, буд.54 а: ).

8. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судових експертів.

11. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.