overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2017р. Справа №905/246/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод",

м.Дружківка

про стягнення інфляції в сумі 104944,07 грн. та трьох відсотків річних в сумі 9430,33 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Заваллівський графіт", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кіндратівський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення інфляції в сумі 104944,07 грн. та трьох відсотків річних в сумі 9430,33 грн.

В судовому засіданні 01.03.2017р. відповідачем заявлене клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами.

За таких обставин, виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.04.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 03.04.17 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання обгрунтований розрахунок інфляції, трьох процентів річних з визначенням періодів нарахування та проведених відповідачем оплат (у разі наявності); надати докази набрання рішенням суду по справі №905/8905/13 законної сили.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "28" лютого 2017 р. Справа № 906/611/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (с. Довжик Житомирського району)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 (с. Дениші Житомирського району Житомирської області);

- ОСОБА_3 (м. Українка Обухівського району Київської області);

- ОСОБА_4 (м. Житомир);

- ОСОБА_5 (м. Житомир);

- ОСОБА_6 (м. Житомир);

- ОСОБА_7 (м. Житомир);

- ОСОБА_8 (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області);

- ОСОБА_9 (м. Житомир);

- ОСОБА_10 (м. Житомир);

- ОСОБА_11 (м. Харків);

- ОСОБА_12 (м. Львів)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.08.2014

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 господарський суд Житомирської області у справі № 906/611/16 прийняв рішення. При прийнятті рішення та його виготовленні було допущено описку. Так, у п. 3 резолютивної частини даного рішення допущено описку в частині ім'я по батькові позивача - ОСОБА_1, а саме: замість "Сергійович" помилково зазначено "Іванович".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 04.10.2016 по справі №906/611/16 в частині ім'я по батькові позивача, а саме: "Івановича" замінити на "Сергійовича".

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : ОСОБА_13

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.)

4-16 - третім особам:

- ОСОБА_2 (12422, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (08720, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (10001, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (10001, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_6 (10001, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_7 (10009, АДРЕСА_4);

- ОСОБА_8 (12441, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П'ятирічки, 7 кв. 8);

- ОСОБА_9 (10014, АДРЕСА_5);

- ОСОБА_10 ( 10001, АДРЕСА_3);

- ОСОБА_11 (61000, АДРЕСА_6);

- ОСОБА_12 (79000, АДРЕСА_7).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 907/923/15

За заявою Ужгородської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - Петрол" (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 1, код 32389635)

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою Вих.№02-01/23 від 28.02.2017 ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1

про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - Петрол" (88000,Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 1, код 32389635)

визнав їх достатніми та керуючись ст. ст. 2, 37, 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.11 №4312-VI), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вих.№02-01/23 від 28.02.2017 ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - Петрол" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 1, код 32389635) прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 березня 2017 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 ( 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 67 "а", 4 поверх, каб.2), кредиторам -Ужгородській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, 10), підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир - Петрол" (10020, м. Житомир, вул.Бялика,10), підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Кіровоград Нафта" (25006, м.Кропивницький, вул.Леніна,13), ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (03680, м. Київ, вул.Червоноармійська,72, оф.48), ТОВ "Рафтола" (49000, м. Дніпро, вул. Возз"єднання, 25), Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС у Івано-Франківській області (Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20), Першій Київській державній нотаріальній конторі (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 11), відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3, 1 поверх).

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 907/86/17

За позовом ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м. Мукачево

про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність № 71 від 25.01.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс",м. Мукачево про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року, оформленого протоколом № 18 та від 22.09.2016 року, оформленого протоколом № 19.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, натомість на адресу суду факсограмою надіслав заяву № 90/01-19 від 28.02.2017 року, якою просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

оригінали протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 - для огляду в судовому засіданні.

3. Викладене в тексті позовної заяви клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" від 19.07.2016 року № 18 та від 22.09.2016 року № 19 буде вирішено судом в процесі розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/964/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист", м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 87 200 грн. 96 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - представник, дов. від 27.12.2016р. №7636-К-О;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,-2 87 200 грн. 96 коп., що складає 46 127 грн. 06 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, що був наданий відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 23.12.2011р. б/н банківського обслуговування, 37 124 грн. 60 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 3 949 грн. 30 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача -1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.03.2017р. о 10:40год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1, 2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/12875/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П., Данилової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 910/12875/16
господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
доПублічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
простягнення 1 210 922,32 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:не з'явились Мольченко В.Г. (довіреність № 1 від 01.02.2017)
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/12875/16 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 28.02.2017.

28.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги.

28.02.2017 Представник Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

За приписами частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву з продовженням строку розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/12875/16.

Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/12875/16 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2017 о 10 год. 40 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

М. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/1175/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "ФАКЕЛ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 461 161,63 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "ФАКЕЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 461 161,63 грн. за договором № 14-16/179 КП від 02.01.2014.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2017 р. о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали від 09.02.2017 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.17р. Справа № 904/12072/16
За заявою: Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун"

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.17

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2000", м. Полтава

до Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 54 316,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Охоронна Агенція "Тайфун" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 28.02.2017 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.02.2017.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун" про розстрочку виконання рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного підприємства "Охоронна Агенція "Тайфун"до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 07.03.17р. об 11:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

2. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмову правову позицію по суті заяви про розстрочку виконання судового рішення;

відповідачу :

- докази на підтвердження/спростування наявності банківського рахунку, відкритого лише в Нікопольському відділенні ПАТ "УкрСоцбанк" (довідку податкової інспекції тощо);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

3. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/10242/16

За позовом Колективного підприємства "МЕРКУРІЙ", смт. Петриківка, Дніпропетровська область

до Петриківської селищної ради, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, смт. Петриківка, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Мала Петриківка, Дніпропетровська область

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "МЕРКУРІЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петриківської селищної ради про визнання незаконними рішення Петриківської селищної ради № 531-23/УІ від 14.06.2013, № 545-25/УІ від 10.07.2013, № 1020-47/УІ від 21.08.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 позов задоволено повністю.

При виготовленні зазначеного тексту рішення, було допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме, невірно зазначено найменування відповідача - Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, тоді як правильно - Петриківська селищна рада.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та вважати вірним найменування відповідача - Петриківська селищна рада.

Суддя ОСОБА_3