ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/2101/14

Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу № 02-01/1475 від 09.12.2016 арбітражного керуючого ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі ДВС) при виконанні рішення по справі № 920/2101/14

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (м. Суми)
до - фізичної особи-підприємця Шахотіна Дмитра Петровича (с. Кияниця, Сумський район, Сумська область)
про стягнення 2850 грн. 34 коп.,

представники сторін:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,
від ДВС - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2015 по справі № 920/2101/14 позовні вимоги були задоволені повністю.
17.02.2015 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.
04.06.2015 на адресу господарського суду від позивача надійшла скарга на дії ДВС, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні № 50100888 при виконанні рішення по даній справі та зобов`язати державного виконавця вчинити дії.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
ДВС подала відзив від 06.03.2017 зазначивши, що проти скарги заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VI) виконавче провадження проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз данних і реєстрів.
Згідно ст.ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, а у разі встановлення місцезнаходження боржника, на яку не

поширюється компетенція державного виконавця - надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника.
Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен з`ясувати місцезнаходження боржника для встановлення належного місяця виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник надав наказ по даній справі на виконання до ВДВС Сумського РУЮ, яким в ході виконавчого провадження було встановлено, що згідно довідки військового комісару Сумського ОМВК Шатохін Д.П. призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в с. Перлявка, Житомирського району. Тому виконавче провадження було направлено за належністю до ВДВС Житомирського районного управління юстиції.
11.02.2016 ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50100888 та було винесено постанову про стягнення грошових коштів із заробітної плати та інших видів доходу боржника, яку направлено для виконання до бухгалтерії військової частини НОМЕР_1 .
ДВС було надано суду довідку № 279 від 16.02.2017, видану командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 був мобілізований з 14.02.2015 по 13.03.2015. На даний час службу у військовій частині НОМЕР_1 не проходить.
Оскільки боржник з 13.03.2015 службу не проходив на території Житомирського району, а місцем реєстрації є АДРЕСА_1 , то ДВС не мала права відкривати виконавче провадження і повинна була встановити факт місцезнаходження боржника та повернути виконавчий документ, для звернення до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Тому ДВС не мала права вчиняти дії по виконанню рішення по даній справі, оскільки виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника, а боржник фактично не знаходився на території на яку розповсюджуються повноваження ДВС.
Враховуючи вищезазначене, вимога про визнання протиправною бездіяльності ДВС при виконанні рішення по даній справі та зобов`язання ДВС вчинити дії з виконання рішення є неправомірною та задоволенню не підлягає, оскільки ДВС взагалі не мала права порушувати виконавче провадження та вчиняти виконавчі дії, не перевіривши місцезнаходження боржника.
Отже, не можна визнати бездіяльність в процесі виконавчого провадження незаконною у разі неправомірності самого факту відкриття виконавчого провадженняч.
Однак питання законності відкриття виконавчого провадження не є предметом даної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги № 02-01/1475 від 09.12.2016 арбітражного керуючого ПВКМП «Наса» Іваненко Н.О. на бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні рішення по справі № 920/2101/14 відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко