ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.Справа № 915/755/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Банк «Київська Русь»: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ТОВ «Еллана»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Оліон»: ОСОБА_2 за довіреністю;

від фізичної особи ОСОБА_3: не з'явився;

від фізичної особи ОСОБА_4: не зявився;

від ТОВ «Універсальна факторингова компанія»: ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 22 вересня 2016 року

у справі №915/755/16

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

про: стягнення 627 143,90 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон»

2) Фізичної особи ОСОБА_4

3) Фізичної особи ОСОБА_3

про: визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» заборгованості за Кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, яка станом на 08.07.2016 становить 627143,90 грн., яка складається з:

-300000,00 грн. заборгованості за кредитом;

-0,00 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом;

-88569, 86 грн. пені по несплаченому кредиту;

-122174,04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (відповідно до п. 2.2.3. договору кредиту);

-116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013, на забезпечення виконання позичальником зобовязань за яким з відповідачем-2 укладено договір поруки № 27486-83 від 03.04.2013, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, на яку нараховані пеня, річні та інфляційні, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2016 спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ «Еллана» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ «Оліон», фізичну особу ОСОБА_4 та фізичну особу ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «Еллана» посилалось на факт припинення зобовязань за Кредитним договором, і як наслідок за договорами, укладеними в його забезпечення, у звязку з виконанням поручителем ОСОБА_3 обовязку щодо сплати заборгованості по кредитному договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 527, 543, 598, 601 ЦК України, п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 первісні позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Еллана» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»: 300000,00 грн. - заборгованості за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії; 25150,68 грн. пені по несплаченому кредиту; 122174, 04 грн. 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 116400,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції; в решті частині первісних позовних вимог (в частині стягнення пені за несплачене повернення кредитних коштів у сумі 63419 грн. 18 коп.) відмовлено. В задоволенні первісних позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 63419, 18 грн. місцевий суд виходив з того, що такі позовні вимоги заявлено з порушенням встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строку спеціальної позовної даності, оскільки строк, для пред'явлення позовної вимоги щодо стягнення пені сплинув 07.07.2015, а позов поданий до суду позивачем - 08.07.2016, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог у відношенні ТОВ «Оліон», місцевий суд виходив з того, що строк виконання грошового зобовязання поручителя ТОВ «Оліон» не настав, оскільки ПАТ «Банк «Київська Русь» не надано суду доказів направлення кредитором вимоги поручителю, яка відповідно до умов п. 3.1.1. договору поруки є обовязковою.

Відмова в задоволенні зустрічних позовних вимог мотивована правомірністю дій ПАТ «Банк «Київська Русь» в непроведенні зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами поручителя ОСОБА_3 через обмеження встановлені п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Еллана» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016 по справі № 915/755/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 15.11.2016, вказана апеляційна скарга прийнята до розгляду, скарги ТОВ «Еллана» та ПАТ «Банк «Київська Русь» обєднані в одне апеляційне провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні від 30.11.2016 повідомив, що право вимоги до ТОВ «Еллана» за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013 реалізоване ПАТ «Банк «Київська Русь» на відкритих торгах. Копія протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі № 01076-А від 02.11.2016 згідно супровідного листа від 16.11.2016 долучена до матеріалів справи.

23.11.2016 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надав лист, згідно з яким повідомив, що право вимоги до ТОВ «Еллана» за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013 реалізоване ПАТ «Банк «Київська Русь» на відкритих торгах. Копія протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі № 01076-А від 02.11.2016 згідно супровідного листа від 16.11.2016 долучена до матеріалів справи.

24.11.2016 від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» надійшла заява про заміну сторони у справі внаслідок правонаступництва. Заява мотивована тим, що 15.11.2016 між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», за результатами відкритих торгів (аукціону) в електронній формі, укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013, а також договорами, укладеними в забезпечення вимог за ним.

22.12.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони позивача у справі за первісним позовом правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія».

Розглянувши вказані заяви/клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За приписом ч. 1 ст. 25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням положень ст.ст. 4-3, 32-36 ГПК України заявник з допомогою належних та допустимих доказів повинен довести наявність юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), як правової підстави застосування судом положень ст. 25 ГПК України.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявником надано копії договору про відступлення права вимоги № 01076-А/42 від 15.11.2016 з додатком, повідомлення № 5796/42 від 16.11.2016, № 5798/42 від 16.11.2016, № 5797/42 від 16.11.2016, № 5801/42 від 16.11.2016. акти прийому-передачі від 15.11.2016, платіжні доручення № 32 від 28.10.2016 на суму 9688 грн. 95 коп. та № 50 від 11.11.2016 на суму 91169 грн. 53 коп. на оплату ціни відступлення права вимоги за кредитним договором № 27480-83 від 03.04.2013 згідно протоколу №01076-А за результатами відкритих торгів (аукціону) в електронній формі від 02.11.2016.

За змістом представленої копії договору відступлення права вимоги Банк відступає Новому кредитору належні ОСОБА_6, а Новий кредитор набуває право вимоги до позичальника та заставодавця юридичної особи, поручителів фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом разом Боржники, а окремо Позичальник/Поручителі/Заставодавець, включаючи право вимоги до правонаступників/спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників, за:

-кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, надалі за текстом «Основний договір»;

-договорами поруки та договором застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, укладеними з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за Основним договором, надалі за текстом «Договори забезпечення»;

Договори, майнові права за якими відступаються за цим Договором (надалі за текстом Права вимоги), зазначені у реєстрі у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але у будь-якому разі не раніше моменту отримання ОСОБА_6 у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором та Договорами забезпечення, включаючи: право вимагати належного виконання Позичальником зобовязань за основним договором, сплати Позичальником/Поручителями грошових коштів, сплат процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього Договору, звернення стягнення на предмет забезпечення в рахунок виконання зобовязань. Розмір Прав вимоги за Основним договором, які переходять до Нового кредитора за Основним договором та Договорами забезпечення переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги Права вимоги, включаючи право подальшого нарахування та вимоги процентів/штрафних санкцій у розмірі та в порядку, встановлених Основним договором/ Договорами забезпечення та за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане ОСОБА_6 відповідно до умов Договорів, Права вимоги за якими відступаються згідно з цим Договором.

З моменту відступлення права вимоги Банк вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і Боржниками, а Новий кредитор заміщає Банк у всіх правовідносинах, які склалися між ним (банком) та Боржниками.

З моменту переходу права вимоги Новий кредитор стає правонаступником ОСОБА_6 у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо основного договору та Договорів забезпечення, Права вимоги за якими відступаються за цим договором. Новий кредитор свідчить, що йому добре відомо про судові справи та/або виконавчі провадження щодо Основного договору та Договорів забезпечення, йому зрозумілі зміст правовідносин, у яких він став правонаступником.

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 97858,49грн., з ПДВ, надалі за текстом Ціна відступлення, відповідно до наступного:

-залишок гарантійного внеску, сплаченого Новим кредитором організатору відкритих торгів (аукціону) Товарній біржі «Універсальна товарна сировинна біржа», надалі Організатор аукціону, до укладення цього Договору та перерахованого Організатором аукціону ОСОБА_6, у сумі 6688,96грн., з ПДВ, зараховується в рахунок оплати Новим кредитором ОСОБА_6 Ціни відступлення за цим Договором;

-грошові кошти у сумі, визначеній, як різниця між сумою, зазначеною в пункті 4 цього договору, та сумою, зазначеною у підпункті 4.1 цього Договору, у розмірі: 91169,53грн., сплачені Новим кредитором ОСОБА_6 до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Підписанням договору про відступлення права вимоги, зокрема, п. 5 Договору, Новий кредитор підтвердив, що в момент його укладення отримав від ОСОБА_6 всі наявні в ОСОБА_6 документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, за актом прийому-передачі.

На виконання п. 3 Договору ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на адресу відповідачів-1, 2 за первісним позовом, третіх осіб за зустрічним позовом надіслані повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру.

В силу приписів 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно сформованої Верховним судом України в постанові від 02.10.2012 у справі № 23/236 правової позиції відступлення права вимоги в силу положень ст.ст. 512, 514 ЦК України може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Між тим, станом на теперішній час на розгляді суду перебуває спір про визнання припиненими зобов'язання по кредитному договору від 03.04.2013 року №27480-83, право вимоги за яким є предметом вказаного договору відступлення права вимоги.

Предявлення ТОВ «Еллана» в межах даної справи зустрічного позову має на меті встановлення обставин припинення зобовязання внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, яке в силу положень п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», опосередковується наявністю у ОСОБА_6 (як кредитора) права на договірне списання з рахунків боржника.

Процесуальний статус ПАТ «Банк «Київська Русь» як позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, зумовлений як змістом укладених між сторонами правочинів, так і визначеним їх умовами обсягом правомочностей ОСОБА_6.

В контексті розглядуваного спору, існування обовязку ТОВ «Еллана» за кредитним договором № 27480-83 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03.04.2013 з повернення кредитних коштів, а відповідно і кореспондуючого з ними права вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь», як предмету договору про відступлення права вимоги № 01076-А/42 від 15.11.2016, є безпосереднім предметом дослідження та оцінки суду.

Наявність такого правового звязку, враховуючи вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України до моменту остаточного вирішення спору у даній справі, оскільки б мало своїм наслідком висловлення судовою колегією правової позиції у спорі щодо існування зобовязання до моменту ухвалення постанови та порушувало б приписи ст.ст. 4-5, 4-7, 101, 105 ГПК України.

Наведене, однак, не позбавляє заявника можливості звернутися з відповідною заявою на стадії виконання рішення, після вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 99 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про заміну сторони у справі правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Морщагіна Н.С.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_7