УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/8096/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансіс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-2"

про стягнення 332 550, 28 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансіс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-2" про стягнення 177 732, 18 грн. - основного боргу, 83 423, 33 грн. - пені, 57 940, 69 грн. - інфляційних втрат та 13 454, 08 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 05/04/12 від 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 (суддя Нечай О.В.) порушено провадження у справі № 910/8096/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

29.04.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

У судовому засіданні 29.04.2015 оголошено перерву до 27.05.2015.

19.05.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у матеріалах справи відсутня проектна документація надана замовником, кошторис узгоджений сторонами де відображені матеріали, які мають бути використані, їх вартість та обсяги робі їх ціна, які мали бути виконані, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не виконав роботи відображені в акті здачі-прийняття виконаних робіт та використав відповідні матеріали.

05.06.2015 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про направлення повідомлення до органів досудового розслідування.

У судовому засіданні 05.06.2015 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та долучено їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 провадження у справі № 910/8096/15-г було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

13.08.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

31.08.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про повернення оригіналу договору та письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 задоволено клопотання судового експерта та зупинено провадження у справі.

09.12.2015 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8096/15-г разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 провадження у справі № 910/8096/15-г поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

25.01.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

27.01.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, клопотання про винесення окремої ухвали.

У судовому засіданні 27.01.2016 оголошено перерву до 29.01.2016.

28.01.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача було подано письмові пояснення.

29.01.2016 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи та письмові пояснення.

Розглянувши у судовому засіданні 29.01.2016 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 у даній справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

01.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 провадження у справі № 910/8096/15-г поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці, зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 2217/16-43 від 26.02.2016, та зупинено провадження у справі.

14.03.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідача подані документи зазначені у клопотанні судового експерта № 2217/16-43 від 26.02.2016.

30.03.2016 представником позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подані документи зазначені у клопотанні судового експерта № 2217/16-43 від 26.02.2016.

31.03.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача були подані документи зазначені у клопотанні судового експерта № 2217/16-43 від 26.02.2016.

25.05.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/8096/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2016 провадження у справі № 910/8096/15-г поновлено та призначено розгляд справи на 20.07.2016.

19.07.2016 представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для допиту, письмові пояснення та клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/8096/15-г повторно призначено у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

17.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ № 14347/16-43 від 07.10.2016 про погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці з копією рахунку № 6579 від 29.09.2016 на оплату вартості будівельно-технічної експертизи та з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 провадження у справі № 910/8096/15-г поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано сторін надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні судового експерта та зупинено провадження у справі.

28.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ № 14348/16-45 від 25.10.2016 про необхідність оплати судово-економічної експертизи разом із клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 провадження у справі № 910/8096/15-г поновлено, задоволено клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, зобов'язано сторін надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні судового експерта та зупинено провадження у справі.

02.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представником позивача подана заява про відмову від позову.

26.12.2016 до Господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/8096/15-г без висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/8096/15-г, розгляд справи призначено на 22.02.2017. за участю представників сторін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 № 05-23/614 у зв'язку з закінченням повноважень у судді Нечая О.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/8096/15-г передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/8096/15-г до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.17 о 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвансіс Груп" надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинтранском" надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- письмові заперечення (у разі наявності таких).

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Пригунова А.Б.