ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 р. Справа № 914/3278/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства Тронекс, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Гал-Ексім, м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 7 317,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 04.01.17р.); ОСОБА_3 - керівник;

від відповідача: ОСОБА_4 - директор.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 підприємством Тронекс, м. Львів, до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Гал-Ексім, м. Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 7 317,37 грн.

Ухвалою від 28.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2017 р. В судовому засіданні 10.01.17р. розгляд справи відкладався на 31.01.17р., 31.01.17р. на 14.02.17р.

Позивач в судове засідання явку повноважних представників забезпечив, вимоги ухвал суду по справі виконав частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

14.02.17р. за вх. № 6098/17 в канцелярію господарського суду Львівської області відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмету спору. В додаток до поданого клопотоння відповідачем долучено платіжне доручення за № 423 від 05.01.17р. на суму 7 317,37 грн. та платіжне доручення від 27.01.17р. на суму 1378,00 грн. Однак, позивач просив суд задоволити позов та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 317,37 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., оскільки подані відповідачем платіжні доручення оформлені не належним чином, тому у відповідача числиться заборгованість перед позивачем у вказаному розмірі. Суд не може погодитися із твердженням позивача, оскільки відповідачем подано належні докази сплати заборгованості перед позивачем. А доказів повернення помилково зарахованих коштів, згідно платіжного доручення №423 від 05.01.2017 року в розмірі 7 317,37 грн. та згідно платіжного доручення №434 від 27.01.2017 року в розмірі 1 378,00 грн. позивачем суду не подано.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Отже, судом встановлено, що між ПП "Тронекс" та ПП "Гал-Ексім" укладено договір №4 від 20.02.2014 року, за яким ПП "Тронекс" приймає на себе зобов"язання виконати роботи. Загальна вартість робіт за договором складає - 11 520,00 грн. Відповідно до п. 6.1 Договору, замовник сплачує аванс у розмірі 50% договірної вартості робіт, а саме - 5 760,00 грн. Згодом, між сторонами був укладений додаток №1 від 07.10.2015 року до договору від 20.02.2014 року, за яким внесені зміни до договору №4, а саме: 1) змінилися обсяги робіт; 2) змінилася договірна ціна - загальна вартість робіт складає 22 700,00 грн.; 3) змінений розмір авансу - замовник має сплатити аванс у сумі 11 350,00 грн. 25.10.2015 року між сторонами підписаний проміжний акт №1 здачі-приймання виконаних робіт від 25.10.2015 року, яким сторони погодили виконання наступних робіт: 1) очистка 98 п/м каналізаційної мережі; 2) очистка трьох каналізаційних колодязів. загальна вартість виконаних та прийнятих робіт склала 11 601,96 грн. Тому з врахуванням сплаченого авансу, згідно догвоору №4 від 20.02.2014 року, сума, яка має бути доплачена за виконані роботи, складає - 5 841,96 грн. Крім того, на підставі п.7.3 договору, позивачем нараховано пеню в розмірі 1 285,23 грн., а також розмір відповідальності у вигляді 3% річних в розмірі 190,18 грн. Загальна сума заборгованості, яку просить позивач стягнути з відповідача становить - 7 317,37 грн. Також в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем через канцелярію суду подано для долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №423 від 05.01.2017 року про сплату загальної суми заборгованості в розмірі 7 317,37 грн., згідно до заявлених позовних вимог, та оригінал платіжного доручення №434 від 27.01.2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за розгляд справи №914/3278/16 за позовом ПП "Тронекс" до ПП "Гал-Ексім" про стягнення заборгованості в розмірі 7 137,37 грн.

Суд зазначає, що провадження у даній справі було порушено 28.12.2016р., а погашення боргу в розмірі 7 317,37 грн. відповідачем було здійснено 05.01.2017р. , що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 7 317,37 грн. у звязку з відсутністю предмета спору.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 914/3278/16 припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя Горецька З. В.