ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа № 914/1603/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу за вих.№ 01-1495/13 від 03.11.16 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.16

у справі №914/1603/16

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна акціонерна компанія Надра України, м. Киів

про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

від третьої особи не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1603/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Давид Л.Л. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.11.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 01.12.16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.16 розгляд справи відкладено на 15.12.16.

Ухвалою суду від 15.12.16 розгляд справи відкладено на 12.01.17.

Розпорядженням керівника апарату суду №13 від 11.01.17 у справі призначено проведення повторної автоматизованої зміни складу суду колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів замість судді Плотніцького Б.Д. введено до складу судової колегії суддю Гриців В.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.17 розгляд справи відкладено на 26.01.17.

Ухвалою суду від 26.01.17 розгляд справи відкладено на 16.02.17.

Ухвалою Львівського апеляційногогосподарського суду від 16.02.17 розгляд справи відкладено на 01.03.17.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.16 у справі №914/1603/16 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Синчук М.М.. ОСОБА_4І.) в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної акціонерної компанії Надра України про: розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147 відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що п.п. 11.1-11.2 Договору передбачено строк дії договору, а саме договір діє до закінчення строку дії спеціального дозволу. Разом, з цим, як зазначено місцевим господарським судом, спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.05.2002року № 1906 власником якого є ДП НАК Надра України Західукргеологія, дійсно був виданий на строк до 14.05.2016р., і станом на момент прийняття рішення позивачем не отримано нового дозволу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний договір про спільну діяльність №147 від 25.04.2003 року припинив свою дію з 14.05.2016р., а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки предмет спору припинив існування ще до моменту звернення з відповідним позовом до суду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівскої області від 26.10.16 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

При цьому, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення було порушено процедуру оцінки доказів та обгрунтування рішення однобічно лише доказами та поясненнями відповідача.

А саме, місцевим господарським судом не взято до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідач, як оператор за договором про спільну діяльність не організовував проведення засідань Комітету з управління та не надавав іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни визначені договором, що є порушенням положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору.

Відтак, як зазначає апелянт, вказані обставини є підставою для розірвання договіру про спільну діяльність від 25.04.2013р. №147 в редакції згідно додаткової угоди від 28.08.2014р. №02/14.

30 листопада 2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить залишити оскаржене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення у звязку з законністю та обгрунтованістю рішення місцевого господарського суду.

Зокрема, відповідач вказує на те, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку стосовно припинення дії договору у звязку із закінченням терміну дії спеціального дозволу. А тому, на думку відповідача, покликання апелянта на порушення відповідачем п.11.3.5 та п.11.3.6 спірного договору є безпідставним.

15 грудня 2016 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги в яких апелянт зазначає про те, що твердження відповідача стосоно припиненя дії договору у звязку із закінченням терміну дії спеціального дозволу є безпідставним, оскільки п.11.2 договору пердбачено, що договір припиняється у разі не продовження дії спеціального дозволу підприємством протягом 2- ох років з дати закінчення строку спеціального дозволу. Відтак, на думку апелянта договір є чинним протягом двох років.

З огляду на наведне, апелянт наводить доводи невиконання відповідачем умов спірного договору, що є, на думку скаржника, підставою для його розірвання.

11 січня 2017 року до суду апеляційної інстанції відповідачем подано пояснення в яких додатково зазначає про обгрунтованість викладеної в апеляційній скарзі позиції щодо припинення терміну дії договору зважаючи на закінчення строку на який видано спеціальний дозвіл.

Також, 11.01.17 апелянтом подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додано, зокрема, наказ Державної служби геології та надр України від 08.09.16 №297 про продовження ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 №1906, яким позивач обгрунтовує позицію щодо чинністі договору про спільну діяльність.

Крім того, апелянтом 26.01.17 на підтвердження позиції щодо продовження дії спеціального дозволу на користування надрами долучено платіжні доручення за оплату послуг з продовження дії спеціального дозволу та проведення науково технічних послуг із операції підрахування запасів Тинівського родовища.

Поясненнями, поданими відповідачем до суду апеляційної інстанції 14.02.17, відповідач додатково обгрунтовує викладену у відзиві позицію, та вважає, що покликання скаржника на те, що договір про спільну діяльність зберігає свою чинність протягом двох років після закінчення терміну спеціального дозволу, а саме до 14.05.18 є безпідставним та суперечить п.11.2, п.11.3 договору. Вказану позицію також викладено у поясненнях, які надійшли від відповідача до суду апеляційної інстанції 28.02.17.

16 лютого 2017 року апелянтом подано додаткові пояснення до апеляційної скарги щодо викладеної позиції в апеляційній скарзі та наведено доводи, які на думку скаржника обгрунтовують порушення відповідачем умов договору про спільну діяльність.

Третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи міркування та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.08.2014 року між ДП НАК Надра України Західукргеологія та ТзОВ Нафтогазрембуд-1 було укладено додаткову угоду №02/14 до договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003р., якою викладено в новій редакції договір про спільну діяльність.

Предметом укладеного договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки та/ або промислової розробки ділянки надр на Тинівському родовищі в межах програми спільної діяльності. Реалізації видобутих вуглеводнів в процесі дослідно-промислової розробки та отримання прибутку учасниками (п.1.1. договору).

Оператором за договором про спільну діяльність є інвестор ТОВ «Нафтогазрембуд - 1». Відповідно до умов договору оператор займається веденням спільних справ від імені учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на окремому рахунку спільної діяльності, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори передбачені чинним законодавством.

Окрім того, оператор за договором про спільну діяльність зобовязався зокрема організовувати проведення засідань комітету з управління та надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, визначені у додатку№4 до договору, та пояснення щодо них на вимогу будь-якого учасника.

Згідно з п.11.3.5 та п.11.3.6 договору, даний договір припиняється, окрім іншого, у разі не проведення оператором засідань комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль, та у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно із формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства.

Посилаючись на те, що оператор (інвестор) не організовував проведення засідань Комітету з управління та не надавав іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни визначені договором, що в силу положень п.п. 11.3.5 та 11.3.6 договору про спільну діяльність є підставою для його розірвання, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія звернулося до ТОВ Нафтогазрембуд-1 з позовом про розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003р. №147.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

За змістом положень ст. 3 ЦК однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 626, 627 ЦК).

Відповідно до ст. ст. 1130, 1131 ЦК за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтями 1132, 1133 ЦК за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Згідно з ч. 1 ст.1135 ЦК України під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.

У відповідності до ч.4 ст. 176 ГК України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

Статтею ст. 49 Закону Про нафту і газ передбачено можливість використання нафтогазоносних надр в рамках спільної діяльності. Якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність відповідний спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами зобов'язаний мати один із учасників цього договору.

Відповідно до ст.15 Кодексу України «Про надра» надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Для геологічного вивчення, в тому числі для дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, надра надаються у користування без надання гірничого відводу після одержання спеціального дозволу на геологічне вивчення надр (ст.20 Кодексу України «Про надра»).

Згідно з п.2,3 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.11 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. На кожний вид користування надрами в межах конкретної ділянки надається окремий дозвіл.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді (ч.3 ст.15 ЗУ «Про надра»).

Згідно з п.6 Порядку, строк дії дозволу обчислюється з дня його реєстрації, якщо в ньому не передбачено інше. Дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на п'ять років - на геологічне вивчення родовищ корисних копалин і геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що на користування газоносними надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки Тинівського родовища, було видано спеціальний дозвіл від 14.05.2002 року №1906, наданий ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» терміном до 14.05.16.

Як зазначено вище, відповідно до умов укладеного договору, а саме п.п. 11.1-11.2 договір набирає чинності після його підписання повноважними представниками сторін, скріплення печатками сторін з дати погодження Національною акціонерною компанією Надра України, про що робиться відповідно позначка на останньому аркуші цього договору.

Договір діє до закінчення строку дії спеціального дозволу. У разі продовження терміну дії Спеціального дозволу та/або отримання одним із учасників нового спеціального дозволу на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку ділянки надр, та/або отримання одним із учасників спеціального дозволу на видобування нафти і газу Ділянки надр, даний договір діє до закінчення терміну дії вищевказаних спеціальних дозволів на користування надрами на умовах, викладених в цьому договорі.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що крім настання випадку , зазначеному в абзаці першому п.11.2 договору, даний договір припиняється також у разі, зокрема, коли досягнення мети за договром стало неможливим, в т.ч анулювання Спеціального дозволу на користування надрами, а також не продовження (не відновлення) дії спеціального дозволу підприємством, ненастання обставин, передбачених в абзаці другому п.11.2 договору, протягом 2 (двох) років з дати закінчення строку дії спеціального дозволу відповідно до Кодексу України Про надра, ЗУ « Про нафту і газ».

Таким чином, з аналізу умов договору про спільну діяльність вбачається, що сторони передбачили, що закінчення терміну дії спеціального дозволу на користування надрами стає підставою для припинення договору про спільну діяльність тільки у тому випадку, якщо протягом двох років з дня закінчення терміну його дії він не буде продовженим.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що для встановлення факту припинення договору про спільну діяльність у звязку із закінчення дії спеціального дозволу, має значення не лише сам факт його закінчення але і його не продовження протягом двох років, як це передбачено договором.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що договір про спільну діяльність припинив свою дію у звязку із закінченням терміну дії спеціального дозволу, тобото з 14.05.16.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає також про те, що відповідно до п.11.8 договору про спільну діяльність у випадку припинення даного договору створюється комісія по припиненню спільної діяльності, яка складається з чотирьох осіб: два представники від інвестора та два від підприємства.

Таким чином, виходячи з умов договору про спільну діяльність, виходячи з того, що відповідач вважав договір припиненим, необхідним було вжиття певних обовязкових дій, зокрема, скликання комітету на якому створити комісію з припинення.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем вказаних дій, що додатково спростовує позицію місцевого господарського суду щодо припинення дії спірного договору.

З огляду на встановлений судом факт чинності спірного договору дослідженню підлягають обставини, зазначені позивачем як підстава подання позову про його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою розірвання договору про спільну діяльність позивач зазначає невиконання відповідачем п.п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.8, 11.3.5 та 11.3.6 договору відповідно до яких, у разі не проведення оператором засідань комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль, та у разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно із формами та в терміни, що визначені у додатку №4 до договору та пояснень щодо них на вимогу підприємства.

Оцінивши зазначені доводи та матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції ззазначає натупне:

За приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вказана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, позивач просив розірвати спірний договір про спільну діяльність з підстав істотного порушення відповідачем умов договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Підстави для зміни або розірвання договору унормовані статтею 651 Цивільного кодексу України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.11.3.5 договору про спільну діяльність, даний договір припиняється також у разі не проведення оператором засідання комітету з управління за результатами фінансово господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників підприємства, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу підприємства про місце, дату і час проведення засідання комітету з управління).

У разі систематичного ненадання (2 і більше рази) оператором підприємству звітних документів згідно форми та в терміни, що визначені в Додатку №4 до даного договору та пояснень щодо них на вимогу підприємств (п.11.3.6 договору).

Так, згідно умов укладеного договору до обовязків оператора (ТОВ «Нафтогазрембуд - 1») входить, зокрема: організовувати проведення засідань комітету з управління (п.3.4.2 договору), надавати іншим учасникам звітні документи згідно з формами та в терміни, аизначені у додатку №4 до даного договору та пояснення щодо них на вимогу іншого учасника (п.3.4.4 договору), надавати будь яку необхідну для іншого учасника інформацію, що стосується бухгалтерського податкового чи статичтичного обліку спільної діяльності, а також іншу інформацію, що стосується спільної діяльності, відповідно до окремих запитів іншого учасника протягом 10- ти календарних днів з дати отримання відповідного запиту (п.3.4.8 договору).

Як зазначено вище, позивач покликається на систематичне порушення відповідачем умов укладеного договору щодо виконання вищенаведених пунктів договору.

Оцінивши матеріали справи на предмет порушення відповідачем п.11.3.5 договору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до п. 5.5 договору засідання комітету з управління проводиться один раз на кварталу період з 15 по 30 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом.

Таким чином, оператор (відповідач) мав організувати проведення засідання конкурсного комітету в наступні періоди: у 2014 році 1 комітет; у 2015 році 4 комітети (з 15 по 30 квітня, з 15 по 30 липня, з 15 по 30 жовтня, з 15 по 30 січня 2016 року), у 2016 році 1 комітет в період з 15 по 30 квітня.

В матерілах справи містяться докази проведення відповідачем комітетів 15.05.14, 19.11.14 та 08.04.15, що підтверджується протоколами засідань конкурсного комітету та погоджено позачергове засідання комітету за 4 квартал 2015 року.

Доказів проведення комітетів в інші звітні періоди в матерілах справи не міститься.

З наведеного вбачається, що відповідачем не проведено засідання комітетут з управління за 4 квартал 2014 року, весь 2015 рік та 1 квартал 2016 року чим порушено умови укладеного договору про спільну діяльність в частині п.11.3.5.

Встановлені обставини щодо невиконання зазначених зобовязань за договором стосовно не проведення комітету, зокрема, за 2016 рік підтверджені і самим відповідачем, оскільки, як пояснено представником відповідача, оператор вважав договір про спільну діяльність припиненим, зважаючи на закінчення терміну дії спеціального дозволу у звязку з чим не проводив скликання комітету.

Щодо інших порушень умов договору які зазначені позивачем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке:

В матеріалах справи містяться листи ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» надіслані на адресу ТОВ «Нафтогазрембуд - 1» з проханням виконати взяті на себе зобовязання по спірному договору, а саме:

- ОСОБА_1 від 07.10.15 №01-1819/07 в якому ініціюється провести 22 жовтня 2015 року засідання комітету, на якому розглянути та затвердити результати фінансово господарської діяльності, розподіл чистого прибутку за І,ІІ квартали 2015 року. А також прохання надати звітн документи;

- ОСОБА_1 від 17.02.16 №01-206/07 в якому міститься прохання надати до 22 лютого 2016 року звітність про спільну діяльність за підсумками роботи у 4-ох кварталах 2015 року;

- ОСОБА_1 від 30.03.16 №01-399/07 в якому вказується оператору щодо не затвердження фінансово господарських результатів спільної діяльності за 1 квартал 2014 року та 4 квартали 2015 року, не організації проведення засідань комітетів. А також міститься вимога в повному обсязі надавати інформацію;

- ОСОБА_1 від 20.04.16 №01-565/07 в якому вказується на неорганізацію комітетів та непроведення засідання комітету з управління. Зазначається про не затвердження фінансово господарських результатів, не подання програм робіт, бюджету та фінансового плану на 2016 рік, а також міститься прохання надати вказану у листі інформацію;

- ОСОБА_1 від 17.05.16 №01-961/07 в якому повторно вказується на неорганізацію комітетів та непроведення засідання комітету з управління та пропонується провести засідання комітету у найкоротші терміни.

- ОСОБА_1 від 09.06.16 №01-819/07 в якому містяться зауваження про неотримання за 2016 рік погодження ціни природнього газу та не вчинення дій які описані в попередніх листах.

Разом з цим, відповідачем, в порушення умов укладеного договору, не вчинено дій зазначених у направлених листах, зокрема, не надано документів на вимогу учасника, що є порушенням п.3.4.8 та п.11.3.6 договору про спільну діяльність. Доказів протилежного в матеріалах справи не міститься.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним (п.2.2. постанови Пленуму ВГС України від 29.05.13 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Таким чином, оцінивши все вищенаведене та встановивши факт порушення відповідачем умов договору, зокрема, в частині невиконання п.11.3.5 та п.11.3.6, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що обставини, які заявлені в якості підстав для розірвання договору, визнані такими, що відповідають вимогам ст.651 ЦК України та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, які не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття рішення, обґрунтованість доводів, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.16 у даній справі.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача, в порядку вимог ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.10.16 у справі №914/1603/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

4. Розірвати договір№147 про спільну діяльність від 25 квітня 2003 року (нова редакція, згідно Додаткової угоди №02/04 від 28.08.14), укладений між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд - 1».

5. Стягнути з ТОВ «Нафтогазрембуд - 1» (79053, м.Львів, вул.В.Великого,18, ) на користь ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» (79000, м.Львів, пл.Міцкевича,8, ) 1378 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.03.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.