ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа№ 914/99/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Ком, с.Бучали Городоцького району Львівської області

про стягнення 1995,96грн. та 72564,67 доларів США

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

На розгляді господарського суду перебуває справа №914/99/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Ком, с.Бучали Городоцького району Львівської області про стягнення 1995,96грн. та 72564,67 доларів США.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. провадження у справі порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017р. Ухвалою суду від 26.01.2017р. у задоволенні клопотання ПАТ „ВіЕйБі Банк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 30.01.2017р. розгляд справи відкладено на 13.02.2017р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 13.02.2017р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом задоволено та розгляд справи відкладено на 27.02.2017р. Ухвалою суду від 27.02.2017р. розгляд справи відкладено на 13.03.2017р., зобовязано сторони подати додаткові документи та явку повноважного представника позивача в судовому засіданні визнано обовязковою.

На поштову адресу господарського суду Львівської області 06.03.2017р. надійшло клопотання (вх.№8810/17) представника ПАТ „ВіЕйБі Банк п.Шевченко В.Г., що діє на підставі довіреності від 03.01.2017р., виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк п.Славкіною М.А., про призначення судового засідання 13.03.2017р. в режимі відеоконференції із визначенням господарського суду м.Києва або Київського апеляційного господарського суду відповідальним за її проведення.

Як на підставу для подання такого клопотання позивач по справі посилається на те, що у звязку із процесом ліквідації банк, відбулося скорочення штату працівників, окрім цього оптимізовано витрати та діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені та позивач значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішенні справи по суті.

Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою господарського суду від 27.02.2017р., винесеною за результатами розгляду справи в судовому засіданні за участю представників сторін, з метою повного та всестороннього розгляду справи, судом відкладено її розгляд на 13.03.2017р. і серед іншого, зобовязано позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; докази надання ТзОВ «Ю.Ком» кредиту на підставі договору; витяг із банківської виписки про рух коштів по рахунках ТзОВ «Ю.Ком» за період з часу надання кредиту до січня 2017 року належної якості та належним чином завірений; конкретизований розрахунок заборгованості з вказанням дати і часу виникнення заборгованості; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт надати суду. Окрім цього, зважаючи на той факт, що строки розгляду спору спливають, суд вважав за необхідне дослідити витребувані судом документи у судовому засіданні за безпосередньої участі сторін по справі, а тому визнав явку повноважного представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Таким чином, ухвалою суду від 27.02.2017р., в порядку ч.2 ст.86 ГПК України, вже вказано на дії, що їх повинен вчинити позивач подати додаткові документи та забезпечити явку представника в судовому засіданні.

Суд також вважає за необхідне повторно нагадати позивачу, що розподіл витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі й тих, що стосуються доїзду представника до місця проведення судового засідання, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.