ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 912/1882/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на рішення та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016
у справі№ 912/1882/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (відповідач-1); 2. Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,
за участю представників:
від позивача Оленко Н.О.
від відповідача-1Кінаш А.Г.
від відповідача-2Захарченко І.В.
від третьої особиБелашов К.В.
ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (далі - ТОВ "ТД "Добре Слово") та Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (далі - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград") і з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом до розгляду, просило суд: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, буд. 213-А, шляхом визнання права власності на зазначене майно за позивачем за ціною 885 000,00 грн. в рахунок погашення частини заборгованості Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (далі - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон") перед позивачем за договором про відновлювальну кредитну лінію № 137-01-07 від 04.12.2007 в сумі 4 278 574,75 грн., з яких 2 395 554,49 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 1 370 217,54 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 485 848,72 грн. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам; з метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки передати його в управління ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі № 912/1882/15 (колегія суддів у складі: Вавренюк Л.С. - головуючий, Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) у задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (колегія суддів у складі: Сизько І.А. - головуючий, Орєшкіна Е.В., Широкобокова Л.П.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі № 912/1882/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 912/1882/15, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2017 об 11 год. 55 хв.

У відзиві на зазначену касаційну скаргу, який надійшов до Вищого господарського суду України 20.02.2017, ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Також, 28.02.2017, до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив ТОВ "ТД "Добре Слово" на касаційну скаргу позивача, у якому відповідач-1 проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, а також представників відповідача-2 та третьої особи, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі заявленого відповідачем-2 відповідного клопотання, яке було розглянуто та задоволено судом ухвалою від 22.02.2017, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, 04.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") в особі відділення № 8 Кіровоградської обласної дирекції Філії "Придніпровське регіональне управління" (Банк) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Позичальник) укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 137-01-07 (далі - Кредитний договір).

Також, 04.12.2007 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", (Іпотекодержатель) та ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір № 107і/1207 (далі - Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору Іпотекодавець передає в заставу Іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки): комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, склад якого зазначено в п. 1 цього Договору.

Згідно з п. 2 Іпотечного договору майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлювану кредитну лінію № 137-01-07 від 04.12.2007 з лімітом 3 000 000,00 грн. строком до 30.11.2010, а також процентів за користування кредитними ресурсами.

Відповідно до п. 4 Іпотечного договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 585 від 06.06.2007; нерухоме майно зареєстровано в Комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в книзі 3 за № 573, реєстраційний номер об'єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 19236679.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2011 порушено провадження у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" (Іпотекодавця за Іпотечним договором).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 у справі № 5013/458/11 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

31.05.2012, під час ліквідаційної процедури ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта" (далі - ТОВ "Креміньюрнафта") (Покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, № 213-А, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 432.

27.07.2012 ТОВ "Креміньюрнафта" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. за реєстровим № 2893, продало комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, № 213-А, ТОВ "ТД "Добре Слово".

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель за адресою - м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, № 213-А, належить: 79/100 частки - ТОВ "ТД "Добре Слово" на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2012 на праві приватної власності, 21/100 частки - ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" на підставі свідоцтва про право власності, номер 29104731, виданого 06.11.2014 Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції, на праві приватної спільної часткової власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач зазначив, що основне зобов'язання боржником - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" за Кредитним договором не виконане, а відповідачі у справі є власниками предмета іпотеки, які в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" набули статусу Іпотекодавця.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2014 у справі № 5013/458/11, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 31.05.2012 комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. 213-А, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі під № 432, укладений між ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора Набока А.Д. та ТОВ "Креміньюрнафта".

Приймаючи рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2012, суд виходив з того, що реалізація заставного майна банкрута відбулась з порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, ліквідатором не було дотримано встановлених (чинних на момент спірних правовідносин) законодавством вимог щодо реалізації переданого боржником в заставу майна, зокрема, щодо належного повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" як заставодержателя про дату, час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту реєстрації.

Таким чином, іпотека як вид обтяження виникає з моменту її реєстрації.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2011 у справі № 5013/458/11 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Судами встановлено, що за ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження іпотекою спірного нерухомого майна.

Таким чином, на момент укладення зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 31.05.2012 та від 27.07.2012 вказане нерухоме майно не знаходилось під обтяженням, тобто було вільне від обтяжень, а тому у Банку відсутні правові підстави для звернення до нових власників зазначеного майна (відповідачів) з позовом на підставі положень Закону України "Про іпотеку".

З урахуванням норм Законів України "Про іпотеку", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, іпотека спірної нерухомості не є дійсною для відповідачів, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про іпотеку" в частині права іпотекодержателя вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2015 у справі № 912/1882/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.Р. Шевчук