ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/4090/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/4090/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон Груп»,

с. Безпечна, Сквирський район

про стягнення 16578,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 14.12.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікснет» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон Груп» (відповідач) про стягнення 16578,00 грн. заборгованості, яка утворилась у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 168/08-2014 від 12.08.2014, в частині оплати отриманих телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4090/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений.

В судових засіданнях 25.01.2017 та 15.02.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 25.01.2017 та 15.02.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.12.2016 та від 25.01.2017 не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 16.12.2016 та 25.01.2017, які були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи спеціальним витягом з ЄДР, зробленим судом. Належне повідомлення відповідача про розгляд справи у господарському суді за його участю, також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо ухвали суду від 16.12.2016 про порушення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, встановлених ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений Договір № 168/08-2014, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого сторони дійшли згоди, що виконавець надає телекомунікаційні послуги замовнику на території України, перелік, обсяг, організаційні і технічні умови надання яких, визначаються у додатках, які є невідємною частиною договору, а замовник в свою чергу зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Пунктами 2.3.1, 3.5, 3.16 договору визначено, що замовник зобовязується своєчасно та в повному обсязі, згідно з наданими рахунками та актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за звітний період, оплачувати послуги, що надаватимуться (надаються) згідно з договором у звітному періоді.

Виконавець, до 5-го числа поточного місяця виставляє замовнику рахунки за послуги, що надаватимуться в поточному розрахунковому місяці, шляхом використання електронної пошти або факсимільним повідомленням, а оригінал надсилає поштою. В свою чергу замовник здійснює оплату рахунку виконавця у національній валюті України, шляхом перерахування платежу на поточний рахунок виконавця щомісячно, не пізніше 15-го числа розрахункового місяця. Якщо до 10-го числа розрахункового місця замовник не отримує рахунок за послуги, останній повинен повідомити про це виконавця, проте, як не отримання замовником рахунку не є підставою для нездійснення платежу.

Крім того, виконавець, до 10-го числа наступного місяця за розрахунковим, надсилає замовнику для підписання акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який складається на підставі фактично наданого обсягу послуг. Замовник, протягом 5-ти днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт, підписує його та надсилає його виконавцю.

Між сторонами у справі підписані додатки до Договору № 168/08-2014, якими погоджені якісні характеристики послуг, форма акту початку надання послуг та форма акту приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе згідно з умовами договору зобовязання, надавши відповідачу за період травень 2016 - листопад 2016 телекомунікаційні послуги.

Для оплати вартості наданих послуг, позивачем за вказаний період, виставлені відповідачу рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

Однак відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг належним чином не виконував, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, в сумі 16578,00 грн.

Умовами п. 2.2.6 договору визначено, що у разі невиконання замовником своїх обовязків визначених договором, виконавець може призупинити надання послуг до моменту виконання замовником обовязків за договором, повідомивши про це замовника.

30.11.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 225/16, надіслання якої підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком від 07.12.2016, в якій вимагав від відповідача сплатити наявну за останнім заборгованість в сумі 16578,00 грн. та повідомив про припинення надання послуг відповідачу з 28.11.2016.

Однак претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства.

Умовами надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 68 Закону визначено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Статтею 33 Закону передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 25.01.2017 та 15.02.2017 не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманих послуг не надав, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані, згідно з умовами Договору № 168/08-2014 від 12.08.2014 телекомунікаційні послуги, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 16578,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньон Груп» (09025, Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Ордаша, 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мікснет» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, оф. 116, ) 16 578 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 01.03.2017

Суддя О.О. Христенко