ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Справа № 6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівСибіги О.М.,
Яценко О.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"
на за заявоюухвалу від 26.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами
у справі№6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) господарського суду Тернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест"
до третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - 1 третя особа, самостійних вимог на предмет спору - 2Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 Шумське районне споживче товариство Шумська міська рада
проусунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

За участю представників сторін:

Від позивача - Назарчук О.М. (дов. від 25.07.16)

Від відповідача - ОСОБА_4

ОСОБА_6 (дов. від 05.08.11)

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шумського районного споживчого товариства, Шумської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011, позов задоволено та зобов'язано СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 в м. Шумську шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону АДРЕСА_2 загальною площею 27,45 кв.м..

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 22.07.2011.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 позов задоволено, СПД ОСОБА_4 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону АДРЕСА_2 загальною площею 27,45 кв.м..

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 та Вищого господарського суду України від 19.09.2012 дане рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення від 26.04.2012, виклавши його у наступній редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону АДРЕСА_2 загальною площею 27,45 кв.м.". Дані виправлення внесено також і до наказу від 05 жовтня 2012р. про примусове виконання рішення у даній справі.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та Вищого господарського суду України від 02.04.2014 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.02.2015 з відмовлено в задоволенні заяви СПД ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 за нововиявленими обставинами, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015.

26.05.2015 СПД ОСОБА_4 звернувся із заявою до господарського суду Тернопільської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 відмовлено у задоволенні заяви СПД ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 апеляційну скаргу СПД ОСОБА_4 задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 скасовано, заяву СПД ОСОБА_4 б/н від 25.05.2015 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 скасоване та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Шумськ-Інвест" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

ТОВ "Шумськ-Інвест" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016.

Ухвалою колегії судів Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у складі: Плотніцького Б.Д., Малех І.Б., Михалюк О.В. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови відмовлено.

ТОВ "Шумськ-Інвест" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції від 26.10.2016 скасувати, заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015 та рішення господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, положень ГПК України.

СПД ОСОБА_4 у запереченні на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційної інстанції щодо якої подана заява про перегляд її за нововиявленими обставинами мотивована відсутністю правових підстав для зобов'язання СПД ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) належного йому торгового павільйону АДРЕСА_2 загальною площею 27,45 кв.м., оскільки СПД ОСОБА_4 належить будівля за іншою адресою: АДРЕСА_2, площею 27.45 кв.м.

Висновки апеляційного суду грунтуються на наступному.

У п. 4 Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015, з урахуванням доповнення до нього, станом на день дослідження наявні за адресою АДРЕСА_2 будівлі, які зазначені у Таблиці №3 Дослідницької частини.

Зокрема, у таблиці №3 (щодо будівель, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1) Висновку з урахуванням доповнення до нього, експертом зазначено наявність будівлі, а саме: АДРЕСА_2, площею 27.45 кв.м..

До висновку доданий план розташування досліджуваних будівель в якому зазначено щодо будівлі за адресою: АДРЕСА_2, площею 27.45 кв.м. її належність ОСОБА_4

З Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015, з урахуванням доповнення до нього, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані будівлі площею 157, 1 кв.м., 70, 49 кв.м., 72,05 кв.м., 13.0 кв.м. Тобто, за адресою АДРЕСА_1 відсутня будівля торгового павільйону АДРЕСА_2 загальною площею 27,45 кв.м. Будівля площею 27.45 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_2

Будівля за адресою: АДРЕСА_2, площею 27.45 кв.м. згідно Технічних паспортів, і витягів з прав власності була зареєстрована до 15.09.2011 та наявна станом на день дослідження.

У рішенні господарського суду Тернопільської області від 26.04.2012 у даній справі, яким задоволено позовні вимоги, міститься посилання на рішення виконавчого комітету Шумської міської ради від 30 вересня 2011 №89 "Про встановлення нумерації об'єктів, розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, АДРЕСА_2 відповідно до схеми та існуючої забудови", за змістом п. 1.2 якого, об'єкти торгівлі, розташовані по АДРЕСА_2, за номерами 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ-Інвест". Пунктом 1.3 вказаного рішення визначено, що об'єкти торгівлі, розташовані на ринковій площі за номерами 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 35, 37 визнано такими, що знаходяться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Шумськ Інвест".

Однак, Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 12.06.2012 по справі № 1917/562/2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015, рішення виконкому Шумської міської ради № 89 від 30.09.2011 скасовано.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 в адміністративній справі за позовом депутатів Шумської міської ради Тернопільської області до Шумської міської ради про скасування рішення визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії 6 скликання Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 "Про встановлення нумерації об'єктів розташованих на території м. Шумськ по Ринковій площі, АДРЕСА_2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10.2015 року змінено в частині мотивів прийнятого рішення, а в решті постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 22.10. 2015 року залишено без змін.

У постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 зазначено: "Таким чином, станом на час прийняття спірного рішення сесії Шумської міської ради № 607 від 06.06.2012 цілісний майновий комплекс ТОВ "Шумськ-Інвест" мав юридичну адресу: АДРЕСА_1. При цьому, в м. Шумськ окремо існувала вулиця Ринкова площа, що була створена згідно рішення сесії Шумської міської ради № 106 від 12.12.2006."

ТОВ "Шумськ-Інвест" звертаючись до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2016 року за нововиявленими обставинами, зазначало, що

судом апеляційної інстанції при прийнятті спірної постанови зроблено висновки, які грунтуються на фактах, встановлених Висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015, з урахуванням доповнення до нього. В якості нововиявлених обставин заявник зазначав про неправомірність Висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку підтверджує лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2015 вих. № 07/01-12/10753-15, відповідно до якого експертний висновок №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 від 21.04.2015 не відповідає вимогам щодо повноти та обґрунтованості досліджень за окремими питаннями. До вказаного листа долучено Рецензію від 29.05.2015 на Висновок експертизи №1058/1059/14-22 від 21.04.2015, відповідно до якої вказаний Висновок рецензентами оцінено негативно.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, то ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

У даному випадку, як на підставу для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 за нововиявленими обставинами заявник посилається, зокрема, на лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2015 вих. № 07/01-12/10753-15 та Рецензію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.05.2015 на Висновок експертів №1058/1059/14-22 від 21.04.2015.

Колегія суддів погоджується з апеляційною інстанції, що оскільки рецензування висновку судового експерта - дія не процесуальна і не регульована жодними нормами права, то, відповідно, такий документ, як рецензія на висновок судового експерта, не має доказового значення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В матеріалах справи відсутній, а заявником не подано вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено, що Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за №1058/1059/14-22 від 21.04.2015 з урахуванням доповнення до нього, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, є завідомо неправильним.

Таким чином, обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, не можуть вважатися нововиявленими, в розумінні ст.112 ГПК України.

Колегія суддів також бере до уваги, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 мотивована не тільки Висновком експертизи, а і іншими обставинами, встановленими зазначеними вище судовими рішеннями по адміністративним справам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововияленими обставинами відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумськ-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу від 26.10.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі №6/17/5022-186/2012(15/40/5022-710/2011) господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Сибіга

О. Яценко