Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 906/96/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за позовом: Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м.Житомир)

до: 1) Топорівської сільської ради (Житомирська обл., Ружинський район, с. Топори)

2) фермерського господарства "Добробут-10" (Київська обл., Сквирський район, с. Великополовецьке)

3) відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., Ружинський район, смт. Ружин)

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.10.2015 площами 4,1801 га, 2,9379 га, 4,0709 га, 4,0759 га, 2,9459 га та скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: ОСОБА_1 - голова сільської ради

від відповідача2: ОСОБА_2 - довіреність від 20.02.2017;

від відповідача 3: не прибув;

прокурор: Христюк О.Л. - сл. посвідчення № 043741 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 15.10.2015 площами 4,1801 га, 2,9379 га, 4,0709 га, 4,0759 га, 2,9459 га та скасування записів у Державному реєстрі земель про державну реєстрацію договорів оренди.

Ухвалою суду від 26.01.2017 прийнято позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.02.2017.

Ухвалою суду від 22.02.2017 з метою надання відповідачами 1,2 доказів фактичного повернення земельних ділянок за актами приймання-передачі розгляд справи було відкладено на 02.03.2017 о 10:30.

До початку засідання суду 02.03.2017 від позивача надійшло клопотання від 02.03.2017 про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представники відповідачів 1,2 вказали на можливість продовження розгляду справи за відсутності представника позивача з огляду на подані в судовому засіданні 22.02.2017 докази дострокового розірвання оспорюваних договорів та внесення відповідних записів до державного реєстру.

На даній стадії розгляду справи суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення та продовжує розгляд справи.

В засіданні суду 02.03.2017 представник відповідача 2 на підтвердження фактичного повернення земельних ділянок надав для огляду оригінали та копії до справи актів прийому- передачі земельних ділянок.

Надані оригінали документів судом оглянуто та долучено подані копії актів прийому- передачі земельних ділянок до матеріалів справи.

Прокурор в засіданні суду ознайомившись із наданими представником відповідача 2 оригіналами актів, подала заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачами розірвано оспорнювані договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, скасовано записи про державну реєстрацію права оренди за ФГ "Добробут-10" на спірні земельні ділянки.

Вказану заяву прокурора, представниками відповідача 1,2 підтримано.

Представник відповідача 3 в засідання суду не прибув, згідно заяви № 74 від 02.02.2017 (а.с.126), просить розгляд справи здійснювати за відсутності уповноваженого представника останнього.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що розірвання оспорнюваних договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, скасування записів про державну реєстрацію права оренди за ФГ "Добробут-10" на спірні земельні ділянки, а також передання земельних ділянок згідно з актами прийому передач земельних ділянок, відбулося після звернення керівника Бердичівської місцевої прокуратури до суду та порушення провадження у цій справі, тобто предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3 - позивачу - рек з пов.

4, 5- відповідачам 1,2

6 - відповідачу 3 - рек. з повід.