ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 924/232/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця за виконавчим провадженням ВП №38032490 від 15.12.2016 року

За позовом Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутський район, Хмельницька область

про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення 202 838,84 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ДВС: не прибув.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/13-г від 08.04.2013р. позовні вимоги Акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК задоволено повністю.

Зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області виконати мирову угоду від 01.09.2004 р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005р. у справі №11/982 шляхом стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (проспект Перемоги, 41, ) 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 коп.)

Також, вказаним судовим рішенням було стягнуто із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (Проспект Перемоги, 41, ) 4 056,78 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Видані відповідні накази які направлені стягувачу.

16.01.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕС БАНК надійшла скарга на дії державного виконавця.

Відповідно до вказаної скарги скаржник просить:

- витребувати матеріали виконавчого провадження №38032490 із Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області;

- визнати незаконними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№38032490 від 15.12.2016р.;

- скасувати постанову державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1Л про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38032490 від 15.12.2016р.;

- зобовязати державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, відновити виконавче провадження №38032490.;

- зобовязати державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, направляти на адресу АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК копії всіх процесуальних документів по виконавчому провадженню №38032490.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.05.2013р. старшим державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38032490.

29.12.2016р. на адресу АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК надійшла постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38032490 від 15.12.2016р. із оригіналом судового наказу, винесена державним виконавцем Федорчук Л.Л.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що старшим державним виконавцем не виявлено майна на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене стягувач вважає, що державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №38032490 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві із порушенням норм матеріального права, та має бути скасована із наступних підстав.

Державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1 постанова про повернення виконавчого документа винесена 15.12.2016. тобто виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки (ст.30 Закону України „Про виконавче провадження).

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади. їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.6, ч.2 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії які передбачені Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Отже, вважає, що державний виконавець Славутського міськрайонного відділу ДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1 повинний був подати до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.30 Закону України „Про виконавче провадження старшим державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. вказану скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.02.2017р. на 11 год. 30 хв.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 28.02.2017р. не прибув, натомість 27.02.2017р. заявником до суду направлено додаткові пояснення, згідно яких зазначається, що АТ „БрокБізнесБанк не може погодитись із твердженнями представника органу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, викладеними у запереченні проти скарги, адже за період часу із 2011 року (з моменту вчинення виконавчих дій винесення постанов, направлення запитів, тощо) до 15.12.2016 (до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану) фінансовий стан боржника міг зазнати змін, зокрема боржник міг відкрити рахунки у фінансових установах, набути у власність рухоме та нерухоме майно тощо.

Таким чином, із дня відкриття провадження до дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не було вжито усіх необхідних заходів для встановлення дійсного фінансового стану боржника, наявності у нього рухомого і нерухомого майна, майнових прав, а в основу постанови про повернення виконавчого документа стягувану було покладено дані майже п'ятирічної давності.

Більше того, вважає, що виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, але жодного документа крім вищезазначених постанов на адресу АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК по виконавчому провадженню №38032490 не надходило.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції що діяла на момент подання заяви про відкриття ВП) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про поважні причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Представник органу ДВС у судове засідання 28.02.2017р. не прибув, натомість 07.02.2017р. від Славутського міськрайонного відділу ДВС надійшло заперечення щодо скарги на дії державного виконавця, у яких зазначається, що на примусовому виконанні у Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебув наказ №924/232/13-г від 22.04.2013р., виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу із ВАТ „Агрохім на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 202 838,84 грн.

20.05.2013р. до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ПАТ „Брокбізнесбанк про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу №924/232/13-г від 22.04.2013р., виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу із ВАТ "Агрохім" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 202 838,84 грн.

22.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 22.05.2013 року за вих.№6645 було направлено сторонам.

02.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №38032490 до зведеного виконавчого провадження №34694331.

Даний виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Федорчук Л.Л.

22.05.2013 року державним виконавцем було направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Згідно відповідей на вищезазначені запити за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутської ОДПІ з метою встановлення відкритих рахунків у фінансових установах.

Згідно відповіді ОДПІ за боржником рахується відкритий рахунок у АТ „Брокбізнесбанк.

29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, яку 29.06.2011р. направлено сторонам та реєструючим органам до виконання.

Згідно відповіді АТ „Брокбізнесбанк на відкритому рахунку боржника відсутні грошові кошти.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутського МРЕВ ДАІ з метою встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м.Нетішин, Славута, та Славутського району УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

03.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам та реєструючим органам до виконання.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

12.11.2015 року зведене виконавче провадження №34694331 було зупинено на підставі п.4 ч. 1 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21.04.1999р.) - розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини.

15.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) з строком повторного пред'явлення до 29.11.2019 року.

Отже, вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин, Славутський міськрайонний відділ ДВС просить скаргу визнати такою, що не підлягає задоволенню, а засідання проводити без участі представника Славутського міськрайонного відділу ДВС.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, судом встановлено таке:

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено спеціальним законом (Закон України „Про виконавче провадження №606-ХІУ від 21.04.1999р., із змінами та доповненнями та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 в редакції вказаних нормативних документів на час проведення виконавчого провадження).

Відповідно до положень ст.17 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження передбачено порядок звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи. Так, готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Як передбачено пунктами 4.1.9 та 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

При цьому, арешт накладається на кошти юридичної особи - боржника визначену виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 08.04.2013р. позовні вимоги Акціонерного товариства „БрокБізнесБанк задоволено повністю. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області виконати мирову угоду від 01.09.2004р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2005р. у справі №11/982 шляхом стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (проспект Перемоги, 41, ) 202 838,84 грн. (двісті дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень 84 коп.)

Також, вказаним судом рішенням стягнуто із Відкритого акціонерного товариства „Славутське підприємство „Агрохім, с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області (вул. Будьонного, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ (Проспект Перемоги, 41, ) 4 056,78 грн. відшкодування сплаченого судового збору. Видані відповідні накази які направлені стягувачу.

20.05.2013р. до Славутського міськрайонного відділу надійшла заява від ПАТ "Брокбізнесбанк" про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу №924/232/13-г від 22.04.2013р. виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу із ВАТ "Агрохім" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 202838,84 грн.

22.05.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38032490, яку 22.05.2013 року за вих.№6646 було направлено сторонам.

22.05.2013 року державним виконавцем було направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області. Згідно відповідей на вищезазначені запити за боржником відсутнє зареєстроване майно.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутської ОДПІ з метою встановлення відкритих рахунків у фінансових установах.

Згідно відповіді ОДПІ за боржником рахується відкритий рахунок у АТ „Брокбізнесбанк.

12.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №38031948, яку направлено сторонам 12.06.2013р. за №7718.

Згідно відповіді АТ „Брокбізнесбанк на відкритому рахунку боржника відсутні грошові кошти.

Державним виконавцем було направлено запит до Славутського МРЕВ ДАІ з метою встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м.Нетішин, Славута, та Славутського району УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

03.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено сторонам та реєструючим органам до виконання.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: Причіп ГКБ 8527 д/н НОМЕР_1.

12.11.2015 року зведене виконавче провадження №34694331 було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21.04.1999р.) - розшук боржника, транспортних засобів або розшук дитини.

В ході проведення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/232/13-г від 22.04.2013р. державним виконавцем також направлено відповідні запити на адреси реєструючи органів, органів місцевого самоврядування із метою встановлення майнового стану та майна, що зареєстровано за боржником.

Копії документів виконавчого провадження направлялися як на адресу боржника, так і стягувача, що підтверджується копіями супровідних листів, що долучені до заперечення органу ДВС.

15.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) із строком повторного пред'явлення до 29.11.2019 року.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Доводи заявника, щодо порушення органом ДВС вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки були спростовані надісланими на адресу суду копіями матеріалів виконавчого провадження. При цьому стягувач не позбавлений можливості повторно предявити виконавчий документ до виконання в строк до 15.12.2019р. (постанова від 15.12.2016р.), що надасть можливість вчинити необхідні дії для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №38032490.

Враховуючи вищезазначене, скаргу Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК від 16.01.2017р. на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №38032490 суд вважає за необхідне відхилити.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „БрокБізнесБАНК від 16.01.2017р. на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №38032490 відхилити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - ПАТ „Брокбізнесбанк(03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41);

3 - ВАТ „Славутське підприємство „Агрохім, (30030, Хмельницька область, Славутський район, с.Ганнопіль, вул.Будьонного 47)

4 - Славутський міськрайонний відділ ДВС у Хмельницькій обл. (30000, м.Славута, вул.Козацька 2).

Всім рекомендованим з повідомленням.