ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017р. Справа№ 914/2717/16

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Явора Турківського р-ну Львівської обл.,

про стягнення заборгованості на суму 51' 587,62 грн.

Головуючий суддя Яворський Б.І.,

суддя Галамай О.З., суддя Крупник Р.В., при секретарі Прокопів І.

Позивач: ОСОБА_1,

Представники:

від відповідача: Кріль О.М.,

від третьої особи: не з'явився.

На розгляд господарського суду Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.11.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 20.12.2016р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів. Ухвалою суду від 11.01.2017р. призначено колегіальний розгляд справи. За результатами проведеного 12.01.2017р. автоматизованого визначення сформованого наступний склад колегії суддів: Яворський Б.І. (головуючий), Галамай О.З., Крупник Р.В.

У судовому засіданні 01.03.2017р. позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог та додаткових письмових поясненнях, просив суд стягнути з відповідача 51' 587,62 грн. заборгованості за надані послуги. Зокрема, зазначив, що відповідач частково не оплатив надані у червні 2016р. послуги на суму 1'287,00 грн., хоча відповідач прийняв їх, про що свідчить підписаний двома сторонами акт №151 про надання послуг. Крім того, за словами позивача, він протягом липня 2016р. - січня 2017р. згідно договору №01/07/2012 від 01.07.2012р. надавав відповідачу послуги управителя та адміністратора, однак ОСББ відмовляється підписувати відповідні акти та оплачувати надані послуги.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2017р. проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов та додаткових поясненнях, відзначивши, що позивач протягом липня 2016р. - січня 2017р. фактично жодних послуг не надавав, у липні 2016р. дія договору від 01.07.2012р. припинилася, а, починаючи з серпня 2016р. послуги управителя надає ОСОБА_2; заборгованість за червень 2016р. відсутня, оскільки у січні 2015р. мала місце переплата на суму 1287,00 грн., яку позивач не повернув і відповідач її зарахував як платіж за надані у червні послуги.

У судове засідання 01.03.2017р. третя особа не з'явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутності, у письмових поясненнях зазначила, що 01.08.2016р. між нею та ОСББ «Львівська оселя» було укладено договір про надання послуг і тому саме вона по даний час здійснює надання послуг з комплексного обслуговування будинків №67Б та 67В по пр.Чорновола у м.Львові, а ОСББ оплачує надані нею послуги; жодних послуг ФОП ОСОБА_1 з липня 2016р. відповідачу не надає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

01.07.2012р. ОСББ «Чорний віл», яке згодом змінило назву на ОСББ «Львівська оселя» (замовник, відповідач у справі), та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (виконавець, позивач у справі) уклали договір про надання послуг №01/07/2012, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинків №67Б та 67В по пр.Чорновола у м.Львові. У разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, пов'язаних з комплексним обслуговуванням будинків №67Б та 67В по пр.Чорновола у м.Львові. Надання таких послуг повинні оформлятися додатками до цього договору (розділ 1 договору). У розділі 2 договору сторони передбачили конкретний перелік послуг, які надає виконавець. Сторони погодили, що замовник сплачує за надані послуги суму, обумовлену актом виконаних робіт, але не менше 3500,00 грн. Вартість та порядок оплати додаткових послуг визначається за погодженням сторін та оформляється актами виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору. Оплата вартості послуг здійснюється після підписання акту про надання послуг, який засвідчує факт належним чином наданих виконавцем послуг, відсутність взаємних претензій сторін та прийняття їх послуг замовником (розділ 3 договору). Виконавець надає послуги з 01.07.2012р. до 01.07.2013р. У разі закінчення терміну дії договору та за відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах (розділ 5 договору).

19.01.2015р. сторони підписали акт №98 про надання послуг за договором на суму 1'287,00 грн. 19.01.2015р. ОСББ оплатило ФОП ОСОБА_1 1'287,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №69 від 19.01.2015р.

21.01.2015р. сторони підписали акт №99 про надання послуг за договором на суму 15'811,26 грн. ОСББ оплатило ФОП ОСОБА_1 17' 098,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №70 від 21.01.2015р. У призначенні платежу зазначено, що оплата здійснюється за актами №98 та №99.

04.07.2016р. сторони підписали акт №151 про надання послуг за договором, у якому зазначається, що надані послуги на суму 8'085,00 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. 06.07.2016р. ОСББ оплатило ФОП ОСОБА_1 6'798,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №449 від 06.07.2016р.

22.07.2016р. на засіданні правління ОСББ «Львівська оселя» визнано негативною оцінку діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно договору №01/07/2012, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути всі передані йому документи щодо діяльності ОСББ, доручено голові ОСББ ОСОБА_6 забезпечити виконання цього рішення та припинити господарські відносини з ФОП ОСОБА_1 Дане рішення оформлено протоколом №2/07 від 22.07.2016р.

26.07.2016р. ОСББ надіслало ФОП ОСОБА_1 повідомлення про те, що дія договору від 01.07.2012р. припинилася, ОСББ не має наміру його продовжувати і отримувати послуги, а тому припиняє з позивачем господарські відносини; просить прибути 01.08.2016р. для повернення документів та майна об'єднання.

01.08.2016р. ОСББ «Львівська оселя» (замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець, третя особа) уклали договір про надання послуг з комплексного обслуговування будинків №67Б, №67В по просп.Чорновола у м.Львові.

09.08.2016р. ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСББ акт виконаних робіт №152 від 29.07.2016р. за липень 2016р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн. та просив оплатити його згідно умов договору.

11.08.2016р. ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСББ відповідь на повідомлення про припинення договору, у якому зазначив, зокрема, що у договорі передбачено, що договір набирає чинності з 01.07.2012р. та діє до 01.07.2013р. і у разі закінчення строку дії та відсутності заяв від сторін про його закінчення, останній продовжується на аналогічний строк і на аналогічних умовах. Через відсутність у сторін договору письмових заяв про припинення (розірвання), договір був пролонгований і строк його дії спливає 01.07.2017р.

12.08.2016р. ОСББ та ФОП ОСОБА_2 підписали акт №1 про надання послуг за договором від 01.08.2016р., у якому зазначається, що надані послуги на суму 3' 576,21 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. ОСББ оплатило дані послуги 23.08.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №464 від 23.08.2016р. на суму 3' 576,21 грн.

17.08.2016р. ОСББ надіслало ФОП ОСОБА_1 заперечення на акт виконаних робіт від 29.07.2016р., зазначивши, що останньому повідомлялося про припинення договору, а причиною такого припинення було невиконання обов'язків згідно договору та вчинення шахрайських дій щодо майна ОСББ; протягом липня 2016р. позивач не виконував жодних робіт згідно договору, тому вказані в акті нібито надані послуги є фіктивними.

02.09.2016р. ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСББ акт виконаних робіт №153 від 31.08.2016р. за серпень 2016р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн. та просив примірник акту виконавця підписати та повернути.

21.09.2016р. ОСББ та ФОП ОСОБА_2 підписали акт №4 про надання послуг за договором від 01.08.2016р., у якому зазначається, що надані послуги на суму 2' 000,00 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. ОСББ оплатило дані послуги 03.10.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №500 від 03.10.2016р. на суму 2'000,00 грн.

26.09.2016р. ОСББ та ФОП ОСОБА_2 підписали акт №5 про надання послуг за договором від 01.08.2016р., у якому зазначається, що надані послуги на суму 5'350,00 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. ОСББ оплатило дані послуги 26.09.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №487 від 26.09.2016р. на суму 5' 350,00 грн.

29.09.2016р. ОСББ та ФОП ОСОБА_2 підписали акт №6 про надання послуг за договором від 01.08.2016р., у якому зазначається, що надані послуги на суму 3'250,00 грн. і сторони претензій одна до одної не мають. ОСББ оплатило дані послуги 30.09.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №496 від 30.09.2016р. на суму 3' 250,00 грн.

01.12.2016р. ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСББ акти виконаних робіт №154 від 30.09.2016р. за вересень 2016р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн. та №155 від 31.10.2016р. за жовтень 2016р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн. і просив примірники актів виконавця підписати та повернути.

21.02.2017р. ФОП ОСОБА_1 надіслав ОСББ акти виконаних робіт №158 від 30.12.2016р. за грудень 2016р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн. та №159 від 31.01.2017р. за січень 2017р. по будинках «Б» і «В» по просп.Чорновола,67 у м.Львові на суму 7'150,31 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

У пункті 2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України відзначає, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, до предмета доказування при вирішенні даного спору входить, зокрема, встановлення обставин щодо фактичного надання позивачем послуг, адже у відповідача виникає обов'язок прийняти і оплатити тільки реально надані послуги

Позивач стверджує, що ним надавалися послуги з комплексного обслуговування будинку і послуги адміністратора протягом липня 2016р. - січня 2017р., вартість яких щомісячно становить 4' 650,10 грн. і 2' 500,21 грн. відповідно, однак відповідач не підписав складені ним акти наданих послуг та відмовився їх оплачувати. Усі складені самостійно ОСОБА_1 акти за липень 2016р. - січень 2017р. містить ідентичний перелік робіт, які начебто він виконував: представлення інтересів замовника у відносинах з мешканцями об'єкту, представництво інтересів замовника у судах, управління житловими комплексами, проведення переговорів з третіми особами (в т.ч. підрядниками), юридичний супровід угод, які укладаються замовником, надання юридичної допомоги; послуги адміністратора. Крім того, відповідач заборгував 1' 287,00 грн. по частково неоплаченому, але підписаному ним акту №151 за червень 2016р. На підтвердження своєї позиції відзначає, що ним надавалися і продовжують надаватися включно по день прийняття судового рішення послуги, однак ОСББ неправомірно відмовляється їх оплачувати. На його думку, договір від 01.07.2012р. про надання послуг пролонгований і на сьогодні діє, а правління згідно ЗУ «Про ОСББ» не має права приймати рішення про розірвання договору з управителем, адже ст.10 даного закону відносить дане повноваження до виключної компетенції загальних зборів співвласників, тому рішення правління, оформлене протоколом №2/07 від 22.07.2016р., яким визнано негативну оцінку діяльності ПП ОСОБА_1, не впливає на дію договору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, відзначає, що за період липня 2016р. - січня 2017р. ОСОБА_1 не надавав жодних послуг з комплексного обслуговування будинку за договором та послуг адміністратора, оскільки ОСББ не давало йому ніяких доручень. Крім того, оскільки ОСББ було незадоволено якістю надання послуг, правління на своєму засіданні визнало негативною оцінку діяльності ОСОБА_1 за договором про надання послуг, що згідно розділу 6 даного договору є підставою для припинення дії договору. Щодо надання послуг адміністратора, то вони взагалі договором від 01.07.2012р. не передбачені. У попередні періоди позивач їх надавав виключно на підставі щомісячної усної домовленості між сторонами. Щодо заборгованості за червень, то вона відсутня.

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази, які б підтверджували факт надання ним послуг з комплексного обслуговування будинку за договором та послуг адміністратора протягом липня 2016р. - січня 2017р. Подані позивачем докази не підтверджують реальне надання послуг з комплексного обслуговування будинку та надання послуг адміністратора. Так, копії ухвал Шевченківського районного суду м.Львова від 14.11.2016р. і 25.01.2017р. та журналу судового засідання у справі №466/9515/16-ц ФОП свідчать тільки, що ОСОБА_1 є одним із відповідачів у справі, а не надає послуги управитель чи адміністратора ОСББ; фотографія перебування позивача у приміщенні ОСББ у серпні 2016р. може підтверджувати тільки факт перебування особи у певному місці; заява мешканки будинку та відповідь на неї датовані червнем 2016р., підтверджує факт надання послуг за період, який не оспорюється; у копії повістки про виклик до Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2016р. по справі № 466/597/14-ц зазначається, що до суду викликається ОСББ і нічого не сказано, що ОСОБА_1 є представником ОСББ та брав участь у розгляді даної справи; копії журналів судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова за 01.12.2016р. та 27.12.2016р. у справі №466/3788/15ц, де ОСОБА_1 зазначений як управитель ОСББ, та копію супровідного листа від 26.12.2016р. про долучення доказів у справі №466/597/14-ц Шевченківського районного суду м.Львова колегія не бере до уваги, оскільки у матеріалах справи міститься лист голови ОСББ до Шевченківського районного суду м.Львова, у якому він пише, що не видавав та не підписував довіреності, яка б надавала право ОСОБА_1 бути представником ОСББ у судах та інших органах і останній не вправі представляти інтереси об'єднання; аналогічно і щодо копії журналу звернень мешканців ОСББ «Львівська оселя», адже у справі міститься довідка Шевченківського відділу національної поліції ГУ НП у Львівській області про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004184 від 29.09.2016р. відомості про крадіжку даного журналу; два листи ОСОБА_1 до ПрАТ «Отіс», де він підписався як управитель ОСББ, та відповіді на них не можуть бути доказами надання того комплексу послуг, які вказані позивачем у актах та за які позивач нараховує стягувану суму.

Також не погоджується колегія суддів із запереченням позивача на факт припинення дії договору про надання послуг, оскільки ст.10 ЗУ «Про ОСББ» до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відносить, зокрема, «обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або

частково асоціації». У даному ж випадку правління не приймало рішення про відкликання управителя, а визнало негативною оцінку діяльності ФОП ОСОБА_1, що згідно розділу 6 договору є підставою для його автоматичного припинення, а не розірвання, як помилково вважає позивач.

Щодо послуг адміністратора, то вони укладеним сторонами договором не передбачені, а у розділі 1 договору заначено, що у разі необхідності замовник має право доручити виконавцеві надання будь-яких інших послуг, пов'язаних з комплексним обслуговуванням будинками №67Б та 67В по пр.Чорновола у м.Львові; надання таких послуг повинно оформлятися додатками до цього договору. Доказів укладення додаткових договорів про надання послуг адміністратора позивачем не подано, у судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 визнав, що такі договори не укладалися, а раніше (у період за який акти підписані обома сторонами) дані послуги надавалися за усною домовленістю.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено факту надання ним протягом липня 2016р. - січня 2017р. послуг адміністратора та комплексного обслуговування будинку згідно договору №01/07/2012 від 01.07.2012р. Щодо заборгованості за червень 2016р., то наявні у матеріалах справи докази (копії актів та платіжних доручень) підтверджують, що у січні 2015р. відповідач двічі оплатив акт №98 на 1'287,00 грн. і на дану суму існувала переплата за договором. Дані обставини позивач визнав у судовому засіданні 01.03.2017р. Тому ОСББ вправі було суму необхідного платежу за надані у червні 2016р. послуги зменшити на 1'287,00 грн. Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.03.2017р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 02.03.2017р.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Крупник Р.В.