ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Укртрансгаз" - Купрієнко В.І.,

ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 про розгляд заяви ліквідатора щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 в межах справи №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 12.06.2015 № 02-01/9415/21-45б про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна № 2 від 20.04.2009, укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

18.06.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 17.04.2009р. № 2, укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" рухоме майно згідно переліку.

Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на сплив строку позовної давності, про застосування якого було заявлено стороною у спорі до винесення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2009 року відбулись збори кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 2), на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів; ТОВ "Городокконсервмолоко" - 8401,226 голосів; ВАТ "Золотоношам'ясо" - 300,00 голосів; ТОВ "Ексім - Трейдінг" - 10378,013 голосів.

17 квітня 2009 року відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", на яких комітетом кредиторів більшістю голосів було прийнято рішення про реалізацію рухомого майна (згідно додатку № 1 в кількості 458 одиниць), яке не являється предметом застави і є власністю ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ "Бахмачконсервмолоко" за ціною 494 500,00 грн. згідно експертної оцінки без проведення відкритих торгів (аукціону); про зобов'язання ліквідатора укласти договір купівлі - продажу рухомого майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (продавець) згідно заяви ТОВ "Бахмачконсервмолоко" (покупця) за ціною згідно експертної оцінки на умовах, що право власності покупця наступає з моменту підписання договору купівлі - продажу; про зобов'язання покупця сплатити вартість майна згідно укладених договорів в двомісячний термін.

На підставі угоди про виконання незалежної оцінки від 15.04.2009, укладеної між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, останнім була визначена ринкова вартість рухомого майна у кількості 449 найменувань, яка становить 466 744,00 грн. (в т.ч. ПДВ), метою оцінки є відчуження майна.

Згідно з висновком про вартість майна від 27.03.2009 ринкова вартість, отримана в результаті оцінки рухомого майна в кількості 9 одиниць, становить 27 756,00 грн. (в т.ч. ПДВ), метою оцінки є відчуження майна.

20 квітня 2009 року між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ "Бахмачконсервмолоко" був укладений договір купівлі - продажу рухомого майна № 2, відповідно якого ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" зобов'язалося протягом 5 днів з моменту підписання даного договору передати у власність ТОВ "Бахмачконсервмолоко" рухоме майно (машини, обладнання та інші основні засоби), що складається з майна, переліченого в додатку № 1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "Бахмачконсервмолоко" зобов'язалося здійснити оплату за майно в розмірі 494500,00 грн. (з ПДВ) не пізніше 20.06.2009.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, актом приймання - передачі робіт по експертній оцінці від 17.04.2009, підписаним ліквідатором Стук І.М. та ФОП ОСОБА_9, підтверджується факт передачі ліквідатору звіту про оцінку майна в кількості 449 одиниць, яке є предметом договору від 20.04.2009р., укладеного між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" та ТОВ "Бахмачконсервмолоко". Проте, в матеріалах справи звіт про оцінку майна відсутній, ліквідатором Стук І.М. було подано тільки висновок про його вартість. Даний звіт не був переданий від арбітражного керуючого Стук І.М. арбітражному керуючому Мурзі А.М. і відповідно - арбітражному керуючому Юдицькому О.В.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Стук І.М. не було забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що є порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім цього, судами встановлено, що на засіданні зборів комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" 15.04.2009р. (протокол № 4) в якості представника ТОВ "Ексім - Трейдінг" взяв участь ОСОБА_10, який діяв на підставі довіреності від 08.01.2009р. №08/01, згідно якої ТОВ "Ексім - Трейдінг" в особі генерального директора ОСОБА_11 доручає ОСОБА_10 представляти інтереси товариства по всіх питаннях у всіх судових установах України, слідчих органах, органах державної виконавчої служби та державної податкової служби, колегіальних органах, що створюються у справах про банкрутство.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 по даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2011, встановлено, що згідно повідомлення першого заступника прокурора Миколаївської області від 09.04.2010р., органами прокуратури встановлено, що ОСОБА_11 ніколи не перебував на посаді керівника ТОВ "Ексім - Трейдінг", а отже не мав права та, відповідно, не міг, як керівник товариства, до якого він не мав жодного відношення, підписувати від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" жодних документів (заяв, клопотань, інше), а також видавати від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" будь - яких довіреностей на представництво зазначеного товариства в судах та у відносинах з третіми особами (зокрема - в комітетах та зборах кредиторів, на яких вирішуються питання життєдіяльності суб'єктів господарювання). Відповідно, у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" (в т.ч. на зборах кредиторів та комітетів кредиторів - з кількістю голосів, що забезпечувала повний контроль над комітетом) не було жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг", зокрема - приймати рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання".

Оскільки рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, воно не може визнаватися господарським судом недійсним.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на преюдиційність обставин, встановлених в постанові Київського апеляційного господарського суду 01.02.2011 щодо відсутності у ОСОБА_11 права видавати від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" будь - які довіреності на представництво зазначеного товариства у відносинах з третіми особами (зокрема, в комітетах кредиторів) та відповідно відсутності у осіб, які використовували такі довіреності від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг" (в т.ч. на зборах комітетів кредиторів), жодних легітимних повноважень виступати від імені ТОВ "Ексім - Трейдінг", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", проведені 17.04.2009, не були повноважними, а рішення, прийняті на цих зборах, не відповідають вимогам закону.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Врахувавши встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що договір купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009р. між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ "Бахмачконсервмолоко" був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцй, ТОВ "Бахмачконсервмолоко" - сторона договору купівлі - продажу нерухомого майна від 16.04.2009, надавши до суду відзив на заяву ліквідатора, заявило про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 Цивільного кодексу України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами статей 253 - 255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначені наслідки спливу позовної давності.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною сьомою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсним угод боржника) не встановлено.

Крім цього, позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, строк позовної давності, у межах якої могло бути заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009р., укладеного між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ "Бахмачконсервмолоко", сплив 20.04.2012.

Таким чином, за наявності заяви ТОВ "Бахмачконсервмолоко" про застосування позовної давності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ліквідатора Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 на підставі ст. 267 ЦК України.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Відтак, для юридичної особи (суб'єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14.

Отже, доводи заявника про те, що початок перебігу строку позовної давності є днем, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорювані правочини, є помилковими.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання ПАТ "Сбербанк" на те, що строк позовної давності не сплив, а положення Цивільного кодексу України щодо строку позовної давності при даних правовідносинах застосуванню не підлягають, оскільки перебування юридичної особи у процедурі банкрутства не віднесено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до обставин, які зупиняють перебіг позовної давності чи виключають її застосування.

Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" на те, що ТОВ "Бахмачконсервмолоко" не є стороною (кредитором) у даній справі, оскільки договір купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 № 2, укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко", отже, рішення у даній справі впливає на права та обов'язки ТОВ "Бахмачконсервмолоко", як сторони даних договірних стосунків.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі фактичні обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009р., укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Стук І.М. та ТОВ "Бахмачконсервмолоко" у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 про розгляд заяви ліквідатора щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу рухомого майна від 20.04.2009 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Ткаченко Н.Г.
Удовиченко О.С.