ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 925/113/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення 4553,64грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення 4 553 грн. 64 коп. шкоди, завданої в результаті подання відповідачу довідки для нарахування пенсії бувшому працівнику з невірними даними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначила, що під час складання довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії був відсутній механізм проведення розрахунку середнього розміру складових заробітної плати, зокрема надбавок за високі досягнення у правці або за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, період перебування працівника у відпустці або з тимчасовою втратою працездатності.

У звязку з цим, у періоді, що підлягає перевірці УПФУ в м. Черкасах (2008-20104р.), та у якому виникли обставини, повязані зі страховими випадками або перебування у відпустці працівника, складові заробітної плати розраховувались відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 1995 року №100, та порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266, оскільки із цих нарахувань внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування утримувалися до Пенсійного фонду України в повному обсязі. Таким чином, зазначені надбавки та премії в довідці №1739/02-12 від 27.04.2010, виданої ОСОБА_3, вказані в розмірі, встановленому в поточному місяці за умови повністю відпрацьованого місяця.

В звязку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначена пенсія за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно наданих документів, відповідно до Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ.

Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату від 27.04.2010 №1739/02-12, яка видана Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При проведенні перевірки, щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату встановлено, що в довідці від 27.04.2010 №1739/02-12 виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками ОСОБА_3 за 2010-2016 роки та вказаною довідкою.

Під час складання довідки не було проведено розрахунок в середньому розмірі зазначених надбавок і премій за час перебування ОСОБА_3 перебував у відпустках без збереження заробітної плати у вересні, жовтні 2008 року, березні, квітні, серпні 2009 року. Згідно вищевикладеного було складено акт від 06 червня 2016 №326/2 та рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_4

Департаментом за результатами перевірки відкориговано виявлені порушення та надано нову довідку про заробітну плату від 14 липня 2016 року № 940/28-5/10 ОСОБА_3

Після розрахунку пенсії відповідно до нової довідки від 14 липня 2016 № 940/28-5/10 розмір пенсії зменшився.

Відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та виявлено переплату пенсії за період з 30 квітня 2010 року по 31 серпня 2016 в сумі 4553,64 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради було направлено претензію від 01 вересня 2016 року № 26 про відшкодування шкоди у розмірі переплаченої пенсії в сумі 4553,64 грн.

11 жовтня 2016 року від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надійшла відповідь на претензію.

Під час розгляду справи судом було зясовано, що саме відповідач був роботодавцем ОСОБА_3.

Даний факт сторонами не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України Про пенсійне забезпечення підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, що наведені у відзиві на позов також не спростовують вищенаведених висновків стосовно того, що шкоду було заподіяно саме у звязку з видачею відповідачем довідки від 27 квітня 2010 року №41739/02-12, тобто документу в якому містилися недостовірні дані.

Даний факт підтверджується довідкою від 14 липня 2016 року № 940/28-5/10 в подальшому виданою самим відповідачем.

Тобто, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не було надано доказів відшкодування позивачу шкоди в розмірі 4553 грн. 64 коп., завданої державі внаслідок подання недостовірної інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В звязку з тим, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, то судові витрати стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, вул. Хрещатик, 195, м. Черкаси, ідентифікаційний код 37930126 4553 грн. 64 коп. шкоди.

Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 37853109 1 600 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 01 березня 2017 року.

Суддя К.І. Довгань