УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/12774/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагрогруп"
Простягнення 187 475 066,36 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Оснач О.П. - за довіреністю;

від відповідача: Войцехівський О.В., Чугунов М.В. - за довіреностями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 63-2011 від 24.03.2011 у розмірі 187 475 066,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі №910/12774/16 та призначено її до розгляду на 04.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Відкладено розгляд справи на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване складністю розрахунків та значною сумою позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2016 призначено по справі №910/12774/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/12774/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

17.10.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.10.2016 № 14884/16-45, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2016 задоволено вищезазначене клопотання експерта, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, а також зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

12.12.2016 через канцелярію суду представник позивача частково подав витребувані судом документи, які в подальшому були надіслані до експертної установи.

12.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту разом із матеріалами справи № 910/12774/16, в якому зазначено, що у зв'язку із невиконанням попередньої оплати експертизи, на підставі п. 1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», ухвала суду щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залишається без виконання, а матеріали справи № 910/12774/16 повертаються до суду.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/294 від 26.01.2017, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/12774/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду справи № 910/12774/16.

Ухвалою суду від 01.02.2017 поновлено провадження та прийнято до свого провадження справу № 910/12774/16.

Представником відповідача 08.02.2017 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.02.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи.

Представником позивача вирішення клопотання про призначення експертизи залишено на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» за кредитним договором № 63-2011 від 24.03.2011, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Київський всякий науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів по кредиту, суми заборгованості по інфляційним збиткам за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору від 24.03.2011 № 63-2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» станом на 13.07.2016?

- якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним збиткам та 3 % річних станом на 13.07.2016 проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за заявлений до стягнення період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним збиткам та 3 % річних станом на 13.07.2016 згідно умов договору від 24.03.2011 № 63-2011.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта рахунок на оплату за проведення експертного дослідження надіслати на адресу суду та адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 50, ).

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.