ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/28335/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Корсака В.А., за участі представника відповідача А. Панчишин (дов. від 02.12.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі № 910/28335/15 за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", що звернулась за захистом прав: товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" про стягнення 41 340 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

УСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" про стягнення: на поточний рахунок організації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" 27 560 грн компенсації за незаконне використання творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики і тексту ОСОБА_4, виконавець "ОСОБА_8") та твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики і тексту ОСОБА_9, виконавець ОСОБА_9); на поточний рахунок організації в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" 13 780 грн компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і тексту ОСОБА_3, виконавець "ОСОБА_10").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року рішення скасовано та в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр" подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено та рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року (судді В. Пантелієнко, О. Остапенко, Н. Калатай) зазначену ухвалу скасовано, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 112 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі ухвалу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити. Водночас товариство подало клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено без задоволення, як безпідставне.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, відповідач мотивував тим, що:

- 26 вересня 2016 року відповідачем отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" примірник договору від 12 січня 2015 року № 12-01-2015 оренди обладнання (далі - договір оренди), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" і товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп";

- за умовами пункту 1.1 договору оренди товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Плюс" (орендодавець) передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" (орендар) прийняло в строкове платне користування звуковідтворювальне та звукопередавальне обладнання (техніку), призначене для публічного відтворення оголошень, публічного розповсюдження інформації рекламного характеру, музичних творів та ін. в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50; товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" гарантує, що використання ним обладнання, яке передається йому в оренду згідно з цим договором, не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, у тому числі, але не обмежуючись, авторських і суміжних прав, інших прав суб'єктів права інтелектуальної власності (пункт 1.2 договору оренди);

- згідно з пунктом 9.5 договору оренди орендар у випадку пред'явлення до орендодавця та/або власників та/або орендарів (суборендарів) площі, що знаходиться у вказаному нежилому приміщенні, претензій/вимог третіми особами (включаючи авторів, виконавців, організацій колективного управління авторськими і суміжними правами) через використання (публічного виконання) об'єктів права інтелектуальної власності, зобов'язується вступити в процес як належний відповідач, а також бере на себе обов'язок самостійно сплатити усі та будь-які штрафні санкції, в тому числі, але не обмежуючись: компенсації, збитки, відшкодування, ін.;

- за цих обставин саме товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" має сплатити позивачам суму компенсації за неправомірне використання музичних творів у разі доведення неправомірності такого використання.

Місцевий господарський суд правомірно не визнав зазначені обставини нововиявленими, оскільки вони не впливають на оцінку досліджених доказів та не спростовують фактів, які мали істотне значення для даної справи і відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Лабр" у задоволенні заяви, залишивши в силі рішення.

Задовольняючи заяву відповідача та скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що, оскільки на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2016 року договір оренди вже існував, але про нього не було відомо відповідачу, цей факт є нововиявленою обставиною.

Проте з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як установлено господарським судом, приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" здійснює управління майновими авторськими правами: товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік" на підставі укладеного договору від 1 січня 2014 року №АУ003К про, зокрема, щодо таких музичних творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець "ОСОБА_8") і "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_9) та товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Груп" на підставі укладеного договору від 7 вересня 2012 року №АВ-01/07, зокрема, щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець "ОСОБА_10").

Представником організації 17 і 24 лютого, а також 6 березня 2015 року зафіксовано, що у приміщенні кафе "Фрекен БОК" за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50, в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр", публічно виконувалися музичні твори для фонового озвучення приміщення закладу, серед яких твори під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", про що складено акти № 25/02/15, № 34/02/15 і № 11/03/15.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом). Відповідно до частини третьої статті 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Отже, приймаючи рішення в даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лабр" не мало дозволів правовласників на використання спірних музичних творів.

Зазначена відповідачем обставина (договір оренди) підтверджує лише факт використання товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Олімп" орендованого обладнання у своїй господарській діяльності, проте не може бути підставою для скасування рішення господарського суду в даній справі в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" не відповідає приписам статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене зумовлює скасування постанови Київського апеляційного господарського суду і залишення в сили ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року у справі № 910/28335/15 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр" на користь приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" 1 600 грн у рахунок відшкодування витрат за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Доручити видати наказ Господарському суду міста Києва.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. М. Грек
Суддя В. А. Корсак