ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуСправа № 912/241/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/241/17

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №231 від 02.12.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 32-11-0.61-696/2-17 від 19.01.2017р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання укладеною між відповідачем та позивачем додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 р. (державна реєстрація від 19.12.2006 р. № 102) у редакції, запропонованій позивачем у прохальній частині позову.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на підставі якої позивач стверджує, що він набув право на поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах, про що зазначено у Додатковій угоді.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2017 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно письмового відзиву на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, стверджуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області позивачу було направлено листи про відмову у поновленні договору, однак, останній і надалі продовжує користуватися земельною ділянкою, що розцінюється як самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того у своєму відзиві відповідач стверджує, що він при здійсненні повноважень є вільний у реалізації права розпоряджатись землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Відповідач зауважує, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні (а.с. 41-44).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини.

12.12.2006 р. між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СТОВ "ім. Шевченка" (Орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір, а.с. 11-13), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Попельнастівської сільської ради загальною площею 8,91 га, в тому числі ріллі - 8,91 га. Кадастровий номер зазначеної земельної ділянки :02:000:9007.

У пункту 7 Договору сторони визначили, що Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку Договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2006 р. за № 102.

Додатками до Договору є план (схема) земельної ділянки, переданої в оренду строком на 5 років та акт приймання - передачі земельної ділянки від 19.12.2006 р. (а.с. 14-15).

15.12.2011 р. сторонами внесено зміни до п.п. 2. 4, 7, 8 Договору. Так, зокрема, Орендодавцем та Орендарем погоджено, що Договір укладено на п'ять років з моменту реєстрації змін до Договору оренди землі № 102 від 19.12.2006 р. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар зобов'язаний повідомити про це Орендодавця до спливу строку Договору оренди землі у строк, встановлений цим Договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі (а.с. 16).

Зміни до Договору зареєстровані в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у державному реєстрі вчинено запис від 19.12.2011 р. за № 01734.

Таким чином, з урахуванням внесених змін Договір укладено до 19.12.2016 р.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору та внесення змін до нього, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

Із зазначеними положеннями чинного законодавства кореспондуються умови передбачені п. 37 Договору, за якими цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З огляду на особливості, передбачені ст. 18 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору) строк з якого сторони змогли здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки розпочав свій перебіг саме з моменту державної реєстрації змін до Договору - 19.12.2011 р. Отже, користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою позивач мав право впродовж п'ятирічного строку, тобто до 19.12.2016 р.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.06.2016 р. у справі № 6-643цс16.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п'ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Із наведеної норми вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

З 01.01.2013 р., відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається із матеріалів справи земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

18.08.2016 р. позивач на підставі ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням № 159, яким просив поновити договір оренди землі на новий строк (10 років). До вказаного позивачем листа додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 17-18).

Лист-повідомлення разом з доданими до нього документами, в тому числі проектом додаткової угоди, прийнято адміністратором ЦНАПу Олександрійської РДА, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа-повідомлення позивача.

Твердження відповідача, що датою отримання такого листа-повідомлення є день, в який лист зареєстрований у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області, а саме - 03.10.2016 р. є помилковим, оскільки з аналізу норм ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги" вбачається, що адміністративна послуга, у даному випадку відповідь на лист-повідомлення, має бути надана у місячний строк, як то передбачено нормами ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" з дня отримання Центром адміністративних послуг такого листа-повідомлення.

Відповідач, порушуючи норми ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", надав відповідь на лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі лише 02.11.2016 р. за № С-17428/0-9906/0/6-16 (а.с. 19).

У вказаній відповіді зазначається проте, що Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну дії договору оренди (не більше ніж 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Враховуючи викладене та недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9007.

З огляду на вказане, сторони не уклали у порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Додаткової угоди до Договору про його поновлення.

02.11.2016 р. позивач подав до відповідача лист-повідомлення про згоду продовжити строк дії Договору на умовах запропонованих Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області із проектом Додаткової угоди, у якому передбачалось укладення Договору оренди на 7 років та встановлення орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 20-21).

Проте відповідач у своєму відзиві зазначає, що його лист-повідомлення від 02.11.2016 р. фактично є відмовою у поновленні Договору, а не пропозицією поновити договір на інших умовах. Господарський суд погоджується із таким твердженням відповідача, проте враховує, що зазначена відповідь Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надана позивачу з порушенням приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Водночас з наявних матеріалів справи вбачається, що після закінчення терміну дії Договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконує умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за Договором (а.с. 24, 28, 36-38).

З огляду на відсутність заперечень відповідача щодо поновлення договору оренди землі в порядку та строки, встановлені ч. 6 ст. 33 Закону, 18.01.2017 р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом повідомленням про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з доданим до листа проектом Додаткової угоди до вказаного Договору на той самий строк та на тих самих умовах, який отримано відповідачем 18.01.2017 р., про що свідчить відмітка самого управління на такому листі (а.с.22-23).

Однак, доказів укладення Додаткової угоди до Договору відповідачем з Орендарем відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторонами господарському суду не подано.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди у зв'язку із поновленням договору оренди на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону.

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату, здійснює належне оброблення земельної ділянки тощо.

Такі обставини не спростовані відповідачем.

Господарський суд враховує, що за умовами ст. 33 Закону Орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення Орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Відповідач надав суду лист-повідомлення від 17.01.2017 р. № С-19354/0-357/0/6-17, згідно якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомляло позивача про заперечення проти проводження строку дії договору у відповідності до положень ч. 6 ст. 33 Закону та просило повернути йому як Орендодавцю орендовану земельну ділянку за актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 45).

Проте, доказів направлення такого листа на адресу позивача відповідач не надав, зазначивши при цьому, що такі докази не можуть бути надані господарському суду, у зв'язку з тим, що лист-повідомлення направлявся позивачу простою кореспонденцією.

Господарський суд не приймає лист-повідомлення відповідача від 17.01.2017 р. № С-19354/0-357/0/6-17 як належний доказ повідомлення позивача про відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, оскільки будь-яких доказів направлення такого листа на адресу позивача відповідач не надав, тоді як в державних органах та установах фіксація вхідної та вихідної кореспонденції є обов'язковою.

Крім того, позивач надав до суду довідку органу поштового зв'язку с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, згідно якої в період з 19.12.2016 р. по 23.01.2017 р. офіційні листи від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на адресу СТОВ "ім. Шевченка" не надходили.

Так само, з підстав зазначених вище, не заслуговують на увагу посилання відповідача на лист від 06.02.2017 р. № С-485/0-1184/0/6-17, згідно якого відповідач посилається на власний лист від 17.01.2017 р. № С-19354/0-257/0/6-17 та вказує на те, що даним листом позивачу вже надано відповідь з приводу питання щодо поновлення Договору (а.с. 51). Більш того, лист-повідомлення від 06.02.2017 р. датується за межами місячного строку після закінчення Договору, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 33 Закону, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

При цьому, положення Закону не обумовлюють, яким саме чином має бути оскаржено наявне зволікання в укладенні додаткової угоди.

Зі змісту додаткової угоди вбачається, що Договір поновлюється на тих же умовах та на той же строк.

Позивач звернувся з проханням про її укладення до відповідача 18.01.2017 р., що відповідає умовам ч. 8 ст. 33 Закону.

Відповідач не надав господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди із позивачем.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Господарським судом встановлено у даній справі обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов'язки за договором та відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання ч. 8 ст. 33 Закону.

Одночасно господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога СТОВ "ім. Шевченка" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що зазначення позивачем у редакції Додаткової угоди положень щодо набрання нею чинності після її державної реєстрації суперечить суті самого спору і прийнятого в результаті його розгляду рішення. Додаткова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки вона не підписується сторонами, у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем.

Враховуючи зазначене позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 12.12.2006 р. (державна реєстрація від 19 грудня 2006 р. № 102) у такій редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2006 р.

(зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП

"Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі

земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 102)

м. Кропивницький _____ ______________ року

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє __________________________________________________________________________________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" - в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 р. № 102) (далі - за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 102) терміном на 5 (п'ять) років.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки 12 грудня 2006 р. (зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2006 року № 102).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з

у Кіровоградській області обмеженою відповідальністю

вул. Академіка Корольова, 26 "ім. Шевченка"

26, м. Кіровоград 25030, 28062, вул. Соборна, 10 (Леніна, 10)

с. Попельнасте, Олександрійський

район, Кіровоградська обл.,

Код ЄДРПОУ - 30702717

______________ __________________ ________________ _____________ "

У решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченка" (28062, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Попельнасте, вул. Соборна, 10; ідентифікаційний код 30702717) 1600,00грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 07.03.2017 року.

Суддя Л.С. Вавренюк