overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

09 березня 2017 року Справа № 923/165/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Новий"

до:

відповідача-1- фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

відповідача-2- фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 407979,43 доларів США та 549675,71 грн

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21 березня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 206.

3. Зобов'язати відповідачів до 20 березня 2017 року через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 924/161/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів Городоцький район

про стягнення 236 779,21 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю №14/20-55-16 від 25.04.2016 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору:

Позивач - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанівські води" смт.Сатанів про стягнення 236 779,21 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, клопотання відповідача, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "28" березня 2017 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Київ, вул.Мечникова 16-А

3 - відповідачу. Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт.Сатанів, вул.Гагаріна 24 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 925/199/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від 1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Фермерського Господарства "Деметра-15" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки" та до Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди припиненими та скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про визнання припиненими договорів на право користування (оренди) земельної ділянки № № 234,262,279,276,296,308,330 від 01.10.2008, що укладені між Чигиринською РДА та ТОВ "Тіньки", а також про скасування державної реєстрації цих договорів.

Представник відповідача ТОВ "Тіньки" в засідання не з'явився, просить відкласти розгляд справи через перебування у відрядженні.

Також представником цього відповідача подано клопотання про призначення розгляду судового засідання у режимі відео конференції.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідач ТОВ "Тіньки" не дотрималося встановленого строку на подання клопотання про призначення засідання у режимі відео конференції, оскільки клопотання від 09.03.2014 року подало лише в день проведення судового засідання.

Крім того, заявник не вказав жодної об'єктивної причини для необхідності проведення судового засідання в режимі відео конференції. Такою причиною не може бути перебування представника заявника на відстані 200 км. від суду. Чинним ГПК України не обмежується коло осіб, які можуть бути представниками сторони у справі, а саме підприємство відповідача знаходиться у Черкаській області.

Крім того, у заявленому клопотанні відповідач посилається на норми ЦПК України, яким господарський суд не керується.

Отже, клопотання позивача про участь в засіданнях суду в режимі відео конференції є необґрунтованим та невмотивованим, подано із порушенням строку звернення до суду із таким клопотанням, що є підставою для його відхилення.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіньки", у задоволенні клопотання від 09.03.2017 року № 09-03/17-1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 925/74/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" про стягнення 1011229 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 16.02.2017 на 11 годину 30 хвилин 06.03.2017, проте представник відповідача у це судове засідання не зявився, натомість заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2017 за участю представника позивача, виникла необхідність у витребуванні від позивача належним чином засвідчених копій проміжних актів до договору підряду від 24.03.2016 №1 і доказів їх надсилання відповідачу та письмового пояснення з приводу залежності настання строку оплати виконаних за договором підряду від 24.03.2016 №1 робіт від передачі відповідачу результатів цих робіт врожаю 2016 року.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області належним чином засвідчені копії усіх проміжних актів до договору підряду від 24.03.2016 №1 і доказів їх надсилання відповідачу; письмове пояснення з приводу залежності настання строку оплати виконаних за договором підряду від 24.03.2016 №1 робіт від передачі відповідачу результатів цих робіт врожаю 2016 року.

Зобовязати відповідача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області оригінали документів, вказаних позивачем у позові в обґрунтування позовних вимог.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. справа № 927/983/16

Позивач: Приватне підприємство "ПродІнТорг", , вул. Гоголя, 22/12, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, ОНП 192620325, АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, 220028

Предмет спору: про стягнення коштів у розмірі 32557,98 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 839696,02 грн.

Суддя В.В. Шморгун

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Приватне підприємство "ПродІнТорг" (м. Чернігів, Україна) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 17.10.2016 до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення коштів у розмірі 32557,98 доларів США, що станом на момент звернення до суду складає по курсу НБУ 839696,02 грн, заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію згідно контракту №31/03-16 від 31.03.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 порушено провадження у справі № 927/983/16, призначено розгляд справи на 12.01.2017 та у звязку з необхідністю звернення до Економічного суду міста Мінська (вулиця Академічна, буд. 15, корп. 1, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220072) щодо вручення ухвали суду від 20.10.2016 відповідачу - Приватному підприємцю ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до 12.01.2017.

Ухвалою суду від 12.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017 у звязку з неявкою сторін та необхідністю звернення до Економічного суду міста Мінська щодо вручення ухвали суду від 12.01.2017 Приватному підприємцю ОСОБА_1 провадження у справі зупинено до 07.03.2017.

27.02.2017 до Господарського суду Чернігівської області надійшла ухвала економічного суду міста Мінська від 16.02.2017 про виконання судового доручення, у якій економічний суд міста Мінська зазначає, що Приватний підприємець ОСОБА_1 у судові засідання 06.02.2017 та 16.02.2017 не зявився, останньому було направлено поштовим звязком копію ухвали господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 по справі № 927/983/16, яка отримана ним 10.02.2017, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017 о 10 год. 00 хв., провадження у справі №927/983/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити.

Суддя В.В. Шморгун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/885/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали справи № 904/885/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопкровка Дніпропетровської області

про визнання дійсними умов договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року було допущено описку у вступній частині ухвали.

Замість ... за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопкровка Дніпропетровської області

про визнання дійсними умов договору оренди ... надруковано ...за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1» (м. Дніпро)

до: 1-публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м.Київ)

2- товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» (смт. Новопкровка Дніпропетровської області)

про: визнання недійсними умов договору оренди (ухвала про повернення зустрічного позову)...

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року, правильно вказавши предмет спору ... за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопкровка Дніпропетровської області

про визнання дійсними умов договору оренди,- .

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.03.2017 Справа № 904/10685/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Келембет І.М., довіреність №б/н від 03.01.2017 року, договір № б/н від 03.01.2017 року;

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання фермерів "Привільне" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 904/10685/16

за позовом Об'єднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Мангушського району Донецької області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання фермерів "Привільне" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №53 від 08.10.2015 року, укладеного між відповідачами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 року у справі № 904/10685/16 (суддя Ніколенко М.О.) припинено провадження у справі за позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"; в позові відмовлено; стягнуто з Об'єднання фермерів "Привільне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у розмірі 500, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Об'єднання фермерів "Привільне" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення по суті позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-2, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 28.03.2017 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/885/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, угода про надання правової допомогиб/н від 30.01.2017 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, угода про надання правової допомогиб/н від 14.12.2016 р., адвокат;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №10 від 03.01.2017 р., представник;

представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017року у справі № 904/885/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопокровка Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4", м. Дніпро

відповідача -2- Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

про визнання права користування нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року у справі № 904/885/17 (суддя Манько Г.В.) зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач-2 оскаржив її в апеляційному порядку .

06.03.2017 року в судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін, розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017року у справі № 904/885/17 продовжити на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.03.2017 року на 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65, в залі засідань № 201.

Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.03.2017 справа № 908/2921/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1В, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.01.2017
у справі№ 908/2921/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ", м. Запоріжжя
провідшкодування матерільної шкоди в порядку регресу

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від18.01.2017р. по справі №908/2921/16

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2921/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.03.2017 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кім. 107).

4.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.03.2017 справа № 913/33/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Сгара Е.В, Малашкевич С.А. , Будко Н.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айленд", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від07.02.2017
у справі№ 913/33/17 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомПриватного підприємства "Айленд", м. Сєвєродонецьк Луганської області
доСєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним договору оренди землі №48 від 21.04.2010р.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №913/33/17 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.03.2017 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кім. 107).

3.Відповідачу надати суду: письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву скаржнику до дня слухання справи.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді: С.А. Малашкевич

Н.В. Будко