ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа №925/579/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: ліквідатора банкрута ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву ліквідатора банкрута про вжиття запобіжних заходів у справі за заявою Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський деревопросочувальний комбінат про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

24.02.2017 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута про вжиття запобіжних заходів, в якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно (загальна площа 5778 кв. м., адреса: с. Благодатне, вул. Заводська буд. 1, Золотоніський р-н, Черкаська область), зокрема: прохідна (літер А1); столярка (літер Б1); матеріально-технічний склад (літер В1); гараж (літер Г1),котельня (літер З1); пилорама (літер Ж1); прописочний цех (літер К1); окоровочний цех (літер Н1); їдальня (літер М1), сторожка (літер Р1); адмінбудинок (літер Х2); приміщення ГСМ (літер П); уборна (літер С); 1-2 огорожа, 1-водонапірна башня; 11-підїздні з/б колії; 111- підкранові путі; яке належить на праві власності ТОВ «Торговий Дім «Черкаський деревопросочувальний комбінат», код ЄДПРОУ 38803594, м. Полтава, вул. Куйбишева, буд.20.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення ліквідатора банкрута, суд встановив наступне.

Як встановлено ліквідатором в процедурі банкрутства, ТОВ «Черкаський деревопросочувальний комбінат» володів та був власником нерухомого майна, яке знаходиться за його юридичною адресою: с. Благодатне вул. Заводська, буд.1 Золотоніський р-н, Черкаська область. Право власності банкрута на майно підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 06.06.2016. До складу майна банкрута за реєстраційним № 1571950 належать нежилі приміщення загальною площею 5778,0 кв. м., зокрема: прохідна (літер А1); столярка (літер Б1); матеріально-технічний склад (літер В1); гараж (літер Г1); котельня (літер З1); пилорама (літер Ж1); пропиточний цех (літер К1); окоровочний цех (літер Н1); їдальня (літер М1), сторожка (літер Р1); адмінбудинок (літер Х2); приміщення ГСМ (літер П); уборна (літер С); 1-2 огорожа, 1-водонапірна башня; 11-підїздні з/б колії; 111- підкранові путі.

В процедурі ліквідації банкрута за рішенням засновників відповідно до ч.1 ст. 110 ЦК України, 28 жовтня 2013 року ліквідаційна комісія в незаконний спосіб, без достатніх повноважень, з порушенням вимог, передбачених ст. 112 ЦК України про порядок задоволення вимог кредиторів, ч.3 ст. 110 ЦК України, за договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, передала зазначене нерухоме майно ПАТ «Полтава Банк».

Заявник вважає, що ПАТ «Полтава Банк» не набув права власності на спірне майно відповідно до положень ст. 328, 330 ЦК України, тому має намір в позовному провадженні визнати за собою право власності на майно, а укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя недійсним.

ПАТ «Полтава Банк» в свою чергу 31 жовтня 2013 року здійснив відчуження нерухомого майна, отриманого ним за договором від 28.10.2013, на користь ТОВ «Торговий дім «Черкаський деревопросочувальний комбінат». Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 Тобто, власником спірного майна стало ТОВ «Торговий Дім «Черкаський Деревопросочувальний комбінат». Разом з тим, нерухоме майно залишилось в іпотеці ПАТ «Полтава Банк», який має намір вчинити повернення майна на свою користь.

Майно, яке є у власності та користуванні відповідача №2, на момент звернення банкрута до суду за захистом порушених прав може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись на момент виконання рішення суду.

Ліквідатор вважає, що розпорядження спірним майном та наявність у поточних власників-відповідачів, необмеженого права на його подальше відчуження унеможливить його повернення законному власнику ТОВ «Черкаський деревопросочувальний комбінат».

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно створюватиме можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь банкрута, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або призвести до невиконання такого рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013, далі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.43-4 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати у заявника всі наявні у нього докази порушення або загрозу порушення його прав.

Ухвалою суду від 27.02.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду до дня засідання всі наявні у нього докази порушення або загрозу порушення його прав.

Однак, ліквідатор банкрута докази порушення або загрозу порушення його прав суду не надав.

Згідно зі ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, заявником не доведено підстави вважати, що на даний час його права порушені або існує реальна загроза їх порушення, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ч.6 ст. 43-4 ГПК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора банкрута про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя І.І. Гура