Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 906/1279/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" (м.Львів)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про зобов'язання повернення шість одиниць гусенечних тягачів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 19.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 01-27/16 від 16.02.2017;

від третьої особи: ОСОБА_1 - довіреність від 17.01.2017.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ДП "Житомирський бронетанковий завод" повернути шість одиниць гусенечних тягачів, одержаних підприємством від ТОВ "Брек" на виконання договору підряду з фарбування техніки.

До початку судового засідання до суду 21.02.2017 надійшли такі документи:

- від позивача надійшло клопотання про звукозапис судового засідання від 21.02.2017;

- від позивача надійшло клопотання від 21.02.2017 про виклик посадових осіб відповідача для дачі пояснень;

- від позивача надійшло клопотання від 21.02.2017 про витребування доказів по справі;

- від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву від 21.02.2017.

В засіданні суду 21.02.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві від 19.12.2017, та як представник третьої особи визнав обставини, викладені у позовній заяві, згідно з відзивом на позовну заяву від 21.02.2017. Надав усні пояснення у справі.

Представник позивача також, підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів у справі та виклик для надання пояснень по справі посадових осіб відповідача.

Представник відповідача щодо позову заперечила. Надала усні пояснення у справі. З приводу клопотань позивача представник відповідача заперечила.

При розгляді клопотання позивача щодо витребування доказів у справи суд враховує наступне.

При зверненні до суду позивачем, в порядку ст. 38 ГПК України заявлено клопотання про витребування судом документів щодо відомчої реєстрації належних ТОВ "Ринат-Трейд" транспортних засобів

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач у своєму клопотання про витребування доказів у справі від 21.02.2017 просить витребувати у Державної інспекції сільського господарства в м. Києві належним чином завірені копії документів щодо відомчої реєстрації належних ТОВ "Ринат-Трейд" транспортних засобів:

- тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692;

- тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697;

- тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689;

- тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700;

- тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696;

- тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342;

- тягач заводський № 06-08341, двигун № 06-08340.

А також просить витребувати інформацію стосовно того чи проводився огляд такої техніки посадовими особами інспекції, чиє він необхідним для відомчої реєстрації транспортних засобів, що вже були зареєстровані інспекціями, чи передбачено дистанційний порядок реєстрації транспортних засобів.

В обґрунтування неможливості надання такої інформації суду самостійно, позивач зсилається на п. 25 та п. 7.1 Порядку відомчої реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694.

З метою повного та всебічного вирішення спору, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про виклик посадових осіб відповідача для дачі пояснень суд враховує наступне.

Позивач у своєму клопотанні від 21.02.2017 просить викликати в судове засідання для надання пояснень по справі посадових осіб ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме начальника ланки зберігання озброєння і техніки ОСОБА_3 та начальника першого цеху ОСОБА_4 та зобов'язати останніх надати суду письмові пояснення з відомих їм обставини справи, з огляду на те, що ці особи можуть повідомити суду фактичні обставини справи.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання начальника ланки зберігання озброєння і техніки ОСОБА_3 та начальника першого цеху ОСОБА_4, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень по справі.

Крім того, з метою надання додаткових доказів по справі, представниками сторін в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представників сторін, строк вирішення спору слід продовжити, а розгляду справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 30, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "13" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 203

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- за наявності, надати додаткові докази у справі.

5. Зобов'язати відповідача:

- за наявності, надати додаткові докази у справі.

6. У порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду 13.03.2017 о 10:00 посадових осіб ДП "Житомирський бронетанковий завод", а саме: начальника ланки зберігання озброєння і техніки ОСОБА_3 та начальника першого цеху ОСОБА_4 для надання ними письмових та усних пояснень про знані їм відомості та обставини у справі.

7. У порядку ст. 65 ГПК України Державній інспекції сільського господарства в м. Києві надати до господарського суду у строк до 10.03.2017:

1) належним чином завірені копії документів щодо відомчої реєстрації 27.05.2015 Держсільгоспінспекцією в м. Києві транспортних засобів, належних ТОВ "Ринат-Трейд" (), а саме:

- тягач заводський № 06-07691, двигун № 06-07692;

- тягач заводський № 06-07698, двигун № 06-07697;

- тягач заводський № 06-07690, двигун № 06-07689;

- тягач заводський № 06-07688, двигун № 06-07700;

- тягач заводський № 06-07695, двигун № 06-07696;

- тягач заводський № 06-08343, двигун № 06-08342;

- тягач заводський № 06-08341, двигун № 06-08340.

2) інформацію стосовно того чи проводився огляд вищевказаної техніки посадовими особами інспекції, чи є він необхідним для відомчої реєстрації транспортних засобів, що вже були зареєстровані інспекціями, чи передбачено дистанційний порядок реєстрації транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу;

3- відповідачу

4 - третій особі

5-Державна інспекція сільського господарства в м. Києві ( Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а)- рек. з пов.