ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 2/4638

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В.,

за позовом закритого акціонерного товариства „Електроград, м. Кривий Ріг

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 197900, 00 грн. (матеріали заяви Головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дубліката наказу у справі )

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ДВС( заявник): не з'явився

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2008 року у справі №2/4638 задоволено позов закритого акціонерного товариств „Електроград м. Кривий Ріг до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 197900грн.00коп. Вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Електроград 170000грн.00коп. основного боргу, 27900грн.00коп. пені, 1979грн.00коп. витрат по держмиту та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2008 року на виконання рішення видано відповідний судовий наказ, строк пред'явлення якого до виконання - до 29.09.2011 року.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла заява №2663/14.19-32 від 09.02.2017 року Головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу від 29.09.2008 року у справі №2/4638. В обґрунтування поданої заяви державний виконавець посилається на відсутність наказу у виконавчої служби.

В заяві заявник посилається на те, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду хмельницької області №2/4638 від 29.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Електроград м. Кривий Ріг 170000,00 грн. основного боргу, 27900,00 грн. пені, 1979,00 грн. витрати по держмиту та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, пов'язаною із перерозподілом виконавчих проваджень, а також з ліквідацією міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому перебувало виконавче провадження було виявлено факт відсутності матеріалів справи, зокрема оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ч. 2 п. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 370 ЦК України, останній просить суд видати дублікат наказу №2/4638 від 29.09.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, позиції не висловив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив, позиції не висловив.

Представник першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшло клопотання від 27.02.17р. про залишення подання державного виконавця без розгляду, в якій у зв'язку із тим, що втрачений виконавчий документ був віднайдений і потреба у отриманні дублікату наказу від 29.09.2008р. у справі 2/4638 відпала , керуючись ст. 81 ГПК України останній просить суд залишити подання головного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький, ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу від 29.09.2008р. у справі №2/4638 виданого господарським судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Електроград" без розгляду.

Судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду області від 18.09.2008 року у справі №2/4638 задоволено позов закритого акціонерного товариств „Електроград м. Кривий Ріг до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 197900грн.00коп. Вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Електроград 170000грн.00коп. основного боргу, 27900грн.00коп. пені, 1979грн.00коп. витрат по держмиту та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2008 року на виконання рішення видано відповідний судовий наказ, строк пред'явлення якого до виконання - до 29.09.2011 року.

З доданих до матеріалів справи доказів убачається (а саме: заяви про видачу дублікату наказу №2/4638 від 29.09.2008р.; копії доповідної записки Головного державного виконавця першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2; копії доручення №4 від 08.02.17р. про проведення службової перевірки; копія акту від 08.02.2017р. проведення службової перевірки) що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Хмельницький Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області №2/4638 від 29.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Електроград м. Кривий Ріг 170000,00 грн. основного боргу, 27900,00 грн. пені, 1979,00 грн. витрати по держмиту та 118,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У зв'язку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, пов'язаною із перерозподілом виконавчих проваджень, а також з ліквідацією міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому перебувало виконавче провадження було виявлено факт відсутності матеріалів справи, зокрема оригіналу виконавчого листа .

Дослідивши матеріали заяви суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пункт 10 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2017р. зобов'язано державного виконавця подати в судове засіданні копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 29.09.2008 року у справі №2/4638; правову позицію стосовно закінчення (не закінчення) строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; виконати вимоги частини 4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", в якому передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору надати суду; надати суду довідку про втрату наказу відповідно до положень ст. 120 ГПК України.

Державним виконавцем (заявник) вимог вищевказаної ухвали суду не виконано та не виконано вимоги частини 4 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", в якому передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, докази сплати судового збору не надано суду; як і не надано довідку про втрату наказу відповідно до положень ст. 120 ГПК України.

Також суду не надано всіх копій матеріалів виконавчого провадження.

Неподання даних доказів унеможливлює розгляд судом даної заяви, оскільки відсутність матеріалів виконавчого провадження позбавляє можливості перевірити доводи заявника стосовно втрати наказу, як і перевірити те, що строки для пред'явлення до виконання наказу не пропущені. При цьому дублікат наказу видається лише у разі якщо заявник звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення (ч.1 ст. 120 ГПК України). Окрім того, з огляду на норму даного процесуального закону довідка державного виконавця є належним доказом втрати наказу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи невиконання державним виконавцем (заявником) вимог ухвали суду від 16.02.2017р. та не подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви від 15.02.2017р. про видачу дубліката наказу по справі № 2/4638, не зявлення державного виконавця (заявника) на виклик у засідання господарського суду, а також наявну в матеріалах справи заяву від 27.02.2017р. про залишення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду, заяву від 15.02.2017р. Головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу від 29.09.2008 року у справі № 2/4638 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу від 29.09.2008 року у справі №2/4638 залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи; 2- Перший відділ ДВС м. Хмельницький державному виконавцю Марковій Ю.В. (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 3- позивачу ПАТ "Електроград" (50025, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 93) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення; 4- відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.