ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/4367/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватної фірми "Діоніс-95" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"
до Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад, м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - Бондаренко В.А., за довіреністю від 13.02.2017 року.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь") - Гарбуз Н.П., за довіреністю № 576 від 19.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Діоніс-95" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Абу-Лух Джихад про розірвання договору суборенди державного майна № 1 від 11.02.2015 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом (вх. № 298, електронною поштою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 14.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.02.2017 року представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. № 5084) за межами двомісячного терміну, встановленого ст. 69 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.02.2017 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5085).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2017 року.

В судовому засіданні 28.02.2017 року було оголошено перерву до 02.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.03.2017 року представник позивача надав заяву про відмову від позову (вх. № 7294).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.03.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь") надав заяву (вх. № 7311), в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2017 року проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь") в судовому засіданні 02.03.2017 року проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував, просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання 02.03.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 65/17.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано повноважним представником позивача, а саме директором ПФ "Діоніс-95" ОСОБА_4

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, ОСОБА_4 є директором Приватної фірми "Діоніс-95".

Перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії щодо відмови від позову, враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, а в матеріалах справи відсутні докази того, що така відмова порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та третьої особи та оскільки, згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову, як таку, що не суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/4367/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються. У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне залишити судові витрати у даній справі за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4367/16припинити .

Суддя Н.С. Добреля

922/4367/16