ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 921/667/16-г/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради № 37/15 від 05.01.2017 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016 р.

у справі № 921/667/16-г/17

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про cтягнення 374 861,27грн збитків

за участю представників:

від позивача: Хромчак Р.О. - представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з»явився;

Права та обов'язки представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016 р. у справі № 921/667/16-г/17 ( суддя Андрусик Н.О. ) у задоволенні позовних вимог Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", м.Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль про cтягнення 374 861,27грн збитків відмовлено.

УЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради подано апеляційну скаргу № 37/15 від 05.01.2017, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Територіальний комунальний сервіс" на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради кошти у сумі 374 861, 27 грн. та покласти судові витрати на відповідача, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права, судом неповно з»ясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що підрядником в порушення умов договору та ДСТУ Б Д.11-1:2013 у актах виконаних робіт вказано завищену вартість орендованої техніки, витрат по перевезенню сміття, прямих витрат та повторно враховано прибуток.

На думку скаржника, зазначеними діями підрядник порушив взяті на себе зобов»язання, що стало наслідком понесення управлінням збитків, оскільки за вказані роботи проведено оплату в повному обсязі.

ТОВ "Територіальний комунальний сервіс" подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 06.02.2017 р., в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та розглянути справу незалежно від присутності представника товариства, посилаючись на те, що за відсутності збитків, факт порушення прав позивача відсутній, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та третьої особи в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2015 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовник), відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (технагляд) та ТОВ"Територіальний Комунальний Сервіс" (підрядник) укладено трьохсторонній договір №1096 (а.с.10-11), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе обов'язок виконати в строк до 31.12.2015 роботи, загальною вартістю 776 500,00грн, із "Рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополі" (далі - об'єкт), обсяги та склад яких визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2, 4.5 договору).

Відповідно до п.п.1.3, 5.5 договору приймання, контроль та технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок здійснював технагляд на умовах договору від 31.12.2014 №875.

Розділами 4, 5, 7 договору сторони врегулювали порядок виконання, прийняття та здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання сторонами умов цього договору.

Зокрема, згідно п.п.4.1, 4.4 договору роботи підрядником виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з власних матеріалів за якість яких підрядник несе відповідальність, а повністю відремонтований об'єкт без недоліків та дефектів передається за Актом прийому - передачі технагляду.

Пунктами 5.4. 7.2 договору визначено, що розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, втім технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність такого розрахунку та, у разі відсутності зауважень, передає акт замовнику. При виявленні недоліків технагляд направляє підряднику обґрунтовану відмову від підписання Актів з переліком недоліків та терміном їх усунення за рахунок підрядника.

Після закінчення технаглядом перевірки правильності розрахунків та відповідності виконаних робіт сторонами договору підписуються акти виконаних робіт форми КБ-2 та Довідки про їх вартість форми КБ-3, які є підставою для проведення оплати за виконані роботи по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком. При цьому, замовник може здійснювати авансові платежі в розмірі не більше 30% від вартості договору на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів тощо, терміном використання до трьох місяців, після спливу яких невикористані підрядником кошти підлягають поверненню замовнику (п.п.5.6, 5.7 договору).

У пункті 7.1 договору встановлено відповідальність підрядника за: правильність застосування норм витрат; списання матеріальних ресурсів; розробку калькуляцій; кількість, якість матеріалів та об'єми виконаних робіт; результати виконаних субпідрядниками (в разі їх залучення) робіт.

Даний договір набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2015 (п.3.1 договору).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що як вбачається із договірної ціни за формою № 9 та Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта - рекультивація порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул. Подільській в м. Тернополі за формою №5, загальна вартість робіт визначена сторонами в сумі 776 500,00грн, з яких: 730 874,41грн прямих витрат, що включають витрати на заробітну плату (4 861,66грн) та вартість експлуатації будівельних машин та механізмів (726 012,75грн); 10 620,71грн загальновиробничих витрат; 2 726,84грн прибутку; 1 218,04грн на покриття адміністративних витрат будівельної організації та 31 060грн податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ).

Матеріалами справи, а саме: Актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт № 1 від 09.12.2015 та № 2 від 15.12.2015 (а.с.14-17), підтверджується, що в грудні 2015 року ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" виконано, а Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради прийнято без зауважень чи будь-яких заперечень з приводу їх якості, підрядні роботи на загальну суму 776 500грн (388 277,75грн та 388 222,25грн відповідно). Вартість зазначених підрядних робіт сплачена замовником в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень №85 від 14.12.2015р. на суму 388 277,75грн та №87 від 16.12.2015р. на суму 388 222,25грн. (а.с.15,17 на звороті).

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено, що на виконання взятих на себе договірних зобов'язань відповідачем виконано та передано, а позивачем прийнято та оплачено роботи по рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополів сумі, обсягах, що обумовлені в договорі №1096 від 26.11.2015.

Згодом, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, про що складено Акт №05-22/44 від 18.04.2016 (а.с.18-19).

З акту ревізії вбачається, що в ході її проведення інспекторами Держфінінспекції серед іншого здійснювалася й перевірка достовірності витрат, понесених ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" при виконанні робіт за договором №1096 від 26.11.2015, та в ході проведення перевірки комісійно обстежено обсяги фактично виконаних робіт з рекультивації порушених земель (Акт обстеження від 27.01.2016 (а.с.23-24)). Зокрема, перевіркою встановлено, що підрядник (ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс") власних виробничих потужностей не має, а тому для виконання підрядних робіт використовував техніку, орендовану в ТОВ "ЛуцькТерКомСервіс" (договір оренди №01/15 від 17.11.2015), фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (договір №16/11/15 від 16.11.2015) та Логінського.

За час ревізії Держфінінспекцією також було здійснено зустрічну звірку документального підтвердження обсягу, виду та якості проведення операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 (довідка №05-22/17 від 12.02.2016 (а.с.20-22)).

Ревізією встановлено факти, що призвели до завищення вартості виконаних робіт, а саме:

- співставленням вартості орендованої техніки згідно договору оренди, фактично відпрацьованим часом машин та механізмів згідно шляхових листів, з даними актів виконаних робіт, встановлено завищення вартості орендованої техніки, відображеної в актах виконаних робіт на суму 40 242,56грн;

- в актах виконаних робіт повторно враховано прибуток, який визначається загалом по будівництву та обчислюється з урахуванням трудовитрат робітників, що обслуговують машини та механізми, що призвело до завищення вартості робіт на суму 20 598,15грн;

- при співставленні суми понесених підрядником втрат на вивезення сміття та вартості вивезення сміття до 20км, виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 269 405,56грн;

- при обстеженні фактично виконаних робіт із рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул. Подільській в м. Тернополі 26.01-27.01.2016 комісією з представників замовника, технагляду в присутності державних фінансових інспекторів, Державної фінансової інспекції в Тернопільській області встановлено, що загальна площа фактично планування порушених земель на 445 м2 менша від зазначено сторонами договору підряду. Збільшення площі планування порушених земель, в свою чергу, згідно здійсненого перерахунку Акту прийому-передачі виконаних робіт №1 збільшило вартість проведених робіт на суму 44 615грн.

Окрім того, ревізією встановлено, що кошти міського бюджету направлялися на рекультивацію порушених земель, які не належать територіальній громаді міста Тернопіль, оскільки більша частина земель, на якій проводилася рекультивація, знаходиться в межах Великогаївської об'єднаної територіальної громади, в оренді або власності фізичних осіб, комерційних структур. Втім, на підставі комісійного обстеження та на засіданні постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, де складовим відходам на вул. Подільській надано статус безхазяйних, вирішено розпочати процедуру ліквідації порушення земель, в тому числі на вул. Подільській, котра перебуває на балансі Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, і протягається від вул. Микулинецької до вул. Гайової (Державний акт на право користування землею, робочий проект реконструкції вул. Подільської у м. Тернополі, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №806 від 18.08.2004.).

Внаслідок виявлених ревізією фактів як зазначено в Акті ревізії, спричинено Управлінню ЖКГ збитків на загальну суму 374 861,27грн.

Враховуючи, що здійснення оплати виконаних підрядних робіт відповідачу у справі призвело до зайвого використання бюджетних коштів на загальну суму 374 861,27 грн, посилаючись на Акт ревізії №05-22/44 від 18.04.2016, позивач звернувся до ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" з претензією №2252/15 від 19.05.2016 щодо повернення даної суми грошових коштів (а.с.26). Претензія отримана представником товариства 19.05.2016, втім залишена без відповіді та оплати.

На переконання позивача, під час виконання договору відповідачем було невірно розраховано вартість виконаних робіт, що призвело до спричинення (завдання) позивачу матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 374 861,27грн, що знайшло своє відображення в Акті ревізії №05-22/44 від 18.04.2016.

Наведене стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом з метою захисту майнових прав шляхом примусового стягнення з ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" зайво сплачених 374 861,27грн.

Згідно наданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради інформації заборгованість в заявленому до стягнення розмірі коштів не відображена у фінансовому звіті Управління, оскільки за виконані роботи згідно договору №1096 від 26.11.2015 оплачено на підставі складених та підписаних між сторонами договору, Актів прийому-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в (а.с.68).

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (п.3 ст.6 ЦК України).

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі трьохстороннього договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни договору після його виконання заборонена.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, вартість робіт в сумі 776 500,00грн. за договором №1096 від 26.11.2015 є договірною ціною, узгодженою сторонами правочину (договірна ціна) та визначеною на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва.

Виконання робіт, їх якість, відповідність проектній документації за договором від 26.11.2015 підтверджено шляхом підписання трьома сторонами, в тому числі відділом технічного нагляду (замовником, підрядником та технаглядом) відповідних Актів приймання виконаних робіт за грудень 2015 року на зазначену суму.

З матеріалів справи вбачається, що витрати в сумі 374 861,27грн. позивач вважає збитками, які понесені через завищення ТОВ "Територіальний комунальний сервіс" вартості виконаних робіт, що було виявлено в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст.224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов'язання, тобто особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання є необхідним елементом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Необхідними умовами для відшкодування збитків є доведення факту спричинення збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення. Тобто одна дія - протиправна поведінка особи (причина) має спричиняти виникнення певного наслідку - збитків у боржника.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем в ході розгляду справи не доведено протиправності поведінки відповідача у заподіянні розміру збитків, оскільки ціна робіт була погоджена сторонами у договорі, (підписано договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт на об'єкті), а акти приймання-передачі робіт підписані усіма сторонами договору без зауважень та заперечень.

Окрім того, при укладені договору підряду сторонами обумовлені всі істотні умови договору; позивач та відповідач, технагляд виконували свої умови протягом дії договору належним чином, без жодних претензій та зауважень, а отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з цього, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, укладений за волевиявленням сторін.

Укладений між сторонами договір на виконання підрядних робіт з рекультивації порушених земель №1096 від 26.11.2015 у встановленому законодавством порядку не розірвано та не визнано недійсним, позивачем не надано доказів відступу відповідачем від умов укладеного договору. Будь-яких змін до договору сторони не вносили.

За нормами ст.ст. 588, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.ст.588, 599 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що виконані підрядні роботи прийнято згідно актів прийому-передачі та оплачені замовником - позивачем у справі.

Проаналізувавши Акт ревізії фінансово - господарської діяльності №05-22/44 від 18.04.2016 на який посилається скаржник як на доказ в підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 374 861,27грн збитків суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що з зазначеного акту не вбачається встановлення протиправності поведінки відповідача у взаємовідносинах з позивачем.

Окрім того, відповідно до роз'яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) акти ревізії не мають для суду обов'язкового характеру і оцінюються судом в порядку ст.ст.32, 33 ГПК України поряд з іншими доказами.

Отже, результати перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, оформлені Актом ревізії Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції №05-22/44 від 18.04.2016 не є належним доказом порушення відповідачем договірних чи інших зобов'язань в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови договірних відносин між сторонами та не можуть їх змінювати, а розмір завданих збитків повинен підтверджуватися первинними документами. Окрім того, судом першої інстанції правомірно встановлено, що згідно підписаних актів виконаних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в , відповідачем обумовлені договором роботи виконані, а позивачем такі оплачено в повній мірі.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Виявлені Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами - актами виконаних робіт (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України в постанові №5006/18/13/2012 від 22.01.2013 та Вищим Господарським судом України у постановах від 28.04.2011 у справі №18/85-1728, від 15.01.2013 у справі №5015/2427/12, від 22.02.2013 у справі № 5006/18/13/2012, від 15.02.2012 у справі №5004/1660/11).

Отже, враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в розмірі 374 861,27грн на підставі Акту ревізії є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, зокрема, не доведено суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки.

В матеріалах справи відсутні докази, що у діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням договору підряду, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, є ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2016 у справі № 921/667/16-г/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.