ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 907/140/17

За позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ Укртелеком, м. Ужгород

ДО Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів

ПРО стягнення суми 52 954,30грн., в тому числі 52 011,32грн. невідшкодованих коштів за надані пільговим категоріям громадян телекомунікаційних послуг, 337,33грн. три відсотки річних та 605,65грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 12.12.2016 року

від відповідача не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ в особі Закарпатської філії ПАТ Укртелеком, м. Ужгород звернулося до господарського суду з позовом до Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, м. Рахів про стягнення суми 52 954,30грн., в тому числі 52 011,32грн. невідшкодованих коштів за надані пільговим категоріям громадян телекомунікаційних послуг, 337,33грн. три відсотки річних та 605,65грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, до початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, яким останній проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

1.1. Зобов'язати позивача подати суду додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням відзиву відповідача.

2. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

3. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі