УХВАЛА

06.03.2017№ 910/23856/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23856/16

за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі його західної філії, м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон", м. Київ,

про стягнення 3 523,44 грн.,

за участю представників:

позивача - Ізюмської І.В. (довіреність від 30.12.2016 №80/07.1-9/18078);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ведекон" (далі - Товариство) 3 523,44 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.07.2015 №561мо-14 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі.

03.03.2017 відповідач подав суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому вказав, що Товариство 01.03.2017 сплатило суму боргу за Договором у повному обсязі та відшкодувало оплачений позивачем судовий збір у сумі 1 378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.03.2017 №309 та №310.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 підтримав клопотання відповідача та просив суд припинити провадження у справі № 910/23856/16.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною третьою пункту 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарським судом міста Києва встановлено, що з наданого Товариством платіжного доручення від 01.03.2017 №309, вбачається, що відповідач сплатив позивачу 3 523,44 грн. заборгованості за Договором 01.03.2017, тобто після звернення позивача із відповідним позовом до суду (26.12.2016).

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на те, що платіжним дорученням від 01.03.2017 №310 відповідач відшкодував Підприємству суму сплаченого за подання позову в даній справі судового збору (1 378 грн.), то відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/23856/16.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко