УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/6983/15-г

За позовом Прокурора Кременчуцького району Полтавської області

до 1) Полтавської обласної державної адміністрації

2) Кременчуцької районної держаної адміністрації

3) Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідачів - Рокитненська сільська рада

про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів, повернення земельної ділянки

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Скляр Д. Ю. за посвідченням № 041074 від 03.02.2016

від відповідача-1: Ковальчук І.В. за довіреністю № 01-52/13 від 04.01.2017

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Косіков С.В. - директор

Марискіна О.О. за довіреністю б/н від 12.06.2016

Вознюк В.м. за довіреністю б/н від 06.03.2017

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 року Прокурор Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Приватного підприємства "НВТО Кременчук - Пласт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, Рокитненська сільська рада про:

- визнання недійсним та скасування розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації від 25.07.2012 №493 "Про погодження надання в оренду водних об'єктів ПП "НВТО Кременчук-Пласт на території Рокитненської сільської ради";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 25.09.2013 №415 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";

- визнання недійсним та скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 30.10.2012 №722 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 29.12.2012 №1049 "Про внесення змін до розпорядження голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 №722", розпорядження голови Кременчуцької РДА від 26.06.2013 №190 "Про внесення змін до розпоряджень голови Кременчуцької РДА від 30.10.2012 №722 та від 29.12.2012 №1049";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.10.2013, укладеного між Полтавською ОДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований у реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області від 29.11.2013 - номер запису про інше речове право 3749036);

- визнання недійсним договору оренди водного об'єкта від 03.08.2012, укладеного між Кременчуцькою РДА та ПП "НВТО Кременчук-Пласт" (зареєстрований 17.10.2012 за №5 у книзі записів реєстрації договорів оренди);

- зобов'язання Приватного підприємства "НВТО Кременчук-Пласт" повернути земельну ділянку водного фонду площею 29,9 га (кадастровий номер :08:000:1598) Полтавській обласній державній адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Кременчуцька РДА не мала повноважень надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою на відведення спірної земельної ділянки в оренду саме для ведення рибного господарства, оскільки такі повноваження надані статтею 122 Земельного кодексу України Полтавській обласній державній адміністрації. Спірним розпорядженням Полтавської ОДА №415 від 25.09.2013 затверджено проект землеустрою, в порушення статті 86 Водного кодексу України, пункту "г" статті 61 Земельного кодексу України.

Також прокурор зазначав, що передача ПП "НВТО Кременчук - Пласт" у користування земельної ділянки водного фонду площею 29,9 га без проведення аукціону, здійснена з порушенням статей 61, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України. Крім того, три водні об'єкти передані в оренду ПП "НВТО Кременчук - Пласт" за спірним договором оренди водного об'єкту від 03.08.2012 року перебувають у користуванні останнього за відсутності укладених договорів оренди земельних ділянок.

Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області в письмових поясненнях погодилась з твердженнями прокурора, викладеними у позовній заяві.

Полтавська обласна державна адміністрація у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог прокурора.

У відзиві на позовну заяву Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області просила відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що на час звернення до облдержадміністрації стосовно передачі у користування земельної ділянки водного фонду ПП "НВТО Кременчук - Пласт" вже мало договірні відносини стосовно водного об'єкта.

Крім того, відповідач зазначав, що з наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором не надано належного обґрунтування порушення інтересів держави.

Рокитненська сільська рада в письмових поясненнях зазначала, що остання не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сільська рада вказувала, що спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, не є інвестиційно привабливою і жодних пропозицій щодо її передачі в користування від інших юридичних чи фізичних осіб до сільської ради не надходило.

Крім того, сільська рада звертала увагу, що земельна ділянка з державної власності не вибувала, а лише перебуває у строковому платному користування ПП "НВТО Кременчук - Пласт".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до наведеного рішення, суд, з посиланням на приписи статей 17, 58, 61, 116, 122, 124, 134, 186 Земельного кодексу та статей 1, 51, 85 Водного кодексу України, зазначив, що на етапі затвердження проекту відведення земельної ділянки питання щодо проведення земельних торгів (аукціону) не є можливим, оскільки дозвіл на розробку документації надавався районною державною адміністрацією при прийнятті відповідного рішення. Також, встановивши відповідність оспорюваних розпоряджень, вимогам законодавства на час їх винесення, та те, що спірні договори містять усі необхідні істотні умови договору та також відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог прокурора. Що стосується позовних вимог прокурора щодо повернення земельної ділянки водного фонду площею 29,9 Полтавській обласній державній адміністрації, суд першої інстанції зазначав, що вони задоволенню не підлягають оскільки вони є похідними від попередніх вимог.

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Київський апеляційний господарський суд (судді: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В., Рудченко С.Г.), переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 в апеляційному порядку, постановою від 10.12.2015 р. залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2015, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, недослідження усіх обставин справи, доказів, та доводів сторін, в тому числі, і щодо укладання спірного договору оренди землі без проведення нормативної грошової оцінки землі, яка є обов'язковою в силу земельного законодавства.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 (суддя Головіна К. І.) у позові відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність надання відповідачу в оренду райдержадміністрацією земельної ділянки за межами населених пунктів для рибного господарства. Водночас суд вказав про те, що на час укладення спірного договору оренди землі законодавством було передбачено проведення нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати. Проте, поряд з цим Податковим кодексом України був передбачений альтернативний механізм визначення такої орендної плати у разі непроведення відповідної нормативної грошової оцінки. Суд також зазначив, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду в користування для рибогосподарських потреб отримав позитивний висновок органу водного господарства Полтавського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України та державної землевпорядної експертизи №776 від 26.07.2013.

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області Київський апеляційний Господарський суд постановою від 26.10.2016 р. (судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Гаврилюк О.М.) переглянув рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 р. та залишив його без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 були скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 у справі № 910/6983/15-г, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/71 від 05.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6983/15-г.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 справу № 910/6983/15-г передано на розгляд судді Гумезі О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 справу № 910/6983/15-г прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.02.2017 о 14:10 год.

02.02.2017 через відділ діловодства суду від Кременчуцької місцевої прокуратури надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2017.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 06.02.2017 представник позивача з'явився.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене на 06.02.2017 не з'явився, проте 06.02.2017 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 06.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.01.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 06.02.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 12.01.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2017, судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 12.01.2017 та встановлено, що представники відповідачів та третіх осіб вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, невиконання відповідачами та третіми особами вимог ухвали суду від 12.01.2017 та положення ч. 2 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 відкладено розгляд справи на 06.03.2017 о 12:00 год.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-3 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов лист, яким відповідач-2 просив суд розглянути справу в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, без участі представника відповідача-2 через відсутність кошторисних призначень на відрядження. Зазначеним листом відповідач-2 також зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі. В якості додатку до листа відповідач-2 надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 06.03.2017 не з'явився, проте 06.03.2017 через відділ діловодства суду подав лист, яким, зокрема, просив суд розглянути справу в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, без участі представника відповідача-2.

Представники третіх осіб в судове засідання, призначене на 06.03.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 12.01.2017 та від 06.02.2017 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, представники відповідача-3 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахування пояснень, поданих 02.02.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник відповідача-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 06.03.2017 через відділ діловодства суду.

Представники відповідача-3 в судовому засіданні надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 06.03.2017 через відділ діловодства суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі земельно-технічної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, необхідність надання сторонам, третім особам можливості запропонувати питання, які необхідно поставити на вирішення судового експерта та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

2. Зобов'язати сторони та третіх осіб:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/6983/15-г;

- надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

3. Зобов'язати третю особу на стороні позивача:

- надати письмові щодо заявлених позовних вимог станом на час нового розгляду справи.

4. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача:

- надати відзиви на позовну заяву станом на час нового розгляду справи.

5. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третім особам з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.

на 22.03.17 о 12:00 год.