ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Справа № 904/12436/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Сизько І.А.. ОСОБА_1

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №13 від 28.12.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 19.01.2017 р.;

від апелянта: ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 01.03.2016 р.,

представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_6, Уотерфронт Драйв, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у справі № 904/12436/16

за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ", м.Дніпро

до відповідача -1 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м. Дніпро

відповідача - 2 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 3 500 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ", м.Дніпро звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м. Дніпро, відповідача -2 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", Київська обл., м. Біла Церква про стягнення солідарно боргу за договором про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги від 04 лютого 2016 року в розмірі 3 500 000, 00 грн.

03 січня 2017 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №904/12436/16, розгляд справи призначив в засіданні на 19 січня 2017 року.

Позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції прості імені Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року (суддя Панна С.П.) заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ" задоволено. Накладено арешт на майно акції іменні прості Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 грн., заборонено ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю Інвестком у будь який спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 грн., у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції на рахунки інших осіб, тощо. Заборонено Публічному акціонерному товариству Національний депозитарій України та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 грн. Заборонено ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Глобал Кастодіан, що здійснює облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 грн., з рахунку в цінних паперах №404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю Інвестком, відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Глобал Кастодіан.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що станом на 29 грудня 2016 року відповідачами заборгованість за договором про надання фінансової допомоги не погашена, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, безпосередньо повязаний із предметом позову, є адекватним, розумним та обґрунтованим щодо вимог позивача, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, Британські Віргінські Острови, яка не є стороною у даній справі, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 04 січня 2017 року про забезпечення позову, оскільки вважає себе власником простих імених акцій Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 грн., що підтверджується постановою від 27 грудня 2016 року Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16175/16.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю Інвестком набув без достатніх правових підстав та зберігає на власному рахунку у цінних паперах прості імені акції Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200 і на виконання рішення господарського суду повинно провести повернення цих цінних паперів, було обізнано про наявність спору щодо цінних паперів та наявні судові заборони.

ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє існування достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю, тощо, тому ухвалу винесено судом із врахуванням лише припущень позивача.

Апелянт стверджує, що ухвала про забезпечення позову має наслідком вчинення перешкод у відновленні порушеного права власності ОСОБА_5 на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів у кількості 2 448 200 штук.

ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу підписано представником за довіреністю ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_8, до апеляційної скарги додано копію довіреності від 30 вересня 2016 року, яка видана директором ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, м. Джина Сандра ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та ОСОБА_8, якою вони уповноважені на представлення інтересів ОСОБА_5, зокрема, в господарських судах України і користуються усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, оскарження рішення суду. Довіреність видана строком до 31 грудня 2017 року, на ній проставлено апостиль реєстратора Верховного Суду Сейшельських островів №27908/2016 від 03 листопада 2016 року.

25 січня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_6, Уотерфронт Драйв, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у справі № 904/12436/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 січня 2017 року ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_6, Уотерфронт Драйв, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови відновлено строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у даній справі, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Кузнецової І.Л., Сизько І.А., який призначено на 14 лютого 2017 року на 14:00 год.

14 лютого 2017 року розгляд справи відкладено до 23 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_11 від 22 лютого 2017 року № 313/17, у звязку з хворобою судді Кузнецової І.Л. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/12436/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 лютого 2017 року визначено для розгляду справи №904/12436/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Сизько І.А., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_6, Уотерфронт Драйв, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у справі № 904/12436/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Ухвалою від 30 січня 2017 року про прийняття апеляційної скарги до розгляду Дніпропетровський апеляційний господарський суд вимагав від ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД надати в судове засідання оригінал довіреності з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, виданої представнику ОСОБА_5 на імя ОСОБА_8 документально підтвердити правовий статус іноземного субєкта та господарювання.

В судове засідання 14 лютого 2017 року витребувані документи апелянтом надані не були, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 23 лютого 2017 року, від ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД витребувано оригінал довіреності з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, виданої представникам ОСОБА_5 на імя ОСОБА_8, ОСОБА_4, докази правосубєктності ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД реєстраційне свідоцтво, статут/засновницький договір, оформлений з урахуванням ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право", нотаріально засвідчені копії вказаних документів надати для доручення до матеріалів справи.

Представником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Сталь -Фінанс" в судовому засіданні 14 лютого 2017 року було заявлено усне клопотання про витребування від апелянта додаткових доказів, зокрема: сертифіката реєстрації ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД; витяг /виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру Британських Віргінських островів, установчий договір ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД, статут ОСОБА_5, протокол про призначення номінального директора ОСОБА_5, протокол перших зборів директорів ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД.

Вказане клопотання відтворено відповідачем -1 у письмовій формі заявою від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 01 березня 2017 року.

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року представником апелянта було надано для огляду оригінали і нотаріально засвідчені копії для долучення до матеріалів справи наступних документів:

- апостильоване свідоцтво про юридичний статус та фінансовий стан ОСОБА_5 (розділ 235) від 15 грудня 2016 року;

- апостильована довідка (Сertificate of Incumbency) про повноваження ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД від 15 грудня 2016 року, згідно якої директором ОСОБА_5 є пані ОСОБА_12 ОСОБА_9;

- свідоцтво про реєстрацію (Сertificate of Incorporation) ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД у якості комерційної компанії БВО 10 червня 2010 року з проставленим апостилем разом з установчим договором та Статутом;

- апостильована довіреність від 01 березня 2016 року на представників ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15, строком дії до 01 березня 2017 року;

- апостильований лист директора ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_12 ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року про те, що вона підписала та видала довіреність, яка надає право представляти інтереси ОСОБА_5 у всіх судах України громадянам України: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 і що ця довіреність є чинною на сьогоднішній день.

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року оглянуто апостильовану довіреність від 30 вересня 2016 року, яка видана ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_8, з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, оригінал вказаної довіреності відповідає копії, що міститься в матеріалах справи (а.с.90-96).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном легалізація в установленому порядку документа надає йому право на існування в міжнародному обороті.

Міжнародним договором, а саме, Гаазькою конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, яка для України набрала чинності 22 грудня 2003 року, до якої приєдналися більш ніж 90 країн, в тому числі Британські Віргінські острови, Сейшельські острови, передбачено, що ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї із Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави.

Згідно ст.3 зазначеної Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступає особа, що підписала документ, то, у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями вказаної Конвенції документ, на якому поставлено апостиль, не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь якій іншій державі учасниці цієї Конвенції.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Як вбачається із правовставлюючих документів ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД та як зазначено в довіреностях на ОСОБА_8 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 створена та діє відповідно до законів Британські Віргінські Острови, апостиль на правовстановлюючих документах ОСОБА_5 проставлено саме на Британських Віргінських Островах.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апостиль на статутних документах ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД свідчить про належне підтвердження правоздатності іноземної юридичної особи та її право вчиняти на території України будь які значимі дії в межах чинного законодавства України.

Наявність апостилю компетентного органу на довіреностях від 01 березня 2016 року на представника ОСОБА_4, від 30 вересня 2016 року на представника ОСОБА_8 належним чином підтверджує повноваження представників ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД вчиняти юридично значимі дії на території України, у тому числі представляти інтереси апелянта у господарському процесі.

Судова колегія не вбачає підстав для сумніву, що апостиль на довіреностях представників ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД ОСОБА_8 і ОСОБА_4 проставлено на Сейшельських островах, замість Британських Віргінських Островів, як вважає, відповідач-1, оскільки апостиль на довіреностях проставлено за місцем проживання директора ОСОБА_5 ОСОБА_9.

За викладених підстав апеляційний господарський суд вважає, що правомочності представників апелянта підтверджені належним чином.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що посилання заявника на рішення господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі № 910/16175/16, яким за ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД визнано право власності на 2 448 200 акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не є обставиною, яка неспростовно і беззаперечно підтверджує право власності ОСОБА_5 на цінні папери, оскільки означене право власності не зареєстровано у встановленому Законом порядку, внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій емітованих Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" зупинене рішенням Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 08 вересня 2016 року №919. Стверджує, що довіреність видана ОСОБА_5 Хотікс Менеджмент ЛТД на представника ОСОБА_8 не відповідає вимогам Закону України від 10 січня 2002 року №2933-ІІІ "Про приєднання України до Конвенції", що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. Просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач -1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року у справі №910/16175/16 прийнята до розгляду касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Амріта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року і рішення господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, розгляд касаційної скарги призначено на 13 березня 2017 року, вважає, що справи №904/12436/16 і №904/16175/16 є повязаними.

Відповідач -1 доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що апелянт не є учасником судового процесу у справі №904/12436/16, вважає, що апелянтом не доведено право ОСОБА_8 на підписання апеляційної скарги, оскільки апостиль на довіреності проставлений компетентним органом не тієї держави, у якій складена довіреність та де інкорпоровано юридичну особу, стверджує, що депонентом цінних паперів є відповідач -2 з часткою у Статутному капіталі 84, 3968%.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судові засідання не зявився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта, позивача, відповідача-1, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову в справі №904/12436/16 є солідарне стягнення з відповідачів -1, 2 заборгованості за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги та договором поруки у розмірі 3 500 000 грн.

30 грудня 2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/12436/16 від позивача - ТОВ ТД Промізвесть надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) Накладення арешту на майно акції іменні прості Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (, адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16) у кількості 2 448 200 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті) номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень (код цінних паперів UA НОМЕР_1).

2) Заборони товариству з додатковою відповідальністю Інвестком (, адреса місцезнаходження: 09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-а) у будь який-спосіб відчужувати прості іменні акції Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (, адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16) у кількості 2 448 200 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень (код цінних паперів UA НОМЕР_1), у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції на рахунки інших осіб, тощо.

3) Заборони публічному акціонерному товариству Національний депозитарій України (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8) та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (, адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16) у кількості 2 448 200 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень (код цінних паперів UA НОМЕР_1).

4) Заборони товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Кастодіан (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225), що здійснює облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів (, адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16), у кількості 2 448 200 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті), номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень (код цінних паперів UA НОМЕР_1), з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю Інвестком (, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А), відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Глобал Кастодіан (, вул. Чигоріна, буд. 18, прим. 225, код МДО 404160).

Вказана заява обґрунтована тим, що вимоги позивача до відповідачів мають майновий характер, у відповідачів відсутнє будь яке нерухоме майно, у позивача відсутня інформація щодо будь якого рухомого майна боржників, невиконання зобовязань відповідачами за договорами безпроцентної фінансової допомоги і поруки триває значний час, для забезпечення виконання відповідачем-1 умов договору про надання фінансової допомоги №43 від 04 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем -2 укладено договір застави цінних паперів від 25 серпня 2016 року за №25/08, відповідно до якого в заставу позивачу передано 2 448 200 акцій простих іменних Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UА номінальною вартістю 6, 00 грн., акції відповідача-2 що передані в заставу позивачу не заблоковані та існує реальна загроза, що вони в будь який час можуть бути відчужені (списані/перераховані) на користь третіх осіб. А тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та зупинення обігу цінних паперів є єдиним можливим способом захистити права позивача.

До заяви позивачем було надано копію договору купівлі- продажу цінних паперів від 19 серпня 2016 року №БВ-16-11, копію договору про заставу цінних паперів від 25 серпня 2016 року за №25/08, копію виписки про стан рахунку в цінних паперах на 19 серпня 2016 року за вих. №155, копію виписки про стан рахунку в цінних паперах на 09 серпня 2016 року за вих. №317.

Згідно вказаних виписок про стан рахунку в цінних паперах депонентом акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в кількості 2 448 200 шт. номінальною вартістю 6, 00 грн. за кодом UА значиться ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком" (а.19 копій матеріалів справи).

Задовольняючи заяву, господарський суд погодився з доводами позивача.

ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД вважає, що ухвала про забезпечення позову порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки згідно рішення господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/16175/16, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом від 27 грудня 2016 року ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД визнана власником простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 номінальною вартістю 6, 00 грн., на думку апелянта оскаржувана ухвала має наслідком вчинення перешкод у відновленні порушеного права ОСОБА_16 на вказані акції.

Відповідно до приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України особи, які не брали участь у справі мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом підстав), повинен зясувати наявність правового звязку між скаржником і сторонами у справі (п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/16175/16 (а.53-68 копій матеріалів справи), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Фінтайм", Публічного акціонерного товариства "Амріта", ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, визнано за ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6, 00 грн., які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах №404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан".

Витребувано від ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком" на користь ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) Британські Віргінські Острови акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень, які на момент подання позову знаходяться на рахунку у цінних паперах № 404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан".

Зобов'язано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" здійснити операцію по перереєстрації права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень шляхом списання зазначених простих іменних акцій з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" та зарахування їх на рахунок в цінних паперах № 403204-VG20300181 ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) Британські Віргінські Острови відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз".

Зобов'язано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" надати ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) Британські Віргінські Острови виписку з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", яка відповідно до ст.8 Закону України "Про депозитарну систему України" є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів шляхом здійснення безумовної депозитарної облікової операції переказу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 (два мільйоні чотириста сорок вісім тисяч двісті) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 6,00 (шість) гривень з рахунку в цінних паперах № 404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритого в депозитарній установі - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" на рахунок в цінних паперах № 403204-VG20300181 ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент Лтд (Hotix Managment Ltd) Британські Віргінські Острови, відкритий в депозитарній установі Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз".

Отже, акції, на які накладено арешт у даній справі тотожні тим, на які за ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД визнано право власності згідно вказаних судових рішень.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про забезпечення позову в даній справі дійсно порушує права та захищені законом інтереси апелянта, як власника 2 448 200 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані розяснення викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16.

Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Так, за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів- фактичних даних.

Докази у відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

При цьому, належність доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Так, позивачем не надано господарському суду доказів того, що у відповідачів відсутні або недостатньо грошових коштів на банківських рахунках, за рахунок чого в разі задоволення позову, можливо стягнення заборгованості, відомості щодо відсутності у відповідачів нерухомого та рухомого майна.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів, то висновок господарського суду про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції, тобто майно відповідача-2, є помилковим, оскільки цей захід не знаходиться у звязку з предметом позовних вимог.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що на час прийняття оскаржуваної ухвали право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 шт. визнано за ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД.

В спростування доводів позивача і відповідача-2, що право власності апелянта на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не підтверджено відповідною випискою з рахунку в цінних паперах апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.8 "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/16175/16, яке набуло законної сили, зобовязано депозитарну установу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" здійснити операцію по перереєстрації права власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 шляхом списання зазначених акцій з рахунку в цінних паперах ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком" та зарахування їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД, зобовязано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" надати ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД виписку з рахунку в цінних паперах №404160-UA40500061 ОСОБА_7 з додатковою відповідальністю "Інвестком", відкритому в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", проте рішення господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/16175/16 відповідачами не виконано.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що рішенням Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 вересня 2016 року №919 "Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій емітованих ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (т.1, а.с.177) за заявою ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД з метою захисту прав інвесторів з 09 вересня 2016 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (ідентифікаційнbq код юридичної особи 00418113), заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Вказане рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку діє на даний час та не скасовано.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає що на даний час існує спір про право власності на акції Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 200 простих імених акцій, у звязку з чим у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави для накладення арешту на спірне майно. Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову були відсутні.

Судова колегія не погоджується з твердженням позивача, відповідача-1 щодо відсутності повноважень у представників ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД з підстав наведених у вступній частині постанови.

Клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Амріта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року і рішення господарського суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі №910/16175/16 задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, отже рішення господарського суду м. Києва у справі №910/16175/16 набуло законної сили 27 грудня 2016 року, докази щодо зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції на підставі ст.1211 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року не відповідає нормам процесуального права, судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим ухвала господарського суду на підставі ч.1 п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_16 Хотікс Менеджмент ЛТД, ОСОБА_6, Уотерфронт Драйв, Род Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року у справі № 904/12436/16 про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМІЗВЕСТЬ", м.Дніпро про забезпечення позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова

(Дата підписання постанови в повному обсязі 28.02.17 р.)