УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/24075/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2. Національного банку України

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гринчук О.Ю.- представник, довіреність № 320/04 від 22.02.2017;

Від відповідача 1: Семенчук В.Ю - представник, довіреність № 3-243110/789 від 13.02.2017;

Від відповідача 2: Колосюк С.Л. - представник, довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.2016;

Від третьої особи : не з'явились;

Присутні: ОСОБА_5 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_1 від 09.08.1997р.;

ОСОБА_6 - вільний слухач, паспорт серії НОМЕР_2 від 19.04.1997р.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про :

- визнання недійсним Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746;

- визнання недійсним Додатку №1 до Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746;

- визнання недійсним Додатку №2 до Іпотечного договору від 16.02.2015 року, укладеного між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватним акціонерним товариством "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 746 та стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/24075/16 та призначено до розгляду на 25.01.2017. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 23.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 01.03.2017.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 01.03.2017 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву б/н від 01.03.2017 про уточнення позову, в якій представник позивача зазначає про обставини прийняття позачерговими зборами акціонерів ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» рішень, оформлених протоколом від 28.11.2014 р., які стали підставою для укладення оспорюваного правочину - іпотечного договору від 16.02.2015, та під час скликання та проведення, а також оформлення результатів яких були допущені порушення законодавства, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача на укладення спірного Договору, внаслідок чого, на думку позивача, оспорюваний Договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. Заява про уточнення долучена судом до матеріалів справи. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 01.03.2017 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання б/н від 01.03.2017 про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року. Клопотання долучено судом до матеріалів справи. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.03.2017 оголошено перерву до 06.03.2017.

У судові засідання 01.03.2017 та 06.03.2017 з'явились уповноважені представники позивача та відповідачів 1, 2.

Уповноважений представник третьої особи у вказані судові засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 23.02.2017, яка направлялась третій особі на адресу: 01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, на час проведення судового засідання 01.03.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 901, в якому зазначено, що станом на 01.03.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 27.02.2017.

Лист про оголошення перерви у судовому засіданні від 01.03.2017, який направлявся третій особі на адресу: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, на час проведення судового засідання 06.03.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернувся.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 339, в якому зазначено, що станом на 06.03.2017 поштове відправлення відправлено до ВПЗ «Київська міська дирекція» 05.03.2017 та адресату не вручено.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2017 заяву представника позивача про уточнення позову суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

За приписами п. 3.12 Постанови № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд звертає увагу, що зміна підстав позову може здійснюватись у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначених позивачем помилково.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд розцінює заяву про уточнення позову як заяву про зміну підстав позову.

Таким чином, враховуючи, що зміна підстав позову є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, останньому було надано можливість надання заперечень щодо нових підстав позову та наведенні його доводів у судовому засіданні, суд приймає вищевказану заяву позивача про уточнення позову (зміну підстав позову) до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Окрім того, розглянувши в судовому засіданні 06.03.2017 подане позивачем до початку судового засідання 01.03.2017 клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/24075/16 позивач посилається на те, що 27.02.2017 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року.

При цьому як вбачається зі змісту наданої позивачем копії відповідної позовної заяви, підставами визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року, зокрема, є: порушення порядку прийняття рішення про скликання позачергових зборів акціонерів; порушення порядку скликання позачергових зборів акціонерів; порушення, допущенні при прийнятті рішень загальними зборами акціонерів. Серед іншого позивач посилається на порушення порядку скликання, проведення зборів акціонерів та порушення, допущені при прийнятті рішень позачерговими загальними зборами акціонерів, що призвело до дефекту волі та волевиявлення при укладенні оспорюваного договору.

За твердженням позивача, справи № 910/24075/16 та № 911/554/17 є пов'язаними, оскільки предметом спору у справі № 911/554/17 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року, що стали підставою для укладення договору, дійсність якого оспорюється у справі № 910/24075/16.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 06.03.2017 року надав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року, жодним чином не стосується розгляду справи № 910/24075/16. Крім того, відповідач 2 посилається на правові висновки Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від 09.12.2015 у справі № 911/834/14) та Верховного суду України (постанова ВСУ від 06.06.2011 у справі № 3-50гс11), які, за твердженням відповідача 2 притримуються однієї позиції, стосовно того, що визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів не може вплинути на права іпотекодержателя. Заперечення долучені суд модо матеріалів справи.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови № 18 визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2017 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року.

Предметом спору у справі № 911/554/17 є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року, які стали підставою для укладення договору, дійсність якого оспорюється у справі № 910/24075/16, зокрема, підставами визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» є: порушення порядку прийняття рішення про скликання позачергових зборів акціонерів, порядку скликання позачергових зборів акціонерів та порушення, допущені при прийнятті рішень загальними зборами акціонерів.

Тобто, за результатами вирішення Господарським судом Київської області спору у справі № 911/554/17 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 28.11.2014 буде підтверджено або спростовано наявність обставин волевиявлення при укладенні оспорюваного правочину, а відтак, і однієї з підстав для визнання останнього недійсним, що має істотне значення для вирішення даної справи.

При цьому позивач у даній справі № 910/24075/16 в обґрунтування заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), серед іншого, посилається на порушення порядку скликання, проведення зборів акціонерів та порушення, допущені при прийнятті рішень позачерговими загальними зборами акціонерів, що призвело до дефекту волі та волевиявлення при укладенні оспорюваного договору.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/24075/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 911/554/17, що перебуває на розгляді в Господарському суді Київської області, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/24075/16 до вирішення Господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 911/554/17.

В свою чергу суд зазначає, що обставини, які будуть встановлені у справі № 911/554/17 за результатами її розгляду, будуть становити преюдиційне значення для даної справи та свідчити про наявність/відсутність обгрунованості позовних вимог ПАТ „Білоцерківська теплоелектроцентраль" до НБУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним іпотечного договору у даній справі.

При цьому судом критично оцінюються посилання відповідача 2 в обґрунтування заперечень проти зупинення провадження у даній справі на постанову ВГСУ від 09.12.2015 у справі № 911/834/14 та постанову ВСУ від 06.06.2011 у справі № 3-50гс11, оскільки у зазначених постановах встановлені інші обставини, які не є тотожними обставинам у даній справі № 910/24075/16. Зокрема, висновки суду про недійсність рішень загальних зборів про надання згоди на укладення спірних договорів іпотеки у справі № 911/834/14 ґрунтуються на обставинах щодо відсутності повноважень на участь у зборах одного з учасників товариства, які були встановлені іншим судом значно пізніше та не існували на час проведення загальних зборів акціонерного товариства і укладення спірних договорів іпотеки.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/24075/16.

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/24075/16 - зупиненню до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 28.11.2014 року, та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зупинення провадження у справі № 910/24075/16 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/24075/16 зупинити до вирішення Господарським судом Київської області справи № 911/554/17 за позовом Frold Projekt Limited до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/24075/16, надавши суду відповідні письмові докази.

Суддя А.М. Селівон