номер провадження справи 5/75/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.02.2017 справа № 908/2559/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (69063, м. Запоріжжя, вул.Чекістів, буд. 23)

До відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВІС" (71612, Запорізька область, Василівський район, село Кам'янське, вул. Центральна, буд. 35-А)

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦНАФТА-СЕРВІС" (69071, м. Запоріжжя, вул. Калинівська, буд. 9)

3 - Приватне підприємство "БІНОМ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 147, кв. 10)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про стягнення 1 275 005,84 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Смірнов О.Г.,

Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Іванісов В.С., довіреність №30-1/56402 від 29.12.2016р.;

Від відповідача-1: Середницький Є.В., довіреність №2 від 16.01.2017 р.;

Від відповідача-2: Матвєєв Д.В., довіреність №08/2 від 07.12.2016 р.;

Від відповідача-3: не з'явився;

Від 3-ї особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "СПЕЦНАФТА-СЕРВІС", Приватного підприємства "БІНОМ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1 275 005,84 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2559/16, справі присвоєно номер провадження - 5/75/16, розгляд якої призначено на 31.10.2016р. Ухвалою від 31.10.2016р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16.11.2016р. Ухвалою суду від 16.11.2016р. продовжено строк розгляду справи №908/2559/16 на п'ятнадцять днів до 15.12.2016р, розгляд справи відкладено на 12.12.2016 р.

Суддя Проскуряков К.В. звернувся з клопотанням до керівника апарату господарського суду Запорізької області у справі №908/2559/16 щодо призначення колегії суддів для розгляду зазначеної справи, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а у зв'язку зі складністю предмету спору, а також те, що спливає строк розгляду справи.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2016 р. справу №908/2559/16 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Смірнов О.Г., Дроздова С.С. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 23.01.2017р. Ухвалою суду від 23.01.2017р. розгляд справи відкладався до 13.02.2017р. Ухвалою суду від 13.02.2017р. розгляд справи відкладався до 27.02.2017р. У судовому засіданні від 27.02.2017р. судом оголошувалась перерва до 28.02.2017р.

За письмовим клопотанням представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судовому засіданні 28.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 22.09.2016р. за вих. №30-12/35520 та довідки розрахунків заборгованості за індивідуальною угодою №0 від 05.10.2015р. Колегії судів надано наступні пояснення: між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №0 від 15.04.2015р. Розділом 2 вказаного генерального договору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" зобов'язується надати кредитні кошти у національній валюті України в рамках ліміту кредитування у розмірі 2 000 000,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» в свою чергу зобов'язується виконати всі свої зобов'язання за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 15.04.2015р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному генеральному договору прийняті: порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія "СПЕЦНАФТА-СЕРВІС» згідно договорів поруки №260809 (основний борг) та №260810 (процент та інші платежі) від 15.04.2015р.; порука Приватного підприємства «БІНОМ» згідно договорів поруки №260807 (основний борг) та №260808 (проценти та інші платежі) від 15.04.2015р. Відповідно до індивідуальної угоди №0 від 15.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» отримало кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі 500 000,00 грн. та взяло на себе зобов'язання повернути вказані кошти шляхом щомісячного повернення коштів у розмірі 100 000,00 грн. в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії починаючи з 10.12.2015р., але не пізніше 14.04.2016р., та сплатити плату за кредит у розмірі та порядку, встановленому п.3 індивідуальної угоди №0. Відповідно до індивідуальної угоди №0 від 15.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» отримало кредитні кошти у вигляді одного траншу в сумі 989 000,00 грн. та взяло на себе зобов'язання повернути кошти шляхом щомісячного повернення коштів у розмірі 197 800,00 грн. в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, починаючи з 10.12.2015р., але не пізніше 14.04.2016р. та сплатити плату за кредит у розмірі та порядку, встановленому п.3 індивідуальної угоди №0. Відповідно до індивідуальної угоди №0 від 05.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» отримало кредитні кошти у формі кредитної лінії у сумі 500 000,00 грн. та взяло на себе зобов'язання повернути кошти шляхом щомісячного повернення коштів у розмірі 100 000,00 грн. в терміни, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії, починаючи з 10.06.2015р., але не пізніше 14.10.2016р. та сплатити плату за кредит у розмірі та порядку, встановленому п.3 індивідуальної угоди № та п.1 додаткової угоди №1 від 05.10.2015р. Всупереч умов індивідуальних угод №0, №0 та 0 Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» не здійснювалось у відповідності із графіком своєчасного погашення у повному обсязі сум заборгованості по кредиту та плати за кредит та не повернуто кредит та плату за кредит у встановлений угодами строк до 14.04.2016р. та 04.10.2016р. відповідно, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Станом на 21.09.2016р. (момент подачі позову) заборгованість за індивідуальною угодою №0 від 15.04.2015р. становить 209 093,65 грн., з яких: 167 939,20 грн. - заборгованість по кредиту; 8 610,62 грн. - заборгованість за проценти за строк з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.; 32 406,22 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за строк з 21.03.2016р. по 21.09.2016р.; 137,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.04.2016р. по 21.09.2016р. Станом на 21.09.2016р. (момент подачі позову) заборгованість за індивідуальною угодою №0від 15.04.2015р. становить 526 042,39 грн., з яких: 410 138,41 грн. - заборгованість по кредиту; 23 847,11 грн. - заборгованість за процентами за строк з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.; 91 461,09 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за строк з 21.03.2016р. по 21.09.2016р.; 595,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.04.2016р. по 21.09.2016р. Станом на 21.09.2016р. (момент подачі позову) заборгованість за індивідуальною угодою №0 від 05.10.2015р. становить 539 869,80, з яких: 500 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 400 000,00 за строк з 11.07.2016р. по 21.09.2016р.; 19 767,22 грн. - заборгованість за процентами за строк з 01.08.2016р. по 31.08.2016р.; 19 591,78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за строк з 11.06.2016р. по 21.09.2016р.; 360,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 12.04.2016р. по 21.09.2016р.; 149,06 грн. - заборгованість по комісії; 1,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії. Загальна сума заборгованості складає 1 275 005,84 грн. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.02.2017р. позивачем було надано колегії суддів довідку від 28.02.2017р., у якій представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" повідомляє, що заборгованість відповідача-1 станом на 28.02.2017р. за кредитними договорами №0 від 15.04.2015р., № 0 від 15.04.2015р., № 0 від 05.10.2015р. становить 281 301,92 грн. з яких: 97 243,61 грн. - заборгованість за кредитом; 33 576,49 грн. - заборгованість за відсотками; 150 481,82 грн. - пеня. Також, у наданій довідці позивач просить суд стягнути з відповідачів - 1, 2 та 3 у солідарному порядку заборгованість за генеральним договором №0 від 15.04.2015р. та індивідуальними угодами №0 від 15.04.2015р, №0 від 05.10.2015р. у розмірі 130 820,10 грн.

Відповідач-1 у судовому засіданні 28.02.2017р. підтримав клопотання про припинення провадження по справі від 27.02.2017р. за вих. №34, у якому просить суд припинити провадження по справі №908/2559/16, у зв'язку із сплатою на користь позивача грошових коштів на загальну суму 1 275 397,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення №1 від 31.10.2016р. на суму 254,91 грн.; платіжне доручення №1192 від 31.10.2016р. на суму 185 620,00 грн.; платіжне доручення №2 від 21.11.2016р. на суму 200,00 грн.; платіжне доручення №3 від 21.11.2016р. на суму 39 641,00 грн.; платіжне доручення №1 від 24.02.2017р. на суму 499 534,96 грн.; платіжне доручення №2 від 24.02.2017р. на суму 417 147,00грн.; платіжне доручення №1 від 27.02.2017р. на суму 124 631,07 грн.; платіжне доручення №2 від 27.02.2017р. на суму 8 368,93грн., а також сплачено судовий збір у розмірі 19 125,09 грн. у цій справі за подання Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" позовної заяви до господарського суду Запорізької області, що підтверджується платіжним доручення №1191 від 31.10.2016р.

Відповідач-2 підтримав клопотання про припинення провадження по справі №908/2559/16 та просить колегію суддів задовольнити вказане клопотання.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження по справі у повному обсязі.

Відповідач-3 у судове засідання 28.02.2017р. вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 16.11.2016р., від 12.12.2016р., від 23.01.2017р. та 13.02.2017р. відповідачем-3 не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач-3 був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на їх адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач-3 не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали про порушення провадження у справі від 30.09.2016р. № 908/2559/16, про відкладення розгляду справи від 31.10.2016р. № 908/2559/16, направлені Приватному підприємству "БІНОМ" за адресою: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, кім. 10, які повернулись на адресу суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" та «за місцем обслуговування» (а.с. 127-128, 138-141).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого місцезнаходження Приватного підприємства "БІНОМ" є: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 147, кім. 10 (а.с. 149-151).

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем-3.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 у судові засідання 23.01.2017р., 13.02.2017р., 27.02.2017р. та 28.02.2017р. не з'явився.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1, 2 колегія суддів встановила, що на дату подачі позовної заяви до суду позивачем зафіксовано суму заборгованості у розмірі 1 275 005,84 грн., оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕВІС" згідно з генеральним договором надання кредитних послуг №0 від 15.04.2015р., індивідуальних угод №0, №0 від 15.04.2015р. та №0 від 05.10.2015р. сплачена сума заборгованості у розмірі 1 275 005,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення №1 від 31.10.2016р. на суму 254,91 грн.; платіжне доручення №1192 від 31.10.2016р. на суму 185 620,00 грн.; платіжне доручення №2 від 21.11.2016р. на суму 200,00 грн.; платіжне доручення №3 від 21.11.2016р. на суму 39 641,00 грн.; платіжне доручення №1 від 24.02.2017р. на суму 499 534,96 грн.; платіжне доручення №2 від 24.02.2017р. на суму 417 147,00грн.; платіжне доручення №1 від 27.02.2017р. на суму 124 631,07 грн.; платіжне доручення №2 від 27.02.2017р. на суму 8 368,93грн. (а.с. 26, 28-34). Таким чином заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості у розмірі 1 275 005,84 грн. погашена відповідачем-1 під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість за генеральним договором надання кредитних послуг №0 від 15.04.2015р., індивідуальними угодами №0, №0 від 15.04.2015р. та №0 від 05.10.2015р. погашена у повному обсязі з переплатою у розмірі 392,12 грн., а тому предмет спору станом на 28.02.2017р. відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Позивач не заперечує проти погашення суми заборгованості відповідачем-1 у розмірі 1 275 005,84 грн., проте 28.02.2017р., як вказано раніше, позивач надав колегії судів довідку про наявність у відповідача-1 заборгованості у розмірі 130 820,10 грн. Проте суд не приймає у якості належного клопотання про зменшення розміру позовних вимог, з тих підстав, що вказана довідка не є обґрунтованою, а розмір заборгованості не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 49 ГПК України судом встановлено, що сплачений при подачі позовної заяви Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 19 125,09 грн. платіжним дорученням № від 22.09.2016р., відшкодовано відповідачем-1 позивачу, що підтверджується платіжним доручення №1191 від 31.10.2016р., а також представником відповідача-1 у судовому засіданні.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі №908/2559/16 припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя С.С. Дроздова