УХВАЛА

27.02.2017№ 910/23948/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23948/16

за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, м. Городок Львівської області,

до Львівської обласної ради, м. Львів,

Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Львів, та

Городоцької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Городок Львівської області,

про визнання незаконним та скасування рішення 03.07.2012 №536 і визнання недійсним додатку від 23.07.2012 №1 до договору від 19.11.2010 №17,

за участю представників:

прокуратури - Сляра Д.Ю. (посвідчення від 03.02.2016; прокурор відділу);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Фостяка Р.І. (керівник; паспорт серія; НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

Городоцька місцева прокуратура Львівської області (далі - Прокуратура) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради (далі - Рада) від 03.07.2012 №536 «Про уточнення терміну користування мисливськими угіддями» (Городецька районна рада УТМР; далі - рішення №536);

- визнання недійсним додатку від 23.07.2012 №1 до договору про умови ведення мисливського господарства від 19.11.2010 №17, укладеного Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Управління) та Городоцькою районною радою Українського товариства мисливців і рибалок (далі - Організація).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 06.02.2017.

Прокуратура 12.01.2017 подала суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Організація 02.02.2017 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що прокурор у позовній заяві вказує про відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки спорюване рішення приймалось Радою, яка є відповідачем; разом з тим, відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №521, Державне агентство лісових ресурсів України (далі - Агентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра аграрної політики та продовольства; основними завданнями Агентства є: реалізація державної політики у сфері лісового та мисливського господарства; отже, орган, уповноважений здійснювати функції держави у даних правовідносинах та виступати позивачем у справі, існує; відтак, Організація просить суд залишити позов Прокуратури у даній справі без розгляду.

Управління 06.02.2017 подало суду письмові пояснення, в яких наголосило на тому, що у вирішенні спірного питання діяло в межах чинного законодавства.

Прокуратура 15.02.2017 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що:

- Управління внаслідок грубого порушення вимог чинного законодавства є співвідповідачем у даній справі, що свідчить не лише про нездійснення належного захисту інтересів держави спеціально уповноваженим органом, а й про безпосереднє завдання шкоди інтересам держави внаслідок вчинених ним дій, що виразились у підписанні оспорюваного договору;

- жодними нормативно-правовими актами України не передбачено повноважень Державного агентства лісових ресурсів України та Управління (як і будь-іншого державного органу) здійснювати контроль за законністю рішень органів місцевого самоврядування, у тому числі з питань надання у користування мисливських угідь;

- оскаржуване рішення прийнято Радою, яка, в свою чергу, також не може звернутися до суду з позовом про визнання незаконним свого власного акта, оскільки позивач і відповідач не можуть співпадати в одній особі;

- з огляду на викладене, позивачем у справі може виступати лише прокурор, оскільки у даному конкретному випадку орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Управління), виступає співвідповідачем щодо позовних вимог.

Управління 20.07.2017 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило про те, що:

- строк користування мисливськими угіддями Організацією закінчився 11.02.2012; протягом терміну користування мисливськими угіддями за пропозицією користувача мисливських угідь у додаток до рішення №536 вносилися зміни у площу та опис меж мисливських угідь, при цьому, термін користування мисливськими угіддями залишався незмінним;

- Радою 03.07.2012 прийнято рішення № 536, яким внесено зміни до рішення Ради від 03. 06. 2008, № 619 «Про внесення змін у додаток 4 до рішення сесії Львівської обласної ради від 27.01.1998 року № 278 «Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області» та надано в користування мисливські угіддя в нових межах терміном на 15 років Організації згідно з додатком до цього рішення; на підставі пункту 2 рішення № 523 Управлінням внесено зміни до договору про умови ведення мисливського господарства від 19.11.2010 №17 та 23.07.2012 визначено новий термін дії даного договору до 03.07.2023; наведене здійснено у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»;

- разом з тим, Управління просить суд розгляд справи здійснювати за наявними у справі доказами та без участі уповноваженого представника.

27.02.2017 Організація подала суду заяву про сплив строку позовної давності з огляду на те, що: 11.06.2017 прокуратурою Городецького району Львівської області внесено Організації Подання про усунення порушень вимог Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також ведення мисливського господарства в діяльності Організації, в якому встановлено факт закінчення терміну надання угідь у користування і поставлено вимогу в усунення виявлених недоліків, що зроблено протягом двох місяців; крім того, даною прокуратурою надіслано вимоги до Організації від 23.01.2014 №0412123вих.24 та від 04.03.2014 №04/13-421вих.14, відповідно до яких Організацією подано всі належні документи і здійснено перевірки, за якими не виявлено факту порушення.

У судовому засіданні 27.02.2017 представник Організації подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 27.02.2017 надав пояснення по суті спору та наголосив на доводах письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Організації наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог.

Разом з тим, представник Прокуратури та Організації подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників учасників судового процесу про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 об 11 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Львівську обласну раду:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

4.3. Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал