РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017Справа №910/279/17

За позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вома-Центр»

про розірвання договору та стягнення 56191,53 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Колода Є.Г. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Моцик Л.М. (посвідчення № 042321);

від відповідача та третьої особи - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення сум заборгованостей з орендної плати, пені та штрафу по Договору оренди № 1256 від 04.11.2011 та розірвання вказаного договору у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язку сплачувати обумовлену договором оренду плату.

Позивач надав суду документи по суті спору та позов прокуратури підтримав.

Відповідач та Третя особа письмових пояснень та/або заперечень проти позову не подали, у засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача та Третьої особи про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адреси їх місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача та Третю особу відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем (згідно ЄДР має місце зміна прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»), як орендарем, Договору від 04.11.2011 № 1256 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі було передано державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі Третьої особи (далі разом - Приміщення). Додатковою угодою від 26.04.2013 сторонами було внесено зміни у розмір орендної плати.

Строк дії Договору сторонами було встановлено (п. 10.1 Договору) з 04.11.2011 по 03.10.2014 включно.

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору.

Стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також вказує, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи не містять доказів направлення Позивачем Відповідачу або Відповідачем Позивачу заяви про припинення або зміну умов Договору, відтак Договір на підставі ст. 17 указаного Закону був продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, які були передбачені ним раніше, зокрема щодо строку - з 04.10.2014 по 03.10.2017.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, яка станом на 19.10.2016 за розрахунком Позивача (доданим до позову прокуратури) становить 31944,96 грн. Цей розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо наданих по Договору послуг оренди у період, за який виникла вказана заборгованість.

Отже, наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, прокуратурою та Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 31944,96 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України,

Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до

нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді

нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 3.7 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до п. 3.8 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені та штрафу, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 17538,13 грн. пені та 6708,44 грн. штрафу також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що з боку Відповідача мало місце істотне порушення умов Договору у вигляді несплати орендної плати протягом року, а саме у період після 19.05.2015 та по 19.10.2016 включно. Відповідач даних обставин не спростував. Вимогу Позивача (копія залучена до справи) про розірвання Договору Відповідач у добровільному порядку не задовольнив.

Враховуючи, що істотне порушення умов Договору доведено перед судом, то вимоги позову про розірвання Договору судом визнаються обґрунтованими та задовольняються.

Щодо порушення інтересів держави у межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову Керівником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, то суд погоджується з його доводами, викладеними у позові. З огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області права на звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах Позивача.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача на користь Прокуратури Київської області. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1256 від 04.11.2011, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15; ідентифікаційний код 19028107) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15; ідентифікаційний код 19028107) 31944 (тридцять одну тисячу дев'ятсот сорок чотири) грн. 96 коп. заборгованості, 17538 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 13 коп. пені та 6708 (шість тисяч сімсот вісім) грн. 44 коп. штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) на р/р 5641, МФО 820172, Державне казначейство України) 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.2017

Суддя Сташків Р.Б.