КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 4/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Хромеєв Д.С. - за довіреністю;

від відповідача 1: Поліщук Ю.В. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 4/173 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд- 1 імені М.П. Загороднього"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні проектні технології"

про стягнення 13 561 960,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173 відмовлено у відновленні строку на подання скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не виконав повністю вимог ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Гончарова С.А. поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173 до провадження, розгляд справи призначено на 08.12.2016, витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 4/173 та зобов'язано позивача надати суду оригінал скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка була залишена без розгляду оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6415/16 від 08.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/173.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято справу № 4/173 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

12.12.2016 до канцелярії суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.12.2016 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.12.2016 представники позивача, відповідача 1 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надали суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 4/173 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/21/17 від 10.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №4/173.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Коротун О.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 прийнято справу № 4/173 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Гончаров С.А.

10.01.2017 до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 23735465.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

24.01.2017 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу скарги з додатками, яка була повернута йому оскаржуваною ухвалою та додаткові пояснення.

25.01.2017 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Представники відповідача 2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 25.01.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача 2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, явка яких в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва. Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі №4/173 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" суму заборгованості у розмірі 12 354 446 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок, з яких заборгованість по кредиту 11 400 000,00 (одинадцять мільйонів чотириста тисяч) гривень, заборгованість по процентам 633 715 (шістсот тридцять три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 07 копійок, прострочена заборгованість по процентам за період з 01.02.2010 р. по 04.02.2010 р. 41 227,40 (сорок одна тисяча двісті двадцять сімь) гривень 40 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 249 706 (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот шість гривень) 85 копійок, пеня за несвоєчасну сплату процентів 29 796 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень) 80 копійок.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього в сумі 12354446,12 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок за Кредитним договором № 52-О від 05 січня 2009 року звернуто стягнення на предмет застави та визнано право власності Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" на 4 941 779 (чотири мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього (), номінальною вартістю одного цінного паперу - 0,25 (нуль гривень 25 копійок), заставною вартістю 2,50 (дві гривні 50 копійок), форма випуску бездокументарна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Сучасні проектні технології" (юридична адреса: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ) за заставною вартістю на загальну суму 12 354 446 (дванадцять мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 12 копійок.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест „Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" державне мито 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 (двісті тридцять шість гривень).

12.07.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 у справі №4/173 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 залишено без змін.

04.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова мотивована тим, що в ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем направлено стягувачу вимогу від 25.02.2016, якою зобов'язано стягувача у триденний термін, з моменту отримання вимоги надати до відділу витребувані інформацію, та попереджено, що у разі ігнорування вимоги дії стягувача будуть розцінені, як перешкоджання виконанню судового рішення. Згідно акту державного виконавця від 04.04.2016 відповідь на вимогу державного виконавця не надано. Своїми діями стягувач чинить перешкоди у виконанні судового рішення.

19.09.2016 до господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бурла Віталія Едуардовича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.04.2016 винесену в межах виконавчого провадження № 23735465. Також, скаржник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Як зазначає скаржник у поданій скарзі, останньому з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 06.09.2016 стало відомо, про винесення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016. Мотивуючи подану скаргу, скаржник зокрема посилається на порушення державним виконавцем положень п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.01.2011.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 04.04.2016.

Посилання скаржника на те, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016 останній дізнався лише 06.09.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України супровідним листом № 8/21 від 04.04.2016 на адресу позивача направлялась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016 та оригінал виконавчого документа, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень від 05.04.2016.

Також, в матеріалах справи наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 23735465 від 04.04.2016 (а.с. 221-223 том І), яка була надана представником відповідача 1 в судовому засіданні 12.05.2016, в якому приймав участь представник позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.05.2016.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, 12.07.2016 позивачем було подано до господарського суду міста Києва письмові пояснення, в яких позивач зазначає: " Разом з тим, відомості щодо повернення виконавчого документу, враховуючи його тривалість перебування у виконавчій службі, з інших підстав крім повного виконання, є об'єктивним доказом того, що виконання рішення суттєво ускладнене. Окремо звертаємо увагу, що заява про зміну способу виконання рішення суду була подана раніше ніж виконавчий документ було повернуто» (а.с. 6-8 том ІІ).

Таким чином, твердження скаржника про те, що він дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2016 лише 06.09.2016 є такими, що не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку передбаченого ст. 121-2 ГПК України, з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об'єктивно перешкоджали позивачу вчасно звернутися зі скаргою. Доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії суду не надано.

Поряд з цим суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощями для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у відновленні строку на подання скарги та залишення скарги стягувача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі № 4/173 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/173 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров