КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа№ 910/21956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Близнюкова С.І., Калініченко Л.О., Сухочев С.І., Кононенко О.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016р.

по справі №910/21956/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

про стягнення 9 374 356,01 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2016р., новий розгляд в частині розірвання договору, позовні вимоги задоволено, розірвано укладений 08.05.2014р. договір поставки продукції №161 (3) 14УК.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/21956/15 в частині позовних вимог про розірвання договору скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. відновлено дочірньому підприємству «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» надало додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Розпорядженням №09-52/5600/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. який не є головуючим суддею, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. по справі №910/21956/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/6430/16 від 08.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.12.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., який не є головуючим суддею на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Дідиченко М.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. по справі №910/21956/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/67/17 від 11.01.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.01.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. по справі №910/21956/15 прийнято до свого провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

12.01.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. відкладено розгляд справи за клопотанням дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс».

Від дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка Онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечують проти відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи документально не обґрунтоване.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду хоче звернути увагу апелянта на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою сторони мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не з'явлення в судове засідання та неодноразові клопотання про відкладення свідчать про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.05.2014р. між дочірнім підприємством «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» (постачальник) та державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупцем) було укладено договір №161 (3)14УК, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставити обладнання і надати супутні послуги з впровадження Автоматизованої системи контролю радіаційної обстановки (АСКРО) ВП «Запорізька АЕС» - товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти і оплатити товар.

Згідно п. 1.2. договору загальний строк поставки товару: вересень 2014р. - вересень 2016р.

Поставка товару повинна здійснюватись згідно з графіком поставки, оформленим у вигляді додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 12.1. договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє упродовж 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до закінчення терміну дії гарантії.

Згідно п. 8.8. договору постачальник та виробник, якщо постачальник не є виробником товарів, зобов'язані пройти оцінку як постачальники ДП «НАЕК «Енергоатом» та бути внесені у «Перелік постачальників» ДП «НАЕК «Енергоатом» до моменту поставки продукції.

Відповідно до копії СОУ НАЕК 012:2012 «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників» проведення оцінки обов'язкове відносно виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтування безпеки устаткування АЕС. Цей стандарт є одним з документів системи управління Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який регламентує оцінку постачальників як складової частини процесу закупівель. Постачальники, які пройшли оцінку і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення про затвердження постачальників включаються на підставі пункту 4.3 Стандарту до Переліку постачальників.

Таким чином, надання послуг та/або поставка відповідачем товару можлива лише після включення його до Переліку постачальників.

Згідно Звіту про оцінку постачальника для Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» № ОЧ-П.1.18.005-15, включення відповідача до Переліку постачальників можливе після усунення невідповідностей та недоліків.

Наказом від 13.10.15 №936, підписаним президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_6, висновки Звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 «Про оцінку постачальника для НАЕК «Енергоатом» - Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» визнано недостовірними, доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління ОСОБА_7 провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців Дирекції Компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС.

Справа розглядалась судами неодноразово і суди дійшли однакових висновків щодо неналежного виконання позивачем обов'язку з оцінки відповідача, яке фактично є простроченням кредитора (позивача), а не боржника (відповідача), а тому відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором.

Справа розглядається в частині розірвання договору №161 (3)14УК від 08.05.2014р.

Згідно п. 11.2. договору цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами передбаченими законом. Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Укладаючи спірний договір сторони розраховували на його належне виконання.

Проте, як вже встановлено судами відповідачем не порушено умов спірного договору, виконати свої договірні зобов'язання відповідач неспроможний, з урахуванням усіх умов спірного правочину, щодо строків поставки обладнання важливого для безпеки АЕС та надання супутніх послуг з його впровадження на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил та стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, що підтверджується рішенням про відхилення постачальника №РШ-П 0.03.020-16.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторона, яка ставить питання про розірвання договору має довести наявність істотного порушення договору.

Враховуючи встановлені судом обставини, позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при його укладенні спірного договору, зокрема, отримання товару в порядку, на умовах та у строки визначених сторонами в договорі, досягнення мети договору - запланованої на 2014-2016 роки направленої на підвищення рівня радіаційної безпеки ВП ЗАЕС.

За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання договору є документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/21956/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №910/21956/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/21956/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв