КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №911/3326/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 (суддя Конюх О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП № 45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014

у справі № 911/3326/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК "Трейдсервісгруп"

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка

про стягнення 26 502,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко -Тайс" на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП № 45483397 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 та визнано неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо виконання рішення від 02.10.2014 у справі № 911/3326/14 та виданого на його виконання наказу від 20.10.2014.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати прийняту ухвалу та відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3326/14 за апеляційною скаргою ДЧорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом встановлено, що Чорнобаївським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не подано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів на адреси юридичного місцезнаходження ТОВ "Компаія "Ніко-Тайс", ТОВ ПК "Трейдсервісгруп", СТОВ імені Устименка.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки Чорнобаївським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого. Частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні.

Таки чином, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт мав сплатити 1 544,00 грн. судового збору.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не подано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку і розмірі, встановленому п.п. 7 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", не міститься відомостей про наявність таких доказів як в апеляційній скарзі, так і в додатках до неї. Жодних обставин щодо підстав несплати апелянтом судового збору в апеляційній сказі також не наведено. Крім того, апелянта не віднесено до кола осіб які мають пільги щодо сплати судового збору згідно з приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір". Наведені обставини згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам спору , як не подано і доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 у справі № 911/3326/14 (з доданими матеріалами) - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/3326/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов