КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від ПАТ «Укрексімбанк» - Мусієнко Г.І. - дов. №010-01/509 від 28.01.2015р.,

від ПАТ «Київобленерго» - Бабенко А.О. - дов. №85 від 11.05.2016р.,

ліквідатор Салатюк Д.В. - посвідчення,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІК-Р.С.Ф.»

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017р.

у справі №Б8/142-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк»)

до 1) ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»

2) арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича

3) Товарної біржі «Укрспецресурс»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд»

про визнання результатів аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017р. у справі № Б8/142-12 вжиті заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ліквідатору арбітражному керуючому Салатюку Дмитру Васильовичу підписувати передавальний акт щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складових частин, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016р. Товарною Біржею "Укрспецресурс"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-інвест-буд" відчужувати третім особам майно, а саме: цілісний майновий комплекс ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та/ або його складові частини, яке було предметом продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", проведеному 27.05.2016р. Товарною Біржею "Укрспецресурс", та вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження таким майном до прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.06.2016р. № 176-04/526 (вх. № 13005/16) про визнання результатів, проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016р. аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними, що розглядається в межах провадження у справі №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017р. про вжиття заходів скасувати.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Салатюка Д.В. та представників ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Київобленерго», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012р. було порушено провадження за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014р. було визнано ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича.

22.06.2016 р. до місцевого суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання результатів, проведеного Товарною біржею "Укрспецресурс" 27.05.2016р. аукціону з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." недійсними.

Частиною восьмою статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016р. було прийнято до розгляду заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи №Б8/142-12 про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", розгляд заяви призначено на 18.01.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2016р. Товарною Біржею "Укрспецресурс" було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", за результатами якого реалізовано все майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем аукціону було визначено юридичну особу - ТОВ "Фортуна-інвест-буд", яка запропонувала найвищу ціну - 4 546 795,00 грн., дане підтверджується інформаційним повідомленням організатора аукціону про результати проведення аукціону.

Як зазначає заявник, в матеріалах справи відсутні протокол проведення аукціону, договір купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведення аукціону, та передавальні акти підтверджуючі, що майно ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." за результатами його реалізації було передано переможцю аукціону - ТОВ "Фортуна-інвест-буд" у власність.

Відповідно до статті 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Частиною першою статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як було правильно зазначено судом першої інстанції:

- заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" свідчить про оспорювання законності дій ліквідатора, що мають бути направлені на задоволення його (кредитора) вимог до боржника, визнаного банкрутом та дій банкрута, організатора аукціону та переможця аукціону (покупця);

- частиною другою ст. 41 Закону про банкрутство серед повноважень ліквідатора зазначені повноваження щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру кредиторів, у порядку передбаченому Законом про банкрутство і один із елементів визначеного порядку є виконання ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- наслідком оформлення передавального акту, відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство, є передача його, разом із протоколом про проведення аукціону, нотаріусу, який в свою чергу, видає покупцю майна свідоцтво про придбання нерухомого майна в порядку, встановленому ч. 4 ст. 75 Закону про банкрутство. Аналіз вказаної частини ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що видане нотаріусом свідоцтво є останньою ланкою в послідовності дій, направлених на перехід до переможця аукціону майна боржника, визнаного банкрутом, яка, в свою чергу, фактично узаконює відчуження майна банкрута (як факт так і спосіб), а тому свідчить про законність порядку переходу нерухомого майна до покупця. Водночас, в разі задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та набрання судовим рішенням законної сили, наслідком такого рішення буде не тільки судове визнання результатів аукціону недійсним (і як наслідок - незаконний перехід права власності на майно банкрута до переможця аукціону), а також - в силу приписів ст. 124 Конституції України - загальне і беззаперечне визнання факту недійсності результатів аукціону, що при вищезазначених діях нотаріуса (видання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку встановленому Законом) утруднить виконання судового рішення, адже наявність одночасно рішення суду, яке набрало законної сили (про недійсність результатів аукціону) та свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке діє і не визнане недійсним, утруднить загальне і беззаперечне визнання факту недійсності результатів спірного аукціону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано з метою уникнення утруднення виконання рішення вжив відповідні заходи до забезпечення позову шляхом заборон.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 41, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017р. у справі №Б8/142-12 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 18.01.2017р. у справі №Б8/142-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Б. Михальська