ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.Справа № 916/1041/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Морщагіної Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О. за участю представників сторін:
Від ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство": ОСОБА_1 за дорученням, Від ПП «Поділля»: не зявився, Від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області:не зявився
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі № 916/1041/16 заявлену при розгляді апеляційної скарги: Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 вересня 2016 року

у справі №916/1041/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство

до відповідачів:

1) Приватного підприємства Поділля

2) Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про: визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області 14.09.2016 року у справі №916/1041/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С. та суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. та її розгляд призначено на 02.11.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2016 р.

У зв'язку із відрядженням судді Савицького Я.Ф. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №928 від 28.11.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2016 р. сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Гладишева Т.Я., Діброва Г.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 прийнято апеляційну скаргу до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

У зв'язку з відпусткою судді Гладишевої Т.Я. на підставі розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №74 від 17.01.2017 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 р. сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Морщагіна Н.С., судді Діброва Г.І., Разюк Г.П.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

17.02.2017 р. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство п. Капличним Анатолієм Миколайовичем в порядку ст. 20 ГПК України подано заяву про відвід колегії суддів у повному складі, посилаючись на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів від 26.11.2010 №30 та п. 2.3.13. Положення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду, а також наявністю сумнівів у неупередженості головуючого судді Морщагіної Н.С., які опосередковуються тривалим розглядом справи № 916/1041/16.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів: головуючий суддя - Морщагіна Н.С., суддів: Діброва Г.І., Разюк Г.П. колегія суддів дійшла висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід визначені ст. 20 ГПК України.

В якості підстав відводу судді законодавець визначив обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено право на судовий захист, що полягає в гарантії кожного на захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Згідно з частинами 1, 5 статті 46 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 6 статті 21 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення), встановлено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках:

-визначення колегіального складу суду першої інстанції;

-збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

-необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді-доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ;

- повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.);

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Пунктами 3.1.6., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13. Положення передбачено, що якщо судова справа підлягає перегляду колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної та касаційної інстанцій призначається суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи. Судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді-доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення. У разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком №1 до Положення.

Пунктом 1 Рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. затверджено засади використання автоматизовної системи документообігу в Одеському апеляційному господарському суді та визначений порядок проведення заміни судді.

Відповідно до п. 3.2.1. вищезазначеного рішення зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду (з подальшими змінами та доповненнями від 12.04.2016) передбачено, що у разі тимчасової непрацездатності судді - члена колегії, перебування його у відпустці, відрядженні та в іншх випадках, коли суддя не можу здійснювати розгляд справи, і ці обставини можуть призвести до порушення процуесуальних строків, заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на пісдатві мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого) у справі в порядку, визначену в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів від 26.11.2010 №30.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що судді заявляється відвід від участі в розгляді справи тоді, коли у стороннього спостерігача виникають сумніви в неупередженості судді.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Винесення суддею процесуального документу (у тому числі й ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) не є підставою для відводу судді у справі, та не може свідчити про упередженість судді у справі.

За таких обставин, наведені заявником обставини не є тими, які є підставою, передбаченою статтею 20 ГПК України, для відводу судді у справі, а отже подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Красилівське ремонтно-транспортне підприємство в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Морщагіна Н.С., судді: Діброва Г.І., Разюк Г.П. у справі №916/1041/16 - відмовити.

Головуючий суддя: Морщагіна Н.С.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_4