ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/6100/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 (суддя Манько Г.В.)

за скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське, Дніпропетровської області

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське, Дніпропетровської області

про стягнення 30771204,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 по даній справі скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" задоволено.

Знято арешт з коштів ДНВП "Цирконій" та скасовано постанову про арешт коштів боржника ДНВП "Цирконій" від 16.12.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53142888 по стягненню з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6100/16 від 31.10.2016.

Знято арешт з майна ДНВП "Цирконій" та скасовано постанову про арешт майна боржника ДНВП "Цирконій" від 16.12.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП № 53142888 по стягненню з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6100/16 від 31.10.2016.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести записи про зняття арешту з майна ДНВП "Цирконій" до відповідних державних реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно, а також повідомити про зняття арешту з коштів ДНВП "Цирконій" ті банківські установи, яким було направлено постанови про арешт коштів.

Зобов'язано Міністерство юстиції України повернути на санаційний банківський рахунок Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (, номер рахунку 9703 в АТ "ОСОБА_1 Аваль" у м.Києві, МФО 380805) кошти в сумі 204603,25 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, державна виконавча служба звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами та доповненнями станом на 02.06.2016), зокрема, в частині розміру ставок судового збору та пільг щодо сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік випадків, передбачених законодавством та осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Оскільки державна виконавча служба до вказаного переліку не відноситься то сплата останньою судового збору здійснюється на загальних підставах.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить суд відстрочити йому сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Своє клопотання Департамент обґрунтовує тим, що він є бюджетною установою, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, Прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015, на Кабінет Міністрів України покладено обовязок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відтак, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність належних підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 по справі № 904/6100/16 - повернути.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 8-и аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2