ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2017 року Справа № 923/158/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", м. Каховка Херсонської області,

до: Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв"язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про: визнання незаконними дій щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

визнання чинними договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

зобовязання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" 01.03.17 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить суд:

визнати незаконними дії Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між ТОВ Каховське АТП 16506 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року;

визнати чинними зазначені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування;

зобовязати Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації виконувати зазначені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування.

До позовної заяви позивачем додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій заявник (позивач) просить суд:

зупинити дії щодо розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме договору № 2016-1/5/9-1, від 18 липня 2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договору № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-3, від 23 грудня 2016 року; договору № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року;

заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації та іншим особам укладати будь-які договори з іншими перевізниками (передавати на обслуговування маршрути) щодо маршрутів, зазначених у договорах.

Ухвалою по справі від 02.03.17 господарським судом Херсонської області прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 23 березня 2017 року о 10:30. Крім того, господарським судом з метою забезпечення позову заборонено Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ Каховське АТП 16506 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року.

06.03.17 позивач по справі звернувся до господарського суду із заявою про розяснення судового рішення у якій просить суд розяснити ухвалу по справі від 02.03.17 в частині забезпечення позову, а саме: в чому полягає заборона відповідачу та іншим особам іншим перевізникам передавати маршрути, чи включає така заборона вчиняти всі без винятку юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршрутів, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (станом на 02.03.17) та виконувати їх, а власникам автостанцій укладати договори з іншими перевізниками на спірні маршрути?

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України: «Суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.»

Позивач у позовній заяві стверджує, що 27 лютого 2017 року ТОВ Каховське АТП - 16506 отримало лист від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку обласної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року, яким в односторонньому порядку, достроково, з посиланням на пункти 2.3.5. та 4.2. договорів розірвано всі без виключення вищевказані договори.

24 лютого 2017 року Відповідач збирав конкурсний комітет по визначенню переможця на автобусних маршрутах загального користування з метою визначення тимчасових перевізників на маршрутах ТОВ Каховське АТП 16506. Засідання конкурсного комітету було перенесено через відсутність належної інформації від органів Національної поліції та Укртрансбезпеки щодо перевізників претендентів та їх рухомого складу.

Щодо тих обєктів та маршрутів, де є перевізники - претенденти, що зайняли друге місце в конкурсі, вказані маршрути через 15 днів можуть бути передані їм на обслуговування.

Відповідно до п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Відповідачем 01.03.17 на адресу керівників автотрпнспортних підприємств, приватних фірм-автоперевізників, приватним підприємцям (за списком) направлено лист № 4-62/0/17/327-3 вих., відповідно до тексту якого позивач намагається передати маршрути, які є предметом спірних договорів, на обслуговування іншим субєктам господарської діяльності.

На сьогоднішній день в ТОВ Каховське АТП 16506 працює 106 осіб, підприємство має власний транспорт, який обслуговує близько 300 000 мешканців міста Херсона та області щотижня. У випадку безпідставного розірвання зазначених вище договорів та укладення договорів з іншими перевізниками, в тому числі тимчасовими, призведе до неможливості виконання рішення по справі, у разі задоволення позовних вимог, а також до звільнення значної кількості працівників підприємства відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяв позивача, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява позивача про розяснення ухвали по справі від 02.03.17 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Абз. 2 та 3 частини першої статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (з подальшими змінами та доповненнями), достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (ч. 2 п. 3 постанови).

Дослідивши обставини, на які вказує позивач в своїх заявах, суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо дострокового одностороннього розірвання відповідачем шести договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладених між ТОВ Каховське АТП 16506 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договорів:

Договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на обєкті конкурсу № 5 Каховського району області - маршрут Каховка АС - ОСОБА_1 Каховка АВ;

Договір № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на об'єкті конкурсу № 6 Каховського району області - маршрут ОСОБА_1 Каховка АС ч/з з-д Сокіл. Поліклініку;

Договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на обєкті конкурсу № 7 Каховського району області - маршрут ОСОБА_1 - Каховка АС ч/з з-д Сокіл;

Договір № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на обєкті конкурсу № 4 Каховського району області - маршрути: Каховка АС - Солідарне (914/919), Каховка АС - Дудчине (1783/1784), Каховка АС Любимо-Мар'ївка (927/932, 927/928, 931/932), Каховка АС - Херсон АВ (885/886, 883/884), Каховка АС - Лазурне ч/з Скадовськ АС (з 15 червня - 31 серпня) (949/950);

Договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, на обслуговування міжміських автобусних маршрутів на обєкті конкурсу № 1 по Чаплинському району області: Іванівка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (1741/1742), Чаплинка АС Хорли ч/з Каланчак АС (01.06-31.08) (2481/2484), Скадовска - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (2485/2486), Чаплипка АС Мирне (ст.. Каланчак) (3717/3718);

Договір № 2016-1/5/9-2, від 18 липня 2016 раку, на обслуговування міжміських автобусних маршрутів на об'єкті конкурсу № 2 по Чаплинському району області: Питомник - Херсон AB ч/з Асканія-Нова АС (1902/1901), Асканія-Нова АС - Херсон AB (3705/3706, 3707/3708), Асканія Нова АС - Каховка АС ч/з Чаплинку АС (2340/2341, 2338/2339).

При цьому, відповідач намагається укласти нові договори з іншими субєктами господарської діяльності, щодо обслуговування автобусних маршрутів, зазначених у вказаних вище договорах, після чого відновлення порушених прав позивача, у випадку задоволенні позову, буде не можливим.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Розяснити, що під вжитими ухвалою по справі від 02.03.17 заходами забезпечення позову, у вигляді заборони Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку Херсонської обласної державної адміністрації та іншим особам передавати на обслуговування маршрути, укладати договори з іншими перевізниками щодо маршрутів, зазначених у договорах, укладених між ТОВ Каховське АТП 16506 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації, а саме договір № 2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, договір № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, договір № 2016- 2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; договір № 2016- 2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, слід розуміти заборону, на період вирішення даного господарського спору, відповідачу та іншим особам іншим перевізникам, крім позивача по справі, передавати та обслуговувати маршрути, а також вчиняти всі без винятку юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршрутів, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (станом на 02.03.17) та виконувати їх, а власникам автостанцій укладати договори з іншими перевізниками, крім позивача, на зазначені спірні маршрути.

2.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

3.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов