overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 922/615/15

вх. № 615/15л

Суддя Швидкін А.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали у справі за заявою : Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області

до ТОВ "Полімер-Столиця"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2016 року ТОВ "Полімер-Столиця" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

07.02.2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора банкрута з 26.10.2016 року по 06.02.2017 рік та заява (вх. № 4201) ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця", у зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року прийнято та призначено заяву ліквідатора про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" на "28" лютого 2017 року; зобов'язано комітет кредиторів надати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора для участі у даній справі.

В судовому засіданні 28.02.2017 року, у зв`язку з тим, що комітетом кредиторів не надано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, а ліквідатором подано клопотання про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця", суд звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури ліквідатора у справі № 922/615/15.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації підприємства за видами економічної діяльності, спеціалізації за організаційно -правовою формою господарювання) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 6 від 12.02.2013 року).

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 6 від 12.02.2013 року, адреса : а/с 53, м. Київ, Україна, 03037) визначеного автоматизованою системою, надати до суду заяву на участь у справі у якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-столиця" протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.17 Справа№ 914/3192/16

За позовом: Приватного підприємства "Левус", м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.,
до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛЦ", м. Львів,
про: стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії (повернути обєкт оренди).
Суддя Трускавецький В.П.
Представники сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Левус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії (повернути обєкт оренди). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2017 р. Ухвалою суду від 17.01.2017 р. розгляд справи відкладався на 01.02.2017 р. В судовому засіданні 01.02.2017 р. оголошувалась перерва до 14.02.2017 р. та до 16.02.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

03 березня 2017 року до суду за вх.№326 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням експерта, в якому судовий експерт ОСОБА_1 просить надати додатково вільні зразки відтисків печаток ТзОВ «Компанія ЛЦ» та ПП «Левус», які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто до вересня 2015 року в кількості на 7 10 документах.

Як вбачається з абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, з метою вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/3192/16 поновити.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на 20.03.17 р. на 14:30 год. (вулиця Личаківська, 128, м. Львів, 2-ий поверх).

3. Зобовязати позивача та відповідача відповідно у сток до 17.03.2017 року:

3.1. Надати суду вільні зразки відтисків печаток ТзОВ «Компанія ЛЦ» та ПП «Левус», які за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто до вересня 2015 року в кількості на 7 10 документах.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 922/4645/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Нерухомість", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Нерухомість", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТДМ Стиль" звернулось до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "ОТП Нерухомість" ОСОБА_1, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "ОТП Нерухомість", що полягають у включенні до ліквідаційної маси ТОВ "ОТП Нерухомість" майна, яке не належить банкруту, та у вжитті заходів щодо реалізації зазначеного майна.

Крім того у даній заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ "ОТП Нерухомість" ОСОБА_1 та організатору аукціону - ТОВ "СТОРГОВ", (код ЄДПРОУ 36226048, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55-Е) вчиняти будь-які дії щодо проведення торгів з продажу майна, що складається з нежитлової будівлі літ."А-2" загальною площею 3270,4 кв.м, за адресою : м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м, за адресою : м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Скарга призначена до розгляду в судове засідання на 01.03.2017р.

У призначене судове засідання заявник не з"явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявник про причини неявки суду не повідомив.

Ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованого відзиву на скаргу.

У зв"язку з неявкою заявника, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ТОВ "ТДМ Стиль" та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на "20" березня 2017 р. о(об) 10:45

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ліквідатора надати відзив на скаргу.

Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2017 Справа № 920/160/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв,

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,

про стягнення 332825,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - надати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції у справі.

4. Попередити сторони що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання, суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 922/3997/15

вх. № 3997/15

Суддя господарського суду Яризько В.О.

Розглянувши справу за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Враховуючи, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури спливає 23.03.2017р., суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "28" березня 2017 р. о(б) 11:40 .

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду від 23.03.2016 року, докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/3479/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 7418 від 02.03.2017 р.) про видачу дубліката наказу по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків
про стягнення 494000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Харків (стягувач) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 р. № 922/3479/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків (боржник) на свою користь 494000,00 грн. заборгованості та 7410,00 грн. судового збору.

Дана заява обгрунтована з посиланням на те, що зазначений наказ втрачено стягувачем.

Розглянувши, справу № 922/3479/16 та відповідну заяву стягувача, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву в судовому засіданні з викликом уповноважених представників стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "14" березня 2017 р. об 11:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./

3. Зобов'язати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду:

- письмові пояснення з приводу стану виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/3479/16 від 22.11.2016 р.;

Зобов'язати стягувача не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду:

- докази втрати наказу № 922/3479/16 від 22.11.2016 р.;

4. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 р. Справа № 914/2844/15

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів Кидисюка Р.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», м. Київ

про: визнання наказів господарського суду Львівської області від 18.08.2016 р. такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» № 140/8/387 від 22.02.2017 року (вх. № 941/17) про визнання наказів господарського суду Львівської області від 18.08.2016 р. у справі № 914/2844/15 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 16.03.17 р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2. Зобовязати сторони:

Заявника (Стягувача):

надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції з приводу необхідності визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (з посиланням на обставини);

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Боржника:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті заяви;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Головуючий суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2017 р.Справа № 921/145/17-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Компанія "ДЖАМЗАКО ЛІМІТЕД" юридична адреса: вул. Нікіс, 20, пов.4, офіс 400,1086, м. Нікосія, Республіка Кіпр, номер компанії НЕ 279701, адреса для листування: вул. Володимира Виниченнка, 8, м. Тернопіль, 46018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" вул. Центральна, 57, с.Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область,48521

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суть справи :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2017 розгляд справи за позовом Компанії "ДЖАМЗАКО ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відкладено на 15.03.2017р. о 11 год.00 хв.

Однак, через відсутність на вказану дату головуючого у справі судді, розгляд справи 15.03.2017р. не видається можливим.

З наведених підстав, судове засідання у даній справі слід призначити на 20.03.2017р. на 11 год.00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №921/145/17-г/14 призначити до розгляду на 20.03.2017р. о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2017 року Справа № 915/648/14

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська,2-А, м. Донецьк, 83001, , адреса для листування: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 57017)

Банкрут: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

02.03.2017 ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до господарського суду із заявою №КНО-61.1.3/152 від 28.02.2017 про повернення кредитору - стягувачу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" наказу господарського суду Миколаївської області від 27.01.2010 у справі №12/294/09, що міститься у матеріалах справи №915/648/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Заяву кредитора слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.3/152 від 28.02.2017 призначити до розгляду на 13.03.2017 об 11.30 год.

2. Зобов'язати кредитора надати суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно солідарних боржників за наказом господарського суду Миколаївської області від 27.01.2010 №12/294/09 станом на поточну дату.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2017 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт, 54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від кредитора: ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2016 № 970/9/14-03-10-14.

Від банкрута: не зявився.

Ліквідатор: ОСОБА_1.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

27.12.2016. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 12339,80 грн.

До судового засідання від кредитора - ПАТ Комерційний банк Преміум надійшло клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог та реєстру кредиторських вимог.

Ліквідатор у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути реєстр вимог кредиторів, а тому вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог на 17.03.2017 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання кредиторських вимог на 17.03.2017 року о 10:00.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 справа № 905/3177/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2В , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метбудзабезпечення", м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від13.12.2016 (підписано 16.12.16)
у справі№ 905/3177/16 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Розвитку, м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення, м. Покровськ Донецької області
простягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 196 910,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.16 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк розвитку до Товариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення на користь ОСОБА_4 банк розвитку заборгованість за кредитом у розмірі 1 399 122,73 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 797 787,50 грн, судовий збір в розмірі 32953,65 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення звернулося з апеляційною скаргою б/н від 27.12.16, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.12.16 по справі №905/3177/16 повністю; прийняти нове рішення згідно яким: - відмовити Позивачу в стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 797 787,50 грн.; - визнати заборгованість Відповідача за кредитом в сумі 1 341 939,19 грн.; - відстрочити стягнення заборгованості Відповідача за кредитом в сумі 1 341 939,19 грн. до моменту закінчення антитерористичної операції, яка проводиться згідно з Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.14, «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.14 №405/2014.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.17 розгляд апеляційної скарги відкладався.

Через перебування у відпустці судді Агапова О.Л., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.17 сформовано колегію у складі: головуючий Дучал Н.М., судді: Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метбудзабезпечення на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.16 у справі № 905/3177/16, призначену до розгляду на 01.03.17 об 11:30.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1) позивачу;

2) відповідачу;

3) у справу;

4) ДАГС.