ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2017 р.Справа № 924/138/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрибок» м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор» м.Хмельницький

про стягнення 90269,32 грн. пені за договором поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- за дов. від 30.01.17,

Від відповідача - ОСОБА_2- за дог. від 11.04.2016р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 90269,32 грн. пені за договором поворотної фінансової допомоги від 30.09.15. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору поворотної фінансової допомоги від 30.09.15 позивачем фактично надано відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 847000,00грн згідно платіжних доручень від 10.11.15 №15, №16 та від 11.11.15 №17, у яких допущено описку у призначенні платежу, про що повідомлено відповідача листами від 10.11.15 та від 11.11.15. Відповідач повинен був повернути фінансову допомогу до 30.09.16, однак не виконав данного обов'язку, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню за період з 30.09.16 по 15.02.17. у розмірі 90269,32грн.

Представник позивача у судовому засіданні зазначає, що пеня у розмірі подвійної обліковох ставки НБУ за кожний день прострочення передбачена Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно, на підставі данного закону позивачем нарахована пеня у відповідному розмірі.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує. При цьому посилається на те, що відповідачем одержана поворотна фінансова допомога у розмірі 847000,00горн. У відповідача наявна кредиторська заборгованіть у розмірі фінансової допомоги на суму 847000,00грн. Однак, позивач просить стягнути саме штрафні санкції (неустойку) за несвоєчасне поверенння фінсансової допомоги, яка договором поворотної фінансової допомоги від 30.09.15 не передбачена. Тому всупереч ч.2 ст. 551 ЦК України та ч.4 ст.231 ГК України розмір неустойки не визначений законом та не передбачений договором. Тому нарахування пені вважають безпідставним.

Представник відповідача у судовомі засідання доводи позивача щодо законодавчого визначення розміру пені спростовує, посилаючись на те, що розмір пені за невиконання грошових зобов'язань визначається сторонами у договорі, а згідно положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлений договором розмір пені лише обмежується розміром подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки за період, за який стягується пеня.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем підписано договір поворотної фінансової допомоги від 30.09.15, за умовами якого позивач як позикодавець надає відповідачу як позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, а позичальник зробов'язується повернути надані кошти у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику в національній валюті України в усім 850000,00грн. При цьому поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2 договору). Згідно з п. 2.4 договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж один рік з моменту укладення данного договору. Згідно з п.3.2 договору повернення грошових коштів проводиться протягом 7 днів з моменту отримання позичальником письмової вимоги позикодавця щодо їх поверення, але не пізніше строку, передбаченого п.2.4 договору.

Згідно наданих позивачем в матеріали справи платіжних доручень №15 від 10.11.15 №16 від 10.11.15 та №17 від 11.11.15 позивачем перераховано позивачу кошти у сумі 847000,00грн. в якості попередньої оплати за ескалатори згідно рах. б/н від 30.09.15.

Позивачем також надано листи від 10.11.15 №10/11-1, від 10.11.15 №10/11-2, від 11.11.15 №11/11, згідно яких позивач повідомив відповідача про допущену помилку у зазначених вище платіжних дорученнях , а саме у призначенні платежу, яким вважати надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 30.09.15.

Позивач вважає, що відповідач повинен був повернути фінансову допомогу до 30.09.16, однак не виконав даного обов'язку. У зв'язку з цим позивачем нараховано пеню за період з 30.09.16 по 15.02.17 у розмірі 90269,32грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Предметом спору між позивачем та відповідачем є стягнення неустойки у розмірі 90269,32грн. за несвоєчасне повернення відповідачем фінансової допомоги.

Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 551 ЦК України, ящо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься у ч.4 ст.231 ГК України, згідно якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи, що пеня як різновид неустойки є одним із видів забезпечення виконання зобовязання, що передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, правочин щодо неустойки повинен був бути вчинений у письмовій формі.

Як убачається з доданого позивачем до позовної заяви договору поворотної фінансової допомоги від 30.09.15, в останньому відсутні положення щодо визначення відповідальності сторін, зокрема позикоодержувача, за несвоєчасне повернення суми фінансової допомоги у вигляді пені, а також не містить положення про визначення розміру такої неустойки.

Не надано позивачем також будь-якого іншого письмового правочину між ним та відповідачем, який передбачав би неустойку за невиконання зобов'язання щодо повернення суми фінансової допомоги та її розмір.

При цьому посилання позивача на те, що стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання передбачено Законом України "Про відповідальність за невоєчасне виконання грошових зобов'язань" не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з ст.1 даного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому чинним законодавством також не встановлено неустойку за прострочення виконання грошового зобоваязання та не передбачено її розмір.

Тому позивачем всупереч ст.ст.33, 34 ГПК України не надані докази того, що між ним та відповідачем у письмовій формі укладено правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді як неустойки (пені), який містить визначення розміру такої неустойки. Відтак, у позивача відсутня правова підстава для стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За таких обставин у позові необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

У звязку із відмовою у позові відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати (витрати по оплаті судового збору) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82- 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрибок» м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор» м.Хмельницький про стягнення 90269,32 грн. пені за договором поворотної фінансової допомоги від 30.09.2015 року. відмовити.

Повне рішення складене 06.03.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. - до справи