КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 925/1455/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Гіндрюк Т.С. - представник за довіреністю № 422/16 від 07.07.2016р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. про зупинення провадження

у справі №925/1455/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни"

про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку для погашення заборгованості в розмірі 1 355 789, 89 дол. США, що еквівалентно 29 956 915, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007, що укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни", а саме: на земельну ділянку площею 0,3979 га за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Р.Чорного, 4, кадастровий номер :02:001:0118, яка належить відповідачу, на користь позивача в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором № 010/02-47/857-07 від 02.07.2007р. - у розмірі 1 355 789, 89 доларів США

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. провадження у справі № 925/1455/15 зупинено до вирішення спору господарським судом Харківської області у справі № Б-50/184-10.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № Б-50/184-10 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" є обставини за яких майно, що буде витребовуватися у справі про банкрутство є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. у справі № 925/1455/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні про зупинення провадження у справі, справу направити на подальший розгляд до господарського суду Черкаської області.

В обґрунтування зазначеної позиції апелянт послався на те, що предметом позову у справі № 925/1455/15 є вимога Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" (кредитор) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лесарк" (іпотекодавець), в рахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" за кредитним договором, водночас, предметом справи №Б-50/184-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" є встановлена законом процедура задоволення вимог кредиторів до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни". Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи полягає в даному випадку в тому, що обставини які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі. Обставин, які суд не може встановити самостійно при розгляді даної справи , суд не навів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 27.02.2017р. не зявились представники відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо повідомлення третьої особи то третя особа також про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 15.02.2017р., з урахуванням строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, явка сторін в судове засідання не визнана обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лесарк" (іпотекодавець) в рахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. провадження у справі №925/1455/15 зупинено до вирішення спору Господарським судом Харківської області у справі № Б-50/184-10.

Колегія судів вважає вказану позицію суду першої інстанції правомірною з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі №925/1455/15 зупинено з тих підстав, що обставини, які будуть встановлені в справі №Б-50/184-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни" матимуть значення для вирішення даного спору, оскільки майно, що буде витребовуватися у справі про банкрутсво є предметом спору у даній справі.

За таких обставин вимоги, які є предметом розгляду у справі № Б-50/184-10 мають бути розглянуті Господарським судом Харківської області, тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі до винесення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/184-10 .

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції дотримані всі норми процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. у справі № 925/1455/15 має бути залишена без змін, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017р. у справі №925/1455/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1455/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло