ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 справа № 905/3250/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від07.02.2017
у справі№ 905/3250/16 (головуючий суддя Огороднік Д. М., судді: Попов О. В., Тарапата С. С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк,
прозобов'язання виконати обов'язок в натурі

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (далі ТОВ «Енерджи Груп»), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (далі ПАТ «НКМЗ»), м. Краматорськ Донецької області, про зобовязання виконати обовязок з передачі товару в натурі.

У свою чергу, ПАТ «НКМЗ» звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ТОВ «Енерджи Груп» про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у сумі 10 224 000, 00 грн.

Ухвалою від 07.02.2017 у справі № 905/3250/16 Господарський суд Донецької області повернув зустрічну позовну заяву ПАТ «НКМЗ» без розгляду через ненадання доказів сплати судового збору, відсутність взаємного правового звязку з первісним позовом та подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

ПАТ «НКМЗ», не погодившись з винесеною ухвалою, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі № 905/3250/16 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Заявник апеляційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що зустрічний позов було подано ПАТ «НКМЗ» відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, а суд першої інстанції обмежив гарантоване Конституцією України право заявника на судовий захист.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3 частини першої статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Дослідивши належним чином засвідчену копію зустрічної позовної заяви ПАТ «НКМЗ» (вих. № 009/юр-106 від 03.02.2017), надану відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність доказів сплати судового збору в установленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно стягнення судового збору з відповідача за зустрічним позовом колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони спростовуються приписам частини другої статті 60 ГПК України та частини пятої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в загальному порядку.

В якості підстави повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд також обґрунтовано посилається на відсутність її правового звязку з первісним позовом.

З розяснень, наведених у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, вбачається, що приписи пункту 5 частини другої статті 54 розповсюджуються і на необхідність зазначення в зустрічній позовній заяві обставин, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо).

Як правильно визначено судом першої інстанції, підставою зустрічного позову є виконання ПАТ «НКМЗ» постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г, тоді як первісний позов подано через невиконання умов Договору № 23/71-06 від 26.05.2006. Крім того, задоволення зустрічного позову в цьому випадку не виключає повного чи часткового задоволення первісного позову.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правового звязку між первісним та зустрічним позовами, однак вважає посилання місцевого господарського суду на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України в цьому випадку безпідставним, адже подання зустрічного позову не означає обєднання вимог в одній позовній заяві.

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що всупереч приписам статті 60 ГПК України зустрічна позовна заява була подана ПАТ «НКМЗ» після початку розгляду справи по суті.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання (пункт 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

При цьому колегія суддів зауважує, що 25.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області № 01-02/56 (а. с. 149) було призначено колегіальний розгляд справи № 905/3250/16, а тому, з огляду на принцип незмінності складу суду, розгляд справи було розпочато спочатку.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов надійшов до канцелярії Господарського суду Донецької області 07.02.2017 ще до судового засідання, призначеного у справі № 905/3250/16 на цю дату.

Виходячи з викладеного, твердження місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті, є помилковим, однак це не спричинило ухвалення неправильного судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «НКМЗ» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі № 905/3250/16 підлягає залишенню без змін з підстав, наведених у цій постанові.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі № 905/3250/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2017 у справі № 905/3250/16 залишити без змін з підстав, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3