КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа№ 25/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від апелянта: Шляхетський А.Л. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.11.2016р.

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 25/184 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 13 136,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 25/184 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2005р. у справі № 25/184 з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на недоведених обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на момент звернення Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 10.08.2005 р. № 25/184 виконавче провадження за таким наказом у провадженні Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не перебувало.

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2016 р. у справі № 25/184 (пункт 3 цієї ухвали) суд першої інстанції зобов'язав УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова надати суду докази на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 10.08.2005 р. у даній справі на момент його звернення з заявою до суду. Заявником відповідні докази витребувані ухвалою суду надані не були, однак суд першої інстанції задовольнив заяву Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушив ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 121-4 ГПК України.

В судове засідання представник прокуратури, позивача та відповідача не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 615, № 610, 047.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника у зв»язку із відсутністю коштів на відрядження.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України (пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте прокурор, позивач, відповідач не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов"язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 14.02.2017 року за відсутності представників прокуратури, позивача, відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2005р. у справі № 25/184 задоволено позовні вимоги прокурора Червонозаводського району м. Харкова та стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму в розмірі 13 136,27 грн.

10.08.2005р. на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

17.10.2016 року до суду від Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої позивач просить замінити сторону виконавчого провадження з Дочірньої компанії "Укргазвидобування "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Заява мотивована тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 № 529 "Про реорганізацію дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Заявник зазначив, що згідно з п. 1.2. Статуту ПАТ "Укргазвидобування" останнє є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 25/184 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.08.2005р. у справі № 25/184 з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає виходячи з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" прийнято рішення про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 липня 2012 № 529 припинено діяльність Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 30019775, місцезнаходження: 26/28, вул. Кудрявська, м. Київ) шляхом її реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Згідно п. 7 вищевказаного наказу Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" визначено правонаступником Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Згідно з п.1.2 Статуту ПАТ "Укргазвидобування", що наданий заявником, товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відомості стосовно того, що ПАТ "Укргазвидобування" є правонаступником прав та обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", містяться також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до яких Дочірнє підприємство "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 30019775) припинено, а в державному реєстрі перебуває Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 25 ГПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ПАТ "Укргазвидобування" було заявлено клопотання про витребування у позивача належним чином завірену копію заяви про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2005 у справі № 25/184 за наказом Господарського суду м. Києва від 10.08.2005 № 25/184 та документи, що підтверджують її направлення до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також про витребування від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформацію про наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 10.08.2005р. у справі № 25/184 про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості у сумі 13 136, 27 грн.

Зазначене клопотання було відхилено місцевим господарським судом з огляду на обмеженість строків для розгляду заяви позивача, передбачених процесуальним кодексом, а також надання позивачем доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження (копія Акту звірення виконавчих листів станом на 01.10.2016р.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 25/184 від 31.01.2017 витребувано у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва №25/184 від 10.08.2005р. про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь управління Пенсійного фондуУ України у Червонозаводському р-ні м. Харкова заборгованість в сумі 13 136,27 грн.

14.02.2017 через відділ забезпечення документобігу суду та моніторингу виконання документів від начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надішли пояснення на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, відповідно до яких надати копії матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим, так як перевіркою книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 25/184.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 25/184, у зв'язку із чим ухвала Господарського суду м. Києва від 15.11.2016 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва про заміну сторони виконавчого провадження від 15.11.2016р. у справі № 25/184 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 25/184 скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Матеріали знищеної справи № 25/184 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх