УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/23198/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"

про стягнення 263337 грн. 49 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шопін І.В. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2016;

від відповідача: Швець О.В. - представник за довіреністю № 13/01-16 від 13.01.2017;

Черненко В.В. - представник за довіреністю № 13/01-16-2 від 13.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" про стягнення 236877 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23198/16 та справу призначено до розгляду на 13.01.2017.

12.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника приймати участь у судовому засіданні та необхідністю подання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.01.2017 розгляд справи відкладено на 03.02.2017, у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

01.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та письмові пояснення.

02.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута ухвалою від 03.02.2017 без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

03.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.02.2017 оголошено перерву до 10.02.2017.

08.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

09.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

10.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 10.02.2017 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначивши, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, зазначивши, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи необхідність подання сторонами доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд справи відкладено до 28.02.2017, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

21.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

22.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (штатного розпису позивача за період з 20.01.2016 по 31.12.2016 та 1ДФ позивача за чотири квартали 2016 року) та письмові пояснення.

28.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача подав суду додаткові пояснення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Так, позивач у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання з тих підстав, що відомості, які просить витребувати відповідач є комерційною таємницею.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано необхідності витребування в повному обсязі штатного розпису позивача за період з 20.01.2016 по 31.12.2016 та 1ДФ позивача за чотири квартали 2016 року та не вказано обставин, які можуть бути підтверджені виключно штатним розписом за період з 20.01.2016 по 31.12.2016 та 1ДФ за чотири квартали 2016 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні 28.02.2017 судом з'ясовано думку сторін щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи та з метою надання сторонам можливості запропонувати питання на експертизу судом оголошено перерву до 03.03.2017.

02.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли запропоновані ними переліки питань на експертизу.

У судове засідання 03.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали усні пояснення по справі.

На основі ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати у розмірі 172000,00 грн., 3% річних у розмірі 4324,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 15222,00 грн. у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з повернення попередньої оплати, а також пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 45331,00 грн. При цьому, обґрунтовуючи дані вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" зазначило, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 16-413 від 20.01.2016 прострочив виконання робіт по заміні шафи керування і установці автоматичної лінії подачі профілю на кривошипний прес серії КД у кількості 1 одиниця згідно з технічним завданням (п. 1.2.1. договору), а саме не виконав вказані роботи у строк до 03.03.2016, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію №007-2/2016 від 19.08.2016 із вимогами щодо повернення грошей (попередньої оплати) чи виконання зобов'язання, однак дана вимога позивача виконана не була, що стало підставою для звернення позивачем з даним позовом.

Разом з тим, заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідач зокрема зазначає про фактичне виконання ним робіт за договором на виконання робіт № 16-413 від 20.01.2016, а саме робіт по заміні шафи керування і установці автоматичної лінії подачі профілю на кривошипний прес серії КД, в підтвердження чого відповідач посилається на акт прийому-передачі робіт №117 від 01.04.2017, який підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони відповідача. Окрім того, відповідач вказує, що виконанню робіт по заміні шафи керування і установці автоматичної лінії подачі профілю на кривошипний прес серії КД передувало виконання ним додаткових робіт по ремонту і приведенню кривошипного верстата в робочий стан для встановлення лінії автоматичної подачі профілю, а також відповідачем було виконано роботи по закріпленню кривошипного преса серії КД, по модернізації лінії автоматичного профілю. У підтвердження наведених доводів відповідач посилається на акт №16/09/3 приймання-передачі виконаних робіт від 26.09.2016.

При цьому, як вбачається з долученої відповідачем 22.02.2017 копії листа позивача №01-03/240 від 26.01.2017, адресованого відповідачеві, позивач зазначив, що станом на 25.01.2017 взяті боржником зобов'язання за договором на виконання робіт № 16-413 від 20.01.2016 не виконані, профіль подається на кривошипний прес не контрольовано, із збоями, внаслідок чого прес до цього часу не працює в належному режимі.

Наведене фактично свідчить про наявність спору між сторонами щодо повного, належного виконання відповідачем робіт за договором на виконання робіт № 16-413 від 20.01.2016.

Як передбачено приписами ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення обставин фактичного виконання робіт за договором на виконання робіт № 16-413 від 20.01.2016, їх обсягу, можливості використання результатів робіт за призначенням, відповідності таких результатів меті договору.

Водночас суд не може самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, без експертного дослідження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Сторонами було запропоновано власні питання на судову експертизу, однак в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, призначає у справі №910/23198/16 судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/23198/16 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (або висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/23198/16 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконані роботи, які є предметом договору №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016 (з урахуванням додатку №1 - Технічне завдання на встановлення лінії автоматичної подачі профілю), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" (т.1, а.с. 7-9), та в якому обсязі?

2. Чи відповідає якість виконаних за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", робіт вимогам даного договору та чи є придатними для використання результати виконаних робіт відповідно до договору №16-413 від 20.01.2016 та Технічного завданням на встановлення лінії автоматичної подачі профілю, що є додатком №1 до договору (т.1, а.с. 7-9), або для звичайного використання такого характеру?

3. У випадку наявності недоліків у роботах, які виконані за договором №16-413 від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі"(т.1, а.с. 7-9) - чи є такі недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені, або є такими, що можуть бути усунені? У випадку можливості усунення недоліків виконаних робіт - яка ринкова вартості усунення таких недоліків?

4. Яка вартість фактично виконаних робіт за договором №16-413 на виконання робіт від 20.01.2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський алюмінієвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі", враховуючи вартість робіт, встановлену умовами даного договору?

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кунец Ес Сі Джі" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

6. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі документи, необхідні для проведення судової експертизи, та забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження для проведення необхідних дій.

7. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

8. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

9. Матеріали справи № 910/23198/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

10. Зупинити провадження у справі № 910/23198/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош