ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/3456/16

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"

До відповідача: ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 адвокат на підставі договору №б/н від 07.11.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 04.01.2017р.

Від третьої особи ПАТ „Державний ощадний банк України: ОСОБА_6 за довіреністю від 01.02.2017р., ОСОБА_7 за довіреністю від 01.02.2017р.

Від третьої особи ТОВ "УКРКАВА": не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. справу № 916/3456/16 прийнято до провадження у складі судді Оборотової О.Ю. Розгляд справи призначено на 18.01.2017р. о 11:00.

Суд розглянувши матеріали справи звертає увагу, що підставою для скасування спірного свідотства є невідповідність площ нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2017р. сторін по справі зобовязано надати: документи які стали підставою прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009р. однак, сторонами частково виконано вимоги ухвали, а тому неможливо встановити фактичну площу приміщень яка існувала на момент винесення спірного рішення ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області так як дані технічної документації доданої до матеріалів справи є суперечливими між собою.

Крім цього, ОСОБА_2 селищна рада Овідіопольського району Одеської області не надала суду вичерпний перелік документів які стали підставою для реєстрації спірного права власності на нежитлові приміщення.

Відповідно до письмових пояснень Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 01.02.2017р. «доданий позивачем до позовної заяви висновок технічного дослідження, виконаний поза межами судового процесу, а тому не може прийматись судом в якості належного та допустимого доказу».

Суд частково погоджується з доводами третьої особи та звертає увагу, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а тому враховуючи наявність невідповідності даних технічної документації, суд в даному випадку не може надати належну правову оцінку даних будівельно-технічного експертного дослідження яке було проведено поза межами судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області у судовому засіданні 27.02.2017р. також зазначив, що в даному випадку висновок будівельно-технічного експертного дослідження, який було виконано на замовлення позивача містить істотні розбіжності та не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити які причини зумовили розбіжності в площі нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з пизначенням відповідної судової експертизи.

Отже, наявні матеріали справи є взаємосуперечливими, а тому, для визначення істотних обставин справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/3456/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи суд покладає на позивача та зобовязує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/3456/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експерти та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 916/3456/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

2. З метою проведення судової економічної експертизи надіслати матеріали справи № 916/3456/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

3.1. В чому полягають розбіжності між технічним паспортом на складські приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, виготовленим станом на 18.08.2016 року, та технічним паспортом цеху по виробництву пельменів, морозива та підсобного приміщення мясного цеху за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Аванград, вул. Базова, 12Д, виготовленим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації станом на 14.05.2008 року?

3.2. Які причини, час, та обставини виникнення розбіжностей площ складських приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, визначених у технічному паспорті станом на 18.08.2016 року та технічному паспорті станом на 14.05.2008 року?.

4. Попередити фахівців Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс".

6. Доручити керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 916/3456/16.

10. Провадження у справі № 916/3456/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Оборотова О.Ю.