УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017Справа № 910/3590/17

Суддя Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Українська торгівельна мережа"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Українська торгівельна мережа» про визнання недійсним договору.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В той же час, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" підписана "Виконуючим обов'язки керівника, арбітражним керуючим, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" ОСОБА_1.

Однак, аозивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 має повноваження підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" станом на 03.03.2017.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі №44/497-б, строк повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" арбітражного керуючого ОСОБА_1 продовжено до 25.08.2016. Жодних інших документів стосовно наявності повноважень у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 підписувати позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" станом на 03.03.2017 заявником не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наділений правом на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» станом на 03.03.2017.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.03.2010 № 57/9-10Б.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надано суду доказів щодо підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: позивачем взагалі не долучено до матеріалів справи ні оригіналу, ні копії спірного договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.03.2010 № 57/9-10Б, хоча і зазначено копію спірного договору додатком № 1 до позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем порушені приписи, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/20471/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачем було повторно подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву без усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 14.11.2016, оскільки позивачем не надано ні доказів, ні письмових пояснень щодо продовження повноважень ОСОБА_1 як розпорядника майна позивача.

У зв'язку з тим, що ухвала суду від 14.11.2016 у справі № 910/20471/16 позивачем не оскаржувалась та на даний час є чинною, а отже її вимоги є обов'язковими до виконання, то у суду відсутні повноваження щодо прийняття до розгляду позовної заяви без усунення недоліків, які стали підставою для її повернення попереднього разу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 0.0.583889474.1 від 15.07.2016 та № 0.0.718200055.1 від 02.03.2017 про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин