ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/1937/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв
про розірвання договору та стягнення 25 411,28 грн.
за участю представників:

позивача - Найдьонова О.Г., адвокат, свідоцтво №1227 від 08.06.2012, договір №01/01 про надання правової допомоги від 23.01.2017; Дубіна О.М. довіреність №50/0/267-17 від 26.01.2017;

3-ї особи - Романенко Т.М., довіреність №116 від 03.01.2017

відповідача - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 18.07.2016;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про розірвання договору оренди майна №5732 від 11.03.2015 р. та стягнення з відповідача на користь позивача 24011,28 грн. - сума фактичної вартості відновлювального ремонту автомобіля АС-G 2705-ВП 6 АПЖ (ГАЗ-2705-ВП, фургон малотоннажний), реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2012 та 1400,00 грн. вартість проведення розрахунку відновлювального ремонту вказаного автомобіля. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3445,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 8000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову на загальну суму 36856,28 грн.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач, зокрема посилається на те, що відповідач ухиляється від відшкодування йому матеріальної шкоди, а тому це може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 у даній справі призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизи, провадження у справі зупинено.

15.12.2016 року до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням витребуваних судовим експертом документів та не проведенням її оплати.

З метою поновлення провадження у справі у листі від 22.12.2016 р. суд просив сторони забезпечити явку їх повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 10.01.2017 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 р. на 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 40 від 23 січня 2017 року, у зв'язку з відсутністю повноважень судді Макаренко О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Чистяковій І. О.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 07 лютого 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та розгляд справи відкладено на 22 лютого 2017 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року було оголошено перерву до 10:00 год. 27 лютого 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику 3-ої особи ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.02.2017 позивач підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник 3-ої особи не заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним, та відповідно до цієї статті Кодексу позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам надані роз'яснення, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Наведені у клопотанні обставини, зокрема те, що відповідач ухиляється від відшкодування матеріальної шкоди та те, що такі дії відповідача можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, не свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя І.О. Чистякова