overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Справа № 925/221/17

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди укладеною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "14" березня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа №925/657/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення 809087 грн. 09 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД про стягнення 118000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2016 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу.

Ухвалою від 06.10.2016 Господарський суд Черкаської доручив проведення призначеної ухвалою від 10.08.2016 судової експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз ОСОБА_1, надав йому для проведення експертизи матеріали справи №925/657/16, зобовязав товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД попередньо оплатити вартість експертизи і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Листом від 24.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз повернуло Господарському суду Черкаської області ухвалу від 06.10.2016 та матеріали справи №925/1841/15 без виконання у звязку з не здійсненням товариством з обмеженою відповідальністю Агроспецмонтаж ЛТД оплати за проведення експертизи.

Таким чином, наразі обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цій справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Визнати явку в судове засідання представників обох сторін обовязковою.

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/46/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника першого відповідача ОСОБА_2, представника другого відповідача ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської районної ради до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкської філії ПАТ "Укртелеком" та до Вершацької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради Черкаської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору та повернення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, сторони та третя особа були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 07.02.2017 на 10 год. 30 хв. 28.02.2017, проте представники позивача і третьої особи у це судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2017 за участю прокурора, представників першого та другого відповідачів, представник першого відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день задля надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Прокурор та представник другого відповідача проти вказаного клопотання представника першого відповідача не заперечили.

Відповідно до п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене вище, Господарський суд Черкаської області вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників відповідачів обов`язковою, а представників позивача і третьої особи на їх розсуд.

Запропонувати сторонам до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області докази позасудового врегулювання спору.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" лютого 2017 р. Справа №910/22820/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р.

у справі №910/22820/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 19800,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/22820/16.

2.Розгляд апеляційної скарги скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" призначити на 21.03.2017р. на 11:30год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

3.Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Л.Г. Смірнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа №925/110/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна

про повернення судового збору

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна,

м. Сміла, Черкаської області

про зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна до товариства з обмеженою відповідальністю Агропродукт про стягнення 293 334 грн. 50 коп. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

02 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 4 401 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Золоті Жорна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36779188) з Державного бюджету України судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 89099135 від 27 лютого 2017 року в сумі 4 401 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста одна гривня 00 коп.).

Ухвала набрала законної сили: 02 березня 2017 року.

Суддя Васянович А.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 904/10095/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 02.11.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Південьбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/10095/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Південьбуд», м.Дніпро

про стягнення 28 957 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон комплекс» (надалі ТОВ «Бетон комплекс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Південьбуд» (надалі ТОВ «ПБК «Південьбуд») на свою користь 20 027 грн. 40 коп. основного боргу, 979 грн. 42 коп. відсотки річних, 7 950 грн. 88 коп. інфляційних втрат та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/10095/16 позов задоволено; з ТОВ «ПБК «Південьбуд» на користь ТОВ «Бетон комплекс» стягнуто 20 027 грн. 40 коп. основного боргу, 979 грн. 42 коп. 3% річних, 7 950 грн. 88 коп. інфляційних втрат та 1378 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Позивач на виклик суду не з'явився.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З огляду на викладене, задовольняючи вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, п.1 ч.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду спору у справі продовжити по 27.03.2016 року (включно).

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК «Південьбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі №904/10095/16 відкласти на 20.03.2017 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа № 926/4739-б/16
За заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, м.Чернівці

до приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, м.Чернівці (код 02574248)

про банкрутство

Суддя В. В. Дутка

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.01.2017р. порушено провадження у справі № 926/4739-б/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Туристичний комплекс Черемош, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, попереднє засідання господарського суду призначено на 04 квітня 2017р. о 10 год 00 хв.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Туристичний комплекс "Черемош" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 31.01.2017 р.

01.03.2017 року господарським судом Чернівецької області отримано заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог на суму 714519,15 грн.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог призначити в попередньому засіданні на 04 квітня 2017 року о 10-00 год.

2. Заявнику надати обгрунтований розрахунок основного боргу, докази часткового повернення позики (квитанції, платіжні доручення тощо), копія паспорта громадянина України.

3. Розпоряднику майна надати суду письмове повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів та докази їх отримання кредиторами.

4.Ухвалу надіслати заявнику, розпоряднику майна і боржнику.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р. Справа № 927/239/17

Суд, у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 41/1055 від 27.02.17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Камвольно - суконна компанія "Чексіл", вул. Івана Мазепи, 66, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 5180516,42 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 307 .

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- належні докази в обґрунтування тарифів, за якими розрахована заборгованість за надані відповідачу послуги;

- докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді фінансового директора ПАТ "Чернігівобленерго";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації відповідача із зазначенням адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження зазначених у відзиві обставин справи;

- належним чином завірені копії установчих документів (статуту);

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" березня 2017 р. Справа №910/12311/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017

у справі № 910/12311/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення"

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/12311/16

за заявою Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володар" (ідентифікаційний код 32296855)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволені заяви про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/12311/16.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, НАК "Нафтогаз України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними договори відступлення права вимоги № № 40-02, 40-36 від 16.06.2015, які укладені між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра інтегровані рішення".

Також скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала причини пропуску процесуального строку поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/12311/16.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/12311/16.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/12311/16 призначити на 21.03.2017 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 3.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2017 р. Справа №910/611/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/611/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк"

про стягнення грошових коштів,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/611/17.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.03.2017 о 09 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов