ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. справа № 5/83

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім"

про стягнення 9402 грн. 97 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3338/07 від 25.08.2017р.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2006 року у справі № 5/83 задоволено зменшені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім" про стягнення 1936,69 грн. недоїмки, 2789,56 грн. фінансової санкції, 4676,72 грн. пені.

04.07.2006 року судом виданий виконавчий лист у справі № 5/83.

22.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №5/83 та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована предявленням виконавчого листа для примусового виконання, відкриття виконавчого провадження 08.07.2010р., однак боржник борг не сплатив. 23.12.2010р. державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки не виявлено. Виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувачу, проте документи так і не надійшли. У звязку з наведеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №5/83 та поновити термін на його предявлення.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року призначено розгляд заяви на 06.03.2017 року.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення.

Представник боржника в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з урахуванням такого.

Як вбачається з наданої стягувачем ВП-спецрозділ, 06.07.2010 р. згаданий виконавчий лист №5/83 предявлено до виконання Кіцманському РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, який 23.12.2010р. повернув виконавчий документ стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна.

Будь-яких первинних документів виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа №5/83 суду не надано, доказів повернення виконавчого документа та його втрати стягувачем також не надано.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з вимогами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин.

Як на поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, позивач посилається на те, що виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документу було направлено позивачеві, однак останній цих документів не отримав.

З часу прийняття постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві пройшло більше шести років, будь-яких дій, спрямованих на зясування підстав, чому не виконується постанова суду від 22.06.2006 р. позивач не вчинив, хоча згідно ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, у редакції, що діяла до 05.01.2017 р., сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мали право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений без поважних причин.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково, а саме суд задовольняє заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа №5/83 від 04.07.2006 року та відмовляє в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись частиною статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити частково.

2. Видати дублікат виконавчого листа господарського суду Чернівецької області від 04.07.2006 року по справі № 5/83.

3. У задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частинами 1 та 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2