КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа№ 910/19285/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк О.О., Стуканов Р.В. - представники;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідач-2: Падалка К.В. - представник;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: Падалка К.В. - представник;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А.

на ухвалу Господарського суду м.Києва

від 28.09.2016р.

у справі № 910/19285/13 (суддя М.М. Якименко)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-ваші меблі"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.2014р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - ваші меблі"

2. Приватного підприємства "Етралюкс"

3. Приватного підприємства "Мегабайт"

4. Приватного підприємства "Неопол"

5. Приватного підприємства "Плиткомм"

6. Приватного підприємства "А.К.М."

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 5 247 763, 84 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/19285/13 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - ваші меблі" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Поновлено стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/19285/13. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - ваші меблі" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню. Накази Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/19285/13 визнано такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2015 року у справі №910/19285/13: ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі № 910/19285/13 скасовано; справу №910/19285/13 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - ваші меблі " про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом повтороного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Приватного підприємства "Неопол - ваші меблі" про визнання наказів Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року №910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню - задоволено. Визнано накази Господарського суд м. Києва від 17.12.2014 року №910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі № 910/19285/13 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я. - головуючий, Мальченко А.О., Жук Г.А.) у задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 у справі № 910/19285/13, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати зазначену ухвалу та передати справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 скасована. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду на розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. порушене апеляційне провадження у справі, викликано повноважних представників у судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.02.2017р.

Розпорядженням Керівника апарату від 23.02.2017р. № 09-53/679/17, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею, справу № 910/19285/13 передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Майданевича А.Г., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. справу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду на 02.03.2017р.

У судове засідання 02.03.2017 року представники боржників-1,-3,-5,-6 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 02.03.2017 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити, представники стягувача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

1.Обставини справи.

17.12.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №910/19285/13 та постановою Вищого господарського суду України №910/19285/13 від 19.03.2015р., Господарським судом міста Києва видано накази про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "А.К.М." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010р. по простроченому кредиту в розмірі 4313461 грн. 51 коп., заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129003грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7170 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 32601грн. 93 коп., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270грн. 05 коп., інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441 грн. 09 коп., 68 820 грн.- судового збору.

29.01.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №46322340 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі №910/19285/13.

Судом встановлено, що на виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Неапол - ваші меблі" за кредитним договором №277 від 31.05.2010 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Неапол - ваші меблі" укладено іпотечний договір від 31.05.2010 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3261 (далі по тексту - Іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, з урахуванням договору про внесення змін №2 від 17.08.2012, в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додатковий цех по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Згідно з п.7.4. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі переходу до іпотекодержателя права власності на предмет в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору.

Листом вих. №32/2-11866 від 12.08.2014року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повідомив ТОВ "Неапол - ваші меблі", що до банку перейшло право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25110577 від 04.08.2014 року.

Заявник зазначає, що ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, та прийнято у власність банком, станом на 08.07.2014 року становить 5 445 095,00грн., в підтвердження чого посилається на висновок про вартість майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Незалежна експертна оцінка "Експерт".

Оскільки вартість предмета іпотеки становить 5 445 095,00грн., а рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/19285/13 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5 238 083,83 грн., то за твердженням заявника, зобов'язання ТОВ "Неапол - ваші меблі" за кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, у зв'язку з чим ТОВ "Неапол - ваші меблі" звернулось до Господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014року у справі №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", у порядку визначеному п. 7 іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Неапол - ваші меблі", статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 року в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ "Неапол - ваші меблі", у зв'язку з чим, зобов'язання ТОВ "Неапол - ваші меблі" за кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі №910/19285/13 фактично було виконано, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року №910/19285/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 року призначено у справі №910/19285/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення судового експерта було винесено наступне питання: "Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м.; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10., - станом на 08.07.2014 року.?"

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №23451/15-42 від 01.07.2016 року, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м.; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 року становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ. Тоді як згідно рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013року у справі №910/19285/13 на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" з ТОВ "НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ" стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5 238 083,83 грн.

Господарський суд міста Києва, враховуючи висновки експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №23451/15-42 від 01.07.2016 року встановив, що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м.; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 року становила 8 732 102,00 грн. з урахуванням ПДВ.

2. Висновки суду першої інстанції.

Оскільки кредитор в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно боржника, зобов'язання кредитора за кредитним договором №277 від 31.05.2010 року припинились, а рішення Господарського суду та Києва від 18.12.2013 року у справі №910/19285/13 фактично було виконано, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та визнав накази Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. №910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню.

3. Доводи та обґрунтування апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що боржник заборгованість не погасив і зобов'язання не може вважатися припиненим, оскільки вартість майна, на яке він звернув стягнення з метою задоволення своїх вимог, не задовольняє його вимоги у повному обсязі.

Кредитор не погоджується із висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що відповідно до її висновку, невірно встановлена вартість майна, на яке звернено стягнення.

4. Щодо заявлених клопотань у судовому засіданні представниками Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

4.1. Клопотання щодо призначення експертизи.

Представник кредитора заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: "Яка ринкова вартість приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення "А", загальною площею 2 788, 0 кв.м.; котельня Б, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 року. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Призначення ще однієї експертизи (із тексту клопотання неможливо встановити додаткова чи повторна) обґрунтовується значною різницею вартості в оцінці одного й того ж майна відповідно до висновків трьох експертів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з його необгрунтованістю.

Для призначення додаткової чи повторної експертизи повинні існувати певні умови.

- для призначення додаткової експертизи ( Пленум Вищого господарського суду України, п.15.1 Постанови №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»

"Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту."

- для призначення повторної експертизи ( Пленум Вищого господарського суду України, п.15.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»

"Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам)."

Дослідивши матеріали справи та висновок експерта, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання. Експертиза призначалася для вирішення питання щодо ринкової вартості об'єкта іпотеки, на яку було звернено стягнення. Згідно висновку експерта від 01.07.2016р. №23451/15-42 встановлена вартість у розмірі 8 732 102, 00 грн. з врахуванням ПДВ. Тобто, експерт дав чітку відповідь на поставлене перед ним питання, що не потребує додаткових роз'яснень.

Крім того, Міністерство юстиції України проводило рецензування висновку на підставі клопотання боржника. Згідно з листом Київського НДІСЕ від 29.11.2016р. «висновок в цілому та за порядком складання й оформлення відповідає вимогам положень ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Щодо різниці у вартості оціненого майна у порівнянні з висновками інших експертиз наявних у матеріалах справи, суд встановив, що різниця зумовлена урахуванням в останньому висновку податку на додану вартість (ПДВ).

Більше того, вартість майна за будь-якою з експертиз перевищує кредиторські вимоги банку, тому призначення повторної чи додаткової експертизи буде порушенням принципу розумності строків розгляду справи.

4.2. Клопотання щодо долучення доказів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання кредитора про долучення фотокопій об'єкту іпотеки до матеріалів справи, але дослідивши подані стороною у справі документи, суд не може розцінювати їх, як належні і допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвержуватись іншими засобами доказування.

Фотокопії містять зображення будівель, що за твердженнями кредитора є зображеннями предмету іпотеки, на яке було звернено стягнення (без зазначення дати та часу здійснення фотозйомки). Предмет іпотеки вже досліджувався під час установлення його вартості шляхом проведення експертизи, також, під час її здійснення робилися фотокопії вищевказаного об'єкта. За твердженнями кредитора існують розбіжності між відомостями, що містяться в експертизі та наявних фотокопіях, що надані суду. Суд вважає, що ці твердження є недоцільними, оскільки предмет іпотеки весь час перебував у власності кредитора, у тому числі кредитор забезпечував доступ до приміщення під час проведення експертної оцінки вартості майна, будь-яких зауважень чи заперечень щодо технічного стану об'єкту суду не заявлялося.

У зв'язку з цим, ці докази не є допустимим і не впливають на вирішення питання шодо виконання боржниками своїх кредитних обов'язків. Крім того, факт оцінки вартості майна вже встановлений експертизою та судом.

4.3.Клопотання про залучення до участі в справі судового експерта.

Клопотання обґрунтоване необхідністю надання пояснень експертом Київського НДІСЕ Герасименка І.В. з приводу різниці оцінок майна та з чого визначалась вартість майна в розмірі 8 732 102, 00 грн. в експертизі №23451/15-42.

Суд залишив без задоволення заявлене клопотання, оскільки у висновку експерта міститься докладний опис об'єкта та розрахунок вартості майна. Усі наявні експертні висновки ( з урахуванням ПДВ) не містять значної різниці в оцінці вартості майна.

Посилання кредитора на експертний висновок ТОВ «Актив Експерт» від 07.05.2014 року, за яким ринкова вартість іпотечного майна склала 731 763,60 грн., судом до уваги не приймається, оскільки у матеріалах справи наявні три інші експертні висновки, які значно відрізняється у розмірі оцінки майна. Цей висновок викликає сумнів у його правильності. Крім того, він не призначався судовою установою.

Задоволення клопотання про виклик експерта призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

4.4. Клопотання щодо відкладення розгляду справи та витребування у Солом'янського управління поліції Головного Управління Національої поліції в м.Києві матеріалів кримінальної справи №0013149 щодо перевірки наявності ознак злочину в діях експерта Київського НДІСЕ Герасименко І.В.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявив клопотання про відкладення розгляду справи до повного розлідування кримінальної справи №0013149 та витребування у Солом'янського управління поліції Головного Управління Національої поліції в м.Києві матеріалів кримінальної справи №0013149 щодо перевірки наявності ознак злочину в діях експерта Київського НДІСЕ Герасименко І.В.

Суд відмовляє у задоволенні заявлених клопотань, оскільки вважає вищезаявлені клопотання спрямовані на затягування судового процесу розгляду справи та у випадку їх задоволення призведуть до порушення принципу розумності строку розгляду справи. У випадку виявлення ознак злочину в діях експерта Київського НДІСЕ Герасименка за результатами розгляду кримінальної справи, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

5.Нормативно-правова база, що підлягає застосуванню при вирішенні справи та судова практика у подібних правовідносинах.

Ст. 599 Цивільного кодексу України

"Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином"

Ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку"

"За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплатупроцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання."

Ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку"

"У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку"

" Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки"

ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку"

"Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання"

Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"

"Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково)."

6.Висновки суду за результатами розгляду справи в апеляційному провадженні.

Суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в позасудовому порядку звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ "НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ", зобов'язання ТОВ "НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ" за кредитним договором №277 від 31.05.2010 року припинились, а рішення Господарського суду та Києва від 18.12.2013 року у справі №910/19285/13 фактично було виконано, а тому суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ "НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ" та визнання наказів Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. №910/19285/13 такими, що не підлягають виконанню. В протилежному випадку, у разі відмови у визанні наказів Господарського суду міста Києва такими, що не підлягають виконанню, це призведе до повторного списання коштів з боржників.

Оскільки судом встановлено факт припинення зобов'язань за кредитним договором №277 від 31.05.2010, укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Неапол - ваші меблі", будь-яке право вимоги до боржника є, також, припиненим.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Господарського суду міста Києва немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.-

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.09.2016р. у справі № 910/19285/13 залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.09.2016р. у справі № 910/19285/13 залишити без задоволення.

Матеріали справи № 910/19285/13 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Б. Михальська