ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.Справа № 922/4372/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Нова Ера"
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №4/14-07п/Нх від 05.01.2017р., ОСОБА_2, довіреність №4/14-87п/Нх від 20.02.2017 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №7 від 11.03.2016 р., ОСОБА_4, довіреність №35 від 05.12.2016 р.;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" (на підставі наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року №3522/5 перейменовано в Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-203-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.10.2016 №85-р/к у частині визнання дій ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункт 2 цього рішення щодо накладення на ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68.000,00 грн.

В якості правових підстав вказує на норми статей 17, 18, 20, 28, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", статей 1, 5, 6, 41, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представники позивача в судовому засіданні 02 березня 2017 року позов підтримують повністю та наполягають на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзив на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, витребуваних документів не надала.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції в сфері державних закупівель, дослідження ринків металевих виробів, керуючись інформацією Прокуратури Харківської області, наданою листом від 07.12.2015 №15/1-280-15, на підставі подання першого відділу досліджень і розслідувань від 22.12.2015 №506 за ознаками вчинення Виправною колонією №25 та ТОВ Компанією Нова Ера порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 22.12.2015 №227-рп/к про початок розгляду справи №1/01-203/15.

Під час розгляду справи №1/01-203/15 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.04.2015 опубліковане оголошення про проведення Департаментом житлового господарства Харківської міської ради (відкритих торгів на закупівлю виробів конструкційних металевих та їхніх частин, код за ДК 016-2010:25.11.2 відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". Закупівля здійснювалась за 9 лотами.

Департаментом житлового господарства Харківської міської ради для участі у торгах за лотом №8 було прийнято конкурсні пропозиції від двох суб'єктів господарювання:

- Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Нова Ера".

Як вбачається із реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій та додатку до нього позивачем та ТОВ Компанія "Нова Ера" у останній день 06 липня 2015 року було подано Департаменту житлового господарства Харківської міської ради свої конкурсні пропозиції (т. I, арк. с. 145-146).

Так, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірені дії Державного підприємства Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанію Нова Ера - учасників конкурсних торгів на закупівлю виробів конструкційних металевих та їхніх частин, які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради. За результатами перевірки встановлено:

- подання Виправною колонією №25 та ТОВ Компанією Нова Ера пропозицій конкурсних торгів в один день з невеликою різницею у часі;

- залучення ТОВ Компанією Нова Ера до підготовки конкурсних пропозицій працівника Виправної колонії №25;

- однакові відмінності документів пропозицій учасників Торгів від Документації;

- ідентичність довідок складених у довільній формі;

- замовлення та отримання одним представником Виправної колонії №25 та ТОВ Компанії Нова Ера в один день довідок про відсутність заборгованості з податків та зборів (обовязкових платежів), що контролюються органами ДПІ;

- замовлення одним представником Виправної колонії №25 та ТОВ Компанії Нова Ера в один день інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- наявність господарсько-правових відносин між Виправною колонією №25 та ТОВ Компанією Нова Ера;

- однаковий розмір витрат, зокрема, на матеріали і комплектуючі, транспортні витрати, адміністративні витрати, включених Виправною колонією №25 та ТОВ Компанією Нова Ера до вартості предмету закупівлі.

За таких обставин адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-203-15 прийнято рішення від 25 жовтня 2016 року №85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

1. Визнано, що Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нова Ера, погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю виробів конструкційних металевих та їхніх частин, які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Виправній колонії №25, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

2. За вчинене порушення на Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №25 накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

3. За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нова Ера накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" не погодилось з рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до підпункту абзацу першого п.п.8.3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15, ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначений перелік узгоджених дій, які визнаються антиконкурентними.

Частинами 1, 2 та 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавець визначив різновиди антиконкурентних узгоджених дій, які формують окремі склади порушення.

У пункті 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Так, дії позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Нова Ера були кваліфіковані Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України саме як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У пункті 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

При прийнятті рішення від 25 жовтня 2016 року №85-р/к відповідачем доводились не схожі дії суб'єктів господарювання, а погоджена конкурентна поведінка учасників торгів, яка стосується спотворення їх результатів, і схожість в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій на торги є однією з комплексу обставин, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії.

Судом встановлено, що у даному випадку, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Так, матеріали справи свідчать, що документацією передбачено форму заповнення "Пропозиції конкурсних торгів" (т. I, арк. с. 87). Обидва учасники торгів - позивач та ТОВ Компанія "Нова Ера" надали пропозиції конкурсних торгів, схожі в оформленні, а саме: назва стовпчиків отформатовано з використання функції рівняння по лівому краю; сума пропозиції вказана цифрами та словами, при цьому сума цифрами зазначена у дужках, між першою дужкою та сумою пропозиції є відступ; після слова лотом перед цифрою 8 в обох учасників відсутній відступ.

Документацією торгів передбачено надання в довільній формі інформації про те, що учасники протягом останніх трьох років не притягались до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результаті торгів. Проте, зазначені довідки, подані позивачем та ТОВ Компанія "Нова Ера" є ідентичними, а саме: мають однакову назву "Довідка"; мають однаковий текст; по тексту в однакових місцях відсутні відступи.

Схожість зазначених довідок позивач пояснює отриманням її у вільному доступі в мережі Інтернет, втім у запереченнях на попередні висновки у справі, надані листом від 19.10.2016 р. №4/14-403/Нх (т. II, арк. с. 165), позивач зазначав, що ця довідка готувалась у відповідності з вимогами конкурсної документації. Проте, зразок оформлення такої довідки не передбачений конкурсною документацією.

За умов підготовки конкурсної документації окремо кожним учасником торгів будь-які співпадіння, навіть одне, тим більше в однаковому місці, ще й одних документів, є малоймовірним. Але в даному випадку є безліч таких співпадінь, що, з точки зору ймовірності, неможливо пояснити випадковим збігом.

Документацією передбачено надання у довільній формі довідки щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Проте, в обох учасників торгів зазначена довідка оформлена у текстовій формі, має однакову назву, а саме "Обладнання та матеріально-технічна база виробництва".

У зазначеній довідці ТОВ Компанія "Нова Ера" вказано про наявність таких основних засобів як, апарат плазменої різки металу "Нуреrtherm Роwermах 45" українсько-німецького виробництва, зварювальні апарати українського виробництва "Кентавр" в кількості 2 одиниці, гільйотина та обладнання для фарбування (т. I, арк. с. 101). В той же час, у Довідці про результати проведеного аналізу документів, поданих ТОВ Компанією Нова Ера у складі конкурсної документації, яка є додатком до Довідки Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Компанії Нова Ера щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ОСОБА_5, з Підприємством Олексіївської виправної колонії №25, їх реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.01.2014 по 30.09.2015 від 11.12.2015 №1689/20-30-22-02/32137060 зазначено, що перелічене обладнання згідно з даними бухгалтерського рахунку 10 Основні засоби станом на 30.09.2015 не обліковувалось.

Крім цього, відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації ТОВ Компанія "Нова Ера" вказала про наявність інженер-механіка, зварювальника (2 чол.), слюсаря, інженера. Тоді як, у Довідці позапланової перевірки зазначено, що відповідно до звітів за формою 1 ДФ працюючим за вказаними посадами у період з 01.01.2014 по 30.09.2015 заробітна плата чи будь-які іншу виплати, пов'язані з оплатою праці на підприємстві не нараховувались та не виплачувались.

Довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів, видані Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надані позивачем та ТОВ Компанія Нова Ера у складі конкурсних пропозицій, від однієї дати 02.07.2015 та за послідовними номерами №10939/10/20-30-25-01-15 та №10940/10/20-30-25-01-15 відповідно.

За інформацією ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, наданою листом від 27.01.2016 №193/9/20-30-23-01-17, заяви на отримання вказаних довідок надані в один день 26 червня 2016 року та зареєстровані за послідовними номерами вх. №27252 для ТОВ Компанії Нова Ера та вх. №27253 для позивача. Довідки про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів для ТОВ Компанії Нова Ера та позивача були отримані в один день 03 липня 2016 року ОСОБА_1 за довіреностями.

В ході аналізу калькуляцій при проведенні перевірки відповідачем ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№25)" та ТОВ Компанія "Нова Ера" встановлено, що як у вказаних осіб однакові витрати на матеріали та комплектуючі 232,96 грн., транспортні витрати 24,46 грн., адміністративні витрати 20,38 грн. та плановий прибуток 3% (т. I, арк. с. 206, 248). Калькуляція оформлена у вигляді таблиці з двома стовпчиками. При цьому учасники торгів при написанні сум статей витрат використовують два знаки після коми, крім суми ПДВ та Вартість скоб де використовують три знаки після коми.

ТОВ Компанія "Нова Ера" не надала детальних розрахунків щодо формування ціни на предмет закупівлі, зазначила, що у разі перемоги вказана особа планувала здійснити закупівлю матеріалів та комплектуючих для виробництва огорожувальних конструкцій у: ТОВ "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ; ТОВ "Хімрезерв -Харків", м. Харків; Українсько-латвійське ТОВ 11 "БАДМ, ЛТД", м. Дніпропетровськ; ПАТ "Харківський Метизний Завод" м. Дружківка, Донецька обл.; ТОВ ТД "Аркада", м. Дружківка, Донецька обл.; ТОВ "ЕпіцентрК", м. Київ.

ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" для виготовлення продукції отримувала матеріали та комплектуючі від: ТОВ "Пасс", м. Харків; ФОП ОСОБА_6, м. Харків; ТОВ "Варіоком", м. Харків; ТОВ "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи, що учасники торгів мають різних постачальників, а отже закупівельні ціни у кожного постачальника мають бути різними, понесення однакових витрат (із точністю до однієї копійки) на придбання матеріалів та комплектуючих є неможливим.

Переважна більшість можливих постачальників ТОВ Компанія "Нова Ера" знаходяться за межами Харківської області, тоді як у ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)"- у м. Харкові, отже у учасників торгів не можуть буди однаковими (із точністю до однієї копійки) транспортні витрати.

Адміністративні витрати пов'язуються з обслуговуванням та управлінням підприємства, а при плануванні прибутку враховуються зовнішні та внутрішні умови діяльності підприємства.

Враховуючи особливості, потреби та умови господарського діяльності кожного учасника торгів, адміністративні витрати та плановий прибуток не можуть бути на одному рівні, як для пенітенціарної служби, так і для товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Харківської області надано до відповідача протокол огляду речей (т. I, арк. с. 121-122) предметом огляду якого є системний блок компютера "R-Line №1006226" в корпусі чорного кольору з серійним номером №90-PL863A15N4-53C, який знаходився в приміщенні адміністративної будівлі позивача. На диску у папці "Комп 25" - "Нова Ера" міститься файл з назвою "Нова Ера_альтанка.doc" з готовими пропозиціями конкурсних торгів ТОВ Компанії "Нова Ера", зокрема, по лоту №8, а також калькуляція вартості по лоту №8, Істотні умови договору, технічна специфікація, довідка Обладнання та метаріально-технічна база виробництва та довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Відповідно до протоколу допиту свідка-інженера відділу маркетингу та збуту матеріально-технічного постачання ОСОБА_7 було підтверджено факт надання допомоги у підготовці необхідних для участі у торгах документів представнику ТОВ Компанії "Нова Ера".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", одним з принципів здійснення державних закупівель, є добросовісна конкуренція серед учасників.

Проведення торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим. хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Справжність змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях і конкурсних торгів. Зокрема, учасники торгів під час проведення підготовки своїх пропозицій конкурсних торгів конкурують між собою та повинні формувати пропозиції самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, пропозиція конкурсних торгів, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови.

Така позиція відповідає ефективній конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Угоди, рішення або інші форми узгоджених дій, які не відповідають основному принципу конкуренції, відносяться до порушень правил конкуренції. Це проявляється тоді, коли учасники торгів організовують несправжнє змагання, після якого вигоди або право на договір достаються одному з учасників узгоджених дій.

Отже, на думку суду, сукупність певних обставин по даній справі вказує на узгодженість дій між учасниками конкурсу, а саме: у складі тендерних пропозицій учасників встановлено схожості, (спільні особливості оформлення), які не можуть бути випадковими, які полягали у тому що учасниками торгів було надано однаково оформлені тендерні пропозиції, форма яких не була передбачена тендерною документацією, подання учасниками документів в один день, залучення ТОВ Компанія "Нова Ера" до підготовки конкурсних пропозиції працівників ДП "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)"; однакові відмінності документів пропозицій учасників торгів від документації; ідентичність довідок складених у довільній формі.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Вищого господарського суду від 21.05.2013р. по справі №5017/3290-2012, від 23.07.2013р. по справі №5017/3318/2012 та від 30.07.2013р. по справі №12/5007/60/12.

При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, територіальним відділенням доведено, що відповідні співпадіння свідчать про узгодження умов суб'єктами господарювання участі в торгах та є наслідком погодженої поведінки учасників під час участі у торгах, що призвело до порушення принципу змагальності, що свідчить про відсутність конкуренції між учасниками.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковим з'ясування наслідків недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антикокуретні узгоджені дії.

У відповідності до вимог зазначених положень чинного законодавства відповідач, як це вбачається із змісту прийнятого ним рішення, дав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з іншими суб'єктами під час підготовки та участі в процедурі відкритих торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Отже, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2016 року №85-р/к прийнято на підставі фактів та доказів, що підтверджують узгоджену поведінку позивача та ТОВ Компанія "Нова Ера", що призвело до вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог та доводи позивача не спростовують встановлених оскаржуваними рішеннями обставин, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення адміністративної колегії від 25 жовтня 2016 року №85-р/к

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Позивач, заявляючи позов про визнання недійсним п.1 та п.2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 жовтня 2016 року №85-р/к, не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним рішення є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 3, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 1, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 03.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_8

/Справа №922/4372/16/