ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 березня 2017 року Справа № 925/235/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобовязання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом від 04.03.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС" (перший відповідач) та до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (другий відповідач) про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно з позовом позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову від 04.03.2017, в якій просить суд:

1) Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових і майнових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кверетіс" (, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), а саме:

- квартири загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645 337 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- квартири загальною площею 37,7 метрів квадратних вартістю 85 808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- нежилих підвальних приміщень вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 937,1 метрів квадратних вартістю 6 822 802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № 250 по бульв. Шевченка в м. Черкаси; та іншого рухомого майна товариства, до вирішення справи по суті і набрання законної сили судового рішення.

2) Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Кверетіс" (, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4) вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майном (в тому числі, щодо відчуження його у будь-який спосіб, внесення в статутний капітал іншої юридичної особи, забезпечення майном кредитних зобов'язань, тощо) до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

3) Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю "Кверетіс" (, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4) до вирішення справи по суті і набрання законної сили судового рішення.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що ним заявлено позов до ТОВ "КВЕРЕТІС", Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання незаконним формування статутного капіталу без врахування активів приватного підприємства "Нібіру" в сумі 7 597 568 грн., як внеску позивача ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", під час їх передання та реєстрації ТОВ "КВЕРЕТІС" 11.01.2013 як правонаступника ПП "Нібіру"; позивач просить зарахувати 7 597 668 грн. до статутного капіталу ТОВ "КВЕРЕТІС" в якості внеску позивача ОСОБА_2, оскільки при вчиненні дій по припиненню ПП "Нібіру" та створенню і реєстрації ТОВ "КВЕРЕТІС" як правонаступника підприємства ОСОБА_3, якому було надано відповідне доручення, незаконно вилучено із наданих йому документів умову про дійсний розмір статутного капіталу; позивач просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС", оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ "КВЕРЕТІС" № 3 від 30.07.2013, № 1-13 від 07.08.2013, № 2-13 від 08.08.2013, № 4/2-14 від 27.06.2014, №5-3/14 від 15.09.2014, № 6-4/14 від 22.09.2014, № 7-5/14 від 23.09.2014, № 8-6/14 від 24.12.2014, № 10-2/15 від 26.08.2015 з підстав недотримання відповідачами порядку, форми, змісту установчих документів і державної реєстрації статутного капіталу товариства, недотримання порядку організації, скликання, проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки позивач як учасник товариства, що володіє 100% часткою статутного капіталу, не був належно повідомлений про проведення зборів, на всіх оскаржуваних зборах була відсутність реального кворуму, підписи позивача у спірних протоколах підроблені. Позивач просить скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - ТОВ "КВЕРЕТІС" і всіх реєстраційних із 07.08.2013 по 26.09.2016, оскільки при внесенні відомостей про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Позивач стверджує, що на сьогодні існує реальна загроза повної втрати товариства і його майна, оскільки згідно відомостей ЄДР ОСОБА_4, другий учасник товариства, дії якого спричинили разом з діями відповідачів порушення Закону, є керівником і учасником товариства й керує підприємством на власний розсуд, тому він може вчинити будь-які дії щодо товариства. Порушення прав позивача є триваючим і маніпулювання з установчими та офіційними документами товариства вже призвели до негативних наслідків - товариство майже зупинило господарську діяльність. Другий учасник товариства - ОСОБА_4 вже вчинив перші кроки до затягування процесу та уникнення судового переслідування, оскільки він змінив своє місце реєстрації з м. Черкаси на м. Кропивницький, тому його наступним кроком буде зміна місця реєстрації товариства. Подальші дії відповідачів із маніпулюванням з установчими, офіційними документами товариства, документами бухгалтерського обліку та майном, внесеним позивачем як учасником товариства, несплата за вимогами кредиторів, можуть призвести до повної зупинки діяльності товариства, якої позивач протидіє, банкрутства товариства із втратою всього майна товариства, в тому числі нерухомого майна, зокрема квартири загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645 337 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1; квартири загальною площею 37,7 метрів квадратних вартістю 85 808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2; нежилих підвальних приміщень вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 937,1 метрів квадратних вартістю 6 822 802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № 250 по бульв. Шевченка в м. Черкаси; та іншого рухомого майна товариства.

Позивач стверджує, що існує велика вірогідність втрати майна, утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом статті 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Господарським процесуальним кодексом України не вимагається розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, тому суд вважає можливим розглядати заяву позивача одночасно із вирішенням питання про порушення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

В пункті 6.8. названої постанови вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

В абзаці 3 пункту 6.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 звернуто увагу на те, що господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 1 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26 грудня 2011 року вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи з вимог статті 67 ГПК України, із рекомендацій Пленуму ВГСУ та із обґрунтування звернення із даною заявою і доданих до позовної заяви доказів, суддя приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідність забезпечення позову способами, вказаними у заяві.

У заяві позивача про забезпечення позову міститься лише припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що вказане у заяві нерухоме майно є власністю ТОВ "КВЕРЕТІС" на момент подання заяви до господарського суду.

Позивачем не надано також жодних доказів, які б свідчили про наміри ТОВ "КВЕРЕТІС" здійснити відчуження належного йому нерухомого майна. Зміна учасником товариства свого місця реєстрації не може свідчити про порушення прав інших осіб.

Позивачем не обґрунтовано наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, не вказано, яким чином вказані ним заходи забезпечать фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; не доведено імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Позивачем також не доведено, що діями керівника ТОВ "КВЕРЕТІС" може бути погіршено фінансовий стан товариства чи доведено його до стійкої неплатоспроможності, оскільки позивачем на підтвердження вказаного не подано жодного доказу.

З огляду на викладене, заява позивача від 04.03.2017 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 14:30 "23" березня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, третій поверх, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: Інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо реєстрації права власності на вказані позивачем квартири та нежитлові приміщення за ТОВ "КВЕРЕТІС"; завірену копію статуту ПП "Нібіру"; докази передачі вказаного нерухомого майна до статутного капіталу товариства;

першого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази повідомлення позивачу про проведення зборів товариства; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

другого відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко