ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 916/4749/14

Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Зайцев Ю.О.

секретар судового засідання Себова О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.02.2017р.;

Від відповідача: не зявився;

Від Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_3 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. ГСОО№2-830/17 від 13.02.2017р.) по справі № 916/4749/14 в порядку ст. 121-2 ГПК України .

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК";

До відповідача: Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ";

про стягнення 321451,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015 р. по справі №916/4749/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 234782,96 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49844,57 грн., пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33281,55 грн. та пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3542,49 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області 27.04.2015р. видано відповідні накази.

13.02.2017р. Публічне акціонерне товариство Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_3 звернулось до суду з скаргою (вх. ГСОО№ 2-830/17) в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому проваджені № 53266562.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №168 від 14.02.2017р., відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді скарги, а саме: перебування судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду скарги та відповідно до п. 6.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. №17-01/2017) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану заяву передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. було прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_3 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. ГСОО№2-830/17 від 13.02.2017р.) по справі № 916/4749/14 в порядку ст. 121-2 ГПК України із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У вищевказаній скарзі скаржник просить суд:

- Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 у виконавчому проваджені № 53266562;

- Винести окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області та направити її керівнику цього відділу, а також ОСОБА_2 територіальному управлінню юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34);

- Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області винести у виконавчому проваджені № 53266562 постанову про арешт майна боржника - Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" (65005, місто Одеса, вулиця Бугаївська, буд. 21, );

- Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області винести у виконавчому проваджені № 53266562 постанову про арешт майна відокремленого підрозділу боржника - ЖИТОМИРСЬКА ФІЛІЯ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУНАЙЮГМЕТ" (; місцезнаходження 10025, Житомирська обл., місто Житомир, Корольовський район, ВУЛИЦЯ ВІТРУКА, будинок 6);

- Зобовязати Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області подати до Державної фіскальної служби України запит про наявні рахунки у боржника - Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ" (), а також рахунки, відкриті боржником - через ЖИТОМИРСЬКУ ФІЛІЮ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДУНАЙЮГМЕТ" ().

В обґрунтування поданної скарги скаржник зазначає, що Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/4749/14 від 02.02.2015 позов АТ "ФІНРОСТБАНК" задоволено, стягнуто з ПП "ДУНАЙЮГМЕТ" на користь АТ "ФІНРОСТБАНК" прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 234 782,96 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49 844,57 грн., пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33 281,55 грн. та пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3 542,49 грн.

20 січня 2017 року (пятниця) АТ "ФІНРОСТБАНК" подано зазначений виконавчий документ разом з відповідною заяву до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (надалі - Відділ державної виконавчої служби).

В продовж наступного тижня представник АТ "ФІНРОСТБАНК" намагався отримати від державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 інформацію щодо відкриття виконавчого провадження.

26 січня 2017р. державний виконавець повідомив що у нього дуже багато справ і отримати інформацію щодо виконавчого провадження можливо лише у наступний прийомний день четверг (02 лютого 2017р.) і взагалі він подав заяву про звільнення і йому немає жодного діла щодо зазначеного виконавчого провадження та можете скаржитись на його бездіяльність гуди завгодно.

02 лютого 2017р. представником АТ "ФІНРОСТБАНК" отримано від державного виконавця копію постанови від 23 січня 2017р. про відкриття виконавчого провадження № 53266562.

Надана державним виконавцем копія постанови від 23 січня 2017р. про відкриття виконавчого провадження не була підписана останнім, за його поясненнями з приводу перебування оригіналу на погодженні у керівництва відділу державної виконавчої служби.

Крім того, скаржник зазначає, що при ознайомленні представника АТ "ФІНРОСТБАНК" з відомостями про виконавче провадження № 53266562 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень було зясовано, що відкриття виконавчого провадження відбулось лише 02.02.2017р.

Що підтверджується роздруківкою інформації про виконавче провадження № 53266562 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що на наявна у матеріалах справи.

Крім того в цей же день виконавцем не винесено постанови про арешт майна (коштів) боржника.

У судовому засіданні представником скаржника були надані уточнення до скарги (вх. ГСОО №2-1297/17), відповідно до яких скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому проваджені №53266562.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд доходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №53266562 від 23.01.2017р. була винесена 02.02.2017р. через 9 робочих днів, з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно ст.28 Закону України „Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначено у скарзі, державним виконавцем жодної зі сторін виконавчого провадження не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, при чому стягувачем було сплачено авансовий внесок у розмірі 6 429,00 грн.

Відповідно Закону України „Про виконавче провадження Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48). Крім того, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч.5 ст. 18)

Порядок подання органами державної виконавчої служби запитів та надання Державною фіскальною службою України відповідей на такі запити з інформацією про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1652/29782.

Згідно п. 3 цього порядку - інформаційна взаємодія органами державної виконавчої служби та Державною фіскальною службою України здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку.

Як вбачається із матеріалів скарги, державним виконавцем не був здійснений відповідний запит до Державної фіскальної служби України.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доводи скаржника Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_3 правомірними та задовольняє скаргу на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. ГСОО№2-830/17 від 13.02.2017р.) по справі № 916/4749/14 в порядку ст. 121-2 ГПК України повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Фінростбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Фінростбанк ОСОБА_3 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. ГСОО№2-830/17 від 13.02.2017р.) по справі № 916/4749/14 в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому проваджені №53266562.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 березня 2017 р.

Суддя Ю.О. Зайцев