ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 914/886/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Фірми ОСОБА_4 Форін Трейд (Delta Egypt Foreing Trade), б/н від 02.12.2016р. (вх. № 01-05/5843/16)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2016р.

у справі № 914/886/16, головуючий суддя Мазовіта А.Б., судді: Кидисюк Р.А., Сухович Ю.О.

за позовом: Фірми ОСОБА_4 Форін Трейд (Delta Egypt Foreign Trade), м. Каїр, Єгипет

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

про стягнення 100 113,10 доларів США

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Фірми ОСОБА_4 Форін Трейд (Delta Egypt Foreign Trade), м. Каїр, Єгипет

про повернення векселя як безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у справі № 914/886/16, позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 02.12.2016р. (вх. № 01-05/5843/16), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити первісні позовні вимоги.

Зокрема, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що переказний вексель містить обовязкові реквізити, наведені у ст. 1 уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та має вексельну силу, оскільки фраза «протягом 60 днів від дати предявлення документів трасату» ніяким чином не являється умовою, а лише строком, встановленим для оплати коштів за векселем. Окрім того, скаржник зазначає, що висновок місцевого господарського суду про неможливість встановити за акцептом дату виникнення зобовязань зі сплати коштів за векселем не відповідають встановленим судом обставинам справи, щодо того, що ПАТ «Іскра» було акцептовано вексель та зазначено, що він буде оплачений 11.04.2013р.. Також, апелянт стверджує, що судом не було оцінено належний доказ, а саме лист ПАТ «Іскра» № 03/1923 від 14.07.2014р., яким підтверджуються необхідні для справи обставин.

Згідно автоматичного розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 13.12.2016р. справу за № 914/886/16 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. апеляційну скаргу Фірми ОСОБА_4 Форін Трейд (Delta Egypt Foreing Trade) прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 16.01.2017р.

У звязку з перебуванням 16.01.2017р. суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С. у відпустці, судове засідання 16.01.2017р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представників сторін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. розгляд справи призначено на 13.02.2017р., з підстав зазначених у даній ухвалі.

В судовому засіданні 13.02.2017р. в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва до 27.02.2017р..

В судовому засіданні від 27.02.2017 р. представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 27.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що 11 травня 2005 р. між Публічним акціонерним товариством Іскра та Компанією ОСОБА_4 Форін Трейд було укладено контракт №ІЕ-08/05-05.

Відповідно до п. 1.1 Контракту, продавець (відповідач за первісним позовом) продає, а покупець (позивач за первісним позовом) купує лампи загального призначення в асортименті та кількості, зазначених у специфікаціях, які з моменти їх підписання сторонами стають невідємною частиною даного контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 1 грудня 2011 р. було укладено додаток №9 до контракту №ІЕ-08/05-05 від 11.05.2005 р., пунктом 1 якого сторони передбачили, що повернення продукції здійснюється згідно контракту №ІЕ-08/05-05 від 11.05.2005 р. В такому випадку права і обовязки покупця вважаються правами і обовязками продавця і навпаки, якщо інше не обумовлено сторонами, в т.ч. цим додатком, або не суперечить суті цих прав і обовязків.

Пунктом 4 додатку №9 від 01.12.2011 р. передбачено, що при поверненні продукції покупець зобовязаний разом із нею надати:

- накладну на товари (інвойс) - 3 оригінали;

- сертифікат походження - оригінал;

- пакувальний лист - 3 оригінали;

- коносамент - 1 оригінал.

Згідно з п. 5 додатку №9 від 01.12.2011 р. при поверненні продукції продавець (ПАТ Іскра) повертає її вартість покупцеві (Компанії ОСОБА_4 Форін Трейд) протягом 60-ти календарних днів від дати отримання документів, передбачених пунктом 4 цього додатку.

Розрахунки між сторонами можуть проводитись із застосуванням векселів (абз. 2 п. 5 додатку №9 від 01.12.2011 р.).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 05.11.2012 року вантаж з продукцією, яка підлягала поверненню, прибув в Одеський морський торговий порт.

22 січня 2013 р. Компанією ОСОБА_4 Форін Трейд було видано переказний вексель №001/2012 на суму 100 113,10 доларів США, трасантом якого є Компанія ОСОБА_4 Форін Трейд, а трасатом - ПАТ Іскра.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Іскра було акцептовано даний вексель та зазначено, що він буде оплачений у встановлену дату, а саме 11.04.2013р., що не заперечується сторонами спору.

Як вбачається з листа від 14.07.2014р. № 03/1923, відповідач зазначив що 11 лютого 2013 року Відповідач отримав від Позивача документи, передбачені Додатком № 9 до Контракту.

Як зазначено у векселі №001/2012 від 22.01.2013 р., платіж повинен бути здійснений згідно наказу Аль ОСОБА_5 оф ОСОБА_4.

Згідно листа ОСОБА_6 оф Кувейт-Іджепт від 18.11.2015 р., найменування Аль ОСОБА_5 оф ОСОБА_4 було змінено на ОСОБА_7 оф Кувейт-Іджепт.

Відповідно до листа ОСОБА_6 оф Кувейт-Іджепт від 25.10.2015 р., 04.12.2012 р. банк направив вексель ПАТ Іскра через банк UniCredit Bank. Однак, ПАТ Іскра відмовилося від оплати векселю. Зазначені вище обставини також підтверджуються копіями повідомлень системи SWIFT, направлених UniCredit Bank на адресу банку 14.04.2013 р. та 28.04.2013 р.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається зі ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" №2374-III від 05.04.2001 року (ст.2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" №826-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" №827-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" №828-XIV від 06.07.1999 року.

За ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Як роз'яснено в пунктах 2,3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", розглядаючи спори, пов'язані з обігом векселів, суди мають перевіряти, чи відповідає документ формальним вимогам, що дозволяють розглядати його як цінний папір (вексель). Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у статті 1, а простого - у статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон). Виходячи зі змісту частини 2 статті 196 Цивільного кодексу України і статей 2, 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки. При вирішенні питання про наявність вексельних зобов'язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов'язаних за векселем осіб. За відсутності реквізитів підпису юридичної або фізичної особи, зазначених у ч.3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", останній теж слід вважати відсутнім, а сам вексель - таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст.2 Уніфікованого зако Згідно ст. 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель містить наступні реквізити:

1. Назву переказний вексель, яка включена до тексту документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3. Найменування особи, яка повинна платити (трасат);

4. Зазначення строку платежу;

5. Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

6. Найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

7. Зазначення дати і місця складання векселя;

8. Підпис особи, яка видає вексель (трасант).

Статтею 2 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у попередній статті, не має сили переказного векселя, за винятком випадків, зазначених нижче: переказний вексель, строк платежу в якому не вказаний, вважається таким, що підлягає оплаті за предявленням; при відсутності особливої вказівки, місце, позначене поруч з найменуванням трасата, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання трасата; переказний вексель, у якому не зазначене місце його складання, вважається складеним у місці, позначеному поруч з найменуванням трасант.

Таким чином, єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено. Така позиція наведена Верховним судом України у Постанові від 01.12.2009 року у справі № 38/51.

Згідно ч. 2 ст. 196 ЦК України документ, який не містить обовязкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити наступне, що в оспорюваному переказному векселі визначений обовязок трасата, а саме протягом 60 днів від дати предявлення документів трасату заплатити проти першого примірника цього переказного векселю, що свідчить про безумовний наказ сплатити визначену суму грошей.

Таким чином, фраза «протягом 60 днів від дати предявлення документів трасату», встановлює строк для оплати векселя.

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Вищенаведена фраза свідчить лише про встановлений строк для оплати коштів за векселем, а не являється умовою.

Окрім того, з переказного векселя від 22.01.2013р. вбачається сума на яку даний вексель був виданий, а саме на суму: 100113, 10 доларів США, що свідчить про встановлення визначеної суми грошей в оспорюваному векселі та дотримані норм Уніфікованого закону.

Проаналізувавши вищевикладені фактичні обставини, положення спеціального законодавства з питань вексельного обігу та встановивши дотримання сторін вимог останнього, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновком про те, що зазначене формулювання наказу про сплату коштів, визначене у векселі, є безумовним наказом сплатити визначену суму грошей

Враховуючи вищенаведене, відповідно до норм чинного законодавства судова колегія встановила, що первісним відповідачем не доведено того, що оспорювані векселі не містять всіх обов'язкових реквізитів, перелік яких наведено у ст. 75 Уніфікованого закону.

Щодо відсутності в матеріалах справах доказів предявлення трасату документів, надання яких необхідно для початку відліку 60-денного строку зі спливом якого у ПАТ «Іскра» могло б виникнути зобовязання зі сплати коштів, стягнення яких є предметом спору у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як уже було зазначено, відповідно до п. 5 додатку №9 від 01.12.2011 р. при поверненні продукції продавець (ПАТ Іскра) повертає її вартість покупцеві (Компанії ОСОБА_4 Форін Трейд) протягом 60-ти календарних днів від дати отримання документів, передбачених пунктом 4 цього додатку.

Таким чином, 4 додатку №9 від 01.12.2011 р. передбачено, що при поверненні продукції покупець зобовязаний разом із нею надати:

- накладну на товари (інвойс) - 3 оригінали;

- сертифікат походження - оригінал;

- пакувальний лист - 3 оригінали;

- коносамент - 1 оригінал.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ПАТ «Іскра» № 03/1923 від 14.07.2014р. передбачено, що останній отримав від Фірми «ОСОБА_4 Форін Трейд» всі необхідні документи 11.02.2013р., що свідчить про підтвердження факту отримання передбачених документів згідно з п. 4 додатку №9 від 01.12.2011 р.. Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували факту одержання необхідних документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що необхідні документи були подані, а отже у ПАТ «Іскра» виникли зобовязання зі сплати коштів, стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Окрім того, необхідно зазначити наступне, що як вбачається з векселя дата платежу, встановлена на акцепті, свідчить про день, коли у ПАТ Іскра виник обовязок зі сплати коштів, а саме: 11.04.2013р.. Оскільки, як зазначено в листі ПАТ «Іскра» № 03/1923 від 14.07.2014р., відповідач за первісним позовом підтверджує факт акцептування векселю, а саме: з датою платежу 11.04.2013р.

Також, необхідно зазначити, що у пункті 3 Постанови Пленуму ВСУ № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» роз'яснено, що не може бути відхилена вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі векселя, який містить виправлення, пошкодження тощо, за умови збереження його обов'язкових реквізитів. Тобто, в даному випадку позивачем додержано умови збереження обовязкових реквізитів векселя, а також відповідачем підтверджено акцептування векселя 11.04.2013р., що свідчить про безпідставність твердження ПАТ «Іскра» про те, що неможливо встановити дійсну дату акцептування векселя.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висноку, що первісні позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «ІСКРА» на користь Фірми «ОСОБА_4 Форін Трейд» 100 113, 10 доларів США, як це передбачено чинним векселем, слід задоволити.

Крім того, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що заявлені вимоги зустрічного позову про те, що у разі, якщо після видачі (передачі) чи акценту векселя з'ясовується, що внаслідок невиконання або неналежного виконання стороною зобов'язання з передачі товарів, виконання робіт чи надання послуг у неї не було права вимагати за договором, інша сторона, яка видала (передала) чи акцептувала вексель, має право звернутися з позовом про його повернення, як безпідставно набутого майна, не підлягають до задоволення.

Оскільки судом встановлено, що Фірмою «ОСОБА_4 Форін Трейд» було здійснено повернення продукції придбаної у ПАТ «Іскра» за зовнішньоекономічним контрактом № IE-08/05-05 від 11.05.20005р., у порядку погодженому сторонами у Додатку № 9 до Контракту.

Як зазначено у вищенаведеному додатку, при поверненні продукції позивач за зустрічним позовом зобовязаний повернути відповідачу вартість такої продукції.

Відповідно, грошове зобовязання позивача з повернення вартості продукції виникло в момент повернення відповідачем такої продукції, що свідчить про те, що 05.11.2012р. вважається моментом виникнення у позивача за зустрічним позовом грошового зобовязання зі сплати відповідачеві вартості продукції.

Згідно зі статтями 16, 17 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, якщо навіть останній з них є бланковим. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. З цих підстав не можуть бути прийняті заперечення скаржника щодо порушень і недослідження індосаментів.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦК України відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення господарського суду Львівської області в частині відмови в задоволені первісного позову про стягнення 100 114, 10 доларів США, а в решті рішення є таким що відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фірми ОСОБА_4 Форін Трейд (Delta Egypt Foreing Trade), б/н від 02.12.2016р. (вх. № 01-05/5843/16) задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2016р. в справі за номером 914/886/16 скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» (79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14, код ЄДРПО 00214244) на користь Фірми «ОСОБА_4 Форін Трейд»(Delta Egypt Foreing Trade)( Єгипет, м. Каїр, вул.. Бадья, 25, а/с 2393 ОСОБА_8, Геліополіс, єгипет) 100 113, 10 доларів США.

5. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» (79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14, код ЄДРПО 00214244) на користь Фірми «ОСОБА_4 Форін Трейд»(Delta Egypt Foreing Trade)( Єгипет, м. Каїр, вул.. Бадья, 25, а/с 2393 ОСОБА_8, Геліополіс, єгипет) 39 946, 19 грн. судового збору за розгляд в суді першої інстанції.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІСКРА» (79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14, код ЄДРПО 00214244) на користь Фірми «ОСОБА_4 Форін Трейд»(Delta Egypt Foreing Trade)( Єгипет, м. Каїр, вул.. Бадья, 25, а/с 2393 ОСОБА_8, Геліополіс, єгипет) 43 941, 00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2017 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.