ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення втраченої справи

"20" лютого 2017 р. Справа № 5002-17/2739-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялти, м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідачів: 1) публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро,

2) дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Федерація незалежних профспілок України, м. Київ,

2) приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ,

3) дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Місхор" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта,

4) ОСОБА_1, м. Ялта,

5) ОСОБА_2, м. Кривий Ріг,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно

Суддя Конюх О.В.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 21.10.2014 №029902;

від позивача: ОСОБА_4, уповноважена, довіреність від 12.01.2017 №16

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

від третьої особи 3: не зявився;

від третьої особи 4: не зявився;

від третьої особи 5: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду 20.01.2017 від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява від 12.01.2017 № 05-19 вих-17 про відновлення втраченої справи № 5002-17/2739-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Федерації незалежних профспілок України, 2) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 3) дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Місхор" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно.

Заява від 12.01.2017 №05-19 вих-17 обґрунтована тим, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 апеляційне провадження у справі №5002-17/2739-2011 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи №5002-18/3314-2011 за позовом заступника прокурора міста Ялти в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними рішення Ялтинської міської ради №455 від 22.12.2000, на підставі якого в свою чергу було переоформлено право власності за закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 9.

Прокурор твердить, що на даний час існують всі необхідні умови для поновлення розгляду справи №5002-17/2739-2011, оскільки Вищим господарським судом України ухвалено остаточне рішення у справі №5002-18/3314-2011, а саме постановлено ухвалу від 05.03.2014, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 повернуто скаржнику, а постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 рішення господарського суду АР Крим від 03.10.2011, яким визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №455 від 22.12.2000, на підставі якого ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" отримало свідоцтво про право власності №606 від 12.01.2001 на нерухоме майно клінічного санаторію "Місхор", що розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Алупкінське шосе,9, залишено без змін.

Однак, прокурор твердить, що розгляд справи №5002-17/2739-2011 так і не відбувся у зв'язку з анексією Російською Федерацією півострову Крим.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" датою початку тимчасової окупації півострову Крим є 20.02.2014.

Прокурор вказує, що усі матеріали паперових наглядових проваджень за позовами органів прокуратури Автономної Республіки Крим залишились на території півострову, анексованого Російською Федерацією.

На підставі наведеного прокуратура просить відновити матеріали втраченої справи №5002-17/2739-2011, що дозволить завершити її розгляд та вжити заходи до захисту інтересів держави.

Ухвалою суду від 26.11.2017 прийнято до розгляду заяву від 12.01.2017 №05-19 вих17 Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи №5002-17/2739-2011 та призначено розгляд заяви на 20.02.2017. Цією ж ухвалою суд зобов'язав всіх учасників провадження надати суду всі наявні у них матеріали господарської справи №5002-17/2739-2011 господарського суду Автономної республіки Крим, в тому числі позовну заяву з доданими документами, апеляційні скарги з доданими документами, процесуальні документи та всі інші документи, що подавались учасниками провадження до матеріалів справи.

16.02.2017 від Фонду державного майна України до господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2017 надійшов супровідний лист від 15.02.2017 №10-25-2920 з додатками.

В судове засідання 20.02.2017 з'явився прокурор та представник позивача, які в усних поясненнях просили суд, заяву від 12.01.2017 №19 вих - 17 про відновлення втраченої справи №5002-17/2739-2011 задовольнити. Відповідач 1, відповідач 2 та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши заяву від 12.01.2017 №19-вих-17 про відновлення втраченої справи №5002-17/2739-2011 встановив, що вона підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

Зазначеною статтею Закону передбачено, зокрема, забезпечення розгляду господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви Севастопольським апеляційним господарським судом не було виконано свого обовязку щодо передачі матеріалів справи № 5002-17/2739-2011, розгляд якої не було завершено, до Київського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження по перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 у даній справі, і відповідно матеріали справи № 5002-17/2739-2011 перебувають у Севастопольському апеляційному господарському суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої ст. 12 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви апеляційне провадження у справі № 5002-17/2739-2011 зупинено, не поновлено, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 у справі № 5002-17/2739-2011 відповідним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку не переглянуто і постанова по ньому не прийнята.

Ухвали від 15.09.2014, 02.10.2014 та рішення від 15.12.2014 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №А83-2739/2011 (5002-17/2739-2011), які долучені Фондом державного майна України з супровідним від 15.02.2017 №10-25-2920 є недійсними та не створюють жодних правових наслідків, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до п. 7.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Так, на підставі долучених Першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна України матеріалів та документів, витягів з єдиного державного реєстру судових рішень сформованих суддею Конюх О.В. частково відновлено вміст справи №5002-17/2739-2011.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-17/2739-2011 є втраченими, і для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-17/2739-2011 з метою передачі відновлених матеріалів вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду, а надані прокурором та позивачем документи та матеріали, витяги з ЄДРСР суд визнає достатніми для часткового відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-17/2739-2011, а тому суд дійшов висновку, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-17/2739-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а матеріали втраченої справи № 5002-17/2739-2011 підлягають частковому відновленню з подальшим скеруванням до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2011 у даній справі відповідно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 12.09.2012 у справі №5002-17/2739-2011.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05-19вих17 від 12.01.2017 Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-17/2739-2011 задовольнити частково.

2. Частково відновити матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-17/2739-2011 в обсязі документів, поданих прокурором, позивачем та додатково здійснених судом витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень.

3. Відновлені матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-17/2739-2011 за позовом Заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів: публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" та дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Федерації незалежних профспілок України, 2) приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 3) дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Місхор" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_2, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та зобовязання повернути майно передати до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Конюх