ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2017 Справа № 904/908/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення 47 826,16 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 242 від 01.03.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. № 322/2-04-т від 21.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про розірвання договору № 76-п від 28.05.2015 та стягнення заборгованості у розмірі 47 826,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору № 76-п від 28.05.2015 в частині своєчасного надання послуг. Позивач зазначає, що на виконання умов договору про надання послуг, специфікацій та на підставі отриманих рахунків від Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є відповідач, позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 55397,54 грн. у якості передоплати за послуги. Але, станом на час звернення з цією позовною заявою, послуги були надані лише на суму 7 571,38 грн. Грошові кошти (передоплату) у розмірі 47 826,16 грн. відповідач не повернув, послуги не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.02.2017.

Відповідач позов не визнає, подав відзив на позовну заяву в якому вказує, що за умовами договору виконавець приступає до виконання договору за одночасної наявності двох обставин - оплати послуг та отримання від замовника необхідних документів. Разом з тим, дані про отримання Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради від замовника необхідних документів відсутні. Також, відповідач зазначає, що договором про надання послуг не визначено підстави та порядок односторонньої відмови від договору, а матеріали справи не містять підписаного сторонами документу про розірвання договору, сторонами також не надано доказів розірвання договору у судовому порядку на вимогу будь-якої сторони відповідно до ст.188 ГК України. Відповідач також вказав, що він не є стороною спірного договору, а правонаступництво ще не відбулось, оскільки, реорганізацію Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради не завершено, юридичну особу, не припинено.

В судовому засіданні було з'ясовано, що позивач у якості відповідача вказав Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради. Оскільки договір про надання послуг № 76-п від 28.05.2015 укладений між позивачем та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, припинення якого ще не відбулось, позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017, здійснено заміну неналежного відповідача: Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради на належного відповідача: Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 13/15; ідентифікаційний код 19157017), а розгляд справи було відкладено на 28.02.2017.

28.02.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. До судового засідання позивач подав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких вказував, що відповідачем не надано до справи доказів витребування необхідних документів у позивача, крім того відповідач повідомляв позивача про неможливість виконання своїх зобов'язань за спірним договором, в зв'язку з відсутністю цього договору у відповідача. Отже, позивач зазначає, що відповідач не мав намірів виконувати цей договір, а отже є всі підстави для його розірвання та повернення попередньої оплати за послуги, що не були виконані відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що за умовами договору виконавець приступає до виконання договору за одночасної наявності двох обставин - оплати послуг та отримання від замовника необхідних документів. Разом з тим, дані про отримання Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради від замовника необхідних документів відсутні. Також, відповідач зазначає, що договором про надання послуг не визначено підстави та порядок односторонньої відмови від договору, а матеріали справи не містять підписаного сторонами документу про розірвання договору, сторонами також не надано доказів розірвання договору у судовому порядку на вимогу будь-якої сторони відповідно до ст.188 ГК України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (замовник - позивач) та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (виконавець-відповідач) укладено договір про надання послуг № 76-п (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати, а замовник прийняти та оплатити послуги з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце(я) розташування рекламного(их) засобу(ів) та/або з підготовки пакету документів необхідних для отримання дозволу(ів) на розміщення рекламного(их) засобу(ів), або внесення змін у дозвіл, або переоформлення дозволу в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.1.2 договору, склад послуг, перелік конструкцій, місце їх розташування, пов'язані з виконанням цього договору надаються виконавцю замовником та зазначаються у додатку № 1.

Відповідно до п.1.3 договору, строк надання послуг виконавцем становить: для послуги з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу - 15 календарних днів з моменту оплати та отримання від замовника документів; для послуг з підготовки пакету документів необхідних для отримання дозволу на розміщення рекламного засобу або внесення змін у дозвіл, або переоформлення дозволу в порядку передбаченому чинним законодавством - до 180 календарних днів з моменту оплати та отримання від замовника документів.

Вартість послуг виконавця за цим договором узгоджується сторонами у додатку № 1 до договору про надання послуг. За надання передбачених договором послуг замовник перераховує виконавцю, на умовах 100% передоплати, загальну вартість послуг відповідно до виставленого рахунку (п. п. 4.1 та 4.2 договору).

На виконання умов договору між сторонами були укладені наступні специфікації:

- Специфікація № 1 від 28.05.2015 з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.18),

- Специфікація № 2 від 29.05.2015 з підготовки пакету документів необхідних для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів (а.с. 19),

- Специфікація № 3 від 15.07.2015 з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.20),

- Специфікація № 4 від 12.08.2015 з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.21),

- Специфікація № 5 від 21.09.2015 з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.22),

- Специфікація № 6 від 25.09.2015 р. з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.23),

- Специфікація № 7 від 28.09.2015 р. з підготовки пакету документів необхідних для подання заяви на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу (а.с.24).

Відповідно до пунктів 2 та 3 зазначених вище специфікацій замовник здійснює передплату в розмірі 100% від загальної вартості наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Специфікації є невід'ємною частиною договору та підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем. Інші умови договору, не обумовлені в цих специфікаціях, зберігають свою чинність та юридичну силу та сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

На оплату послуг визначених у договорі та специфікаціях до нього, відповідач виставив позивачу рахунки на загальну суму 55 397,54 грн. (а.с.25-27).

Позивач у повному обсязі здійснив оплату рахунків, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення №18706 від 15.07.2015 на суму 23108,99 грн. та № 22454 від 21.08.2015 на суму 24176,91 грн. (а.с.28-29).

Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, в якому вказується вартість послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту прийому-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.п. 4.4 - 4.6 договору).

В порушення умов укладеного договору відповідач послуги надав частково, на суму 7571,38 грн., про що між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 02.12.2015 (а.с. 31).

Послуги на суму 47 826,16 грн. відповідач не надав.

12.09.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив повернути 47826,16 грн. (а.с.63-65).

25.10.2016 у відповідь на вимогу позивача, відповідач повідомив, що в зв'язку з відсутністю на підприємстві спірного договору та іншої документації до нього, у відповідача немає можливості та підстав для задоволення вимог позивача (а.с.68).

Станом на час розгляду справи, послуги на суму 47 826,16 грн. відповідачем не надані, грошові кошти позивачу не повернуті, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачу суму попередньої оплати за невиконані роботи, а також розірвати договір про надання послуг № 76-п від 28.05.2015, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів надання відповідачем послуг на суму 47 826,16 грн. не надано.

Як встановлено приписами ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене відповідач є таким, що прострочив виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 76-п від 28.05.2015.

Як вже було вказано, 12.09.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив повернути 47826,16 грн. (а.с.63-65).

Відповідно до п. 1. ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, що є істотним його порушенням, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг № 76 - п від 28.05.2015 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 47 826,16 грн., суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач не приступив до виконання свого зобов'язання за даними договором, доказів виконання відповідачем послуг на суму 47 826,16 грн. в матеріалах справи відсутні.

Також суд приймає до уваги лист відповідача від 25.10.2016 в якому відповідач повідомив, що в зв'язку з відсутністю на підприємстві спірного договору та іншої документації до нього, у відповідача немає можливості та підстав для задоволення вимог позивача (а.с.68), вказаним листом спростовуються заперечення відповідача з приводу ненадання позивачем необхідних документів для виконання виконавцем своїх обов'язків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передплати у розмірі 47 826,16 грн. є правомірними.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 76-п про надання послуг від 28.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 13/15, код 19157017).

Стягнути з Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 13/15, код 19157017) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код 14282829) заборгованість у розмірі 47826,16 грн. та суму судового збору в розмірі 3200 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2017

Суддя ОСОБА_4