УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/23421/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна"

до 1. Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базісс-Мегабут"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" (позивач) до Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.) (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Базісс-Мегабут" (відповідач-2) про стягнення 7 992 288,64 доларів США, що еквівалентно 210 916 497,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/23421/16. Розгляд справи призначено на 18.01.2017 року.

У судове засідання, призначене на 18.01.2017 року, представники відповідачів не з'явились.

Представник позивача судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Судом встановлено, що Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.) (New Horizon Building, Ground Floor, 3 1/2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України (доказів протилежного до позову не додано).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від18.01.2017 року розгляд справи відкладено на 19.06.2017 року для належного повіомлення Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.) про дату, час та місце судового засідання в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазька конвенція 1965 року). Провадження у справі зупинено.

07.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначно, зокрема, про розгляд справи без участі представника Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.).

15.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому виклав власну правову позицію по справі №910/23421/16 та просив розгляд справи №910/23421/16 здійснювати без участі представника Лаунс Файненс Інк. (Launce Finance Inc.), судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/23421/16 усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на нову дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгля справи у судовому засіданні на 09.03.2017 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Повторно зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

5. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

6. Попередити сторін, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Крім цього, попередити позивача та відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності з ст.83 ГПК України (стягнення штрафу), а крім цього позивача - у відповідності із п.5 ст.81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

7. Копію ухвали направити сторонам у справі 910/23421/16.

Суддя Ю.В. Цюкало