КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 910/20605/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мільчаков О.Л. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р.

у справі №910/20605/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР"

про відшкодування збитків на суму 55 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" про відшкодування збитків у розмірі 55 000,00 грн.

Позовні вимоги умотивовані тим, що відповідачем під час виконання обумовлених Договором підряду № 04/13/09/01-П від 09.04.2013р. вантажно-розвантажувальних робіт було пошкоджено переданий в експлуатацію козловий електричний кран вантажопідіймальністю 5 тонн. В результаті здійснення позивачем відновлювального ремонту пошкодженого крану, останньому було завдано збитки в сумі 55 000,00 грн. у вигляді витрат, понесених на оплату ремонтних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Укр Мет-Центр" на користь ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" 55 000,00 грн. збитків та 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неправильне встановлення обставин справи.

На думку апелянта, позивач не підтвердив зв'язку між відповідним краном та електронною таллю, що є необхідною умовою виникнення цивільно-правової відповідальності у відповідача. Окрім того скаржник вважав, що позивач не довів пошкодження електричної талі СD 5-12 зав. №156964 внаслідок винних дій відповідача, а у складеному позивачем акту комісійного огляду електричної талі СD 5-12 зав. №156964 від 28.11.2014р. представники відповідача участі не брали, ушкодження не встановлювали, а тому дійсні підстави ушкодження крану та електричної талі вказаний акт підтверджувати не може. Як стверджував апелянт, у акті комісійного огляду електричної таллі СD 5-12 зав. №156964 від 28.11.2014р., який суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, відсутня інформація щодо того, на якому саме крані була розміщена таль. Допис у акті комісійного огляду відомостей щодо ідентифікуючих ознак електричної талі був зроблений вже після направлення копії акту відповідачу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.03.2017р.

До судового засідання, що відбулось 01.03.2017р., не з'явились представники позивача, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 09.04.2013р. між ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" (позивач, замовник) та ТОВ "УКР МЕТ-ЦЕНТР" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду № 04/13/09/01-1Т, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач зобов'язується здійснити порізку виключених вагонів позивача у металобрухт, згідно Технічного завдання (Додаток №1) в кількості, визначеній у Специфікаціях, а позивач зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи.

27.12.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору, якою встановлено дію договору до 31.12.2014р.

Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язаний виконувати роботи якісно і у відповідності до діючих норм і правил (п. 2.3.1 Договору). Відповідальність за виконання правил охорони праці, електробезпеки та пожежної безпеки при виконанні робіт за цим договором покладається на відповідача (п. 2.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору, позивач зобов'язаний надати вільну площадку для розробки вагонів з під'їзними коліями та козловий кран (5 тонн), що покриває площадку та під'їзну колію.

Як зазначав позивач, на підставі договору ним придбано та змонтовано на своїй території (дільниця з переробки деталей та металобрухту ремонтно-комплектувального цеху (надалі - ДГІДМ РКЦ) кран козловий електричний вантажопідіймальністю 5 тонн, із заводським індексом Р 1453.00.00.00.0.00-06, реєстраційним номером 20341 (надалі - кран), що підтверджується Актом про проведення монтажу від 02.07.2013р. та Актом огляду металевих конструкцій від 12.06.2013р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, згідно з Актом-допуском від 31.05.2013р. та Актом-допуском № 3 від 04.09.2013р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, ділянку ДПДМ РКЦ для виконання та розміщення на ній крану для проведення порізки виключених вагонів у металобрухт відповідно до умов Договору передано відповідачу.

Ця обставина відповідачем не заперечувалася.

За умовами п. 3.2.7 договору підряду підрядник несе ризик випадкової загибелі або випадкового ушкодження майна позивача, а також забезпечує схоронність і раціональне використання всіх наданих замовником засобів та енергоресурсів (п. 3.2.9 договору).

Як зазначав позивач, 11.08.2014р. на крані сталося пошкодження декількох вузлів та механізмів, яке призвело до виведення з ладу та зупинки крана, про що позивачем був складений акт технічного стану від 12.08.2014р., Згідно з Актом технічного стану від 09.09.2014р. пошкодження на крані сталися внаслідок порушення відповідачем правил виконання вантажно-розвантажувальних робіт при розробленні напіввагонів у металобрухт.

Також, Актом комісійного огляду від 28.11.2014р. під час огляду електричної талі CD 5-12 зав. № 156964 крану було встановлено, що причиною перегріву двигуна механізму підіймання та подальшого пошкодження статора і ротора слугувала неправильна експлуатація електричної талі CD 5-12, внаслідок допущеного стороннього удару.

Наявними у справі матеріалами підтверджується, що позивач у досудовому порядку звертався до відповідача з вимогами відновити роботу крану. Зокрема, про це йдеться у листі за № 321 від 30.01.2015р.

Листом за № 1632 від 23.06.2015р. позивач повідомив відповідача про проведення ремонту пошкодженого крану, вартість якого складає 55 000,00 грн. з ПДВ та вимогою відшкодувати такі витрати.

Підрядник у гарантійному листі за № 76 від 25.06.2015р. гарантував відшкодувати такі витрати у сумі 55 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відновлювальний ремонт крана на загальну суму 55 000,00 грн. здійснено за рахунок позивача на підставі укладеного ним з ТОВ "Завод підйомно-транспортного устаткування "Віра-Сервіс Інтермаш" договору № 15-29/УКР/06/15/22/01-П від 22.06.2015р., акту виконаних робіт №29 від 22.07.2015р. .

Оплата за виконані ремонті роботи крана на суму 55 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку з рахунку позивача за 31.07.2015р. та за 20.07.2015р.

У відповідності до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, статей 22, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В разі порушення зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що витрати позивача у розмірі 55000,00 грн. спричинені оплатою вартості ремонтних робіт пошкоджень крану, завданих підчас його неналежної експлуатації відповідачем при виконанні ним робіт, передбачених укладеним між сторонами договором підряду.

Відсутності своєї вини у цьому відповідач документально не довів, а тому є особою, зобов'язаною відшкодувати збитки за пошкодження належного позивачу майна у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 55 000,00 грн.

Доводи апелянта з приводу недоведеності позивачем вини відповідача у виведенні з ладу належного позивачу крану відхиляються за неспроможністю з тих мотивів, що в силу закону обов'язок відсутності своєї вини у завданих збитках доводиться особою, до якої пред'явлений позов.

За таких обставин справи судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі №910/20605/16 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі №910/20605/16- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017р. у справі №910/20605/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20605/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова