ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. справа № 914/44/17

за позовом: ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів за участю:

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», м. Львів

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 1 224,72 грн. збитків

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи на стороні позивача: не зявився

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Укрзалізниця», в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення 1 224,72 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 31.01.2017 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 31.01.2017 р., 21.02.2017 р.

07.03.2017р. перед початком розгляду справи по суті суд перейшов до розгляду клопотання третьої особи Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 13.02.2017р. про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду повязаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом Львівської області за №914/3213/16 про визнання недійсним наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 08.08.2016р. «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій реклами», який на думку третьої особи став підставою для знесення рекламної конструкції позивача у даній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Так, останній зазначив, що провадження у справі №914/3213/16 про визнання недійсним наказу про демонтаж рекламної конструкції припинено, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2017р., а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

У провадженні господарського суду перебувала справа № 914/3213/16 за позовом Приватної фірми науково-виробничого підприємства Комтех-плюс до відповідача-1: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача-2: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця про: визнання недійсним наказу відповідача - 1 від 08.08.2016р. № 59Д "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19; зобовязання відповідача 2 здійснити монтаж п'яти рекламних конструкцій, демонтованих ним у ніч з 19 на 20 жовтня 2016 року по вул. Луганській у м.Львові, на тих самих місцях, на яких вони були встановлені позивачем; заборону відповідачам здійснювати демонтаж рекламних конструкцій позивача та вчиняти будь-які інші дії, які можуть порушити право позивача розміщувати їх на об'єктах (територіях) ПАТ "Українська залізниця" у місті Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2017 р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу №59 Д від 08.08.2016 р. "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами", у частині пунктів 11, 15, 16, 17і 19.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відпала обставина на яку заявник покликався як на підставу для зупинення провадження.

Після розгляду клопотання, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні. Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових доказів у справі. Вказане клопотання суд прийняв до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 21.03.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.03.17 р. о 10:10 год.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду письмові пояснення з приводу наказу №59Д від 08.08.2016р. «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами» враховуючи пояснення позивача про наявність наказу №59Д від 10.08.2016р.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.