РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 903/703/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО РОЗУМНИКИ" на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2016 року у справі № 903/703/16 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО РОЗУМНИКИ"

до Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в м. Луцьку Волинської області, - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, за довіреністю (в судовому засіданні від 07.02.2017 року), відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_4, за довіреністю, третіх осіб - не з'явилися,

В судовому засіданні від 28.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ВИДАВНИЦТВО РОЗУМНИКИ" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради про зобов'язання вчинити дії та зобовязання оплати грошових коштів.

Рішенням суду першої інстанції від 05.12.2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення, на думку скаржника, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

В судовому засіданні від 07.02.2017 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи обмежені строки, встановлені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 року між відповідачем (Замовник) та позивачем (постачальник) укладений Договір №378418/52-1 про закупівлю товару за державні кошти, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність замовника компютерну та оргтехніку (ДК 016:2010 код 26.20.1 - машини обчислювальні, частини та приладдя до них; ДК 021:2015 код 30200000-1 - компютерне обладнання та приладдя - 4 лоти) відповідно до технічної специфікації згідно з додатком №1, а замовник прийняти і оплатити товар. Найменування товару: лот №1: персональний компютер - 9 одиниць.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору постачальник гарантує якість товару, що постачається замовнику за цим договором відповідно до діючих стандартів за умови дотримання правил експлуатації. Якість товару підтверджується сертифікатом походження, сертифікатом відповідності, свідоцтвом, декларацією про якість товару, виробництво, тощо на кожний окремий вид товару, яки надається замовнику на момент здійснення поставки. Якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього договору постачальник зобов'язаний замінити дефектний товар. Всі витрати, пов'язані із заміною товару неналежної якості, враховуючи транспортні та інші витрати, несе постачальник.

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивачем 18.05.2016 року поставлено відповідачу товар відповідно до видаткової накладної №18052016-1.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу засідання комітету з конкурсних торгів департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради від 19.05.2016 року №7, останнім виявлено невідповідність поставленого товару умовам договору та технічній специфікації до нього.

На підставі рішення відповідача, зафіксованого вищезазначеним протоколом та наказу директора Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради від 19.05.2016 року №6-1/28 "Про розірвання договору та повернення товару" позивач був повідомлений листом від 20.05.2016 року №6-13/280 "Про повернення товару та розривання договору від 06.05.2016 року №078418/52-1 в односторонньому порядку".

Листом від 24.05.2016 року №240516/1 позивач повідомив відповідача про готовність провести роботи по усуненню дефектів виявлених під час оцінки товару.

Протоколом від 25.05.2016 року № 8 засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради та листом департаменту "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради №6-13/295 від 26.05.2016 року повідомлено позивача про необхідність до 17:00 год. 26.05.2016 року повідомити адресу на яку відвантажити товар, отриманий згідно видаткової накладної від 18.05.2016 року, у звязку із розірванням договору про закупівлю товару за державні кошти від 06.05.2016 року в односторонньому порядку.

Листом №270516/2 від 27.05.2016 року позивач повідомив відповідача про безпідставне та таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства одностороннє розірвання договору №378418/52-1 від 06.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи комітетом з конкурсних торгів департаменту проведено фотофіксацію товару, його пакування та відвантаження за адресою, вказаною в пропозиції конкурсних торгів та договорі: бульвар Дружби Народів, 18/7, м. Київ (протокол від 27.05.2016 року №9), а 31.05.2016 року, за наявності порушення істотних умов договору № 078418/52-1 від 06.05.2016 року, що являють собою неналежне виконання взятих на себе зобов'язань постачальником відповідачем було розірвано договір про закупівлю товару за державні кошти №078418/52-1 від 06.05.2016 року в односторонньому порядку та в управлінні Державної казначейської служби України зняті бюджетні зобовязання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів згідно з реєстром від 31.05.2016 року №83 на суму 170100,00 грн.

26.05.2016 року відповідачем повернено товар відповідно до експрес накладної перевізника ТзОВ "ОСОБА_4 пошта" №4. Зазначений факт також підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТзОВ "ОСОБА_4 пошта" №1233 вих-16 від 06.10.2016 року.

Вважаючи, що повернення товару та розірвання укладеного між сторонами договору в односторонньому порядку з боку Департаменту є протиправним та таким, що порушує умови договору та норми чинного законодавства, ТзОВ "ВИДАВНИЦТВО РОЗУМНИКИ" звернулось до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії та зобовязання оплати грошових коштів, в задоволенні якого суд першої інстанції рішенням від 05.12.2016 року відмовив.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, врахувавши заперечення відповідача, зазначені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судами та зазначено вище сторонами 06.05.2016 року укладений Договір №378418/52-1 про закупівлю товару за державні кошти, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п.п. 1.1, 6.3.3 договору №378418/52-1 постачальник зобовязується поставити та передати у власність замовнику компютерну та оргтехніку, власними силами та за свій рахунок.

Судами встановлено, а вище зазначено, що позивач поставив товар через перевізника ТзОВ "ОСОБА_4 пошта", а останній отриманий відповідачем відповідно до накладної від 18 травня №18052016-1.

На підставі наказу директора Департаменту від 19.05.2016 року №6-1/27 "Про проведення оцінки якості товару відповідно до умов договору" комітетом з конкурсних торгів відповідача, для встановлення відповідності поставленого товару умовам договору було здійснено огляд однієї одиниці предмету закупівлі компютерної техніки.

Під час огляду комісією виявлено та зафіксовано у протоколі від 19.05.2016 року №7 невідповідність поставленого товару умовам договору та технічній специфікації до нього, а саме: - поставлений компютер марки "IMPRESSION Р+", замість ПК "IMPRESSION", заявленого в пропозиції конкурсних торгів та відповідно в специфікації до договору згідно з Додатком 1; - у звязку з тим, що в накладній не зазначено комплектності ПК згідно з специфікацією додатка 1 до договору, а гарантійний талон з переліком є документом тимчасової дії, встановлено відсутність технічного паспорту, або т.і. технічної документації про комплектність на кожен ПК; - компютер укомплектовано модулем памяті DDR3 1600 MHz/4Gb Нуnіх нижчої вартості замість обумовленого в Договорі DDR3 1600 MHz/4Gb Samsung; - постачальник жодним чином не підтвердив ліцензію встановленого на кожен компютер програмного забезпечення Windows 10 Професійна 64-bit; - порушено умови договору в частині підтвердження сертифікатом походження, сертифікатом відповідності, свідоцтвом, декларацією про якість товару, виробництво, який надається замовнику на момент здійснення поставки; - розглянувши докладений до пропозиції конкурсних торгів сертифікат відповідності і врахувавши можливість досилання постачальником завіреної копії, виявлено, що він не може бути підтвердженням у звязку з тим, що сертифікат УкрСЕПРО UA1.010.0102649-15 на блоки системні (без елементів безпровідного зв'язку) виданий на продукцію, що випускається серійно з 08.12.2015 року до 07.12.2017 року, згідно ТУ У 30.0-2:2006 "Блоки системні. Технічні умови", а фактична наліпка (стікер) на системному блоці Impression Р+ Core i5/3/20/8192/500/DVDRW SN 1317956 5/12/2016 УкрСЕПРО UA 1.010.0102649-15 виготовлено в Україні згідно з ТУ У 30.0-3-2006. Це свідчить про те, що лінійка системних блоків Impression Р+ виготовляється згідно з технічними умовами ТУ У 30.0-3-2006 і сертифікат відповідності УкрСЕПРО VA1.010.0102649-15 не може бути підтвердженням їх відповідності; - порушено умови гарантійного листа б/н від 14.04.2016 року пропозиції конкурсних торгів ДК 016:2010 код 26.20.1 (машини обчислювальні, частини та приладдя до них) ДК 021:2015 код 30200000-1 (Компютерне обладнання та приладдя) лот №1: персональний компютер - 9 шт. та підпункт 6.3.5 договору щодо гарантування поставленого обладнання і можливість його експлуатації та користування за призначенням протягом гарантійного строку, який становить 36 (тридцять шість) календарних місяців, надавши гарантійний талон б/н від 18.05.2016 року на мишу USB GENIUS DX-110 HS2, як комплектуючої складової ПК згідно з додатком 1 договору, в кількості 9 штук строком гарантії на 12 місяців.

Як зазначено в наданих письмових поясненнях відповідача, останній вказав про те, що Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради змушений був підписати зазначену вище накладну зважаючи на те, що техніка в кількості 9 одиниць фактично було доставлена перевізником та з моменту її отримання відповідач ніс відповідальність за її збеження.

Керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 року №1202, накладна була підписана та на її підставі вартість даної техніки була відображена у бухгалтерському обліку на субрахунку першого рівня 141 "Капітальні інвестиції в основні засоби" у відповідності з п. 4 та п. 5 розділу IX Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів субєктів державного сектора. Відповідачем не порушено чинне законодавство України, а в разі виникнення непередбачуваних обставин, що могло б унеможливити збереження товару, сума завданих збитків відповідала даним бухгалтерського обліку.

Згідно п. 2 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7", в цілях збереження якості продукції, що поставляється, створення умов для своєчасного і правильного приймання останньої, підприємство, організація - виробник (відправник) зобовязані забезпечити: - суворе дотримання встановлених правил упаковки та затарювання продукції, маркування та опломбування окремих місць; - відвантаження (здачу) продукції, відповідної якості і комплектності вимогам, встановленим стандартам, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразкам (еталонам), продукція, що не пройшла в установленому порядку перевірку за якістю, а також продукція, відвантаження якої було заборонено органами, які здійснюють контроль за якістю продукції, та іншими уповноваженими на те органами, поставлятися не повинна; - чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість тощо), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність зазначених у них даних про якість і комплектність продукції фактичною якістю і комплектністю її; - своєчасне відсилання документів, що засвідчують якість і комплектність продукції одержувачеві. Ці документи висилаються разом із продукцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами чи договором.

У випадках, передбачених стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами і договором, виробник (відправник) зобовязаний при відвантажені (здачі) продукції в упакованих або затарених місцях вкласти в кожне місце документ, який свідчить про найменування і якість продукції, що знаходиться в даному тарному місці.

Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.13 та 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, саме керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей та документів, а відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем було проведено огляд техніки на відповідність умовам договору та специфікації до Договору згідно з Додатком 1 та виявлено комплектацію техніки подібним товаром, а саме: встановлено модуль памяті Нуnіх замість обумовленого в Договорі Samsung. Даний факт визнано також як позивачем так і заводом виробником ТзОВ "Навігатор Корпорейшн", що підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 20.05.2016 року №6-13/280, від 27.05.2016 року №270516/2, від 23.05.2016 року №2305/2.

Щодо здійснення позивачем перевірки якості та комплектності повернутого товару без запрошення представника відповідача та з залученням спеціалістів заводу виробника, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не може розглядатися судом як доказ по справі зважаючи на те, що відповідний акт був складений зацікавленою особою в продажі ПК, а саме заводом виробником.

Що стосується відсутності на системному блоці захищеної голограмою наклейки ОС Windows 10 Професійна (GML), колегія суддів зазначає наступне.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, на системному блоці була відсутня захищена голограмна наклейка операційної системи саме Windows 10 Професійна. Зазначений факт був підтверджений поданими відповідачем до матеріалів справи фотографіями системного блоку, описами, наведеними в листі корпорації Майкрософт від 11.01.2015 року №6799, який долучався до справи як позивачем, так і відповідачем та в якому чітко зазначено, що на зовнішньому вигляді наліпки повинно бути вказано назву продукту (Windows 8/10 Pro); може бути присутній, або відсутній логотип Windows в залежності від факту сертифікації пристрою. Також, відповідно до інформації з вище вказаного листа, повинні бути елементи захисту для Windows 10 Професійна, такі як, глибоко вирізане зображення, яке залишає нерівність при друку на поверхні. Також містити приховане зображення літери "М", яке проступає під певним кутом нахилу зору під логотипом Windows. Зазначені елементи захисту взагалі були відсутні, про що зафіксовано в протоколах, складених комісією при огляді техніки.

Згідно ст. 675 ЦКУ товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) і як наслідок згідно з підпунктом 6.3.5 Договору щодо гарантування поставленого обладнання і можливість його експлуатації і користування за призначенням протягом гарантійного строку, який становить 36 календарних місяців, позивач зобовязаний був надати гарантійний талон на мишу USB GENIUS DX-110 HS2, як комплектуючої складової ПК згідно з Додатком 1 Договору, в кількості 9 (девяти) штук строком гарантії 36 місяців, як обовязкову до виконання умову Договору. Однак, останнім надано гарантійний талон б/н від 18.05.2016 року на 12 місяців.

Врахувавши всі доведені відповідачем факти неналежного виконання позивачем умов договору, не підтвердження реальності господарської операції первинним документом та поверненням компютерів, укомплектованих подібним товаром, позивачу у визначений законом строк (до 14 діб), суд першої інстанції дійшов законного висновку про те, що ці факти дали відповідачеві всі підстави для прийняття рішення щодо розірвання договору в односторонньому порядку. Факт комплектації техніки подібним товаром і, як наслідок, можливість відповідача скористатися правом щодо розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п.6.2.1 Договору також підтверджується листом від 01.06.2016 року №19-22/01-3/253 Торгово-промислової палати України у Волинській області, наданим на офіційне звернення відповідача.

Щодо дебіторської заборгованості в сумі 170100,00 грн., заявленої позивачем в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи доведені факти отримання як накладної так і дубліката накладної на повернення товару відповідачем, що свідчать про порушення ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівником позивача та відповідно подання завідомо не правдивої інформації суду стосовно дебіторської заборгованості в сумі 170100 грн.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд першої інстанції, з яким повністю погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшов вірних висновків про те, що поставка персонального компютера марки "IMPRESSION P+" замість ПК "IMPRESSION", заявленого в специфікації до договору згідно з Додатком 1; укомплектація модулем памяті DDR3 1600 МНz/4Gb Hynix замість обумовленого в Договорі DDR3 1600 МНz/4Gb Samsung; не підтвердження факту встановлення ліцензійного програмного забезпечення Windows 10 Професійна 64-bit, а саме у видатковій накладній не вказана ліцензійна операційна система Windows 10 Професійна 64-bit; на системному блоці відсутні захищені голограмою наклейки ОС Windows 10 Професійна (GML) та ключа продукту фірми Mісrosoft; порушення підпункт 6.3.5 договору щодо гарантування поставленого обладнання і можливість його експлуатації і користування за призначенням протягом гарантійного строку; порушення умови Договору в частині підтвердження сертифікатом походження, сертифікатом відповідності, свідоцтвом, декларацією про якість товару, виробництво, який надається замовнику на момент здійснення поставки (п. 2.1. та п. 6.3.2 Договору); відсутність технічного паспорту на кожен компютер порушують істотні умови договору та являють собою неналежне виконання постачальником взятих на себе зобовязань.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, таким чином, апеляційні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО РОЗУМНИКИ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2016 року у справі № 903/703/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.