overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2017 р.№ 916/532/17

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх.№564

за позовом: Комунального підприємства „Малиновський ринок"

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 374,59грн.

В С Т А Н О В И В:

КП „Малиновський ринок" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 9 374,59 грн. заборгованості за договором №2230/Ш-5 від 16.01.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Між тим, позовна заява КП „Малиновський ринок" взагалі не підписана в.о. директора КП „Малиновський ринок" Яровим П.В., про що Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 28.02.2016р. складений відповідний акт №01-11/68/2017.

За таких обставин позов КП „Малиновський ринок" повертається без розгляду господарським судом на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, до позовної заяви позивач не надав доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі: ФОП ОСОБА_1, про що Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області також складений акт №01-11/68/2017 від 28.02.2017р.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Комунального підприємства „Малиновський ринок" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатком документів на 19 арк., в т.ч. платіжне доручення №89 від 26.01.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/3715/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.02.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Хімічні технології", м. Харків
до ТОВ "Хімічні технології", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. залишено без розгляду заяву заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх. № 44621 від 28.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника.

23.02.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення зави без розгляду. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали залишення заяви Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області без розгляду , у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1091 від 27.12.2016 р. судового збору в розмірі 2756,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.02.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ) з Державного бюджету 2756,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1091 від 27.12.2016 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника : оригінал платіжного доручення № 1091 від 27.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 Справа № 904/11674/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Антонік С.Г., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017р. у справі №904/11674/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю матеріальна база "Комплект", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в місті Дніпро, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна

про визнання недійсним іпотечного договору

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.03.2017р. об 10:00, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 4 "Переліку";

відповідачу та третій особі- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2017 р. Справа № 917/61/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про стягнення 19904327,77 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про визнання недійсним пункту договору.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довіреність № 49 юр-1 від 03.01.2017 р.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 05-294 від 13.02.2017 р.

Суть справи: розглядається первісна позовна заява про стягнення з відповідача -Комунального підприємства "Теплоенерго" заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 4313/082023/с від 31.07.2017 р., в розмірі 19904327,77 грн., з яких: 19 572 785, 48 грн. - основна заборгованість; 292 473,89 грн. - пеня; 39 068,40 грн. - 3 % річних та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" про визнання недійсним абз. 3 п. 4.1 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 31 липня 2013 року № 4313/082023/с в редакції додаткової угоди.

Представник позивача за первісним позовом, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 16.03.2017 р. до 10-00 год.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 р. Справа № 917/2641/14

Суддя Ореховська О.О., за власною ініціативою матеріали справи № 917/2641/14 порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Альянспромбуд" (36000, м.Полтава, вул. Р. Люксембург, буд. 11А, код 35107902)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

В п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 23.02.2017р. по справі № 917/2641/14 про банкрутство Приватного підприємства "Альянспромбуд" допущено описку при зазначенні дати та часу проведення засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута, а саме:

надруковано: "1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута на 04.04.2017 р. на 11 год. 20 хв."

замість необхідного: "1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута на 20.04.2017 р. на 11 год. 00 хв."

Вищевказана описка не зачіпає суті ухвали господарського суду Полтавської області від 23.02.2017р. і підлягає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 23.02.2017р. у справі № 917/2641/14.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 23.02.2017р. по справі № 917/2641/14 викласти в наступній редакції: "1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства - банкрута на 20.04.2017 р. на 11 год. 00 хв."

7. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1292/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1292/15, порушеної

за заявою кредитора ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_2 господарства Заудава (42410, Сумська область, Краснопільській район, с. Миропілля пров. Пісчаний, б. 3; )

про визнання його банкрутом

за участю представників сторін:

ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3

Ліквідатор ОСОБА_4

встановив:

В лютому 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 11/02-01 від 02.02.2017 року ліквідатора у даній справі ОСОБА_4 про затвердження звіту про нарахування основої грошової винагороди ліквідатора (вх. 286).

Ухвалою господарського суду від 03.02.2017 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 28.02.2017 року.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення в підтримку поданого клопотання, відповідно до якого, ліквідатор просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора за період з 17.12.2015 року по 31.01.2017 року в сумі 42 244,00 грн.

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд вищевказаного клопотання ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд клопотання № 11/02-01 від 02.02.2017 року ліквідатора у даній справі ОСОБА_4 про затвердження звіту про нарахування основої грошової винагороди ліквідатора (вх. 286) в судове засідання на 23.03.2017 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

2. Ліквідатору провести збори комітету кредиторів у даній справі та винести питання щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди ліквідатора на засідання комітету кредиторів, про що надати суду відповідні докази.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2017 р. справа № 908/184/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСклярук О.І. Дучал Н.М., Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. К. Дніпровська Запорізької області
на рішення господарського суду від Запорізької області 13.12.2016р.
у справі№ 908/184/16 /головуючий суддя Азізбекян Т.А, судді: Носівець В.В., Науменко А.О./
за позовом до відповідачів: ОСОБА_4, м. К. Дніпровська Запорізької області 1. Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. К. Дніпровська Запорізької області 2. ОСОБА_5, ", м. К. Дніпровська Запорізької області
простягнення дивідендів, виділення та передання у власність частини майна, скасування рішення загальних зборів, скасування реєстрації про ліквідацію товариства, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №908/184/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" та ОСОБА_5 про стягнення дивідендів, виділення та передання у власність частини майна, скасування рішення загальних зборів, скасування реєстрації про ліквідацію товариства, стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №905/184/16 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/184/16.

Ухвалою апеляційного суду від 15.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.03.2017р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Агапова О.Л. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням керівника апарата Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017р. № 293 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/184/16.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 27.02.2017р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. - головуючий суддя та члени колегії суддів - Дучал Н.М., Сгара Е.В.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2016р. у справі №908/184/16, призначену до розгляду на 01.03.2017р. о 11 год. 40 хв.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2.відповідачам

1. до справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2017 Справа № 917/155/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар. ОСОБА_1, буд.18, м. Київ, 01601) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборності, 33, м. Полтава, 36000)

до Управління соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації (вул. Центральна, буд.28, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100)

про стягнення 5109,96грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 5109,96грн. основного боргу за надані послуги зв"язку на пільгових умовах населенню смт. Чорнухи, Полтавської області.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те що, сума наданих послуг зв"язку пільговим категоріям громадян в 2016 році проводилось за рахунок коштів районного бюджету, які були передбачені "Програмою компенсації пільгових перевезень окремих законодавстовом пільг на 2016рік", а нарахування за грудень не були подані до закінчення бюджетного року, а тому і виникла заборгованість. За грудень місяць електронна форма "2-Пільга" надійшла до управління 21.01.2017р. в той час, як необхідно подавати розрахунки до 25 числа відповідно до п.10 положення "Про Єдиний державний автоматизований реєстр, які мають право на пільги".

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки в першій половині березня на сесії селищної ради буде вирішуватися питання про погашення боргу.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28 березня 2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати докази сплати боргу (за їх наявності).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1010/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепа Ю.А., суддів Костенко Л.А. та Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1010/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», м. Суми

про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2017 було припинено провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До суду звернувся представник позивача із заявою (вх. № 533к) про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. позивачем був сплачений згідно платіжного доручення № 5811 від 12.10.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10; ІПН 33698892) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030101, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5811 від 12.10.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 28.02.2017.

4. Ухвала дійсна для предявлення до 28.02.2020.

Головуючий суддя Юлія Артурівна Джепа

Суддя Лариса Андріївна Костенко

Суддя Василь Володимирович Яковенко