КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №910/19399/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року

у справі № 910/19399/16 (суддя Карабань Я. А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО»

до Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві

про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 683, 29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Автогосподарства ГУ МВС України м. Києва про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 683, 29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» задоволено повністю.

Стягнуто з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» суму страхового відшкодування в розмірі 6 683,29 грн., а також судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Непогоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/19399/16 скасувати.

Проте, судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, станом на момент подання позовної заяви до суду було зазначено частиною першою ст.4 названого Закону, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2016 р. становив 1 378,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду у 2016 році з позовними вимогами майнового характеру, а саме, про стягнення 6 683, 29 грн.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Водночас, доказів такої сплати до апеляційної скарги не додано.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від його сплати.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з затвердженням кошторису на 2017 рік, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повенути без розгляду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі № 910/19399/16.

2. Матеріали справи № 910/19399/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова