УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/20874/16

За позовом Приватного підприємства "Преміум-1"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Місевич Р.О. - за довіреністю від 06.12.2016 року

від відповідача: Пруднік С.І. - за довіреністю від 17.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Преміум-1" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/20874/16. Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

07.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року.

01.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

В судове засідання, призначене на 01.02.2017 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду та підтримали клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

З огляду на те, що в рамках даної справи необхідним є з'ясування питання стосовно вартості земельної ділянки, що є предметом договору купівлі-продажу, який позивач просить суд зобов'язати укласти відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 910/20874/16 судову оціночно-земельну експертизу.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/20874/16 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, загальною площею 7,7414 га, кадастровий номер :01:040:0039 станом на 18.07.2016 року.

2.2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лісова, загальною площею 7,7414 га, кадастровий номер :01:040:0039 станом на 03.10.2016 року.

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/20874/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Оболонь" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.