ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4773/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 68000,00 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 31 від 15.11.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. № 09/2071/01-09 від 23.12.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківський метрополітен" м. Харків, про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн., за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 13.02.2017р. оголошувалась перерва до 27.02.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 27.02.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази, в обґрунтування позову (вх. №№ 4746, 5854), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2017р. проти позову заперечував частково, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 3454) та надав свій контррозрахунок суми пені. Наданий відзив судом досліджується та долучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2017р. представники сторін пояснили, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважаються за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_3 України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне:

За результатами розгляду справи № 2/12-8-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.03.2015 № 64-р/к (надалі - рішення № 64-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 64-р/к визнано, що Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (відповідач), не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. № 02-26/2-5486, у встановлений у ній строк, вчинило порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення № 64-р/к, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 64-р/к, на КП "Харківський метрополітен" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн. (надалі - штраф).

Копія рішення № 64-р/к направлена Харківським відділенням Антимонопольного комітету України адресу КП "Харківський метрополітен", разом із супровідним листом від 31.03.2015р. № 02-26/2-1184 для виконання.

Копія рішення № 64-р/к разом із супровідним листом від 31.03.2015 № № 02-26/2-1184 отримано для виконання КП "Харківський метрополітен" 20.04.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 909.

Таким чином, як зазначає позивач, штраф за рішенням № 64-р/к підлягав сплаті відповідачем до 22.06.2015 (включно).

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП "Харківський метрополітен" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 64-р/к.

Ухвалою від 28.05.2015 господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 922/3180/15 за позовом КП "Харківський метрополітен" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі № 922/3180/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015р., у позові КП "Харківський метрополітен" відмовлено повністю. Таким чином, рішення № 64-р/к Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним.

Як свідчать матеріали справи, 12.01.2016р. платіжним дорученням №166 КП "Харківський метрополітен" сплатило суму присудженого до стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Враховуючи викладене, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернулось до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення пені в розмірі 68000,00 грн. за невиконання відповідачем рішення № 64-р/к за період з 09.07.2015р. до 26.07.2015р., з 25.09.2015р. до 29.11.2015р. та з 17.12.2015р. до 11.01.2016р.

На час звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем даної суми заборгованості в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для сплати штрафу за рішенням № 64-р/к підлягав сплаті до 22.06.2015р. (включно).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із частиною п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2014р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Так, враховуючи розгляд справи № 922/3180/15 про визнання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015р. № 64-р/к недійсним, нарахування пені зупинялось.

Як свідчать матеріали справи, 12.01.2016р. до Відділення надійшло платіжне доручення № 166 про сплату КП "Харківський метрополітен" штрафу у розмірі 68000,00 грн. Прострочення сплати штрафу складає 110 днів:

- з 09.07.2015р. до 26.07.2015р. (включно) - 18 днів (проміжок часу від винесення рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2015р. у справі № 922/3180/15 до постановлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №922/3180/15)

- з 25.09.2015р. до 29.11.2015р. (включно) - 66 днів (проміжок часу від винесенні! постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. у справі № 922/3180/15 до постановлення ухвали Вищого господарського суду України від 30.11.2015р. у справі №922/3180/15).

- з 17.12.2015р. до 11.01.2016р. (включно) - 26 днів (проміжок часу від постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. у справі № 922/3180/15 до часу сплати штрафу відповідачем (11.01.2016р.).

Таким чином сума пені за прострочення сплати штрафу за 110 днів складає 112200,00 грн.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції зазначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68000,00 грн., який правомірно пред'явлений позивачем до стягнення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, правомірним є нарахування відповідачеві пені в розмірі 68000,00 грн., а розрахунок відповідача, яким відповідач розрахував суму пені за 26 днів прострочення сплати штрафу за період з 17.12.2015р. (після прийняття Постанови ВГСУ) по 11.01.2016р. (до моменту сплати відповідачем штрафу) в розмірі 26520,00 грн. - є помилковим та не приймається господарським судом.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, тому є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати у даній справі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ідентифікаційний код - 04805918) пеню у розмірі 68000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ідентифікаційний код - 04805918) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, , р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/4773/16