overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/1272/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів»,

с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про часткове скасування рішення

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2017 № 55)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2017 № 9/03.02.02-17)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд визнати протиправними та скасувати п. 1 в частині скасування пунктів 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 № 830 «Про надання дозволів на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Суми», пункт 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» в частині, що стосується інтересів та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує, оскаржуване позивачем рішення вважає законним.

Представники сторін надавали у судовому засіданні усні пояснення на підтвердження своїх позицій з предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів та пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2017 на 11 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення стосовно суті заявлених ним вимог з огляду на заперечення, подані відповідачем, а також інформацію стосовно того, чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою м. Суми згідно із ст.ст. 152-153 КУпАП.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів та незявлення представників сторін у судове засідання без поважних причин справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р. Справа № 921/249/16-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" червня 2016 р., яке набрало законної сили "16" лютого 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" лютого 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"07" березня 2017 р.Справа № 921/249/16-г/3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" червня 2016 р., яке набрало законної сили "16" лютого 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" лютого 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 924/102/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ, Хмельницька обл.

про стягнення 554 947,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 554 947, 54 грн.

Повідомлений належним чином відповідач (про розгляд справи судом), про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому ухвали суду про порушення провадження у справі свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про необхідність додаткового часу для подання витребуваної судом довідки та перевірки дійсного стану розрахунків.

Враховуючи вказані обставини, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "16" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314.

Позивачу подати суду довідку про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, а також відомості про стан спірних розрахунків на час вирішення спору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу(31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7А)

рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 924/106/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", м. Хмельницький

про визнання недійсних загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", що відбулися 23.08.2016р. та оформлені протоколом №4/16 від 23.08.2016 року

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.11.2016р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсних загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани", що відбулися 23.08.2016р. та оформлені протоколом №4/16 від 23.08.2016 року.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки ОСОБА_1 не був і не є учасником СТОВ "Агрофірма Гречани", що позбавляє його права звертатись до господарського суду.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати докази того чи був ОСОБА_1 акціонером сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".

З метою витребування додаткових доказів по справі, додаткового дослідження матеріалів справи, висловлених доводів наданих пояснень, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "16" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Зобов`язати відповідача надати докази того чи був ОСОБА_1 акціонером сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани".

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 924/98/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута

про стягнення 1 645 313,56 грн., з яких 1 371 003,12 грн. основний борг, 215 198,30 грн. пеня, 37 427,47 грн. інфляційні нарахування, 21 684,67 грн. три відсотки річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 651/18 від 09.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №10 від 04.11.2016р. (присутній в судовому засіданні 15.02.2017р.)

Ухвала виноситься 07.03.2017р. оскільки в судовому засіданні 15.02.2017р. оголошено перерву по справі

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 1 645 313,56 грн., з яких 1 371 003,12 грн. основний борг, 215 198,30 грн. пеня, 37 427,47 грн. інфляційні нарахування, 21 684,67 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання.

15.02.2017р. представником позивача подано документи для долучення до матеріалів справи, а саме, копію рішення господарського суду Хмельницької області № 924/198/16 від 11.05.2016р. та копії платіжних доручень.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2017р. заперечив щодо нарахованих позивачем та заявлених до стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, про що подав письмові пояснення до позовної заяви з доданими документами.

06.03.2017р. на адресу суду надійшли заперечення позивача на відзив.

В судове засідання 07.03.2017р. представник відповідача не з'явився, однак судом враховується, що до судового слухання справи від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю повноважного представника КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання".

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017р. проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, подану останнім заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "16" березня 2017 р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - м. Славута, вул. Миру, 14А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 924/54/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

про 1) стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 14715,78 грн., 4707,38 грн. - витрат, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території, 1882,88 грн. - пені, 907,71 грн. - інфляційних втрат

2) припинення дії договору оренди №09-1516/7 від 12.08.2015р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.07.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про: стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 14715,78 грн., 4707,38 грн. - витрат, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення та прибудинкової території, 1882,88 грн. - пені, 907,71 грн. - інфляційних втрат; припинення дії договору оренди №09-1516/7 від 12.08.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, та клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав. Причини неявки суду не відомі.

З метою додаткового дослідження матеріалів справи, з`ясування позиції відповідача, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "17" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу (Хм. обл., м. Шепетівка, провулок Чернишевського, буд. 55).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 924/31/17

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське", с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

до Олешинської сільської ради, с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, м. Хмельницький

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасування рішення Олешинської сільської ради № 6 від 10.02.2006р.; скасування рішення Олешинської сільської ради № 3 від 16.03.2006р.

Суддя Смаровоз М. В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.01.2017р.; ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.03.2017р.;

відповідача: не з"явився;

третьої особи 1: ОСОБА_4 - за договором від 01.06.2016р.;

третьої особи 2: ОСОБА_5 - за дорученням від 26.01.2017р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення Олешинської сільської ради № 6 від 10.02.2006р. "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земельної ділянки для обслуговування гаражів в с. Олешин"; скасувати рішення Олешинської сільської ради № 3 від 16.03.2006р. "Про затвердження технічної документації на видалення земельної ділянки в оренду з правом викупу".

У зв"язку із неявкою представника відповідача та необхідністю подання додаткових доказів по справі розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/ 31/17 відкласти на 10:00 год. "16" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобовязати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Зобов'язати Олешинську сільську раду надати в судове засідання належним чином засвідчені копії оспорюваних рішень та укладеного між Олешинською сільською радою та ОСОБА_6 договору оренди земельної ділянки № 3 від 16.03.2006р. (з усіма додатками).

Визнати явку повноважних представників товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське", Олешинської сільської ради та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1- до справи; 2 - третій особі (Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 4/1)); 3 - відповідачу (31312, с. Олешин, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, вул. Шестакова, буд. 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 5026/1607/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: ОСОБА_1 - за довіреністю від ТОВ "Віль-Транс-Серввіс" ; Кравець О.С. - за довіреністю від ТОВ "Черкаси-Дніпро", решта не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", ТОВ "Агрофірма Ліга", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО", фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3, СТОВ "Дружба-Нова" про звернення стягнення на заставлене майно ( в межах поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 (а.с. 131-142, том 4) у позові відмовлено повністю. Постановою КАГС від 02.07.12 (а.с. 174-183, том 6) рішення скасовано. Постановою ВГСУ від 30.10.12 (а.с. 239-246, том 7) постанова КАГС від 02.07.12 скасована, рішення господарського суду Черкаської області залишено в силі.

При порушенні провадження у справі, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на сільськогосподарську техніку. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 в частині забезпечення позову скасовано.

22.02.2017 судом зареєстровано скаргу відповідача ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" № 3 від 17.02.2017 року на дії державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

На розгляд скарги представники учасників процесу у повному складі не з'явилися, представник органу ДВС не з'явився.

За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 12:00 год. 20 березня 2017 року.

Розгляд скарги провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 ум. Черкаси.

Запропонувати відділу ДВС подати заперечення на скаргу (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" березня 2017 р. Справа № 926/808/17

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хотинської районної спілки споживчих товариств

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:30 "28" березня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

- докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

- належлим чином засвідчені копії які додані до позовної заяви.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" березня 2017 р. Справа № 926/674/17

За позовом 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "МД Інвестгруп ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Морхан Думітру про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача 1 ОСОБА_1

Від позивача 2 не зявився.

Від відповідача не зявився.

Від третіх осіб не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" про визнання недійсним рішень зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 926/674/17, залучено участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "МД Інвестгруп ЛТД"; Морхан Думітру та призначено до розгляду в засіданні на 07 березня 2017 року.

Позивач 2, відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового слухання. При цьому, позивач 2 звернувся до суду із письмовою заявою про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому засіданні.

Крім того, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання часу для пошуку адвоката та підготовки відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене та клопотання сторін, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 22 березня 2017 року.

2. Явка представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обовязкова. При цьому, сторони попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3