номер провадження справи 27/12/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/98/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; місце знаходження: АДРЕСА_2)

до відповідача 1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Офіс-Центр" (АДРЕСА_2)

до відповідача 2: Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" в Орджонікідзевському районі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Осоненко Ю.О., договір № 10/ХП від 28.11.2016 р.

від відповідача-1: Стародворська Л.В., протокол № 1 від 01.11.20000 р.

від відповідача-2: Петрусь Д.К., дов. № 231/20-19 від 11.07.2016 р.

від третьої особи, на стороні відповідача-2: Коломієць К.С., дов. № 8787 від 25.01.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Офіс-Центр", м. Запоріжжя та Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання права власності на майно, а саме:

1. Монітор Асеr АL - вартістю 700,00 грн.

1. Монітор Samsung 19 - вартістю 380,00 грн.

2. Системний блок корпус (Міскоіаb) Аtlоn 3200 - вартістю 600,00 грн.

3. Системний блок LG Реntium - вартістю 600,00 грн.

4. Монітор LG - вартістю 980,00 грн.

5. Системний блок корпус (Азиз) Аііоп 3800 - вартістю 1 100,00 грн.

6. Монітор LG - вартістю 450,00 грн.

7. Монітор LG - вартістю 450,00 грн.

8. Системний блок LG Реntium - вартістю 520,00 грн.

10. Системний блок LG Репіішп - вартістю 520,00 грн

11. Принтер лазерний Samsung - вартістю 900,00 грн.

12. Принтер лазерний Samsung МL-2570/ХЕV - вартістю 850,00 грн.

13. Стіл офісний - 7 одиниць по 600 грн. кожний на суму 4 200,00 грн.

14. Стіл керівника вартістю 950,00 грн.

15. Крісло офісне "Президент" вартістю 1 200,00 грн.

16. Крісло офісне "Ліга" вартістю 800,00 грн.

17. Стільці офісні - 2 одиниці по ціні 250,00 грн. на суму 500,00 грн.

18. Стільці офісні - 7 одиниць по ціні 190,00 грн. на суму 1 330,00 грн.

19. Шкаф платяний вартістю 1 200,00 грн.

20. Шкаф платяний вартістю 800,00 грн.

21. Пенал ДСП вартістю 250,00 грн.

22. Сейф офісний вартістю 2 000,00 грн.

23. Телевізор "Раnаsоnіс" вартістю 500,00 грн.

24. Телефон " Раnаsоnіс " вартістю 85,00 грн.

25. Вентилятор вартістю 90,00 грн.

26. Мікрохвильова СВ-піч вартістю 550,00 грн.

27. Кулер НОUK вартістю 380,00 грн.

28. Факс " Раnаsоnіс " вартістю 450,00 грн.

29. Меблевий м'який куток вартістю 2 200,00 грн. а всього на загальну суму 25 535 грн. 00 коп. та зняття зазначеного майна з арешту, накладеного шляхом складання Акту опису та арешту майна від 21.09.2016 р. Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р., справу № 908/98/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/98/17, присвоєно справі номер провадження 27/12/17 та призначено судове засідання на 08.02.2017 р.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 02.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

02.03.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідачів -1, -2 та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 08.02.2017 р.

У судовому засіданні 02.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 02.03.2017 р. надав суду усні пояснення стосовно заявленого позову, проти права власності за позивачем на вказане у позові майно - не заперечив, підтвердив, що арешт накладено на майно позивача, яке не належить відповідачу-1. Письмового відзиву не надав.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 08.02.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмових запереченнях (містяться в матеріалах справи), вважає доводи позивача необґрунтованими.

З позовної заяви, відповідачу-2 стало відомо, що 02.08.2016 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2/АР у відповідності до якого Приватне підприємство «спеціалізоване підприємство «Офіс-Центр» (відповідач-1) у справі, в особі директора - Стародворської Любові Вадимівни, передало та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 прийняла у строкове оплатне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до акту прийому - передачі від 02.08.2016 частина нежитлового приміщення складається з чотирьох кімнат, загальною площею 65 м2. Зазначена частина нежитлового приміщення використовується у якості офісного приміщення. У орендованому приміщенні знаходиться та використовується позивачем у господарській діяльності належне ФОП ОСОБА_1 майно, частина якого була описана та накладено арешт в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню. Тому, на думку Позивача, частину майна, що належить ФОП ОСОБА_1 на праві приватної власності, незаконно включено до Акту опису та арешту майна від 21.09.2016 р.

Між Концерном "Міські теплові мереж" в особі Філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району та Приватним підприємством «СП «Офіс-Центр» (відповідач-1 у справі) укладено договір № 2309 про постачання та використання теплової енергії. Зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідачем-1 належним чином не виконувались. Рішеннями господарського суду Запорізької області прийняті ряд рішень про стягнення заборгованості. Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області відкрито зведене виконавче провадження № 50660350 відносно відповідача-1. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 21.09.2016 р. складено акт опису та арешту майна, що знаходилось у нежитловому приміщенні цокольного поверху літ. А-5 за адресою АДРЕСА_3, яке належить відповідачу-1 на праві приватної власності.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на видаткові накладні, накладні та товарні чеки як на належні докази, що підтверджують належність визначеного в позові майна ФОП ОСОБА_1 Проте, зі змісту наданих документів неможливо ідентифікувати зазначене майно.

Статтею 184 Цивільного кодексу України речі, визначені індивідуальними або родовими ознаками. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Майно на яке позивач має намір визнати право власності в судовому порядку не наділено індивідуальними ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей. Тому, вважає доводи позивача необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, тому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні, відкритому 02.03.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмових запереченнях (містяться в матеріалах справи), пояснив, що на виконанні у Вознесенівському вдділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50660350 з примусового виконання наказу № 908/3167/15 виданого 20.07.2015 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» «Офіс - Центр» на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у розмірі 51 560,18 грн.

04.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання до 10.04.2016 р. Рішення суду в строк для самостійного виконання боржником не виконано.

21.09.2016 року було здійснено вихід до місця основного здійснення господарської діяльності Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс - Центр» а саме АДРЕСА_2. задля проведення перевірки майнового стану боржника за результатами якого складено акт опису та арешту майна ВП 50660350, яким було описано рухоме майно. А саме: офісну техніку ТОВ «Рік Стар»

При проведенні виконавчих дій присутніми при проведенні виконавчих дій, а ні представником ТОВ «Рік Стар» за довіреністю, а на співробітниками ФОП ОСОБА_1, підтверджуючі правовстановчі документи на описане майно надані державному виконавцю не були.

Отже, посилання позивача, на те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться та проводить свою господарську діяльність інша юридична особа, зокрема ФОП ОСОБА_1 є безпідставними. Жодних документів, які підтверджують право власності або право оренди вказаного приміщення під час виконавчих дій надано не було. Саме тому, державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було правомірно здійснено опис та вилучення майна.

Представник третьої особи вважає, що при проведенні виконавчих дій державному виконавцю не були надані вичерпні докази про право власності на описане майно, яке з твердження ОСОБА_1 їй належить.

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс-Центр» та Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» в Орджонікідзевському районі, третя особа: Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, накладеного шляхом складання Акту опису та арешту майна від. 21.09.2016 р. Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 просить суд відмовити.

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 27.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/98/17 на п'ятнадцять днів - до 27.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 27 березня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, які підтверджують право власності на майно, придбання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зазначене у позові майна, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача -1: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінали документів, які підтверджують право власності на нежитлове офісне приміщення; нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог (у разі наявності) згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, який представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідачів-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог (у разі наявності) згідно діючого законодавства, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінали документів зведеного виконавчого провадження № 50660350, письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 27.03. 2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова