ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.03.2017р. справа № 905/1759/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.01.2017 року
у справі№905/1759/15 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 10 719 171,44грн., 3% річних у сумі 575 712,15грн., інфляційних у сумі 8 827 941,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на бездіяльність державного виконавця задоволена, визнана бездіяльність головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» за виконавчим провадженням №52763858 з виконання наказу №905/1759/15, виданого господарським судом Донецької області 03.10.2016р., незаконною; знято арешт з всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», який накладено головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно постанови про арешт майна боржника від 28.10.2016р. за виконавчим провадженням № 52763858 з виконання наказу №905/1759/15, виданого господарським судом Донецької області 03.10.2016р.; знято арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», який накладено головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області згідно постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2016р. за виконавчим провадженням №52763858 з виконання наказу №905/1759/15, виданого господарським судом Донецької області 03.10.2016р. (т.4, а.с. 162-165).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. по справі 905/1759/15, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.01.2017р. і прийняти нову про відмову у задоволенні скарги та надати відстрочку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на 15 днів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. по справі №905/1759/15 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу було повернуто Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область вдруге звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. по справі 905/1759/15 разом із заявою про надання відстрочення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на 15 днів, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.01.2017р. і прийняти нову про відмову у задоволенні скарги та надати відстрочку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на 15 днів.

Вдруге подана апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1759/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1759/15.

Одночасно, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору строком на 15 днів скаржник зазначив про те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, у звязку з чим просить суд відстрочити сплату судового збору строком на 15 днів по даній апеляційній скарзі.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Вказані у клопотанні обставини щодо відстрочення сплати судового збору строком на 15 днів за подання апеляційної скарги, не можуть бути підставою для його задоволення, враховуючи приписи ст.8 Закону України Про судовий збір.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 28.02.2017р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.01.2017р. по справі №905/1759/15 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Варто зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. по вказаній справі Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область вже було відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня її прийняття місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. У частині 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що 25.01.2017 року була прийнята оскаржувана ухвала у справі №905/1759/15, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. сплив 30.01.2017р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. 07.02.2017 року, про що свідчить відтиск штампу канцелярії господарського суду Донецької області, який міститься на апеляційній скарзі, поданій у перший раз.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1759/15 пропущено.

В тексті апеляційної скарги заявник, Відділ примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначає, що апеляційну скаргу подано у строки передбачені діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1759/15 скаржником не додано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. у справі №905/1759/15 підлягає поверненню без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, 94 п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017р. на 15 днів.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року по справі №905/1759/15 повернути заявнику, а справу №905/1759/15 - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (84313, м.Краматорськ, Донецька область, бул.Машинобудівельників,32): апеляційна скарга №732 від 22.02.2017 року, та додані до неї документи на 17 арк., акт господарського суду Донецької області №31 від 28.02.2017р.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано 5 примірників: 1 скаржнику; 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС.