ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 925/139/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ТОВ «Єврокомфорт 2015»: ОСОБА_1 (по довіреності),

ліквідатор ТОВ «Круг Будінвест»: ОСОБА_2 (особисто),

ТОВ «Нікос»: ОСОБА_3 (по довіреності),

розглянувши позовну заяву ТОВ «Єврокомфорт 2015» про визнання укладеним попередній договір від 18.12.2015 року, з протоколом розбіжностей, що укладений між ТОВ «Єврокомфорт 2015» та ТОВ «Круг Будінвест»,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року від ТОВ «Єврокомфорт 2015» надійшла позовна заява про визнання укладеним попередній договір від 18.12.2015 року, з протоколом розбіжностей, що укладений між ТОВ «Єврокомфорт 2015» та ТОВ «Круг Будінвест».

Частиною 3 статті 21 ГПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно із спеціалізацією суддів, головуючий розглядає справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник ТОВ «Єврокомфорт 2015» та ліквідатор ТОВ «Круг Будінвест» ОСОБА_2 заявили, що суддя Боровик С.С. не має права розглядати справу №925/139/17, оскільки порушено порядок розподілу справ встановлений статтею 21 ГПК України.

Судом встановлено, що згідно рішення зборів суддів від 25.01.2017 року господарського суду Черкаської області щодо визначення спеціалізації суддів, до спеціалізації заступника голови суду ОСОБА_4, суддів Гури І.І. та Боровика С.С. з 30 січня 2017 року віднесено:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах із майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство;

- справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи у спорах про стягнення заробітної плати з боржника стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника стосовно якого порушено провадження справу про банкрутство;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;

- справи за позовами кредитора до ліквідаційної комісії на підставі статті 112 ЦК України (у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду).

Предметом спору у справі №925/139/17, із яким до суду звернулося ТОВ «Єврокомфорт 2015», є визнання укладеним попередній договір від 18.12.2015 року, з протоколом розбіжностей, що укладений між ТОВ «Єврокомфорт 2015» та ТОВ «Круг Будінвест».

Суд вважає правомірними доводи представника ТОВ «Єврокомфорт 2015» та ліквідатора ТОВ «Круг Будінвест» ОСОБА_2 щодо помилкового розподілу справи судді Боровику С.С., оскільки до спеціалізації судді Боровика С.С. не відноситься розгляд справ у спорах про визнання укладеними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Рішенням зборів суддів від 25.01.2017 року господарського суду Черкаської області щодо визначення спеціалізації суддів, такої категорії справ не містить.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд даної справи №925/139/17 суддею Боровиком С.С., тому заявляє самовідвід в порядку статті 20 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, з метою уникнення сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Боровика С.С. задовольнити.

Справу №925/139/17 в порядку, встановленому частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.С.Боровик