ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.03.2017 Справа № 917/1971/16.

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек, вул. Січневого повстання, 11-б, м. Київ, 01001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3-243110/805 від 13.02.2017 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №6 від 04.01.2017 р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб) : відсутні.

Від третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек): відсутні.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач : (Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»): ОСОБА_4, довіреність №19/3-02/200 від 14.11.2016р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 2645И/1008 від

Треті особи - ТОВ "Промінек" та ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб- у судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча про час і місце його проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується, позивач не був обмежений у гарантованому йому праві ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання. При цьому судом враховано, що 28.02.2017р. згідно заяви (арк.справи 111) представник позивача ознайомився з матеріалами справи (у т.ч. письмовими поясненнями третьої особи стосовно перебування у провадженні господарського суду Полтавської області справи №917/430/14) та позивач не був позбавлений можливості надати письмові реагування на дані пояснення, що ним зроблено не було.

Відповідачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» подано до суду письмові клопотання про зупинення провадження у справі (клопотання вхід.№3219, 3230 та 3237 від 07.03.2017р.).

Суд, розглянувши подані клопотання, з урахуванням письмових пояснень ПАТ «Державний ощадний банк України» від 24.02.2017р., встановив:

П.6.10 договору іпотеки №2645И/1008 від 31.10.2008 року, укладеного між сторонами у даній справі, передбачено, що предмет іпотеки є предметом іпотеки по договорам, укладеним між Іпотекодавцем та ВАТ "Державний ощадний банк України", а саме: договором іпотеки нерухомого майна з усіма доповненнями до нього, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 11.05.2007р. за №2170 та договором іпотеки нерухомого майна з усіма доповненнями до нього,, посвідченим ОСОБА_5, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 09.10.2008р. за №4906.

Зокрема, договором іпотеки від 09.10.2008р. за №4906 забезпечувалося виконання зобов'язання за кредитним договором №205/31/2 від 09.10.2008р., укладеним між відповідачем та ВАТ "Державний ощадний банк України" (на даний час - ПАТ "Державний ощадний банк України").

На даний час у провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/430/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 09.10.2008 року. В межах даної справи позивачем ставилась вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно пояснень представників відповідача та третьої особи, 01.06.2016р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак повного тексту рішення суддею до цього часу не виготовлено. Доказів набрання законної сили даним рішенням суду не надано.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в межах справи №917/430/14 спір стосується того ж майна, на яке позивач у даній справі (917/1971/16) просить звернути стягнення шляхом визнання права власності.

В п. 4.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено: у разі якщо у провадженні господарського суду одночасно є дві чи більше справ зі спорів, пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно та задоволенням вимог заставодержателів за рахунок цього майна, предметом яких є одне й те саме майно, то незалежно від дати надходження відповідних позовів господарський суд повинен насамперед розглянути справу, позивачем у якій є попередній заставодержатель або заставодержатель зареєстрованої застави рухомого майна, а у решті справ до її вирішення по суті зупинити провадження на підставі частини першої статті 79 ГПК.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України в п.п.3.16 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що на даний час сторони не можуть надати суду повне рішення у справі №917/430/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень воно також відсутнє, суд не має можливості розглянути дану справу до вирішення справи № 917/430/14.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1971/16 до вирішення по суті справи №917/430/14, що розглядається господарським судом Полтавської області.

2. Зобов'язати сторони подати докази про набрання законної сили рішенням в справі № 917/430/14.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мацко О.С.