ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 918/304/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Демидової А.М.,

Плюшка І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі №918/304/16 господарського суду Рівненської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Костенко І.І., дов. № 73 від 11.08.2016 року.

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича (далі - ПАТ "Хрещатик", Відповідач) про зобов'язання здійснити виконання умов договору НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 17.07.2012 року шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями: № 1 від 18.04.2016 року на суму 3637,92 грн., № 4 від 18.04.2016 року на суму 25000 грн. і № 5 від 18.04.2016 року на суму 1469 грн., на рахунки отримувачів (за переліком, зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням коштів, які надійшли 05.04.2016 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_1 у ПАТ "Хрещатик".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Хрещатик", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1074 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 17, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у дані1й справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Хрещатик", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2012 року між ПАТ "Хрещатик" (Банк) і ФОП ОСОБА_3 (Клієнт) було укладено договір НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи-підприємця (далі - Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) Банк відкриває Клієнту поточний (і) рахунок (ки) відповідно до Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затв. Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, надає комісійні послуги згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами Банку.

При чому, відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договору, Банк зобов'язався, забезпечувати збереження коштів Клієнта на його рахунках; належним чином виконувати комплексне обслуговування Клієнта відповідно до умов цього Договору та Тарифів ПАТ "КБ "Хрещатик" у відповідності до тарифного пакету - "Підприємницький тарифний план в інвалюті".

Також, як було встановлено судами, згідно виписки з банківського рахунку Позивача від 05.04.2016 року на його рахунок від контрагента надійшли грошові кошти в сумі 50000 грн. (залишок на кінець дня становив 30107,37 грн.), а 08.04.2016 року - грошові кошти в сумі 25000 грн. Загалом, станом на 08.04.2016 року залишок коштів на рахунку Позивача становив 55107,37 грн.

В наступному, 18.04.2016 року Позивач направив Відповідачу для виконання платіжні доручення: № 1 від 18.04.2016 року на суму 3637,92 грн. з призначенням платежу: "сплата ЄСВ за рік 2016, з використанням коштів, що надійшли після введення тимчасової адміністрації", № 3 від 18.04.2016 року на суму 23800 грн. з призначенням платежу: "поповнення власного рахунку, з використанням коштів, що надійшли після введення тимчасової адміністрації", № 4 від 18.04.2016 року на суму 25000 грн. з призначенням платежу: "поповнення власного рахунку, з використанням коштів, що надійшли після введення тимчасової адміністрації", № 5 від 18.04.2016 року на суму 1469 грн. з призначенням платежу: "єдиний податок на підприємницьку діяльність за рік 2016" і № 6 від 18.04.2016 року на суму 1150 грн. з призначенням платежу: "єдиний податок на підприємницьку діяльність за рік 2016, з використанням коштів, що надійшли після введення тимчасової адміністрації".

З перелічених вище платіжних доручень Банком були виконані платіжні доручення №№ 3, 6 на загальну суму 24950 грн., а решту платіжних доручень: №№ 1, 4, 5, на загальну суму 30107,37 грн. було повернуто Банком ФОП ОСОБА_3 без виконання, про що працівниками останнього на їх звороті вчинено запис про "повернення без виконання з вини ПАТ "Банк "Хрещатик", на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п. 1.25. глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затв. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року № 2, зареєстр. Міністерством юстиції України 14.09.2012 року".

Тобто, Банком було виконано платіжні доручення Клієнта - ФОП ОСОБА_3 в межах суми грошових коштів, які надійшли на його рахунки 08.04.2016 року, тоді як невиконаними залишились платіжні доручення на суму коштів, які надійшли на рахунок Позивача 05.04.2016 року.

Вимогами ФОП ОСОБА_3 у даній справі, з посиланням на ст.ст. 1066, 1068, 1074, 1089 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", та умови договору НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 17.07.2012 року є зобов'язання здійснити виконання умов вказаного Договору шляхом переказу коштів за платіжними дорученнями: №1 від 18.04.2016 року на суму 3637,92 грн., № 4 від 18.04.2016 року на суму 25000 грн. і № 5 від 18.04.2016 року на суму 1469 грн., на рахунки отримувачів (за переліком, зазначеним у вказаних платіжних дорученнях), з використанням коштів, які надійшли 05.04.2016 року на його рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Хрещатик".

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 8, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", умови договору НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 17.07.2012 року, та представлені докази у справі, встановивши, що за умовами укладеного між сторонами Договору Банк зобов'язувався виконувати виставлені його Клієнтом платіжні доручення на перерахування грошових коштів, у тому числі - які надійшли до Банку 05.04.2016 року, тобто - з дня запровадження та початку роботи тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цього Банку, оскільки обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 36 цього ж Закону, на спірні правовідносини не розповсюджуються, дійшов висновку про те, що у Банку були відсутні підстави для повернення вищевказаних платіжних доручень Клієнта без виконання, у зв'язку з чим, вимоги ФОП ОСОБА_3 у даному спорі визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року у справі № 918/304/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Демидова А.М.

Плюшко І.А.