КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа №910/15647/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р.

у справі № 910/15647/16 (суддя: Чебикіна С. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС"

про визнання договору розірваним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" про визнання договору розірваним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі № 910/15647/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів оскарження, повний текст оскаржуваного рішення був підписаний 10.10.2016 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 20.10.2016 р.

Відповідно штемпелю відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОНА САНРАЙС" подана 16.02.2017 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги вмотивоване тим, що представник апелянта, який представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, за сімейними обставинами перебував в зоні АТО до лютого 2017 року та всі документи по даній справі знаходились в місті Київі, до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" не мало доступу, а тому не мало можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс", як сторона по справі № 910/15647/16, мало право та можливість ознайомитись з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України та відповідно після ознайомлення з матеріалами справи апелянт міг подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, проте апеляційна скарга була подана відповідачем до місцевого господарського суду лише 16.02.2017 р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пояснення щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 р. у справі № 910/15647/16 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 910/15647/16 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко