ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 923/2/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.01.2017р.

у справі №923/2/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК",

до відповідачів:

1. Спільного українсько-чеського підприємства "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

2. Приватної фірми "Капітал-Сервіс",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В 2017 року Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (далі ПАТ "ЗЛАТОБАНК") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Спільного українсько-чеського підприємства "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі Підприємство "Вевсо") та Приватної фірми "Капітал-Сервіс" (далі Фірма "Капітал-Сервіс") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.01.2017р. (суддя Немченко Л.М.) позовна заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" була повернута заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем обєднані позовні вимоги в даній позовній заяві, які мають різні підстави виникнення, а одночасний та сумісний розгляд цих позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Кожен з договорів (правочинів) має самостійні вимоги та породжує цивільно-правові права і обовязки для сторін цих договорів незалежно від інших зазначених у позові договорів (правочинів), відповідно має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення та виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду ПАТ "ЗЛАТОБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Позивач вказує на те, що його вимогами є погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, вимоги у даній позовній заяві звязані між собою підставами виникнення (невиконання зобовязання та погашення заборгованості за рахунок предметів іпотеки за договорами іпотеки №2026, №1620 відповідно, які нерозривно повязані один між одним).

Апелянт надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Неявка апелянта не перешкоджає розгляду скарги, оскільки ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.02.2017р. у даній справі явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Відтак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі.

У судовому засіданні 21.02.2017р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В той же час стаття 63 ГПК України, а саме п.5 ч.1 цієї статті передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Як зазначив місцевий господарський суд, позовна заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" містить одночасно такі вимоги про:

звернення стягнення на предмет іпотеки, який належать Спільному українсько-чеському підприємству ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, буд.Ю-В, ідентифікаційний код 30667903), а саме на нерухоме майно:

- нежитлову будівлю автосалону, станцію технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Парижської Комуни, 10-В, що складається зі станції технічного обслуговування автомобілів В, стіни з альмінських блоків, має 392,8 кв.м загальної площі; з нежитлової будівлі автосалону А, (змінено загальну площу з 382,6 кв.м на 381,7 кв.м згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством Каховське БТІ), стіни з черепашнику, має 381,7 кв.м, загальної площі; офісу Б, (змінено загальну площу з 194,7 кв.м на 183,3 кв.м згідно технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством Каховське БТІ), стіни з черепашнику, загальною площею 183,3 кв.м, вимощення №1; огорожі 1, 2, 3, 4; Реєстраційний номер нерухомого майна-7;

- земельну ділянку площею 0,2132 (дві тисячі сто тридцять дві десятитисячних) га, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 10-В, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання-для розміщення та експлуатації автосалону, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0077; Реєстраційний номер нерухомого майна-7;

- земельну ділянку площею 0,0462 (нуль цілих чотириста шістдесят дві десятитисячних) га, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П. Комуни, 10-В, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання-для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування, кадастровий номер земельної ділянки :03:014:0111. Реєстраційний номер нерухомого майна - 7;

а також про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ПРИВАТНІЙ ФІРМІ КАПІТАЛ-СЕРВІС (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км., ідентифікаційний код 24946590), а саме на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок б/н та складаються з наступних будівель та споруд:

Назва будівель та спорудЛіт. № за планом земельної ділянкиЗагальна площа
адмінбудівля-магазин-готель-барА
бокс діагностикиБ
бокс розвалу сходженняБ1
автомийкаБ2
камера малярнаГ1
малярний боксГ2
рихтовочний боксГЗ
навісД
малярний боксЕ67,6 кв.м
котеджН
компресорнаП
СТОЖ427,4 кв.м
туалетР
навісТ
гаражС
приміщення охорониО
автосалонА2
СТОВ277,9 кв.м
котеджЗ22,1 кв.м
котеджИ23,8 кв.м
котеджК37,3 кв.м
котеджУ
котеджФ23,7 кв.м
котеджХ
котеджЦ36,1 кв.м
будівля адміністратораЧ6,5 кв.м
автосалонШ494,1 кв.м
автосалон з конферензаломЮ325,8 кв.м
навісЛ
складМ
огорожа1, 2, 3
мостіння№ 1
рихтувально-малярна дільницяЯ618,3 кв.м

реєстраційний номер нерухомого майна -1.

шляхом надання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ЗЛАТОБАНК (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) права продажу предметів іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого 18.07.2013р. приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №2026 та Договору іпотеки, посвідченого 15.07.2013р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1620, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавців, з встановленням ціни продажу предметів іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вказує господарський суд першої інстанції, в якості підстав позовних вимог позивачем визначив чотири типових за своїми умовами кредитних договорів, а саме:

- кредитний договір №108/1/13-КL від 19.04.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- кредитний договір №109/1/13-КL від 19.04.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним підприємством "Фірма "Євро-Авто";

- кредитний договір №110/1/13-КL від 19.04.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватним підприємством "Італія-Моторс";

- кредитний договір №111/1/13-КL від 19.04.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватною фірмою "Капітал-Сервіс".

Для забезпечення виконання вищезазначених кредитних договорів було укладено 2 договори іпотеки:

- договір іпотеки №1620 від 15.07.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Приватною фірмою "Капітал-Сервіс";

- договір іпотеки №2026 від 18.07.2013р., укладений між Акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Спільним українсько-чеським підприємством "Вевсо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Предметами іпотеки є два різні майнові комплекси, які складаються із будівель та споруд, які розміщені за різними адресами, належать різним юридичним особам, підстави набуття прав на ці об'єкти нерухомого майна ґрунтуються на різних кредитних договорах, укладеними банком з різними юридичними особами.

Отже, позивач дійсно об'єднав в одній позовній заяві декілька позовів, які мають заявлятись до різних відповідачів, тому з урахуванням порядку звернення з позовом до господарських судів у порядку господарського судочинства, дотримання термінів розгляду господарських спорів, дані позови мають заявлятися за окремими позовами та розглядатися за окремими судовими провадженнями.

Такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків.

У звязку з цим обєднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Виходячи з викладеного є вірним висновок господарського суду про порушення позивачем правил обєднання позовних вимог (ст. 58 ГПК України), наслідком чого є правомірне повернення такої позовної заяві на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність винесеної у даній справі ухвали, не свідчать про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду від 05.01.2017р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.01.2017р. про повернення позовної заяви по справі №923/2/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош