ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Справа № 921/235/16-г/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016
у справі№ 921/235/16-г/11
Господарського судуТернопільської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт"
про стягнення заборгованості в сумі 51385,92 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Костін М.К.
- відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2016р. (Сидорук А.М.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" - 33780,28 грн. основного боргу за надані послуги; 987 грн. 77 коп. що складає 3% річних, 7235 грн. 07 коп. інфляційні втрати; 9 382 грн. 80 коп. пені; 9000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 378 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги з моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів), по Договору надання послуг № 1911/13-02 від 01.11.2013 року, не виконав. Окрім того, судом стягнуто пеню, інфляційні, 3% річних, згідно п. 4.5. Договору та ст. 625 ЦК України, а також стягнуто витрати на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016р. (судді: Бойко С.М., Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2016р. залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Заявник вважає, що виявлені ним обставини привласнення водієм матеріальних цінностей, які стали підставою для звернення до поліції, вказували на неналежне надання послуг транспортного моніторингу за договором з позивачем, про що було заявлено останньому та що слугувало причиною відмови від оплати послуг.

Заявник доводить, що послуги визначені Договором в період з 01.01.2015 по 01.08.2015, не були оплачені ним, оскільки були фактично не надані. Відповідно до цього акти надання послуг №168 від 30.04.2015р.; №283 від 30.06.2016р.; та №341 від 31.07.2015р. не були підписані і прийняті.

Ухвалою від 30.01.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами 01 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Руптела Україна" (надалі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (надалі Замовник) укладено договір надання послуг №1911/13-02, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику Послуги моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів) Замовника в режимі реального часу, на якому встановлено обладнання GPS/GSM (надалі по тексту - обладнання), а Замовник зобов'язується оплачувати послуги Виконавця відповідно до умов Договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору кількість транспортних засобів, щодо яких здійснюється моніторинг, фіксується шляхом реєстрації даних транспортних засобів у системі моніторингу "Trust Track" на інтернет -сайті Виконавця trask.ruptela.lt.

Згідно п. 3.2. договору вартість послуг з моніторингу в роумінгу одного транспортного засобу на місяць становить 250 (двісті п'ятдесят ) грн. 70 коп. з ПДВ, що еквівалентно 23 (двадцять три) євро і підлягає сплаті у гривнях, що визначається за курсом НБУ відповідної валюти на день платежу.

Загальна вартість послуг з моніторингу транспортних засобів визначається як добуток загальної кількості транспортних засобів, щодо яких здійснюється моніторинг в зазначеному місяці та вартості послуг з моніторингу одного транспортного засобу на місяць.

Умовами договору сторони погодили, що Замовник зобов'язується щомісячно оплачувати загальну вартість послуг Виконавця в строк до 10 числа місяця, в якому надаються послуги, а якщо Договір укладено після 10 числа відповідного місяця, сплатити вартість послуг за поточний місяць не пізніше 10 днів з моменту підписання Договору в розмірі пропорційно часу надання послуг в цьому місяці (п. 3.6 договору).

Відповідно до п. 3.9 договору не пізніше 27 числа поточного місяця, Виконавець складає, підписує зі свого боку і направляє Замовнику акт приймання - передачі наданих послуг. Замовник, отримавши зазначений акт від Виконавця, у триденний строк здійснює приймання послуг і в разі відсутності зауважень підписує акт приймання - передачі наданих послуг зі свого боку і направляє один примірник підписаного акту виконавцеві.

У разі зауважень щодо якості наданих послуг Замовник акт не підписує, а у той же 3-денний строк направляє Виконавцеві мотивовану відмову від приймання послуг з письмовими зауваженнями та вказує строк на усунення недоліків. Акт підписується Замовником після усунення недоліків Виконавцем (п. 3.10 договору).

Згідно п. 3.11 договору при неотриманні Виконавцем в установлений п. 3.10. Договором строк, підписаного Акту приймання - передачі наданих послуг або аргументованої відмови Замовника, роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі прострочення оплати вартості послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання умов договору про надання послуг №1911/13-02 від 01 листопада 2013 року сторонами сформовано Акти про надання послуг № 65 від 28.02.2015р. на суму 6 067,56 грн.; №116 від 31.03.2015р. на суму 5 426,16 грн.; № 219 від 31.05.2015р. на суму 4 307,81 грн., які підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток товариств.

Окрім того, в підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем надано Акти про надання послуг № 168 від 30.04.2015р. на суму 4670,11 грн.; № 283 від 30.06.2015р. на суму 4337,18 грн.; №341 від 31.07.2015р. на суму 4304,06 грн., які не підписані відповідачем. Вищевказані акти були направлені на адресу відповідача і отримані ним згідно повідомлень про вручення поштових відправлень №090; №151; №004.

Загальна сума наданих послуг становить 58 788,06 грн.

Відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" частково провело розрахунок за надані послуги моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів) Замовника в режимі реального часу, на якому встановлено обладнання GPS/GSM в сумі 25 007,78 грн., що також підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 33 780,28 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, із аналізу змісту укладеного договору між сторонами встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги, а тому, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги моніторингу транспортного засобу (транспортних засобів) Замовника в режимі реального часу, на якому встановлено обладнання GPS/GSM в розмірі 33 780,28 грн. правомірно задоволені судом.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція не приймає до уваги доводи касаційної скарги про фактичне ненадання послуг з тих мотивів.

Судом не встановлено, що відмова відповідача від приймання послуг була мотивована, зокрема з письмовими зауваженнями та вказівки на строк щодо усунення недоліків, як це передбачено в п. 3.10 Договору; згідно п. 3.11 договору при неотриманні Виконавцем в установлений п.3,10, Договором строк, підписаного Акту приймання - передачі наданих послуг або аргументованої відмови Замовника, роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Таким чином, підстав для звільнення скаржника від зобов'язання за договором не має, обставини на які він посилається щодо ненадання йому послуг слід визнати необґрунтованими.

Інші доводи скарги щодо обставин, які слугували підставою для звернення до поліції слід відхилити, як такі, що не мають значення для предмету доказування, зводяться до намагання встановити інші обставини, що виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені нормами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, оскаржувані судові рішення у справі відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для їх скасування чи змін не має.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 921/235/16-г/11 господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк