КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/24334/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від заявника/боржника: Ситий В.О. - довіреність б/н від 28.07.2016.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року

у справі № 910/24334/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24334/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» про його банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Акрополус Біосайнсес» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24334/16, а матеріали справи передати для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Акрополус Біосайнсес» у справі № 910/24334/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Акрополус Біосайнсес» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.02.2017 року за участю повноважного представника скаржника.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 року для розгляду справи № 910/24334/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «Акрополус Біосайнсес» прийнято до провадження.

У судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву у справі до 28.02.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшов оригінал заяви про порушення справи про банкрутство, яку було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.02.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24334/16, а матеріали справи передати для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 28.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Акрополус Біосайнсес» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року - скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Частиною 5 ст. 60 Господарського Кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Загальні положення про порядок ліквідації юридичної особи вміщені у ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (частина 3 статті 110 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону про банкрутство є: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою, проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, аналіз пасиву боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч.ч. 2, 5 ст. 105 ЦК України, повідомлення кредиторів про ліквідацію юридичної особи боржника з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості. Проведення аналізу активу та пасиву боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону про банкрутство. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого ст. 105 ЦК України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, а докази на підтвердження всіх цих передумов для порушення провадження в порядку цієї статті подаються саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016 року Загальними зборами учасників ТОВ «Акрополус Біосайнсес» було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії товариства з 01.03.2016 року Бойка С.Ю. Вказане рішення оформлене протоколом № 29/2 від 29.02.2016 року.

Згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Акрополус Біосайнсес» перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 01.03.2016 року. Строк пред'явлення грошових вимог до боржника встановлено до 01.05.2016 року.

Після закінчення строку, встановленого законом, для виявлення кредиторів, ліквідаційною комісією боржника був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 26.12.2016 року, який був затверджений протоколом № 26/12 Загальних зборів учасників ТОВ «Акрополус Біосайнсес» від 26.12.2016 року.

Загальна сума визнаних вимог кредиторів складає 75 241 034,61 грн., які включено до проміжного ліквідаційного балансу.

Вказана сума заборгованості також підтверджується наявним у справі Звітом ТОВ «Аудиторська фірма «Венгер і Партнери» від 06.05.2016 року.

В ході проведення інвентаризації головою ліквідкомісії встановлено, що станом на 01.12.2016 року у боржника існує заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 1 858 234,95 грн., в тому числі:

- 6 190,71 грн. - зі сплати податку на додану вартість;

- 1 699 524,70 грн. - зі сплати податку на прибуток підприємств;

- 124 684,91 грн. - зі сплати єдиного соціального внеску;

- 27 222,00 грн. - зі сплати податку на доходи фізичних осіб;

- 612,63 грн. - зі сплати військового збору.

Крім того, у боржника існує заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 285 401,57 грн.

В той же час, за результатами інвентаризації встановлено, що у боржника наявні кошти у розмірі 2 000,00 грн., які знаходять на рахунку ПАТ «Неос Банк», основні засоби - рухоме майно балансовою вартістю 1 803 116,44 грн., а також готова продукція - лікарські засоби, термін зберігання яких закінчився та які підлягають утилізації.

Відповідно до довідки від 01.12.2016 року, дебіторська заборгованість боржника становить 1 058 622,45 грн.

Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно боржника накладено заборони відчуження згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Даними статуту підприємства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що у статутному капіталі ТОВ «Акрополус Біосайнсес» частка державної власності відсутня.

Таким чином, у зв'язку з недостатністю у боржника майнових активів для погашення кредиторської заборгованості, 26.12.2016 року Загальними зборами учасників ТОВ «Акрополус Біосайнсес» прийнято рішення звернутись до Господарського суду міста Києва із завою про порушення справи про банкрутство боржника, що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників № 26/12 від 26.12.2016 року.

29.12.2016 року голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Акрополус Біосайнсес» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство у зв'язку з недостатністю вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником дотримано порядок досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, про що свідчать додані до заяви відповідні докази.

В свою чергу, ухвалою місцевого господарського суду від 06.01.2017 року, подану ТОВ «Акрополус Біосайнсес» заяву про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду, мотивуючи тим, що остання не містить доказів проведення оцінки наявних у боржника майнових активів.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви ТОВ «Акрополус Біосайнсес» про порушення справи про банкрутство, до неї додано датовані 01.12.2016 року акти інвентаризації основних засобів, Акт інвентаризації (інвентаризаційний опис) непридатних до використання запасів (лікарських засобів), Акт інвентаризації готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, Акт інвентаризації дебіторської заборгованості, Акт інвентаризації кредиторської заборгованості, Довідку про відкриті банківські рахунки боржника та рахунки в цінних паперах, Довідку про перелік майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, Довідку про майно боржника та його балансову вартість, Довідку про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, Довідку про заборгованість боржника перед бюджетами та з заробітної плати, Довідку про дебіторську заборгованість боржника, Довідку про незавершені капітальні інвестиції боржника, Довідка про відсутність спецдозволів у боржника.

Також, до Заяви ТОВ «Акрополус Біосайнсес» про порушення справи про банкрутство додані Роздруківка Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Витяг від 14.06.2016 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що додані до заяви ТОВ «Акрополус Біосайнсес» про порушення справи про банкрутство докази, зокрема акти інвентаризації, довідки та витяги (інформаційні довідки) із відповідних реєстрів містять повну та достатню інформацію про перелік майна боржника та його балансову вартість.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Згідно абз. 5 ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви боржника додається перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна.

Таким чином, Законом про банкрутство встановлено, що до заяви боржника додається перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості, а не вартості, визначеної незалежним оцінювачем чи ліквідатором.

Більш того, ч. 11 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) лише за згодою останнього (останніх).

Натомість, відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

Окрім цього, необхідно також відзначити, що положення Закону про банкрутство передбачають можливість проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута вже після порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (абз. 4 ч. 2 ст. 41; ч. 1 ст. 43; ч.ч. 1, 3 ст. 57).

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що приписами чинного законодавства не передбачено обов'язковість проведення оцінки майна юридичної особи недержавної форми власності перед поданням до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто вказану заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду з підстав неподання доказів, які в даному випадку не передбачені Законом, з огляду на що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року в даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24334/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24334/16 скасувати.

3. Справу № 910/24334/16 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополус Біосайнсес» про порушення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко