ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/12431/16

За позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за виконані роботи

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №00.01.0201 від 10.10.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1 від 15.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" про стягнення основного боргу у розмірі 411 611,89грн., 3% річних у розмірі 811,95грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради №00.01.0490 від 01.08.2008р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/6497/16, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 411 611,89грн. за договором №00.01.0490 від 01.08.2008р. Крім того відповідач стверджує, що, враховуючи положення ст.254 Цивільного кодексу України, пунктом 2.1.9. договору визначено строк оплати. До того ж відповідач зазначає, що позивач, в порушення вимог п.8.4. договору, не уклав з ним договір на реструктуризацію заборгованості.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/6497/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 411 611,89грн., оскільки звернення з позовом до суду було передчасним.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2017р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. (набрало законної сили 21.10.2016р.) у справі №904/6497/16 за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" про стягнення 452 399,05грн. встановлено, що 01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Толока" (замовник) та Комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа", правонаступником якого є Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ", (виконавець) укладений договір на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради №00.01.0490, відповідно до п.1.1. якого предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпродзержинської міської ради згідно з переліком будинків, який є невідємною частиною договору (додаток №1 із зазначенням типу, кількості поверхів, тарифів та інше).

Згідно п.п.2.1.10. договору замовник зобовязується до 5-го числа наступного місяця підписувати акти виконаних робіт або в цей же термін надавати мотивовану відмову від підписання зазначених актів.

За п.4.1. договору вартість виконаних робіт регулюється згідно Рішення Міськвиконкому Дніпродзержинська від 25.07.2008р. №642 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по м. Дніпродзержинську" відповідно до визначених розмірів складової тарифу за видами послуг (обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання), за видами будинків та площі технічного обслуговування. Сума оплати за виконання робіт може бути змінена в разі введення нового регуляторного акту, який вплине на вартість робіт по внутрішньобудинковому обслуговуванню теплових мереж.

Згідно п.4.2. договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних робіт, в розмірі пропорційної частки складової тарифу квартирної плати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення шляхом відщеплення, але не менш ніж 60% суми нарахувань згідно актів виконаних робіт. Здійснювати перерахунок пільг та субсидій, нарахованих на складову тарифу за обслуговування внутрішньобудинкових мереж, при надходженні коштів від Управління праці та соціального захисту населення.

У разі виникнення заборгованості замовника перед виконавцем за виконані роботи у звязку з несвоєчасним отриманням плати замовником від споживачів за надані послуги він сплачує виконавцю заборгованість по мірі її надходження від споживачів в період дії цього договору (п.4.4. договору).

Договір укладається на один рік, набуває чинності з дня його підписання та може бути автоматично пролонгований на той же період (п.7.1. договору).

Відповідно до умов договору в період з листопада 2014р. по травень 2016р. позивачем для відповідача виконані роботи з обслуговування та ремонту на загальну суму 546 859,65грн. Відповідач акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримав та підписав, заперечень щодо змісту актів не надав, частково розрахувався за надані послуги у розмірі 135 247,76грн., залишок несплаченої суми становить 411 611,89грн.

Листом від 23.06.2016р. за вих. №00.01.0815 позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 22.06.2016р. у зв'язку із систематичним невиконанням умов договору.

Відповідач не заперечував проти розірвання договору з наведеної дати, направив на адресу позивача лист від 11.08.2016р., яким просив укласти договір на реструктуризацію заборгованості строком на три роки. При цьому, відповідач посилався на п.8.4. договору, відповідно до якого після розірвання договору при наявності заборгованості замовника перед виконавцем сторони укладають договір на реструктуризацію заборгованості.

Станом на час розгляду справи №904/6497/16 договір на реструктуризацію боргу між позивачем та відповідачем не укладено.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

У рішенні від 05.10.2016р. суд зазначив, що умови спірного договору не дозволяють достеменно встановити строк виконання зобов'язання з оплати робіт (послуг), та не встановлюють, коли настав такий строк, а відтак і початок прострочення відповідачем грошового зобов'язання, а пунктом 2.1.9. договору не встановлені строки проведення розрахунків за виконані роботи.

Крім того суд зазначив, що доказів звернення з вимогою здійснити оплату за виконані роботи (надані послуги) позивач не надав, отже, звернення позивача з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних було передчасним.

У зв"язку з вищенаведеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/6497/16 у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.68-70).

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У грудні 2016р. Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" про стягнення основного боргу у розмірі 411 611,89грн., 3% річних у розмірі 811,95грн.

Оскільки сторони в договорі не визначили конкретного строку, протягом якого відповідач мав розрахуватись за виконані роботи (надані послуги), застосуванню підлягає ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

20.10.2016р. позивач надіслав відповідачу претензію за №00.01.1310 від 18.10.2016р. про сплату заборгованості у розмірі 411 611,89грн. (а.с.50-51). Дану претензію відповідач отримав 27.10.2016р. (а.с.52) та, враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, повинен був оплатити заборгованість 03.11.2016р., однак, як вбачається із матеріалів справи, цього не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту за період з листопада 2014р. по травень 2016р. складає 411 611,89грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних за період з 07.11.2016р. по 30.11.2016р. (сума та період взяті правильно) складають 811,95грн. та підлягають до стягнення.

Доводи відповідача про те, що провадження у справі підлягає припиненню, суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/6497/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв"язку із передчасним зверненням до суду.

Посилання відповідача на п.2.1.9. договору є безпідставним, оскільки цим пунктом не встановлені строки проведення розрахунків за виконані роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" (51935, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Глаголєва, 35/11, ) на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "ТЕПЛОМЕРЕЖІ" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 168, ) основний борг у розмірі 411 611,89грн. (чотириста одинадцять тисяч шістсот одинадцять грн. 89коп.), 3% річних у розмірі 811,95грн. (вісімсот одинадцять грн. 95коп.) та 6 186,36грн. (шість тисяч сто вісімдесят шість грн. 36коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2017р.

Суддя ОСОБА_3