КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 5011-31/17917-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Шкрум І.П. (довіреність б/н від 20.02.2017 р.)

від відповідача - Пісний А.В. (довіреність б/н від 21.11.2016 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського міста Києва від 03.12.2014 р.

у справі №5011-31/17917-2012 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № F150 від 10.06.2008 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі № 5011-31/17917-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вільний» до ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання недійсним договору.

23.12.2016 р. до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Вільний» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі № 5011-31/17917-2012. Також позивачем було подано заяву-клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення від 03.12.2014 р. у справі №5011-31/17917-2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. відмовлено ТОВ «Вільний» у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі № 5011-31/17917-2012 за нововиявленими обставинами. Заяву ТОВ «Вільний» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі № 5011-31/17917-2012 та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Вільний» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р., визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - поважною і відновити ТОВ «Вільний» пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення від 03.12.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та передати заяву про перегляд рішення від 03.12.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданих матеріалів, перша нововиявлена, на думку заявника, обставина, а саме визнання протоколу недійсним, мала місце 15.06.2015 р., про що свідчить рішення господарського суду Запорізької області № 908/2574/15-г від 15.06.2015 р. Так, друга нововиявлена обставина, зазначена заявником, - порушення кримінального провадження за фактом підробки протокола, настала 28.05.2015 р. Проте, з даною заявою ТОВ «Вільний» звернулось з порушенням строку.

Представник ТОВ «Вільний» зазначив, що про вказані нововиявлені обставини він був обізнаний, однак, пропустив строк для звернення до суду з даною заявою, оскільки товариство є сільськогосподарським та перебувало у скрутному фінансовому становищі до збирання урожаю 2016 року та не мало можливості оплатити правову допомогу юриста. У зв'язку з такими обставинами заявник подав відповідне клопотання про відновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ГПК України, господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від особи обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що клопотання про відновлення пропущеного строку є необгрунтованим, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного фінансового становища ТОВ «Вільний» (балансів, фінансових звітів, тощо) до збирання врожаю у 2016 році, на що він посилався у своєму клопотанні. Як вірно зазначено судом першої інстанції, така причина, як відсутність грошових коштів на оплату правової допомоги не може вважатись поважною, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Керівник товариства не був позбавлений права і можливості забезпечити подання заяви та участі у підготовці відповідної заяви. При цьому, доказів про наявність штату працівників заявником не надано, хоча і ця обставина підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, передбачених приписами ГПК України.

Посилання заявника на відсутність юриста у штаті підприємства оцінюється колегією суддів критично, оскільки стосується виключно його власної внутрішньої діяльності, отже звернення із заявою за нововиявленими обставинами, яка не потребує значних матеріальних затрат чи спеціальних юридичних знань, залежало від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, ТОВ «Вільний» не обгрунтовано належним чином поважних причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відновленні ТОВ «Вільний» пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. у справі № 5011-31/17917-2012 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що у вересні 2015 року позивач вже звертався з заявою про перегляд рішення суду першої інстанцїі у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті ж самі підстави, а саме на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі №908/2574/15-г. З матеріалів справи вбачається, що заявнику було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Слід зазначити, що заявник був обізнаний про існування такої справи в господарському суд Запорізької області, а також про рішення від 15.06.2015 р., на яке він посилається як на нововиявлену обставину, оскільки в самому рішенні зазначається, що ТОВ «Вільний» визнає позов повністю. Крім того, ТОВ «Вільний» був присутнім у судовому засіданні 23.03.2015 р. в Донецькому апеляційному господарському суді при апеляційному перегляді вказаного рішення.

Щодо порушення 28.05.2015 р. кримінального провадження за фактом підроблення протокола зборів учасників ТОВ «Вільний», то колегія суддів зазначає, що порушення кримінального провадження не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не встановлює будь-яких обставин, які мають юридичне значення.

Також, в ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції заявником було долучено до матеріалів справи документи на підтвердження обставин, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до суду першої інстанції не були додані вказані документи до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки завником не обґрунтовано належним чином неможливість подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів не приймає вказані документи в якості належного доказу по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ «Вільний», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. у справі №5011-31/17917-2012 залишити без змін.

Справу №5011-31/17917-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець