ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 918/45/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ"

про визнання договору оренди поновленим

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ-ІНВЕСТ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"

про зобов'язання повернути об'єкт оренди

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 04.01.2017 року, ОСОБА_4, дов. від 09.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 04.01.2017 року, ОСОБА_4, дов. від 09.12.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ-ІНВЕСТ" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (відповідач) про зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

01.12.2013 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди № 3/14, за умовами якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на вул. Присадибна в с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, до 31.12.2016 року.

15.11.2016 року орендодавець направив орендарю вимогу № 23 про забезпечення повернення об'єкта оренди з 31.12.2016 року у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Враховуючи, що орендар повернення земельної ділянки не здійснив, відтак позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 193, 291 ГК України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі" тощо.

Ухвалою від 10.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23.01.2017 року.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено на 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року розгляд справи відкладено на 03.03.2017 року.

Крім того, як встановлено судом, у лютому 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" (відповідач) про визнання договору оренди поновленим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

01.12.2013 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) укладено договір оренди № 3/14, за умовами якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на вул. Присадибна в с. Велика Омеляна, Рівненський район, Рівненська область, до 31.12.2016 року.

Орендар скористався своїм правом на продовження строку договору оренди у порядку, визначеному 10.3. договору та ст. 33 Закону Україну "Про оренду землі", у зв'язку з чим, на його думку, строк дії договору є продовженим до 31.12.2019 року.

Оскільки відповідач відмовляється від підписання додаткової угоди до договору оренди, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У матеріально-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 626, 777, 792 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 124 ЗК України тощо.

Ухвалою від 10.02.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 20.02.2017 року.

У судовому засіданні 20.02.2017 року оголошено перерву на 03.03.2017 року.

20.02.2017 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог у справах № 918/45/17 та № 918/101/17 в одне провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив таке.

Суд, давши оцінку фактичним обставинам у справах № 918/45/17 та № 918/101/17 року, встановив, що останні об'єднані одними і тими ж сторонами, однак з різними процесуальними статусами (позивач у справі № 918/45/17 є відповідачем у справі № 918/101/17 і, навпаки, відповідач у справі № 918/45/17 є позивачем у справі № 918/101/17), ґрунтуються на одних і тих же доказах, в основі яких лежить договір оренди № 3/14 від 31.12.2013 року, однак з діаметрально протилежними підходами сторін у розумінні чинності вказаного договору (так, позивач у справі № 918/45/17 вважає договір оренди припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії, а відтак про наявності підстав для повернення майна, переданого в оренду, а позивач у справі № 918/101/17 вважає, що існують підстави для визнання зазначеного договору продовженим на 3 роки).

Стаття 58 ГПК України встановлює правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві, а також об'єднання в одну справу кількох позовних заяв. В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суддя має право об'єднати в одне провадження позовні заяви незалежно від згоди позивача. Таке об'єднання можливе як під час прийняття позовних заяв до розгляду й порушення провадження у справі, так і під час судового розгляду. Сторони у справі не позбавлені права подати до господарського суду клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.

Право на об'єднання позовних заяв надано лише суду першої інстанції. Про об'єднання позовів господарський суд виносить ухвалу.

При об'єднанні позовів кожен з них зберігає своє самостійне значення і тому по кожній позовній вимозі суд повинен надати відповідь в судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справ № 918/45/17 та № 918/101/17, які перебувають в провадженні судді Андрійчук О.В., виходячи зі суб'єктного складу сторін, підстав позовних вимог та доказів, наданих в їх обґрунтування, дійшов висновку про наявність підстав для об'єднання справ № 918/45/17 та № 918/101/17 в одне провадження, що забезпечить можливість досягнути процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Пунктом 2.1.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що у разі об'єднання справ в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, заява в якій зареєстрована в суді першою.

Як встановлено судом, справа № 918/45/17 зареєстрована в суді першою, а саме 10.01.2017 року, тому об'єднаній справі слід присвоїти № 918/45/17.

06.03.2017 року через службу діловодства господарського суду від представника ТОВ "ОСОБА_2 України" у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України надійшло клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

За ч. 3 ст. 77 ГПК України суд має право оголосити перерву у засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об'єднати справу № 918/45/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ-ІНВЕСТ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про зобов'язання повернути об'єкт оренди та справу № 918/101/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БАУ - ІНВЕСТ" про визнання договору оренди поновленим в одну справу, якій присвоїти № 918/45/17.

2. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні на 13.03. 2017 року на 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 13.

Суддя Андрійчук О.В.