ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" березня 2017 р. Справа № 911/74/17

За позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, 21 км Житомирського Шосе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка", 08113, АДРЕСА_1

про стягнення 40929,76 грн. та розірвання договору

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №400 від 15.12.2016);

від відповідача: не з'явився.

суть спору:

Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" про стягнення 40122,21 грн. основного боргу, 807,55 грн. пені за сукупний період з 14.10.2016 по 01.01.2017 грн. та розірвання договору про надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства №59 від 03.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконує умови договору №59 від 03.06.2015 в частині здійснення оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, письмового відзиву на позов, не подав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

03.06.2015 між Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Петрушанка" (відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства від року № 59 (далі Договір, а.с.11-13) відповідно до пункту 1.1., якого надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства на акваторії ставків «Петрушанський нижній» - площею водного дзеркала орієнтовно 15,8 га та Петрушанський верхній» - площею водного дзеркала орієнтовно 7,5 га. що входять до складу міжгосподарської зрошувальної системи «Шпитьківська», відповідно до п. 17 Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1101 з метою залучення коштів для утримання в належному технічно-справному станігідротехнічних споруд та з метою ефективного використання водойм.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сторони за цим Договором зобовязуються спільно діяти шляхом обєднання своїх зусиль у напрямку поліпшення умов використання водних обєктів та прилеглих до них прибережних захисних смуг, та смуг відведення дамби, закріплених за Ірпінським МУВГ на праві оперативного управління, по вирощуванню риб-меліораторів для впровадження сучасних технологій очищення водойм, забезпечення їх рекреаційного значення, а також у сферівиробництва рибної продукції та організації спортивних заходів на воді (спортивна ловля риби іт. д.).

Згідно з пунктом 4.1 Договору Замовник зобов'язаний забезпечувати утримання в належному санітарному стані прибережної захисної смуги ставу, а також оплачувати комплекс заходів по технічному обслуговуванню та ремонту гідроспоруд згідно Правил технічної експлуатації ставу, відповідно до прикладеної до договору калькуляції (Додаток 1).

Відповідно до пункту 6.2 Договору Замовник зобов'язується своєчасно перерахувати Виконавцю кошти за послуги з організації спортивного і любительського рибальства відповідно до п. 17 Переліку платних послуг, які надаються бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України в сумі 53 593,87 гри, (пятдесят три тисячі пятсот девяносто три гривні 87 копійок), в т. ч. ПДВ 8932,31 грн.

Сплата коштів здійснюється чотири рази на рік (щоквартально) рівними частинами протягом 10 робочих днів, з дати підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, який виконавець надає замовнику не пізніше 5 робочих днів після закінчення кожного кварталу.

У разі, якщо Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання не поверне Виконавцю акт прийому-передачі наданих послуг або не надасть обґрунтовану відмову щодо непідписання акту, вважатиметься, що Замовник прийняв виконання Послуг за цим Договором.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги згідно актів здачі - приймання наданих послуг № 1 від 06.04.2016 на суму 13 325,26 грн. з ПДВ, № 2 від 04.07.2016 на суму 13 325,26 грн. з ПДВ та № 3 від 06.10.2016 на суму 13 471, 69 грн. з ПДВ (а.с.18-19).

Як стверджує позивач, відповідач належним чином умов договору в частині оплати не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 40122,21 грн.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України , однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно частино. першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги встановлені статті 193 Господарського Кодексу України.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною третьою статті 612 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 220 Господарського Кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Приписами статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірванням договору.

У відповідності до статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

У відповідності з положеннями статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачем претензій щодо обсягу та/або якості послуг, наданих згідно актів здачі - приймання наданих послуг №1 від 06.04.2016, №2 від 04.07.2016 та №3.

Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги відсутні.

Невиконання відповідачем умов договору з організації спортивного і любительського рибальства № 59 від 03.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг призвели до істотного порушення умов договору, внаслідок чого позивачу завдано шкоду, яка полягає в тому, що позивач не має можливості належним чином та в повному обсязі отримувати грошові кошти за надані ним послуги.

Уклавши з відповідачем договір № 59 від 03.06.2015 позивач розраховував на належне виконання відповідачем своїх зобовязань у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги в частині розірвання договору з організації спортивного і любительського рибальства від року № 59 від 03.06.2015 правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином умов договору № 59 від 03.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання відповідачем, що, в свою чергу, є підставою для розірвання договору та стягнення 40122,21 грн. основного боргу.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 59 від 03.06.2015 позивачем нарахована пеня у сумі 807,55 грн. за сукупний період з 14.10.2016 по 01.01.2017 грн.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі невиконання Замовником договірних зобов'язань по оплаті послуг протягом 30 днів, до нього застосовуються пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

В частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України cтаттею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача актів здачі - приймання наданих послуг №1 від 06.04.2016, №2 від 04.07.2016 та №3 від 06.10.2016, що унеможливлює визначення періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 807,55 грн. за сукупний період з 14.10.2016 по 01.01.2017.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: договір № 59 від 03.06.2015 підлягає розірванню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40122,21 грн. заборгованості.

В іншій частині позовних вимог підстав для задоволення не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати розірваним договір про надання послуг з організації спортивного і любительського рибальства № 59 від 03.06.2015, укладений між Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства (код 01033958) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрушанка" (код 39665836) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства (код 01033958) 40122 (сорок тисяч сто двадцять дві) грн. 21 коп. заборгованості.та 1350 (одну тисячу триста пятдесят) грн. 81 коп. судового збору

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 07.03.2017