КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 927/934/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Дзюба В.М.,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши апеляційні скарги Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2016р. у справі №927/934/16 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 13012,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення 13012,15 грн, з яких 9158,11 вартості майна (з врахування податку на додану вартість) за договором суборенди майна №18778-00122 від 07.10.2011р. та 3854,04 пені за період з 29.12.2015р. по 08.04.2016р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2016р. у справі №927/934/16 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що договір суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р. є пролонгованим та чинним, відповідно відсутні підстави для стягнення 9158,11 грн (з ПДВ) вартості неповернутого майна за вказаним договором суборенди майна, а тому відсутні підстави і щодо стягнення 3854,04 грн пені за період з 29.12.2015р. по 08.04.2016р. за прострочку повернення майна згідно п.6.5. договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2016р. у справі №927/934/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, в висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, Скаржник зазначає, що місцевим судом зроблено безпідставний висновок про неналежність доказів направлення Відповідачу вимоги від 14.12.2015р. №14-12/15-юр та необхідність застосування Позивачем положень ч.4, 5, ст.188 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. (з урахуванням ухвали від 27.12.2016р., яка є невід'ємною частиною ухвали від 12.12.2016р.) апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017р.

23.01.2017р. Відповідачем подано до суду пояснення, в яких він просить залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 07.02.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

04.01.2011р. між ЗАТ «Оболонь» та Позивачем було підписано договір оренди майна №Н/32.

Відповідно до п.1.1 договору ЗАТ «Оболонь» передає Позивачу у строкове платне користування (оперативну оренду), а Позивач приймає торгово-рекламне обладнання (майно), та зобов'язується сплачувати ЗАТ «Оболонь» орендну плату.

Відповідно до п.1.2 договору перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, вартість та кількість майна зазначаються в специфікації, що оформляється сторонами у вигляді додатку до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно з специфікацією ЗАТ «Оболонь» передає в оренду Позивачу, зокрема, холодильник OPTIMA ХШВ-600 "Живчик" зима-літо"; заводський номер 4982; інвентарний номер майна 921301; кількість - 1.

Відповідно до п.7.1 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами. Відповідно до п.7.2 договору останній укладається терміном на 1 календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту цього договору або чинного законодавства України.

Відповідно до п.7.3 договору якщо Позивач продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договору, то, за відсутності письмових заперечень ЗАТ «Оболонь», заявлених не пізніше 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору продовжується ще на один календарний рік.

Відповідно до п.7.4 договору останній припиняє свою дію достроково у випадку припинення дії укладеного між ЗАТ «Оболонь» та Позивачем договору купівлі-продажу продукції, що виробляється/реалізується ЗАТ «Оболонь» та його корпоративними підприємствами. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку, вважатиметься дата припинення дії відповідного договору купівлі-продажу продукції.

04.01.2011р. Позивачем та ЗАТ "Оболонь" було підписано акт прийому передачі майна, з якого вбачається, що Позивачу було передано в оренду холодильник OPTIMA ХШВ-600 "Живчик" зима-літо"; заводський номер 4982; інвентарний номер майна 921301; кількість - 1 та Металевий каркас "Живчик"; інвентарний номер майна 923191; кількість - 1.

07.10.2011р. між Позивачем та Відповідачем, за погодженням з власником майна - ПАТ "Оболонь", було укладено договір суборенди майна №18778№00122.

Відповідно до п.1.1 договору Позивач передає Відповідачу у строкове платне користування (оперативну суборенду), а Відповідач приймає торгово-рекламне обладнання (майно) та зобов'язується сплачувати Позивачу орендну плату.

Відповідно до п.1.2 договору визначено перелік, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, місцезнаходження, вартість та кількість майна, яке передається в суборенду, а саме: 1. OPTIMA ХШВ-600 "Живчик" зима-літо"; заводський номер 4982; інвентарний номер майна 921301; кількість - 1; вартість - 6665,09 грн без ПДВ; місцезнаходження - с. Сальне, вул. Жовтнева, 13; 2. Металевий каркас "Живчик"; інвентарний номер майна 923191; кількість - 1; вартість - 966,67 грн без ПДВ; місцезнаходження - с. Сальне, вул. Жовтнева, 13. За необхідності, перелік майна, модель, заводський номер (за наявності), рік виробництва майна, місцезнаходження, вартість та кількість майна можуть зазначатися в специфікації, що оформлюється сторонами та погоджується власником у вигляді додатку до даного договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.1.3 договору Відповідач повідомлений, що право власності на майно належить ПАТ "Оболонь". У випадку припинення дії договору оренди майна, укладеного між власником та орендарем, Відповідач зобов'язується повернути майно власнику протягом 10 робочих днів з дати направлення власником Відповідачу такої вимоги або, за умови наявності відповідної вимоги від власника, Відповідач зобов'язується переукласти аналогічний договір суборенди з іншим орендарем майна.

Відповідно до п.1.4 договору майно надається Відповідачу у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується власником та корпоративними підприємствами власника. Під корпоративними підприємствами власника слід вважати: ДП ПАТ "Оболонь"; Пивоварня Зіберта", ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське", ПАТ "Охтирський пивоварний завод", ПрАТ "Бершадський комбінат" та ПАТ "Севастопольський завод напоїв". Відповідач не має права використовувати майно для інших цілей.

Відповідно до п.2.2 договору факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна в суборенду є невід'ємною частиною цього договору. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі майна в суборенду лежить на Позивачу.

Згідно з п.2.3 договору майно повинно бути повернуто Відповідачем та прийнято Позивачем/власником протягом 10 робочих днів з дати закінчення договору (в тому числі дострокового).

Згідно з п.2.6 договору Відповідач не має права без письмового узгодження із Позивачем та власником передавати майно, будь-які права та обов'язки та даним договором третім особам.

Відповідно до п.6.2 договору у випадку втрати (повного знищення) Відповідачем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок обставин непереборної сили) або неповерненні майна у відповідності з п.2.3 даного договору, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу (або за письмовою вимогою безпосередньо ПАТ «Оболонь») вартість майна, вказану в п.1.2 даного договору (або в специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та ПАТ «Оболонь».

Згідно з п.7.1 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами, погодження власником. Відповідно до п.7.2 договору останній укладається терміном на 1 календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту цього договору або чинного законодавства України.

Згідно з п.7.3 договору якщо суборендар продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договору, то, за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 календарних днів до закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору продовжується ще на один календарний рік.

Відповідно до п.7.4 договору останній припиняє свою дію достроково: у випадку припинення дії договору оренди майна, укладеного між власником та Позивачем. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку, вважатиметься дата направлення власником письмового повідомлення Відповідачу про припинення дії даного договору (п.7.4.1. договору); у випадку припинення дії укладеного між Позивачем та Відповідачем договору купівлі-продажу (договору поставки) продукції, що виробляється/реалізується виробником та його корпоративними підприємствами. Датою закінчення дії даного договору, в такому випадку, вважатиметься дата припинення дії відповідного договору купівлі-продажу (договору поставки) продукції (п.7.4.2. договору).

Згідно з п.7.5. договору сторони визначили, що орендар або власник мають право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення суборендаря за 10 календарних днів до дати розірвання, в разі якщо: суборендар використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна; суборендар без дозволу орендаря та власника передав майно, його частину, в користування (подальшу оренду) третій особі; суборендар своєю недбалою поведінкою або бездіяльністю створює загрозу пошкодження, втрати або знищення майна.

07.10.2011р. на виконання умов п.2.2. договору суборенди між Позивачем та Відповідачем було оформлено, підписано та скріплено печатками сторін акт прийому-передачі майна в суборенду, а саме: 1) OPTIMA ХШВ-600 "Живчик" зима-літо"; заводський номер 4982; інвентарний номер майна 921301; кількість - 1; 2) Металевий каркас "Живчик"; інвентарний номер майна 923191; кількість - 1. Даний акт прийому-передачі майна в суборенду від погоджений, підписаний та скріплений печаткою власника майна - ПАТ "Оболонь".

04.12.2015р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №02-12/15-юр від 02.12.2015р. щодо припинення договору оренди майна, в якому Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем умов п.3.4.9. договору оренди майна від 07.10.2011р. №00122, що підтверджується актом перевірки наявності даного майна від 01.12.2015р., яким засвідчено відсутність переданого майна за узгодженим місцем дислокації, повідомляє Відповідача про дострокове розірвання договору на підставі п.3.3.3. договору та просить повернути майно в триденний термін з дати припинення договору, а у випадку неповернення майна - відшкодувати його вартість.

На підтвердження направлення Відповідачу листа №02-12/15-юр від 02.12.2015р. Позивачем надано суду повідомленням про вручення поштового відправлення №00074385 від 04.12.2015р., копія якого додана до матеріалів справи.

15.12.2015р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу щодо повернення майна №14-12/15-юр від 14.12.2015р., в якій Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням відповідачем п.2.6. договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р., керуючись п.7.5 договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р. було прийнято рішення про дострокове розірвання даного договору, про що було повідомлено листом від 02.12.2015р. №02-12/15-юр (одержаний відповідачем 05.12.2015р.), тому відповідно з 15.12.2015р. даний договір є припиненим.

01.03.2016р. між ПАТ "Оболонь" та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу продукції №33. Згідно з п.9 р.1 договору останній вступає в дію з моменту підписання і діє до 01.03.2017р.

Відповідно до п.1.1., 1.2. додатку №5 від 01.03.2016р. до договору з метою сприяння продажу продукції, ПАТ "Оболонь" передає Позивачу торгове обладнання. Перелік, кількість та інша інформація щодо обладнання, яке передається Позивачу, вказується у відповідному акті приймання-передачі обладнання. Передача Позивачу торгового обладнання не тягне за собою виникнення у Позивача та/або суб'єктів роздрібної торгівлі права власності на це обладнання: власником залишається ПАТ "Оболонь", а Позивач використовує торгове обладнання виключно для забезпечення продажу продукції. Умови передачі та/або розміщення обладнання в роздрібній торгівельній мережі зазначаються в акті приймання-передачі, згідно якого обладнання передається Позивачу, або в даному додатку. Обладнання надається Позивачу виключно для популяризації, демонстрації, зберігання, передпродажної підготовки та реалізації продукції, що реалізується ПАТ "Оболонь". Позивач не має права використовувати обладнання для інших цілей, окрім як з метою, що передбачена даним договором.

Відповідно до п. 5.1. додатку №5 від 01.03.2016р. до договору початок дії цього додатку встановлюється з дати його підписання. Строк дії цього додатку обмежується строком дії договору купівлі-продажу продукції.

01.03.2016р. Позивачем та ПАТ "Оболонь" підписано актом приймання-передачі обладнання, який є додатком до договору купівлі-продажу продукції №33 від 01.03.2016р. З даного акту вбачається, що Позивачу було передано в оренду холодильник OPTIMA ХШВ-600 "Живчик" зима-літо"; заводський номер 4982; інвентарний номер майна 921301; кількість - 1 та Металевий каркас "Живчик"; інвентарний номер майна 923191; кількість - 1.

12.04.2016р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №08-04/16-юр на суму 13012,15 грн, в якій Позивач зазначає, що згідно з п.7.1. договору, строк дії договору встановлений 1 календарний рік, тобто до 07.10.2015, а з урахуванням п. 7.3., 7.5. договору він діяв 15.12.2015 і у зв'язку з невиконанням вимоги щодо повернення майна №14-12/15-юр від 14.12.2015р., на підставі п.2.3.,2.5.,5.1.13.,6.5. договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р. Позивач просить Відповідача відшкодувати вартість орендованого майна у розмірі 9158,11 грн та сплати 3854,04 грн штрафних санкцій. Дану вимогу було отримано Відповідачем 14.04.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00079190 від 12.04.2016р., копія якого додана до матеріалів справи, і проти чого Відповідач не заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2, 3 ст.774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,3 ст.291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст.188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пропозиція щодо розірвання договору може виходити від будь-якої сторони і повинна бути викладена письмово. Дії сторін щодо розірвання договору спрямовані на припинення правовідносин, отже є угодою, яка має відповідати вимогам законодавства. Оскільки за загальним правилом господарські договори мають письмову форму, досягнута сторонами згода щодо розірвання договору також повинна бути зафіксована письмово. Після одержання пропозиції про розірвання договору сторона може прийняти таку пропозицію або відхилити її. Сторона, яка виступила з такою пропозицією, повинна бути проінформована про результати її розгляду у двадцятиденний строк. Якщо пропозиція приймається іншою стороною, договір вважається розірваним.

Відповідно до ст.783 Цивільного кодексу України передбачені випадки розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Зокрема, норми даної статті наділяють наймодавця правом вимагати за певних умов дострокового розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем п.2.6. договору суборенди №18778№00122 від 07.10.2011р., що стало підставою для дострокового розірвання Позивачем в односторонньому порядку вказаного договору суборенди у відповідності до п.7.5.,7.5.2 договору, у зв'язку з чим майно повинно було бути повернуто Відповідачем згідно з п.2.3. договору, а у випадку втрати (повного знищення майна) Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу або за письмовою вимогою власнику вартість майна, вказану в п.6.2 договору суборенди та за порушення Відповідачем передбаченого даним договором строку повернення майна сплатити пеню в розмірі 0,5% від вартості неповернутого своєчасно майна (п. 6.5. договору суборенди №18778№00122 від 07.10.2011р.).

При цьому, на підтвердження дострокового розірвання договору суборенди майна та виникнення підстав для повернення орендованого майна Позивач посилається на листи №02-12/15-юр від 02.12.2015р., №14-12/15-юр від 14.12.2015р., №08-04/16-юр від 12.04.2016р.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лист №02-12/15-юр від 02.12.2015р. щодо припинення договору оренди майна, який отримано Відповідачем 05.12.2015р., не містить посилань на підстави, визначені п.7.4 (п.7.4.1, 7.4.2), 7.5 (пп.7.5.1, 7.5.2, 7.5.3) договору суборенди, для дострокового розірвання договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р., а лист щодо повернення майна №14-12/15-юр від 14.12.2015 взагалі не було отримано Відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00074563 від 15.12.2015р., оскільки як вбачається із наданого Позивачем листа центру поштового зв'язку №2 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 24.11.2016р. №01-286 вказане поштове відправлення було вручено ОСОБА_5 - продавцю кіоску ФОП ОСОБА_3

Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач щодо факту отримання вимоги №14-12/15-юр від 14.12.2015р. заперечував. Доказів, які підтверджують, що Відповідач уповноважував ОСОБА_5 на отримання поштової кореспонденції Відповідача суду не подано.

Таким чином, твердження Позивача, що місцевим судом зроблений безпідставний висновок про неналежність доказів направлення вимоги від 14.12.2015р. №14-12/15-юр Відповідачу є необгрнутованим та підлягає спростуванню.

Стосовно листа від 12.04.2016р. №08-04/16-юр, апеляційний суд зазначає, що у даному листі Позивачем наведено підстави повернення майна, переданого за договором суборенди, зокрема, пов'язані із закінченням строку дії вказаного договору суборенди.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази закінчення строку дії договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р.

Таким чином, договір суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р. у відповідності до п.7.3 останнього продовжувався сторонами на кожний наступний календарний рік, в тому числі і на період з 07.10.2014р. по 07.10.2015р. та з 07.10.2015р. по 07.10.2016р., оскільки сторонами не надано суду доказів повідомлення іншої сторони договору про закінчення терміну дії зазначеного договору суборенди майна чи про припинення його дії у відповідності до п.7.4. вказаного договору, зокрема, доказів дострокового розірвання чи дострокового припинення договору оренди майна №Н/32 від 04.01.2011р. та договору купівлі-продажу продукції №33 від 01.03.2016р. (діє до 01.03.2017р.) сторонами суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем також не надано доказів, які можуть слугувати підставами для дострокового розірвання договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р., які визначені п.7.5 вказаного договору. При цьому, акт перевірки наявності переданого в суборенду обладнання (майна) від 01.12.2015р. також не є таким доказом, оскільки він не містить відомостей щодо вказаних підстав.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували дострокове розірвання договору суборенди №18778№00122 від 07.10.2011р. в установленому чинним законодавством порядку, а тому договір суборенди №18778№00122 від 07.10.2011р. є пролонгованим та чинним на даний час.

Твердження Позивача стосовно того, що місцевим судом безпідставно застосовано норми ч.4, 5 ст.188 Господарського кодексу України не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, як встановлено вище підставою для повернення орендованого майна є, зокрема, розірвання договору суборенди майна, а вказаними норми передбачені інші підстави, ніж ті, що зазначені в договорі суборенди майна. При цьому, місцевим судом встановлено, що Позивачем не надано доказів, які б підтверджували розірвання договору суборенди в порядку, визначеному ч.4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що Позивач має право на відшкодування вартості орендованого майна на підставі п.6.2 договору суборенди.

Проте, враховуючи приписи ст.1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні ст.1193 Цивільного кодексу України.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 18.05.2016р. №3-271гс16.

При цьому, наявна в матеріалах справи довідка Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28.11.2016р. №11049/124/40-2016, в якій зазначено, що Ніжинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки холодильної шафи "ОПТИМА ХШВ-600", яка належить Позивачу та перебувала в користування згідно договору оренди у Відповідача, та була викрадена від кіоску по вул. Жовтнева с. Сальне Ніжинського району у червні 2015 року. Відомості про дану крадіжку внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, не є належним і достатнім доказом, на підставі якого можна робити висновки про те, що викрадення орендованого майна сталося з вини Відповідача, оскільки ця довідка не містить відомостей про хід розгляду кримінальної справи та обставин викрадення.

Такої ж правової позиції дотримується у своїй постанові від 11.10.2005р. №20/151 Вищий господарський суд України.

Інших доказів, якими б підтверджувався факт викрадення орендованого майна та обставини цієї події, зокрема, вироку суду з кримінальної справи або іншого відповідного документа правоохоронних органів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 9158,11 грн (з ПДВ) вартості неповернутого майна за договором суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р. є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Крім цього, не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з Відповідача 3854,04 грн пені за період з 29.12.2015р. по 08.04.2016р. за прострочку повернення майна згідно п.6.5 договору суборенди майна №18778№00122 від 07.10.2011р., оскільки судом встановлено, що відсутні підстави для стягнення 9158,11 грн (з ПДВ) вартості неповернутого майна за договором суборенди майна.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2016р. у справі №927/934/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2016р. у справі №927/934/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

Г.В. Корсакова