Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/1214/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2014" (с. Велика Цвіля, Ємільчинський р-н, Житомирська обл.)

до: приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" (смт. Червоноармійськ, Житомирська обл.)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання виконання умов за Договорами №01-10-1 від 01.10.2015, №01/10-2 від 01.10.2015

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 01 від 05.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2 від 05.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 2587,7483 га, яка розташована на території Червоноармійського району Житомирської області та зобов'язання виконання умов за Договорами №01-10-1 від 01.10.2015, №01/10-2 від 01.10.2015.

Ухвалою суду від 30.01.2016 в засіданні суду оголошувалась перерва до 27.02.2017 о 09:15.

27.02.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної справи № 906/100/17 за позовом ПП "Новозаводські Аграрні Інвестиції" до ТОВ " Агро-Цвіт-2014" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 01-10-1 від 01.10.2015.

Представник відповідача в засіданні суду підтримала вказане клопотання та просить зупинити провадження у справі № 906/1214/16 до розгляду справи № 906/100/17.

Представник позивача заперечила щодо зупинення провадження у справі, на її думку, рішення у справі № 906/100/17 не вплине на розгляд даної справи. Подала письмове пояснення у справі № 27/02-1 від 27.02.2017.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/1214/16, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1214/16 задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, представником відповідача в обґрунтування свого клопотання не подано доказів щодо відкриття провадження господарським судом за названим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє задоволенні клопотання приватного підприємства "Новозаводські Аграрні Інвестиції" про зупинення провадження у справі № 906/1214/16.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подання обґрунтованої у відповідності до ст. 79 ГПК України заяви про зупинення провадження у справі. З тих же підстав подала письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача у вирішенні питання щодо перерви в судовому засіданні та продовження строку розгляду спору поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "13" березня 2017 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу