Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.17 Справа № 927/136/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дальнобой - Сервіс"

юридична адреса: вул.Доценка, буд. 12, кв. 31, м. Чернігів, 14032;

поштова адреса: а/с 1745, м. Чернігів, 14037;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

про стягнення 8677,69 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Васильєв О.М. довіреність №б/н від 10.01.2016-представник;

від відповідача: не з"явились;

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Дальнобой-Сервіс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8677,69 грн. заборгованості, з яких 4401,84 грн. основного боргу, 1429,91 грн. пені з 03.12.2015 по 01.01.2017, 125,16 грн. 3% річних (з 03.12.2015 по 20.01.2017), 519,86 грн. інфляційних (з березня 2016 по грудень 2016), 2200,92 грн. штрафу за договором купівлі - продажу №ДС-000145 від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 13.02.2017, після чого розгляд справи відкладався до 27.02.2017.

Представники відповідача в судове засідання не з"явились.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.02.2017 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017, від 13.02.2017, направлені за юридичною адресою відповідача, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву в якій позивач відмовляється від позову в частині позовних вимог про стягнення 125,16грн. 3% річних, 519,86грн. інфляційних, а також в частині 429,91грн. пені та 700,92грн. штрафу. Вказана заява підписана представником позивача Васильєвим О.М.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності №б/н від 10.01.2016 представника позивача - Васильєв О.М. наділений подавати заяви про відмову від позову.

За приписами ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГГПК України, у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, суд роз'яснив представнику позивача в судовому засіданні, що у разі прийняття судом заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі за п.4 ст.80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 125,16грн. 3% річних (за період 03.12.2015 по 20.01.2017), 519,86грн. інфляційних (за період з березня 2016р. по грудень 2016р.), 429,91грн. пені (за період з 03.12.2015 по 20.01.2017) та 700,92грн. штрафу, оскільки це є правом сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 125,16грн. 3% річних (за період 03.12.2015 по 20.01.2017), 519,86грн. інфляційних (за період з березня 2016р. по грудень 2016р.), 429,91грн. пені (за період з 03.12.2015 по 20.01.2017) та 700,92грн. штрафу і відмова прийнята судом, провадження у справі в цих частинах підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди від 27.02.2017.

Розглянувши заяву позивача про затвердження мирової угоди від 27.02.2017, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Суд, у відповідності до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження представників сторін, роз'яснив представникам сторін наслідки зазначеної процесуальної дії, прийняв мирову угоду для розгляду по суті.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 927/136/17 за позовом Приватного підприємства

«Дальнобой-Сервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

м. Чернігів « 27» лютого 2017 р.

Приватне підприємство «Дальнобой-Сервіс» (в подальшому - Позивач) () в особі директора Хоровінкіна А.Ю., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприєць ОСОБА_1 (в подальшому - Відповідач) (іден. номер НОМЕР_1), який діє на підставі виписки з ЄДР, з іншої сторони,

разом іменовані «Сторони», виходячи із взаємного прагнення сторін до врегулювання господарського спору, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає, що станом на дату укладення цієї мирової угоди, сума заборгованості перед Позивчачем становить 8 677,69 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 69 копійок, з яких: 4 401,84 грн. - сума основного боргу, 1429,91 грн. - пеня, 125,16 грн. - 3% річних, 519,86 грн. - сума збитків від інфляції, 2 200,92 грн. - сума штрафу.

Відповідач зобов'язується виплатити Позивачу суму в розмірі 6 901,84 (шість тисяч дев'ятсот одна) гривень 84 копійок у строк до 28 лютого 2017 року, з яких:

4 401,84 грн. - сума основного боргу.

1 000,00 грн. - пеня.

1500,00 грн. - сума штрафу.

2. Виплата Відповідачем грошових коштів Позивачу здійснюється у безготівковому порядку, платіжним дорученням, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу (р/р 3600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005).

3. Сторони дійшли згоди, що Позивач відмовляється від пред'явлених Відповідачу суми пені в розмірі 429,91 грн., 3 % річних в розмірі 125,16 грн., інфляційних витрат в розмірі 519,86 грн. та суми штрафу в розмірі 700,92 грн.

4. Після підписання даної Мирової угоди сторони дійшли згоди про відсутність будь-яких матеріальних претензій сторін одна до одної з приводу виконання ними умов Договору купівлі-продажу № ДС-000145 від 01 жовтня 2013 року в тому числі, щодо нарахування штрафних санкцій.

5. Ця мирова угода складена сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник для Господарського суду Чернігівської області і по одному - для кожної із Сторін.

Директор ПП «Дальнобой-Сервіс» Фізична особа-підприємець

_________ Хоровінкін А.Ю. _________ ОСОБА_1.»

Подана мирова угода від 27.02.2017 з боку позивача ПП «Дальнобой-Сервіс» підписана директором Хоровінкіним А.Ю. та з боку відповідача ФОП ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Так, суд зазначає, що оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 125,16грн. 3% річних (за період 03.12.2015 по 20.01.2017), 519,86грн. інфляційних (за період з березня 2016р. по грудень 2016р.), 429,91грн. пені (за період з 03.12.2015 по 20.01.2017) та 700,92грн. штрафу і відмова прийнята судом, тому суд прийшов висновку, що подана сторонами мирова угода в частині пункту 3 не може бути прийнята судом.

Крім того, пункт 4 мирової угоди вирішує питання прав та обов'язків сторін на майбутнє, що виходить за межі позову і не може бути прийнято господарським судом.

В іншій частині подана сторонами мирова угода від 27.02.2017 стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, підписана уповноваженими представниками сторін та не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та не зачіпає чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому господарський суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди сторін від 27.02.2017, за виключенням пунктів 3,4.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі підлягає припиненню.

Позивачем подано клопотання від 27.02.2017 про повернення позивачу з Державного бюджету судового збору по справі №927/136/17. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі укладено мирову угоду та провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

При зверненні з позовною заявою від 19.01.2017 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн. за платіжним дорученням №35812 від 19.01.2017, оригінал якого що знаходиться в матеріалах справи №927/136/17.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, з врахуванням заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог, а судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в розмірі 1272,57грн..

Керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, п.4. ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

I . Провадження у справі частині стягнення 125,16грн. 3% річних (за період 03.12.2015 по 20.01.2017), 519,86грн. інфляційних (за період з березня 2016р. по грудень 2016р.), 429,91грн. пені (за період з 03.12.2015 по 20.01.2017) та 700,92грн. штрафу припинити у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

ІІ. Затвердити мирову угоду сторін від 27.02.2017 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 927/136/17 за позовом Приватного підприємства

«Дальнобой-Сервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

м. Чернігів « 27» лютого 2017 р.

Приватне підприємство «Дальнобой-Сервіс» (в подальшому - Позивач) () в особі директора Хоровінкіна А.Ю., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприєць ОСОБА_1 (в подальшому - Відповідач) (іден. номер НОМЕР_1), який діє на підставі виписки з ЄДР, з іншої сторони,

разом іменовані «Сторони», виходячи із взаємного прагнення сторін до врегулювання господарського спору, керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає, що станом на дату укладення цієї мирової угоди, сума заборгованості перед Позивчачем становить 8 677,69 грн. (вісім тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 69 копійок, з яких: 4 401,84 грн. - сума основного боргу, 1429,91 грн. - пеня, 125,16 грн. - 3% річних, 519,86 грн. - сума збитків від інфляції, 2 200,92 грн. - сума штрафу.

Відповідач зобов'язується виплатити Позивачу суму в розмірі 6 901,84 (шість тисяч дев'ятсот одна) гривень 84 копійок у строк до 28 лютого 2017 року, з яких:

4 401,84 грн. - сума основного боргу.

1 000,00 грн. - пеня.

1500,00 грн. - сума штрафу.

2. Виплата Відповідачем грошових коштів Позивачу здійснюється у безготівковому порядку, платіжним дорученням, шляхом перерахування грошових коштів Позивачу (р/р 3600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005).

5. Ця мирова угода складена сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник для Господарського суду Чернігівської області і по одному - для кожної із Сторін.

Директор ПП «Дальнобой-Сервіс» Фізична особа-підприємець

_________ Хоровінкін А.Ю. _________ ОСОБА_1.»

ІII. У випадку невиконання або неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) своїх зобов'язань за мировою угодою від 27.02.2017, дана ухвала являється виконавчим документом.

IV. Повернути Приватному підприємству «Дальнобой -Сервіс» (14000, вул.Доценка, б.12, кв.31, м.Чернігів, р/р 3600 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 1272,57грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №35812 від 19.01.2017, оригінал якого що знаходиться в матеріалах справи №927/136/17.

V. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала суду є виконавчим документом. В разі невиконання сторонами умов затвердженої ухвалою суду мирової угоди, дана ухвала суду, в порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

28.02.13