"06" березня 2017 р.Справа № 921/36/17-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "ММ ЛТД" вул. Бережанська, 1, с. Підгороднє, Тернопільського району.

до відповідача: ТОВ "Кредитні ініціативи" вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04080

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ, вул. Передова, 15Б, 03131.

про: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15270 від 06.08.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави:

- напівпричіп бортовий марки GROENEWEGEN DRO 1227, номер шасі 199693/8, д.н.з. В03182ХХ;

- сідловий тягач - Е, марки RENAULT PREMIUM 420, номер шасі VF622GVA000114062, д.н.з.В00113АК, що належать ТОВ "ММ ЛТД".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" за період з 01.09.2013 по 01.06.2016 в сумі 1 543 656 грн. 51 коп.

За участю представників від:

- позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № без номера від 01.12.16 р.

- відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № ДВК-148 від 01.03.17 р.

- третьої особи: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017р. розгляд справи відкладено на 06 березня 2017р. на 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

01.03.2017р. позивач надав до справи Лист №без номера від 24.02.2017р., по суті якого зазначає, зокрема, що позивач не має можливості надання всіх додатків та додаткових угод до договору застави від 29.02.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №1477 по тій причині, що багато документації за 2008-2011 роки було втрачено підприємством при переїзді. Документи, що були надані до позову були отримані в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51257580. Також, позивач у такому листі вказав повне найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" вул.Бережанська, 1 с.Підгороднє Тернопільського району Код , відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", вул.Вікентія Хвойки,21 м.Київ 04080 Код п/р 2001 в ПАТ "Альфа Банк" МФО 300346. Позивачем лише 22.02.2017р. подано до Підволочиського районного суду відповідну заяву про видачу рішення від 06.04.2011 року. До зазначеного листа позивач додав роздруківку рішення від 06.04.2011р. та постанови про відкриття виконавчого провадження №52157580 від 09.09.2016р.

Суд приймає уточнення позивача щодо повного найменування сторін як таке, що не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті позову, заперечив проти позовних вимог.

06.03.2017р. відповідач надав суду Заяву №без номера від без дати (вх. №7079 від 06.03.2017р.) про долучення до матеріалів справи копії документів, згідно переліку в додатках. По суті зазначеної Заяви відповідач вказав, що надання рішення Підволочиського районного суду від 06.04.2011р. до справи не є можливим, оскільки таке рішення відсутнє в матеріалах кредитної справи, а ТОВ "Кредитні ініціативи" не є стороною в тій судовій справі. Щодо розрахунку заборгованості, то він повністю містить всі суми щодо сплати, нарахування та заборгованості по тілу кредиту, відсотках, пені. Виконавчий напис було вчинено за період з 01.09.2013р. по 01.06.2016р. з урахуванням сум стягнутих рішенням Підволочиського районного суду від 06.04.2011р., а саме на суми заборгованості по тілу кредиту 610644, 91 грн. та заборгованість по відсотках 933011, 60 грн., пеня не заявлялась. Щодо надання ліцензій ТОВ "Кредитні ініціативи", то Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи №214 ФК, передбачає види фінансових послуг, які має право здійснювати ТОВ "Кредитні ініціативи" без отримання ліцензій та/або дозволів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, витребуваних ухвалою суду від 22.02.2017р. документів до справи не подала. Про час та місце проведення судового засідання третю особу повідомлено належним чином, у відповідності до ст.64 ГПК України. Повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось, проте відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 22.02.2017р., направлена третій особі за адресою - вул. Передова, 15 Б, м. Київ, 03131 на час розгляду справи - 06.03.2017р. об'єктом поштового зв'язку Київ 131 "вручене адресату особисто". Повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 22.02.2017р.), направленої третій особі за адресою - пров. Музейний, буд. 10, прим. 505, м. Київ, знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що надав до справи копію договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року з врахуванням розділу 13 даного договору про конфіденційну інформацію (щодо замальованої в розділі 3 ціни договору) та пояснив, що ціна може бути відома лише двом сторонам, які уклали такий договір. В судовому засіданні представник відповідача надав для огляду оригінал відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року (теж із замальованою в розділі 3 ціною договору). Після проведеного огляду оригінал договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року повернуто представнику відповідача.

Представник позивача в усному порядку пояснив, що:

-17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про відступлення прав вимоги, а виконавчий напис виданий 06.08.2016р. Керуючись ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", представник позивача зазначив, що річний термін для вчинення виконавчого напису закінчився 25.02.2012р.

- у виконавчому написі повинні зазначатися строк, за який проводиться стягнення, згідно розрахунків, зазначених у виконавчому написі сума відсотків в півтора рази перевищує суму заборгованості по тілу кредиту. Стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тобто заборгованість має бути безспірною, а по даному спору не визначено навіть суми боргу.

- кредит надавався в євро, відсотки нараховані в євро, а відповідач не має права виконувати валютні операції, так як повинен мати індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Представник відповідача пояснив, що по витягу з реєстру зазначено 21775, 32 євро - основна непогашена прострочена сума кредиту, 5689, 26 євро - сума нарахованих але не сплачених строкових процентів та 5003, 04 - сума нарахований не сплачених прострочених процентів в валюті договору кредиту станом на 17.12.2012р. Про стягнення боргу в судовому порядку відповідач не звертався, а звертався ПАТ "Промінвестбанк", а відповідач зробив виконавчий напис.

Суд, заслухавши прояснення та доводи представників сторін, з метою повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати в учасників спору неподані матеріали до справи та додаткові (нові) матеріали.

Згідно Інформаційного листа №01-8/164 від 18.03.2008р. ВГСУ "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", якщо господарський спір не вирішується по суті (зокрема про відкладення розгляду справи), то результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 16 березня 2017р. на 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; 5 поверх.

3.Зобов'язати сторони в строк до 14 березня 2017 року надати:

позивача (повторно):

-рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06.04.2011 року (за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5) (копія з оригіналу з повним найменуванням (ім'ям) сторін;

(додатково):

-надати письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти, умови договору про відступлення права вимоги, правові позиції Верховного Суду України щодо того, що відповідач не має права донараховувати відсотки в Євро, тобто виконувати валютні операції, так як повинен мати індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій (кредит надавався в євро, відсотки нараховані в євро) (позиція позивача);

-письмові пояснення щодо того чи отримував позивач від відповідача вимогу про усунення порушень від 29 червня 2016 року.

відповідача (повторно):

3) всі додатки та додаткові угоди до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року (по кредитних договорах) (посвідчені нотаріусом);

4) всі додатки та додаткові угоди до договору від 17.12.2012р. про передачу прав за договорами забезпечення (посвідчені нотаріусом);

(додатково):

-письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти, умови договору про відступлення права вимоги, правові позиції Верховного Суду України щодо того, що відповідач має право донарахувати відсотки в Євро з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року без ліцензії на здійснення валютних операцій, перевести нараховані відсотки в гривневий еквівалент і звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису) ;

- документальне підтвердження заборгованості не охопленої по рішенню Підволочиського районного суду від 06.04.2011 року (банківські виписки, меморіальні ордери на підтвердження виносу заборгованості на прострочку тощо) з 11.01.2011 року по 17.12.2012;

- письмові пояснення щодо того чи отримав позивач вимогу про усунення порушень від 29 червня 2016 року та якщо отримав, то якими доказами це підтверджується ;

- письмові пояснення щодо нарахування відсотків до 17.12.2012 (співставити з врахуванням Реєстру до договору про відступлення права вимоги(кредитні договори));

-письмові пояснення щодо того, чи звертався нотаріус до відповідача про надання додаткових документів (що підтверджують безспірність вимог) для вчинення виконавчого напису;

третя особа (повторно):

- обгрунтовані нормативно та документально підтверджені пояснення по суті спору;

- в письмовому вигляді викласти перелік документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №15270 від 06.08.2016 р. (документи, які подавалися ТзОВ "Кредитні ініціативи" нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 06.08.2016 р., зареєстрованого в реєстрі №15270; документи, які витребовувались нотаріусом від кредитора, боржника) та надати копії таких документів до матеріалів справи.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Хома