КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 927/1009/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Буравльова С.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гуртовий В.В. - довіреність № 10/00-71 від 01.06.2016.

від боржника: Рідзель А.П. - ліквідатор.

Коляда А.С. - довіреність б/н від 23.02.2017.

Стук І.М. - довіреність б/н від 23.02.2017.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року

у справі № 927/1009/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексімбізнес"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року у справі № 927/1009/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ „Укрексімбізнес" у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Банк Форум" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ „Укрексімбізнес" в затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов'язати ліквідатора вжити заходів передбачених ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з виявлення, розшуку та реалізації майна боржника з подальшим поданням для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Буравльова С.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Банк Форум" прийнято до провадження та призначено їх до розгляду на 27.02.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута Рідзель А.П. просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ „Укрексімбізнес" в затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов'язати ліквідатора вжити заходів передбачених ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з виявлення, розшуку та реалізації майна боржника з подальшим поданням для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Представники боржника та ліквідатор банкрута Рідзель А.П. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року - без змін.

Представники ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 27.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Банк Форум" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справ, у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство ТОВ „Укрексімбізнес", провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.11.2016 року в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2016 року ТОВ „Укрексімбізнес" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

Відповідне повідомлення про визнання банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ „Укрексімбізнес" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.11.2016 року за № 37731.

20.01.2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ „Укрексімбізнес".

За наслідками розгляду поданого клопотання, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 19.01.2017 року, ліквідовано банкрута - ТОВ „Укрексімбізнес" у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута та повністю виконані покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, а враховуючи, що зареєстроване майно за ТОВ „Укрексімбізнес" відсутнє і в процедурі ліквідації активів підприємства не виявлено, дійшов висновку про наявність підстав для завершення процедури ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Але погодитись з таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не може, оскільки переглядаючи законність винесення ухвали суду від 01.02.2017 року встановлено наявність порушення норм Закону про банкрутство і як наслідок підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ „Банк Форум" та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з поданого на затвердження звіту ліквідатора, на виконання вказаних приписів закону, для уточнення ліквідаційної маси ліквідатором надіслані запити до Територіального сервісного центру 7441 Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області, Регіонального сервісного центру у МВС м. Києві, Київського обласного Держземагенства та управління земельних ресурсів м. Чернігова, інспекції держтехнагляду м. Києва та м. Чернігова, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ м. Чернігова ГУ ДФС у Чернігівській області, державної авіаційної служби України, державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті для виявлення транспортних засобів, земельних ресурсів, сільгосптехніки та наявності розрахункових рахунків у банківських установах, цивільних повітряних суден, морського та річкового транспорту.

Крім того, для перевірки наявності виконавчих документів стосовно боржника та документів про стягнення боргу на його користь, направлені запити до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва та Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

За твердженням ліквідатора, відповідно до довідок установ, в які були зроблені запити, майно, кошти на рахунках та відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргів з боржника відсутні.

Залишок коштів на поточних рахунках боржника відсутній.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості стосовно права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження за товариством боржником відсутні.

Колегією суддів встановлено, що до вказаного звіту додано реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 313 892,69 грн., до якого включено вимоги ПАТ „Банк Форум" у сумі 13 311 682,69 грн. та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у сумі 2 210,00 грн., а також ліквідаційний баланс банкрута станом на 19.01.2017 року.

В той же час, до звіту не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема не надано вказаних листів до реєструючих та контролюючих органів та відповідей на них, відсутні відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, а також документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, що не узгоджується з положеннями ст. 46 Закону про банкрутство про затвердження господарським судом повного звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом.

Крім того, ліквідатором не вказано, які дії здійснено по дослідженню та аналізу договорів та інших правочинів, вчинені боржником, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поданий звіт не містить й доказів на підтвердження повної відсутності майна, належного боржнику, зокрема, первинної бухгалтерської документації та виписки по рахункам боржника, з яких можливо встановити наявність дебіторської заборгованості та рух коштів боржника.

Не зазначено у звіті також відомостей про закриття рахунків боржника, та залишок на них грошових коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього оскільки поданий на затвердження звіт не відповідає вимогам закону та не містить жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, що унеможливлює дослідження їх у судовому засіданні.

Судова колегія зазначає, що досудова процедура ліквідації боржника у відповідності до вимог ЦК України не є тотожною судовій процедурі, визначеній спеціальним Законом про банкрутство, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а відтак з дати визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі відповідною постановою суду, останній не позбавлений обов'язку неухильно дотримуватись норм закону щодо здійснення ліквідаційної процедури та подання повного звіту ліквідатора про проведену роботу незалежно від того, за якою процедурою порушено провадження у справі та чи змінювався при цьому ліквідатор у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що здійснені ліквідатором дії в процедурі ліквідації банкрута, що зазначену у звіті, є недостатніми та поверхневими, оскільки ним не здійснено реальні заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна, яке належало банкруту до порушення справи про банкрутство та перебувало у заставі кредитора.

В ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо). Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.01.2017 року визнано кредиторські вимоги ПАТ „Банк Форум" до боржника у розмірі 13 311 682,69 грн., з яких 2 467 379 грн., як такі, що забезпечені заставою, 2 756,00 грн. судових витрат - до першої черги, 10656893,74 грн. - до четвертої черги, 184 653,95 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником умов Кредитного договору №0045/08/01-КLI, укладеного 21.08.2008 року між ПАТ „Банк Форум" та ТОВ „Укрексімбізнес" та підтверджується копіями меморіальних ордерів № 244874 від 21.08.2008 року та № 245364 від 22.08.2008 року, а також умов Договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н від 11.06.2003 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 0045/08/01-КLI від 21.08.2008 року, між ПАТ „Банк Форум" та ТОВ „Укрексімбізнес", укладено Договір застави від 21.08.2008 року (з відповідними змінами), відповідно до якого предметом застави є майно - товари в обороті, заставною вартістю 2 467 379,00 грн.

Відповідно до умов договору, зазначений предмет застави належить банкруту на законних підставах, є його власністю та знаходиться на відповідальному зберіганні у банкрута за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6-Б.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з матеріали справи, ліквідатором внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ „Банк Форум" у сумі 2 467 379 грн., як такі, що забезпечені заставою. Однак, в порушення ст. 23 Закону, вказаний реєстр не містить відомостей про майно боржника, яке є предметом застави.

Досліджуючи поданий на затвердження суду звіт ліквідатора, колегією суддів також встановлено, що останній взагалі не містить даних про заставне майно, так само як і даних про те, які реальні дії вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме товарів в обороті. А у разі відчуження боржником предмету застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування, ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи вживались останнім щодо його повернення або заміни його іншими товарами такої ж вартості у відповідності до ст. 43 Закону України „Про заставу" (наприклад, дослідження первинної документації боржника, проведення інвентаризації активів, направлення листів, запитів, звернення до правоохоронних органів тощо).

Тобто, на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а саме не були задоволені вимоги заставного кредитора шляхом пошуку та продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією ТОВ „Укрексімбізнес".

За таких обставин, бездіяльність ліквідатора ТОВ „Укрексімбізнес" щодо повернення майна банкрута порушує законні права та інтереси заставних кредиторів та свідчить про те, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 41 Закону про банкрутство не вжито вичерпних заходів з повернення заставного майна банкрута.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про передчасність подання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з огляду на не вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на захист інтересів кредиторів, виявлення активів підприємства і як наслідок належного припинення юридичної особи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, головою ліквідаційної комісії заявлено клопотання про призначення ліквідатором боржника голову ліквідкомісії Рідзеля А.П.

До вказаної заяви додано гарантійний лист від 27.10.2016 року № 27/10-16/64, відповідно до якого учасник ТОВ „Укрексімбізнес" ОСОБА_1 гарантує виплату винагороди ліквідатору банкрута та відшкодування його витрат у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2016 року ТОВ „Укрексімбізнес" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Рідзеля А.П.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану ухвалу та припиняючи провадження у справі, судом не вирішено питання щодо витрат, понесених ліквідатором за період з 24.11.2016 року 19.01.2017 року у сумі 7 799,25 грн., які у зв'язку з відсутністю майна боржника та коштів на рахунках повинні бути відшкодовані учасником ТОВ „Укрексімбізнес" ОСОБА_1 відповідно до гарантійного листа.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно із пунктами 1,4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Укрексімбізнес" та припинення провадження у справі про банкрутство є передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм Закону при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року у справі № 927/1009/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.02.2017 року у справі № 927/1009/16 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексімбізнес" та припинення провадження у справі, скасувати.

3. У задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ „Укрексімбізнес" Рідзеля А.П. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, відмовити.

4. Справу № 927/1009/16 направити до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.І. Буравльов

І.М. Скрипка