ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" березня 2017 р.Справа № 916/3086/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Петрова В.С., суддів Малярчук І.А. та Зайцева Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс (вх. 562/17 від 28.02.2017 р.) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна до Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості в загальній сумі 97786138,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фа Україна звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальній сумі у розмірі 85985963,22 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3230262,33 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 62703902,39 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016 р. (суддя Шаратов Ю.А.) позовну заяву ТОВ „Фа Україна прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3086/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В ході розгляду справи 09.12.2016 р. представником позивача було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог по справі, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 92774159,78 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3477915,78 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 69244445,50 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Вказане клопотання представника позивача судом прийнято до розгляду.

Також в судовому засіданні 12.01.2017 р. представником позивача було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог у даній справі, згідно з яким позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3655580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 74078759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Вказане клопотання представника позивача судом прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2017 р. у справі № 916/3086/16 відмовлено в задоволені заяви ТОВ „Фа Україна про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2017 р. (вх. № 2-159/17 від 13.01.2017 р.), відмовлено в задоволенні клопотання МССП „Старт про зупинення провадження у справі (вх. № 2-156/17 від 13.01.2017 р.), а також вказану справу призначено до колегіального розгляду.

За результатами проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 916/3086/16 було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Шаратов Ю.А., судді - Зайцев Ю.О. та Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2017 р. справу № 916/3086/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Зайцева Ю.О. і ОСОБА_1 та розгляд справи призначено в засіданні суду.

У звязку з закінченням у головуючого судді Шаратова Ю.А. повноважень судді господарського суду Одеської області з 13.02.2017 р., згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.02.2017 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3086/16. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи № 916/3086/16 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Петров В.С., судді Малярчук І.А. і ОСОБА_2

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017 р. справу № 916/3086/16 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Петрова В.С.., суддів Малярчук І.А. і ОСОБА_2 та розгляд справи призначено в засіданні суду на 01.03.2017 р.

28.02.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., заборгованість по якому заявлена до стягнення за первісним позовом.

Розглянувши та дослідивши позовну заяву ТОВ „Укртрансвагонсервіс як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі № 916/3086/16, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну

Як зазначено в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

За загальним правилом, предмет спору це матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем ТОВ „Фа Україна та відповідачем МССП „Старт згідно заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 12.01.2017 р., є стягнення з МССП „Старт на користь ТОВ „Фа Україна заборгованості за договором поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн., з якої 20051798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3655580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8% річних, 74078759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Отже, предметом спору за позовом ТОВ „Фа Україна є стягнення боргу по договору поставки від 26.02.2015 р. № 01/15 в загальному розмірі 97786138,66 грн. з урахування нарахованих позивачем санкцій за прострочення поставки товару. Натомість у поданому ТОВ „Укртрансвагонсервіс позові заявник просить визнати недійсним договір поставки № 01/15 від 26.02.2015 р., укладеного між ТОВ „Фа Україна та Малим спільним сільськогосподарським підприємством „Старт, у звязку з невиконанням якого були заявлені вимоги про стягнення заборгованості по первісному позову. Відтак, заявлений ТОВ „Фа Україна позов та позовна заява ТОВ „Укртрансвагонсервіс хоча стосуються того ж самого договору поставки, однак мають різний предмет спору, заявлені з різних обставин, отже вимоги не є тотожними.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу ТОВ „Укртрансвагонсервіс в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/3086/16 за поданим ТОВ „Фа Україна позовом.

Згідно п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ „Укртрансвагонсервіс як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Отже, ТОВ „Укртрансвагонсервіс не позбавлено права звернутися до суду у загальному порядку з самостійним позовом про визнання недійсним договору поставки № 01/15 від 26.02.2015 р.

Керуючись ст. 26, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансвагонсервіс як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/3086/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна та Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт про визнання недійсним договору поставки повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 16 арк.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.О. Зайцев