overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 915/14/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Полоза В.І., дов. - від 01.03.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3, дов.- № 61 від 26.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд"

(55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р Шевченко, буд.4, оф.32),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості у сумі 87937,02 грн., з яких: 64000,00 грн. неустойки, 14957,21 грн. пені та 8979,81 грн. 3% річних, -

в с т а н о в и в:

06.03.2017 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про збільшення позовних вимог.

06.03.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог та з метою витребування додаткових пояснень та доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобов'язати позивача в строк до 16.03.2017 надати суду:

- відомості про наявність у позивача можливості доступу на територію об'єкта оренди після закінчення строку дії Договору №05/14;

- інформацію про використання позивачем території об'єкта оренди після закінчення строку дії Договору №05/14;

- інформацію про перебування майна та працівників відповідача на території орендованої бази після закінчення строку дії Договору №05/14, підтвердивши належними доказами;

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2017:

- надати письмові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

4. Звернути увагу сторін та третіх осіб на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія - у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/50/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипостачфонд», м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут», м. Суми

про скасування рішення

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Зякун С.О., довіреність №10-19/17-Д/67 від 30.06.2016р.

Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення філії відповідача по розгляду Акту про порушення № 071682 від 18.07.2016р. про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 115 697 грн. 58 коп., оформлене протоколом №1 від 28.07.2016р.

В дане судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання в якому зазначив, що з поважних причин не може бути присутнім на даному судовому засіданні, тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також, представник позивача надіслав заперечення на відзив відповідача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання подав додатковий відзив на позовну заяву та зазначив, що проти позову заперечує.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 916/192/17

Позивач: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області

Відповідач: Одеська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта

Про: стягнення 8853,19 грн.

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року через канцелярію суд отримав клопотання Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства „Укрпошта про заміну відповідача на правонаступника заявника, в порядку ст. 25 ГПК України.

Матеріали додані до заяви свідчать, що Наказом Міністерства інфраструктури України № 465 від 11.11.2015 року, було вирішено реорганізувати УДППЗ „Укрпошта шляхом його перетворення у Публічне акціонерне товариство „Укрпошта. Пунктом 2 наказу встановлено, що ПАТ „Укрпошта є правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ „Укрпошта.

01.03.2017 року діяльність Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта (у зв'язку з чим і всіх відокремлених підрозділів, зокрема - Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яка є відповідачем по справі) припинено, що підтверджується доданою копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в той же час створено Публічне акціонерне товариство „Укрпошта (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22), яке виступає правонаступником УДППЗ „Укрпошта. Пунктом 2 наказу ПАТ „Укрпошта № 220 від 01.03.2017 року встановлено, що з моменту державної реєстрації, у складі ПАТ „Укрпошта діють філії товариства відповідно до додатку до цього наказу, зокрема - Одеська дирекція ПАТ „Укрпошта (, місцезнаходження: 65001, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Садова, буд. 10), відомості про яку також внесено до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 25, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

Замінити відповідача по справі №916/192/17 - Одеську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта на правонаступника - Одеська дирекція Публічного акціонерного товариства „Укрпошта (код 22485297, 65001, м. Одеса, вул. Садова, 10).

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. Справа № 914/4134/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області №045556 від 13.05.2016р.

у справі № 914/4134/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 10 924 929,17грн.

В судове засідання зявились:

Від заявника (відповідача): ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

Від позивача: ОСОБА_3 - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Львівської області №045556 від 13.05.2016р. у справі № 914/4134/14.

Ухвалою від 28.02.2017 р. прийнято заяву до провадження і призначено розгляд заяви на 09.03.2017 р.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. зявилися представники заявника (відповідача) та представник позивача.

Представник позивача подав через канцелярію суду письмові додаткові пояснення.

Представник заявника (відповідача) подав клопотання про продовження строку розгляду заяви у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної заяви на 15 днів, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду заяви у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 21.03.17 р. о 15:15 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Заявнику (відповідачу): - Надати оригінал акту звірки взаєморозрахунків від

31.10.2016р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Позивачу (стягувачу): - Письмові пояснення на подану заяву.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2017 року Справа № 915/55/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Дімітрієвій В.В.,

без участі представників сторін, які не зявилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Плюс,

73000, АДРЕСА_1,

до державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП,

54037, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв,

про визнання недійсним результату відкритих торгів та зобовязання провести процедуру відкритих торгів у відповідності до приписів Закону України Про публічні закупівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОСОБА_1 Плюс звернулося з позовом до державного підприємства (ДП) Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про визнання недійсним результату відкритих торгів за № 476885, проведених 24.11.2016 р. на електронному майданчику SMARTTENDER.BIZ, та зобовязання провести процедуру відкритих торгів у відповідності до приписів Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон), посилаючись на недодержання відповідачем процедури публічних закупівель, передбаченої Законом, унаслідок чого ТОВ ОСОБА_1 Плюс позбавлено можливості на конкурентних засадах прийняти участь у відкритих торгах на закупівлю з поставки авіаційних блоків, процедуру закупівлі котрих просить визнати недійсною.

За такими вимогами ухвалою від 26.01.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не зявився, при цьому від відповідача надійшло клопотання від 03.03.2017 р. про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, необхідних для розгляду справи.

Ураховуючи викладене, складність обставин справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП.

2. Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2017 р.Справа № 916/245/17

За позовом: Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області

До відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагуна"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 01-05.1/696 від 05.07.2016 р.;

Від відповідача: не зявився.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" березня 2017 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 березня 2017 року Справа № 915/1490/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОА-3000», АДРЕСА_1, 54007.

Банкрут: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТОРГІВЛЯ, АДРЕСА_2, 54001, ідентифікаційний код 38086414.

Ліквідатор: ОСОБА_1, а/с 14, м.Миколаїв, 54056, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

03.03.2017. від кредитора до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 614 719,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана без дотримання вимог ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме не вказано обставин, які підтверджують вимоги до боржника, не вказано та не подано доказів, які б підтверджували наявність заборгованості у вказаному розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобовязати кредитора усунути недоліки до 14.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити про недоліки, виявлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не вказано обставин, які підтверджують вимоги до боржника, не вказано та не подано доказів, які б підтверджували наявність заборгованості у вказаному розмірі.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 14.03.2017 року.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

07 березня 2017 року Справа № 18/63/10
м. Миколаїв

Кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61),

2) Державне підприємство Дослідне Господарство "Зелені Кошари" (Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари),

3) Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Україна" (56470, Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове),

4) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 10),

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

6) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Врадіївському районі Миколаївської області (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 115/3),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Благополуччя" (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мельнична 1),

8) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46),

9) Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (55213, Миколаївська область, смт. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18),

10) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 10, ідентифікаційний код 20893980).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Родченко Катерина Олексіївна (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вікторія".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 розгляд справи призначено на 20 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали судом допущено описку в резолютивній частині при зазначені дати судового засідання, а саме замість "20 березня 2017 року" помилково зазначено "23 березня 2017 року".

Тому в текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017, виклавши пункт 1 у наступній редакції:

"1. Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Далі по тексту ухвали без змін.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 920/1304/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1304/16

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Київ,

до відповідача Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 1898696,18 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.04.2016,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 06.01.2017, ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 19.01.2017,

третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю № 3345/03.02.02-17 від 28.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 198696,18 грн. заборгованості, відповідно до договору на водопостачання з бюджетними організаціями № 210 від 11.02.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2017 року у справі № 920/1304/16 відкладено розгляд даної справи до 11 год. 00 хв. 07.03.2017 року.

07.03.2017 року представником відповідача подано до суду письмові додаткові пояснення, в яких ним зазначено, що позовні вимоги позивача не підтверджуються доказами та не ґрунтуються на вимогах нормативно-правових актів, а тому представник відповідача вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача 14963,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Третя особа письмового відзиву стосовно позовних вимог суду не надала.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1304/16, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1304/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5