донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.03.2017 року справа №12/5009/1430/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
cуддів За участі представників сторін: від апелянта (кредитора ТОВ "ФК "Поліс"): від інших кредиторів: від боржника: ліквідатор:Будко Н.В., Малашкевич С.А. ОСОБА_4 - за довіреністю б/н від 19.12.2016 року; не з'явились; ОСОБА_5 - за довіреністю б/н від 02.02.2016 року; Острик С.Ю. - на підставі ухвали ГСЗО від 12.08.2014 року;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 21.11.2016 року
у справі за заявою кредитора№12/5009/1430/11 (суддя Черкаський В.І.) Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
до боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року №12/5009/1430/11 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі за текстом - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс") на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_8 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_8.) - арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою прийнятою місцевим господарським судом, кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№3.719 від 06.12.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині відмови у задоволенні скарги та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Острика С.Ю.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині відмови у скарги на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Острика С.Ю. була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи та є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки невиконанню ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо отримання у ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" згоди на продаж заставного майна банкрута, оскільки арбітражний керуючий Острик С.Ю. не звертався за наданням такої згоди в належному порядку до ТОВ "Фінансової компанії "Поліс", як до заставного кредитора право вимог до ФОП ОСОБА_8 якому відступило ПАТ "ВТБ Банк" відповідно до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави. Вказані порушення вимог закону в діях арбітражного керуючого Острика С.Ю. апелянт вбачає в тому, що ліквідатор перед виставленням на продаж на других повторних торгах нерухомого майна боржника не перевірив дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких 03.12.2015 року внесено відомості про заміну іпотекодержателя нерухомого майна на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс". У зв'язку із неотриманням згоди нового заставного кредитора на продаж майна, незаконні дії ліквідатора Острика С.Ю., як замовника торгів, апелянт вбачає в порушенні п. 2.3.9 Договору №0007 про організацію та проведення аукціону, який був укладений 05.02.2016 року з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", яким передбачено, що замовник зобов'язаний отримати та надати Організатору відповідно дозволи (згоду забезпеченого кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення), оскільки такої згоди (дозволу) на продаж заставного майна на других повторних торгах (аукціоні) у ліквідатора не було.

По-друге, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" вважає, що ліквідатор невірно визначив початкову вартість майна, яке виставлено на продаж в сумі 10883447,82 грн., оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю на другому повторному аукціоні, яка зменшена на 20% від початкової вартості відповідно попереднього аукціону за сукупного розміру заявлених та визнаних кредиторських вимог ФОП ОСОБА_8 16862180,43 грн., є 10791795,47 грн. Крім того, апелянт стверджує про неправильне визначення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу з огляду на те, що до його складу входило шість об'єктів нерухомого майна, проте, зі змісту Оголошення про проведення повторних торгів вбачалось, що склад цілісного майнового комплексу був зменшений та включав лише п'ять об'єктів нерухомого майна, без заставного майна ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, на переконання ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", початкова вартість майна, що виставлено на продаж на другому повторному аукціоні під лотом №0007, мала б бути зменшена на розмір вимог ПАТ КБ "Приватбанк", які становлять 2218629,62 грн. та має складати 8664818,60 грн.

По-третє, щодо не зазначення початкової вартості лоту в договорі на організацію та проведення аукціону, скаржник вказав про порушення ліквідатором ч. 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки укладений між арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" Договір №0007 про організацію та проведення аукціону не містить розміру початкової вартості майна, яке передане на реалізацію.

По-четверте, апелянт вважає незаконними дії ліквідатора стосовно проведення 18.03.2016 року аукціону з продажу майна яке знаходиться в забезпечення кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", оскільки 17.03.2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/1778/16, серед іншого, заборонено будь-яким особам проводити аукціон чи прилюдні торги з продажу вказаного майна. Зазначена ухвала була направлена апелянтом на електронну адресу ліквідатора Острика С.Ю. та повторно направлення засобами факсимільного зв'язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Порушення вимог Закону Остриком С.Ю., що відобразились у свідомому невиконанні вимог ухвали від 17.03.2016 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апелянт вбачає в умисній відмові від скасування чи проведення аукціону, який відбувся 18.03.2016 року на якому майно було продано за ціною нижчою від ринкової вартості.

По-п'яте, в порушення ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не проведено повторних торгів і не встановлено нову початкову ціну продажу майна, оскільки ТОВ "ИВЕРИЯ", яке 18.03.2016 року було визнане переможцем аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_8, не укладало жодного договору купівлі-продажу майна за результатами проведених торгів про що свідчить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (станом на 15.07.2016 року власником нерухомості є ОСОБА_8.).

Крім того, апелянт вважає неправомірним висновок місцевого господарського суду про те, що 23.06.2016 року ліквідатор та ТОВ "ИВЕРИЯ" було підписано договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі права власності на куплене нерухоме майно, що свідчить про підписання цього договору покупцем, оскільки:

- в порушення приписів ч. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказаний договір не посвідчений нотаріально, в зв'язку з чим взагалі є нікчемним;

- передбачений ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок ліквідатора прийняти рішення про проведення повторних торгів мав бути виконаний одразу після закінчення п'ятиденного строку на укладення договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Поліс" сформовано колегію у складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року відновлено ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" пропущений строку та прийнято апеляційну скаргу до провадження із призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10 год. 20 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.01.2017 року о 15 год. 10 хв.

20.01.2017 року через канцелярію суду від арбітражного керуючого Острика С.Ю. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ліквідатор ФОП ОСОБА_8 просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 залишити без змін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №129 від 24.01.2017 року, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Будко Н.В. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/5009/1430/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у справі №12/5009/1430/11 визначено новий склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.02.2017 року о 14 год. 10 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №264 від 21.02.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Сгарою Е.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №12/5009/1430/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017 року для розгляду апеляційних скарг визначено новий склад суду: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Будко Н.В. Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 01.03.2017 року о 16 год. 00 хв.

01.03.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс"на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Острика С.Ю. та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

01.03.2017 року в судовому засіданні був присутній ліквідатор ФОП ОСОБА_8 - арбітражний керуючий Острик С.Ю., який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі про що вказав про їх безпідставність, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 просив залишити без змін.

01.03.2017 року в судовому засіданні був присутній представник боржника - ФОП ОСОБА_8, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі про що вказав про їх безпідставність, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 просив залишити без змін.

Представники інших кредиторів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_7, порушено провадження у справі №12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_8, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі №12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_8 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі №12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

25.07.2016 року до господарського суду Запорізької області від кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Острика С.Ю. з вимогами:

- усунути арбітражного керуючого Острика С.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_8;

- призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

В обґрунтування доводів та наявності законних підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" зазначило про такі порушення з боку арбітражного керуючого Острика С.Ю.:

- не звернувся до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання йому згоди на продаж заставленого майна на других повторних торгах;

- поза конкурсом самостійно визначив організатора проведення торгів з реалізації майна боржника;

- невірно визначив початкову вартість майна, яке виставлено на продаж та було продано на прилюдних торгах;

- не зазначив початкову вартість лоту в договорі на організацію та проведення аукціону;

- не відмовився від проведення торгів, незважаючи на наявність перешкод для їх проведення;

- не виконав приписи ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_8 - арбітражного керуючого Острика С.Ю. залишено без задоволення.

При цьому, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій ліквідатора Острика С.Ю., а наведені у скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" підстави визнав необґрунтованими і такими, що не свідчать про наявність порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 п. 11 розділу 10 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року №4212 VI, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в проваджені у справі про банкрутство, застосовуються господарським судом під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до правовідносин продажу майна в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції після 18.01.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Остриком С.Ю. було оголошено конкурс на вибір організатора аукціону у справі про банкрутство, в газеті "Запорізька правда", за №93 від 16.08.2014 року опубліковано відповідне оголошення.

Від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", після публікації оголошення, на адресу ліквідатора надійшла заява за №19/01 від 19.08.2014 року.

Відповідно до протоколу від 25.08.2014 року ліквідатором визначено - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" переможцем конкурсу.

В подальшому, між ліквідатором - Остриком С.Ю. та організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладено договір за №39-1 від 25.08.2014 року.

03.09.2014 року ліквідатор звернувся до господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, яке судом задоволено.

Відповідго до ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до звітів ТОВ "Земля Плюс 2006" за №6821/11, №6819/11,

№6820/11, №6822/11, №6817/10 та звіту ТОВ "Власні Землі" станом на 04.11.2014 року, ліквідатором замовлено оцінку майна, що знаходиться в заставі у забезпечених кредиторів.

Після замовлення оцінки, 21.11.2014 року ліквідатор звернувся до забезпечених кредиторів із заявами про надання згоди на продаж заставного майна.

У відповідь на звернення кредитори ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (лист від 29.12.2014р.) та ПАТ "ВТБ Банк" (лист №448/524-2 від 08.12.2014р.) надали згоду на продаж майна. Водночас, кредитор ПАТ КБ "Приватбанк" (лист №08/01-7 від 08.01.2015р.) повідомив ліквідатора про те, що погоджує виставлення майна окремим лотом за вартістю не нижче, чим 784780,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

26.01.2015 року ліквідатор звернувся до суду із клопотання про надання судом згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року погоджено продаж майна боржника ФОП ОСОБА_8, а саме: жилого будинку загальною площею 92,4 кв.м., літ. А; гаража, літ. Б; літньої кухні, літ. В; погріба з шийкою, літ. пг, сараїв, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні. Літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1, 5, 6; водопроводу № 4; замощення № 1; воріт № 2, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, що є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до договору іпотеки за №14.11949/1, укладеного 11.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_8, шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупністю вимог кредиторів.

Організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення публічних торгів, що призначено на 27.03.2015 року.

Перші торги, які були призначені на 27.03.2015 року не відбулися, у зв'язку із відсутністю заявок на лот у зв'язку з чим, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" було направлено публікацію для проведення повторного аукціону.

Міністерством юстиції України було відмовлено у здійсненні публікації, на тій підставі, що текст оголошення не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Організатор аукціону ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" звернувся до ліквідатора із листом №28/04/01 від 28.04.2015 року про розірвання договору, у зв'язку із тим, що організатор аукціону не має змоги виконати свої зобов'язання за договором про проведення аукціону, оскільки у нього відсутня публікація.

29.04.2015 року між ліквідатором та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" було розірвано договір № 39-1 про проведення аукціону, про що укладено угоду про розірвання договору.

05.05.2015 року ліквідатором опубліковане оголошення про проведення повторного конкурсу з вибору організатора аукціону щодо продажу майна ФОП ОСОБА_8

Відповідно до протоколу від 12.05.2015 року переможцем аукціону визначено ТБ "Електронні торги України".

05.06.2015 року між ліквідатором та ТБ "Електронні торги України" укладений договір №05/06-2015/1/ЗП про проведення аукціону.

10.06.2015 року ТБ "Електронні торги України" опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону щодо реалізації майна ФОП ОСОБА_8, призначеного на 14.07.2015 року - 29.07.2015 року.

25.06.2015 року у зв'язку із відсутністю заявок на лот. опубліковано оголошення, по те, що аукціон не відбувся.

10.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону щодо реалізації майна ФОП ОСОБА_8, призначеного на 12.08.2015 року - 27.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення незалежної оцінки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 року у справі №12/5009/1430/11 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення незалежної оцінки залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2015 року вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Після нового розгляду, ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року задоволено клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення незалежної оцінки, що знаходиться в іпотеці банку; призначено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_8, що перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк"; проведення незалежної оцінки доручено ТБ "Універсал"; задоволено клопотання кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення, в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, вимог кредитора; заборонено ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_8 призначені 12.08.2015 року - 27.08.2015 року.

12.08.2015 року ТБ "Електронні торги України" опубліковано оголошення про скасування аукціону на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року.

Про дану обставину ліквідатор повідомив суд у проміжному звіті №02-01/01 від 18.08.2015 року, у зв'язку із тим, що за наявності вказаної ухвали було неможливо проводити реалізацію майна ФОП ОСОБА_8

Ліквідатор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року в частині вжиття заходів. Проте, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року апеляційну скаргу ліквідатора залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року залишено в силі попередні судові рішення.

Організатором аукціону ТБ "Електронні торги України" опубліковано оголошення про проведення других повторних торгів, що мають відбутися 06.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 року заборонено організатору ТБ "Електронні торги України" проводити продаж майна боржника до здійснення ТБ "Універсал" незалежної оцінки.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 року ліквідатором подана заява організатору аукціону та скасовано торги, призначені на 06.10.2015 року.

У зв'язку із надходженням до суду оцінки ТБ "Універсал", 27.10.2015 року ліквідатором подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Також, ліквідатором 26.11.2015 року на адресу забезпечених кредиторів направлені повторні листи про надання згоди на продаж забезпеченого майна.

Листом №0341 від 28.12.2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надано згоду на продаж земельної ділянки загальною площею 0,22 га за адресою: Запорізька обл., АДРЕСА_4.

Лист, направлений ліквідатором на адресу ПАТ "ВТБ Банк" повернувся. Ліквідатором направлено повторний запит за місцем реєстрації у м. Києві.

Листом від 22.12.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" надало згоду на продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу.

Листом від 09.12.2015 року ПАТ "КБ "Приватбанк" заперечило проти продажу майна, що є предметом застави та запропонувало здійснити продаж окремим лотом за ціною не нижче 1022364,00 грн.

Ліквідатором розцінено вказаний лист як відмову від надання згоди на продаж майна як цілісного майнового комплексу.

Ліквідатором подано до господарського суду Запорізької області клопотання від 17.12.2015 року про надання судом згоди на продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці, а саме: нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, відповідно до вимог Закону про банкрутство у складі цілісного майновою комплексу ФОП ОСОБА_8, початкова (стартова) ціна аукціону складає 10833477,82 грн., в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Під час розгляду вказаного клопотання, суду першої інстанції стало відомо про те, що при розгляді Вищим господарським судом України касаційної скарги арбітражного керуючого Острика С.Ю. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року судовою колегією Вищого господарського суду України зроблено висновок, відповідно до якого спірне майно, житловий будинок житловою площею 92,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, АДРЕСА_1, не виконує виробничих функцій та не відноситься до об'єктів із закінченим циклом виробництва, а відтак, не може бути визначений як складова цілісного майнового комплексу".

22.12.2015 року ТБ "Електронні торги України" надано пояснення, відповідно до яких, передумовою для публікації оголошення про проведення торгів, призначених на 06.10.2015 року, виявилося розуміння ТБ "Електронні торги України" ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року. Крім того, у зазначеній ухвалі відсутні відомості про період, протягом якого діють заходи забезпечення позову та настанням якої події вони вичерпуються.

Ліквідатором подане клопотання про погодження продажу майна, що є лише предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк".

Господарським судом Запорізької області надана згода на продаж усього майна у складі цілісного майнового комплексу.

Відтак, ліквідатор, маючи сумніви відносно погодження продажу майна ФОП ОСОБА_8, що є предметом забезпечення інших кредиторів (зокрема, ТОВ "ОТП Факторинг" погодило продаж майна не у складі цілісного майнового комплексу, а окремим лотом, а ПАТ "ВТБ Банк" не надано відповідь на запит), подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року роз'яснено ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, а саме, судом першої інстанції вказано, що погоджено продаж нерухомого майна згідно переліку визначеного в резолютивній частині вказаного процесуального документу.

Ліквідатор надав заявку організатору аукціону про проведення других повторних торгів, виходячи із наявності двох судових рішень про надання згоди на продаж майна банкрута.

Виставляючи цілісний майновий комплекс ФОП ОСОБА_8 на продаж, ліквідатор та організатор аукціону діяли на виконання діючої ухвали суду, що набрала законної сили.

Станом на день публікації оголошення про проведення других повторних торгів (аукціону), господарським судом Запорізької області в порядку ст. 23 Закону про банкрутство ухвалою від 30.09.2015 року скасовано обмеження щодо розпорядження нерухомим майном ФОП ОСОБА_8 та виключено із Державного реєстру речових прав та їх обтяжень записи про арешти, заборони та іпотеку, в тому числі, і записи, до яких внесено зміни щодо переходу прав іпотекодержателя від ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до наявних матеріалів справи, перед проведенням других повторних торгів заяви про заміну кредиторських вимог на адресу ліквідатора або ФОП ОСОБА_8 не надходило.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1.1 Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 03.12.2015 року визначено, що протягом 5 календарних днів з дати укладення цього договору первинний кредитор зобов'язаний повідомити іпотекодавців та заставодавців за договором іпотеки та застави про відступлення прав новому кредитор.

У відповідності до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту повідомлення ліквідатора та ФОП ОСОБА_8 скаржником про заміну кредитора у зобовязані.

Заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у даній справі здійснено ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року, після проведення прилюдних торгів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, чиї вимоги воно забезпечує, або суду.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та не спростовано матеріалами справи така згода одержана ліквідатором від забезпечених кредиторів перед першими торгами, відтак Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлена необхідність одержання такої згоди перед проведенням кожних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", листом (вих.№448/524-2 від 08.12.2014р.) надавало згоду на реалізацію майна, що знаходиться у заставі ФОП ОСОБА_8

Водночас, Закон про банкрутство не містить окремих положень, які б передбачали погодження продажу майна яке знаходиться в забезпечення в нового кредитора за умови отримання ліквідатором такої згоди від первісного.

При цьому, відсутність згоди на продаж майна ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" за умови погодження ПАТ "ВТБ Банк" не вплинула на порядок проведення аукціону та на питання визначення його вартості, оскільки ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника - заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

В даному випадку згода на продаж заставного майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу, надана ПАТ "ВТБ Банк".

Але в будь-якому разі забезпеченому кредитору не надано права обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, оскільки такі умови та порядок встановлені Законом про банкрутство.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке являється складовою частиною цілісного майнового комплексу, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство не передбачено.

В подальшому, ліквідатор Острик С.Ю. звернувся до господарського суду Запорізької області про погодження продажу майна, що є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року надана згода на продаж всього майна ФОП ОСОБА_8 у складі цілісного майнового комплексу.

Після чого, ліквідатором Остриком С.Ю. подано до господарського суду Запорізької області клопотання про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року, за змістом якого слідує, що ліквідатор має сумніви відносно якого майна надано погодження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року роз'яснено ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року, судом першої інстанції вказано, що погоджено продаж майна згідно переліку визначеного в регулятивній частині процесуального документу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором подано заявку організатору аукціону про проведення других повторних торгів, виходячи із наявності двох ухвал господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року про надання згоди на продаж майна та 08.02.2016 року про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року з визначенням переліку погодженого майна.

Правомірність дій ліквідатора в цій частині обумовлена набранням законної сили ухвалами господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року та від 08.02.2016 року.

Тобто відсутні підстави вважати неправомірними дії, Острика С.Ю. щодо виставлення на продаж цілісного майнового комплексу боржника ОСОБА_8, оскільки він керувався чинними на той час ухвалами господарського суду першої інстанції, які набрали законної сили.

Разом з тим, відповідно до пояснень самого ліквідатора слідує, що він 11.01.2016 року за відсутності згоди або незгоди всіх забезпечених кредиторів звернувся до господарського Запорізької області з відповідним клопотанням про погодження продажу лише нерухомого майна, що знаходиться в забезпеченні ПАТ КБ "Приватбанк", а не всього цілісного майнового комплексу. Дізнавшись про зміст ухвали від 11.01.2016 року якою погоджено продаж всього цілісного майнового комплексу ліквідатор мав сумніви щодо переліку погодженого майна та звернувся із відповідним клопотанням про роз'яснення судового рішення.

Тобто, за наявності обов'язкових для виконання ухвал господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року про погодження продажу майна та від 08.02.2016 року про роз'яснення ухвали від 11.01.2016 року з визначенням переліку майна продаж якого погоджено судом, ліквідатор на законних підставах не потребував згоди на продаж заставного майна від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" за умови якщо така згода надана судом.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" стверджує про неповідомлення ліквідатором його як заставного кредитора право вимоги якому відступив попередній кредитор ПАТ "ВТБ Банк", оскільки вказана необхідність повідомлення виникла з 03.12.2015 року, дати внесення відомостей про заміну іпотекодержателя нерухомого майна.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції при розгляді вищевказаної вимоги виходить з тих підстав, що правонаступництво ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" в даній справі відбулось лише 28.04.2016 року за відповідною ухвалою суду.

Тобто, набуття новим кредитором статусу учасника справи про банкрутство відбулось вже після проведення аукціону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до публікації оголошення до господарського суду Запорізької області із заявою про заміну кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення першого повторного аукціону на адресу ліквідатора надійшов лист ТБ "Електронні торги України" № 79 від 21.01.2016 року, відповідно до якого, організатор аукціону просить розірвати договір на організацію та проведення аукціону, оскільки в обслуговуючому Банку ТБ "Електронні торги України" введено тимчасову адміністрацію, наслідком чого, є нездійснення задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, та відсутність примусового стягнення майна. Тому є ймовірність того, що ТБ "Електронні торги України" не виконає свої зобов'язання в частині своєчасного повернення гарантійних внесків учасникам аукціону, перерахування отриманих коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

21.01.2016 року між ліквідатором та ТБ "Електронні торги України" підписана додаткова угода на розірвання договору на проведення аукціону від 05.06.2015 року у зв'язку з чим у ліквідатора виникла об'єктивна необхідність у проведенні нового конкурсу щодо вибору аукціону у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8

25.02.2016 року опубліковане оголошення про вибір організатора аукціону у справі про банкрутство.

Протягом встановленого строку на адресу ліквідатора надійшли заявки кандидатів на участь в конкурсі: (вих.№27-01/16 від 27.01.2016р.) та (вих.№29/01/16 від 29.01.2016р.)

Ліквідатором проведено конкурс з вибору організатору аукціону у відповідності до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

04.02.2016 року ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

Після призначення ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8, арбітражним керуючим Остриком С.Ю. було сформовано реєстр кредиторських вимог, за результатами яких визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_8, що підлягав продажу на перших торгах.

27.03.2015 року перші торги, щодо продажу майна за сукупністю кредиторських вимог у розмірі 16927309,09 грн. не відбулися у зв'язку із цим початкова вартість майна на перших повторних торгах була знижена на 20% та складала 13541847,27 грн.

Протягом 14 - 29 липня 2015 року перші повторні торги також не відбулися.

Після цього, також було прийнято рішення про зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні на 20% внаслідок чого вартість такого майна склала 10833477,82 грн.

Таким чином, формування початкової вартості цілісного майнового комплексу на перших, перших повторних та других повторних торгах відбувались з дотриманням вимог ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Що стосується посилання апелянта на необхідність виключення з початкової вартості майна яке знаходиться в забезпеченні ПАТ КБ "Приватбанк" судова колегія виходить з наступного.

Так, на перших торгах майно яке знаходилось в забезпечені ПАТ КБ "Приватбанк» було включено до складу цілісного майнового комплексу та розпочато продаж на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року, якою погоджено продаж майна ФОП ОСОБА_8 що знаходиться в забезпечені ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом продажу на відкритих торгах у складі цілісного майнового комплексу з початковою вартістю за сукупністю вимог кредиторів.

Виключення вказаного майна зі складу цілісного майнового комплексу відбулось не ліквідатором та організатором аукціону, як вважає ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", а відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року.

Тобто, станом на день прийняття господарським судом першої інстанції ухвали від 11.01.2016 року про надання згоди на продаж майна ФОП ОСОБА_8 вже відбулись перші та перші повторні торги, початкова вартість яких сформована, виходячи із сукупності усіх кредиторських вимог, в тому числі ПАТ КБ "Приватбанк".

Твердження апелянта про необхідність виключення кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк" із вартості майна на других повторних торгах не приймається до уваги, оскільки Закон про банкрутство не надає організатору аукціону чи замовнику змінювати вартість майна іншим чином, аніж це передбачено ст. 65 Закону про банкрутство.

Між тим, за результатами проведення аукціону щодо продажу майна ФОП ОСОБА_8 було оформлено протокол № 0007 від 18.03.2016 року.

Як зазначає апелянт, ним на електронну адресу ліквідатора було направлено скановані копії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року по справі № 202/1778/16-ц, якою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про зобов'язання укласти договір, було накладено арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення II літ. Б-2, загальною площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- вбудоване нежитлове приміщення № 22, розташоване на 1 поверсі житлового п'яти поверхового будинку літ. 5-А, загальною площею 106,2 м.кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Вказані арешти зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, цією ж ухвалою заборонено будь-яким особам проводити аукціон чи прилюдні торги щодо продажу вказаного майна.

Також, заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на зазначене майно.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Переможцем аукціону визнано ТОВ "ИВЕРИЯ", що придбало майно за ціною 541673,89 грн.

На час вирішення питання про підписання договору була чинна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року про арешт майна у складі цілісного майнового комплексу та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нього, ліквідатором було прийнято рішення не порушувати норми законодавства та ухвалу суду про забезпечення позову до скасування арештів та інших заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Приватним нотаріусом Бондар І.М. як державним реєстратором, було зареєстровано заборону про вчинення реєстраційних дій, а також накладені арешти.

Саме через наявність таких арештів та заборони в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, покупець не зміг отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності на куплене нерухоме майно.

Другий повторний аукціон проводився із пониженням початкової вартості, гарантійний внесок, сплачений ТОВ "ИВЕРИЯ" платіжним дорученням №1 від 15.03.2016 року у розмірі 1083347, 78 грн., був вищий, аніж ціна продажу, яка складала 541673, 89 гри. Тому покупцеві було повернуто різницю між гарантійним внеском та ціною продажу у розмірі 541673,89 грн.

Таким чином, в день проведення аукціону обов'язок покупця щодо сплати суми продажу майна був виконаний.

25.03.2016 року ліквідатором до суду було подано клопотання про скасування обмежень у розпорядженні нерухомим майном банкрута.

Ліквідатором також було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року скасована, а справу направлено на новий розгляд.

Після скасування цієї ухвали 23.06.2016 року ліквідатором та покупцем було підписано договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі права власності на куплене нерухоме майно. що і свідчить про підписання цього договору покупцем.

01.07.2016 року ліквідатор звернувся до приватного нотаріуса Бондар І.М. з проханням вилучити заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Але, приватним нотаріусом, ліквідатору було усно відмовлено.

Ліквідатором 15.07.2016 року до господарського суду Запорізької області було подано скаргу на дії нотаріуса.

Також, 15.08.2016 року ліквідатором подано до суду клопотання про розподіл грошових коштів із депозитного рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_15, що свідчить про надходження грошових коштів на депозит нотаріуса.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 року задоволено клопотання ліквідатора про скасування арештів, накладених на майно ФОП ОСОБА_8 та задоволено скаргу на дії приватного нотаріуса Бондар І.М., яку зобов'язано вилучити заборону на вчинення реєстраційних дій.

Тобто, саме із наявністю арештів та заборон на вчинення реєстраційних дій, покупцем не переоформлювалося право власності на майно боржника.

Між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладений договір на організацію та проведення аукціону № 0007 від 05.02.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору, умови проведення аукціону визначаються Замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується заявником та є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2.4 п. 3.2 Договору в заявці замовник, зокрема, зазначає початкову вартість майна (лоту).

Так, ліквідатором надана організатору аукціону заявка на проведення других повторних торгів (аукціону) із продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_8, яка є невід'ємною складовою частиною договору на організацію та проведення аукціону, в якій визначені істотні умови договору, в тому числі, і початкова вартість лоту.

Отже, в цій частині ліквідатором дотримано норми частини ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині зазначення у договорів на організацію та проведення аукціону початкової вартості лоту.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Однак, ні державний виконавець, ні представник апелянта оскаржувану ухвалу, яка засвідчена належним чином, не надали організатору аукціону.

Також, матеріали справи не мість належного повідомлення апелянтом про вказану ухвалу ліквідатора.

Так, ПАТ "ВТБ Банк" в якості належного доказу повідомлення, надано роздруківку вихідних факсограм, відповідно до якої, скаржником підкреслено номер, за яким відправлено факс НОМЕР_1, натомість відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих діючий факс арбітражного керуючого Острика С.Ю. - НОМЕР_2.

Що стосується відправлення вказаної ухвали електронною поштою, слід зазначити, що апелянтом надано докази її направлення 17.03.2016 року після 17 год. 00 хв., проте, не надано доказів прочитання ліквідатором зазначеного документа, оскільки існує окрема опція - запит повідомлення про прочитання, із якого можливо встановити дату та час прочитання документу.

Крім того, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, дія зазначеної ухвали не поширюється на реалізацію майна у процедурі банкрутства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відсутність порушень Закону про банкрутство у діях ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Острика С.Ю. при організації та реалізації майна ФОП ОСОБА_8

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі №12/5009/1430/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

С.А. Малашкевич