КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа№ 925/1697/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

- стягувача не з'явився;

- боржника (апелянта): не з'явився;

- ВПВР ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 у справі № 925/1697/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» м. Одеса

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м. Ватутіне, Звенигородський р-н, Черкаська обл.

за участю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про стягнення 184 875, 15 грн. заборгованості санкцій,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 184875,15 грн., з них: 170 529,65 грн. основного боргу, 9 820,64 грн. пені, 602,69 грн. 3% річних, 3 922,18 грн. інфляційних за невиконання умов договору поставки зерна № 11/8 від 11.08.2015

Рішенням суду Черкаської області від 19.11.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 рішення суду від 19.11.2015 скасовано, позов задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» (надалі- ТОВ «Одеська ЗТК»/ стягувач), 13.12.2016 звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі- ДВС ГТУЮ у Черкаській області), в якій просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» призначених на 16.11.2011р. по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві приватної власності;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016р. в частині зобов'язань: «ДП «СЕТАМ» в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016р. та на 09.11.2016р. по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 ОСОБА_4 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- тобто зупинення подальшої реалізації майна у разі його нереалізації;

- визнати дії даного головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. по зупиненню виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016р., в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум - незаконними та протиправними.

Крім того, ТОВ «Одеський ЗТК» також просив поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 у справі № 925/1697/15 (суддя Скиба Г.М.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції задоволено частково; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження ВП № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві приватної власності; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зобов'язань: "ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах № № 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто зупинення подальшої реалізації майна, у разі його не реалізації; в решті вимог скаргу відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» (надалі- ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»/боржник/апелянт), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, адже судом першої інстанції в повному обсязі не з'ясовано обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, поверхово та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 порушено провадження про банкрутство боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», державний виконавець правомірно й на виконання приписів чинного законодавства спочатку зупинив виконавче провадження, як наслідок зупинив проведення електронних торгів з продажу майна, що належить на праві власності ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». За твердженнями апелянта, в результаті відчуження майна боржника в процедурі виконавчого провадження, тобто поза межами справи про банкрутство та без відповідного дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, боржнику та кредиторам буде завдано істотних збитків, оскільки боржник позбавлений можливості відновити свою платоспроможність в майбутньому за рахунок відчужених активів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 відновлено публічному акціонерному товариству «Ватутінський хлібокомбінат» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.01.2017 у справі № 925/1697/15; апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2017.

У призначене судове засідання апелянт (боржник) своїх представників не направив, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання 02.03.2017 стягувач (ТОВ «Одеський ЗТК») представників не направив, причин неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області представників не направив, причин неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»- (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що вимогами процесуального закону не передбачено право суду самостійно продовжити строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі- ГПК України) визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалось вище, рішенням суду Черкаської області від 19.11.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю ( т.1.а.с. 44-48).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 рішення суду від 19.11.2015 скасовано, позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» основний борг в розмірі 170229,63 грн., пені - 9803,36 грн., процентів річних - 601,63 грн., інфляційні - 3 915,29 грн., і іншій частині у позові відмовлено. Вирішено питання судових витрат. ( т. 1, 106-117).

19.02.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано наказ ( т.1, а.с. 120).

22.02.2016 відділом ДВС Ватутінського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50288318.

В подальшому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карташевим С.В. від 01.03.2016 виконавче провадження №50288318 по примусовому виконанню судового наказу №925/1697/15 від 19.02.2016 було обєднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» заборгованості на користь юридичних осіб у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 ( т.1, а.с. 130).

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 порушено провадження про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» ( т.1, а.с. 131-135).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» звернулося до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою, в якій просило:

- зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в тому числі в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839;

- припинити реалізацію арештованого та описаного майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ»;

- передати на зберігання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (його представнику) все описане та арештоване належне майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майно, яке було вилучене в нього для передачі його на реалізацію (т. 1, а.с. 136-137).

На виконання вимог вказаного листа, 21.10.2016 головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839, а також даною постановою визначено подальший порядок реалізації майна у виконавчому провадженні. Дана постанова направлена Черкаській філії ДП «СЕТАМ» простою кореспонденцією з супровідним листом №21-30/5835/2 від 21.10.2016 (т. 1, а.с. 203).

Так, 13.12.2016 стягувач звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі- ДВС ГТУЮ у Черкаській області), в якій просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» призначених на 16.11.2011р. по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві приватної власності;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про зупинення виконавчого провадження №50363839 від 21.10.2016р. в частині зобов'язань: «ДП «СЕТАМ» в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016р. та на 09.11.2016р. по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557,177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- тобто зупинення подальшої реалізації майна у разі його нереалізації;

- визнати дії даного головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Вельган О.В. по зупиненню виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу стягнутих з боржника грошових сум - незаконними та протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п. 9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121 2 ГПК.

Скарга мотивована тим, що постанова від 21.10.2016 ВП № 50363839, а саме підстави, які викладенні в п. 2 та 3 цієї постанови, є незаконними та такими, що порушують права стягувача та підлягають скасуванню. З посиланням на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стягувач стверджував, що державний виконавець не мав права 21.10.2016 зупиняти зведене виконавче провадження № 50363839 щодо вчинення виконавчих дій на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів.

Заперечуючи проти поданої скарги на дії ДВС, боржник вказував, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2016 у справі № 925/960/16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, аби на майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законно могло бути звернено стягнення після порушення справи про банкрутство необхідна відповідна ухвала (дозвіл) господарського суду Київської області, такого дозволу суд не давав.

ДВС ГТУЮ у Черкаській області також заперечуючи проти скарги вказував на те, що на виконання ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16, головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову № 50363839 від 21.10.2016 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 50363839. Цією постановою визначено подальший порядок реалізації майна у виконавчому провадженні. Дана постанова направлена Черкаській філії ДП «СЕТАМ» простою кореспонденцією з супровідним листом № 21-30/5835/2 від 21.10.2016. Вважає, що в даному випадку основним питанням, яке поставлене на розгляд суду, є питання принципової можливості проводити реалізацію майна боржника органом державної виконавчої служби після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні і вересні 2016 року відділом примусового виконання ДВС ГТУЮ надіслав до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявки щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів, в тому числі транспортного засобу: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві власності.

29.09.2016 Міністерство юстиції України видало наказ № 2831/5 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок 2831), яким визначено, зокрема:

- електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

- система реалізації майна (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною);

- стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства;

- торги за фіксованою ціною - спосіб реалізації арештованого майна за ціною, що фіксується на період реалізації, який не передбачає її підвищення під час торгів, покупцем під час якого стає особа, яка перша за інших надіслала заявку в електронній формі через особистий кабінет та негайно (не пізніше ніж протягом 15 хвилин) сплатила на рахунок Організатора суму (ціну лота разом із винагородою Організатора), визначену в інформаційному повідомленні, в безготівковій формі з використанням електронних платіжних систем;

- ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі.

Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур'єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

За приписами Порядку № 2831 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що дата розміщення на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» інформаційного повідомлення про електронні торги майном є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Цим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено коло учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок такого оскарження.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють ( як і ст. 650 ЦК України) такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна, зокрема ст.61 Закону Закону України «Про виконаче провадження»

Відповідно до вищенаведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна боржника організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів.

Правила проведення електронних торгів визначено Порядком 2831.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

На переконання суду вищезгадана правова норма має відсилочний характер до приписів закону, якими регламентується провадження у справі про банкрутство.

Спеціальним законом,який регулює провадження у справах про банкрутство є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ (на час винесення оскаржуваної постанови).

У частині 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень в немайнових спорах.

Згідно п. 14.1.202. ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів в межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За приписами п.п. 6-10 розділу Х Порядку 2831 підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, якщо майно перебуває на зберіганні у організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Таким чином, реалізація майна боржника складається з декількох окремих стадій. Зокрема, однією з таких стадій є продаж майна боржника в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення Акта про проведення електронних торгів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретного майна боржника на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні (треті)), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в системі та у відповідних електронних особистих кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів.

Завершується стадія продажу майна боржника оформленням Акта про проведенні електронні торги відповідно до положень розділу Х Порядку 2831.

Як зазначалось вище, станом на 21.10.2016 інформація про продаж майна боржника - продаж котла парового Е-1,0-0,9 Г 30 серпня 2016 о 17:53 год., а транспортний засіб: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R було оприлюднено на Веб-сайті «СЕТАМ» 28 вересня 2016 о 17:23 год.

Разом з тим, резолютивна частина постанови державного виконавця від 21.10.2016 не містить чіткого висновку в зв'язку з чим та до якого терміну зупинено виконавче провадження та яке питання по суті вирішує відділ ДВС ГТУЮ.

Оскільки термін «аукціон» в Порядку 2831 взагалі відсутній, дії державного виконавця про «зупинення проведення аукціону» не відповідають положенням законодавства, чинного станом на 21.10.2016.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що державний виконавець не мав законних підстав для зупинення виконавчого провадження в частині реалізації майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого вже була оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» ще до винесення господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. При цьому, судом взято до уваги внесення постановою від 31.10.2016 виправлень в постанову від 21.10.2016 ВП 50363839.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав доводи заявника в частині зупинення продажу майна боржника, щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника - підставними та обґрунтованими, а строк на оскарження постанови державного виконавця від 21.10.2016 № ВП 50363839 таким, що підлягає відновленню.

Оскільки дії державного виконавця про зупинення виконавчих дій в частині продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника є неправомірними, а постанова державного виконавця від 21.10.2016 № 50363839 в цій частині недійсною, задоволенню підлягають й вимоги скаржника в частині визнання протиправними дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839, в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» до винесення господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, що судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області у справі № 925/1697/15 від 20.01.2017 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв