ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/46/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

про стягнення 2 249 861,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №215 від 26 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від28 грудня 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.;

- 3 % річних у розмірі 8 204,63 грн.;

- пеня у розмірі 78 852,32 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн.

- штраф у розмірі 194 643,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № П-292278/02/16 від 03 лютого 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі заперечує. Вважає, що нараховані та заявлені штрафні санкції у розмірі 10% вартості неоплаченого товару є безпідставними, не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать п. 1.2,5.2,10.1 договору поставки та ст.ст. 208, 227, 237 ЦК України. Специфікація, на яку посилається у позовній заяві позивач, не направлялась відповідачу на підписання та не була підписана. Відповідно до п.10.1 договору зміни і доповнення до договору дійсні і є його невід'ємною частиною тільки у тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. За розрахунком відповідача, наведеним у відзиву на позовну заяву, станом на 21 грудня 2016 року загальна сума заборгованості, яка нарахована обґрунтовано, становить 2 053 600,08 грн., а не 2 249 861,53грн., як стверджує позивач.

Представником відповідача у судовому засіданні було підтримано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи мотивоване тим, що відповідно до видаткової накладної № 91206731 від 23.10.2016 ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ТОВ "Профіль 1991" були поставлені рулони оцинкованої сталі, з яких були виготовлені: UD-профіль CD-профіль, підвіс дворівневий, зєднувач хрестоподібний, підвіс універсальний 125. Зазначені вироби реалізовувалися контрагентом ТОВ "Профіль 1991".

3 початку січня 2017 року до ТОВ "Профіль 1991" почали надходити претензії (рекламації) щодо неякісної продукції від ТОВ "Метінвест-СМЦ", а саме до якості цинкування. При замірі, приладом вимірювання геометричних параметрів багатофункціональний константа К5, було встановлено що шар покриття цинку нанесеного на металевий виріб є нижчим за 6 МКМ, а за нормами які встановлені ДСТУ EN 10346 повинен бути, від 7 до 15 МКМ. Пунктом 4.11.-Договором поставки № П-292278/02/16 " У випадку подальшої реалізації товару, покупець доводить до відома подальших покупців (аж до кінцевого споживача) інформацію про товар, що відображена у чинних стандартах на товар (ДСТУ,ТУ, технічній документації). У випадку виявлення покупцем (наступним покупцем, аж до кінцевого споживача) дефекту товару, покупець надає підтвердження того, що назначений дефект виник до моменту введення товару в обіг." та п.9 Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю П-7 "Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання i зберігання продукції".

Відповідно до вище наведеного та на підставі діючого в Україні законодавства, а саме статті 678 Цивільного кодексу України, ТОВ "Профіль 1991" вбачає в діях позивача невиконання умов договору з приводу якості товару, тобто фактичне розходження шару цинкування встановленого ДСТУ до фактично поставленого товару. Претензія до позивача не направлялася, так як в повному обсязі не був встановлений poзмір збитків, їх можливо встановити лише шляхом проведення експертизи. Оскільки оплата вартості товару знаходиться в прямій залежності від його якості, як наслідок унеможливлює оплату основної суми боргу.

Представник позивача проти клопотання заперечує та зазначає, що відповідач до клопотання не додав жодних претензій з боку третіх осіб із відповідними актами експертизи компетентних організацій на підтвердження факту наявності виробничих дефектів продукції, проте у клопотання відповідач посилається на їх наявність.

Також зазначає, що відповідач за власною ініціативою та на власну відповідальність прийняв від свого покупця повернення товару за видатковою накладною № ВП-0000001 від 16.01.2017 на суму 24 792,00 грн.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від ТОВ "Метінвест-СМЦ" доказів, а саме:

- оригіналу Специфікації № 3 від 27.09.2016 до договору №П-292278/02/16

- оригіналу довіреності на керівника напрямку реалізації прокату з покриття ТОВ "Метінвест-СМЦ" ОСОБА_3 та надати відповідні докази, що він мав право діяти від імені ТОВ "Метінвест-СМЦ".

Позивач проти клопотання заперечує.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлені два оригінальні примірники Специфікації №3 від 27.09.2016 до договору №П-292278/02/16 для підписання, які на адресу позивача не поверталися. Про ознайомлення відповідача з цією Специфікацією свідчать видаткові накладні, підписані відповідачем, які містять посилання на Специфікацію №3 від 27.09.2016. Витребування оригіналу довіреності на представника ОСОБА_3 не є необхідним, у зв'язку з тим, що позивач не заперечує його повноваження діяти від імені товариства відповідно до виданої довіреності №58 від 10.06.2016.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що за умовами договору (п.4.5.) виробником товару є ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". В судовому засіданні 15.02.2017 було заявлено клопотання про проведення фізико-хімічної експертизи поставленого товару, виробником якого є ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". За змістом ч.3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Виходячи з вищенаведеного, прийняте рішення щодо клопотання про проведення експертизи вплине на права та обов'язки ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що прийняте рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а тому вбачає підстави для задоволення клопотання ТОВ "Метінвест-СМЦ" та залучення до участі його у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 20 березня 2017 року

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, буд. 1, ідентифікаційний код 00191129).

3. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 березня 2017 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- направити позовну заяву третій особі (докази направлення).

Відповідачу:

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

Третій особі:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_4