ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 924/1941/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства, "Шелі", м. Хмельницький

про стягнення 539 502. 79 грн. заборгованості

та зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Шелі", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка", м. Хмельницький

про стягнення 225 341, 75 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ДВС: не прибув.

Суть спору: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький до ДП „Шелі м. Хмельницький про стягнення 500 000 грн. основного боргу, 29 475, 39 грн. нарахувань інфляції, 10 027, 40 грн. 3% річних відмовлено. Зустрічний позов Дочірнього підприємства „Шелі м. Хмельницький до ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький про стягнення 225 341, 75 грн. збитків залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ „Архітектоніка на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 задоволено частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення.

Позов ТОВ „Архітектоніка задоволено. Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 539 502 грн. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу, 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027,40 грн. - 3% річних.

Стягнуто із ДП „Шелі, м. Хмельницький, на користь ТОВ „Архітектоніка, м. Хмельницький 8092,55 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 залишено без змін.

25.11.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Дочірнього підприємства „Шелі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби за вх.№05-08/2621/16, згідно якої заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №52776653.

В обґрунтування поданої заяви ДП „Шелі зазначає, що 09.08.2016р. господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по справі №924/1941/15 за позовом ТОВ „Архітектоніка до ДП „Шелі про стягнення грошових коштів, а також за зустрічним позовом ДП „Шелі до ТОВ „Архітектоніка про стягнення збитків. Даним рішенням суд відмовив у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов залишив без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції позивач подав на нього апеляційну скаргу. За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ „Архітектоніка, Рівненський апеляційний господарський суд виніс постанову від 06.10.16р., якою скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняв нове рішення про задоволення позову. Вказаним судовим рішенням вирішено стягнути із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка судовий збір 8092,55 грн.

На виконання вище вказаного рішення Рівненського апеляційного господарського суду, господарським судом Хмельницької області 24.10.16р. видано наказ про стягнення судового збору 8092,55 грн.

01.11.16р. державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52776653 на виконання зазначеного наказу господарського суду Хмельницької області. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 14.11.16р.

ДП „Шелі вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною із огляду на наступне. Так відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України

„Про виконавче провадження. Вимоги до виконавчого документа встановленні статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження. Дана правова норма передбачає, зокрема, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала .

Однак, наказ господарського суду Хмельницької області від 24.10.16р. по справі №924/1941/15 не містить імені та по батькові посадової особи, яка його видала, а тому, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню. Проте до заяви про примусове відкриття виконавчого провадження такі квитанції додані не були.

Частиною 5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження встановлено обовязок державного виконавця вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, але всупереч зазначеній правовій нормі, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем значно пізніше.

На думку заявника постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №52776653 є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. скаргу призначено до розгляду в засіданні суду на 10 год. 30 хв. 14.02.2017р. Ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд скарги відкладено на 06.03.2017р.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2017р. не прибув. У письмовому відзиві на скаргу від 14.02.2017р. просить відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке. Постановою Рівненського апеляційного господарської суду від 06.10.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016р. у справі №924/1941/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ТОВ „Архітектоніка. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов - задоволено.

Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 539 502 гри. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027.40 грн. 3% річних. Стягнуто із ДП „Шелі на користь ТОВ „Архітектоніка 8092,55 грн. витрат по сплаті судового збору та 8901,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання вказаної постанови господарським судом Хмельницької області 24.10.2016 року видано відповідні судові накази.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На доводи ДП „Шелі про те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, є помилковими. ТОВ „Архітектоніка (стягувач) було сплачено авансовий внесок - 161, 86 грн. У зв'язку зі зміною законодавства та неповідомленням стягувача про обов'язкову сплату авансового платежу, квитанція була долучена окремо із заявою про прохання долучити до матеріалів провадження таку квитанцію 28.10.2016 року. Таким чином, скарга немає жодного обґрунтування та підстав для її задоволення.

Заявник (ДП „Шелі) повноважного представника у судове засідання 06.03.2017р. не направив, про причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Представник відділу ДВС у судове засідання 06.03.2017р. не прибув. Поважні причини неявки не повідомив, витребуваних ухвалами суду доказів не надав.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представників сторін, неподання витребуваних доказів, скаргу на дії ДВС не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43 ,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії ДВС по справі №924/1941/15 відкласти на 10:00 "15" березня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Зобовязати Перший відділ ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції подати суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016р. по справі №924/1941/15 для долучення до матеріалів судової справи та письмові пояснення по суті скарги.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ „Архітектоніка (29000, м.Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7)

3 - Дочірнє підприємство „Шелі(29000, м.Хмельницький, вул. Камянецька, 122);

4 - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції (29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2);

Всім рекомендованим з повідомленням.