КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" лютого 2017 р. Справа №910/17680/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016

у справі № 910/17680/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

2. Приватного підприємства "Екстра Грейд"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про стягнення 40 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (надалі - ТОВ "ТЛК "Арктика", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (надалі - ТОВ "Нагваль-Фіш", відповідач 1), Приватного підприємства "Екстра Грейд" (надалі - ПП "Екстра Грейд", відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (надалі - ТОВ "Крупенія", відповідач 3) про відшкодування 40 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок безпідставного використання майна, належного позивачеві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у справі №910/17680/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та в порядку статті 83 ГПК України визнано недійсним договір купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Додатковим рішенням від 19.12.2016 у справі 910/17680/16 Господарський суд міста Києва в порядку статті 88 ГПК України вирішив питання щодо стягнення з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Нагваль-Фіш" по 689,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016, укладеного між ТОВ "Нагваль-Фіш" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.02.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 2 та відповідача 3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.02.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 2 та відповідача 3.

22.02.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 залишено без змін.

При виготовленні тексту постанови від 22.02.2017 судом було допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме, неправильно вказано дату її прийняття. Так, в постанові вказано, що 15.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, тоді як правильною датою оголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційного господарського суду є 22.02.2017.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи той факт, що виправлення описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити з власної ініціативи вказану вище описку.

Керуючись на підставі ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/17680/16 шляхом внесення відповідних змін.

2. Абзац тринадцятий мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/17680/16 викласти в наступній редакції:

«22.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду».

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська