ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

За участю:

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Галушко В.О., довіреність № 389 від 25.07.2016

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі № 2/223/09

кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»;

3. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»;

4. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

ліквідатор Бутенко Олег Олександрович

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 уточнене клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170 в частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн. - задоволено.

Затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

В решті уточнене клопотання ліквідатора Бутенка О.О. від 18.10.2016 № 02-01/02/170 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016, постановити нову ухвалу, якою відмовити у затверджені звіту ліквідатора ФОП ОСОБА_2 про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16 964,19 грн.

Зокрема особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що протягом усього строку ліквідаційної процедури, яка загалом склала більше двох років, ліквідатор не вжив жодних ефективних та належних заходів з метою виконання своїх обов'язків щодо розшуку майна банкрута (дослідження первинної документації боржника, звернення до правоохоронних органів тощо), за рахунок яких можливо було здійснити в тому числі і оплату послуг ліквідатора, а лише констатував факт відсутності майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Богатир К.В.) від 24.01.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2016 об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 продовжено строк апеляційного провадження на 15 днів до 23.02.2017 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.02.2017 об 11:00.

В судове засідання 22.02.2017 з'явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» інші учасники процесу в тому числі ліквідатор в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для часткового скасування оскарженої ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ознаками ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М., оскільки заборгованість, яка виникла з підприємницької діяльності боржника перед АКІБ «УкрСиббанк» становить 586735,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн.

Ліквідатор 20.10.2016 звернувся до господарського суду Миколаївської області з уточненим клопотанням від 18.10.2016 № 02-01/02/170 та 22.12.2016 з заявою від 19.12.2016 № 02-01/02/218, з урахуванням якої просить затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 45743,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 18179,41 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 8820,16 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь Бутенка О.О. грошові кошти у сумі 27,07 грн.

Відповідно до ст.1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 12-14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства ст.ст. 41, 47-49 Закону, яка не передбачає ліквідатора щодо скликання та звітування комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 по 01.05.2016 складає 1378,00 грн., з 01.05.2016 по 30.11.2016 складає 1450,00 грн.

Таким чином, розмір оплати послуг ліквідатора Бутенка О.О. за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 становить суму 16924,19 грн.

Згідно ч. 11 ст. 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, з матеріалів оскарження ухвали не встановлено невиконання або неналежне виконання обов'язків ліквідатором Бутенком О.О. у даній справі.

Згідно положень ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, щодо затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенко О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16 924, 19 грн. та приймає до уваги ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016, якою затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, яка у судовому порядку не оскаржувалася.

Розглядаючи уточнене клопотання ліквідатора від 18.10.2016 № 02-01/02/170 та 22.12.2016 з заявою від 19.12.2016 № 02-01/02/218, місцевим господарським судом зазначено, що у судовому засіданні 22.12.2016 ліквідатор підтримав заявлені вимоги тільки в частині затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Отже, місцевим господарським судом не розглядалося питання про визначення джерело оплати послуг арбітражного керуючого, а саме конкретні грошові суми, що підлягають стягненню з кожного кредитора пропорційно до розмірів їх вимог.

Разом з тим розглядаючи заяву ліквідатора тільки в частині затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд Миколаївської області не визначено конкретних грошових сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора пропорційно до розмірів їх вимог, як грошова винагорода ліквідатору банкрута, що не узгоджується з вимогами статті 84 ГПК України щодо змісту судового рішення, оскільки джерело оплати послуг арбітражного керуючого визначено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України, розглядає уточнене клопотання арбітражного керуючого Бутенко О.О. у повному обсязі.

Відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_2 загальний розмір визнаних кредиторських вимог становить 2434350,86 грн.

Грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв складають 905,48 грн., що складає 0,037 % від усіх визнаних кредиторських вимог.

Відтак, сума, що яка підлягає стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв на користь арбітражного Бутенко О.О., як за оплату послуг ліквідатора становить 6,26 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є: 1530357,71 грн., що складає 62,86% від усіх визнаних кредиторських вимог.

Отже, сума, що підлягає стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного Бутенко О.О. як за оплату послуг ліквідатора становить 10 638,54 грн.

Грошові вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» становлять 608069,08 грн., що складає 24,97 % від усіх визнаних кредиторських вимог.

Отже, сума, що підлягає стягненню з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь арбітражного Бутенко О.О., як за оплату послуг ліквідатора становить 4 225,97 грн.

Грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк» заявлені в сумі 295018,59 грн., що складає 12,11 % від усіх визнаних кредиторських вимог.

Сума, що підлягає стягненню з ПАТ «ОТП Банк» на користь арбітражного Бутенко О.О., як за оплату послуг ліквідатора становить 2 049,51 грн.

Таким чином, уточнене клопотання ліквідатора від 18.10.2016 № 02-01/02/170 та 22.12.2016 з заявою від 19.12.2016 № 02-01/02/218 підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області підлягає зміні в частині пункту 3 її резолютивної частини та визначенням грошових сум, що підлягають стягненню як грошова винагорода ліквідатору банкрута з кожного кредитора пропорційно до розмірів їх вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 - задовольнити частково.

2. Пункт 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 - скасувати, в іншій частині клопотання арбітражного керуючого Бутенко О.О. - відмовити.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.02.2017.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Богатир К.В.