ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 903/816/14

За заявою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області

про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м ОСОБА_1

до відповідача: Кредитної спілки "Інкомвклад", м ОСОБА_1

про стягнення 29736750,48 грн.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача(боржника): н/з

від ВДВС(стягувача): н/з

Відповідно до п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. у справі №903/816/14 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. у справі №903/816/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» від 28.07.2016р. задоволено, рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2016р. справі №903/816/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто із Кредитної спілки "Інкомвклад" на користь Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 28439177,80 грн., з яких 21196295,90 грн. заборгованості за кредитом, 7242 881,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки "Інкомвклад" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на користь Державного бюджету України в сумі 80388грн..

26.10.2016р. на виконання вказаної постанови було видано накази за №903/816/14-1 та №903/816/14-2.

17.02.2017р. на адресу суду від Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області надійшла заява №2463/03-3-30 від 13.02.2017р. про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання. У вказаній заяві зазначено, що з метою стягнення судового збору в дохід Державного бюджету, на підставі ст.117 ГПК України, просять усунути недоліки (допущену помилку) в наказі №903/816/14-2 від 26.10.2016р. змінивши стягувача на належного Державну судову адміністрацію України, а також на підставі ст.119 ГПК України, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, оскільки на час видачі наказу Господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. законодавчо не було чіткого визначення, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. розгляд заяви призначено на 01.03.2017р..

Позивач - ПАТ "Західінкомбанк" у судове засідання 01.03.2017р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду від 20.02.2017р. документів не надав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №110 від 27.02.2017р..

Відповідач(боржник) Кредитна спілка "Інкомвклад" у судове засідання 01.03.2017р. компетентного представника не направив, витребуваних ухвалою суду від 20.02.2017р. документів не надав. Ухвала суду від 20.02.2017р. повернулась на адресу суду із позначкою відділення поштового звязку «через не запит».

Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області у судове засідання 01.03.2017р. компетентного представника не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №358 від 24.02.2017р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення заявника та сторін про час та місце розгляду заяви.

Щодо виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р., суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1-3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України), наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

10.02.2017р. на електронну пошту суду від Державної судової адміністрації України надійшов лист №11-1027/17 від 10.02.2017р., в якому зазначено, що у зв'язку із внесенням змін до ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" в частині визначення Державної судової адміністрації України стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору, повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір", отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Додатково зазначають, що оригінали виконавчих документів(наказів) про стягнення судового збору з фізичних та юридичних осіб повинні бути предявлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції від 17.02.2017р.), за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення належного виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. по справі №903/816/14, суд приходить висновку про задоволення заяви заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області в частині виправлення помилки в наказі №903/816/14-2 від 26.10.2016р., у звязку із чим слід виправити помилку, допущену при його оформленні вказавши стягувачем замість Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - Державну судову адміністрацію України.

Щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №903/816/14-2 від 26.10.2016р. до виконання, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1-2 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Згідно п.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997р., пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах Войтенко проти України, Жовнір проти України, Шмалько проти України, Ромашов проти України, Бакай та інші проти України, Півень проти України тощо.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень на всій території України, суд приходить до переконання про задоволення заяви заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області в частині поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. до виконання на три місяці з дати винесення цієї ухвали - по 01.06.2017р..

Керуючись ст.ст.86, 117, 119 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду №903/816/14-2 від 26.10.2016р., вказавши у ньому стягувачем замість Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 27А, ідентифікаційний код 35041461) - Державну судову адміністрацію України(01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Волинської області №903/816/14-2 від 26.10.2016р. до виконання на три місяці з дати винесення цієї ухвали - по 01.06.2017р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк