ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/431/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія" (м. Харків)
про тлумачення умов договору,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розтлумачити п. 4.5 договору поставки №60/14-1РА від 24.01.2014 р., а саме "датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником", виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником покупця на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем виник спір у зв'язку з різним тлумаченням п. 4.5 договору поставки №60/14-1РА від 24.01.2014 р. відносно встановлення дати поставки продукції.

Позивач надіслав електронною поштою на адресу суду клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку вирішення спору, з метою вирішення питання участі представника позивача при розгляді справи по суті, а також для надання документів згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017 р.

Суд не розглядає вищевказане клопотання позивача, оскільки воно не належить до офіційного документа, тому що не містить електронного цифрового підпису.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у його позовних вимогах повністю. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що позивач отримав товар і цей факт не заперечується позивачем у позовній заяві, але він не оплатив вказаний товар, що зумовило наявність заборгованості у позивача та звернення відповідача до господарського суду Луганської області із позовом про стягнення заборгованості та санкцій. На даний час позивач звертається до суду із позовом про тлумачення умов договору, що на думку відповідача є засобом затягування судового розгляду по справі №913/77/17 у господарському суді Луганської області та зловживанням обставинами для відкладення розгляду цієї справи, яка вже розглядається по суті.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору; належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; докази визначення долі товару (яким чином позивач розпорядився товаром, де він зараз і що з ним); копії видаткових накладних; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; копії довіреностей на отримання товару;

відповідача - копії ТТН; докази відповідності товару, вказаного у видаткових накладних, вказаному у специфікації; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3