ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. Справа № 903/52/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Європацукор"

про стягнення 15 247 111,20грн.

Суддя Шум М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_4, довір. №10 від 03.01.2017р.

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 та Кредит " звернулось з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Укрпетроль" про стягнення 15 247 111,20грн. по договору поруки №0189-01-07/7 від 28.04.2011р., укладеного з ПП "Укр-Петроль" (), в тому числі 10 135 000,00грн. заборгованості по договору про мультивалютну кредитну лінію №0189-01-07 від 03.09.2007р., укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ПП "Європацукор" (), 3 098 956,88 грн. заборгованості по відсоткам, 2 013 154,32 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206 700 грн.

Представник відповідача підтримує подане 14.02.2017р. клопотання та просить суд зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/851/17 за позовом ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 року припиненим.

27.02.2017р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Європацукор" надійшло клопотання, в якому третя сторона зазначила, що підтримує клопотання ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог у справі № 910/851/17 є визнання припиненим договору поруки № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк ОСОБА_1 та Кредит та ОСОБА_2 підприємством "Торгівельна компанія "Укр-Петроль". Пов'язаність справ полягає у тому, що під час розгляду справи № 910/851/17 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для даної справи - чинність договору поруки № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 року. Результати розгляду справи № 910/851/17 мають бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки впливають на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Отже, спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/851/17.

Про необхідність зупинення провадження у справі щодо стягнення коштів за договорами поруки у випадках розгляду іншими судами позовів щодо їх припинення дійшов висновку ВГСУ у постановах від 12.05.2015 року № 903/1296/14, від 28.03.2015 року №903/1302/14, від 15.08.2015 року. №903/1297/14, від 13.12.2016 року №922/5416/15.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Відповідач долучив до матеріалів справи ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 року про порушення провадження у справі № 910/851/17 за позовом ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит про визнання поруки припиненою та копію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/851/17 за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 року припиненим.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі № 903/52/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про стягнення 15 247111 грн. 20 коп. зупинити до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/851/17 за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до ПАТ ОСОБА_1 та Кредит про визнання договору поруки № 0189-01-07/7 від 28.04.2011 року припиненим.

Суддя М. С. Шум