УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/24036/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест»

про стягнення 889 155, 61 дол. США, що еквівалентно 19 620 261, 52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача (стягувач): Стуканов Р.В.

від відповідача (боржник): не з'явились

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Гречук Я.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» про стягнення з відповідача 640 755, 90 дол. США - заборгованості за процентами, 189 877, 34 дол. США - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту та 58 522, 37 дол. США - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем простроченням погашення за кредитним договором № 1 від 23.02.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24036/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/24036/15 позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по процентам у розмірі 640 755, 90 дол. США, 189 877, 34 дол. США - пені та 58 522, 37 дол. США - 3 % річних, а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест», з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080, 00 грн.

09.11.2015р. Господарським судом міста Києва видано відповідний накази у справі № 910/24036/15 на виконання вищезазначеного рішення.

26.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» направило скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Артемчука Т.В. при винесенні постанови № 49720719 від 02.12.2016р. неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві №49700719 від 09.11.2015р.

В обґрунтування своєї скарги, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» зазначає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Артемчуком Тарасом Володимировичем не повністю проведені всі можливі виконавчі дії, спрямовані на розшук майна боржника та примусове виконання виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 розгляд скарги призначено на 30.01.2017, за участю представників сторін.

26.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та копії матеріалів виконавчого провадження № 49720719.

Розгляд скарги відкладався в порядку п.п. 1-3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник стягувача підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Обґрунтовуючи подану скаргу, позивач (стягувач) зазначає, що винесена головним державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню, оскільки останнім не повністю проведені всі можливі виконавчі дії спрямовані на розшук майна боржника та примусове виконання виконавчого документа, а саме не здійснено вихід до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника, не викликався керівник юридичної особи для дачі пояснень з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Отже, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, 25.12.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49720719 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 № 910/24036/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по процентам у розмірі 640 755, 90 дол. США, 189 877, 34 дол. США - пені та 58 522, 37 дол. США - 3 % річних.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, 05.08.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49720719, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест») у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 978 071, 17 дол. США.

08.08.2016 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 15789597 (спеціальний розділ).

Крім того, 05.08.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 49720719 згідно якої на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/24036/15 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № 6572 (код валюти: 980), № 6572 (код валюти рахунку: 840) в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк», а також на всіх інших рахунках, відкритих в даній фінансовій установі (в тому числі й тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту), крім коштів, що зараховані на окремий рахунок і у передбачених чинним законодавством випадках не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, що належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест», у межах суми 978 071, 17 доларів США або еквівалент у будь-якій іншій валюті.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Отже, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. направлено до Державної інспекції сільського господарства України, Держпраці України, Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Укрморрічінспекції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Держгеокадастру запит № 20.1-315/14 від 08.08.2016 в якому просив повідомити у письмові формі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України: про наявність зареєстрованого майна (цінних паперів, майнових прав тощо), належного на праві власності боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест».

Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області листом від 30.08.2016 № 4348 надано відповідь на запит державного виконавця, в якому вказано, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровано.

Управлінням Держпраці у Полтавській області листом від 04.10.2016 № 3405/08-11 повідомлено про відсутність інформації стосовно наявності майна зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест», яке розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 21 м. Київ.

Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» у листі від 12.08.2016 зазначено про прийняття до виконання постанови держвиконавця від 05.08.2016 про арешт коштів боржника та повідомлено, що 11.08.2016 на рахунки клієнта Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» накладено арешт. Станом на день прийняття постанови про арешт на рахунку кошти для виконання даного арешту відсутні.

Так, Державна інспекція сільського господарства України у своєму листі повідомила державного виконавця, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держсільгоспінспекції України станом на 15.08.2016 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» не зареєстровані.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру України за результатами розгляду запиту державного виконавця листом від 15.08.2016 № 21-26-0.2-10345/2-16 повідомило, що станом на теперішній час відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність/користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» у Головному управлінні Держгеокадастру у м. Києві відсутні.

Також, у листах від 08.08.2016 № 20.1-315/14, від 16.08.2016 № 21-8-0.2-6261-16, від 23.08.2016 № 0.2-0.22-25562/2-16 Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області повідомлено, що відповідно до інформації поданої управліннями, відділами Держгеокадастру у районах та м. Рівному, на території Запорізької області, м. Вінниці та Ладижині Вінницької області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» земельні ділянки не зареєстровані.

Листами від 29.08.2016 №11/29.08-1132, від 29.08.2016 № 08/02.6-18/3820, від 07.09.2016 № 5727/3/9-10 та 08.09.2016 № 01-15/1615, Головним управлінням Держпраці у Ліганській області та Головним управлінням Держпраці у Львівській області, Головним управлінням у Донецькій області, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області повідомлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Крім того, Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку листом від 29.08.2016 № 09/01/18613 надала відповідь на запит держвиконавця, відповідно до якого станом на 30.06.2016 ТОВ «Пілон Інвест» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

При цьому, листами від 18.08.2016 № 21-19-0.61-12551/2-16, від 25.08.2016 № 01-22-09/2617, від 23.08.2016 № 8-22-0.22-15576/23-16, від 23.08.2016 № 7222/05-18/6757, від 15.08.2016 № 0-25-0.2-22432/2-16, від 16.08.2016 № 21-8-0.2-6260/2-16, від 15.08.2016 № 11-16-7777.21-6120/2-16, від 16.08.2016 № 0-9-0.4-9409/0/2-16, від 19.08.2016 № 11-6-0.22-8727/2-16, від 15.08.2016 № 11-14-0.3-8219/2-16, від 23.08.2016 № 0-2-0.22-25424/2-16, від 01.09.2016 № 11-15-05-13723/2-16, від 25.08.2016 № 11-20-11-25480/0/19-16, від 25.08.2016 № 11/8686 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у Кіровоградській області, у Хмельницькій області, у Харківській області, у Чернігівській області, у Запорізькій області, у Полтавській області, у Івано-Франківській області, у Житомирській області, у Миколаївській області, у Вінницькій області, у Одеській області, у Харківській області, у Київській області повідомили державного виконавця, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Інвест» не зареєстровано рухомого та нерухомого майна.

Так, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Відповідно до п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ((№ 1404-VIII), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, з наведеного вище випливає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювались всі передбачені законодавством дії на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/24036/15.

Тож, 02.12.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 49720719 відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 № 910/24036/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілон Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по процентам у розмірі 640 755, 90 дол. США, 189 877, 34 дол. США - пені та 58 522, 37 дол. США - 3 % річних, повернуто стягувачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ((№ 1404-VIII), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 49720719, враховуючи те, що головним державним виконавцем вчинені всі дії з примусового виконання виконавчого документа, приймаючи до уваги відсутність у боржника коштів на рахунках у банківських установах та майна, на яке може бути звернено стягнення, суд дійшов до висновку про правомірність дій головного державного Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, оскаржувана постанова головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена у відповідності до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), а тому правові підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Щодо твердження скаржника проте те, що державний виконавець не скористався повністю своїми правами та не здійснив вихід до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника, не викликався керівник юридичної особи для дачі пояснень з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України тощо, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, проаналізувавши приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі № 910/24036/15, суд відзначає, що нормами ст. 18 вказаного Закону передбачено саме право, а не обов'язок виконавця вчиняти дії пов'язані з виходом до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника, викликом керівника юридичної особи для дачі пояснень з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відповідно у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.