ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Справа № 26/5005/14341/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участі представників:

від скаржника: Коротюк М.М., представник, довіреність № 05/04 від 29.04.2016р.;

від кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Поліс": Самсонович О.А., представник, довіреність б/н від 02.12.2016р.;

ліквідатор: Черевач М.М., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_2 від 30.04.2013р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест"

постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 (суддя Камша Н.М.) скаргу ТОВ "ФК "Поліс" на дії арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відхилено; клопотання № 02-36/79 від 05.12.2016р. арбітражного керуючого Лукашука М.В. про відкладення судового засідання - відхилено; припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ (); припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ () арбітражного керуючого Лукашука М.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ () - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2017р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа", м. Новомосковськ () призначено арбітражного керуючого Черевача М.М. (свідоцтво НОМЕР_2 від 30.04.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; кандидатури арбітражних керуючих Шистопала П.М. та Лукашука М.В. - відхилено.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011, справу направити до господарського суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття чи відхилення плану санації, з'ясування фінансового стану боржника та прийняття рішення щодо наступної процедури відносно боржника.

Так, в апеляційний скарзі скаржник зазначає, що у суду були відсутні підстави, встановлені ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для припинення процедури санації боржник та переходу до ліквідаційної процедури. Судом, також не з'ясовано належним чином обставин можливості санації боржника та неплатоспроможності боржника, виходячи з наявних в нього активів. Необгрунтованою є оскаржувана постанова і в частині призначення ліквідатора, оскільки арбітражний керуючий Черевач М.М. не має достатнього досвіду та знаходиться у м. Києві.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. у справі № 26/5005/14341/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 07.02.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.02.2017р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Кредитор банкрута - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" та ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідну апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, кредитор та ліквідатор вказують, що у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк не було складено та затверджено плану санації боржника, тому суд був зобов'язаний відкрити ліквідаційну процедуру справі. Матеріалами справи підтверджується недостатність активів боржника для погашення вимог кредиторів, а процедури банкрутства боржника триває вже п'ять років, протягом яких погашень вимог кредиторів не відбувалось. Відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і кандидатура арбітражного керуючого Черевача М.М. на призначення ліквідатором у справі, а судом було надано оцінку усім кандидатурам та обґрунтовано призначено ліквідатора банкрута.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, кредитора та ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. за заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нова друкарська справа", до якого включено вимоги двох кредиторів:

1. ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на суму 321 грн. - 1 черга задоволення (судові витрати у справі про банкрутство); 1 838 200 грн. - 1 черга задоволення (вимоги, забезпечені заставою майна боржника); 414 597, 17 грн. - 4 черга задоволення; 354 961, 39 грн. - 6 черга задоволення;

2. ТОВ "СМД-Інвест" на суму 1 113 грн. - 1 черга задоволення (витрати у справі про банкрутство); 4 195 992 грн. - 4 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі відкрито процедуру санації строком на 1 рік, до 07.09.16р., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В., свідоцтво № 289 від 25.02.2013р., зобов'язано органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію та призначення керуючого санацією, забезпечити передачу керуючому санацією ТОВ "Нова друкарська справа" Лукашуку М.В. бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ "Нова друкарська справа", керуючого санацією Лукашука М.В. зобов'язано до 07.12.15р. розробити план санації боржника, надати його для ознайомлення та розгляду всім кредиторам; погоджений план санації разом з протоколом зборів кредиторів до 07.01.16р. подати на затвердження до господарського суду.

За клопотанням керуючого санацією від 05.01.16р. ухвалою від 11.01.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив на 1 місяць, до 07.02.16р. строк подачі на ознайомлення всім кредиторам та на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області плану санації боржника.

15.02.16р. керуючий санацією подав до господарського суду звіт про хід процедури санації, до якого додано копію відхиленого плану санації, яку було передано забезпеченому кредитору 07.12.15р.

15.02.16р. керуючий санацією також направив клопотання про перехід до наступної судової процедури, обґрунтоване тим, що конкурсний кредитор ТОВ "СМД - Інвест" не з'являється на засідання комітету кредиторів, жоден інвестор не звертався до керуючого санацією із пропозицією щодо інвестування грошових коштів, викупу боргових зобов'язань, проведення реструктуризації боргів, кредитори не звертались із заявами про прощення частини боргу або заборгованості в цілому. Тому керуючий санацією просив припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Лукашука М.В., яким в подальшому було надано згоду на участь у справі про банкрутство як ліквідатора (заява від 29.03.16р.).

31.03.16р. від ТОВ "ФК "Поліс" до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шистопала П.М., який надав відповідну згоду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора, замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на суму вимог: - 1 838 521 грн. - 1 черга задоволення (321 грн. - судові витрати, 1 838 200 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника); - 414 597,17 грн. - 4 черга задоволення; - 354 961,39 грн. - 6 черга задоволення.

07.12.16р. від кредитора боржника - ТОВ "ФК"Поліс" до господарського суду надійшли: скарга на дії арбітражного керуючого Лукашука М.В.; клопотання про введення ліквідаційної процедури відносно боржника; заява № 01-16/154 від 06.12.16р. арбітражного керуючого Черевача М.М. про призначення ліквідатором ТОВ "Нова друкарська справа".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 скаргу ТОВ "ФК "Поліс" на дії арбітражного керуючого Лукашука М.В. - відхилено; припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа"; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" арбітражного керуючого Лукашука М.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 08.12.2017р.; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.; кандидатури арбітражних керуючих Шистопала П.М. та Лукашука М.В. - відхилено.

Зазначена постанова і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови господарського суду від 08.12.2016р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

За ч. 4, 5 ст. 18 Закону, план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергових зборів кредиторів для розгляду нового плану санації, які повинні відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санацією подає до господарського суду відповідний договір.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

По даній справі процедуру санації було введено судом 07.09.15р., тобто піврічний строк подачі плану санації на затвердження до господарського суду сплив ще 08.03.16р.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні комітетом кредиторів, а ні зборами кредиторів план санації боржника не схвалювався та на затвердження господарському суду не подавався. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 05.12.16р., пропозиція інвестора - ТОВ «Компанія «Дніпротранссервіс» - відхилена, план санації, розроблений керуючим санацією - відхилено. Відхилено було план санації керуючого санацією і на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 07.12.15р. Засновники боржника, колишні керівники, потенційні інвестори, також не подавали до господарського суду пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника.

Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд, також виходив з того, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а активи боржника менше за кредиторські вимоги, тобто боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Так, обставини неплатоспроможності боржника підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема фінансовим звітом боржника за 9 місяців 2015р., який на запит господарського суду 03.06.16р. надійшов з Головного управління статистики у Дніпропетровській області (а.с. 108-109, т. 6), балансом боржника станом на 30.09.2015р., згідно з яким активи боржника становили 413,9 тис. грн., у т.ч. необоротні активи - 363,7 тис. грн., оборотні активи - 50,2 тис.грн., витягами з реєстрів прав на майно, відповідями державних органів на запити керуючого санацією щодо майнового стану боржника. Загальна ж сума кредиторських вимог у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.13р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, становить - 6 805 184,56 грн.

Таким чином, як вірно вказано місцевим господарським судом, борги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова друкарська справа" в 16 разів перевищують його активи.

Скаржником вищенаведених обставин неплатоспроможності боржника належними та допустимими доказами не спростовано, тому його посилання на наявність у боржника іншого нерухомого майна та встановлення судом майнового стану боржника станом на 2015р. є безпідставними.

За наведених обставин та виходячи зі строку провадження у даній справі про банкрутство, протягом якого відновлення платоспроможності боржника не відбулось, як і погашення вимог кредиторів, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі підстави для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Відповідає чинному законодавству оскаржувана постанова і в частині призначення ліквідатора банкрута.

Так, у вирішенні питання щодо призначення ліквідатора місцевий господарський суд розглянув кандидатури трьох арбітражних керуючих, які подали згоду на участь у справі, - Лукашука М.В., Шистопала П.М., Черевача М.М. та встановив, що вищеозначені арбітражні керуючі мають значний досвід роботи, організаційні та технічні можливості для належного виконання повноважень, відповідну освіту; всі арбітражні керуючі проживають поза межами населеного пункту, де розташований банкрут.

Отже, за рівності характеристик кандидатур арбітражних керуючих та не прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів, призначення місцевим господарським судом ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черевача М.М., кандидатура якого запропонована ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", у якій перебуває у заставі все майно банкрута, яке і підлягає продажу в ліквідаційній процедурі, слід визнати цілком обґрунтованим та таким, що не порушує вимоги Закону.

Виходячи з матеріалів та обставин справи щодо не передання, за весь час проведення процедури санації, керівними органами боржника керуючому санацією бухгалтерської документації, майна, печаток і штампів боржника, не виконання ними вимог двох ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та від 24.12.15р. та здійснення керуючим санацією інших, передбачених Законом повноважень, погоджується апеляційний суд і з висновками місцевого господарського суду про безпідставність скарги кредитора - ТОВ "ФК"Поліс" на дії арбітражного керуючого Лукашука М.В., який виконував повноваження керуючого санацією боржника у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016р. у справі № 26/5005/14341/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.03.2017 року.