ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/12134/16

За позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданіське-М", с. Богданівка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання договору застави недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 1624 від 15.11.2016

від відповідача-1: Заяц К.О. - представник за дов. № 23-Д від 29.03.2016

від відповідача-2: Кузяков О.В. - представник за дов. б/н від 23.08.2016

від третьої особи: Стрежак С.В. - представник за дов. № 3/2017 від 24.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданіське-М" про визнання договору застави недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 30.01.2017.

Представник третьої особи 27.01.17 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що в січні 2016 ТОВ "Богданівське-М" звернулось до ТОВ "Родіна" із клопотанням про виступ ТОВ "Родіна" заставодавцем по зобов'язанням ТОВ "Богданівське-М", а саме кредитних відносин, які оформлені договором № 153913/К2 від 31.01.2013. Дане клопотання було задоволено учасниками ТОВ "Родіна" та надано згоду на виступ останнього заставодавцем, визначено перелік майна, яке передається в заставу, надано повноваження особам, які будуть підписувати договір застави від імені ТОВ "Родіна". Між ТОВ "Родіна" та ПАТ "АКБ "Новий" було укладено договір застави № 70016/З-(153913) від 29.01.2016.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 30.01.17 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з підготовкою витребуваних судом документів.

Представник відповідача-1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 30.01.17 розгляд справи відкладено на 13.02.17.

Представник відповідача-1 подав до суду заперечення на позовну заяву, якими не погоджується із твердженнями позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

27.01.16 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ "Родіна" були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сукупності кількість голосів учасників складала 70%, тобто загальні збори ТОВ "Родіна" були повноважними та підписання договорів забезпечення, внесення змін та доповнень до вказаних договорів забезпечення були покладені на директора підприємства.

Тобто, договір застави № 128415/3-(126815) від 27.02.2015 та договір іпотеки № 128615/3-(126815) від 27.02.2015 укладені між ТОВ "АКБ " Новий" та ТОВ "Родіна" без порушення вимог чинного законодавства України.

Вищезазначеним протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Родіна" № 01/01/2016 від 27.01.17 позивач погодився виступати майновим поручителем ТОВ "Богданівське-М" перед ПАТ "АКБ" Новий" по кредитному договору та передати в заставу належне відповідачу-2 майно.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання, яким долучає документи до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву, в якій ще раз наголошує на тому, що жодного погодження чи отримання згоди учасників товариства на укладання договорів застави та іпотеки не було та просить суд збільшити позовні вимоги, а саме:

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 70016/3 - (153913) від 29 січня 2016 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 153913/К2 від 31 січня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави № 70016/3 -(153913) від 29 січня 2016 року укладений 29 березня 2016 року;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 662915/3 - (1287112) від 29 грудня 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1287112/К1 від ЗО жовтня 2012 року з усіма змінами та доповненнями до нього;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір застави № 128415/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 126815/К1 від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави № 128415/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року;

- Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки № 128615/3 - (126815) від 27 лютого 2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна» () про забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 126815/К1 від 27 лютого 2015 року з усіма змінами та доповненнями до нього, разом з Договором про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 128615/3 -(126815) від 27 лютого 2015 року укладений 06 квітня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим Сергієм Олеговичем.

В судовому засіданні 13.02.2017, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 20.02.2017. Після перерви розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 15.02.17 подав до канцелярії суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Також представник позивача 20.02.17 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на те, що предметом позовних вимог є визнання договору застави майна недійсним з моменту його укладення з підстав відсутності повноважень на його укладення у особи яка підписувала його зі сторони ТОВ "Родіна".

Справжність даного протоколу викликає величезний сумнів, оскільки в ньому зазначено що головою зборів була ОСОБА_2, крім того на даному протоколі присутній підпис позивача, як голови зборів та печатка ТОВ "Родіна". Однак, жодних зборів учасників ТОВ "Родіна" з приводу задоволення клопотання ТОВ "Богданівське-М" про передачу в заставу майна не відбувалося, жодного підпису позивач на подібному документі не ставила.

Крім того, представник позивача 20.02.17 подав клопотання про відмову від заяви про збільшення позовних вимог. Також просить суд розглянути дане клопотання без його участі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.02.17 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 22.02.17.

В судовому засіданні розглянуто клопотання про призначення судової експертизи від 20.02.17.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом частково задоволено клопотання позивача, а саме щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" № 01/01/2016 від 27 січня 2016 ОСОБА_7 чи іншою особою. З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В порядку ст. 30 ГПК України суд вважає за необхідне викликати в судове засіданні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" ОСОБА_7 з метою надання пояснень по справі та відібрання зразків підписів.

Крім того, позивачем надано клопотання про витребування матеріалів справи № 904/10261/16 (суддя Соловйова А.Є.), що містять документи з вільним зразками підпису ОСОБА_7 та були долучені до матеріалів справи з метою проведення експертизи.

Дане клопотання задоволено судом.

Ухвалою суду від 22.02.17 розгляд справи відкладено на 28.02.17.

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.17 представники позивача та відповідача-1 у судовому засіданні 27.02.17 надали супровідні листи, якими долучили витребувані ухвалою суду документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.17, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області к. № 1-303 відібрано вільні зразки підпису ОСОБА_7 на 10 (десяти) аркушах, які засвідчені суддею Ярошенко В.І.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність підпису на протоколі № 01/01/2016 від 27.01.2016 ОСОБА_7

Проведення вищевказаної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити. Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/12134/16 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" № 01/01/2016 від 27 січня 2016 року ОСОБА_2?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/12134/16.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/12134/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя В.І. Ярошенко