УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/391/17

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «ГЕНРІХ» до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» про стягнення 74 935,81 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Косюк Я.П. (довіреність № б/н від 08.12.2016);

від відповідача - Дайнека О.В. (довіреність № 1-2017 від 14.12.2016),

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року приватне підприємство «ГЕНРІХ» (далі по тексту - позивач, ПП «ГЕНРІХ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «СК «ПЕРША») про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 74 935,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанту наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасного випадку від 04.08.2014 № 06-07-001091 (далі по тексту - договір страхування) відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування на умовах договору позивачу. Вказаним договором застраховано транспортний засіб SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП «ГЕНРІХ».

01.04.2015 на автодорозі Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у відповідача транспортного засобу, внаслідок якої останній отримав механічні пошкодження.

Однак, відповідач свого зобов'язання за договором страхування не виконав, страхове відшкодування позивачу не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 74 935, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017.

31.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 01.02.2017 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернувся з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017, суд призначив розгляд даної справи на 22.02.2017.

17.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, відповідач замовив проведення автотоварознавчої експертизи. До відзиву відповідач додав копію звіту від 13.04.2015 № 180/15 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, а саме: SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ становить 194 266, 85 грн, що перевищує 60% від його дійсної вартості, а тому вважається конструктивно загиблим, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

В матеріалах справи наявний висновок експерта авто товарознавчого дослідження від 22.03.2016 № 3, наданий позивачем, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 136 019, 38 грн.

Позивачем був здійснений відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ, в якості доказу оплати якого позивачем додано платіжне доручення від 22.08.2016 № 4415 на суму 118 990, 00 грн.

У судове засідання, призначене на 22.02.2017 представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

З урахуванням того, що предметом доказування в даній справі є вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку, а також ступінь пошкодження ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, суд виніс на розгляд питання щодо призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження дійшов висновку про призначення в справі судової експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту, матеріального збитку, а також ступеню пошкодження ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови Пленуму від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/391/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Для проведення експертизи справу № 910/391/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення судовими експертами такі питання:

- чи була необхідність заміни пошкоджених деталей новими на ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1, а саме: 1) двері передні праві; 2) боковина задня права; 3) кришка багажника; 4) панель задня; 5) боковина задня ліва; 6) панель лівого порогу; 7) капот; 8) кронштейн крила переднього правого? (згідно звіту від 13.04.2015 № 180/15);

- чи була технічна можливість ремонту пошкоджених деталей замість їх заміни з точки зору експерта, а саме: 1) двері передні праві; 2) боковина задня права; 3) кришка багажника; 4) панель задня; 5) боковина задня ліва; 6) панель лівого порогу; 7) капот; 8) кронштейн крила переднього правого? (згідно висновку експерта від 22.03.2016 № 3);

- яка вартість витрат на проведення відновлювального ремонту ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП, що трапилась 01.04.2015?;

- яка ринкова вартість ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП, що трапилась 01.04.2015?;

- який відсоток від встановленої умовами договору № 06-07-001091 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків від 04.08.2014 страхової суми (215 000, 00 грн) складає вартість відновлювального ремонту ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1?;

- чи являється ТЗ SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_1 конструктивно загиблим у відповідності до умов договору № 06-07-001091 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності експлуатанта наземного транспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків від 04.08.2014?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6 По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/391/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 31681672).

8. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 910/391/17 за позовом приватного підприємства «ГЕНРІХ» до приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» про стягнення 74 935,81 грн до отримання висновку судової економічної експертизи.

11. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань