ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/386/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 6217800,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №13/24-33 від 14.12.2016;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" про розірвання договору купівлі - продажу №597 від 07.12.2015 та стягнення грошових коштів в сумі 6217800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що ним на виконання умов договору було здійснено попередню оплату товару в сумі 6217800,00 грн., проте відповідач у встановлений строк не передав товар, а тому позивач просить розірвати договір купівлі - продажу №597 від 07.12.2015 та стягнути суму попередньої оплати за товар в розмірі 6217800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 22 лютого 2017 р. о 10:30 год.

Представник позивача 22 лютого 2017 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №6272) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 22.02.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копії ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслані на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, буд. 6, проте копія ухвали про порушення провадження у справі була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

07 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" (надалі - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу №597 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобовязався передати у власність Покупця товар - трубу поліетиленову ПЕ 100 SDR 26 (0,63 МПа) діаметром 1000 мм в кількості 750 п.м. на суму 4 517 325,00 грн. з ПДВ та трубу поліетиленову ПЕ 100 SDR 26 (0,63 МПа) діаметром 1600 мм в кількості 750 п.м. на суму 11 429 250,00 грн. з ПДВ, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах визначених Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість Товару, що підлягає передачі за договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються в п. 1.1 Договору.

У п.3.1. Договору визначено, що ціна договору становить 15946575,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3.2. Договору оплата вартості Товару здійснюється Покупцем на умовах 100% предоплати (або частинами) шляхом перерахування грошових коштів на р/р Продавця, вказаний в р. 9 Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Покупець може доплатити Продавцю до повної вартості Товару до моменту поставки.

Згідно з п.3.3. Договору факт отримання Покупцем Товару оформлюється витратно-прибутковою накладною на Товар, яка підписується уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п.4.1. Договору Продавець бере на себе зобов'язання передати Покупцю Товар відповідно до найменувань та кількостями, вказаними в видаткових документах, а також товарну накладну на Товар до 01.06.2016р.

Додатковою угодою №1 від 05.07.2016 до договору №597 від 07.12.2015 сторони внесли зміни в п.4.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "4.1. Продавець бере на себе зобов'язання передати Покупцю Товар відповідно до найменування і в кількості, зазначеній в п.1.1. Договору, а також товарну накладну на Товар до 01.08.2016р."

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п.8.1. Договору).

07 грудня 2015 року відповідач виставив позивачу для сплати рахунок на оплату № 236 на суму 15946575,00 грн., який позивачем було оплачено частково.

Так, позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 6217800,00 грн. на рахунок відповідача, вказаний у рахунку на оплату № 236 від 07 грудня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №1659 від 29.12.2015, в графі "призначення платежу" якого зазначено: "плата за труби полиетиленовые ПЭ 100, соглпсно дог. №597 от 07.12.15г. Счет №236 от 07.12.15г. в т.ч. НДС 20% - 1036300,00 грн.".

Отже, позивач виконав свої зобов'язання щодо здійснення часткової попередньої оплати як це передбачено п.3.2. Договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, суму попередньої оплати в розмірі 6217800,00 грн. не повернув позивачу, що і стало підставою останнього для звернення до суду з позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строки, приймаючи до уваги те, що факт перерахування коштів позивачем підтверджується належними доказами, а саме платіжним дорученням №1659 від 29.12.2015, враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору, грошові кошти (попередню оплату) не повернув, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми одержаної попередньої оплати товару в розмірі 6217800,00 грн. правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі - продажу №597 від 07.12.2015, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, при чому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати повернення здійсненої ним на користь відповідача передплати за договором, оскільки відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, товар за договором не поставив.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом 24.01.2017 про повернення суми попередньої оплати, та відповідно до п.8.1. Договору він припинив свою дію 31.12.2016, у суду відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі - продажу №597 від 07.12.2015.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 93267,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 54, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДОНОН" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, ) суму попередньої оплати в розмірі 6217800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 93267,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо розірвання договору - відмовити.

Повне рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2