ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 13/154-11
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
за участю представників сторін позивача - Бойко Г.В.; відповідача 1- не з'явився; відповідача 2 - Богатова Н.І.;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від07.11.2016
та на рішенняГосподарського суду Київської області
від19.07.2016
у справі№ 13/154-11
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд"
Товариства з обмеженою відповідальність "Вірджині"
провизнання майнових прав на квартиру в об'єкті незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" (далі - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд") про визнання права власності ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на житлове приміщення - квартиру № 26 загальною площею 51, 0 кв.м., житловою площею 26, 1 кв.м. в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2011 порушено провадження у справі № 13/154-11 за позовом ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" про визнання права власності на житлове приміщення.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" подав уточнення до позовної заяви, в якій з наведених в позові підстав до початку нового розгляду змінив предмет спору і просив визнати за ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" право власності на майнове право вчиняти дії в майбутньому (після введення житлового будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію) щодо оформлення права власності ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, яке засвідчує правомочність ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" отримати право власності на квартиру в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в майбутньому (після введення житлового будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2016 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Вірджині".

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Т. П. Карпечкін) від 19.07.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.М. Коротун, В.В. Сулім, А.Г. Майданевич) від 07.11.2016 рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016, ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій припустилися неправильного застосування норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

На адресу суду від ТОВ "Вірджині" надійшли заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", в яких товариство просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами 14.12.2005 Відкрите акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" уклали договір фінансування будівництва квартири № 26, в смт. Гостомель, Київської області по вул. Кірова, № 2-В № 1/26 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами або силами та засобами третіх осіб, за власний рахунок та/або за рахунок коштів третіх осіб, в тому числі з використанням коштів позивача, здійснити будівництво жилого будинку, в тому числі побудувати об'єкт - індивідуально визначену договором квартиру та ввести в експлуатацію жилий будинок за будівельною адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 2-В, та передати об'єкт позивачу.

Відповідно до пункту 1.4 договору позивач може отримати всі документи щодо оформлення права власності на об'єкт лише за умови сплати 100% вартості загальної площі об'єкту.

У пункті 1.8 договору сторонами визначені характеристики об'єкту, а саме: район забудови - Київська область, смт. Гостомель, вулиця - Кірова, номер будинку - 1 (за робочою нумерацією; серія будинку - індивідуальна; поверх - перший, номер квартири - 26, кількість кімнат 2, загальна площа 53,12 кв.м). Також пунктом 1.8 договору сторонами погоджено, що дата введення будинку в експлуатацію - II квартал 2007 року, дата передачі будинку під заселення - II - III квартал 2007 року (фінансування будівництва).

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язується самостійно чи за допомогою третіх осіб (на підставі генерального договору підряду) збудувати і передати у власність позивача об'єкт на умовах, передбачених договором.

Замовник зобов'язаний протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію замінити "Довідку про сплату загальної площі квартири" після повної оплати на "Довідку про сплату 100% загальної площі конкретної квартири", надати замовнику цей договір, довідку БТІ про відсутність заборгованості перед місцевою радою у зв'язку із відрахуванням на соціальну та транспортну інфраструктуру населеного пункту, акт державної комісії про введення будинку в експлуатацію для оформлення прав власності на об'єкт (п. 3.2.7 договору).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 74 від 07.04.2009 "Про присвоєння адресного номеру: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-В", прийнятим за результатами розгляду заяви президента відповідача, 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5 767, 4 кв.м., житловою площею 2 291 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 га в селищі Гостомель по вул. Кірова б/н (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005), присвоєно адресний номер: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-В.

У 2007 році ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів" перераховано на рахунок відповідача 169 984 грн, що складає 100% від вартості загальної площі квартири № 26, яка будується за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Кірова, 2-В, що підтверджується довідкою відповідача про сплату 100% вартості загальної площі квартири № 23 від 04.04.2007.

Факт повного виконання позивачем своїх обов'язків по оплаті спірної квартири також встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 13/71 за позовом ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів" до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" про зобов'язання вчинити дії, яким останнього зобов'язано виконати обов'язок в натурі, а саме: передати ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" жилі приміщення у вигляді квартири № 26, загальною площею 51,0 кв.м, жилою площею 26,1 кв.м, в будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель, Київської області (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 13/71 від 07.09.2011 про виправлення описки).

Актом державного виконавця від 01.09.2011, складеним в межах виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 у справі № 13/71, ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів" передано в натурі квартиру № 26, загальною площею 51,0 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

Для з'ясування факту введення спірного будинку в експлуатацію суд першої інстанції звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з запитом - чи введено в експлуатацію житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-В, проте відповіді на вказаний запит суд не отримав.

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" доказів того, що вказаний будинок введено в експлуатацію, суду не надано.

Предметом спору у даній справі, згідно змінених позовних вимог, є матеріально-правова вимога ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів" до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" та ТОВ "Вірджіні" про визнання за ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" права власності на майнове право вчиняти дії в майбутньому (після введення житлового будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію) щодо оформлення права власності ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, яке засвідчує правомочність ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" отримати право власності на квартиру в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в майбутньому (після введення житлового будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області в експлуатацію).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав є не "чуже майно", а також не відносяться до прав власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення такого права, а тому не може існувати й право власності на нього.

Будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги, визнаються майновими.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист цих прав здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-2124цс15, 16.03.2016 у справі № 6-290цс16 та 23.03.2016 у справі № 6-289цс16).

Як встановлено господарськими судами ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів" виконало свої грошові зобов'язання за договором фінансування будівництва квартири, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва, установлену цим договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги на перехід права власності на об'єкт будівництва або для набуття майнових прав на цей об'єкт.

Проте в позивача право власності на спірну квартиру не виникло, позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем майнових прав на об'єкт інвестування на підставі статей 331, 392 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у зазначених вище постановах Верховного Суду України).

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 13/154-11 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.