ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/11922/16

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2016 року №7/10-2572, представник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2017 року, представник

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 05.01.2017 року №10/13-7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" про визнання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем свого зобов'язання щодо звернення до органу місцевого самоврядування, як замовника будівництва, про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, посилаючись при цьому на положення статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вважає посилання у позові на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення, затверджені Дніпропетровською міською радою у 2011 році неправомірними. За поясненнями відповідача нежитлова будівля А-2 площею 623,9 кв.м. за адресою м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 4 було побудовано у листопаді 2006 року, а право власності визнано на підставі Рішення Третейського суду №12-22 від 11.12.2006 року, без введення в експлуатацію. Відповідні відмітки про введення в експлуатацію містяться на технічному паспорті, доказом права власності є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.2006 року. Відповідач вказує, що у березні 2008 року здійснено прибудову літ. Б-1 площею 35,1 кв. м. Оскільки у 2012 році набрав чинності новий порядок введення в експлуатацію будівель а споруд, а у ДАБІ були відсутні відомості про введення в експлуатацію будівлі Літ- А-2 та Б-1, у зв'язку з чим було подано декларацію встановленого зразку, де вказано дата закінчення будівництва - 2006 рік.

Також, звертає увагу на те, що декларація містить вартість будівництва - 195 тис. грн., а тому вартість побудови складає 295,9 грн./кв. м. (195000грн./659 кв. м.). Відповідач заперечує проти застосування норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до правовідносин з набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА" на будівлі літ. А-2 та Б-1, оскільки вони були збудовані до набрання чинності вказаним законом. Крім того, відповідач вказує на пропуск позивачем позовної давності та просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, який необхідно відраховувати з дати прийняття Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту м. Дніпропетровська, який сплив у липні 2014 року.

Відповідачем залучено до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва "Будівництво нежитлового приміщення - торгівельно-виставкового салону із сервісним обслуговуванням автомобілів і реконструкцією гаража за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4", виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс".

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги Дніпровської міської ради у повному обсязі. У поясненнях третя особа вказує, що згідно чинного законодавства замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у інфраструктурі населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Відтак, укладання договору про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов'язки сторін та інші істотні умови. Оскільки, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо укладення договору відповідачем не виконаний, третя особа вважає правомірним звернення позивача з відповідним позовом.

01.03.2017 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки має намір укласти договір на проведення експертизи із визначення загальної кошторисної вартості спірного об'єкту, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами із підприємством, яке має відповідну ліцензію Мінрегіонбуду України. Відповідач вказує, що проведення такої експертизи займає 10-14 робочих днів після укладення договору, надання документів та оплати вартості експертизи. За результатами експертизи надається експертний висновок.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки в силу присів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку із призначенням виключно судової експертизи. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього закону. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

У зв'язку з тим, що запропоновані представником відповідача підприємства не є тими установами, що проводять судову експертизу у відповідності із Законом України "Про судову експертизу" у суду відсутні підстави доручати проведення експертизи даним підприємствам.

Однак, для правильного та об'єктивного вирішення спору необхідно визначити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, встановлений органом місцевого самоврядування для замовника, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Досліджуючи наявний у справі зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва "Будівництво нежитлового приміщення - торгівельно-виставкового салону із сервісним обслуговуванням автомобілів і реконструкцією гаража за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4", виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Транс", суд звертає увагу, що вартість багатьох робіт у зазначеному переліку дорівнює нулю, що унеможливлює прийняття вказаного розрахунку у якості доказу і потребує спеціальних знань для перевірки відомостей, зазначених у кошторисі. При цьому за поясненнями відповідача, частина робіт виконувалися господарським методом. Позивач звертав увагу, що на невідповідності площі об'єкта будівництва, зазначеної у кошторисі і технічній документації. Отже, для з'ясування дійсної вартості робіт необхідні спеціальні знання.

При цьому суд звертає увагу, що визначений позивачем розмір внеску заперечується відповідачем з мотивів його явної невідповідності граничним розмірам в аспекті вартості будівництва.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відтак, для об'єктивного визначення загальної кошторисної вартості спірного об'єкта будівництва необхідно застосувати спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представником відповідача запропоновано поставити на вирішення експерту наступне питання: "Який розмір зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва Літ.А-2, загальною площею 623,9 кв. м. за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4 станом на 01.10.2006 року?".

Представники відповідача та третьої особи проти запропонованого питання не заперечують, однак зазначають про необхідність зазначати вартість станом на 2014 рік, тобто на момент реєстрації декларації.

Під час обговорення даного питання, було вирішено поставити наступне питання: "Яка загальна кошторисна вартість будівництва нежитлової будівлі Літ.А-2, загальною площею 623,9 кв. м., розташованого за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4, визначена згідно із будівельними нормами, державними стандартами і правилами, станом на час будівництва?".

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи що позивач та відповідач запропонували проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що відповідач заперечує проти розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, розрахованого у відповідності з Порядком залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм граничного розміру пайової участі, посилаючись на необхідність застосування саме граничного розміру виходячи із зведеної кошторисної вартості, розмір якої саме і підлягає визначенню за допомогою судової експертизи, суд вважає за доцільне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМА" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Яка загальна кошторисна вартість будівництва нежитлової будівлі Літ.А-2, загальною площею 623,9 кв. м., розташованого за адресою м. Дніпро, узвіз Тольятті, 4, визначена згідно із будівельними нормами, державними стандартами і правилами, станом на час будівництва?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮМА", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_5