КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" лютого 2017 р. Справа №910/22462/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Церанюк І.С.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Андрюхін Д.В.;

від третьої особи 1: Голєв Ю.В.;

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укртрансхім"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 05.11.2015 року

у справі № 910/22462/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укртрансхім" та

Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Національний Банк України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 118658855,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" (01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12 літера "Б", ідентифікаційний код 31905403) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 358941 (дев'яносто вісім мільйонів вісімсот дев'яносто шість тисяч сімсот одну) грн. 95 коп. боргу з повернення кредиту, 13241283 (тринадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. боргу з повернення процентів за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. боргу зі сплати комісії за обслуговування кредиту, 203212 (двісті три тисячі двісті дванадцять) грн. 3 % річних, 6311889 (шість мільйонів триста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп. пені, 5000 (п'ять тисяч) грн. штрафу.

Для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором від 24.07.2013 № 201/1/13-KLMV в сумі 118658588,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором застави готової продукції від 24.07.2013 № 201/1/13-KLMV/S-1 - рухоме майно, товари на складі, готову продукцію, а саме: комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK 5:5:5 в кількості 1700 (одна тисяча сімсот) тон, що належить Приватному акціонерному товариству "Еко-Азот" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 31489809) на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом під час здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Укртрансхім" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

21.12.2015 р. представником відповідача 2 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 р. апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 було зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судовий експерт Желавська О.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.05.2016 року №1963/16-53 встановлено, що загальна великогуртова ринкова вартість з урахуванням ПДВ предмета застави за Договором застави готової продукції № 201/1/13-КLMV/S-1 від 24.07.2013 року - досліджуваного добрива найменування "Агролайф NPК5:5:5", в кількості 1700 т, у залежності від виду упакування становить:

- пакети по 2,5 кг: 10455000,00 грн. (десять мільйонів чотириста п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.);

- мішки 25 кг та м'які контейнери "Біг-бег" по 800-1000 кг: 9605000,00 грн. (дев'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч 00 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22462/15. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/22462/15 призначено на 21.06.2016 року.

Представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2393/16 від 21.06.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Алданова С.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансхім".

21.06.2016 р. через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання 21.06.2016 року представник відповідача 1 не з'явився.

Представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були задоволені; розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3228/16 від 18.07.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 19.07.2016 р. не з'явився представник відповідача 1.

Колегія суддів вважала за необхідне зобов'язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Желавську О.О. з'явитись в судове засідання та дати додаткові роз'яснення щодо поданого висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 р. Розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 р.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду № 09-52/ 4579/16 від 12.09.2016 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 13.09.2016 року не з'явився представник відповідача 1. Також у судове засідання не з'явилась судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Желавська О.О., та не надала пояснення щодо виїзду чи невиїзду на місце знаходження предмета застави за Договором застави готової продукції № 201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року: рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,00 тонн та причини відсутності чіткої відповіді на питання щодо вартості предмета застави за Договором застави готової продукції №201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року: рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,00 тонн (ціна у висновку експерта від 19.05.2016 р. № 1963/16-53 вказана в залежності від виду упакування).

Оскільки висновок судового експерта Желавської О.О. не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання та викликав сумніви у колегії суддів, для надання пояснень судовий експерт Желавська О.О. не з'явилась, колегія суддів ухвалою від 13.09.2016 р. призначила у справі № 910/22462/15 повторну судову товарознавчу експертизу. Проведення повторної судової експертизи було доручено будь-якому іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрім Желавської О.О. Витрати по проведенню експертизи було покладено на Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот". Апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 було зупинено до одержання результату судової експертизи. Справа № 910/22462/15 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/22462/15 разом із клопотанням судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/280/17 від 23.01.2017 р. справу № 910/22462/15, у зв'язку із звільнення у відставку судді Ропій Л.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017 р., справу № 910/22462/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 поновлено. Відповідача 2 зобов'язано надати суду перелік матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, який містився у клопотанні судових експертів, а саме:

- документи, що підтверджують кількість та вартість предмета застави за Договором застави готової продукції № 201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013: рухоме майно, готова продукція, а саме: комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK 5:5:5, станом на термін проведення первинної експертизи (від 19.05.2016 № 1963/16-53);

- опис упакування (вид, нетто/брутто) в якому було розфасоване комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK 5:5:5, що було об'єктом дослідження у первинному висновку від 19.05.2016 № 1963/16-53;

- технічні умови ТУ У 24.1-31489809,001-2003 "Комбіновані добрива "Агролайф".

Також відповідача 2 зобов'язано надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на огляд об'єкти дослідження: комплексне мінеральне добриво "Агролайф" NPK 5:5:5, що було об'єктом дослідження у первинному висновку від 19.05.2016 № 1963/16-53.

Розгляд справи було призначено на 28.02.2017 р.

08.02.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 14715/16-53 від 13.01.2017 р. про неможливість надання висновку повторної судової товарознавчої експертизи.

22.02.2017 р. від представника відповідача 2 надійшло клопотання № б/н від 20.02.2017 р. про долучення до матеріалів справи документів, які Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот" було зобов'язано надати згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 р. Також у тексті клопотання міститься прохання про призначення огляду об'єкта дослідження (комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK 5:5:5) судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 10.03.2017 р. з 10 год. 00 хв.

28.02.2017 р. у судове засідання не з'явилися представники відповідача 1 та третьої особи 2.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

У п. 3.9 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 зазначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно п. 1.4 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених тим же наказом, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Відповідно до ч. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Оскільки матеріали, необхідні для проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, представником відповідача 2 були надані суду, а також оскільки клопотання представника відповідача 2 містить прохання про призначення огляду об'єкта дослідження на місці його знаходження із зазначенням часу для такого дослідження, колегія суддів зупиняє провадження у справі № 910/22462/15 для проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22462/15 повторну судову товарознавчу експертизу.

2. Клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

3. Направити справу на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом із наданими представником відповідача 2 матеріалами, необхідними для проведення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи, а саме:

- Сертифікатом якості № 204 від 04.06.2014 р.;

- Довідкою № 185 від 20.02.2017 р.;

- Довідкою № 186 від 20.02.2017 р.;

- Копією технічних умов ТУ У 24.1-31489809.001-2003 "Комбіновані добрива "Агролайф";

- Копією змін № 1 до технічних умов ТУ У 24.1-31489809.001-2003 "Комбіновані добрива "Агролайф";

- Копією змін № 2 до технічних умов ТУ У 24.1-31489809.001-2003 "Комбіновані добрива "Агролайф";

- Копією змін № 3 до технічних умов ТУ У 24.1-31489809.001-2003 "Комбіновані добрива "Агролайф".

4. Проведення повторної судової товарознавчої експертизи доручити будь-якому іншому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім Желавської О.О. На вирішення даної експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість предмета застави за договором застави готової продукції № 201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року - рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,0 тонн?

5. Зобов'язати експерта провести дослідження предмета застави за договором застави готової продукції № 201/1/13-KLMV/S-1 від 24.07.2013 року - рухомого майна, готової продукції, а саме: комплексного мінерального добрива "Агролайф" NPK5:5:5, в кількості 1700,0 тонн за місцем його знаходження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Еко-Азот" забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови для його роботи.

7. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8 Ухвалу та матеріали справи № 910/22462/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Апеляційне провадження у справі № 910/22462/15 зупинити до одержання результату судової експертизи.

11. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна