overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 916/3652/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК"

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: Демиденко М.К. - на підставі довіреності № 1 від 16.01.2017 р.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_4- на підставі довіреності № 4709 від 03.12.2015 р.

Суть спору: 29 грудня 2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 427 292 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3652/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 лютого 2017 р. було продовжено строк розгляду справи № 916/3652/16 на п`ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу № 916/3652/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 916/3652/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 918/303/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення частково недійсним.

Представники сторін: не викликались.

У березні 2014 року Приватне підприємство "ОККО-НАФТОПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 3, 4, 5, 6 рішення адміністративної колегії відповідача від 25 грудня 2013 року № 92 "Про припинення порушення та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06 березня 2017 року № 01-04/40/2017 у звязку із закінченням повноважень судді Грорплюка А.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано для розгляду судді Войтюку В.Р.

06 березня 2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2, в якому останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновків, а саме: платіжні документи, що підтверджують видачу та погашення кредиту; платіжні документи, що підтверджують нарахування та погашення відсотків та інших платежів; банківські облікові регістри по кредитному рахунку; банківські облікові регістри по нарахуванню та сплаті відсотків за користуванням кредитом та інших платежів.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 918/303/14 необхідно поновити та призначити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 918/303/14 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі № 918/303/14 поновити.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "20" березня 2017 р. о 12:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №41.

5. Зобов'язати позивача та відповідача подати в судове засідання завірені копії документів витребувані експертом, а саме: платіжні документи, що підтверджують видачу та погашення кредиту; платіжні документи, що підтверджують нарахування та погашення відсотків та інших платежів; банківські облікові регістри по кредитному рахунку; банківські облікові регістри по нарахуванню та сплаті відсотків за користуванням кредитом та інших платежів.

6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/670/17

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

ТОВ "Авіабудсервіс", м. Київ

до ТОВ "ДАКС Компані", м.Харків

стягнення коштів у сумі 366 372,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. порушено провадження у справі № 922/670/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС КОМПАНІ" про стягнення заборгованості у сумі 366 372,83 грн,яка виникла за укладеними договорами оренди №О-644/А від 23.03.2016р, №О-646/А від 30.03.2016р., №О-673/А від 10.06.2016р., №О-687/А від 11.07.2016р.Розгляд справи призначено на 15.03.2017р. о 15:20 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено дату , на яку призначено розгляд справи, а саме "15" березня 2017 р. , замість 21" березня 2017 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2017р., вказавши вірну дату , на яку призначено розгляд справи № 922/670/17, а саме: "21" березня 2017р. о 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 917/188/17

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи №917/188/17

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 22, м. Лубни, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зобов"язання встановити засіб обліку на каналізаційні мережі

встановив, що при друкуванні ухвали про порушення провадження по справі №917/188/17 від 13.02.2017р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату призначення судового засідання (вказано на 14.03.2017р. на 10 год. 30 хв., а необхідно: 29.03.2017р. на 11 год. 00 хв.).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд за власною ініціативою виправляє описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/188/17 від 13.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі №917/188/17 від 13.02.2017р.

2. Викласти другий пункт ухвали про порушення провадження у справі №917/188/17 від 13.02.2017р. в наступній редакції: "Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2017р. на 11 год. 00 хв. ", все інше за текстом без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа №918/51/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім завод Євроформат"

до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва в Україні

про стягнення в сумі 2 645 045 грн. 08 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 07.10.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім завод Євроформат" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва в Україні про стягнення в сумі 2 645 045 грн. 08 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, разом з тим 09.03.2017 року позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. на 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04073, м. Київ, вул. Куренівська, б. 21 г);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

09.03.2017 р. Справа № 917/218/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м.Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м.Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 955 109,89 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 214 від 30.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 1 955 109,89 грн. заборгованості за договором поставки № 195-Б від 12.07.2016р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив.

У зв"язку з неявкою відповідача та для надання йому можливості надати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017 р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. №917/1098/14

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", АДРЕСА_1, 36011,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1098/14 за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

До суду надійшло клопотання від засновника ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" ОСОБА_1 №б/н від 06.03.2017р. (вхід. №3139 від 06.03.2017р.) про проведення незалежної оцінки майна боржника, а саме: нежитлового приміщення в житловому будинку «А-5» (офіс), за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 8/1, площею 112,8 кв.м. Дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 16.03.2017р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати засновника ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" ОСОБА_1 копію клопотання про проведення незалежної оцінки майна направити кредиторам по справі та ліквідатору, докази направлення надати суду.

3. Явку засновника ТОВ Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" ОСОБА_1 та ліквідатора ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1, всім кредиторам, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/485/17

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до ТОВ "Компанія Євромет", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 70 770,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа №922/485/17 за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" (далі - відповідач) . У позові позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 60 000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 219, що був укладений між сторонами 17.06.2016 року. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по вказаному договору в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5490,00 грн. пені, 900,36 грн. 3 % річних та 4380,00 грн. інфляційних нарахувань. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.03.2017р.о 12:00 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату , на яку відкладено розгляд справи, а саме зазначено "15" березня 2017 р. , замість вірної дати 21" березня 2017 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2017р., вказавши вірну дату , на яку відкладено розгляд справи № 922/485/17, а саме: "21" березня 2017р. о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

09.03.2017 р. Справа № 917/257/17

за позовом Приватного підприємства "Будімпекс", 36034, м.Полтава, вул.Половка, 66/Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елефант", юридична адреса: 36003, АДРЕСА_1; факт.адреса: 36007, м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 37

про стягнення 31622,48 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.03.2017 р.;

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 31622,48 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної № 53 від 09.11.2013р.

Позивач через канцелярію суду подав розрахунок стягуваної суми (вх. № 3233 від 07.03.2017р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 3273 від 07.03.2017р.).

У зв"язку з неявкою відповідача та для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи і надати відзив на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; розрахунок стягуваної суми з посиланням на первинні документи.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 21756 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

03.03.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

10.06.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою від 23.11.2016 було зупинено провадження у справі, в звязку з надходженням на адресу господарського суду апеляційної скарги. Матеріали справи були направлені до апеляційної інстанції.

07.03.2017 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то справа підлягає поновленню, відповідно до ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 22.03.2017 на 11 год.15 хв.

3. Зобов'язати позивача та ПП Аспект надати письмові пояснення, а саме стосовно заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №918/96/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 366 781 грн. 38 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від органу прокуратури: Рункевич І.В. (посвідчення № 001247 від 22.08.2012 року)

Від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №б/н від 06.03.17р.).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 305 336 грн. 36 коп. та штрафних санкцій - 61 445 грн. 02 коп.

В судове засідання 06.03.2017р. представник позивача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 917/468/16.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", 36000, м.Полтава, вул.Пушкіна, 47

про стягнення 10471,57 грн. страхового відшкодування

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 138/16 від 21.12.2016р.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях 14.02.2017р. та 02.03.2017р.

Розглядається позовна заява про стягнення 10471,57 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування.

06.02.2017р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація, що витребувана ухвалою від 25.01.2017р.

В судове засідання 14.02.2017р. відповідачем подані письмові пояснення (вх. № 2117).

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.02.2017р. відповідачем повторно подані письмові пояснення (вх. № 2853 від 27.02.2017р.).

02.03.2017р. та 06.03.2017р. позивач через канцелярію суду надав пояснення по справі (вх. № 3058 та № 3170 відповідно).

В судове засідання 07.03.2017р. позивач явку представників не забезпечив.

Відповідачем через канцелярію суду надане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За даних обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 р. на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам, в разі наявності додаткових обгрунтувань та заперечень, викласти їх письмово та надати суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.