ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2017 р.Справа № 922/765/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Федунка
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів
про стягнення грошових коштів в розмірі 2162391,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Федунка, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів, про стягнення заборгованості за договорами: поставки засобів захисту рослин № 21/03-ЗЗР від 21.03.2016р. в розмірі 897085,11 грн. та купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2016р. в розмірі 1265306,79 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням вимоги ст. 58 ГПК України щодо правил об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Так, в наданому до господарського суду позові, заявник просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки засобів захисту рослин № 21/03-ЗЗР від 21.03.2016р. та купівлі-продажу № 31/03 від 31.03.2016р.

При цьому суд зазначає, що п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, а згідно абз. 3 п.3.6. Постанови Пленуму суддя має право повернути позовну заяву якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд інформує позивача, що належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви з відповідними додатками є оригінал поштової квитанції, з описом вкладення про надсилання відповідачу рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами, яка додається до позову.

Як випливає з вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

З наданого позивачем до позовної заяви опису вкладення про надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами вбачається, що на адресу відповідача направлені не всі додатки, які додані позивачем до позову при зверненні до господарського суду. Так, в наданому позивачем опису вкладення зазначено про направлення на адресу відповідача додатків в загальній кількості 13 документів, натомість, відповідно до їх переліку вбачається про направлення на адресу відповідача 11 додатків, в зв'язку з чим, заявник допустив порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, якими передбачено обов'язок надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 58, п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у т.ч. оригінал платіжного доручення №3 від 27.02.2017р. про сплату судового збору, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, с. Федунка - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/765/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).