РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 5004/672/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. від 15.12.2016р.)

відповідача - не з'явився

органу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.01.17 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 5004/672/12 (суддя Вороняк А.С., Костюк С.В., Якушева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Ковельської дорожньої експлуатаційної дільниці

про стягнення 163518,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.01.2017 р. у справі №5004/672/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" від 08.12.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні №35631405 (зведене виконавче провадження №41392281) задоволено. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" у виконавчому провадженні №35631405 (зведене виконавче провадження №41392281), відкритому на підставі постанови від 05.12.2012 р. відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 підприємство Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ "Кліносол трейденг компані" не є фінансовою установою. Крім того, не враховано, що п. 10.4 договорів поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009 р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010 р. передбачено, що жодна із сторін не має права передати свої права за даними договорами третій стороні без письмової згоди іншої сторони по даних договорах, письмової згоди на заміну первісного кредитора боржник не надавав. Суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що при наявності затвердженої мирової угоди, будь-які зміни вносяться до неї шляхом затвердження судом відповідних змін до мирової угоди, що здійснено не було. Також скаржник зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні наступає після заяви первинного кредитора, а не ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", яке є третім кредитором.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" заперечує її доводи, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення.

Оскільки явка учасників провадження у справі не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі інших учасників провадження у за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2016р. між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" було укладено договір №б/н про відступлення права вимоги у порядку ст. ст. 1077-1086 ЦК України за договорами поставки, в тому числі за договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р. /а.с. 62-65, т.2/.

У подальшому, 31.10.2016р. між ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" був укладений договір відступлення права вимоги №31/10-03 /а.с. 71-72, т.2/. Відповідно до вказаного договору заявнику було передано право грошової вимоги за договорами поставки, в тому числі за договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р., укладеним між ОСОБА_3 підприємством Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Ковельської дорожньої експлуатаційної дільниці

Листом №03/10 від 31.10.2016 р. ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" повідомило ОСОБА_3 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії Ковельської дорожньої експлуатаційної дільниці про укладення договорів відступлення права вимоги від 31.10.2016р. та про необхідність виконання зобов'язань за договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р. на користь нового кредитора - ТОВ Правова група Побережнюк і партнери /а.с. 75, т.2/.

В матеріалах справи нявна копія свідоцтва ФК№277 від 14.04.2011р. про реєстрацію фінансової установи ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОР", відповідно до якого останнє є фінансовою установою, що надає фінансові послуги (факторинг) /а.с. 121, т.2/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Як передбачено ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Як вбчається із матеріалів справи, на підтвердження оплати по договорах відступлення права вимоги від 31.10.2016р. заявником долучено до матеріалів заяви довідку ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" №1413/098 від 01.12.2016р., банківську виписку по рахунку ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та копію платіжного доручення №488 від 31.10.2016р. /а.с. 76, 143, т.2/.

Таким чином, матеріалами заяви та договорами №б/н від 31.10.2016 р. та №31/10-03 від 31.10.2016 р., які не визнавалися судом недійсними та сторонами розірвані не були, підтверджено переведення права вимоги на ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" по зобов'язанням зі сплати боргу, що стягується за договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р.

Колегія суддів не погоджується із посиланнями скаржника, що ТОВ "Кліносол трейденг компані" не є фінансовою установою, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права вимоги обумовлене повною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Згідно ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Згідно пункту 2.3 договору №б/н від 31.10.2016 р., який укладений між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" передбачено право нового кредитора відступати право вимоги за договорами поставки третім особам.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази, що договір №б/н від 31.10.2016 р. та договір №31/10-03 від 31.10.2016 р. судом визнані недійсними. Крім того, вказані договори сторонами розірвані не були, боржником не доведено встановлення законом недійсності вказаних договорів відповідно до ч. 2 ст. 25 ЦК України.

Як зазначалосчя вище, на підтвердження оплати по договорах відступлення права вимоги від 31.10.2016р. заявником долучено до матеріалів заяви довідку ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" №1413/098 від 01.12.2016р., банківську виписку по рахунку ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" та копію платіжного доручення №488 від 31.10.2016р.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цєсії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. такаж правова позиція викладна у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013p. у справі №6-122цс13 та від 19.08.2014p. у справі №3-56гс14.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що право вимоги за договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р. перейшло до ТОВ "ПГ "Побережнюк і партнери", колегія суддіів дійшла висновку, що ТОВ "ПГ "Побережнюк і партнери" є заінтересованою особою та мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, щодо доводів скаржника про передачу права вимоги після набрання судового рішення законної сили, колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання. З огляду на те, що в обох Договорах про відступлення права вимоги мова йде про відступлення права вимоги за самим зобов'язанням (договорами поставки), то така передача є правомірною та не суперечить законодавству.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про невідповідність договорів відступлення вимогам закону та їх нікчемність, оскільки на момент розгляду скарги договори про відступлення права вимоги є дійсними, в матеріалах справи відсутні докази визнання їх недійсними в судовому порядку.

Щодо доводів скаржника, що ним не надавалась письмова згода на заміну сторони у зобов'язанні, що суперечить умовам договорами поставки №07/05-09/02 від 07.05.2009р. та №29/06-10/02 від 29.06.2010р., колегія суддів зазначає наступне. Враховуючи, що фактично договори відступлення права вимоги від 31.10.2016р. за своєю правовою природою є договорами факторингу, то згідно ч.1 ст.1080 ЦК України договори факторингу є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.01.17 р. у справі №5004/672/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.01.17 р. у справі №5004/672/12 залишити без змін.

2. Матеріали справи №5004/672/12 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.