ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 8/5009/7735/11

Суддя Корсун Віталій Леонідович розглянувши заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за вих. від 09.02.17 № 1-98-3646-вих17 про виправлення помилки у наказах суду по справі № 8/5009/7735/11

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач - Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача -1 Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2)

до відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 587 від 17.10.2003 р.; визнання права власності за державою Україна на обєкт нерухомості за адресою м. Бердянськ вул. Макарова, 61, що складається з основних будівель літ. А, А-1, А-2, А-3, прибудови літ. а, літнього будинку літ. Б та споруд; витребування із чужого незаконного володіння спірного майна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.02.17 № 98

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 05.10.15 № 035881

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.12 у справі № 8/5009/7735/11 позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивача - Фонду державного майна України до відповідачів: 1 - виконавчого комітету Бердянської міської ради та 2 - приватного акціонерного товариства Приазовкурорт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ПрАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 587 від 17.10.2003 р.; визнання права власності за державою Україна на обєкт нерухомості за адресою м. Бердянськ вул. Макарова, 61, що складається з основних будівель літ. А, А-1, А-2, А-3, прибудови літ. а, літнього будинку літ. Б та споруд; витребування із чужого незаконного володіння спірного майна задоволено. Вказаним рішенням, суд вирішив:

1. Визнати недійсними пункти 6.3, 6.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 587 від 17.10.2003 р. Про оформлення права власності.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на будівлі Санаторію Азовза адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 61, що складається з основних будівель літ. А, А-1, А-2, А-3, прибудови літ. а, літнього будинку літ. Б та споруд.

3. Витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства Приазовкурорт будівлі санаторію Азов за адресою м. Бердянськ вул. Макарова, 61, що складається з основних будівель літ. А, А-1, А-2, А-3, прибудови літ. а, літнього будинку літ. Б та споруд, та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

4. Стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.16 апеляційну скаргу ПрАТ Приазовкурорт на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7735/11 від 16.02.12 залишено без задоволення, а ршення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7735/11 від 16.02.12 - без змін.

29.11.16 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.12, яке набрало законної сили 27.10.16, вказаним судом видано накази про примусове виконання судового рішення, в частині стягнення: з ПрАТ Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору та з ВК Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Вказані вище накази, супровідним листом від 29.11.16, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, направлені начальнику Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області для подальшого виконання.

10.01.17 із повідомленням державного виконавця Данилевської О.П. за вих. від 06.12.16 № 41214 та від 06.12.16 № 41213 до господарського суду Запорізької області повернулись: наказ про примусове виконання судового рішення від 29.11.16 по справі № 8/5009/7735/11 про стягнення з ВК Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору без прийняття до виконання відповідно до п. 4 ч. 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», як такий, що предявлений не за підвідомчістю та наказ про примусове виконання судового рішення від 29.11.16 по справі № 8/5009/7735/11 про стягнення з ПрАТ Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору без прийняття до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», як такий, що не відповідає вимогам, передбаченими цієї статтею.

16.02.17 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за вих. від 09.02.17 № 1-98-3646-вих17 про виправлення помилки у наказах суду по справі № 8/5009/7735/11, яку ухвалою від 16.02.17 прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.17.

В судовому засіданні 23.02.17 прокурор та представник позивача підтримали заяву про виправлення помилки у наказах суду по справі № 8/5009/7735/11.

Відповідачі 1, 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі 2 в судове засідання, призначене на 23.02.17 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки у наказах по справі № 8/5009/7735/11 суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч. 1). Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2). Господарський суд розглядає заяву в 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. ... (ч.3). Ухвала суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у 5-денний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5).

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із тексту заяви за вих. від 09.02.17 № 1-98-3646-вих17, заявник просить суд привести у відповідність накази господарського суду Запорізької області від 29.11.16 по справі № 8/5009/7735/11 до норм ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VІІІ.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII, який набрав чинності із 05.10.16 (в редакції станом на час винесення цієї ухвали) закріплені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII зазначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

Згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2). За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку … господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3). За рішеннями про стягнення в дохід держави … судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (ч. 4).

Судом прийнято до уваги, що як свідчить текст листа за підписом заступника голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 від 10.02.17 № 11-1027/17, який (лист) не є нормативно-правовим актом, «… оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з державного органу слід направляти до ДСА України, як стягувачу, для подальшого предявлення для виконання до органів Державної казначейської служби України. А оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з фізичних та юридичних осіб повинні бути предявлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби».

Вбачається, що у судових наказах від 29.11.16 про примусове виконання рішення по справі № 8/5009/7735/11 вказано: назва і дата видачі документа, найменування органу; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили та строк предявлення рішення до виконання.

Тобто, у наведених вище наказах, виданих господарським судом Запорізької області, не вказано повної інформації, яка відповідала б тому переліку, що зазначений законодавцем у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII.

За таких обставин, заява керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області за вих. від 09.02.17 № 1-98-3646-вих17 про виправлення помилки у наказах суду по справі № 8/5009/7735/11 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 45, 22, 24, 27, 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У звязку із змінами в законодавстві, а також враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору є Державна судова адміністрація України, привести у відповідність накази господарського суду Запорізької області від 29.11.16 про примусове виконання рішення по справі № 8/5009/7735/11 до норм ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (в редакції станом на час винесення ухвали - 23.02.17), виклавши вказані накази після цифр і слів: « 29.11.2016 Справа № 8/5009/7735/11» та до слів та цифр «Наказ дійсний для предявлення до 27.02.2017 р.» у наступній редакції:

«Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2012 у справі № 8/5009/7735/11, яке набрало законної сили 27.10.2016

Стягнути з приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського, буд. 12/24, ) в доход Державного бюджету України - 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Боржник: приватне акціонерне товариство Приазовкурорт (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Котляревського, буд. 12/24, ).

«Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2012 у справі № 8/5009/7735/11, яке набрало законної сили 27.10.2016

Стягнути з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, буд. 2, ) в доход Державного бюджету України - 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору».

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Боржник: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, буд. 2, ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, на адресу Державної судової адміністрації України та відповідному прокурору.

Суддя В.Л. Корсун