Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 17/1918.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" за вх.№02-19/147/16 від 30.11.2016 на дії органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Синтез"

про стягнення 1594310,65 доларів США та 33575,39грн (1854890,97 доларів США та 847077,79грн згідно заяви про уточнення позовних вимог від 19.11.2010)

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 28.10.2016.;

від боржника: ОСОБА_2, дов. від 07.06.2016;

від третьої особи: не з'явився;

від Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: ОСОБА_3 - дов. №1099/20.3-33 від 29.12.2016;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2010 у справі №17/1918, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 1484498,44 доларів США заборгованості по кредиту, 373646,23 доларів США заборгованості по процентах, 847077,79грн пені, 3191,49 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначених рішення місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду 26.12.2011 видано наказ №17/1918.

30.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" надійшла скарга за вх.№02-19/147/16 від 30.11.2016 про визнання протиправною та скасування постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 17.11.2016 в рамках виконавчого провадження №31677407.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав. В обґрунтування скарги зазначив, під час проведення виконавчих дій державний виконавець виніс постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №31677407 для здійснення звіту оцінки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50. Проте, скаржник не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки ТОВ "Оскар" не має у власності будь-яких об'єктів нерухомості, в тому числі нежитлового приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на скаргу (т.3, а.с.81-82).

Представник стягувача у вирішенні даної скарги поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, стягувача та представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вважає за необхідне зазначити наступне.

05.03.2012 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України з заявою від 07.02.2012 №13272/1076/2012, в якій просив прийняти на примусове виконання наказ господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 по справі №17/1918 (т.3, а.с. 85).

14.03.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31677407 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 №17/1918 (т.3, а.с.87). Надано строк на добровільне виконання рішення суду до 21.03.2012.

Рішення, у встановлений для добровільного виконання строк, боржником не виконано.

13.06.2012 на адресу відділу примусового виконання рішень ДВС України від АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання від 24.05.2012 №13272/4336/2012, в якому зазначено, що в забезпеченні у стягувача перебуває іпотечне майно, що належить боржнику, а саме: нежиле приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50. Представник стягувача просив створити робочу групу з метою опису та арешту іпотечного майна, залучити до проведення виконавчих дій ТОВ "ТД"Еліт Сервіс" та передати представнику ТОВ ТД"Еліт Сервіс" вищевказане іпотечне майно на відповідальне зберігання (т.3, а.с.91).

До даного листа додано копію договору іпотеки від 09.07.2007, укладеного між АБ "Синтез" та ТОВ "Оскар" зі змінами та копію договору про відступлення прав за договором іпотеки від 12.02.2009 (т.3, а.с.92-99).

20.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 186133,61 доларів США та 84731,37 грн. (т.3, а.с.108).

21.09.2012 начальник відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5 звернувся до голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 з поданням про утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 26.12.2011 №17/1918 (т.3, а.с.103).

21.09.2012 головою Державної виконавчої служби України винесено постанову про утворення виконавчої групи (т.3 , а.с.101).

12.10.2012 у присутності понятих та представника ТОВ "ТД "Еліт-Сервіс", якому було передано майно на відповідальне зберігання, складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику. Описано і накладено арешт на таке майно: нежиле приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50, встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборонено відчужувати (а.с.104-105).

23.10.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про передачу майна на зберігання, якою, нежиле приміщення, площею 1051,6 кв.м. за адресою: Котовського, 50, м.Житомир, що перебувало на відповідальному зберіганні у представника ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" ОСОБА_7 передано на відповідальне зберігання іншому зберігачеві, а саме: директору ТОВ "Оскар" ОСОБА_8 (т.3, а.с. 112).

11.11.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Оскар", за адресою: вул.Котовського, 50, м.Житомир, 10030. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т.3, а.с 114).

У подальшому, з метою визначення ринкової вартості арештованого майна згідно акта опису й арешту майна від 12.10.2012, (нежилого приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50) відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС був залучений суб'єкт оціночної діяльності ПП "Консалтингова група "Агро-Експерт" в особі ОСОБА_9, про що держаним виконавцем була винесена постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 17.11.2016 (т.3, а.с.56).

Скаржник посилаючись на те, що боржник - ТОВ "Оскар" не має у власності будь-яких об'єктів нерухомості, в тому числі нежитлового приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Котовського, 50, вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні неправомірними, а тому просить скасувати постанову відділу Департаменту ДВС від 17.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 вказаного Закону України звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вбачається з долучених до справи матеріалів виконавчого провадження, зокрема, договору іпотеки від 09.07.2007 року, боржник ТОВ "Оскар" в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором передав в іпотеку АБ "Синтез" належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Котовського, 50.

В подальшому, на вищевказане нерухоме майно, державним виконавцем накладено арешт.

Необхідно відмітити, що постанова про арешт майна боржника від 11.11.2015 та оголошення заборони на його відчуження божником не оскаржувалась.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 13.11.2015, нерухоме майно нежиле приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50 перебуває в іпотеці, підставою обтяження є договір відступлення права вимоги від 12.02.2009. Крім того, з вказаної довідки (розділ відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) вбачається, що власником нежилого приміщення, яке розташоване за планом земельної ділянки в літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50 є ТОВ "Оскар" (т.3, а.с.119-120).

Отже, державний виконавець в даному випадку діяв до вищевказаних приписів закону, як того вимагає ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд приходить до висновку, що для визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, державний виконавець правомірно призначив спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме - у спосіб та в порядку, встановленими виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Суд не приймає до уваги подану скаржником інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформовану станом на 23.02.2017, оскільки з неї вбачається, що об'єкт знаходиться за іншою адресою, а саме: м.Житомир, вул.Котовського 50/81.

Скаржник не надав підтверджуючих документів, які свідчать, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови, нерухоме майно, розташоване за планом земельної ділянки в літера "А", загальною площею 1051,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Котовського, 50, вибуло з володіння боржника.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника та встановити фактичні обставини справи.

При цьому, суд звертає увагу, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлений обов'язок боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, суд вважає твердження скаржника недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відхилення заявленої боржником скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2016 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №31677407.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 17.11.2016 про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні №31677407 відхилити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_10

Друк:

1 - в справу

2- ПАТ АК "Укргазбанк" (рек. з повід.)

3 - ТОВ "Оскар" (рек. з повід.)

4 - ПАТ АК "Синтез" за адресою: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5 (рек. з повід.)

5-6 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (рек.з повід.) за 2-ма адресами: 01001, м.Київ, вул.Городецького,13; 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1