УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/27945/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Анімаккорд Лтд,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

про захист авторських прав

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Анімаккорд Лтд (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (відповідач) про захист авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/27945/15, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Анімаккорд Лтд суму компенсації в розмірі 96460,00 грн. та судовий збір в розмірі 1446,80 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22.04.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/27945/15, яке набрало законної сили 22.04.2016, Господарським судом міста Києва були видані накази № 910/27945/15:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Анімаккорд Лтд суми компенсації в розмірі 96460,00 грн.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Анімаккорд Лтд судового збору в розмірі 1446,80 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 у справі № 910/27945/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/27945/15 змінено, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення Господарського суду міста Києва в такій редакції: " 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" 27560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 413,40 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. У решті позову відмовити. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ"; стягнуто з Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 2877,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; стягнуто з Компанії "АНІМАККОРД ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 3139,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги; видачу відповідних наказів доручено Господарському суду міста Києва.

12.09.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2016 у справі № 910/27945/15, яка набрала законної сили 30.08.2016, Господарським судом міста Києва були видані накази № 910/27945/15 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Анімаккорд Лтд 27560, 00 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав та 413,40 грн. витрат по сплаті судового збору;

- про стягнення з Компанії Анімаккорд Лтд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 2877, 60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- про стягнення з Компанії Анімаккорд Лтд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 3139, 20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - заявник) надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017, відповідно до якої заявник на підставі ст.ст. 1, 12, 38 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 117 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

- наказ Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 року по справі №910/27945/15 визнати таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконавче провадження № 51211323 від 20.02.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Анімаккорд Лтд. суму компенсації в розмірі 96460,00 грн.;

- витребувати наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року №910/27945/15 з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2016 у справі № 910/27945/15 Господарським судом міста Києва було видано Анімаккорд Лтд новий наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" іншої суми, ніж зазначено у наказі Господарським судом міста Києва від 22.04.2016 № 910/27945/16.

Заявник також зазначив, що державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маковей Елізою Анатоліївною 20.02.2017 була винесена постанова про арешт коштів боржника у зв'язку з несплатою боржником боргу за виконавчим документом, а саме за наказом Господарського суду міста Києва № 910/27945/15 від 22.04.2016 в рамках виконавчого провадження № 51211323.

Водночас, заявник вважає, що оскільки існує інший наказ Господарського суду міста Києва № 910/27945/15 - від іншої дати та на іншу суму, то таке свідчить, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/27945/15 від 22.04.2016 не підлягає виконанню, оскільки він був замінений на інший наказ.

Крім того, заявник звернув увагу суду, що арешт грошових коштів ТОВ "Стиль Д" спричиняє підприємству збитки, у зв'язку із зупиненням банківських операцій за арештованими рахунками.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 № 04-23/668 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/27945/15 у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 справу № 910/19419/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Відповідно до частини третьої наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/27945/15 до свого провадження.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017 призначити на 06.03.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 19.

3. Зобов'язати заявника (боржника):

- надати письмові пояснення щодо пункту 1 прохальної частини заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017, згідно якого заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню "наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 року по справі №910/27945/15", врахувавши при цьому видачу Господарським судом міста Києва двох наказів від 22.04.2016 №910/27945/15;

- надати нормативно-правове обґрунтування та відповідні письмові пояснення стосовно вимог заявника, визначених у пунктах 2, 3 прохальної частини заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017, врахувавши при цьому положення Закону України від 02.06.2016 1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016.

4. Зобов'язати стягувача:

- у разі необхідності, надати письмові пояснення по суті поданої стягувачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № б/н від 24.02.2017.

5. Дану ухвалу направити сторонам.

6. Попередити сторони, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника в судове засідання стосовно розгляду заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Гумега О.В.