overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року у справі № 904/4861/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року справу № 904/4861/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 904/4861/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про визнання банкрутом призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах 15 березня 2017 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 908/5863/15,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 908/5863/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Проте заявником не додано копії рішення Господарського суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року у справі № 908/5863/15.

Разом з тим додана до заяви копія постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 908/5863/15 є знеособленою.

З урахуванням наведеного заявникові слід надати належним чином оформлені та засвідчені, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копії рішення Господарського суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 908/5863/15.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 908/5863/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» строк для усунення зазначених недоліків до 24 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Полтавської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 917/498/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Полімпекс» до Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: управління Держземагенства у місті Полтава, про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Полтавської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 917/498/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

25 квітня 2012 року у справі № 2/66пд, від 23 жовтня 2012 року у справі

№ 18/3018/11 та копії постанов Верховного Суду України від 13 липня

2016 року у справі № 813/3482/14, від 7 червня 2016 року у справі

№ 820/3507/15, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-95цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116, 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 917/498/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 904/2552/15,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 904/2552/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не виконано вимоги передбачені п.п. 1 - 4 ч. 2, ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, а тому було надано строк до 24 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

У встановлений строк публічне акціонерне товариство «БТА Банк» усунуло недоліки.

Проте, як вбачається із змісту заяви та доданих матеріалів, заявником допущено певні розбіжності щодо процитованого судового рішення Вищого господарського суду України у справі № 5002-16/2989-2011 та наданої копії ухвали Вищого господарського суду України від 17 серпня 2012 року у справі № 5002-16/2989-2011.

Ураховуючи наведене, публічному акціонерному товариству «БТА Банк» слід уточнити судове рішення суду касаційної інстанції, яке він вважає доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та надати відповідну копію судового рішення Вищого господарського суду України у справі № 5002-16/2989-2011.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи наведене, строк на усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 53, 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству «БТА Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 24 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяви будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

3 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

26 грудня 2016 року у справі № 917/1066/16 за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про стягнення 508 163,19 грн,-

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2016 року у справі № 917/1066/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі № 922/6256/15, від 7 вересня 2016 року у справі № 922/266/16, від 10 листопада 2016 року у справі № 17/384, від

18 листопада 2010 року у справі № 6/106-Д, від 30 червня 2010 року у справі № 38/220 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 917/1066/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі

№ 914/1347/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" ЛТД до Рудківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсним рішення Рудківської міської ради Львівської області від 14 серпня 2014 року № 1,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 914/1347/15 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 24 листопада 2016 року у справі № 914/1347/15 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 05 березня 2014 року

у справі № 18/080-11/26/8 та копії постанов Верховного Суду України

від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/1347/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 925/528/14 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 925/528/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 січня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України, а тому, надано строк до 20 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Станом на 2 березня 2017 року заявником не надано копії ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 червня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2016 року у справі № 925/528/14.

Ураховуючи наведене, публічним акціонерним товариством «Азот» вимог ухвали судді Верховного Суду України від 31 січня 2017 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 925/528/14 підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 925/528/14 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

2 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 916/4907/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» (далі - ТОВ «Маша і Мєдвєдь») до ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року, позовні вимоги ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» суму компенсації в розмірі 17 400,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. В решті позову відмовлено.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Одеської області від 10 травня 2016 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 жовтня 2016 року у справі № 916/4907/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року у справі № 910/10241/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 916/4907/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Київської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 лютого 2017 року у справі

№ 910/8002/16 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Київської міської ради.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник у заяві (с. 1) посилається на постанови Верховного Суду України від 28 вересня

2016 року, від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 року, копії яких до заяви не додано.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати їх та надати копії відповідних судових рішень.

Крім цього, заявник у тексті заяви (с. 3) посилається на судові рішення у справах № 910/1278/14, № 910/3576/13, № 826/3023/14, № 826/18173/13а, копії яких до заяви не додано та у матеріалах, доданих до заяви, не зазначено.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Київській міській раді строк для усунення недоліків до

17 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік