РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017Справа №910/22819/16

За позовомЗаступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької районної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області
пророзірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 18787,17 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

прокурорТакташов О.Я.
від позивачаГриценко В.О. - представник
від відповідачане з'явився
від третьої особиПетренко В.І. - голова

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької районної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» про розірвання договору оренди комунального майна від 15.04.2010, зобов'язання повернути майно та стягнення 18787,17 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна від 15.04.2010 в частині сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з грудня 2013 по листопад 2016 року у розмірі 18000,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання, прокурор, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 787,17 грн. Також у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору прокурор вказує на наявність підстав для його розірвання в судовому порядку та зобов'язання відповідача звільнити та повернути об'єкт оренди орендодавцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/22819/16, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Обтівську сільську раду Кролевецького району Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 02.02.2017.

Судове засідання, призначене на 02.02.2017 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд справи було призначено на 16.02.2017.

В судове засідання, призначене на 16.02.2017, прокурор з'явився, позов підтримав.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання з'явилися, заявлені прокурором вимоги підтримали.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Як зазначено в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, будинок 35, на яку було направлено ухвали суду, підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вказано у позові.

Таким чином, про час і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 між Обтівською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» (орендар) було укладено договір оренди комунального майна (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 395,7 кв.м, розміщене за адресою: 41340, Сумська обл., Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, що знаходиться на балансі Обтівської сільської ради, дійсна вартість - 51637,00 грн. Приміщення передається орендареві для здійснення ним господарської діяльності (зберігання медичних препаратів).

Рішенням Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 01.11.2011 нежитлове приміщення, за адресою: 41340, Сумська обл., Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, передано до спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району.

Рішенням Кролевецької районної ради Сумської області від 28.12.2011 вищевказане нежитлове приміщення прийнято до спільної власності територіальних громад сіл та міста Кролевецького району Сумської області.

Згідно з п. 1.3 Договору приміщення, що є об'єктом оренди згідно з цим договором передається орендареві у користування разом з електротехнічним, освітлювальним, технічним, та іншими видами інженерного обладнання та устаткування, що встановлені в ній на момент укладення Договору. Перелік обладнання викладено в акті прийому-передачі, який підписується сторонами.

У відповідності до п. 3.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення, який є невід'ємною частиною договору.

За правовою природою Договір від 15.04.2010 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно акту прийому-передачі комунального майна в оренду від 16.04.2010 позивач передав, а відповідач прийняв обумовлене договором нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.п. 1, 3 ст. 19 вказаного Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 4.1 Договору орендна плата визначається за угодою сторін, і становить з урахуванням індексації та ПДВ - 500 грн на місяць.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо своєчасного та в повному обсязі внесенню орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з грудня 2012 року по листопад 2016 року у розмірі 18000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту існування заборгованості не спростовано, доказів її погашення в добровільному порядку не надано.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» заборгованості з орендної плати у розмірі 18000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати орендної плати за Договором оренди комунального майна від 15.04.2010, вимоги прокурора про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 787,17 грн підлягають задоволенню за розрахунком прокурора, перевіреним судом.

Стосовно вимог прокурора про розірвання Договору оренди комунального майна від 15.04.2010 та зобов'язання відповідача звільнити і повернути Кролевецькій районній раді спірне приміщення, суд відзначає таке.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей договір укладено строком на 24 місяці і діє з 15.04.2010 по 15.04.2012 включно.

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.3. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як свідчать обставини справи, в період з 16.04.2012 до 16.05.2012, з 16.04.2014 до 16.05.2014, а також з 16.04.2016 до 16.05.2016 сторонами не було здійснено заяв про припинення або зміну умов договору, а відтак в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 9.3. Договору його дію було продовжено до 15.04.2018.

При цьому, суд відзначає, що наявні в матеріалах справи листи Обтівської сілької ради №02-12/279 від 17.04.2014 та №02-12/339 від 06.05.2014 не є заявою про припинення договору в розумінні ст. ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки з 2012 року власником орендованого майна є територіальні громади сіл та міст Кролевецького району (права власника від імені яких здійснює Кролевецька районна рада), а в силу положень ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, права та обов'язки наймодавця переходять до нового власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Орендна плата є однією з істотних умов договору оренди (ст. 284 Господарського кодексу України), і зобов'язання відповідача щодо її сплати встановлено безпосередньо в Договорі та закріплено ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є істотним і слугує достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція наведена в Постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі №3-26гс12.

Враховуючи, що сплата орендної плати є основним обов'язком орендаря, та з огляду на те, що судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати за Договором (починаючи з грудня 2013), позов в частині розірвання договору обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення закріплені і ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 3.3 Договору у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає приміщення орендодавцю аналогічно аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщення орендарю цим договором. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

З розірванням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями відповідач не надав, то вимога прокурора про зобов'язання відповідача звільнити і повернути Кролевецькій районній раді нежитлове приміщення площею 395,7 кв.м, розташоване за адресою: 41340, Сумська область, Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, за актом приймання-передачі також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди комунального майна від 15.04.2010, укладений між Обтівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіофарм».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, будинок 35, ідентифікаційний код 33592155) звільнити і повернути Кролевецькій районній раді (41300, Сумська обл., Кролевецький район, місто Кролевець, площа Миру, будинок 1, ідентифікаційний код 06710620) нежитлове приміщення площею 395,7 кв.м, розташоване за адресою: 41340, Сумська область, Кролевецький район, с.Обтове, вул. Комсомольська, 60, за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, будинок 35, ідентифікаційний код 33592155) на користь місцевого бюджету Кролевецької районної ради (р/р 0191 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37824985, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата, код платежу 22080401) заборгованість у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн 17 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм» (03037, м.Київ, проспект Червонозоряний, будинок 35, ідентифікаційний код 33592155) на користь Прокуратури Сумської області (40000, Сумська обл., місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 33, ідентифікаційний код 03527891) судовий збір у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.03.2017

Суддя Ю.М. Смирнова