ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 922/5617/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна"),

на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016

зі справи № 922/5617/15

за позовом ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним рішення, та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Харків (далі - ТОВ "Супутник - Сек'юріті"),

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" - Солода І.В., Бабаєвої Е.Ф.,

територіального відділення АМК - Максименко А.П.,

ТОВ "Супутник - Сек'юріті" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Позови було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.03.2015 № 73-р/к зі справи № 2/01-02-15 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016:

- позовні вимоги ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 2 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" про визнання недійсним пункту 3 оспорюваного рішення відмовлено;

- з територіального відділення АМК стягнуто на користь ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" 1 218 грн. судового збору;

- позовні вимоги ТОВ "Супутник - Сек'юріті" задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 3 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог ТОВ "Супутник - Сек'юріті" про визнання недійсним пункту 2 оспорюваного рішення відмовлено;

- з територіального відділення АМК стягнуто на користь ТОВ "Супутник - Сек'юріті" 1 218 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2016 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Сіверін В.І. і Терещенко О.І.), у позові ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України (з додатковими поясненнями до неї) ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" задовольнити. Скаргу мотивовано незастосуванням та порушенням господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права, а саме частини другої статті 48, статті 56, частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про спростування їх обставинами та доказами, наданими територіальним відділенням АМК, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "Супутник - Сек'юріті" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 05.01.2015 № 2-рп/к розпочато розгляд справи № 2/01-02-15, за результатами розгляду якої прийнято оспорюване рішення, яким визнано, що ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті", погодивши під час проведення торгів на закупівлю послуг з управління обчислювальними засобами 72.30.1 (послуг із забезпечення функціонування автоматизованої системи диспетчерського управління рухом міського наземного пасажирського транспорту комунального підприємства (далі КП) "Тролейбусне депо № 2"), що проводились КП "Тролейбусне депо № 2" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1).

Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2). Згідно з абзацом другим частини другої та частиною шостою статті 52 Закону за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Супутник - Сек'юріті" штраф у розмірі 10 500 грн. (пункт 3).

Територіальне відділення АМК надіслало ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" листа від 11.03.2015 № 02-26/2-901 разом з копією подання про попередні висновки у справі № 2/01-02-15, які позивач отримав 18.03.2015, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 12.03.2015, фіскального чека та витягу з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - "Укрпошта").

04.04.2015 територіальне відділення АМК супровідними листами від 26.03.2015 № 02-26/2-1117 та № 02-26/2-1113 щодо результатів розгляду справи № 2/01-02-15 надіслало відповідно ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" за їх юридичними адресами копії витягів з оспорюваного рішення, що підтверджується копіями зазначених листів, описів вкладення у цінний лист від 04.04.2015, витягів з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, фіскальних чеків від 04.04.2015 та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 04.04.2015.

Посилання ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" на те, що вони отримали оспорюване рішення лише 27.10.2015 та 25.11.2015 відповідно, що було встановлено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 по справі № 922/5615/15 та листі Антимонопольного комітету України від 21.12.2015 № 20-29/02-12736, суди попередніх інстанцій вважають безпідставним, оскільки дані обставини не можуть вважатися встановленими, тому що:

по-перше, у листі від 21.12.2015 № 20-29/02-12736, адресованому Антимонопольним комітетом України ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна", зазначається, що за інформацією, наявною в названому Комітеті, копії витягів із рішень адміністративної колегії територіального відділення АМК від 25.03.2015 були вручені позивачу 27.10.2015 під час судового засідання;

по-друге, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 31.05.2016 по справі № 922/5615/15 зазначив, що відповідні обставини він "убачає з вищевказаного листа АМКУ", а не встановив самостійно. Однак, це "убачення" не може мати преюдиційного значення, оскільки ні місцевий господарський суд, ані апеляційна інстанція не встановлювали та не досліджували обставини поштової відправки територіальним відділенням АМК ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" копій витягу з рішення та не надавали цьому оцінки;

по-третє, копію витягу з оспорюваного рішення, надіслану рекомендованим листом з описом вкладення за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуту підприємством зв'язку або повернуту з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, слід вважати належним чином врученою адресату. Доказом такого повідомлення в разі неповернення їх підприємством зв'язку є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про дату, час та місце виконання операцій (вручення, отримання чи відмови адресатом від відповідного поштового відправлення та його повернення у разі не отримання), а також засвідчена копія реєстру поштових відправлень відповідача.

Із з'ясованих судовими інстанціями обставин випливає, що оспорюване рішення прийнято 25.03.2015 та 04.04.2015 надіслано на юридичні адреси ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті", зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, листи повернулися від ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" з відміткою пошти про невручення та повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання 06.05.2015.

Суди попередніх інстанцій вважають, що відповідачем 06.05.2015 були належним чином надіслано ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" копії витягу з оспорюваного рішення для їх виконання, як це передбачено частиною першою статті 56 Закону.

Позовну заяву ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" подано 07.10.2015, а ТОВ "Супутник - Сек'юріті"- 26.11.2015.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

Обов'язок Антимонопольного комітету України щодо оприлюднення інформації про прийняте ним рішення в офіційному друкованому органі виникає в разі невручення поштової кореспонденції внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" не подано доказів відсутності посадових осіб названого товариства за місцем реєстрації, куди відповідачем добросовісно були направлені оспорювані рішення.

Таким чином, територіальне відділення АМК належним чином виконало свій обов'язок щодо направлення ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" оспорюваного рішення для його виконання або оскарження у двомісячний строк до господарського суду. Крім того, про обізнаність ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" про рішення свідчить подання позовних заяв до господарського суду Харківської області до отримання витягів з рішення під розписку в територіальному відділені АМК.

Позови подані позивачем та третьою особою до господарського суду Харківської області з пропуском встановленого частиною першою статті 60 Закону двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" з відмовою у позові у зв'язку із застосуванням попередніми судовими інстанціями положень частини першої статті 60 Закону.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, то рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, у розгляді даної справи попередні судові інстанції дійшли неправильного висновку про те, що територіальним відділенням АМК належним чином виконано свій обов'язок щодо надання для виконання ТОВ "Беніш Джі ПІ ЕС Україна" та ТОВ "Супутник - Сек'юріті" оспорюваного рішення шляхом надсилання витягів з цих рішень 04.04.2015 за юридичними адресами названих товариств, які повернулися за закінченням терміну зберігання, оскільки названим відділенням не здійснено оприлюднення інформації про прийняте оспорюване рішення в офіційному друкованому органі, що є необхідним у разі, якщо вручити рішення немає можливості, і тільки через десять днів після такого оприлюднення рішення вважається таким, що вручене та можна відраховувати двомісячний строк для його оскарження.

Попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовів з підстав пропуску встановленого частиною першою статті 60 Закону строку для оскарження рішення.

А в зв'язку з наведеним, приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не здійснили розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, не встановили пов'язаних з такими вимогами обставин та не оцінили відповідні докази.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 1119 і частини другої статті 11110 названого Кодексу оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно розглянути спір по суті на підставі поданих сторонами, а за необхідності й додаткового витребуваними доказами встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір згідно з вимогами закону. За результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 зі справи № 922/5617/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя Б. Львов