ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/126/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Бориспільської міської ради, м. Бориспіль
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.01.2017 № 7
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до Бориспільської міської ради (далі відповідач) про зобов'язання відповідача:

- виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 47, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що може призвести до обмеження, спотворення конкуренції шляхом приведення у відповідності до чинного законодавства України «Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль», затвердженого рішенням Ради від 20.08.2013 № 3381-41-VI «Про затвердження Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль», у тому числі договору на право тимчасового користування місцем (-ями) розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль, що є додатком 3 до Положення;

- виконати пункт 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 47, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що може призвести до обмеження, спотворення конкуренції шляхом приведення у відповідності до чинного законодавства України всіх діючих договорів на права тимчасового користування місцем (-ями) розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 47.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд припинити провадження у справі, з тих підстав, що на виконання Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 47, рішенням міської ради від 22.12.2016 № 1511-20-VII скасовано рішення міської ради від 20.08.2013 № 3381-41-VI «Про затвердження Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі». В той же час, 16.01.2017 виконавчий комітет міської ради прийняв рішення «Про затвердження ОСОБА_2 надання дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі». ОСОБА_2 задоволено вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме виключено пункти, які передбачають обовязок для розповсюджувачів зовнішньої реклами за вимогою Робочого органу надати обєкт зовнішньої реклами під розміщення соціальної реклами. Вказаним порядком затверджено договір на право тимчасового користування місцем розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі, у якому також виключено обовязок для розповсюджувачів зовнішньої реклами за вимогою Робочого органу надавати обєкт зовнішньої реклами під розміщення соціальної реклами.

До вказаного відзиву, відповідачем додано завірені копії: Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області «Про затвердження ОСОБА_2 надання дозволу на розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі» від 16.01.2017 № 15, ОСОБА_2 надання дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі, затверджений вказаним рішенням та договір на право тимчасового користування місцем (-ями) розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі.

Також відповідачем додано до матеріалів справи завірену копію рішення Бориспільської міської ради «Про скасування рішення міської ради від 20.08.2013 № 3381-41-VI «Про затвердження Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі», яким вирішено скасувати рішення міської ради від 20.08.2013 № 3381-41-VI «Про затвердження Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у місті Борисполі».

На адресу суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій він просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем фактично виконано всі позовні вимоги відділення, виконано вимоги рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 47, приведено у відповідності до чинного законодавства України «Положення про розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль», у тому числі договору на право тимчасового користування місцем (-ями) розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль, що є додатком до Положення та приведено у відповідності до чинного законодавства України всі діючи договори на право тимчасового користування місцем (-ями) розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Бориспіль, про що, листами від 23.02.217 № 12-25-761 та від 24.02.2017 № 12-20-801 відповідач повідомив позивача.

Оскільки відповідачем виконані вимоги позивача, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк