УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/29228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

та

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Хоменко М.П. за довіреністю № 84 від 11.01.2017

Декало Л.І. за довіреністю № 404 від 16.02.2017

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4, адвокат за посвідченням НОМЕР_1 від 28.03.2002

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відповідно до якого просило суд:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" відомості, опубліковані в статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", розміщеній на сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (випуск НОМЕР_2), про те, що відбулося "привласнення комунального майна міста, зокрема систем водопостачання та водовідведення.

Сам конкурс провели з грубим порушенням: до участі допустили лише одну компанію, решту відсіяли. А оцінка вартості самого підприємства була у десятки разів менше за істинну ціну. Сам концесійний договір був укладений з невигідними і збитковими умовами для громади міста.

Тобто фактично користувач може лише нагрівати кишені прибутками і при цьому нічого не вкладати в модернізацію мереж. Фактичним власником ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" є нардеп ОСОБА_1, він за щасливим збігом обставин - тесть ОСОБА_9, директора "Білоцерківводоканалу", який і забезпечив родичеві низьку вартість комунального підприємства.

Після передання мереж у концесію якість води погіршилася. В очисні та ремонтні роботи не вкладають достатньо коштів. Фактично діяльність компанії завдає збитків економіці міста і шкодить здоров'ю білоцерківців";

- зобов'язати відповідача спростувати вищевказану недостовірну інформацію стосовно ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" шляхом опублікування спростування недостовірної інформації, опублікованої в статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", розміщеній на сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (випуск НОМЕР_2), шляхом розміщення спростування на тому ж веб-сайті під заголовком "Спростування", на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, що спростовується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 (суддя ОСОБА_10) за наведеною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" порушено провадження у справі № 910/29228/15 та призначено розгляд справи.

23.02.2016 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, подана суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме про:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, опубліковані в статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", розміщеній на сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (випуск НОМЕР_2), про те, що "фактичним власником ТОВ "БІЛОЦЕРКІВВОДА" є нардеп ОСОБА_1, він за щасливим збігом обставин - тесть ОСОБА_9, директора "Білоцерківводоканалу", який і забезпечив родичеві низьку вартість комунального підприємства";

- зобов'язати відповідача спростувати вищевказану недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом опублікування спростування недостовірної інформації, опублікованої в статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", розміщеній на сайті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (випуск НОМЕР_2), шляхом розміщення спростування на тому ж веб-сайті під заголовком "Спростування", на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, що спростовується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 (суддя ОСОБА_10) прийнято наведену позовну заяву до розгляду, залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1972 від 27.09.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_10

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 справу № 910/29228/15 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І. та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/29228/15 (суддя Зеленіна Н.І.) залучено до участі у справі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, до участі у справі в якості іншого відповідача; припинено провадження у справі № 910/29228/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 910/29228/15 (головуючий суддя С.В. Сотніков; судді В.О.Пантелієнко, О.М.Остапенко) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/29228/15 скасовано, матеріали справи № 910/29228/15 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/73 від 10.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/29228/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу № 910/29228/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (позивач), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) з позовами до Господарського суду міста Києва стали фактичні обставини розміщення відповідачем в мережі Інтернет на сайті http://ІНФОРМАЦІЯ_7 недостовірної інформації про господарську діяльність позивача та третьої особи, чим порушено права останніх на недоторканність ділової репутації.

Водночас, судом враховано, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 910/29228/15 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/29228/15, якою, зокрема, залучено до участі у справі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, як власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, до участі у справі в якості іншого відповідача. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 910/29228/15 набрала чинності 20.12.2016, докази її скасування відсутні, а отже, ОСОБА_8 не входить до складу учасників судового процесу у справі № 910/29228/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 справу № 910/29228/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.02.2017 о 14:50 год.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ «ХОТСПРО» надйшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2017.

06.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника відповідача в інших судових засіданнях.

В судове засідання, призначене на 06.02.2017 представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 06.02.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.02.2017 судом розглянуто та відхилено як безпідставне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 06.02.2017 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 подав письмові пояснення стосовно обґрунтування заявлених позовних вимог. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.02.2017 подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 13.01.2017. Письмові пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі з урахуванням поданих письмових пояснень.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.02.2017 надав усні пояснення по суті спору з урахуванням письмових пояснень поданих на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2017.

В судовому засіданні 06.02.2017 представник третьої особи заявив клопотання про витребування доказів у ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» , як національного адміністратора доменних імен України, та просив суд його задовольнити, оскільки на думку представника третьої особи лише компанія ТОВ «ІНТРНЕТ ІНВЕСТ» може надати інформацію про особу, яка виступила заявником (реєстрантом) при реєстрації домену ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, керуючись положенням ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та витребування необхідної інформації у ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ».

В судовому засіданні 06.02.2017 розпочато огляд та дослідження доказів, втім за відсутності технічних можливостей такий огляд та дослідження доказів в мережі Інтернет не вдалось здійснити.

Враховуючи положення ч. 1 с. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 відкладено розгляд справи на 06.03.2017 о 14:00 год.

17.02.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» надійшла інформація на запит суду щодо особи, яка подала заявку на реєстрацію доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6; щодо особи, яка має правомочності здійснювати переадресацію з домену ІНФОРМАЦІЯ_7 на домен ІНФОРМАЦІЯ_6; щодо особи, яка здійснила переадресацію з домену ІНФОРМАЦІЯ_7 на домен ІНФОРМАЦІЯ_6; щодо особи, яка є власником веб-сайтів (відповідає за інформаційне наповнення веб-сайтів та має правомочності по інформаційному наповненню веб-сайтів) за доменами ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

02.03.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.02.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник позивача подав пояснення по справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги. Пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 06.02.2017 та 06.03.2017 в судових засіданнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.03.2017 підтримав пояснення, подані 06.02.2017 в судовому засіданні, та просив суд винести рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1до Громадської організації "СТОП КОРУПЦІЇ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні 06.03.2017 здійснювався огляд та дослідження доказів, що розміщенні в мережі Інтернет, про що складено протокол огляду та дослідження доказів від 06.03.2017.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 1 с. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.02.2017.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 19.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати станом на дату винесення даної ухвали суду письмовий відзив на позов з наданням всіх доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- надати докази достовірності спірної інформації.

4. Визнати явку представників сторін та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.