РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/23983/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕСТ-ПРОМ"

про стягнення заборгованості 129 405,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Безрода Р.С., довіреність б/н від 12.12.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон Сервіс" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ВЕСТ-ПРОМ" про стягнення заборгованості 129 405,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23983/16 та призначено розгляд на 27.01.2017.

25.01.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримані документи на виконання вимог ухвали.

В судове засідання 27.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 20.02.2017.

20.02.2017р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВЕСТ-ПРОМ» (продавець/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН СЕРВІС» (покупець), було укладено у спрощений спосіб договір поставки металопрокату, а саме рулону оцинкованого 1.2x1250x2170 Zn 140 м2 в кількості

6,48 тон (далі -Договір).

Факт укладення вищезазначеного договору підтверджується: виставленим Відповідачем рахунком на оплату № 3749 від 08.11.2016р та платіжними дорученнями ТОВ «АТОН СЕРВІС» № 164715650 від 09.11.2016р № 164715651

від 11.11.2016р., що знаходяться у матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідачем було надано ТОВ «АТОН СЕРВІС» гарантійний лист вих. № 18/32 від 11.11.2016р., яким ТОВ «ТД ВЕСТ-ПРОМ» гарантувало поставку товару у строк до 12 листопада 2016 року.

Згідно абз. 2 п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення зобов'язань» якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року)».

Виходячи із матеріалів справи, відповідачем не було поставлено товар Позивачу у зазначений у гарантійному листі строк.

У відповідності до 4.2 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із матеріалів справи, 15.11.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОН СЕРВІС» цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було надіслано вимогу вих. № 972 від 15.11.2016р. про повернення суми попередньої оплати, за непоставлений Відповідачем товар, у розмірі 129 405 грн., 62 коп.

Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, 22.12.2016р. лист, що містив вищезазначену вимогу, повернувся відправнику разом з довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 19.12.2016р., в якій зазначено, що дане поштове відправлення повертається з причин закінчення строку його зберігання.

Окрім того абз. З Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та

скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто

шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми ти порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач у досудовому порядку не розрахувався з позивачем, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 129 405,62 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1941,08 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Вест-Пром» (, 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, офіс 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антон Сервіс» (, 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, к. 61) 129 405 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ять) грн. 62 коп. - основного боргу та судовий збір у розмірі 1941 (одну тисячу дев'ятсот сорок одну) грн. 08 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.02.2016р.)

Суддя В.І.Мельник