ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (дов. №001 від 03.01.17 ), ОСОБА_3 (дов. №028 від 03.01.17)

від відповідача - ОСОБА_4 (дов. №03-15/718 від 21.03.16) ( у судовому засіданні 28.02.17 - ОСОБА_5 (дов. № 7/21 від 29.01.16)

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах; визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:004:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.02.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи № 907/271/13.

28.02.17 на виконання вимог ухвали суду від 01.02.17, позивачем подано супровідний лист №021 від 03.11.16 з доказами направлення позовної заяви з додатками третій особі. Також, позивачем станом на день судового засідання 28.02.16 подано додаткові пояснення , у звязку з поданими відповідачем запереченнями.

У судовому засіданні 28.02.17 представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 28.02.17 у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Третя особа участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила та вимоги ухвали суду від 01.02.17 не виконала.

Станом на день судового засідання відповідачем подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №308/12703/16-а, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву №026 від 01.03.17 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Колегією суддів у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та встановлено наступне.

Дане клопотання вмотивоване тим, що оскільки предметом спору є визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р, необхідною умовою для якого є наявність, зокрема, юридичного факту продовження користування орендарем виділеною земельною ділянкою, а предметом оскарження у адміністративному порядку в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області є визнання незаконним та скасування реєстрації ТОВ «Агора» права власності на цілісний майновий комплекс ринку, розташований на спірних земельних ділянках, то розгляд даної справи не можливий до вирішення повязаної з нею вказаної адміністративної справи. У підтвердження наявності справи повязаної з даною справою представником відповідача надано копію позовної заяви, поданої 01.12.16 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвали вказаного суду від 07.12.16 у справі №308/12703/16-а про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до державного реєстратора Баранинської сільської ради ОСОБА_6, за участі третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп.

Колегія суддів, розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі встановив відсутність підстав для зупинення провадження у справі у порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на вищенаведене, з огляду на предмет та підстави даного спору, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено, що в межах розгляду адміністративної справи №308/12703/16-а, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, судом будуть встановлені обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та такі, що мають значення для даної справи, а також не підтверджено, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи №308/12703/16-а, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області судом. Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів дійшла висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4-6, 22, 27, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "06" березня 2017 р. о 16:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобовязати третю особу подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування .

Явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.