ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/3790/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 2 093 146,51 дол. США та 16 421 211,22 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

про внесення змін до договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №516 від 23.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №316/03-УРБ-16 від 19.04.2016)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3790/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-фуд про стягнення сум заборгованості та нарахованих на неї пені, 3% річних, договірної санції за порушення умов кредитного договору №22ВД від 31.05.2007 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-фуд до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до кредитного договору №22ВД від 31.05.2007.

У судовому засіданні 14.02.2017 суд оголосив перерву до 20.02.2017.

Водночас, 07.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №911/3790/15 до взаємоповязаної справи №910/1845/17.

20.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження в справі №911/3790/15.

Клопотання відповідача про зупинення провадження в справі №911/3790/15 мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1845/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору №22ВД від 31.05.2007.

Відповідачем в клопотанні про зупинення та додаткових поясненнях до нього, зазначено, що обставини, які будуть встановлені в межах справи №910/1845/17 матимуть значення для вирішення справи №911/3790/15, оскільки, визнання частково недійсним кредитного договору №22ВД від 31.05.2007 вплине на розмір заборгованості в справі №911/3790/15. В підтвердження відповідних обставин відповідачем надано копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/1845/17.

У судовому засіданні 20.02.2017 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в справі №911/3790/15.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом первісного позову у даній справі є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача договірної санкції в порядку п. 7.4. кредитного договору №22ВД від 31.05.2007, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання зобовязання, визначеного п. 4.3.11. цього договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0,00278% (нуль цілих двісті сімдесят вісім стотисячних) відсотків від заборгованості за кредитом на кожну дату розрахункового періоду проведення чистих кредитових оборотів (за кожен календарний день) періоду невиконання відповідно до умов п. 4.3.11.2. цього договору. При цьому розмір зобов'язань позичальника, визначений в п. 4.3.11. цього договору, приймається для розрахунку як 100% (сто) відсотків. Сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ в період для застосування договірної санкціїї.

Водночас, як слідує з наданих відповідачем доказів, предметом позову в справі №910/1845/17, зокрема, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про визнання недійсним п. 4.3.11 кредитного договору №22ВД від 31.05.2007.

За таких обставин, оскільки предметом спору в справі №910/1845/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», зокрема, про визнання недійсним п.4.3.11 кредитного договору №22ВД від 31.05.2007, у той час як предметом первісного позову в справі №911/3790/15 є вимога Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» договірної санкції відповідно до п.7.4. кредитного договору №22ВД від 31.05.2007 за невиконання або неналежне виконання зобовязання, визначеного п. 4.3.11. зазначеного договору, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/1845/17 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/3790/15, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарскього суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки господарським судом Київської області та господарським судом міста Києва одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/3790/15 та №910/1845/17, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/3790/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1845/17.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1845/17, у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі №911/3790/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1845/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/3790/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/1845/17.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/3790/15.

Суддя В.А. Ярема