ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 922/3110/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.09.2016),

першого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №41 від 21.07.2016)

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №438 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №922/3110/16

за позовом ОСОБА_3, м.Харків,

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" ОСОБА_4, м.Київ,

2) Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з позовною заявою (із подальшою зміною предмету позову), в якій просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_4 щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 16.12.2014 №7897/980, укладеного між АлещенкоМісюріною В.І. та ПУАТ "ФІДОБАНК", та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також позивач просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 09.03.2017, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

02.03.2017 другий відповідач, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників, то, відповідно, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов'язку щодо включення позивача до загального реєстру вкладників. Тому, на думку даного учасника процесу, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони є передчасними. Другий відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

09.03.2017 перший відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, стверджуючи про відповідність дій Фонду вимогам чинних законів та інших нормативних актів та про недоведеність факту порушення прав позивача, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та першого відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причину його неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

позивачу - оригінал позовної заяви, яка подавалася ним до суду першої інстанції, з усіма додатками;

першому відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням доводів апелянта та питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні, із посиланням на відповідні норми чинного законодавства;

усім учасникам процесу - мотивовані пояснення стосовно підсудності (або непідсудності) даної справи господарському суду Харківської області.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.