КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 910/18687/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Красножон Ю.М., представник за ордером серії КВ №26376 від 24.01.2017р.;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Райська троїця" на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року у справі №910/18687/16 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Райська троїця" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Аполло Кепітал Інвест" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 2/16 від 03.10.2016 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року у справі №910/18687/16 позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме через неповідомлення позивача та відповідно відсутність кворуму.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року у справі №910/18687/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Лист Директора Компанії APOLLO CAPITAL INVEST LTD ОСОБА_5 до керівника ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_6 від 06.10.2016 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки позивачем було надано його у неофіційному перекладі та не апостильовано у встановленому порядку.

Також, скаржник вказує на необґрунтованість відмови суду першої інстанції у виклику для дачі пояснень суду представника приватного підприємства "Райська троїця" ОСОБА_7, який був присутній 03.10.2016 року на Загальних зборах.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2017 надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідач та третя особа правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

На Установчих зборах Засновників ТОВ "Мастер Преміум", які відбулися 04.02.2015 року, було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 1, про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", також було розподілено розмір часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_8 володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, що складає 1 000 грн.

Згодом, а саме 24.02.2015 року, було проведено Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 2:

- надано згоду на вхід до складу учасників Товариства приватного підприємства "Райська Тороїця" та Компанії "Аполло Кепітал Інвест";

- надано згоду на вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_8 та продаж частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%: ПП "Райська Троїця" - 50%, Компанія "Аполло Кепітал Інвест" - 50% частки;

- звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_8 з 24.02.2015 року та призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_6 з 25.02.2015 року.

Відповідно до наказу № 2/2015 від 25.02.2015 року, на виконання рішення Загальних зборів учасників Товариства (Протокол № 2 від 24.02.2015 року), ОСОБА_6 прийняв на себе обов'язки директора Товариства.

У жовтні 2016 року (03 числа) було проведено Загальні Збори Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" на якому прийнято рішення, оформлені Протоколом № 2/16 про:

- звільнення ОСОБА_6 з посади Директора Товариства з 03.10.2016 року;

- призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_9 з 04.10.2016 року;

- уповноваження директора Товариства ОСОБА_10 провести державну реєстрацію змін, які відбулися в Товаристві, з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

Як вбачається із вказаного протоколу Загальних Зборів Учасників, присутніми були:

1) Приватне підприємство "Райська Троїця", частка в статутному капіталі 50%, в особі представника ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, посвідченої 30.09.2016 року ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром № 742;

2) Компанія "Аполло Кепатал Інвест", частка в статутному капіталі 50%, в особі представника ОСОБА_13, який діє на підставі Довіреності від 10.03.2015 року, апостильованої 31.03.2015 року Її Величності Першим Державним секретарем із закордонних справ у справах Співдружності в Лондоні за № К454828.

У протоколі також вказано, що присутні всі учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", 100% голосів, кворум при прийнятті рішень.

Суб'єктом державної реєстрації - ОСОБА_14 (Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація) 04.10.2016 року проведено зміни в реєстраційних відомостях товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", а саме внесено зміни щодо директора Товариства.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги на дії суб'єкта державної реєстрації було прийнято наказ № 2977/5 від 18.10.2016 року "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", яким скаргу Компанії "Аполло Кепітал Інвест" від 07.10.2016 року задоволено, скасовано реєстраційну дію від 04.10.2016 року № 8052884 - "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ "Мастер Преміум", проведену державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття рішення у справі № 910/18687/16 керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" є ОСОБА_6.

Позивач, зазначаючи, що про проведення вказаних зборів він не повідомлявся та відповідно його представник не був на них присутній, а підпис від ОСОБА_13, як представника Компанії "Аполло Кепітал Інвест", у протоколі № 2/16, вчинений іншою особою, просив визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", оформлені протоколом № 2/16 від 03.10.2016 року.

Суд першої інстанції, враховуючи порушення корпоративних прав позивача, які полягають у тому, що його не було повідомлено про час та місце проведення зборів, рішення прийняті на яких наразі оскаржуються, а підпис ОСОБА_13 у протоколі № 2/16, вчинений іншою особою, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних рішень Загальних зборів недійсними.

Колегія суддів вважає наведені доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 13.4 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" дата і місце проведення Зборів та порядок денний повідомляється письмово всім Учасникам не пізніше ніж за 30 днів до дати початку Зборів.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення 03.10.2016 року загальних зборів учасників товариства.

Крім цього, як встановлено висновком Київського міського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, складеним за результатами проведення експертизи № 1465/тдд від 05.12.2016 року, підпис від імені ОСОБА_13 в протоколі № 2/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум", виконаний не гр. ОСОБА_13, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_13 в протоколі № 3/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум", виконаний не гр. ОСОБА_13, а іншою особою.

Крім цього, у судове засідання 23.12.2016 року судом першої інстанції було викликано ОСОБА_13 для відібрання пояснень.

У матеріалах справи наявна копія закордонного паспорту ОСОБА_13, НОМЕР_1, у якому є відмітки митного контролю, а також безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції, під час перевірки явки викликаних у судове засідання осіб, ОСОБА_13 було пред'явлено паспорт громадянина України.

У судовому засіданні 23.12.2016 року, ОСОБА_13 підтвердив доводи позивача, викладені у позовній заяві та повідомив суд про те, що не був присутнім на Засіданні загальних зборів учасників 03.10.2016 року та протокол № 2/16 не підписував.

Також, позивачем до позовної заяви додано Лист Директора Компанії APOLLO CAPITAL INVEST LTD ОСОБА_5 до керівника ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_6 від 06.10.2016 року, з якого вбачається, що компанія та її представники не приймали жодних рішень, пов'язаних зі зміною директора ТОВ "Мастер Преміум", а громадянин ОСОБА_13 не міг 03.10.2016 року брати участь від імені компанії на загальних зборах учасників, оскільки вже місяць знаходиться поза межами України, а довіреність, яка була представлена державному реєстратору для проведення реєстраційних дій підробна.

Доводи апелянта про те, що вказаний лист не може бути належним та допустимим доказом, оскільки позивачем було надано його у неофіційному перекладі та не апостильовано у встановленому порядку, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Так, позивачем до матеріалів даної справи (т.2, а.с.101-110) було надано нотаріально посвідчену копію довіреності Компанії "Аполло Кепітал Інвест" на представництво її інтересів певними особами адвокатського об'єднання "Вячеслав Лич та партнери" від 04.11.2016, апостильовану 25.11.2016, а також лист Компанії "Аполло Кепітал Інвест" від 06.10.2016 року.

Вказані документи було надано у прошитому вигляді та скріплено печаткою нотаріуса. При цьому, на вказаних документах міститься примітка про те, що їх переклад здійснено дипломованим перекладачем, справжність підпису якого було засвідчено нотаріусом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем було надано належним чином оформлений переклад спірного листа, підстави для неприйняття судом вказаного документу, як належного та допустимого доказу відсутні.

За наведених обставин, вказані доводи апелянта є необґрунтованими та відхиляються колегією суддів.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено неповідомлення позивача про проведення 03.10.2016 року загальних зборів, що є обов'язковим в силу Закону та Статуту товариства.

У зв'язку з цим позивач не був присутній 03.10.2016 року на загальних зборах, внаслідок чого такі збори були неповноважними через відсутність кворуму.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 13.5 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні Учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", затвердженого Загальними зборами учасників товариства (протокол № 2 від 24.02.2015), учасниками товариства є: приватне підприємство "Райська троїця" з розміром частки в статутному капіталі 50 % та Компанія "Аполло Кепітал Інвест" з розміром частки в статутному капіталі 50 %.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується відсутність позивача 03.10.2016 року на загальних зборах через його неповідомлення, вони були неповноважними за відсутністю кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори 03.10.2016 року не були правомочними, оскільки на них не була присутня через неповідомлення Компанія "Аполло Кепітал Інвест", частка якої у статутному капіталі складала 50%.

Відповідно до 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 03.10.2016 року не були правомочними, через відсутність на них Компанії "Аполло Кепітал Інвест", у зв'язку з її неповідомленням, частка якої у статутному капіталі складала 50%, рішення, прийняті на цих зборах, підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості відмови суду першої інстанції у виклику для дачі пояснень суду представника приватного підприємства "Райська троїця" ОСОБА_7, який був присутній 03.10.2016 року на Загальних зборах, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Так, пояснення вказаної особи ОСОБА_7 жодним чином не можуть спростувати обставини неповідомлення позивача про дату та місце проведення Зборів, а також обставини щодо підроблення підпису гр. ОСОБА_13 в протоколі № 2/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум", встановлені експертним шляхом.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_7, як учасник зборів, рішення прийняті на яких наразі оскаржуються, не був позбавлений права викласти свою позицію письмово та подати відповідні пояснення до суду.

Отже, не виклик вказаної особи до суду жодним чином не впливає на результат розгляду даної справи.

Таким чином, вказані доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Райська троїця" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року у справі №910/18687/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Матеріали справи №910/18687/16 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко