overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 910/14369/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Кондратової І.Д.,
Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2016
у справі№ 910/14369/16 Господарського суду міста Києва
за позовомLACTOPUR INC
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"
простягнення 236400 дол. США, що еквівалентно 5864865,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 28.12.2016 звернувся, що підтверджується штемпелем канцелярії на першій сторінці касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва та з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва, до закінчення перегляду справи в порядку касації, підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та законним.

Керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 28.03.2017 о 14:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/14369/16 Господарського суду міста Києва до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Кондратова І.Д.
Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 904/6505/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Кондратової І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№ 904/6505/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
доПриватного акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат"
простягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/6505/16 Господарського суду Дніпропетровської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 904/6505/16 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.03.2017 о 14:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Кондратова І.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 910/32396/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", м. Київ
на рішення від 05.10.2016 господарського суду міста Києва
та постановувід 14.11.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/32396/15 господарського суду міста Києва
за позовомФонду державного майна України
доприватного акціонерного товариства "Ділові партнери"
пророзірвання договору та зобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники:

Фонду державного майна України ПАТ "Ділові партнери"Грицькова І.О., довір.; Ольшевський І.П., довір.;
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 910/32396/15 прийнято до провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016.

У зв'язку з необхідністю, що виникла з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Ділові партнери" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/32396/15 відкласти слуханням на 15 березня 2017 на 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 910/32579/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Самусенко С.С. розглянувши заяву судді Демидової А.М про самовідвід у справі № 910/32579/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 5 024 917,50 грн.,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2017 до колегії суддів першої судової палати у складі Демидова А.М. - головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Самусенко С.С. передано касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 910/32579/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський інтегровані рішення" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 5 024 917,50 грн.

Від судді Вищого господарського суду України Демидової А.М. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/32579/15. Не дивлячись на відсутність будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи № 910/32579/15, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості у розгляді вказаної справи, суддею Демидовою А.М. заявлено самовідвід у справі № 910/32579/15.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням наведених у заяві обставин та мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Демидової А.М. про самовідвід у справі № 910/32579/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Заяву судді Демидової А.М. про самовідвід у справі № 910/32579/15 задовольнити.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/1056/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 93 837 грн. 08 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в повному тексті рішення від 16.02.2017р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом при прийняті судового рішення від 16.02.2017р. по суті розглянуто заяву Комунального підприємства "Міський тролейбус" про розстрочення виконання судового рішення , викладену у відзиві на позовну заяву від 15.02.2017р. № 207 та відмовлено у її задоволенні, про що зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст.ст. 67, 68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст. 121 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, при виготовленні повного тексту рішення господарського суду від 16.02.2017р. у резолютивної частини зазначеного рішення помилково пропущено абзац, а саме: "В задоволені заяви Комунального підприємства "Міський тролейбус" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.". У зв'язку із чим резолютивна частина вказаного рішення підлягає доповненню абзацом зазначеного змісту.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину повного тексту рішення господарського суду від 16.02.2017р. по справі № 904/1056/17 четвертим абзацом наступного змісту: "В задоволені заяви Комунального підприємства "Міський тролейбус" про розстрочку виконання рішення суду відмовити" та, відповідно, вважати наступний після вказаного абзацу п'ятим.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/1075/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 31.03.14р. № 2626

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.02.17р.

ОСОБА_2, директор, наказ № 1к від 16.02.95р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради від 31.03.14р. № 2626.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 р. по справі № 904/1075/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.02.2017 р.

В судове засідання 28.02.2017 р. з'явилися представники позивача, які підтримали позов у повному обсязі. Педставник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підговки агрументованої позиції в існуючому спорі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.2017 р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/1301/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 45323грн.20коп. та пені у розмірі 4433грн.54коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Романченко О.О., дов. №47 від 05.01.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 45323грн.20коп. та пені у розмірі 4433грн.54коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договорів оренди №36-2 від 03.08.2015р. та №36-3 від 03.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/12450/16
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ", м. Дніпро

про стягнення 850 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 193 від10.02.2017)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" про стягнення 850 000,00 грн. вартості частини майна, пропорційної частки позивача у статутному капіталі товариства (відповідача).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Представник позивача не заперечував продовжити розгляд справи по суті. Суд продовжив розгляд справи по суті. Представник позивача надав додаткові пояснення по справі. Вказав про те, що довіритель має намір подати заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача оголосив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи необхідність в наданні позивачу часу для подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 15.03.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2017 р. о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2017 Справа № 904/1991/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Котельва (відповідач-2)

Про: стягнення 29 137, 54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2017 о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

01.03.2017 Справа № 904/1938/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-742/2017

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладчиків"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1