ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/14/17

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Смілапостач, м. Черкаси,

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смілапостач (далі ТОВ Смілапостач; відповідач) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відділення; позивач) 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені за неподання інформації у встановлені строки, визначені п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

28.02.2017 до початку судового засідання відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю вважаючи їх необґрунтованими посилаючись на те, що лист із рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. від 24.12.2015 № 60 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штраф)» був отриманий відповідачем 20 січня 2016 року. Лист містив неповноцінне рішення, а тільки проект рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015 № 60 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» без підпису голови адміністративної колегії ОСОБА_2

Відповідач вважає, що винесене позивачем рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки лист від 20.10.2015 № 26-02/3529 від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України із Поданням було отримано лише 03.12.2015 у поштовій скриньці.

Не погоджуючись із Поданням, у 10-денний термін з моменту його отримання ТОВ «Смілапостач» подало письмові пояснення з приводу ненадання витребуваної інформації.

Лист позивача від 14.12.2015 № 02-05/2526 відповідачем було отримано лише 04.01.2016 у поштовій скриньці товариства.

Відповідач вказав, що жодних листів від 20.10.2015 № 26-02/3529 чи від 14.12.2015 № 02-05/2526 у формі рекомендаційного поштового пересилання чи у будь - якій іншій формі, отримання якого підтверджується підписами відповідальних осіб та передбаченій Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 ТОВ «Смілапостач» до 24.12.2015 не отримувало, і яким чином листи від 20.10.2015 та 14.12.2015 виявилися у поштовій скриньці товариства саме 03.12.2015 і 04.01.2016, відповідачу не відомо.

Відповідач наголосив, що враховуючи, що на офіційних сайтах Антимонопольного комітету України та Київського обласного територіального відділення АКУ станом на 01.01.2016 були відсутні відомості щодо прийняття будь - яких рішень по ТОВ «Смілапостач» у рамках розгляду справи № 104-02/07.15, так само, як і будь якого рішення у письмовій формі у встановленому законом порядку, відповідач станом на 05.01.2016 не отримував.

ТОВ «Смілапостач» направило листом від 05.01.2016 на адресу обласного територіального відділення відповідь з вимогою терміново повідомити його належним чином, у формі рекомендованого поштового відправлення, у розумний термін про час та дату розгляду справи № 104-02/07.15, або про її результати, якщо такий розгляд вже відбувся, прийняти до уваги попередні наші пояснення до листа від 20.10.2015 № 26-02/3529.

Копію рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015 № 60 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 104-02/07.15 було отримано уповноваженою особою відповідача 20.01.2016.

Відповідач зазначив, що при розгляді справи позивачем винесене рішення, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, без доведення обставин, які мають значення для справи і які помилково визнано встановленими. Також, як вважає відповідач, позивачем порушені процесуальний порядок розгляду справ та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме всупереч ч. 2 ст. 37. ч. 2 ст. 35, ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не було забезпечено належним чином явку представників товариства на розгляд справи, не були задоволені клопотання про приєднання доказів для їх дослідження.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення штрафних санкцій за неподання інформації у встановлені строки, передбачені п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Ст.5 цього Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7, п.6 ч.1 ст.17 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Ст. 22 цього Закону встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2015 № 60 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача було накладено штраф у розмірі 34 000 гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (далі - Рішення) (а.с.11-12).

За правилами ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про накладення штрафу.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чидоведення до відома в інший спосіб.

Судом зясовано, що копію рішення позивачем було надіслано відповідачу супровідним листом від 25.12.2015 № 02-05/2660 (поштове відправлення № 725) та отримано товариством 20.01.2016.

Обставини отримання відповідачем рішення позивача саме 20.01.2016 підтверджується рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/6172/16 (а.с.17 зворот).

Відповідно до приписів ч.3 ст.35 ГПК України встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/6172/16 за позовом ТОВ «Смілапостач» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 24.12.2015 № 60, рішення господарського суду міста Києва про відмову в позові залишено без змін (а.с.20-23).

Відтак, суд приходить до висновку, що двомісячний строк на оскарження рішення позивача закінчився 21.03.2016, так як 20.03.2016 припадало на вихідний день.

На підставі ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів , що підтверджують сплату відповідачем штрафу за Рішенням від 24.12.2015 № 60, до суду не подано.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється під час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

П.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови).

Сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення складає - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Розмір пені за один день становить 510,00 (п'ятсот десять) гривень (34 000 грн. х 1.5% = 510,00 грн.).

Таким чином, за період з 22.03.2016 (наступний день після закінчення строку сплати штрафу) по 07.04.2016 включно (дата, що передує дню винесення ухвали про порушення провадження у справі № 910/6172/16), прострочено 17 днів сплати штрафу, а сума пені складає 646 гривень 00 коп. (510,00 х 17 = 646).

За період з 03.06.2016 (наступний день після дати прийняття господарським судом рішення у справі) по 21.06.2016 (день, що передує даті прийняття апеляційної скарги до провадження) прострочено 19 (дев'ятнадцять) днів сплати штрафу, а сума пені складає 9 690 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) гривень 00 коп. (510,00 х 19 = 9 690,00).

За період з 07.09.2016 (наступний день після дати прийняття КАГС постанови) по 16.12.2016 (дата складання цієї позовної заяви) прострочено 101 (сто один) день сплати штрафу, а сума пені складає 51 510 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот десять) гривень 00 коп. (510,00 х 101 = 51 510,00).

Відтак, загальна сума пені складає 61 846 гривень (646 + 9 690 + 51 510 = 61846 грн.).

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Виходячи із положень Закону розмір пені становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунки позивача, суд зясував, що відповідач отримав рішення позивача 20.01.2016, а відтак строк нарахування пені має починатись не з 01.03.2016, а із 21.03.2016. Проте, розмір суми пені залишається незмінним.

У відзиві на позов відповідач по суті оспорює рішення позивача, тоді як предметом спору є - стягнення штрафу і пені та їх розмір.

Контррозрахунку відповідач суду не надав, а тому доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю і з відповідача на користь позивача слід стягнути 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00 грн. пені за порушення строків його сплати.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапостач» (код 38595150, вул. Гоголя, буд. 137, м. Черкаси, 18002) із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0002, код за , МФО 854018 в УДКСУ у м. Черкаси.

Стягнути 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілапостач» (код 38595150, вул. Гоголя, буд. 137, м. Черкаси, 18002) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 21602826, вул.Митрополита Василя ЛипківськогоЮ45, м.Київ, 03035).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені ГПК України.

Повне судове рішення складено 02.03.2017

Суддя В.В.Єфіменко