Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2017 р. Справа № 906/1228/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Возна Т.М.- дов. від 28.12.2016 № 08/20266

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 31026,64 грн

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача кошти за недораховану електричну енергію в сумі 31026,64 грн на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 014602 від 26.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог п.6.40 ПКЕЕ шляхом пошкодження цілісності кожуху електролічильника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не подала, свого представника в судове засідання не направила. Згідно заяви від 16.02.2017 та клопотання від 28.02.2017 відповідач просила відкласти розгляд справи посилаючись на не вчасне отримання позовної заяви з додатками.

Відповідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань юридична адреса відповідача відповідає адресі зазначеній у позовній заяві (а.с. 50-53).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що твердження відповідача про не вчасне отримання позовної заяви з додатками не відповідає дійсності. Так, позивачем, при зверненні до суду з позовом, було надано суду докази направлення ФОП ОСОБА_2 на юридичну адресу (АДРЕСА_1) позовної заяви з додатками (фіскальний чек від 13.12.2016 та опис вкладення у цінний лист № 803). Як свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з сайту ДП "Укрпошта", відправлення №803 вручено адресату особисто 15.12.2016 (а.с. 6-7, 92).

Відтак, господарський суд дійшов висновку про не обґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та, відповідно, відмовляє в його задоволенні.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 28.02.2017 та неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання (а.с. 90), не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Взаємовідносини сторін спору, які виникли в процесі споживання позивачем електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії відповідача регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Положення про договірний характер зобов'язальних відносин з електроспоживання закріплено і в пункті 1.3 ПКЕЕ, яким передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 5.1 вказаних ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Так, 27.02.2015 між Малинським РЕМ та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 253 на постачання електричної енергії, згідно якого споживач зобов'язався дотримуватися умов укладеного договору та ПКЕЕ (а.с. 9-14).

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2016 працівниками позивача по АДРЕСА_2 було здійснено перевірку, за результатами якої складено Акт про порушення № 014602 від 26.02.2016 (а. с. 32).

Як вбачається із вказаного Акту, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2, порушив ПКЕЕ, а саме, п. 6.40 шляхом пошкодження цілісності корпусу засобу обліку - кожуху електролічильника. Зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.03.2016 за адресою: м. Малин, вул. Некрасова, 18. На засідання комісії запрошується споживач, представник або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (а.с.32-33).

Акт підписаний відповідачем без зауважень.

Приписами пунктів 6.42, 6.43 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, про що складено Протокол № 3/06 (а.с. 39).

За результатами засідання комісії було прийнято рішення: 1) Акт від 26.02.2016 № 014602 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним; 2) Нарахування по Акту виконати у відповідності з пунктом 2.6 Методики, виходячи з величини дозволеної потужності для даної точки обліку зазначеної в договорі з дати останнього огляду по дату усунення порушень. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 16667 кВт. год. на суму 31026,64 грн (з ПДВ); 3) Нарахована сума повинна бути сплачена до 15.07.2016.

На вище вказану суму, 15.06.2016 відповідачу був виставлений рахунок за електроенергію № 9202 (а. с. 45).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач факт втручання в роботу приладів обліку та фактузувмисного пошкодження визнав, у зв'язку з чим проведення експертизи пошкоджених приладів обліку просив не поводити, про що свідчить заява від 24.03.2016 (а.с. 37).

З огляду на вищевикладене і те, що факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетиці був належним чином встановлений позивачем, зафіксований у акті правопорушення, при цьому акт містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недорахованої електричної енергії і позивачем вірно визначений пункт Методики для проведення розрахунку.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скасування акту про порушення ПКЕЕ № 014602 від 26.02.2016.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 31026,64 грн підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622; на р/р 2616 в філії Житомирське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 22048622) - кошти за недовраховану електричну енергію в сумі 31026,64 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код 22048622; на р/р 1613 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Житомирі, МФО 300506, код 22048622) - судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.03.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.з повід.)

3 - відповідачу на факт.адресу - (АДРЕСА_2) (рек. з повід.)