ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 908/3164/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.)
на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 13.07.2016 (суддя Сушко Л.М.)
за скаргою на дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
щодовинесення постанови про стягнення виконавчого збору № 50406625 від 16.03.2016, винесену в рамках виконавчого провадження №50406625
у справі№ 908/3164/15 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор"
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ггосподарського суду Запорізької області від 13.07.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016, скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" на бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження №50406625 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 у справі №908/3164/15 задоволено:

визнані неправомірними дії Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо недотримання порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016;

визнано неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016 на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження";

зобов'язано Веселівський районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50406625 від 09.03.2016 на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 ст. ЗУ "Про виконавче провадження";

визнано неправомірною бездіяльність Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не направлення копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50406625 від 16.03.2016 на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 ст. ЗУ "Про виконавче провадження";

зобов'язано Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію постанови про стягнення виконавчого збору ВП №50406625 від 16.03.2016 на адресу боржника в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 ст. ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду та відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Веселівський елеватор" у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 30.11.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 20.12.2016. Касаційну ж скаргу, як вбачається з конверту, в якому матеріали скарги надійшли до суду, подано Веселівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до суду 01.02.2017, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

В касацій скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Як вбачається з викладеної в касаційній скарзі заяви про поновлення строку, скаржник в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 вказує, що копія оскаржуваної постанови надійшла на адресу відділу державної виконавчої служби 08.12.2016, однак у зв'язку з перебуванням у відпустці з 05.12.2016 по 28.12.2016 державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 50406625, строк, на думку скаржника, пропущено відділом державної виконавчої служби з поважних причин.

На підтвердження викладених обставин щодо перебування у відпустці державного виконавця скаржник додав копію наказу від 14.11.2016 № 1417/07-19 на відпустку державного виконавця Науменко О.В. з 05.12.2016 по 28.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Викладена скаржником заява про відновлення строку на подання касаційної скарги не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку. Посилання скаржника на перебування у відпустці державного виконавця, у якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі, не свідчать про існування обставин, які позбавили скаржника права і можливості подати касаційну скаргу через іншу належним чином уповноважену особу в передбачений законом строк.

Так, копію оскаржуваної постанови, як вказує сам скаржник, отримано відділом державної виконавчої служби 08.12.2016, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відміткою суду на звороті оскаржуваної постанови підтверджується надіслання апеляційним судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу та відділу державної виконавчої служби 05.12.2016.

Крім того, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 14.11.2016 № 1417/07-19 державному виконавцю Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Науменко О.В. надано відпустку з 05.12.2016 по 28.12.2016, в той час як касаційну скаргу подано аж у лютому 2017.

При цьому скаржником не надано належних доказів того, що у заявника не було можливості звернутися з касаційною скаргою невідкладно після виходу державного виконавця з відпустки, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 908/3164/15.

2. Повернути Веселівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №908/3164/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич