ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 903/74/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Західенергоресурс"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1"

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-договір №02/02/17 від 02.02.2017р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Західенергоресурс"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради- про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що пунктом 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" порушуються права ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки у сфері містобудування, а саме щодо можливості уточнення положень генерального плану населеного пункту та визначення планувальної організації і розвитку земельної ділянки по вул. Ковельська 17 (ч.2 та ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").

Зауважив, що за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необґрунтованим.

За змістом ч. 1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень про коригування проекту детального плану території не відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а тому в силу ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. не могло бути скасоване.

Крім того, як на сьогоднішній день так і на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення №16/5 від 28.12.2016р., рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" є діючим та таким, яке не оскаржувалось та не скасовувалось.

Вказав, що згідно ч. 2 ст. 29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання передбачено загальні строки подання проектів рішень, які є однаковими для усіх суб'єктів подання, а тому оскаржуваний проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання 16-сесії ОСОБА_1 міської ради як додатковий з порушенням ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання, оскільки, внесення додаткових проектів рішення (крім невідкладних проектів рішень, які ініціюються міським головою в порядку ч.3 ст.30 регламенту) не передбачено ні регламентом ОСОБА_1 міської ради ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що згоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" прямо порушує права позивача на планування та забудову земельної ділянки (ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), є необґрунтованим, прийнятим з порушенням регламенту ОСОБА_1 міської ради, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ч.2 ст.19, абз.3 ст.41 Конституції України, ч.3 ст.24, ч.1 ст.31, ст.40, ч.15 ст.46, ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абз.1 та 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п.1.3 Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №64 від 02.06.2011р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №781/19519 від 24.06.2011р.), ч.2 та ч.3 ст.8, ч.1 ст.16, ч.1 ст.19, ч.8 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абаз 5 п.6 Рішення Конституційного Суду України №7- рп/2009 від 16.04.2009р., ч.1 ст.134 ГК України, п.10 ч.2 ст.16, ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.02.2017р. на 11:00год.

01.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№01/02/17 від 01.02.2017р. (вх.№01-54/1250/17), яким він до матеріалів справи долучив копію статуту ПП "Західенергоресурс" (нова редакція), який затверджений протоколом №8 зборів засновників ПП "Західенергоресурс" від 18.06.2013р. та зареєстрований 19.06.2013р. за №0004937.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2017р. позов заперечив, обґрунтованих письмових заперечень суду не надав.

Ухвалою суду 07.02.2017р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України на 01.03.2017р. на 11:00год. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача; додаткові пояснення щодо підстав звернення до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про надання дозволу на коригування проекту детального плану території; представити копію рішення №679/1 від 02.11.2016р.; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення); відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування; представити спірні рішення; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення); додаткові пояснення щодо визначення меж та режимів використання зон охорони Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку.

Згідно наказу Голови господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. №6/02-4 "Про відрядження" суддю Бондарєва С.В. відряджено у м. Львів до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України на 3 календарних дні з 01.03.2017р. по 03.03.2017р. для участі у семінарі для суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою суду 27.02.2017р. розгляд справи відкладався, оскільки згідно наказу Голови господарського суду Волинської області від 27.02.2017р. №6/02-4 "Про відрядження" суддю Бондарєва С.В. відряджено у м. Львів до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України на 3 календарних дні з 01.03.2017р. по 03.03.2017р. для участі у семінарі для суддів місцевих господарських судів.

27.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення вих.№27/02/17 від 27.02.2017р. (вх.№01-54/2287/17), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі.

Долучив до матеріалів справи копії рішень виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р., №349-1 від 15.06.2016р., №679-1 від 02.11.2016р., №801-1 від 21.12.2016р. з додатками до них.

07.03.2017р. факсограмою від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 07.03.2017р. (вх.№01-66/42/17), в якому він просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в судове засідання 07.03.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору не заперечив.

Відповідач в судове засідання 07.03.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №390 від 06.03.2017р.

У зв'язку з тим, що саме Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради приймав рішення від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1, які скасовані спірним рішенням ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. у даній справі виникла необхідність залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, оскільки суд може прийняти рішення, яке вплине на права та обов'язки зазначеної сторони у правовідносинах з позивачем.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі, зокрема, з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З урахуванням того, що рішення по справі не прийнято, суд вважає за необхідне за власною ініціативою залучити вищезазначену третю особу до участі усправі.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третьої особи, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 27, 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача від 07.03.2017р. до 28.03.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 21.03.2017р. на 11:00год.

3. В порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради (м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19). Направити ухвалу суду.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Позивача: направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, докази надіслання надати суду.

4.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування; представити спірні рішення; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення); додаткові пояснення щодо визначення меж та режимів використання зон охорони Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку; рішення від 25.01.2017р. №18/5.

4.3. Третю особу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування;

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв