ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"28" лютого 2017 р.Справа № 922/4462/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Центрального споживчого товариства, смт. Борова, Харківська обл. 3-я особа 1) Борівська селищна рада Борівського району Харківської області, смт. Борова, Харківська обл.; 2) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Борова, Харківська обл.
про знесення самочинно збудованого нерухомого майна
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Центрального споживчого товариства, смт. Борова, Харківська обл. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Борова, Харківська обл. про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,1016 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, якою на правах оренди користується Центральне споживче товариство на підставі договору оренди землі б/н від 01.12.2013 р., шляхом знесення частини самочинно збудованої нежитлової будівлі, що перебуває на цій земельній ділянці.
В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. Також даною ухвалою задоволено клопотання позивача, подане в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України, та зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку та надати суду відомості щодо правомірності будівництва нежитлової будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, в т.ч. щодо її будівництва на суміжній з сусіднім користувачем земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1016 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що орендується Центральним споживчим товариством, смт. Борова, Харківська обл.; та за результатами перевірки надати суду відповідний акт. В зв'язку з цим, розгляд справи відкладено на 31.01.2017 р.
В т.ч. в зв'язку з невиконанням Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі та неявкою уповноваженого представника останньої в судове засідання без поважених причин, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2017 р., повторно зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провести перевірку та надати суду відомості щодо правомірності будівництва нежитлової будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, в т.ч. щодо її будівництва на суміжній з сусіднім користувачем земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1016 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що орендується Центральним споживчим товариством, смт. Борова, Харківська обл.; та за результатами перевірки надати суду відповідний акт. В зв'язку з цим, розгляд справи відкладено спочатку на 31.01.2017 р., потім на 14.02.2017 р. а потім на 28.02.2017 р.
Станом на час проведення судового засідання 28.02.2017 р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вимог, викладених в ухвалах від 17.01.2017 р. від 31.01.2017 р. та від 14.02.2017 р. знов не виконав, будь-яких письмових пояснень з приводу невиконання вимог суду не надав. Як наслідок, суд прийняв у даній справі рішення без наявності будь-яких відмостей стосовно вчинення Департаментом відповідних дій.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області має бути повідомлено про безпідставне та систематичне невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 17.01.2017 р. від 31.01.2017 р. та від 14.02.2017 р.
За змістом ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 4 ст. 27 ГПК України сторони треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п. 1 Порядку, Цей він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п. 7 положення, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Суд вважає, що невиконання вимог суду та не повідомлення суду будь-яких підстав що ускладнюють таке виконання, свідчить про безпідставне та систематичне порушення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вимог ст. 115 ГПК України.
Крім того така систематична бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є проявом неповаги до суду.
До того ж, систематичне невиконання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області вимог суду призвела до затягування розгляду справи, що є порушенням прав сторін на розгляд судом їх спору в розумний строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 27, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Нагадати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про обов'язковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому невиконання таких вимог, та встановлену законом відповідальність з ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в місячний строк.
Суддя Байбак О.І.