номер провадження справи 24/115/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 Справа № 908/3498/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інтранс-Шипінг (вул. Фрунзе, 1/б, кв. 4, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача: Акціонерне товариство METCOAL TRADING S.A. (вул. Poтіссері, 11 (11, rue de la Rotisserie. CP 3045, 1211, Geneva 3, Switzerland)

про стягнення 91 375,36 доларів США

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.08.2014р. № 106

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Інтранс Шипінг з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 товариства METCOAL TRADING S. A. (адреса :Швейцарія, місто Женева, вулиця Ротіссері, 11 (11, rue de la Rotisserie, CP 3045 ,1211 ,Geneva 3, Switzerland) банківські реквізити: BNP PARIBAS (Suisse)S.A. IBAN: CH 46 0868 6001 0871 5600 1 Place de Hollande 2, 1211 Geneva 1, Switzerland SWIFT: BPPBCHGG, суми заборгованості за договором у розмірі 91 375, 36 доларів США.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014р. за позовними матеріалами порушено провадження, розгляд господарської справи № 908/3498/14 був призначений на 10.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014р. провадження у справі № 908/3498/14 зупинялось до отримання підтвердження від Центрального органу Швейцарії про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 товариству METCOAL TRADING S. A. (адреса :Швейцарія, місто Женева, вулиця Ротіссері, 11 (11, rue de la Rotisserie, CP 3045,1211,Geneva 3, Switzerland), згідно статті 6 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновив провадження у справі № 908/3498/14 та призначив судове засідання з розгляду справи на 23.01.2017р.

Враховуючи неявку представників сторін, беручи до уваги необхідність повного та всебічного дослідження обставин цієї справи, з метою їх зясування, суд вирішив розгляд справи зупинити до 15.02.2017 р. та поновити з 15.02.2017 р., призначивши наступне судове засідання 15.02.2017р.

15.02.2017р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовано наступними обставинами. 14.01.2014р. між сторонами було укладено Договір № 27, згідно якого відповідач доручає, а позивач від імені та за рахунок відповідача організує навантажувально-розвантажувальні роботи в порту та експедирування експортного коксу в Бердянському морському торгівельному порту. Окрім іншого, позивач прийняв на себе виконання таких обовязків: щомісячне узгодження з Портом приймання заявленого відповідачем вантажопотоку; оформлення всіх необхідних відвантажувальних та супровідних документів на підставі наданих відповідачем інструкцій; за вимогою митних органів надання вантажу органам митниці та оформлення необхідних митних документів. Відповідач сплачує договірну ставку 8,95 доларів США за одну тону. Впродовж 15.04.2014р. - 18.04.2014р., згідно інструкцій відповідача, позивачем було здійснено транспортно-експедиторське обслуговування та організовано надання додаткових послуг для судна «Lidia», на яке було навантажено 8831,847 тон коксу. Вартість повного комплексу наданих позивачем та додаткових послуг склала 91 375,36 доларів США, що підтверджується Інвойсом № Р-076/ВК від 18.04.2014 р., виставленим відповідачу. Однак, в порушення умов договору, відповідач до теперішнього часу не оплатив отримані ним послуги, внаслідок чого Акціонерне товариство METCOAL TRADING S. A. має заборгованість перед позивачем в сумі 91 375,36 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову дорівнює 1 243 232,77 грн. Позивач просить суд, на підставі ст. ст. 15, 41, 55 Конституції України, Закону України «Про міжнародне приватне право», Господарського процесуального кодексом України, позов задовольнити.

Із метою належного повідомлення про розгляд справи іноземного учасника судового процесу відповідача чого Акціонерне товариство METCOAL TRADING S. A., відповідно до ст. ст. 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965р.) (далі Конвенція), суд звернувся до Центрального органу Швейцарії з дорученням про вручення судових документів стороні-нерезиденту (відповідачу).

В матеріалах справи міститься відомості про вручення судових документів відповідачу.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон із метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Частиною 2 статті 15 Конвенції визначено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі якщо виконані всі наступні умови:

а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією;

в) із дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців;

с) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної держави.

Відповідно до п. 8 Розяснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. № 04-5/608 Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій (із наступними змінами та доповненнями) Конвенцією визначено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документу сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи викладене вище, відповідач був належним чином та в належний строк повідомлений про розгляд справи.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, витребувані документи не представлено, письмового відзиву на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Таким чином, господарським судом вчинено усі необхідні заходи для передачі відповідачу судового документу про виклик до суду та належного повідомлення про розгляд справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. між ТОВ «Інтранс-Шипінг» (Виконавець, позивач по справі) та компанією METCOAL TRADING S. A. (Замовник, відповідач по справі) укладено Договір № 27, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець організує від свого імені, але за рахунок Замовника, навантажувально-розвантажувальні роботи в порту та експедирування експортного коксу в Бердянському морському торгівельному порту (далі - Порт).

Згідно розділу 3 даного Договору, окрім іншого, Виконавець прийняв на себе виконання таких обовязків: щомісячне узгодження з Портом приймання заявленого Замовником вантажопотоку; оформлення всіх необхідних відвантажувальних та супровідних документів на підставі наданих Замовником інструкцій; за вимогою митних органів надання вантажу органам митниці та оформлення необхідних митних документів.

Відповідно до п. 6.1 Договору, вартість наданих послуг визначається із розрахунку кількості вантажу, навантаженого на судно, за даними коносаменту. За обробку кожної тони експортного коксу, Замовник сплачує договірну ставку 8,95 доларів США за одну тону, яка включає в себе: щомісячне погодження з Портом обєму завезеного вантажу та його приймання; подачу та прибирання вагонів, включаючи вартість маневрових робіт на території Порту; роботу прийомоздавальників залізниці та тальманів порту з приймання-здачі вантажу; розстановку вагонів; користування вагонами; зачистку складської площі; зачистку вагонів після вивантаження вантажу; документальне оформлення всіх фактів надходження в порт некондиційного вантажу; навантаження вантажу на судно; складання обовязкового комплекту бланків транспортних та інших документів, включаючи вартість бланків; видання коносаментів; транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО); екологічний контроль; радіологічний контроль; сертифікат і Декларація ІМО.

Згідно п. 6.3 Договору, додатково до договірної ставки, Замовник оплачує додаткові послуги по перевезенню коксу по території Порту по ставці 1,65 доларів США за одну тону, перевезену автотранспортом з місця вивантаження вагонів на тилові та заміські складські майданчики та 1,65 доларів США за одну тону в зворотньому напрямку для навантаження на судно.

За умовами п. 6.4 Договору, за зберігання вантажів на відкритих складах протягом 4 діб з моменту їх прибуття в порт (неповна доба приймається за повну) плата не стягується. З 5-ої по 34-у добу стягується плата за ставкою 0,024 доларів США за 1 тону. З 35-ої по 64-у добу стягується плата за ставкою 0,06 доларів США за 1 тонну. З 65-ої доби стягується плата за ставкою 0,12 доларів США за 1 тонну. В разі зберігання вантажу в порту понад 45 діб, Замовник оплачує суму за зберігання вантажу за 45 днів, після чого розрахунки за зберігання здійснюються кожні 15 днів. Встановити термін зберігання вантажу не більше 60 діб. При знаходженні вантажу на причалі і після закінчення терміну технологічного накопичення (60 діб), за рахунок Замовника забезпечується перевезення вантажу на тилові складські майданчики.

Пунктом 6.8 Договору сторони узгодили, що Замовник відшкодовує Виконавцю витрати по роздруківці Портом електронних залізничних накладних згідно ставки 0,65 доларів США за один комплект.

Згідно п. 6.11, п. 6.12, оплата за цим договором проводиться на рахунок Виконавця в доларах США із зазначенням в платіжних документах номера рахунку, за яким проводиться оплата. Замовник здійснює 100 % передоплату вартості послуг з обробки планованого обсягу вантажу за пять банківських днів до подачі судна під навантаження вантажу в порт на підставі виставленого Виконавцем рахунку. Платежі повинні обовязково надійти до закінчення навантаження судна. При не надходженні платежів, судно може бути не відпущено і всі витрати, повязані з простоєм, судна несе Замовник. При регулярних відвантаженнях (не менше 2-3 суден на місяць), у виняткових випадках і за окремою домовленістю Замовник може проводити оплату вартості послуг з обробки фактичного обсягу вантажу, навантаженого на судно, протягом двох банківських днів від дати коносамента на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до умов Договору № 27 від 14.01.2014р., позивач у період з 15.04.2014р. по 18.04.2014р., згідно інструкцій відповідача, позивачем було здійснено транспортно-експедиторське обслуговування та організовано надання додаткових послуг для судна «Lidia», на яке було навантажено 8831,847 тон коксу.

Вартість повного комплексу наданих позивачем та додаткових послуг склала 91 375,36 доларів США, що підтверджується Інвойсом № F-076/ВR від 18.04.2014р., виставленим відповідачу.

У звязку з тим, що оплату послуг відповідач не здійснив, товариство з обмеженою відповідальністю Інтранс-Шипінг звернулося до господарського суду Запорізької області з даним позовом.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами ст. 76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 8.1. Договору сторони узгодили, що всі спори, які виникають при виконанні умов цього Договору, в разі неможливості їх регулювання шляхом переговорів, розглядаються в Господарському суді України.

За приписами ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобовязань, повязаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Таким чином, Договір № 27 від 14.01.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем, є договором транспортного експедирування.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобовязання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання за умовами Договору № 27 від 14.01.2014 р., оскільки 18.04.2014р. ним було забезпечено навантаження коксу на судно, здійснені інші необхідні формальності, оформлено відповідні документи, після чого 20.04.2014 р. судно «Lidia» під митним контролем Запорізької митниці відплило з Бердянського морського торгівельного порту.

Вищенаведене, окрім іншого, підтверджується: штурманськими розписками (mate's гесеірt) № 4, 6, 7.від 18.04.2014 р.; відомістю відвантаження від 18.04.2014р.; заявою про факти (Statement of facts) від 20.04.2014 р.; вантажним маніфестом (сагgо manifest) від 20.04.2014р.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.16 Договору № 27 від 14.01.2014р. сторони перебачили, що остаточні розрахунки між Виконавцем і Замовником здійснюються впродовж пяти банківських днів від дати коносаменту.

В даному випадку, замість коносаменту капітаном судна було оформлено штурманські розписки (mate's гесеірt) № 4, 6, 7 від 18.04.2014 р., що згідно ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України є рівнозначним документом.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору № 27 від 14.01.2014р., відповідач не перерахував позивачу вартість послуг в сумі 91 375,36 доларів США.

Таким чином, сума основного боргу ОСОБА_2 товариства METCOAL TRADING S. A. перед ТОВ «Інтранс-Шипінг» складає 91 375,36 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 1 243 232,77 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 91 375,36 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 1 243 232,77 грн., основного боргу відповідають вимогам законодавства України, умовам договору, є обґрунтованими, підтвердженими доказами у матеріалах справи та підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України судовий збір суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 товариства METCOAL TRADING S.A. (Швейцарія, м. Женева, вул. Ротіссері, 11 (11, гue de lа Rоtіssегіе, СР 3045, 1211, Gеnеvа 3, Swetzerland), банківські реквізити: ВNР РАRІВАS (Suisse) S.ОСОБА_3: СН46 0868 6001 0871 5600 1, Рlасе de Hollande 2, 1211 Gепеvа 1, Swetzerland SWIFT: ВРРВСНGG) на користь nовариства з обмеженою відповідальністю «Інтранс-Шипінг» (АДРЕСА_1, , розрахунковий рахунок 6959 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) - заборгованість за Договором в сумі 91 375 (девяносто одна тисяча) доларів США 36 центів, що станом на 01.09.2014р. складає 1 243 232 (однин мільйон двісті сорок три тисячі двісті тридцять дві) грн. 77 коп. за офіційним курсом НБУ та 24 864 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.02.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян