ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2017 р.Справа № 904/12559/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екосоцбуд" м.Хмельницький

про стягнення 1118675,00 грн. збитків

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 18.01.17,

Від відповідача - не приймав участі

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, завдані об'єкту приватизації під час володіння ним відповідачем, у розмірі 1118675,00грн. З врахуванням уточнення озовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 1118675,00 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після розірвання у судовому порядку укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.06 (рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 по справі №904/2091/13, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.15) були вжиті заходи до повернення об'єкта приватизації у державну власність та проведено незалежну оцінку об'єкта. Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності визначено розмір збитків, завданих державі, які нанесено об'єкту незакінченого будівництва під час його перебування у покупця (відповідача), який становить 1118675,00грн. Звертається увага, що вказані збитки повинні бути відшкодовані колишнім власником відповідно до п. 10 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.01 №32.

Відповідач повторно представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав. При цьому ухвали суду, надіслані на його юридичну адресу, зазначену в ЄДР, поштою повернуті за закінченням терміну зберігання. Судом враховується, що відповідача повідомлено про дату та час розгляду справи за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно, неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3, п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів. Крім того , враховується визначений ст.69 ГПК України строк вирішенян спору.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" (покупець) 07.08.06 укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", придбаний з аукціону за методом зниження ціни лота під розбирання, розташованого в м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1. За умовами договору ( п.1.1.) продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця" готовністю 30%, що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" та розташований у м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик №1, на земельній ділянці 0,39 га., а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, визначену договором.

Пунктом 5.3 договору сторони обумовили, що покупець зобов'язаний завершити роботи з розбирання об'єкта упродовж трьох років з дня підписання акта приймання-передавання. Разом з тим, пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт незавершеного будівництва повернутий у державну власність.

Згідно акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 11.09.06 продавець передав, а покупець прийняв об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця".

Відповідно Висновку оцінювача ОСОБА_2 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №4720/06 від 30.03.06) "Про ринкову вартість об'єкту нерухомості незавершеного будівництва "Готель на 42 місця"" від 31.07.05, затвердженого наказом першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 02.10.07 №12/07-39-НВМ, вартість об'єкту нерухомості незавершеного будівництва готелю на 42 місця, розташованого у м.Дніпропетровськ, Прохідний тупик, 1 з урахуванням ПДВ складає 120241,20грн. Висновок наданий на підставі Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкту незавершеного будівництва від 26.09.07 №21/07, рецензованого 25.09.07 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво №2752 від 22.08.07) та 02.10.07 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво №4494 від 22.07.06).

24.10.07 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екосоцбуд" укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору купівлі-продажу, якою змінено п.5.3 договору, а саме, сторони домовилися, що покупець зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням, або зі зміною профілю, ввести в експлуатацію упродовж 5 років з дня підписання договору та надати до регіонального відділення акт вводу в експлуатацію упродовж 10 днів з моменту його затвердження.

Регіональне відділення звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, 1, укладеного 07.08.06 між сторонами у справі, та зобов'язання відповідача повернути за актом прийому-передачі в державну власність в особі позивача вказаний об'єкт. ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" подано зустрічний позов про визнання припиненим зобов'язання ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" щодо розбирання об'єкта, визначене у пункті 5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.06, а також зобов'язання, змінене п.7 додаткової угоди №1 від 24.10.07 до вказаного договору щодо закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю та введення його в експлуатацію упродовж п'яти років з дня підписання договору, зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зняти з контролю виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 07.08.06 з урахуванням додаткової угоди №1 до нього.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 по справі №904/2091/13 первісний позов задоволено у повному обсязі, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений 07.08.06; зобов'язано ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" повернути вказаний об'єкт до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання упродовж одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. При цьому судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується невиконання ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" договору від 07.08.06 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1 в частині завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію. Встановлено, що в розумінні ч.2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" немає значення, що унеможливило виконання стороною договору свого обов`язку по завершенню будівництва об`єкта приватизації в строк, визначений договором, а невиконання відповідачем обов'язків, визначених у пункті 5.3 спірного договору, має наслідком його розірвання та повернення придбаного об'єкта до державної власності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14 по справі №904/2091/13 зазначене рішення суду у справі скасовано. Однак, постановою від 23.04.15 Вищого господарського суду України по справі №904/2091/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.14 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 залишено в силі.

Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт +" ОСОБА_5 (сертифікат №2205 від 21.07.01) складений Звіт про незалежну оцінку вартості об'єкту незавершеного будівництва - "Готель на 42 місця з метою його повернення до державної власності та визначення розміру збитків, нанесених державі №630-Є/15, на який надано рецензію від 08.06.16 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача №7322 від 19.12.09).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майно по Дніпропетровській області від 08.06.16 №12/07-08/31ВМ затверджений Висновок про вартість об'єкту незавершеного будівництва "Готель на 24 місця", складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт +" ОСОБА_5 Відповідно до висновку ринкова вартість об'єкту складає 144762,82грн., розмір збитків державі, що нанесені об'єкту незавершеного будівництва „Готель на 42 місця", становить 1118675,00 грн.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків з відповідача в сумі 1118675,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Згідно з ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 1118675,00 грн. збитків, посилається на те, що такі збитки були завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем (відповідачем) за договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Готель на 42 місця" від 07.08.06.

При цьому судом враховується, що зазначений договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем розірваний за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 по справі №904/2091/13 у зв'язку з невиконанням покупцем умов договору щодо завершення будівництва обєкту протягом 5 років та здачі його в експлуатацію. Зазначеним рішенням постановлено ТОВ "Компанія "Екосоцбуд" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Готель на 42 місця", розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, №1, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передавання протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

При цьому обставини, встановлені рішенням господарського суду від 03.09.14, вважаються доведеними та в силу ст.35 ГПК України не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.

Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів регулюється постановою Кабінету міністрів України від 18.01.01 N 32, який регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним.

Порядком передбачено інвентаризацію об'єкта приватизації, який повертається у державну власність, яка проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.94 N 69 станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення. Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації. Оцінка об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, станом на день набрання чинності відповідним рішенням суду проводиться згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України. З метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації. У разі виявлення збитків, завданих державі покупцем об'єкта приватизації за час володіння ним, їх розмір визначається згідно з методикою оцінки майна, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Відшкодування колишнім власником збитків здійснюється згідно із законодавством. Згідно з п.8 Порядку з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації, отримані згідно з пунктами 6 і 7 цього Порядку, звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, проводиться оцінка обєктів у матеріальній формі, обєктів у формі єдиних (цілісних) майнових комплексів, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такі обєкти розташовані, обєктів у нематеріальній формі, у тому числі майнових прав інтелектуальної власності, визначається розмір статутного капіталу акціонерного товариства, пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства, що утворюється в процесі приватизації (корпоратизації), та розмір збитків. Дана методика (розділ 103-110) застосовується для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або субєкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі (далі - особа, якій завдано збитків), у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення, псування майна. При цьому визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

На підставі даної Методики суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт" ОСОБА_5 (сертифікат №2205 від 21.07.01) складений Звіт №630-Є/15 про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва готель на 42 місця з метою його повернення до державної власності та визначення розміру збитків, нанесених державі, рецензійований 08.06.16 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (свідоцтво оцінювача №7322 від 19.12.09), а також Висновок, затверджений наказом Регіонального відділення від 08.06.16 № 12/07-08-НВМ, яким визначено розмір збитків, завданих державі, що нанесені об'єкту незавершеного будівництва „Готель на 42 місця", у розмірі 1118675,00 грн. При цьому доказів оскарження оцінки майна по визначення розміру збитків відповідачем суду не надано.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправність поведінки відповідача підтверджується встановленими рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 по справі №904/2091/13, залишеним в силі постановою від 23.04.15 Вищого господарського суду України. Зокрема, рішенням суду встановлено факт порушення відповідачем обов'язків, визначених п.5.3 договору купівлі-продажу від 07.08.06 в редакції додаткової угоди від 24.10.07, а саме ТОВ "Екосоцбуд" не завершено будівництво вказаного об'єкту на протязі 5 років з дня підписання договору та не введено його в експлуатацію, що є підставою для розірвання договору згідно з п. 11.3 договору.

Факт заподіяння збитків державі, завданих об'єкту приватизації під час володіння ним відповідачем та їх розмір станом на 23.04.15 (дата набрання судовим рішенням законної сили) підтверджуються Висновком суб'єкта оціночної діяльності. При цьому збитки державному майну заподіяні саме в результаті неправомірних дій відповідача, пов'язаних саме з невиконанням договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, отбто наявний причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненими збитками.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, відповідачем не доведено відсутності вини.

З огляду на викладене, є доведеною протиправна поведінка відповідача, розмір збитків, вина останнього в спричиненні збитків та причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненими збитками.

За таких обставин позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі (судовий збір) покладаються на відповідача згідно з ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 34, 43, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екосоцбуд" м. Хмельницький про стягнення 1118675,00 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Екосоцбуд" м.Хмельницький (вул. Грушевського, 45, код 34497393) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро (вул. Центральна, 6, код 13467,00 грн. (один мільйон сто вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 00 коп.) збитків, 16780,13грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 13 коп.) відшкодування судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.03.2017р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 29013, м. Хмельницький, вул. Грушевського. 45) реком.