ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/5981/16

За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко", м. Дніпро про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.16 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Созидатель", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко", м. Дніпро

про стягнення 136 998,86 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року Припинено провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" 89 134,30 грн. основного боргу, 19 290,07 грн. 36 % річних, 4553,46 грн. інфляційних, 22 021,03 грн. (двадцять дві тисячі двадцять одна грн. 03 коп.) пені, 2054,98 грн. судового збору. Повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 45,02 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі № 904/5981/16 скасовано частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" суму 89134,30 грн. - основного боргу, 15046 грн. 63 коп. - 36% річних, 4442 грн. 67 коп. - інфляційних, 16895 грн. 00 коп. - пені, 1911 грн. 13 коп. - витрат на судовий збір. Припинено провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" суму 158 грн. 23 коп. витрат за подання апеляційної скарги на рішення суду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" надмірно сплачений судовий збір в розмірі 45,02 грн. В решті позовних вимог-відмовлено.

26.12.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. видано накази у справі № 904/5981/16.

14.02.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" звернулося до Господарського суду із клопотанням (вх. № суду 9669/17) про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач станом на дату подання даного клопотання знаходиться у тяжкому фінансовому стані, тому просить суд розстрочити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 904/5891/16 та поділити загальну суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" на 10 рівних часток для щомісячної сплати в період з 01.03.2017 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 р. прийнято клопотання до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 09.03.2017 р.

В судове засідання 09.03.2017 р. представники позивача та відповідача не з'явилися.

Розглянувши клопотання про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Зазначене питання розглядається у судовому засіданні у десятиденний строк.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке становище відповідача утворилося внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача, що також може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, на думку суду, відповідачем не було наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів (відсутності коштів на банківських рахунках чи майна), які б могли бути підставою для надання розстрочки, та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 904/5981/16.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. у справі № 904/5981/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1