ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/1188/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Банк "Експобанк ЧЗ, а.с.", Прага, Чеська республіка

про тлумачення умов договору

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.09.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.02.2017;

представник ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 24.02.2017.

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Банку "Експобанк ЧЗ,а.с." (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд розтлумачити умови пункту 5.5 Договору іпотеки від 21.03.2012 між Банком "ЛББВ Банк ЧЗ, а.с.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за номером 490, а саме:

(1) чи містить п. 5.5 заборону на об'єднання/поділ Предмету іпотеки із іншими власними будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що Предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість, функціональне призначення), не відчужується та додатково не обтяжується?

(2) чи містить п. 5.5 вимогу про отримання Іпотекодавцем від 1потекодержателя попередньої письмової згоди на дії, пов'язані з об'єднанням/поділом Предмету іпотеки iз іншими власними будівлями та спорудами в окремий об'єкт нерухомого майна при умові, що Предмет іпотеки не змінюється (площа, вартість), не відчужується та додатково не обтяжується?

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 справу №904/1188/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 06.02.2017 за вих.№36 ухвалою суду від 08.02.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.03.2017.

До початку вирішення спору, в судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2017 представник позивача заявив клопотання про відвід судді, яке обґрунтовано тим, що суддя Петренко І.В. брав участь у розгляді справи №904/9665/16 предметом спору в якій були дії позивача, пов'язані з виконанням умов пункту 5.5 договору іпотеки, що і є предметом у справі №904/1188/17.

Враховуючи, що суддя Петренко І.В. прийняв рішення по справі №904/9665/16, в якому дійшов висновку, що дії іпотекодавця з поділу/об'єднання нерухомого майна, що є предметом іпотеки є порушенням пункту 5.5 договору іпотеки.

Таким чином, на думку позивача, участь судді Петренко І.В. у розгляді справи №904/9665/16 викликає сумнів щодо його неупередженості під час розгляду справи №904/1188/17. Як вказує позивач, відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді, який вже прийняв рішення і дійшов певних висновків щодо предмета спору.

Представник відповідача надав свої заперечення проти клопотання позивача та вважає доводи останнього такими, що не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Рішення по справі №904/9665/16, яке залишилося без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, є законним, обґрунтованим та винесеним на підставі повного, всебічного та правильного дослідження доказів.

Господарський суд, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву з 12год. 45хв. 02.03.2017 до 12год. 00хв. 06.03.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2017 представник позивача підтримав клопотання про відвід судді та наполягав на його задоволенні; представник відповідача проти клопотання про відвід судді заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Проаналізувавши позиції сторін та докази на підтвердження власних позицій господарський суд, з виходом до нарадчої кімнати, дійшов висновку, що клопотання позивача про відвід судді є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Однак, враховуючи напруженість сторін і явну недовіру з боку позивача господарський суд вважає за потрібне заявити самовідвід, який мотивований тим, що позовні вимоги позивача стосуються тлумачення договору іпотеки від 21.03.2012, однак суддя Петренко Ігор Васильович розглядав справу №904/9665/16. У справі №904/9665/16 вирішувася спір за позовом Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", м.Прага, Чехія до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область та до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область про визнання протиправним дій, скасування рішень та свідоцтв про право власності. У справі №904/9665/16 досліджувався договір іпотеки, який позивач просить суд тлумачити і якому суддя Петренко Ігор Васильович вже надавав оцінку. За таких обставин заява судді Петренка І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" від 01.03.2017 про відвід судді відмовити.

Задовольнити заяву судді Петренка І.В. про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4