УХВАЛА

07.03.2017№ 910/13970/16

За позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Данченко А.С. за довіреністю № 7 від 28.07.2016;

від відповідача-1: Сідлецька С.О. за довіреністю № 5 від 10.01.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за Договором постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015р. в сумі 4 437 854,57 грн., стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованості в сумі 5 000,00 грн. за Договором поруки № 2 від 20.07.2016 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016р. було порушено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 р.

19.08.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 4 437 584,57 грн. основного боргу та 31 767,52 грн. 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основний борг в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні 22.08.2016р. представники позивача підтримали подану 19.08.2016р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 22.08.2016р. судом відмовлено у прийнятті до розгляду поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки викладена в ній вимога про стягнення 3% річних є іншою вимогою, а не збільшенням розміру позовних вимог, і не була заявлена при подачі позову до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 р. судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" на підставі ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/13970/16 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

12.10.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 09-16/4476/16 від 10.10.2016 р. про витребування матеріалів справи № 910/13970/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року, в порядку статті 79 ГПК України, провадження у справі № 910/13970/16 було зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. ухвалу місцевого господарського суду від 09.09.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року в порядку статті 79 ГПК України, провадження у справі № 910/13970/16 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016 року.

11.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/13970/16 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/13970/16 від 26.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/13970/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у справі № 910/13970/16 залишено без змін, матеріали справи № 910/13970/16 повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 25.01.2017 р.

Представник відповідача-1 в судове засідання 25.01.2017 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 25.01.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача в судовому засіданні 25.01.2017 р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, витребувано у Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідні документи для вирішення справи по суті, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року.

16.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/13970/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 було відмовлено у задоволенні поданого відповідачем-1 клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судовому засіданні 22.02.2017 року представником відповідача-1 було подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є., мотивовану наявністю сумнівів у неупередженості судді Літвінової М.Є. через тривалий час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Літвінової М.Є. відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.02.2017 року проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.02.2017 року надав пояснення щодо заявленого позову.

Представник третьої особи в судове засідання 22.02.2017 року не з'явився, проте 16.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення у справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.03.2017 року.

07.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування у позивача у позивача додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 07.03.2017 року судом було розглянуто вищевказане клопотання відповідача-1 про витребування у позивача додаткових доказів у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, оскільки вказані докази судом вже були витребувані у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 07.03.2017 року проти задоовлення позову заперечив.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 07.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників відповідача-2 та третьої особи в судове засідання, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.17 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.

3. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

6. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова