ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа № 920/791/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Семеног В.В. (довіреність №3320/03.02.02.-17 від 28.12.2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3186С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року у справі №920/791/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м.Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за №73 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"___________2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року №89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року №0007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за № 73 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_2

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_2

Міський голова м. Суми

______________ О.М. Лисенко ________ФОП ОСОБА_2.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт, зокрема, наводить наступні доводи: в матеріалах справи відсутні докази того, що до заяви було додано проект додаткової угоди, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; на звернення позивача від 02.10.2015р. стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки йому була надана відповідь №1581/06.01-24 від 19.10.2015р., в якій було повідомлено, що питання про поновлення договору буде розглянуто на черговому засіданні з питань архітектури, будівництва, врегулювання земельних відносин з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради; за результатами розгляду питання про поновлення договору було прийнято рішення №408/-МР від 24.02.2016р. "Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок", яке на даний момент є чинним, не оскаржуваним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2017р. Крім того, відповідачу було відстрочено сплату судового збору.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.12.2016р. надав клопотання (вх.№12788 від 19.12.2016р., вх.№12793 від 19.12.2016р.) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі та направлення апеляційної скарги на належну адресу позивачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 року, у зв'язку із знаходженням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду справи №920/791/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року про виправлення описки, розгляд справи №920/791/16 розгляд справи було перенесено на 17.01.2017 на 09год. 15 хв. .

12.01.2017 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№316), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

16.01.2017 року від Сумської міської ради надійшло клопотання (вх.№412), в якому просить розглядати справу за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року у зв'язку зі зміною складу судової колегії розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23.02.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005р. №1552-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 17.02.2006р. між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. за реєстровим №323, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006р. №1685-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006р. за №73, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, категорія землі - житлової та громадської забудови, під розташування кіоску.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 10772,40 грн.

Згідно пункту 2.3 договору, земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що він укладається до 21.12.2015р.

Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата на рік становить 5,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позивач вказує, що з огляду на приписи Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006р. мав бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006р. про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та права й охоронювані законом інтереси позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та порушення цього права у зв'язку з відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам та досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи 02.10.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до Сумською міською радою із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 під розміщеним кіоском (комерційне використання) площею 0,0030 га, терміном на 15 років.

Вказана заява отримана відповідачем 02.10.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумської міської ради.

28.07.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. В якості додатків до листа позивач надав екземпляри додаткової угоди до договору оренди.

Відповідач надав відповідь на лист №06.01-18/1671 від 11.08.2016р., яким відмовив позивачу в поновленні вищезгаданого договору, посилаючись на відповідне рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. №408-МР.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач надав докази належного виконання умов договору за весь час його дії, а також докази того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчать копії платіжних доручень та квитанції за період з січня 2016 року по червень 2016 року про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з приписами частин 1-5 статті 33 вказаного Закону (у відповідній редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на що, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, у постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15, Вищим господарським судом України в постанові від 22.12.2016р. у справі №920/606/16.

Як вже зазначалось вище, до закінчення строку дії договору позивач повідомив орендодавця в установлений строк про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, а саме заявою від 02.10.2015р. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови договору та сплачуючи при цьому орендну плату. При цьому відповідь про відмову в поновленні договору була надана позивачу лише листом від 28.07.2016р. (більше ніж пів року після закінчення строку дії договору) та в цьому ж листі повідомлено про наявність рішення відповідача від 24.02.2015р. про відмову у поновлення спірного договору. Відтак, установивши відсутність протягом місяця після закінчення строку договору, а саме з 21.12.2015р. по 22.01.2016р. листа-повідомлення Сумської міської ради про заперечення у його поновленні, місцевий господарський суд на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо наданого до суду апеляційної інстанції листа від 19.10.2015р. №1581/06.01-24 Сумської міської ради, в якому вказано, що звернення позивача від 02.10.2015р. буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради, колегія суддів зазначає, що, по-перше, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення відповідачем та отримання позивачем вказаного листа, по-друге, в тексті вказаного листа відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. у справі №920/791/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2016р. у справі №920/791/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.02.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.