ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. справа № 15/5027/138/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі відділення 4100 Чернівецька дирекція ПАТ Банк Форум

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД

2.товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

представники сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача 1. - не з"явився

від відповідача 2. - не з"явився

від ВДВС - не з"явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд XXI" (відповідач-2) на користь позивача заборгованість в розмірі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., 25736,00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД звернулося із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідач 1. обґрунтовував заяву тим, що 29.04.2011 ним сплачено 15000 дол. США в рахунок погашення відсотків за кредитом, що в еквіваленті складає 119580,00 грн., однак про вказану оплату сторони під час розгляду даної справи не заявили, тому її не було враховано судом при прийнятті рішення.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013 у справі № 15/5027/138/2011 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД задоволено. Визнано наказ від 30.06.2013 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі №15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 15000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 119481,00грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 15/5027/138/2011 ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 скасовано, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013 у справі № 15/5027/138/1011 залишено без змін.

05.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (відповідач 1) звернулось до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2016 по виконавчому провадженню з виконання наказу № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011, виданого господарським судом Чернівецької області;

- зобов"язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою суду від 06.01.2017 скаргу ТОВ "Плафена" ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.01.2017.

Ухвалою суду від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

В засіданні суду за участю представників боржника та відділу ДВС оголошено перерву до 15.02.2017.

Скаржник (ТОВ Палафена ЛТД), обґрунтовуючи свої вимоги у скарзі, посилається на те, що постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області від 23.12.2016 ВП № 43670883 є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на те, що державний виконавець наклав арешт на все майно боржника із забороною його відчуження, що є порушенням Закону України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до пункту 6 статті 48 вищевказаного Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Уразі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Натомість, згідно ухвали суду від 30.09.2013 у даній справі визначено остаточну суму заборгованості, а саме 9896462,08 грн., хоча виконавець у постанові зазначив суму стягнення 10790993,00 грн.

Вартість арештованого майна боржника ТОВ Плафена-ЛТД складає близько 30000000 грн. (24662006 грн. нерухомість, решта автотранспортні засоби).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум подана в суд заява, в якій просить розгляд скарги проводити без участі представника ПАТ Банк Форум, а у задоволенні скарги ТОВ Плафена ЛТД відмовити за її безпідставністю з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банку.

Ухвалою суду від 15.02.2017 розгляд скарги відкладено на 01.03.2017.

Сторони своїх представників у засідання суду для розгляду скарги не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Суд вважає, що неявка боржника, стягувача, представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу на дії, оцінивши подані до неї докази, суд вважає, що правових підстав для задоволення скарги немає з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43670883 від 23.12.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Євробуд XXI» м. Чернівці у межах суми звернення 10790993,00 грн., заборонивши здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Євробуд XXI», ТОВ «Плафена» м. Чернівці, вул. Чкалова, 13 лише в межах суми боргу.

Такий порядок накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження кореспондується з пунктом 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, посилання боржника в скарзі на неправомірні дії виконавчої служби при накладені арешту відповідно до оскаржуваної постанови на все майно боржника є безпідставними, а тому не приймаються судом до уваги.

При цьому, суд погодився із запереченнями виконавчої служби про правомірність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ "Плафена" ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відмовити

Суддя І.В. Скрипничук