overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"03" березня 2017 р.Справа № 922/4800/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву СФГ "Злагода", с. Соснівка від 01.03.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Селянське (фермерське) господарство "Злагода", с. Соснівка
до Приватна багатогалузева фірма "Колос", м. Харків
про стягнення 491318,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року було залишено позовну заяву СФГ "Злагода" без розгляду.

01.03.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява СФГ "Злагода", с. Соснівка про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення без розгляду позовної заяви СФГ "Злагода", с. Соснівка, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення СФГ "Злагода", с. Соснівка з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 16858911 від 13.12.2016 р. судового збору в розмірі 7371,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву СФГ "Злагода", с. Соснівка від 01.03.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути СФГ "Злагода", с. Соснівка (63324, Харківська область, Красноградський район, с. Соснівка, ) з Державного бюджету 7371,53 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 16858911 від 13.12.2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" березня 2017 р. Справа № 921/245/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "25" листопада 2016 р., яке набрало законної сили "21" лютого 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р.. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" лютого 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"06" березня 2017 р.Справа № 921/245/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "25" листопада 2016 р., яке набрало законної сили "21" лютого 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" лютого 2020 р. включно.
Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 березня 2017 року Справа № 6/88-Б-05
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:
кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,
кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,
до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", ідентифікаційний код 01352965, пр. Миру, 51, м. Генічеськ Херсонської області,
за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури Іванчук Ю.О., посвідчення № 038109 виданого 28.03.2017;
від кредиторів: не прибули;
від боржника: ліквідатор не прибув
Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації банкрута.
Ухвалою від 29.11.2016 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Крижановського М.М., призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.03.2017 року.
У судове засідання 02.03.2017 ліквідатор не з'явився, звіт не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За таких обставин і правових підстав, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд звіту ліквідатора ,- відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на 28 березня 2017 року о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.
3. Копію ухвали надіслати ліквідатору, прокурору та учасникам провадження.
Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа №925/843/14

вх. № 3540/17 від 14.02.2017

вх. № 4548/17 від 24.02.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Афіна"

про повернення сплаченого судового збору

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву від 23.02.2017 №4 про повернення судового збору у розмірі 76088,61 грн. сплаченого через відділення №346 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, відповідно до платіжних доручень від 27.10.2016 №244 на суму 61350,00 грн. та від 14.11.2016 №263 на суму 16116,61 грн. Ухвалою суду від 14.02.2017 вирішено питання повернення надлишку сплаченого позивачем судового збору.

24.02.2017 заявник звернувся до суду із заявою від 23.02.2017 №4 (вх.суду №4548/17 від 24.02.2017), у якій посилаючись на наказ Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, просив виправити вищевказану ухвалу суду та вказати адресу і ідентифікаційний код платника, а також - повернути оригінали платіжних доручень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення

З огляду на викладене суд вважає за можливе виправити резолютивну частину ухвали суду від 14.02.2017, однак платіжні доручення від 27.10.2016 №244 та від 14.11.2016 №263 залишаються судом у матеріалах справи, оскільки не уся сума сплачених за ними коштів повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 4-1, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 14.02.2017 у такій редакції:

"Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Афіна" (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 30, ідентифікаційний код 36431774) з Державного бюджету України 76088,61 грн. (сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень шістдесят одна копійка) надлишку судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 27.10.2016 №244 та від 14.11.2016 №263, оригінали яких залишити у матеріалах справи №925/843/14."

Направити дану ухвалу боржнику (керуючому санацією), членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (ОСОБА_1, ОСОБА_2.), ТОВ "БК "Афіна", ТОВ "Юридична компанія "Романова та Партнери".

Суддя Ю.А. Хабазня

11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа №926/662/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОФОР»
до відповідачаЧернівецького учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих
проСтягнення заборгованості 53000 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1 довіреність від 13.02.2017 року
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОФОР» звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з Чернівецького учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих заборгованості по передоплаті в сумі 53000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи від 22.02.2017р. справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017р. - 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу № 01/11 від 01.11.2015р. в частині поставки товару, за який отримав попередню оплату, та на положення частини другої статті 693 ЦК України, крім того надав витребувані судом документи вх. № 823 від 07.03.2017р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

позивачу надати: довідку ЄДР відповідача; рахунок № 231 від 16.12.2015р.; довідку про стан заборгованості по передоплаті станом на 16.03.2017р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки представника відповідача та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представника відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

07 березня 2017 року Справа № 923/167/17

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Комунального підприємства "Сервіс-Центр", м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонська міська рада, м. Херсон

про розірвання договору

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 04 квітня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 326

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони через канцелярію Господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчені копії реєстраційних документів;

Третій особі: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин; належним чином засвідчені копії реєстраційних документів;

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В. В. Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа №926/4643/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору майнового найму

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 10-08-04971 від 13.12.2016 р., ОСОБА_3 представник. Довіреність від 24.01.2017 р. № 10-02-00317.

Від відповідача ОСОБА_4 директор, ОСОБА_5 представник. Довіреність № 10 від 23.01.2017 р., ОСОБА_6 представник. Довіреність № 1 від 03.01.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод про визнання недійсним Договору майнового найму № 2 від 01.03.2016 р. приміщення, площею 1100 кв.м. в будівлі корпусу № 1 (літ. А) м. Чернівці, по вул. Хотинській, 41-к, укладений між ПАТ «Чернівецький Радіотехнічний Завод» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 11.01.2017 р.

04.01.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на позов ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод в якому просить в задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. відкладено розгляд справи на 24.01.2017 р.

В судових засіданнях 24.01.2017 р. та 14.02.2017 р. оголошено перерву до 21.02.2017 р.

Ухвалою суду від 21.02.2017 р. залучено відповідачем-2 у справі фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 07.03.2017 р.

07.03.3017 р. відповідач 2. - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відзив на позов та докази в його обґрунтування не подав.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 28 березня 2017 р.

2. Повторно зобовязати відповідача 2. надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ними про причини неприбуття, справу буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/3596/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

стягнення 10.894.440,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі № 922/3596/16 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2017 року о 11:45.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка, внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час розгляду справи, а саме "13" грудня 2016 року о 10:00, замість 02 березня 2017 року о 11:45.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3596/16 від 02 березня 2017 року.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" березня 2017 р. о 11:45"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2017 р.Справа № 924/192/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 77 947,00 грн. заборгованості за поставлений товар

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "16" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 .

3. Позивачу - надати суду оригінали доданих до позовної заяви доказів, копії розрахунків, копії додатків або додаткових угод до договору, письмові пояснення ( клопотання ) про необхідність залучення третьої особи.

4. Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 79040, АДРЕСА_1) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2017 р. Справа № 926/190/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Державного підприємства «Чернівецький геоінфоцентр»

про стягнення заборгованості в сумі 40 707,55 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 4 від 01.12.2014 р.

ОСОБА_2 представник. Довіреність від 13.06.2016 р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник.

Від прокуратури ОСОБА_4 прокурор.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди № 268 від 03.12.2015 року, укладений між департаментом економіки Чернівецької міської ради та Державним підприємством «Чернівецький геоінфоцентр».

3. Зобовязати Державне підприємство «Чернівецький геоінфоцентр» (код 30208463, вул. Кохановського Антона, 5, м. Чернівці), протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили, звільнити займане приміщення, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Кохановського Антона, 5 на першому поверсі будинку, площею 118,4 м2.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
06 березня 2017 року2 справа № 923/6/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське, Високопільського району Херсонської області,
про стягнення 1 101 989 грн. 64 коп.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 17/12 від 17.12.16р.;
відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 13 від 13.01.17р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1101989,64 грн., що включає в себе суму основного перерахованого боргу, суму нарахованих інфляційних, суми нарахованих 3% річних.
В ході судового засідання у представників сторін виникла необхідність надати додаткові письмові докази, у зв'язку з чим сторонами по справі заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Дана справа порушена ухвалою суду від 05.01.2017 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 04.01.2017 року, у зв'язку з чим двомісячний строк розгляду справи спливає 06.03.2017 року.
З урахуванням відпустки судді, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/6/17 до 21.03.2017 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 21 березня 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 березня 2017 року справа № 923/1391/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,
до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон,
про стягнення 18 235 грн. 00 коп.,
за участю представників:
позивача - не прибув;
відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. № 02/04-08/142 від 14.02.17р.; ОСОБА_2, представник, дов.№ 02/04-08/1033 від 07.03.17р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 18 235 грн. 00 коп. збитків.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію даної ухвали направити позивачу.
Суддя Ю.В. Гридасов