overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 922/5743/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ Юридична фірма "Баярд", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2016 р. ТОВ юридична фірма "Баярд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду 17.11.2016 р. надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його з обов'язків ліквідатора ТОВ ЮФ "Баярд" у даній справі за власним бажанням. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на сімейні обставини та догляд за малолітньою дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-26, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора ТОВ Юридична фірма "Баярд" на "21" березня 2017 р. о(об) 10:45 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/1460/15

вх.№ 3653/17 від 15.02.2017

вх.№ 3651/17 від 15.02.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого

Пилипенко Т.В.

про 1) визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної

процедури;

2) затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м. Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 09 год. 45 хв. 21 березня 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання арбітражного керуючого, боржника та повідомити про час і місце проведення членів комітету кредиторів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити відомості і документи, які витребувані судом чи визначені учасником провадження у справі як необхідні суду докази викладених обставин чи доводів.

Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також:

боржнику, розпоряднику майна -

баланс боржника;

звіт про фінансовий стан боржника, поданий зборам кредиторів, з відомостями про вартість усіх активів боржника (дебіторська заборгованість, залишкова вартість майна, наявні кошти), та пасив боржника, інші докази його неоплатності;

відомості про наявність податкової застави майна та витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна за її наявності;

докази письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

довідку про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому, боржнику, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 924/107/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Лазуріт", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №09 від 31.12.2009р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №24/01-2 від 24.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №09 від 31.12.2009р. із внесеними змінами до договору №00764 від 30.08.2012р., №499-02-2014/5554142 від 06.05.2014р., якою поновити договір оренди землі №09 від 31.12.2009р., укладений між Хмельницькою міською радою та ПП "Лазуріт", на новий термін на 3 (три) роки до 17.12.2019р.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2017р. з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 01.03.2017р. не забезпечив, 28.02.2017р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні та зайнятістю інших представників в інших судових засіданнях.

Згідно із ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "14" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати відповідача подати до судового засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/145/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Козоріз О.І. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, від першого відповідача ОСОБА_3 директор, від другого відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммонтажсервіс" та до Приватного підприємства "Транзит-К" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 02.09.2016р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммонтажсервіс" та Приватним підприємством "Транзит-К".

Другий відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, до дня судового засідання подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти, у звязку з проведенням між сторонами справи переговорів щодо врегулювання даного спору, шляхом укладання мирової угоди.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та другого відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та другого відповідача.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2010 р. по справі №Б-50/220-09 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2016 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 4376 від 08.02.2017 р.), в якому Тищенко О.І. просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів та призначити його розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів та призначити його розгляд в судовому засіданні на "21" березня 2017 р. о(об) 11:30 год. за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/1613/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ" про стягнення 12 728,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, однак просить її в даному засіданні не розглядати , оскільки розрахунки потребують уточнення. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 15 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В засідання сторонам надати суду:

Позивач: всі необхідні зміни до позовних вимог з доказами їх направлення відповідачу.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України з урахуванням зміни позовних вимог. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 924/17/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ ТІ ФО БІЗНЕС, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке с. Мокіївці Шепетівський район

про стягнення 15 970,73 грн. заборгованості, в тому числі 15 000,00 грн. боргу, 517,81 грн. пені, 55,47 грн. 3% річних, 397,45 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 28.02.2017р. №28/02-Д

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 15 970,73 грн. заборгованості, в тому числі 15 000,00 грн. боргу, 517,81 грн. пені, 55,47 грн. 3% річних, 397,45 грн. інфляційних втрат згідно договору від 06.07.2016р.

Представник позивача в засідання суду 01.03.2017р. не прибув, будь-яких заяв чи клопотань щодо позовних вимог на адресу суду позивач не направляв.

Представником відповідача подано письмове клопотання від 01.03.2017р., відповідно до якого просить суд припинити провадження у даній справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 5 000,00 грн., оскільки відповідачем вказані кошти були сплачені після порушення справи. Дане підтверджується платіжним дорученням №310 від 08.02.2017р.

Судом, приймається до уваги те, що заявлена до стягнення заборгованість погашена відповідачем частково в сумі 5 000,00 грн. вже після порушення провадження у даній справі, тому на день розгляду справи, станом на 01.03.2017р. між сторонами відсутні спірні правовідносини, відтак відсутній предмет спору в цій частині.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення із відповідача 5 000,00 грн. основної суми боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Подане відповідачем клопотання від 01.03.2017р. про припинення провадження у справі в сумі 5 000,00 грн. основного боргу задовольнити.

Провадження у справі №924/17/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙ ТІ ФО БІЗНЕС, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке с. Мокіївці Шепетівський район в частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу припинити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4) - рекоменд. із повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/179/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача - Луговський О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до приватного підприємства "Віталіна-Ойл", м. Черкаси

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Віталіна-Ойл" про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості №1874 від 15 жовтня 2014 року укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 лютого 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02 березня 2017 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Вдруге зобов'язати відповідача у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 10/5026/973/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора Новосельцева В.П. (особисто),

від кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»: Туйнов В.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 05.01.2017 року ліквідатора Новосельцева В.П. про затвердження звіту про розподіл коштів та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви для урегулювання з кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» питання відносно розподілу коштів.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» підтримав клопотання ліквідатора.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 15 березня 2017 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/688/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі Харківської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Кегичівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", смт.Кегичівка Харківської області
про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурору:

- докази на підтвердження своїх вимог.

Позивачу:

- пояснення по суті спору.

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, якими підтверджуються вимоги та заперечення (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Справа № 925/1562/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокко" до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 98 436,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 98 436,39грн. за договором №1263-411 від 26.11.2015р., №1249-411 від 24.11.2015, №132-411 від 23.02.2016 та № 197-411 від 22.03.2016 про передачу у власність Покупця ресурсів, кількість та ціна, якої вказана у специфікації, з яких: 76468,18грн. боргу за поставлений товар, 21968,21грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не належним чином виконував умови укладених сторонами договорів, щодо повного та своєчасного розрахунку за придбаний товар, тому він просить стягнути основний борг та пеню.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В той же час позивачем до позову не подано примірників, названих ним у позові договорів, що унеможливлює оцінку правильності нарахування пені.

Суд вважає необхідним витребувати у позивача додаткові докази, а саме належним чином завірені копії договорів №1263-411 від 26.11.2015р., №1249-411 від 24.11.2015, №132-411 від 23.02.2016 та № 197-411 від 22.03.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Строк вирішення даного спору спливає 16.02.2017р.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі №925/1562/16 на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк вирішення спору по справі №925/1562/16 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у позивача належним чином завірені копії договорів №1263-411 від 26.11.2015р., №1249-411 від 24.11.2015, №132-411 від 23.02.2016 та № 197-411 від 22.03.2016.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань