ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 924/92/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", оформлених протоколом від 20 січня 2017 року № 20/01-01, про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант - центр", про включення до складу учасників ОСОБА_2 та виключення зі складу учасників ОСОБА_1, про збільшення статутного капіталу товариства, про розподіл часток у статутному капіталі товариства, про затвердження змін до статуту товариства, про уповноваження на подання державному реєстратору документів на вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року розгляд справи відкладено на 15.03.2017 року у зв'язку з необхідністю витребування документів по справі.

27.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник посилається на те, що у разі невжиття забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються статутного капіталу товариства ТОВ "Октант-центр" - 70% якого до 20.01.2017 року перебувало у його власності, буде утруднене або і взагалі не можливе виконання рішення суду по даній справі. Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт і встановити заборону на вчинення будь-яких дій, що стосуються 70% статутного капіталу ТОВ "Октант-центр" - 70%, які до 20.01.2017 року перебували у його власності.

Розглянувши вказану заяву та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.6.5. Постанови № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

У вище згаданій Постанові №16 від 26.12.2011р. роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У п.3 даної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.4 ст.67 ГПК України, не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.02.2017 року по справі №924/92/17 - відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук.3 прим:

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) надісл. реком.;

3- відповідачу (29000, м Хмельницький, вул. Озерна, 20) надісл. реком.;