overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/3846/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№7759 від 06.03.2017р.) Приватного підприємства "Торгівельні ряди" про виправлення описки в наказі суду від 16.01.2017р. по справі

за позовом ПП "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка
до ФОП ОСОБА_2, смт.Кегичівка
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2016р. у справі №922/3846/16 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги Приватного підприємства "Торгівельні ряди" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (64003, Харківська обл., Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Кірова, буд. 75, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, буд. 57, ) суму неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 758 Цивільного кодексу України за період з 20.02.2016 року по 23.11.2016 року у розмірі 12 700 грн. та судовий збір у розмірі 788, 32 грн. В частині стягнення суми неустойки, нарахованої на підставі частини 2 статті 758 Цивільного кодексу України у розмірі 9 500, 00 грн. в задоволенні позову відмовлено.

16.01.2017 р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

06.03.2017р. Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 16.01.2017р по справі №922/3846/16.

У зв'язку із відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Жельне С.Ч.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№7759 від 06.03.2017р.) Приватного підприємства "Торгівельні ряди" про виправлення описки в наказі суду від 16.01.2017р. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.03.2017р. о 12:00.

3.Зобов'язати Приватне підприємство "Торгівельні ряди" надати до суду відомості з Адресно-довідкового бюро МВС України (61022, м.Харків, просп. Правди, 5)стосовно даних, що стосуються дати народження боржника ОСОБА_2.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.2017 Справа № 920/165/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 604)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Агрогарант», смт. Липова Долина, Сумська область;

до відповідача: Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, с. Подільки, Липоводолинський район, Сумська область;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Липова Долина, Сумська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011», с. Потопиха, Липоводолинський район, Сумська область;

про визнання дій неправомірними, визнання першочергового права на укладення договору оренди землі та зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2017 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу і третім особам подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 918/8/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3/2017 від 20.01.2017р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (договір б/н від 26.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

06.03.2017 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Куна, вул. Тваринників, 4);

3 - відповідачу рекомендованим (35316, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грабів, вул. Адамківська, 9).м
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа №918/141/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Дедал"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (договір № 7 від 09.03.2017р.);

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Дедал" про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів.

В судове засідання 09.03.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. на 16:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Івана Сошенка, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" березня 2017 р. Справа № 921/138/17-г/10
УХВАЛА

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільські ласощі" вул. Підлісна, 14,ОСОБА_1,Тернопільський район, Тернопільська область,47722

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31,Тернопіль,46008

про cтягнення заборгованості в сумі 24 027,75 грн.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2017р. /суддя Півторак М.Є./ порушено провадження у справі № 921/138/17-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські ласощі", с. Великі Гаї, Тернопільської області, вул. Підлісна, 14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус", м. Тернопіль, вул. Живова, 31 про cтягнення заборгованості в сумі 24 027,75 грн.; розгляд справи призначено на 07 березня 2017 р. о 14:30 год.

Відповідно до наказу господарського суду Тернопільської області №27-к від 03.03.2017 року суддя Півторак М.Є. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 06.03.2017р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 921/138/17-г/10.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Суддя, приймаючи справу до провадження, визнав за необхідне призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/138/17-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільські ласощі", с. Великі Гаї, Тернопільської області, вул. Підлісна, 14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус", м. Тернопіль, вул. Живова, 31 про cтягнення заборгованості в сумі 24 027,75 грн. - прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2017 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати господарському суду:

Позивача:

Відповідача: Обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 920/198/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянув матеріали справи № 920/198/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 2950308,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1968949,10 грн. пені, 143731,50 грн. 3 % річних, 837628,14 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 03/100/13-Б на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2017 року провадження у справі № 920/198/16 зупинено відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 920/198/16 апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. у справі № 920/198/16 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.01.2017 р. у справі № 920/198/16 в частині повернення зустрічної позовної заяви № 23/01-17 від 23.01.2017 року (вх. 192зп від 24.01.2017р.) і доданих до неї документів без розгляду залишено без змін, а справу № 920/198/16 направлено до Господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Таким чином, провадження у даній справі має бути поновлено у відповідності з вимогами частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/198/16, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/198/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 920/1335/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1335/15 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Постановою господарського суду від 11 листопада 2015 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича

В березні 2017 року до господарського суду надійшов звіт № 02-01/121 від 03.03.2017 року ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. 2352), клопотання № 02-01/122 від 03.03.2017 року ліквідатора про стягнення грошової винагороди з ДПІ в м. Сумах (вх. 612), клопотання № 02-01/120 від 03.03.2017 року ліквідатора про встановлення осонової грошової винагороди (вх. 613) та звіт ліквідатора № 02-01/123 від 03.03.2017 року (вх. 2351).

Суд вважає за доцільне призначити розгляд поданих документів в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд:

звіту № 02-01/121 від 03.03.2017 року ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди (вх. 2352),

клопотання № 02-01/122 від 03.03.2017 року ліквідатора про стягнення грошової винагороди з ДПІ в м. Сумах (вх. 612),

клопотання № 02-01/120 від 03.03.2017 року ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди (вх. 613),

звіту ліквідатора № 02-01/123 від 03.03.2017 року (вх. 2351) в судове засідання на 28.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

2. Рекомендувати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надати суду відзиви на клопотання та звіт ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" ,
за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з кредиторськими вимогами до ПП "Прано Інвест" на суму 239520,54 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відстрочку сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ "Прано Інвест" до прийняття судом рішення по даній заяві, розгляд заяви призначено на 01.03.2017р.

У призначене судове засідання заявник не з'явився, докази сплати судового збору не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядник майна повідомила суд, що їй потрібен додатковий час для розгляду разом з боржником заявлених вимог.

Враховуючи неявку заявника, ненадання ним доказів сплати судового збору, а також необхідність додаткового часу розпоряднику майна та боржнику для розгляду вимог кредитора, суд відкладає розгляд заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на "22" березня 2017 р. о(об) 10:20

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
07 березня 2017 року справа № 923/111/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до: Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон
про стягнення 1600 грн.
за участю представників сторін:
позивач - не прибув;
відповідач - Гаврищук І.В., представник, дов. № 11-9/1101 від 01.08.2016р.; Долгополов О.В., представник, дов. № 11-9/1100 від 01.08.2016р.
На дату, призначену для розгляду справи, позивач, в установленому порядку повідомлений про дату і місце вирішення спору, на виклик суду для участі у розгляді справи не прибув. Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості для укладення договору про надання правової допомоги.
Керуючись положеннями ст. 4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд задовольняє клопотання позивача і відкладає розгляд справи на іншу дату.
Одночасно суд доводить до відома ФОП п. ОСОБА_1. положення ч. 3 ст. 22 ГПК України, які зобов'язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, та виявлення взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Ухвалу про порушення справи від 13.02.2017р. на адресу позивача відправлено 13.02.2017р. за вих. № 923/111/17/116/17. З урахуванням дати призначення справи до розгляду (07.03.2017р.), позивач мав достатньо часу для підготовки для участі у вирішенні справи, у тому числі й для забезпечення участі юриста.
З урахуванням вищевикладених обставин, у випадку повторної неявки позивача (його представника) для участі у розгляді справи, її розгляд відбудеться за наявними матеріалами.
Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
4. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/345/17

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі за позовом : Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків

НАК "Нафтогаз України" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, м. Київ

про зобов'язання відновити постачання

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків (далі за текстом - відповідач) відновити постачання природного газу на котельну по вул. Слобожанській, 12, м. Люботин, Харківської області, що експлуатується підприємством позивача. Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 18.01.2017 р. відповідач без попереднього повідомлення позивача, відключили від газопостачання котельну по вул. Слобожанській, 12, м. Люботин, Харківської області, що експлуатується підприємством позивача для надання послуг теплопостачання населенню та бюджетним установам м. Люботин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. по даній справі зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.02.17р. в судовому засіданні оголошувалось про відкладення розгляду справи на 16.03.17р. о 12:00.

Під час виготовлення ухвали суду від 21.02.17р. судом було допущено описку в п. 2 ухвали суду, а саме не вірно зазначено дату та час наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в п. 2 ухвали суду від 21.02.17р. та зазначити вірною датою та час розгляду справи - 16.03.17р. о 12:00.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1