УХВАЛА

27.02.2017 р.Справа № 910/8372/16

За позовом Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери"

до 1) Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.)

2) Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Антонюк Є.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук Д.В. за довіреністю № б/н від 16.01.2017 р.;

Безарова К.О. за довіреністю № б/н від 16.01.2017 р.;

від відповідача-1: Архіпов О.Ю. за довіреністю № б/н від 05.10.2015 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. перебувала справа №910/8372/16 за позовом Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери" до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) та Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України" про зобов'язання вчинити дії.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/319 від 30.01.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Бондарчук В.В.

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 02.02.2017 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

У судове засідання 27.02.2017 р. представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться клопотання позивача від 01.02.2017 р. про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні 27.02.2017 р. підтримали клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Статтею 505 Цивільного кодексу України визначено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

У п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. N 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" вказано, що конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Особи, які володіють конфіденційною інформацією, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі являються вимоги позивача про зобов'язання відповідачів не поширювати конфіденційну інформацію, пов'язану із умовами та виконанням Договору від 08.11.2012 р. та додатковими угодами до нього, а також вимога про стягнення компенсації за порушення прав інтелектуальної власності.

Розділом 11 Договору передбачено умови конфіденційності інформації, пов'язаної з виконанням Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № №910/8372/16 за позовом Адвокатського об'єднання "Лавринович і Партнери" до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд. (Swissport International Ltd.) та Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України" про зобов'язання вчинити дії, здійснювати у закритому судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, з огляду на ст. 129 Конституції України та правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у постанові від 27.01.10 р. у справі № 3-рп/2010 (п. 3.2 мотивувальної частини).

Суддя Н.І. Зеленіна