ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.Справа № 924/1356/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" м.Шепетівка Хмельницької області

до Комунального підприємства "Житлосервіс" м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області м.Шепетівка, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1 відділення м.Шепетівка, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж м.Шепетівка, ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Шепетівка.

про 1. Спонукання виконувати умови мирової угоди шляхом стягнення 234 856,00грн.

2. Видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №1184 від 13.09.2016р.,

відповідача: не з'явився

третіх осіб: не з'явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з даним позовом до суду про спонукання відповідача виконувати умови мирової угоди шляхом стягнення 234 856,00 грн., а також про видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219 714,51 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2008р. було порушено провадження у справі № 2/253-Б про визнання банкрутом КП "Житлосервіс". Ухвалою суду від 25.02.2009 року у справі №2/253-Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, до якого було включено і Шепетівське підприємство теплових мереж. В подальшому 30.03.2009 року ухвалою господарського суду Хмельницької області затверджено мирову угоду у справі про банкрутство відповідача від 19.03.2009р., якою визнано суму вимог ОСОБА_1 підприємства теплових мереж у розмірі 454570,51 грн. Вказана сума підлягала відстроченню на 60 місяців виплати, починаючи з 01.05.2014р., при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 7576,00грн. в місяць, а останній місяць сплатити 7586,51грн. Відповідно до укладеного 02.12.2011 року концесійного договору між позивачем та ОСОБА_1 міською радою, позивачу було передано у концесію цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж. Тому позивач є правонаступником ОСОБА_1 підприємства теплових мереж по дебіторській та кредиторській заборгованості. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. по справі №2/253-Б та ухвалою від 12.12.2016р. по справі №2/253-Б Шепетівське підприємство теплових мереж було замінено його правонаступником ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". Починаючи з 01.05.2014 року відповідач зобов'язаний був кожного місяця перераховувати кошти позивачу, однак, жодної оплати здійснено не було, що свідчить про невиконання умов мирової угоди від 19.03.2009 року, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вищевикладеними позовними вимогами.

В письмових поясненнях позивач вказує, що мирова угода у справі №2/253-Б не відповідає ознакам виконавчого документа, тому позивач буде змушений знову звертатися до суду із позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, оскільки позивач позбавлений можливості звернутися безпосередньо до виконавчої служби для примусового виконання умов мирової угоди, так як державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Тому задля запобігання порушення своїх прав, позивач просить суд видати судовий наказ на решту заборгованості в сумі 219714,51грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву на надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд судової справи.

Представник третьої особи ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж в судове засідання не з'явився, в листі № 101 від 20.02.2017р. просить суд при прийнятті рішення у даній справі врахувати та не допустити порушення інтересів усіх сторін четвертої черги кредиторів у справі №2/253-Б про визнання банкрутом КП "Житлосервіс".

Представник третьої особи Шепетівське комунальне підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, в листі №64 від 20.02.2017р. вказує, що при вирішенні спору про спонукання до виконання мирової угоди покладається на розсуд суду, однак, з метою захищення прав усіх кредиторів боржника вважає за доцільне розглядати питання про розірвання мирової угоди та відновлення провадження у справі про банкрутство.

Представники ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1 відділення в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 2/253-Б від 30.03.2009р. було затверджено мирову угоду від 19 березня 2009 року, укладену ОСОБА_1 комунальним підприємством "Житлосервіс" м.Шепетівка в особі директора підприємства ОСОБА_3, комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_4, і погоджену з органом стягнення ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією, з додатками - графіками погашення заборгованості та зобовязанням боржника про відшкодування витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. Вказаною ухвалою припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлосервіс" м.Шепетівка. Скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою суду від 24.11.2008р. Провадження у справі №2/253-Б припинено.

Згідно умов мирової угоди від 19.03.2009р. (розділ VI Четверта черга) визнана сума вимог ОСОБА_1 підприємства теплових мереж - сума боргу 454 570,51 грн. підлягала відстроченню на 60 місяців та розстроченню терміном на 60 місяців після затвердження мирової угоди господарським судом, із виплатою починаючи з 01.05.2014 року при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 7576,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплаті підлягало 7586,51 грн. згідно графіку, що доданий до мирової угоди.

Розділом VIII мирової угоди визначено, що боржник зобов'язується, зокрема, своєчасно та в повному обсязі погашати розстрочені суми згідно черговості та умов, визначених у даній угоді.

02.12.2011р. між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (далі-концесіонер) укладено концесійний договір (далі - договір), згідно п.1 якого концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об'єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання істотних умов цього договору.

У відповідності до п. 2 договору об'єктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж", юридична адреса якого м.Шепетівка, Хмельницька обл., провулок Короленка,1-а.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р., з врахуванням ухвали від 12.12.2016р. про виправлення описки, було проведено заміну КП "Шепетівське підприємство теплових мереж" м.Шепетівка на його правонаступника в особі ТОВ "Шепетівка Еенергоінвест", м.Шепетівка, код: 37587657.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, що була затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 2/253-Б від 30.03.2009р., та неможливістю її пред'явлення для примусового виконання, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи із змісту вказаної статті, затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 2/253-Б від 30.03.2009р., визнана сума вимог ОСОБА_1 підприємства теплових мереж, правонаступником якого згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016р. є позивач, в розмірі 454 570,51 грн. підлягала відстроченню на 60 місяців та розстроченню терміном на 60 місяців після затвердження мирової угоди господарським судом, із виплатою починаючи з 01.05.2014 року при умові щомісячної сплати на відповідний рахунок рівними частинами щомісячно, що дорівнює 7576,00 грн. в місяць, а в останній місяць сплаті підлягало 7586,51 грн.

Згідно графіку, що доданий до мирової угоди, за період з травня 2014 року по листопад 2016 року включно відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу кошти в загальній сумі 234856,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за мировою угодою та не сплатив позивачу кошти в сумі 234 856,00 грн. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.

Зважаючи на викладене, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 234 856,00 грн.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Суд встановив, що ухвала господарського суду Хмельницької області у справі № 2/253-Б від 30.03.2009р. не містить усіх даних, що мають зазначатись у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у вказаній ухвалі не зазначені: місцезнаходження стягувача та боржника, їх ідентифікаційні коди, дата набрання законної сили ухвалою суду та строк пред'явлення її до виконання. Також вищевказана ухвала не скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Хмельницької області у справі № 2/253-Б від 30.03.2009р., якою затверджено мирову угоду, не має статусу виконавчого документа, та враховуючи, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у розмірі 234856,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі №910/21940/15 від 26.01.2016р., №910/7550/15-г від 27.10.2015р.)

З приводу позовних вимог про видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн. суд приймає до уваги наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Аналогія вказаної норми відтворена у статті 16 ЦК України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач зобовязаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає вказаним нормам.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом видачі судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн. не відповідає способам захисту права, встановленим статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до графіку, який доданий до мирової угоди, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу кошти в сумі 219 714,51 грн. в період з грудня 2016 року по квітень 2019 року. Тобто на даний час строк сплати більшої частини вищевказаної суми не настав, що свідчить про передчасне звернення позивача із даною вимогою до суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи невірно обраний позивачем спосіб захисту, позовні вимоги про видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн. не підлягають задоволенню.

З приводу письмових пояснень третіх осіб суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної судової справи № 924/1356/16 є виключно позовні вимоги ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про спонукання виконувати умови мирової угоди шляхом стягнення 234 856,00грн. та про видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн. Дана справа розглядається в позовному провадженні в межах заявлених позивачем підстав та предмету позову. В той же час згідно ч. 6 ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" м.Шепетівка Хмельницької області до Комунального підприємства "Житлосервіс" м. Шепетівка Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області м.Шепетівка, Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі ОСОБА_1 відділення м.Шепетівка, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж м.Шепетівка, ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Шепетівка. про 1. Спонукання виконувати умови мирової угоди шляхом стягнення 234856,00грн., 2. Видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219 714,51 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлосервіс" (Хмельницька обл., м. Шепетівка, пр.Миру, 28, код 32272787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657) 234856,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) заборгованості, яка відповідно до мирової угоди повинна бути сплачена за період з травня 2014 року по листопад 2016 року включно, 3522,84 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 84 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У позові про видачу судового наказу на суму заборгованості згідно мирової угоди у розмірі 219714,51 грн. відмовити

Повне рішення складено 27.02.2017р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачу (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф.203 та м. Шепетівка, провул. Короленка, 1-А),

4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Шепетівка, пр. Миру,28) надіслати рекомендованим,

5- Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 47, код 37864073) - рекомендованим,

6 - Славутська ОДПІ в особі ОСОБА_1 відділення (м.Шепетівка, вул.Островського, 4) - рекомендованим,

7- Шепетівський району електричних мереж (Хмельницька обл., місто Шепетівка, вул. Пліщицька, буд. 170) - рекомендованим,

8- Шепетівське комунальне підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м.Шепетівка,вул.Некрасова, 127, код 02092503)- рекомендованим.