РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Справа № 924/330/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.16 р. у справі № 924/330/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТУР-ЕКС» м. Миколаїв

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» смт. Теофіполь про стягнення 574400,09 грн. пені, 1190551,00 грн.- штрафу, 991683,98 грн. - збитків

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.01.2017 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №25/1 від 26.09.16 р.)

З оголошенням перерви.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.2017р. у справі №924/330/15 (колегія суддів: головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Смаровоз М.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС, м. Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001, смт. Теофіполь про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. збитків задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001 (смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37В, код 35080933) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС (АДРЕСА_1, код 25380435) 287200,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч двісті гривень 05 коп.) - пені, 595275,50 грн. (пятсот девяносто пять тисяч двісті сімдесят пять гривень 50 коп.) - штрафу, 35299,02 грн. (тридцять пять тисяч двісті девяносто девять гривень 02 коп.) - витрат по оплаті судового збору, 26740,15 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок гривень 15 коп.) - витрат на оплату проведення експертизи. Видано наказ. У позові в частині стягнення 991683,98 грн. - збитків, 287200,04 грн. - пені та 595275,50 грн. - штрафу відмовлено.

Скаржник товариство з обмежено відповідальністю «Україна 2001» в апеляційній скарзі від 09.12.2017 р. просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016 р. у справі № 924/330/15 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року дану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС»» 06.02.2017 року надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 28.11.2016 року у справі № 924/330/15 у повному обсязі, за результатами чого винести постанову, якою скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови позивачу у задоволенні стягнення 991683,98 збитків, 287200,04 грн. пені та 595275,50 грн. штрафу. Прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

22.02.2017 року у судовому засіданні представником апелянта подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зокрема, у даному клопотанні відповідач звертає увагу суду на те, що до позовної заяви ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» додано копію договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., що відрізняється за текстом із договором, що знаходиться у ТзОВ «Україна 2001» (п.3.1. та п.4.2) та умови якого бралися ТзОВ «Україна 2001» до уваги в процесі виконання зобов'язань щодо поставки товару. А саме: в примірнику договору ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» у п.3.1. вказана кількість 2000 тон+-5, а в примірнику ТзОВ «Україна 2001» вказана кількість 850 тон+-5%.

Як стверджує заявник, під час судових засідань при порівнянні останніх сторінок оригіналів обох примірників договорів було виявлено, що друк тексту був здійснений на різних принтерах, а також виявлено, що оригінали обох примірників договорів містять оригінали печаток ТзОВ «Україна 2001», які відрізняються між собою кольором фарби, що свідчить про те, що примірники договорів обох сторін друкувалися на різних принтерах та в різний часовий період.

Крім того, при детальному вивченні обох примірників спірного договору було виявлено, що на примірнику договору ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» підпис на останній сторінці (стор.№5) виконано не виконавчим директором ТзОВ «Україна 2001», а іншою особою.

Представник апелянта також звертає увагу суду на те, що у висновку судово-технічної експертизи №8787/15-34/14701-14709/16-34 від 04.10.2016р., зазначено, що:

1. «Підпис від імені ОСОБА_3, нанесений барвною речовиною синього кольору, що міститься у договорів поставки №С-0910/4, датованому 09.10.2014р., (а.с. 199 т.1), (об'єкт3)» - (абзац третій, сторінка восьма висновку).

2. «Підпис від імені ОСОБА_3, нанесений барвною речовиною синьо-фіолетового кольору, що міститься у договорів поставки №С-0910/4, датованому 09.10.2014р. (а.с. 205 т.1), (об'єкт 6)»- (абзац шостий, сторінка восьмого висновку). ОСОБА_3, заперечує факт підписання договору ручками різного кольору.

З огляду на викладене, представник апелянта вказує на те, що (друк примірників договорів на різних принтерах;оригінали печаток ТзОВ «Україна 2001» на обох примірниках спірного договору, що різняться між собою кольором фарби; виконання підпису на п'ятій сторінці примірника спірного договору ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» не виконавчим директором ТзОВ «Україна 2001» ОСОБА_3, а іншою особою; виконання підписів на примірниках спірного договору ручками різного кольору), а отже можна зробити висновок, що підпис на примірнику спірного договору ТзОВ «ГРІНТУР-ЕКС» було підроблено.

У зв'язку із вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 924/330/15, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», просить суд: призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 року виконавчим директором ТзОВ «Україна 2001» ОСОБА_3, чи дані підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 року виконано різними особами?

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТУР-ЕКС», щодо заявленого клопотання представника відповідача заперечив.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати оригінали документів та матеріали справи № 924/330/15.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату вартості проведеної судової експертизи зобов'язати здійснити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001».

У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у цій справі слід зупинити до отримання судом експертних висновків.

Керуючись статтями 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №924/330/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. На дослідження експертизи поставити таке питання:

Чи виконано підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 року (т.1 а.с. 195-199 та т.1 а.с. 201-205) виконавчим директором ТзОВ «Україна 2001» ОСОБА_3, чи дані підписи на примірниках оригіналів обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 року виконано різними особами?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» оплатити попередню вартість проведення судових експертиз у відповідності до рахунку, наданого експертною установою.

5. Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013. м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) у порядку ч.1 ст.42 ГПК України подати експертний висновок апеляційному господарському суду, копії висновку направити сторонам у справі.

6. Апеляційне провадження зупинити до одержання апеляційним господарським судом експертного висновку.

7. В частині зупинення провадження у справі ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у встановленому порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.