ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 921/391/16-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Теребовля

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р.

у справі № 921/391/16-г/4

за позовом: ОСОБА_2 районного споживчого товариства м. Теребовля

до відповідача: ОСОБА_2 міської ради, м. Теребовля

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадської організації Спілка підприємців Теребовлянщини, м. Теребовля

про визнання недійсним рішення міської ради №213 від 25.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р. у справі № 921/391/16-г/4 за позовом: ОСОБА_2 районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадської організації Спілка підприємців Теребовлянщини про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради №213 від 25.02.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. (головуючий суддя Матущак О.І., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.) задоволено заяву головуючого судді Матущака О.І. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату суду №6 від 10.02.2017р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017р. до складу колегії суддів входять: головуючий суддя Дубник О.П., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. призначено розгляд справи на 28.02.2017р.

До початку розгляду справи головуючим суддею Дубник О.П. подано заяву про самовідвід від участі у даній справі. Заява мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П., Кордюк Г.Т. від 14.12.2016 р. у справі №921/154/16-г/17 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2016 р. у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Дана постанова мотивована, зокрема, тим, що згідно відповіді б/н від 05.05.2016 р. Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі, поданої на запит ОСОБА_2 міської ради, запис № 65 у Книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою по вул. Паращука, 7 в м.Теребовлі за ОСОБА_2 районним споживчим товариством, відсутній.

Позовна заява у даній справі, зокрема, ґрунтується на тому факті, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Паращука, 7 в м.Теребовлі за ОСОБА_2 районним споживчим товариством зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування земельною ділянкою під №65.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п.1.2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Фельдман проти України», №76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_4 проти України», №21722/11 від 09.01.2013).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96).

Відтак, у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді Дубник О.П., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід у справі №921/391/16-г/4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Дубник О.П про самовідвід від розгляду справи №921/391/16-г/4 задоволити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді-доповідача у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.