ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора : арбітражного керуючого Сасіна К.О., свідоцтво № 126 від 06.02.2013 року

представника кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" : Горішна Н.С., дов. № 10200/24 від 14.01.2016 року

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_6, дов. від 12.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О, яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою вх. №10451/3612 від 29.09.2016 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір".

13.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 року товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір".

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 посилаються на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нищою ніж реальна ринкова вартість майна, було порушено порядок проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зазначені обставини, на думку заявників, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року залучено до участі у справі №922/6658/15 про банкрутство ОСОБА_2, Товарну Біржу "Універсальний торговий двір" та ТОВ "ГВП" (код 40777862).

19.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Креді агріколь банк" про зміну предмету позову, в якому заявник просить суд також застосувати наслідки визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" недійсними у вигляді визнання недійними договору купівлі - продажу майна підприємства - банкрута про передачу в власність майна ОСОБА_2, який укладено між ОСОБА_2 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Сасіної К.О. та ТОВ "ГВП" в особі директора Целікова Р.О., визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заявою про зміну предмету позову ( вх. № 34559) ПАТ "Креді Агріколь Банк" окрім визнання недійсними результатів зазначеного другого повторного аукціону, просить суд визнати недійсним Акт про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_2 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

Враховуючи необхідність надання додаткових доказів у справі, розгляд заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів аукціону, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" було неодноразово відкладено.

В судових засіданнях представник ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" підтримують подані заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, просять суд задовольнити їх.

Ліквідатор та президент Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" в судових засіданнях заперечують проти поданих заяв, просять суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, з підстав, викладених у відзивах.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_10 надав пояснення по суті заяв та зазначив, що довіреність була видана на представництво інтересів фізичній особі, а саме ОСОБА_2. Натомість в аукціоні приймала участь належним чином зареєстрована та діюча відповідно до законодавства України юридична особа - ПП "Фінпроф", яке до ОСОБА_2 немало ніякого відношення. Крім того, учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. І лише організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Тому допущення організатором аукціону Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" до участі у справі в аукціоні ПП "Фінпроф" як і результат його проведення вважає законним. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий Двір".

06.02.2017 року до суду від ТОВ "ГВП" надійшов відзив на заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, в якому він зазначає, що ТОВ "ГВП" та Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" були виконані усі нормативні приписи та вимоги щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута та оформлення його результатів

В судовому засіданні 15.02.2017 року було оголошено перерву до 22.02.17 року.

Розглянувши матеріали справи, заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Суд, під час розгляду заяв "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_8 бере до уваги ту обставину, що до господарського суду з заявою про визнання аукціону недійсним можуть звертатися учасники, тобто особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем (організатором) аукціону відповідно до норм ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: замовник аукціону, організатор та переможець аукціону.

ПАТ "Креді Агріколь Банк", як і ОСОБА_8 не є учасником, замовником, організатором або переможцем аукціону у розумінні вищевказаних приписів.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, вирішуючи питання щодо визнання результатів аукціону недійсними, необхідно перевірити чи дотримано передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення аукціону.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

Судом встановлено, що за боржником на праві власності було зареєстровано нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32 а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають на підставі Договору наступної іпотеки № 1634/2008-3 від 16.05.2008 року в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" на умовах забезпеченості кредиту .

Згідно з ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключено за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 9 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, вищезазначене майно, що обліковувалось за банкрутом, є предметом забезпечення та для його реалізації Законом встановлено отримання згоди від заставного кредитора або суду.

З метою виконання Постанови господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року у справі №922/6658/15 щодо реалізації майна Банкрута та погашення вимог кредиторів, 13.05.2016 року ліквідатором направлено на адресу ПАТ "Креді Агріколь Банк" заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки.

В заяві ліквідатор просив ПАТ "Креді Агріколь Банк" надати згоду на продаж майна Фізичної особи ОСОБА_2 (код 193180773), яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі, в складі цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі №922/6658/15 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося). Перелік майна, на продаж якого ліквідатор просив надати згоду: нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв. м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь ПАТ "Креді Агріколь Банк" надав лист № 10451/2079 від 25.05.2016 р., згідно якого: ПАТ "Креді Агріколь Банк" повідомив, що погоджує продаж майна Банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, але виключно без можливості зниження початкової вартості майна. Також ПАТ "Креді Агріколь Банк" у своєму листі заперечував на проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а також проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості та зазначив що у разі визначення початкової вартості нижчою ніж сума визнаних вимог кредиторів та продажу майна частинами ПАТ "Креді Агіколь Банк" буде розглянуто можливість надання згоди на продаж майна виключно після проведення незалежної оцінки майна.

У зв`язку з чим ліквідатор ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з заявою про надання згоди на продаж майна що є предметом забезпечення.

Твердження ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про відсутність згоди на продаж майна заставного кредитора спростовуються ухвалою Господарського суду Харківською області від 22.06.2016 року по справі №922/6658/15, відповідно якою ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Сасіній К.О. була надана згода на продаж майна фізичної особи ОСОБА_2, яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Вказана ухвала господарського суду Харківської області від 22.06.2016 року, у встановленому законом порядку не оскаржена та набула чинності.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження ПАТ "Креді Агріколь Банк" про здійснення процедури з реалізації заставного майна ФОП ОСОБА_2 без його згоди.

В подальшому, на виконання своїх повноважень, ліквідатор ОСОБА_2 з приводу організації та проведення торгів звернулась до Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір".

Згідно договору на проведення аукціону продажу підлягало майно ОСОБА_2, що увійшло до лоту №100160816/1 і складалось з нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тдм Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Цкаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ноа Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко-сервіс, ЛТД".

За приписами ч.1 ст. 58 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Організатором аукціону Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" було здійснено на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, організатором аукціону таким чином дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо офіційного оприлюднення відомостей про проведення аукціону, які з моменту публікації визначаються як загально відомі, чим спростовуються їх твердження, що банк, як заставний кредитор, та боржник, не були особисто повідомлені про час та дату проведення аукціону з продажу заставного майна.

Крім того, відповідне повідомлення для ОСОБА_8 було додатково отримано його довіреною особою - ОСОБА_10, який є представником ОСОБА_2, згідно довіреності від 18.12.2015р., яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я.В. та зареєстрованої в реєстрі за №2357.

Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" було надано роздруківки фотокарток з фасадом об'єкту нерухомого майна, який є предметом аукціону, з розміщеному на ньому оголошені про продаж приміщення. Надані світлини додатково підтверджують факт виконання ТБ "Універсальний "Торговий Двір" вимог Закону щодо розміщення оголошення на нерухомому майні.

Аукціон мав відбутися 16.08.2016 року об 12:30 у приміщенні Біржі за адресою: 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29. Початкова вартість майна була визначена у сумі 24674681,43 грн. без можливості її зниження. Проте, після опублікування оголошення заяви на участь в аукціоні у визначений строк не надходили, отже, у відповідності із статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором торгів на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції було опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся.

27.09.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 27.09.2016 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було оприлюднено повідомлення № 35806 про результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), який проводився 22.09.2016 об 11:00 визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту № 100220916/1 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 315 836,03 грн.

Із наведеного вбачається, що вперше на продаж з аукціону майно ОСОБА_8 (згідно оголошенням розміщеним на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України) було виставлено за суму у розмірі 24674681,43 грн., яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, без можливості зниження її початкової вартості.

Тобто, ліквідатором ОСОБА_8 арбітражним керуючим Сасіною К.О. початкова вартість майна банкрута була встановлена відповідно до вимог та умов, які були надані заставодержателем - ПАТ "Креді Агріколь Банк" у відзив на заяву ліквідатора (вх. № 20668) разом із згодою на продаж майна ФОП ОСОБА_8

Статтями 65 - 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 65 вищезазначеного Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

При цьому, суд вважає необхідним вказати, що зниження ціни об'єктів спірного аукціону здійснювалось, відповідно до приписів ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що також було встановлено під час розгляду справи. Відповідно з цим, твердження ПАТ "Креді Акріколь Банк" в цій частині, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження.

Чинне законодавство про банкрутство не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 29 квітня 2016 року у справі № 951/684/14.

Посилання скаржників щодо продажу майна на другому повторному аукціону без письмового повідомлення про проведення аукціону не є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ОСОБА_2 який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" недійсними, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні.

Передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл надається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 17 вересня 2015 року у справі №904/2578/14.

Крім того, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом (Постанова ВГСУ від 19 квітня 2016 року справа № 915/684/14).

Щодо посилання заявників на те, що другий повторний аукціон був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про запобігання корупції" суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Слід зазначити, що Закон передбачає коло заінтересованих осіб серед кредиторів, арбітражного керуючого, заінтересовані особи стосовно боржника, але Закон не містить обмежень щодо заінтересованості серед учасників аукціону.

Не вбачається підстав для визнання аукціону недійсним через те, що в аукціоні одним із учасників приймала участь належним чином зареєстрована та діюча відповідно до законодавства України юридична особа - ПП "ФІНПРОФ" в особі керівника ОСОБА_10 Отже, в даному випадку учасником аукціону став не безпосередньо ОСОБА_10 як фізична особа, а юридична - ПП "ФІНПРОФ".

Інші доводи скаржника щодо заінтересованості сторін та знаходженні в стані потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Стосовно вимог представника ОСОБА_2 по дослідженню матеріалів відеофіксації аукціону, які заявлені в обґрунтування недійсності результатів торгів суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону зобов'язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов'язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Процедура фіксації технічними засобами аукціону направлена, у першу чергу, на посилення відповідальності його організатора та забезпечення додаткового контролю щодо умов та порядку проведення прилюдних торгів, а також послідовності дій ліцитатора під час кожного з обов`язкових етапів проведення аукціону. Разом із цим, суд не може надавати оцінку психоемоційному стану окремих учасників торгів, якщо вони не порушують встановлену процедуру. Крім того, зазначені вимоги до організації та проведення аукціонів є необхідними, але Закон не визначає прямої залежності між невиконанням організатором та замовником аукціону положень ч. 6 ст. 49, ст. 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання результатів аукціону недійсними в судовому порядку.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють означені питання. При цьому, порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, господарським судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 41, 42, 44, 45, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.33, 43, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень в повному обсязі.

Суддя Швидкін А.О.