ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

02.03.2017 р. справа № 10/648/07-10/211/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ
на рішення Господарського суду Запорізької області
від25.06.2010р.
у справі№10/648/07-10/211/10
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м.Запоріжжя 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОрендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя
провизнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя
за участю третіх осіб1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м.Запоріжжя 2. Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10 було скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2007р. за нововиявленими обставинами - відмовлено у задоволені первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм", м. Запоріжжя та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, в свою чергу, задоволено зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р. було роз'яснено рішення суду від 25.06.2010р. у справі №10/648/07-10/211/10, а саме зазначено, що визнання за ОСОБА_5 права власності на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, означає скасування обтяжень цих об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які зазначаються за ОСОБА_4.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ, не погодившись з зазначеними рішенням та ухвалою суду звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.

Від головуючого судді по справі Попкова Д.О. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована порушенням порядку визначення головуючого судді для розгляду даної справи, а саме - без врахування спеціалізації судді та палати в цілому.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р. задоволено заяву про самовідвід судді Попкова Д.О. у справі №10/648/07-10/211/10.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №327 від 28.02.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №10/648/07-10/211/10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 р. сформовано судову колегію у складі: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р., а також поновити строк на на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р.

Відповідно до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення винесене 25.06.2010 р., а ухвала - 04.04.2016 р. Апеляційна скарга, згідно поштового штемпелю на конверті, направлена 22.02.2017 р., тобто у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що дізнався про оскаржувані рішення та ухвалу лише 07.02.2017 р. при ознайомлені представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з матеріалами справи, а також зазначає, що представнику був необхідний час для аналізу матеріалів справи та підготовки апеляційної скарги.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування» розділу XII Господарського процесуального кодексу України зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не був обізнаний про винесення господарським судом оскаржуваних рішення та ухвали не є підставою для визнання зазначених обставин такими, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів, перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості, ознайомитися з текстом оскаржуваних рішення та ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшовши висновку, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, а також зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю за необґрунтованістю.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на таке.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.93 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оформленої як єдиний документ, полягають у одночасному скасуванні рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 року. Тобто, виходячи зі змісту апеляційної скарги, скаржником водночас оскаржуються два процесуальні документи.

Апеляційний перегляд судового рішення або ухвали, що оскаржується окремо від рішення згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі поданої окремої апеляційної скарги з винесенням за результатами розгляду кожної апеляційної скарги окремого процесуального документа.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що усі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Але поряд з цим усі ухвали як предмет оскарження поділено на два види: ухвали, які можливо оскаржити окремо від рішення суду; ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, але заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження і перегляду окремо від рішення, наведено у ст. 106 ГПК, зокрема ухвали місцевого господарського суду: про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 91,106, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м.Київ про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м.Київ у прийнятті до розгляду апеляційної скарги рішення Господарського суду Запорізької області від 25.06.2010 р. та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2016 р. у справі № 10/648/07-10/211/10 та повернути її заявникові.

Матеріали справи №10/648/07-10/211/10 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи на 49 арк., поштовий конверт - заявнику апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Будко

Судді С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна