ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 925/797/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"
на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 27.09.2016
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.12.2016
у справі№ 925/7.9./16 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"
. По до.1. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; 2. Державного підприємства "СЕТАМ"
треті особи:1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; 2. ОСОБА_5
провизнання електронних торгів недійсними
за участю представників сторін:

позивача: Шнир О.Б., Саміла І.М.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: Приступа С.Є.

третьої особи-1: Луцик М.Б.

третьої особи-2: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, як відбулися з 29.06.2016 по 01.07.2016 з реалізації магазину загальною площею 93,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту 152672 у виконавчому провадженні № 43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3151/13 від 18.05.2014 про стягнення з ТОВ "Габен" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 1840433,49 грн. та оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 180261.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі № 925/797/16 (суддя Чевгуз О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Калатай Н.Ф., Чорногуза М.Г.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 925/797/16, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що суди неправильно застосували норми ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 58,62 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення вартості нерухомого майна, яке реалізується на прилюдних торгах, шляхом проведення його оцінки на стадії виконавчого провадження.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в якому третя особа просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 у справі № 914/3151/13 було видано наказ від 18.02.2014, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме: магазин, позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси - Дубіївка, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230255, 66 доларів США, що у еквіваленті становить 1840433 грн. 49 коп.

Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначено у сумі 900000 грн.

Початкову ціну прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968,9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси - Дубіївка, визначено у сумі 387400 грн.

30.04.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43157482 з примусового виконання наказу № 914/3151/13, виданого 18.02.2014 Господарським судом Львівської області.

Листом від 12.05.2014 № 19956-57 копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені стягувачу та боржнику.

09.02.2016 складено акт опису та арешту майна, а саме: магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси - Дубіївка.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що листом № 19275 від 02.06.2016 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області направив на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" заявку щодо реалізації магазину, позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення №1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення електронних торгів.

Державне підприємство "СЕТАМ" листом від 06.06.2016 № 2387/19-18-16 повідомило стягувачу, боржникові та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про призначення з 29.06.2016 по 01.07.2016 електронних торгів з продажу предмету іпотеки - магазину загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з початковою ціною продажу - 900000 грн., реєстраційний номер лота 152672.

На підставі наявного в матеріалах справи протоколу № 180261 проведення електронних торгів суди попередніх інстанцій визначили, що електронні торги з продажу лоту № 152672 - магазину загальною площею 93,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулись 01.07.2016; стартова ціна продажу - 900000 грн., ціна продажу - 3117000 грн.; переможець торгів - ОСОБА_5.

Протокол № 180261 про проведення електронних торгів по лоту № 152672 відповідачем-2 було надіслано відповідачу-1 листом № 7235/19-14-16 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був складений акт від 20.07.2016 про проведені електронні торги, який листом від 20.07.2016 № 25469ДВ/29 направлений Державному підприємству "СЕТАМ".

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про визнання недійсними вищевказаних електронних торгів.

Обґрунтовуючи підстави недійсності торів, позивач посилається на порушення порядку їх проведення, вказуючи на те, що майно було реалізоване за заниженою вартістю, оскільки державним виконавцем оцінка нерухомого майна відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не проводилась, натомість майно передано на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням у розмірі 900000,00 грн., яка була встановлена умовами договору іпотеки, а не на підставі оцінки.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. 2 ч. 2 статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12)

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як передбачено пунктом 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 25.12.2015 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент проведення спірних торгів) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону..

Згідно із ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" при підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" й у ній потрібно зазначити, зокрема, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-969цс16).

Відповідно до положень пп. 4.3.6 п. 4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент проведення спірних торгів), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Отже, з правового аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що визначення вартості та оцінка майна, на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності відбувається в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

Таким чином, оскільки законодавством встановлено пріоритет норм Закону України "Про іпотеку" при здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів у виконавчому провадженні, початкова ціна нерухомого майна була зазначена у рішенні Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із правомірним висновком судів попередніх інстанцій про те, що передання предмета іпотеки на реалізацію за початковою ціною, визначеною у судовому рішенні, відповідає вимогам ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку" та пп. 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія суддів також відзначає, що порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Отже, в разі порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим законом, щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення електронних торгів, такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у справі № 3-112гс14 від 23.09.2014).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 914/3151/13, відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію без проведення його оцінки у виконавчому провадженні № 43157482 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3151/13.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується із обґрунтованим висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, який відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами попередніх інстанцій в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції і їм була надана належна правова оцінка апеляційним господарським судом.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 925/797/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко