номер провадження справи 8/37/16-24/43/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Справа № 908/948/16

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18; )

про стягнення суми

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2017р. № 54;

ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2017р. № 62

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16.01.2017р. № 05

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі № 908/948/16 позов задоволено в частині стягнення 284 637 962 грн. 93 коп. основного боргу; у частині стягнення 1 929 299 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1 405 790 грн. 55 коп. річних, 10 687 194 грн. 26 коп. пені провадження у справі припинено. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016 року по серпень 2017 року.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. у справі № 908/948/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу № 908/948/16 передано на новий розгляд в частині розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. справу прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 8/37/16-24/43/17, судове засідання призначено на 23.01.2017р.

В судовому засіданні 23.01.2017р. відповідачем подано клопотання від 19.01.2017р. № 25-16/93 про призначення судової економічної експертизи, яке прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався на 30.01.2017р., на 01.03.2017р.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 01.03.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

В судовому засіданні 01.03.2017р. відповідач не підтримав клопотання від 19.01.2017р. № 25-16/93 про призначення судової економічної експертизи. Представник відповідача наполягав на розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду в порядку ст. 83 ГПК України. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на скрутне фінансове становище, що обумовлено падінням попиту на ринку титану губчастого, що спричинило дисбаланс між його виробництвом і реалізацією, який в свою чергу призвів до накопичення кредиторської заборгованості за електроенергію, збільшення складських запасів готової продукції та наявності кредиторської та дебіторської заборгованості.

Позивач заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду. Свою правову позицію позивач виклав у письмових запереченнях від 23.01.2017р. № 007-33/892. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Також позивачем подано клопотання від 24.02.2017р. № 192-юр про вирішення питання щодо розподілу судового збору в розмірі 248 040,00 грн., сплаченого ПАТ «Запоріжжяобленерго» за подання касаційної скарги у даній справі та видати наказ про примусове виконання рішення в частині стягнення судового збору. Клопотання прийнято судом до розгляду.

Крім того, позивач вказує, що публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/948/16 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення з відповідача 284 637 962,93 грн. основного боргу. Виконання рішення розстрочено відповідно до графіку, починаючи з травня 2016 р. по серпень 2017р. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 929 299,34 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1 405 790,55 грн. річних процентів, 10 687 194,26 пені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 206 700,00 грн. судового збору.

14.09.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом за результатами апеляційного оскарження позивача (апеляційна скарга від 23.06.2016р. №005-008/9568) було прийнято постанову, згідно якої рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/948/16 залишено без змін.

30.11.2016р. Вищим господарським судом України за результатами касаційного оскарження позивача (касаційна скарга №005-33/14977 від 03.10.2016р.) прийнято постанову, згідно якої касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволена частково, рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2016р. у справі № 908/948/16 в частині задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи рішення господарського суду та постанову апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України в постанові від 30.11.2016р. у даній справі вказав на неповне встановлення обставин надання розстрочки виконання рішення та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки.

В силу приписів ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючі вказівки Вищого господарського суду, дослідивши надані сторонами докази, зясувавши обставини, з якими процесуальний закон повязує надання розстрочки виконання рішення, у тому числі в контексті винятковості даного випадку, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розстрочка виконання судового рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Судом враховано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є єдиним та унікальним підприємством з виробництва титану губчастого, титанових сплавів, литва, титанового шлаку, тетрахлориду титану, титанових зливок та інших видів титанової продукції в Україні та Європі з великою часткою електроенергії у собівартості.

На сьогоднішній день вкрай гостро постає питання про подальше функціонування великого промислового підприємства з державною часткою статутного капіталу пятдесят один відсоток, що є одним з основних бюджетоутворюючих підприємств Запорізької області.

27.09.2016р. НКРЕКП оприлюднила на своєму сайті постанову № 1649 від 27.09.2016р «Про встановлення на жовтень 2016 року єдиних роздрібних тарифів на електричну енергію, що відпускається для кожного класу споживачів, крім населення, населених пунктів та зовнішнього освітлення, на території України», яка передбачає підвищення тарифів.

У звязку з постійним зростанням тарифів на електроенергію, у Товариства залишається невирішеним проблемне питання, яке повязано з великою часткою електроенергії у витратах на виробництво. ТОВ «ЗТМК» працює в умовах постійного підвищення цін на електричну енергію.

Підвищення відпускної ціни електроенергії призвело до значного збільшення собівартості виробництва титану губчастого та незапланованого відтоку обігових коштів для фінансування додаткових витрат на електроенергію. На фоні постійного підвищення цін на електроенергію та з урахуванням підвищення цін на сировину та матеріали вітчизняного виробництва, на світовому ринку титанових напівфабрикатів впродовж тривалого часу спостерігаються негативні тенденції, які повязані з найбільшою за останні 10 років стагнацією світового ринку титанової продукції, падінням попиту.

ТОВ «ЗТМК» не в змозі компенсувати підвищення тарифів через збільшення цін реалізації титану губчастого, тому збиткова діяльність створює додаткове навантаження на можливості подальшого фінансування діяльності підприємства, що в решті решт і призводить до накопичення заборгованості за електроенергію та неможливості в повній мірі і своєчасно сплачувати за поточне споживання енергоносія. Крім того, обмеженість фінансових ресурсів комбінату ускладнює роботу щодо підтримки у належному працездатному стані безперервного, екологічно-небезпечного виробництва, унеможливлює виконання затверджених колективним договором соціальних програм, не дозволяє підвищувати заробітну плату працівникам підприємства. Підтвердженням цього є результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗТМК» за 9 місяців 2016 року.

Працюючи в умовах постійного підвищення тарифів на електричну енергію, необхідності сплати кредиторської заборгованості за спожиту електричну енергію та кризи на світовому ринку титанових напівфабрикатів, Товариство опинилося на межі зупинки виробництва, що призведе до вивільнення близько 3 500 працівників, підвищення соціальної напруги в регіоні та втрати єдиного виробника титану губчастого в Україні та в Європі.

Зупинка єдиного виробника титану губчастого в Україні спричинить зменшення валютних надходжень до держави та значно скоротить надходження коштів до бюджетів всіх рівнів у вигляді податку на прибуток, ЕСВ, ПДФО та інших податків та зборів.

Для держави, втрата ЗТМК катастрофічно вплине на можливість стабільно працювати не тільки підприємствам Запорізького регіону, а й цілим промисловим галузям держави.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 р. № 83 «Про затвердження переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ТОВ «ЗТМК» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, його безпечне функціонування вимагає постійного здійснення поточних платежів за спожиті матеріали, сировину, енергоносії та інше, що забезпечує його безперебійну роботу

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що фінансовий стан ТОВ «ЗТМК» на сьогодні характеризується як вкрай складний, всі основні показники роботи свідчать про критичну неплатоспроможність Товариства, внаслідок цього, за виняткових обставин, ТОВ «ЗТМК» на даний момент фінансово неспроможний сплатити в повному обсязі заборгованість за спожиту активну електроенергію за Договором про постачання електричної енергії № 76 від 01.12.2012р.

Відповідні документи, що обґрунтовують позицію відповідача надані суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд констатує існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Виконання рішення частками, надасть можливість ТОВ «ЗТМК» фінансувати виробничу діяльність, здійснювати своєчасні розрахунки за поточне споживання електричної енергії.

До того ж, у грудні 2016 року на підприємство надійшло замовлення від американської компанії «Тіmet» на реалізацію протягом 2017 року 500 т титану губчастого. Також на даний час ведуться перемовини зі споживачами з Японії (Коbе Stееl), Китаю («ВАОТі» та ін.) та країн Євросоюзу щодо реалізації титану губчастого в 2017 році та з підприємствами Росії та Казахстану на відвантаження близько 14 000 т шлаку титанового протягом квітня - жовтня 2017 року. Укладання нових контрактів забезпечить отримання необхідного обсягу надходжень грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості за електроенергію

Судом встановлено, що на виконання графіку розстрочення рішення господарського суду від 18.05.2016р. відповідачем сплачено на користь позивача 500 000,00 грн. за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 53248 від 01.06.2016р., № 54759 від 30.06.2016р., № 56810 від 28.07.2016р., № 58802 від 29.08.2016р., № 60558 від 29.09.2016р.

Наведене свідчить про те, що не зважаючи на таку складну фінансову ситуацію відповідач виконував рішення суду першої інстанції відповідно до графіку розстрочення.

Позивач заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення та посилався зокрема, на те, що відповідач систематично порушує свої договірні зобовязання, а також на те, що невиконання зобовязань з оплати спожитої електричної енергії призводить до невиконання позивачем своїх договірних зобовязань перед Державним підприємством Енергоринок з оплати купованої електроенергії та інших кредиторів, а також визначав про скрутне фінансове становище.

Враховуючи вищевикладене, судом прийняті до уваги заперечення позивача, майновий стан обох сторін, часткове погашення основного боргу після винесення рішення господарського суду від 18.05.2016р. у справі № 908/948/16.

За приписами ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе скористатися наданим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України правом та задовольнити клопотання відповідача, надавши розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/948/16 щодо стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284 137 962,93 грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

Розглянувши клопотання позивача від 24.02.2017р. № 192-юр про вирішення питання щодо розподілу судового збору в розмірі 248 040,00 грн., сплаченого ПАТ «Запоріжжяобленерго» за подання касаційної скарги у даній справі та видати наказ про примусове виконання рішення в частині стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.4. розяснень, зазначених у постанові Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно платіжного доручення № 24929 від 03.10.2016р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 248 040,00 грн. за подання касаційної скарги у даній справі.

За таких обставин судовий збір у розмірі 248 040,00 грн. за подання касаційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача з відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго () на публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго ().

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2016р. по справі № 908/948/16 в частині стягнення з ТОВ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 284 137 962,93 грн. строком на 16 (шістнадцять) місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 18, ідентифікаційний код 38983006) на користь публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926) - 248 040 (двісті сорок вісім тисяч сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги

Видати наказ.

Рішення у повному обсязі складено і підписано 09.03.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян