ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 925/1548/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідача, третьої особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ

до селянського (фермерського) господарства "Вершина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 4 237, 38 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ подано позов до селянського (фермерського) господарства "Вершина" про стягнення 4 237, 38 грн. майнової шкоди, завданої скоєнням дорожньо-транспортної події належним відповідачу трактором під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої пошкоджено дві жили по 14 м проводу А16 та електроопори №1/11а Л-3 від ТП-244.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, який вчинив вказане ДТП.

Відповідач не подав відзив на позов, не направив свого представника у жодне із чотирьох судових засідань, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, не направив свого представника, заяву про розгляд справи за його участі суду не подав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, оскільки відповідач та третя особа належно повідомлені про час і місце розгляду справи, у справі є докази вручення ухвал суду представнику відповідача та третій особі, неявка цих представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, строк розгляду спору закінчився.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, також просив стягнути з відповідача 807 грн. 84 коп. витрат на відрядження та вартості квитків за поїздки у три судові засідання, оскільки з вини відповідача розгляд спору здійснювався 2,5 місяці; також пояснив, що матеріалами справи доведено нанесення шкоди позивачу саме в результаті вчинення ДТП трактористом відповідача, який керував належним відповідачу трактором, розмір шкоди також доведений, вина у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнана, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні 27.02.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд приходить до такого.

Постановами судді Маньківського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2016 року у справі № 701/805/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, призначено йому стягнення у вигляді штрафу.

Даними постановами встановлено, що: - ОСОБА_2 30.07.2016 о 17 год. 20 хв., по вул. Шевченка в смт. Буки Маньківського району Черкаської області, керуючи трактором "Беларус-920", державний номерний знак 26532СА, який буксирував завантажений причеп тракторний ПТС, без державного номерного знаку, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд верхньою частиною причепа на дві жили провода електромережі А16, в результаті ДТП пошкоджено 2-х жил по 14 м, проводу А16 та електроопори 1/11А ТП 244ЛЗ; - ОСОБА_2 залишив місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до якої він був причетний; - ОСОБА_2 винним себе визнав в скоєнні даних правопорушень.

Постанови від 23.08.2016 у справі № 701/805/16-п не оскаржені та набрали законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до припису вказаної норми обставини, встановлені постановами Маньківського районного суду Черкаської області від 23.08.2016 у справі № 701/805/16-п щодо скоєння 30.07.2016 ОСОБА_2 ДТП, керуючи трактором "Беларус-920", державний номерний знак 26532СА, в результаті якого було пошкоджено 2-х жил по 14 м, проводу А16 та електроопори 1/11А ТП 244ЛЗ, не підлягають повторному доказуванню під час розгляду даної справи.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За доводами позивача, внаслідок наїзду вищевказаного транспортного засобу одностоякова дерев'яна опора на залізобетонній приставці була пошкоджена та потребувала заміни. Заміна була проведена працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ на залізобетонну електричну опору. Також було відновлене з'єднання електричних проводів. Вартість заміни залізобетонної електричної опори та робіт по відновленню відповідно кошторису № 5 від 01.08.2016 становить 2557,81 грн. Вартість використання при відновлювальних роботах трактора Т-150К/БКМ становить 1154,59 грн. Вартість використання при відновлювальних роботах бригадного автомобіля УАЗ становить 524,98 грн. Загальна сума майнової шкоди, заподіяної ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ, джерелом підвищеної небезпеки, який належить відповідачу, становить 4237,38 грн.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Отже, у статті 1166 ЦК України втілено загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди. Підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди, та доведений розмір шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Верховний Суд України у постанові від 18.03.2015 у справі № 5017/3760/2012 вказав, що деліктне (позадоговірне) зобовязання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобовязальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобовязальних правовідносин.

Важливим елементом доказування нанесення шкоди є доведення розміру цієї шкоди та встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та нанесеною шкодою. Позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимим доказами вчинення правопорушення в результаті скоєння ДТП, довів розмір шкоди, нанесеної вчиненим ДТП, вину відповідача та причинний зв'язок між вчиненим правопорушенням та нанесеною позивачу шкодою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Єдиного реєстру машин станом на 27.02.2017 власником трактору "Беларус-920", державний номерний знак 26532СА, є відповідач у справі, тобто селянське (фермерське) господарство "Вершина", що підтверджується довідкою Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.02.2017 за вих. № 587 (а. с. 77).

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, відсутність своєї вини не довів, розміру позовних вимог позивача не спростував та не заперечив.

З огляду на викладене, позов підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн. та 807 грн. 84 коп. витрат, повязаних з розглядом справи, що складаються із витрат на відрядження представника та вартості квитків за поїздки у три судові засідання.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Вершина" (20114, Черкаська область, Маньківський район, с. Буки, ідентифікаційний код 30991266) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Маньківського району електричних мереж (20100, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Ватутіна, 69а, ідентифікаційний код 25204695) - 4 237 грн. 38 коп. (чотири тисячі двісті тридцять сім гривень 38 копійок) шкоди, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат на сплату судового збору, 807 грн. 84 коп. (вісімсот сім гривень 84 копійки) витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06.03.2017 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко