ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Справа № 902/1096/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16),

про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави, ціна позову 240 826 174,84 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 09-32/177 від 24.03.16;

відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 01.02.17;

третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність № 57 від 26.12.16;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" про звернення стягнення на предмети іпотеки та предмети застави в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Терра Фуд" перед ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття траншової кредитної лінії №20-1435/2-1 від 21.05.2011 р. за кредитом в розмірі - 209 849 000,00 грн, по відсоткам - 28 051 492, 73 грн, пені за простроченими відсотками - 2 925 682,11 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1096/16, призначено до розгляду в засіданні на 19.01.2017р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд".

Ухвалою суду від 19.01.2017р. розгляд справи відкладено на 14.02.2017р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи та ненаданням останніми витребуваних судом доказів.

14.02.2017р. до суду від позивача надійшла заява № 09-8-8/б/н від 14.02.2017р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд при зверненні стягнення на предмет іпотеки, зазначений в позовній заяві, встановити такий спосіб реалізації нерухомого майна, як надання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права продажу предметів іпотеки (нерухомого майна) будь-якій особі покупцю та при звернені стягнення на предмети застави, визначені в прохальній частині позовної заяви (рухоме майно), встановити такий спосіб реалізації нерухомого майна, як надання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права продажу предметів застави (рухомого майна) будь-якій особі покупцю.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України.

Ухвалою суду 14.02.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2017р., з огляду на неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

28.02.2017р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предметів іпотеки та застави, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане клопотання мотивоване тим, що оцінка вартості предметів іпотеки та застави, яку надав позивач є необґрунтованою, оскільки суб'єкт оціночної діяльності МНТЦ "Транссервіс-1", який здійснював оцінку, не є судовим експертом; як зазначає відповідач, суб'єкт оціночної діяльності проводив оцінку без фізичного доступу до об'єктів оцінки та до документів, крім того, існують значні розбіжності між вартістю встановленою суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "Транссервіс-1" у висновку та оцінкою визначеною іпотекодавцем та іпотекодержателем в іпотечному договорі.

В судовому засіданні 02.03.2017р. представник третьої особи клопотання про призначення судової експертизи підтримав повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач в повному обсязі підтримує клопотання третьої особи про призначення судової експертизи з підстав викладених третьою особою та подав клопотання, в якому просить суду призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Крижопільський сироробний завод".

Представник позивача щодо клопотань відповідача та третьої особи заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону Про іпотеку" (далі - Закон), так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до статті 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (розділ VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Як встановлено судом, позивачем 02.03.2017р. були подані звіти про оцінку майна за договорами іпотеки № 20-3101/3-1 від 07.11.2011р., № 20-1684/3-1 від 14.06.2011р., за договором застави транспортних засобів № 20-1685/3-1 від 14.06.2011р. та за договором застави № 20-1497/3-1 від 31.05.2011р., складені суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "Транссервіс-1".

Як вбачається зі звіту від 13.02.2017р., ринкова вартість об'єктів нерухомості відповідно до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-3101/3-1 від 07.11.2011р. на дату оцінки становить 8293796,40 грн (з урахуванням ПДВ), тоді як пунктом 1.4. зазначеного договору іпотеки, встановлено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 20 837 500,00 грн.

Крім того, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, ні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ні суб'єкт оціночної діяльності МНТП «ТРАНССЕРВІС-1», не зверталися до відповідача із запитами про доступ до предметів застави та іпотеки з метою проведення оцінки та не з'являлися на об'єкти нерухомості для проведення огляду.

Представник позивача дане твердження представника відповідача в судовому засіданні не спростував та пояснив, що оцінка суб'єктом оціночної діяльності МНТЦ "Транссервіс-1" здійснювалась згідно наданих ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» документів.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктом оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Враховуючи вище викладене, з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог можливе лише шляхом визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки та застави, з огляду на що, слід задовольнити клопотання відповідача та третьої особи і призначити у справі комплексну судову експертизу: оціночно-будівельну експертизу щодо іпотечного майна та товарознавчу експертизу щодо заставного (рухомого) майна.

Згідно ч. 2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з огляду на що, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі №902/1096/16 слід зупинити.

02.03.2017р. до суду від позивача надійшла заява № 09-8-8/268 від 27.02.2017р. про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) встановити таку вартість реалізації об'єктів нерухомості (предметів іпотеки):

- 6 911 497,00 грн. (без урахування ПДВ), ПДВ - 1 382 299,40 грн., а всього - 8 293 796,40 грн. (з урахуванням ПДВ) - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 157, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 19, номер запису про право власності 2932202;

- 1 863 014 грн. (без урахування ПДВ), ПДВ - 372 602,8. грн., всього 2235616,80 грн. (з урахуванням ПДВ) - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 157-а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - 19, номер запису про право власності 2932202;

- 150 882,00 грн. (без ПДВ), ПДВ - ЗО 176,40 грн., та 181 058,40 грн. (з урахуванням ПДВ) комплексу будівель та споруд загальною площею 2117,7 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Карла Маркса, 161, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі прав на нерухоме майно - 19, номер запису про право власності 1987724;

2) на час реалізації предмета іпотеки передати в управління Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) предмети іпотеки та застави, на які здійснюється звернення стягнення на підставі цього позову. В іншій частині позовні вимоги залишаються без змін. До вказаної заяви позивачем долучено звіти суб'єкта оціночної діяльності та додаткові докази.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подане клопотання про створення колегії для розгляду справи №902/1096/16 з огляду на її складність.

Враховуючи призначення у справі комплексної судової експертизи, заява позивача про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи будуть розглянуті після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1096/16 комплексну (оціночно-будівельну та товарознавчу) експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Якою є ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором № 20-3101/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011р.?

3.2. Якою є ринкова вартість предметів застави за договором застави № 20-1497/3-1 від 31.05.2011р.?

3.3. Якою є ринкова вартість предметів застави за договором застави № 20-1685/3-1 від 14.06.2011р.?

3.4. Якою є ринкова вартість предметі іпотеки за Іпотечним договором №1684/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2011р.?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночної експертизи.

4. Оцінку нерухомого та рухомого майна провести з виїздом для огляду об'єктів оцінки за їх місцезнаходженням.

Зобов'язати сторони у справі №902/1096/16 забезпечити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до об'єктів нерухомого та рухомого майна, що підлягає оцінці, надати експертам необхідну та достовірну інформації про зазначене майно для проведення оцінки, оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок Господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

7. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод". Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.

9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі № 902/1096/16 зупинити до отримання висновку комплексної (оціночно-будівельної та товарознавчої) судової експертизи.

13. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами господарської справи № 902/1096/16 рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

3 - відповідачу (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 157)

4- ТОВ "Терра Фуд" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16)

5- Вінницькому відділенню Київського наково-дослідного інституту судових (21004, м.Вінниця, вул. Батозька , 1)