ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 Справа №905/3311/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь

до Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення суми недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення суми недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 110, 113, 114, 130, 131, 133, 136 Статуту залізниць України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" здійснило відправлення вагонів №62314315 та №59725937 за залізничними накладними №50296714 та №50296607, однак на станцію призначення вказані вагони прибули з недостачею вантажу, у підтвердження чого посилається на складені комерційні акти РА№007342/251/26 від 09.12.2015р. та РА№007344/253/28 від 09.12.2015р.

03.01.2017 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення по суті спору №159/13043125м від 19.12.2016, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи: роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 01 грудня 2016 року та 07 грудня 2015 року про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а норми статті 129 Конституції України одним з принципів судочинства визначають свободу у наданні сторонами суду доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Клопотань щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/7494/16 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування збитків у розмірі 57392,05грн. відмолено.

З рішення суду вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що на виконання укладеного між ним і "Metinvest International S.A." контракту № 13-001768 від 31 травня 2013 р. ним 29 листопада 2015 р. на адресу "Metinvest International S.A." із станції Ясинувата Донецької залізниці до станції Маріуполь-Порт Донецької залізниці були відправлені залізничні вагони №№ 62314315, 59725937 з вантажем сталевої катанки вагою 132950 кг. Під час контрольного переважування на шляху проходження на станції ОСОБА_1 залізниці була встановлена нестача вантажу у вказаних вагонах загальною вагою 8030 кг, що перевищує норму граничної розбіжності у визначенні вантажу, що складає для даного виду вантажу 0,5% від маси вантажу.

По прибутті вагонів на станцію Маріуполь-Порт відповідач передав одержувачу меншу кількість вантажу, ніж це встановлено договором та залізничними накладними №№ 50296714, 50296607 від 29 листопада 2015 р.

Враховуючи наведене, позивач, який набув право вимоги від вантажоодержувача, просив на підставі ч. 2 ст. 924 ЦК України задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 57392,05 грн. збитків у розмірі вартості втраченого вантажу виходячи з вартості 1 т вантажу 7791,99 грн. з ПДВ, а також понесені по справі господарські витрати.

Судом відмовлено у задоволені позову оскільки на час розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" не стало правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" щодо операційної діяльності останнього до 01 грудня 2015 року, підстави для покладання відповідальності за перевезення вантажу на відповідача відсутні.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі №910/7494/16 набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом (25.11.2016) до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення суми недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013 між ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (продавець) та Metinvest International S.A." (покупець) укладений Контракт №13-001768, згідно умов якого продавець зобовязується продати та поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (надалі товар) на умовах, викладених у Контракті та Специфікаціях, які є невід'ємною його частиною (п.п.1.1 Договору).

Згідно з Статутом ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обовязків Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод".

З огляду на вищевикладене, суд вважає належним позивачем у справі - Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод".

За накладною №50296714 від 29.11.2015 ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (вантажовідправник) зі станції відправлення Ясиновата на станцію Маріуполь-Порт (екс) Донецької залізниці відвантажив на адресу ТОВ "Метинвест шиппинг" (вантажоотримувач) у вагоні №62314315 вантаж "Катанка стальная". За даними залізничної накладної вагон був прийнятий з масою нетто 65400кг., з кодом вантажу 324031; пакування - навал.

За накладною №50296607 від 29.11.2015 ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (вантажовідправник) зі станції відправлення Ясиновата на станцію Маріуполь-Порт (екс) Донецької залізниці відвантажив на адресу ТОВ "Метинвест шиппинг" (вантажоотримувач) у вагоні №59725937 вантаж "Катанка стальная". За даними залізничної накладної вагон був прийнятий з масою нетто 67550кг., з кодом вантажу 324031; пакування - навал.

10.12.2015 вищевказаний товар прибув до місця призначення м. Маріуполь Порт (екс), на станції призначення була здійснена перевірка вагонів №62314315 та №59725937.

Так, за результатами перевірки вагону №62314315 виявилася недостача на 2310кг. Це засвідчено в комерційному акті РА №007342/251/26 від 09.12.2015.

За результатами перевірки вагону №50296607 виявилася недостача на 5720кг. Це засвідчено в комерційному акті РА №007344/253/28 від 09.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобовязаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

Дані комерційні акти у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Комерційні акти підписані належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобовязується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Ст.23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладній, засвідчено належним доказом наявним в матеріалах справи комерційним актом.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно п.2.7 Роз`яснень Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної.

В матеріалах справи міститься виставлений ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" до Metinvest International S.A." рахунок-фактура на оплату товару №90652154 від 30.12.2015, з якого вбачається, що ціна за 979,765 (вес нетто) складає 295889,03 USD (1 тона вес нетто 302 USD).

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) у даних спірних перевезеннях становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі у вагоні №62314315 складає 13721,93грн. (302 дол США (за 1 тону катанки) * 1,983т (нестача вантажу з урахуванням граничного розходження маси нетто 0,5%) = 598,866 дол. США * 22,913187грн.(офіційний курс долара по відношенню до гривні станом на 09.12.2015).

Також, згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі у вагоні №59725937 складає 37244,00грн. (302 дол США (за 1 тону катанки) * 5,38225т (нестача вантажу з урахуванням граничного розходження маси нетто 0,5%) = 1625,4395 дол. США * 22,913187грн.(офіційний курс долара по відношенню до гривні станом на 09.12.2015).

В загальній сумі недостача вантажу складає 50965,93грн.

Дослідивши розрахунок позовних вимог в частині стягнення суми недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн., суд встановив, що позивачем арифметично вірно визначено розмір відповідальної недостачі вантажу 8т, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.909, 920, 924 Цивільного Кодексу України, ст.ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129, 130, 133 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, ст.ст. 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення суми недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн.,- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Донецька залізниця" (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Ілліча, 54, блок 4, ) суму недостачі металопродукції у розмірі 50965,93грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

У судовому засіданні 19 січня 2017 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява