ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 р. Справа № 914/3159/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення, м.Трускавець Львівської області

та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК, с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про відвід судді

у справі №914/3159/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України в особі філії в місті Кривий Ріг, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення, м.Трускавець Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК, с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 55139912,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник

від відповідача ОСОБА_3 директор;

від третьої особи ОСОБА_4 директор; ОСОБА_5 представник.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглядається справа №914/3159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експорно-імпортний банк України в особі філії в місті Кривий Ріг до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК про стягнення 55139912,76 грн.

Відповідач у справі у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В.К.Натхнення та третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МІК подали заяви про відвід судді Петрашка М.М. від розгляду даної справи №914/3159/16.

Для розгляду вказаної заяви, суд відповідно до ст.20 ГПК України вийшов в нарадчу кімнату.

Заявники обґрунтовують свою заяву тим, що суддя Петрашко М.М. упереджено ставиться до розгляду справи №914/3159/16, не надає можливості мати відомості про перенесення справи та не надає можливості прийняти у справі фактичного боржника ТзОВ «МІК».

Повернувшись із нарадчої кімнати, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Петрашка М.М. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені в заяві доводи заявника, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи є необґрунтованими та безпідставними, оскільки усі ухвали суду були надіслані як на адресу відповідача, так і на адресу третьої особи. Також слід зазначити, що з усіма ухвалами суду відповідач та третя особа має можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.02.2016р. для надання можливості сторонам та третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи 28.02.2017р.

Про безпідставність тверджень відповідача та третьої особи щодо необхідності залучення до участі у справі ТзОВ «МІК» в якості відповідача та направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області, судом було зазначено в ухвалі суду від 14.02.2016р., якою у задоволенні клопотань було відмовлено.

Інших законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.20 ГПК України, та обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи 914/3159/16, заявниками не наведено.

З огляду на викладене суд вважає, що заявники не навели належних доказів та обставин відводу, які б викликали сумнів у неупередженості судді Петрашка М.М. в розумінні приписів ст.20 ГПК України, та слугували б підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяви про відвід судді Петрашка М.М. у справі №914/3159/16 відхилити.

Суддя Петрашко М.М.