ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/1189/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС", с. Дороге

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 01/03 від 01.03.2017 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною між відповідачем та позивачем додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2009 року на оренду земельної ділянки площею 0,6355 га (кадастровий номер :09:123:0061, цільове використання (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) для проектування і будівництва автозаправного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський р-н), відповідно до якої поновлюється договір оренди строком на три роки з моменту набрання чинності судовим рішення на умовах визначених угодою.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року порушено провадження у справі №904/1189/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 02.03.2017р.

02.03.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 28.02.2017 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;

- клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважного представника відповідача, у зв'язку зі зайнятістю.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

У судовому засіданні 02.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради V сесії скликання від 08.04.2009 року за №190/45 «Про передачу ТОВ «Крайтекс» земельної ділянки в районі вул. Гаванської та вул.20-річчя Перемоги (Самарський район) в оренду для проектуванні і будівництва автозаправного комплексу» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складений ТОВ «Квартал», та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передати земельну ділянку площею 0,6355 га (кадастровий номер :09:123:0061) Товариству з обмеженою відповідальністю «Крайтекс» в оренду строком на три роки для проектування і будівництва автозаправного комплексу в районі вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги, код цільового використання (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), за рахунок земель, не переданих у власність або користування; визначено річну оренду плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі мі ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

Пунктом 3.2 рішення Дніпропетровської міської ради V сесії скликання від 08.04.2009 року за № 190/45 «Про передачу ТОВ «Крайтекс» земельної ділянки в районі вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район) в оренду для проектуванні і будівництва автозаправного комплексу» зобовязано ТОВ «Крайтекс» у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з Дніпропетровською міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки.

15.05.2009 між Дніпропетровською міською радою (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крайтекс» (далі орендар) укладено договір оренди землі.

Даний договір посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2009р. та зареєстровано у реєстрі за № 1907.

Умовами п. 1.1 даного договору оренди сторони узгодили наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: в районі вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :09:123:0061.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2 договору оренди).

Пунктом 1.3 договору оренди зазначено, що підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 08.04.2009р. № 190/45.

За змістом п. 2.1 договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 0,6355 га.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди зазначено, що на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

Договір укладено на три роки (п. 2.1 договору оренди землі).

За приписами п. 3.2 договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Згідно умов додаткової угоди від 03.07.2012 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2012 № 95/23 вищевказаний договір оренди землі пролонговано на три роки, тобто до 27.05.2015 року.

Додаткова угода від 03.07.2012 року до договору оренди землі від 15.05.2009 року посвідчена Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 1424.

Позивач звертає увагу суду, що на підставі п. 3.2 вищезазначеного договору оренди землі та в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивачем 12.02.2015 року подане Дніпропетровській міській раді в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (із земельних питань) клопотання з проектом додаткової угоди поновлення договору за вих. № 31 від 11.02.2015 (вх. № 36/835 від 12.02.2015).

Як зазначає позивач, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 27.05.2015 року.

Протягом наступного місяця лист-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки до позивача не надсилався.

Позивач зауважив, що з підстав неотримання будь-яких повідомлень або листів від відповідача відносно поданого ТОВ «Крайтекс» клопотання за вих. № 31 від 11.02.2015 (вх. № 36/835 від 12.02.2015) про поновлення договору оренди землі, вдруге звернувся до відповідача з листом за № 36 (вхід. № 36/3416 від 22.06.2015). При цьому, до листа, як і до клопотання, позивачем додавався проект додаткової угоди до договору оренди землі від 15.05.2009 року, що відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на 11.08.2013.

Однак, відповідач на звернення позивача не відреагував та заперечення щодо клопотання й листа позивача про поновлення договору оренди землі від 15.05.2009 року не надав, а клопотання на сесії ради депутатів не розглянув.

Позивач зазначає про те, що на отриманій ним в оренду земельній ділянці було проведено підготовчі роботи, а саме: встановлено огорожу та тимчасові споруди, розроблено проектну документацію на автозаправний комплекс та проведено його експертизу Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області.

Також позивач зазначив, що після закінчення строку оренди за договором оренди земельної ділянки з 27.05.2015р. з виконанням всіх його умов вже протягом більш, ніж два роки продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, щомісячно сплачує орендну плату у повному обсязі, не має заборгованості з оплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункті.

За умовами ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, з підстав не надіслання відповідачем позивачу протягом одного місяця після закінчення дії договору листа-повідомлення з запереченням поновлення зазначеного договору оренди земельної ділянки та за умови користування нею позивачем, має вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які ним були передбачені.

Однак, від оформлення поновлення зазначеного договору відповідач ухиляється до цього часу, що за положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зумовило необхідність вирішення поновлення договору оренди земельної ділянки в судовому порядку. Фактично з боку відповідача наявні ігнорування, відмова і зволікання в укладенні додаткової угоди про поновлення наявного договору оренди землі, що є порушенням положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суперечить положенням ст. ст. 93 та 152 Земельного кодексу України.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з того, що відповідач має виключне право приймати відповідні рішення стосовно поновлення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до договорів. Отже, оскільки позивач не має діючого договору оренди спірної земельної ділянки та не повернув її відповідачу, то використання вказаної земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам законодавства.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого.

Невизнання - це дії учасника цивільного правовідношення, який несе юридичний обов'язок перед уповноваженою особою, які спрямовані на заперечення в цілому або в певній частині суб'єктивного права іншого учасника цивільного правовідношення, внаслідок якого уповноважена особа позбавлена можливості реалізувати своє право.

Оспорювання - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб'єктивного права у сторін.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено у статті 16 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (що відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України від 21.05.2012р. у справі №6-20цс11).

На дату закінчення строку дії укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 оренди земельної ділянки землі від 15.05.2009 року, тобто станом на 27.05.2015 питання поновлення договору оренди землі на законодавчому рівні було врегульоване Законом України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, далі - Закон України "Про оренду землі").

За приписами статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011р.); частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору; разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; при цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлена імперативна норма: якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, договір оренди землі за наявності визначених законом умов вважається поновленим в силу закону. Подальше укладення додаткової угоди сторонами є лише документальним оформленням уже існуючого факту.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про оренду землі" спеціальної форми листа-звернення про поновлення договору оренди землі не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивачем направлялись листи-повідомлення (клопотання) з вих. № 31 від 11.02.2015р. (вх. № 36/835 від 12.02.2015р., № 36 (вхід. № 36/3416 від 22.06.2015р. з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки про поновлення та продовження дії укладеного сторонами 15.05.2009р. зі строком дії до 27.05.2015р. договору оренди земельної ділянки, площею 0,6355 га, що знаходиться за адресою: в районі вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район), раніше зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :09:123:0061 на три роки, на тих же умовах, які обумовлені для сторін в зазначеному договорі.

Отже, позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про свій намір поновити та продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки та надіслано проект додаткової угоди й з цього приводу, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана позивачу згідно умов договору оренди земельної ділянки, відповідачем, в свою чергу, не надано доказів в підтвердження надсилання позивачу письмових заперечень проти поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Така відсутність письмових заперечень, як і відсутність відповідного рішення міської ради, як передумови для поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки, була узгоджена сторонами у пункті 3.2 самого договору оренди земельної ділянки.

Крім того, відповідачем не спростовано те, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки.

Положеннями частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. З матеріалів справи вбачається наявне зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем права позивача на поновлення та продовження договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає, що у зв'язку з зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позивач не може оформити необхідні документи у реєстраційних органах, оскільки відсутній діючий договір оренди земельної ділянки. Таким чином, порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на те, що відповідач не розглянув лист-повідомлення позивача про поновлення та продовження строку дії договору, ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, та враховуючи те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, відтак, фактично спірний договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення відповідачем.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 1, 4, 32-34, 43-44, 49, 81-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Вважати укладеною між Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Крайтекс" (Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Дороге, вул. Кооперативна, буд. 4-А, ) додаткову угоду до договору оренди землі від 15 травня 2009 року на оренду земельної ділянки площею 0,6355 га (кадастровий номер :09:123:0061), цільове використання (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) для проектування і будівництва автозаправного комплексу за адресою: м. Дніпро, район вул. Гаванської та вул. 20-річчя Перемоги (Самарський район), відповідно до якої поновлюється договір оренди строком на три роки з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених додатковою угодою:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 15.05.2009 року

м. Дніпро 2017 року

Орендодавець, Дніпропетровська міська рада, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, в особі директора департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, з одного боку, та Орендар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс» (), з іншого боку, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди землі від 15.05.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за № 23 від 28.05.2009 (далі Договір), відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 3.2 ОСОБА_4 про наступне:

1. Орендодавець та орендар домовились, що у них відсутні будь-які заяви про припинення вказаного ОСОБА_4.

2. Орендодавець та орендар не заперечують та даною Додатковою угодою виражають свою згоду, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 15.05.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі за № 23 від 28.05.2009, він вважається поновленим строком на три роки з дати набрання чинності рішення суду на тих же самих умовах, які були передбачені вказаним ОСОБА_4.

3. Орендодавець та орендар підтверджують, що обєктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,6355 га, кадастровий номер :09:123:0061.

4. Умови ОСОБА_4, що не змінені цією Додатковою угодою, залишаються незмінними та обовязковими для виконання орендодавцем та орендарем.

5. Додаткова угода набирає чинності з моменту державної реєстрації. Укладення нового договору оренди землі на підставі цієї Додаткової угоди не потребується.

6. Ця додаткова угода укладена у примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря, третій в Управлінні Держкомзему м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, четвертий у справах нотаріуса.

7. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цієї Додаткової угоди несе орендар.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Дніпропетровська міська рада юридична адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75 ідентифікаційний код 26510514 Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс» адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дороге, вул. Кооперативна, б. 4-А
Директор департаменту по роботі з активами Директор ТОВ "Крайтекс"

Дніпропетровської міської ради

_____________________________К.М. ОСОБА_5 ______________________В.І. Байдак

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Крайтекс" (Дніпропетровська область, Синельнкиівський район, с. Дороге, вул. Кооперативна, буд. 4-А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.03.2017

Суддя ОСОБА_6