Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
"01" березня 2017 р. Справа № 927/798/16
За позовом 1-го позивача - ОСОБА_1,
2-го позивача - ОСОБА_2,
3-го позивача - ОСОБА_3,
відповідача-2 ОСОБА_4, АДРЕСА_4
про визнання недісним договору, рішення загальних зборів, змін до статуту
суддя Демидова М.О.
без виклику представників сторін
Позивачами заявлені вимоги про:
- визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів - Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", що була здійснена на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", оформленого протоколом №1-01-03/2016 від 01.03.2016, державну реєстрацію яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено державним реєстратором Гончаренко С.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу згідно Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (децентралізація повноважень) 01.03.2016 за реєстраційним номером справи
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 у справі № 927/798/16 за позовом 1-го позивача - ОСОБА_1, 2-го позивача - ОСОБА_2, 3-го позивача - ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР", відповідача-2 ОСОБА_4 про визнання недісним договору, рішення загальних зборів, змін до статуту, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи судом поставлені такі питання:
1) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?
2) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?
3) ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016?
4) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?
5) ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_6 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?
6) ким, ОСОБА_7 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПК- Вектор" від 25.02.2016?
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2016 суд поновив провадження у справі № 927/798/16 для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою від 19.12.2016 суд задовольнив клопотання експерта, витребувавши та залушивши до справи зазначені експертом додаткові матеріали та зупинив провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.
За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №927/798/16. У розділі "Висновки" вказаного експертного дослідження викладені такі відомості:
1. Підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,
- підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,
- підпис від імені ОСОБА_7 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016,
- підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016,
- підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016,
- підпис від імені ОСОБА_7 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.
2. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_1 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
3. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_2 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
4. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на кожній сторінці протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПК- Вектор" №1-25/02/2016 від 25.02.2016, самим ОСОБА_7 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
5. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_1 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
6. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_2 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
7. Питання ухвали суду, чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на кожній сторінці договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК - ВЕКТОР" від 25.02.2016, самим ОСОБА_7 або іншою особою не вирішувалося через незіставність почеркових об'єктів за транскрипцією.
Як вбачається з висновку судової експертизи, експертами, які проводили експертизу (ОСОБА_8 та ОСОБА_9.), не надано відповідей на поставлені судом питання (чи належать позивачам підписи у протоколі загальних зборів учасників товариства, у договорі купівлі-продажу), а також не наведено належного нормативного обґрунтування відсутності експертного дослідження вказаних підписів.
При цьому на дату судового засідання (21.02.2017), Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості забезпечення явки експертів для участі у судовому засідання та надання суду пояснень, по суті проведеного експертного дослідження.
Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на експерта покладений обов'язок з'явитися на виклик органу (особи), який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
За приписами ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.
Відповідно до п. 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
Судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не надано відповіді на поставлені судом для експертного дослідження питання. При цьому позивачами у справі № 927/798/16 у повному обсязі сплачено витрати на проведення судової експертизи. Частина вказаних витрат утримана експертною установою як поата за фактично проведене експертне дослідження, хоча при цьому відповіді на жодне з поставлених судом питань експертний висновок не містить.
Не прибули зазначені судові експерти й на виклик суду у судове засідання, призначене на 21.02.2017. Письмові пояснення по суті експертного дослідження з кола питань, викладених в ухвалі суду від 13.02.2017, зазначеними експертами також не надані без зазначення жодних причин невиконання вимог суду.
З викладеного вбачається грубе порушення судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 п. 2.2, 2.4 Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, що призводить до негативних наслідків у вигляді неможливості оперативного розгляду судом зазначеної вище справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частина 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачає. що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
У відповідності до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» (надалі - закон) судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Надіслати окрему ухвалу на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вжиття керівником вказаної установи відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
2. Про вжиті заходи повідомити Господарський суд Чернігівської області у строк до 01.04.2017.
Суддя М.О. Демидова