Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2017 р. Справа № 927/1157/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001;

поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне багатопрофільне підприємство "Фірма "Купава",

вул. Гагаріна, 21, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 9довіреність №156-юД1 від 16 листопада 2016 року),

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" подано позов до Приватного багатопрофільного підприємства "Фірма "Купава" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 22 лютого 2008 року №1828, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та Приватним багатопрофільного підприємства "Фірма "Купава", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Універсал Банк" в розмірі 141120,00 дол. США за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Гагаріна Ю., буд. №21, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2005 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17 грудня 2001 року за №319, зареєстроване у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 12 грудня 2005 року за реєстраційним №9699299 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №9246539, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні. Не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року зупинено провадження у справі та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 16 січня 2017 року матеріали справи направлені до експертної установи.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року поновлено провадження у справі, у зв'язку з надходженням клопотань ЧВ КНІДІСЕ про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці та про надання додаткових матеріалів, судове засідання по розгляду клопотань призначено на 20 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року було відкладено розгляд клопотань.

Відповідач та третя особа у судове засідання 02 березня 2017 року не з'явилися, про час та місце судового засідання по розгляду клопотань по справі були повідомлені належним чином. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20 лютого 2017 року, направлена на адреси відповідача та третьої особи, повернута відділенням зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

У клопотанні від 24 січня 2017 року експертна установа просила суд дозволити виконати експертизу в термін понад три місяці, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що експерти значно навантажені, в провадженні знаходиться понад 90 експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим.

Листом від 25 січня 2017 року господарський суд Чернігівської області просив сторони терміново повідомити про згоду (незгоду) на проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" листом від 27 січня 2017 року та представник позивача у судовому засіданні 20 лютого 2017 року надав згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці.

Відповідач та третя особа відповіді на лист не надали, лист суду, направлений на адреси сторін, повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ЧВ КНІДІСЕ про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці підлягає задоволенню.

25 січня 2017 року через канцелярію суду від ЧВ КНДІСЕ супровідним листом від 19 січня 2017 року №474/475/17-24 разом з матеріалами справи №927/1157/16 надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У клопотанні експерт просив суд надати: технічний паспорт нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 21, м. Чернігів та генеральний план забудови прилеглої території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 21, м. Чернігів.

У судовому засіданні 02 березня 2017 року, за письмовим клопотанням позивача, судом долучено до матеріалів справи копію генерального плану забудови прилеглої території нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 21, м. Чернігів та копію кадастрового плану. 20 лютого 2017 року суд долучив до матеріалів справи копію інвентаризаційної справи.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи №927/1157/16 направленню експертній установі для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 січня 2017 року.

Крім того, 20 лютого 2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/1157/16 у зв'язку з тим, що в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова розглядається справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 141120,00 доларів США в рахунок часткового погашення заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року і відповідачем в даному провадженні подано зустрічний позов до ПАТ "Універсал Банк" про визнання генерального договору про надання кредитних послуг № BL2055 від 22 лютого 2008 року недійсним.

Суд долучив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до матеріалів справи, але відклав розгляд даного клопотання до повернення матеріалів справи з експертної установи, оскільки в даному судовому засіданні розглядались саме клопотання експертної установи, справа по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Матеріали справи №927/1157/16 направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А, м. Чернігів, 14017) для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 січня 2017 року.

Суддя В.В. Моцьор