ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Справа № 904/12444/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 4 від 05.01.2017 р.; ОСОБА_2, довіреність № 6 від 01.03.2017 р.;

від боржника представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року

у справі № 904/12444/16

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 904/12444/16 (суддя Полєв Д.М.) відмовлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд", м. Дніпро у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Мостбуд" посилається на те, що:

- заява про порушення справи про банкрутство була мотивована тим, що боржник у строк понад три місяці не виконує судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з нього заборгованості в розмірі 590 224,,63 грн., тобто суми, яка станом на час звернення до суду перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат;

- усі необхідні вимоги частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджують безспірний характер вимог кредитора були дотримані ініціюючим кредитором, і це спростовує висновок суду першої інстанції про недодержання цих вимог;

- оскільки ТОВ "Мостбуд" не є органом доходів і зборів чи іншим органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, то вимога місцевого господарського суду про надання доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавству порядку суперечить вимогам Закону про банкрутство;

- твердження суду першої інстанції про відсутність гарантії не відкриття боржником нових рахунків в банківських установах та наявності коштів на останніх з посиланням на Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах є лише припущенням. Зважаючи на те, що на рахунки боржника накладені арешти, відкриття ним нових рахунків було б доказом умисного невиконання судового рішення, тобто кримінальним злочином, відповідальність за який передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.03.2017 року.

Представники скаржника в засіданні суду надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника боржника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника боржника.

Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.12.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні суду на 10.01.2017 року (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 року, 26.01.2017 року, 02.02.2017 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався відповідно на 26.01.2017 року, 02.02.2017 року та 07.02.2017 року (т. 1, а. с. 108, 131, 134).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року відмовлено ТОВ "Мостбуд" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Гонта-Технологія" (т. 2, а. с. 21-23).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 07.02.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно із статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

В частині 3 статті 10 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія".

На підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до заяви були додані копії: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/2678/16, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/2678/16. Крім цього, до суду надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2016 року.

Суд першої інстанції, ухвалою від 07.02.2017 року, відмовив у порушенні провадження у справі про банкрутство, зазначивши, що на даний час відсутні підстави відповідно до частини 3 статті 10 Закону для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Гонта-Технологія".

Оскаржувана ухвала, мотивована тим, що:

- відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 року клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. Перевірка наявності відкритих рахунків після відкриття виконавчого провадження (зведеного) № 51165507, до якого пізніше приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 10.05.2016 року не гарантує не відкриття боржником нових рахунків в банківських установах та наявності коштів на останніх;

- на вимогу ухвали суду від 02.02.2017 року ініціюючим кредитором не подано доказів здійснення перевірки ДВС наявності відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, що зареєстровані за боржником та інших заходів примусового стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016 року у справі № 904/2678/16 з 18.05.2016 року (дати відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом);

- кредитором в порушення вимог статті 10 Закону не надано доказів неможливості здійснення списання коштів боржника з його рахунків на підставі виконавчого документу, та як наслідок не доведено факту неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, в тому числі і під час примусового виконання виконавчих документів.

При з'ясуванні обґрунтованості відмови судом першої інстанції у порушенні провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка в підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно із частиною 2 статті 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У відповідності із частиною 3 статті 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із частиною 6 статті 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі № 904/2678/16 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 590 224,63 грн. та судових витрат в розмірі 8 853,37 грн.

Виконавче провадження щодо боржника за вищевказаним судовим рішенням відкрито постановою Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.05.2016 року.

Сукупний строк перебування наказу господарського суду на стадії виконавчого провадження становить більше трьох місяців і заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором в загальній сумі 599 078,00 грн. в межах виконавчого провадження не погашена, про що свідчить лист № 1089 від 31.01.2017 року Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (т. 1, а. с. 132).

За наведених обставин, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 599 078,00 грн. боргу є безспірними, не задоволені боржником у строк, більше трьох місяців, у виконавчому провадженні та перевищують 300 розмірів мінімальної заробітної плати. В зв'язку з чим, наявність таких вимог відповідно до частини 3 статті 10 Закону є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Наявність додаткових ознак неплатоспроможності, зокрема, доказів вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку стосується виключно випадків ініціювання справи про банкрутство контролюючими органами, а саме - органами державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що не надавши належної правової оцінки доказам, наданим ініціюючим кредитором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Гонта-Технологія".

В зв'язку з чим, винесена ухвала від 07.02.2017 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/201 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із внесеними до нього доповненнями) у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року має бути скасована. Справу необхідно передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Мостбуд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 904/12444/16 скасувати.

Справу № 904/12444/16 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов