Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

За заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

від кредиторів: не зявився

від боржника: ОСОБА_1, дов. від 28.11.2016р.

В судовому засіданні прийняв участь розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.02.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013р. затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_3 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_4 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_5 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_6.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. на шість місяців.

13 лютого 2017 року до господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 подане клопотання від 13.02.2017р. № 02-06/24 (том 11, а.с. 218 223), згідно якого останній просить:

- затвердити звіт від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП «Служба Єдиного Замовника» винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 286 068,00 грн.;

- затвердити розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного Замовника» з 01.04.2009р. в розмірі 3 195,00 грн., а з 01.12.2016р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством України, за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017р. клопотання розпорядника майна боржника було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017р.

Комітет кредиторів належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

22 лютого 2017 року до господарського суду надійшло клопотання боржника від 17.02.2017р. № 1702/1 (том 12, а.с. 10) про припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.02.2017р. № 02-06/24 про затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. та затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна боржника.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду від 23.08.2016р. по даній справі, яка набрала законної сили, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, заяву про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, заяву про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження в частині заявлених ним вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2016р. до господарського суду розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 було подане клопотання від 08.08.2016р. № 02-06/54 (том 10, а.с. 72 74), згідно якого останній просив:

- затвердити звіт від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р.;

- затвердити розмір винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 321 213,00 грн. та розмір оплаченої КП «Служба Єдиного Замовника» винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 286 068,00 грн.;

- затвердити розмір щомісячної винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна КП «Служба Єдиного Замовника» з 01.09.2009р. в розмірі 3 195,00 грн., але не менше розміру двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника»;

- стягнути з КП «Служба Єдиного Замовника» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 заборгованість з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 01.09.2015р. по 31.07.2016р. в сумі 35 145,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_2 посилався на те, що рішенням зборів комітету кредиторів від 04.08.2016р. був затверджений звіт від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. по даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.11.2016р., зокрема, залишено без задоволення заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

Відмовляючи у задоволенні заяв арбітражного керуючого ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав, що вони не підлягають задоволенню «з огляду на те, що суду для затвердження не надано рішення комітету кредиторів про встановлення у відповідності до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розміру оплати послуг арбітражному керуючому на час виконання ним повноважень розпорядника майна, а також враховуючи заперечення боржника відносно питання розгляду звіту про оплату послуг ліквідатора на комітеті кредиторів 04.08.2016р.».

Суд касаційної інстанції, в свою чергу зазначив, що «суд повинен вирішити питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право на оплату своїх послуг відповідно до Закону, водночас звіт про таку оплату має бути затверджено рішенням комітету кредиторів.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч. 16 ст. 31 Закону, правомірно залишив клопотання про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг розпорядника майна за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. без задоволення».

Із змісту поданого 13 лютого 2017 року розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_2 клопотання від 13.02.2017р. № 02-06/24 вбачається, що його вимоги повністю співпадають з частиною вимог заявлених у клопотанні від 08.08.2016р. № 02-06/54, зокрема щодо затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р., а також частково співпадають з вимогами щодо затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого.

Підстави вимог про затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р., заявлених арбітражним керуючим ОСОБА_2 у клопотанні від 13.02.2017р. № 02-06/24, повністю співпадають з підставами цих же вимог, заявлених арбітражним керуючим ОСОБА_2 у клопотанні від 08.08.2016р. № 02-06/54 затвердження рішенням зборів комітету кредиторів від 04.08.2016р. вказаного вище звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44.

Натомість, підстави вимог про затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого, заявлених арбітражним керуючим ОСОБА_2 у клопотанні від 13.02.2017р. № 02-06/24, відрізняються від підстав цих же вимог, заявлених арбітражним керуючим ОСОБА_2 у клопотанні від 08.08.2016р. № 02-06/54.

У клопотанні від 13.02.2017р. № 02-06/24 підставами цих вимог являються обставини щодо укладення між арбітражним керуючим та боржником договорів на надання послуг від 04.09.2008р. № 1/08 та від 10.08.2013р. № 2/2013, а також затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого на зборах комітету кредиторів 13.09.2010р. У клопотанні ж від 08.08.2016р. № 02-06/54 арбітражний керуючий ОСОБА_2 на ці обставини взагалі не посилався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, під предметом розуміється певна вимога заявника, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підставу становлять обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

З урахуванням припису частини другої статті 41 ГПК правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (п. п. 4.10, 4.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. по даній справі, яка набрала законної сили, залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 08.08.2016р. № 02-06/54, зокрема, в частині затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р., провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.02.2017р. № 02-06/24 в частині затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.02.2017р. № 02-06/24 в частині затвердження розміру щомісячної винагороди арбітражного керуючого підлягає подальшому судовому розгляду.

При цьому, господарський суд також враховує вказівки Вищого господарського суду України, вміщені у постанові від 16.11.2016р. по даній справі щодо необхідності вирішення питання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.02.2017р. № 02-06/24 в частині затвердження звіту від 26.07.2016р. № 02-06/44 про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. з показниками розміру нарахованої винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 321 213,00 грн. та розміру оплаченої КП «Служба Єдиного Замовника» винагороди (оплати послуг) арбітражному керуючому ОСОБА_2 за період з 23.08.2008р. по 31.07.2016р. в сумі 286 068,00 грн.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику (керуючому санацією ОСОБА_6Д.), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (07402, с. Перемога Броварського району Київської області, вул. Б.Хмельницького, 1) та голові комітету кредиторів.

Суддя А.С. Сидоренко