ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 911/582/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місьцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» (далі перший відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» (далі другий відповідач) про визнання недійсним укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС» договору суборенди нерухомого майна від 21.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор просить суд визнати недійсними два окремі договори (договір оренди від 28.01.2015 та договір суборенди від 21.09.2015), які укладені різними субєктами, а саме: договір оренди від 28.01.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1», а договір суборенди від 21.09.2015 - між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАПЕКС1» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ФУД СЕРВІСЕС». Таким чином, предметом вказаного позову є вимоги про визнання недійсними двох правочинів, правомірність яких підлягає зясуванню судом за результатами дослідження доказів з урахуванням визначених прокурором підстав позову щодо кожного договору окремо.

Водночас, оскільки кожен із зазначених договорів є самостійною підставою виникнення господарських правовідносин, а визначення невідповідності кожного договору вимогам законодавства для визнання договорів недійсними в судовому порядку, потребує детального розгляду по суті вимог щодо кожного спірного договору окремо, суд дійшов висновку про порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог, позаяк останнім не обґрунтовано необхідність розгляду заявлених позовних вимог у сукупності в межах одного спору, як і не визначено у чому полягає їх взаємоповязаність, що перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі № 910/571/14.

Відтак, суд вважає, що заявником позову порушено правила обєднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя П.В.Горбасенко