ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 15/5009/1800/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Погребняка В.Я.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 5 січня 2017 року,
у справі № 15/5009/1800/11 Господарського суду Запорізької області,
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (м. Запоріжжя) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (м. Дніпро),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" (м. Дніпро),
прозвернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії,-
за участю представників:
від ПАТ "Промінвестбанк": Гладіліна О.В. - представник (довіреність №09-32/326 від 01.07.2016);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто") про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 (суддя - Проскуряков К.В.) відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 (головуючий суддя - Будко Н.В., судді: Ушенко Л.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано; справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Авіто" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

21.02.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Авіто" надійшли Письмові пояснення (додаткове нормативно-правове обґрунтування до касаційної скарги), відповідно до яких скаржник зауважує на тому, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскарженої постанови було неправильно застосовані приписи ст.ст. 53, 113 ГПК України, оскільки подання Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з дотриманням всіх приписів ГПК України та усунення недоліків в раніше поданих заявах, у повній мірі залежало виключно від волевиявлення ПАТ "Промінвестбанк".

01.03.2017 року від ПАТ "Промінвестбанк" до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив (вих. №09-8-8/281 від 28.02.2017 року) на касаційну скаргу ТзОВ "Авіто", в якому банк проти заявлених вимог та доводів заперечує, з підстав їх необґрунтованості; просить Вищий господарський суд України касаційну скаргу ТзОВ "Авіто" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в засіданні суду касаційної інстанції проти заявленої ТзОВ "Авіто" касаційної скарги заперечила, з підстав наведених у Відзиві (вих. №09-8-8/281 від 28.02.2017 року); просила господарський суд касаційної інстанції постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТзОВ "Авіто", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТзОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955 грн. 01 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року у справі № 15/5009/1800/11 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року):

- провадження у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто Трейдінг Груп" про звернення стягнення на майно припинено;

- позов ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно задоволено частково;

- звернено стягнення на майно, яке належить ТзОВ "Авіто", як майнового поручителя за Договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року, шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права від свого імені здійснити продаж, в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", будь-якій особі предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 року:

1. адміністративний корпус інв. №1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.;

2. насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

3. контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.;

4. головний виробничий корпус інв. №1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.;

5. ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.;

6. багатопотоковий КПП інв. №1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.;

7. надвірний туалет інв. №1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.;

8. дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м., - за початковою ціною визначеною п. 1.4 Договору іпотеки № 216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688 грн. 42 коп., з метою погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 року в розмірі 23 169 955 грн. 01 коп., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914 грн. 01 коп.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671 грн. 24 коп.; заборгованість по простроченій комісії 18 829 грн. 57 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034 грн. 59 коп.; заборгованість по пені 12 453 грн. 92 коп.;

- в задоволенні іншої частини позову до ТзОВ "Авіто" відмовлено;

- стягнуто з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" державне мито в розмірі 12 750 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 року рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано (в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто"); справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 15/5009/1800/11, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року) у задоволенні позову ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" відмовлено.

ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 Заяву ПАТ "Промінвестбанк" (вих. №09.08-04/1455 від 05.08.2016 року) повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України (Заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 Заяву ПАТ "Промінвестбанк" (після усунення недоліків, встановлених ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2016 року) повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 2) ч. 6 ст. 113 ГПК України (не надано заявником належних доказів надіслання копії Заяви і доданих до неї документів іншим сторонам у справі).

09.11.2016 року ПАТ "Промінвестбанк" (після усунення недоліків, встановлених ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2016 року) звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11. При цьому, в якості нововиявлених обставин, заявником визначено Постанову Верховного суду України №3-578гс16 від 06.07.2016 року у справі №40/5005/7101/2011, якою встановлено, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" у забезпечення Кредитних договорів №164/02-10 від 28.07.2010 року та № 160/02-10 від 28.07.2010 року (укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Дніпро")) не припинився у зв'язку з ліквідацією (внесення запису до відповідного Реєстру про припинення юридичної особи) боржника за основним (Кредитним) договором. У вказаній постанові Верховний суд України, зокрема, вказав на те, що ПАТ "АК "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов'язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалось. За висновками Верховного суду України, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що у Клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, які стали підставою повернення цієї Заяви, а від так, за висновками місцевого господарського суду строк для подання вказаної вище Заяви ПАТ "Промінвестбанк" пропущений без поважних причин. Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов'язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано; справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що повернення Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, господарським судом першої інстанції помилково не визнано поважною причиною, оскільки така причина об'єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до місцевого господарського суду. По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом, в результаті неправильного застосування норми процесуального права, обмежено право заявника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом, встановлений законом.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ч.1 ст.53 ГПК України та неправильне застосування ч.1, п.п. 1), 4) ч.6 ст.113 ГПК України. Крім того, скаржник вказує на відсутність необхідних ознак існування нововиявлених обставин у цій справі, а від так, відсутні будь-які підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "Авіто" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1) ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Частина 2 ст.113 ГПК України встановлює правила обчислення строку для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2), 3) та 5) частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ПАТ "Промінвестбанк" (вперше) із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, звернулось до Господарського суду Запорізької області 05.08.2016 року (Постанова Верховного суду України №3-578гс16 від 06.07.2016 року у справі №40/5005/7101/2011, визначена заявником як підстава звернення з відповідною Заявою). Проте, ухвалою місцевого господарського суду від 15.08.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 вказану вище Заяву було повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України. Повторно подана ПАТ "Промінвестбанк" Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, також, була повернута заявнику без розгляду, на підставі п. 2) ч. 6 ст. 113 ГПК України (ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі № 15/5009/1800/11).

Тобто, господарським судом першої інстанції Заяви, ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, були повернуті з підстав, які передбачають повторне звернення заявника, після усунення обставин, що зумовили таке повернення.

Так, після усунення недоліків, встановлених місцевим господарським судом в ухвалах від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року у справі № 15/5009/1800/11, ПАТ "Промінвестбанк" втретє (09.11.2016 року) звернулось до Господарського суду Запорізької області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, з Клопотанням про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1) ч. 6 ст. 113 ГПК України. За клопотанням заявника, цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Наведена норма встановлює право суду вирішувати питання щодо відновлення пропущеного строку, однак при цьому суд повинен додержуватись основних засад здійснення правосуддя. У кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення.

Таким чином, враховуючи матеріали та обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується с висновком апеляційного господарського суду про те, що, саме, повернення Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, об'єктивно перешкоджала позивачу зверненню до місцевого господарського суду за захистом порушеного права.

Окрім наведеного вище, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне. Відмовляючи ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та повертаючи цю Заяву заявнику без розгляду (ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11), місцевий господарський суд вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов'язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, тобто надав оцінку обставинам, які, по переконанню заявника, є нововиявленими у цій справі.

Проте, процесуальний закон (ГПК України) не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин не має. У цих випадках, з'ясувавши, за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України, відсутність нововиявлених обставин, господарський суд приймає ухвалу про залишення судового рішення без змін (8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року).

Таким чином, господарський суд першої інстанцій, під час прийняття ухвали від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 не мав права надавати юридичну оцінку заявленим ПАТ "Промінвестбанк" вимогам та обставинам.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга ТзОВ "Авіто" не підлягає задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 5 січня 2017 року у справі № 15/5009/1800/11 має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 січня 2017 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: В.Я. Погребняк
Н.Г. Ткаченко