КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №910/11780/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про призначення експертизи та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/11780/16 (суддя Цюкало Ю.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" про зобов'язання підписати договір та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 призначено у справі № 910/11780/16 судову економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням вказаної судової експертизи ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 зупинено провадження у справі №910/11780/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року.

Матеріали даної справи було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятими ухвалами від 18.01.2017 року про призначення експертизи та про зупинення провадження, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвали та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на ухвали господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження (п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвали про призначення судової експертизи не підлягають оскарженню, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про призначення експертизи не може бути розглянута апеляційним господарським судом.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про призначення експертизи у справі № 910/11780/16 слід відмовити.

В свою чергу, оскільки ухвали про зупинення провадження підлягають оскарженню, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/11780/16 дійшла висновку про прийняття вказаної скарги до провадження.

При цьому, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Як вже було зазначено вище, матеріали даної справи було направлено місцевим господарським судом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з цим до апеляційного суду було надіслано лише матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо матеріали справи необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції самостійно витребовує їх у відповідної установи.

У даному випадку розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/11780/16 потребує дослідження матеріалів цієї справи, які наразі у апеляційного суду відсутні.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів справи №910/11780/16 для розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про витребування їх від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою судом зупиняється до надходження від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребуваних матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись 79, 86, 91, 93, 98, 99 ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про призначення експертизи у справі № 910/11780/16.

2. Відновити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/11780/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 про зупинення провадження у справі № 910/11780/16 до провадження.

4. Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/11780/16.

5. Провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 910/11780/16 зупинити до одержання судом матеріалів справи № 910/11780/16.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко