ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 909/824/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Грабовський В.

розглянув матеріали апеляційної скарги за вих. № 1/99-16 від 17.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016

у справі № 909/824/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеко», Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня

про визнання недійсним п.п. 1, 3 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник;

від третьої особи: не зявився.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі № 909/824/16 (суддя Неверовська Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Гріненерджі" подано апеляційну скаргу № 1/99-16 від 17.11.2016, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що участь інших, повязаних осіб із ТОВ «Гріненерджі» у торгах ніяким чином не могла вплинути на спотворення результатів торгів та недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення:

- не довів, що схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості при їх складанні, повязаність відносинами контролю спотворило результати торгів;

- не довів наявність негативних наслідків для замовника від участі двох підприємств, якщо в замовника торгів була альтернатива в закупівлі послуг лише в одного учасника ТОВ «Гріненерджі»;

- не навів доказів обмеження конкуренції внаслідок дій субєкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції на торгах.

Також, позивач в доповненнях до апеляційної скарги посилається на те, що ним не пропущено строк на оскарження рішення відповідача, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 позовну заяву ТОВ "Гріненерджі" про оскарження рішення адмінколегії було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у справі № 909/585/16, з вказівкою, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 98 від 09.12.2016 р. у звязку із звільненням судді Кузя В.Л. зобовязано провести повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/824/16.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2016 р. у звязку із звільненням судді Кузя В.Л., справу № 909/824/16 розподілено колегії суддів: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Гриців В.М., Орищин Г.В.

Хід судових засідань відображений в ухвалах суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу та письмове пояснення по справі, в яких просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Скаржником подано клопотання № 1/9-17 від 23.01.2017 про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в замовника торгів Погонянського психоневрологічного інтернату документи, які стосуються організації процедури державної закупівлі пари та гарячої води для зясування правомірності вибору процедури відкритих торгів.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки позивач не навів доказів неможливості надати такі докази самостійно.

Представник відповідача в судовому засіданні навів свої доводи та міркування з приводу поданої апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 21.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі № 909/824/16 - відсутні, зважаючи на таке:

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності врегульовані нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції». Правові засади захисту субєктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 у справі 71/1-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ТОВ "Альтеко", (77324, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Верхня, вул. Шевченка, 102, ідентифікаційний код 37322271) і ТОВ "Гріненерджі", (77701, Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани, вул. Грушевського, 52, ідентифікаційний код 38285828), що полягали у погодженні поведінки під час підготовки та участі їх у відкритих торгах на закупівлю пари та гарячої води (постачання пари та гарячої води, код 35.30.1 згідно ДК 016-2010), замовником яких є Погонянський психоневрологічний інтернат, згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 028218, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штрафи у розмірі 34 000 грн. за вчинене порушення на ТОВ "Альтеко" та ТОВ "Гріненерджі".

В силу ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Названим законом не передбачено порядку відновлення зазначеного строку. Отже, цей строк є присікальним, а його закінчення унеможливлює оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 №19 у справі № 71/І-2016 із супровідним листом від 04.07.2016 №04-07/275 ТОВ "Гріненерджі" отримало нарочно 05.07.2016, що підтверджується підписом на супровідному листі уповноваженого представника ОСОБА_3 про отримання вищезгаданих документів. Дана обставина позивачем не заперечується.

Отже, двомісячний строк для оскарження рішення закінчився 05.09.2016.

Натомість як вбачається з матеріалів справи № 909/824/16, ТОВ «Гріненерджі» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним п.п. 1, 3 рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2016 № 19 лише 27.09.2016, тобто після спливу встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011 у застосуванні згаданого припису ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 27.09.2016, тобто після спливу двомісячного строку для оскарження такого рішення.

Таким чином, строк оскарження рішення відповідача є пропущеним, що є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення повністю, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі № 909/824/16, відсутні, оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присікального строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи.

Стосовно доводів скаржника про те, що ним не пропущено строк на оскарження рішення відповідача, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 позовну заяву ТОВ "Гріненерджі" про оскарження рішення адмінколегії було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у справі № 909/585/16 (а.с. 99-101), з вказівкою, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, судова колегія зазначає, що такі доводи скаржника судом до уваги не приймаються, оскільки ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, а за загальним правилом повернення первісно поданої позовної заяви не зупиняє ні перебігу позовної давності, ані присікального двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 60 цього Закону.

За результати вирішення господарського спору судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2016 у справі № 909/824/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу за вих. № 1/99-16 від 17.11.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерджі", Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт. Богородчани залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 28.02.2017.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Орищин Г.В.