ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.Справа № 924/1290/15

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши отримані судом матеріали справи

За заявою : управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області,

Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця,

Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання банкрутом акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області

розгляд заяви (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м.Київ із врахуванням послідуючих уточнень про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м.Нетішин з грошовими вимогами у сумі 4 550 509,68 грн., що забезпечені заставою майна боржника

За участю повноважних представників сторін :

Кредиторів : ОСОБА_1 (присутній 27.02.2017р.), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями

Боржника : ОСОБА_4 за довіреністю

Арбітражного керуючого ОСОБА_5 розпорядник майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 9 березня 2017р., оскільки в судовому засіданні 27 лютого 2017р. господарським судом оголошувалась перерва через необхідність дослідження отриманих судом додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015р. прийнято до розгляду спільну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області, Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця, Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2015 року порушено провадження у справі № 924/1290/15 (суддя Дячук Т.В.) про банкрутство акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин у сумі 6 306,72 грн. (шість тисяч триста шість гривень сімдесят дві коп.), безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Вінницького обласного військового комісаріату м. Вінниця у сумі 346 624 грн. (триста сорок шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні), безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області в сумі 274 880,08 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень вісім коп.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5, тощо.

Окремою ухвалою від 22 жовтня 2015р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (юридична адреса : Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, ідентифікаційний код 14149964) в загальній сумі 903 842,60 грн. (девятсот три тисячі вісімсот сорок дві гривні шістдесят коп.), в т.ч. :

I черга : судові витрати у сумі 15 834 грн.;

II черга : вимоги у сумі 74 063,16 грн., в т.ч.:

- вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин у сумі 14 730,64 грн.;

- вимоги відділення у Славутському районі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 1 751,43 грн.;

- вимоги Нетішинського міського центру зайнятості у сумі 1 660,86 грн.;

- вимоги Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 55 920,23 грн. (єдиний соціальний податок);

III черга : вимоги у сумі 358 065,74 грн., в т.ч.:

- вимоги Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 358 065,74 грн.;

IY черга : вимоги у сумі 426 641,77 грн., з яких :

- вимоги Вінницького обласного військового комісаріату у сумі 346 624 грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 80 017,77 грн.;

YI черга : вимоги у сумі 29 237,93 грн., з яких :

- вимоги Славутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області у сумі 8 342,60 грн.;

- вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин 18 638,88 грн.;

- вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у сумі 2 256,45 грн.

Перші збори кредиторів та комітет кредиторів визначено провести до 6 листопада 2015 року., тоді як підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном призначено на 11 год. 17 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Славутська об'єднана державна податкова інспекція в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. (колегія суддів: Саврій В.А. головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7Г.) апеляційну скаргу Славутської обєднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.15р. у справі № 924/1290/15 залишено без розгляду з поверненням матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали справи № 924/1290/15 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження з призначенням на стадії підсумкового засідання, додатково запропонувавши сторонам надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення вимог ухвали господарського суду Хмельницької області у справі від 22 жовтня 2015р.

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу в справі від 22 жовтня 2015р., якою господарський суд Хмельницької області затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (юридична адреса : Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, ідентифікаційний код 14149964) в загальній сумі 903 842,60 грн. (девятсот три тисячі вісімсот сорок дві гривні шістдесят коп.), Славутська об'єднана державна податкова інспекція в особі Нетішинського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу від 22.10.2015р. Тому справу № 924/1290/15 в 2 томах: перший том на 250 арк., другий том на 152 арк., апеляційна скарга на 4 арк. з додатками на 77 арк., 6 січня 2016р. надсилалась на адресу Рівненського апеляційного господарського суду із зупиненням провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

11 березня 2016р. Рівненським апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 924/1290/15 до господарського суду Хмельницької області, а тому провадження у справі поновлено з призначенням до розгляду по суті.

11 травня 2016р. на адресу суду надійшла заява (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин з грошовими вимогами у сумі 9 584 515,11 грн., що забезпечені заставою майна боржника із доданими документами на підтвердження обґрунтування обставин викладених в останній.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

З огляду на викладене, вказану заяву з грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки ухвалою суду від 11.05.2016р. визначено, що попереднє засідання у справі № 924/1290/16 відбудеться "23" травня 2016р., суд заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин з грошовими вимогами у сумі 9 584 515,11 грн., що забезпечені заставою майна боржника призначено до розгляду на дату визначену для проведення попереднього засідання.

Разом з тим, окрім вищезгаданої заяви Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ до господарського суду області надіслано апеляційну скаргу (вх. № 05-07/305/16 від 11.05.2016р.) в якій банк оскаржуючи ухвалу в справі від 22 жовтня 2015р., якою господарський суд Хмельницької області затвердив реєстр вимог кредиторів до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" (юридична адреса : Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 6, ідентифікаційний код 14149964) в загальній сумі 903 842,60 грн. (девятсот три тисячі вісімсот сорок дві гривні шістдесят коп.), звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезгадану ухвалу від 22.10.2015р., а тому справу № 924/1290/15 надіслано на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до пункту 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013р., № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013р., № 01-06/1686/14 від 04.11.2014р., № 01-06/904/15 від 03.06.2015р., № 01-06/1898/15 від 27.10.2015 згідно із статтею 8 Закону оскарженню підлягають :

- в апеляційному порядку - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації;

Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_8 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

У разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Пункт 7 доповнено абзацом згідно з ОСОБА_8 господарського суду № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013\

За таких обставин у звязку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 22 жовтня 2015р., провадження в справі № 924/1290/15 зупинялось до завершення розгляду в апеляційному порядку в порядку ст. 79 ГПК України.

8 червня 2016р. Рівненським апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 924/1290/15 до господарського суду Хмельницької області, що стало підставою для поновлення провадження у справі у відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України з призначенням до розгляду заяви (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин з грошовими вимогами у сумі 9 584 515,11 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

На час проведення засідання господарським судом отримано заперечення (вх. № 05-22/6334/16 від 22.06.2016р.) боржника на заяву забезпеченого кредитора, проте за відсутності розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 розгляд заяви (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ у межах справи потребував відкладення із зобовязанням банківської установи надати детальний розрахунок грошових вимог в межах визначеного законодавством строку позовної давності з дотриманням введеного судом мораторію.

До початку судового засідання 5 липня 2016 р. господарським судом отримано уточнену заяву (вх. № 05-06/546/16 від 05.07.2016р.) Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин з грошовими вимогами у сумі 4 550 509,68 грн., що забезпечені заставою майна боржника із доданими документами на підтвердження обґрунтування обставин викладених в останній.

Разом з тим, окрім вищезгаданої заяви Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ до Рівненського апеляційного господарського суду надіслано заяву від 16.06.2016р. про повернення судового збору в звязку з поверненням апеляційної скарги у справі № 924/1290/16, через що судом отримано запит про термінове надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції, а тому справа № 924/1290/15 надсилалась на адресу Рівненського апеляційного господарського суду із задоволенням відповідних клопотань повноважних представників сторін (вх. № 05-06/548/16 від 05.07.2016р.) та арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх. № 05-06/547/16 від 05.07.2016р.) про зупинення провадження в порядку ст. 79 ГПК України.

Оскільки Рівненським апеляційним господарським судом повернуто матеріали справи № 924/1290/15 до господарського суду Хмельницької області, провадження у справі поновлено у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Прибулі до суду повноважні представники боржника уточнені вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ не визнали з підстав наведених у запереченнях (вх. № 05-22/9606/16 від 12.10.2016р.), тоді як розпорядником надано повідомлення (вх. № 05-22/9605/16 від 12.10.2016р.) про результати розгляду відповідних вимог банку по суті.

В послідуючими на виконання вимог суду щодо зобовязання ПАТБРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ подати письмові докази розрахунків з виділенням періодів нарахувань заборгованості по кредиту; заборгованості за процентами; пені/неустойки за прострочення сплати кредиту; пені/неустойки за прострочення сплати процентів; суми індексації простроченої заборгованості; розміру процентів (3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 ЦК України); неустойки за порушення вимог кредитного договору № 02/278/08 від 21.02.2008р. від 21.02.2008р., штрафу за порушення вимог Іпотечного договору від 21.02.2008р. з посиланням на норми чинного законодавства, банком подано уточнені заяви з кредиторськими вимогами (вх. № 05-06/888/16 від 26.10.2016р.) та (вх. № 05-06/1072/16 від 19.12.2016р.) за Кредитним Договором № 02/278/08 від 21.02.2008р. в розмірі 4 550 509,68 грн., з яких 2 242 477 грн. забезпечені заставою, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 грн., включивши вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ до реєстру вимог кредиторів.

Розглядаючи по суті заяву (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ із врахуванням послідуючих уточнень про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин з грошовими вимогами у сумі 4 550 509,68 грн., що забезпечені заставою майна боржника, господарським судом приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно п. 2 цієї ж статті Закону, забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Прибулий до суду 27.02.2017р. повноважний представник кредитора наполягав на визнанні грошових вимог заявника на суму 2 308 032,68 грн., що на переконання банку з огляду на порушення строків звернення підлягали внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин, тоді як витрати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ на оплату судового збору у розмірі 2 756 грн. слід віднести до першої черги реєстру з внесенням окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Київ у розмірі 2 242 477 грн. як такі, що забезпечені заставою майна АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин. Відповідну позицію забезпеченим кредитором підтримано в надісланому до суду клопотанні (вх. № 05-22/2485/17 від 09.03.2017р.).

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників судового процесу судом враховується, що у відповідності до ч. 2 п. 6 ст. 23 Закону, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

В отриманій судом заяві (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.) Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ з врахуванням уточнень (вх. № 05-06/546/16 від 05.07.2016р.), (вх. № 05-06/888/16 від 26.10.2016р.) та (вх. № 05-06/1072/16 від 19.12.2016р.) про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м.Нетішин з грошовими вимогами у сумі 2 308 032,68 грн., що не забезпечені заставою майна боржника кредитор вказав, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ ґрунтуються на тому, що відповідно до Кредитного договору № 02/278/08 від 21.02.2008, укладеного між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі директора Славутської філії ОСОБА_9 та АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО, останньому було наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 500 000 грн. Строк користування (термін повернення) кредиту до 20.02.2009 р. включно.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що відсоткова ставка за строковою заборгованістю протягом першого року кредитування - 19 % річних.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека нерухомості через що укладено іпотечний договір від 21.02.2008 року, предметом іпотеки є трьохповерхова нежитлова будівля адмінбудинку з цегли загальною площею 1 321,4 кв.м., що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова 6, яке належить АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО.

Додатком №1 до кредитного договору від 21.02.2008 р. сторони погодили графік погашення кредиту.

АТ БРОКБІЗНЕСБАНК на виконання своїх договірних зобов'язань за період з 22.02.2008р. по 28.02.2008р. перерахував на вказані позичальником рахунки 500 000 грн.

04.05.2008 р. за згодою сторін були внесені зміни до кредитного договору від 21.02.2008р. в тій частині, що відклична поновлювальна кредитна лінія збільшилась до 750 000 грн., тоді як 05 та 07 березня 2008р. гроші в сумі 250 000 грн. банком були перераховані та вказані товариством рахунки.

20.03.2008 р. за згодою сторін були внесені нові зміни до кредитного договору, а саме відклична поновлювальна кредитна лінія збільшилась до 795 000 грн., при цьому 21.03.2008 р. гроші в сумі 45 000 грн. банком також перераховано на вказаний позичальником рахунок.

03.04.2008р. за згодою сторін були внесені нові зміни до кредитного договору, а саме : відклична поновлювальна кредитна лінія збільшилась до 1 000 000 грн., тоді як 04 і 07 квітня 2008 р. гроші в сумі 205 000 грн. перераховані банком на вказані позичальником рахунки.

29.05.2008р. за згодою сторін були внесені нові зміни до кредитного договору : з 01.06.2008р. відсоткова ставка за користування кредитом встановлювалась в розмірі 22% річних, а змінами до кредитного договору від 10 жовтня 2008 року відсоткова ставка з 16 жовтня визначалась в розмірі 26% річних.

19.02.2009р. додатковою угодою № 6 термін користування кредитом було продовжено до 20 лютого 2010 року, а також затверджено графік погашення кредиту. 05.02.2010р. банк звернувся до позичальника з вимогою погасити заборгованість по кредиту, суму відсотків за користування кредитом та неустойку.

Пунктом 7.1 договору від 21.02.2008 р. передбачено, за порушення строків погашенні заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Пунктом 7.4 кредитного договору передбачено, що банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі 5% від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником пп. 4.2.- п.4.2.5, 4.2.8-4.2.10 цього договору за кожний факт порушення.

Згідно п.4.2.5, п.4.2.9 договору, позичальник зобов'язався у випадку загрози зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання, інформувати банк в письмовій формі не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення кредиту та процентів; повідомляти банк про свою участь у судових розглядах, що загрожують його майновому стану, у якості позивача, відповідача ба третьої особи протягом 3-х робочих днів.

У відповідності до іпотечного договору від 21.02.2008р. предметом іпотеки є трьохповерхова будівля адмінбудинку з цегли загальною площею 1 321,40 кв.м, яка знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, вул.Ринкова,6, яка належить АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" і розташована на земельній ділянці, яка передана іпотекодавцю у постійне користування для виробничих потреб відповідно до рішення Нетішинської міської ради народних депутатів від 09.02.1998р. за №11.

У відповідності до договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 18.06.2009р. узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 2 242 477 грн.

За підрахунками заявника заборгованість АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" перед АТ "Брокбізнесбанк" станом на 21.02.2013р. склала загалом 4 550 509,68 грн., з яких :

- 818 000 грн. - заборгованість по кредиту;

- 651 734,92 грн. - заборгованість за процентами;

- 445 291,37 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту;

- 150 135,53 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати процентів;

- 199 421,39 грн. - сума індексації простроченої заборгованості;

- 110 602,62 грн. розмір процентів (3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 ЦК України)

- 2 013 200 грн. - неустойка за порушення вимог кредитного договору №02/278/08 від 21.02.2008р. від 21.02.2008р.

- 162 123,85 грн. - штраф за порушення вимог Іпотечного договору від 21.02.2008р. (реєстровий №781).

Додатково банк повідомив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року по справі № 12/1095-10 позов АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Славутської філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО про стягнення 1 150 114 грн. 90 коп. задоволено, стягнуто АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО користь АТ БРОКБІЗНЕСБАНК 818 000 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч гривень неповернутого кредиту, 75 459 грн. 53 коп. (сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 53 коп.) відсотків за користування кредитом, 101 029 грн. 56 коп. (сто одна тисяча двадцять дев'ять гривень 56 коп.) неустойки за несплату кредиту, 2 604 грн. 65 коп. (дві тисячі шістсот чотири гривні 65 коп.) неустойки за несвоєчасну сплату відсотків, 52 953 грн. (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні) інфляційних, 14 830 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 32 коп.) 3% річних, 42 618 грн. 92 коп. (сорок дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 92 коп.) неустойки за порушення п. 4.2.5 кредитного договору, 42 618 грн. 92 коп. (сорок дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 92 коп.) неустойки за порушення п. 4.2.9 кредитного договору, 11 501 грн. 14 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот одна гривня 14 коп. державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року по справі № 12/1095-10, що набуло чинності в установленому законом порядку боржником АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО не виконано.

На переконання банку, факт неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджується наданими заявником розрахунками заборгованості, доданими до заяви, а також рішенням суду від 18.08.2010р. по справі № 12/1095-10.

Згідно ст. 629 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІY (із змінами та доповненнями) договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2. ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІY (із змінами та доповненнями) (надалі - ГК України) встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до норми частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржником було порушено умови Кредитних договорів та норми чинного законодавства України.

У відповідності до п.1 ст. 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ч. 3 ст. 590 Цивільного кодексу України, у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, за підрахунками заявника станом на 21.02.2013р., загальна сума заборгованості акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" м.Київ становить 4 550 509,68 грн., з яких: - 818 000 грн. - заборгованість по кредиту; - 651 734,92 грн. - заборгованість за процентами; - 445 291,37 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту; - 150 135,53 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати процентів; - 199 421,39 грн. - сума індексації простроченої заборгованості; - 110 602,62 грн. розмір процентів (3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами згідно ст. 625 ЦК України), - 2 013 200 грн. - неустойка за порушення вимог кредитного договору № 02/278/08 від 21.02.2008р.; - 162 123,85 грн. - штраф за порушення вимог іпотечного договору від 21.02.2008р. (реєстровий №781).

З посиланням на вищевикладене та керуючись положеннями ст.ст. 23, 42, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 236,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" м.Київ просило суд визнати грошові вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" м.Київ до АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин за кредитним Договором № 02/278/08 від 21.02.2008р. в розмірі 4 550 509,68 грн., з яких 2 242 477 грн. забезпечені заставою, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 грн., включивши вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" м.Київ до реєстру вимог кредиторів за передбаченою законом черговістю.

Тоді як божник з підстав наведених у Запереченнях (вх. № 05-22/6334/16 від 22.06.2016р.) на заяву з кредиторськими вимогами, посилався на необґрунтованість вимог банківської установи, поряд з іншим наполягаючи на необхідності застосування судом позовної давності в порядку ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ (вх. № 05-06/374/16 від 11.05.2016р.), з врахуванням послідуючих уточнень (вх. № 05-06/546/16 від 05.07.2016р.), (вх. № 05-06/888/16 від 26.10.2016р.) та (вх. № 05-06/1072/16 від 19.12.2016р.) про визнання кредитором АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" м.Нетішин з грошовими вимогами у сумі 4 550 509,68 грн., з яких 2 242 477 грн., що забезпечені заставою майна боржника та 2 308 032,68 грн. конкурсних вимог господарським судом встановлено, що заявник є забезпеченим кредитором, вимоги якого частково забезпечені заставою нерухомого майна боржника, а саме іпотекою трьохповерхової нежитлової будівлі адмінбудинку з цегли загальною площею 1 321,4 кв.м., що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова 6, узгодженою сторонами оціночною вартістю 2 242 477 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом враховується наступне :

У відповідності до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно п. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобовязані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобовязання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про банкрутство від 18.12.2009р. № 15, в п. 14 вказано, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі, щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ст. 256 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пп. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) ( 2343-12 ) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК).

Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом ( 2343-12 ).

При цьому судом враховується, що згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи вищенаведені норми, право на нарахування заборгованості по процентам, пені/ неустойки за прострочення сплати кредиту, пені/неустойки за прострочення сплати процентів, суми індексації простроченої заборгованості, 3% річних, неустойки за порушення вимог кредитного договору, штрафу за порушення вимог Іпотечного договорувід 21.02.2008р. виникло з моменту виникнення заборгованості, яка була підтверджена банком вищевказаним рішенням господарського суду.

У відповідності до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), тоді як учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Абзац шістнадцятий частини першої статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1258-VII від 13.05.2014\

Відповідно до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Після прийняття судом рішень про стягнення коштів, грошове зобовязання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав. Тому нарахування заборгованості по процентам, пені/ неустойки за прострочення сплати кредиту, пені/неустойки за прострочення сплати процентів, суми індексації простроченої заборгованості, 3% річних, неустойки за порушення вимог кредитного договору, штрафу за порушення вимог іпотечного договору від 21.02.2008р. підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, але в межах трирічного строку позовної давності, про необхідність застосування якого заявлено боржником.

Таким чином, оскільки 576 275,39 грн. заборгованості за процентами нараховано за період з 30.06.2010 по 20.02.2013р., 344261,81 грн. пені за прострочення кредиту нараховано за період з 01.05.2009р. по 20.02.2013р., 147530,88 грн. пені за прострочення сплати процентів нараховано за період з 01.07.2009р. по 20.02.2013р., 116991,23 грн. інфляційних нарахувань за прострочення сплати заборгованості по кредиту нараховано за період з 01.07.2009р. по 28.02.2013р., 29 477,16 грн. інфляційних нарахувань за прострочення сплати відсотків за користування коштами нараховано за період з 01.04.2010р. по 28.02.2013р., 67983,70 грн. 3% річних нараховано за період з 01.05.2009р. по 20.02.2013р.; 1970581,08 грн. неустойки за невиконання умов кредитного договору нараховано за період з 23.04.2009р. по 24.01.2013р., 162 123,85 грн. штрафу за порушення вимог іпотечного договору нараховано 27.04.2010р. із врахуванням звернення банку із відповідною заявою до суду лише 11.05.2016р., з огляду на загальний строк позовної давності (зважаючи на заяву боржника про застосування строку позовної давності) правомірним буде відмова заявнику у відповідних нарахуваннях.

Доводи заявника спростовуються вищенаведеним. При цьому судом зважається на те, що договір № 02/278/08 від 21.02.2008р. не потягнув за собою ні зупинення, ні переривання перебігу строку позовної давності.

Згідно ст.3 Закону України "Про іпотеку", в чинній на час розгляду заяви банку редакції, Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Частина друга статті 3 в редакції Закону N 402-VII ( 402-18 ) від 04.07.2013 \

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. ( Частина статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частина шоста статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 402-VII (402-18) від 04.07.2013\

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частина 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У відповідності до частини 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

При цьому вимоги кредитора, що забезпечені заставою, підтверджуються матеріалами поданої заяви, а саме Іпотечним договором від 21.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 781 з послідуючими змінами та доповненнями, тоді як і на момент подання заяви про грошові вимоги, так і на час розгляду заяви, кошти від боржника на погашення вищезазначеної заборгованості не надходили.

Таким чином, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року по справі № 12/1095-10 позов АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Славутської філії АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО про стягнення 1 150 114 грн. 90 коп. задоволено зі стягненням з АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО користь АТ БРОКБІЗНЕСБАНК 818 000 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч гривень неповернутого кредиту, 75 459 грн. 53 коп. (сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 53 коп.) відсотків за користування кредитом, 101 029 грн. 56 коп. (сто одна тисяча двадцять дев'ять гривень 56 коп.) неустойки за несплату кредиту, 2 604 грн. 65 коп. (дві тисячі шістсот чотири гривні 65 коп.) неустойки за несвоєчасну сплату відсотків, 52 953 грн. (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні) інфляційних, 14 830 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 32 коп.) 3% річних, 42 618 грн. 92 коп. (сорок дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 92 коп.) неустойки за порушення п. 4.2.5 кредитного договору, 42 618 грн. 92 коп. (сорок дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 92 коп.) неустойки за порушення п. 4.2.9 кредитного договору, 11 501 грн. 14 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот одна гривня 14 коп. державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу через невиконання боржником зобовязань відповідно до Кредитного договору № 02/278/08 від 21.02.2008, укладеного між АТ БРОКБІЗНЕСБАНК в особі директора Славутської філії ОСОБА_9 та АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО, за яким в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає іпотека нерухомості за іпотечним договором від 21.02.2008 року, де предметом іпотеки є трьохповерхова нежитлова будівля адмінбудинку з цегли загальною площею 1 321,4 кв.м., що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова 6, яке належить АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО з узгодженою сторонами оціночною вартістю предмета іпотеки в сумі 2 242 477 грн., банк у цій частині вимог являється забезпеченим кредитором, так як за актуальною інформацією про виконавче провадження рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року по справі № 12/1095-10 в установленому порядку не виконано.

Тому, враховуючи строк позовної давності, положення ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, вимоги банку підлягають частковому визнанню в сумі 2 756 грн. понесених витрат на оплату судового збору, що підлягають задоволенню в першу чергу з дотриманням вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У визнанні решти грошових вимог Публічному акціонерному товариству БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), ст.ст. 41, 22, 33, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву забезпеченого кредитора - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ з грошовими вимогами до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області в сумі 4 550 509,68 грн. (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот дев'ять гривень 68 коп.) задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги забезпеченого кредитора - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ з грошовими вимогами до боржника акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області в сумі 1 150 114 грн. 90 коп. (один мільйон сто пятдесят тисяч сто чотирнадцять гривень девяносто копійок).

Зобовязати розпорядника майна акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_5 окремо внести до реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області забезпечені заставою грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в сумі 1 150 114 грн. 90 коп. (один мільйон сто пятдесят тисяч сто чотирнадцять гривень девяносто копійок) за іпотечним договором від 21.02.2008 року, де предметом іпотеки є трьохповерхова нежитлова будівля адмінбудинку з цегли загальною площею 1 321,4 кв.м., що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області, вул. Ринкова 6, яке належить АТВТ ХМЕЛЬНИЦЬКАТОМТЕХЕНЕРГО з узгодженою сторонами оціночною вартістю предмета іпотеки в сумі 2 242 477 грн. (два мільйони двісті сорок дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень).

Витрати Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в сумі 2 756 грн. (судовий збір) віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів акціонерного товариства відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області

У визнанні решти грошових вимог Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК м. Київ відмовити.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 7 прим. :

1 до справи;

2 управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині (30100, м.Нетішин, просп.Незалежності, буд.12) ;

3 Славутська ОДПІ (30000, м.Славутьа, вул.Козацька, 26);

4 Вінницький обласний військовий комісаріат (21016, м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 31);

5 АТВТ "Хмельницькатомтехенерго" (30100, м.Нетішин, вул.Ринкова, 6, а/с362);

6 арбітражному керуючому ОСОБА_5 (77400, м.Тисмениця Івано-Франківської обл., вул. Липова,17а/14)

7- АТ "Брокбізнесбанк" 03057 м.Київ проспект Перемоги,41