overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 910/7771/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року справу № 910/7771/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 910/7771/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII та частиною другою статті 11122 ГПК,

у х в а л и в :

Справу № 910/7771/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 15 березня 2017 року о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі

№ 910/5095/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», державне підприємство «Донецька залізниця», про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року справу № 910/5095/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 910/5095/16.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм права.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року

№ 1402-VIII та частиною другою статті 11122 ГПК,

у х в а л и в :

Справу № 910/5095/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», державне підприємство «Донецька залізниця», про стягнення збитків призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 15 березня 2017 року о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву Національного банку України (далі - НБУ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року у справі № 910/1100/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Чинбар» (далі - ПАТ «Чинбар») до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Чинбар» про визнання зобов'язання припиненим задоволено. Визнано припиненим з 30 жовтня 2015 року зобов'язання ПАТ «Чинбар» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» з повернення кредиту в розмірі 211 800 000,00 грн за кредитним договором № 23-09-980-KL від 24 вересня 2009 року. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Чинбар» про визнання зобов'язання припиненим відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Чинбар» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява НБУ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року у справі № 910/1100/16 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2047цс16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/1100/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року у справі № 925/1797/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до Приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг», третя особа - Національний банк України, про стягнення 327.265,58 доларів США, що еквівалентно 4.230.258,12 грн., та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за іпотечним договором та за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 листопада 2016 року у справі

№ 925/1797/14 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 18 березня 2015 року у справі № 910/9330/14, від 16 червня 2015 року у справі № 910/9234/14, від 18 лютого 2015 року у справі № 910/9229/14, від

27 листопада 2014 року у справі № 910/9231/14 та копію постанови Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 3-63гс15 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 925/1797/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 914/534/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання додаткової угоди укладеною, а договору оренди поновленим,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 ГПК до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

У своїй заяві (с. 6) заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15 січня 2015 року у справі № 924/1100/146, копію якої до заяви не додано.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 ГПК заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області строк для усунення недоліків до 10 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 913/865/16 за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 5 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2016 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на користь ФОП ОСОБА_4 208 400,28 грн заборгованості та 2 177,45 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2016 року - без змін.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 913/865/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 травня 2009 року у справі № 6/102-77, від 8 червня 2010 року у справі № 6/131-09, від 12 липня 2011 року у справі № 2/22-1095-2011, від 13 липня 2011 року у справі № 2/5009/1032/11, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 913/865/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2016 року у справі № 910/1421/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», треті особи: державне підприємство «Енергоринок», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 1 грудня

2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду

від 27 липня 2016 року та рішення Господарського суду міста Києва

від 9 березня 2016 року скасовано, справу № 910/1421/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

6 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2011 року у справі № 7/138-37/505.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/1421/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі -

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 24/5005/10789/2011 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля «ДІЯ» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від

25 квітня 2016 року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

20 січня 2016 року у справі № 24/5005/10789/2011. Касаційну скаргу

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року

у справі № 24/5005/10789/2011 повернуто заявникові.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року

у справі № 24/5005/10789/2011 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії ухвал Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року у справі № 905/3385/15, від 05 грудня 2016 року у справі № 922/3914/14,

від 19 грудня 2016 року у справі № 904/963/16, від 23 січня 2017 року у справі

№ 906/195/16, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2044/13, від 01 лютого

2017 року у справі № 906/754/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 24/5005/10789/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Справа № 911/4065/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного «Український ОСОБА_1», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін-2001», Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне

про стягнення 2 302 663 грн. 09 коп.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2015 року позов задоволено повністю.

До загального відділу господарського суду Київської області від ПАТ «Український ОСОБА_1» надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу від 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки заява ПАТ «Український ОСОБА_1» не суперечить вимогам ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та приписам чинного законодавства, суд вважає за необхідне прийняти означену заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 10.03.2017 р. о 11:10.

2. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Л.Я. Мальована