номер провадження справи 34/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 908/577/15-г

Суддя Зінченко Н.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі № 908/577/15-г

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, скорочено ТОВ Райффайзен ОСОБА_2);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванжи, буд. 2, скорочено ТОВ ШБ Альтком);

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції (87517, Донецька обл., м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15)

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_3, довіреність №19-12/16-28 від 19.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився;

від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області від 10.04.2015 р. винесено рішення по справі № 908/577/15-г (с.Науменко А.О.) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м. Київ, яким задоволено позовні вимоги та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, Донецька область, м. Маріуполь, та передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2, м. Київ, наступне майно: коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1760386. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 9255 грн. 01 коп. судового збору.

14.07.2015р. на виконання рішення від 10.04.2015 р. № 908/577/15-г було видано відповідні накази.

21.02.2017р. року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі №908/577/15-г в частині витребування майна, а сааме позивач просить винести ухвалу про розяснення рішення по справі № 908/577/15-г від 10.04.2015 р., не змінюючи змісту рішення та роз'яснити її резолютивну частину з зазначенням способу та порядку виконання рішення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2017р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді Науменка А.О., заяву про розяснення рішення по справі № 908/577/15-г передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2017р. заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі № 908/577/15-г прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.02.2017р.

В судовому засіданні 28.02.2017р. заява розглянута та вирішена судом по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники відповідача та Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника) та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність роз'яснення судового рішення виникає у зв'язку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення такого рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення по справі № 908/577/15-г від 10.04.2015р., ТОВ Райффайзен ОСОБА_2 обгрунтовує свою заяву тим, що згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, розяснює судове рішення за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими. Зазначає, що станом на 10.02.2017 р. Господарського суду Запорізької області від 10.04.15 р. у справі №908/577/15-г не скасовано, а судовий наказ не виконано. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.15 р. у справі №908/577/15-г передбачено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ШБ АЛЬТКОМ» та передати ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» майно: коток ґрунтовий 3520 фірми НАММ з кабіною, системою опалення, системою зовнішнього освітлення, проблисковим маячком, серійний номер Н1760386. Однак, зазначає, що рішенням суду не встановлено порядок виконання рішення, а виходячи з того, що державним виконавцем не вжито будь яких заходів щодо примусового виконання рішення суду, окрім відкриття виконавчого провадження вважає, що необхідно вжити заходів щодо встановлення порядку виконання рішення. З огляду на вищевикладене, вважає, що для коректного виконання рішення суду у справі №908/577/15-г - необхідно встановити спосіб та порядок виконання рішення у справі №908/577/15-г.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви про роз'яснення рішення по справі №908/577/15-г від 10.04.2015р. є такими, що не грунтуються на нормах ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданої заяви не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість прийнятого у справі рішення та, відповідно, необхідність роз'яснення його змісту.

Отже, оскільки фактично стягувач звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення від 10.04.2015р. по справі № 908/577/15-г відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 про розяснення рішення по справі № 908/577/15-г від 10.04.2015р. відмовити.

Суддя Н.Г. Зінченко