КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/14874/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Прокурор: не з'явився;

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача-1: не з'явились;

Від відповідача-2: Яців О.Р.-представник;

Від третьої особи-1: не з'явились;

Від третьої особи-2: не з'явились;

Від третьої особи-3: не з'явились;

Від ВДВС: Ільницький І.В.-представник.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017

у справі № 910/14874/15 (суддя Ковтун С.А.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України

за позовом заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

2) Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденстаілгруп"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МКС-Інвест"

3) Міністерство фінансів України

про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся із позовом Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденстаілгруп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МКС-Інвест".

Ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 витребувано від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м..

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/14874/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України 16.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 910/14874/15 залишено без змін.

Суд 25.05.2016 видав відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало скаргу на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, якій просить визнати неправомірними дії органу виконання рішень; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на дії Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі №910/14874/15 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Малько Ж.С.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.03.2017.

Розпорядженням №09-53/817/17 від 07.03.2017 начальника відділу Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці відповідно до підпункту 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14874/15.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 910/14874/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" прийнято до провадження.

В судовому засіданні від представника ВДВС надійшли додаткові матеріали, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 07.03.2017, представник ВДВС надав пояснення по справі, в яких просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

07.03.2017 представник апелянта, надав пояснення по справі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/14874/15 та прийняти постанову якою задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк" на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Малько Ж.С.

Прокурор та представники позивача, відповідача - 1, третіх осіб 1, 2, 3 у вказане судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі прокурора, представників позивача, відповідача - 1, третіх осіб 1, 2, 3.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція закону на момент подачі заяви).

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 51383022 з виконання наказу від 25.05.2016 у справі № 910/14874/15 про витребування від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м..

Крім того, з наявних в справі копій матеріалів виконавчого провадження №51383022 чітко вбачається, що у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк рішення добровільно виконано не було.

Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, у редакції що діяла з 05.10.2016 по 29.11.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк, зокрема, рішення, яке зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вимогою ВДВС № 975/7 від 07.10.2016, зобов'язано боржника виконати наказ протягом трьох днів, перевірку виконання призначено на 12.10.2016 о 10:00, повідомлено сторін виконавчого провадження про необхідність бути присутніми та що у випадку відсутності витребування майна буде здійснено без участі боржника шляхом складання акту.

12.10.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вчинення виконавчих дій - м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, літера "В", та станом на 10:25 встановлено відсутність викликаних сторін виконавчого провадження, та зокрема, боржника за наказом, що зафіксовано у відповідному акті.

Керуючись ст. 75 "Про виконавче провадження" ВДВС було винесено другу вимогу № 975/7 від 18.10.2016, якою зобов'язано боржника виконати наказ протягом трьох днів, перевірку виконання призначено на 01.11.2016 о 10:00, повідомлено сторін виконавчого провадження про необхідність бути присутніми та що у випадку відсутності витребування майна буде здійснено без участі боржника шляхом складання акту.

Зі змісту акта державного виконавця вбачається, що 01.11.2016 державним виконавцем було розпочато виконавчі дії о 10.00 закінчено о 13.50.

Під час проведення виконавчих дій були присутні: поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 - дільничий офіцер поліції, та представник стягувача ОСОБА_11. Представники ПАТ АК "Укргазбанк" відмовилися від підпису.

Виходом державного виконавця за адресою вчинення виконавчих дій - м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, літера "В", витребувано від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м.. Невстановлені особи, які знаходились в приміщеннях, були повідомлені про виконання рішення суду.

Пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний акт містить усі передбачені Інструкцією відомості, а тому підстав для визнання його недійсним немає.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ухвала у даній справі прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в ухвалі, дійсним обставинам справи, тому ухвала є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/14874/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14874/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська