УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/949/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну діяльність від 24.03.2004

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення 13512748 грн. 29 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Михайлов В.Л. - представник за довіреністю № 9 від 10.01.2017;

від відповідача: Бакулін О.Ю. - представник за довіреністю б/н від 26.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну діяльність від 24.03.2004 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення 13512748 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 порушено провадження у справі № 910/949/17 та розгляд справи призначено на 07.02.2017.

06.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив із клопотанням про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.02.2017 представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 07.02.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначив сторонам, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Суд відкладає вирішення питання про призначення експертизи у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 розгляд справи відкладено до 28.02.2017, враховуючи обґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів.

13.02.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача заяву про забезпечення позову.

20.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

21.02.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача заперечення проти заяви про забезпечення позову.

23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/2796/17 за позовом ТОВ «Нафтогаз-Альянс» до ТОВ «Карпатигаз» про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №ВПВ/НА-1 від 08 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р. та ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

24.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» надійшли пояснення, відповідно до яких зазначено про те, що витребувані судом документи, а саме завірені копії технічної угоди між ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Карпатигаз» та паспорта-сертифіката якості природного газу за травень 2016 року, прийнятого до газотранспортної системи на точках входу від ТОВ «Карпатигаз» не можуть бути надані у зв'язку з тим, що ТОВ «Карпатигаз» не має фізичних точок під'єднання до газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз».

27.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи.

27.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі.

У судове засідання 28.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Щодо заяви про забезпечення позову, поданої 13.02.2017, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення встановлюються у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів у підтвердження сплати судового збору за її розгляд, у зв'язку з чим така заява не приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача підтримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Як зазначав відповідач у відзиві, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» є оператором газотранспортної системи, а позивач - газовидобувним підприємством, тоді-як за змістом п. 2 глави 1 розділу 4 Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 N 2493, взаємовідносини стосовно визначення ФХП, правил обліку, приймання-передачі природного газу тощо регулюються положеннями цього Кодексу та технічною угодою, укладеною між оператором газотранспортної системи та оператором установки LNG / оператором газосховища / газовидобувним підприємством / оператором газорозподільної системи (у випадку необхідності). Так, відповідач вказує на отримання від позивача газу неналежної якості, тоді-як за змістом п. 1 глави 1 розділу 3 Кодексу ГТС відповідальним за якість газу є: у точках входу (крім точок входу на міждержавному з'єднанні) - оператори суміжних систем, газовидобувні підприємства, виробники біогазу та інших видів газу з альтернативних джерел, які подають природний газ до газотранспортної системи в точці входу. У точках входу на міждержавному з'єднанні відповідальним є замовник послуг транспортування; у точках виходу - оператор газотранспортної системи.

З огляду на наведене, враховуючи, що при вирішенні даної справи судом будуть досліджуватися та встановлюватися обставини, які можуть вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз».

Розглянувши у судовому засіданні 28.02.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, позовні вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та пені у даній справі обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманого природного газу за договором №15-105 купівлі-продажу природного газу від 19.04.2016.

Так, 19 квітня 2016 року між ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002р. та ТОВ «Нафтогаз- Альянс» укладено Договір купівлі-продажу природного газу №15-105.

Разом з тим, як зазначає позивач, ним, саме як оператором спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, отримано право на звернення до суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» у відповідності до договору про відступлення права вимоги №ВПВ/НА-1, який укладено 08 серпня 2016 року між ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 та ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

В той же час, відповідач вважає, що договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням положеннями чинного Цивільного кодексу України, а саме всупереч ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №ВПВ/НА-1 від 08 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 та ТОВ «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

Так, серед підстав позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" зазначає, що ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України передбачає, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, тоді-як оспорюваний правочин укладено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, від імені обох сторін підписаний однією і тією ж особою, що є підставою для визнання договору недійсним з моменту його укладання відповідно до ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України (копія позову долучена 27.02.2017).

Як вбачається з поданих 27.02.2017 відповідачем документів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 порушено провадження у справі №910/2796/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання договору недійсним.

Таким чином, пов'язаність справ полягає у тому, що судом у справі №910/2796/17 досліджуються обставини, що впливають на розгляд даної справи, зокрема, обставини недійсності договору про відступлення права вимоги №ВПВ/НА-1 від 08 серпня 2016 року (у випадку задоволення позову), на підставі якого позивач вважає, що ним отримано право на звернення до суду з позовом у даній справі як оператором спільної діяльності саме за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

При цьому, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/2796/17 полягає в тому, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, на користь позивача як оператора спільної діяльності саме за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, дійсність якого оспорюється в межах справи №910/2796/17, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/949/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну діяльність від 24.03.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення 13512748 грн. 29 коп. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2796/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1).

2. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» надати суду:

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

4. Зупинити провадження у справі №910/949/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну діяльність від 24.03.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення 13512748 грн. 29 коп. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2796/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання договору недійсним.

Суддя І.М. Отрош