КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №911/3840/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Вишгородської міської ради

на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017

у справі №911/3840/16 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД

до Вишгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північного офісу Держаудитслужби

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Вишгородської міської ради про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 132/17 від 05.01.2017) 6 543 133,38 грн. різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі № 911/3840/16 позов задоволено частково. Зобов'язано Вишгородську міську раду відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД 6 542 338 грн. 38 коп. різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту. У задоволенні решти позову - відмовлено. Стягнуто з Вишгородської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" ЛТД 98 135 грн. 08 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Вишгородська міська рада звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/3840/16 та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинною на момент звернення з позовною заявою до суду першої інстанції - 28.11.2016) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, Вишгородською міською радою до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому, сума судового збору, яка повинна бути сплачена відповідачем за подання даної апеляційної скарги, становить: 98 147,00 грн. * 110% = 107 961,7 грн. (1,5 відсотка ціни позову при сплаті судового збору в суді першої інстанції * 110% за подання апеляційної скарги).

Разом з тим, до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване відсутністю грошових коштів у зв'язку тим, що рішенням Вишгородської міської ради № 19/3 від 23.12.2016 «Про Вишгородський міський бюджет на 2017 рік» в міському бюджеті на 2017 рік не було передбачено видатків в такому обсязі на сплату судових зборів. На підтвердження вказаних обставин апелянт додає довідку Виконавчого комітету Вишгородської міської ради б/н від 20.02.2017, в якій повідомляється, що кошти, необхідні для сплати судового збору не передбачені у Вишгородському міському бюджеті на 2017 рік у зазначеному обсязі за відповідним кодом економічної класифікації.

За таких обставин, як вважає скаржник, враховуючи той факт, що майновий стан Вишгородської міської ради є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, останній просить на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

При цьому, довідка Виконавчого комітету Вишгородської міської ради б/н від 20.02.2017, в якій повідомляється, що кошти, необхідні для сплати судового збору не передбачені у Вишгородському міському бюджеті на 2017 рік у зазначеному обсязі за відповідним кодом економічної класифікації не може вважатися достатніми доказами важкого матеріального становища Вишгородської міської ради та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що Вишгородською міською радою не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Вишгородської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Вишгородської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/3840/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2017 у справі №911/3840/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №911/3840/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова