ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.17 Справа № 921/108/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Давид Л.Л.

Хабіб М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт" (надалі ПАТ "Тернопільнафтопродукт") б/н від 26.11.2015р. (вх. № 01-05/5791/15 від 09.12.2015р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015р.

у справі № 921/108/15-г/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача: ПАТ "Тернопільнафтопродукт"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" (надалі ТзОВ "Золотий екватор")

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" (надалі МПП "ВК Імпекс"),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Гуцул А.Д. - представник (довіреність № 10/00-77 від 01.06.2016р.);

від відповідача: Бідак О.О. - представник (довіреність б/н від 12.10.2016р.);

від третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015р. у справі №921/108/15-г/16 (суддя Хома С.О.) позов задоволено частково. Звернуто стягнення: заборгованості за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 32800356,38 доларів США, яка складається із: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31825694,54 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974661,84 доларів США; заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/-KL від 29.03.2013р. в сумі 10005133,8 доларів США, яка складається із: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584337,06 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9123494,41 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230695,82 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66606,51 доларів США на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №1595 , а саме: будівлі, загальною площею 208,5 кв.м, розташовані за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, будинок 2а, а саме: основна будівля (літ. А), загальною площею 100,2 кв.м, кафе (літ Б,Б'), загальною площею 108,3 кв. м, піднавіс (літ. В), замощення (І,ІІ); рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд 2а та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.ПРК (3 шт)47212,55
2.Брамка ліва294,79
3.Бюро оператора531,01
4.Рекламні стелла1396,86
5. REN -10-60/40 -Шафа 19 гл.400349,74
6.Маршрутизатор CISCO 0871-К9DESR0,00
7.ТЛФ комутатор МР-112/FXS/AC319,76
8.Вишка модульна ВМ - 41946,83
9.Металоконструкція складу для АЗС (вагончик)4350,05
Всього56401,59
та належить на праві власності ПАТ "Тернопільнафтопродукт", шляхом примусового продажу на публічних торгах за початковою ціною 18636075,00 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення іпотечного договору становить 2331549,48 доларів США. (вартість нерухомого майна) та 56401,59 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення іпотечного договору становить 7056,37 доларів США (вартість рухомого майна (основних засобів - обладнання), які перерахувати в користь ПАТ "Банк Форум". Стягнуто з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" в доход Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору. Відмовлено в решті позову.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Тернопільнафтопродукт" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

На підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі № 921/108/15-г/16 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи винесено наступне питання: яка ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт". Провадження у справі зупинено.

В листі за № 2768-16 від 23.02.2016р. (вх. № 01-04/1871/16 від 09.03.2016р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що у зв'язку з значним поточним завантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, справу № 921/108/15-г/16 надіслано до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р.

Супровідним листом № 1388/1391/16-26 від 08.09.2016р. (вх № 01-04/6621/16 від 12.09.2016р.) Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало до Львівського апеляційного господарського суду висновок експерта Марченкова Г.Г. № 1388-1391/16-26 від 08.09.2016р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 921/108/16-г/16.

Крім того, супровідним листом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1392-1398/16-26 від 30.12.2016р. (вх. № 01-04/18/17 від 03.01.2017р.) матеріали справи № 921/108/15-г/16 повернуто до Львівського апеляційного господарського суду разом із висновком судового експерта Наконечної О.І. за результатами проведеної судової товарознавчої частини комплексної експертизи за №1392-1398/16-26 від 30.12.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Тернопільнафтопродукт" на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2015р. у справі №921/108/15-г/16 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання (вх.№01-05/860/17 від 23.02.2017р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1601/17 за позовом ПАТ «Тернопільнафтопродукт» до ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст заявленого клопотання та суті позовних вимог у даній справі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з врахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами та доповненнями).

У даній справі суд не позбавлений можливості з'ясувати всі обставини, що мають важливе значення для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Тернопільнафтопродукт".

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі заявлене всупереч положенням частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

06.02.2017р. позивач заявив клопотання б/н від 06.02.2017р. (вх. № 01-05/517/17 від 06.02.2017р.) про призначення у справі № 921/108/15-г/16 повторної судової експертизи, проведення якої просить доручити іншій експертній установі, оскільки, на його думку, висновок судової експертизи № 1388-1391/16-26 від 08.09.2016р. у даній справі, є неповним, необґрунтованим та таким, що не може бути використаний для визначення вартості предмета іпотеки при реалізації на публічних торгах. Експертом зазначено, що для визначення ринкової вартості об'єктів нерухомості загальноприйнятими у світовій практиці вважаються такі основні підходи незалежної оцінки: витратний підхід; доходний підхід; порівняльний підхід. В той же час в якості аналогів, які наведені у висновку не має жодного аналогу з урахуванням специфічності об'єкту дослідження - нерухомих приміщень автозаправочної станції, а наведені об'єкти іншого призначення, які не використовуються в якості АЗС. Зазначене, за твердженням позивача, спричинило те, що результати оцінки за порівняльним і доходним підходом взагалі не відповідають вимогам для оцінки такого типу нерухомості.

У письмових додаткових поясненнях до клопотання про призначення повторної експертизи б/н від 27.02.2017р. (вх. № 01/04/1498/17 від 27.02.2017р.) позивач звертає увагу на те, що згідно висновку експерта Марченкова Г.Г. за № 1388-1391/16-26 від 08.09.2016р. ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт", становить 1 484 789,00 грн. Крім того, згідно висновку експерта Наконечної О.І. за № 1392-1398/16-26 від 30.12.2016р. ринкова вартість рухомого майна, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, становить 58 599,00 грн. В той же час, згідно висновку ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» від 03.12.2012р. вартість предмета іпотеки, як єдиного комплексу АЗС, складає 18 636 075,00 грн. Також згідно експертного висновку ПАТ "Банк Форум" від 23.12.2013р. вартість предмета іпотеки, як єдиного комплексу АЗС, складає 23 038 765,40 грн. Відтак, позивач вважає, що вказані експертні висновки дають обґрунтовані підстави для визнання оцінки предмета іпотеки, проведеної Хмельницьким відділенням КНДІСЕ, такою, що не може бути взятою до уваги, а отже у справі необхідно призначити повторну судову експертизу для встановлення реальної ринкової вартості предмета іпотеки, доручивши її проведення Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

23.02.2017р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №921/108/15-г/16 повторної комплексної судової оціночно-будівельної, товарознавчої, економічної експертизи (вх. № 01/04/1476/17 від 23.02.2017р.), проведення якої просить доручити Київському НДІСЕ. Вказує, що при визначенні вартості іпотечного майна судові експерти допустили порушення норм законодавства, що призвело до значного заниження вартості предмета іпотеки.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги вказаних клопотань, вибір експертної установи залишили на розсуд суду.

Треті особи не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 08.02.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, порадившись, вважає, що клопотання про призначення у даній справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи підставні та підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Частинами четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р. шляхом примусового продажу на публічних торгах.

В пункті 1.3 іпотечного договору № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р. його сторони визначили вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 18636075,00грн. Вартість рухомого майна (основних засобів - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) предмета іпотеки становить 56401,59грн. (п. 1.3.1 іпотечного договору).

Згідно висновку експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Марченкова Г.Г. №1388-1391/16-26 від 08.09.2016р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 921/108/16-г/16 ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт": будівлі, загальною площею 208,5 кв.м, розташовані в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 2а становить 1484789,00 грн. (без ПДВ).

За даними висновку судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Наконечної О.І. за результатами проведеної судової товарознавчої частини комплексної експертизи за №1392-1398/16-26 від 30.12.2016р. загальна ринкова вартість іншого рухомого майна (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном (м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 2а), що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт" складає 58599,00 грн.

Висновок експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 921/108/16-г/16 викликає сумнів у його правильності, зважаючи на значні розбіжності між вартістю предмета іпотеки за іпотечним договором № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р. (18636075,00 грн.) та визначеною експертом (1484789,00 грн.). Суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про початкову вартість предмета іпотеки.

Наведені обставини зумовлюють необхідність призначення у справі №921/108/15-г/16 повторної судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт".

В силу положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 4-3, 32, 33, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи задоволити. Призначити у справі № 921/108/15-г/16 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення повторної судової оціночно-будівельної експертизи винести питання: яка ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №1-0208/13/23-ІР від 30.05.2013р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Тернопільнафтопродукт": будівлі, загальною площею 208,5 кв.м, розташовані за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, будинок 2а, а саме: основна будівля (літ. А), загальною площею 100,2 кв.м, кафе (літ Б,Б'), загальною площею 108,3кв.м, піднавіс (літ. В), замощення (І,ІІ); рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном: ПРК (3 шт); брамка ліва; бюро оператора; рекламні стелла; REN-10-60/40 - Шафа 19 гл.400; маршрутизатор CISCO 0871-К9DESR; ТЛФ комутатор МР-112/FXS/AC; вишка модульна ВМ - 4; металоконструкція складу для АЗС (вагончик).

Позивачу (ПАТ "Банк Форум") та відповідачу (ПАТ "Тернопільнафтопродукт"): здійснити оплату за проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи згідно виставлених експертною установою рахунків; на вимогу експерта забезпечити доступ до об'єктів дослідження з метою їх огляду та надати додаткові матеріали, необхідні для вирішення питання, поставленого перед експертом.

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі № 921/108/15-г/16 зупинити до моменту отримання судом експертного висновку.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Хабіб М.І.