ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/11164/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№ 910/11164/16 Господарського суду міста Києва
за позовом1.Громадської організації "Корчувате - наш дім", 2.Національного природного парку "Голосіївський"
до1.Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1.Міністерство екології та природних ресурсів України, 2.Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 2.Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища
за участю:Прокуратури міста Києва
провизнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача №1: Захарченко С.П. (представник за угодою №3 від 29.08.2016);

від позивача №2: Ракитянська К.В. (представник за дов. від 05.08.2016);

від відповідача №1: не з'явилися;

від відповідача №2: Тунік А.В. (представник за дов. від 08.07.2016);

Гевко А.В. (представник за дов. від 08.07.2016);

від третіх осіб: Гуменюк О.О. (представник ККОЗБЕЗНМ "Київзеленбуд" за дов. від 12.12.2016 №53);

від прокуратури: Кравчук О.А. (прокурор відділу ГПУ);

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Громадська організація "Корчувате - наш дім" в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову в якій просило з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеста - Буд» вчиняти будь - які дії з організації та здійснення знесення та видалення зелених насаджень (дерев та чагарників) на території земельної ділянки площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеста - Буд» (вул. Борисоглібська, 16а/1, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 35251534), Київській міській раді (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 22883141) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або проводити будь-які роботи на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) та передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Авеста-Буд» згідно договору від 28.10.2010, зареєстрованого за номером 79-6-00791.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем на спірній земельній ділянці розпочато вирубку зелених насаджень, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення щодо поновлення режиму функціонування парку у разі визнання договору недійсним, що є предметом спору по даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що заходи забезпечення позову не можуть стосуватися невизначеного кола дій та не можуть бути застосовані до невизначеного кола осіб.

Крім цього, скаржник зазначає, що судами не було враховано, що заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог. Так, скаржник зазначає, що предметом позовних вимог є не поновлення режиму функціонування парку, а визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки державі в особі НПП "Голосіївський".

Також на думку скаржника судами попередніх інстанцій не було доведено факту імовірності утруднення виконання, або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Громадська організація "Корчувате - наш дім" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року без змін з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.10.2010 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 79-6-00791, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Громадська організація "Корчувате - наш дім" посилалося на те, що відповідачами на спірній ділянці розпочато незаконне знесення зелених насаджень, що може унеможливити виконання рішення суду щодо поновлення режиму функціонуванню парку після визнання договору недійсним. В свою чергу, згідно з п. 2.1, 2.2 Положення про національний природний парк «Голосіївський» парк створений з метою збереження, відтворення і раціонального використання особливо цінних природних комплексів та об'єктів Київського Полісся, а також для поліпшення екологічного стану міста Києва.

На підтвердження вказаних обставин заявник послався на публікації засобів масової інформації та інтернет-ресурсами про незаконну рубку дерев та зелених насаджень в межах спірної земельної ділянки, фотографії із зображенням території урочища «Бичок» з ділянкою, на якій вирубані дерева, чагарники, які долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, прокурором міста Києва надано до суду апеляційної інстанції копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000878 від 02.11.20.16 зареєстрованому за фактом незаконної реєстрації об'єкта нерухомості, який також долучено судом до матеріалів справи.

Господарські суди попередніх інстанцій дослідили матеріали справи та подані сторонами докази, зокрема, щодо факту вирубки зелених насаджень на спірній земельній ділянці та дійшли висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення щодо поновлення режиму функціонування парку у разі визнання договору недійсним.

Звідси, здійснюючи судовий розгляд заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з положень чинного законодавства, зокрема, приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що вжиття заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови.

Так судом надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та було встановлено, що останнім не наведено, яким чином можуть бути порушені інтереси осіб, що не є учасниками даного спору у разі такої заборони. Крім того, заборона вчиняти будь-які дії або проводити будь-які роботи на земельній ділянці особам, що не є представниками ТОВ "Авеста-Буд" або Київської міської ради, ніяким чином не впливає на права товариства. В той же час, така заборона належним чином захищає інтереси позивачів на збереження властивостей земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Інші доводи викладені у касаційній скарзі визнаються судом неспроможними, оскільки не спростовують обставин, з'ясованих апеляційним судом.

З огляду на викладене, касаційна інстанція визнає, що підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду та задоволення касаційної скарги відсутні, оскільки порушень норм процесуального права судом попередніх інстанцій не виявлено і скаржником не доведено.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 910/11164/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М.Мачульський