УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/6735/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 752,00 грн.

Представники:

від позивача: Славський М.Г. - представник за довіреністю № 3369/18 від 19.12.2016 р.;

від відповідача: Чала І. М. - представник за довіреністю № 08-03-25/51-16 від 17.05.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 40752,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. у справі №910/6735/16 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 30.96.2016 року у справі № 910/6735/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі № 910/6735/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 910/6735/16 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 07.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р., клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

У судове засідання 27.02.2017 р. представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2016 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався рахунком, виставленим СТО № від 22.10.2015 р. на суму 53 002,00 грн. Крім цього до матеріалів справи долучено звіт про оцінку вартості матеріального шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 32/10/15 від 28.10.2015 р., яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 72 731,61 грн., а коефіцієнт фізичного зносу не розраховувався.

Натомість відповідач стверджує, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_4, становить 26 092,60 грн. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що становить 0,07, згідно зробленого відповідачем документу про обчислення коефіцієнту фізичного зносу № 6967/16 від 07.11.2016 р.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля Рено, державний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 16.01.2016, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір збитку, господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Призначити по справі № 910/6735/16 судову автотоварознавчу експертизу.

3. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання :

5.1. Який розмір збитку, завданого транспортному засобу марки DAF, д.н. НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.10.2015 р., що трапилась в м. Запоріжжі, проспект Металургів (Верхня) за участю автомобіля DAF, д.н. НОМЕР_4 та автомобіля Hyundai, д.н. НОМЕР_5

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6735/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідачів.

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.М. Мудрий