ПРОКУРАТУРА МІСТА КИЄВА
(в порядку ст. 90 ГПК України)
У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» (далі по тексту - позивач, заявник, стягувач, ТОВ «БПФ «Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі по тексту - відповідач, боржник, ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України») про стягнення 16 293 597, 08 грн.
08.10.2015 представник позивача через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 8 631 866, 51 грн основного боргу, 611 084, 62 грн пені, 6 442 154, 25 грн інфляційних втрат та 616 245, 88 грн 3 % річних, яка була принята судом до розгляду як заява про збільшення розміру позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України» на користь ТОВ «БПФ «Україна» 8 631 866, 51 грн - заборгованості, 596 028, 38 грн пені, 607 505, 40 грн 3% річних, 6 442 154, 25 грн збитків від інфляції та 72 973, 32 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.11.2015 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ «БПФ «Україна» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/21945/15 відповідно до якої заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 49426420, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - ВДВС), а саме: стягувача ТОВ «БПФ «Україна» на нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімагроінвест» відповідно до письмового договору № 25/10-1/11 про заміну сторони по договору відступлення права вимоги від 16.05.2014 № 16/05 відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «БПФ «Україна» нічого не було відомо про подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, директором ТОВ «БПФ «Україна» вона не підписувалася, доручення щодо її подання також не видавалося директором ОСОБА_1. З огляду на викладене заявник просив суд прийняти відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та припинити провадження у справі.

Крім того, 28.02.2017 заявником подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що ТОВ «БПФ «Україна» та від імені останнього не було укладено жодного правочину щодо заміни сторони у зобов'язанні між ТОВ «БПФ «Україна» та ТОВ «Укрхімагроінвест», крім того, заявник не повідомляв жодним чином щодо відступлення прав вимоги від 15.05.2014 № 16/05.

Також заявник повідомив, що останнім подано заяву до поліції про здійснення перевірки щодо фальсифікації документів, що містяться в матеріалах справи № 910/21945/15 та проведення відповідних слідчих дій.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 керівник заявника ОСОБА_1 та представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 з'явилися, подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи, надали пояснення по суті заяви та просили суд прийняти відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні, суд дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» встановив, що керівником останнього є ОСОБА_1. Судом також перевірено паспорт громадянина України ОСОБА_1 та встановлено особу останнього. Крім того, судом досліджено закордонний паспорт ОСОБА_1 з якого вбачається, що у період з 08.02.2017 по 10.02.2017 останній перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками прикордонної служби у закордонному паспорті.

Водночас, суд зазначає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підписано 09.02.2017, тобто на момент знаходження ОСОБА_1 за кордоном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/21945/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» до державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» про стягнення 16293597,08 грн припинено.

Однак, у судовому засіданні 28.02.2017 судом встановлено факт фальсифікації документів, що містяться в матеріалах справи № 910/21945/15. Зокрема, судом встановлено, що при поданні до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до останньої додано копію довіреності від 24.01.2017 № б/н, виданої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, однак у судовому засіданні 28.02.2017 ОСОБА_1 зазначив, що такої довіреності не видавав, а особа, зазначена в довіреності йому не відома. В якості підтвердження наведеного ОСОБА_1 подано до суду повідомлення про скасування довіреностей, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» з 10.11.2016.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд з матеріалів справи вбачає ознаки фальсифікації документів та в силу положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надсилає повідомлення до прокуратури для проведення відповідної перевірки.

Під час проведення перевірки прошу з'ясувати фактичні підстави підроблення документів, що додаються до даного повідомлення та притягнути винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Про результати розгляду повідомлення прошу повідомити Господарський суд міста Києва в порядку та строки, передбачені законом.

Додатки:

- копія ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2017 у справі № 910/21945/15;

- копія заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 09.02.2017 з додатками;

- копія заяви від 24.02.2017 № 27/17 про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з додатками;

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.02.2017;

- копія письмових пояснень від 27.02.2017 № 29/17 з додатками;

- копія клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 28.02.2017 з додатками;

- копія ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 у справі № 910/21945/15;

- копія технічного запису судового засідання від 28.02.2017.

Суддя Я.А. Карабань