overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

До суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх. № 35559 від 28.10.2016) з грошовими вимогами до боржника в сумі 691131,80 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016р. ліквідатор не з'явився, повідомлення про результати розгляду вимог податкової інспекції не надав.

Представник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, також не з'явився та витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 06.12.16 р.

До суду від ліквідатора надійшло повідомлення про результат розгляду вимог Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, в якому ліквідатор не визнає ці вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.12.16 р. ліквідатор пояснив, що з аналогічними вимогами до боржника звернулась Чугуївська міська рада, яка є стороною за відповідним договором оренди та зазнає збитків, у зв'язку з несплатою боржником орендної плати за землю.

Присутній у засіданні суду представник податкового органу підтримав свою заяву та надав витребувані письмові пояснення.

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих учасниками процесу документів, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти на 23.02.2017 р.

В судове засідання 23.02.17 р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладання засідання суду.

Присутній у засіданні суду представник заявника надав усні пояснення, проти відкладення розгляду своєї заяви не заперечував.

Взявши до уваги клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд заяви Харківської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 35559 від 28.10.2016) з грошовими вимогами до боржника на "11" квітня 2017 р. о(об) 11:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 308.

Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/119/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного підприємтсва Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт

до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради

про стягнення 616 215 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємтсво Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт звернувся в суд з позовом до комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради (далі відповідач-1) про стягнення 616 215 грн. 53 коп.

28.02.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№4942/17) про відкладення розгляду справи.

Неявку представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 15 березня 2017 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача: докази часткових оплат за спірними договорами.

Відповідача: довідки згідно умов п.3.2.13 укладених договорів, про суми коштів, що сплачені мешканцями за жовтень, листопад, грудень 2016 та січень 2017 року (за кожен місяць окремо) підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою, виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017 року.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Справа № 926/4689/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення №18 12 сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 30.11.16р.
Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, договір від 04 серпня 2016 року.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" звернулось з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення №18 12 сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 30.11.16р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 926/4689/16 та призначено до розгляду в засіданні на 16 січня 2017 року. Ухвалами господарського суду Чернівецької області від 16, 23 січня 2017 року розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє на 01 лютого 2017 року. В судовому засіданні 01 лютого 2017 року оголошено перерву до 08 лютого 2017 року. Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20 лютого 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання.

Враховуючи неявку відповідача, необхідність встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 01 березня 2017 року.

2. Явка представників сторін в судовому засіданні обовязкова. При цьому, відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 11/484-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємств "Харківський електромеханічний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року), по справі

за позовом Приватна фірма "Афіна Палада", м. Харків
до Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про про стягнення коштів у розмірі 84 757,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 11/484-06 за позовом приватної фірми "Афіна Палада" до державного підприємства Харківський електромеханічний завод про стягнення заборгованості у розмірі 84 757,60 грн.

05 лютого 2007 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вище вказаного рішення господарського суду Харківської області 16 лютого 2007 року було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та виходячи з п. п. 2-4 ст. 117 ГПК України, за якими господарський суд впродовж 10-ти денного терміну, за заявою стягувача або боржника, розглядає відповідну заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (вх. № 6807 від 27 лютого 2017 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 13 березня 2017 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду:

заявника - державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", оригінал опису вкладення до цінного листа про направлення на адресу приватної фірми "Афіна Палада" вказаної заяви;

стягувача - приватну фірму "Афіна Палада", письмові пояснення з правовим обґрунтуванням стосовно заяви боржника (заявника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. Звернути увагу стягувача і боржників, що їх неявка в засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1

справа № 11/484-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 920/1141/16

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Номак-Інвест (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.11.2016 року було прийнято до розгляду заяву ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 року було відмовлено в порушенні провадження у справі № 920/1141/16 про банкрутство ТОВ «Номак-Інвест».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 року було ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2017 року було скасовано, справу № 920/1141/16 направлено до господарського суду Сумської області для вирішення питання про порушення провадження у даній справі.

В лютому 2017 року до господарського суду повернуто матеріали справи № 920/1141/16.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання в даній справі на 28.03.2017 року на 11 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 115.

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" березня 2017 р.Справа № 922/680/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКС Компані", м.Харків
про стягнення 90706,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" березня 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобовязати сторони не менше, ніж за три дні до початку судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивача: - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем);

- докази сплати заборгованості відповідачем, якщо така мала місце;

- довідку та/або банківську виписку про рух коштів на рахунку, призначеному для проведення розрахункових операцій за договором оренди № 79 від 09.08.2016 р.;

- надати суду акт звірки з відповідачем розрахунків за договором оренди № 79 від 09.08.2016 р.

Відповідача: - документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

5. Викликати на судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа №926/610/17

За позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації

до спільного українсько-французького підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "БФБ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 сільська рада

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 18848,66 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність № 125 від 28.02.2017;

прокурор - Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до спільного українсько-французького підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "БФБ" м. Чернівці про стягнення 18848,66 грн. заборгованості по орендній платі за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2008.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.11.2008 відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення обєкту сфери послуг - деревообробного виробництва за адресою: с. Клішківці Хотинського району, загальною площею 1,3517 га. Орендна плата вноситься орендарем (відповідачем) у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка у 2016 році становила 71914,39 грн. на рік, а помісячно 6542,79 грн. Однак, в порушення взятих на себе зобовязань у відповідача виникла заборгованість у сумі 18848,66 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 01.03.2017. Одночасно даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільську раду.

Відповідачем подано в суд платіжне доручення № 437 від 28.02.2017, яким підтверджується перерахування боргу в сумі 18100 грн. - як заборгованість по орендній платі за землю в 2016 році згідно договору.

Натомість, як зазначалось вище, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 18848, 66 грн. відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, за даних обставин унеможливлюється розгляд справи по суті, оскільки є необхідність у витребуванні судом додаткових доказів та пояснень. При цьому, суд враховує принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "15" березня 2017 р.

2. Зобов"язати позивача, відповідача та третю особу провести звірку по розрахунках орендної плати. Акт звірки, підписаний сторонами без заперечень та зауважень, надати суду.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/4379/16

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків

звільнення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. розгляд справи відкладено на "09" березня 2017 р. о 12:10

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описку в частині зазначення дати слухання справи, а саме: замість 03.03.2017 р. о 12:30 вказано 09.03.2017 р. о 12:10.

Керуючись ст.ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд справи 03.03.2017 р. о 12:30.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 23.02.2017 р. описку та вказати дату, на яку відкладено розгляд справи 03.03.2017 р. о 12:30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/549/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення коштів в сумі 84058,69 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.04.2016 р.

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Постман - про стягнення 22663,22 грн. заборгованості за лізинговими платежами; 54462,66 грн. збитків; 1263,21 грн. 3% річних; 5669,60 грн. інфляційних втрат. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором фінансового лізингу №00008820 від 15.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 р.

В судове засідання 28.02.2017 р. зявились представник позивача, однак витребуваних судом документів не надав.

Направлена відповідачу ухвала Господарського суду Харківської області від 14.02.2017 р. про порушення провадження у справі повернулась до Суду без вручення відповідачу.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних Судом документів, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 р. о 10:20 год.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 8/6

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Коломис В.В.

суддя Мамченко Ю.А.

суддя Дужич С.П.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.16 у справі № 8/6

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 8/6 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.10.16р. у справі № 8/6 за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2017 року у справі № 8/6 розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 березня 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 4; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

При цьому, при оформленні резолютивної частини вищезазначеної ухвали допущена описка - не вірно вказана дата та час розгляду скарги, а саме: зазначено "10 березня 2017 року об 11:00 год"

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 10.02.2017 року викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "17" березня 2017 року об 11:30 у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі, Господарському суду міста Києва (01030, м.Київа, вул. Б,Хмельницького, 44 В)

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.