ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 918/786/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Київстар"

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 11 597,47 грн.

Суддя Марач В.В. розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконанню наказів господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р.

За участю представників

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився

від органу ДВС: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/786/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 11 597,47 грн. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 9 116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 212,27 (двісті дванадцять) гривень 27 коп. за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 18,2 (вісімнадцять) гривень 02 коп. та 3 % річних у розмірі 6,90 (шести) гривень 90 коп., за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 678,22 (шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп. та 3 % річних у розмірі 286,75 (двісті вісімдесяти шести) гривень 75 коп., за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (.мобільного) звязку - 29,62 (двадцять девять) гривень 62 коп. та за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 1249,55 (одна тисяча двісті сорок девять) гривень 55 коп. пені за прострочення виконання зобовязань та 1378, 00 грн. судового збору.

01 листопада 2016 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано накази.

14 лютого 2017 року Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконанню наказів господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р., в якій просить:

- визнати дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі державного виконавця Кір"янової І.В. в частині повернення без виконання наказу Господарського суду Рівненської від 01 листопада 2016 року №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 9116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 212,27 гривень за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою №6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку інфляцію у розмірі 18,2 гривень та 3 % річних у розмірі 6,90 гривень, за Угодою N96235716 про надання послуг (рухомого) мобільного зв'язку інфляцію у розмірі 678,22 гривень та 3 % річних у розмірі 286,75, за Угодою N96704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 29,62 гривень та за Угодою N96235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 1249,55 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань; та наказу Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 1378 гривень судового збору протиправними;

- скасувати повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. № 918/786/16) про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м.Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, будинок 51, ) заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 9 116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 212,27 (двісті дванадцять) гривень 27 коп. за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 18,2 (вісімнадцять) гривень 02 коп. та 3 % річних у розмірі 6,90 (шести) гривень 90 коп., за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 678,22 (шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп. та 3 % річних у розмірі 286,75 (двісті вісімдесяти шести) гривень 75 коп., за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 29,62 (двадцять девять) гривень 62 коп. та за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 1249,55 (одна тисяча двісті сорок девять) гривень 55 коп. пені за прострочення виконання зобовязань) стягувачу без прийняття до виконання від 20.01.2017 р.;

- скасувати повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. № 918/786/16) про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м.Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, будинок 51, ) 1378, 00 грн. судового збору стягувачу без прийняття до виконання від 20.01.2017 р..

Подану скаргу скаржник мотивує тим, що підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є п.6.ч.4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак вказані дії державного виконавця ПрАТ «Київстар» вважає незаконними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси Стягувача та спрямовані на затягування виконання виконавчого документу.

Відповідач відзиву на скаргу суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

До господарського суду повернулася ухвала суду від 15 лютого 2017 року про призначення до розгляду скарги ПрАТ "Київстар", яка направлялась на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 - вказану в позовній заяві - м.Рівне, вул.Боженова, буд, 51, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відповідача є м. Рівне, вул. Боженова, буд, 51

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ПрАТ "Київстар" підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі №918/786/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 11 597,47 грн. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 9 116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 212,27 (двісті дванадцять) гривень 27 коп. за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 18,2 (вісімнадцять) гривень 02 коп. та 3 % річних у розмірі 6,90 (шести) гривень 90 коп., за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 678,22 (шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп. та 3 % річних у розмірі 286,75 (двісті вісімдесяти шести) гривень 75 коп., за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (.мобільного) звязку - 29,62 (двадцять девять) гривень 62 коп. та за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 1249,55 (одна тисяча двісті сорок девять) гривень 55 коп. пені за прострочення виконання зобовязань та 1378, 00 грн. судового збору.

01 листопада 2016 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано накази.

13 січня 2017 року ПрАТ «Київстар» звернулося до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі Відділ ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вих. № 437/03. Дану заяву Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області отримав 16.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.01.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 9116,14 гривень за угодою N° 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 212,27 гривень за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою №6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку інфляцію у розмірі 18,2 гривень та 3 % річних у розмірі 6,90 гривень, за Угодою №6235716 про надання послуг (рухомого) мобільного зв'язку інфляцію у розмірі 678,22 гривень та З % річних у розмірі 286,75, за Угодою №6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 29,62 гривень та за Угодою №6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 1249,55 гривень пені за прострочення виконання зобовязань.

Окрім цього, 20.01.2017 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання наказу №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 1378 гривень судового збору.

Як на підставу повернення виконавчих документів стягувачу державний виконавець послався на п.6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак вказані вище дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси Стягувача та не спрямовані на належне виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. І ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Пункт 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), встановлює, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, всупереч визначеній чинним законодавством України процедурі відкриття виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно не прийняв виконавчі документи до виконання, посилаючись на п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Очевидно, що зазначена підстава для повернення виконавчого документу без виконання може застосовуватися виключно у випадку неподання заявником заяви про примусове виконання рішення суду та/або невідповідності виконавчого документу ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак державний виконавець в Повідомленнях про повернення виконавчого документу стягувачу чітко не зазначив, що саме слугувало підставою для неприйняття наказів суду до виконання чи те, що виконавчі документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чи неподання заявником заяви про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та випливає із доданих до Скарги документів, а саме: копії заяви про відкриття виконавчого провадження, копії Списку №54 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ВПЗ-40, копії Списку №6 від 13.01.2017 року, ПрАТ «Київстар» подав виконавчій службі заяву про примусове виконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 26 Закону.

Відтак, у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчих документів без виконання з підстав неподання заявником заяви про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Однак в Повідомленнях про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.01.2017 жодним чином не зазначено яким же вимогам не відповідають виконавчі документи, подані ПрАТ "Київстар" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Як вбачається із тексту наказу Господарського суду Рівненської області №918/786/16 16 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 9116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 212,27 гривень за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою №6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку інфляцію у розмірі 18,2 гривень та 3 % річних у розмірі 6,90 гривень, за Угодою N96235716 про надання послуг (рухомого) мобільного зв'язку інфляцію у розмірі 678,22 гривень та З % річних у розмірі 286,75, за Угодою N96704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку-29,62 гривень та за Угодою N96235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 1249,55 гривень пені за прострочення виконання зобовязань;

та наказу Господарського суду Рівненської області №918/786/16 від 01 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 1378 гривень судового збору;

кожен з них відповідає вимогам вказаним у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Більше того, законом чітко регламентовано, що будь-які інші відомості, не передбачені в переліку можуть зазначатися у виконавчому документі, тільки якщо вони відомі суду. Відтак, подання додаткових відомостей не є імперативною нормою для виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України, від 02.06.2016, № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Однак при винесенні Повідомлень про повернення виконавчого документу (наказів господарського суду Рівненської області від 18.10.2016р. №918/786/16) стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець діяв лише не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання представника Відділу ДВС на те, що форма Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання встановлена автоматизованою системою виконавчого провадження є безпідставним, так як в Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256 хоча і зазначено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи, однак жодним чином не передбачено того, що виконавець має складати документи тільки у формі, яка встановлена Положенням. Навпаки п. 5, 6 розділу IY Положення передбачено, що документи виконавчого провадження, які направляються у паперовому та електронному вигляді, формується у Системі саме виконавцем.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що:

1. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

2. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, з огляду на вищезазначене, скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар" грунтується на законі, є правомірно, і, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконанню наказів господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. задоволити.

2. Визнати дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині повернення без виконання наказу Господарського суду Рівненської від 01 листопада 2016 року №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» заборгованості за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 9116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 212,27 гривень за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 07.11.2014 року, за Угодою №6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку інфляцію у розмірі 18,2 гривень та 3 % річних у розмірі 6,90 гривень, за Угодою N96235716 про надання послуг (рухомого) мобільного зв'язку інфляцію у розмірі 678,22 гривень та 3 % річних у розмірі 286,75, за Угодою N96704443 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 29,62 гривень та за Угодою N96235716 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку - 1249,55 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань; та наказу Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року №918/786/16 про стягнення з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (33025, м. Рівне, вул Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» 1378 гривень судового збору протиправними.

3. Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.01.2017 р. про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. № 918/786/16) про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м.Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, будинок 51, ) заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 9 116,14 гривень за угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 10.12.2013 року, заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в розмірі 212,27 (двісті дванадцять) гривень 27 коп. за угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 07.11.2014 року, за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 18,2 (вісімнадцять) гривень 02 коп. та 3 % річних у розмірі 6,90 (шести) гривень 90 коп., за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку інфляцію у розмірі 678,22 (шістсот сімдесят вісім) гривень 22 коп. та 3 % річних у розмірі 286,75 (двісті вісімдесяти шести) гривень 75 коп., за Угодою № 6704443 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 29,62 (двадцять девять) гривень 62 коп. та за Угодою № 6235716 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку - 1249,55 (одна тисяча двісті сорок девять) гривень 55 коп. пені за прострочення виконання зобовязань) стягувачу без прийняття до виконання.

4. Визнати незаконним та скасувати Повідомлення Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.01.2017 р. про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Рівненської області від 01.11.2016 р. № 918/786/16) про стягнення з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (33025, м.Рівне, вул. Боженова, 51, і.д.н. 308519880) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, будинок 51, ) 1378, 00 грн. судового збору стягувачу без прийняття до виконання.

Суддя Марач В.В.