ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.02.2017 р. Справа № 917/1971/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050

до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ, вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050 ;

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек, вул. Січневого повстання, 11-б, м. Київ, 01001.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №3-243110/795 від 13.02.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №6 від 04.01.2017 р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб) : відсутні.

Від третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек): відсутні.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач : (Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»): ОСОБА_4, довіреність №19/3-02/200 від 14.11.2016р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 2645И/1008 від 31.10.2008 року.

Позивач надав суду письмові пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали від 09.02.2017 року, зокрема, стосовно визначення ціни предмету іпотеки, а також просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви третій особі ПАТ "Державний ощадний банк", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи №757/5595/17-к та зняття арешту з майна ПАТ "АвтКрАЗ". Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує. Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Як встановлено судом, у обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що 01.02.2017р. Печерським районним судом м.Києва у кримінальній справі №757/5595/17-к винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить відповідачу та визнано судом речовим доказом в кримінальній справі.

Суд зазначає, що вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлено статтею 79 ГПК України. Зупинення провадження з інших підстав не допускається, натомість необгрунтоване зупинення провадження у справі неминуче призводить до порушення строків розгляду справи та затягування судового процесу. Враховуючи, що клопотання відповідача не узгоджується з приписами ст.79 ГПК України, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надала суду письмові пояснення стосовно предмету спору та документи для долучення до матеріалів справи, з яких вбачається, що у провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа №917/430/14 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна №205/31/2-3 від 09.10.2008р.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промінек явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ухвали від 09.02.2017 року, вимог ухвали суду від 09.02.2017 року не виконали.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Державний Ощадний банк України» подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребувати додаткові докази, у суду наявні підстави для відкладення розгляду даної справи в межах строку вирішення спору, визначеного ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал № 6.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

4. Зобов'язати відповідача та ПАТ «Державний Ощадний банк України» надати суду докази набрання рішенням у справі №917/430/14 законної сили, а також надати суду докази надання згоди іпотекодержателя (ПАТ «Державний Ощадний банк України» ) на передачу обтяженого іпотекою за договором №205/31/2-3 від 09.10.2008р. майна в наступну іпотеку.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя О.С.Мацко