УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 913/75/17

Провадження №15/913/75/17

За позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Таун Сервіс, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 384 169 грн 62 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу за довіреністю №1400 від 23.12.2016.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таун Сервіс про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №622 від 20.12.2012 у сумі 651104 грн 00 коп., пені в сумі 598016 грн 36 коп., 3% річних у сумі 21144 грн 28 коп., інфляційних втрат у сумі 113904 грн 98 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 30.01.2017.

Відповідач у відзиві №86 від 26.01.2017 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що при здійсненні розрахунку суми боргу чітко не визначена фактична кількість спожитої енергії та періоди, в яких надавалися послуги теплопостачання, розміри тарифів, які діяли в період надання цих послуг, сума заборгованості з урахуванням оплат, кількість днів прострочення по кожному рахунку, а відтак розрахунок не відображає фактичний стан наявності чи відсутності заборгованості; що до розрахунку суми основного боргу включений рахунок від 30.11.2014 на суму 97648 грн 79 коп. без додавання до позовної заяви акту наданих послуг, який підтверджував би факт споживання відповідачем теплової енергії; що згідно виписки з АТ Ощадбанк за 29.09.2015 на рахунок позивача було зараховано 50000 грн 00 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію в грудні, однак в розрахунку основної суми заборгованості ця сума в якості оплати рахунку за грудень не зазначена; що розрахунок суми інфляційних втрат здійснений всупереч рекомендаціям Верховного Суду України, викладених в листі від 03.04.1997 №62-97р відносно порядку застосування індексів інфляції; що нарахування пені здійснено всупереч приписам ст.3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України; що відповідач намагався врегулювати питання погашення заборгованості шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, оскільки позивач є боржником перед відповідачем за договорами від 18.12.20147 №502В на постачання води господарсько-питного призначення та від 26.09.2016 №503В на централізоване водопостачання на загальну суму 323428 грн 82 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладений на 13.02.2017.

Позивач у письмових поясненнях №06-05/1-23 від 08.02.2017, які надійшли на адресу електронної пошти суду, зазначив, що фактична кількість спожитої теплової енергії та періоди, в яких надавалися послуги теплопостачання, розміри тарифів, які діяли в період надання цих послуг, чітко наведені у рахунках з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; що сума заборгованості з урахуванням оплат наведена у розрахунку суми основного боргу, а інформація щодо кількості днів прострочення та періоди прострочення по кожному рахунку докладно наведені безпосередньо у розрахунках трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені, що додані до позовної заяви; що дійсно до матеріалів справи не додану акту прийняття-передачі наданих послуг за листопад 2014 року, які оплачені відповідачем добровільно; що оплата, здійснена відповідачем 29.09.2016 у сумі 50000 грн 00 коп. була зарахована на погашення боргу з централізованого опалення та постачання гарячої води за касовим методом за жовтень 2015 року, а не згідно призначення платежу; що при вирішенні питання щодо стягнення пені з субєктів підприємницької діяльності у звязку з порушенням ними грошових зобовязань при здійсненні платежів за комунальні послуги слід керуватися нормами спеціального законодавства, а саме Законом України Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій, і що вказаний Закон не містить шестимісячного обмеження, яке встановлюється ч.6 ст.232 Господарського кодексу України; що з огляду на певні обмеження та обовязковість здійснення розрахунків за послуги з теплопостачання виключно через рахунки зі спеціальним режимом використання проведення взаємозаліку з відповідачем шляхом зарахування зустрічним однорідних вимог на теперішній час не вбачається за можливе.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2017 розгляд справи відкладений на 27.02.2017.

Позивач в судове засідання не прибув, клопотанням №06-05/1-30 від 16.02.2017 просив продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю подання додаткових документів та розглядом питання щодо можливого вирішення спору шляхом укладення мирової угоди.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання в частині відкладення розгляду справи, а в частині продовження строку розгляду справи клопотання судом відхиляється, оскільки наразі строк розгляду справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, не сплинув, необхідність його продовження відсутня.

Відповідач у запереченнях №208 від 23.02.2017 зазначив, що розрахунок суми основного боргу є необґрунтованим фактичними даними, особливо часовим моментом виникнення права на нарахування штрафних санкцій, що безумовно негативним чином позначилося на розрахунку усіх складових суми позову, тобто уся сума заявлених позовних вимог є спотвореною неправильно здійсненим розрахунком первісного елемента позовних вимог; що позивач змішує розрахунок суми основного боргу з розрахунками штрафних санкцій, що не є тотожними; що розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат взагалі є незрозумілими.

З огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду, неявкою позивача у судове засідання суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати відповідача:

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- подати контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у разі незгоди з їх розміром;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола