РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017Справа №910/24097/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 16 095,27 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Представники сторін:

від позивача: Нелин Т.М. (довіреність)

від відповідача: Чопик І.М. (довіреність)

від третьої особи 1: ОСОБА_1

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (відповідач) про стягнення збитків в сумі 16 095,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що здійснивши виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/6409828), позивач на підставі положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" як страхувальника за вказаним полісом, у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 порушено провадження у справі № 910/24097/16 та призначено її до розгляду на 02.02.2017.

12.01.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

01.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 відкладено розгляд справи №910/24097/16 на 21.02.2017.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

20.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що водій ОСОБА_5 не повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, а тому у ТОВ "Епіцентр К" відсутня вина у невиконання свого зобов'язання щодо своєчасного повідомлення позивача про дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 залучено до участі у справі №910/24097/16 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 28.02.2017.

В судове засідання 28.02.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третя особа 1. Представник третьої особи 2 не з'явився, витребуваних судом пояснень третя особа не надала.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2017 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 28.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/6409828, відповідно до умов якого страховиком у період з 07.03.2014 по 06.03.2015 було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Камаз, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до довідки № 9447350 про дорожньо-транспортну пригоду, постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 (справа №752/4212/15-п), 09.10.2014 в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе 1/1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КІА державний НОМЕР_3 та Камаз, державний номер НОМЕР_1.

Згідно із вказаними вище довідкою № 9447350 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015, вказана вище ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, п. 12.4., 13.1., 13.3.. Правил дорожнього руху.

Згідно із постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 (справа №752/4212/15-п) водія транспортного засобу Камаз, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу в результаті ДТП становить 16605,27 грн.

Страховим актом №1856/14/50ЦВ04/01/2 за вищевказаним страховим випадком позивачем визначено, що сума яка підлягає до виплати становить 16095,27 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 16095,27 грн. потерпілій особі - власнику автомобіля НОМЕР_2, що підтверджується платіжним дорученням №787 від 29.03.2016.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. №10158 від 19.05.2016 про відшкодування збитків у сумі 16095,27 грн. в порядку регресу.

Оскільки, позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі, у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події, позивачем на підставі ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитки у сумі 16 095,27 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Статтею 980 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1)життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2)володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3)відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Поліс №АІ/6409828 є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт настання спірного ДТП, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом № АІ/6409828 від 07.03.2014 транспортного засобу та здійснення страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" у розмірі 16095,27 грн.

Відповідно пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведений обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У відповідності до підп. "ґ" підп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

При цьому, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" внесено зміни у статтю 33 Закону № 1961-IV, зокрема розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-186цс16, Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2016 року).

Таким чином, у випадку неналежного повідомлення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право на подання регресного позову до вказаних осіб у відповідності до підп. "ґ" підп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту повідомлення позивача як страховика за полісом № АІ/6409828 про настання дорожньо-транспортної пригоди у строк, передбачений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доказів існування поважних причин відсутності можливості виконати обов'язок щодо повідомлення страховика про настання спірного ДТП вчасно відповідачем не надано.

Посилання відповідача на неповідомлення ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" чи механіка ОСОБА_2 про настання дорожньо-транспортної пригоди документально не підтверджені та не звільняють відповідача від обов'язку покладеного на нього приписами пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З урахуванням вищенаведеного, в силу п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в сумі 16 095,27 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позов Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 16 095,27 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 11, ідентифікаційний код 32490244) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125) збитків у розмірі 16095,27 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2017.

Суддя С.О. Турчин