УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/948/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності

за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 17 839 500,33 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Михайлов В.Л. за довіреністю № 9 від 10.01.2017

від відповідача: Бакулін О.Ю. за довіреністю б/н від 20.10.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (позивач), як Оператор Спільної Діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 17 839 500,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 порушено провадження у справі № 910/948/17 та призначено розгляд справи на 27.02.2017 о 10:00 год.

13.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на кошти в розмірі ціни позову - 17 839 500,33 грн. та судового збору - 240 000,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" п/р 7176 в ПАТ "МІБ", МФО 380582.

14.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

20.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

21.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/948/17, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/948/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2801/17.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/2801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання договору недійсним.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 27.02.2017 здійснювався розгляд клопотання відповідача, поданого 23.02.2017 через відділ діловодства суду, про зупинення провадження у справі № 910/948/17.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, підтримав зазначене клопотання про зупинення провадження у справі № 910/948/17 та надав усні пояснення щодо справи Господарського суду міста Києва № 910/2801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання договору недійсним. Зазначеними поясненнями відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 910/948/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/2801/17.

В судовому засіданні 27.02.2017 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/948/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З матеріалів справи № 910/948/17 вбачається, що підставою даного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 17 839 500,33 грн. є Договір № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 про відступлення права вимоги за Договором № КГ/15-01 від 31.03.2016 купівлі-продажу природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператором Спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як Оператором Спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", ТОВ "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ, за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002. Відповідач вказує, що положення ЦК України унеможливлюють вчинення правочину представником від імені особи, яку він представляє, в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В той же час, як свідчать матеріали справи № 910/948/17, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2801/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про визнання недійсним Договору № ВПВ/НАК-4 від 08.08.2016 про відступлення права вимоги за Договором № КГ/15-01 від 31.03.2016 купівлі-продажу природного газу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", як Оператором Спільної діяльності за Договором № 493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004.

Таким чином, з огляду на предмет та підставу позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/948/17, а також предмет спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/2801/17, суд дійшов висновку, що розгляд господарської справи № 910/948/17 неможливий до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/2801/17 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/948/17 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/2801/17.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/948/17 зупинити до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 910/2801/17 та набранням законної сили рішення суду у зазначеній справі .

2. Зобов'язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/948/17.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.