ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/53/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,

м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Оцінка і Право, м. Шостка, Сумська

область,

про стягнення 40 213 грн. 24 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (дов. № 3-243110/12826 від 13.12.2016);

Від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність від 13.02.2017);

директор ОСОБА_4;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б..

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 3-242100/194 від 13.01.2017 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 40 213 грн. 24 коп., в тому числі 34 086 грн. 26 коп. коштів, 4 574 грн. 89 коп. інфляційних втрат, 1 522 грн. 09 коп. 3% річних, а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

27 лютого 2017 року позивач надав письмові пояснення (вх. № 2004 від 27.02.2017), в яких вказав, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/642/14 від 26.02.2015р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема: комплекс будівель загальною площею 40471,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м, Кам'янець-Подільський. вул. Д.Галицького, 15, які належать ВАТ «Камянець-Подідьський комбінат хлібопродуктів» шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит». Для виконання наведеного рішення між позивачем та відповідачем і було укладено Договір від 18.05.2015. Позивач зазначає, що відповідачеві доступ до комплексу будівель не був наданий саме охороною власника майна - ВАТ «Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів». Позивач вважає, що не може нести відповідальність за доступ до майна, власником якого не являються. Також позивач вказав, що не визнає понесені відповідачем витрати на відрядження в сумі 7 709,52 грн. оскільки витрачені кошти в сумі 3 897,60 грн. (добові) відповідачем жодним доказом не підтверджено. Також відповідач вказав, що відповідно до п. 2.10. договору, грошові кошти, перераховані в якості авансу відповідно до пункту 2.2. цього договору підлягають поверненню замовнику у повному обсязі у випадку визначеному п. 5.2. цього договору. Стосовно нарахування 3% річних та інфляційних позивач пояснив, що нарахування здійснено за період з 02.07.2015 (наступний день після настання кінцевого строку виконання відповідачем своїх зобов'язань) по 05.01.2017. Також позивач вказав, що 03.02.2017 відповідачем частково повернуто суму авансового платежу в розмірі 26 376 грн. 74 коп.

28 лютого 2017 року відповідач надав доповнення № 2 від 27.02.2017 до відзиву, в яких вказав, 18 травня 2015 року працівники відповідача виїхали у відрядження до м. Камянець-Подільський для виконання умов договору щодо здійснення інвентаризації. Однак, провести інвентаризацію комплексу будівель за адресою м. Камянець - Подільський, вул. Д.Галицького, 15 відповідач не мав можливості, тому як вказані обєкти знаходились на закритій території, куди працівникам відповідача не було надано доступу. У звязку з тим, що працівники ПП "Оцінка і право" не були допущені до об'єктів інвентаризації, був складений відповідний акт, який підписали представники ПП "Оцінка і право" та представник Банку. Повторний виїзд до м. Кам'янець-Подільський для проведення інвентаризації об'єктів не відбувся, оскільки. працівник банку по телефону повідомив відповідача, що вони не змогли домовитись про надання доступу до об'єкта інвентаризації. Працівниками ПП "Оцінка і право" про це також був складений акт. Також відповідач просить суд долучити до матеріалів справи звірені належним чином копії актів, а саме від 20.05.2015 та від 30.06.2015.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судовому засідання просив суд відмовити в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 9 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Запропонувати позивачу подати: 1) пояснення стосовно виконання позивачем договору № 1420/15 з інвентаризації майна від 18.05.2015 року, а саме пункту 4.2. договору щодо обовязку позивача забезпечити доступу відповідача до обєкту інвентаризації; 2) подати пояснення стосовно того, які дії вчинялись позивачем для виконання умов договору, 3) подати докази направлення відповідачеві вимоги про повернення грошових коштів № 3-242100/1326 від 27.12.2016.

3. Запропонувати відповідачеві подати письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог з урахуванням письмових пояснень позивача; подати докази в обґрунтування нарахування 3 897 грн. 60 коп. добових.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць