номер провадження справи 20/60/14-12/114/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 Справа № 908/2174/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про односторонню оплату витрат, повязаних з проведенням досліджень електродвигуна на виробничо-технічній базі ДП завод Електроважмаш

у справі № 908/2174/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб

про стягнення суми 3438253,47 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 445/22 від 13.12.2016 року

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Торгівельний будинок Електроснаб про стягнення заборгованості в сумі 3438253,47 грн., із яких: 2526270,00 грн. - грошові кошти сплачені за товар (продукцію), 911983,47 грн. - штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобовязань.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження у справі № 908/2174/14 було зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

10.02.2017 року на електронну адресу суду та 14.02.2017 року через канцелярію суду від позивача у справі надійшла заява, за змістом якої останній просить покласти обовязок щодо оплати витрат ДП завод Електроважмаш, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі, на позивача. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що після винесення господарським судом ухвали від 19.12.2016 року у справі № 908/2174/14 ним знову була активізована робота стосовно укладення договору № 206/283УП від 27.06.2016 року щодо виконання робіт з вимірювання вібраційних характеристик вказаного електродвигуна з відповідачем та ДП завод Електроважмаш, для чого позивачем повторно були направлені підписані з його боку екземпляри договору на адресу відповідача. Втім на цей час договори не були підписані відповідачем, не повернуті та не вказана причина таких дій відповідача. Оскільки проведення електротехнічної експертизи на незалежній виробничо-технічній базі ДП завод Електроважмаш є єдиною можливістю повно та обєктивно вирішити всі питання, повязані з підтвердженням поставленої відповідачем продукції неналежної якості, а також враховуючи встановлені строки для експерта стосовно складання відповідного висновку позивач вважає за необхідне самостійно здійснити оплату витрат ДП завод Електроважмаш, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2017 року з метою вирішення клопотання позивача провадження у справі № 908/2174/14 було поновлено з призначенням судового засідання на 23.02.2017 року об 11:45.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.02.2017 року представник позивача підтримав вимоги поданої заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2017 року проти задоволення заяви, поданої позивачем, заперечив. Разом з тим надав суду письмові заперечення на клопотання позивача в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- вважає, що вартість витрат надання виробничо-технічної бази ДП «Завод «Електроважмаш» в розмірі 158007,28 грн. є завищенню в декілька разів, враховуючі той факт, що до цієї послуги включається лише надання незалежної виробничої площадки;

- ДП «Завод «Електроважмаш» жодного разу не надало роз'яснення та детальну калькуляцію на наступні питання: які саме матеріали та у якій кількості включено до статті 1 планової калькуляції, витрати на утримання якого обладнання та за який період включені до статті 5 планової калькуляції, яка кількість працівників, зайнята при наданні послуги, кількість запланованого робочого часу для надання послуги згідно статті 3 планової калькуляції, які саме витрати включає до себе стаття 8 планової калькуляції «адміністративні послуги»;

- одностороння сплата цих необґрунтованих судових витрат позивачем є значним збільшення судових витрат на суму 158007,28 грн., що може значно збільшити збитки, які понесе відповідач у випадку задоволення судом позовної заяви ПАТ «Центренерго»;

- звертає увагу суду, що відповідачу достовірно не відомо яким чином та в яких умовах зберігався електричний двигун 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (завод. № 007), чи було проведено його консервацію та яким чином, чи працював двигун весь цей час чи ні, тому проведенню випробувань повинні передувати дії виробника електричної машини по перевірці її технічного стану (сплинуло три роки), разконсервації (за умови консервації) та підготовці монтажу й пуску до випробувань;

- відповідно до розділу 6 Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЗ встановлено строки та порядок зберігання двигуна залежно від кліматичного виконання та умов зберігання, строк зберігання (при умові зберігання заводської консервації та пакування) в упаковці без тари становить 1 рік (у приміщенні без опалювання);

- згідно пункту 6.2. Керівництва з експлуатації після закінчення строку дії консервації двигуна або його запасних частин, потрібно провести переконсервацію. Просить відмовити в задоволенні клопотання ВП Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» про оплату повної вартості витрат проведення досліджень на виробничо-технічної бази ДП «Завод «Електроважмаш» та запропонувати експертам надати висновок за тими матеріалами, які були зібрані в результаті проведених випробувань. У випадку задоволення клопотання просить суд зобов'язати ДП «Завод «Електроважмаш» надати детальну калькуляцію витрат щодо надання майданчику для проведення випробувань, а також зобов'язати сторони провести перевірку технічного стану електричного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (завод. № 007) за час зберігання за участю представників виробника НВ ЗАТ «Електромаш» (3300, Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Сакрієра, 1) та провести переконсервацію й підготовчі роботи до монтажу та пуску.

Дослідивши заяву позивача та мотиви звернення з нею, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 48 ГПК України визначено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року передбачено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Зі змісту п. 23 вказаної постанови Пленуму вбачається, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. При цьому у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, для цього необхідним є наявність згоди цієї сторони. Відтак передбачена можливість покладення витрат за проведення судової експертизи на іншу сторону за її згодою у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду.

Так, судова електротехнічна експертиза в даній справі призначалась судом за клопотаннями обох сторін у справі, у звязку з чим пунктом 6 ухвали від 15.04.2016 року витрати, повязані з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічної базі ДП завод Електроважмаш, до вирішення спору по суті, покладено на обидві сторони порівну. При цьому вказаною ухвалою було зобовязано позивача - Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб сплатити рахунок, виставлений ДП завод Електроважмаш, на оплату витрат, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна протягом 5 банківських днів після його отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2016 року позивачем за участю ДП завод Електроважмаш був підготовлений та підписаний трьохсторонній договір № 206/283УП від 27.06.2016 року щодо виконання робіт з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4, який був направлений для підписання на адресу відповідача.

Втім, відповідач не підписав договір № 206/283УП від 27.06.2016 року щодо виконання робіт з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) у звязку з незгодою з вказаною в договорі вартістю робіт, що в свою чергу унеможливлює проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна, виконання вимог ухвали суду від 15.04.2016 року та отримання від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_3 висновку у повному обсязі за наслідками проведення судової електротехнічної експертизи. Дії відповідача свідчать про відмову або ухилення його від оплати витрат, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна.

Враховуючи подану позивачем заяву та його добровільну згоду здійснити оплату витрат ДП завод Електроважмаш, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі, з метою повного, всебічного дослідження обставин справи і вирішення спору по суті, виходячи із специфіки предмету спору в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити її та покласти обовязок щодо оплати витрат ДП завод Електроважмаш, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі, на позивача.

Стосовно клопотання відповідача щодо запропонування експертам надати висновок за тими матеріалами, які були зібрані в результаті проведених випробувань, суд вважає зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2016 року (пунктом 3 її резолютивної частини) в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., визнано ДП завод Електроважмаш (69089, м. Харків, пр. Московський, 299).

05 грудня 2016 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов лист № 2/4178 від 24.11.2016 року, за змістом якого останній повідомляє, що станом на 22.11.2016 року до Харківського НДІСЕ будь-які документи щодо проведення вимірів вібраційних характеристик досліджуваного двигуна не надходили. При цьому вказує, що якщо протягом 45 днів не буде вирішене питання про проведення вимірювань вібраційних характеристик досліджуваного двигуна на незалежній фундаментній рамі, судова електротехнічна експертиза № 8263 буде виконана у обсязі даних, отриманих при проведенні вимірів на фундаментній рамі Зміівської ТЕС.

Таким чином, у разі невиконання сторонами вимог ухвали суду від 15.04.2016 року, як зазначено в листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 2/4178 від 24.11.2016 року, судова електротехнічна експертиза № 8263 буде виконана у обсязі даних, отриманих при проведенні вимірів на фундаментній рамі Зміівської ТЕС.

Так, відповідач в клопотанні просить запропонувати експертам надати висновок за тими матеріалами, які були зібрані в результаті проведених випробувань, тобто фактично просить дати висновок судової електротехнічної експертизи, яка буде виконана у обсязі даних, отриманих при проведенні вимірів на фундаментній рамі Зміівської ТЕС.

Проте відповідно до наданих пояснень та заперечень (вх. № 09-06/30056 від 05.12.2016 року) відповідач заперечує проти задоволення клопотання ПАТ Центренерго в особі Зміївської ТЕС про проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна на одній з 18-ти фундаментних рам, які є у наявності на Зміївській ТЕС. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що неодноразові випробування вібраційних характеристик електричного двигуна в умовах Змііївської ТЕС не дозволили прийти до однозначного висновку про причини підвищеної вібрації електричного двигуна. Вказує, що повторення електротехнічної експертизи з вимірюванням вібраційних характеристик електродвигуна на аналогічній фундаментній рамі Змііївської ТЕС, що була використана раніше, призведе до таких же самих результатів і не дозволить обєктивно оцінити технічний стан на електродвигуна, ні фундаментної рами.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) повинно здійснюватися, як визначено ухвалою суду від 15.04.2016 року, на незалежній фундаментній рамі ДП завод Електроважмаш (69089, м. Харків, пр. Московський, 299).

Розглянувши клопотання відповідача щодо зобов'язання ДП «Завод «Електроважмаш» надати детальну калькуляцію витрат щодо надання майданчику для проведення випробувань суд відмовляє у його задоволенні, оскільки дослідження калькуляції вказаних витрат не належить до компетенції господарського суду. Питання узгодження вартості робіт з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), в тому числі калькуляції вирішується сторонами у справі з ДП «Завод «Електроважмаш». Господарський суд відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 ГПК України за наслідками розгляду справи здійснює лише розподіл судових витрат, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Щодо зобовязання сторін провести перевірку технічного стану електричного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, то судовим експертом при проведенні судової електротехнічної експертизи можуть бути враховані положення Керівництва з експлуатації КО09/1-411 РЭ, в тому числі здійснені дії щодо перевірки технічного стану електричного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (завод. № 007).

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі № 908/2174/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача у справі - Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про односторонню оплату витрат, повязаних з проведенням досліджень електродвигуна на виробничо-технічній базі ДП завод Електроважмаш задовольнити.

2. Покласти обовязок щодо оплати витрат ДП завод Електроважмаш, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі ДП завод Електроважмаш, в повному обсязі на позивача у справі - Публічне акціонерне товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

3. Зобовязати позивача - Публічне акціонерне товариство Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції сплатити рахунок, виставлений ДП завод Електроважмаш, на оплату витрат, повязаних з проведенням дослідження електродвигуна протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Провадження у справі № 908/2174/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Електроснаб про стягнення заборгованості в сумі 3438253,47 грн. зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ДП завод Електроважмаш (69089, м. Харків, пр. Московський, 299) та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

6. Зобовязати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов