номер провадження справи 6/22/16-33/137/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 908/460/16

за позовом Приватного підприємства Престиж-2000 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57)

до відповідача-1 Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Запорізька автомобільна компанія" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 56)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (69006, АДРЕСА_2)

про стягнення суми,

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Колодій Н.А, ОСОБА_4

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - довіреність № б/н від 01.02.2017 р.

від відповідача-1 : ОСОБА_6 довіреність № 01/02-17/03461 від 10.06.2016 р.

від відповідача-2 : ОСОБА_7 довіреність № 20 від 21.07.2016 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_8 - довіреність № б/н від 07.02.2017 р.

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 22.03.2016р., у справі № 908/460/16 позов задоволено; стягнуто з Запорізької міської ради на користь ПП Престиж-2000 кошти, отримані без достатньої правової підстави, в розмірі 119650,64грн та 1794,75грн судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2016р. у справі № 908/460/16 скасовано, справу № 908/460/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

13.12.2016 р. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/460/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. прийнято справу № 908/460/16 до свого провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 18.01.2017 р.

Ухвалою суду від 18.01.2017 р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24 /літ.Д, код ЄДР34001693) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДР 14351016). Розгляд справи відкладено на 07.02.2017 р.

Враховуючи категорію і складність справи (з огляду на те, що витребувані судом докази позивачем та третіми особами 2, 3 не були надані; закінчення процесуального строку вирішення спору), а також із метою забезпечення принципів рівності сторін перед законом і судом та з метою витребування необхідних доказів для вирішення спору, на підставі ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи утворено судову колегію у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя: Колодій Н.А., суддя: Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017 р. прийнято справу № 908/460/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Колодій Н.А., Носівець В.В., розгляд справи призначено на 28.02.2017 р.

Фіксація судового процесу за клопотанням відповідача-1 здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.02.2017 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Відповідач-2 - вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.02.2017 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав. Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Представник третьої особи-1 в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.

Третя особа-2 вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.02.2017 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконала, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-3 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася. Натомість, 27.02.2017 р. від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по суті спору з викладеним в них клопотанням про розгляд справи без участі повноважного представника третьої особи-3.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання третіх осіб-2,3 та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/460/16 відкласти на 04.04.2017 р. о 12 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмовий обґрунтований розрахунок стягуваної суми 119650,64 грн. орендних платежів (із визначенням хронологічного періоду нарахування суми та усіх сум оплат, здійснених позивачем протягом вказаного періоду часу і, зокрема, із визначенням сплачених позивачем сум коштів за період з 24.01.2013р. по 28.02.2014р.); засвідчені копії усіх платіжних доручень у підтвердження факту здійснених позивачем оплат на загальну суму 119650,64 грн.; доручення на представника, забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

Відповідача-1 - надати при незгоді з розміром стягуваних сум - контррозрахунок; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 - надати письмове пояснення (з посиланням на відповідні докази) в обґрунтування періоду знаходження нерухомого майна у власності Банку; засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; при незгоді з розміром стягуваної суми - надати контррозрахунок; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 1 надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Третю особу 2- надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву; письмове пояснення із визначенням правової позиції щодо висновків, викладених Вищим господарським судом України в Постанові від 28.11.2016 р.; доручення на представників, забезпечити явку повноважних та компетентних представників.

Третю особу 3 надати засвідчені копії доказів у підтвердження факту набуття нерухомого майна у власність та факту відчуження нерухомого майна; доручення на представників, забезпечити явку повноважних та компетентних представників.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Копії ухвали направити третім особам та сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.А. Колодій

Суддя В.В. Носівець