ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 917/2041/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Ткаченко Н.Г.,
розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року,
у справі № 917/2041/15 Господарського суду Полтавської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (м. Суми),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" (м.Кременчук),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ТзОВ "Автодом Кременчук": Мілінська О.А. - представник (довіреність від 13.09.2016 року; Шишлов О.М. - представник (довіреність від 12.07.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2015 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" (далі за текстом- ТзОВ "Брокінвестгруп"), порушено провадження у справі № 917/2041/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" (далі за текстом - ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР"); визнано кредиторські вимоги ТзОВ "Брокінвестгруп" до ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" у розмірі 379 274, 08 доларів США та 1 969 023 грн. 21 коп. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/2041/15 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні Заяви ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Макового О.В. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Кременчук" (далі за текстом - ТзОВ "Автодом Кременчук") повернути майно (торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г) відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 917/2041/15 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Брокінвестгруп" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/2041/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Брокінвестгруп" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 917/2041/15; прийняти нове судове рішення, яким Заяву ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Макового О.В. задовольнити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Брокінвестгруп" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/815 від 28.02.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 року, у в'язку з перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, для розгляду справи № 917/2041/15, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.

01.03.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Автодом Кременчук" надійшли Заперечення на касаційну скаргу ТзОВ "Брокінвестгруп", з вимогою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 917/2041/15 залишити без змін. При цьому, заявник вказує на безпідставність та необґрунтованість заявлених ТзОВ "Брокінвестгруп" вимог.

Представники ТзОВ "Автодом Кременчук" в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечили, з підстав наведених у Запереченнях на касаційну скаргу від 01.03.2017 року.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 (за позовом ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м.Київ) в особі Полтавської філії, за участю третіх осіб: Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управлення юстиції Полтавської області; Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк; Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські кранові технології" (далі за текстом - ТзОВ "Європейські кранові технології") визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011 року з продажу арештованого майна - торгово-сервісного центру, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г. Вказане рішення мотивоване тим, що реалізація нерухомого майна ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" відбулась з порушенням чинного законодавства України, а саме Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року апеляційну скаргу ТзОВ "Європейські кранові технології" на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 скасовано; в задоволенні позову ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м.Київ) в особі Полтавської філії - відмовлено. Постанову було мотивовано тим, що позивачем (ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР") не доведено правових підстав визнання недійсними прилюдних торгів від 27.06.2011 року з продажу арештованого майна торгово-сервісного центру.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року у справі №18/2195/11 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року скасовано; рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року залишено без змін. При цьому, господарський суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційним господарським судом була надано неправильну юридичну оцінку обставинам справи, а тому постанова не відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, 20.06.2012 року ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулось до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" із Заявою про скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на будівлю торгово-сервісного центру за ТзОВ "Європейські кранові технології"; поновлення права власності на нерухоме майно, шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру запису про право власності на спірне нерухоме майно, з вимогою зареєструвати за ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" право власності на нерухоме майно - торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г.

12.07.2012 року Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" Листом №61/3666 повідомлено заявника про необхідність подання відповідної Заяви реєстратору БТІ, з дотриманням вимог чинного законодавства, з посиланням на приписи Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до запису та заяв про скасування запису Державного реєстратора речових прав.

Крім цього, ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулось до Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції з аналогічною Заявою, проте, 18.02.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято Рішення № 430678 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з посиланням на те, що із Заявою звернулась неналежна особа (це рішення оскаржено не було).

Поряд з цим, ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТзОВ "Європейські кранові технології", Головного управління юстиції у Полтавській області, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради", Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про: визнання недійсним Акту ВП №21610936 державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 08.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 11.07.2011 року, яке зареєстровано в реєстрі за №2354); зобов'язання Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію за ТзОВ "Європейські кранові технології" права власності на будівлю торгово-сервісного центру літери А, загальною площею 958,9 кв.м (спірне майно) та огорожу, яка складається з 38 плит розміром 4 метри на 2,2 метри та 39 стаканів, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня, буд.1-Г; та зобов'язання зареєструвати право власності за ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" на зазначене майно та огорожу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №18/1762/12 від 11.04.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1762/12 від 30.05.2013 року, припинено провадження у справі у частині позовних вимог ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" до Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради"; у позові ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" до ТзОВ "Європейські кранові технології", Головного управління юстиції у Полтавській області та Кременчуцького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції - відмовлено. Приймаючи вказані судові рішення, господарські суди першої та апеляційної інстанцій вказали на те, що у зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2015 року, за заявою ТзОВ "Брокінвестгруп", порушено провадження у справі № 917/2041/15 про банкрутство ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР"; визнано кредиторські вимоги ТзОВ "Брокінвестгруп" до ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" у розмірі 379 274, 08 доларів США та 1 969 023 грн. 21 коп. - основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2015 року затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР", з урахуванням визнаних судом вимог ініціюючого кредитора - ТзОВ "Брокінвестгруп" у розмірі 10 295 111 грн. 41 коп. - основний борг (вимоги четвертої черги), 2 024 100 грн. 37 коп. - фінансові санкції (вимоги шостої черги), 12 180 грн. 00 коп. - судовий збір (вимоги першої черги).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2016 року у справі №917/2041/15 ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" призначено арбітражного керуючого Макового О.В.

Ліквідатор ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" - арбітражний керуючий Маковий О.В. 26.07.2016 року звернувся до Господарського суду Полтавської області (в межах справи № 917/2041/15) з Заявою про зобов'язання ТзОВ "Автодом Кременчук" повернути ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" нерухоме майно - торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 (яким визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011 року з продажу спірного майна), приписи ст.ст. 216, 330, 388 ЦК України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/2041/15 у задоволенні Заяви ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Макового О.В. про зобов'язання ТзОВ "Автодом Кременчук" повернути майно (торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г) відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 917/2041/15 апеляційну скаргу ТзОВ "Брокінвестгруп" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/2041/15 залишено без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірне майно (торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г) вибуло з володіння власника, ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" не з його волі, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 та, з урахуванням приписів ст.388 ЦК України, дійшли висновку про наявність підстав для витребування спірного майна від ТзОВ "Автодом Кременчук" як добросовісного набувача, оскільки право власності порушено та підлягає захисту. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій врахували подану ТзОВ "Автодом Кременчук" Заяву про застосування строку позовної давності та дійшли висновку про пропуск ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" (в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Макового О.В.), в цьому випадку, строку позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Брокінвестгруп" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року у справі № 917/2041/15; прийняти нове судове рішення, яким Заяву ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" - арбітражного керуючого Макового О.В. задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що процесуальні строки для ліквідатора мають обраховуватись окремо від тих, що відраховуються для боржника (банкрута), а від так, строк позовної давності для ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" - арбітражного керуючого Макового О.В. має починати відлік з 16.02.2016 року (з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі). При цьому, скаржник зауважив на тому, що, лише з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо посилення прозорості у сфері відносин власності з метою попередження корупції" (набрав законної сили з 06.10.2015 року), стало можливим отримати відомості щодо власника спірного нерухомого майна та визначити відповідача за віндикаційним позовом. По переконанню ТзОВ "Брокінвестгруп" строк позовної давності за Заявою ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" - арбітражного керуючого Макового О.В. про повернення спірного майна не є пропущеним.

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "Брокінвестгруп" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як про це було вказано вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 (залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року у справі №18/2195/11) визнано недійсними результати прилюдних торгів від 27.06.2011 року з продажу арештованого майна - торгово-сервісного центру, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 1-г, оскільки, реалізація спірного нерухомого майна ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" відбулась з порушенням чинного законодавства України, а саме Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року).

За змістом положень ст.ст. 317, 319 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК України).

Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16.

Так, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, спірне майно (торгово-сервісний центр, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект 50 - річчя Жовтня, 1- г) вибуло з володіння власника, ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР", не з його волі, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі №18/2195/11 (залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року у справі №18/2195/11). При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанції врахували рішення Господарського суду Полтавської області у справі №18/1762/12 від 11.04.2013 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/1762/12 від 30.05.2013 року.

Таким чином, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що спірне майно вибуло з володіння власника ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" поза його волею (за результатами прилюдних торгів від 27.06.2011 року з продажу арештованого майна) та набуто ТзОВ "Автодом Кременчук" на підставах, не заборонених законом, а саме: як внесок до статутного капіталу, правомірно застосували до спірних правовідносин ст.388 ЦК України.

Водночас, приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій до спірних правовідносин застосували загальний строк позовної давності три роки, враховуючи Заяву ТзОВ "Автодом Кременчук" про застосування строку позовної давності. При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про початок перебігу позовної давності з 06.06.2012 року (постанова Вищого господарського суду України у справі №18/2195/11), тобто, з моменту коли рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 у справі №18/2195/11 набрало законної силі.

ТзОВ "Брокінвестгруп" не погоджується з таким рішенням господарських судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що строк позовної давності для ліквідатора ТзОВ "АСТРА-СЕРВІС-ЦЕНТР" арбітражного керуючого Макового О.В. має починати відлік з 16.02.2016 року (з моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі).

З цього приводу колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Частиною сьомою статті 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Тож, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі № 922/5094/14.

У абз. 3 п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року роз'яснено, якщо порушення права мало місце до призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора), а позов подається у процесі ліквідації юридичної особи, перебіг позовної давності починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо правовласникові, а не ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Статтею 92 ЦК України передбачено, що дії органу або особи, яка, відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

У зв'язку із наведеним, слід відзначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спеціальних норм про позовну давність, у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із відповідними заявами не встановлено.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про застосування, в цьому випадку, строку позовної давності (три роки) та початок його відрахування з 06.06.2012 року (постанова Вищого господарського суду України у справі № 18/2195/11), тобто, з моменту коли рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 року у справі № 18/2195/11 набрало законної силі.

Поряд з цим, доводи касаційної скарги про невірне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права (щодо застосування строку позовної давності та початок відліку такого строку для ліквідатора боржника) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, направлені на переоцінку доказів, що виходить за межи повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 1117 ГПК України.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких підстав, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ТзОВ "Брокінвестгруп" не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року та ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/2041/15 мають бути залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року у справі № 917/2041/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: О.В. Білошкап
Н.Г. Ткаченко