КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 911/3014/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За часті представників:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. - посв. № 034764 від 05.08.2015

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 року у справі № 911/3014/16 (Головуючий суддя: Бабкіна В.М. судді: Конюх О.В., Рябцева О.О)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Бучанської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда»

про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 року зупинено провадження у справі № 911/3014/16 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками перегляду рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2017 року у справі № 911/3014/16 та відновити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи, у зв'язку з чим - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2017.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність представників позивача та відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційна скарга може бути розглянута за наявними матеріалами та без участі представників позивача та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11 зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що Бучанською міською радою влітку 2016 року було подано до Ірпінського міського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, за якою ухвалою від 28.07.2016 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Однак, 17.08.2016 року вказану справу було знято з розгляду Ірпінського міського суду через вилучення 16.08.2016 року матеріалів цивільної справи № 367/4187/14-ц старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000370.

На переконання відповідача-1, господарська справа № 911/3014/16 про визнання недійсними рішень ради, договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого незаконного володіння не може бути розглянута до вирішення Ірпінським міським судом справи № 367/4187/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим Бучанська міська рада на підставі ст. 79 ГПК України просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 367/4187/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого позову прокурор, в тому числі, посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р., а також постановою Верховного Суду України від 16.12.2015 р., було задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови». Водночас, саме внаслідок прийняття вказаного рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV у подальшому Бучанська міська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою шляхом прийняття оскаржених прокурором у даній справі № 911/3014/16 рішень ради та укладення відповідачами оспорюваного договору оренди.

Наведені обставини свідчать, що справа № 367/4187/14-ц та справа № 911/3014/16 є пов'язаними, однак, як було вказано вище, у справі № 367/4187/14-ц вже було прийнято рішення, яке набрало законної сили.

В пункті 3.16. постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Водночас, судом першої інстанції не обґрунтовано в чому саме полягає неможливість розгляду справи № 911/3014/16 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками перегляду рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради за нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже було зазначено, справу № 367/4187/14-ц було розглянуто, а рішення у вказаній справі набрало законної сили, а чинним законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як перегляд рішення у пов'язаній справі за нововиявленими обставинами.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права, задовольнив клопотання відповідача-1 та зупинив провадження у справі № 911/3014/16.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2017 року у справі № 911/3014/16 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.01.2017 по справі № 911/3014/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/3014/16 повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова