Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. у справі № 927/42/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро",

вул. Леніна, 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева",

вул. Лесі Українки, буд. 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

Про стягнення 1226287,74грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01 лютого 2016 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" про стягнення 1226287,74грн. боргу, в тому числі 974294,62грн. основного боргу, 10429,46грн. штрафу, 89691,33грн. пені, 51159,81грн. інфляційних втрат, 8712,52грн. 3% річних відповідно до договору поставки від 08 квітня 2016 року №НОП08/04/16-2.

Ухвалами суду від 18 січня 2017 року, від 25 січня 2017 року, від 15 лютого 2017 року розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 08 лютого 2017 року судом оголошувалась перерва.

24 січня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 50000,00грн. та стягнути з відповідача 924294,62грн. основного боргу, 10429,46грн. штрафу, 89691,33грн. пені, 51159,81грн. інфляційних втрат, 8712,52грн. 3% річних.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 50000,00грн., оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

27 лютого 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд припинити провадження у справі, повернути позивачу суму сплаченого судового збору та здійснити розгляд даного клопотання за відсутності представника позивача. В клопотанні позивач, зокрема, зазначив, що договором поставки №НОП08/04/16-2 від 08 квітня 2016 року розділ 11 Порядок вирішення спорів (арбітраж) визначено, що сторони цього договору, відомості про найменування та місцезнаходження яких вказані в преамбулі та розділі 14 цього договору "Юридичні адреси, поштові та платіжні реквізити, підписи сторін", погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв відповідно до його Регламенту. Суд прийняв клопотання до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01 березня 2017 року представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на умови договору поставки №НОП08/04/16-2 від 08 квітня 2016 року, зокрема, на наявність третейської угоди в розумінні ст.12 Закону України "Про третейські суди", та заперечив щодо розгляду даної справи Господарським судом Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорі Обмачева" укладено договір поставки №НОП08/04/16-2 (надалі договір).

Відповідно до п.11.2 договору сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст.12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв відповідно до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД відповідно до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків ,недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього договору. Місце укладення даної третейської угоди вказане в преамбулі цього договору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суд від 01 серпня 2005 року №008-2005, виданого головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, Постійно діючий Третейський суд ПАРД зареєстровано за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/7 кім.206, 206.

Крім того, позивачем надано положення про Постійно діючий третейський суд ПАРД, зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (Свідоцтво №008-2005 від 01.08.2005) та зі змінами затверджене рішенням Ради ПАРД від 30.05.2016, протокол №10.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було роз'яснено, що письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України) сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-50цс12).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач та відповідач наполягають на вирішенні спору саме третейським судом, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, позивач в поданому клопотанні просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Платіжним дорученням №636 від 28 грудня 2016 року позивачем за даним позовом сплачено 18394,32грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 18394,32грн., в зв'язку чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (вул. Леніна, 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130, , р/р 1 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 18394,32грн. сплаченого судового збору за платіжним дорученням №636 від 28 грудня 2016 року.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" оригінал платіжного доручення №636 від 28 грудня 2016 року.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є виконавчим документом, строк предявлення до виконання протягом року з моменту проголошення.

Суддя В.В. Моцьор