УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.03.2017Справа №910/23893/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна»
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» (третя особа 1)
провизнання іпотечного договору припиненим
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (третя особа 2) 2) Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни (третя особа 3) 3) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (третя особа 4) 4) Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (третя особа 5)
провизнання договору недійсним
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача

за первісним позовом: Яковлев О.С. (за довіреністю);

Яковлєв С.Г. (директор, наказ №5-Кадри від 01.08.2013 р.);

від відповідача

за первісним позовом: Оленко Н.О. (дов. №3243110/788 від 13.02.2017 р.);

від відповідача 2

за зустрічним позовом: не з'явився;

від третьої особи 1

за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: Климчук А.В. (дов. №68/02 від 15.02.2017 р.);

вільні слухачі: ОСОБА_10 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.04.1997 р. Новоодеським РУГУ МВС України в Миколаївській області);

ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.09.1997 р. Печерським РУГУ МВС України в м. Києві);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюк І.С про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016 р. суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі №910/23893/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» та призначено розгляд справи на 25.01.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/387 від 06.02.2017 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23893/16.

06.02.2017 р. в результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/23893/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.02.2017 р.

20.02.2017 р. представником відповідача через загальний відділ суду подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, 20.02.2017 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.05.2016 р. та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.02.2017 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріол» про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.05.2016 р. та акту прийому-передачі нерухомого майна від 01.11.2016 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», розгляд справи та зустрічної позовної заяви призначено на 02.03.2017 р.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом, а також третьої особи 5 в судове засідання 02.03.2017 р. з'явились, надали усні пояснення по справі. Крім того, представником позивача за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи 1, відповідача 2 та третіх осіб за зустрічним позовом, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.03.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представників третьої особи 1, відповідача 2 та третіх осіб за зустрічним позовом, невиконання ними вимог ухвал суду, а також беручи до уваги, що відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом та з огляду норми, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.17 р. о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати третю особу 2, третю особу 3, третю особу 4, третю особу 5 надати суду:

- письмові пояснення щодо поданого зустрічного позову із наданням підтверджуючих доказів;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

8. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

10. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

11. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов