overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 925/695/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю прокурора Бутар В.С. за посвідченням, представників: від першого, другого відповідачів: ОСОБА_1 - за довіреністю; від Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості": ОСОБА_2 - за довіреністю, від Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради: не зявився, від ТОВ "Кінолюкс": ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Черкаської міської ради (перший відповідач), до Черкаської міської ради (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості" та Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюкс", про визнання незаконними та скасування рішення № 686 від 03.06.2008 та п.п. 47 п.1 рішення № 3-506 від 29.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури заявлено позов в інтересах держави про визнання незаконним та скасування: рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 686 від 03.06.2008 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 20.03.2007 № 306 "Про оформлення права власності територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради"; п.п. 47 п. 1 рішення Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-506 "Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках".

Прокурор та третя особа (Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості") позовні вимоги підтримали, та подали до суду докази та пояснення, що підтверджують статус спірного обєкта.

Представник відповідачів проти позову заперечила та надала пояснення щодо правового статусу будівлі кінотеатру.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 30 хв. 21 березня 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 925/161/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО», м. Київ, вул. Ушинського, буд. 25А, літ. А

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245

про стягнення 6 388,98 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивач ТОВ «Ветеко» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про стягнення 6388,98 грн. заборгованості та санкцій за придбане майно. Представник позивача в засідання не прибув.

До початку розгляду справи на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про припинення провадження в частині стягнення основної суми боргу та судового збору. В решті вимог позивач відмовляється від позову. Надано копії платіжних доручень про сплату боргу та витяг з ЄДР на позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав та подав копії платіжних документів про сплату боргу.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу необхідно припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відмова позивача від позову в решті вимог є його волевиявленням та не порушує права інших осіб. Належить прийняти відмову позивача від позову в решті вимог з одночасним припиненням провадження.

Повторне звернення до господарського суду з цих же підстав не допускається.

Судові витрати сплачені відповідачем позивачу, тому не стягуються.

Керуючись ст. 80 п.п. 1-1, 4 ст. 78, 49 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" березня 2017 р. № 925/236/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "ЕНЕРГЕТИК"

про стягнення частини прибутку (дивідендів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» заборгованість (дивіденди) у розмірі 520 549 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі «Закон») встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору додана квитанція від 02.03.2017 року на суму 800 грн., тобто судовий збір сплачений значно в меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «ЕНЕРГЕТИК» про стягнення частини прибутку (дивідендів) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 925/95/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Агроінвест" про стягнення 73 420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог суду позивач подав пояснення із додатковими документами, з якими представник відповідача не ознайомлений та просить надати додатковий час для вивчення цих документів. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 16 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

У випадку подання у справу додаткових пояснень та документів, зобов"язати сторони завчасно направляти їх копії іншому учаснику процесу.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 925/1100/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 1 067 173 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2016р., яке набрало законної сили, позов акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено повністю.

06.01.2017р. на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2016р. був виданий наказ.

Однак, при виготовленні рішення та наказу було допущено описку в частині суми стягнення та помилково вказано ... кошти в сумі 1 067 173,58 грн., 3 % річних у сумі 364 027,40 грн. та інфляційних у сумі 703 146,18 грн. та 16007,60грн. судового збору. в звязку з чим публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні та наказі.

Стягувач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника дану заяву підтримав.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні рішення від 14.11.2016 в резолютивній частині та відповідно у виданому господарським судом Черкаської області на виконання цього рішення наказі від 06.01.2017 була допущена описка (помилка), а саме невірно вказано замість: …кошти в сумі 1 067 173,58 грн. з яких: 3 % річних у сумі 364 027,40 грн. та інфляційних у сумі 703 146,18 грн. та 16007,60грн. судового збору вказано …кошти в сумі 1 067 173,58 грн., 3 % річних у сумі 364 027,40 грн. та інфляційних у сумі 703 146,18 грн. та 16007,60грн. судового збору.

Ця описка (помилка) підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні господарського суду Черкаської області від 14.11.2016 та в наказі господарського суду Черкаської області від 06.01.2017 у справі №925/1100/16 замість …кошти в сумі 1 067 173,58 грн., 3 % річних у сумі 364 027,40 грн. та інфляційних у сумі 703 146,18 грн. та 16007,60грн. судового збору. читати …кошти в сумі 1 067 173,58 грн. з яких: 3 % річних у сумі 364 027,40 грн. та інфляційних у сумі 703 146,18 грн. та 16007,60грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/10665/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідача)

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №7/10-2572 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 06.02.2017 р.;

представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 23.01.2017 року у справі № 904/10665/16

за позовом Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м.Дніпро

третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.03.2017 року представник третьої особи не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.77, 86,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 03.04.2017р. на 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 507.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"09" березня 2017 р. № 926/137/17
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2017, яке набрало законної сили 07.03.2017
У відповідності до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"06" березня 2017 р. № 926/2814/16
Про примусове виконання рішення
Для виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 22.02.2017р., яке набрало законної сили 22.02.2017р.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2017 р. справа № 913/1200/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: Представники сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи(на стороні позивача): від третьої особи(на стороні відповідача): від прокуратури: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5,-довір. не прибув ОСОБА_6,-довір. не прибув не прибув Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від11 січня 2017 р.
у справі№ 913/1200/16 (суддя Старкова Г.М.)
за позовомКерівника ОСОБА_7 місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача ОСОБА_7 міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", м. Київ Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області Приватний нотаріус ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання припиненими зобов'язань іпотеки, зняття заборони відчуження, виключення внесених записів до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Публічне акціонерне товариство "РВС Банк", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 11.01.2017р. по справі №913/1200/16.

Позивач заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Відповідач у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке було розглянуто та задоволено судом.

Третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача також заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.03.17 о 11:30, зал судових засідань № 2 (кім.107)

2.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 925/141/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Фортуна-Н"

про стягнення 10 626 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 10 229 грн. 08 коп. заборгованості за угодою про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 25.07.2008 року та пеню в сумі 397 грн. 10 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Ухвалою суду 09.02.2017 року про порушення провадження у справі явка у судове засідання представників обох сторін була визнана судом обовязковою.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 "16" березня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; витяг із ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 925/192/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

до приватного підприємства «СЕВ-СЕРВІС 2000», м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 14

про стягнення 251 875,98 грн. штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі філії - Одеська залізниця звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача приватного підприємства «СЕВ-СЕРВІС 2000» м. Черкаси - про стягнення 251 875,98 грн. штрафних санкцій за недопоставку вугілля.

Представник позивача в засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи для підготовки звірки з позивачем та розрахунку заборгованості позивача за вже поставлене вугілля і заліку вимоги.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін, задовольнивши клопотання відповідача, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо зясувати взаємовідносини сторін. Керуючись ст.ст. 86, 77 п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Повторно зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяги з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом. Витяг зі Статуту позивача види та мета діяльності.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту види та мета діяльності. Докази виконання умов договору поставки вугілля від 30.09.2016р. №ОД/Т-16-765-НЮ. Мотиви недопоставки вугілля за договором. Докази своєчасної поставки вугілля в повному обсязі. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба