ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2017 р.Справа № 922/701/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЛЕВАДА" ,м.Одесса
до Державного Підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр старндартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), м. Харків
про захист репутації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому просить:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації Позивача, відомості опубліковані у статті «Осторожно пельмени! Кишечную палочку и генномодифицированную сою обнаружили в продукте» та поширені відносно Позивача 24 листопада 2016 р., в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620, на інформаційно- аналітичному порталі «Харьковские известия» (редакція: КП «Газета «Харьковские известия» Харківської міської ради) стосовно продукції Позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» під ТМ «Левада» та ТМ «Хладик».

3. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації Позивача, відомості, які вийшли в ефір в телевізійних новинах телеканалу «Харьковские известия» 24 листопада 2016 року стосовно продукції Позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» під ТМ «Левада» та ТМ «Хладик».

4. Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності та наносять шкоду діловій репутації Позивача, відомості, які були опубліковані в мережі Інтернет за адресою: http://kh.vgorode.ua/news/dosuh у еба/31 ЗОЗО-кЬоІозІіаки-па-гатеїки-какуе-реІтепу-уг kharkovskvkh-supermarketov-mozhno-est у статті «Купленные в харковских супермаркетах пельмени проверили эксперты» стосовно продукції Позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» під ТМ «Левада» та ТМ «Хладик».

5. Зобов'язати Відповідача - Державне підприємство "Харкывський регыональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія") спростувати відомості, поширені ними у статті "Осторожно пельмени! Кишечную палочку и генномодифицированную сою обнаружили в продукте" та поширені відносно Позивача 24 листопада 2016 р. в телевізійних новинах на телеканалі "Харьковские известия" та в мережі Інтернет за адресою: newsvideo.su/video/5733620, на інформаційно-аналітичному порталі "Харьковские известия" (редакція: КП "Газета "Харьковские известия" Харківської міської ради) у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації та виходу в ефір, що ними поширена недостовірна інформація стосовно продукції Позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» під ТМ «Левада» та ТМ «Хладик», така, що не відповідає дійсності, наносить шкоду діловій репутації Позивача, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

6. Зобов'язати Відповідача - Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія") спростувати відомості, поширені ними в мережі Інтернет за адресою: http://kh.vgorode.ua/news/dosuh y eda/313030-kholostiaku-na-zametku-kakye-pelmeny-yz kharkovskykh-supermarketov-mozhno-est у статті «Купленные в харьковских супермаркетах пельмени проверили эксперты» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації, що ними поширена недостовірна інформація стосовно продукції Позивача - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» під ТМ «Левада» та ТМ «Хладик», така, що не відповідає дійсності, наносить шкоду діловій репутації Позивача, не пізніше десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

7. Витрати повязані зі спростуванням відомостей поширених Відповідачем - Державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Харківстандартметрологія») у засобах масової інформації покласти на Відповідача - ДП «Харківстандартметрологія».

8. Стягнути з Відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. відповідно до Платіжного доручення № 5148 від 23.02.2017 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, господарським судам також надані роз'яснення, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, однак, у якості доказу сплати судового збору позивачем надано лише платіжне доручення №5148 від 223.02.2017 на суму 1600,00 грн., яке свідчить про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

З викладеного вбачається, що за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 54 - 57, п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЛЕВАДА" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).