ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа№ 914/1343/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Марінченко Р.І.

за позовом: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки

про стягнення заборгованості

ціна позову: 2338732, 33 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 25.02.2016 року);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 20.01.2017р. б/н);

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» про стягнення заборгованості; ціна позову: 2338732,33грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.05.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 22.06.2016р. В судових засіданнях 31.05.2016р., 14.06.2016р., 01.07.2016р. та 22.08.2016р. оголошувались перерви до 14.06.2016р., 22.06.2016р., 04.07.2016р. та 29.08.2016р. відповідно, про що Представники Сторін належним чином повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 06.07.2016 року вих.№914/1343/16/1/16 матеріали справи №914/1343/16 скеровано на адресу Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

29.07.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експертів від 28.07.2016р. вих.№4545 (вх.№1303/16), у якому експерти просять суд погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів з орієнтовним початком виконання з жовтня 2016 року у звязку із надмірною завантаженістю судових експертів, а також просять суд зобовязати Сторін надати документи згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016 року.

Ухвалою від 29.08.2016р. провадження у справі зупинено, а матеріали справи повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. у справі №914/1343/16.

21.09.2016р. від Львівської митниці ДФС надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 29.08.2016р. у даній справі.

Окрім того, 23.09.2016р. від Львівського НДІСЕ на адресу суду надійшов лист (вх. №1577), у якому судовий експерт повідомляє про те, що для вирішення питання 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 04.07.2016р. щодо встановлення послідовності виконання реквізитів документів, використовується метод вологого копіювання. Цей метод є відносно руйнівним і може призвести до незначного пошкодження документа. Також, у вказаному листі, судовий експерт просить суд виконати клопотання від 28.07.2016 року вих. №4545.

Ухвалою від 29.09.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2016 року.

Супровідним листом від 20.12.2016 року (зареєстровано судом 29.12.2016 року за вх. №3414/16) Львівським НДІСЕ скеровано на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2426/16 та Висновок від 20.12.2016 року №5590 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2426/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2016 року провадження у справі зупинено, справу повторно скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.07.2016 року у даній справі.

Повідомленням від 25.10.2016 року №3329 (зареєстровано судом 28.10.2016 року за вх.№42946/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судової почеркознавчої експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії хімічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи.

Також, Повідомленням від 17.11.2016 року №3330/3331 (зареєстровано судом 22.11.2016 року за вх.№46937/16) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку в частині питань, які стосуються судово-технічної експертизи у справі та повідомлено, що матеріали справи №914/1343/16 залишені в лабораторії економічних досліджень для подальшого виконання судової експертизи.

Окрім того, Повідомленням від 31.01.2017 року №3332 (зареєстровано судом 07.02.2017 року за вх.№183) експертом повідомлено суд про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи та повернуто матеріали справи №914/1343/16 на адресу суду.

Ухвалою від 13.02.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 21.02.2017 року у справі, зокрема, у звязку із неявкою повноважного представника Позивача та невиконанням ним вимог ухвал суду у справі.

В судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг».

Представникам Сторін оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 24, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №8195/17), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позов підтримав, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Окрім того, Позивачем подано клопотання (вх. №8079/17), у якому просить суд визнати недопустимим та неналежним доказом у справі подану Відповідачем квитанцію. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. Заявив усне клопотання про визнання поданих Позивачем доказів поставки неналежними та недопустимими та заявив про те, що клопотання буде оформлене письмово та подане через канцелярію суду.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Фартушок Т. Б.