ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 902/1095/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", м. Полтава

до: 1. ОСОБА_1 біржі "Прозора", м. Вінниця

2. ОСОБА_2 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_3, м. Карлівка, Полтавська область

3. ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік", м. Карлівка, Полтавська область

про стягнення 216 709,93 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.02.17, посвідчення адвоката № 1806 від 20.11.2003 р.

відповідача 1: ОСОБА_6, довіреність № 17-1 від 01.02.2017 р., паспорт серії АВ № 921120 виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.10.2010 р.

відповідача 2: ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 видане 15.07.2013 р., паспорт серії КО № 787511 виданий Королівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 28.05.2009 р.

відповідача 3: ОСОБА_3, арбітражний керуючий, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 видане 15.07.2013 р., паспорт серії КО № 787511 виданий Королівським РВ ГУМВС України в Полтавській області 28.05.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" подано позов до ОСОБА_1 біржі "Солом'янська" та до ОСОБА_2 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 про стягнення солідарно пені в сумі 216 709,93 грн за період з 20.10.2016 р. по 08.11.2016 р.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1095/16 та призначено до розгляду на 01.02.2017 р.

31.01.2017 року від арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву № 01-01-02/24-01/26 від 24.01.2017 р. в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.01.2017 р. від арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3Г подано клопотання № 01-01-04/24-01/19-21-кер від 24.01.2017 р. в якому останній просить суд замінити первісного відповідача 2 - ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

Також 31.01.2017 р. до суду надійшли клопотання ліквідатора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" подано клопотання (№ 01-01-02/24-01/18, № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р.) в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

01.02.2017 р. від ОСОБА_1 біржі "Прозора" (попередня назва "Солом'янська") на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вих.№5 від 21.01.2017 р.) в якому остання вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3Г подано ряд документів, які витребовувались ухвалою суду від 19.12.2016 р.

01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3Г подано клопотання № 01-01-04/24-01/19-21-кер, № 01-01-02/24-01/22 від 24.01.2017 р. в яких останній просить суд замінити первісного відповідача 2 - ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

Також 01.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3Г подано клопотання № 01-01-02/24-01/18 та № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р. в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Крім того, 01.02.2017 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 31/2-17 від 31.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.02.2016 р. оголошувалась перерва в межах дня з метою подання додаткових доказів відповідачем 1.

По закінченні перерви ОСОБА_1 біржею "Прозора" (попередня назва "Солом'янська") супровідним листом подано ряд документів серед яких, копія протоколу загальних зборів членів ОСОБА_1 біржі "Солом'янська" № 14 від 16.12.2016 року. Відповідно до даного протоколу зборів одноголосно вирішено змінити назву ОСОБА_1 біржі "Солом'янська" на ОСОБА_1 біржу "Прозора" та місцезнаходження останньої з вул. Архітектора Артинова, буд. 12, оф.1, м. Вінниця, 21050 на вул. Миколи Оводова, буд. 46, оф. 3, м. Вінниця, 21050.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 22.02.2017 р.

Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи іншого відповідача - ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

При цьому розгляд клопотань ліквідатора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" (№ 01-01-02/24-01/18, № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р.) в яких останній просить суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області судом відкладено до наступного судового засідання.

02.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором ПАТ "Керамік" подано заяву (№ 01-01-02/24-01/22 від 24.01.2017 р.) в якій останній просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

07.02.2017 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (№ 31/2-17 від 31.01.2017 р.) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.

20.02.2017 р. через канцелярію суду позивачем подано пояснення (б/н від 16.02.2017 р.) щодо заявлених позовних вимог.

Крім того позивачем подано заяву (№ 1612-17 від 16.02.2017 р.) про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 біржі "Прозора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" пеню в сумі 216 709, 93 грн. за період з 20.10.2016 р. по 07.11.2016 р.;

- стягнути з ОСОБА_1 біржі "Прозора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" судовий збір в сумі 3 250,65 грн.

22.02.2017 р. арбітражним керуючим ліквідатором ПАТ "Керамік" супровідним листом ( № 01-01-02/21-02/19 від 21.02.2017 р.) подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

За клопотаннями арбітражного керуючого ОСОБА_3 (№ 01-01-02/31-01/28, № 01-01-04/31-01/18-22-кер від 31.01.2017 р.) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

В судовому засіданні для підготовки клопотань представниками сторін оголошувалась перерва в межах дня.

По закінченні перерви представником позивача подано клопотання (б/н від 22.02.2017 р.) в якому останній просить суд змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 біржу "Прозора" в зв'язку з чим стягнути з ОСОБА_1 біржі "Прозора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" 216 709,93 грн пені та 3 250,65 грн судового збору.

Також в судовому засіданні ліквідатором ПАТ "Керамік" подано заяву (б/н від 22.02.2017 р.) в якій останній просить суд залучити ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік" до розгляду справи № 902/1095/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Здійснюючи розгляд поданих учасниками судового процесу клопотань суд дійшов таких висновків окремо щодо кожного із заявлених клопотань.

Заява арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ "Керамік" № 01-01-02/24-01/22 від 24.01.2017 р. (надійшла до суду 02.02.2017 р.) в якій останній просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік" відхиляється судом позаяк остання є аналогічною за змістом раніше поданій заяві (надійшла до суду 01.02.2017 р.), яка була розглянута судом 01.02.2017 р.

Розглянувши клопотання (№ 31/2-17 від 31.01.2017 р.) позивача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 07.02.2017 р. суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи із втрати його актуальності, позаяк ухвалою від 01.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 22.02.2017 р.

При цьому розглянувши клопотання (б/н від 22.02.2017 р.) про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача -ОСОБА_1 біржу "Прозора" - та заяву про уточнення позовних вимог суд з урахуванням змісту позовних вимог та заявленого предмету позовних вимог дійшов переконливого висновку про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" на підставі п.1 ст.65 ГПК України виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позовних вимог з урахуванням актуалізованої процесуальної позиції позивача в заяві про уточнення позовних вимог являється вимога про стягнення пені з ОСОБА_1 біржі "Прозора", що свідчить про відсутність спірних правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 особою-підприємцем (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством "Керамік" в контексті заявленого позову.

Наведене виключає участь ОСОБА_2 особи-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" в якості відповідачів по даному позову.

Водночас суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Керамік" та необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Залучення третьої особи до розгляду в даній справі зумовлено тим, що аукціон 28.09.2016 р. проводився організатором, яким являється відповідач (ОСОБА_1 біржа "Прозора"), а предметом торгів являлось майно банкрута - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік", в той час як заявлений позов обґрунтовується фактом прострочення передачі організатором торгів придбаного позивачем майна, що не визнається відповідачем, який посилається у відзиві на те, що таке прострочення зумовлене діями банкрута.

З огляду на вказані вище обставини, з огляду на суперечливість доводів сторін стосовно обставин спору, суд дійшов переконливого висновку про наявність в ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" юридичного інтересу до даного спору, що свідчить про можливість впливу прийнятого рішення на його права та обов'язки.

Також судом розглянуто подані раніше клопотання від 01.02.2017 р. арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" ОСОБА_3Г (№ 01-01-02/24-01/18 та № 01-01-04/24-01/20-22-кер від 24.01.2017 р.) в яких останній просив суд визнати неналежну підсудність суду при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестком" та направити матеріали справи № 902/1095/16 за підсудністю до Господарського суду Полтавської області за результатами чого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. № 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності, господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, ч. 4 ст. 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України, зміни до яких в частині визначення підвідомчості та виключної підсудності справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, були внесені Законом (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013).

При цьому, на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, норми частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні, а визначають підвідомчість спору.

Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст.12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Аналіз положень Закону про банкрутство (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

При цьому, як було зазначено Верховним Судом України у постановах від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 р. у справі № 908/560/16, "за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється організатором аукціону по реалізації майна боржника - ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік" - відносно якого постановою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2013 р. у справі № 18/2499/12 відкрито ліквідаційну процедуру в ході якої ліквідатор банкрута із залученням ОСОБА_1 біржі "Прозора" в якості організатора торгів, здійснив реалізацію майна банкрута на аукціоні, який відбувся 28.09.2016 р., що не заперечується учасниками судового процесу.

При цьому суд акцентує увагу, що заявляючи вимогу про сстягнення пені з відповідача за прострочення передачі придбаного на аукціоні майна в нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог позивач, з поміж іншого, зазначає приписи ч.2 ст.74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка набула чинності з 19.01.2013 р., спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір (за заявою переможця аукціону) про стягнення пені з організатора аукціону на підставі ч.2 ст.74 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік", оскільки стосується виконання результатів аукціону, а тому підлягає розгляду в межах справи № 18/2499/12 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному проваджені.

Відтак дана справа підлягає передачі до Господарського суду Полтавської області на розгляд у справі № 18/2499/12 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік".

При цьому суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.41,12, 16, ч.1 ст.17, ст.ст.27, 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 особу-підприємця (арбітражного керуючого) ОСОБА_3 та ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

2. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 акціонерне товариство "Керамік".

3. Справу № 902/1095/16 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області на розгляд у справі № 18/2499/12 про банкрутство ОСОБА_4 акціонерного товариства "Керамік".

4. Копію даної ухвали надіслати Господарському суду Полтавської області.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1- в наряд.

2 - Господарський суд Полтавської області - вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000.