РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2017 р. Справа № 902/739/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" на рішення господарського суду Вінницької області від "02" лютого 2017 р. у справі № 902/739/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 22 871,12 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс"

про стягнення 14 894,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року, враховуючи ухвалу про виправлення описки від 09.02.2017 року, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 871 грн 12 коп. заборгованості відмовлено повністю. Прийнято відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від зустрічного позову. Провадження у справі в частині зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 296,25 грн. збитків, 1 378,00 грн. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 2 007,88 грн. витрат пов'язаних з явкою до суду та 115,00 грн. витрат пов'язаних з перекладом припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги первісного позивача до первісного відповідача задоволити в повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Вказаним законом передбачено сплату судового збору з апеляційних чи касаційних скарг на рішення суду виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина.

Апеляційним господарським судом встановлено, що скаржник в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2017 року по справі № 902/739/16 та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задоволити позовні вимоги ТзОВ "Експрес-Транзит" до ФОП ОСОБА_1

Отже, в даному випадку ТзОВ "Експрес-Транзит" не погоджувалося з судовим рішенням в частині вимог, що стосуються первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року в сумі 1600,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги в сумі 1760,00 грн. (1600,00 грн. помножити на 110 %).

Всупереч наведеному, ТзОВ "Експрес-Транзит" в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги було додано платіжне доручення № 598 від 16.02.2017 року на суму 1515,80 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки заявником не було сплачено судовий збір у належному розмірі, апеляційним господарський суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, клопотання "Експресс-Транс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 13 арк., у т. ч. платіжне доручення № 598 від 16.02.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 515,80 грн.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.