РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"21" лютого 2017 р. Справа № 902/824/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача- ОСОБА_10. (довіреність від 16.08.2016р.);

відповідача 1- Ваховський І.В. (директор);

Цвик А.О. (довіреність від 08.11.2016р.);

відповідача 2- ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2016р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2016 року у справі №902/824/16

за позовом ОСОБА_4 м.Вінниця

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» м.Вінниця

2. ОСОБА_5 м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг

Вінницької міської ради м.Вінниця

про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.12.2016р. у справі №902/824/16 (суддя Маслій І.В.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» (надалі в тексті - Товариство) та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (надалі в тексті - Державний реєстратор) про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування держав-ної реєстрації.(т.1, арк.справи 209-214).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство використало всі передбачені Статутом способи повідомлення Позивача про проведення загальних зборів, однак останній не скористався своїм правом участі у зборах. На переконання місцевого суду, оформлене протоколом №02-12/1 від 02.11.2015р. рішення загальних зборів проведене без порушення поряд-ку скликання, прийняте рішення про виключення учасника є обґрунтованим, а тому підстав виз-навати недійсними рішення таких зборів немає.(т.1, арк.справи 212).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької об-ласті від 12.12.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким позов задоволити.(т.2, арк.справи 4-12).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи. Позивач вважає, що суд не-правомірно відмовив у визнанні недійсним рішення загальних зборів від 02.11.2015р., оскільки то-вариством не було дотримано вимог статуту та законодавства щодо належного повідомлення про проведення позачергових зборів. Наголошує, що взагалі їй не було відомо про збори, що не було враховано судом першої інстанції.(т.2, арк.справи 7-10).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. прийнято до про-вадження апеляційну скаргу, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 2).

14.02.2017р. на адресу суду від Товариства поштою надійшов відзив, у якому останнє про-сить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.2, арк.справи 24-27).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2017р. представники Позивача підтрима-ли доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення. Представник Відповідачів заперечив проти апеляційної скарги та надав свої пояснення також надав свої пояснення.

Третя особа не забезпечила явки свого представника в призначені судові засідання, причи-ни неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встанов-леному порядку. Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на те що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розг-ляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матері-ального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросолар» засноване 26.03.2012р., номер запису 0010150 у Єдиному державному реєстрі юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєс-трації. До складу учасників Товариства входили: ОСОБА_8 з розміром частки у статутному капіталі Товариства 50%, ОСОБА_5 з розміром частки у статут-ному капіталі Товариства 40% та ОСОБА_4 з розміром частки у статутно-му капіталі Товариства 10%.(т.1, арк.справи 33-35, 63).

У матеріалах справи міститься протокол №02-12/1 від 02.12.2015р., яким оформлено рішен-ня позачергових загальних зборів учасників Товариства, зокрема, про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Міститься і Додаток №1 до протоколу - стено-грама засідання зборів учасників.(т.1, арк.справи 92-93,94-95).

Рішення про виключення зі складу учасників Товариства Позивача прийнято з посиланням на те, що ОСОБА_4 не виконувала рішення загальних зборів учасників щодо обов'язко-вої явки усіх учасників, перешкоджала своїми діями досягненню цілей Товариства, оскільки її сис-тематична неявка на збори не дозволила залучити додаткові інвестиції, що суттєво ускладнює дія-льність Товариства. Окрім того, Позивач не приймає участь в управлінні Товариством, не вносить трудового та інтелектуального вкладу у розвиток Товариства та підвищення його прибутковості.

Крім того, матеріали справи містять письмове прохання вих.№20-21 ОСОБА_5 від 05.08.2016р., як учасника Товариства надати у письмовій формі реквізити банківсь-кого рахунку для сплати ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 48 500,00 грн. за 10% статутного капіталу в Товаристві, відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 02.12.2015р. №02-12/1.(т.1, арк.справи 25).

В матеріалах справи також містяться копії сторінок журналу реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції «ТОВ Екосолар-Інвест» ТОВ «Євросолар».(т.1, арк.справи 96-98, 184-187).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення позачергових загальних зборів від 02.12.2015р., Товариство 14.12.2015р. провело державну реєстрацію змін до Статуту Товариства, які полягають у зменшенні кількості учасників Товариства та перерозподілу їх часток в статутно-му капіталі. Відповідно до змін учасниками Товариства є: ОСОБА_8 з розміром частки у статутному капіталі Товариства 50% та ОСОБА_5 з розміром частки у статутному капіталі Товариства 50% (п.п. 2.1, 6.3 Статуту Товариства).(т.1, арк.справи 111-121).

Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом, у якому зазначила, що не була повідомлена про час та місце про-ведення загальних зборів у встановленому Статутом та законом порядку її неправомірно виклю-чено зі складу учасників Товариства та всупереч її волі і порядку, передбаченому Статутом та чин-ним законодавством України. При цьому, вона ніколи не писала та не направляла до Товариства заяви про вихід з Товариства. Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду належить скасувати з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є визнання недійсними рішення загальних зборів това-риства даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учасників спору, так і підста-ви, якими обґрунтовується дана вимога.

Колегія суддів звертає увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю - є одним з ви-дів господарських товариств.(ст.ст.79, 80 Господарського кодексу України та ст.113 Цивільного ко-дексу України).

В своїй діяльності товариство з обмеженою відповідальністю керується Цивільним кодек-сом України (надалі в тексті - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі в тексті - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом то-вариства (надалі в тексті - Статут).

Відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросолар» відпо- відно до п.п.3.1, 3.4 Статуту в редакції від 24.07.2014р. - є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, рахунки, круглу печатку тощо.(т.1, арк.справи 63).

Статутний капітал товариства становить 2 485 000 гривень, статутний капітал поділено між учасниками Товариства ОСОБА_8 - 50%, ОСОБА_5 - 40% та ОСОБА_4 - 10%.(п.п.6.2, 6.3 Статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори учасників Товариства можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.(п.п.9.2, 9.5 Статуту).

Порядок скликання позачергових зборів визначений п.9.12 Статуту. Так, учасники Товари-ства, що володіють більш як 10% голосів мають право вимагати скликання позачергових загаль-них зборів учасників Товариства у будь-який час і з будь-якого приводу.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства», якій кореспон-дує п.9.10 Статуту, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсот-ками голосів.

Обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог передбачений статтею 33 ГПК України.

Як стверджено матеріалами справи - рішенням загальних зборів Товариства від 02.12.2015р. ОСОБА_4 виключено із складу учасників Товариства та перерозподілено частки учасни-ків у статутному капіталі Товариства.(т.1, арк.справи 92).

Перевіряючи дотримання Товариством вимог законодавства від час підготовки до загаль-них зборів, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.61 Закону - про проведення зага-льних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначен-ням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вима-гати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учас-никам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відтак, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними не-дійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої стат-тями 43, 61 Закону. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними вна-слідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку ден-ного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Аналогічна правова позиція відображе-на у п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгля-ду судами корпоративних спорів» (надалі в тексті - постанова Пленуму).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів, а Відповідачі не довели факту належного повідомлення учасника ОСОБА_4 про проведення 02.12.2015р. позачергових загальних збрів, у порядку денному яких примусове виклю-чення останньої з числа учасників та перерозподіл часток. При цьому, колегія суддів вважає недо-веденим твердження Відповідачів про належне повідомлення Позивача про проведення позачерго-вих зборів учасників, позаяк матеріали справи не містять доказів отримання Позивачем будь-яких повідомлень про скликання позачергових зборів, а копії сторінок журналу реєстрації вхідної, вихі-дної кореспонденції (т.1, арк.справи 96-98) свідчать лише про листування ТОВ «Екосолар-Інвест» ТОВ «Євросолар», одне з яких не є стороною у даній справі. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, а з наданих копій, неможливо встановити, якого змісту лист адресовано ОСОБА_4, чи надсилався лист останній і отриманий нею.

Позаяк, саме на Товариство (керівний орган Товариства) законодавець покладає обов'язок належного повідомлення учасника про проведення загальних зборів Товариства - встановлені апе-ляційним судом вищезазначені обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість тве-рдженнь Відповідачів щодо дотримання вимог п.9.15 Статуту з надіслання персонального письмо-вого повідомлення без оголошення цінності чи листа з повідомленням про вручення.

Проте, під час вирішення даного спору, зазначені обставини залишені місцевим судом поза увагою, натомість суд безпідставно погодився із твердженням про повідомлення у «телефонному режимі».

З мотивів, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення позачергових за-гальних зборів від 02.12.2015р., оформлене протоколом №02/-12/1 є таким, що прийняте з порушен-ням вимог закону щодо належного повідомлення учасника Товариства і тому підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення Позивача про проведення зборів, апеляційний суд не вбачає необхідності досліджувати правомірність рішення Товариства про вик-лючення 02.12.2015р. ОСОБА_4 з числа учасників.

Стосовно вимоги про скасування реєстраційної дії. У задоволенні даної вимоги в позові на-лежить відмовити, з огляду на те, що скасування вказаної реєстраційної дії можливе лише після на-брання законної сили рішенням суду у даній справі та не відноситься до компетенції суду, а відпо-відно до п.10 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в чинній редакції Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі у день набрання рішенням суду законної сили. Такої ж думки дотри-мується Вищий господарський суду України, що знайшло відображення у постанові від 08.06.2016р. по справі №910/ 27042/15.

Колегія суддів також вважає, що належить відмовити і у позові до ОСОБА_5 з огляду на те, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа, а не її учасник. (п.2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. «Про деякі питан-ня практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства є підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» від 02.12.2015р., оформлених про-токолом №02-12/1.

Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування рішення загальних зборів. Проте, в частині скасування реєстраційної дії та в позові до ОСОБА_5 - в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукуп-ності - доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом обґрун-тованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарсь-кий суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 12.12.2016р. у справі №902/824/16 задоволити частково.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати частково. Прийняти нове рішення, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задоволити частково.

2. В позові до ОСОБА_5 відмовити.

3. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» (21022, м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського, буд.21-А, індентифіка-ційний номер 38135183), яке оформлене протоколом №02-12/1 від 02.12.2015р.

4. У задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих доку-ментів ТзОВ «Євросолар» відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» (21022, м.Вінни-ця, вул.Сергія Зулінського, буд.21-А, індетифікаційний номер 38135183) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросолар» (21022, м.Вінниця, вул.Сергія Зулінського, буд. 21-А, індетифікаційний номер 38135183) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 1 515 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №902/824/16 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.