КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 927/749/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ширай К.А. (дов. № 28/6782 від 01.12.2016 р.), Шульженко С.А. (дов. № 41/921 від 20.02.2017 р.);

від відповідача: Полякова О.П. (дов. № 01-14/1785 від 14.07.2016 р.);

від третьої особи: Душин А.В. (дов. від 04.01.2017 р.);

розглянувши апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016р.

у справі № 927/749/16 (суддя: Демидова М.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2016 р. № 12-рк у справі № 02-05/12-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

06.09.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивачем викладено вимогу про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 03.06.2016 № 12-рк у справі № 02-05/12-2016.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 р. у справі № 927/749/16 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" задоволено частково, визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2016 р. № 12-рк у справі № 02-05/12-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в решті вимог позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем під час прийняття оскарженого рішення неповно з'ясовані обставини, які мають значення для прийняття рішення (не досліджені докази щодо повідомлення або відсутності повідомлення ПрАТ "Насіння Чернігівщини" про планове та термінове відключення від електромережі, незважаючи на наявність відповідного листа позивача на адресу споживача та телефонограми).

Не погоджуючись з рішенням суду, Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 р. по справі № 927/749/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було залишено поза увагою лист ПрАТ «Насіння Чернігівщини», яким надано відповідь на лист № 08/99-02 від 16.11.2015 р. ПАТ «Чернігівобленерго», та відповіді територіальному відділенню, заявнику та позивачу інспекцією Держенергонагляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 р. апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 927/749/16.

29.11.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

29.11.2016р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення по справі третьої особи, в якому відповідач просить залучити по справі № 927/749/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини".

21.02.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення апеляційну скаргу.

Розгляд справи неодноразового відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви.

В судовому засіданні 21.02.2017 р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 р. без змін.

В судовому засіданні 21.02.2017 р. представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 р. - скасувати.

В судовому засіданні 21.02.2017 р. представник третьої особи просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 р. - скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.02.2016 р. за № 12-2016/1-рп/к розпочато розгляд справи № 02-05/12-2016 за заявою ПрАТ "Насiння Чернiгiвщини" за ознаками вчинення ПАТ "Чернiгiвобленерго" порушення, передбаченого п. 2ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренцiї" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж, що можуть призвести до ущемлення iнтересiв споживачів, якi були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За результатами розгляду справи Адмiнiстративною колегією Чернiгiвського обласного територіального вiддiлення Антимонопольного комiтету прийнято рішення від 03.06.2016 р. № 12-рк у справі № 02-05/12-2016, яким визнано, що ПАТ "Чернiгiвобленерго" (місцезнаходження: вул. Горького,40, м. Чернiгiв, 14000, iдентифiкацiйний код 22815333) за результатами діяльності у 2015 роцi, сiчнi-травнi 2016 року займало монопольне (домiнуюче) становище на ринку послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом в межах власних мереж з часткою 100% в територіальних межах Чернiгiвської області. Зазначеним рішенням визнано дії ПАТ "Чернiгiвобленерго" щодо припинення електропостачання 02.12.2015 р. та 03.12.2015 р. до об'єкта заявника за адресою: м. Чернiгiв, вул. Любченка, 3, з недотриманням вимог Правил користування електричною енергією, порушенням передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 ЗУ "Про захист економiчної конкуренцiї", у виглядi зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з постачання електроенергiї за регульованим тарифом в межах власних мереж, що можуть призвести до ущемлення інтересів іншого суб'єкта господарювання ПрАТ "Насiння Чернiгiвщини", якi б були б неможливими за умов iснування значної конкуренцiї на ринку. За порушення, вказане в п.2 зазначеного рiшення, на ПАТ "Чернiгiвобленерго" накладено штраф у розмiрi 68 000,00 грн. (а.с.20-23)

Зазначеним рішенням відповідача, зокрема, встановлено, що ПАТ "Чернiгiвобленерго" за результатами діяльності в 2015 роцi та сiчнi-травні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку розподiлу електричної енергії, передачi електричної енергiї місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернiгiвської областi, де розташовані місцеві локальнi електромережi позивача.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи (не досліджені докази щодо повідомлення або відсутності повідомлення ПрАТ "Насіння Чернігівщини" про планове та термінове відключення від електромережі, незважаючи на наявність відповідного листа позивача на адресу споживача та телефонограми), зазначеними у рішенні доказами не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими (наявними у справі доказами не доведено, що виконані позивачем роботи є виключено плановими і не можуть бути аварійними).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з ст.ст. 1, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 48, ст. 56 ч.1-3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Пунктом 11 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Пунктом 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" обумовлено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення дослідження на ринку передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами проводилось відповідачем відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

Товаром, щодо якого визначається монопольне становище ПАТ "Чернігівобленерго", є послуги з постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах власних мереж.

Основними споживачами послуг ПАТ "Чернігівобленерго", щодо яких проводилось дослідження, є споживачі - юридичнi особи.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику", передача електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з транспортуванням електричної енергії за допомогою електричних мереж на підставі договору; постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про природні монополії" до сфер діяльності суб'єктів природних монополій належить, зокрема, передача електричної енергії (розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електромережами).

Умовами статті 7 Закону України "Про природні монополії" передбачено, що діяльність суб'єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього закону, а також діяльність суб'єктів господарювання на суміжних ринках підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач - публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", зареєстрований державним реєстратором 20.04.2011 р., ідентифікаційний код юридичної особи 22815333, діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 18.04.2011 № 7. (а.с. 14).

Відповідно до статуту предметом діяльності позивача є виробництво електричної енергії, передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом (п. 2.3. статуту позивача).

Згідно зі змісту оскаржуваному рішенні, позивач здійснює діяльність з розподілу, передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Чернігівської області на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № 220524 Серії АБ, яка почала діяти з 19.06.1996. В подальшому позивачеві внаслідок зміни його назви видано ліцензію серії АГ № 500367.

Постачання електричної енергії за регульованим тарифом позивач здійснює на підставі безстрокової ліцензії серії АБ № 220525, що видана НКРЕ та почала діяти з 19.09.1996. В подальшому внаслідок зміни назви позивача йому видано ліцензію серії АГ № 500368. (а.с. 43).

Постачання електричної енергії за регульованим тарифом суб'єктам господарювання, розташованим у Чернігівській області у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", не є можливим без укладання між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та ПАТ "Чернігівобленерго" договору про передачу електричної енергії.

Відтак, для постачальників електричної енергії за регульованим тарифом послуги, взаємозамінні з послугою з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами ПАТ "Чернігівобленерго", відсутні.

Товарні межі ринку обмежені послугами постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Територіальними (географічними) межами ринку передачі (розподілу) електричної енергії є Чернігівська область у межах території, на якій розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі ПАТ "Чернігівобленерго", оскільки відповідно до пункту 2.2 Умов та Правил, ліцензіат з передачі має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території.

Частка ПАТ "Чернігівобленерго" на регіональному ринку з постачання електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата становить 100 відсотків, у зв'язку з чим замовник (ПрАТ «Насіння Чернігівщини») позбавлений права вибору виконавця.

Потенційні конкуренти ПАТ "Чернігівобленерго" на ринку передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата в межах Чернігівської області відсутні, так як відсутні суб'єкти господарювання, які мають матеріально-технічну базу, кадри, технології та можливість здійснювати на зазначеному ринку діяльність, ідентичну тій, яку здійснює позивач.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Чернігівобленерго" за результатами діяльності в 2015 році та січні - травні 2016 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими (локальними) електромережами ліцензіата з часткою 100% в територіальних межах Чернігівської області, де розташовані місцеві (локальні) електромережі ПАТ "Чернігівобленерго".

За змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Позивачем не доведено, що він зазнає значної конкуренції на ринку розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами ліцензіата на території Чернiгiвської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правильно, у відповідності із Методикою, визначено монопольне становище позивача на ринку розподілу електричної енергії передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, розташованими на території Чернігівської області.

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства " встановлено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Стосовно протиправності дій позивача з відключення ПрАТ "Насіння Чернігівщини" від електропостачання 02-03.12.2016 р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, ПрАТ "Насiння Чернiгiвщини" отримує послуги з постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергiї з ПАТ "Чернiгiвобленерго" від 07.11.2007 р. № 195.

Як зазначає позивач та як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, згідно з затвердженим графіком очистки трас повітряних ліній та планом технічного обслуговування енергооб'єктів позивачу у вересні 2015 року належало виконати розчищення траси повітряної лінії 0,4-110 кВ від ТП-352 руб. АЗС (пр. Миру) та виконати заміну дефектних опор, з метою приведення технічного стану даної лінії до вимог нормативно-технічної документації. Роботи по розчистці трас повітряної лінії передбачають знеструмлення лінії відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок.

Таким чином, зазначені вище траси в рамках проведення саме планових робіт з метою запобігання аварійним ситуаціям повинні були бути очищені до кінця вересня 2015 року.

За доводами позивача, він неодноразового звертався до ПрАТ «Насіння Чернігівщини», як до власника території, на якій знаходиться ТП-352, стосовно допуску персоналу для здійснення оперативних перемикань в ТП-352, проте відповіді на вказані звернення ПрАТ "Насіння Чернігівщини" надано не було, що унеможливлювало виконання ремонтно-експлуатаційного обслуговування власної повітряної лінії АЗС.

У жовтні 2015 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії України у Чернігівській області здійснено перевірку діяльності позивача щодо повноти та якості проведення розчищення трас ПЛ АЗС у вересні місяці. За результатом даної перевірки позивачем отримано припис № 08/40-08-011 від 29.10.2015 р. (а.с. 89 - 91) про зобов'язання провести розчистку траси ПЛ АЗС до 27.11.2015 р.

Згідно з листом ПАТ "Чернiгiвобленерго" від 29.12.2015 р. № 12/7258 графік розчистки трас повітряних ліній та план технічного обслуговування передбачали здійснення позивачем у вересні 2015 очистки траси повітряної лiнії 0,4-110 кВ від ТП-352 руб. АЗС (пр. Миру) i виконання заміни дефектних опор з метою приведення технічного стану даної лінії до вимог нормативно-технічної документації. Перелічені роботи передбачають знеструмлення лiнії. (а.с. 108).

Відповідно до п. 7.13 Правил у разі відсутності резервного джерела живлення для проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів, у договорі про постачання електричної енергії обумовлюються умови та порядок відключень споживачів з цією метою.

Електропередавальна організація має попередити споживача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження споживач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, електропередавальна організація зобов'язана самостійно встановити цей час з повторним попередженням споживача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення.

Листом № 08/99-02 від 16.11.2015 р. позивач повідомив ПрАТ "Насіння Чернігівщини" про необхідність здійснення відключення повітряної лінії 0,4 кВ від ТП-352 руб. АЗС (а.с. 65).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, факт отримання вказаного листа позивача ПрАТ "Насіння Чернігівщини" відповідачем у оскаржуваному рішенні не досліджувався.

01.12.2015 р. уповноваженими особами позивача здійснено перевірку стану кінцевих опор на об'єкті ПрАТ "Насiння Чернiгiвщни" за адресою вул. Любченка, 3, в м. Чернiговi (ТО-352), встановлене їх загнивання та зроблено висновок про необхідність негайної заміни вказаних опор, що викладено у листку огляду (перевірки) ПЛ напругою 0,38 кВ (а.с. 44).

Уповноваженими працівниками позивача також було оформлено аварійну заявку (а.с. 45) щодо необхідності здійснення 02-03.12.2015 р. робіт з ремонту опор, чистки трас. У заявці зазначено про необхідність відключення об'єкта від електропостачання.

02.12.2015 р. та 03.12.2015 р. відбулося припинення постачання електроенергії на об'єкт ПрАТ "Насiння Чернiгiвщни" за адресою вул. Любченка, 3, в м. Чернiговi (02.12.2015 р. о 10 год. - припинено електропостачання ТП -352, відновлено - 02.12.2015 р. о 16:05; 03.12.2015 о 10 год. електропостачання ТП-352 припинено, відновлено - 03.12.2015 о 16 год.) як аварійне. Зазначені твердження підтверджуються наявними в матеріалах справи оперативними журналами (а.с.50-64).

За доводами відповідача, викладеними в оспорюваному рішенні, вказані види робіт є плановими, а не аварійними, тому про їх проведення відповідно до вимог Правил заявник повинен був попереджатися за 10 днів.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було виявлено аварійний стан опор, а саме в листі огляду (перевірки) (а.с.440 зазначено, що гілки торкаються електропроводів; загнивання опори по всій довжині; часткове загнивання опор; випадання крюка на опорі; зрив ізолятора на опорі; обрив в'язки на опорі.

Згідно п. 5.1. методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільчих мереж напругою 0,38-20 кВ за повітряними лініями електропередачі (СОУ-Н МПЕ 40.1.20.576:2005) технічний стан об'єкта може бути визначено за сукупністю наявних дефектів його елементів, зареєстрованих у процесі технічного обслуговування - оглядів, перевірок, іспитів і вимірів, тощо. Дефекти повинні усуватися в процесі технічного обслуговування або ремонту. Перелік характерних дефектів наведено в додатках А-В. Дефекти, що створюють загрозу безпеці населення або обслуговуючого персоналу (у додатках А-В вони позначені «зірочкою»), повинні усуватися негайно.

Відповідно до п. 5.2. СОУ-Н МПЕ 40.1.20.576:2005 реєстрація дефектів виконується в листку огляду.

Як вбачається з таблиці А.1, яка є додатком до методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільчих мереж напругою 0,38-20 кВ за повітряними лініями електропередачі, в колонці К41* зазначено «Випадання гака (штиря)».

Таким чином, випадання крюка (гака) на опорі відповідно до методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільчих мереж напругою 0,38-20 кВ за повітряними лініями електропередачі є дефектом, що створює загрозу безпеці населення або обслуговуючого персоналу, і робота по усуненню якого виконується негайно.

Згідно з п. 12.7.6. Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж аварійно-відновні роботи необхідно виконувати негайно після виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п. 12.7.11. Правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж енергопостачаючій організації надається право роботи з ліквідації аварійних ситуацій дозволено проводити без оформлення належного дозволу, але з наступним повідомленням про їх виконання.

Згідно з п. 11.2. (підпункт 13) Правил користування електричною енергією електропередавальна організація зобов'язана оперативно повідомляти споживачів та постачальника електричної енергії про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії на відхідних до споживача лініях електропередачі та струмопроводах; порушення, що пов'язані з перериванням електропостачання, їх причини і терміни відновлення режиму електропостачання; пошкодження устаткування, пристроїв релейного захисту автоматики (РЗА), живильних та розподільних ліній споживача, які розміщуються в приміщенні або в електроустановках електропередавальної організації.

Як встановлено судом першої інстанції про відключення ПЛ 0,4 кВ ТП-352 позивач повідомив ПрАТ "Насіння Чернігівщини" 02.12.2015 р. телефоном з підстав наявності аварійної ситуації.

Факт повідомлення позивачем ПрАТ «Насіння Чернігівщини» сторонами не осопрювалось.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами поживання електричної і теплової енергії у Центральному регіоні № 31-01/04-1403 від 22.06.2016 р. Держенергонагляд зазначає, що якщо під час проведення огляду ділянок ПЛ-0,4 кВ установлені факти дефектів, які створюються безпосередню загрозу населенню та обслуговуючому персоналу, товариство повинно діяти відповідно до правил технічної експлуатації електричних станцій та мереж. В даному випадку результати огляду повинні бути оформлені документально в оперативно-диспечерській службі та службі розподільчих мереж товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відключення позивачем ПрАТ "Насіння Чернігівщини" 02-03.12.2016 р. внаслідок наявності аварійної ситуації, що створює загрозу безпеці населення.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи (як зазначено вище, не досліджені докази щодо повідомлення або відсутності повідомлення ПрАТ "Насіння Чернігівщини" про планове та термінове відключення від електромережі, незважаючи на наявність відповідного листа позивача на адресу споживача та телефонограми), зазначеними у рішенні доказами не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими (наявними у справі доказами не доведено, що виконані позивачем роботи є виключено плановими і не можуть бути аварійними).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо неправомірності пунктів 2 та 3 оспорюваного рішення відповідача є підтвердженими та доведеними матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 року у справі № 927/749/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 року у справі № 927/749/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.10.2016 року у справі № 927/749/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/749/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна