КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 911/3365/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - довір. б/н від 30.06.16р., ОСОБА_3 - довір. б/н від 30.06.2016р.;

від відповідача (за первісним позовом): Величко А.І. - директор;

від третьої особи (за первісним позовом): Ловчєв Р.О. - довір. б/н від 17.02.16р.);

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - довір. б/н від 03.02.17р.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017р.

у справі № 911/3365/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за первісним позовом ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст"

до ОСОБА_8

про визнання недійсним положення статуту

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст"

про визнання недійсним положення статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017р. у справі №911/3365/16 первісний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", оформлені протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю. Позов третьої особи ОСОБА_6 задоволено повністю. Визнано недійсними положення абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: "З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" на користь ОСОБА_8 1378грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" на користь ОСОБА_6 1378 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що учасник товариства - ОСОБА_9, що володіє часткою в розмірі 28,33 % статутного капіталу, участі у зборах учасників товариства 14.06.2016 не приймала і не була належним чином повідомлена про проведення зборів та порядок денний, чим було порушено право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" не є належним позивачем за позовною вимогою про визнання недійсними положень абзацу другого пп. 16 п. 9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст".

Крім того, господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що положення абзацу другого п.9.7.16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" суперечить вимогам ст.ст.59, 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки положеннями статуту товариства, не може бути змінено порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства та порядок виключення зі складу учасників товариства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017р. в частині задоволення вимог третьої особи ОСОБА_6 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ТОВ Фірма «Металіст», про визнання недійсним положення статуту.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що третьою особою не доведено наявність будь-якого порушення його прав чи законного інтересу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" здійснює свою діяльність на підставі нової редакції статуту, затвердженого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст", оформленими протоколом № 09/15 від 15.09.2015, відповідно до п.2.1 якого учасником товариства є: ОСОБА_8, ОСОБА_6 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед.

Згідно п. 12.3. статуту частки статутного капіталу серед учасників розподіляються таким чином: ОСОБА_8 - 28,33 % статутного капіталу; ОСОБА_6 - 8,3 %; А1 Ентепрайзис Лімітед - 63,34 % статутного капіталу.

14.06.2016 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст", на яких були присутні учасники: ОСОБА_6 та Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентепрайзис Лімітед в особі представника за довіреністю ОСОБА_10, з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови зборів та секретаря зборів; 2. Про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту; 3. Про звільнення директора товариства та обрання нового директора; 4. Про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" від 14.06.2016, оформлених протоколом № 09/15 від 15.09.2015 вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_6, секретарем зборів - ОСОБА_10; перейти Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011; звільнити з 14.06.2016 директора товариства ОСОБА_11, призначити з 15.06.2016 директором товариства ОСОБА_6; призначити ОСОБА_6 відповідальним за проведення державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що п.9.17. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" визначено, що загальні збори мають право приймати рішення тільки з питань, включених до порядку денного, який повинен бути розісланий учасникам не пізніше ніж за 25 днів до початку загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Повідомлення, що направляються у відповідності до даного статуту, повинні бути виконані в письмовій формі і будуть вважатися врученими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованих (цінним) листом за місцезнаходженням (зареєстрованим місцем проживання) учасника товариства або вручені під підпис особисто. При зміні місцезнаходження (місця реєстрації) будь-кого із учасників товариства, про це учасник має повідомити товариство протягом 5 робочих днів з дня, коли відбулися такі зміни. В разі неповідомлення про зміну місцезнаходження (місяця реєстрації), учасник вважається повідомленим належним чином, якщо таке повідомлення направлено на відому товариству адресу місцезнаходження (місця реєстрації). Датою відправлення повідомлення та сповіщення є дата штемпеля поштового відомства за місцем його знаходження (п.п. 16.1., 16.2. статуту).

Як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_8, місцем проживання якої згідно пункту 2.1. статуту є: АДРЕСА_1 не було повідомлено в порядку п.п. 9.17., 16.1. статуту про проведення 14.06.2016 загальних зборів учасників товариства за адресою місця проживання (АДРЕСА_1).

Предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", оформленого протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016.

Відповідно до Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству. Ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про господарські товариства" (далі - Закон) та іншими законами України. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів (ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваного рішення) господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Частиною першою ст. 50 Закону (в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваного рішення) встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Частиною першою ст.167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом (ст. 10 Закону в редакції на 14.06.2016, дата прийняття оспорюваного рішення).

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону (в редакції на 14.06.2016) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч.5 ст.61 Закону (в редакції на 14.06.2016) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Господарським судом Київської області встановлено, що учасник товариства - ОСОБА_9, що володіє часткою в розмірі 28,33 % статутного капіталу участі у зборах учасників товариства 14.06.2016 не приймала і в порушення ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не була належним чином повідомлена про проведення зборів та порядок денний, чим було порушено право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, передбачене ст. 10 Закону України „Про господарські товариства", у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", оформленого протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016 підлягають задоволенню.

Наявна інформація в матеріалах справи про отримання 11.04.2016 ОСОБА_8 повідомлення про проведення 14.06.2016 загальних зборів учасників товариства, що підтверджується підписом останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 213, т. 1) не може бути покладена в основу рішення, оскільки як вбачається з відмітки на закордонному паспорті позивача та квитках про повернення позивача в Україну (а.с.186-187, т.2) ОСОБА_8 з 01.03.2016 по 07.11.2016 перебувала за межами України.

Щодо задоволення первісної позовної вимоги з підстав: - відсутності кворуму у 100 % голосів загальної кількості учасників товариства; - рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 14/06-2016 від 14.06.2016 щодо зміни директора не відповідає вимогам законодавства; - рішення про перехід товариства на проведення господарської діяльності на підставі модельного статуту суперечить вимогам ст. 56 Господарського кодексу України та ч. 7 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", оскільки протокол № 14/06-2016 від 14.06.2016 містить лише рішення про перехід на діяльність на підставі модельного статуту, однак не містить відомостей, наявність яких обов'язкова відповідно до вимог законодавства, без яких неможлива діяльність ТОВ ФІРМА "МЕТАЛІСТ", а саме: вид товариства, його найменування, місцезнаходження, цілі, мету і предмет господарської діяльності, склад засновників та учасників, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту, про що обгрунтовано зазначив місцевий господарський суд.

Предметом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" до ОСОБА_8 є вимога про визнання недійсними положень абзацу другого пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: "З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.".

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними положень абзацу другого пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: "З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.", з огляду на те, що як вірно зазначає суд, невідповідністю статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" вимогам законодавства не можуть бути порушені права самого товариства, оскільки оспорювані положення статуту затверджено самим відповідачем за зустрічним позовом, а відтак - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" не є належним позивачем за позовною вимогою про визнання недійсними положень абзацу другого пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст", а суд позбавлений процесуальної можливості замінити неналежного позивача.

Предметом позовної заяви ОСОБА_6 є вимога про визнання недійсними положення абзацу другого пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: "З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників.".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ фірма "Металіст", оформлених протоколом № 09/15 від 15.09.2015, було затверджена нова редакція статуту товариства.

Відповідно до п. 9.7. статуту ТОВ фірма "Металіст" до компетенції загальних зборів товариства належить:

- визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звіті про їх виконання (п. 9.7.1. статуту);

- внесення змін та доповнень до статуту товариства (п. 9.7.2. статуту);

- прийняття рішень щодо зміни розміру статутного капіталу (п. 9.7.3. статуту);

- призначення (обрання) та звільнення директора товариства (п. 9.7.4. статуту);

- виключення учасника з товариства (п. 9.7.12. статуту).

Згідно абзацу другого п. 9.7.16 статуту з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, призначення та обрання (зміни) директора товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості учасників товариства. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійсними положення абзацу другого пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року), в редакції: "З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства в тому числі зміни розміру статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення Учасника з Товариства, призначення та обрання (зміни) директора Товариства та/або підписанта (особи, яка має право представляти інтереси Товариства без довіреності) рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотків загальної кількості голосів Учасників Товариства. Рішення Загальних зборів з усіх інших питань приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх Учасників", місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що положення абзацу другого п. 9.7.16 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (зареєстрований 07.10.2015 року, номер запису 4003957, затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 09/15 від 15.09.2015 року) суперечить вимогам ст.ст. 59, 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки положеннями статуту товариства, не може бути змінено порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства та порядок виключення зі складу учасників товариства.

З таким висновком судова колегія не погоджується, у зв'язку з чим рішення суду в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанови) роз'яснено, що статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю учасників - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства).

Згідно пункту 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Місцевий господарський суд зробив висновок про те, що положеннями статуту товариства, не може бути змінено порядок прийняття рішення загальними зборами учасників товариства та порядок виключення зі складу учасників товариства, а тому вони суперечать вище наведеним нормам чинного законодавства.

Судова колегія проаналізувавши норми діючого законодавства дійшла висновку про те, що пп.16 п.9.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" не суперечить законодавству та у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про господарські товариства», оскільки законодавець передбачив і інший відсоток голосів при прийнятті рішення учасниками товариства загальних зборів товариства (більш як 50 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства (ст.59 Закону України «Про господарські товариства»)), а передбачена статутом товариства 100% кількість голосів при прийнятті рішення, не протирічить законодавству. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_6

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017р. в частині задоволення вимог третьої особи ОСОБА_6 підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017р. підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3365/16 скасувати частково.

3. В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6 відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017р. залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_6 (02068, АДРЕСА_2; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 (40034, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_2) 1760,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3365/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук