ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017р. Справа№ 914/135/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН, м.Львів,

до відповідача: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління,

м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 66944,19 грн. та зобовязання вчинити дії.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3- представники, ОСОБА_4 керівник;

Від відповідача: ОСОБА_5 представник;

Від третьої особи: ОСОБА_6- представник.

Суть спору: Товариство а з обмеженою відповідальністю ЕОН звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення 66944,19 грн. та зобовязання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним, як розповсюджувачем реклами, ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради, як робочим органом на ринку зовнішньої реклами у Львові та Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління», як оператором на цьому ринку, було укладено Договір на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 55 від 31.12.2009 р.

25.05.2011 р. позивачеві було видано оновлені дозволи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058 , 1-11-05-059, 1-11-05-060 , 1-11-05-061 , 1-11-05-062 та 1-11-05-063 на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37 відповідно (кожному дозволу відповідає одне місце для розміщення зовнішньої реклами) з терміном дії до 01.09.2011 р.

Після подання позивачем 05.08.2011 р. заяви на адресу ДЕП ЛМР про продовження терміну дії цих дозволів, ні рішення про відмову у такому продовженні, ні рішення про таке продовження прийняті не були.

На підставі наказу ДЕП ЛМР № 12Р від 18.11.2011 р. «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи», нарахування плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за дозволами №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 було призупинено з 20.11.2011 р.

20.11.2011 р. рекламні конструкції позивача, що розміщувались на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були примусово демонтовані силами ПП «Мірт» у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ДЕП ЛМР про демонтаж рекламоносіїв.

22.11.2011р. ухвалою Галицького районного суду м. Львова заборонено демонтаж рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН», розміщених на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, до завершення розгляду адміністративного позову за зверненням ТзОВ «ЕОН» у справі №2а-1356/11,101/12.

04.01.2012 р. ТзОВ «ЕОН» відновило шість рекламних конструкцій за адресами пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 33, 37, про що повідомило ДЕП ЛМР листом.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. у справі № 2а-1356/11,101/12, задоволено позов ТзОВ «ЕОН» та визнано незаконним та скасовано наказ ДЕП ЛМР від 18.11.2011 р. № 12Р «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи у м. Львові»; зобов'язано ДЕП ЛМР і Виконавчий комітет ЛМР оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 зі строком їх дії до 19.08.2016 р.; визнано незаконними вимоги ДЕП ЛМР про демонтаж рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на пр. Свободи у м. Львові.

Вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. набрало чинності після його перегляду за апеляційною скаргою Виконавчого комітету ЛМР Львівським апеляційним адміністративним судом, а саме з дня постановлення ухвали від 29.08.2013 р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. в адміністративній справі № 2а-1356/11, 101/12-без змін.

24.07.2015 р. ТзОВ «ЕОН» відновило ще дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 31, 35, про що також повідомило ДЕП ЛМР листом, надісланим поштою.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. була виконана лише у вересні 2015 р., і ТзОВ "ЕОН"' отримало продовжені до 19.08.2016 р. дозволи лише 21.09.2015 р., про що свідчить відповідний реєстр дозволів

Однак, рішенням Виконавчого комітету ЛМР №578 від 28.09.2015 р. вищевказані дозволи, а також дозвіл № 1-09-10-166 було скасовано.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 02.12.2015 р. у справі №461/10709/15-а, що була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., визнано неправомірним і скасовано рішення Виконавчого комітету ЛМР № 578 від 28.09.2015 р.

12.07.2016 р. позивач звернувся із заявою до ДЕП ЛМР про продовження дії дозволів однак листом від 21.07.2016 р. позивача було повідомлено, що дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії без права продовження. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом його прав.

В ніч з 24 на 25.08.2016 р. вісім рекламних конструкцій, розміщених позивачем на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були знову неправомірно демонтовані на порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету ЛМР № 569 від 21.05.2010 р. з подальшими змінами, та п.3.6.10 Договору. Цього разу демонтаж був проведений силами КП «АТУ» всупереч ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу, яку Львівський окружний адміністративний суд у справі №813/2802/16 виніс 23.08.2016 р.

19.09.2016 р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 27, 31, про що повідомило КП «АТУ» листом від 20.09.2016 р. № 36.

03.10.2016р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 17, 21, про що повідомило КП «АТУ» листом від 04.10.2016 р. № 43.

25.10.2016 р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 23, 37, про що повідомило КП «АТУ» листом від 25.10.2016 р. № 49.

22.11.2016р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 33, 35, про що повідомило КП «АТУ» листом від 23.11.2016 р. № 56.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. у справі № 813/2802/16 зобовязано ДЕП ЛМР та Виконавчий комітет ЛМР оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та видати ТзОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 р.

Окрім того, 09.10.2009 р. позивачу було видано оновлений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за номером 1-09-10-166 на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на вул. Куліша, парна сторона, м.3(біля скверу) з терміном дії до 20.09.2010 р. і з подальшим продовженням до 21.05.2012 р.

Під час реконструкції у Львові перехрестя пр. ОСОБА_7 та вул. Куліша у вересні 2010р. невідомі особи, задіяні органами ЛМР у проведенні такої реконструкції демонтували рекламну конструкцію, що належала ТзОВ «ЕОН» і була розміщена на місці, яке відповідало дозволу за номером 1-09-10-166. При цьому у процесі реконструкції вказаного перехрестя тротуар, на якому розміщувалась рекламна конструкція на підставі дозволу за номером 1-09-10-166, перестав існувати.

Листом №11 від 15.03.2012 р. ТзОВ «ЕОН» повідомило ДЕП ЛМР про те, що рахунки на оплату місця розташування рекламної конструкції за дозволом № 1-09-10-166 продовжували надходити незважаючи на те, що цього місця для розміщення зовнішньої реклами не існує з вересня 2010 р. і ТзОВ «ЕОН» було зобов'язане ці рахунки сплачувати, хоча місце, на розміщення на якому реклами видавався дозвіл № 1 -09-10-166 вже не існувало.

У зв'язку з цим ТзОВ «ЕОН» просило зробити перерахунок зобов'язань з оплати користування місцем для розміщення зовнішньої реклами за дозволом № 1-09-10-166.

У відповідь на цей лист ДЕП ЛМР надіслав свій лист від 27.03.2012 р. № 23-943, в якому повідомив ТзОВ «ЕОН» про те, що немає правових підстав для проведення коригування розміру плати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами з посиланням на п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету ЛМР № 569 від 21.05.2010 р., згідно з яким у разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу плата за тимчасове користування цим місцем не справляється з дати демонтажу рекламного засобу розповсюджувачем, що підтверджується актом оператора про обстеження місця з залученням розповсюджувача (за його згодою).

На виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. у справі № 2а-1356/11, 101/12 строк дії дозволів було продовжено, плату за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи відновлено з 01.09.2015 р. та донараховано за період з 21.11.2011 р. до 31.08.2015 р. (рахунок № 364 від 03.09.2015 р. в сумі 148 660,32 грн., додаток 35).

Згідно з платіжним дорученням № 1559 від 08.10.2015 р. ТзОВ "ЕОН" оплатило 148 660,32 грн. за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно з рахунком № 364 від 03.09.2015 р., про що повідомило в листі № 16 від 08.10.2015 р., у якому також зазначило, що не погоджується з донарахованою сумою, оскільки вона не відповідає фактичному розміщенню конструкцій.

У листі від 30.11.2015 р. № 2410-10-7194 КП «АТУ» повідомило, що сума рахунку № 364 від 03.09.2015 р. не може бути скоригованою, оскільки відповідно до п. 3.7 рішення Виконавчого комітету ЛМР № 817 від 06.08.2004 р. "Про Порядок надання місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами" та п. 4.10 Договору № 55 від 31.12.2009 р. відсутність спеціальної конструкції на відповідному місці не є підставою для звільнення від плати за користування місцем.

Позивач вважає, що донарахування плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами (у зв'язку зі скасуванням рішення про тимчасове зупинення дії дозволів) за період, коли рекламні конструкції фактично не були розміщені на відповідних місцях, суперечить припису ч. 6 ст. 762 ЦК України, адже позивач як розповсюджувач реклами не міг відповідати за неправомірне рішення про тимчасове призупинення дії дозволів, що було в подальшому скасоване, та за неправомірний демонтаж його рекламних конструкцій. Також позивач вважає, що стягнення плати за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами на вул. Куліша, парна сторона, м. З (біля скверу) у м. Львові в період, коли рекламна конструкція за цією адресою не була розміщена не з вини позивача (у зв'язку з реконструкцією перехрестя та ліквідацією тротуару з вказаним місцем) є незаконним.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.01.2017 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 31.01.2017року.

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 17.01.2017р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №351.

Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради.

Однак враховуючи, що ні в позовній заяві ні в додаткових поясненнях позивачем не було надано суду реквізитів департаменту та жодних доказів перебування ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради в ЄДР ЮО ОСОБА_8, суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання та зобовязав позивача надати докази перебування ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради в ЄДР ЮО ОСОБА_8

Розгляд справи було відкладено на 09.02.2017р.

В судове засідання з явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в усних поясненнях уточнив клопотання викладене в позовній заяві щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради. Зокрема представник зазначив, що найменування ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради змінено на ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради, який є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_1 економічної політики.

Просив суд залучити ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки останній є стороною договору у звязку з виконанням якого між сторонами виник спір. Представник вважає, що у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача, останній може припинити оплату щомісячних рахунків за користування місцями для розміщення рекламних засобів в обсязі, що дорівнює сумі переплати, яка є предметом даного спору. В той же час на думку представника, ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради, не володіючи інформацією про таке рішення суду, і надалі буде повідомляти відповідача про дозволи згідно яких позивач повинен вносити плату, у звязку з чим в позивача може утворитись штучна заборгованість. Більше того, ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради як робочий орган згідно умов укладеного між сторонами договору, має право звертатись до Виконавчого комітету Львівської міської ради з пропозиціями щодо скасування виданого позивачу дозволу у разі прострочення позивачем оплати за користування місцем для розміщення рекламного засобу понад три місяці.

Представник відповідача підтвердив той факт, що станом на сьогоднішній день найменування ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради змінено на ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради. Проти залучення ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та залучити ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки останній є стороною договору у звязку з виконанням якого між сторонами виник спір, і до його компетенції належить питання скасування виданих позивачу дозволів на користування місцями для розміщення реклами.

Представник позивача в наданих суду поясненнях підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Надав суду додаткові письмові пояснення щодо розрахунку суми стягнення.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що 25.05.2011 р. ТзОВ «ЕОН» було видано дозволи на розміщення рекламних конструкцій № 1-11-05-56, 1-11-05-57, 1-11-05-58, 1-11-05-59, 1-11-05-60, 1-11-05-6, 1-11-05-62, 1-11-05-63. 01.09.2011 року термін дії вказаних дозволів закінчився і їх було продовжено до 09.08.2016 року.

18.11.2011 року ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради видав наказ №12Р «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи, яким вказані вище дозволи було призупинено до закінчення реконструкції, а нарахування плати призупинено. ТзОВ «ЕОН» вказаний вище наказ ДЕП було оскаржено до Галицького районного суду м. Львова. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. позовні вимоги було задоволено, наказ №12Р визнано незаконним та скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року Постанову Галицького районного суду від 18.09.2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року та постанову Галицького районного суду від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

Як наслідок, плату за тимчасове користування місцями за адресами пр. Свободи 17, 21, 23, 27, 31, 37, 35 відновлено з 01.09.2015 року та донараховано за період з 21.11.2011 р. по 31.08.2015 р. (рахунок № 364 від 03.09.2015 року).

Щодо обрахунку плати за дозволом від 09.10.2009 р. № 1-09-10-166 (вул. Куліша, парна сторона. м.3(біля скверу), представник зазначив, що його було продовжено з 20.09.2010 року по 21.05.2012 р. Також представник вважає, що дія дозволу була продовжена на наступний термін в порядку передбаченому п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, за принципом мовчазної згоди.

Також представник відповідача посилається на те, що відповідно до п. 4.3.6 Правил у разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу плата за тимчасове користування цим місцем не справляється з дати демонтажу рекламного засобу розповсюджувачем, що підтверджується актом оператора про обстеження місця з залучення розповсюджувача (за його згодою).

Працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» не здійснював демонтаж конструкції за адресою вул. Куліша, парна сторона. м.3.

Відповідно до п.4.10 договору про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 55 та пункту 3.7. Порядку надання місць, розповсюджувач не звільняється від плати за тимчасове користування місцями при відсутності на них рекламного засобу, дозвіл на розміщення якого виданий у встановленому порядку.

Відповідач вважає, що будь-які документи, які б слугували підставою припинення нарахування за договором (наказ про втрату чинності, наказ про скасування дозволів) у КП «Адміністративно-технічне управління» відсутні а відтак зважаючи, що дозвіл є чинним нарахування проведені вірно.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 економічного розвитку Львівської міської ради та відклав розгляд справи на 16.02.2017р.

В судове засідання 16.02.2017р. зявилися представники сторін та представник третьої особи.

Представник третьої особи подав письмові пояснення в яких зазначив, що дозволи на розміщення рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН» на просп. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 37, 35 видано у 2002 році діючими на той час виконавчими органами з відповідними продовженнями терміну їх дії.

Розміщення рекламних конструкцій здійснюється за схемами комплексного розміщення рекламних засобів. У зв'язку з перенасичення м. Львова рекламоносіями та відсутністю комплексної схеми, у разі недосягнення згоди щодо нового місця, дія дозволів тимчасово зупиняється.

В зв'язку з реконструкцією просп. Свободи, наказом департаменту економічної політики «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на просп. Свободи» було призупинено дію 8 дозволів:

1. від 25.05.2011 № 1-11-05-056 на просп. Свободи, 35 (місце № 8).

2. від 25.05.2011 №1-11-05-057 на Просп. Свободи, ЗГ (місце № 5).

3. від 25.05.2011 № 1-11-05-058 на просп. Свободи, 37 (місце № 7).

4. від 25.05.2011 № 1-11-05-059 на просп. Свободи, 33 (місце № 6).

5. від 25.05:2011 № 1-11-05-060 на просп. Свободи, 27 (місце № 4),

6. від 25.05.2011 № 1-11-05-061 на просп. Свободи, 23 (місце № 3).

7. від 25.05.2011 № 1-11-05-062 на просп. Свободи, 21 (місце №2).

8. від 25.05.2011 № 1-11-05-063 на просп. Свободи, 17 (місце № 1).

На підставі даного наказу нарахування плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами по вищенаведених дозволах було призупинено з 20.11.2011.

ОСОБА_1 економічної політики листом від 05.01.2012 №2-236, повідомив ТзОВ «ЕОН», що з 22 листопада 2011 діє заборона суду на демонтаж рекламних конструкцій (копія листа додається)

Постановою Галицького районного суду від 18.09.2012 у справі 2-а-1356/11 визнано незаконним та скасовано наказ від 18.11.2011 № 12Р «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на просп. Свободи».

Оскільки наказ від 18.11.2011 № 12Р скасовано, ТзОВ «ЕОН» нараховано суму за період призупинення дії дозволів.

Щодо дозволу №1-09-10-166 представник пояснив, що відповідно до Правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у термін 7 робочих днів до дати початку проведення робіт письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами та скеровує вимогу про демонтаж рекламного засобу.

Представник звернув увагу на те, що департамент економічної політики не повідомляв ТзОВ «ЕОН» про проведення реконструкції перехрестя вул. Куліша - просп. ОСОБА_7 та не призупиняв дію дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Для внесення змін у дозвіл № 1-09-10-166 на розміщення зовнішньої реклами на вул. Куліша - просп. В. Чорновола необхідно було подати робочому органу погоджену управлінням архітектури департаменту містобудування проектно-технічну документацію рекламного засобу, а також управлінням Уповноваженим органом у сфері охорони культурної спадщини відповідно до вимог законодавства.

З моменту відсутності конструкції ТзОВ «ЕОН» у робочий орган не було надано необхідної проектно-технічної документації для внесення змін до дозволу на розміщення зовнішньої реклами на вул. Куліша - просп. ОСОБА_7.

Відсутність рекламного засобу на вказаному місці не є підставою для звільнення від плати за користування місцем, крім випадків, передбачених у підпункті 4.3.3 Правил.

В судовому засіданні 16.02.2017р. оголошувалась перерва до 21.02.2017р.

20.02.2017 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача переплату в сумі 66 944,19 грн. та зобов'язати відповідача надсилати позивачу окремі рахунки за тимчасове користування кожним місяцем для розміщення рекламного засобу. Крім того, представник позивача подав клопотання про визначення грошового розміру судових витрат на оплату послуг адвоката, просив суд покласти на відповідача всі понесені позивачем витрати на послуги адвоката в сумі 15 963,00 грн.

В судове засідання 21.02.2017р. з'явився представник позивача та представник третьої особи. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника.

У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 28.02.2017р.

В судове засідання 28.022.017р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Відповідач та третя особа заперечили позовні вимоги в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

31 грудня 2009 року між ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради (робочим орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами) Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (розповсюджувач реклами ) було укладено Договір на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 55.

Відповідно до п. 8.1 договору, він набирає чинності з дати підписання та діє до 01.01.2015р. Згідно із положеннями п. 8.2 договору, при відсутності письмових заперечень будь-якої зі сторін договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на такий же термін. Сторонами не надано суду доказів наявності заперечень щодо пролонгації дії договору, а відтак він вважається продовженим та діє до 01.01.2020р.

Відповідно до п.3.2.1 договору, робочий орган зобовязався надавати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м.Львова, згідно із правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

09.10.2009 р. позивачеві було видано оновлений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за номером 1-09-10-166 (а.с. 44) на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на вул. Куліша, парна сторона, м.3(біля скверу) з терміном дії з 20.09.2009р. до 20.09.2010 р. і з подальшим продовженням до 21.05.2012 р.

Відповідач вважає, що дія даного дозволу була продовжена на наступний термін в порядку передбаченому п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, за принципом мовчазної згоди.

Як вбачається з п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові затверджених Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010р. №569, у разі виникнення обставин, які унеможливлюють подальше розміщення рекламного засобу на відповідному місці, органи, перераховані у підпунктах 4.2.2, 4.2.3 цих Правил, зобовязані невідкладно у письмовій формі повідомити про це робочий орган. У разі відсутності заперечень застосовується принцип мовчазної згоди, що є підставою для продовження терміну дії дозволу на наступний термін.

Дане положення викладене в розділі «Погодження дозволу» та стосується його погодження певними органами в тому числі і перед продовженням його дії. З аналізу даного положення випливає, що саме органи перераховані у підпунктах 4.2.2, 4.2.3 повинні надати інформацію робочому органу про неможливість подальшого розміщення рекламного засобу, і за відсутності такої інформації саме щодо цих органів може бути застосований принцип мовчазної згоди.

В той же час порядок продовження терміну дії дозволу передбачений п. 4.4 Правил.

Так, відповідно до п. 4.4.1 Правил, термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається через управління Дозвільний офіс робочому органу (копія оператору) розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

Відповідно до п. 4.4.5 Порядку, продовження терміну дії дозволу (фіксується у журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу, який підписує керівник робочого органу та скріплює печаткою.

Як вбачається з долученого до справи дозволу на розміщення зовнішньої реклами за номером 1-09-10-166 (а.с. 44), в ньому зафіксовано тільки продовження строку його дії з 20.09.2010р. по 21.05.2012р.

Більше того, як стверджує позивач, під час реконструкції у Львові перехрестя пр. ОСОБА_7 та вул. Куліша у вересні 2010р. невідомими особами які здійснювали реконструкцію демонтували рекламну конструкцію, що належала ТзОВ «ЕОН» і була розміщена на місці, яке відповідало дозволу за номером 1-09-10-166. Також позивач зазначає, що у процесі реконструкції вказаного перехрестя тротуар, на якому розміщувалась рекламна конструкція на підставі дозволу за номером 1-09-10-166, перестав існувати.

Листом №11 від 15.03.2012 р. (а.с. 75) ТзОВ «ЕОН» повідомило ДЕП ЛМР про те, що рахунки на оплату місця розташування рекламної конструкції за дозволом № 1-09-10-166 продовжували надходити незважаючи на те, що цього місця для розміщення зовнішньої реклами не існує з вересня 2010 р. і ТзОВ «ЕОН» було зобов'язане ці рахунки сплачувати, хоча місце, на розміщення на якому реклами видавався дозвіл № 1 -09-10-166 вже не існувало.

Листом від 27.03.2012р. №23-943 ОСОБА_1 економічної політики повідомив ТзОВ «ЕОН» про те, що немає правових підстав для проведення коригування розміру плати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами з посиланням на п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету ЛМР № 569 від 21.05.2010 р., згідно з яким у разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу плата за тимчасове користування цим місцем не справляється з дати демонтажу рекламного засобу розповсюджувачем, що підтверджується актом оператора про обстеження місця з залученням розповсюджувача (за його згодою). Оскільки позивачем не була надані інформація про демонтаж рекламного засобу та відсутній акт про обстеження, відсутні підстави для коригування розміру плати за тимчасове користування місцем.

Однак незважаючи на та, що позивач повідомив ОСОБА_1 економічної політики про демонтаж рекламної конструкції вул. Куліша, нарахування плати за дозволом № 1 -09-10-166 здійснювалось з жовтня 2010 року до 28.09.2015р.

25.05.2011 р. позивачеві було видано оновлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи, а саме:

- дозвіл № 1-11-05-056, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,35 (місце №8)

- дозвіл №1-11-05-057, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,31 (місце №5)

- дозвіл №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- дозвіл №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- дозвіл №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- дозвіл №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- дозвіл № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- дозвіл №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

Дані дозволи були видані з терміном дії до 01.09.2011 р.

На підставі наказу ДЕП ЛМР № 12Р від 18.11.2011 р. «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТзОВ «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи», у звязку із реконструкцією проспекту Свободи, дію дозволів було призупинено з 20.11.2011р. до закінчення реконструкції. Також згідно даного наказу КП «Адміністративно-технічне управління » зобовязано здійснити коригування розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності.

У звязку із зупиненням дії дозволів, нарахування плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за дозволами №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 було також призупинено з 20.11.2011 р.

Листом від 23.11.2011р. №23-2699 (а.с. 91) ОСОБА_1 економічної політики повідомив ТзОВ «ЕОН» про те, що у звязку із реконструкцією проспекту Свободи та невиконання ТзОВ «ЕОН» вимог робочого органу про демонтаж рекламо носіїв, що унеможливило подальше проведення ремонтних робіт, рекламні носії були демонтовані у примусовому порядку 20.11.2011р. Також в даному листі звернено увагу на те, що термін дії дозволів припинено з моменту демонтажу -20.11.2011р.

Таким чином, 20.11.2011 р. рекламні конструкції позивача, що розміщувались на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були примусово демонтовані.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2011р. було заборонено демонтаж рекламних конструкцій ТзОВ «ЕОН», розміщених на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, до завершення розгляду адміністративного позову за зверненням ТзОВ «ЕОН» у справі №2а-1356/11,101/12. (а.с. 70).

Листом від 05.01.2012 р. №2-236 ТзОВ «ЕОН» повідомило ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради про заміну рекламних конструкцій за адресою м.Львів, пр. Шевченка, 17, 21, 23, 27, 33 ,37 на нові, але такого ж розміру та форми. (а.с. 64). Даний лист отриманий департаментом 05.01.2012р. Як стверджує позивач в судових засіданнях, дані конструкції були відновлені 04.01.2012р.

Таким чином, 04.01.2012року позивачем було відновлено рекламні конструкції згідно дозволів:

- №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. у справі № 2а-1356/11,101/12 (а.с. 35-38), задоволено позов ТзОВ «ЕОН» та визнано незаконним та скасовано наказ ДЕП ЛМР від 18.11.2011 р. № 12Р «Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи у м. Львові»; зобов'язано ДЕП ЛМР і Виконавчий комітет ЛМР оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 зі строком їх дії до 19.08.2016 р.; визнано незаконними вимоги ДЕП ЛМР про демонтаж рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» на пр. Свободи у м. Львові.

Вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. набрало чинності після його перегляду за апеляційною скаргою Виконавчого комітету ЛМР Львівським апеляційним адміністративним судом, а саме з дня постановлення ухвали від 29.08.2013 р. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. в адміністративній справі № 2а-1356/11, 101/12-без змін.

24.07.2015 р. ТзОВ «ЕОН» відновило ще дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 31, 35 згідно дозволів №1-11-05-156 та №1-11-05-157. Про відновлення даних конструкцій ТзОВ «ЕОН» повідомило ДЕП ЛМР листом від 24.07.2015р. №10 Даний лист був скерований департаменту поштою 2707.2015р., що вбачається з копії поштової квитанції (а.с. 65).

Таким чином, 24.07.2015р. позивачем було відновлено ще дві рекламні конструкції, згідно дозволів:

- № 1-11-05-056, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,35 (місце №8)

- №1-11-05-057, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,31 (місце №5)

Отже, станом на 24.07.2015р. відповідачем використовувались всі 8 рекламних конструкцій згідно наданих йому дозволів.

Слід звернути увагу на те, що фактично постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. була виконана ОСОБА_1 економічної політики Львівської міської ради тільки у вересні 2015 р., і ТзОВ "ЕОН"' отримало продовжені з 01.09.2011р. до 19.08.2016 р. дозволи лише 21.09.2015 р., про що свідчить відповідний реєстр дозволів (а.с. 42).

Рішенням Виконавчого комітету ЛМР №578 від 28.09.2015 р. (а.с. 43) було скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані ТзОВ «ЕОН», зокрема:

- дозвіл № 1-11-05-056, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,35 (місце №8)

- дозвіл №1-11-05-057, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,31 (місце №5)

- дозвіл №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- дозвіл №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- дозвіл №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- дозвіл №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- дозвіл № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- дозвіл №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

- дозвіл № 1-09-10-166, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- вул Куліша,46, парна сторона, м3 (біля скверу).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 р. у справі №461/10709/15-а (а.с. 45-48) що була залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р. (а.с. 49-51), визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету ЛМР № 578 від 28.09.2015 р. про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами наданих ТзОВ «ЕОН».

На виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 р. у справі № 2а-1356/11, 101/12, ОСОБА_1 економічної політики було строк дії дозволів було продовжено до 19.08.2016р. Окрім того у вересні 2015 року позивачу було виставлено рахунок №364 від 03.09.2015р. на суму 148 660,32 грн. з якого вбачається, що дана сума нарахована згідно з постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2012 року у справі №2-а-1356/11 за період з 21.11.2011 р. до 31.08.2015 р. на підставі дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (а.с. 79).

Згідно з платіжним дорученням № 1559 від 08.10.2015 р. (а.с. 80) ТзОВ "ЕОН" оплатило 148 660,32 грн. за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно з рахунком № 364 від 03.09.2015 р., Листом від 08.10.2015р. №16 ТзОВ «ЕОН» повідомило ОСОБА_1 економічної політики про факт оплати та звернуло увагу на те, що не погоджується з донарахованою сумою, оскільки вона не відповідає фактичному розміщенню конструкцій.

У листі від 30.11.2015 р. № 2410-10-7194 (а.с. 78) КП «АТУ» повідомило позивача, що сума рахунку № 364 від 03.09.2015 р. не може бути скоригованою, оскільки відповідно до п.3.7 рішення Виконавчого комітету ЛМР № 817 від 06.08.2004 р. "Про Порядок надання місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами" та п. 4.10 Договору № 55 від 31.12.2009 р. відсутність спеціальної конструкції на відповідному місці не є підставою для звільнення від плати за користування місцем.

12.07.2016 р. позивач звернувся із заявою до ДЕП ЛМР про продовження дії дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (а.с. 52) однак листом від 21.07.2016 р. (а.с. 53) позивача було повідомлено, що дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії -19.08.2016р. без права продовження.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом його прав.

Як стверджує позивач в ніч з 24 на 25.08.2016 р. вісім рекламних конструкцій, розміщених позивачем на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були знову неправомірно демонтовані на порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету ЛМР № 569 від 21.05.2010 р. з подальшими змінами, та п.3.6.10 Договору. Цього разу демонтаж був проведений силами КП «АТУ» всупереч ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу, яку Львівський окружний адміністративний суд у справі №813/2802/16 виніс 23.08.2016 р.

19.09.2016 р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 27, 31, про що повідомило КП «АТУ» листом від 20.09.2016 р. № 36.

03.10.2016р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 17, 21, про що повідомило КП «АТУ» листом від 04.10.2016 р. № 43.

25.10.2016 р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 23, 37, про що повідомило КП «АТУ» листом від 25.10.2016 р. № 49.

22.11.2016р. ТзОВ «ЕОН» відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 33, 35, про що повідомило КП «АТУ» листом від 23.11.2016 р. № 56.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 р. у справі № 813/2802/16 суд зобов'язав ДЕП ЛМР та Виконавчий комітет ЛМР, зокрема, оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та видати ТзОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами по проспекті Свободи у м.Львові на строк до 19.08.2021 р.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що позивачу було проведено донарахування плити за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за період з 21.11.2011 р. до 31.08.2015 р. на підставі дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (а.с. 79).

Також позивачу здійснювались нарахування плати за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій по вул. Куліша, згідно дозволу № 1 -09-10-166 в період з жовтня 2010 року до 28.09.2015р., хоча така конструкція була демонтована у вересні 2010 року а дозвіл фактично закінчився 21.05.2012р.

Згідно з рахунком № 262 від 19.08.2016 р позивачу донараховано суму в розмірі 220686,52 грн. В складі донарахованої суми в розмірі 220686,52 грн. міститься частка, що відповідає дозволу № 1-09-10-166, рекламна конструкція за яким з вересня 2010 р. демонтована та не е перенесена в інше місце. Як стверджує позивач, суму оператор набув у власність за рахунок зменшення суми авансу, яка обліковувалась як наслідок здійснених позивачем наперед платежів

Як встановлено судом, в період з 21.11.2011р. до 31.08.2015р. позивач тільки в окремі періоди використовував рекламні конструкції, а саме:

Ш рекламні конструкції згідно дозволів №1-11-05-058, (пр. Свободи,37 (місце №7)), №1-11-05-059 (пр. Свободи,33 (місце №6)), №1-11-05-060 (пр. Свободи,27 (місце №4)), №1-11-05-061 (пр. Свободи,23 (місце №3)), № 1-11-05-062 (пр. Свободи,21 (місце №2)), №1-11-05-063 (пр. Свободи,17 (місце №1)) використовувались позивачем з 04.01.2012р. по 24.08.2016р.

Ш рекламні конструкції згідно дозволів № 1-11-05-056 (пр. Свободи,35 (місце №8)), №1-11-05-057 (пр. Свободи,31 (місце №5)) використовувались позивачем з 24.07.2015р. по 24.08.2016р.

Слід зазначити, що предметом договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 55 є зокрема надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а відтак на дані правовідносини поширюються загальні положення про найм (оренду.)

Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Однак положеннями п.6 даної норми ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки рекламні конструкції розміщені позивачем згідно дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 , 1-11-05-063, № 1 -09-10-166 були демонтовані не з ініціативи позивача а за рішенням ОСОБА_1 економічної політики, позивач фізично в період відсутності таких конструкцій не міг їх використовувати та реалізовувати свої права передбачені умовами договору №55.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що в силу положень п. 4.10 договору, позивач як розповсюджувач не звільняється від плати за тимчасове користування місцями при відсутності на них рекламного засобу, дозвіл на розміщення якого виданий у встановленому порядку.

Як уже зазначалося судом, на підставі наказу ДЕП ЛМР № 12Р від 18.11.2011 р. дію дозволів№1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 було призупинено з 20.11.2011р. до закінчення реконструкції.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012р., якою ДЕП ЛМР і Виконавчий комітет ЛМР зобовязано оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 зі строком їх дії до 19.08.2016 р. була виконана тільки 21.09.2015 р.

Суд звертає увагу на те, що виходячи із суті правовідносин які виникли між сторонами щодо тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, позивач як розповсюджувач реклами міг реалізовувати свої права за наявності відповідних дозволів та наявності самих рекламних конструкцій.

Позивач не заперечує того фату, що в період коли фактично дозволи були незаконно призупинені ним було відновлено рекламні конструкції та мало місце їх використання. Позивач погоджується із тим що він зобовязаний здійснити оплату за ті періоди коли він фактично використовував рекламні конструкції.

В той же час не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що позивач повинен провести оплату навіть за ті періоди коли конструкції були демонтовані, а дія дозволів фактично була відновлена згідно Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012р.

Оскільки частина рекламних конструкцій була відновлена позивачем 04.01.2012р. і решта конструкцій відновлено 24.07.2015р., незважаючи на те, що згідно Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012р. дія дозволів була відновлена з 21.11.2011р., позивач фактично не міг скористатись своїм правом на розміщення реклами до 04.01.2012р. згідно дозволів №1-11-05-058, №1-11-05-059, №1-11-05-060 , №1-11-05-061, № 1-11-05-062, №1-11-05-063 та до 24.07.2015р. згідно дозволів № 1-11-05-056 та №1-11-05-057, оскільки в ці періоди він не використовував рекламні конструкції через їх відсутність.

Сума переплати здійснених позивачем платежів по дозволах № 1-11-05-058, № 1-11-05-059, №1-11-05-060, №1-11-05-061, №1-11-05-062, №1-11-05- 063, №1-11-05-056, №1-11-05-057 , № 1 -09-10-166 становить 66 944,19 грн.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача на виконання умов договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009р. надсилати ТзОВ «ЕОН» окремі рахунки за тимчасове користування кожним місцем для розміщення рекламного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 3.4.2 договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009р., оператор за цим договором (відповідач по справі) зобовязався до 15 числа поточного місяця надсилати розповсюджувачу (позивач по справі) рахунки за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу відповідно до умов цього договору.

Аналіз даного положення договору свідчить, що відповідач повинен надсилати рахунки за кожним місцем для розміщення реклами окремо.

Оскільки за умовами договору позивачу було надано не один а кілька дозволів на розміщення рекламних конструкцій за різними адресами, наявність окремих рахунків по кожній адресі внесе ясність щодо правовідносин які виникають між сторонами по кожній рекламній конструкції, зокрема щодо розміру платежу за конкретне місце та періоду за який здійснюється такий платіж.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем виставлялись позивачу рахунки виходячи із зон в яких розміщуються одна чи кілька конструкцій. Таким чином позивач отримуючи рахунок по певній зоні в якій ним розміщено кілька конструкцій не має інформації яку суму він сплачує на конкретне місце розташування рекламних конструкцій. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 2756,00грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 15000,00 грн. В обґрунтування вимог про стягнення витрат на послуги адвоката позивач надав суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_9 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів, Договір про надання правової допомоги №04/12/16 від 23.12.2016р. укладений між адвокатом ОСОБА_9 та позивачем, звіт про виконану роботу за цим договором, ОСОБА_5 наданих послуг від 20.02.2017р., платіжне доручення від 20.02.2017р. №1988 про оплату послуг згідно договору від 23.12.2016р. № 04/12/2016, договір передоручення від 26.12.2016р.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з долучених позивачем документів, адвокат ОСОБА_9 на виконання умов укладеного з позивачем договору надавав йому консультації щодо даного позову, як перед поданням позовної заяви до суду так і перед судовими засіданнями, здійснював підготовку позовної заяви, клопотань, письмових пояснень, забезпечив представництво інтересів позивача в судових засіданнях.

Відповідно до п. 6.5 згаданої вище Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7, вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, витрати позивача на послуги адвоката суд покладає на відповідача частково в сумі 8000,00грн.

Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального-підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м.Львів, вул. Акад. Сахарова,42, Ідентифікаційний код 13804594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (79008, м.Львів, вул. Сербсяка,5/5а, код ідентифікаційний код 31589245) 66 944,19 грн. переплати, 2756,00 грн. судового збору та 8000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3 Зобовязати Комунальне - підприємство «Адміністративно-технічне управління» (79012, м.Львів, вул. Акад. Сахарова,42, Ідентифікаційний код 13804594) на виконання умов договру на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009р. надсилати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (79008, м.Львів, вул. Сербсяка,5/5а, код ідентифікаційний код 31589245) окремі рахунки за тимчасове користування кожним місцем для розміщення рекламного засобу.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення з врахуванням вихідних днів складено 07.03.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.