РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22635/16 22.02.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко"

про стягнення 13 702,85 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко М.П. за довіреністю № 84 від 11.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва ОСОБА_3 перебувала справа № 910/22635/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" про стягнення 13 702,85 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/125 від 12.01.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3

У результаті здійсненого повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 30.01.2017 р.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.2017 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.02.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (надалі - позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (надалі - відповідач, Споживач) укладено Договір № 9278 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобов'язується надавати Споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі - послуги) у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а Споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктами 5.5.20, 5.5.21 Договору передбачено, що Споживач зобов'язаний забезпечити якість стічних вод, які потрапляють до міської каналізації відповідно до норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин визначених Додатком №3 до цього Договору та виключити можливість скиду стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, розробляти, погоджувати з Виконавцем, надавати Виконавцю та реалізовувати план заходів щодо доведення якості стічних вод до встановлених Правилами приймання стічних вод допустимих концентрацій, неухильно виконувати передбачені таким планом заходи, нести відповідальність за наслідки невиконання таких заходів.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у разі перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах Споживач здійснює оплату за послуги водовідведення згідно наданого Виконавцем рахунку (із застосуванням коефіцієнта кратності відповідно до «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» (надалі - Правила приймання стічних вод).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 626-629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2.1 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» водоканал має право контролювати якість стічних вод шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, що скидаються підприємствами до системи каналізації міста, а також пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень.

Згідно п. 8.12.3 «Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Біла Церква» відбір проб виконується представником водоканалу в присутності уповноваженого представника підприємства, що фіксується в акті, який підписують як представники водоканалу, так і представники підприємства. Акт складається у двох примірниках.

У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника Підприємства, який відмовився підписати акт.

Згідно пунктів 7.8, 7.9. Правил приймання стічних вод (п.п. 8.8., 8.9. місцевих Правил приймання стічних вод) при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 та 20 квітня 2016 року працівниками ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА», на підставі п. 2.1. Правил приймання стічних вод, п.п. 2.1.3,2.2.4, місцевих Правил приймання стічних вод, було здійснено спробу проведення відбору проб стічних вод для визначення вмісту забруднюючих речовин, що скидаються відповідачем зі стічними водами в каналізаційну мережу м. Біла Церква з об'єктів по вул. Леваневського, 17а. та по вул. Пушкінська, 47.

У відповідності до вимог Правил приймання стічних вод у актах відбору проб було зазначено прізвище представників відповідача, які відмовилися допустити представників ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» на територію об'єктів та підписати акти відбору проб.

Факсограмами № 1-04/08-1040 від 20.04.2016 року позивач повідомив відповідача про проведення нарахувань за наднормативний скид забруднюючих речовин з об'єкта відповідача по вул. Леваневського 17а та по вул. Пушкінська 47 із застосуванням коефіцієнту кратності Кк = 5 у зв'язку із створенням перешкод представникам водоканалу у проведенні відбору проб стічних вод.

Позивачем було проведено нарахування плати за скид наднормативно забруднених стічних вод до міських каналізаційних мереж об'єктом ТОВ «ДОЛІВЕНКО» за квітень 2016 року. Згідно розрахунку розмір плати наднормативних забруднень об'єктами відповідача за січень 2016 року склав 11 251,39 грн. з ПДВ.

29 квітня 2016 року на адресу Відповідача, було направлено розрахунок плати за скид наднормативних забруднень, а також Рахунок № 25 від 26.04.2016 р. який, у відповідності до приписів п. 8.12.22 місцевих Правил приймання стічних вод, мав бути оплачений протягом 10 днів після його отримання, а згідно договору - протягом п'яти днів.

У встановлений законом термін відповідач рахунок не оплатив.

Позивач 01.06.2016 р. направив на адресу відповідача претензію № 1-04/09-1386, якою вимагав здійснити оплату рахунку за скид наднормативних забруднень до міської каналізації у розмірі 11 251,39 грн. у термін, передбачений чинним законодавством для розгляду претензій.

Проте, така претензія залишилась без відповіді.

Згідно підпункту 2 п. 6.1. Договору № 9278 від 01.07.2013 року за несвоєчасну оплату споживачем наданих послуг Позивач має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Розрахунок пені додається до позовної заяви.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про те, що нарахована сума пені у розмірі 1 796,49 грн., 193,67 грн. 3% річних та 461,71 грн. інфляційних втрат являється вірними та обґрунтованими.

При цьому, відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долівенко" (04212, м. Київ, вул. Північна, 6-АІ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Пушкінська, буд. 47А; ) 11 251 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 39 коп. плати за скид наднормативно забруднених стічних вод, 1 796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн. 49 коп. пені, 193 (сто дев'яносто три) грн. 67 коп. 3% річних, 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 71 коп. інфляційних втрат та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна