ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" лютого 2017 р.Справа № 921/133/15-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Гирили І.М. , судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці", с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48024

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, 19 офіс 8, м.Тернопіль,46000

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення 390 972 306,45 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №27 від 08.11.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.01.2017р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" заборгованості:

1. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. в сумі 15 368 457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553, 59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки 192 390, 92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162, 68 дол. США, що еквівалентно 27 986, 12 грн.

2. по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627, 78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846, 40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 0 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Гирила І.М. та розгляд справи призначено на 28.02.2017р. та витребувано: у позивача обґрунтування розрахунку суми позову про нарахування ТОВ "Цукровий завод Городенка" відсотків в сумі 1 081,34 доларів США та нарахування ТОВ "Укрселко" відсотків по другому траншу в сумі 2 162,68 доларів США з урахуванням висновку експерта; у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" надати суду результати ознайомлення з висновком експерта; письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.; у Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" надати суду результати ознайомлення з висновком експерта, письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.; у судового експерта письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування ТОВ "Цукровий завод Городенка" відсотків в сумі 1 081,34 доларів США та правомірність нарахування ТОВ "Укрселко" відсотків по другому траншу в сумі 2 162,68 доларів США, а саме який метод застосовано при розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача, письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.

Позивач витребуваних судом документів не надав. Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що Банк, повторно дослідивши висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №234/16-22, знайшов у ньому деякі недоліки, а тому не погоджується із таким висновком, та повідомила, що надасть письмові результати ознайомлення у наступному судовому засіданні. На запитання суду на підставі якої умови договору застосована Банком відсоткова ставка по першому траншу від 23.10.2013р. в частині нарахування 1 081,34 доларів США за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. ТОВ "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 та по другому траншу від 17.10.2013р. в частині нарахування 2 162,68 доларів США за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. ТОВ "Укрселко" по договору №563/13, та на яких рахунках обліковується дана заборгованість, представник позивача не надала відповіді. Також, представник позивача не пояснила суду, на спростування доводів відповідача, щодо застосованих Банком відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. за договором №562/13 та за період з 16.10.2013р. по 03.10.2014р. за договором №563/13, враховуючи, що у наданих позивачем рішеннях судів не зазначено про застосування Банком змінюваної ставки, а, навпаки, про встановлену самим договором. Представник позивача повідомила суду, що надасть такі пояснення у наступному судовому засіданні.

Відповідач подав заперечення №7-133/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта (копії яких вручено представнику позивача у судовому засіданні), у яких просить суд звернути увагу на наступне: - рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, відповідно до яких повністю стягнуті суми процентів на користь Банку, і на які Банк посилається як на преюдиційні рішення, містять ряд недоліків та упущень, а саме: не перевірено правильність розрахунків заборгованості, які надані Банком, і не проведено власних розрахунків заборгованості за договорами №562/13 та 563/13; - експерт не дослідив ту обставину, що згідно банківських розрахунків заборгованості по траншах від 23.10.2013р. та 24.10.2013р. за договором №562/13 та по траншах від 16.10.2013р. та 17.10.2013р. за договором №563/13, останній платіж в погашення процентів за користування тілом кредиту здійснювався 30.06.2014р., однак відповідно до виписок з рахунків за договором №562/13 по траншах від 23.10.2013р. та 24.10.2013р. та за договором №563/13 по траншах від 16.10.2013р. та 17.10.2013р. сплата процентів відбувалася 02.07.2014р., 01.08.2014р., 02.08.2014р., 02.09.2014р., 02.10.2014р., 03.11.2014р., 03.12.2014р., а це може вплинути на розмір заборгованості по процентах за кредитним договором; - позивач та експерт визнали помилковість нарахування процентів у сумі 1 081,34 доларів США по першому траншу за договором №562/13, однак не можуть обґрунтувати правомірність нарахування процентів у сумі 2 162,68 доларів США по другому траншу за договором №563/13, хоча підстави і умови нарахування процентів по всіх траншах є ідентичними. Представник відповідача повідомив, що Банк відступив право вимоги третій особі, а тому просить суд витребувати у позивача докази часткової оплати заборгованості за договором №562/13 від 22.10.2013р. та за договором №563/13 від 16.10.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко" подало заперечення щодо позовної заяви та висновку експерта №б/н від 28.02.2017р., у яких зазначило, що повністю підтримує попередньо подані відповідачем заперечення від 16.02.2017р., 16.11.2016р., 15.02.2016р., 17.06.2015р., 07.05.2015р., 24.04.2015р.

Судовий експерт ОСОБА_4 витребуваних судом документів не надала, а подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не надало письмові результати ознайомлення з висновком експерта, хоча копія ухвали від 04.11.2016р. із копією висновку експерта вручена ТОВ "Цукровий завод Городенка", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 16.02.2017р. (поштове відправлення № 933) ТОВ "Цукровий завод Городенка" не вручена.

Розглянувши матеріали справи, клопотання експерта та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивач та судовий експерт не подали витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність, за усним клопотанням позивача, надати йому можливість подати додаткові пояснення та докази, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2017р. на 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: обґрунтування розрахунку суми позову, з урахуванням умов договору, щодо застосованих відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. по договору №562/13 та з 16.10.2013р. по 03.10.2014р. по договору №563/13 (зазначити періоди та застосований розмір відсотків) та про нарахування ТОВ "Цукровий завод Городенка" відсотків по першому траншу в сумі 1 081,34 доларів США та про нарахування ТОВ "Укрселко" відсотків по другому траншу в сумі 2 162,68 доларів США, з урахуванням висновку експерта із зазначенням виписок по рахунках, на яких обліковуються ці суми; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №234/16-22; докази часткової оплати заборгованості за договором №562/13 від 22.10.2013р. та за договором №563/13 від 16.10.2013р. після 30.06.2014р.

Відповідача: письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №234/16-22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко": письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача №7-133/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №234/16-22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка": надати суду результати ознайомлення з висновком експерта, письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р. та заперечень відповідача №7-133/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №234/16-22.

Судового експерта: письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування ТОВ "Цукровий завод Городенка" відсотків в сумі 1 081,34 доларів США та правомірність нарахування ТОВ "Укрселко" відсотків по другому траншу в сумі 2 162,68 доларів США, а саме який метод застосовано при розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 16.02.2017р. та заперечень відповідача від 28.02.2017р.

Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обовязкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (письмові заперечення відповідача №7-133/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (письмові заперечення відповідача №7-133/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя І.М. Гирила