overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 916/103/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітал Груп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Стіл

про стягнення 488473,70 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.02.2017, № 27/02);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2017, б/н);

від ТОВ "Істіл Проект": ОСОБА_1 (довіреність від 28.02.2017 № 28/02Д)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 297169,90 грн. основного боргу, 82036,19 грн. пені, 40716,99 грн. штрафу, 13186,00 грн. 3% річних та 55364,62 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 16.01.2017 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 01.02.2017 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.02.2017 розгляд справи був відкладений на 17.02.2017 о 12 год. 00 хв. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2017 розгляд справи був відкладений на 03.03.2017 о 10 год. 30 хв. за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 03.03.2017 судом було оголошено перерву до 06.03.2017 о 11 год. 30 хв. У судовому засіданні 06.03.2017 судом було оголошено перерву до 07.03.2017 о 10 год. 50 хв.

У судове засідання 07.03.2017 представники сторін зявились. Представник позивача та ТОВ "Істіл Проект" підтримали подані до суду клопотання (від 01.03.2017 вх. № 2-1234/17, від 01.03.2017 вх. № 2-1228/17) про заміну позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект".

Представник відповідача не заперечив проти вказаних клопотань.

Розглянувши вказані клопотання, господарський суд встановив, що позивач переуступив право вимоги за договором від 30.10.2015 № 7/595-ПГ ТОВ "Істіл Проект", уклавши з останнім договір про відступлення права вимоги від 27.02.2017. Дана обставина підтверджується договором про відступлення права вимоги від 27.02.2017, актом приймання-передачі до договору від 27.02.2017 та поясненнями присутніх представників.

За цих обставин, господарський суд вважає, що клопотання ТОВ „Мітал Груп та ТОВ "Істіл Проект" про здійснення процесуального правонаступництва слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Мітал Груп та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 916/103/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мітал Груп на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект".

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" березня 2017 р.Справа № 916/3266/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕЗАУРУС ІНФО (65007, м. Одеса, пров. Книжковий, 11; )

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

В пункті 6-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. попереднього засідання суду по справі № 916/3266/16 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕЗАУРУС ІНФО допущено описку при зазначені дати та часу призначення засідання суду, а саме вказано: „ "21" квітня 2017 р. о 10:00, замість правильного: „24 квітня о 10:30 год.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01.03.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 01.03.2017р.

2.В пункті 6-му ухвали суду від 01.03.2017р. правильно читати дату та час призначення засідання суду: „24 квітня о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Юніон ОСОБА_1 (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7), ТОВ „ТЕЗАУРУС ІНФО (65007, м. Одеса, пров. Книжковий, 11), арбітражному керуючому ОСОБА_3 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, кааб. 526).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року Справа № 917/7/17

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМТЕК", вул. Ногіна, 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029 ()

про визнання кредиторських вимог на суму 1 754 005,08 грн. у справі № 917/7/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802 ()

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.01.2017 р. порушено провадження у справі № 917/7/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс", м. Горішні Плавні.

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.01.2017 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1.

01.03.2017 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМТЕК", м. Кривий Ріг про визнання кредиторських вимог на суму 1 754 005,08 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОМТЕК", м. Кривий Ріг про визнання кредиторських вимог на суму 1 754 005,08 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 21.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду його заяви.

5. В разі невизнання ліквідатором (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

06.03.2017 р. Справа № 917/9/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавський області, вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36039

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 13 від 29.11.2011

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 66 від 06.02.2017

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 0-016-0.6-841/2-17 від 06.02.2017

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 13 від 29.11.2011 року (державна реєстрація запис від 18.01.2012 року № 01649) між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавський області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДКЗ, про що у Державному реєстрі вчинено запис за №01649 від 18.01.2012р., в редакції викладеній позивачем в прохальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні 06.03.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засідання та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подане клопотання (вхід. №3191 від 06.03.2017р.), відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача оригінали листа -відповіді від 11.10.2016р. №19-16-7777. 5-7272/2-16 та докази його направлення на адресу ПАТ "Райз-Максимко".

З огляду на те, що згідно положень ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів.

Суд клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив.

Крім того, сторонами в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

В зв'язку з задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2017р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Зобов"язати відповідача надати суду оригінали листа - відповіді від 11.10.2016р. №19-16-7777. 5-7272/2-16 та докази його направлення на адресу ПАТ "Райз-Максимко" .

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 березня 2017 року Справа № 915/169/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(фактична адреса: 45602, АДРЕСА_1;

поштова адреса: 45602, Волинська обл., Луцький р-н, с.Підгайці, вул.Промислова, 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ КОМПАНІ"

(54017, м.Миколаїв, вул.Шевченко, буд.59-А, оф.12),

про: стягнення 32009,28 грн., з яких: 30604,82 грн. основного боргу, 241,48 грн. 3% річних та 1162,98 грн. збитків від інфляції, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача в строк до 21.03.2017:

- надати докази, які підтверджують направлення акту здачі-прийняття робіт №0000363 від 02.11.2016, міжнародної ТТН СMR A №328930 від 31.10.2016 та рахунку-фактури №СФ-0000363 від 02.11.2016 за юридичною адресою відповідача;

- надати пояснення, в яких зазначити період нарахування 3% річних;

- уточнити розрахунок в частині вимог стосовно нарахованих збитків від інфляції у сумі 1162,98 грн. з урахуванням п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012;

- надати докази направлення претензії №177 від 28.11.2016 на адресу відповідача.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 21.03.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 917/189/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, код 37243279

до ОСОБА_1 підприємства "Бізнесконтакт", вул. Фрунзе, 42, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, код 21070016

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не зявився

від боржника: ОСОБА_2 дов. №б/н від 07.03.2017р.

ОСОБА_3 наказ №1 від 25.06.1993р.

Розглядається заява ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Бізнесконтакт", м.Червонозаводське з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №917/189/17, заслухавши представників боржника, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 13.02.2017р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Бізнесконтакт", м. Червонозаводське та зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду відповідь ВДВС стосовного того, яка сума безспірних вимог заявника не сплачена боржником на даний час.

Від ініціюючого кредитора надійшло клопотання від 07.03.2017р. (вхід. №3247 від 07.03.2017р.) про перенесення даного засідання на іншу дату, в зв'язку з тим, що представник ПАТ «ДПЗКУ» знаходиться на лікарняному та не має змоги прибути в судове засідання. Крім того, ПАТ «ДПЗКУ» не отримало довідку від ВДВС стосовного того, яка сума безспірних вимог заявника не сплачена боржником.

Директором боржника ОСОБА_1 підприємства "Бізнесконтакт" ОСОБА_3 подано заяву №б/н від 07.03.2017р. (вхід. № 3257 від 07.03.2017р.), в якій він просить відкласти розгляд справи до 14.03.2017р. в звязку з можливістю погашення всієї суми заборгованості перед ініціюючим кредитором.

За даних обставин необхідно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2017 р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представника ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору надати суду відповідь ВДВС стосовного того, яка сума безспірних вимог заявника не сплачена боржником на даний час.

4. Зобов'язати боржника надати докази погашення безспірних вимог заявника.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/35/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості, м.Пустомити Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби у Львівській області, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 8531,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Пустомитівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення 8531,73 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р. Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 14.02.2017р. Ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017р.

У судове засідання 28.02.2017р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

У судове засідання 28.02.2017р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив.

Крім того представниками позивача та відповідача у судовому засіданні було спільно підписано клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

У судове засідання 28.02.2017р. представник третьої особи не зявився.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане клопотання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на: 21.03.17 р. о 10:15год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

4. Третій особі явка на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" березня 2017 р. Справа № 917/310/17

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного кціонерного товариства "Банк "Софіївський", Повітрофлотський проспект, 54, м.Київ, 03151 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного кціонерного товариства "Банк "Софіївський" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апгрейд груп", вул.23 Вересня, 21, м.Полтава, Полтавська область, 36023

про стягнення 57 430,84 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення та детальний розрахунок стягуваної суми, в яких зазначити період, за який виникла заборгованість по орендній платі.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 березня 2017 року Справа № 915/1437/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 06 березня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 р. Справа № 914/4135/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області №043624 від 16.02.2016

у справі № 914/4135/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 10 924 929,17грн.

В судове засідання зявились:

Від заявника (відповідача): ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники;

Від позивача: ОСОБА_3 - представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Львівської області №043624 від 16.02.2016 р. у справі № 914/4135/15.

Ухвалою від 28.02.2017 р. прийнято заяву до провадження і призначено розгляд заяви на 09.03.2017 р.

06.03.2017 р. представник позивача подав через канцелярію суду заперечення на заяву про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. зявилися представники заявника (відповідача) та представник позивача.

Представник заявника (відповідача) подав клопотання про продовження строку розгляду заяви у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної заяви на 15 днів, відкласти розгляд справи.

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду заяви у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів.

2. Розгляд заяви відкласти на 21.03.17 р. о 15:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Заявнику (відповідачу): - Надати оригінал акту звірки взаєморозрахунків від

31.10.2016р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Позивачу (стягувачу): - Письмові пояснення на подану заяву.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого

представника.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 р. Справа № 917/311/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги,2, м.Кременчук, 39600, Управління міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 16928 грн. 99 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017р. на 10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (оригінали надати в судове засідання для огляду в разі прибуття в судове засідання), а також всі інші докази в обґрунтування позовних вимог у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, а також всі інші докази в обґрунтування заперечень у порядку ст. ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами, а також про те, чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, та чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді