overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/229/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Все для тебе", м.Львів

про стягнення 120000,00 грн.

За участю представників

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Все для тебе" про стягнення 120000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.02.2017р.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно із ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.01.2017р. місцезнаходженням відповідача є: 49027, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, вул.Акінфієва, буд.18. Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Львівської області 01.02.2017р. (відмітка поштового відділення на конверті у якому надійшла позовна заява з додатками на адресу суду).

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 ГПК України матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи №914/229/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Все для тебе" про стягнення 120000,00 грн. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/4316/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна

до Приватного підприємств Фірма Вел

про стягнення 285 886,32 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.04.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна (далі-ТОВ Порше Лізинг Україна/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Фірма Вел (далі-ПП Фірма Вел/відповідач) про стягнення 285886,32 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016 порушено провадження в справі №911/4316/16, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.01.2017, 06.02.2017 та 20.02.2017 розгляд даної справи відкладався на 06.02.2017, 20.02.2017 та 28.02.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/4316/16 спливає 27.02.2017.

28.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/4316/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"03" березня 2017 р. Справа № 918/160/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСАГЕНТ"

про розірвання договору оренди

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" березня 2017 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); повноваження особи, що підписала позовну заяву; докази письмого повідомлення Відповідача про дату, час і місце проведення перевірки дотримання умов договору оренди.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази виконання умов договору оренди.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/4818/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.17 року справу № 910/4818/16 призначено до розгляду.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали судом допущено описку.

Згідно із п. 1 резолютивної частини ухвали розгляд справи призначено на 14.03.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.17 року у справі № 910/4818/16 описка не змінює зміст ухвали та не зачіпає її суті, на підставі статті 89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року у справі № 910/4818/16 описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року у справі № 910/4818/16 описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року у справі № 910/4818/16 викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи призначити на 04.04.17 року о 14:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року у справі № 910/4818/16.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" березня 2017 р. Справа № 911/455/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еквівес, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вальта, м.Вишневе

про стягнення 119285,20 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Еквівес (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вальта (далі відповідач) про стягнення 119285,20 грн.

Провадження у справі №911/455/17 порушено відповідно до ухвали суду від 15.02.2017 року та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.2017 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2017 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

28.02.2017Справа № 904/12417/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 456 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Вадовський В.С. за дов.,

від третьої особи 1,2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Приватного акціонерного товариства "F & C REALTY", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 456 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача та представники третьої особи 1.2 не з'явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд, що має намір подати через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що позивач та третя особа 1,2 в судове засідання не з'явились, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.03.17 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2017Справа № 910/3419/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012», м. Київ,

про стягнення 58 940,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2012» (далі - Товариство) про стягнення: 40 840,25 грн. заборгованості за договором поставки від 11.04.2016 № 14; 8 848,79 грн. пені; 5 984,22 грн. неустойки; 3 267,22 грн. втрат від інфляції, а всього 58 940,48 грн.

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 4 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист від 24.02.2017 вбачається, що позовну заяву з додатками надіслано на адресу Товариства, а саме: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 4б.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства є: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6.

Таким чином, позивачем не надіслано позовну заяву з додатками за місцезнаходженням Товариства.

Ненадіслання позовної заяви за місцезнаходженням відповідача тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" лютого 2017 р. Справа № 921/789/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "27" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330 - 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок основного боргу, 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 31 копійку пені та 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 88 копійок в повернення сплаченого судового збору.
____________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" лютого 2020 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"27" лютого 2017 р.Справа № 921/789/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "27" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330 - 4 920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 00 копійок основного боргу, 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні 31 копійку пені та 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень 88 копійок в повернення сплаченого судового збору.
____________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" лютого 2020 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"03" березня 2017 р. Справа № 911/602/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СБ Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 107 286,20грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2017 р. Справа № 921/677/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М. розглянув матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001)

до відповідача №1 ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5,Тернопіль,Тернопільська область,46001)

відповідача №2 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" (вул. Гайова, 54, Тернопіль, 46400)

відповідача №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (вул. Руська, 10/56,Тернопіль,46000)

про визнання недійсним інвестиційного договору з моменту його укладення.

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради, Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору №33 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, укладеного 05.07.2016 р.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. справу №921/677/16-г/6 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Бурда Н.М. та Андрусик Н.О.

Згідно протоколу судового засідання від 07.02.2017 р. у ньому оголошено перерву до 02.03.2017 р.

У зв'язку із перебуванням судді Андрусик Н.О. 02.03.2017 р. на лікарняному, виникла необхідність внесення змін до складу колегії суддів по розгляду даної справи №921/677/16-г/6. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02.03.2017 р. відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/677/16-г/6.

За результатами проведення автоматичного розподілу справи №921/677/16-г/6 внесено зміни у склад колегії суддів, а саме: замінено суддю Андрусик Н.О. на суддю Стопника С.Г.

У зв'язку із зміною складу колегії суддів та з метою повного, всебічного розгляду спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №921/677/16-г/6 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Бурда Н.М. та Стопник С.Г.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М. Бурда

Суддя С.Г. Стопник