КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/8312/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Васильченко Л.І.,

Балійчук Л.І.,

Курилкін С.І.,

від відповідача: Браницький Д.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/8312/15-г (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №1568 від 26.03.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення комісії Відповідача, яке оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення №23227 від 16.12.2013р відносно Позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. позов задоволено, визнано недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №23227 від 16.12.2015, що оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у задоволенні апеляційної скарги Позивача відмовлено, апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. по справі №910/8312/15-г скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 29.10.2015р. по справі №910/8312/15-г касаційну скаргу Позивача задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у справі №910/8312/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015р. скасовано, справу №910/8312/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/8312/15-г позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №23227 від 16.12.2013р., що оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015р.; стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн 00 коп. та оплату послуг адвоката у сумі 20000 грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що трансформаторна підстанція ТП 2723, в якій знаходиться засіб обліку електроенергії знаходиться на балансі Відповідача, вхід до цієї підстанції зачинений та опломбований Відповідачем, тому саме Відповідач несе відповідальність за її технічний стан та експлуатацію. Також, Відповідачем неправомірно розрахована вартість недорахованої електричної енергії, виходячи з договірної дозволеної потужності Позивача, оскільки такий спосіб розрахунку можливий лише у випадках, коли неможливо встановити сумарну максимальну потужність наявних у Позивача струмоприймачів або обчислити потужність, виходячи зі струму навантаження при підключенні всіх наявних у Позивача струмоприймачів на максимальну потужність, чого Відповідачем зроблено не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/8312/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідачем правомірно розрахована вартість недорахованої електричної енергії, виходячи з договірної дозволеної потужності Позивача, оскільки у Відповідача не було можливості провести максимальні виміри всіх наявних струмоприймачів Позивача, і останній не звертався до Відповідача щодо проведення максимальних замірів. Судом неправильно застосовані норми п.3.3. Правил користування електричною енергією, оскільки лічильних, на якому були виявлені пошкоджені пломби, належить Позивачу, останній самостійно фіксував показники цього лічильника та подавав їх Відповідачу, даний лічильник знаходиться на фасаді трансформаторної підстанції та зачинений ключем Позивача. Також Відповідач зауважив щодо розумності стягнутих судом витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017р.

23.01.2017р. Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого суду залишити без змін. Також, Позивачем подано клопотання про покладення витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, на Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. розгляд справи №910/8312/15-г відкладено на 07.02.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Позивача, суд встановив:

07.02.1996 між АЕК "Київенерго", правонаступником якого є Відповідач, та Позивачем укладений договір на постачання електричної енергії №3408398.

Відповідно до п.2.2.2 договору Відповідач зобов'язується постачати електроенергію Позивачу: в межах, визначених відповідно до р.5 та з урахуванням р.6 цього договору; згідно з категорією струймоприймачів Позивача відповідно до правил улаштування електроустановок та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Згідно з п.2.3.2 договору Позивач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами р.5 цього договору та режиму роботи електроустановок, відповідно до додатку "Перелік об'єктів" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Відповідно до додатку 4А до договору дозволена потужність електроустановок Позивача складає 300 кВт.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №6А до договору) від 07.02.1996р. трансформаторна підстанція (ТП 2723) та кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від підстанції до збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 належать Відповідачу. Збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3, кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від збірок до ГРЩ та внутрішні мережі належать Позивачу. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3 Позивача.

Зі схеми електроустановок та точок розподілу мереж, вказаної в даному акті, вбачається, що збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3 знаходяться в будівлях відповідно головного корпусу, їдальні та котельної. Від трансформаторної підстанції (ТП 2723) до цих збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 ведуть електричні мережі довжиною відповідно 100, 103, 2 та 102 метри. Межа відповідальності знаходиться в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3, встановлених в будівлях головного корпусу, їдальні та котельної Позивача.

Лічильник НІК 2301 АК 1 №0157641 встановлений на зовнішній стіні трансформаторної підстанції (ТП 2723), що підтверджується однолінійною схемою електропостачання (додаток 10 до договору), наявними у справі фотографіями та не заперечується сторонами.

21.05.2009р. відповідно до акту збереження пломб розрахункового обліку електроенергії СВП "Енергозбут Київенерго" (правонаступником якого є Відповідач) передав, а Позивач прийняв на відповідальне зберігання 9 пломб розрахункового обліку електроенергії, в тому числі пломба встановлена на кожусі електролічильника №6222095; пломба встановлена на клемній кришці лічильника №6222098; пломба встановлена на клемній колодці №6222013, пломба комірки трансформаторів струму 6222024, свінцова пломба на кожуху IV/08 НІК та свінцова пломба на трансформаторах струму ІІІ/08.

16.12.2013р. представниками Відповідача проведена перевірка дотримання Позивачем вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), за результатами якої складений акт про порушення №23227 від 16.12.2013р., згідно з яким, при перевірці виявлено порушення п.3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме - встановлення перемички, яка шунтує струмові ланцюги обліку фази А, В, С на трансформаторах струму; п.3.34, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби Держспоживстандарту (пломби про перевірку засобів обліку, пломби заводу - виробника), які встановлені на кожусі електролічильника верхньому та нижньому правому гвинті; п.3.31, 3.3, 6.40,10.2 ПКЕЕ - пошкодження пломби електропередавальної організації (пломби мають сліди механічного впливу), які встановлено на клемній кришці лічильника, кожусі лічильника, клемній колодці.

Згідно з п.5 вказаного акту перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромереж встановити не можливо за відсутності паспортів. Дозволена потужність споживання 300кВт.

Відповідно до Розрахунку вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за актом порушень ПКЕЕ від 16.12.2013р. №23227 Відповідач при нарахуванні Позивачу вартості не облікованої електричної енергії застосовував максимальну договірну дозволену потужність 300 кВт., внаслідок чого нарахував 784358,38 грн.

Одночасно зі складанням акту про порушення №23227 від 16.12.2013р. був складений акт - повідомлення №23227 про направлення на експертизу лічильника електроенергії №0157641 типу NIK2301.

25.12.2013р. за участю представників Відповідача, ДП "Укрметртестандарт" та Позивача проведена експертиза лічильника електроенергії №0157641 типу NIK2301, за результатами якої складений акт №1569, яким встановлена наявність втручання в роботу лічильника та виявлено факт отримання несанкціонованого доступу до конструкції лічильника, внаслідок пошкодження пломб Держповірки та виробника.

Згідно з актом №1569 від 25.12.2013 лічильник надійшов упакований та опломбований пломбами №С12057619, С12057618, які не були пошкоджені. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбами №С12778457, №С12057619.

10.02.2015р. за результатами проведення трасологічного експертного дослідження №8067/14-33 Київським науково-дослідного інститутом судових експертиз встановлено, що навішені на даний лічильник свинцеві пломби з позначками Держповірки та виробника піддавалися зняттю та повторному навішуванню; на полімерних пломбах №6222095 та №6222098 виявлені сліди, які свідчать про вилучення їх ставки із корпусу пломби; виявлено пошкодження правого гвинта лічильника, внаслідок зовнішнього механічного впливу.

У висновку також зазначено, що електролічильник NIK2301 AKI№0157641 надійшов упакованим в полімерне упакування (кінці якого опломбовано двома полімерними пломбами №С12057619, С12778457) та картонну коробку (зображення №1,2,3,4,5 ілюстрованої таблиці, що додаються до висновку експерта). Полімерні пломби №6222013, 6222098, 6222095 надійшли упакованими в полімерне упакування типу файл, кінці якого опломбовано полімерною пломбою №С12057620 (зображення №14,15).

23.01.2014р. відбулось засідання комісії Відповідача з розгляду акту про порушення №23227 від 16.12.2013р. Розгляд справи перенесено на наступне засідання комісії за усною заявою Позивача.

26.03.2015р. відбулось засідання комісії структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Відповідача, на якому розглянуто акт порушень №23227 від 16.12.2013р. та прийняте рішення, оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015р., відповідно до якого Відповідач нарахував Позивачу вартість недоврахованої електричної енергії на підставі Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - методика) на суму 784358,38 грн. за період з 17.06.2013р. по 16.12.2013р. та витрати з проведення експертизи (висновок №8067/14-33 від 10.02.2015р.) на суму 1476,00 грн. Відповідний рахунок на оплату направлений Позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 за №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, із змінами (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.15, 16 ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил, відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені

Відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 за №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656, остання застосовується, зокрема, на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до п.2.5 методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.1-3 п.2.1 цієї методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

З наведених норм вбачається, що складовою величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії є потужність, яка повинна визначатись Відповідачем за сумарною максимальною потужністю наявних у Позивача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних. У разі не надання Позивачем таких паспортних даних, Відповідач отримує право обчислити потужність, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. І лише у разі недопуску Позивачем представників Відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та/або відмови Позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, Відповідач отримує право визначити потужність за її дозволеною величиною, вказаною в договорі.

В акті про порушення №23227 від 16.12.2013р. Відповідачем у пункті 5 вказано, що Позивачем не надані паспорти струмоприймачів, тому перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромереж встановити не можливо. Проте, даний акт не містить жодної інформації щодо не допуску Позивачем представників Відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та/або відмови Позивача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Посилання Відповідача на ненадання Позивачем паспортних даних струмоприймачів, незабезпечення Позивачем включення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, велику площу території та велику кількість споруд Позивача, що вказано у додатку до акту про порушення №23227 не приймаються судом до уваги, оскільки даний додаток складений лише 25.12.2015р., тобто через 2 роки, після складення акту про правопорушення №23227 від 16.12.2013р. Крім того, вказані обставини не є підставою для визначення Відповідачем потужності за її дозволеною величиною, вказаною в договорі. Згідно з вказаними нормами права Відповідач повинен був самостійно визначити наявні у Позивача струмоприймачі та перевірити інформацію щодо їх сумарної максимальної потужності або підключити ці струмоприймачі на повну потужність та провести вимірювання струму навантаження електроустановки. І лише у разі перешкоджання Позивача цим діям Відповідача або відмови Позивача від таких вимірювань Відповідач мав би право визначити потужність за її дозволеною величиною, вказаною в договорі.

Посилання Відповідача на не звернення Позивача до Відповідача щодо проведення максимальних замірів також відхиляється судом, оскільки вищевказані правові норми не передбачають такого обов'язку Позивача.

В акті про порушення №23227 від 16.12.2013р. вказано, що Відповідач провів виміри струму навантаження електроустановок Позивача не при повному навантаженні. Отже, Позивач не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки. При цьому акт не містить відомостей, що перешкодило Відповідачу підключити струмоприймачі Позивача на повне навантаження та провести необхідні вимірювання.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Відповідачем у спірному рішенні комісії, яке оформлене протоколом №1568 від 26.03.2015р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №23227 від 16.12.2013р, неправомірно нарахована вартість недорахованої електроенергії в розмірі 784358,38 грн, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

Досліджуючи питання хто повинен нести відповідальність за порушення, які вказані в акті про порушення №23227 від 16.12.2013р, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у договорі домовились, що трансформаторна підстанція (ТП 2723) та кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від підстанції до збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 належать Відповідачу. Збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3, кабельні лінії (КЛ-0,4 кВ) від збірок до ГРЩ та внутрішні мережі належать Позивачу. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3 Позивача. Зі схеми електроустановок та точок розподілу мереж, вказаної в даному акті, вбачається, що збірки 2723/1, 2723/2, 2723/3 знаходяться в будівлях відповідно головного корпусу, їдальні та котельної. Від трансформаторної підстанції (ТП 2723) до цих збірок 2723/1, 2723/2, 2723/3 ведуть електричні мережі довжиною відповідно 100, 103, 2 та 102 метри. Межа відповідальності знаходиться в збірках 2723/1, 2723/2, 2723/3, встановлених в будівлях головного корпусу, їдальні та котельної Позивача. А лічильник НІК 2301 АК 1 №0157641, в якому були виявлені пошкодження, встановлений на зовнішній стіні трансформаторної підстанції (ТП 2723), тобто до межі відповідальності Позивача та в межах відповідальності Відповідача.

Разом із тим, 21.05.2009р. сторонами був підписаний акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії, за яким Відповідач передав Позивачу на відповідальне зберігання 9 пломб, в тому числі ті, які в подальшому виявились пошкодженими.

З наведеного вбачається, що Позивача був зобов'язаний забезпечити збереження прийнятих на зберігання пломб, а Відповідач взяв на себе відповідальність за стан та обслуговування електромереж та установок, в тому числі трансформаторної підстанції (ТП 2723) та лічильника НІК 2301 АК 1 №0157641, в якому були виявлені пошкодження, та який встановлений на зовнішній стіні цієї підстанції.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що Сторони обидві мали зобов'язання щодо забезпечення цілісності лічильника НІК 2301 АК 1 №0157641 та пломб, які в ньому встановлені, та обидві мають нести відповідальність за вчинені порушення.

До доводів Відповідача, що лічильних, на якому були виявлені пошкоджені пломби, належить Позивачу та зачинений ключем Позивача суд ставиться критично, оскільки даний лічильник знаходиться в зоні відповідальності Відповідача і останній взяв на себе відповідальність за його стан та обслуговування, відповідно повинен був забезпечити його збереження та обмежити доступ до нього інших осіб.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Позивача про покладення на Відповідача витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 18000,00 грн та зауваження Відповідача щодо розумності цих та стягнутих місцевим судом витрат на послуги адвоката апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України). Ці витрати розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз.3 п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 18000,00 грн, понесених Позивачем, апеляційний суд враховує, що її надання підтверджується договором №19/12/16 від 19.12.2016р. про надання правової допомоги, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером від 19.01.2017р., платіжними дорученнями №1007 від 27.12.2016р., №1029 від 20.01.2017р., участю адвоката Балійчук Л.І. у судовому засіданні, складення ним відзиву на апеляційну скаргу тощо.

Відповідно до п.6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. за №7 передбачено, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи, апеляційний суд погоджується з місцевим судом щодо обмеження відшкодування витрат Позивача на послуги адвоката на рівні 20000,00 грн., та вважає за доцільне обмежити розмір таких витрат Позивача, пов'язаних з наданням правової допомоги під час апеляційного провадження, на рівні 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/8312/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у справі №910/8312/15-г залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку "Пуща-Водиця" Профспілки працівників освіти і науки України (04075, м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 76, ідентифікаційний код 22864037) витрати на оплату послуг адвоката у сумі 8000 грн 00 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров