РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа №910/19869/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт"

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про стягнення суми заборгованості 273 453, 15 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 37 590, 15 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт": Літвінова О.В.

від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна": Посадський С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" 187 950, 75 грн. основного боргу, 62 391, 19 грн. інфляційних нарахувань та 5 746, 66 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 910/19869/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" подало відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

18.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 37 590, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19869/16.

У судовому засіданні 23.11.2016 представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 187 950, 75 грн., 76 063, 67 грн. - інфляційних втрат та 9 438, 73 грн. - 3 % річних.

Розглянувши подане позивачем (за первісним позовом) клопотання про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнав подане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв його до розгляду.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останнє просить суд застосувати строк спеціальної позовної давності тривалістю один рік до вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" та заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 19.12.2016 оголошено перерву до 25.01.2017.

Також, у судовому засіданні 25.01.2017 оголошено перерву до 13.02.2017.

У судовому засіданні 13.02.2017 оголошено перерву до 20.02.2017.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Крім того, представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.02.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено договір поставки № SD-14-5000017, умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця договірний товар, а покупець зобов'язується прийняти договірний товар і сплатити за нього відповідну грошову суму.

Договір включає будь-який вид і будь-яку модель договірних товарів, придбаних покупцем у постачальника відповідно до договору і додаткових угод (п. 1.3. договору).

Покупець погоджується замовляти і купувати договірні товари у постачальника відповідно до положень договору і додаткових угод на поставку (п. 1.4. договору).

Постачальник погоджується постачати замовлені договірні товари покупцеві відповідно до договору та додаткових угод на поставку (п. 1.5. договору).

Асортимент, кількість, ціна, вартість, термін поставки (графік поставки в разі необхідності) та інші додаткові характеристики договірного товару визначаються у відповідному замовленні і додатковій угоді (п. 1.6. договору).

Відповідно до п. п. 2.1.1. та 2.1.3. договору, постачальник зобов'язався, зокрема поставити договірний товар в строк, зазначений в додатковій угоді, належної якості, у визначеній сторонами кількості. При поставці договірного товару (кожної партії договірного товару) надати покупцеві всі необхідні документи згідно умов даного договору, а саме але не обмежуючись, технічний паспорт, опис, гарантійний талон, документацію на товар та експлуатаційну документацію, а також належним чином завірені копії, свідоцтва якості, або довідки, сертифікати відповідності, гігієнічні висновки. Декларацію відповідності технічним регламентам і т.д., які вимагаються відповідно до положень чинного законодавства України.

Постачальник має право, на своєчасну оплату поставленого договірного товару належної якості (п. 2.2.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору, покупець зобов'язаний прийняти належним чином поставлений договірний товар, що відповідає умовам договору. Своєчасно оплатити належним чином поставлений договірний товар на умовах даного договору.

Пунктом 3 договору, сторонами узгоджено ціну договору.

Ціни на договірний товар встановлюється в національній валюті і фіксується в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору.

Ціна договірних товарів в кожній додатковій угоді визначається в гривнях і вказана виходячи з курсу Національного Банку України української гривні до долара США станом на 29.11.2013 - 7.993 грн. за один долар США. Вартість товару може коригуватися в разі, якщо на дату поставки офіційний курс долара США до гривні зміниться (в більшу або меншу сторону) по відношенню до курсу, зафіксованому в даному пункті. Для розрахунку визначається офіційний курс НБУ на дату поставки. Остаточна вартість товару визначається в товарній накладній за такою формулою:

Ц2 = (Ц1хК2) / К1

де:

Ц2 - вартість товару на дату поставки:

Ц1 - вартість товару, визначена на дату зазначену в п.3.1 договору;

К2 - офіційний курс НБУ (долара США до гривні) на дату поставки товару;

К1 - офіційний курс НЬУ (долара США до гривні), зафіксований цим договором - 7.993 грн. за один долар США.

У разі зміни (збільшення або зменшення) офіційного курсу на дату відвантаження договірного товару. Постачальник самостійно перераховує ціну договірного товару пропорційно зміні офіційного курсу і інформує про це покупця.

В такому випадку постачальник самостійно зазначає у відповідних накладних на договірний товар і в рахунках нову змінену ціну договірного товару, а покупець зобов'язаний оплатити вартість договірного товару по ціні, зазначеної в таких накладних і рахунках.

Загальна вартість даного договору становить суму вартості всього договірного товару, поставленого у відповідності з усіма додатковими угодами до даного договору.

Загальна вартість даного договору включає всі податки, збори та обов'язкові платежі, які повинні бути сплачені сторонами.

Умовами п.п. 4.1. та 4.2 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві договірний товар в строк і на умовах, визначених цим договором або відповідними додатковими угодами до даного договору. Товар поставляється на склад покупця на умовах DDP, вул. Зрошувальна, № 5. м Київ згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати додаткової угоди, якщо інше не визначено в додатковій угоді.

Датою поставки є дата фактичного отримання договірного товару покупцем на складі покупця (місце призначення) і підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної (п. 4.3. договору).

Згідно п. 4.5. договору, постачальник зобов'язаний надати покупцеві в момент поставки договірного товару оригінали наступних документів:

- видаткова накладна:

- рахунок - фактури - 2 оригінали, в рахунку-фактурі вказується номер договору поставки і номер додаткової угоди, за яким виконується поставка:

- належним чином складена податкова накладна, інші документи передбачені Договором.

У відповідності до п. 5.1. договору, оплата вартості договірного товару за відповідною додатковою угодою до договору здійснюється покупцем шляхом переказу суми платежу на рахунок постачальника, зазначений в реквізитах. Покупець оплачує 100% вартості поставленого договірного товару не пізніше ніж протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати фактичного отримання договірного товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних на договірний товар, при наявності повного комплекту належних оформлених документів, зазначених в пункті 4.5. даного договору якщо інше не обумовлено в додатковій угоді.

За умовами п. 5.2. договору, оплата проводиться в терміни, обумовлений в п.5.1 при наступних умовах:

- при наявності підписаної сторонами видаткової накладної;

- відсутність прострочення в поставці договірного товару:

-відсутність прострочення в наданні покупцю повного комплекту належним чином оформлених необхідних документів, зазначених в п. 4.5. даного договору.

У разі прострочення в поставці з вини постачальника терміни оплати відстрочується пропорційно терміну прострочення з вини постачальника.

Згідно п. 5.3. договору, якщо в останній день зазначеного у відповідній додатковій угоді терміну оплати, хоча б одна з умов (п.5.2) не виконано покупець має право здійснити оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати виконання всіх умов перелічених в п.5.2., при цьому жодних штрафних санкцій до покупця не застосовуються.

У разі прострочення терміну поставки та/або заміни/ремонту дефектного договірного товару постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі - 0, 5 % від вартості не поставленого договірного товару та/або не заміненого (відремонтованого) за кожен день прострочення, але не більше 10% (десяти відсотків) від вартості не поставленого та/або не заміненого (відремонтованого) договірного товару (п. 8.2. договору).

Відповідно до п. 8.5. договору, у разі прострочення оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми затриманого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10 % (десяти відсотків) затриманої суми.

Сторони домовилися, що даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 10.01.2015. Якщо на дату закінчення строку дії даного договору будь-які з зобов'язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання (п. 12.1. договору).

03.03.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, згідно якої постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар:

1) CDMA- модем АTEL ADA С 450; у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.;

2) CDMA- модем АTEL ADA С 450; у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.;

Загальна вартість: 3 515 280, 00 грн.

Строк поставки:

1) CDMA- модем АTEL ADA С 450 - до 02.05.2014;

2) CDMA- модем АTEL ADA С 450 - до 20.06.2014.

Також, 19.09.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) додаткову угоду № 2 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар: CDMA- модем АTEL ADA С 450; у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.

Строк поставки - до 20.11.2014 року.

Крім того, 29.09.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) додаткову угоду № 3 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, згідно якої постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар: CDMA- модем АTEL ADA С 450; SPA - код товара: USGMATE00000000, у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.

Строк поставки - до 30.11.2014 року.

24.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 4 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар: CDMA- модем АTEL ADA С 450; SPA - код товара: USGMATE00000000, у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.

Строк поставки - до 25.12.2014 року.

Так, 03.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 5 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, відповідно до якої сторони вирішили п. 1 додаткової угоди № 3 від 29.09.2014 викласти в наступній редакції:

Постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар: CDMA- модем АTEL ADA С 450; SPA - код товара: USGMATE00000000, у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.

Ціна товару (Таблиця № 1) в гривнях вказана виходячи з курсу Національного банку України гривні до долара США станом на 29.11.2013 - 7,993 грн. за один долар США. Вартість товару може коригуватися у разі якщо на дату поставки офіційний курс долара США до гривні зміниться (в більшу або меншу сторону) по відношенню до курсу, зафіксованому в даному пункті. Для розрахунку визначається офіційний курс НБУ до 14, 00 годин на дату поставки. Остаточна вартість товару визначається в відпускної накладної за такою формулою:

Ц2 = (Ц1хК2) / К1

де:

Ц2 - вартість товару на дату поставки:

Ц1 - вартість товару (Таблиця № 1);

К2 - офіційний курс НБУ (долара США до гривні) на дату поставки товару;

К1 - офіційний курс НЬУ (долара США до гривні), зафіксований цим договором - 7.993 грн. за один долар США.

03.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (далі - постачальник) укладено додаткову угоду № 6 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, відповідно до якої сторони вирішили п. 1 додаткової угоди № 3 від 29.09.2014 викласти в наступній редакції:

Постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує товар у відповідності з цінами та кількостями, а саме:

Товар: CDMA- модем АTEL ADA С 450; SPA - код товара: USGMATE00000000, у кількості - 5000 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 292, 94 грн., сума без ПДВ - 1 464 700, 00 грн., ПДВ - 292 940, 00 грн.; сума з ПДВ - 1 757 640, 00 грн.

Ціна товару (Таблиця № 1) в гривнях вказана виходячи з курсу Національного банку України гривні до долара США станом на 29.11.2013 - 7, 993 грн. за один долар США. Вартість товару може коригуватися у разі якщо на дату поставки офіційний курс долара США до гривні зміниться (в більшу або меншу сторону) по відношенню до курсу, зафіксованому в даному пункті. Для розрахунку визначається офіційний курс НБУ до 14, 00 годин на дату поставки. Остаточна вартість товару визначається в відпускної накладної за такою формулою:

Ц2 = (Ц1хК2) / К1

де:

Ц2 - вартість товару на дату поставки:

Ц1 - вартість товару (Таблиця № 1);

К2 - офіційний курс НБУ (долара США до гривні) на дату поставки товару;

К1 - офіційний курс НЬУ (долара США до гривні), зафіксований цим договором - 7.993 грн. за один долар США.

Отже, на момент винесення судового рішення у даній справі, договір поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 закінчив свою дію, проте, суд відзначає, що п. 12.1. договору встановлено наступне: якщо на дату закінчення строку дії даного договору (діяв до 10.01.2015) будь-які з зобов'язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Таким чином, зобов'язання сторін в частині поставки товару та оплати грошових коштів за поставлений товар є чинними до їх повного виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) було поставлено відповідачеві (за первісним позовом) товар (CDMA- модем АTEL ADA С 450) на загальну суму 15 348 200, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № UPE1 від 30.04.2014 на суму 2 508 600, 00 грн., № UPE2 від 19.06.2014 на суму 2 600 880, 00 грн., № UPE3 від 26.11.2014 на суму 3 300 200, 00 грн. № UPE4 від 17.12.2014 на суму 3 468 660, 00 грн., № UPE1 від 08.01.2015 на суму 3 469 860, 00 грн., товарно-транспортними накладними № PUPE 1 від 30.04.2014, № PUPE 2 від 19.06.2014, № PUPE3 від 26.11.2014, № PUPE 4 від 17.12.2014, № PUPE 1 від 08.01.2015, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств, а також податковою накладною та рахунком на оплату № UPE1 від 08.01.2015 на суму 3 469 860, 00 грн. за видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 (копії у матеріалах справи), зокрема від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" товар отримано ОСОБА_3 на підставі довіреностей № 6285 від 30.04.2014, № 6538 від 19.06.2014, № 7059 від 26.11.2014, № 6958 від 17.12.2014 та № 7095 від 08.01.2015 на отримання цінностей (наявні у матеріалах справи).

Проте, відповідач (за первісним позовом) за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 15 160 249, 25 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_2 за період з 13.06.2014 по 24.02.2015 (копії у матеріалах справи), зокрема за видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 на суму 3 469 860, 00 грн. (без ПДВ 2 891 550, 00 грн., розраховано наступним чином: 292, 94 грн./7,993*15,779566*5000) відповідачем (за первісним позовом) сплачено 3 281 909, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 24.02.2015 та банківською випискою по рахунку № НОМЕР_2 (копії у матеріалах справи), внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 187 950, 75 грн.

В свою чергу, відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) з претензією № 1 від 23.01.2015 на суму 187 950, 75 грн., в якій зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" прострочено строк поставки товару за додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, якою узгоджено дату поставки - 25.12.2014, проте позивач (за первісним позовом) фактично поставлено товар 08.01.2015, у зв'язку з чим на підставі п. 8.2. договору, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" нараховано позивачу (за первісним позовом) штрафні санкції у розмірі 187 950, 75 грн.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" на адресу позивача (за первісним позовом) направлялись акт взаєморозрахунку між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт", а також заява про залік зустрічних вимог від 23.02.2015, відповідно до якої у зв'язку з тим, що ПрАТ "МТС Україна" є боржником по відношенню до ТОВ "Укрпромексперт" в частині оплати за поставку 5000 штук CDMA- модем АTEL ADA С 450 на підставі договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, додатково угода № 4 від 24.10.2014, всього на суму 3 469 860, 00 грн, а ТОВ "Укрпромексперт" має заборгованоість за нараховані штрафні санкції за несвоєчасну поставку продукції 5000 штук CDMA- модем АTEL ADA С 450 перед ПрАТ "МТС Україна" на підставі претензії № 1 від 23.01.2014 на суму 187 950, 75 грн. без ПДВ.

На підставі даної заяви ПрАТ "МТС Україна" здійснює залік зустрічних вимог по вищезазначеним грошовим зобов'язанням на суму 187 950, 75 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим підлягають ПрАТ "МТС Україна" до сплати на користь ТОВ "Укрпромексперт" грошові кошти у розмірі 3 281 909, 25 грн. з ПДВ.

Позивач (за первісним позовом) відповідний акт та заяву про залік зустрічних вимог не підписав, листом № 23/02-001 від 23.02.2015 надав відповідь на претензію відповідача (за первісним позовом), в якому зазначив, що своєчасно здійснити поставку за додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 було неможливо з об'єктивних причин, які виникли на державному рівні, а також повідомлено, що отримана позивачем (за первісним позовом) претензія підписана особою, яка не має права вчиняти дії від імені юридичної особи., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 23.02.2015 (наявні у матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" зазначає, що відповідач (за первісним позовом) неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, зокрема, щодо погашення заборгованості у розмірі 187 950, 75 грн. Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 9 438, 73 грн. - 3% річних за період з 23.02.2015 по 25.10.2016 та 76 063, 67 грн. - інфляційних втрат за період з 23.02.2015 по 25.10.2016.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вказує, що грошові зобов'язання останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" згідно рахунку-на оплату № UPE1 від 08.01.2015 та видаткової накладної № UPE1 від 08.01.2015 становило 3 469 860, 00 грн., проте Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" 3 281 909, 25 грн. та здійснено зарахування зустрічних вимог на суму 187 950, 75 грн. (з ПДВ 20 % - 225 540, 90 грн.), що загалом становить 3 507 450, 15 грн., у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 37 590, 15 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що позивач (за первісним позовом) виконав свої зобов'язання за договором належним чином, поставив відповідачеві (за первісним позовом) товар на загальну суму 15 348 200, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № UPE1 від 30.04.2014, № UPE2 від 19.06.2014, № UPE3 від 26.11.2014, № UPE4 від 17.12.2014, № UPE1 від 08.01.2015 та товарно-транспортними накладними № PUPE 1 від 30.04.2014, № PUPE 2 від 19.06.2014, № PUPE3 від 26.11.2014, № PUPE 4 від 17.12.2014, № PUPE 1 від 08.01.2015.

Зокрема, за додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" поставлено відповідачеві товар на суму 3 469 860, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 та товарно-транспортною накладною № PUPE 1 від 08.01.2015.

Однак, відповідач (за первісним позовом) оплати поставленого товару за видатковою накладною № UPE1 від 08.01.2015 у повному обсязі не провів, доказів зворотного суду не надав.

Разом з тим, як встановлено судом вище, відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) з претензією № 1 від 23.01.2015 на суму 187 950, 75 грн., в якій зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" прострочено строк поставки товару за додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, якою узгоджено дату поставки - 25.12.2014, проте позивач (за первісним позовом) фактично поставлено товар 08.01.2015, у зв'язку з чим на підставі п. 8.2. договору, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" нараховано позивачу (за первісним позовом) штрафні санкції у розмірі 187 950, 75 грн.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" на адресу позивача (за первінисним позовом) направлялись акт взаєморозрахунку між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт", а також заява про залік зустрічних вимог від 23.02.2015, відповідно до якої у зв'язку з тим, що ПрАТ "МТС Україна" є боржником по відношенню до ТОВ "Укрпромексперт" в частині оплати за поставку 5000 штук CDMA- модем АTEL ADA С 450 на підставі договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, додатково угода № 4 від 24.10.2014, всього на суму 3 469 860, 00 грн, а ТОВ "Укрпромексперт" має заборгованоість за нараховані штрафні санкції за несвоєчасну поставку продукції 5000 штук CDMA- модем АTEL ADA С 450 перед ПрАТ "МТС Україна" на підставі претензії № 1 вид 23.01.2014 на суму 187 950, 75 грн без ПДВ.

На підставі даної заяви ПрАТ "МТС Україна" здійснює залік зустрічних вимог по вищезазначеним грошовим зобов'язанням на суму 187 950, 75 грн. без ПДВ, у зв'язку з чим підлягає ПрАТ "МТС Україна" до сплати на користь ТОВ "Укрпромексперт" грошові кошти у розмірі 3 281 909, 25 грн. з ПДВ.

Позивача (за первісним позовом) відповідний акт та заяву про залік зустрічних вимог не підписав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

При цьому, з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Наслідком здійснення одностороннього правочину є припинення як обов'язку заявника перед адресатом, так і обов'язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється на підставі положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується з прийняттям такого зарахування іншою стороною.

Однак, суд звертає увагу, що неустойка, передбачена п. 8.2. договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 є засобом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності (правовим наслідком порушення зобов'язання), а тому остання не може ототожнюватися з договірним зобов'язанням.

Отже, правова природа вимог про стягнення основного боргу та про стягнення неустойки є різною.

Крім того, відповідно до п. 1.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Відповідач (за первісним позовом) у заяві мав на меті припинити свої зобов'язання за договором поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 шляхом зарахування вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромексперт», які складаються з договірних санкцій (п. 8.2. договору) за прострочення терміну поставки.

При цьому, зазначені договірні санкції не є основним зобов'язанням за договором поставки, а є способом відповідальності позивача за порушення терміну поставки.

Крім того, щодо вказаних зобов'язань між сторонами існує спір, що підтверджується зокрема і позовом в даній справі.

Отже, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вказані вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України, оскільки договірна санкція за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є способом відповідальності за порушення зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.2016 у справі № 910/25428/14.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що акт взаєморозрахунків від 23.01.2015 та заява про зарахування зустрічних вимог від 23.02.2015 підписана від імені Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" директором з продажу та абонентського обслуговування ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутні докази наявності у даної особи прав/повноважень вчиняти від імені юридичної особи (Приватного акціонерного товариства "МТС Україна") відповідні дії.

Водночас, суд відзначає, що п. 5.1. договору встановлено, що оплата вартості договірного товару за відповідною додатковою угодою до договору здійснюється покупцем шляхом переказу суми платежу на рахунок постачальника, зазначений в реквізитах. Покупець оплачує 100% вартості поставленого договірного товару не пізніше ніж протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати фактичного отримання договірного товару покупцем і підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних на договірний товар, при наявності повного комплекту належних оформлених документів, зазначених в пункті 4.5. даного договору якщо інше не обумовлено в додатковій угоді.

З матеріалів справи вбачається, що за додатковою угодою № 4 від 24.10.2014 до договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 сторони погодили, що строк поставки товару (CDMA- модем АTEL ADA С 450) до 25.12.2014, проте згідно видаткової накладної № UPE1 від 08.01.2015, позивачем (за первісним позовом) поставлено товар 08.01.2015 з прострочкою терміну поставки на 13 днів.

Так, за умовами п. 5.2. договору, оплата проводиться в терміни, обумовлений в п.5.1 при наступних умовах: при наявності підписаної сторонами видаткової накладної; відсутність прострочення в поставці договірного товару; відсутність прострочення в наданні покупцю повного комплекту належним чином оформлених необхідних документів, зазначених в п. 4.5. даного договору.

У разі прострочення в поставці з вини постачальника терміни оплати відстрочуються пропорційно терміну прострочення з вини постачальника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених умов договору, суд приходить до висновку, що прострочення терміну поставки товару, є підставою для відповідача (за первісним позовом) відстрочити термін оплати товару пропорційно терміну прострочення поставки позивачем (за первісним позовом) товару.

Так, частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 5.1. договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014, приймаючи до уваги прострочення терміну поставки товару на 13 днів, суд приходить до висновку, що відповідач (за первісним позовом) зобов'язаний був оплатити поставлений позивачем товар (за первісним позовом) у розмірі 187 950, 75 грн., до 08.03.2015 року.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач (за первісним позовом) не надав суду доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати у повному обсязі поставленого товару, суд дійшов висновку, що відповідачем (за первісним позовом) було порушено умови договору поставки № SD-14-5000017 від 10.01.2014 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення з відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 187 950, 75 грн.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 9 438, 73 грн. - 3% річних за період з 23.02.2015 по 25.10.2016 та 76 063, 67 грн. - інфляційних втрат за період з 23.02.2015 по 25.10.2016.

Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат і встановив, що позивачем допущено помилки у визначенні періоду простроченого грошового зобов'язання та відповідно у розмірі нарахування 3 % річних, при цьому, суму інфляційних втрат нараховано вірно.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3 % річних у розмірі 9 237, 91 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 08.03.2015 по 25.10.2013 та інфляційних втрат у сумі 76 063, 67 грн. за період з 08.03.2015 по 25.10.2016.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог, суд відзначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вказує, що грошові зобов'язання останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" згідно рахунку на оплату № UPE1 від 08.01.2015 та видаткової накладної № UPE1 від 08.01.2015 становило 3 469 860, 00 грн., проте Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" 3 281 909, 25 грн. та здійснено зарахування зустрічних вимог на суму 187 950, 75 грн. (з ПДВ 20 % - 225 540, 90 грн.), що загалом становить 3 507 450, 15 грн., у зв'язку з чим Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 37 590, 15 грн.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" збільшено суму неустойки на суму ПДВ (20 %), у зв'язку з чим остання склала 225 540, 90 грн. (187 950, 75 грн. + 20 % ПДВ), тож сума ПДВ у розмірі 37 590, 15 грн. є безпідставно набутими грошовими коштами.

Проте, відповідно до розділу V Податкового кодексу України, суми неустойки (штрафу або пені) за порушення договірного зобов'язання не підлягають оподаткуванню ПДВ.

Крім того, відповідно до п. 1.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

При цьому, судом встановлено, що правова природа вимог про стягнення основного боргу та про стягнення неустойки є різною, а тому вказані вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України, оскільки договірна санкція за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є способом відповідальності за порушення зобов'язань.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Разом з тим, як встановлено судом вище, у матеріалах справи відсутні докази сплати Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" грошових коштів у розмірі 187 950, 75 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову, а тому останній не підлягає задоволенню.

Тож, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Приватне акціонерне товариство "МТС Україна".

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код - 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромексперт" (61052, м. Харків, в'їзд Чоботарський 2-й, буд. 7, квартира 2, ідентифікаційний код - 31796921) 187 950 (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 75 коп. - заборгованості, 76 063 (сімдесят шість тисяч шістдесят три) грн. 67 коп. - інфляційних втрат, 9 237 (дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 91 коп. - 3 % річних та 4 098 (чотири тисячі дев'яносто вісім) грн. 79 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.02.2017.

Суддя Пригунова А.Б.