overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/283/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Пухівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю Компаньон груп, Київська обл.,

с. Безпечна

про стягнення 26 953 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов б/н від 17.02.17)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26 953 грн. 00 коп.

22.02.17 р. через загальний відділ суду представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів та клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 63 181 грн. 76 коп., з яких: 62 953 грн. 00 коп. основний борг; 22 грн. 19 коп. 3% річних; 206 грн. 57 коп. подвійна ставка НБУ.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.17 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2017 р. о 12:00.

3. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.2017 р.

4. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 911/4122/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

смт. Макарів

про стягнення 4 520 грн. 40 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штраф за неповернуте обладнання в розмірі 4 500 грн.

Представники сторін вдруге в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 19.12.2016 року та 25.01.2017 року не виконали.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору.

Крім того, позивача ухвалами суду від 19.12.2016 року та 25.01.2017 року було зобовязано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 911/483/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Вишгородської міської ради, Київська обл., м. Вишгород

про визнання договору оренди укладеним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання договору оренди укладеним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Квитанції та опису вкладення встановленої форми про направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача до позовної заяви не додано.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, при зверненні з позовом до суду позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд звертає увагу позивача на відсутність доказів на підтвердження включення останнього в якості фізичної особи-підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 911/4172/16

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Східно-європейський асистанс, Київська обл., м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 20.01.2017 р. головою ліквідаційної комісії поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 10.03.2017 р. на 12:20.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника ліквідатора, обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/5174/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Селянського (фермерського) господарства Прогрес

про стягнення 48 792 грн. 24 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Баришівського районного відділу ДВС у виконавчому провадженні № 49358825, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06 лютого 2015 року, визнати недійсною постанову про повернення наказу від 05.12.16 р.

22.02.17 через загальний відділ суду позивач подав клопотання про неможливість бути присутнім на судовому засіданні, просить розглянути скаргу без його участі. Скаргу на дії ДВС підтримує в повному обсязі.

17.02.17 через загальний відділ суду Баришівський районний відділ ДВС подав клопотання про неможливість бути присутнім на розгляді скарги, у звязку з зайнятістю державного виконавця Беднарської Ю.П., подав відзив та копії документів виконавчого провадження які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін, скарга не може бути вирішена в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. о 10:50.

2. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2017 р. Справа № 910/1025/17

За позовом Гюнсан Елєктрік Малземелері ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ширкеті, Туреччина, м. Стамбул

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інсайд Траст, м. Київ

третя особа Київська митниця ДФС, Київська обл., м. Бориспіль

про заборону використання обєктів інтелектуальної власності

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 (до б/н від 05.01.17);

відповідача не зявився;

третя особа ОСОБА_4 (дов б/н від 22.12.16)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про заборону відповідачу здійснювати імпорт товару в Україну, та вилучити такий товар з цивільного обороту для знищення як контрафактний.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Вимоги суду викладені в ухвалі від 02.02.17 р. не виконав.

Представник третьої особи подав письмові пояснення в яких зазначає, що 27.01.17 р. митницею скасовано рішення про призупинення митного оформлення товарів за МД № 125140001/2016/615687.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. о 10:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.02.2017 р.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/298/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Галичфарм, м. Львів

До Приватного акціонерного товариства Білоцерківська Теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 236 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов № 15 від 03.01.17)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за векселями у сумі 236 000 000 грн. 00 коп.

Розгляд справи здійснювався в закритому режимі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

21.02.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та не можливістю направити іншого представника у судове засідання.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2017 р. о 10:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.02.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Справа № 911/274/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Київмедпрепарат, м. Київ

До Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 166 900 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.02.17)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за векселями у сумі 166 900 00 грн. 00 коп.

21.02.17 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та не можливістю направити іншого представника у судове засідання.

21.02.17 через загальний відділ суду представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи та заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 159 500 грн. 00 коп. у звязку зі сплатою останнім боргу в розмірі 7 400 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

20.02.17 р. через загальний відділ суду представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив відхилити подане клопотання про вступ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та інтереси останнього.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2017 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Справа № 910/11136/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Євсікова О.О.,
Кролевець О.А.
перевірив касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства ""Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р.
та рішеннягосподарського суду міста Києва від 11.10.2016р.
у справі№910/11136/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства ""Брокбізнесбанк"
до Приватного підприємства "Раритет"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_5
провизнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності правочину
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства ""Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ""Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2016р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2017р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб.331.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О.Євсіков

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 910/13097/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року у справі № 910/13097/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2017 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 904/5743/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівШвеця В.О., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016
у справі № 904/5743/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
простягнення коштів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і В. О. Швець

М. В. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 922/2661/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А.
суддівШвеця В.О., Сибіги О.М.
перевіривши касаційну скаргуОбласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016
у справі № 922/2661/16 Господарського суду Харківської області
за позовомОбласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"
доАкціонерного товариства "А.М.Б."
простягнення коштів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і В. О. Швець

О. М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 910/25618/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Корсак В.А. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016

зі справи № 910/25618/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м. Київ,

до приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 541 470,80 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Корсак

Суддя В.Селіваненко