ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.03.2017 справа № 905/1423/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Скакун О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від27.06.16 року
у справі№905/1423/16 (суддя: Ніколаєва Л.В.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область
проспонукання до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2016 року по справі № 905/1423/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та забезпечити безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» до його електроустановок для вжиття заходів по обмеженню обсягів споживання електричної енергії, в тому числі, до повного припинення постачання електричної енергії Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» та пломбування пристроїв їх підключення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2016р. відновлено Публічному акціонерному товариству «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область пропушений процесуальний трок для подачі апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

28.02.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. у справі №905/1423/16 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Заявник апеляційної скарги посилався на той факт, що є акціонером Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», на підтвердження чого надав Перелік акціонерів, яким надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, який затверджено Начальником Операційного управління А. Адамовською Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» станом на 09.03.2016р.

Водночас, він є самостійною особою, яка має право звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, вважаючи, що у даній справі вирішено питання про його права та обов'язки, враховуючи в тому числі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У даній справі учасниками процесу є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м. Краматорськ, Донецька область та відповідач - Публічне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» м. Краматорськ, Донецька область.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

Подана ОСОБА_4 м. Краматорськ, Донецька область апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. у справі №905/1423/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Донецької області 04.07.2016 року, строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 14.07.2016 року.

ОСОБА_4 м. Краматорськ, Донецька область звернувся з апеляційною скаргою 24.02.2017 року (про що свідчить відбиток штаму канцелярії господарського суду Донецької області), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додав до неї клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження посилався на те, що він дізнався про рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016 року лише 22.02.2017 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Однак, колегія суддів зазначає, що скаржник будь-яких доказів того, що він дізнався про рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. лише 22.02.2017р., тобто за спливом майже 8 місяців, суду не надав.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є доведеними та поважними та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України «Про судовий збір» внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на те, що на даний час є акціонером Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» та не може сплатити судовий збір, оскільки, має місце затримка виплати йому заробітної плати як працівнику підприємства за січень 2017 року, на підтвердження чого надає довідку від 23.02.2017р. б/н про наявність такого боргу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання про надання відстрочки сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що факт того, що ОСОБА_4 є акціонером Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на момент звернення з апеляційною скаргою до суду, не доведено. Крім того, довідка від 23.02.2017р. б/н про затримку виплати заробітної плати підписана головним бухгалтером - О.Ю. Єрмольченко, а не першою особою підприємства. Також, як було зазначено вище, апелянт не довів суду, що не міг звернутися з апеляційною скаргою до моменту затримки з виплатою заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016р. по справі №905/1423/16 не надав, що не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, п. 4, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 м.Краматорськ, Донецька область про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про надання відстрочки сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2016 року у справі № 905/1423/16.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 23.02.2017 року з додатками всього на 19 арк.

Головуючий суддя Н.В.Ломовцева

Судді О.А. Скакун

Т.М. Колядко

Надруковано 5 прим.: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1.скаржнику; 1 у справу; 1 ДАГС.