ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 918/150/17

Суддя Марач В.В. , розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт"

до відповідача ОСОБА_1 міжрегіональна універсальна товарно - майнова біржа "Прайс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", Державне підприємство "Остківське лісове господарство"

про визнання недійсними спеціалізованих торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" в якому просить визнати недійсним спеціалізовані торги (аукціон) із продажу необробленої деревини, що організовувалися та проводилися 05.12.2016р. ОСОБА_1 міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржою "Прайс" в частині продажу лотів №28, 31, 33-35 (продавець ДП "Остківське ЛГ", продукція - пиловник), №56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 ((продавець ДП "Володимирецьке ЛГ", продукція - пиловник) та №141, 143, 146-148 (продавець ДП "Березнівське ЛГ", продукція - пиловник).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року вказана позовна заява розподілена судді Марачу В.В..

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду суддею Марачем В.В. з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.01.2017 року у справі №918/1370/16 задоволено самовідвід судді Марач В.В. від розгляду справи №918/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини. Передано справу № 918/1370/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини, уповноваженій особі апарату господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

У розгляді даної справи приймав участь представник позивача ОСОБА_2.

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, викладеної в листі №18/02-17 від 27.01.2017 року, дочка судді Марача В.В. - Марач Іванна Вікторівна разом з ОСОБА_2 була довірителем громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сааде на підставі довіреності №№1559,1560 від 25.09.2015 року.

Факти встановлені у справі №918/1370/16 на підставі ст.35 Господарського кодексу України мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм субєктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Субєктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня обєктивної безсторонності судових органів. Так, у справі «Декюббер проти Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Водночас у справі «Хаузшільдт проти Данії» Суд дещо відкоригував свою позицію, відтворивши її у деяких рішеннях: «Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви обєктивно виправданими» (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв'язку з рішеннями, які зобов'язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов'язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

Водночас, господарський суд відзначає, що наявність обставин за яких дочка судді, який розглядає справу, знайома та разом вела справи довірителя з представником, який представляє інтереси однієї із сторін у даній справі, не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак продовження судового розгляду та прийняття суддею Марачем В.В. судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

З огляду на викладене, справа № 918/150/17 підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Марач В.В. від розгляду справи №918/150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними спеціалізованих торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини.

2. Передати справу № 918/150/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" до ОСОБА_1 міжрегіональної універсальної товарно - майнової біржи "Прайс" про визнання недійсними спеціалізованих торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини, уповноваженій особі апарату господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Суддя Марач В.В.