overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/23081/16

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ ІНВЕСТ ПЛЮС"
Простягнення 51 449,38 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 51 449,38 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09.03.17 на 14:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/21379/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
простягнення 71 211,99 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Мисан А.В.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», про стягнення 71 211,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд справи призначено на 27.02.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 10.02.2017 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників позивача, третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.17 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2017

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 Справа № 905/465/17

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТТЕГ», Донецька область, м. Покровськ

про: стягнення заборгованості у розмірі 994604,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/465/17. Судове засідання призначити на 22.03.2017 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

2. Зобовязати позивача до встановленої дати судового засідання надати: докази в обґрунтування заявлених позовних вимог; належним чином засвідчену копію довіреності на отримання товару та оригінал (для огляду); розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками; докази часткової оплати суми боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують правовий статус позивача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобовязати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду: відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.2017 Справа № 905/132/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ (в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпро)

до відповідача: Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради, м. Торецьк Донецької області

про стягнення 104 286,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради» 104 286,08грн. заборгованості на відшкодування витрат підприємства за надані протягом 2015 року послуги звязку для населення в частині пільг.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на відшкодування витрат підприємства за надані послуги звязку для населення в частині пільг від 22.01.2015р. №11.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про доручення до матеріалів справи копію письмової вимоги про оплату заборгованості разом з доказом про направлення та отримання листа.

Відповідач відзивом на позов, не заперечуючи факту надання Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» пільг та відповідних документів для відшкодування коштів за надані пільги на суму позову (104 286,08грн.), вимоги позивача не визнав з посиланням на те, що:

- «відшкодування за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту протягом 2015 року не здійснювалося у звязку з ненадходженням бюджетних коштів на вказані цілі»;

- заборгованість державного бюджету за 2015 рік станом на 01.01.2016 року становить 104 286,08грн. (зареєстрована в Державному казначействі України);

- кошти державного бюджету для відшкодування наданих пільг з послуг звязку у Законі України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачені.

Також відповідач зазначив, що підставою для отримання коштів субвенцій є закон України про Державний бюджет України на відповідний рік та стаття 102 Бюджетного кодексу України, частина 5 якої Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» 1789-VIII від 20 грудня 2016 року виключена і, таким чином, видатки за надані пільги з послуг звязку не віднесені до видатків державного бюджету.

З огляду на те, що договором строк перерахування коштів пов'язаний з їх надходженням з державного бюджету, відповідач не надав довідку про отримання (не отримання) коштів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.03.2017 року о 11:40 год.

Сторонам надати докази надходження ( не надходження) спірних коштів з держбюджету на рахунок відповідача.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.2017р. Справа №905/201/17

за позовом Костянтинівського державного науково - виробничого підприємства "Кварсит",

м.Костянтинівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сана - ОСОБА_2", м.Миколаїв

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Костянтинівське державне науково - виробниче підприємство "Кварсит", м.Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сана - ОСОБА_2", м.Миколаїв, про визнання недійсним договору від 18.05.2015р. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77, ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третьої особи у засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2017Справа № 910/2868/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Укрєвроекспорт"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, пояснення щодо підстав залучення до участі у справі тертьої особи 2.

Відповідача - письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Сторони - установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Третю особу - письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 20.03.2017.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 10:00 до 13:00 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, документів на підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони у справі.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

27.02.2017справа № 910/15250/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

до комунального підприємства "Підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03333937)

про бнкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.13 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.11.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.15 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 50.491.573, 23 грн. та замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.15 відмовлено ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 16.377, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.15 відкладено розгляд справи на 19.01.16.

15.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.04.16 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.16 та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.15.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/15250/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 14.12.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.17 продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Шифердеккер О.О. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 24.07.17.

24.01.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру відшкодування витрат.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 16.03.17 о 10:20 год.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто клопотання про затвердження розміру відшкодування витрат.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В.Пасько
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/23371/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультаційна компанія «СІ.ЕФ.ДІ.ГРУП»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
прозобов'язання повернути бланки договорів страхування (страхові поліси)
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Васютін А.Г.;
відповідача:Катерняк О.В.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультаційна компанія «СІ.ЕФ.ДІ.ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про зобов'язання повернути бланки договорів страхування (страхові поліси).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання з'явились, надали додаткові пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/1246/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп"

про стягнення заборгованості та збитків в розмірі 162 163,60 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лабатюк Я.М. - представник за довіреністю № б/н від 02.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Груп" про стягнення заборгованості та збитків в розмірі 162 163,60 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

27.02.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про витребування доказів по справі.

В судове засідання 27.02.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.01.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.02.2017 р.

Представник відповідача не виконав вимоги ухвали суду від 26.01.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Повторно зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017 р.

3. Повторно попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

22.02.2017Справа № 910/23889/16
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд»

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд.Славута» та Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» було повернуто позивачу без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

21.02.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 340 від 26.12.2016 на суму 1 378,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (02068, м. Київ, вулиця А.Ахматової , будинок 13-Д, квартира 219; ідентифікаційний код: 37332227) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 340 від 26.12.2016.

3. Оригінали квитанції № 340 від 26.12.2016 та ухвали суду № 910/23889/16 від 22.02.2017 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд».

Суддя О.А. Грєхова