УХВАЛА

27.02.2017№ 910/31767/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31767/15

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ, та

Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ,

до Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

про скасування розпорядження від 12.10.1993 №412,

за участю представників:

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача - Кіфоришиної Т.Ф. (довіреність від 03.01.2017 №5-к),

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі - МОУ) та Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - Управління) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) про визнання незаконним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки глави Київської обласної державної адміністрації представника Президента України від 12.10.1993 № 412 «Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області» (далі - Розпорядження) в частині припинення права користування землями по МОУ загальною площею 4 885,33 га.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2016 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (колегія суддів у складі: суддя Власов Ю.Л. - головуючий, судді Майданевич А.Г., Корсакова Г.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: суддя Кравчук Г.А. - головуючий, судді Дроботова Т.Б. і Мачульський Г.М.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/31767/15 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що: спірне розпорядження до відома позивачів не доводилося, а тому вони не могли знати про його існування, а дізналися лише у 2015 році під час ознайомлення із матеріалами адміністративної судової справи № 810/6041/14 про скасування рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області від 29.05.2008 №3898-34-V «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у місті Борисполі (землі житлової і громадської забудови)"; крім того, частина спірних земельних ділянок до теперішнього часу не вилучалась і перебуває в фактичному користуванні військових частин; дані рішення не містять мотивів вирішення доводів та аргументів позивачів щодо пропуску строку позовної давності; у текстах судових рішень попередніх судових інстанцій не зазначено конкретної дати початку перебігу позовної давності; суди не встановили дату, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/31767/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

15.02.2017 військова прокуратура Дарницького гарнізону подала суду повідомлення про вступ у справу, мотивоване необхідністю захисту інтересів держави в особі МОУ та Управління.

Відповідач 27.02.2017 подав суд відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- інвентаризацію земель, що знаходилися в тому числі в користуванні МОУ проведено відповідно до постанови Верховної Ради України від 18.12.1990 № 563-ХІІ «Про земельну реформу» та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.01.1993 № 829/4;

- в ході інвентаризації виявлено, що станом на 01.01.1993 у користуванні військових частин, підрозділів і установ МОУ обліковується 15 034,7 га земель, з яких 5 808,5 га не використовується для потреб оборони; комісіями внесено пропозиції щодо припинення права користування землями площею 5 765 га та повернення їх у народне господарство із зарахуванням до земель запасу та подальшим перерозподілом;

- за наслідками розгляду матеріалів вказаної інвентаризації Розпорядженням затверджено її результати та припинено право користування землями, які використовуються не для своїх потреб та не за цільовим призначенням, зокрема, МОУ - 5 765.0 га;

- постановою Верховної Ради України від 18.12.1990 № 563-ХІІ «Про земельну реформу» здійснення земельної реформи покладено на обласні, районні, міські, селищні і сільські Ради народних депутатів і Раду Міністрів Української Радянської Соціалістичної Республіки;

- таким чином, Розпорядження видане правомірно, в рамках чинного законодавства України та загальнодержавної земельної реформи;

- Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 №748, не поширюється на правовідносини, які виникли в 1993 році в процесі земельної реформи;

- відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог з огляду на те, що протягом 22 років з часу видання Розпорядження позивачі мали об'єктивну можливість дізнатися про нього та його оскаржити, але зазначеним правом не скористались;

- крім того, на думку Адміністрації, даний спір виник з публічно-правових відносин, а тому дана справа повинна розглядатися адміністративним судом.

Адміністрація 27.02.2017 подала суду клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України (далі - Кабмін) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що Розпорядження видано на виконання доручення Кабміну від 22.01.1993 №829/4.

Представник Адміністрації у судовому засіданні 27.02.2017 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки Кабміну, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Кабміну до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, представник Адміністрації просив суд витребувати у Кабміну доручення від 22.01.1993 №829/4.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Кабміну подати суду у строк до 20.03.2017 належним чином засвідченої копії доручення Кабміну від 22.01.1993 №829/4.

Представник Адміністрації у судовому засіданні подала суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники позивачів у судове засідання не з'явилися, разом з тим, 24.02.2017 МОУ та Управління подали суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що уповноважений представник МОУ перебувають у іншому судовому засіданні, а представник Управління знаходиться у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

4. Продовжити строк розгляду спору.

5. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 об 11 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2016 зі справи №910/31767/15.

6.2. Кабінет Міністрів України подати суду у строк 2017:

- оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копію доручення Кабінету Міністрів України від 22.01.1993 №829/4;

- письмові пояснення по суті даного спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал