УХВАЛА

06.02.2017Справа № 910/21185/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко С.В. - за довіреністю від 03.01.2017 року

від відповідача: Чугунов М.В. - за довіреністю від 31.12.2015 року

Войцехівський О.В. - за довіреністю від 31.12.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" (відповідач) про стягнення 75 786 281,46 грн. заборгованості за процентами, 31 659 989,51 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 18 236 958,00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів 87 331 956,06 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 32 181 595,58 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 3 770 491,80 грн. 3% річних по кредиту, 4 292 289,18 грн. 3% річних по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/21185/16. Розгляд справи призначено на 14.12.2016 року.

В судовому засіданні 14.12.2016 року оголошувалась перерва до 28.12.2016 року.

28.12.2016 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд справи відкладено на 23.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено на 06.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити економічну експертизу, оскільки головними завданнями саме цієї експертизи є визначення документальної обґрунтованості нестачі або надлишку грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху коштів.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/21185/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" за процентами згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати пені за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.4. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.5. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.6. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати 3% річних по кредиту згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

2.7. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" зі сплати 3% річних по процентам згідно умов кредитного договору №163-2013 від 30.12.2013 року станом на 17.08.2016 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21185/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рафінад" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад" рахунок на оплату експертизи, копію рахунку - направити на адресу Господарського суду міста Києва.

Суддя Цюкало Ю.В.