ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2017 р. Справа № 920/1226/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека», м. Суми, (вх.№ 699 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1226/16

за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальний заклад «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_1», м. Конотоп, Сумська область

про зобов'язання повернути орендовані нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2017 (суддя Коваленко О.В.) позов першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області задоволено. Зобовязано ТОВ «Фірма «Стара аптека» повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв. м., яке розташоване по вул. Успенсько-Троїцька, 53, м. Конотоп, шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв. м., яке розташоване по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп, шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» на користь Прокуратури Сумської області 2756,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» з рішенням не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

У грудні 2016 року перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про повернення відповідачем двох орендованих нежитлових приміщень - тобто заявив дві немайнові вимоги.

За подання позовної заяви в даній справі сплачено судовий збір в розмірі 2756,00 грн. - що відповідає вимогам пп.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви), а також приписам абз. 2 ч. 3 ст 6 вказаного Закону, відповідно до якого у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити суму 3031,60 грн. (що становить 110 відсотків від суми 2756,00 грн., що підлягала сплаті за подання позовної заяви та була фактично сплачена позивачем).

Однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №1640 від 24.02.2017, апелянтом сплачено лише 1515,80 грн. судового збору тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі (а саме, не доплачено 1515,80 грн.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №1640 від 24.02.2017.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.