ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 912/3353/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області,

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016

зі справи № 912/3353/16

за позовом державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (далі - Господарство), с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області,

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Кропивницький,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа), м. Кропивницький,

державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (далі - Підприємство), смт Олександрівка Кіровоградської області,

товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (далі - Товариство), м. Кропивницький,

товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - Завод), м. Світловодськ Кіровоградської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (далі - ТОВ "Цунамі"), м. Рожище Волинської області,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 05.07.2016 № 10-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М. - головуючий суддя, судді Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відмовлено ТОВ "Цунамі" в задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 та зазначену скаргу повернуто скаржникові без розгляду.

Прийняте судове рішення з посиланням на приписи статей 93, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано відсутністю поважних причин, необхідних для відновлення пропущеного ТОВ "Цунамі" строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі ТОВ "Цунамі" просить Вищий господарський суд України названу ухвалу апеляційного господарського суду від 26.12.2016 скасувати через її винесення з порушенням норм процесуального права та поновити строк для подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники Господарства, Відділення, Біржі, Підприємства, Товариства, Заводу і ТОВ "Цунамі" у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи і правильність застосування ним норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За приписами частини першої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ "Цунамі" у відновленні пропущеного строку апеляційного оскарження, виходив з того, що:

- 24.11.2016 місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення зі справи, а його повний текст складено і оформлено відповідно до вимог статей 84, 85 ГПК України - 29.11.2016;

- у суду першої інстанції відсутній обов'язок з надсилання ТОВ "Цунамі", чий представник брав участь у судовому засіданні 24.11.2016 у режимі відеоконференції, повного тексту рішення;

- 25.11.2016 ТОВ "Цунамі" звернулося до господарського суду з клопотанням про видачу повного тексту рішення зі справи, яке ним не було отримано;

- встановлений законом строк подання апеляційної скарги в даному випадку сплив 09.12.2016 (п'ятниця);

- ТОВ "Цунамі" апеляційну скаргу подано лише 23.12.2016 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду), тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Водночас:

- 24.11.2016 місцевим судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення зі справи;

- ТОВ "Цунамі" з огляду на необхідність належного обґрунтування апеляційної скарги вже 25.11.2016 звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про видачу повного тексту прийнятого рішення;

- матеріали справи не містять доказів надсилання або видачі ТОВ "Цунамі" на його прохання повного тексту рішення місцевого суду зі справи, оформленого 29.11.2016;

- твердження ТОВ "Цунамі" про подання ним апеляційної скарги 14.12.2016 - в день ознайомлення з повним тестом оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень не знайшло спростування в суді апеляційної інстанції;

- подання ТОВ "Цунамі" апеляційної скарги саме 14.12.2016, а не 23.12.2016, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, підтверджується оригіналом конверта з відповідними поштовими відмітками.

Разом з тим суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та, відмовивши ТОВ "Цунамі" у відновленні строку подання апеляційної скарги, неправильно застосував згадані приписи статей 53, 93 ГПК України.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 зі справи № 912/3353/16 скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко