ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Укртрансгаз" - Купрієнко В.І.,

ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.) заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. від 17.06.2015 № 02-01/9430/21-45б задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб від 09.04.2013, укладений між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", посвідчений 09.04.2013р. приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 381, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" на користь закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" 609,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

23.06.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013, який укладений між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ТОВ "Бахмачмолоко", та застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобов'язання ТОВ "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону) до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Задовольняючи частково вказану заяву та визнаючи недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013, суд першої інстанції, з яким погодився з суд апеляційної інстанції, послався на те, що договір купівлі - продажу був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) та ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла після 19.01.2013 року), отже, спірний договір не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання ТОВ "Бахмачмолоко" повернути ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" предмет договору, суд першої інстанції, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що на даний час власником нерухомого майна, яке є предметом спірного договору, є дочірнє підприємство "Аромат", що свідчить про неможливість повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" нежитлової будівлі артсвердловини .

Звертаючись з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не погодилось з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви ліквідатора в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009, при розгляді спірних правовідносин застосовуються норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2009 відбулись збори кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 2) на яких було обрано комітет кредиторів у складі чотирьох осіб: ВАТ "Кредобанк" в особі Черкаської філії - 2846,65 голосів; ТОВ "Городокконсервмолоко" - 8401,226 голосів; ВАТ "Золотоношам'ясо" - 300,00 голосів; ТОВ "Ексім - Трейдінг" - 10378,013 голосів.

07.12.2012 відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко". Згідно з протоколом № 2 засідання зборів комітету кредиторів, на зборах були присутні: представник ТОВ "Городокконсервмолоко" Рамот І.І. (8401,226 голосів), представник ВАТ "Золотоношам'ясо" Шапаренко Т.О. (300,0 голосів), а також, ліквідатор ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мурза А.М. (з правом дорадчого голосу). Представники ВАТ "Кредобанк" (Черкаської філії) та ТОВ "Ексім - Трейдінг" були відсутні.

В протоколі № 2 засідання зборів комітету кредиторів від 07.12.2012 зазначено, що майно, яке буде виявлено в ході ліквідаційної процедури, буде включено до ліквідаційної маси підприємства та реалізовано ліквідатором: згідно п. 1 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на день вчинення правовідносин) встановлено інший порядок продажу майна банкрута, а саме, шляхом здійснення продажу покупцям на підставі заяв, без проведення відкритих торгів, за балансовою вартістю або експертною оцінкою.

Присутні кредитори вирішили підтримати пропозицію ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мурзи А.М. щодо вартості та шляху реалізації майна підприємства банкрута, та звітування ліквідатора про свою діяльність до комітету кредиторів на вимогу або на наступному засіданні комітету кредиторів. Рішення прийнято одноголосно (за - 8701,226 гол.)

На підставі договору про проведення незалежної оцінки від 03.04.2013 № 064/13, укладеного між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та приватним підприємством "Агентство по експертній оцінці майна "Дисконт - К", останнім була визначена ринкова вартість нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Перемоги, 13, в т.ч. і будівлі артсвердловини. У висновку про вартість майна від 03.04.2013р. вказано, що ринкова вартість, отримана в результаті оцінки будівлі артсвердловини, становить 4 185,00 грн. (в т.ч. ПДВ). При цьому у висновку вказано, що оцінка проводилась з метою прийняття управлінського рішення, а при її проведенні використовувався витратний (майновий) підхід.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2013 відбулись збори комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко". Згідно протоколу № 3 засідання зборів комітету кредиторів, на зборах були присутні: представник ТОВ "Городокконсервмолоко" Рамот І.І. (8401,226 голосів), представник ВАТ "Золотоношам'ясо" Шапаренко Т.О. (300,0 голосів), а також, ліквідатор ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мурза А.М. (з правом дорадчого голосу). Представники ВАТ "Кредобанк" (Черкаської філії) та ТОВ "Ексім - Трейдінг" були відсутні.

Так, в протоколі № 3 зазначено, що майно, яке включене до ліквідаційної маси підприємства - банкрута повинно бути реалізоване ліквідатором відповідно до рішення комітету кредиторів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" (протокол № 2 від 07.12.2012). Ліквідатором подати оголошення до періодичних видань стосовно реалізації рухомого та нерухомого майна, яке включено до інвентаризаційної відомості №3. Також, представником ВАТ "Золотоношам'ясо" було запропоновано проводити реалізацію майна, яке включено до інвентаризаційної відомості № 3, шляхом прямого продажу покупцям на підставі заяв, без проведення відкритих торгів, відповідно до експертної оцінки. Незалежну експертну оцінку, яку було проведено ПП "Дисконт - К" - затвердити. Кошти від реалізації майна розподілити відповідно до ст. 31 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також присутні кредитори вирішили зобов'язати ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Мурзу А.М. укласти договори купівлі - продажу майна, зазначеного у інвентаризаційній відомості № 3, за заявами, які надійдуть ліквідатору від покупців. Рішення прийнято одноголосно (за - 8701,226 гол.)

09.04.2013 між ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та ТОВ "Бахмачмолоко" був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" передало у власність ТОВ "Бахмачмолоко" нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13.

ТОВ "Бахмачмолоко" сплатило за отримане майно 4185,00 грн. під час підписання цього договору (п. п. 2.1, 3.1 Договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 09.04.2013р. був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д.О. і зареєстрований в реєстрі за № 381.

Оголошення про реалізацію ліквідатором майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Бахмач, вул. Перемоги, 13, в т.ч. і будівлі артсвердловини з баштою було опубліковано в Бахмацькій районній незалежній газеті "Порадник" № 15 (364) за 12 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозволяє комітету кредиторів встановити інший порядок продажу майна банкрута, ніж продаж на відкритих торгах, при цьому в обов'язковому порядку повинні бути дотримані вимоги вказаного Закону щодо розміщення оголошення через засоби масової інформації з повідомленням про визначений комітетом кредиторів порядок продажу майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором Мурзою А.М. не було своєчасно забезпечено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Відповідне оголошення було опубліковано тільки через 3 дні після укладення договору купівлі - продажу.

Крім цього, оскільки оспорюваний договір був укладений 09.04.2013, продаж майна банкрута повинна була здійснюватись з урахуванням вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла з 19.01.2013).

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом договору купівлі - продажу від 09.04.2013р. являються основні засоби, балансова залишкова вартість яких перевищує одну тисячу гривень, тому арбітражний керуючий Мурза А.М. не мав права здійснювати безпосередній продаж такого активу банкрута.

Отже, встановивши, що спірний договір купівлі - продажу був укладений з порушенням вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року) та ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла після 19.01.2013 року), він не відповідає вимогам закону та порушує права і охоронювані законом інтереси боржника на здійснення продажу його майна за ринковими цінами на конкурентній (конкурсній) основі з метою задоволення вимог кредиторів у найбільш можливому розмірі. У зв'язку з цим суди визнали недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013.

Також, звертаючись із заявою про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013р., укладеного між закритим акціонерним товариством "Бахмачконсервмолоко" в особі ліквідатора Мурзи А.М. та товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко", заявник серед іншого просив застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Перемоги, 13, м. Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської обл., 16500 (том 42, а. с. 163 - 172), сформованої 20.07.2015р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (індексний номер 40894102), на даний час власником нерухомого майна, яке є предметом спірного договору, є дочірнє підприємство "Аромат", що унеможливлює повернення ТОВ "Бахмачмолоко" нежитлової будівлі артсвердловини.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (абзац перший частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. У речових правовідносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності відповідно до ст. 392 ЦК України.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 04.12.2012 року у справі № 26/133, від 11.12.2012 року у справі № 56/68, від 29.04.2015 року у справі № 903/134/13-г.

Таким чином, врахувавши те, що власником нерухомого майна - нежитлової будівлі артсвердловини, яке є предметом спірного договору купівлі - продажу, є дочірнє підприємство "Аромат", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість покладення на ТОВ "Бахмачмолоко" обов'язку повернення майна ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за цим правочином. Отже, до ТОВ "Бахмачмолоко" неможливо застосувати наслідки недійсності спірного правочину.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили всі фактичні обставини, що мають значення для справи, надали їм належну правову оцінку та дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. в частині застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко" повернути закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" предмет договору - нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.02.2016 в частині відмови у застосуванні наслідків недійсності договору купівлі - продажу нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) від 09.04.2013 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Ткаченко Н.Г.
Удовиченко О.С.