ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 910/27914/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Владимиренко С.В.,
Малетича М.М.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 08.09.2016 Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"
на діїстаршого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області
у справі№ 910/27914/14
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України
провизнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області
до1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто - Франко", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс"
за участюпрокуратури міста Києва
провизнання договорів недійсними
за участю представників:
від відповідача-2: Ющенко Н.М.,від прокуратури: Рядчик А.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу ТОВ "Блек Сі Партнерс" у справі №910/27914/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетича М.М., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України у справі №910/27914/14 касаційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Малетич М.М. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2017.

Представник відповідача-2 брав участь у судовому засіданні 07.03.2017 в режимі відеоконференції на підставі заявленого відповідного клопотання, яке було розглянуто та задоволено ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017.

1. Встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини, які передували зверненню позивача зі скаргою на дії ДВС

ПАТ АК "Порто-Франко" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "ФК "ТОП Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014; договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором; договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 та договору про відступлення права вимоги від 02.09.2014 за реєстровим №1551, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання ТОВ "Блек Сі Партнерс" передати позивачу оригінали кредитних договорів.

Третя особа у цій справі Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до господарського суду із позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014 та договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 позовні вимоги ПАТ АБ "Порто-Франко" задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №1 від 16.08.2014, договір відступлення права вимоги від 16.08.2014, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договорами, зобов`язано ТОВ "Блек Сі Партнерс" повернути ПАТ АБ "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані. У задоволенні позову НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016, рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області скасовано. Позови ПАТ АБ "Порто-Франко" та НБУ в особі Управління НБУ в Одеській області задоволено повністю.

02.03.2016 господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання судового рішення.

21.03.2016 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50558275 з примусового виконання наказу № 910/27914/14, виданого 02.03.2016 господарським судом міста Києва, надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання вищевказаного наказу.

ТОВ "Блек Сі Партнерс" листом б/н від 07.04.2016 повідомило державного виконавця, що 23.02.2015 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України проведено обшук та вилучено оригінали документів, що стосуються договору факторингу №1 від 16.08.2014.

18.04.2016 Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено лист до слідчого управління СБУ України з проханням спростувати або підтвердити інформацію про те, що кредитні договори вилучено та не перебувають у розпорядженні ТОВ "Блек Сі Партнерс" за договором факторингу № 1 від 16.08.2014.

12.05.2016 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України повідомив, що кредитні договори за договором факторингу №1 від 16.08.2014, не виявлялись та не вилучались.

17.05.2016 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу на боржника та надано новий строк для виконання вимог виконавчого листа, окрім того попереджено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

30.05.2016 державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника.

22.06.2016 ТОВ "Блек Сі Партнерс" подало до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву, згідно якої штрафи та виконавчий збір ним сплачено у повному обсязі.

30.06.2016 Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ "Блек Сі Партнерс" за невиконання рішення суду.

30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП №50558275 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Зміст та мотиви скарги позивача на дії державного виконавця

16.08.2016 ТОВ "Блек Сі Партнерс" звернулося до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо закриття виконавчого провадження №5058275 на підставі наказу №910/27914/14 від 02.03.2016, виданого господарським судом міста Києва; визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття виконавчого провадження № 5058275 на підставі наказу № 910/27914/14 від 02.03.2016, виданого господарським судом міста Києва.

Скаржник вважає, що відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду міста Києва від 02.03.2016 №910/27914/14 має бути повернутий до ПАТ АБ "Порто-Франко".

3. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016 (судді: Стасюк С.В. - головуючий, Літвінова М.Є., Ярмак О.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 (судді: Алданова С.о. - головуючий, Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.), у задоволенні скарги ТОВ "Блек Сі Партнерс" на неправомірні дії державного виконавця відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вчинено в межах Закону України "Про виконавче провадження".

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення

Не погоджуючись із ухвалою та постановою у справі, ТОВ "Блек Сі Партнерс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити.

Скаржник вказує, що у ТОВ "Блек Сі Партнерс" відсутні визначені відповідним наказом господарського суду документи, які останній воно має передати ПАТ АБ "Порто-Франко", у зв`язку з чим відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду мав бути повернутий до ПАТ АБ "Порто-Франко". Натомість, 30.06.2016 до правоохоронних органів направлено подання з метою вирішення питання щодо притягнення посадових осіб товариства до відповідальності.

5. Нормативно-правові акти, якими керується суд при вирішенні спору

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

За ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, встановлено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

6. Мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Судами враховано, що лист старшого слідчого, за яким ним кредитні договори не виявлялись та не вилучались, не доводять відсутність вказаних документів у скаржника, а лише свідчать про їх відсутність у місці проведення обшуку.

Господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено незаконності у діях державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавці про закриття виконавчого провадження, останнім дотримано норми права, зокрема, ст.ст. 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права, державним виконавцем вчинено дії на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Блек Сі Партнерс" на дії ДВС є правильними.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-2 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судами попередніх інстанцій.

За встановленими судами обставинами ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Блек Сі Партнерс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі №910/27914/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

М. Малетич