ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2017 р.Справа №921/63/17-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», м.Тернопіль

про поділ приміщення в натурі,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №4147/01 від 12.09.2016р.;

відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 серія МС від 01.03.2003р., ОСОБА_3 № від 17.01.2017р.;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 16.01.2017р.

третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №133/9-у від 15.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тернопільська міська рада, м.Тернопіль, звернувся 11.01.2017р. (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", м.Тернопіль, про поділ нежитлового приміщення в натурі між співвласниками (товариством з обмеженою відповідальністю "Корсар" та Тернопільською міською радою) відповідно до частки кожного у спільному майні приміщення, загальною площею 326,38м2, яке знаходиться в будівлі торгового комплексу "Молодіжний" за адресою: вул.15 Квітня, 15а, м.Тернопіль.

Одночасно у позовній заяві Тернопільською міською радою заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості поділу в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна, що перебувало в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» згідно договору оренди №12039 та співвласником якого згідно рішення Господарського суду Тернопільської області суду від 20.09.2011р. №7/51/5022-936/2011 є ТОВ «Корсар» в розмірі 49,99% (1/2 частини 163,2м2) від приміщень загальною площею 326,38м2, що становить 6/100 частини будівлі торгового комплексу «Молодіжний», розташованого за адресою: вул.15 Квітня, 15а, м.Тернопіль.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін додаткові документи; запропоновано сторонам надати орієнтовний перелік питань, необхідних для експертних досліджень; до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, на виконання ухвали суду від 16.01.2017р. позивачем надано перелік питань, які вважає за необхідне поставити перед експертом з копією інвентаризаційної справи на приміщення, загальною площею 2704,9м2, що знаходиться по вул.15 квітня, 15а у м.Тернополі (клопотання без номеру від 31.01.2017р. за вх.№4801 від 31.01.2017р.).

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

ТОВ «Корсар» та його уповноважені представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у клопотанні без номеру та дати (вх.№5064 від 02.02.2017р.), письмовому відзиві на позов без номеру від 13.02.2017р. (вх.№5771 від 14.02.2017р.), клопотанні без номеру від 23.02.2017р. (вх.№6584 від 23.02.2017р.). Зокрема, звертають увагу на ту обставину, що площа спірного нежитлового приміщення змінювалася протягом 2002-2008 років, оскільки ТОВ «Корсар» в цей період здійснило перепланування частини приміщень торгового комплексу, провело ремонт та монтажні роботи по газифікації орендованих приміщень, внаслідок чого змінилися загальна площа приміщень (складала 326,4м2, а в 2008 році 384,5м2) та їх інвентарна нумерація. Однак цей факт при зверненні з даним позовом Тернопільською міською радою не враховано. Окрім того, товариство вказує, що предявляючи позов про виділення частки у спільному майні в натурі, позивачем ігноруються вимоги будівельних, санітарних норм, які слід враховувати при поділі приміщень на окремі. Також, вказує на існування двох окремих входів до приміщення.

ТОВ «Корсар» запропоновано перелік питань, необхідних для експертного дослідження; проведення судової експертизи товариство просить доручити Львівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на те, що дана експертна установа проводила будівельно-технічну експертизу приміщень по вул.15 Квітня, 15А у м.Тернополі в межах провадження у справі №6/137-3039 (експертний висновок №4426 від 30.12.2010р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи, проведення якої слід доручити Львівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з таких міркувань.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.09.2011р. у справі №7/51/5022-936/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» до Тернопільської міської ради про визнання за ТОВ «Корсар» права спільної власності з часткою 56,59 % на орендовані і перероблені приміщення, що знаходяться за адресою: вул. 15 Квітня, 15А, м.Тернопіль, площею 326,38м2, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р., позовні вимоги товариства задоволено: визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» співвласником приміщення по вул.15 Квітня, 15А в м.Тернополі, загальною площею 326,38м2, в частині зроблених товариством покращень на суму 212540,76грн, що становить 49,99% від вартості новоствореного майна за період 1998-2003 років.

Предметом заявленого позову є виділення частки нерухомого майна в натурі, котре на даний час перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача у справі.

Право спільної часткової власності згідно положень Глави 26 Цивільного кодексу України, є різновидом права власності, котре припиняється з підстав, за якими припиняється будь-яке право власності (ст.346 ЦК України), а також із специфічних підстав, повязаних з тим, що для спільної власності характерна множинність уповноважених субєктів. Такими специфічними підставами припинення спільної часткової власності є поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, і виділ частки, що належить кожному із співвласників, із спільного майна. Згідно ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Позивач у позовній засві просить суд поділити спірне нежитлове приміщення, право власності на яке визнано за сторонами в судовому порядку (рішення суду від 20.09.2011р. у справі №7/51/5022-936/2011), оскільки співвласники в позасудовому порядку не досягли згоди з цього приводу (відповідач не надає доступу до приміщень, що є у спільній власності з метою зясування технічної можливості їх поділу).

Поділ в натурі часток будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Поділ може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані приміщення.

Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р., поділ та виділ в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділ обєкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу частки з обєкта нерухомого майна.

Відповідно до п.2.4 Інструкції поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Оскільки рішенням суду від 20.09.2011р. у справі №7/51/5022-936/2011 ТОВ «Корсар» та Тернопільську міську раду визнано лише співвласниками нежитлового приміщення по вул.15квітня, 15-А у м.Тернополі, загальною площею 326,38м2, що позначено в інвентарній справі за №7, та при цьому не зазначено, які саме приміщення переходять у власність ТОВ «Корсар», а які залишаються за Тернопільською міською радою та з метою встановлення обставин, повязаних з технічною можливістю поділу приміщень, і визначення їх вартості виникла необхідність проведення експертного дослідження, що потребує спеціальних знань.

Тому, приймаючи до уваги зібрані докази, клопотання позивача, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Окрім того, господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) в рішенні від 1 червня 2006 року, зазначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Відповідно до вимог ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Для надання сторонам можливості запропонувати питання, які можуть бути розяснені експертом, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.02.2017р. та 23.02.2017р. Третя особа своїх питань не надала.

Оскільки у даній справі зацікавленою стороною є Тернопільська міська рада, суд вважає за доцільне витрати по проведенню експертизи, покласти на позивача у справі (п.23 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п.8 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4).

Законом суд не обмежений у виборі експертної установи, якій доцільно доручити проведення судової експертизи.

Як зазначено відповідачем, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вже проводилися експертні дослідження в ході розгляду справи №6/137-3039, про що свідчить висновок №4426 від 30.12.2010р. Дані обставини, на думку відповідача, можуть скоротити час проведення експертизи, відповідно, заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому, господарський суд покладає на експерта обовязок надати суду перелік додаткових документів, у разі такої необхідності.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/63/17-г/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість (станом на січень 2017 року) нежитлових приміщень, загальною площею 326,38м2, розташованих в будівлі торгового комплексу «Молодіжний» за адресою: вул.15 квітня, 15А, м.Тернопіль, співвласниками яких є Тернопільська міська рада у розмірі 50,01% (1/2 частини) та товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар» у розмірі 49,99% (1/2 частини)?

2) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, з дотриманням санітарних, протипожежних та інших норм, здійснити поділ в натурі нежитлових приміщень, загальною площею 326,38м2, відповідно до даних інвентарної справи, виготовленої станом на 29.04.2005р., а саме приміщення під №7, що розміщені у будівлі торгового комплексу «Молодіжний» за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 15А, відповідно до частки кожного співвласника у спільній частковій власності і чи впливає поділ на можливість подальшого використання нерухомості за її цільовим призначенням? Якщо так, то вказати варіанти поділу цього обєкту, з огляду на належні Тернопільській міській раді частку у розмірі 50,01% (1/2 частини) та ТОВ «Корсар» частку у розмірі 49,99% (1/2 частину) із зазначенням найменування та площі приміщень, що входять до цих часток?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва з дотриманням санітарних, протипожежних, інших норм здійснити поділ в натурі нежитлових приміщень, загальною площею 384,5м2 згідно даних інвентарної справи, виготовленої 28.08.2008р. на приміщення за адресою: вул.15 Квітня, 15А, м.Тернопіль, розміщені в будівлі торгового комплексу «Молодіжний» відповідно до частки кожного з співвласника у спільній частковій власності? Якщо так, то вказати варіанти поділу цього обєкту з огляду на належні Тернопільській міській раді частку в розмірі 50,01% (1/2 частини) та ТОВ «Корсар» - частину у розмірі 49,99% (1/2 частини приміщення) із зазначенням найменування приміщень та їх площ, що входять до цих часток?;

4) При яких варіантах поділу нерухомості частки Тернопільської міської ради та ТОВ «Корсар» змінюється? Якщо так, то який їх розмір (часток) та вартість (станом на січень 2017 року) кожної чатсини?

5) Чи є нежитлові приміщення, загальною площею 326,38м2 за адресою: вул.15 Квітня, 15А, м.Тернопіль, неподільною річчю?

3. Матеріали справи №921/63/17-г/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Львів, вул.Липинського, 54, для проведення судової експертизи.

4. Встановити двохмісячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

6. Тернопільській міській раді (м.Тернопіль, вул.Листопадова, 5, ідентифікаційний код 34334305) провести оплату вартості проведення експертизи згідно наданого експертною установою рахунку та надати суду відповідні докази.

7. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/63/17-г/17 зупинити.

8. Копію ухвали направити: Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль (за заявою); товариству з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул.15 Квітня, 15а (за заявою); управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль (за заявою), Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.Львів, вул.Липинського, 54 (разом із матеріалами справи №921/63/17-г/17).

Суддя Н.О. Андрусик