overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 Справа № 904/2233/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 6367,99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2017 о 10:30год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

оригінал опису вкладення у цінний лист від 01.03.2017;

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

належну (яку можна прочитати) копію акту № 167 від 03.06.2014;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/11450/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 919 144,75 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.03.2017р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява б/н б/д про затвердження умов мирової угоди по справі № 904/11450/16.

03.03.2017р. господарським судом Дніпропетровської області справу № 904/11450/16 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Тому у наведеній ситуації господарському суду слід, шляхом винесення відповідної ухвали, відкладати вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/11450/16, прийняття вищевказаної заяви до провадження не можливе, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення справи № 904/11450/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшла заява б/н б/д про затвердження умов мирової угоди по справі № 904/11450/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/533/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел Плюс", м. Красилів Хмельницької області

про солідарне стягнення 44669,46 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел Плюс" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 10000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 16364,44 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 18305,02 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 30.08.2013, з урахуванням договору поруки № 31014KIIRS041, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.08.2015.

Рішенням суду від 02.03.2017 позов задоволено повністю.

Під час виготовлення повного тексту рішення судом було допущено описку, яка полягає у невірно вказаній сумі заборгованості за кредитом, а саме вказано "1000,00 грн", тоді як треба було вказати "10000,00 грн".

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі № 904/533/17.

2. Викласти в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області 02.03.2017 у справі № 904/533/17 заборгованість зі сплати кредиту у належній сумі: "10000,00 грн".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 у справі № 904/533/17.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2017р. № 905/478/17

Позивач: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради Донецької області, м. Авдіївка

до відповідача: ОСОБА_1, керівника з 05.06.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», м. Київ

про стягнення 78 775,25грн.

Суддя Матюхін В.І.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради Донецької області звернулось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1, керівника з 05.06.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення з уповноваженої особи з ліквідації ПАТ КБ «Надра» заборгованості з орендної плати у розмірі 78 775,25грн.

Зважаючи на те, що :

· відповідно до ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу;

· Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена можливість звернення з позовом до фізичної особи керівника (уповноваженої особи) Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію,

господарський суд вважає, що:

1. даний позов подано всупереч вимогам чинного процесуального законодавства;

2. в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.21, п.1ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради Донецької області, яке звернулось із позовом до ОСОБА_1, керівника (уповноваженої особи) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 78 775,25грн, у прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 господарському суду;

1 позивачу;

1 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 Справа № 904/2252/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача -1: Громадської організації "Будинок Вчених", м. Дніпро

відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2017 о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу -1, -2 - відзив на позов, заперечення на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 16.02.2017р.
06.03.2017р. Справа № 905/399/15
- станок ручний ТАРКО МАХ-20-12-3,8м, інвентарний номер-4.5, рік випуску - 2006;
- різак MAX Cut Off, інвентарний номер-4.6, рік випуску-2006;
- станок (Yilmaz) М555 відрізний, інвентарний номер-4.7, рік випуску-2006;
- випрямляч зварювальний ВД-162, інвентарний номер-4.17, рік випуску-2006;
- компресор 1700/500, інвентарний номер-4.13, рік випуску-2006;
- осушувач повітря, інвентарний номер-4.14, рік випуску-2006;
- двохкутовий зварювальний станок КС-258, інвентарний номер-4.12, рік випуску-2006;
- автомат для зачистки кутів СА-767, інвентарний номер-4.9, рік випуску-2006;
- автомат для дренажів FT-386, інвентарний номер-4.8, рік випуску-2006;
- копіювально-фрезерний станок (з потрійною фрезою для ручок) FU-460,інвентарний
номер-4.15, рік випуску-2006;
-автоматичний станок фрезування імпоста (на 2 фрези) FA-532, інвентарний номер- 4.10, рік випуску-2006;
- автоматичний станок для різки штапіка ТС-292, інвентарний номер-4.11, рік випуску-2006;
- рольганг центровий ТК-163, інвентарний номер-4.16, рік випуску-2006;
-портативний відрізний станок НО 14-05 GAMMA (p/aq OZCELIK), інвентарний номер- 4.18, рік випуску-2007;
-станок для різки армування НО 14-15 Spark-1 (p/aq OZCELIK), інвентарний номер- 4.19, рік випуску-2007;
- штебелер MS (1025, 550x1150 мм, 1т х 2,5 м), інвентарний номер-4.20, рік випуску-2007;
- візок MXF, 2500 кг (550x1150мм, R-DPU, FHR), інвентарний номер-4.21, рік випуску-2007.
Встановити початкову ціну продажу предмету застави 381 359,00 грн. без ПДВ.
Рішення набуло законної сили 06.03.2017р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 06.03.2020р.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2017р. Справа № 21/6

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар

про стягнення 578 507,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області стягнуто 578 507,56грн. недоїмки по сплаті страхових внесків.

На виконання рішення видано наказ.

28.02.2017 р. на адресу суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на Державне підприємство «Шахта ім.. ОСОБА_1».

Керуючись ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяви в судовому засіданні на 06.03.2017 на 11:00 год. (кім.№ 323)

Зобовязати відповідача надати:

- відзив на заяву позивача;

- належно завірену копію розподільчого балансу Державного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_1».

Зобовязати ДП «Шахта ім.. ОСОБА_1» надати:

- належно завірену копію розподільчого балансу.

Явка у засідання суду представників сторін і ДП «Шахта ім.. ОСОБА_1» з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 904/284/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Полі-Бег", м. Дніпро

про зобовязання відповідача включити грошові вимоги в розмірі 217826грн.86коп. до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Полі-Бег" з позовом про зобовязання відповідача визнати грошові вимоги в розмірі 217826грн.86коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням суду від 01.03.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Бег" про зобовязання відповідача включити грошові вимоги в розмірі 217826грн.86коп. до проміжного ліквідаційного балансу було задоволено.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/284/17 від 01.03.2017р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника було допущено описку та помилково зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Поли-Бег"" замість вірного "Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Полі-Бег"".

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/284/17 від 01.03.2017р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/284/17 від 01.03.2017р. у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах в частині найменування боржника.

Викласти найменування боржника у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/284/17 від 01.03.2017р. у наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Полі-Бег"".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/24377/16

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Ф.Імпекс»

про стягнення 141 975,85 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Т.О. - по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Ф.Імпекс» про стягнення 141 975,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017р. (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі №910/24377/16, розгляд справи призначено на 01.02.2017р..

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу №910/24377/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.02.2017р. справу №910/24377/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено її розгляд на 03.03.2017р.

Представником позивача 02.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.17 о 15:10 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 13.02.2017р. Господарського

суду міста Києва.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.2017 Справа № 21/308

Позивач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області

до відповідача: Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м. Вугледар

про стягнення 1 485 218,93,грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області стягнуто 1 856 167,57грн. недоїмки по сплаті страхових внесків і 716 443,39грн. пені;

На виконання рішення видано наказ.

28.02.2017р. на адресу суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП Донецька вугільна енергетична компанія на Державне підприємство Шахта ім.. ОСОБА_1.

Сторони вимоги попередньої ухвали суду не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, витребувані документи не надали у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.03.2017 року о 11:00 год.

Зобовязати відповідача надати:

- відзив на заяву позивача;

- належно завірену копію розподільчого балансу Державного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_1.

Зобовязати ДП Шахта ім.. ОСОБА_1 надати:

-належно завірену копію розподільчого балансу.

Явка у засідання суду представників сторін і ДП Шахта ім.. ОСОБА_1 з документами на підтвердження повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;