ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/375/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного підприємства Адітум Маркет

до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Гуд

про стягнення 104 684,40 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/375/17 за позовом Приватного підприємства Адітум Маркет (далі ПП «Адітум Маркет»/позивач/постачальник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Гуд (далі ТОВ "Буд-Гуд"/відповідач/покупець) про стягнення 104 684,40 гривень за зберігання палива, поставленого за договором поставки товару №272 від 27.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 розгляд даної справи відкладено на 28.02.2017.

У судове засідання 28.02.2017 представник відповідача не прибув.

Водночас, 28.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження справи №911/375/17 до взаємоповязаної справи №911/3291/16.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 104 684,40 гривень за зберігання палива, поставленого за договором поставки товару №272 від 27.06.2016.

Водночас, як слідує з наявних відомостей у КП «Діловодство спеціалізованого суду» Київським апеляційний господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП Адітум Маркет на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2016 року у справі №911/3291/16, яким позов ТОВ «Буд-Гуд» задоволено повністю, розірвано договір поставки №272 від 27.06.2016 укладений між ПП Адітум Маркет та ТОВ Буд-Гуд та стягнуто з ПП Адітум Маркет на користь ТОВ «Буд-Гуд» 300 000,00 грн боргу, 100 382,68 грн штрафу, 17 687,67 грн пені, 7 649,06 грн судового збору.

За таких обставин, оскільки предметом спору в справі №911/375/17 є вимога позивача про стягнення 104 684,40 гривень за зберігання палива, поставленого за договором поставки товару №272 від 27.06.2016, у той час як рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №911/3291/16, яке оскаржено в апеляційному порядку, договір поставки товару №272 від 27.06.2016 було розірвано та стягнуто з ПП "Адітум Маркет" 300 000,00 грн боргу, 100 382,68 грн штрафу, 17 687,67 грн пені за неналежне виконання обов'язку за даним правочином, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №911/3291/16 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/375/16, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Крім того, згідно абзацу 3 підпункту 3.16. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки господарським судом Київської області та Київським апеляційним господарським судом одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/375/17 та №911/3291/16, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №911/375/17 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №911/3291/16.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи та наявні в матеріалах справи докази, а також неможливість розгляду даної справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №911/3291/16, у зв'язку з одночасним розглядом означених взаємопов'язаних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №911/375/17 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №911/3291/16.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарський процесуальний кодекс України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/375/17 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №911/3291/16.

2. Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/375/17.

Суддя В.А. Ярема