ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 березня 2017 року Справа № 915/1997/14

м. Миколаїв

Заявник: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», 54049, м. Миколаїв, вул. Гагаріна, 2/2.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23а.

Кредитор: ОСОБА_2, 54055, АДРЕСА_1.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Банкрут: Приватне підприємство «Вікі», 54055, м. Миколаїв, вул.5 Слобідська, 110; .

Ліквідатор: Козлов Вячеслав Олександрович (АДРЕСА_3)

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Вікі».

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_4, договір № б/н від 15.06.2015., свідоцтво № 902 від 19.12.2014.

Від кредитора 1: Шерега В.М., довіреність від 16.01.2017.

Від кредитора 2: Грикень Н.О., довіреність від 03.01.2017 № 4.

Від кредитора 3: не з'явився.

Від кредитора 4: не з'явився.

Від банкрута: не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

Суть спору: Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 18.11.2016 до суду надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення поставити наступне питання: яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (нежитлового об'єкту), що розташований за адресою: АДРЕСА_4, станом на 26.02.2015 ?

Ухвалою суду від 22.11.2016 розгляд клопотання про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи було призначено на 29.11.2016 о 10:30.

Ухвалами суду від 29.11.2016, 19.12.2016, 26.01.2017 розгляд клопотання неодноразового відкладався.

Ухвалою суду від 29.11.2016 для повного та всебічного розгляду клопотань було витребувано матеріали справи № 915/1997/14 з експертної установи - Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

У зв'язку зі знаходженням судді Ткаченка О.В. у відпустці судове засідання, призначене на 16.02.2017 о 14:00, не відбулось, про що учасникам провадження у справі було направлено повідомлення.

Ухвалою суду від 17.02.2017 було призначено розгляд клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи на 01.03.2017 о 14:00.

Ухвалою суду від 23.02.2017 Господарському суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород, 88000) було доручено забезпечити участь кредитора - ТОВ "ЕКОПІК-Україна" у судовому засіданні, призначеному на 01.03.2017 о 14:00, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що попереднє клопотання про призначення експертизи від 28.10.2016 було заявлене ОСОБА_7, який на той момент не мав повноважень представника, оскільки вони були припинені відповідно до повідомлення від 25.10.2016. Крім того заявник наполягає на дорученні проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана експерта установа є державною, входить до системи Міністерства юстиції України та у відповідності до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Мінстерства юстиції України проводить судові експертизи на території Кіровоградської, Миколаївської, Одеської і Херсонської областей.

Представник кредитора - ТОВ «ЕКОПІК-Україна» проти задоволення клопотання заявника - ОСОБА_1 заперечує, зазначивши у судовому засіданні, що проведення двох експертиз у різних експертних установах призведе до затягування ліквідаційної процедури, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України на даний час має велику навантаженість, а також вважає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на час заявлення клопотання від 28.10.2016 мав відповідні повноваження на представництво, оскільки у відповідності до п. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України ОСОБА_1, який видав довіреність і згодом скасував її, повинен був негайно повідомити про це представника, а також відомих йому третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Крім того представником кредитора - ТОВ «ЕКОПІК-Україна» зазначено про проведення оплати призначеної згідно ухвали суду від 31.10.2016 експертизи.

Представник кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 01.03.2017 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 03.03.2017 о 09:30 для винесення ухвали по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив:

Від ОСОБА_1 23.08.2016 до суду надійшла заява про заміну кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" на нового кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство ПП "Вікі". В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на той факт, що ТОВ "Екопік-Україна" задовольнило свої вимоги до банкрута за рахунок майнового поручителя ОСОБА_1, переоформивши на себе право власності на нерухоме майно, яке належало йому на праві власності і знаходилось в іпотеці. При цьому заявник вказує, що відповідно до п. 1.5. іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки складає 30214355,00 грн.

Також від ОСОБА_1 до суду 31.10.2016 надійшло клопотання про призначення експертизи від 28.10.2016, яке було підписане представником - ОСОБА_7, проведення якої він клопотав доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), а на вирішення поставити наступне питання: яка була ринкова вартість нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 станом на 26.02.2015 ?

Враховуючи, що об'єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення заяви про заміну кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" на його правонаступника потребує встановлення вартості вказаного предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 31.10.2016 було задоволено клопотання заявника - ОСОБА_1 та призначено судову економічну експертизу у справі № 915/1997/14, проведення якої доручено Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), та на вирішення якої поставлено питання:

- Яка була ринкова вартість нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 станом на 26.02.2015 ?

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 18.11.2016 до суду надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої він просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення поставити наступне питання: яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (нежитлового об'єкту), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 станом на 26.02.2015 ?

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що попереднє клопотання про призначення експертизи від 28.10.2016 було заявлене ОСОБА_7, який на той момент не мав повноважень представника, оскільки вони були припинені відповідно до повідомлення від 25.10.2016.

За змістом повідомлення від 25.10.2016 (Т. 6 а.с. 39), ОСОБА_1 з 27.10.2016 скасував видану на ім'я ОСОБА_7 довіреність № 246 від 13.07.2016., про що ОСОБА_7 був обізнаний з 26.10.2016.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

За змістом п. 2 ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Враховуючи, що у відповідності до наявної на повідомленні від 25.10.2016 (Т. 6 а.с. 39) ОСОБА_7 з 26.10.2016 був обізнаний про скасування виданої на його ім'я довіреності № 246 від 13.07.2016 на представництво інтересів ОСОБА_1, суд вважає, що правовідносини представництва між сторонами були припинені з 27.10.2016.

За таких обставин суд доходить до висновку, що станом на 31.10.2016 ОСОБА_7 був позбавлений права на вчинення представницьких дій від імені ОСОБА_1, у тому числі і не мав права подавати 31.10.2016 до суду клопотання про призначення експертизи від 28.10.2016 (Т.5 а.с. 234-235), яке було задоволено у відповідності до ухвали суду від 31.10.2016.

У відповідності до п.п. 2.2. п. 2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 експерт зобов'язаний, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов'язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

На виконання вимог ухвали суду від 29.11.2016 експерт супровідним листом від 06.12.2016 вих. № 1333/04 повернув справу № 915/1997/14 про банкрутство ПП «Вікі» до господарського суду Миколаївської області.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (Т. 4 а.с. 196), 26.02.2015 право власності на належне ОСОБА_1 майно, а саме нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, було зареєстровано за ТОВ "Екопік-Україна".

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як свідчить надана кредитором - ТОВ "Екопік-Україна" копія звіту щодо проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна від 02.03.2015, ринкова вартість предмету іпотеки, а саме, нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, визначена станом на 02.03.2015 у розмірі 8077300,00 грн. (Т.5 а.с. 198)

У відповідності до наданої ОСОБА_1 копії звіту про оцінку вартості нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, визначена суб'єктом оціночної діяльності вартість вказаного нерухомого майна станом на 20.02.2015 складає 19397451,00 грн. (Т.5 а.с. 204)

Таким чином, надані учасниками провадження у справі про банкрутство ПП "ВІКІ" звіти щодо визначення вартості нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, є взаємно суперечливими в частині визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

У відповідності до п.п. 5.2. п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), основними завданнями оціночно-будівельної експертизи, є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), до орієнтованого переліку питань, які ставляться на вирішення оціночно-будівельної експертизи, відноситься також і питання «Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?»

Враховуючи, що об'єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення заяви про заміну кредитора - ТОВ "Екопік-Україна" на його правонаступника потребує встановлення вартості вказаного предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про іпотеку", що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника - ОСОБА_1 від 18.11.2016 та призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 915/1997/14.

Заперечення представника кредитора - ТОВ «ЕКОПІК-Україна» суд вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено факт припинення правовідносин представництва станом на 31.10.2016 між ОСОБА_7, як представником, та ОСОБА_1 згідно довіреності від 13.07.2016 № 246. Також не заслуговують на увагу і доводи щодо оцінки завантаженості Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки такі висновки має давати саме дана експертна установа.

За приписами ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що у відповідності до затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить судові експертизи на території Кіровоградської, Миколаївської, Одеської і Херсонської областей, суд доручає виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 915/1997/14 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026)

Таким чином, оскільки судом призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвала суду від 31.10.2016 про призначення судової економічної експертизи не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 915/1997/14.

2. Судову оціночно-будівельну експертизу доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.(вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

3. На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

- Яка була ринкова вартість об'єкта нерухомого майна (нежитлового об'єкту), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 станом на 26.02.2015 ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

6. Ухвалу надіслати на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора, заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Суддя О.В.Ткаченко.