УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

07.03.2017Справа № 910/3364/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір"
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі№ 910/3364/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір"
до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва
провизнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" (далі - позивач, ТОВ "Маріїнський Двір") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва (далі - відповідач) про:

- визнання незаконною бездіяльності Центрального парку культури і відпочинку м. Києва щодо укладення додаткової угоди щодо продовження Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 3 від 09.07.2010 року;

- зобов'язання Центрального парку культури і відпочинку м. Києва укласти Додаткову угоду до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 3 від 09.07.2010 року, щодо продовження строку користування нежитловим будинком загальною площею 239, 7 кв. м. на вул. Грушевського, 3, літ. "Ф" строком на 2 року 364 дні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 порушено провадження у справі № 910/3364/17 та розгляд призначено на 22.03.2017 року.

Разом із позовною заявою, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Центральному парку культури і відпочинку м. Києва, Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового будинку загальною площею 239, 7 кв. м. на вул. Грушевського, 3, літ "Ф" (реєстраційний номер майна 37039481).

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву про забезпечення позову від 28.02.2017 року дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що:

- 09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріїїнський двір" (далі - орендар) та Центральним парком культури і відпочинку м. Києва (далі - орендодавець), було укладено договір № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 08.07.2010 року № 1016/4454 передає, а орендар приймає в оренду об'єкт оренди, за адресою: вулиця М. Грушевського, 3 "Ф";

- за умовами вказаного договору об'єкт оренди передався у строкове користування до 08.07.2012 року;

- враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, позивач довгий час вважав договір автоматично продовженим на той самий термін;

- 17.08.2016 року між позивачем та відповідачем було підписано Протокол зборів між балансоутримувачем майна;

- у приміщенні знаходиться майно позивача, а відповідач не вживав жодних дій щодо виселення;

- заступником Голови Київської міської державної адміністрації м. Поворозником, директором Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації А. Гудзем, Начальником юридичного управління Департаменту комунальної власності Київської міської державної адміністрації В. Комарницьким внесено проект рішення № 08/231-4297/ПР від 13.10.2016 року "Про внесення змін до додатку 1 до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва", за яким оспорюване приміщення пропонується включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом;

- прийняття вказаного рішення зумовить можливість приватизації приміщення шляхом продажу на аукціоні без дотримання майнових прав позивача та унеможливить виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог.

З метою запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення Господарського суду міста Києва у цій справі, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3364/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" до Центрального парку культури і відпочинку м. Києва про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3364/17 спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, згідно до положень п. 6.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється;

- заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах;

- заборону депозитарній установі надавати АТ або акціонерам реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів;

- заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобов'язання акціонера з'явитися та зареєструватися для участі в загальних зборах;

- заборону акціонерам, в тому числі органам управління державним майном, видавати довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оцінюючи ефективність вищевказаного заходу до забезпечення позову, про який подана відповідна заява, на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку її задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3364/17 задовольнити.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити наступні заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Центральному парку культури і відпочинку м. Києва (01001, м. Київ, Володимирський Узвіз, будинок 2; ), Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10, ), Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ), Київській міській державній адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового будинку загальною площею 239, 7 кв. м. на вул. Грушевського, 3, літ "Ф" (реєстраційний номер майна 37039481).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 07.03.2017 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 07.03.2020 року.

4. Боржниками за даною ухвалою є Центральний парк культури і відпочинку м. Києва (01001, м. Київ, ВОЛОДИМИРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 2; ), Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10, ), Київська міська рада (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ), Київська міська державна адміністрація (01044, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, )

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 38; ).

Суддя Ю.О. Підченко