ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1217/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенка В.В., судді Костенко Л.А., розглянувши справу № 920/1217/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумигаз, м. Суми,

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії, скасування рахунку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ Сумигаз з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 про проведення позивачу розрахунків необлікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016: з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56 515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93 120м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 36 605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року, з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176 102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288 672м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 112 570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року, з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами; споживач повинен відшкодовувати ПАТ "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки; скасувати виставлений позивачу рахунок на оплату № 00014517 від 16.11.2016 на суму 1 046 679 грн. 96 коп. з ПДВ; зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу споживання природного газу за період з 07.11.2016 о 10 год. 20 хв. по 01.12.2016 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків проведення повірки засобів вимірювальної техніки, якщо вона буде проведена; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання (вх. № 66к від 11.01.2017), в якому змінює предмет позову та просить суд замість вимоги позивача скасувати виставлений позивачу рахунок на оплату № 00014517 від 16.11.2016 на суму 1 046 679 грн. 96 коп. з ПДВ розглядати вимогу зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 01.12.2016 07 год. 00 хв. по 01.01.2017 07 год. 00 хв. за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу.

У судовому засіданні 02.02.2017 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову (вх. № 66к від 11.01.2017).

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав клопотання (вх. № 1830 від 21.02.2017), в якому вказує, що для аналізу порядку дій та значень Протоколу позачергової повірки від 08.11.2016 та Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 потребуються спеціальні знання, у зв'язку з чим просить просить поставити на розяснення спеціалістам ДП «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» наступні запитання: якщо повірник підєднавши пульт до лічильника газу «Курс-01» та перевіривши «контрольну суму та лічильник втручань», чи свідчить даний факт про цілісність пломб заводу-виробника та пломб повірителя?; якщо контрольна сума та лічильник втручань не відповідають записам у формулярі, то може це свідчить про те, що у формулярі було допущено помилку при його заповненні?; які, ще можуть бути причини неспівпадіння контрольної суми та лічильника втручань, якщо пломби не були пошкоджено?; чи мав повірник право продовжувати повірку лічильника, якщо зовнішній огляд лічильника вже не відповідав ЕД?; чи відповідають дії повірника до Методики повірки, а саме вчинивши дії щодо «дій втрати тиску на лічильнику» та «контроль відносної похибки», при цьому визнати непридатним ЗВТ за «зовнішнім оглядом»?; при підозрі або пошкодженні пломб на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника, які дії було потрібно вчиняти персоналу який проводив повірку лічильника газу згідно чинного законодавства України щодо метрологічної повірки лічильників?; чи було допущено порушення чинного законодавства України при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий «Курс-01» заводський номер 10517, а саме при складанні Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки з огляду на Протокол повірки лічильника газу «Курс-01» від 08.11.2016?.

Позивач подав пояснення (вх. № 2006 від 27.02.2017) по суті позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1895 від 22.02.2017), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі, зокрема лист ТОВ ВКФ «КУРС» № 27 від 21.02.2017, в якому товариство повідомляє, що невідповідність контрольної суми та кількості втручань, записаних у формулярі та памяті лічильника свідчить про несанкціоноване втручання в настройки лічильника.

17.02.2017 від ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшов лист № 05-04/17 від 17.02.2017, в якому стандартметрологія зазначає, що повірка лічильника газу "КУРС-01" G400 A1 зав. № 10517 виконувалась на базі підприємства ТОВ ВКФ "КУРС" згідно з методикою повірки МПУ 288/03-2009 зі змінами № 1, які були розроблені та затверджені ТОВ "Курс" 15.02.2016. Однією з операції зовнішнього огляду методики повірки є "соответствие значений КОНТРОЛЬНОЙ СУММЫ и СЧЕТЧИКА ВМЕШАТЕЛЬСТВ последним значениям, занесенным в формуляр". При проведенні зовнішнього огляду була виявлена невідповідність значень контрольної суми значенням, які занесені в формулярі лічильника. Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016. Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25Qmax. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника.

27.02.2017 від ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшов лист № 05-05/17 від 27.02.2017, в якому стандартметрологія додатково зазначає, що метою проведення повірки є встановлення придатності лічильника для подальшого використання. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника фахівцями ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не зясовувався, так як це не віднесено до їх повноважень.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2017 призначено розгляд справи № 920/1217/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 21 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

2. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко