ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.02.2017 Справа № 907/3/17

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - департамент) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизняний Виробник», м. Ужгород (далі - товариство) про стягнення заборгованості на суму 5132,97 грн., в т.ч. 4453,58 грн. основного боргу, 679,39 грн. пені та про зобовязання повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за період з вересня 2015р. по вересень 2016р., та не повернув орендоване приміщення після закінчення строку, на який укладався договір оренди. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов. У суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 02.02.17, якою призначено дане судове засідання, а ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 04.01.17, що була надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, повернута без вручення адресату з відміткою установи звязку «за закінченням терміну зберігання». З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно витягу станом на 23.12.16 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням відповідача, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не виявив бажання прийняти в ньому участь.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Управління майном міста Ужгородської міської ради, правонаступником якого є департамент, як орендодавець та товариство як орендар 15.09.11 укладено договір № 954/0 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення у м. Ужгород по вул. 8-го березня, 20, площею 15,80 кв.м. для використання під офіс (п.п. договору 1.1)

Зазначене нерухоме майно належить Ужгородській міській раді (свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 09.09.11 виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі розпорядження глави міської управи № 160 від 13.04.93 та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.09.11.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору оренди та акту приймання передачі.

Передача приміщення в оренду була оформлена актом приймання -передачі 15.09.11, який підписаний сторонами.

Умовами договору визначено, що орендна плата за користування приміщенням за базовий місяць (серпень 2011р.) становить 465,97 грн., в т.ч. ПДВ, за вересень 2011р. - 465,97 грн., в т.ч. ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар перераховує щомісячно орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста.

Відповідно до п. 3.1 договору строк оренди приміщення закінчився 15.09.2016 року.

У ході судового розгляду справи матеріалами справи встановлено, що, відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати не виконав, тому за період з вересня 2015р. по грудень 2016р. за ним рахується заборгованість на суму 4453,58 грн., розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи.

Після припинення договору на вимогу товариства (претензія від 09.09.16 за №24.01-13/249) орендовані приміщення підприємством не були повернуті за актом приймання-передачі.

Спірні відносини сторін, оскільки вони стосуються договірних зобовязань сторін як учасників господарських відносин щодо оренди майна, регулюються відповідними приписами Цивільного та Господарського кодексів України (далі - ЦКУ, ГКУ). Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися також відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон).

За змістом ст.526 ЦКУ та ст. 193 ГКУ зобов'язання, господарське зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 283, 286 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 ГКУ та п. 1 ст. 26 Закону не допускається.

Відповідно п.п. 1, 3 ст. 19 орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що господарські зобовязання повинні виконуватися субєктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та за наведених фактичних обставин справи позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з вересня 2015р. по грудень 2016р. на суму 4453,58 грн. є доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем, відтак - є правомірними та підлягають задоволенню судом.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань, покликаючись на умови укладеного договору позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 679,39 грн. пені (період нарахування квітень 2016 по грудень 2016).

За умовами договору (п. 4.9) орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України із суми заборгованості за кожен день прострочення.

У разі порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦКУ, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Заявлені позовні вимоги в частині пені за прострочення виконання зобов'язань по сплаті орендної плати належним чином розраховані, обумовлені законом та договором, не спростовані відповідачем, тому підлягають до задоволення.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 5 132,97 грн.

Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути приміщення, що були в орендному користуванні, підлягають задоволенню судом з огляду на припинення договору внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, та згідно ч. 1 ст. 785 ЦКУ, ст. 27 Закону, оскільки у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобовязаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 24, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизняний Виробник» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. 8 березня, будинок 20

) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл. Поштова,3, ) заборгованість на суму 5 132,97 грн. (пять тисяч сто тридцять дві грн. 97 коп), включаючи заборгованість по оренді на суму 4 453,58 грн., 679,39 грн. пені, та у відшкодування судових витрат - 2 756,00 (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн)

1.2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Вітчизняний Виробник» (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. 8 березня, будинок 20

) повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, пл. Поштова,3, ) за актом приймання-передачі приміщення, що було предметом оренди за договором № 954/0 від 15 вересня 2011 року загальною площею 15,80 кв. м, яке знаходиться у м. Ужгород, по вул. 8-го березня, 20.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 27.02.17.

Суддя Ушак І.Г.