ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2017 Справа № 905/1141/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Кротінової О.В., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

до Донецького комунального підприємства «Фармація»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альба Україна»,

про стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн., втрати від інфляції у сумі 32889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 03.01.2017р.,

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького комунального підприємства «Фармація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альба Україна», про стягнення суми боргу у розмірі 209275,08грн., втрати від інфляції у сумі 132889,68грн., пені у сумі 24817,87грн., 3% річних у розмірі 10767,87грн.

Протоколом від 30 травня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Мельниченко Ю.С.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16 серпня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Кротінова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альба Україна».

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 жовтня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.

Відповідно до протоколу від 15 грудня 2016 року змінено склад колегії суддів та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Левшина Г.В., Кротінова О.В.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, 07.02.2017 через канцелярію суду надав обґрунтований розрахунок суми 3% річних та інфляційних витрат, який долучено до матеріалів справи. Також надав через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив призначити у справі №905/1141/16 судову економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом із клопотанням надав перелік питань на вирішення експертизи.

Вказав на те, що наявні у справі докази, які були надані сторонами є взаємно суперечливими, їх обєктивну оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи, оскільки питання щодо підтвердження наявності заборгованості та її суми за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 потребують спеціальних знань.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи, надав через канцелярію суду клопотання, в якому заперечував проти проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд у його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» (Продавець) та Донецьким комунальним підприємством «Фармація», (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 (далі Договір). Договір підписано з протоколом розбіжностей.

09.07.2012 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» та Донецьким комунальним підприємством «Фармація» укладені додаткові угоди до договору купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012.

Відповідно до п.2.1 Договору продавець зобовязується передавати (поставляти) лікарські засоби і вироби медичного призначення (надалі Товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязується приймати Товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

Так, у відповідності до умов Договору ПрАТ «Альба Україна» поставка здійснювалась за період з 2012 року по 2014 рік. Як зазначає позивач, за період з 31.03.2014 по 09.04.2014 відповідачу поставлено лікарські засоби на суму 209275,08грн. Оплата за поставлений товар відповідачем проведена не була.

05.01.2014 між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №71230-20/14-7.

Відповідно до вказаного вище договору ПрАТ «Альба Україна» відступило, а ПАТ «Банк «Київська Русь» набуло права вимоги за зобовязаннями Донецького комунального підприємства Фармація у сумі 229967,74 грн.

Право вимоги Первісного кредитора за зобовязаннями боржника на суму зазначену в пункті 1.1 цього договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника (довідка №2003а від 04.06.2014) (пункт 1.1.1 договору).

Згідно із п.7.2 договору відступлення прав вимоги крім права вимоги, Новий кредитор набуває право на стягнення з Боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобовязань за договором купівлі-продажу.

Представник відповідача в письмових поясненнях №56 від 24.05.2016 заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що сума боргу є сплаченою, в підтвердження чого суду копії платіжних доручень за 2014 рік, в яких якості призначення платежу вказано: «оплата за мед.с/но дог. №31-хф от 03.01.2012г.».

З наданих позивачем первинних документів, а саме видаткових накладних, вбачається, що поставка здійснювалась протягом 2012 2014 років. Платіжні доручення не містять в собі посилань на оплату конкретних видаткових накладних або рахунків.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Представник позивача заявив перелік питань на експертизу, які прийняті судом до уваги.

Відповідно до пункту 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.12 р. N 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивачем не обґрунтовано та доведено суду необхідність проведення судової експертизи поза зоною регіонального обслуговування Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з огляду на що проведення судової економічної експертизи доручається Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.12 р. N 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною є позивач, суд вважає за доцільне покласти на нього даний вид судових витрат з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1141/16, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Визначити на підставі первинних документів розмір суми поставленого товару ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» Донецькому комунальному підприємству «Фармація» за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012.

2. Визначити на підставі первинних документів розмір суми поставленого товару ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» Донецькому комунальному підприємству «Фармація» за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 за період з 31.03.2014 по 09.04.2014.

3. Визначити суму сплачену Донецьким комунальним підприємством «Фармація» за поставлений товар за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012.

4. Чи підтверджується документально сума заявлених позовних вимог заборгованості за поставлений ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альба Україна» товар за договором купівлі-продажу №31/ХФ від 03.01.2012 на суму 209275, 08 грн.?

Після проведення судової економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №905/1141/16 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

Зобовязати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи та матеріали.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №905/1141/16 відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.В. Левшина