УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/2130/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп»

До Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо Трейд Інвест»

про зобов'язання передати майно

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Суворова Л.В. -по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про зобов'язання передати природний газ об'ємом 1 500, 544 тис. м.куб, який знаходиться у підземних сховищах газу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Ухвалою від 13.02.2017р. було порушено провадження по справі №910/2130/17 та призначено її розгляд на 03.03.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Каліпсо Трейд Інвест».

Представник позивача у судове засідання 03.03.2017р., проте, 17.02.2017р. подав через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні 03.03.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в прийнятті відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» від позову. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Заява без номеру та дати, що надійшла до господарського суду 17.02.2017р., про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» ОСОБА_4. На підтвердження наявності повноважень на подання відповідної заяви останньою додано довіреність №2501/17-02 від 25.01.2017р.

Частиною 1 ст.237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.ч.1, 3 ст.244 Цивільного кодексу України).

Проте, у довіреності №2501/17-02 від 25.01.2017р. не визначено повноваження представника на відмову від позову.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи зміст довіреності №2501/17-02 від 25.01.2017р., у суду відсутні підстави достеменно вважати, що заява без номеру та дати, що надійшла до господарського суду 17.02.2017р., про відмову від позову підписана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп».

Судом також враховано, що у розглядуваній заяві також не зазначено про обізнаність позивача про наслідки відмови від позову.

За таких обставин, з огляду на наведене, судом відмовлено в задоволенні заяви про відмову від позову.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що повернення позовної заяви без розгляду на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії прийняття судом відповідного позову, а не після порушення провадження по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 03.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 03.03.2017р. подано відзив на позов та надано усні пояснення по суті спору, згідно змісту яких вказаний учасник судового процесу просив припинити провадження по справі з огляду на те, що Господарським судом міста Києва вже було прийнято рішення щодо господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наразі, з приводу тверджень відповідача про припинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Пунктом 4.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2128/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про зобов'язання передати природний газ об'ємом 1 500, 544 тис. м.куб, який знаходиться у підземних сховищах газу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ».

Ухвалою від 10.02.2017р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.02.2017р.

У судовому засіданні 23.02.2017р. було оголошено перерву до 28.02.2017р.

Проте, станом на теперішній час відсутнє рішення суду по означеній справі, яке б набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для припинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, за приписами п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, з огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про зобов'язання передати природний газ об'ємом 1 500, 544 тис. м.куб без розгляду.

За приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, станом на теперішній час позивачем відповідної заяви подано не було, внаслідок чого у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права та можливості у будь-який час звернутись до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Бізнес Груп» без розгляду.

Суддя О.М. Спичак