РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа №2/250-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Рильнику Д.М.

За участю представників:

апелянта - не з'явився

боржника - не з'явився

Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт") - Сога М.Л. ( довіреність №30-09/02 від 30.09.2016р.)

арбітражний керуючий - Грицай Л.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.03.2013 р.).

прокурор - Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30.05.2014 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б

за заявою: Приватного підприємства "Прус" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області №2/250-Б від 01.02.2017 року (суддя Радченя Д.І.), припинено провадження у справі №2/250-Б про банкрутство Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна - Грицая Леоніда Миколайовича.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відновити провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилаються на те, що до боржника, який є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном або укладання мирової угоди.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року у справі №2/250-Б, прийнято до провадження апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б, розгляд скарги призначено на 06.03.2017 року.

06.03.2017 року, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (електронною поштою) від Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому Славутська ОДПІ підтримує апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.12.2016 року строк розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого, продовжено до 17.03.2017 року, а також просить провести судове засідання без участі представника інспекції.

06.03.2017 року, Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт"), подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б залишити без змін.

06.03.2017 року, розпорядником майна боржника, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б - скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Також, у своєму відзиві на апеляційну скаргу, розпорядник майна посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував, чи заплановано засідання комітету кредиторів та безпідставно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки арбітражний керуючий був зайнятий у іншій справі.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні 06.03.2017 року присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006 року, введено процедуру розпорядження майном і відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М.

Після опублікування у газеті „Урядовий кур'єр" № 247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2 268 047,44грн..

Строк процедури розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с. Ганнопіль Славутського району та повноваження арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна, у справі №2/250-Б неодноразово продовжувався, востаннє строк було продовжено до 17.03.2017 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Провадження у даній справі порушено ще в жовтні 2006 року, тобто до введення в дію Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року, тому згідно Прикінцевих та перехідних положень названого Закону, підлягають застосуванню положення даного Закону в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, згідно Переліку, станом на 01 лютого 2017 року, знаходиться в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано лише такі судові процедури банкрутства як - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з Переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває більше десяти років (в т.ч. в провадженні судді Радчені Д.І. понад один рік) і за цей весь час щодо боржника не було укладено мирової угоди, рівно як і не виключено боржника у встановленому законом порядку з Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до названого Закону.

Окрім того, ухвалами господарського суду Хмельницької області від 07.11.2016 року, від 21 грудня 2016 року, було зобов'язано розпорядника майна боржника Грицая Л.М., вжити заходів у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів на засіданні якого запропонувати прийняти участь органу уповноваженого здійснювати функції власника майна боржника, залучити представників виконавчої влади, місцевого самоврядування, головного управління юстиції Хмельницької області, та винести на обговорення питання щодо подальших процедур по даній справі, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з рішенням комітету кредиторів надати на розгляд та затвердження суду.

Розпорядник майна боржника Грицай Л.М. в судове засідання 1 лютого 2017 року за викликом не з'явився, проте подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість прибути в дане засідання з поважних причин - надає правову допомогу як адвокат у кримінальній справі, при цьому зобов'язався в наступне судове засідання надати відповідні підтверджуючі документи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на ухвали суду першої інстанції від 07.11.2016 року, від 21 грудня 2016 року, розпорядник майна станом на дату винесення оскарженої ухвали - 01.02.2017 року, не надав жодних доказів виконання вимог ухвал суду про зібрання комітету кредиторів (або намір зібрати комітет кредиторів), на засіданні якого обговорювалося або мало б бути обговорене питання щодо подальших процедур по даній справі, зокрема укладення мирової угоди, також не повідомив причини невиконання вимог суду щодо зібрання комітету кредиторів.

Враховуючи, що на попередніх засіданнях комітету кредиторів не досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди у даній справі, а подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, встановивши факт знаходження боржника у переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди, прийняв правильне рішення про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі ст. 4-1, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б - залишити без змін, а апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року у справі №2/250-Б - залишити без задоволення.

2. Справу №2/250-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.