РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2017 р. Справа №924/653/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14 (суддя Шпак В.О.)

за позовом комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" (м. Хмельницький)

до відповідача ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради (м. Хмельницький); 2) Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (м. Хмельницький)

про стягнення 205 238, 92 грн. - основного боргу, 13 956, 23 грн. - інфляційних втрат, 12719,19 грн. - 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про стягнення 205 238, 92 грн., - основного боргу, 13 956, 23 грн. - інфляційних втрат, 12 719, 19 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі №924/653/14 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Хмельницькбудзамовник" повторно звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Одночасно, скаржником подано до суду клопотання (вх. №5124/17 від 24.02.2017р.), в якому позивач зазначає, що ним не порушено 10-денного строку на оскарження судового рішення, встановленого ст. 93 ГПК України, не враховуючи поштового обігу, тому просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами скаржника враховуючи наступне.

Так, відповідно до 1 ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як встановлено апеляційним судом, рішення місцевим господарським судом прийнято 25.01.2017р. (повний текст рішення судом складено 30.01.2017р.), скаржник повторно звернувся до суду лише 24.02.2017р., що підтверджується штемпелем суду на апеляційній скарзі.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України - 30.01.2017р. (саме з цього дня розпочинається обчислення 10-ти денного строку на подання апеляційної скарги), а строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду закінчився 09.02.2017р., суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник повторно звернувся до апеляційного суду після закінчення 10-ти денного строку на оскарження рішення, однак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подав. Відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Судова колегія не бере до уваги доводи скаржника, щодо не пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ст. 93 ГПК України чітко унормовано строк подання апеляційної скарги на рішення суду та порядок його обчислення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного апеляційна скарга скаржника не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.01.2017р. у справі № 924/653/14 повернути заявнику.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - клопотання на 1 арк., матеріали скарги на 12 арк., з доданими до неї документами у т. ч. платіжне доручення №10616 від 02.02.2017р. про сплату судового збору в розмірі 3 826,58 грн. та платіжне доручення №15 від 15.02.2017р. про сплату судового збору в розмірі 1275,54 грн.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.