УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/15946/16

Господарський суд міста Києва у складі суді Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/15946/16

за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер»;

товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління № 14»;

товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон»;

товариства з обмеженою відповідальністю «ВС «Євпаторійський»;

публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон»

про стягнення заборгованості в розмірі 4 654 673, 84 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача - Чуйко Я.В. (довіреність № б/н від 28.11.2016);

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від відповідача 3 - не з'явилися;

від відповідача 4 - не з'явилися;

від відповідача 5 - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі - позивач, стягувач, скаржник, ПАТ «СБЕРБАНК») до товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» (далі - відповідач 1, ТОВ «Дігаймер», боржник), товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління № 14» (далі - відповідач 2, ТДВ «Монтажне управління № 14»), товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» (далі - відповідач 3, ТОВ «БК «Кримзалізобетон»), товариства з обмеженою відповідальністю «ВС «Євпаторійський» (далі - відповідач 4, ТОВ «ВС «Євпаторійський») та публічного акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (далі - відповідач 5, ПАТ «Кримзалізобетон») про стягнення заборгованості в розмірі 4 654 673, 84 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/15946/16 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» на користь публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 1 900 000, 00 дол. США, що еквівалентно 48 125 508, 50 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 426 968, 65 дол. США, що еквівалентно 36 143 995,73 грн; пеню по кредиту в розмірі 948 448, 28 дол. США, що еквівалентно 24 023 450, 40 грн; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378 943, 97 дол. США, що еквівалентно 9 598 353, 29 грн; 206 700, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

18.11.2016 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» надійшла скарга на дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/15946/16.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нідченком Дмитром Євгенійовичем (далі - державний виконавець), на думку скаржника, незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку із зазначенням різних сум до стягнення у наказі суду та заяві банку. Крім того, скаржник вважав, що державний виконавець неправомірно не прийняв до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 з підстав ненадання стягувачем доказів оплати авансового внеску за виконання наказу.

З огляду на викладене, скаржник просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нідченка Дмитра Євгенійовича по виконанню наказу № 910/15946/16 від 18 листопада 2016 року виданого Господарським судом міста Києва в частині винесення постанови від 16.01.2017 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання незаконними; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/15946/16 від 18 листопада 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 вищевказану скаргу ПАТ «СБЕРБАНК» прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2017.

28.02.2017 через відділ діловодства суду від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) надійшло клопотання про долучення копії матеріалів виконавчого провадження до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 представник стягувача з'явився, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представники боржника, відповідачів 2-5 та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено таке.

29.12.2016 ПАТ «СБЕРБАНК» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 15999/4/78-2 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16 про стягнення з ТОВ «Дігаймер» заборгованості по кредиту в розмірі 1 900 000, 00 дол. США, що еквівалентно 48 125 508, 50 грн; заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 1 426 968, 65 дол. США, що еквівалентно 36 143 995,73 грн; пеню по кредиту в розмірі 948 448, 28 дол. США, що еквівалентно 24 023 450, 40 грн; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378 943, 97 дол. США, що еквівалентно 9 598 353, 29 грн; 206 700, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.01.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгенійовичем складено повідомлення № 53240956/20.1/4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення мотивоване тим, що:

1) згідно платіжного доручення від 29.12.2016 № 106857873 стягувачем здійснено оплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого напису по боржнику ТОВ «Дігаймер», проте до ВДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16.

2) у заяві про відкриття виконавчого провадження та в наказі суду зазначено різні суми стягнення грошових коштів з боржника, а саме: у наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16 двічі зазначено про стягнення з боржника судового збору в розмірі 206 700, 00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Судом досліджено оригінал платіжного доручення від 29.12.2016 № 106857873 та встановлено, що стягувачем до заяви про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16 додано платіжне доручення від 29.12.2016 № 106857873 на суму 16 000, 00 грн із призначенням платежу: «Авансовий внесок за пред'явлення виконавчого напису по боржнику ТОВ «Дігаймер» до ВПВР Департаменту ДВС МУЮ», в той час як до виконання пред'явлено наказ Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16. Оригінал вказаного платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16, стягувача просив стягнути з ТОВ «Дігаймер» заборгованість по кредиту в розмірі 1 900 000,00 дол. США, що еквівалентно 48 125 508, 50 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 426 968,65 дол. США, що еквівалентно 36 143 995,73 грн; пеню по кредиту в розмірі 948 448,28 дол. США, що еквівалентно 24 023 450,40 грн; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378 943,97 дол. США, що еквівалентно 9 598 353,29 грн; 206 700,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16 стягнуто з ТОВ «Дігаймер» на користь ПАТ «СБЕРБАНК» 206 700, 00 грн, заборгованість по кредиту в розмірі 1 900 000,00 дол. США, що еквівалентно 48 125 508, 50 грн; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 1 426 968,65 дол. США, що еквівалентно 36 143 995,73 грн; пеню по кредиту в розмірі 948 448,28 дол. США, що еквівалентно 24 023 450,40 грн; пеню по процентах за користування кредитом у розмірі 378 943,97 дол. США, що еквівалентно 9 598 353,29 грн; 206 700,00 грн витрат по сплаті судового збору, тобто судом помилково двічі зазначено стягнення з боржника суми судового збору в розмірі 206 700, 00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у заяві про відкриття виконавчого провадження та наказі Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 № 910/15946/16 зазначено різні суми, що підлягають стягненню з боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Дмитром Євгенійовичем правомірно складено повідомлення від 16.01.2017 № 53240956 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а тому, скарга публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 910/15946/16 задоволенню не підлягає з підстав, наведених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на дії державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань