ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/126/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «АМРБ1», 62431, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 2-А, ;

про стягнення 10477,50 грн.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №08-11/32/2-17 від 05.01.2017);

відповідача не зявився;

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність №08-11/32/2-17 від 05.01.2017).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АМРБ1» про стягнення заборгованості у розмірі 8382,00 грн. у звязку із невиконанням договірних зобовязань про сплату коштів пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та стягнення штрафу у розмірі 2095,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про пайову участь щодо здійснення перерахування до бюджету м.Харкова коштів у сумі 8382,00 грн. Здійснюючи правове обґрунтування посилався на ст.ст.19, 145 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, ч. 3 ст. 24, 27, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.525, 526, 527, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 179, 187, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 справа №922/126/17 надійшла судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2017 о 11:20 год. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 розгляд справи було відкладено на 06.03.2017 о 11:00 год.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017, проведеного у зв'язку із звільненням судді Доленчука з посади, справа надійшла у провадження судді Новіковій Н.А.

Відповідно до положень абз.4 п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» заново розгляд справи починається і в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи №922/126/17, яка надійшла 03.03.2017 у провадження судді Новікової Н.А. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, починається заново.

Представник відповідача у судове засідання 06.03.2017 не зявився, явку свого поноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 16.02.2017.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги зміну складу суду та необхідність ознайомлення із матеріалами справи, враховуючи неявку відповідача та неповідомлення його про причини неявки, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 року о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачу по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_3