КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 911/3796/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2017

у справі № 911/3796/15 (Головуючий судя: Горбасенко П.В.,

судді: Бацуца В.М., Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: представник Курінний С.Ю. (довіреність № 368 від 09.08.2016);

від відповідача: представник Давидова О.М. (довіреність б/н від 05.01.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник Давидова О.М. (довіреність № 49/03-УМ-17 від 05.01.2017),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про стягнення 173 639 069,22 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.09.2010 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фоззі-Фуд" перед ПАТ "ВТБ БАНК"за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005, між позивачем та Закритим акціонерним товариством «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» було укладено договір поруки №0405/1-кю/1/П-02, за умовами якого поручитель поручається перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2017 провадження у справі № 911/3796/15 було зупинено до вирішення справи №910/21432/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3796/15 та передати матеріали справи до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована необгрунтованістю висновків суду щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/21432/16, відтак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 колегію суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Калатай Н.Ф., Жук Г.А. апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2017.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 №09-53/712/17, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" прийнято до провадження вищезазначеним складом суду.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, 27.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні 01.03.2017 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу від 03.02.2017 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Представник відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, ухвалу суду - законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

01.03.2017 в судовому засіданні колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2015 порушено провадження у справі №911/3796/15 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ПрАТ "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" про стягнення заборгованості в сумі 173 639 069,22 грн, яку відповідач має сплатити в якості поручителя згідно договору поруки №0405/1-кю/1/П-02, у зв'язку з невиконанням позичальником - ТОВ «Фоззі-Фуд» зобов'язань, що виникли у нього перед позивачем на підставі договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю від 26.04.2005.

Водночас, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/21432/16 за позовом ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» до ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010.

В процесі розгляду справи №911/3796/15 представником відповідача суду першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі №910/21432/16.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі, Господарський суд Київської області виходив з того, що у разі встановлення судом у справі №910/21432/16 факту недійсності договорів № 4 від 21.11.2013, № 5 від 13.03.2014, № 6 від 15.05.2014, № 7 від 30.07.2014, № 8 від 12.09.2014, № 9 від 06.10.2014, № 10 від 26.11.2014 про внесення змін до договору поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010, дана обставина виключатиме підстави стягнення заборгованості з ПАТ "Сільпо Рітейл" у справі № 911/3796/15, як поручителя, за договором поруки № 0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010 у зв'язку з припиненням договору поруки.

Дані висновки судова колегія Київського апеляційного господарського суду визнає обґрунтованими, мотивованими та такими, що відповідають приписам частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана норма надає господарському суду право зупиняти провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Варто зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 3.16. постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2, 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо) то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може, з урахуванням обставин конкретної справи, бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи наведене, суд може зупинити провадження у справі про стягнення коштів за договором, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншим судом справи про визнання такого договору недійсним.

Поділяючи правову позицію суду першої інстанції щодо доцільності зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2005 між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк (Україна)» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК») та Закритим акціонерним товариством «Фоззі» було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 10.09.2010 між ПАТ «ВТБ БАНК» та Закритим акціонерним товариством «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» було укладено договір поруки №0405/1-кю/1/П-02, за умовами якого поручитель поручається перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Сторонами до договору поруки в подальшому вносились зміни відповідними договорами про внесення змін до договору поруки.

Вимоги позивача у даній справі мотивовані тим, що ТОВ «Фоззі» належним чином не виконує зобов'язання за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №0405/1-кю в частині своєчасного повернення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 173 639 069,22 грн, з них: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 5 507 217,50 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 116 146 567,22 грн; прострочена заборгованість по сплаті процентів в сумі 321 718,47 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 6 785 004,57 грн; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015 (включно) в сумі 29 907,25 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 630 740,37 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05.06.2013 по 10.08.2015 - 43 785 513,32 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно) - 1 226 653,79 грн; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 05.06.2013 по 10.08.2015 (включно) в сумі 151 637,08 дол. США, що за офіційним курсом дол. США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 3 198 008,12 грн; 3 % річних за прострочення сплати процентів за період з 30.08.2014 по 10.08.2015 (включно) в сумі 2 805,47 дол. США, що за офіційним курсом дол. США до гривні, встановленим НБУ станом на 10.08.2015 становить 59 167,03 грн, та договірні санкції у розмірі 0,00278 % від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період з 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумі 1 807 414,80 грн.

Оскільки виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010, укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ЗАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ», до якого в подальшому сторонами вносились зміни шляхом укладання додаткових договорів, висновки суду першої інстанції про те, що результати розгляду Господарським судом м. Києва справи мають суттєве значення для вирішення даної справи, є правильним, адже під час розгляду справи №910/21432/16 суд має надати правову оцінку додатковим угодам до договору поруки №0405/1-кю/1/П-02 від 10.09.2010 та встановити наявність чи відсутність зобов'язання у поручителя - ПрАТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» щодо сплати позивачеві заборгованості, яка є предметом розгляду в межах даної справи №911/3796/15.

Таким чином, твердження скаржника про можливість Господарським судом Київської області при вирішенні спору самостійно оцінювати договір на відповідність його змісту умовам чинності правочину, вважаються необґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3796/15 відповідає чинному законодавству і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ БАНК», не вбачається.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 43, 33-34, 44, 49, 96, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3796/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі №911/3796/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3796/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська