КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 910/17424/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний

апеляційну скаргу інститут "Спецавтоматика"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 09.11.2016 року

у справі № 910/17424/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний

інститут "Спецавтоматика"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" (03061, м. Київ, вул. Ново-Польова, будинок 85 А, ідентифікаційний код 04671582) надати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика", а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" в складі балансу на 31.12.2015 р. (форма №1-м) і звіту про фінансові результати за 2015 рік (форма № 2-м), висновок ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про результати перевірки фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, протоколи ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" за 2015 рік.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" (03061, м.Київ, вул. Ново-Польова, будинок 85 А, ідентифікаційний код 04671582) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий сбір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р. у справі №910/17424/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 р. у справі № 910/17424/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.01.2017 р.

30.01.2017 р. представник відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

31.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.02.2017 року.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/401/17 від 02.02.2017 р. справу № 910/17424/16, у зв'язку із виходом суддів Пашкіної С.А. та Жук Г.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.02.2017 р., справу № 910/17424/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Смірнова Л.Г., Сітайло Л.Г.

В судове засідання 06.02.2017 року представники позивача та відповідача не з'явився.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 28.02.2017 року.

В судове засідання 28.02.2017 року представники позивача та відповідача не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Дане клопотання колегією суддів відхилено, оскільки останній не довів неможливість їх подання до суду першої інстанцї.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи, відповідно до п.7.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика", зміни до якого зареєстровано державним реєстратором 14.06.2012, ОСОБА_2 є учасником товариства, який володіє 5.57% статутного капіталу товариства.

29.04.2016 року позивачем на адресу відповідача був направлений інформаційний запит від 28.04.2016 року з проханням надати позивачу, як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: річний баланс за 2015 рік, звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2015 рік, протокол ревізійної комісії за 2015 рік, протокол №1 та №2 зборів органів управління товариства за 2012 рік, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку та описом вкладення у цінний лист від 29.04.2016.

25.07.2016 року позивачем на адресу відповідача був направлений інформаційний запит від 25.07.2016 року з проханням надати позивачу, як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: річний баланс за 2015 рік, звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2015 рік, протокол ревізійної комісії за 2015 рік, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку та описом вкладення у цінний лист від 25.07.2016 року.

Посилаючись на відсутність відповіді відповідача на зазначені запити, а також ненадання витребуваної інформації про діяльність товариства, позивач, як учасник товариства, звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про зобов'язання відповідача надати інформацію щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика", а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" в складі балансу на 31.12.2015 року (форма №1-м) і звіту про фінансові результати за 2015 рік (форма №2-м), висновок ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про результати перевірки фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, протоколи ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" за 2015 рік з підстав наведених у ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 88 Господарського кодексу України та п. 8.2 статуту відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають справи, з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

У відповідності до положень ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Аналогічні норми закріплені і в Господарському кодексу України статтею 88 якого передбачено, що учасники господарського товариства мають право, серед іншого, одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 та 25.07.2016 позивачем на адресу відповідача були направлені інформаційні запити з проханням надати позивачу, як учаснику товариства, для ознайомлення наступні документи: річний баланс за 2015 рік, звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2015 рік, протокол ревізійної комісії за 2015 рік, протокол №1 та №2 зборів органів управління товариства за 2012 рік, що підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв'язку та описами вкладення у цінний лист від 29.04.2016 та 25.07.2016. Відповіді на вказані запити та наведені документи відповідач позивачу не надав.

Фіскальні чеки відділення поштового зв'язку містять цифровий ідентифікатор, що дозволяє відслідкувати надсилання поштового відправлення на сайті "Укрпошти" в мережі інтернет, а відповідно до інформації, що міститься на вказаному сайті (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), всі вищезазначені листи надходили на відділення зв'язку відповідача 03061.

Відповідно до п. 2.33 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що відповідно до положень статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" господарське товариство, якщо його установчими документами не передбачено інше, зобов'язане надавати на вимогу учасника (акціонера) лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства. Учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Водночас закон не встановлює обмежень щодо періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію. Чинним законодавством не передбачено обов'язку товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію в письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Крім цього, у п. 36 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", визначено, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації. Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Як вбачається із п. 8.2 статуту відповідача, учасники товариства, зокрема мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з річними балансами, звітами про діяльність товариства, протоколами зборів.

Отже, вказаними нормами та положеннями статуту передбачено право учасника товариства на отримання інформації щодо діяльності товариства, визначеної вказаними нормами, та передбачений обов'язок товариства надати учаснику для ознайомлення запитувану ним інформацію в межах закону.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Отже, враховуючи той факт, що відповідач на звернення позивача не відреагував, інформацію, надання якої передбачено нормами чинного законодавства та статуту товариства позивачу не надав, так як і не надав доказів протилежного, суд приходить до висновку про те, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію про діяльность Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика", а саме: фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" в складі балансу на 31.12.2015 (форма №1-м) і звіту про фінансові результати за 2015 рік (форма №2-м), висновок ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" про результати перевірки фінансово-господарської діяльності за 2015 рік, протоколи ревізійної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Спецавтоматика" за 2015 рік.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року у справі №910/17424/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу №910/17424/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Л.Г. Смірнова