ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 922/2606/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року

у справі № 922/2606/15

господарського суду Харківської області

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова"

2. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

за участю представників

позивача - ОСОБА_6

відповідачів- 1. не з'явився

2 не з'явився

третіх осіб - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ НВП "Укроснова" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, щодо:

- призначення Головою Зборів - ОСОБА_7 та Секретарем Зборів - ОСОБА_5;

- звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06 квітня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення ОСОБА_8 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07 квітня 2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного;

2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміни складу підписантів (№ запису 9003802).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ухвалою від 27 квітня 2015 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4, та ухвалою від 05 жовтня 2016 року, за клопотанням позивача, замінено неналежного 2-го відповідача - Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції належним 2-м відповідачем - Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року (судді Яризько В.О., Шарко Л.В., суддя Макаренко О.В.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2016 року (судді Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Камишев П.М.) у справі № 922/2606/15 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 щодо:

- призначення головою зборів - ОСОБА_7 та секретарем зборів - ОСОБА_5;

- звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ НВП "Укроснова" з 06 квітня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з дати проведення державної реєстрації;

- призначення ОСОБА_8 директором ТОВ НВП "Укроснова" з 07 квітня 2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручення директору ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень по п.п. 2, 3 порядку денного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеними рішенням та постановою ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно зі Статутом ТОВ НВП "Укроснова" учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які володіють по 50% статутного капіталу товариства.

До матеріалів справи долучений оригінал протоколу № 40/1 від 06 квітня 2015 року загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", відповідно до якого на зазначених зборах були присутні: засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запрошені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На зазначених загальних зборах прийнято рішення :

- призначити головою зборів ОСОБА_7, секретарем зборів - ОСОБА_5;

- звільнити ОСОБА_5 з посади директора (керівника) ТОВ НВП "Укроснова" з 06 квітня 2015 року на підставі п.5) ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю з дати проведення державної реєстрації;

- призначити ОСОБА_8 директором (керівником) ТОВ НВП "Укроснова" з 07 квітня 2015 року з дати проведення державної реєстрації;

- доручити директору (керівнику) ТОВ НВП "Укроснова" ОСОБА_8 звернутися до органів державної реєстрації для внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо директора (керівника) ТОВ НВП "Укроснова", у зв'язку з ухваленням рішень за п.п.2,3 порядку денного.

Протокол № 40/1 від 06 квітня 2015 року підписаний головою зборів ОСОБА_7 та секретарем загальних зборів ОСОБА_5

14 квітня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ НВП "Укроснова"), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - було проведено зміну керівника ТОВ НВП "Укроснова" та зміну складу підписантів (№ запису 9003802).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що йому взагалі не було відомо про проведення загальних зборів учасників товариства 06 квітня 2015 року та він не був на них присутній, оскільки його не було повідомлено товариством про дату, час та місце проведення зазначених зборів та про порядок денний, в порядку частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач володів 50% сукупності голосів, а тому його відсутність на зазначених загальних зборах свідчить про відсутність кворуму, що свідчить про нелегітимність таких зборів та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

Позивач також зазначає у позовній заяві про те, що протокол № 40/1 від 06 квітня 2015 року підписаний невідомою запрошеною особою - ОСОБА_7, як Головою зборів, який не є ані учасником, ані членом виконавчого органу ТОВ НВП "Укроснова", тобто ОСОБА_7 В силу положень Закону України "Про господарські товариства" не має права брати участь у голосуванні та підписувати протоколи загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року за клопотанням першого відповідача було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_5" ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_5" звичайним способом або з застосуванням технічних засобів, яких-небудь приладів (ксерокс, факсимільний підпис) тощо?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз наданий висновок № 22231/22232/15-32 від 19 лютого 2016 року, відповідно до якого на питання, поставлені судом, надані наступні відповіді:

- підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "ОСОБА_5" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

- підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "ОСОБА_5" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Не погоджуюсь з зазначеними висновками, відповідачем-1 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що у нього є підстави вважати, що на документах, які надані позивачем для проведення судової експертизи з вільними зразками його підпису, може міститись підпис іншої особи, яка розписувалась замість ОСОБА_5, у зв'язку з чим просив направити для проведення повторної експертизи в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5 лише ті документи, на яких достеменно міститься підпис ОСОБА_5, тобто документи, що посвідчувались нотаріусом, а також подавались ОСОБА_5 до судів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2016 року було частково задоволено клопотання відповідача-1, призначено у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на дослідження експертам були направлені всі документи, що надавались в якості вільних зразків підпису ОСОБА_5, як позивачем, так і відповідачем - 1, та поставлено питання чи виконані підписи на таких документах однією особою, а також постановлено питання чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06.04.2015р. (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_5"- ОСОБА_5 чи іншою особою?

За результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі № 922/2606/15 наданий висновок № 7035/7036/16-32.

Експертами були досліджені всі документи, на яких містились вільні зразки підпису ОСОБА_5, встановлені документи, на яких підпис від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5, такі документи були враховані під час надання відповіді на питання: чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_5" - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Додатковою судово-почеркознавчою експертизою наданий висновок, що підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "ОСОБА_5" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позов дійшли обгрунтованого висновку, надані висновки експертів є належними та допустимими доказами у справі, а тому є доведеним той факт, що ОСОБА_5 не підписував протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, що свідчить про те, що він не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова", що проводились 06 квітня 2015 року.

При цьому, як зазначив господарський суд першої інстанції, за відсутності на загальних зборах товариства, якщо відбувались 06 квітня 2015 року позивача, який володіє 50% всієї сукупності голосів, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакці, що діяла на момент проведення зборів, оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначена вище обставина є безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.58 Закону України "Про господарські товариства", ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В пункті 2.12 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів дотримання товариством передбаченої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" процедури скликання та проведення загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року, в частині повідомлення ОСОБА_5 як учасника товариства про проведення загальних зборів.

Зазначена обставина свідчить про позбавлення позивача як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та свідчить про наявність правових підстав для визнання рішень таких загальних зборів недійсними.

При цьому зазначення у протоколі про участь ОСОБА_5 у проведенні зазначених загальних зборів спростовано висновком судової почеркознавчої експертизи № 22231/22232/15-32 від 19 лютого 2016 року та №7035/7036/16-32 від 29 липня 2016 року, відповідно до яких підпис від імені ОСОБА_5 у графі "Секретар загальних зборів (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" у рядку "ОСОБА_5" у протоколі № 40/1 Загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178), - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Заявник касаційної скарги зазначає про незаконність та необґрунтованість висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 19 лютого 2016 року № 22231/22232/15-32 та висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 29 липня 2016 року № 7035/7036/16-32. При цьому третя особа посилається на те, що: предмет дослідження і первісної і додаткової експертизи був один і той самий- підпис на протоколі ТОВ НВП "Укроснова" №40/1 від 06 квітня 2015 року, а проведення зазначених експертиз здійснювалось одним і тим самим експертом.

Вищезазначені доводи третьої особи були предметом суду апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими, оскільки для дослідження експерту був наданий протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, який надійшов до господарського суду Харківської області 02 липня 2015 року з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відповідачами та третьою особою не надавалися ні суду, ні експертній установі інший примірник протокол № 40/1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова" (ТОВ НВП "Укроснова" ЕДРПОУ 25193081) від 06 квітня 2015 року, який мав залишитись у товариства для огляду та на дослідження експертною установою.

Крім того під час проведення додаткової експертизи були досліджені усі документи, на яких містились вільні зразки підпису ОСОБА_5, встановлені документи, на яких підпис від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5, такі документи були враховані під час надання відповіді на питання : чи виконаний підпис на протоколі загальних зборів ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року (т. 1 а.с. 176-178) напроти рядка з написом "ОСОБА_5" ОСОБА_5 чи іншою особою. Так, на дослідження експерту наданий оригінал протоколу № 40/1 загальних зборів товариства від 06 квітня 2015 року, надані всі вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться на документах, що долучені до матеріалів справи, на дослідження експертам також надані експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, які були відібрані судом у судовому засіданні 02 липня 2015 року, в тому числі у присутності представника відповідача-1, та завірені головуючим суддею у справі.

Зазначені обставини третьою особою не спростовані.

Висновки почеркознавчих експертиз № 22231/22232/15-32 від 19 лютого 2016 року та № 7035/7036/16-32 від 29 липня 2016 року, на які посилається ОСОБА_4, підписані різними колегіальними складами експертів: висновок № 22231/22232/15-32 від 19 лютого 2016 року - головним судовим експертом ОСОБА_9 та судовим експертом ОСОБА_10; висновок № 7035/7036/16-32 від 29 липня 2016 року - головним судовим експертом ОСОБА_11 та судовим експертом ОСОБА_10), які попереджені про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок.

До того ж третя особа, заявляючи клопотання про неналежність та нікчемність доказів, не заявляла жодних клопотань про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи для усунення неповноти висновків експертів. При цьому лише висновок експерта може вважатися належним та допустимими доказом наявності чи відсутності підпису ОСОБА_5 на оригіналі протоколу № 40/1 загальних зборів товариства від 06 квітня 2015 року.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доведеність факту того, що ОСОБА_5 не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ НВП "Укроснова", що проводились 06 квітня 2015 року.

Згідно п. 2.13. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 лютого 2016 року під час розгляду справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (ст. 60 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Такі ж самі положення закріплені в Статуті товариства 1-відповідача.

Згідно з п. п. 15.4 Статуту товариства загальні збори обирають директора товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення закріплено в Статуті товариства 1-відповідача (п. п. 15.5 Статуту).

Таким чином, за відсутності позивача на загальних зборах, який володіє 50% загальної кількості голосів товариства, що відбувались 06 квітня 2015 року, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" , оскільки на них були присутні учасники, що володіють у сукупності менше ніж 60 відсотками голосів, а тому на таких зборах і не могло прийматись рішення про звільнення та про призначення директора товариства.

Аналогічна позиція викладена і в п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірно висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року.

ОСОБА_4 посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 та 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав наявності трудового спору, оскільки позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав, протоколом загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" №40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15. В Московському районному суді м. Харкова розглядається аналогічна справа з тими ж сторонами та ідентичними предметом і підставами позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних правовідносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами).

Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення, прийняті на загальних зборах товариства, посилаючись на те, що через порушення процедури проведення таких зборів позивача було позбавлено як учасника товариства, який володіє 50% голосів, права участі у товаристві.

Отже в межах даної справи позивач оскаржує не сам факт звільнення його з посади директора товариства та не заявляє позовних вимог про поновлення його на роботі на посаді директора товариства, а оскаржує рішення загальних зборів в цілому з підстав порушення процедури повідомлення його яка учасника товариства, який володіє 50 % всієї сукупності голосів, про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, а тому даний спір стосується саме корпоративного права позивача як учасника товариства та не є трудовим спором.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Судом апеляційної інстанції зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 44/1 від 14 вересня 2016 року встановлено, що ним визнано недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

Разом з цим, згідно з протоколом № 44/1 від 14 вересня 2016 року, підставою для визнання на загальних зборах 14 вересня 2016 року недійсним (скасовано) протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року було зазначено те, що у господарському суді Харківської області або у Київському науково - дослідному інституту судових експертиз відбулася заміна протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року зі справжніми підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підроблений протокол з підписами виконаними невстановленими особами, у зв'язку з вказаним виникла необхідність у визнанні недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" № 40/1 від 06 квітня 2015 року, який зберігається в господарському суді Харківської області у справі № 922/2606/15.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним саме рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ НВП "Укроснова", які оформлено Протоколом № 40/1 від 06 квітня 2015 року з підстав порушення процедури скликання та проведення загальних зборів.

Протокол загальних зборів учасників товариства № 44/1 від 14 вересня 2016 року не був поданий до реєстраційних органів та записи про прийняті рішення учасників товариства не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення, оформлені протоколом № 44/1 від 14 вересня 2016 року, прийняті за інших підстав, ніж ті, на які посилається ОСОБА_5, і прийнятими рішеннями фактично не поновлені права ОСОБА_5 як учасника товариства, позивач просить вирішити його позовні вимоги по суті, а отже на даний час спір не врегульовано та даний спір існує, а тому підстави для припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2016 року у справі № 922/2606/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

С. С. Самусенко