ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Справа № 922/5787/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 26.08.2016 р.

1-го відповідача: не зявився

2-го відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.1.02016 р.

3-го відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№678 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по справі №922/5787/15

за позовом ТОВ "Коксотрейд", м. Київ,

до: 1.ПАТ "Сбербанк", м. Київ,

2. ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків,

3. ПрАТ "Термолайф", м. Харків,

про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/5787/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) повернуто зустрічний позов (вх. № 5092 від 14.02.2017 року) та додані до нього документи Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" без розгляду, з посиланням на п.п.4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України. Ухвалу обґрунтовано тим, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2017 року по справі №922/5787/15 та передати справу №922/5787/15 до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "Сбербанк". Так, в своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.03.2017 р.

Позивач 09.03.2017 р. надав за вх. № 2566 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги 1-го відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання 06.03.2017 р. ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" своїх представників не направили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, натомість, 1-м відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що представник 1-го відповідача буде приймати участь у судовому засіданні господарського суду Миколаївської області, на підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3029/2012 та у звязку з необхідністю надання 1-м відповідачем доказів та пояснень у справі .

Розглянувши заявлене ПАТ "Сбербанк" клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому ПАТ "Сбербанк", у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення в судове засіданні іншого суду іншого представника.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ПАТ "Сбербанк" бажаючи надати свої додаткові пояснення та докази мав змогу направити їх на адресу Харківського апеляційного господарського суду , чого жодних дій щодо надання необхідних, на свою думку, доказів на обгрунтування своєї апеляційної скарги не здійснив.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, 14.02.2017 р. публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало по справі № 922/5787/15 зустрічний позов (вх. № 5092) до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" згідно якого просив суд стягнути частину заборгованості по процентах за кредитними договорами 1, 2, 3, 4 в розмірі 491450,67 долари США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 27,206833 грн.) становить 13 370 816,31 грн.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом публічне акціонерне товариство "Сбербанк" вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за Кредитними договорами - 1, 2, 3, 4, 04 вересня 2012 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" було укладено договір поруки. За договором поруки поручитель поручився перед банком за виконання позичальниками своїх обов'язків згідно з Кредитних договорів 1, 2, 3, 4 (договір про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, договір про відкриття кредитної лінії № 31- В/12/66/ЮО від 04.09.2012). Частина заборгованості по процентах за кредитними договорами 1, 2, 3, 4 складає 491450,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 27,206833 грн.) становить 13 370 816,31 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали зустрічного позову судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками ТОВ "Коксотрейд", що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ПАТ "Сбербанк" в апеляційній скарзі не посилається на те, що до зустрічної позовної заяви ним були подані докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, ПАТ "Сбербанк" зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову.

Так, в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору банк посилався на те, що він не може надати суду документ, що підтверджує сплату розміру судового збору, в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір в повному обсязі, що в свою чергу підтверджується балансом ПАТ "Сбербанк" відповідно до якого розмір збитків банку за даними щоденного балансу на 31.12.2015 р. склав 4 644 408 252,24 грн. Зміна зовнішніх і внутрішніх умов діяльності банківської системи, криза банківської системи позначилися на фінансовому стані ПАТ "Сбербанк" та спричинили збитковість фінансового становища банка, що підтверджується зокрема балансом банку станом на 04.01.2016 р. Крім того, ПАТ "Сбербанк" вказував, що ним протягом 2015 р. було сплачено чи малу суму судового збору за подання до господарських судів позовів про стягнення заборгованості з ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" за кредитними договорами, які є предметом розгляду у даній справі, загальна суму судового збору склала більше 1 500 000,00 грн.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, за подання до господарського суду зустрічного позову необхідно було сплатити суму судового збору у розмірі 200562,24 грн.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено у п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору обставини не свідчать про його неплатоспроможність та про те, що його майновий стан є таким, що перешкоджає (унеможливлює) сплаті ним судового збору у встановлених порядку і розмірі станом на 13.02.2017 р. (дату проведення розрахунку) та дату подання зустрічного позову.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що лист ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 11.01.2016 р. та баланс банку станом на 04.01.2016 р. не свідчить про відсутність станом на 13.02.2017 р. (дату проведення розрахунку) та дату подання зустрічного позову у банку коштів, достатніх для сплати судового збору.

Більше того, здійснення банком обслуговування власної господарської діяльності та операцій по рахункам клієнтів означає, що він не знаходиться у стані несплатоспроможності.

Крім того, в матеріалах справи міститься докази позитивного майнового та фінансового стану ПАТ «Сбербанк», а також докази платоспроможності Банку.

Так, в матеріалах справи наявні, надані ТОВ "Коксотрейд" прес-релізи ПАТ «Сбербанк» та IBI-Rating, у відповідності до яких ПАТ «Сбербанк» присвоєно рейтинг надійності «+5». Згідно із зазначеними прес-релізами для оновлення кредитного рейтингу була використана фінансова звітність Банку за 2013-2015 р.р. та 9 місяців 2016 р., планові показники діяльності, інша необхідна внутрішня інформація, надана Банком в ході рейтингового процесу, а також інформація з відкритих джерел, яку рейтингове агентство вважає достовірною.

За результатами проведеного аналізу, окрім підтвердженого незмінно високого рейтингу вкладів ПАТ «Сбербанк», IBI-Rating також констатувало надійність банку в цілому. У тому числі, агентство відмічає здатність Банку своєчасно розраховуватись за зобовязаннями в межах вимог НБУ та інших норм, встановлених чинним законодавством.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідачем дійсно не було додано до позовної заяви ані доказів сплати судового збору, ані документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідний факт ПАТ "Сбербанк" не заперечується і в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано було повернуто зустрічну позовну заяву, як таку, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" є безпідставною, а ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2017 р. про повернення зустрічної позовної заяви прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по справі №922/5787/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року по справі № 922/5787/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.