ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/948/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Грейнс,

м. Одеса,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Оілс Україна, м. Чорноморськ, Одеська область,

про стягнення 9 787 144 грн. 07 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Костенко Л.А.

Суддя Яковенко В.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_5 (довіреність від 03.11.2016), ОСОБА_6 (довіреність від 03.11.2016);

Від відповідача ОСОБА_7 (довіреність № 21-16 від 12.12.2016);

Від третьої особи не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 787 144 грн. 07 коп. за банківською гарантією від 15 квітня 2013 року виконання договору № О/Пе-п7 від 28 березня 2013 року, що укладений між позивачем та третьою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 у справі № 920/948/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014, укладену між ТОВ Іст Грейнс та ПАТ АБ Столичний.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 920/948/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі № 920/948/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2017 призначено розгляд справи № 920/948/14 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.01.2017, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 2101 від 26.01.2017), в якій з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. № 885 від 26.01.2017) просить суд визнати вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС до ПАТ АБ Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9 787 144 грн. 07 коп.; зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, включивши до нього грошові вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС в сумі 9 787 144 грн. 07 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний змін.

Позивач подав клопотання (вх. № 1314 від 08.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 1600 грн. 00 коп., зокрема квитанції № 0.0.696125570.1 від 27.01.2017.

Відповідач подав відзив на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 1376 від 09.02.2017), в якому вказує, що відповідна заява позивача направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову, просить суд відмовити у задоволенні відповідної заяви, розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги в рамках справи. Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/948/14 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення в рамках справи № К/800/34544/16, вказуючи на те, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/34544/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ГРЕЙНС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 815/1281/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ ГРЕЙНС до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Столичний ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ ОСОБА_4 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС на суму 219 494 918, 25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк СТОЛИЧНИЙ у сумі 219 494 918, 25 грн. Відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач подав додаткові пояснення до заяви про зміну предмету позову (вх. № 2263 від 06.03.2017).

Відповідач подав клопотання (вх. № 2293 від 06.03.2017) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, в тому числі копій Положення про порядок здійснення ПАТ АБ «Столичний» операцій за гарантіями, Кредитної політики ПАТ АБ «Столичний» зі змінами.

Позивач подав клопотання (вх. № 597к від 06.03.2017), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2101 від 26.01.2017), з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. № 885 від 26.01.2017).

Таким чином предметом спору у справі є наступні вимоги: визнати вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС до ПАТ АБ Столичний в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 9 787 144 грн. 07 коп.; зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний, включивши до нього грошові вимоги ТОВ ІСТ ГРЕЙНС в сумі 9 787 144 грн. 07 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ Столичний змін.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Виходячи з предмету позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/948/14 до винесення Вищим адміністративним судом України рішення в рамках справи № К/800/34544/16, оскільки відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Столичний" ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 815/1281/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС" до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк "Столичний" ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 гарантування вкладів Фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.02.2017 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС" до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Столичний" ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Позивач подав клопотання (вх. № 597к від 06.03.2017), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на 15 днів.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на пятнадцять днів по 28.03.2017.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, неявкою представника третьої особи у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 65, 69, 79, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2101 від 26.01.2017), з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. № 885 від 26.01.2017).

2. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Столичний в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 920/948/14 відмовити.

4. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/948/14 на пятнадцять днів по 28.03.2017.

5. Розгляд справи відкласти і призначити на 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

6. Зобовязати позивача надіслати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви до доданими до неї документами, копію заяви про зміну предмету позову (вх. № 2101 від 26.01.2017) з доданими до неї документами, докази надсилання подати суду; подати обґрунтований розрахунок суми позову, в тому числі штрафу, докази на підтвердження розрахунку.

7. Запропонувати третій особі, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі стосовно позовних вимог та заперечень відповідача проти позову.

8. Учасникам судового процесу надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Яковенко