номер провадження справи 7/109/16-12/96/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 908/2277/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2277/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат

про стягнення 114623,12 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 15.08.2016 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСТРЕЛЛА-УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат про стягнення основного боргу в сумі 101769,38 грн., пені в сумі 11143,89 грн., трьох процентів річних в сумі 949,23 грн., інфляційних витрат в сумі 760,62 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 1107 від 11.07.2016 року, що разом складає 114623,12 грн.

До прийняття рішення у справі, а саме 30.09.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем заборгованості в сумі 5000,00 грн., згідно з якою останній просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 96769,38 грн., пеню в сумі 10841,60 грн., три проценти річних в сумі 920,20 грн., інфляційні витрати в сумі 760,62 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2016 року справу було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва повязаної з нею справи № 910/18549/16 та набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2017 року провадження у справі № 908/2277/16 на підставі приписів ч. 3 ст. 79 ГПК України було поновлено з призначенням судового засідання на 07.03.2017 року об 11:30.

07.03.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у звязку із збільшенням позивачем періоду нарахування штрафних санкцій за період з 27.08.2016 року по 06.03.2017 року включно, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 96769,38 грн., пеню в сумі 25528,64 грн., три проценти річних в сумі 2459,54 грн., інфляційні витрати в сумі 9179,55 грн., що разом складає 133937,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 07.03.2017 року підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Разом з тим надав суду із супровідним листом доказ направлення на адресу відповідача листа-повідомлення від 13.07.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.03.2017 року не зявився, однак 27.02.2017 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване неможливістю явки в судове засідання адвоката ОСОБА_2, який надає правову допомогу відповідачу, у звязку з перебуванням на лікарняному до 10.03.2017 року, а також перебуванням у відпустці представника ПАТ Мелітопольський мясокомбінат ОСОБА_3 з 06.03.2017 року.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Так, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.) виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Втім будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення, в тому числі доказів неможливості розгляду справи без участі представника відповідача, останнім до матеріалів справи не надано.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та їх дослідження, незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.02.2017 року, а саме: надати суду рахунки-фактури (з доказами їх виставлення згідно п. 4.2. договору), податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних згідно з п. 3.2. договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, рахунок № 112 від 16.03.2016 року, докази направлення або вручення відповідачу претензії № 12 від 05.08.2016 року, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі з посиланням на договір, акт надати в засіданні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними згідно договору поставки № 1 від 29.02.2016 року.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.02.2017 року, а саме: надати суду рахунки-фактури, податкові накладні та товарно-транспортні накладні до спірних видаткових накладних, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за спірними видатковими накладними згідно договору поставки № 1 від 29.02.2016 року, письмові пояснення, в яких зазначити за якою видатковою накладною сплачені 25.07.2016 року кошти в сумі 5000,00 грн., докази можливого погашення боргу, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, листування з позивачем по суті спору.

4. Запропонувати сторонам ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов