overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.17р. Справа № 904/7328/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.02.2017р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, .

Постановою від 28.01.2016р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №290 від 25.02.2013р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора й ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, ПАТ "ОСОБА_4 Ворота", Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Також під час розгляду справи винила необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.2017р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати пояснення щодо майна банкрута, що перебуває в іпотеці згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №55262739 від 16.03.2016р.; довідки Державної служби інтелектуальної власності України, Територіального управління держгіпромнягляду у Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зареєстрованого за банкрутом майна.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 926/1771/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Кравчук Г.А. Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиКвартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці
на постанову від 19.10.2016 р. Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 926/1771/16 господарського суду Чернівецької області
за позовомКвартирно-експлуатаціного відділу міста Чернівці
до Суб'єкта підприємницької діяльності- приватного підприємця ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по орендній платі нежитлових вбудованих приміщень на загальну суму 2777,19 грн

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 р. до Вищого господарського суду України вдруге подана касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 р. у справі № 926/1771/16 господарського суду Чернівецької області з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці була подана 15.11.2016 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Проте, за відсутності визначених заявником будь-яких обставин які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, ухвалою від 12.12.2016 Вищим господарським судом України у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, приписами статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторного звернення з касаційною скаргою після відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, у зв'язку з чим касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Чернівці у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі №926/1771/16 господарського суду Чернівецької області.

Касаційну скаргу повернути скаржникові.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Г.Кравчук

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 908/668/15-г
Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Сибіги О.М., Данилової М.В.
перевіривши касаційну скаргу Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016
у справі№ 908/668/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомТерпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
до Державного підприємства "Мелітопольське лісомисливське господарство"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, 2. Мелітопольська районна державна адміністрація, 3. Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства, 4. Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області
за участю Прокурора Запорізької області
проприпинення права на постійне користування земельною ділянкою, зобов'язання внести зміни до Державного земельного кадастру України, зобов'язання повернути земельну ділянку

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачане з'явився
- - відповідача Полуліха М.С.
- третіх осібне з'явилися
- ГПУТомчук М.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 у складі колегії суддів: головуючого - Корсака В.А., суддів Сибіги О.М., Данилової М.В. розгляд касаційної скарги призначено на 01.03.2017 о 10 год. 50 хв.

01.03.2017 в судове засідання представники Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, Мелітопольська районна державна адміністрація, Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарства, Мирненська селищна рада Мелітопольського району Запорізької області, не з'явилися.

Частиною третьою статті 69 та частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду касаційної скарги на 15 днів.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 15 березня 2017 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді О. М. Сибіга

М. В. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 904/11927/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, м. Київ, Київська обл

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 013 507, 08 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 57 від 30.08.2016

від відповідача: ОСОБА_4 дов.№ 20/09/16-1 від 20.09.2016

від відповідача: ОСОБА_5 дов. № 20.09.16-5 від 20.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 4 013 507, 08 грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарсього процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 07.03.17р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - оригінал акту № 2 від 31.12.2014 приймання - передачі до договору суборенди нерухомого майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.17р. Справа № 904/11892/16

За позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГРІН-ПАК"

про стягнення помилково перерахованої суми коштів - 43 200,00 грн., інфляційних втрат - 6 212,81 грн., 3% річних - 1 434,48 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача помилково перераховану суми коштів - 43 200,00 грн., інфляційних втрат - 6 212,81 грн., 3% річних - 1 434,48 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.17р. суддею Юзіковим С.Г. справу № 904/11892/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.03.17р. об 11:00 год.

01.03.17р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/11892/16 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Житомирської області ( 10002, м. Житомир, майдан Путятинського, 3/65).

Частиною 1 ст. 741 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2 ст.741 ГПК України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 741 ГПК України. Однак, за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області 21.03.17р. з 11:00 год. зала Господарського суду Дніпропетровської області зайнята, у зв'язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/11892/16 у режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 21.03.17р. неможливе.

За таких обставин, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання у справі № 904/11892/16, призначеного на 21.03.17р. о 11:00 год. у режимі відеоконференції, клопотання Позивача не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 год. 00 хв. 21.03.17р. - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 908/476/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши заяву суддів Вищого господарського суду України Селіваненка В.П., Палія В.В.та Студенця В.І. про самовідвід від участі у розгляді

касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Красний Лиман Донецької області,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2016

зі справи № 908/476/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс", м. Горлівка Донецької області (далі - Товариство),

до державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк (далі - Підприємство),

про стягнення 914 440,33 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 розгляд касаційної скарги було призначено на 28.02.2016.

Згідно з частинами першою та другою статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у Товариства стосовно неупередженості та об'єктивності розгляду касаційної скарги суддями Вищого господарського суду України Селіваненком В.П., Палієм В.В. та Студенцєм В.І. заявлено самовідвід на підставі статті 20 ГПК України.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Вищого господарського суду України Селіваненка В.П., Палія В.В. та Студенця В.І. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" зі справи №908/476/15-г задовольнити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2017 Справа № 904/2162/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке,22; 49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна,118, поштове відділення №107, а/с№5709

до Комунальне підприємство "Житлове господарство Красногвардійського району"Дніпропетровської міської ради, 49006,м.Дніпро,вул.Шмідта, буд.22.

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № __ за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки; оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/15527/16
За заявою приватного підприємства "Косоур"

про видачу дубліката наказу

у справі 910/15527/16

За позовом приватного підприємства "Косоур"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГЕОКОМ"

про стягнення 18 351,08 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.16 року у справі №910/15527/16 позов задоволено.

04.10.2016 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.16 року у справі №910/15527/16 видано відповідний наказ.

24.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від приватного підприємства "Косоур" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду м. Києва, мотивована тим, що наказ було втрачено позивачем.

На підтвердження наведеного заявником до заяви додано довідку за підписом директора ПП "Косоур" ОСОБА_1 та головним бухгалтером ПП "Косоур" ОСОБА_2 про те, що наказ втрачений та до виконання не пред'являвся.

Також до заяви додано квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява ПП "Косоур" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Косоур" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року у справі №910/15527/16 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15527/16.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 904/12368/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 688/1001 від 14.12.16р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача 8 884,94 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2017р. о 10:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/1525/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Гайдамаченко В.І., договір № 01/17 від 16.01.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" про стягнення заборгованості 307 564,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 порушено провадження у справі № 910/1525/17 та призначено розгляд на 24.02.2017.

24.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання щодо стягнення з відповідача на послуги адвоката.

В судове засідання 24.02.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.17 о 10:45 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник