ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.03.2017 р. Справа № 5015/2804/12
Суддя Березяк Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про відвід судді у справі № 5015/2804/12
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, м. Київ

Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів,

третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів,

про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2, 8939 га

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Військової частини НОМЕР_1 , Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.

Одним із представників ТзОВ «Архібуд» Стельмащук Д.М. в судовому засіданні 06.03.2017 р. заявлено усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи з тих підстав, що 01.03.2017 року йому видано довіреність на представлення інтересів товариства, він новий представник і не знайомий з матеріалами справи.

Суд оголосив про задоволення заявленого клопотання та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи після судового засідання. Крім того, суд повідомив учасників процесу, що в зв`язку із заявленим усним клопотанням одного із представників відповідача-2 в судовому засіданні 06.03.2017 року суд заслухає усні пояснення представників прокуратури, позивачів та третіх осіб, а представники відповідача зможуть надати свої пояснення в наступному судовому засіданні після ознайомлення з матеріалами справи.

Представник прокуратури, представники позивачів, представник відповідача-1 та представники третіх осіб проти відкладення розгляду справи для ознайомлення з ними одного із трьох представників відповідача-2 заперечили з тих підстав, що у відповідачів було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи між судовими засіданнями, а залучення до справи нового представника не є підставою відкладення розгляду справи і оголошена ним заява спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст.77 ГПК України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Серед зазначених обставин відкладення розгляду справи не зазначено залучення до представництва іншого представника та надання йому можливості знайомитись з матеріалами справи під час судового засідання, яке вже розпочалося.

Після чого, 06.03.2017 року представником ТзОВ «АрхіБуд» була подана заява про відвід судді.

Після виходу суду з нарадчої кімнати і оголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді представники відповідача-2 без жодних пояснень та дозволу суду залишили зал судових засідань не відреагувавши на зауваження суду про продовження судового засідання по з`ясуванню обставин справи.

При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України. (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року.

За таких обставин, суд продовжив судове засідання без участі представників відповідача-2, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, були присутні в судовому засіданні і залишили зал судового засідання без жодних пояснень.

В судовому засіданні 06.03.2017 року представники прокуратури, Кабінету Міністрів України, Львівської обласної державної адміністрації та третіх осіб позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, наданих письмових та усних поясненнях та матеріалів справи. В обґрунтування позовних вимог посилаються на передачу в оренду спірної земельної ділянки, що належить до земель оборони, не уповноваженим на це органом всупереч нормам чинного законодавства та цілям її використання.

Представник відповідача-1 позовні вимоги прокурора визнала в повному обсязі з підстав порушення порядку передачі земельної ділянки, що не належить до комунальної власності, не уповноваженим на це органом всупереч інтересам держави та цілям її використання.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, на задоволення клопотання представника відповідача для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.17 р. о 10 :00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщення Господарського суду Львівської області ( адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №2).

3. Сторонам: - забезпечити в судове засідання участь уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обов`язкове.

Суддя Березяк Н.Є.