ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" березня 2017 р.Справа № 921/181/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", про забезпечення позову у справі №921/181/17-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40,Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско", м. Тернопіль звернулось 06.03.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 195 від 06.03.2017р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, про визнання незаконним рішення Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016р., крім позовних вимог позивач просить про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони:

- Тернопільській міській раді, як відповідачеві, вчиняти дії, пов`язані із затвердженням виготовленої на виконання рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016 року технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів за адресою вул. Микулинецька, 40 приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс».

- приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс», як третій особі, вчиняти дії на виконання незаконного рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016 року пов`язані з розробленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів за адресою вул. Микулинецька, 40 та подання технічної документації на затвердження сесії Тернопільської міської ради;

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/181/17-г/4, господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищим господарським судом України прийнято постанову за № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі по тексту - Постанова Пленуму № 16).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення сторони від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач зазначає, що 20 грудня 2016 року Тернопільська міська рада розглянувши на тринадцятій сесії сьомого скликання звернення ПрАТ «Автотехсервіс», прийняла рішення №7/13/168, яким надала дозвіл приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів за адресою вул. Микулинецька, 40. Другим пунктом рішення, зобов`язала ПрАТ «Автотехсервіс» в шестимісячний термін подати на затвердження технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зазначеної в п.1 даного рішення. Позивач вважає, що ПрАТ «Автотехсервіс» за сприяння органу місцевого самоврядування - Тернопільської міської ради, намагається у вищеописаний незаконний спосіб забрати для своїх підприємницьких цілей із постійного користування ТОВ «АСКО» частину земельної ділянки, площею 0,1187 га на якій розміщено майно Товариства.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд судом справи не зупиняє ПрАТ «Автотехсервіс», вчиняти дії на виконання оскаржуваних рішень Тернопільської міської ради та відповідно не позбавляє останнього можливості розробляти технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га за адресою вул. Микулинецька, 40 та подавати технічну документацію на зетвердження сесії Тернопільської міської ради, так як і Тернопільську міську раду, вчиняти дії, пов`язані із затвердженням виготовленої на виконання рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016 року технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га адресою вул. Микулинецька, 40 приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс».

Зазначені підстави дають можливість заявнику вважати, що створюється реальна загроза, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, що спричинить негативні наслідки.

За таких обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в позовній заяві, в частині забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона відповідачу - Тернопільській міській раді та третій особі - приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс» вчиняти будь-які дії, що стосуються предмета спору земельної ділянки, що знаходиться по вул. вул. Микулинецька, 40.

При цьому, суд приходить до переконання, що застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача та третьої особи, а лише обмежать її тією мірою, якою така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", про забезпечення позову у справі №921/181/17-г/4 - задовольнити.

2. Заборонити відповідачу:

- Тернопільській міській раді, як відповідачеві, вчиняти дії, пов`язані із затвердженням виготовленої на виконання рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016 року технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів за адресою вул. Микулинецька, 40 приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс».

- приватному акціонерному товариству «Автотехсервіс», як третій особі, вчиняти дії на виконання незаконного рішення тринадцятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради №7/13/168 від 20.12.2016 року пов`язані з розробленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2475 га в оренду терміном на п`ять років для обслуговування АЗС з магазином супутніх товарів за адресою вул. Микулинецька, 40 та подання технічної документації на затвердження сесії Тернопільської міської ради;

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда