ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/4797/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колонтаїв", с. Колонтаїв
про стягнення 25704,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 11 від 28.03.2016 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колонтаїв" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 25704,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Відповідач, через канцелярію суду 02.02.2017 р. за вх. № 3522, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи.

Також, через канцелярію суду 20.02.2017 р. за вх. № 5666, відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивач, через канцелярію суду 20.02.2017 р. за вх. № 5749, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача, через канцелярію суду 20.02.2017 р. за вх. № 5751, надав клопотання про повернення судового збору, яке судом долучено до матеріалів справи. Дане клопотання господарський суд вважає за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 06 березня 2017 року.

03 березня 2017 року, через канцелярію суду, позивачем було подано заяву про припинення провадження по справі (вх. № 7559) та клопотання про повернення судового збору (вх. №7560), які долучені судом до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017, у зв'язку з відставкою судді Доленчука Д.О. справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, з 03.03.2017 розгляд справи почався заново та спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 03.05.2017.

Представниками сторін відводів складу суду заявлено не було.

Вирішуючи питання щодо необхідності припинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийнятті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію Рішення ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ» отримало 25 березня 2016 року, отже воно могло бути оскаржене до Антимонопольного комітету України в строк до 25 травня 2016 року (включно).

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ» звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою від 17.05.2016 № -21 про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 23.02.2016 № 18-р/к.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.06.2016 № 04/13 8-р прийнято до розгляду заяву ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ» від 17.05.2016 № 21 (зареєстрована в Комітеті 24.05.32016 №8-01/4715) про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 23.02.2016 № 18-р/к у справі № 3/12-169-15 (надалі - Заява).

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.06.2016 № 04/139-р зупинено розгляд Заяви до завершення розгляду судами справи № 922/1540/16 за позовом ТОВ «Агрофірма Колонтаїв» до Відділення.

Позивач вказує суду на те, що на момент подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області, Відділенню не було відомо, що розгляд Заяви поновлено.

Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 цього ж Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку. накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на 03.03.2017 рішення Антимонопольним комітетом України про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 23.02.2016 № 18-р/к у справі № 3/12-169-15 не прийнято.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що й станом на 06.03.2017 рішення також Антимонопольним комітетом України про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 23.02.2016 № 18-р/к у справі № 3/12-169-15 прийнято не було.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право:

- залишити рішення без змін;

- змінити рішення;

- скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині;

- скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з розглядом Антимонопольним комітетом України заяви ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОНТАЇВ» про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення від 23.02.2016 № 18-р/к у справі № 3/12-169-15, суд прийшов до висновку, що станом на 06.03.2017 відсутній предмет спору, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4797/16припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3