overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.17 Справа № 909/1109/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, б/н від 17 лютого 2017 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року (підписане 10.02.2017 року), суддя Фрич М.М.

у справі №909/1109/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» від 12 вересня 2016 року

подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2017 р.Справа № 921/165/16-г/7
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208

про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 Підприємства Агрофірма "Україна" про стягнення (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.) 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 25.05.2016 р. провадження у справі № 921/165/16-г/7 зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості проведення експертного дослідження покладено на Приватне підприємство "Агрофірма "Україна".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 28.02.2017р. подало висновок судово-економічної експертизи від 15.02.2017р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/165/16-г/7.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому суд поновлює провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/165/16-г/7.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 925/550/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача не з'явились, відповідача не з'явились, розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В про стягнення 42 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 року позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено повністю.

На виконання рішення суду від 23.06.2016 року у справі № 925/550/16 видані накази від 12.08.2016 року та направлені стягувачам.

Проте, в резолютивній частині рішення в 3 абзаці та наказі суду, помилково, внаслідок описки, було вказано стягувача "... в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області..., замість "... в доход Державного бюджету України через Ватутінське відділення Звенигородської ОДПІ....

Стягувач - державна податкова інспекція у м.Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області 15.02.2017 року звернувся в суд із заявою про виправлення помилки в наказі, просить суд виправити описку.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частин 2 і 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, виправлення до наказу господарський суд вносить ухвалою.

Описка в рішенні та наказі суду має місце, її виправлення суті рішення не зачіпає тому виправлення цієї описки має бути здійснене до його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у м.Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області про виправлення описки в наказі суду задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 23.06.2016 року у справі 925/550/16 вважати правильним:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, місцезнаходження: 20250, Черкаська область, Черкаський район, м. Ватутіне, вул. Кірова, 26-А, в доход Державного бюджету України через Ватутінське відділення Звенигородської ОДПІ (вул. Звенигородська, 12, м. Ватутіне, Звенигородський район, Черкаська область), 1378 грн. судового збору за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області."

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 та наказ від 12.08.2016 у справі № 925/550/16 залишити без змін.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"28" лютого 2017 р. Справа № 921/793/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "28" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, код 01767330): 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок основного боргу, 310 (триста десять) гривень 44 копійки пені та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору.
____________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" лютого 2020 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"28" лютого 2017 р.Справа № 921/793/16-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "28" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 на користь Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, код 01767330): 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок основного боргу, 310 (триста десять) гривень 44 копійки пені та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" лютого 2020 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2017 р.Справа № 922/710/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за позовом спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 28А, ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 21А, ;

про стягнення 15169653,63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" березня 2017 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.17 Справа № 909/23/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвіт -5", м. Ізюм, Харківська область, вх. №01-05/916/17 від 28.02.2017 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року

у справі №909/23/17

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, м. Івано-Франківськ , в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради , м. Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвіт -5 ", м. Ізюм, Харківська область

про: стягнення збитків в сумі 168497,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі №909/23/17 позовні вимоги Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради , до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвіт -5 ", про стягнення збитків в сумі 168497,54 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ " Інвіт -5 ", на користь Івано-Франківської міської ради збитки в розмірі 168 497 грн. 54 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев"яносто сім гривень п"ятдесят чотири копійки). Стягнуто з ТОВ " Інвіт -5 ", на користь прокуратури Івано-Франківської області судовий збір в сумі 2527 грн.47 коп. (дві тисячі п"ятсот двадцять сім гривень сорок сім копійок).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2017 року у справі №909/23/17, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвіт -5 " подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Інвіт -5", м. Ізюм, Харківська область, вх. №01-05/916/17 від 28.02.2017 року до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.04.2017 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/711/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елман Плюс", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м.Харків
про стягнення 84223,49грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №У-76-16 від 21.06.2016, підписаний акт звірки надати суду;

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;

- листування сторін по суті спору.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2017 р.Справа № 922/756/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Земля та люди", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіпмент Україна", м.Івано-Франківськ
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Земля та люди" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіпмент Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо вартості спірного майна, яке є предметом спору. Натомість, позивачем визначено ціну позову в розмірі 1000,00грн.

Таким чином, за подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00грн.

До позовної заяви не додано будь-яких доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Земля та люди" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" березня 2017 р. Справа № 921/717/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "27" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" лютого 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" березня 2017 р.Справа № 921/717/16-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "07" лютого 2017 р., яке набрало законної сили "27" лютого 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "27" лютого 2020 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 01/1720

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представників за довіреностями: Кармоліта Я.В. (від ліквідатора банкрута), Сидоренко О.Л. (від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області матеріали справи №910/5266/16 за позовом Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до товариства з обмеженою відповідальністю "Умвельт Україна" про стягнення 257 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи призначено на 02.03.2017.

Від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» надійшли наступні документи:

- заява щодо застосування строків позовної давності;

- заява про залучення до участі у справі 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- заперечення проти позову.

Від ліквідатора банкрута надійшло пояснення.

У судовому засіданні:

- представник ліквідатора банкрута підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що кошти перераховувались керівником боржника.;

- представники від ТОВ «УМВЕЛЬТ Україна» просила розглядати останні пояснення. Зазначила, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Вимоги є поточними. Позивач порушив строки оплати.

У зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал № 319.

2.Викликати у судове засідання представників сторін.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 березня 2017 року справа № 923/773/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,
про стягнення 8 785 000 грн. 00 коп.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м. Херсон,
до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,
про визнання недійсним договору,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-4/17 від 20.01.17р.; ОСОБА_2, представник, дов. № 01-4/15 від 20.01.17р.
відповідача - не прибув.
Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 13.05.15 № 1/111 у сумі 8785000 грн. 00 коп.
07.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (відповідач за первісним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву у якій просить: визнати договір позики укладений між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Квадро-Фінанс" від 13.05.2015 року недійсним.
Відповідач за первісним позовом, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
В засіданні суду 02.03.2017 року виникла необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.
З урахуванням зазначеного, оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 923/773/15 до 06.03.2017 року.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 06 березня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 322
4.Копію ухвали направити відповідачу за первісним позовом.
Суддя Ю.В. Гридасов