ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2017р. Справа №905/1025/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат»,

м.Докучаєвськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в

особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства

"Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр

про стягнення 9244285,30 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Попов О.В.

Суддя Паляниця Ю.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувались перерви з 29.03. по 30.03.2016р., з 02.08. по 18.08.2016р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 20763519,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 12068632,12 грн., інфляція в сумі 6830220,25 грн., три проценти річних в сумі 345693,07 грн. та пеня в сумі 1518974,17 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 29.03.2016р. (а.с.1-2 т.3) зменшив позов, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9244285,30 грн., у тому числі основний борг в сумі 744499,12 грн., інфляція в сумі 7155364,05 грн., три проценти річних в сумі 527332,31 грн. та пеня в сумі 817089,82 грн.

Заявою від 24.06.2016р. (а.с.31-32 т.4) позивач збільшив позов, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10232290,01 грн., у тому числі основний борг в сумі 459104,12 грн., інфляція в сумі 8239178,65 грн., три проценти річних в сумі 716917,42 грн. та пеня в сумі 817089,82 грн.

Заявою від 13.07.2016р. (а.68-69 т.4) позивач зменшив позов, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9764154,80 грн., у тому числі інфляція в сумі 8213284,54 грн., три проценти річних в сумі 733780,44 грн. та пеня в сумі 817089,82 грн.

Згідно з заявою від 22.07.2016р. (а.95-96 т.4) позивач зменшив позов, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8580239,42 грн., у тому числі інфляція в сумі 7225961,53 грн., три проценти річних в сумі 529946,89 грн. та пеня в сумі 824331,00 грн.

За таких обставин, фактично позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені у заяві від 22.07.2016р. про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8580239,42 грн., у тому числі інфляція в сумі 7225961,53 грн., три проценти річних в сумі 529946,89 грн. та пеня в сумі 824331,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 22.02.2017р., в якому проти зменшених позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем факту виставлення відповідних рахунків з вимогою щодо сплати основного боргу.

25.09.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м.Докучаєвськ про зміну умов договору.

Ухвалою від 29.09.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат, м.Докучаєвськ повернуто без розгляду.

01.08.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №905/1025/15 про визнання недійсним договору постачання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. повернуто Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр позовну заяву про визнання недійсним договору постачання без розгляду.

16.01.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №905/1025/15 про визнання недійсним договору постачання.

Ухвалою від 18.01.2017р. Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр позовну заяву про визнання недійсним договору постачання повернуто без розгляду.

18.01.2017р. до суду надійшло клопотання Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування свого клопотання заявник посилався на ті обставини, що судове рішення у цій справі стосується його прав як єдиного власнику цінних паперів ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь- металургійний завод.

Ухвалою від 18.01.2017р. залучено до участі у справі №905/1025/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Fintest Trading Co Ltd, м.Нікосіа, Кіпр.

Третя особа пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

18.03.2013р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був підписаний договір поставки №114/НОМЕР_1, за умовами якого постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити флюсо-доломітну продукцію виробництва ПАТ «ДФДК» («Ресурси») на умовах, передбачених даним договором.

Кількість, номенклатура ресурсів, вказуються у специфікаціях до договору, які є його невідємною частиною (п.2.1 договору).

Під партією ресурсів розуміються ресурси, передані на умовах даного договору за одним транспортним документом. Мінімальною партією ресурсів, які постачаються залізничним транспортом, є один вагон, мінімальною партією ресурсів, які постачаються автотранспортом кількість ресурсів, які поставляються за одним транспортним документом (п.2.3 договору).

За змістом розділу 3 договору №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. поставка ресурсів здійснюється видами транспорту вказаними у специфікаціях. Позивач зобовязується поставити ресурси на умовах поставки, вказаних в специфікаціях згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010р. Строки постачання визначаються у специфікаціях.

Згідно п.3.3 договору (з врахуванням протоколу врегулювання розбіжностей) позивач зобовязаний надати відповідачу рахунок на оплату, транспортні та супровідні документи: накладну на ресурси при постачання автомобільним транспортом, залізничну накладну при постачанні залізничним транспортом; сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника; інші документи, вказані у специфікації.

Поставка ресурсів згідно п.4.1 договору №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. здійснюється за цінами, які визначені згідно з умовами поставки, вказані у специфікаціях та включають всі податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, повязані з постачанням ресурсів.

Згідно п.10.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.02.2014р. договір набирає сили 01.04.2013р. та діє до 31.03.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобовязань за договором.

Сторонами до договору №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. підписано специфікації №11 від 30.05.2014р., №10 від 30.04.2014р., №12 від 27.06.2014р., №13 від 30.07.2014р., в яких узгоджено найменування ресурсу, його кількість та вартість, умови та дати поставки, строки оплати тощо.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи актів прийому-передачі (а.с.24-46 т.1), які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, залізничними накладними в період з 16.05.2014р. по 10.08.2014р. позивачем за договором поставки №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. було передано, а відповідачем прийнято ресурси на суму 12068632,12 грн.

Факт отримання від позивача вказаного товару протягом 16.05.2014р. - 10.08.2014р. з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.1 договору №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. оплата відповідачем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, вказаний у договорі.

За змістом п.п.5 специфікацій до договору оплата за кожну партію ресурсів здійснюється відповідачем протягом 3 календарних днів з дати виставлення рахунку. Покупець не має права відмовитися від оплати ресурсу після виставлення постачальником рахунку.

Як встановлено, згідно наданих до матеріалів справи платіжних доручень (а.с.84-180 т.3) відповідачем з 11.08.2015р. по 28.03.2016р. було перераховано на користь позивача грошові кошти в сумі 11224133,00 грн. При цьому, в графі «Призначення платежу» даних платіжних документів відповідачем зазначено «Оплата, дог. №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р.». Згідно платіжних документів від 22.07.2015р., 11.04.2016. відповідачем сплачено позивачу заборгованість в сумі 250000,00 грн.

За змістом банківських виписок (а.с.85-94 т.4) від 30.05.2016р., від 16.06.2016р., 17.06.2016р., 05.07.2016р., 06.07.2016р., 07.07.2016р., 08.07.2016р., 11.07.2016р. відповідачем на користь позивача сплачено грошові кошти в сумі 594499,12 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів за договором поставки №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідачем виконані з простроченням.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Згідно п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо сплати вартості отриманого протягом травня 2014р.-серпня 2014р. товару, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення за період з 20.05.2014р. по 10.07.2016р. три проценти річних в сумі 27605,79 грн. та інфляцію в сумі 7225961,53 грн. за період з червня 2014р. по червень 2016р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 договору №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати ресурсів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, проте, не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період.

Позивачем на підставі п.7.2 договору нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 824331,00 грн. за період з 19.06.2014р. по 10.07.2016р.

Як встановлено, розрахунок трьох процентів річних, інфляції та пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на позов на недоведеність позивачем факту виставлення рахунків судом до уваги не приймаються.

Зокрема, складені сторонами акти прийому-передачі в якості додатків містять у собі посилання на відповідні рахунки-фактури, що спростовує твердження відповідача про їх неотримання.

Крім цього, як вказувалось вище, згідно п.3.3 договору (з врахуванням протоколу врегулювання розбіжностей) встановлений обовязок позивача надати відповідачу, зокрема, рахунок на оплату.

Згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за договором №114/НОМЕР_1 від 18.03.2013р. з постачання товару.

05.04.2016р. до суду надійшло клопотання від 29.03.2016р. №17/6 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк про призначення судової експертизи по справі з метою встановлення документального підтвердження наявності заявленого розміру заборгованості.

Вказане клопотання судом залишено без задоволення як безпідставне, враховуючи наявні у справі докази та проведені відповідачем оплати.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8580239,42 грн., у тому числі інфляція в сумі 7225961,53 грн., три проценти річних в сумі 529946,89 грн. та пеня в сумі 824331,00 грн., підлягають задоволенню.

Згідно п.2 резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1 акціонерним товариством «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Тобто, діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Крім цього, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За висновками суду, враховуючи фактичне виконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати основного боргу позивачу, відсутні відповідні обставини, які б свідчили про можливість утруднення виконання судового рішення по справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ, викладене у п.2 резолютивної частини позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

При цьому, враховуючи зменшення позивачем позовних вимог, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, судовий збір в сумі 42883,35 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 4-3, 33, 43, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м.Докучаєвськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8580239,42 грн., у тому числі інфляція в сумі 7225961,53 грн., три проценти річних в сумі 529946,89 грн. та пеня в сумі 824331,00 грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122, рах.№6421 у відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ ОСОБА_2», МФО 321767; рах.№ у Донецькій обласній ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 335076; рах.№3161 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, ) в особі філії "Металургійний комплекс" ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецьксталь - металургійний завод" (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 141, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (85740 м.Докучаєвськ, вул.Тельмана, 2, рах.№6028 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) інфляцію в сумі 7225961,53 грн., три проценти річних в сумі 529946,89 грн. та пеню в сумі 824331,00 грн., судовий збір в сумі 30196 грн. 65 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (85740 м.Докучаєвськ, вул.Тельмана, 2, рах.№6028 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) з державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №47 від 11.04.2016р. судовий збір в сумі 42883 грн. 35 коп.

В судовому засіданні 10.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.03.2017р.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.В. Попов