ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Справа № 923/7/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області

про стягнення 140302,53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №17/12 від 17.12.2016р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №13 від 13.01.2017р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулось до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" заборгованості у розмірі 140302,53 грн., з якої: 92760,08 грн. - сума основного боргу, 4358,00 грн. - сума 3% річних, 43184,45 грн. - сума інфляційних втрат. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №8 від 07.04.2014р., на положення ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України та положення ст. 193ГК України.

24 січня 2017 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність факту виконання робіт за договором. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 45-54).

24 січня 2017 року суд оголосив перерву в засіданні до 11 год. 30 хв. 16.02.2017р., з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

16 лютого 2017 року відповідач у справі подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 57-63).

16 лютого 2017 року позивач у справі подав до суду клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи нові докази. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 64-71).

16 лютого2017 року суд оголосив перерву в засіданні до 11 год. 00 хв. 02.03.2017р., з підстав передбачених ст. 77 ГПК України.

02 березня 2017 року відповідач у справі подав до суду клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи нові докази. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 73-95).

02 березня 2017 року позивач у справі подав до суду клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи нові докази. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 96-103).

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2017р. надав суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи вірний рахунок-фактура № МА-0000013 від 20.05.2014р. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 104-105).

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2017р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 07 квітня 2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (надалі - відповідач або замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (надалі - позивач або виконавець) був укладений договір № 8 на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно "Плану гірничих робіт на 2014 рік" (а.с.9-22).

Відповідно до пунктів 1.1.1 - 1.1.9 договору виконавець здійсню комплекс робіт, а саме:

- Виконавець добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25-120 мм механічним способом;

- Виконавець сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25-120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25%;

- Виконавець транспортує подрібнений вапняк фракції 25-120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці;

- Виконавець завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів, "Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в на піввагони на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "План розвитку гірничих робіт на 2014 рік" та місячного графіку відвантаження наданого Замовником;

- Виконавець виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації;

- Замовник забезпечує необхідні, узгоджені письмово, умови для виконання робіт та зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, а Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи згідно умов даного Договору;

- Виконавець здійснює комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік";

- Виконавець транспортує (до 2 км.) автосамоскидами отриманий після розсівання вапняк фракції 0-25 мм з Архангельського кар'єру на промисловий майданчик, склад Південний;

- Виконавець виконує роздільне складування вапняку фракції 0-25 мм по шарах і формує склад ТНКК (тимчасово не використана корисна копалина) (бульдозерні роботи).

Відповідно до п. 6.1 договору, він вступає в силу з 07.04.2014р. і діє до 30.12.2014р. Договір може бути пролонгований за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що виконавець зобовязується прийняти виконані роботи за Актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобовязаний підписати Акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 договору передбачена Ціна та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 4.8. - оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1, 5.2, 5.3 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів.

Відповідно до п. 5.4 договору відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

За неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання (п.7.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ТОВ "Магнум" здійснено комплекс робіт та навантажено в самоскиди, транспортовано продукції на ст. Блакитна, навантажено до залізничних вагонів, всього 2610 тон продукції на загальну суму 57816,72 грн.

У відповідності до пп. 4.1, 5.1 договору директор ТОВ "Магнум" ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 надав замовнику акт здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року № МА-0000011 та рахунок фактуру від 20 травня 2014 року № МА - 00000013 для оплати наданих послуг особисто в офісі замовника в день їх підписання, тобто 20 травня 2014 року.

Акт виконаних робіт від 20 травня 2014 року № МА - 0000011 підписаний заступником директора ПАТ "АрселорМіттал Берислав" ОСОБА_5 та директором ТОВ "Магнум" ОСОБА_3 та скріплений печатками підприємств.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було вчасно проведено оплату наданих послуг, рахунок фактура разом із підписаним актом виконаних робіт направлявся повторно відповідачу цінним листом з описом вкладення 25.06.2014 з чеком та описом вкладення відправлення, який отриманий відповідачем 01.07.2014, однак залишається неоплаченим.

Відповідно до п.4.8. договору оплата виконаних робіт повинна бути здійснена не пізніше - 10 банківських днів із моменту підписання відповідного акту виконаних робіт, або на умовах, передбачених пунктом 5.4. договору - після спливу 3 днів, передбачених для підписання акту виконаних робіт. Відповідач повинен був здійснити оплату виконаної роботи 02.06.2014.

Позивач вказує, що відповідач кошти за надані позивачем послуги відповідно до отриманих первинних бухгалтерських документів - акту здачі-приймання робіт від 20 травня 2014 року № МА-0000011 та рахунок фактуру від 20 травня 2014 року № МА - 00000013 не сплатив, який станом на 02.06.2014р. складав 57816,72 грн.

Позивач також зазначає, що відповідно до пункту 4.5. договору вартість робіт включає в себе паливну частину - 59%, валютну частину - 30% (запасні частини, витратні матеріали, які закуповуються закордоном) та незмінну складову -11 %, паливна частина та валютна частини повинні коригуватися та розраховуватись на дату складання акту виконаних робіт. Вказані розцінки в. п. 4.1 - 4.3 підлягають корегуванню на дату складання акту виконаних робіт відповідно до даних, вказаних з офіційних джерел, сайтів НБУ і Міністерства Фінансів України.

Сторонами було обумовлено, що складова 59 % - паливна частина. Для добування, перероблення вапняку, транспортування продукції на станцію Блакитна 2610 тон готової продукції виконавець придбав та витратив палива на загальну суму 30 642, 86 грн. ОСОБА_5 для виконання зазначених робіт використане, проте на склад виконавця не повернуто. Станом на час подання позовної заяви для закупівлі аналогічної кількості вже задіяного та витраченого для роботи (перероблення 6030 тон продукції) палива та повернення його об'єму на склад виконавця необхідно сплатити 44947,56 грн.

Також пунктом 4.5. договору встановлено, що вартість робіт складає в себе валютну частину - 30 %. На дату складання рахунку фактури еквівалент 30 % від вартості робіт складав 17345 грн., однак станом на час подання позовної заяви до суду така вартість складає 37983, 66 грн.

Таким чином, позивач вказує, що загальна вартість робіт станом на час подання позовної заяви до суду, включаючи 11% (незмінна складова) складає 92760,08 грн.

Отже, у зв'язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг у розмірі 57816,72 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 92760,08 грн., суму 3% річних у розмірі 4358,00 грн. та суму інфляційних втрат 43184,45 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, виникають господарські зобов'язання.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір № 8 від 07.04.2014р. на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст.173, 174 ГК України (ст.ст.11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання його сторонами.

Отже, до предмету доказування входять обставини, які мають достеменно засвідчувати, що роботи виконані позивачем згідно акту № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.201420.05.2014р. саме на виконання договору № 8 від 07.04.2014р.

Так, з умов п.1.1. договору слідує, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки, Херсонської області, згідно "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік", а саме:

- Виконавець добуває вапняк в Архангельському кар'єрі та подрібнює його до фракції 25- 120 мм механічним способом (п. 1.1.1. договору);

- Виконавець сортує роздрібнений вапняк з метою здобуття в готовому продукті фракції 25 - 120 мм вмісту фракції менш 25 мм не більше 25% (п. 1.1.2. договору);

- Виконавець транспортує подрібнений вапняк фракції 25 - 120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці (п. 1.1.3. договору);

- Виконавець завантажує вапняк у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці, згідно технічних умов на навантаження сипучих вантажів. "Місцевих технічних умов №4Н-ОД/2012 підготовки рухомого складу та навантаження вапняково-щебеневої продукції в на піввагони на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "Інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під'їзній колії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", "План розвитку гірничих робіт на 2014 рік" та місячного графіку відвантаження наданого замовником (п.1.1.4. договору);

- Виконавець виконує екскавацію прошарку глин (завтовшки 30 - 50 см), відсортовування глинистих включень і утилізацію їх в кар'єрі підстилаючим шаром для подальшої рекультивації (п.1.1.5. договору).

Також відповідно до п.1.1.7. договору, виконавець здійснює вказаний комплекс робіт згідно з графіком, що розробляється та узгоджується сторонами щомісячно, відповідно до "Плану розвитку гірничих робіт на 2014 рік".

Позивачем, на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором надано копію акту № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014 (а.с. 26), в якому зазначено що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № МА-0000013 від 20.05.2014 - вантаження в самоскиди, транспортування продукції на ст. Блакитна, навантаження до залізничних вагонів, 2610 тон, загальною вартістю 57816,72 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, акт № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014 не містить обов'язкового реквізиту, визначеного ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з його змісту неможливо встановити місце проведення зазначених робіт. Більше того, в даному документі відсутні будь-які посилання на укладений між сторонами договір №8 від 07.04.2014р.

В наданій позивачем копії рахунку-фактури № МА-0000013 від 20.05.2014 на суму 57816,72 грн. також відсутні будь-які посилання на укладений між сторонами договір.

До того ж, за умовами договору (п. 1.1, 4.1) позивач зобов'язався виконати комплекс робіт, перелік яких наведено в договорі. Однак, в акті №МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014 та у рахунку-фактурі № МА-0000013 від 20.05.2014 зазначено не комплекс робіт, а лише частину - "вантаження в самоскиди, транспортуванню до залізничної станції Блакитна, навантаженню до залізничних вагонів".

Крім того, графіком (п.1.1.7. договору) на травень 2014 року не було передбачено проведення 20 травня 2014 року позивачем робіт по вантаженню в самоскиди, транспортуванню до залізничної станції Блакитна та навантаженню до залізничних вагонів 2610 тон продукції.

Суд також звертає увагу, що у Акті № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014р. та рахунку-фактурі № МА-0000013 від 20.05.2014р. не вказано і розміру продукції/фракції (у мм), яка згідно умов п.4.1. договору (графа "Найменування робіт") в обов'язковому порядку зазначається у назві робіт.

Також умовами договору і не передбачено можливість (право, обов'язок) виконання виконавцем комплексу робіт на підставі Заявок (а.с. 99-103), листів чи інших документів або усних вказівок, відмінних від графіку.

Отже, акт № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014 та рахунок-фактура № МА-0000013 від 20.05.2014 не підтверджують виконання позивачем робіт саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014.

Також безпідставними є посилання позивача на п.4.1. та п.5.1. договору, оскільки відповідно до п.4.1. договору виконавець виконує комплекс робіт по видобутку, переробці і сортуванню вапняку до фракції 25 - 120 мм в Архангельському кар'єрі Старосільського родовища, по формулі розрахунків вказаній в п. 4.5. договору.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що 26.05.2014р. позивачем була виконана робота зовсім за іншим договором або замовленням, ніж за тим, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач 20.05.2014р. саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014р. виконав роботи на загальну суму 57816,72 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення суми основного боргу за обраним способом захисту та заявленим предметом задоволенню не підлягає. У позові відмовлено за ознакою не доведення позивачем зазначених ним підстав вимог, змісту позову.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 4358,00 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 43184,45 грн., оскільки дані вимоги є похідними від вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 92760,08 грн., у задоволенні якої суд відмовив.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо наданого позивачем у судовому засіданні 02.03.2017р. рахунку-фактури № МА-0000013 від 20.05.2014р. (а.с. 105), в якому є посилання на договір №8 від 07.04.2014р., то даний документ суд не приймає до уваги та відхиляє, як неналежний доказ, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його направлення відповідачу. Також позивачем взагалі не наведено тих обставин, які б перешкоджали направлення даного рахунку-фактури відповідачу та подання вказаного доказу разом із позовною заявою. Позивачем також жодним чином і не обґрунтовано чому саме цей рахунок-фактура є "вірним", а рахунок-фактура, який наданий разом із позовною заявою (а.с. 25) є "невірним".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Позивачем, при подані позовної заяви, платіжним дорученням № 131 від 27.12.2016р., було сплачено 2115,00 грн. судового збору, в той час як відповідно до пп. 1, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, що має бути сплачена позивачем від ціни позову, становить 1720,50 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що сума судового збору у розмірі 10,46 грн., сплачена позивачем платіжним дорученням № 131 від 27.12.2016р. підлягає поверненню платнику у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнум" (03680, м. Київ вул. Качалова 5-Б, код ЄДРПОУ - 32047909) зі спеціального рахунку державного бюджету України - 10,46 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 131 від 27.12.2016р., у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повне рішення складено 09.03.2017

Суддя С.В. Нікітенко