КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2017 р. справа №910/21302/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "Vuldi (UK) Limited"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р.

у справі № 910/21302/16 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп"

треті особи 1. Підприємство "Валді-Україна"

2. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва

3. Публічне акціонерне товариство "Київська міжнародна фондова біржа"

4. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"

5. Компанія "Vuldi Clothing Limited"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"

7. ОСОБА_2

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft

про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. у справі № 910/21302/16 у задоволенні позову Компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також, у прохальній частині скарги позивач просить відновити пропущений строк на її подання та звільнити Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Також, статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Вбачається, що повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р. було складено 13.02.2017 р., а тому передбачений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження такого рішення закінчився 23.02.2017 р. При цьому, апеляційну скаргу було подано позивачем до місцевого господарського суду 27.02.2017 р., тобто, з пропуском процесуального строку. Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний строк було пропущено скаржником з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду від 06.02.2017 р. складено та підписано 13.02.2017 р., тобто, з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого ст. 85 ГПК України.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз`яснення, викладеного у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Компанія "Vuldi (UK) Limited" в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначає, що у позивача немає будь-яких активів чи грошових коштів, які можна було б використати для сплати судового збору. Дійсно, із матеріалів даної справи убачається, що юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" не має права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, окрім дозволеної рішенням суду та не має відкритих розрахункових рахунків у банківських установах.

Таким чином, на переконання колегії суддів, існують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Компанії "Vuldi (UK) Limited" строк на звернення з апеляційною скаргою.

2. Прийняти апеляційну скаргу Компанії "Vuldi (UK) Limited" до провадження.

3. Звільнити Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 р.

4. Розгляд справи призначити на 06.04.2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

5. Повідомити інших учасників провадження про право надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран