ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 1/502-07
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 298/07 від 09.02.2017р. Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1/502-07:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово - будівельного кооперативу "Строітель", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42 880 грн. 93 коп.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 47/2016 від 29.11.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, голова ЖБК.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.12.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово - будівельного кооперативу "Строітель" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" суму 27 510 грн. 18 коп. основного боргу, 1 584 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 297 грн. 03 коп. 3% річних, 1 178 грн. 19 коп. пені, 408 грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита, 112 грн. 43 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В частині позовних вимог на суму 2 023 грн. 71 коп. відмовлено.

27.12.2007р. на виконання рішення суду від 27.12.2007р. видано наказ.

16.02.2017р. позивачем подано заяву про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява обґрунтована тим, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем 27.04.2010р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом наказу від 27.12.2007р. надіслано на адресу стягувача. Однак, судовий наказ заявником отримано не було, що стало підставою звернення до суду із даною заявою. Крім того, зазначає, що згідно із рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль від 21.07.2016р. та проведенням 11.08.2016р. державної реєстрації змін до Статуту товариства шляхом викладення в новій редакції, найменування Товариства та найменування міста, вулиці змінено. Нове найменування товариства - Публічне акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль, нове найменування міста та вулиці -м. Кам'янське, вул. Заводська, буд. 2.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.03.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, надав заяву від 06.03.2017р., в якій залишити вимоги ПАТ «Дніпровська ТЕЦ» без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ВАТ Дніпродзержинська ТЕЦ від 04.06.2008р. № 1832/07, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління 12.06.2008р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

07.10.2008р. постановою Заводського відділу виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Вимоги стягувача частково задоволені в сумі 1 137 грн. 06 коп.

15.06.2009р. ВАТ Дніпродзержинська ТЕЦ повторно звернулось до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2009р. № 1228/07 та з того часу будь-яка інформація по виконанню спірного наказу у стягувача відсутня.

Як зазначає заявник, на його звернення від 17.01.2017р. № 103/07 Заводським відділом державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь від 01.02.2017р. № 7/1111, згідно якої державним виконавцем 27.04.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що разом з виконавчим документом направлена на адресу ВАТ Дніпродзержинська ТЕЦ. Крім того, державний виконавець зазначив, що здійснити перевірку матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження та факт отримання стягувачем зазначених документів на паперових носіях не можливо, в зв'язку з проведенням знищення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 1/502-07, виданого 12.12.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області, що передано до архіву, згідно розпорядження начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції № 18 від 02.07.2013р. та п.п. 9.10-9.15 Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (зі змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.12.2009 № 2392/5.

Згідно довідки бухгалтерії ПАТ Дніпровська ТЕЦ від 08.02.2017р. борг Житлово - будівельного кооперативу "Строітель" за судовим рішенням № 1/502-07 від 12.12.2007р. складає 27 953 грн. 61 коп.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу втрачено саме державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області або під час направлення поштою стягувачу. Строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 1/502-07 від 27.12.2007р. сплинув у зв'язку з втратою наказу та не залежав від стягувача ПАТ Дніпровська ТЕЦ.

За вказаних обставин заявник просить суд визнати причини пропуску строку повторного предявлення спірного наказу до виконання поважними, поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного наказу та видати його дублікат.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 27.12.2007р. у даній справі сплив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_3 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини позивача, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Одночасно, позивачем подано документи на підтвердження зміни назви стягувача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", а в подальшому - на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах, у звязку із чим заявник просить суд замінити позивача з урахуванням зміни його найменування.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", у звязку зі зміною найменування.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. у справі № 1/502-07 до виконання.

Видати дублікат наказу від 27.12.2007р. у справі № 1/502-07.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_4