ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 5023/4488/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх. №42 від 27.02.2017) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасімової Л.П. по справі №5023/4488/11

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

про стягнення коштів за договорами позики

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 350 000,00 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумі 236,00 грн.

04.07.2011 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року по справі № 5023/4488/11 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

27 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області від боржника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. №42), в якій заявник просить суд зобов'язати Дзержинський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати всі арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №27870647.

Разом із скаргою подала також клопотання про відновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця. Обгрунтовуючи її тим, що дізналася про порушене право, а саме про не скасування арештів, накладених на належне їй майно лише 06.02.2017, коли її представником було отримано листа від Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відмову у скасуванні арештів, накладених на майно боржника, у зв'язку із чим останнім днем строку на подання скарги на дії державного виконавця до суду було 16.02.2017. 16.02.2017 ОСОБА_1 вже зверталася до господарського суду Харківської області з аналогічною скаргою, проте ухвалою суду від 20.02.2017 скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 6 ст. 6 ГПК України, копію ухвали разом із матеріалами скарги ОСОБА_1 отримала 23.02.2017.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно із п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Частиною 1 ст.53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовою Л.П. від 06.02.2012 було повернуто наказ №5023/4488/11, виданий господарським судом Харківської області 04.07.2011, стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 02.02.2017 вих. №2430 Дзержинський відділ ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив представника заявника про неможливість зняття арешту, накладеного на майно ФОП ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця, оскільки скаржником не надано суду доказів коли саме вона дізналася про порушення свого права, так як у межах виконавчого провадження було винесено і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення вказаних постанов, мали бути надіслані в тому числі і боржникові. Крім того, із матеріалів, доданих до скарги вбачається, що про наявність арешту, накладеного на майно, ОСОБА_1 була обізнана, так як це послугувало підставою її звернення до Дзержинського ВДВС з проханням про зняття арешту. У зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Враховуючи відмову суду у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги, суд залишає її без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.41 Конституції України та Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У зв'язку із чим, суд звертає увагу, що скаржник має право звернутися в позовному провадженні до суду загальної юрисдикції за захистом свого права власності.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця - відмовити.

2. Залишити скаргу (вх. №42 від 27.02.2017) ОСОБА_1, на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Герасімової Л.П. по справі №5023/4488/11, без розгляду.

Суддя Н.А. Новікова