overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.02.2017 Справа № 908/3425/16
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2017 р., що набрало чинності 28.02.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28 травня 2017 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Справа № 909/166/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4", вул. Пушкіна, 9а, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Писарська, 34, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості у сумі 6427,05 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2, (довіреність № 26 від 22.02.17)

від відповідача представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "" Житлово-експлуатаційна організація № 4 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця про стягненння заборгованості у сумі 6427,05 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.17 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.02.17.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду відзив на позов (вх. № 3118/17 від 22.02.17).

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Виходячи із викладеного, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.03.17 о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
номер провадження справи 21/7/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа 908/3588/16

Заявники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез трейд агро" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офіс 188, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 8, офіс 86, )

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНЯХІВ-АГРОТРЕЙД (69000, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, , адреса для листування - 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Житомирське РУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Житомир

Ліквідатор - ОСОБА_1 (49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2730, РНОКПП НОМЕР_1)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.01.2017 ТОВ ЧЕРНЯХІВ-АГРОТРЕЙД визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ ЧЕРНЯХІВ-АГРОТРЕЙД призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

27.02.2017 до суду надійшли наступні документи:

- ТОВ "Синтез трейд агро" - заява від 13.02.2017 (вх. 08-06/6130 від 27.02.2017) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1 245 170,00 грн.;

- ТОВ "Зернопродукт-2015" - заява від 07.02.2017 (вх. 08-06/6131 від 27.02.2017) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 832 641,00 грн.

Для розгляду заяв ТОВ "Синтез трейд агро" (вх. 08-06/6130 від 27.02.2017) та ТОВ "Зернопродукт-2015" (вх. 08-06/6131 від 27.02.2017) слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ТОВ "Синтез трейд агро" (вх. 08-06/6130 від 27.02.2017) та ТОВ "Зернопродукт-2015" (вх. 08-06/6131 від 27.02.2017) до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяв ТОВ "Синтез трейд агро" (вх. 08-06/6130 від 27.02.2017) та ТОВ "Зернопродукт-2015" (вх. 08-06/6131 від 27.02.2017) про визнання кредиторських вимог до боржника, на 06.03.2017 року об 12 : 20.

Зобовязати:

Заявників 1, 2 надати суду нормативне та документальне обґрунтування заяв, докази направлення копії заяви ліквідатору та боржнику;

Ліквідатора розглянути заяви ТОВ "Синтез трейд агро" (вх. 08-06/6130 від 27.02.2017) та ТОВ "Зернопродукт-2015" (вх. 08-06/6131 від 27.02.2017) відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали направити заявникам, ліквідатору.

Суддя В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.17 Справа № 909/233/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Партс", вул. Закревського, 16, м. Київ, 02222

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум", вул. Симона Петлюри, 15-Б , м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 45031,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28.03.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 19.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Максимів Т. В.

Інформацію про дату судових засідань сторони мають можливість отримати також на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.2017 Справа № 905/116/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого аціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ

про стягнення боргу в сумі 3716921,19 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого аціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про стягнення боргу в сумі 3716921,19 грн.

Ухвалою від 11.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/116/17.

Ухвалою від 07.02.2017 господарського суду Донецької області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ.

Від відповідача 28.02.2017 надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає.

Від третьої особи 28.02.2017 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що не має можливості надати інформацію стосовно сплати замовником на користь відповідача коштів за послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення: С051426 Хрестище-Сидорове. Також просив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.2017 року о 11:00 год., каб.№317

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 906/169/17

Господарський суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_2 підприємства "Екоресурси Волинь" (с. Коршів, Луцький р-н, Волинської обл.) до ОСОБА_3 "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (м. Коростень, Житомирської області) про зобов'язання спростування недостовірної інформації в листі від 05.01.2017р. та стягнення 100000,00 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПП "Екоресурси Волинь" подано позов до відповідача ОСОБА_3 "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" з наступними позовними вимогами:

- зобов'язати ОСОБА_3 "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" спростувати недостовірну інформацію, поширену в листі від 05.01.2017р., надісланому прокурору Волинської області, директору Національного антикорупційного бюро України та КП "ІАЦ "Волиньенергософт", шляхом надіслання КП "ІАЦ "Волиньенергософт" листа з спростуванням відомостей, вказаних в листі від 05.01.2017р. (немайнова вимога);

- стягнути з ОСОБА_3 "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 100 000, 00 грн. (майнова вимога).

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч. 1) та обґрунтований розрахунок суми, що стягується (п. 5 ч. 1).

Позовна заява не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми шкоди розмірі 100 000, 00 грн. Розрахунок стягуваної суми відсутній у числі додатків до позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 69 ГПК України).

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити також ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_2 підприємству "Екоресурси Волинь" (с. Коршів, Луцький р-н, Волинської обл.) без розгляду.

Додаток на__27___аркушах в тому числі платіжне доручення №15 від 20.02.2017р. на суму 3200, 00 грн. в оригіналі

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у нарячд

2- позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2017 Справа № 905/488/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський коксохімпром, м. Дружківка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрзалізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

про стягнення вартості недостачі вантажу на суму 4032,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/488/17. Судове засідання призначити на 21.03.2017 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 317.

2. Зобов'язати позивача надати докази існування у позивача у 2016 році договірних відносин з РФ Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця; належним чином завірені копію акту загальної форми станції Єнакієве №152 від 30.08.2016; докази оплати за договором №1-1-2016/078 від 29.06.2016; копії рахунків, що стосуються предмету спору.

3. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

5. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

6. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 26/5005/14446/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

за клопотанням Державної іпотечної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфест-консалтінг", м. Дніпропетровськ Бразалук Світлана Сергіївна

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 26/5005/14446/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну (свідоцтво №627 від 22.03.13р.).

06.02.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 07.03.17р., призначено розгляд справи у судове засідання на 07.03.17р. об 11:30 год., зобов'язано ліквідатора до судового засідання надати звіт та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, або письмові пояснення щодо подальшого руху справи.

24.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державної іпотечної установи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 26/5005/14446/2011, що призначено на 07.03.17р. об 11:30 год. у режимі відеоконференції, визначити господарський суд м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки, 07.03.17р. в залі відеоконференції господарського суду м. Києва об 11:30 год. відбудеться засідання в режимі відеоконференції по справі № 924/161/16 (суддя Фрей В.В.), суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя А.В. Єременко
номер провадження справи 4/16/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 908/179/17

за позовом Комунального підприємства Водоканал, (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу №354 Електрод-2, (69104, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20; 69104, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 20 (131))

про стягнення 76 123,37 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №2000 від 18.03.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 20 від 17.01.2017 р.;

від відповідача не зявився;

30.01.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 кооперативу №354 Електрод-2, м. Запоріжжя про стягнення 76 123,37 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №2000 від 18.03.2008 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 30.01.2017р. справу № 908/179/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/179/17 справі присвоєно номер провадження 4/16/17, судове засідання призначено на 27.02.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За ініциативою представника позивача судове засідання 27.02.2017р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судове засідання 27.02.2017р. представник відповідача не зявився, однак 27.02.2017р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи та вислухавши думку представника позивача з цього приводу, судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено.

В судовому засіданні 27.02.2017р. представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку розгляду справи справі № 908/179/17.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку розгляду справи суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом. Судом на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/179/17 продовжений на п'ятнадцять днів, до 14.04.2017р.

Керуючись ст., ст. 22, ч. 3 ст. 69 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/179/17 на пятнадцять днів, до 14.04.2017р.

2.Судове засідання призначити на 03.04.2017 р. о/об 11 год. 20 хв.

3.Зобовязати:

сторони виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.2017р.;

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017р. Справа № 904/10873/16
За заявою Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10873/16

За позовом Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 154641,74 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.17р. у справі №904/10873/16 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, ) на користь Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради" (52204, АДРЕСА_1, ) 106 976,41 грн. основного боргу та судовий збір в сумі 1604,65 грн.

Комунальне підприємство "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 75 від 20.02.2017 р. про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10873/16.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 17.01.2017 р., а саме, в адресі Позивача (52204, АДРЕСА_2, )", в той час як потрібно було вказати адресу Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради" - (52204, АДРЕСА_3, ).

Згідно з частиною 2 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 17.01.17р. у справі №904/10873/16, зазначивши вірну адресу позивача, а саме: Комунальне підприємство "ЧИСТЕ МІСТО" Жовтоводської міської ради" "(52204, АДРЕСА_4, )".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 91-95, 106 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1