УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/10134/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

У справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
простягнення 6 777 700,00 грн.
Суддя О.М. Ярмак

За участю представників:

від позивачане з`явився
від відповідача (скаржника)Середа А.П. (представник за довіреністю)
Від ВДВСБочковський Т.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" задоволено повністю.

05.08.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Під час перебування матеріалів справи на розгляді в апеляційній інстанції до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" із скаргою від 12.09.2016 на постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 01.09.2016 ВП № 52023695.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/10134/16 до Господарського суду міста Києва, ухвалою від 11.01.2017 зазначена скарга призначена судом до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2017.

В судовому засіданні 21.02.2017 представник скаржника обґрунтував підстави звернення до суду зі скаргою, просив суд її задовольнити шляхом визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 01.09.2016 ВП № 52023695.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надав в матеріали справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52023695, проти задоволення скарги заперечив з підстав її необґрунтованості.

Вивчивши подані докази, заслухавши пояснення представників по суті скарги, суд зазначає таке.

Як вбачається з поданих доказів, 25.08.2016 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 52023695 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10134/16 від 05.08.2016, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" як боржнику постановлено самостійно виконати рішення суду у строк до 31.08.2016 та надати документальне підтвердження про виконання.

01.09.2016 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 687 936,55 грн у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк рішення не виконано.

За твердженнями скаржника, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 30.08.2016 на її виконання боржником направлено на адресу державного виконавцю заяву із зазначеними в ній номерами рахунків в банківських установах, відкритих боржником для того, щоб державний виконавець здійснив списання грошових коштів із вказаних рахунків на погашення боргу за виконавчим провадженням.

На думку боржника, постанова про стягнення виконавчого збору винесена незаконно, оскільки боржник не ухилявся від самостійного виконання рішення суду, а навпаки, сприяв державному виконавцеві та надав номери його банківських рахунків для списання з них коштів на виконання рішення суду.

На підтвердження вказаних доводів в матеріалах виконавчого провадження ВП № 52023695 міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" № 4 від 30.08.2016 про звернення стягнення на грошові кошти.

Суд зазначає, що вказаний лист не може вважатися належним доказом самостійного виконання рішення в розмінні Закону України "Про виконавче провадження". Інші докази, які б свідчили про самосійне виконання рішення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 28 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Оскільки докази самостійного виконання боржником рішення суду у справі № 910/10134/16 у встановлений державним виконавцем строк (до 31.08.2016) в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про правомірність дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з винесення 01.09.2016 постанови про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 687 936,55 грн у межах виконавчого провадження ВП № 52023695.

З огляду на відсутність належних та достатніх доказів неправомірності винесення органом примусового виконання рішень постанови про стягнення виконавчого збору, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" задоволенню не підлягає з підстав її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" у задоволенні скарги від 12.09.2016 на постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 01.09.2016 ВП № 52023695.

Суддя О.М. Ярмак