УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 913/155/17

Провадження №33/913/155/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ",

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 040 360, 65 грн.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Білоус С.Г.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.10.2016 посвідченою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Строковою Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за №860;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення грошових коштів в сумі 1 040 360 грн 65 коп. за договором оренди обладнання № 143/01-27-14 від 07.04.2014, з яких: збитків в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання за ринковими цінами аналогічного обладнання у розмірі 819 328 грн 39 коп., та нарахованої неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 221 032 грн 26 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 22.02.2017.

В судове засідання від 22.02.2017 прибув лише представник позивача.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи. Однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки обгрунтованого заперечення на позов.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, відмовляє в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається, ухвалою суду від 07.02.2017 явка представників сторін була визнана обов'язковою. Натомість відповідач з невідомих причин не забезпечив участі в судовому засіданні свого представника, належне обґрунтування з доказами неможливості прибуття в судове засідання представника не надав, вимог ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву також не виконав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ухвала суду від 07.02.2017 про порушення провадження у справі була завчасно направлена сторонам, а відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву із викладення власної правової позиції.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, останнє визнається судом необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання № 143/01-27-14 від 07.04.2014 в оренду Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" були передані дванадцять вузлів обліку газу; відповідач сплачував орендні платежі з порушенням строку, останній платіж було здійснено 19.11.2014, що призвело до формування значної заборгованості з орендних платежів; з зазначених дванадцяти вузлів обліку газу відповідачем повернуто лише два вузли, що спричинило збитки у розмірі вартості втраченого обладнання за ринковими цінами аналогічного обладнання на час пред'явлення позову. Крім того, у зв'язку з невиконанням обов'язку ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" щодо своєчасного повернення орендованого обладнання, позивач, посилаючись на ст.785 Цивільного кодексу України обґрунтовує вимогу про стягнення нарахованої неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/1043/16 зазначає, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості з орендних платежів, судами встановлено втрату вказаного обладнання, враховуючи те, що десять вузлів обліку газу було встановлено на об'єктах відповідача в Луганської області на території, де триває антитерористична операція.

З метою повного та всебічного розгляду спору, надання сторонам додаткового часу для підготовки необхідних для розгляду спору документів, та неявкою представника відповідача, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2017 о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №109.

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення, в яких навести детальне нормативне обґрунтування підстав заявлених позовних вимог в частині стягнення збитків (наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина);

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу,

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч