ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Справа № 902/14/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область

про відшкодування 5 498,00 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

Представників:

позивача: Каленяк Едуард Анатолійович, довіреність № б/н від 10.01.2017 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.1999 р.

відповідача: не з'явився.

третя особа ОСОБА_4: не з'явився.

Викликаний для дачі пояснень щодо предмету спору директор (експерт-автотоварознавець) ПП ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_5: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування 5 498,00 грн збитків заподіяних неякісним проведенням ремонтних робіт автомобіля.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/14/17 та призначено до розгляду на 08.02.2017 р.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 09.03.2017 р.

Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та викликано для дачі пояснень щодо предмету спору директора (експерта-автотоварознавця) ПП ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_5

09.03.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх.канц. № 06-52/2077/17 від 09.03.2017 р.) в якій останній відмовляється від позовних та просить суд припинити провадження у справі № 902/14/17.

Відповідач, третя особа та викликаний для дачі пояснень щодо предмету спору директор (експерт-автотоварознавець) ПП ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином - ухвалою від 08.02.2017 р.

У зв'язку відсутністю поданого клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, в т.ч. подану заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача Каленяком Е.А. у якого наявні повноваження на відмову від позову, відповідно до довіреності № б/н від 10.01.2017 р.

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення 5 498,00 грн збитків підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 5 498,00 грн. збитків.

2. Провадження в частині стягнення 5 498,00 грн. збитків припинити згідно з п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати відповідачу, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - АДРЕСА_1.

3 - третій особі - АДРЕСА_2.