РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 4/42-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

ліквідатора: ОСОБА_1

боржника: не з'явився

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 р.

у справі № 4/42-Б

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ідентифікаційний код 31301827, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ініціюючий кредитор, кредитор - 1)

до боржника ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", ідентифікаційний код 05478806, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48 (далі - ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", боржник)

про банкрутство,

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 2 - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Перемоги, буд. 15;

кредитор 4 - Житомирська міська рада, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, Майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2;

кредитор 5 - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (ідентифікаційний код 30019801, місцезнаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1) в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" (місцезнаходження: 03065, м. Київ, просп. Комарова, 44);

кредитор 6 - Державна фінансова інспекція в Житомирській області, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12;

кредитор 7 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, пров.Львівський, 2;

кредитор 8 - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2;

кредитор 9 - Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" ОСОБА_3 міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул.Щорса, 4;

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Омельян О.С.) від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б, серед іншого:

Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго».

Вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Тимчасове виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до призначення у визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2

Направлено копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» в частині допущених порушень, про які наведено в даній ухвалі.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_2, частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та направлення копії ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго».

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- в судовому засіданні 20.12.2016 року присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство заперечували щодо необхідності усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора банкрута;

- не аргументоване ігнорування судом думки кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів, не надання належної правової оцінки, призводить до безпідставного затягування ліквідаційної процедури;

- аналіз фінансового становища боржника арбітражним керуючим проведено, про що зазначено в постанові господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року у справі № 4/42-Б;

- Законом про банкрутство не передбачено проведення інвентаризації активів і пасивів банкрута з певною періодичністю, а тому спірним є посилання суду на не проведення інвентаризації активів боржника, оскільки, арбітражним керуючим забезпечено її проведення 16.08.2014 року;

- судом не доведено використання інших рахунків арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора боржника;

- відповідно до вимог Закону про банкрутство передбачено пониження вартості (ціни) обєкта продажу у випадках відсутності пропозицій на його купівлю при проведенні повторного та другого повторного аукціонів, тому зниження ціни продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 98 558,50 грн. згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13 здійснювалось у відповідності до вимог Закону із зазначенням стартової ціни продажу;

- витрати в ліквідаційній процедурі боржника погодженні на засіданні комітету кредиторів 18.04.2016 року (протокол № 6) та 19.07.2016 року (протокол № 7), а тому не можуть ставитись у порушення арбітражному керуючому відповідно до ст.115 Закону про банкрутство;

- посилання суду на наявність конфлікту інтересів в діях арбітражного керуючого без зазначення наслідків такого конфлікту є припущенням суду, а тому арбітражний керуючий приходить до висновку, що дане твердження не відповідає обставинам справи та не є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника;

- інші порушення, встановлені судом в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2016 року у своїй сукупності не дають підстав усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню /т.23 а.с.77-80/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 4/42-Б, апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.02.2017 року /т.23 а.с.75-76/.

Ініціюючий кредитор ОСОБА_4 компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», частково не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора банкрута є передчасним та не обґрунтованим та суперечить рішенню комітету кредиторів боржника від 16.12.2016 року щодо недоцільності його звільнення;

- неаргументоване ігнорування судом рішення комітету кредиторів, а також думки окремих кредиторів без надання належної правової оцінки є неприпустимим;

- приписами Закону про банкрутство не передбачено обовязку проведення багатократного аналізу фінансового становища підприємств банкрутів, тому порушення вимог Закону з боку ліквідатора в цій частині відсутні;

- Законом про банкрутство не передбачено проведення повторної інвентаризації активів і пасивів банкрута з певною періодичністю та багаторазового формування ліквідаційної маси;

- оскільки ліквідаційну процедуру не завершено, а закон не встановлює граничних строків закриття рахунків та здійснення заходів, спрямованих на закриття рахунків, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» вважає, що з боку ліквідатора відсутні порушення ч.7 ст. 41 Закону про банкрутство, а відтак висновки суду щодо зазначеного порушення є помилковими;

- Законом про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює пошук, виявлення та повернення майна банкрута, але не встановлено граничних термінів та посилання на обовязковість направлення запитів до відповідних державних установ та організацій стосовно обліку та реєстрації права будь-якого майна боржника, включаючи рухоме та нерухоме;

- на теперішній час процедура ліквідації ще триває, а тому ліквідатор продовжує виконувати свої повноваження щодо здійснення заходів в частині пошуку, виявлення та повернення майна банкрута;

- відповідно до вимог Закону про банкрутство, передбачено пониження вартості (ціни) обєкта продажу у випадках відсутності пропозицій на його купівлю при проведенні повторного та другого повторного аукціонів, тому зниження ціни продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 98 558,50 грн. згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13 здійснювалось у відповідності до вимог Закону із зазначенням стартової ціни продажу, тобто, в оголошеннях наводиться ціна лоту з врахуванням її зниження, що відповідає вимогам Закону про банкрутство;

- витрати в ліквідаційній процедурі боржника погодженні на засіданні комітету кредиторів 18.04.2016 року (протокол № 6) та 19.07.2016 року (протокол № 7), а тому не можуть ставитись у порушення арбітражному керуючому відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство;

- посилання суду на наявність конфлікту інтересів в діях арбітражного керуючого без зазначення наслідків такого конфлікту, є припущенням суду, а тому ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» приходить до висновку, що дане твердження не відповідає обставинам справи та не є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника;

- інші порушення, встановлені судом в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2016 року у своїй сукупності не дають підстав усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» підлягає скасуванню у відповідності до приписів ст.104 ГПК України /т.23 а.с. 115-121/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у справі № 4/42-Б апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 /т.23 а.с.112-114/.

09.02.2017 року на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, згідно якого, заперечень щодо викладених доводів в апеляційній скарзі, кредитор, Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не має, просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника /т.23 а.с. 175/

В судовому засіданні 13.02.2017 року, представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду від 20.01.2016 року скасувати в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі № 4/42-Б на 15 календарних днів, розгляд справи відкладено на 27.02.2017 року /т.23 а.с. 184-186/.

В судовому засіданні 27.02.2017 року колегією суддів звернуто увагу скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 на те, що у його апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б вказано: "особа, яка подає апеляційну скаргу: арбітражний керуючий (ліквідатор) Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10" /т.23, а.с.77/..

Арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2 надано пояснення, що ним помилково зазначено найменування особи, яка подала апеляційну скаргу, а тому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги як арбітражний керуючий (ліквідатор) ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», просив ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року скасувати в частині усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та направлення копії ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства для вирішення питання про проведення позапланової перевірки.

Апелянт ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та інші кредитори ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в судове засідання 27.02.2017 року явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час і місце судового розгляду повідомлені наежним чином..

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.02.2017 року участь представників сторін в судове засідання 27.02.2017 року, окрім, арбітражного керуючого ОСОБА_2, обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 4/42-Б за заявою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про банкрутство ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Постановою господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року визнано ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 8 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 /т.13 а.с.227-233/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 року у справі № 4/42-Б, серед іншого, зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до господарського суду Житомирської області у термін до 30.08.2016 року:

- письмові пояснення стосовно сум нарахованої заробітної плати окремо по кожному працівнику банкрута із зазначенням дати їх виплати та підтверджуючими документами;

- письмові пояснення щодо підстав подачі звітів в ліквідаційній процедурі банкрута до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за підписом колишнього керівника ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5;

- письмові пояснення стосовно вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка обліковувалась в інтеграційних картках платника, що ведуться ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, станом на 20.10.2014 у розмірі 4180,85 грн.;

- детальний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків за весь період ліквідаційної процедури;

- довідку про розмір і джерела надходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, витрати з ліквідаційного рахунку;

- виписку з ліквідаційного рахунку банкрута за період ліквідаційної процедури;

- у наступне судове засідання додаток № 3 до Договору на проведення електронних торгів від 11.03.2016 № 04/11-03-16 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи) /т.21 а.с.124-126/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, у визначений термін ухвалою від 05.07.2016 року вимоги суду в частині надання документів не виконав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.11.2016 року у справі № 4/42-Б, серед іншого, повторно зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до господарського суду Житомирської області:

- письмові пояснення стосовно сум нарахованої заробітної плати окремо по кожному працівнику банкрута із зазначенням дати їх виплати та підтверджуючими документами;

- письмові пояснення щодо підстав подачі звітів в ліквідаційній процедурі банкрута до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за підписом колишнього керівника ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ОСОБА_5;

- письмові пояснення стосовно вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка обліковувалась в інтеграційних картках платника, що ведуться ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, станом на 20.10.2014 року у розмірі 4180,85 грн.;

- детальний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків за весь період ліквідаційної процедури;

- довідку про розмір і джерела надходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, витрати з ліквідаційного рахунку;

- виписку з ліквідаційного рахунку банкрута за період ліквідаційної процедури;

- у наступне судове засідання додаток № 3 до Договору на проведення електронних торгів від 11.03.2016 року №04/11-03-16 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи) /т.21 а.с.132-133/.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2, витребувані ухвалою суду від 14.11.2016 року документи не було надано.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.11.2016 року у справі № 4/42-Б, серед іншого, ухвалено направити копію ухвали суду для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_2 порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 при здійсненні ним обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»; арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобовязано надати до суду у термін до 13.12.2016 року:

- письмові пояснення стосовно сум нарахованої заробітної плати окремо по кожному працівнику банкрута із зазначенням дати їх виплати та підтверджуючими документами;

- письмові пояснення щодо підстав подачі звітів в ліквідаційній процедурі банкрута до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області за підписом колишнього керівника ОСОБА_3 орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5;

- письмові пояснення стосовно вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка обліковувалась в інтеграційних картках платника, що ведуться ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, станом на 20.10.2014 року у розмірі 4180,85 грн.;

- детальний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків за весь період ліквідаційної процедури;

- докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, щодо відсутності відокремлених підрозділів, відсутності засновництва та участі в інших юридичних особах, інформаційні довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідні офіційні документи ПАТ "Укрзалізниця" щодо зареєстрованих за банкрутом вагонів, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Територіального управління Держпраці у Житомирській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного космічного агентства України, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області;

- дані про ліквідаційний рахунок банкрута;

- довідку про розмір і джерела надходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута, витрати з ліквідаційного рахунку;

- виписку з ліквідаційного рахунку банкрута за період ліквідаційної процедури;

- відзив на заяву Північному офісу Держаудитслужби про заміну кредитора у справі правонаступником;

- у наступне судове засідання додаток № 3 до Договору на проведення електронних торгів від 11.03.2016 № 04/11-03-16 (оригінал - для огляду, належним чином завірену копію - для долучення до матеріалів справи) /т. 21 а.с.160-163/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з порушенням строків у повному обсязі вказаних вимог ухвали суду від 23.11.2016 року не виконав.

Тому за ініціативою суду першої інстанції порушено питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», в результаті чого господарським судом Житомирської області 20.12.2016 року винесено оскаржувану у справі № 4/42-Б.

Ухвалу мотивовано порушеннями, які допущені ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 в ліквідаційні процедурі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цим Законом.

Згідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 призначено ліквідатором банкрута постановою господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено відсутність у матеріалах справи доказів проведення арбітражним керуючим ОСОБА_2 аналізу фінансового становища банкрута у ліквідаційній процедурі підприємства боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у своїй апеляційні скарзі посилається на проведення ним аналізу фінансового становища боржника на стадії розпорядження майном банкрута, про що зазначено в постанові господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року у справі № 4/42-Б.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 в ході проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не проведилося передбачених законом заходів, спрямованих на здійснення аналізу фінансового становища банкрута ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

За висновком місцевого господарського суду, арбітражним керуючим ОСОБА_2 всупереч вимогам підпункту б пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків не здійснювалась інвентаризація активів та зобовязань банкрута у 2015 та 2016 роках.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти вказаного висновку заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що ним забезпечено таке проведення 16.08.2014 року, а Законом про банкрутство не передбачено проведення інвентаризації активів і пасивів банкрута з певною періодичністю.

Однак, вказане твердження колегія суддів не вважає належним аргументом виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року ліквідатором банкрута ОСОБА_2 проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої у відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» /т.15 а.с. 42-45/.

З даного акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 16.07.2014 року вбачається, що за ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» встановлено 26 найменувань орендованих основних засобів, 82 власних основних засобів та 7 власних нематеріальних активів.

Згідно з довідкою до акту інвентаризації розрахунків з дебіторів і кредиторів від 15.08.2014 року виявлено 20 дебіторів банкрута /т.15 а.с.46-47/.

Згідно з реєстром відкритих виконавчих проваджень на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» станом на 01.09.2014 року відкритими є 1397 виконавчих проваджень у Корольовському ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції, 188 виконавчих проваджень у Богунському ВДВС ОСОБА_3 міського управління юстиції, 3 виконавчих провадження у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 1 виконавче провадження у ВДВС Овруцького районного управління юстиції /т.15 а.с.49/.

Відповідно до підпункту б пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 року за № 202/412, проведення інвентаризації є обов'язковим перед складанням річної бухгалтерської звітності, крім майна, цінностей, коштів і зобов'язань, інвентаризація яких проводилась не раніше 1 жовтня звітного року.

Згідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що законодавцем передбачену певну сукупність дій, яку необхідно вчиняти в ході ліквідаційної процедури.

Разом з тим, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було проведено передбачених законом заходів, таких як інвентаризація активів банкрута у 2015 та 2016 роках, які в свою чергу спрямовані на визначення майна, ступінь їх зносу, проведення оцінки та інше, що зумовлено для їх подальшої реалізації у відповідності до Закону про банкрутство.

Колегію суддів встановлено, що пунктом 14 постанови господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 зобов'язано ліквідатора боржника ОСОБА_2 щомісяця надавати до суду довідку щодо продажу майнових активів банкрута та щодо організації проведення аукціону з продажу таких активів, докази виконання вимог ч.9 ст.41 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.9-10 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснено, що під час проведення інвентаризації ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ним були виявлені активи, залишкова вартість яких не перевищувала одну тисячу гривень, останні в подальшому було реалізовано шляхом здійснення безпосереднього продажу. Щодо причин неподання до матеріалів справи документів, що підтверджують здійснення безпосереднього продажу активів з зазначенням розміру отриманих коштів від такого продажу та їх витрачання, ліквідатором банкрута пояснено, що такі матеріали він хоче надати суду після звітування комітету кредиторів.

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_2, всупереч вимогам п.14 постанови господарського суду Житомирської області від 08.07.2014 року безпідставно упродовж усього часу ліквідаційної процедури не подавалася до суду щомісячно довідка щодо продажу майнових активів банкрута та щодо організації проведення аукціону з продажу таких активів.

Щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог ч. 9 ст. 41 Закону про банкрутство, судова колегія встановила наступне.

26.02.2016 року на засіданні комітету кредиторів банкрута вирішено обрати комітет кредиторів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у новому складі, а саме: ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції, Державної фінансової інспекції в Житомирській області, Комунального підприємства «Агентство з управління майном» ОСОБА_3 міської ради, що підтверджується протоколом зборів кредиторів банкрута від 26.02.2016 року № 3 /т.20 а.с.198/.

На засіданні комітету кредиторів банкрута 26.02.2016 року вирішено прийняти до відома проміжний звіт ліквідатора від 26.02.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 26.02.2016 № 5 /т. 20 а.с. 200-201/.

01.03.2016 року вказаний проміжний звіт ліквідатора банкрута подано до господарського суду Житомирської області /т.20 а.с.202/.

19.04.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до господарського суду проміжний звіт від 18.04.2016 року /т.21 а.с.27/, який розглянутий на засіданні комітету кредиторів 18.04.2016 року, протокол № 6 /т.21 а.с.25-26/.

24.05.2016 року ліквідатором ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до господарського суду Житомирської області подано проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута станом на 23.05.2016 року, а 05.07.2016 року - проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута станом на 04.07.2016 року. Разом з тим, докази в підтвердження того, що вказані проміжні звіти ліквідатора надавались для розгляду комітету кредиторів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано.

20.12.2016 року ліквідатором банкрута ОСОБА_2 подано до господарського суду Житомирської області наступні документи:

- проміжний звіт від 19.07.2016 року /т.22 а.с.4/, розглянутий на засіданні комітету кредиторів 19.07.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів /т. 22 а.с.3/;

- проміжний звіт від 30.08.2016 року /т.22 а.с.8/, розглянутий на засіданні комітету кредиторів 30.08.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів /т.22 а.с.7/;

- проміжні звіти від 30.09.2016, 31.10.2016 та 30.11.2016 року /т. 22 а.с.13-15/, розглянуті на засіданні комітету кредиторів 16.12.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом засідання комітету кредиторів /т.12 а.с.10-12/.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази звітування ліквідатора банкрута перед комітетом кредиторів про свою діяльність у березні, травні та червні 2016 року. Також, колегія суддів критично відноситься до звітування ліквідатора банкрута за вересень, жовтень та листопад 2016 року на одному засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.12.2016 року.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обовязків.

З поданих ліквідатором документів вбачається, що 05.08.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржою з 06.09.2016 року 00:00 год. по 21.09.2016 року 12:00 год. аукціону з продажу майна банкрута, а саме: права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 98 558,50 грн. згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13. Початкова вартість продажу - 98 558,50 грн. Аукціон проводився вперше /т. 22 а.с.130-135/.

Згідно з інформаційним повідомленням від 30.08.2016 року, опублікованим 30.08.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, аукціон з продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 98 558,50 грн згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників /т. 22 а.с.136/.

31.08.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржею з 29.09.2016 року 00:00 год. по 14.10.2016 року 15:00 год аукціону з продажу майна банкрута, а саме: права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13. Початкова вартість продажу - 78 846,80 грн. Оголошення не містить інформації щодо розміру права вимоги, яке продається. У п.17 вказаного оголошення зазначається, що аукціон є повторним /т.22 а.с.138-143/.

Згідно з інформаційним повідомленням від 22.09.2016 року, опублікованим 22.09.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, аукціон з продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 78 846,80 грн. згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників /т. 22 а.с.144/.

Отже, у інформаційному повідомленні міститься інформація щодо розміру права вимоги, яке продається на аукціоні, а саме: 78 846,80 грн.

Крім того, у п.9 додатку від 30.08.2016 року № 5 до договору № 04/11-03-16 про проведення електронних торгів зазначено опис лоту: право вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 78 846,80 грн. згідно Договору оренди № 71-22/13 від 14.12.2012 року /т. 22 а.с. 102/.

28.09.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржою з 27.10.2016 року 00:00 год. по 11.11.2016 року 15:00 год. аукціону з продажу майна банкрута, а саме: права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13. Початкова вартість продажу - 63 077,44 грн. Оголошення не містить інформації щодо розміру права вимоги, яке продається. У п.17 вказаного оголошення зазначається, що аукціон є другим повторним /т. 22 а.с.146-151/.

Згідно з інформаційним повідомленням від 20.10.2016 року, опублікованим 20.10.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, аукціон з продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 78 846,80 грн згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників /т. 22 а.с. 152/.

Отже, у інформаційному повідомленні міститься інформація щодо розміру права вимоги, яке продається на аукціоні, а саме: 78 846,80 грн.

У п.9 додатку від 27.09.2016 року № 6 до Договору № 04/11-03-16 про проведення електронних торгів зазначено опис лоту: право вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 63 077,44 грн. згідно Договору оренди № 71-22/13 від 14.12.2012 року /т. 22 а.с.103/.

Тобто, на підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновків, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 не здійснювався належний контроль за проведенням ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржою повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що зумовило відсутність у оголошеннях розміру права вимоги, яке продається, невірне зазначення розміру права вимоги організатором аукціону в інформаційних повідомленнях. Крім того, арбітражним керуючим допущено недбалість при укладенні додатку № 5 від 30.08.2016 року та додатку № 6 від 27.09.2016 року до договору № 04/11-03-16 про проведення електронних торгів, оскільки зазначено розмір права вимоги, що продається - 78 846,80 грн. та 63 077,44 грн.

Окрім того, 01.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржою з 30.11.2016 року 00:00 год. по 15.12.2016 року 15:00 год. аукціону з продажу майна банкрута, а саме: права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» згідно Договору оренди від 14.12.2012 року № 71-22/13. Початкова вартість продажу - 63 077,44 грн. Оголошення не містить інформації щодо розміру права вимоги, яке продається /т. 22 а.с. 154-159/.

Згідно з інформаційним повідомленням від 23.11.2016 року, опублікованим 23.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, аукціон з продажу права вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 78 846,80 грн. згідно Договору оренди від 14.12.2012 № 71-22/13 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників /т. 22 а.с. 160/.

Отже, у інформаційному повідомленні міститься інформація щодо розміру права вимоги, яке продається на аукціоні, а саме: 78 846,80 грн.

У п. 9 додатку від 01.11.2016 року № 7 до Договору № 04/11-03-16 про проведення електронних торгів зазначено опис лоту: право вимоги ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до КП «Житомиртеплокомуненерго» у сумі 63 077,44 грн. згідно Договору оренди № 71-22/13 від 14.12.2012 року /т. 22 а.с. 104/.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що арбітражним керуючим вкотре не здійснювався належний контроль за проведенням ОСОБА_3 товарною агропромисловою біржою аукціону з продажу майна банкрута, що зумовило відсутність у оголошенні розміру права вимоги, яке продається, невірне зазначення розміру права вимоги організатором аукціону в інформаційному повідомленні. Крім того, арбітражним керуючим допущено недбалість при укладенні додатку від 01.11.2016 № 7 до Договору № 04/11-03-16 про проведення електронних торгів, оскільки зазначено розмір права вимоги, що продається - 63 077,44 грн.

За наведеного, колегія суддів вважає, що вказані обставини можуть свідчити лише про недбале ставлення ліквідатора до своїх повноважень.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд також дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх повноваження в частині пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості. Крім того, ліквідатором банкрута не здійснювалися будь-які дії з метою контролю за ходом виконавчих проваджень, в межах яких здійснюється стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення належних дій ліквідатора з метою стягнення дебіторської заборгованості.

При цьому, посилання арбітражного керуючого ОСОБА_2 на те, що дебіторська заборгованість банкрута частково є безнадійною, колегія суддів не вважає належним аргументом, адже матеріали справи також не містять будь-яких доказів вжиття ліквідатором дієвих заходів, які б свідчили про таку безнадійність.

Відповідно до част.8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджено, що кошти, отримані від безпосереднього продажу активів банкрута надходили в касу ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та в подальшому з каси безпосередньо витрачалися на витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою банкрута і оплатою грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що ліквідатором допущено обіг грошових коштів банкрута поза межами ліквідаційного рахунку всупереч вимогам част.8 ст.41 Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що відповідно до інформації ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, наданої у листі від 05.12.2016 року № 22379/9/06-17, відкритими є 9 рахунків ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у банківських установах, а саме:

- 0023 у ПАТ «Мегабанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк»;

- 2 у ПАТ «Західінкомбанк» /т. 21 а.с. 166-167/.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає на не доведеність використання ним інших рахунків при виконанні повноважень ліквідатора боржника.

Окрім цього, арбітражним керуючим ОСОБА_2 30.01.2017 року направлено до ПАТ «Західінкомбанк» заяву за № 36/46 від 30.01.2017 року, у якій просить:

- закрити рахунки ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в ПАТ "Західінкомбанк", а саме: № 1; № 1; № 1; №. 1; № 51; № 1; № 1; № 1;

- перерахувати залишок коштів на вказаних рахунках в сумі 213297,77 (у разі погашення вимог 7 черги) на рахунок ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» № 0023 у ПАТ «Мегабанк» /т.23, а.с.205/.

09.02.2017 року ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію надано ліквідатору довідку за вих. № 115-10, згідно якої рахунки № 1, № 51 закрито 02.10.2014 року (електронне повідомлення про закриття рахунків відправлене в ДПІ 03.10.2014 року), а рахунки № 1, № 1, №. 1, № 1, № 1, № 1 закрито 31.10.2014 року (електронне повідомлення про закриття рахунків відправлене в ДПІ 25.11.2014 року) /т.23, а.с.203/.

Тобто арбітражним керуючим здійснено запит щодо закриття рахунків в ПАТ «Західінкомбанк» інших, ніж вказані у листі від 05.12.2016 року № 22379/9/06-17 ОСОБА_3 ОДПІ та, відповідно, в ухвалі госопдарського суду Житомирської області від 20.12.2016р.

Отже наведене може свідчити лише про те, що ліквідатор банкрута не спромігся виявити усіх рахунків боржника у ПАТ «Західінкомбанк» та вжити відповідних заходів щодо їх закриття.

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 за 2 роки ліквідаційної процедури не закрито 8 рахунків у ПАТ «Західінкомбанк», а перебування банку у ліквідаційній процедурі не звільняє арбітражного керуючого ОСОБА_2 від належного виконання обов'язків ліквідатора ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», зокрема, закриття усіх рахунків банкрута, окрім ліквідаційного.

У відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор банкрута зобов'язаний вживати заходів щодо пошуку активів банкрута, зокрема, шляхом направлення запитів до органів, що здійснюють їх реєстрацію. Вжиття усіх можливих заходів щодо пошуку активів банкрута у найкоротший строк дає можливість ліквідатору належним чином сформувати ліквідаційну масу банкрута.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаних з використання транспортних засобів м.Житомира від 11.06.2015 року № 724 за ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» зареєстровано 5 транспортних засобів, а саме:

- ИЖ 2715, 1985 р.в., ДНЗ 0346ЖИС, свідоцтво ІОС007660 від 17.05.1994, білий, № дв. 4980258, № шас. 0179032;

- УАЗ 3303, 1988 р.в., ДНЗ 0741ЖИУ, свідоцтво ІОС124149 від 27.11.1998, зелений, № дв. 80901918, № шас. 0119174;

- ГАЗ 66, 1989 р.в., ДНЗ 7637ЖИП, свідоцтво ІОС135735 від 10.06.1999, зелений, № дв. 143404, № шас. К0587898;

- ЛУАЗ 969М, 1993 р.в., ДНЗ 7659ЖИА, свідоцтво ІОС135716 від 10.06.1999, зелений, № дв. 272536, № куз. Р0189025;

- ВАЗ 21063, 1987 р.в., ДНЗ АМ6325ВА, свідоцтво САА547059 від 08.04.2010, коричневий, № дв. 42, № куз ХТА210630Н1741046 /т. 22 а.с.31/.

11.11.2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 направив до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Житомирській області заяву з проханням оголосити в розшук зазначені вище транспортні засоби /т. 22 а.с. 32/.

Отже, лише після спливу 1 року 6 місяців з дня встановлення вказаної інформації, ліквідатором банкрута почалися вживатись заходи щодо розшуку транспортних засобів, які зареєстровані за ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго». При тому інформація про відсутність транспортних засобів була наявна у ліквідатора банкрута при проведенні інвентаризації активів та зобов'язань банкрута.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази направлення арбітражним керуючим ОСОБА_2 запитів до Державної служби інтелектуальної власності України, управління Держпраці у Житомирській області, Державної служби з безпеки на транспорті. Відсутній у матеріалах справи й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо того чи є ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» засновником інших юридичних осіб.

Запит до ПАТ «Укрзалізниця» щодо реєстрації за банкрутом вагонів арбітражним керуючим ОСОБА_2 надіслано тільки 14.12.2016 /т. 22 а.с.34/.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що під час ліквідаційної процедури арбітражним керуючим ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не належно виконувались обовязки щодо розшуку майна боржника, що свідчить про недбале ставлення останнього до досягнення основної мети ліквідаційної процедури, погашені вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2014 року № 19003212 станом на 15.07.2014 року у ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» є відокремлений підрозділ - Ремонтно-будівельна дільниця ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» /т. 13 а.с. 237-239/.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення ліквідатором банкрута за два роки ліквідаційної процедури банкрута жодних дій з метою з'ясування наявності у Ремонтно-будівельної дільниці ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» активів. Ліквідатором банкрута також не здійснено закриття Ремонтно-будівельної дільниці ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з подальшим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідного запису.

Отже, арбітражним керуючим ОСОБА_2 за період ліквідаційної процедури не вживалось усіх заходів щодо пошуку активів банкрута.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 01.072016 року № 1/218/01-24, ліквідатором банкрута оплачено за вчинення нотаріальної дії, а саме: посвідчення свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство 17 400,00 грн. /т.21 а.с.188/.

Обґрунтовуючи витрати на суму 17 400,00 грн., ліквідатором в засіданні суду апеляційної інстанції пояснено, що організатор аукціону - Житомирська товарна агропромислова біржа звернулася до ліквідатора банкрута з проханням компенсувати їй витрати на оплату послуг нотаріуса або оплатити самостійно. До моменту оплати послуг нотаріуса, Житомирська товарна агропромислова біржа не перераховувала частину коштів, які надійшли на її рахунок в результаті продажу майна ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Згідно з ч.4 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Таким чином, Законом про банкрутство визначено, що оплата послуг нотаріуса з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні здійснюється організатором аукціону.

За наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатором банкрута, всупереч ч.4 ст.75 Закону про банкрутство, безпідставно проведено витрачання коштів банкрута на оплату послуг нотаріуса з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, чим порушено інтереси кредиторів.

Окрім цього, у фінансовому звіті ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 міститься інформація про виплату з ліквідаційного рахунку банкрута грошової винагороди в сумі 113 552,86 грн. /т. 21 а.с. 28/.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат щомісяця перед комітетом кредиторів (абз.1 ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора за умови звітування щомісяця перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність у матеріалах справи жодних доказів звітування ліквідатором банкрута щомісяця перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди.

Таким чином, ліквідатором банкрута систематично порушувалися вимоги абз.1 ч.7 ст.115 Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного, обставини апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині проведення інвентаризації, аналізу фінансового становища, повернення дебіторської заборгованості у межах виконавчих проваджень, закриття рахунків, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб, звітування перед комітетом кредиторів, використання коштів на оплату послуг нотаріуса, отримання грошової винагороди за виконання обовязків ліквідатора є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводами поданої апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зважаючи на вказані обставини, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не виконання та неналежне виконання обовязків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 призвело до значного перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також призводить до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту, у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема з оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Таким чином, апеляційним судом враховується, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не відповідає ознакам добросовісності та сумлінності і здійснювалась без урахування інтересів боржника та кредиторів.

При цьому, як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство, законодавцем не встановлено певної сукупності обставин як необхідної умови для припинення повноважень ліквідатора, тобто для прийняття господарським судом відповідного рішення достатньо встановити наявність порушення ліквідатором хоча б однієї із вимог Закону про банкрутство стосовно його обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 року у справі № 4/42-Б ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 р. у справі № 4/42-Б залишити без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 та Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 4/42-Б повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Юрчук М.І.