ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 910/28665/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника відповідача - Кошлія Р.В. дов. № 525 від 9 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Авсон" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Сбербанк" про зміну умов договору та за зустрічним позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Авсон" звернулось до ПАТ "Сбербанк" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, з позовом про розірвання кредитного договору № 115Н/11/29/КЛ від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ "Авсон" разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року ТОВ "Авсон" відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

ТОВ "Авсон" відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

ТОВ "Авсон" повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Авсон" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016, а матеріали справи разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Авсон".

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 4-2, 4-3, 93, ч. 3 ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55, 64, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 6, 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Вказує, що судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у відстроченні сплати судового збору, оскільки заявником в апеляційній скарзі було наведено об'єктивні причини неможливості сплати судового збору, які не залежали від волі заявника. Крім того, судом не взято до уваги виключність ситуації несплати судового збору.

Зазначає, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин, і вважає, що він має бути поновлений.

Стверджує, що докази поважності пропуску строку апеляційного оскарження повинні були надані в судовому засіданні, а тому судом безпідставно відмовлено у відновлені строку апеляційного оскарження.

Представники ТОВ "Авсон" та ТОВ "Фудмаркет" у судове засідання не з'явились.

20 лютого 2017 року від ТОВ "Авсон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, який змушений прийняти участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги учасники судового процесу повідомлені належним чином, а явка представників учасників судового процесу у судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року, не визнавалась обов'язковою, суд відхиляє клопотання заявника касаційної скарги та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ТОВ "Авсон" та ТОВ "Фудмаркет".

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року ТОВ "Авсон" відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, зокрема, на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів оскарження, ухвалу Господарським судом міста Києва винесено 18 серпня 2016 року, отже, строк апеляційного оскарження збіг 23 серпня 2016 року.

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого господарського суду ТОВ "Авсон" звернулось 12 жовтня 2016 року, тобто, з пропуском встановлено процесуального строку оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку, нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У скарзі заявник зазначав, що оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року подається з пропуском строку апеляційного оскарження, просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що представництво заявника у всіх судових процесах, учасником яких є останній, здійснює Нестеренко Анастасія Миколаївна, яка у період з 20 серпня 2016 року по 10 жовтня 2016 року перебувала на лікарняному у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, а ТОВ "Авсон" не мало фінансової можливості залучити іншого представника з метою захисту інтересів товариства у даній справі.

Втім, вказані причини обгрунтовано не визнані апеляційним господарським судом поважними з огляду на те, що заявником апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження доводів щодо хвороби представника, а також з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації, а тому у заявника не існувало перешкод для уповноваження іншого представника або за підписом директора товариства звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, та реалізації процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 91 Господарського процесуального кодексу України України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на звороті оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року міститься відмітка про отримання вказаної ухвали та позовної заяви представником ТОВ "Авсон" Нестеренко А.М. 22 серпня 2016 року, тобто, у межах строку апеляційного оскарження ухвали.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що докази перебування на лікарняному представника ТОВ "Авсон" мали бути надані в судовому засіданні апеляційного господарського суду відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття або повернення апеляційної скарги вирішується судом без виклику сторін та призначення розгляду справи, а пропуск встановленого процесуальним законом строку оскарження процесуального документу суду за відсутності належним чином вмотивованого клопотання та доказів на підтвердження об'єктивної неможливості звернутись з такою скаргою у встановлені законом строки на стадії подання відповідної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що на момент звернення ТОВ "Авсон" з апеляційною скаргою, до скарги не було додано доказів існування об'єктивних непереборних обставини, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2016 року у встановлені законом строки, апеляційний господарський суд підставно відмовив у відновлені строку апеляційного оскарження та повернув скаргу заявнику.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду навіть за умови сплати судового збору, тому питання наявності підстав для відстрочки сплати судового збору у даному випадку не має правового значення.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова