ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/3510/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення заставної вартості устаткування у розмірі 9 237 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: 1) ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, від 08.09.1997р.;

2) ОСОБА_2 - довіреність №449 від 03.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з останньої на його користь суму заставної вартості устаткування у розмірі 9 237,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір суборенди устаткування №8 від 04.02.2015р., на підставі якого згідно акту прийому-передачі від 04.02.2015р. позивач передав відповідачу устаткування, заставна вартість якого складає 9 237,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідно до акту від 19.07.2016р., складеного торговим представником ТОВ "Лузанівка", передане відповідачу торгівельне обладнання за місцем поставки не виявлено.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до положень п.3.1.3 укладеного між сторонами договору, в разі неповернення або порушення термінів та умов повернення, а також повернення устаткування і рекламної продукції в несправному стані, орендар (позивач) має право стягнути з суборендаря (відповідача) штраф у розмірі 100% заставної вартості устаткування.

У зв'язку із виявленням відсутності обладнання за його місцем поставки, а також нереагуванням відповідача на претензією позивача з вимогою про повернення переданого устаткування або сплату його заставної вартості, позивач був вимушений звернутись до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. було порушено провадження у справі №916/3510/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 16.01.2017 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування позовних вимог про стягнення заставної вартості з посиланням на пункт договору; договір № 60 від 05.02.2015р.

Ухвалою суду від 16.01.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, відсутність у суду доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи в судовому засіданні, а також у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 15.02.2017р.

Зазначеною ухвалою позивача повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування позовних вимог про стягнення заставної вартості з посиланням на пункт договору; договір № 60 від 05.02.2015р.

15.02.2017р. в судове засідання з'явився представник позивача, який надав суду заяву про уточнення позовних вимог та підтримав викладені у ній вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, 15.02.2017р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позову заперечував, зазначивши при цьому, що відповідач не має жодного відношення до обладнання, та наполягав на тому, що між сторонами відсутні будь-які правовідносини, при цьому підпис, який міститься на поданих позивачем документах, виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

З огляду на зазначені представником відповідача обставини, в судовому засіданні 15.02.2017р. судом було поставлене питання щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. за клопотанням представника позивача розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, а також, з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 27.02.2017р.

Вказаною ухвалою, у зв'язку із встановленими у судовому засіданні обставинами, позивача було зобов'язано надати пояснення щодо необхідності проведення у справі судової почеркознавчої експертизи; пояснення щодо викладеної представником відповідача позиції щодо відсутності правовідносин між сторонами; пояснення щодо документів, які засвідчені неналежним чином; докази виконання договору №60.

Разом з тим, 24.02.2017р. до канцелярії суду за вх.№2-1138/17 від представника позивача надійшла заява (а.с.87), згідно якої він просив суд відповідно до ст.22 ГПК України позовну заяву ТОВ "Лузанівка" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заставної вартості обладнання залишити без розгляду.

В судове засідання 27.02.2017р. представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не надав, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив.

При цьому, 27.02.2017р. в судове засідання з'явився відповідач, який проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував та вважав за доцільне його задовольнити.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як встановлено судом, про витребування документів було вказано в ухвалі суду від 15.02.2017р., яка була оголошена в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача.

При цьому, доказів поважності причин ненадання витребуваних доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних ухвалою суду доказів позбавляє суд можливості встановити факт відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також реальності та правдивості поданих позивачем в обґрунтування позову доказів.

Суд зазначає при цьому, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду за заявою позивача, проте факт подання позивачем зазначеної заяви однозначно свідчить про відсутність у позивача наміру виконати вимоги ухвали суду та надати витребувані документи.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі заставної вартості устаткування на суму 9 237 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" у справі №916/3510/16 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Лузанівка" на адресу: 65111, м. Одеса, вул. Добровольського, 159, а/с № 3.

2) Фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 на адресу: 65029, АДРЕСА_1.

Суддя Ю.М. Щавинська