ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 916/378/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/378/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ринок Малиновський"

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" звернулось до ПАТ „Ринок Малиновський з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області зобовязати відповідача виконати умови договору від 04.03.2010р. шляхом вчинення дій по оформленню за ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, а саме на 2 796,7кв.м. від загальної площі будівлі літ. „А (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806,9 кв.м., а також на приміщення літ. „Г (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.

16.02.2017р. господарським судом Одеської області за вказаним позовом порушено провадження у справі №916/378/17, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2017р.

17.02.2017р. за вх.№2-970/17 господарським судом Одеської області одержано заяву про зміну предмету позову, згідно з якою ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" просить суд визнати за позивачем право власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, а саме на 2 796,7 кв.м. від загальної площі будівлі літ. „А (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806,9 кв.м., а також на приміщення літ. „Г (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані виникненням у позивача права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно на підставі інвестиційного договору від 04.03.2010р., який укладений між ПАТ „Ринок Малиновський (підприємство) та ТОВ „ФГ „Форвард (генеральний інвестор) та угоди про відступлення права вимоги від 20.06.2016р., яка укладена між ТОВ „ФГ „Форвард (цедент) і ТОВ „Бізнес Ренталс (цесіонарій), та згідно з якою права інвестора за інвестиційним договором від 04.03.2010р. відступлено на користь ТОВ „Бізнес Ренталс. Оскільки за умовами інвестиційного договору позивач здійснив фінансування реконструкції спірного обєкту нерухомості, ТОВ „Бізнес Ренталс посилається на виникненні у нього права спільної часткової власності на реконструйований обєкт нерухомості на умовах, визначених інвестиційним договором. Між тим, бездіяльність АТ „Ринок Малиновський. як особи, яка відповідно до договору від 04.03.2010р., зобовязана здійснити всі необхідні дії для реєстрації права спільної часткової власності сторін, стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Одночасно із предявленням заяви про зміну предмету позову, ТОВ „Бізнес Ренталс подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 17.02.2017р. за вх.№2-971/17, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, яка складається з літ. „А (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806,9 кв.м., літ. „Г (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за АТ „Ринок Малиновський.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, оскільки єдиним зареєстрованим власником реконструйованого нерухомого майна є відповідач, який має всі можливості розпоряджатися цим майном.

Також позивач надав до суду клопотання від 01.03.2017р. за вх.№5162/17, згідно з яким просить суд розглянути клопотання про забезпечення позову невідкладно, з посиланням при цьому на те, що відповідачем розглядається питання щодо можливої реалізації спірного майна, про що свідчить лист АТ „Ринок Малиновський від 20.02.2017р. №5. Також у клопотанні позивач просить суд накласти арешт на будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ „Ринок Малиновський.

У судовому засіданні 01.03.2017р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився та про причини свого незявлення суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивачу про забезпечення позову та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу вимог ст. 67 ГПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вище встановлено господарським судом, позивач вважає, що 2588/1000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, на праві спільної часткової власності належить позивачу на підставі договору від 04.03.2010р. та угоди про відступлення права вимоги від 20.06.2016р. та просить суд визнати за позивачем право спільної часткової власності на вищевказаний обєкт нерухомості.

Поряд з цим, у Декларації про готовність обєкта до експлуатації (Реконструкція будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом м. Одеса. вул. Миколи Бабаджаняна, 25 Б (колишня вул. Рекордна), яка зареєстрована Інспекцією ДАК в Одеській області 07.03.2013р. №ОД89, міститься інформація, що загальна площа реконструйованої будівлі становить 10 881, 1 кв.м., в т.ч. літ. „А - 10806, 9 кв.м. та літ. „Г 74,2 кв.м.

Між тим, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2013р. №3073055 свідчить, що на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданого 28.12.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, ПАТ „Ринок Малиновський" 29.04.2013р. проведено дердавну реєстрацію права приватної власності на 3-поверхову будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом, яка складається з будівлі з літ. „А, загальною площею 8010,2 кв.м., відображеної у технічному паспорті, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б.

Тобто, під час здійснення державної реєстрації права власності ПАТ „Ринок Малиновський" не враховано площу реконструйованого обєкту нерухомості, право частково. Власності на який є предметом даного позову.

Більш того, у листі від 20.02.2017р. №5, який наданий на повторний запит позивача щодо оформлення права спільної часткової власності на спірне майно, ПАТ „Ринок Малиновський повідомлено позивача про те, що керівництвом Ринку розглядається питання про можливість відчуження будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, з подальшим розрахунком в тому числі із інвестором за договором від 04.03.2010р. відповідно до розміру пайової участі у реконструкції будівлі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем та реконструкція якого є обєктом інвестиційного договору, право вимоги за яким одержано позивачем у справі, ґрунтуються на принципі розумності та адекватності, оскільки накладення арешту на обєкт нерухомості, жодним чином не спричинить шкоди господарській діяльності відповідача, так як не позбавить останнього можливості користування нерухомим майном та отримання корисних властивостей від цього майна. Більш того, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження цього майна третім особам, права позивача фактично не зможуть бути поновленими, та, навпаки, вжиття таких заходів щодо забезпечення позову не допустить можливого порушення прав та охоронюваних інтересів третіх осіб.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову задовольняється господарським судом шляхом накладення арешту на будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б, яка зареєстрована на праві власності за ПАТ „Ринок Малиновський".

Керуючись ст. ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на будівлю бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25Б (колишня вулиця Рекордна), яка зареєстрована на праві власності за ПАТ „Ринок Малиновський.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25, код: 40132857).

Ухвала набирає законної сили 01.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя Г.Є. Смелянець