ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 923/1030/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Маленкова О.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року

у справі №923/1030/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Херсонський хлібокомбінат

до Херсонської міської ради

про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Херсонський хлібокомбінат (Далі ПрАТ Херсонський хлібокомбінат) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 2 від 18.07.2016 до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2016 року про поновлення договору в редакції, що викладена у позовній заяві (згідно заяви від 21.11.2016р. про зменшення розміру позовних вимог).

Позовні вимоги вмотивовані наявністю у ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» переважного права оренди земельної ділянки, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", згідно із якою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 року по справі №923/1030/16 (головуючий суддя Пригуза П.Д.) позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог задоволено повністю. Визнано укладеною Херсонською міською радою Херсонської області та Приватним акціонерним товариством "Херсонський хлібокомбінат" додаткову угоду № 2 від 18.07.2016 до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 року, що зареєстрований у ДП "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 22.11.2006 № 50 про поновлення договору оренди земельної ділянки з наступними істотними умовами:

«В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :08:002:0003, загальною площею 2138 м2 , у тому числі ділянка площею 1095 м2 - під капітальною забудовою; ділянка площею 41 м2 - під тимчасовою забудовою, ділянка площею 1002 м2 - під проїздами, проходами та площадками, під адміністративно-господарським цехом, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Михайловича, 12, із земель раніше наданих в оренду.

На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать Орендарю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.08.2004 року.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2013 рік становить 1 600 827, 50 (один мільйон шістсот тисяч вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, - відсутні.

Договір укладено на 5 (п'ять) років. Термін дії договору з 25.02.2016 року до 25.02.2021 року. Після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 48024, 81 (сорок вісім тисяч двадцять чотири грн. 81 коп.) за рік користування земельною ділянкою.

Орендна плата справляється також у випадках, якщо Орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору. В разі визнання договору недійсним, одержана Орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Орендна плата вноситься Орендарем у міський бюджет м. Херсона на рахунок № 0002, код платежу 13050200, код ОКПО 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, МФО 852010 ГУДКСУ у Херсонській області, рівними частками за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця, протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, відповідно до статті 287 пунктів 3 та 4 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року. Орендна плата вноситься орендарем з 30.11.2012 року.

Передача продукції та надання послуг у розрахунок орендної плати не провадиться.

Розмір орендної плати переглядається у разі:

- змін умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом. У цьому разі Орендар повинен протягом 30 днів з моменту внесення відповідних змін звернутися з цього питання до Орендодавця з метою їх виконання.

У разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня за кожний день прострочення, згідно з чинним законодавством України.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про належне виконання ПрАТ Херсонський хлібокомбінат умов договору оренди земельної ділянки, наявність у Товариства наміру продовжити дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих же умовах, а також врахував відсутність листа-повідомлення орендодавця Херсонської міської ради Херсонської області про заперечення у поновленні договору оренди землі, прийнятого у встановлений законом строк.

При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що обраний ПрАТ Херсонський хлібокомбінат спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим, правомірним та ефективним способом захисту, яким досягається мета відновлення права оренди згідно із приписами п. "а" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, внаслідок не надання господарським судом Херсонської області належної правової оцінки обставинам справи та неповноти їх дослідження, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Херсонська міська рада зазначає, що господарський суд Херсонської області вийшов за межі визначених чинним законодавством повноважень, в частині виконання функцій органів місцевого самоврядування по регулюванню земельних відносин згідно із приписами ст.26, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.11 ЦК України, оскільки задоволення позову в обраний спосіб підміна законних функції органів місцевого самоврядування та суперечить публічному порядку. Питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Також апелянт посилається на те, що позивач пропустив строк звернення із заявою до орендодавця про продовження дії договору оренди земельної ділянки (18.01.2016 року, тоді як кінцевий строк звернення 25.12.2015р.), а також не додав до заяви від 18.01.2016 проект додаткової угоди.

Крім того, апелянт зауважує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, зокрема, всупереч ч.8 ст.33 Закону України „Про оренду землі, п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, ч.д ст.152 Земельного кодексу України, щодо можливості оскарження в суді саме відмови, а також, наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Водночас, скаржник вважає, що суд порушив норми п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, а саме прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку подано ПрАТ Херсонський хлібокомбінат в порядку ст.22 ГПК України, за відсутності доказів надсилання копії вказаної заяви сторонам всупереч ч.1 ст.56 ГПК України.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПрАТ Херсонський хлібокомбінат на апеляційну скаргу, в якому Товариство просить залишити оскаржуване рішення суду від 21.11.2016р без змін, а апеляційну скаргу Херсонської міської ради без задоволення.

В судове засідання 28.02.2017 року представник позивача не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання. Враховуючи належне повідомлення сторін, а також те, що явка сторін не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 28.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2006 року Херсонською міською радою та ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" (правонаступник якого є ПрАТ Херсонський хлібокомбінат згідно із правовстановлюючими документами) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (а.с.21-23).

Відповідно до п.п. 1, 2 Договору, Херсонська міська рада на підставі рішення міської ради від 27.01.2006 №1057 надає, а ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" приймає в строкове платне користування земельну ділянку під адміністративно-виробничим цехом, яка знаходиться м. Херсон, вул. Михайловича, 12. В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0, 2138 га, із земель постійного користування виробничо-торговельного підприємства „Херсонхліб. На земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які належать ВАТ "Херсонський хлібокомбінат" на підставі свідоцтва про право власності від 02.08.2004 року.

Згідно із п.3 Договору, його укладено строком на 5 (пять) років, до 27.01.2011. Після закінчення строк договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Сторонами визначено розмір належної до сплати орендної плати, яка вноситься в грошовій формі у розмірі 1,2% за рік від її нормативної грошової оцінки, згідно із рішеннями міської ради від 21.01.05 №722, від 15.02.2005 №760, що складає 3946,99 грн/рік (абз.1 п. 4 Договору).

Відповідно до абз.3 п. 6 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 14 Договору).

Договір оренди від 18.07.2006 зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства „Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру, про що в книзі записів 4АА001969 державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 22.11.2006р за №50.

Поряд з цим, 10.01.2013 сторонами укладено додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006, на підставі рішень міської ради від 25.02.2011 №132 та від 08.06.2012 №689 (а.с.24-26).

З вказаної додаткової угоди вбачається, що ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" отримав в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0003, загальною площею 0,2138 га під адміністративно-виробничим цехом, що складається із ділянки площею 0, 1095 га - під капітальною забудовою, ділянки площею 0, 0041 га - під тимчасовою забудовою, ділянки площею 0, 1002 га - під проїздами, проходами та площадками, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича, 12. Термін дії договору встановлено до 25.02.2016р..

Нормами п.8 Додаткової угоди передбачено, зокрема, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про такий намір.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" направлено Херсонській міській раді заяву (вих.№177/18 від 18.01.2016р), в якій Товариство просить поновити договір оренди земельної ділянки строком на 5 (п'ять) років (а.с.27).

19.07.2016 ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" направлено Херсонській міській раді лист-пропозицію про укладення додаткової угоди, до якого додано проект додаткової угоди №2 від 18.07.2016 (а.с.28-31).

Херсонською міською радою звернення ПАТ "Херсонський хлібокомбінат" не розглянуті, додаткова угода не підписана, що і стало підставою звернення Товариства до господарського суду Херсонської області з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з довідки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 05.01.2016 року (а.с. 32), позивач належним чином виконує зобовязання за договором, заборгованості з орендної плати та податкових зобов'язань не має.

Згідно із ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" (Далі - Закон) визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, у ч.1 ст.33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2 - 5 цієї статті).

Для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст.33 зазначеного Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічні положення встановлені приписами п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Отже, встановлені обставини справи свідчать про наступне.

18.01.2016р. та 19.07.2016р. ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» звертався до Херсонської міської ради із заявами про поновлення договору оренди та про укладення додаткової угоди до договору, проект якої додавався до заяви.

Жодної відповіді на зазначені заяви Херсонська міська рада не надала.

Строк дії спірного договору оренди земельної ділянки закінчився 25.02.2016 року, жодних заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" із зазначенням будь-яких, об'єктивних підстав для такої відмови, матеріали справи не містять, а Херсонською міською радою не зазначено.

Після закінчення строку дії договору Херсонська міська рада не зверталась до позивача з вимогою про повернення земельної ділянки.

Під час дії договору оренди землі належним чином виконував обов'язки, які слідують з його умов.

Таким чином, враховуючи продовження користування позивачем земельною ділянкою та відсутність заперечень орендодавця щодо пролонгації правовідносин після закінчення дії договору оренди, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений правочин є автоматично поновленим на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Одночасно колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ОСОБА_2 як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Крім того, частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З огляду на зазначені вище обставини справи та законодавчі приписи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для пролонгації договору оренди.

Водночас, судова колегія зазначає, що оскільки поновлення договору оренди за приписами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, втім в подальшому, такий юридичний факт (автоматичне повновлення) потребує відповідного оформлення сторонами додатковою угодою, на момент підписання такої угоди, враховуючи приписи ст.ст.203, 628, 651, 653 ЦК України, ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України (далі ГК України), сторони мають привести умови договору у відповідність до чинних вимог законодавства, тобто внести зміни до пролонгованого договору, які (зміни), відповідно, набирають чинності в день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору (ч.2 ст.187 ГК України), зокрема, в частині застосування нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні зі спору, що виник при укладенні або зміні договору, - рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору (п.9.8 Постанови).

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд, розглянувши позовні вимоги ПрАТ Херсонський хлібокомбінат про визнання укладеною Херсонською міською радою та ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" додаткової угоди № 2 від 18.07.2016 до договору оренди земельної ділянки від 18.07.2006 року, в порушення п. 4. ч. 1 ст. 84 ГПК України помилково зазначив в резолютивній частині рішення застосування нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2013 рік, замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2015 рік, згідно із витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 28.12.2015 № 167/86-15.

За таких обставин, додаткову угоду слід визнати укладеною, однак із зазначенням в її змісті діючої нормативної грошової оцінки.

Доводи скаржника про вихід суду за межі своїх повноважень в частині виконання функцій органів місцевого самоврядування по регулюванню земельних відносин та порушення принципу свободи договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки: по-перше, у разі поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України нормативно визначено, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); по-друге, в спірних правовідносинах, як приписи законодавства, так і умови договору оренди, встановлювали можливість реалізації зазначеного принципу шляхом висловлення заперечень щодо поновлення договору, звернення до орендаря з вимогою про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, тобто внаслідок висловлення учасником правовідносин волевиявлення у формі дії, тоді як відсутність заперечень щодо поновлення договору та відповідної вимоги про повернення землі засвідчує згоду орендодавця, що відповідає приписам ст.205 ЦК України.

Посилання апелянта на пропуск строку звернення ПрАТ Херсонський хлібокомбінат із заявою щодо пролонгації дії договору оренди колегією суддів не приймається до уваги, та спростовуються наявною в матеріалах справи заявою від 18.01.2016 ПрАТ Херсонський хлібокомбінат направленої Херсонській міській раді про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 27), а також від 19.07.2016 направленого Херсонській міській раді листа-пропозиції з підписаною та скріпленою печаткою додатковою угодою датовану 18.07.2016 року.

Вказані листи направлені в межах строку, передбаченого для звернення до Херсонської міськради (за 30 днів до закінчення строку дії договору) .

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем невірного способу захисту та зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, як орендаря земельної ділянки, шляхом подання позову про поновлення договору оренди шляхом визнання додаткової угоди укладеною є обґрунтованим та правомірним, яким досягається мета відновлення права оренди. Вказаний спосіб захисту відповідає передбаченому пунктом "а" частини 3 ст. 152 Земельного кодексу України способу захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки - шляхом визнання прав.

Що стосується посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог, з цього приводу колегія суддів зауважує, що прийняття місцевим господарським судом зазначеної заяви до розгляду не може бути підставою для скасування рішення суду від 21.11.2016р. оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п. 7 «Про судове рішення» Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 про зміну предмета або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви.

За таких обставин колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 у справі №923/1030/16 слід змінити, а саме абз.4 ч.2 резолютивної частини оскаржуваного рішення викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015 рік становить 1 999 436,22 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 22 коп.)».

В іншій частині рішення є обґрунтованим та законним, оскільки ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому в решті рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Херсонської міської ради - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.4 ст.103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 у справі №923/1030/16 - змінити, викласти абз.4 ч.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2015 рік становить 1 999 436,22 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 22 коп.)».

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2016 у справі №923/1030/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

ОСОБА_2 Савицький