ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Справа № 923/1311/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідалністю "КОСО-ТЕХ", смт. Нововоронцовка

Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Нововоронцовська районна державна адміністрація, смт. Нововоронцовка

Херсонської області,

третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Мале приватне підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградова Наталія Миколаївна, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємство "Таврія", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ", смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нововоронцовська районна державна адміністрація, смт. Нововоронцовка Херсонської області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградова Наталія Миколаївна, смт. Нововоронцовка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію.

За участю представників сторін:

від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - представник Ткачов О.Ю., довіреність №806/03 від 30.01.2017р.

від ТОВ "КОСО-ТЕХ" - представник Михайлевська К.І., довіреність від 12.10.2016р.;

від МПП "Таврія" - представник Мітяєв С.В., довіреність від 03.11.2016р.;

від Нововоронцовської районної державної адміністрації - не з'явився;

від Нововоронцовської державної нотаріальної контори - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" 05.12.2016р. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 802, видане 29.05.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. на нерухоме майно - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56. Також позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, а саме: запис від 04.12.2013 12:00:02 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 15, 16, 216, 236 ЦК України, на положення Закону України "Про іпотеку" та на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

20 грудня 2016 року до суду від третьої особи - Державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Наталії Миколаївни надійшло клопотання №1534/0116 від 15.12.2016р., в якому зазначає, що у зв'язку з необхідністю виконання своїх службових обов'язків згідно затвердженого графіку роботи, не зможе приймати участь у судовому засіданні, а тому не заперечує проти розгляду справи без її участі.

20 грудня 2016 року відповідач у справі подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд повністю відмовити у задоволенні позову. Також разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність до вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та відмовити у задоволенні позову. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 71-95).

22 грудня 2016 року представник МПП "Таврія" у судовому засіданні в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, серія та номер: 802, видане 29.05.2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСО-ТЕХ" Державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. на нерухоме майно - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56. Також у даній позовній заяві третя особа просить скасувати державну реєстрацію права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, а саме: запис від 04.12.2013 12:00:02 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47.

Позовні вимоги третьої особи мотивовані тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 у справі № 5024/1095/2012 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 у справі № 5024/1095/2012) визнано недійсними прилюдні торги з реалізації Комплексу "Автосервіс" та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012. Отже, продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Ухвалою від 22.12.2016р. суд прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Малого приватного підприємства "Таврія" до розгляду сумісно з первісним позовом. Також даною ухвалою суд надав Малому приватному підприємству "Таврія" відстрочку по сплаті судового збору на строк до прийняття судом рішення.

17 січня 2017 року до суду від відповідача у справі - ТОВ "КОСО-ТЕХ" надійшла заява про застосування позовної давності, в якій відповідач просить застосувати позовну давність до вимог третьої особи - МПП "Таврія" та відмовити у задоволенні позову. Дану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 143-146).

Також 17.01.2017р. до суду від відповідача у справі - ТОВ "КОСО-ТЕХ" надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, в якому відповідач позовні вимоги третьої особи не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с 147-150).

17 січня 2017 року до суду від третьої особи у справі - Нововоронцовської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

13 лютого 2017 року представник МПП "Таврія" подав до суду письмові заперечення щодо заяви ТОВ "КОСО ТЕХ" про застосування позовної давності. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

14 лютого 2017 року представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" подав до суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22 лютого 2017 року представник відповідача у судовому засіданні надав суду для залучення до матеріалів справи письмові пояснення, в яких відповідач наголошує на необхідності застосування судом позовної давності при вирішенні цього спору. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представники третіх осіб - Нововоронцовської районної державної адміністрації та Нововоронцовської державної нотаріальної у судове засідання 22.02.2017р. не з'явились.

Явка представників третіх осіб у судове засідання, призначене на 22.02.2017, не визнавалась судом обов'язковою.

За таких обставин, справа розглядається без участі представників третіх осіб, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у судовому засіданні 22.02.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ "КОСО-ТЕХ" у судовому засіданні 22.02.2017р. позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та заяві про застосування позовної давності.

Представник МПП "Таврія" у судовому засіданні 22.02.2017р. підтримав позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

За позовною заявою МПП "Таврія"

Представники МПП "Таврія" у судовому засіданні 22.02.2017р. власні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у судовому засіданні 22.02.2017р. підтримав позовні вимоги МПП "Таврія".

Представник ТОВ "КОСО-ТЕХ" у судовому засіданні 22.02.2017р. позовні вимоги МПП "Таврія" не визнав та у задоволенні позову третьої особи просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та заяві про застосування позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 31 липня 2008 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" і ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" був укладений договір про надання овердрафту № 89/2008Ю, згідно якого ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" було надано кредит у розмірі 1299981,00 грн., строком користування по 29.07.2010 року.

За вказаним договорм одним із забезпечення виконання зобов'язань виступає комплекс нежитлових будівель "Автосервіс", що складається з будівлі "Автосервіс", прибудови ( літ «А», «а», «аі», «а2»), складу ( літ «Б»), складу ( літ «В»), гаражу ( літ. «Г», сараю ( літ. «Д»), пригребиці ( літ. «Е»), підвалу ( літ. «Е», навісу ( літ. «Ж»), огорожі та споруди ( №№1-11), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56, та належить на праві власності поручителю МПП "ТАВРІЯ", про що 22.08.2008р. між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та МПП "ТАВРІЯ" був укладений іпотечний договір № 89/2008Ю/1-5.

Станом 29.07.2010р. ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" не погасила кредитну заборгованість перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

13 грудня 2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області було прийнято заочне рішення по справі № 2-10/11 про стягнення з ВАТ "Новоронцовська харчосмакова фабрика" та усіх його поручителів, в тому числі з МПП "ТАВРІЯ" кредитної заборгованості за Договором про надання овердрафту № 82/2008/Ю від 31.07.2008р.

30 грудня 2011 року з метою виконання рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 по справі № 2-10/11, Головним управлінням юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з МПП "ТАВРІЯ" кредитної заборгованості на користь ПАТ "БРОКБІНЕСБАНК".

В ході примусового виконанні наказу Господарського суду Херсонської області від

26.04.2011р. у справі № 11/161-10 про стягнення з МПП "ТАВРІЯ" заборгованості на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" в розмірі 6938906,68 грн. проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно - будівлі і споруди за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 56.

Надалі, 28.03.2012р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки та власністю МПП "ТАВРІЯ". 09.04.2012 старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М., оформлений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, де зафіксовано, що реалізація предмета іпотеки відбулась 28.03.2012р. за продажною ціною лота 177000,00 грн. на підставі наказу № 11/161-10 від 26.04.2011р., виданого Господарським судом Херсонської області. Акт видано на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів № 2212077/1 від 28.03.2012р.

На підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. було видано ТОВ "КОСО-ТЕХ" свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012р. (зареєстровано в реєстрі за № 802) і як наслідок внесено спершу до Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про ТОВ "КОСО-ТЕХ", як власника майна та в подальшому запис про право власності № 3688352 в Державний реєстр речових прав не нерухоме майно.

Матеріали справи також свідчать, що не погоджуючись з проведенням прилюдних торгів ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Головного управління юстиції у Херсонській області та приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі відокремленого підрозділу філії № 22 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП "ТАВРІЯ" та передане ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в іпотеку, а саме - комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. ( що складається з будівлі "Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56, які відбулися 28.03.2012 недійсними та визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.09.2012р. у справі № 5024/1095/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 28.03.2012 недійсними та визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012, які відбулися 28.03.2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013р., рішення господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1095/2012 від 17.09.2012 скасовано, позовні вимоги задоволено - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56,) та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" посилається на ті обставини, що 19.09.2016р. ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 в частині що стосується, чи є дане рішення підставою для: внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "КОСО-ТЕХ" на комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56, (запис про право власності № 3688352 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підставою для реєстрації права власності на комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, за попереднім власником МПП "Таврія".

Позивач також зазначає, що 11 жовтня 2016 року Одеський апеляційний господарським ухвалою у справі № 5024/1095/2012 відмовив у задоволенні заяви АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" щодо роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2012р. у справі № 5024/1095/2012 з підстав того, що підставою виникнення у ТОВ "КОСО-ТЕХ" права власності на спірний об'єкт та підставою для внесення запису до реєстру є Свідоцтво, серія та номер № 802 видане 29.05.2012р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013р., які на дату розгляду заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" - не скасовані.

Отже, позивач вважає, що з огляду на визнання прилюдних торгів недійсними, реалізація предмету іпотеки не відбулась, а тому ТОВ "КОСО-ТЕХ" не набув права власності на предмет іпотеки, і, відповідно, відсутні правові підстави для припинення права власності за Малим приватним підприємством "ТАВРІЯ".

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку що позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. було видано ТОВ "КОСО-ТЕХ" свідоцтво про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012р. (зареєстровано в реєстрі за № 802), і як наслідок внесено спершу до Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію про ТОВ "КОСО-ТЕХ", як власника майна та в подальшому запис про право власності № 3688352 в Державний реєстр речових прав не нерухоме майно.

Отже, підставою виникнення у ТОВ "КОСО-ТЕХ" права власності на предмет іпотеки, а саме - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (що складається з будівлі 2Автосервісу" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, та підставою внесення запису до реєстру, є Свідоцтво, серія та номер № 802, видане 29.05.2012 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.2013.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56,) та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 набрала законної сили 10.01.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Враховуючи положення ст. 216 ЦК України, визнання недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56,) та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012., не створюють ніяких юридичних наслідків, в тому числі таких, як видача ТОВ "КОСО-ТЕХ" свідоцтва про придбання майна ВРС/316482 від 29.05.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 802) на комплекс "Автосервіс.

До вчинення недійсного правочину (реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах) МПП "ТАВРІЯ" було іпотекодавцем за Іпотечним договором щодо предмету іпотеки, і в результаті укладення недійсного правочину, втратило права іпотекодавця за Іпотечним договором, тим самим порушені права Банку як іпотекодавця.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію, є правомірними та обґрунтованими.

Проте, в ході розгляду справи відповідач, 20.12.2016р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати позовну давність до вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та відмовити у задоволенні позову. Також 20.12.2016р. разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність до вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та відмовити у задоволенні позову

Суд зазначає, що положення ч.4 ст. 267 ЦК України застосовуються лише за умови встановлення судом правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Стаття 251 Цивільного кодексу України визначає, що строком позовної давності є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 ЦК України визначає, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює загальний строк позовної давності в три роки, а ч.1 ст. 261 цього ж кодексу вказує, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису права власності та рішення про державну реєстрацію необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено часові межі реалізації захисту свого права або інтересу у судовому порядку в 3 роки.

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскаржуване свідоцтво про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 видане 29.05.2012р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова,56,) та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" отримав 23.01.2013р.

Позивач у позовній заяві особисто зазначає, що заявлені ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" вимоги до ТОВ "КОСО-ТЕХ" є по суті вимогами про застосування реституції за недійсним правочином - протоколом проведення прилюдних торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що право подати позов до господарського суду про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 від 29.05.2012р. у позивача виникло з 23.01.2013р., а тому строк позовної давності згідно з приписами ч.1 ст. 261 ЦК України для звернення до суду із зазначеною вимогою закінчився 22.01.2016р.

Отже, в даному випадку позивачем пропущений встановлений загальний строк позовної давності, бо з цим позовом позивач звернувся до суду лише 30.11.2016р.

Таким чином, позивач заявив даний позов за межами строку позовної давності встановленого статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідками пропущення позовної давності є відмова суду у задоволенні позову.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначається, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо.

Суд звертає увагу, що позивачем - ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" не надано суду доказів, які б свідчили, що у період з 23.01.2013р. по 30.11.2016р. існували обставини, які б перешкоджали ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" подати до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 від 29.05.2012р. У позивача було більш ніж достатньо часу з 23.01.2013р. по 22.01.2016р. на звернення до господарського суду з даною позовною заявою. Фактично, причини пропуску позивачем строку позовної давності обумовлені бездіяльністю самого ж позивача.

Також щодо доводів позивача, викладених у додаткових поясненнях до позовної заяви від 10.02.2017р. (а.с. 179-180), в яких позивач вказує, що згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 5024/1095/2012 ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" дізнався про те, що Банку необхідно звертатися до суду за захистом свої прав, як іпотекодержателя. Тобто позивач вважає, що з 11.10.2016 слід рахувати позовну давність на звернення з даним позовом до суду.

Вказані доводи позивача суд не приймає до уваги та відхиляє, оскільки незнання позивачем своїх прав на судовий захист та передання судових справ з Херсонського регіонального відділення до головного офісу Банку не відносяться до обставин, передбачених ч.1 ст. 261, ст. 263 та ст. 264 ЦК України.

Крім того, статтею 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод" (надалі - Конвенція) була ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Терміни позовної давності, що є звичайним явищем в національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконують кілька завдань, у тому числі забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (судове рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", § 51, та судове рішення від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Російської Федерації", § 570).

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 від 29.05.2012р., має бути відмовлено, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації права власності в реєстрі права власності на нерухоме майно, а саме: запис від 04.12.2013 про право власності номер 3688352 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13 09:13:47; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672369 від 05.12.13, оскільки дані вимоги є похідними від первісної вимоги - визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 від 29.05.2012р., у задоволенні якої суд відмовив.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

Щодо позовної заяви третьої особи - МПП "Таврія", то суд зазначає про наступне.

Так, в якості підстав недійсності свідоцтва про придбання нерухомого майна № ВРС 316482 від 29.05.2012р. та підстав для скасування державної реєстрації права власності, третя особа у своїй позовній заяві посилається на ті обставини, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. у справі № 5024/1095/2012 визнано недійсними прилюдні торги з реалізації Комплексу "Автосервіс" та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012.

Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Дані обставини стали підставою, для звернення МПП "Таврія" з позовною заявою до суду за захистом своїх інтересів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

За правилами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Факт оформлення протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбаний об'єкт, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання об'єкту.

Відповідач - ТОВ "КОСО-ТЕХ" є переможцем прилюдних торгів, що відбулися 28.03.2012 року, вартість майна ним сплачена за запропонованою найвищою ціною 177000,00 грн., оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію прав № 36629136 від 10.12.2012р..

У той же час, як вбачається з наявних у матеріалах справи постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013р. та постанови Вищого господарського суду від 01.04.2013р., прийнятих у справі № 5024/1095/2012, МПП "Таврія" та ТОВ "КОСО-ТЕХ" приймали участь у вказаній справі, як треті особи на стороні позивача та відповідача без самостійних вимог, а отже, виходячи з положень ст. 27 ГПК України, судові рішення у справі № 5024/1095/2012 не можуть породжувати взаємних прав та обов'язків між ССТОВ "НВФ "Насіння-сервіс" та ТОВ "Агромир-СТ".

Позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", які розглядались у справі № 5024/1095/2012, було спрямовано на захист прав ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", як заставодержателя майна.

При цьому, питання про повернення у попередній стан сторін за Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.04.2012р., укладеним на прилюдних торгах по примусовій реалізації належного МПП "Таврія" не було предметом розгляду у справі № 5024/1095/2012, а отже, судове рішення про визнання недійсними прилюдних торгів, постановлене за позовом особи, яка не була стороною у відносинах по примусовій реалізації нерухомого майна, не відновлює правового стану осіб, який існував до проведення торгів, а саме: не поновлює права власності боржника у виконавчому провадженні та не припиняє права власності переможця торгів.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України правомірність набуття права власності презюмується, та встановлюється, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 321 Цивільного кодексу України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України головна ознака добросовісності набувача полягає в тому, що такий набувач не знає та не повинен знати, що особа, в якої він придбає майно, не має права його відчужувати. З'ясування добросовісності пов'язане із встановленням та оцінкою конкретних обставин справи, які можуть свідчити про ступінь передбачуваності і обізнаності набувача майна.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи позивачем не доведено, що торги по примусовій реалізації на нерухомого майна - комплекс "Автосервіс", що складається з нежитлових будівель та споруд, загальною площею 700,6 кв. м. (будівля "Автосервіс" та 9 об'єктів, огорожі, мостіння і споруд), розташованих за адресою: Херсонська область, селище Нововоронцовка, вул. Степова, 56, було проведено з порушенням прав МПП "Таврія", як боржника у виконавчому провадженні, та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, що виключало б можливість визнання ТОВ "КОСО-ТЕХ" добросовісним набувачем відповідного майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені МПП "Таврія" вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Заява відповідача про застосування позовної давності до вимог МПП "Таврія" задоволенню не підлягає, оскільки положення ч.4 ст. 267 ЦК України застосовуються лише за умови встановлення судом правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на МПП "Таврія".

Ухвалою від 22.12.2017р. суд надав Малому приватному підприємству "Таврія" відстрочку по сплаті судового збору на строк до прийняття судом рішення.

Станом на час прийняття рішення, МПП "Таврія" не сплатило судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Отже, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі 2756,00 грн. та з урахуванням того, що у задоволені позову МПП "Таврія" відмовлено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з МПП "Таврія" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відмовити повністю.

2. У задоволенні позову Малого приватного підприємство "Таврія" відмовити повністю.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Таврія" (74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, селище міського типу Нововоронцовка, вул. Степова, 22-А, код ЄДРПО 14129039) в доход державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2017

Суддя С.В. Нікітенко