КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017

у справі № 15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 15/81 витребувано у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві подання (повідомлення) про порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВО ДП "Київський радіозавод" №43 від 20.01.2017 року; відкладено розгляд справи, скаргу трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" на дії ліквідатора, заяви директора Палацу культури "Дніпро" про виключення з ліквідаційної маси цілісного майнового комплексу Палац культури "Дніпро" та звіт ліквідатора, заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання результатів аукціону недійсними у судовому засіданні на у судовому засіданні на 13.02.2017.

Приватне підприємство "Ексито" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, в якій просить її скасувати.

Окрім того, підприємство подало клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів, покладення певних обов'язків на сторону з метою підготовки справи до судового розгляду (ст.ст. 38, 65 ГПК України), в даному випадку, витребування у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві подання (повідомлення) про порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 15/81 належить повернути скаржнику, а клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Ексито" про відновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексито" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 15/81 без розгляду.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко