Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 927/143/17

Прокурор Чернігівської області в інтересах держави в особі

Позивач-1 Пакульська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , вул. Жовтнева, 40, с. Пакуль, Чернігівський район, Чернігівська область, 15543

Позивач-2 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

Відповідач: Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Чернігіврайагролісгосп", , вул. Шевченка, 119, смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про відшкодування збитків у розмірі 155 164,36 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокурор: Рибалко Н.В., посвідчення від 01.07.2014, старший прокурор відділу

Прокуратури Чернігівської області;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 17.01.2014, представник,

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся з позовом до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Чернігіврайагролісгосп про стягнення 155 164,36 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шляхом перерахування коштів: 46 549,31 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 31032,87 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 77582,18 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.02.2017.

У судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача.

Від прокурора та представника відповідача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

Позивачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення № 141 від 07.02.2017 та № 133 від 07.02.2017, які містяться у матеріалах справи. але уповноважених представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, позовні вимоги підтримує.

Прокурор не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представників позивачів.

Представник відповідача зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 28.02.2017 на позовну заяву , суть якого полягає в тому, що на підприємстві створена та функціонує лісова охорона у складі керівника підприємства, помічника лісничого, майстрів лісу та лісників. За кожним лісником закріплено ділянки обходу, визначені межі, затверджені положення про лісову охорону на підприємстві та функціональні обовязки. Відповідач наголошує, що нормами Лісового кодексу України не передбачено відповідальності за незабезпечення охорони та збереження лісу, та зазначає, що відсутні законні підстави застосування до нього відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за незаконну рубку лісу, за відсутності відповідних доказів на підтвердження вчинення відповідачем таких дій (рубки лісу), а також з огляду на заявлені предмет та підстави даного позову. А тому саме особа, визнана винною у незаконній рубці лісу, зобовязана буде нести відповідальність за такі дії та відшкодувати шкоду, розмір якої визначається відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665. Також зазначає, що обовязки із забезпечення охорони та захисту лісів в Україні покладено не виключно на власників лісів та лісокористувачів, а тому у даному випадку повинно мати місце застосування міри відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої злочином, до органів поліції у звязку з невиконанням превентивної та профілактичної функції, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень.

Представник відповідача також наголошує, що позивачем не зазначено, у який спосіб та із застосуванням яких вимірювальних засобів проведено заміри пнів, оскільки навіть перевірки факту незаконної рубки лісу позивачем не проведено та не складено належного акту перевірки.

Судом даний відзив прийнято та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи скарги директора ДП „Чернігіврайагролісгосп на постанову старшого слідчого РВП Чернігівського відділення поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження.

Судом приєднано даний документ до матеріалів справи.

До початку судового засідання від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі № 11-03/505 від 27.02.2017, суть яких полягає в тому, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі. Так, на вимогу прокуратури Чернігівської області від 09.06.2016 за № 05-563 вих.16 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_3 було проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев в ДП „Чернігіврайагролісгосп на території Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, який виконано відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665, та становить 155 164,36 грн.

Прокурором в судовому засіданні пояснено, що 04.03.2015 до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від відповідача надійшло звернення за фактом незаконної порубки лісових насаджень в кварталах 281 вид. 6 та 282 вид. 5 невідомими особами за ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено незаконну порубку дерев, проте особи лісопорушники встановлені не були. Відповідно до Статуту відповідача підприємство створено з метою охорони та відтворення лісів, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у лісових ресурсах на основі їх раціонального використання і отримання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у лісопродукції та послугах на підставі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу. Предметом діяльності підприємства є спеціалізоване ведення лісового господарства, що включає в себе охорону і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж.

Про виявлене, 26.02.2015, правопорушення посадовими особами ДП „Чернігіврайагролісгосп складено відповідні документи, згідно яких при обході виявлено незаконну рубку 43 дерев породи сосна в кв. 281 вид. 6 та кв. 282 вид. 5 на території ДП „Чернігіврайагролісгосп. Згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 155 164,36 грн.

Відповідачем, в порушення вимог ст. 19, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України, не забезпечено охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктної відповідальності.

Лісник ДП „Чернігіврайагролісгосп згідно посадової інструкції, чинної на час виявлення порушень лісового законодавства, зобовязувався охороняти ліс в закріпленому обході та вживати заходів щодо запобігання і припинення незаконних порубок. Внаслідок неналежного виконання працівниками ДП „Чернігіврайагролісгосп обовязків по захисту, охороні лісових насаджень від незаконних рубок навколишньому природному середовищу заподіяно збитки на суму 155 164,36 грн.

Прокурором зазначено, що лісником відповідача ОСОБА_4 було надано пояснення про те, що він є інвалідом 1 групи та не міг виконувати роботи по розчищенню лісу, у звязку з чим найняв собі помічника ОСОБА_5

На питання суду стосовно того, які заходи з охорони лісу є належними, прокурор відповіла, що постійні лісокористувачі не повинні допускати незаконних порубок дерев, але саме які заходи повинні здійснюватись для цього, відповіді не надала.

Також зазначає, що вина відповідача полягає у протиправній бездіяльності, у вигляді незабезпечення охорони лісу та недопущення порубки дерев.

Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 затверджено Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, які застосовуються у випадку саме встановлення відповідними правоохоронними органами особи порушника, який вчинив незаконну рубку лісу, тому, лише у разі встановлення такої особи, позивач вправі буде заявляти до стягнення з правопорушника завдану шкоду з посиланням на цю Постанову. Також зазначив, що ч. 2 ст. 86 Лісового Кодексу України вказує, що перелік протипожежних та інших заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, однак даний перелік списку цими органами чітко не встановлено.

Представник відповідача зазначив, що підприємством самостійно розроблено належні заходи з охорони лісу, докази чого надасть до суду.

Представник відповідача також пояснив, що позивачем не зазначено, у якій спосіб і із застосуванням яких вимірювальних засобів проведено заміри пнів, оскільки навіть перевірки факту незаконної рубки лісу позивачем не проведено та не складено належного акту перевірки.

Також зазначив, що, згідно ст. 58 Конституції України, відповідача не може бути притягнуто до відповідальності за незабезпечення охорони лісу, оскільки такого правопорушення, як неналежна охорона лісу прямо законодавством не встановлено.

Також, представник відповідача пояснив, що лісові земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП "Чернігіврайагролісгосп", є спільною комунальною власністю, розпорядником яких є Чернігівська обласна рада, а отже і належним позивачем по справі має бути Чернігівська обласна рада, а не сільська рада, стосовно наявності повноважень Державної екологічної інспекції у Чернігівській області бути позивачем, то представник відповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у тому числі, підготовки судді до розгляду справи, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.03.2017 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

2. Зобовязати прокурора надати суду:

- письмові доводи та заперечення на викладені доводи представника відповідача.

3. Зобовязати відповідача надати:

- належні та допустимі докази щодо організації здійснення належної лісової охорони на підприємстві;

- детальні пояснення стосовно обставин виявлення незаконної рубки дерев;

- письмові доводи та заперечення на викладені доводи прокурора.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун