ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 920/1064/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М. - посв. № 032167 від 11.02.2015 р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - Іванцова О.В. - дов. № 20-25-26/1192 від 14.02.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №206 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2016 р. у справі № 920/1064/16,

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Ромни, Сумської області,

до 1) Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, смт. Недригайлів, Сумської області,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ромни, Сумської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків,

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2016 р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено. Визнано недійсними результати державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №16 від 10.05.2016, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 найбільш економічно вигідними. Визнано недійсним договір №98 від 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 "Деревини необробленої", укладений між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

2-й відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2016р. у справі № 920/1064/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх апеляційних вимог 2-й відповідач посилається на те, що позивачем жодним чином не доведено, що визнання недійсним договору буде відповідати інтересам держави та сприяти раціональному використанню державних коштів. Як зазначає скаржник, до основних принципів закупівель (ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель") зазначена максимальна економія, а єдиним критерієм оцінки для здійснення закупівлі товарів, що постачаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійнодіючий ринок є ціна (п.5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). На думку апелянта, позивачем не доведено та не зазначено, яким чином визнання договору недійсним сприятиме економії бюджетних коштів, адже послуги з поставки деревини паливної носять сезонний характер (початок весни - кінець осені) і ціна нового договору укладеного в міжсезоння, на допоставку товару, буде значно більшою; визнання договору недійсним не призведе до економії державних коштів, а до їх розтрати.

2-й відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях ФОП ОСОБА_2 просить у випадку його відсутності в судовому засіданні розглянути справу за наявними матеріалами.

Заступник керівника Роменської місцевої прокуратури надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Представник прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримав позицію Роменської місцевої прокуратури та вважає, що судом першої інстанції були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

1-й відповідач свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також, 1-й відповідач просить розглянути справу без участі в судовому засіданні Відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи 2-го відповідача та у відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Роменською місцевою прокуратурою під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000082 за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України від 04.08.2016, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення бюджетних коштів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, встановлено наступне.

Відповідно до річного плану державних закупівель на 2016 рік відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів № 12 від 22.03.2016, у березні 2016 року передбачено проведення процедури закупівлі товару 02.20.1 "Деревина необроблена" очікуваною вартістю 648,9 тис. грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на офіційному веб-порталі Уповноваженого органі "Вісник державних закупівель" № 086525 від 25.03.2016.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області здійснено аналіз вищевказаної закупівлі в порядку моніторингу, передбаченому частиною четвертою статті 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю товару "Деревина необроблена" затверджена головою комітету з конкурсних торгів Токаренко О.І. (протокол засідання комітету з конкурсних торгів № 13 від 23.03.2016).

Відповідно до пп. 2.1 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів замовником встановлено вимогу щодо надання оригіналу або копії довідки, виданої Міністерством юстиції України або територіальними підрозділами про те, що посадових осіб учасника, уповноважених представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (а саме уповноважених на підписання пропозиції конкурсних торгів та договору про закупівлю), не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (пункт 2 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Крім того, інформація, зазначена у даному пункті, може бути надана в довільній формі та підтверджена документально переможцем торгів у строк, що не перевищує 10 днів (5 днів - під час здійснення закупівель за скороченою процедурою або за запитом цінових пропозицій) з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Згідно з пп. 4 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів замовником встановлено вимогу щодо надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отриману через офіційний веб-сайт (пункт 7 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

У відповідності до пп. 9 пункту 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів замовником встановлено вимогу щодо надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (або його нотаріально завірена копія) виданий не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У витягу повинна бути інформація про те, що в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявна інформація, передбачена частиною другою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (пункт 8 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Разом з тим, в абзаці 3 частини 3 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" вказано, що замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Уповноважений орган щорічно до 20 січня оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Слід зазначити, що 16.01.2016 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як Уповноважений орган, на своєму офіційному сайті розмістило лист - роз'яснення від 15.01.2016 №3302-06/906-06 "Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним".

Відповідно до даного роз'яснення, до відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним належать: Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Єдиний реєстр підприємців, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Враховуючи викладене, замовники в документації конкурсних торгів у відповідності до статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлюють вимогу про надання учасниками інформації щодо пунктів 1-1, 3, 4, 5, 9 частини першої та пунктів 1, 2, 3 частини другої цієї статті Закону. Натомість наявність підстав для відмови в участі у торгах, визначених у пунктах 2, 7 ,8 частини першої статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" перевіряється замовником у вищезазначених Єдиних державних реєстрах самостійно.

Згідно даних Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 15 від 22.04.2016 на участь в процедурі закупівлі товару "Деревина необроблена" подано пропозиції таких учасників:

- ФОП ОСОБА_4 - з ціною по лоту - 623165,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 - з ціною по лоту - 604678,40 грн.

Форми реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 15.09.2014 № 1106 "Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель".

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів при закупівлі товару "Деревина необроблена" відбулося 10.05.2016, про що складено відповідний протокол № 16.

Співставленням пропозицій конкурсних торгів з вимогами документації конкурсних торгів встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів, з метою надання документально підтвердженої інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовником торгів висунуто вимогу щодо надання таких документів, як довідка в довільній формі із зазначенням замовників, з якими укладались аналогічні договори, копії аналогічних договорів, оригінали листів-відгуків про співпрацю та виконання договорів від покупців.

Під час аналізу пропозиції ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в складі пропозиції міститься довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів в якій зазначено, що протягом березня - квітня 2016 року укладені договори на постачання деревини необробленої з ТОВ "Сільгоспенерго" (договір від 30.03.2016) та з ПП "Еверест М" (договір від 05.04.2016).

Крім того, в складі даної пропозиції ФОП ОСОБА_2 надано відгуки від покупців товару.

За інформацією, наданою ПП "Еверест М" у відгуку, відвантаження товару за договором передбачено в три етапи, а саме: 03.05.2016, 17.05.2016 та 31.05.2016, з чого слідує, що на момент подачі пропозицій конкурсних торгів - 22.04.2016 постачання товару за вказаним договором не здійснювалось, а відтак договір від 05.04.2016 не може свідчити про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Таким чином, пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідала умовам документації конкурсних торгів, встановленим замовником у пп. 3 п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" та підлягає відхиленню у відповідності до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Разом з тим, відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку із тим, що пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів, є обов'язком замовника, а не його правом.

Однак, 1-м відповідачем пропозиція ФОП ОСОБА_2 відхилена не була, а торги не відмінені відповідно до абзацу 7 частини 1 статті вищезазначеного Закону (якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників).

Як зазначено вище, проведення оцінки відбулося 10.05.2016, про що складено відповідний протокол №16 та за результатами оцінки акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_2, як найбільш економічно вигідну.

Протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів оприлюднений у відповідності до вимог частини 1 статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу "Вісник державних закупівель" №89 від 12.05.2016 (12.05.2016) за № 116030 у відповідності до вимог частини 1 статті 10 вищевказаного Закону.

У подальшому, між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №98 від 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 "Деревина необроблена" (дрова твердих, м'яких та хвойних порід) у кількості 1199,33 м3; ціна договору становить 604 678,40 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Співставленням положень істотних умов договору, вказаних переможцем торгів - ФОП ОСОБА_2 в пропозиції конкурсних торгів, з положеннями укладеного договору встановлені розбіжності, зокрема, щодо визначення критеріїв якості товару, а також виявлено відсутність розділу ІХ "Інші умови", який був наявний у положеннях пропозиції конкурсних торгів.

Крім того, договір не містить умов щодо технічних характеристик предмета закупівлі (довжина, ширина деревини) відповідно до вимог документації конкурсних торгів, визначених Технічним завданням (додаток 2 документації конкурсних торгів) та поданій пропозиції.

При цьому, позивач зазначає, що відсутність в договорі умов щодо технічних характеристик предмета закупівлі може призвести до постачання товару, який за технічними характеристиками не буде відповідати вимогам замовника торгів, у зв'язку з чим наполягав, що допущені відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації порушення при організації та проведенні процедури закупівлі товару 02.20.1 "Деревина необроблена" на даний час виправити неможливо.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Враховуючи викладене, оспорюваний договір щодо закупівлі деревини необробленої, суперечить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель" процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що жоговір підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Прокурор зазначав, що відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації відповідно до видаткових накладних за поставлений товар фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 сплачено кошти у сумі 207220 тис. грн., тому за вимогами ч. 3 ст. 207 ГК України зобов'язання за спірним договором повинні бути припинені на майбутнє.

Проте, в силу положень частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення, крім того, за змістом частини третьої статті 207 вказаного Кодексу господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Таким чином, проведення зобов'язаною стороною повних чи часткових розрахунків за укладеним договором, не позбавляє сторони на звернення у майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. При цьому, договір визнається недійсним з моменту укладання.

Така позиція суду повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до господарського суду із даним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.05.2016 №16, щодо визнання пропозиції конкурсних торгів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 найбільш економічно вигідними; щодо визнання недійсним договору №98 23.05.2016 про закупівлю товару 02.20.1 "Деревини необробленої", укладеного між відділом освіти Недригайлівської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

В обґрунтування питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна фінансова інспекція у Сумській області, якою відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" здійснюється моніторинг державних закупівель, який разом з тим не є заходом державного фінансового контролю у розумінні ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а тому Державна фінансова інспекція в Сумській області не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом в порядку, визначеному п.10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Отже, наявні підстави для представництва прокурором в суді законних інтересів держави у зв'язку з відсутністю у Державної фінансової інспекції в Сумській області повноважень щодо звернення до господарського суду, при цьому прокурор у вказаному випадку набуває статусу позивача.

На підставі вищевикладеного, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016 р. у справі № 920/676/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016 р. у справі № 920/676/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 21.12.2016 р. у справі № 920/676/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.