УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/21451/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянувши

скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент), м. Київ,

з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016

у справі № 910/21451/16

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», м. Київ,

про стягнення 100 992 687,49 грн.,

за участю представників:

позивача - Столярова М.В. (довіреність від 27.11.2015 № 4689);

відповідача - Захаров І.Ф. (довіреність від 28.06.2016 № 1);

Департаменту - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21451/16 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315: 87 874 397,92 грн. основної заборгованості; 5 608 795,81 грн. пені; 1 617 536,27 грн. 3% річних; 5 891 957,49 грн. втрат від інфляції, а всього 100 992 687,49 грн.

20.12.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову Компанії до Підприємства про стягнення 100 992 687,49 грн. шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: проволоку Ш 5,6 мм ХН77ТЮР, ТУ 14-131-904-2010 в кількості 3549 кг, яка перебуває на зберіганні у Компанії на підставі договору зберігання від 16.08.2016 № 02М/16 (НАЕК від 28.09.2016 № 63-143-8Б-16-00600) та акта приймання-передачі МТР на відповідальне зберігання від 25.03.2016 № 4;

- накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача в банківських установах (зокрема, поточний рахунок № 3826 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, поточний рахунок № 7901 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346 та ін.), в межах заявленої суми позову та суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Підприємства у межах розміру позовних вимог 100 992 687,49 грн. та судового збору у сумі 206 700 грн.

08.02.2017 від Компанії надійшла скарга на бездіяльність Департаменту щодо невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016, яка мотивована тим, що: 23.01.2017 позивач звернувся до Департаменту із заявою про примусове виконання вказаної ухвали; станом на день подання скарги державним виконавцем Департаменту не надано відповіді та не виконано ухвалу господарського суду, що є порушенням чинного законодавства України.

У зв'язку з викладеним Компанія просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту щодо невідкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21451/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 розгляд скарги було призначено на 28.02.2017.

27.02.2017 Департамент подав суду пояснення на скаргу, в якій просив відмовити у її задоволенні.

Представник скаржника у судовому засіданні 28.02.2017 надав пояснення по суті скарги.

Представник відповідача надав пояснення по суті скарги; письмових пояснень суду не подав.

Представники Департаменту у судове засідання 28.02.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У розгляді скарги судом встановлено таке.

23.01.2017 позивач звернувся до Департаменту із заявою від 23.01.2017 № 1053/10 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 № 910/21451/16, що підтверджується реєстром передачі документів від 23.01.2017 № б/н.

07.02.2017 державному виконавцю було передано для подальшого розгляду вказану заяву.

07.02.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Рубель І.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53358127 та про арешт коштів боржника.

Відповідно до абзацу другого пункту 9.9 Постанови № 9 у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне припинити провадження з розгляду скарги у зв'язку з відсутністю спору між стягувачем та Департаментом.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Припинити провадження з розгляду скарги державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21451/16.

Суддя І.Д. Курдельчук