номер провадження справи 35/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/1866/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність № 07/1306вих15 від 03.11.2015р.

від 1-го позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5773/13-К1.2/16 від 22.11.2016р.

від 2-го позивача: ОСОБА_3, довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 02-36/413 від 05.02.2015р.

від 2-го відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 06.04.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., ОСОБА_7 особисто

від 2-й третьої особи: не зявився

від 3-й третьої особи: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 28.11.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_9 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_9 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_12, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12, строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на пятнадцять днів - до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 15.12.2016р. учасникам судового процесу розяснено, що у звязку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/1866/16 справа буде передана на колегіальний розгляд.

На підставі службової записки судді доповідача у справі, в звязку із складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016р., призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

Ухвалою від 19.12.2016р. справу № 908/1866/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С. судове засідання призначено на 24.01.2017р. о/об 10 год. 40 хв.

Ухвалою від 24.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 09.02.2017р. строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на пятнадцять днів - до 06.03.2017р., розгляд справи відкладено на 02.03.2017р. о 12 год. 00 хв.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_12 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_12 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

У наступних своїх поясненнях по справі прокурор додав, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. № 287-р у державні власності строком на 3 роки, закріплено пакет акцій ВАТ «Хартрон» у розмірі 25 % + 1 акція статутного фонду товариства, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про закріплення у державній власності на новий строк пакетів акцій ВАТ «Хартрон» від 29.07.2009р. № 885-р закріплений пакет акцій ВАТ «Хартрон» у державній власності збільшено до 50 % + 1 акція, що підтверджується інформаційною довідкою з національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.12.2016р. № 75489424 право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 у формі колективної власності належить ТОВ «Хартрон-Віоліс», який утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон».

Крім того перед укладенням спірного іпотечного договору директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» надано до ПАТ «Хартрон» та приватному нотаріусу ОСОБА_13 неіснуючі протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006р., якими надається дозвіл органу управління ПАТ «Хартрон» на передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу - дитячого оздоровчого центру «Мрія» для отримання та забезпечення кредитів у сумі 450000,00 та 160000,00 доларів. При цьому документи були посвідчені печаткою старого зразку, яку було знищено у встановленому порядку відповідно до наказу МВС України № 17 від 11.01.1999.

Також прокурор у своїх поясненнях зазначив, що назва бази відпочинку «Горніст» походить із раніше зареєстрованих документів на земельну ділянку, що підтверджується Державними актами на право постійного землекористування І-ЗП № 000252 від 29.12.1995р. та І-ЗП № 003295 від 13.07.1999р.

Окрім цього прокурором надано наказ ФДМУ № 1429 від 15.12.1997р. «Про затвердження Додатку про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду ВАТ «Хартрон» м. Харків», яким визначено перелік майна розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, яке включено до статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс».

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення відповідно до яких 2-й відповідач зазначає, що правовий статут майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, а також обсяг повноважень щодо його розпорядження мають визначатися виходячи з положень Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс», відповідно до статуту якого 99,9968 відсотків статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс» належать ВАТ «Хартрон».

Представники 1-го, 2-го позивача під час розгляду справи у судових засіданнях підтримали позовну заяву прокурора.

Відповідно до відзиву 1-го відповідача на позовну заяву останній зазначає, що відповідно до умов спірного іпотечного договору та за приписами Закону України «Про іпотеку» під час укладання цього правочину не відбулося відчуження права власності на майно таким чином, твердження у позові щодо відбуття майна поза волею держави є непідтвердженими та передчасними.

Іпотечний договір нотаріально посвідчено 04.01.2007р. і зареєстровано в реєстрі за № 1. Цією ж датою в єдиному реєстрі заборон відчуження за вказаним іпотечним договором було зроблено запис про заборону на відчуження майна.

Під час вчинення правочину приватним нотаріусом ОСОБА_7 було надано протокол зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/6 від 15.11.2006р. про надання згоди на передачу АКБ УКРСОЦБАНК в іпотеку цілісного майнового комплексу ДОУ «Мрія».

Представник 2-го відповідача під час розгляду справи у судових засіданнях проти задоволення позову прокурора не заперечував.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_7 вимоги є незаконними та необґрунтованими, безпідставними внаслідок чого не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду із позовною завою в інтересах держави прокурором зазначено, що повноваження держави щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке передано в іпотеку здійснює Державне космічне агентство України та ПАТ «Хартрон». Водночас прокурором не додано жодного доказу нездійснення або неналежного здійснення вказаними особами захисту інтересів держави та не надано письмової згоди останніх.

Також 1-а третя особа зазначає, що у ПАТ «Хартрон» 50 % акцій належать державі, отже ПАТ «Хартрон» не є субєктом державного сектору економіки оскільки державна частка не перевищує 50 % акцій.

Перед посвідченням спірного договору іпотеки № 001М/07/1і ОСОБА_7 було перевірено, що іпотека відповідає вимогам закону і дійсним намірам сторін, встановлено особи громадян наявність усіх необхідних документів.

Документи, на підставі яких був посвідчений договір іпотеки не підтверджували учать держави в будь-якій формі в ТОВ «Хартрон-Віоліс», не підтверджувалось право власності на визначене у договорі іпотеки майно.

12.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-ої третьої особи надійшли пояснення від відповідно до яких 1-а третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві та зазначає, що на підставі Статуту ВАТ «Хартрон» 2005 року, Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» до органів управління ВАТ «Хартрон» та ТОВ «Хартрон-Віоліс» будь-які державні органи не відносяться.

У Статуті ВАТ «Хартрон» 2005 року зазначено, що товариство є власником переданого йому майна, а отже має право розпоряджатися їм на власний розсуд.

Таким чином установчі та інші документи, на підставі яких було посвідчено 04.01.2007р. договір іпотеки № 001М/07/1і, не містили положень, які передбачали участь держави в будь-якій формі в розпорядженні майном товариства, не містили обмежень у розпорядженні майном.

У своїх поясненнях від 23.01.2017р. № 15/01-16 1-а третя особа додатково зазначає, що прокурор відповідно до своєї позовної заяви вказує на те що перед укладанням спірного договору іпотеки директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» надано до ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса ОСОБА_13 підробні протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. проте ні прокурором ні представником ВАТ «Хартрон» доказів недійсності вищевказаних документів надано не було.

Крім того 1-а третя особа зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними» недійсність вищевказаних протоколів не може бути підставою для визнання недійним договорів іпотеки № 001М/07/Іі.

Вищевказані протоколи загальних зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» на підставі п. 28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були повернуті нотаріусом директору ТОВ «Хартрон-Віоліс». У нотаріуса залишились копії цих документів, які були вилучені 02.06.2014р. в рамках кримінального провадження № 0000279.

На думку 1-ої третьої особи вищезазначені протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. були оформлені з дотриманням вимог законодавства та підстав вважати їх недійсними у нотаріуса під час посвідчення спірного іпотечного договору № 001М/071і не було.

Відповідно до пояснень № 40/01-16 від 09.02.2017р. 1-а третя особа повідомила, що прокурором не надано доказів передачі Фондом Державного майна України корпоративних прав, акцій або майна ВАТ «Хартрон» в управління ВАТ «Хартрон», Державному космічному агентству України. 1-а третя особа зазначає, що для представництва держави, держава, в особі ФДМУ повинна передати ВАТ ВАТ «Хартрон» та Державному космічному агентству України повноваження по управлінню корпоративними правами, акціями, майном ВАТ «Хартрон» і ця передача повинна бути оформлена у вигляді наказу, угоди або в іншій юридичній формі.

Крім того згідно пояснень № 57/01-16 від 27.02.2017р. 1-а третя особа зазначає, що нею під час посвідчення спірного іпотечного договору № 001М/071і було перевірено особи громадян та їх дієздатність, рішення зборів учасників Іпотекодавця, дійсні наміри сторін, справжність підписів сторін, наявність печаток, відсутність заборони відчуження на комплекс будівель та споруд розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, наявність зобовязань, в забезпечення виконання яких майно передано до іпотеки, усі необхідні для цього правочину документи.

Реєстраційні дії вчинені під час посвідчення зазначеного іпотечного договору вчиненні із додержанням всіх вимог закону.

З огляду на вищезазначене 1-а третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити повністю

24.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-й третьої особи надійшов супровідний лист № 20/01-16 від 24.01.2017р. до якого останнім додано копії виконавчого напису від 10.06.2009 за реєстром № 960 та документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Представник 3-ої третьої особи у судовому засіданні 09.02.2017р. повідомив суд, що на даний час ОСОБА_12 знаходиться у лікарні та не може приймати участь у судовому засіданні особисто.

Представник 3-ої третьої особи зазначив, що йому не відомо чи має ОСОБА_12 оригінал примірника іпотечного договору № 001М/071і від 04.01.2007р. чи ні. Крім того, представник ОСОБА_12 в судовому засіданні 02.03.2017 р. повідомив суд, що ОСОБА_12 не підписувала протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006 р. та не скріплювала печаткою підприємства вказані протоколи на підставі яких було надано згоду на укладання спірного іпотечного договору. Також представник ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_12 не мала намір передавати в іпотеку нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. курортна, буд 69 та її підпис на іпотечному догові № 001М/07/1і від 04.01.2007 р. є помилкою.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що деякі факти потребують перевірці на наявність або відсутність в діях сторін та третіх осіб ознак злочинів, передбачених кримінальним кодексом України, зокрема:

Перевірити наявність в діях представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_14 та директора ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_12 та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7В ознак кримінальних злочинів передбачених КК України під час укладання та нотаріального посвідчення іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р., оскільки, на підтвердження повноважень на укладання зазначеного іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_12 (на час укладання іпотечного договору та його нотаріального посвідчення) було надано представнику ПАТ «Укрсоцбанк» та Приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7В протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та № 003/6 від 15.11.2006р. посвідченні печаткою, яка, як свідчать матеріали справи була знищена у встановленому порядку, про що свідчить квитанція № 127 від 12.05.1999р. видана відділом спеціальної міліції при УМВС у Харківській області. (т.1 а.с. 98).

Крім того у судовому засіданні 09.02.2017р., фіксування якого здійснено за допомогою звукозаписувального технічного засобу, представником ОСОБА_12 надано усні пояснення відповідно до яких ОСОБА_12 не мала наміру передавати в іпотеку за іпотечним договором № 001М/07/1і від 04.01.2007р. визначене у п. 1.1 зазначеного договору майно: комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 та не отримувала від зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» на це повноважень та ніякі протоколи загальних зборів від 15.11.2006 р. не підписувала.

В звязку з необхідністю встановити чи надавались зборами учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» ОСОБА_12, яка на той час займала посаду директора ТОВ «Хартрон-Віоліс», повноваження на передачу в іпотеку за іпотечним договором № 001М/07/1і від 04.01.2007р. нерухоме майно ТОВ «Хартрон-Віоліс» ухвалами суду від 19.12.2016., від 24.01.2017р. та від 09.02.2017р. було неодноразово зобовязано ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду для огляду оригінали протоколів зборів ТОВ Хартрон-Віоліс № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитну справу на підставі яких ОСОБА_12 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07.

Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги ухвал суду не виконано та оригінали зазначених документів суду надано не було, в наслідок чого суд позбавлений можливості самостійно встановити дійсність укладання іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р . Крім того, 02.03.2017 р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні надано інформаційний лист вих..№ 08.406-297/4315 від 02.03.2017 р., в якому вказано, що запитуванні судом документи було втрачено в процесі переміщення матеріалів справи між підрозділами.

Враховуючи відсутність оригіналів протоколів зборів ТОВ Хартрон-Віоліс № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р., заперечення ОСОБА_12 щодо підписання протоколів, відсутність оригіналу іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитної справи на підставі яких ОСОБА_12 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07, колегія суддів вбачає, що в діях працівників ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Хартрон-Віоліс» під час укладення іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р. та передання в іпотеку, можливого державного майна, а саме: нерухоме майно- комплекс будівель та спору, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. курортна, буд 69 (дитячий оздоровчий центр «Мрія») наявні ознаки підробки документів, незаконне збагачення, шахрайство, розкрадання можливого державного майна які підпадають під дію Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2-3 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Клопотання 1-го відповідача та 1-й третьої особи про витребування доказів прийняті судом та, в звязку із зупиненням розгляду справи та направленням матеріалів до слідчих органів для проведення перевірки, будуть розглянуті після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду та поновлення провадження у справі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного і обєктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи № 908/1866/16 до слідчих органів, щодо проведення перевірки встановлення наявності чи відсутності в діях осіб, як з боку сторін так із боку третіх осіб, діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 79 ч.2 п.2, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи № 908/1866/16 направити до Генеральної прокуратури України.

2. Сторонам та третім особам на вимогу слідчих органів надати необхідні матеріали щодо проведення перевірки.

3. Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити господарський суд Запорізької області.

4. Провадження у справі № 908/1866/16 зупинити.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова