ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 914/1416/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 б/н від 24.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016

у справі № 914/1416/13 (суддя Іванчук С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м. Броди, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с. Коросне, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - представник;

від відповідача: не зявився.

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/1416/13 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013, укладений між ВАТ Бродирембуд та ТОВ Ком ОСОБА_3 будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд 1147 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2013 у ОСОБА_7 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ Бродирембуд на укладення такого, оскільки ОСОБА_7 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, як і не було створено комісії з припинення ВАТ Бродирембуд.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття, а тому спірний правочин (Договір купівлі-продажу будівлі) не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 24.10.2016 (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016 у справі № 914/1416/13 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема, тим, що судом першої інстанції було порушено право на об'єктивний розгляд справи, що полягає в тому, що до участі у справі не було залучено приватного нотаріуса, який посвідчував спірний договір купівлі - продажу.

Також, апелянт звертає увагу на те, що у судовому рішенні зазначено, що представником Позивача було надано засвідчені копії документів, які були додатками до позовної заяви та надано пояснення щодо неможливості представити оригінали вказаного спірного договору, проте не вказано в чому полягає неможливість подачі для огляду оригіналу спірного договору купівлі-продажу.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не звернув увагу та не дав належної оцінки і тому, що згідно п. 7 Статуту ВАТ «Бродирембуд» органами управління та контролю ОСОБА_2 є вищий орган - загальні збори акціонерів ОСОБА_2. Тобто, рішення щодо продажу спірного майна було оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012р. і дане рішення прийнято вищим органом товариства і по даний час є чинним. При цьому, голова комісії з припинення ОСОБА_7 не вирішував питання продажу спірного приміщення, а це питання вирішувалось усіма акціонерами і дозвіл був наданий, що підтверджується вищевказаним протоколом № 02/12.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що до матеріалів справи не надано жодного рішення суду, яким підтверджується факт витребування акцій у ОСОБА_8, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. не застосовано наслідки недійсності правочину, що передбачає витребування у ОСОБА_8 акцій в кількості 697 394 штук, а отже по даний час акції в кількості 697 394 штук є в наявності ОСОБА_8

Також, на думку Апелянта питання відчуження спірного об'єкта не вирішувалось протоколом № 01/12 від 27.01.2012, а вирішувалось позачерговими загальними зборами акціонерів, що засвідчено протоколом № 02/12 від 02.03.2012 , яким у пункті № 9 зазначено, що зборами акціонерів було вирішено вчиняти такі правочини, в тому числі, щодо відчуження спірного приміщення. Такий протокол позачергових загальних зборів № 02/12 від 02.03.2012 не визнаний судом недійсним, тобто є чинним.

Позивач Відкрите акціонерне товариство Бродирембуд у запереченні б/н від 05.12.2016 (вх. № апеляційного суду 01-04/8673/16 від 05.12.2016) заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що при ухваленні судового рішення, судом першої інстанції було дотримано усіх норм матеріального та процесуального права, рішення суду є обґрунтованим та мотивованим. Відтак, позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 б/н від 24.10.2016 (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016) на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016 у справі № 914/1416/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 (т. 3 а.с. 3-4).

05.12.2016 в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання від 05.01.2016 про зупинення провадження у справі (т. 3 а.с. 52). Як на підставу зупинення посилається на те, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначає, що жодного рішення акціонерів, щодо вчинення оскаржуваного договору купівлі-продажу прийнято не було. Проте, апелянт долучає копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» № 02/12 від 02.03.2012 , яким було надано дозвіл на вчинення зазначених правочинів, в тому числі на укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» № 02/12 від 02.03.2012 був предметом судового розгляду за наслідками якого господарським судом Львівської області було винесено судове рішення від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16. Відтак, апелянт просить зупинити провадження в даній справі № 914/1416/13 до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 зупинено провадження у справі № 914/1416/13 до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі №914/2404/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.03.2017.

Хід судових засідань фіксувався за допомогою технічних засобів.

У судове засідання від 06.03.2017 представники Відповідача та Третьої особи не зявилися. Третя особа подала на розгляд суду клопотання від 06.03.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, зазначивши зручні для Третьої особи дати проведення судових засідань.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, жодних інших клопотань на адресу суду від Відповідача та Третьої особи не надходило, суд обмежений процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, поданої на рішення суду, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання Третьої особи та про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Відповідача та Третьої особи.

В судове засідання 06.03.2017 зявився представник Позивача, який підтримав свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, запереченням на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

27.01.2012, за вимогою акціонера ОСОБА_8 було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, оформлене протоколом №01/12.

Згідно журналу обліку довіреностей для участі у позачергових загальних зборах ВАТ Бродирембуд 27.01.2012р. від імені ОСОБА_8 діяв ОСОБА_7. На порядок денний вказаних зборів виносились наступні питання: Про обрання голови та секретаря зборів; про обрання лічильної комісії; про затвердження регламенту роботи загальних зборів; про припинення діяльності ВАТ Бродирембуд у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення; про організаційно-правову форму, найменування, місцезнаходження, розмір статутного капіталу, розмір додаткової відповідальності та склад (кількість) учасників товариства-правонаступника, що створюється внаслідок реорганізації (перетворення); про призначення/обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Про повноваження комісії з припинення ВАТ Бродирембуд; про відкликання органів управління. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень голови та членів ОСОБА_9, Ревізійної комісії, генерального директора ВАТ Бродирембуд; про визначення порядку, умов та строку припинення (перетворення) ВАТ Бродирембуд. Про визначення порядку та терміну розрахунків з кредиторами товариства. Про розміщення повідомлення про припинення діяльності ВАТ Бродирембуд; про порядок, термін та умови обміну акцій ВАТ Бродирембуд на частки у статутному капіталі товариства-правонаступника, що створюється внаслідок реорганізації (перетворення); про зупинення обігу акцій товариства. Про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про випуск акцій ВАТ Бродирембуд.

На вказаних зборах розглядалось питання №6 про призначення/обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд. Про повноваження комісії з припинення ВАТ Бродирембуд.

Так, за наслідками розгляду питання №6 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд у складі трьох осіб, а саме: ОСОБА_7 - голова комісії; ОСОБА_10 - член комісії; ОСОБА_11 - член комісії.

Також, було ухвалено пропозицію стосовно передачі комісії з припинення ВАТ Бродирембуд усіх повноважень органів управління товариства. Згідно Статуту товариства генеральному директору передати, а комісії з припинення ВАТ Бродирембуд прийняти майно та документи товариства, а також надати голові комісії усі повноваження генерального директора товариства (згідно ст. 7.3 Статуту ОСОБА_2).

В подальшому, 02 березня 2012 року, проведено позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, що оформлено відповідним протоколом №02/12.

Серед питань які ставились на обговорення зборів було питання про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись ОСОБА_2.

За наслідками розгляду вказаного питання проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись ОСОБА_2 в особі голови комісії з припинення по отриманню послуг та кредитів, а також відчуженню та заставі нерухомого майна товариства, граничною сукупною вартістю 3 000 000 грн. 00 коп.

Після проведення усіх зазначених дій, головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд - ОСОБА_7 укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими, все нерухоме майно, яке належало позивачу на праві власності відчужене на користь третіх осіб.

Так, з метою відчуження нерухомого майна, що належить ВАТ Бродирембуд, головою комісії з припинення - ОСОБА_7 подано відповідні заяви до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для виготовлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно позивача.

За наслідками розгляду вказаних заяв, Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області було проведено державну реєстрацію прав власності ВАТ Бродирембуд на нерухоме майно та видано правовстановлюючі документи, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2013 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2013 року на нежитлову будівлю, гараж-майстерню, загальною площею 833,4 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

28.02.2013р. між Відкритим акціонерним товариством Бродирембуд (надалі - продавець) в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 (код ДРФО НОМЕР_2) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 (надалі - покупець), в особі директора ОСОБА_12 (код ДРФО НОМЕР_3) укладено договір купівлі-продажу будівлі (далі по тексту договір), який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 370.

Згідно із п.п.1-2. договору ВАТ Бродирембуд передає, а ТзОВ Ком ОСОБА_3 приймає у власність будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м.Броди, вул.Чупринки М., будинок 17. Будівля розташована на земельній ділянці з кадастровим №:02:008:0030. В цілому будівля ( гараж - майстерня) загальною площею 833,4 кв.м.

У пункті 5 договору, за погодженням сторін вартість предмету договору становить 96100 грн. без ПДВ, які покупець зобовязується сплатити продавцю не пізніше 07.03.2013р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У відповідності до п.8 договору продавець зобовязався звільнити будівлю і передати її покупцю після підписання договору, що оформлюється актом прийому-передачі будівлі.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 370.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2013р. №850352 за відповідачем зареєстровано право власності на будівлю залізобетонного цеху загальною площею 833,4 кв.м., на підставі договору №370, виданого 28.02.2013р., державним реєстратором (приватним нотаріусом) ОСОБА_6

На виконання умов Договору сторонами було складено акт прийому-передачі від 28.02.2013р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю загальною площею 833,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 3, загальною вартістю 96100,00 грн.

Відповідно до змісту інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №68949583 від 26.09.16р. за ОСОБА_4, 05.03.13р. на підставі договору купівлі-продажу №416 виданого 05.03.13р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано за реєстраційним номером 3 право власності на нежитлову будівлю : гараж майстерню заг. пл. 833,4кв.м. за адресою Львівська область, м. Броди вул. ОСОБА_13 буд.17.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на вимогу акціонерів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13 (т. 1 а.с. 130-140).

На вказаних зборах розглядалось питання №3 про звіт голови комісії з припинення про результати фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 за 2012 рік, перегляд та затвердження укладених ним договорів.

Так, за наслідками розгляду питання №3 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про зобовязання ОСОБА_9 ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_7, укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, і у разі необхідності - подачі відповідних документів у правоохоронні органи.

Розглядалось також питання №4 про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, припинення повноважень комісії з припинення та здійснення дій з внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відтак, за наслідками розгляду питання №4 було проведено голосування, за результатами якого прийнято рішення про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (Відмінити рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та припинення повноваження комісії з припинення, а саме: ОСОБА_7 - голови-комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_10 - члена комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_11 - члена комісії, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, а також доручено голові загальних зборів ОСОБА_16 здійснити заходи щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування рішення про припинення ОСОБА_2.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі № 5015/1174/12 за позовом акціонера ВАТ Бродирембуд ОСОБА_14 до ВАТ Бродирембуд та до Державного реєстратора Бродівської РДА Львівської області про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/02 та зобов`язання Державного реєстратора Бродівської РДА Львівської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис, вчинений на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. № 01/12 про припинення ВАТ Бродирембуд, яке пов`язане з реорганізацією, яким позовні вимоги акціонера ВАТ Бродирембуд ОСОБА_14 задоволено (т. 1 а.с. 148-152). Дане рішення набрало законної сили.

При прийнятті даного рішення судом встановлено, зокрема, що загальна кількість придбаних ОСОБА_8 простих іменних акцій ВАТ Бродирембуд згідно виписки №393/2 з реєстру іменних цінних паперів на 02 грудня 2011 року склала 769 917 штук, що становило 65,57% статутного фонду товариства та наділяло ОСОБА_8 правом на скликання загальних зборів акціонерів згідно ст.47 ЗУ Про акціонерні товариства. З протоколу №01/12 від 27.01.2012р. вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд скликані не наглядовою радою, а на вимогу акціонера ОСОБА_8, як особою, що володіє більше 10% акцій Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд.

Однак, 06.09.2012 Шевченківським районним судом м. Львова (т. 1 а.с. 142) у справі № 1328/1609/12 задоволено позов ОСОБА_14 та визнано недійсними з моменту їх укладення договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ Підприємство Росан-цінні папери та ОСОБА_17, та договір купівлі-продажу акцій ВАТ Бродирембуд №Б-111202-02 від 02 грудня 2011 року, укладений між ТзОВ Підприємство Росан-цінні папери та ОСОБА_8. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.12.2012 року, яке набрало законної сили, звернено до виконання і станом на день розгляду справи господарським судом, іменними акціями ВАТ Бродирембуд, які становлять 59,55% статутного форду товариства (697394 штук), на підставі зазначеного вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова, володіє ОСОБА_17, що підтверджується поданою випискою №9 з реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку із тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 1328/1609/12 визнано недійсними договори, на підставі яких ОСОБА_8 став власником цінних паперів, то місцевий господарський суд дійшов висновку, що за станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012 акціонеру ОСОБА_8 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,55% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ Бродирембуд, придбані 18.10.2011 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 111018-03. З наведеного вбачається, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, що мали місце 27.01.2012, ініційовані акціонером ОСОБА_8 всупереч приписам п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про акціонерні товариства та абз.2 п.п.7.1.13. п.7.1. ст.7 статуту ВАТ Бродирембуд, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, як особою без належних на це повноважень.

Разом з тим, як зазначено судом першої інстанції, на визначення кворуму позачергових зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд вплинули недійсні голоси акціонера ОСОБА_8, що посвідчувалися 697 394 акціями (59,55%). Останнє, у свою чергу, свідчить про відсутність кворуму на цих зборах. Відтак, рішення зборів акціонерів, прийняті за відсутності кворуму та всупереч приписам ч. 2 ст. 41 Закону України Про акціонерні товариства, є недійсними.

З огляду на вищевикладене, ВАТ Бродирембуд звернулось з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений позивачем ВАТ Бродирембуд (Продавець) та відповідачем ТзОВ Ком ОСОБА_3 (Покупець) гаражу-майстерні, загальною площею 833,40 м.кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 28.02.2013р.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до положень ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з ч.1. ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Абзацом 3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (протокол № 01/12 по шостому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд та наділено її відповідними повноваженнями) головою комісії обрано ОСОБА_7 та наділено його повноваженнями Генерального директора товариства згідно ст. 7.3. Статуту товариства.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р., що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України Про акціонерні товариства щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13, про зобовязання ОСОБА_9 ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_7, укладених 28.02.2013р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012р. (Відмінено рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та про припинення повноваження комісії з припинення.

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012 (протокол № 01/12 по шостому питанню прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ Бродирембуд та наділено її відповідними повноваженнями) головою комісії обрано ОСОБА_7 та наділено його повноваженнями Генерального директора товариства згідно ст. 7.3. Статуту товариства.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі № 5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012, що оформлене протоколом від 27.01.2012р. №01/12, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України Про акціонерні товариства щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ Бродирембуд, за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі № 01/13, про зобовязання ОСОБА_9 ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення ОСОБА_7, укладених 28.02.2013, а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012 по 27.03.2013 від імені ВАТ Бродирембуд головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 27.01.2012 (Відмінено рішення про припинення ВАТ Бродирембуд шляхом реорганізації) та про припинення повноваження комісії з припинення.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 у справі № 914/2404/16 (яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2017) позов ОСОБА_15 задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд від 02.03.2012, що оформлені протоколом № 02/12 від 02.03.2012. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_18 до ВАТ Бродирембуд, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 про визнання недійсним пункту 4 рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформленого протоколом №02/12 від 02.03.2012, відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у ОСОБА_7 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ Бродирембуд на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 28.03.2013, укладеного між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_7 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, як і не було створено комісії з припинення ВАТ Бродирембуд.

При цьому, як вже зазначалося вище, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття, а тому спірний правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2013 у ОСОБА_7 були відсутні повноваження на укладення такого та відсутні докази в підтвердження подальшого схвалення загальними зборами спірного договору.

Стосовно покликань Апелянта щодо ненадання Позивачем оригіналу спірного договору - купівлі продажу, що на його думку свідчить про відсутність такого документу, та викликає в Апелянта сумнів у його достовірності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач вказує, що неможливість надання ним оригіналу оспорюваного договору пояснюється тим, що оригінал договору був викрадений попереднім керівництвом Позивача, призначення якого було неправомірним, що встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі № 5015/1174/12.

При цьому, як зазначає Позивач достовірність інформації щодо номеру спеціального бланка (ВТС 713748), на якому виготовлений оспорюваний договір, є в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів (Т. 2, а.с. 184).

Разом з тим, як зазначив уповноважений представник Позивача в судовому засіданні від 06.03.2017, в якому проводилася фіксація судового процесу технічними засобами, копія договору купівлі-продажу від 28.02.2013, укладеного між ВАТ Бродирембуд та ТОВ Ком ОСОБА_3 будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах даної справи (Т.2 , а.с. 186-187), належним чином засвідчена уповноваженим представником ОСОБА_5, яка своїм підписом та печаткою товариства підтвердила, що дана копія відповідає оригіналу договору від 28.02.2013.

Апелянт не заперечує існування оспорюваного договору, однак висловлює застереження щодо наявної в матеріалах справи копії такого, проте і не надає копію свого примірника договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Скаржником у справі не доведено обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 б/н від 24.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/1416/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.03.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді В.М. Гриців

ОСОБА_1