номер провадження справи 7/5/15-27/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 908/34/15-г

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 38) в інтересах держави - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75)

до відповідача: Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 3, кв. 42, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49/13)

про стягнення 1 823 735 грн. 38 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.01.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі ОСОБА_3 департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства Фірма Сервісторгбуд, м. Запоріжжя стягнення 1 476 561 грн. 40 коп. основного зобовязання за договором, 178 684 грн. 16 коп. пені, 23 786 грн. 82 коп. три відсотка річних, 144 703 грн. 02 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 05.01.2015 р. справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 08.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/34/15-г, присвоєно справі номер провадження 7/5/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. провадження у справі № 908/34/15-г суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. зупинено до вирішення і прийняття рішень по пов'язаним справам №2-а/337/125/2015, яка знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м..Запоріжжя, та №200/14592/15, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розпорядженням керівника апарату № П-33/17 від 10.01.2017 р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_4, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/34/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/34/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. матеріали справи № 908/34/15-г прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. присвоєно справі номер провадження 7/5/15-27/1/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. розгляд справи відкладався на 28.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

28.02.2017 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

28.02.2017 р. від прокуратури Дніпропетровської області на електрону адресу господарського суду надіслала додаткові пояснення стосовно заявленого позову, з яких вбачається, що відповідно до умов п. 2.1. договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 430 від 24.01.2014 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та приватним підприємством «Фірма «Сервісторгбуд», сторони погодили величину пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) у розмірі 1 485 261,40 грн. (без ПДВ). У зв'язку з несплатою підприємством сум пайового внеску у строки, визначені законодавством та Договором, було нараховано штрафні санкції у розмірі 347 173,98 грн. (178 684,16 грн. - пеня, 23 786,80 грн. - три відсотки річних та 144 703,02 грн. - інфляційні втрати).

Дніпровською міською радою в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради і приватним підприємством «Фірма «Сервісторгбуд» 24.10.2016 р. укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до п. 2.1. Договору та викладено його зміст у наступній редакції: «Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 1 330 455,90 (один мільйон триста тридцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп. (без ПДВ), а також викладено в новій редакції і додатки №1, № 2 до даного Договору.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, повідомив, що Крім того, ПП «Фірма «Сервісторгбуд» перераховано до спеціального фонду міського бюджету кошти пайової участі в сумі 1 330 455,90 грн., що свідчить про відсутність на теперішній час предмету спору в частині стягнення з ПП «Фірма «Сервісторгбуд» основного боргу. На підставі викладеного, прокурором подано до суду заяву про зміну позовних вимог в частині зменшення суми основного боргу з пайового внеску за договором та клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем. Таким чином, на теперішній час з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України та п. 5.2., 5.3. договору у зв'язку з його неналежним виконанням у розмірі 347 173,98 грн.

Крім того, повідомив, що позивачу у справі направлено лист за №05/1-170-вих-17 від 24.02.2017 р. про необхідність забезпечення участі у судовому засіданні, яке призначено на 28.02.2017 р, та надання оригіналів документів на виконання ухвали суду від 15.02.2017.

Також прокурором надано інформацію стосовно того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 р. у справі № 200/14592/15-а, за клопотанням прокурора, залишено без розгляду адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили. Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Увалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 р. у справі № 2-а/337/1/2017, за клопотанням позивача, залишено без розгляду адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Сервісторгбуд» до Дніпропетровської міської ради в особі постійної комісії Дніпропетровської міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету та фінансів та до фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про визнання дій та рішення протиправними. Рішення суду також сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

У судовому засіданні 28.02.2017 р. представник прокуратури, на виконання вимог суду надав процесуальні документи, що свідчать про результат розгляду справ № 2-а/337/125/2015 та № 200/14592/15 (містяться в матеріалах справи).

Крім того, підтримав заяву, заявлену порядку ст. 22 ГПК України щодо зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати основного зобовязання за договором № 430 від 24.01.2014 р. у розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., пеню у розмірі 178 684 грн. 165 коп., три відсотки річних у розмірі 23 786 грн. 80 коп. та втрати від інфляції в розмірі 144 703 грн. 02 коп.

Заяву, заявлену в порядку ст. 80 ГПК України, підтримав, в обґрунтування посилається на те, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено суму основного боргу за договором в розмірі 1 321 755 грн. 90 коп., прокурор просить припинити провадження у справі № 908/34/15-г в цій частині.

Заяви прокурора, заявлені в порядку ст. ст. 22, 80 ГПК України, будуть розглянуті судом по суті у наступному судовому засіданні до повного зясування обставин по справі, оскільки відповідач заперечив проти зазначеної суми боргу.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 2.1 договору та змінено величину пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, станом на 28.02.2017 р. прокурором та позивачем не надано суду уточнень заявлених вимог з урахування укладеної додаткової угоди, якою змінено (зменшено) первісно заявлену суму в розмірі 1 476 561 грн. 40 коп. на суму 1 330 455 грн. 90 коп.

Представник позивача в засідання суду 28.02.2017 р. не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належаним чином. 28.02.2017 р. надіслав на адресу суду письмові пояснення, клопотання прокурора, щодо зменшення розміру позовних вимог підтримав та припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу підтримав в повному обсязі.

Крім того, просить суд розглянути справу без участі свого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2017 р. проти заявленого позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Крім того звернувся до суду з клопотанням в порядку п. 1.1 ст. 80 ГПК України, просить припинити провадження у справі 908/34/15-г, оскільки на даний час зобовязання, визначені додатковою угодою № 1 від 24.210.2016 до спірного договору є виконаним належним чином, отже предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та їх явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

13.02.2017 р. на електрону адресу господарського суду та 20.02.2017 р. на поштову адресу суду позивачем надіслано клопотання, в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни сторони правонаступником.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідно до рішення міської ради від 07.09.2016 р. № 39/13 (п.1) Дніпропетровську міську раду, у звязку з перейменуванням міста Дніпропетровськ змінено на Дніпровську міську раду (виписка з ЄДР міститься в матеріалах справи). При цьому організаційно-правова форма органу місцевого самоврядування не змінилась.

Виконавчий орган місцевого самоврядування - фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 (п.3.1.) реорганізовано з припиненням як юридичної особи шляхом злиття з іншими виконавчими органами міської ради у департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (міститься в матеріалах справи).

Згідно Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету міської ради затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016 р. № 53/16 (п. 1) Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є правонаступником прав та обов'язків, в тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних, фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (додається).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, про що суд виносить ухвалу.

Розглянувши надані Дніпровською міською радою документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд вважає за необхідне замінити Дніпропетровську міську раду правонаступником Дніпровською міською радою. Позивача ОСОБА_3 департамент Дніпропетровської міської ради його правонаступником Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів, а також вирішення питання щодо необхідності призначення судової експертизи для вирішення спору, що виник між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 25.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 25, 29, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) на Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75).

2. Здійснити заміну позивача ОСОБА_3 департамент Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75) правонаступником ОСОБА_3 департамент Дніпропетровської міської ради його правонаступником Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 75).

3. Продовжити строк розгляду справи № 908/34/15-г на пятнадцять днів до 25.03.2017 р.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Засідання суду призначити на 23.03.2017 р. о 12 год. 00 хв.

6. Зобовязати надати:

Прокурора та позивача: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 430 від 24.01.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 430 від 24.01.2014р. з додатками, змінами та доповненнями, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, довідку про повні банківські реквізити, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.03.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова