ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.2017 Справа № 30/904/231/2013

За заявою: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про видачу дубліката наказу господарського суду від 17 жовтня 2014 року

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Західно-Український консорціум", м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z88 від 22 вересня 2010 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z88 від 22.09.2010, а саме: будівлю багатофункціонального призначення з літнім майданчиком, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40: літера за планом земельної ділянки А-2 будівля багатофункціонального призначення загальною площею 629,4 м2, І літній майданчик;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року:

- припинено провадження у справі в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423 000, 00 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Західно-Український консорціум" перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та Кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z88 від 22.09.2010 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Оксамит", а саме: будівлю багатофункціонального призначення з літнім майданчиком, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, буд.40: літера за планом земельної ділянки А-2 будівля багатофункціонального призначення загальною площею 629,4 м2, І літній майданчик, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 2 190 576 (два мільйони сто девяносто тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 00коп.;

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять) грн. 60коп, витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00коп.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року було видано накази №30/904/231/2013 від 17 жовтня 2014 року.

06 березня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№13746/17 від 06.03.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №30/904/231/2013, мотивована його втратою.

16 січня 2015 року наказ № 30/904/231/2013 від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ТОВ "Оксамит" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 7 065,60 грн., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 64 380,00 грн., було пред'явлено на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

27 січня 2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження.

08 листопада 2016 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із клопотанням, яким просило повідомити про хід виконання наказу № 30/904/231/2013 від 17 жовтня 2014 року.

20 грудня 2016 року на адресу позивача надійшла відповідь в якій повідомлено, що 23 червня 2015 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, відповідно до пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом направлено на адресу банку.

Станом на час звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу стягувачем не було отримано ні виконавчий документ, ні постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Згідно з довідкою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 01.02.2017 №7/1112 станом на 01.02.2017 відсутнє виконавче провадження з виконання наказу № 30/904/231/2013 від 17 жовтня 2014 року про стягнення з ТОВ "Оксамит" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 7 065,60 грн., витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 64 380,00 грн. Вищезазначений наказ перебував на виконанні у відділі в період з 27.01.2015 по 23.06.2015.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

За наведеного вбачається, що суд може видати дублікат наказу тільки у разі, якщо стягувачем не пропущено строк, встановлений для предявлення наказу до виконання, який станом на дату видачі наказу, становив один рік.

При цьому вирішуючи питання про видачу дублікату наказу, господарський суд з'ясовує всі обставини його втрати, перевіряє, чи не виконано вже рішення та чи не скасовано (змінено) з тих чи інших причин.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 18 жовтня 2015 року.

Згідно зі статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі №30/904/231/2013.

Суддя ОСОБА_2