КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №910/18384/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017

у справі № 910/18384/15(суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 відмовлено Українському консорціуму "Екосорб" у прийнятті заяви про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18384/15.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву про визнання недійсним договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/18384/15 повернути скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2017 боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 повторно.

Розглянувши подану скаргу боржника, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктом 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу за заявою про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство, ставка судового збору становить 2,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 становить 3520,00 грн.

До скарги додана квитанція № 20 від 16.012.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва оскаржуване судове рішення прийнято 23.01.2017, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 30.01.2017.

Заявник звернувся з апеляційною скаргою 17.02.2017, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" належить не приймати до розгляду та повернути.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/18384/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко