overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/397/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Праймселект ЛТД, смт.Глеваха

про розірвання договору

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Праймселект ЛТД (далі відповідач) про розірвання договору.

Провадження у справі №911/397/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 року.

01.03.2017 року, до початку розгляду справи по суті, до господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Луцький Пивзавод про визнання договору дійсним. Розглянувши у судовому засіданні 02.03.2017 року поданий зустрічний позов господарський суд дійшов висновку щодо його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Крім того, у судовому засіданні представником ТОВ «Праймселект ЛТД» подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

У судовому засіданні 02.03.2017 року оголошено перерву до 14.03.2017 року на 11:50.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 60, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.03.2017 року на 11:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) надати обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Повторно зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017 року.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Cуддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 916/77/17

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 16000,00грн.

Суддя Цісельський О.В.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/77/17 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 16000,00грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області Вінцевською О.О. від 28.12.2017р. у зв'язку із перебуванням судді Степанової Л.В. з 27.02.2017р. на тривалому лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/77/17, для внесення змін до складу суду

На підставі повторного автоматичного розподілу, справу №916/77/17 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження суддею Цісельським О.В. та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/77/17 до провадження.

2. Призначити розгляд справи №916/77/17 на "14" березня 2017 р. о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобов'язати надати:

позивачів: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності у барі "Лагуна" (Одеська область, смт. Затока, Будакська коса, вул. Приморська, 114);

відповідача: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, свідоцтво про реєстрацію, докази здійснення підприємницької діяльності у барі "Лагуна" (Одеська область, смт. Затока, Будакська коса, вул. Приморська, 114), документи, що надають право використовувати музичний твір виконавця Montana "КЛУБ";

4. Примірник ухвали направити:

- Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"(02002 вул.Євгена Сверстюка,23,офіс 916,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002

- ТОВ "Мун Рекордс" (87,03087, м.Київ, вул.Іскрівська/Міцкевича,буд.9/9)

- ФОП ОСОБА_2 (67700, АДРЕСА_1)

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 р. Справа № 914/274/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №49», м. Львів;
до відповідача:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській», м.Львів;
про:визнання укладеним договору про відшкодування експлуатаційних витрат.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 06.02.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №49», м. Львів до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Личаківській», м.Львів про визнання укладеним договору про відшкодування експлуатаційних витрат.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити. На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2017р. через канцелярію суду подав клопотання (вх.№ 7455/17 від 25.02.2017р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№7623/17 від 24.02.2017р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.03.17 р. о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати відповідача:

виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2017 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.2017 р. Справа № 914/403/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Сороки-Львівські сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Сороки-Львівські, Львівська область;
про:стягнення 28 915 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.03.17 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду;

- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;

- представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- представити суду докази погашення заборгованості в повному обсязі;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 р. Справа № 917/128/17.

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, 35А, м.Кременчук,Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36022

про врегулювання розбіжностей

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 13/35 від 04.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 10-73/2117 від 22.02.2016р.

Розглядається позовна заява про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору на послуги постачання неочищеної (технічної води), та викладення спірних пунктів Договору в редакції позивача.

Суду надано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 р. на 11 год. 30 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" березня 2017 р.Справа № 922/733/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Земля та люди", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіпмент Україна", м.Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Земля та люди" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіпмент Україна" про визнання недійсним пункту 4.1 договору оренди.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1600,00грн.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву приватного підприємства "Земля та люди", м. Харків та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 12 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 Справа № 917/426/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд Полтавської області від 12.04.2016 року по справі № 917/426/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна,1 , м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 34000,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.04.2016 року у даній справі задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача штраф в розмірі 17 000,00 грн., 17 000,00 грн. - пені, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

01.03.2017 року до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про перегляд рішення від 12.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду даної заяви призначено суддю Киричука О.А. (протокол від 01.03.2017 року).

Дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому необхідно призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд Полтавської області від 12.04.2016 року по справі № 917/426/16 до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 21.03.2017 року на 9.00 год.

3. Запропонувати позивачу надати суду відзив на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/3725/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про внесення змін до договору

Секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 11.07.2016 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

02.03.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 02.03.2017 р. про зупинення провадження у справі, в якому представник відповідача просить суд зупинити розгляд справи № 911/3725/15 до набуття чинності остаточним рішенням по справі № 910/3358/17. Вказане клопотання на даній стадії розгляду справи судом не задоволено.

02.03.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 02.03.2017 р. про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, з метою подачі необхідних доказів щодо пов'язаної справи з справою № 911/3725/15, яке судом задоволено.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для витребування у позивача обґрунтованого розрахунку пені у сумі 1524227,29 грн., нарахованої на заборгованість за проценти, з зазначенням періоду нарахування процентів, на заборгованість за якими, нарахована пеня.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017р. на 12 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені у сумі 1524227,29 грн., нарахованої на заборгованість за проценти, з зазначенням періоду нарахування процентів, на заборгованість за якими, нарахована пеня.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бацуца

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка

до боржника: ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3; введено процедуру санації боржника ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією ОСОБА_2 господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

28.02.2017р. кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петруцалек", м.Одеса подано заяву про заміну кредитора, яка обґрунтована укладенням 13.02.2017р. між ТОВ "Петруцалек" та ТОВ "ВАТ-РОСТОК" договору про відступлення прав вимоги за грошовими вимогами товариства до боржника, що внесені в реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Для розгляду заяви ТОВ "Петруцалек" суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" про заміну кредитора прийняти до розгляду.

2. Для розгляду заяви призначити наступне засідання на 23 березня 2017 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Зобов'язати до дня судового засідання ТОВ "Петруцалек" надати до матеріалів справи докази перерахування новим кредитором грошової компенсації за відступлення права вимоги.

4. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ТОВ "ВАТ-РОСТОК".

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 6/177-08

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 6/177-08, порушеної за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл. Новикова 8, код 30640216)

про визнання банкрутом,

Представники сторін:

ГТУЮ у Сумській області - Брюховецька І.О.,

РВ Фонду державного майна України по Сумській області - Мороз Н.В.,

Конотопське об'єднане УПФУ Сумської області - Молодцова Ю.С.,

Конотопська ОДПІ - Зуєнко А.О.

боржник - ОСОБА_5,

представник ліквідатора - Яковлєв Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 05.08.2014 року ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бідну О.І.

В лютому 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 769/9/10 від 07.02.2017 року Конотопської ОДПІ про припинення повноважень ліквідатора Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017 року вказане клопотання було призначено до розгляду на 02.03.2017 року, запропоновано ліквідатору надати відзив, кредиторам письмові позиції щодо клопотання.

До суду надійшла заява № 02-01/1351 від 01.03.2017 року арбітражного керуючого Закорка В.В. зі згодою на призначення ліквідатором у даній справі.

Ліквідатор та кредитори вимог ухвали суду від 02.03.2017 року не виконали, відзиву та письмових позицій щодо клопотання суду не надали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відкладення розляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання № 769/9/10 від 07.02.2017 року Конотопської ОДПІ про припинення повноважень ліквідатора Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора (вх. 384) в судове засідання на 28.03.2017 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 115).

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на подане клопотання.

3. Кредиторам надати письмові позиції щодо клопотання Конотопської ОДПІ.

4. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" лютого 2017 р. Справа № 911/80/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім капітал 2012

про стягнення 69 605,20 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-9/27-06 від 11.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/80/17 за позовом Державного підприємства Стивідорна компанія Ольвія до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім капітал 2012про стягнення 69 605,20 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/80/17 призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/80/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема