ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"07" березня 2017 р.Справа № 916/3294/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Колоколова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2017 року

у справі № 916/3294/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю РГМ, м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Естет-Транзит, м.Одеса

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про стягнення збитків у розмірі 6 762 613 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2017 року у справі №916/3294/14.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії іншій стороні (сторонам).

Належним доказом надсилання іншій стороні апеляційної скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ, встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2014 року у справі №916/3294/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у справі №916/3294/14 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естет-Транзит».

Судова колегія зазначає, що господарським судом Одеської області безпідставно не вказувалось в подальших процесуальних документах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естет-Транзит», оскільки доказів вилучення третьої особи на стороні відповідача з числа третіх осіб матеріали справи не містять.

З матеріалів апеляційної скарги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 вбачається, що скаржником направлено копію апеляційної скарги з додатками Одеській міській раді, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГМ», м. Одеса, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Доказів направлення апеляційної скарги з додатками третім особам Департаменту комунальної власності Одеської міської ради і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естет-Транзит» скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 статті 94 та частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія зазначає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається, оскільки скаржником не дотримано вимоги статей 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 94, 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.02.2017 року у справі № 916/3294/14.

Справу № 916/3294/14 повернути господарському суду Одеської області.

Додаток:

На адресу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1:

1) апеляційна скарга від 01.03.2017 року №16-615-17вих з додатками на 9 арк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

ОСОБА_2