УХВАЛА

06.03.2017№ 910/21835/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21835/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн", м. Київ,

про стягнення 420 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Царик О.П. (довіреність від 10.01.2017 №б/н);

відповідача-1 - Дворцова В.І. (довіреність від 03.03.2017 №05);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" (далі - ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР") 203 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (далі - ТОВ "07 Продакшн") 217 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі.

06.03.2017 ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: договору від 10.07.2017 №01/10/2016/24-ПП/2016 про створення за замовленням та використання аудіовізуального твору; акт приймання-передачі телеверсії заходу від 22.08.2016 до договору про створення за замовленням та використання аудіовізуального твору від 10.07.2016 №07/10/2016; витяг з журналу обліку передач ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" за 24.08.2016; витяг з журналу обліку передач ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" за 27.08.2016.

ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" 06.03.2017 подав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- у позивача доказів отримання виключних майнових авторських прав на твори:

"ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики ОСОБА_3 ОСОБА_4; автор тексту ОСОБА_3 ОСОБА_4; виконавець ОСОБА_5);

"ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики ОСОБА_6, ОСОБА_7; автор тексту ОСОБА_6, ОСОБА_7; виконавці ОСОБА_8, ОСОБА_9);

"ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики ОСОБА_10, ОСОБА_11; автор тексту ОСОБА_10, ОСОБА_11; виконавець ОСОБА_12);

"ОСОБА_13 сагою" (автор музики ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; автор тексту ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; виконавець Авіатор);

"ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_17, ОСОБА_18; автор тексту ОСОБА_17, ОСОБА_18; виконавці ОСОБА_17, ОСОБА_18);

- у позивача докази продовження договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-27 (далі - Договір №А-27) з ОСОБА_19; договору про передачу виключних авторських та суміжних прав від 01.01.2015 №АС-55 (далі - Договір №АС-55) з ОСОБА_20; договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-10 (далі - Договір №А-10) з ОСОБА_21; договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-43 (далі - Договір №А-43) з ОСОБА_22; договору про передачу виключних авторських та суміжних прав від 01.01.2015 №АС-46 (далі - Договір №АС-46) з ОСОБА_23 на новий строк після 31.12.2015;

- у ОСОБА_19 інформацію та/або документи щодо того чи було продовжено Договір №А-27 з ТОВ "Умиг Мьюзік" на новий строк після 31.12.2015;

- у ОСОБА_24 інформацію та/або документи щодо того чи було продовжено Договір №АС-55 з ТОВ "Умиг Мьюзік" на новий строк після 31.12.2015;

- у ОСОБА_21 інформацію та/або документи щодо того чи було продовжено Договір №А-10 з ТОВ "Умиг Мьюзік" на новий строк після 31.12.2015;

- у ОСОБА_22 інформацію та/або документи щодо того чи було продовжено Договір №А-43 з ТОВ "Умиг Мьюзік" на новий строк після 31.12.2015;

- у ОСОБА_23 інформацію та/або документи щодо того чи було продовжено Договір №АС-46 з ТОВ "Умиг Мьюзік" на новий строк після 31.12.2015.

Клопотання мотивовані тим, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів виключних майнових авторських прав на спірні твори.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.03.2017 наголосив на доводах клопотань просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР" з огляду на таке:

- матеріали справи містять належні та допустимі докази отримання виключних майнових авторських прав на спірні твори, а саме Договори №А-27, №АС-55, №А-10, №А-43 та №АС-46;

- підпункт 7.2 пункту 7 Договору №А-27 містить умови про те, що при відсутності письмової згоди однієї із сторін про припинення або зміну Договору №А-27 за 30 днів і більше днів до закінчення строку його дії Договір №А-27 вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий строк;

- підпункти 8.2 пунктів 8 Договорів №АС-55 та №АС-46 містять умови про те, що при відсутності письмової згоди однієї із сторін про припинення або зміну даних договорів за 14 днів і більше днів до закінчення строку їх дії, Договори №АС-55 та №АС-46 вважаються пролонгованими на тих самих умовах і на той самий строк;

- підпункти 7.2 пунктів 7 Договорів №А-10 та №А-43 містять умови про те, що при відсутності письмової згоди однієї із сторін про припинення або зміну даних договорів за 14 днів і більше днів до закінчення строку їх дії, Договори №А-10 та №А-43 вважаються пролонгованими на тих самих умовах і на той самий строк;

- відповідачем-1 не подано доказів неможливості самостійно отримати від фізичних осіб (ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.) інформації та/або документів щодо того, чи було продовжено дію Договорів №А-27, №АС-55, №А-10, №А-43 та №АС-46;

- разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази розірвання або визнання недійсними Договорів №А-27, №АС-55, №А-10, №А-43 та №АС-46, тому такі договори є належними доказами наявності у позивача виключних майнових авторських прав на спірні твори.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу-1 ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення щодо дійсності: договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-27; договору про передачу виключних авторських та суміжних прав від 01.01.2015 №АС-55; договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-10; договору про передачу виключних авторських прав від 01.01.2015 №А-43; договору про передачу виключних авторських та суміжних прав від 01.01.2015 №АС-46;

2.3. Відповідачів:

- подати суду письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал