номер провадження справи 28/6/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 Справа № 908/148/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69096, місто Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до відповідача 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. комунального підприємства "Наше місто" (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, будинок 29-а)

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні господарського договору

Суддя Федорова О.В.

Представники сторін:

від позивача: Білич Н.С., довіреність №60 від 06.02.2017р.; Ткач М.О., довіреність №229 від 06.02.2017р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Коваленко Ю.В., довіреність №16-31 від 28.12.2016р.; Любченко В.В., довіреність №17-02 від 03.02.2017р.

До господарського суду Запорізької області 24.01.2017 року звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з позовною заявою до відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідача-2 - комунального підприємства "Наше місто" про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж (нестандартне приєднання) №1610-2380 від 06.10.2016р. Підставою для звернення з позовом зазначено наступне: до ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про приєднання електроустановок певної потужності за адресою: бул. Шевченка, 22 в місті Запоріжжя. Згідно даної заявки відповідачем-1 було заявлено величину максимального розрахункового прогнозованого навантаження потужності - 7кВт. В свою чергу основним споживачем є КП «Наше місто», яке листом-згодою від 15.09.2016 р. № 276/01-09 встановило точку приєднання електроустановок нежитлового приміщення № 29 ФОП ОСОБА_1 потужністю 7 кВт до мереж ВАТ «Запоріжжяобленрего» у ВРП 0,4 кВ житлового будинку АДРЕСА_2 за умови виконання проекту електропостачання у відповідності з вимогами ДБН В.2.5-23:2010 та ПКЕЕ. Позивачем на адресу відповідачів було направлено проект договору про приєднання до електричних мереж № 1610-2380 від 06.10.2016 р. Відповідачі підписали договір з протоколом розбіжностей, відповідно до якого змінили підпункт 1.2 пункту 8.9 запропонованого договору та вилучили підпункти 2.2, 3.2, 4.2; підпункт 6.2 пункту 6 додатку № 1, пункт 8 та третє речення підпункту 9.5.1 виклали в новій редакції. Внаслідок непогодження позивачем пропозицій наданих відповідачами про зміну підпункту 6.2 пункту 6, пункту 8 та підпункту 9.5.1, позивач звернувся з позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/148/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року порушено провадження у справі № 908/148/17, присвоєно справі номер провадження 28/6/17, судове засідання призначене на 08.02.2017 року. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторін надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи. Ухвалою суду від 08.02.2017р. відкладено розгляд справи на 21.02.2017р. В судовому засіданні 21.02.2017 р. з метою встановлення фактичних обставин справи, надання сторонам часу для виконання вимог суду, розгляд справи відкладався на 10.03.2017 р.; питання про заміну назви позивача по справі судом відкладено на наступне судове засідання до надання та дослідження статуту позивача.

До суду 28.02.2017 р. від відповідача-2 (КП «Наше місто») надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/148/17 до вирішення справи № 908/350/17 по суті.

Представник позивача надав витребувані судом документи. Стосовно клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі будь-яких зауважень не зазначив, залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача-1 (ФОП ОСОБА_1) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 (КП «Наш город») підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції посилався те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору № 1610-2380 від 06.10.2016 р., які є предметом розгляду у справі № 908/350/17, пов'язані з позовними вимогами, які розглядаються в справі № 908/148/17. Оскільки, на думку відповідача-2, неможливо внести зміни до договору, який можливо буде визнаний судом недійсним, внаслідок недотримання учасниками правочину приписів діючого законодавства.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадженні у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вирішення іншої справи не ототожнюється лише з моментом набрання законної сили, постановлених у ній рішень.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що предметом дослідження у справі № 908/350/17 є дотримання учасниками правочину під час його укладення норм чинного законодавства, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Позовні вимоги у справі № 908/148/17 обґрунтовуються позивачем з посиланням на наявний договір №1610-2380, до якого сторони вважають за необхідне внести відповідні зміни. Відтак, результати розгляду справи № 908/350/17 однозначно вплинуть на вирішення господарської справи № 908/148/17 про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, з огляду на ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у справі №908/350/17 будуть мати для господарської справи № 908/148/17 преюдиціальне значення, справа № 908/148/17 не може бути розглянута до цього моменту.

Відтак, наявні усі підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі № 908/148/17.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Згідно наданого статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», судом з'ясовано що з 28.07.2016 р., позивач змінив назву, а саме публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» як то передбачено Законом України «Про акціонері товариства».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну назви позивача у справі № 908/148/17 з «відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на «публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» у зв'язку з його зміною з урахуванням приписів Закону України «Про акціонерні товариства».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну назви позивача у справі № 908/148/17 з «відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на «публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

2. Зупинити провадження у справі № 908/148/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №908/350/17 та набрання чинності відповідним судовим рішенням.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили - 10.03.2017 р.

Суддя О.В. Федорова