ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокуСправа № 912/3435/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3435/16

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін",

про стягнення 18270,45 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №5/02 від 03.01.2017 (брав участь в режимі відеоконференції);

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 11 від 22.04.2016.

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (надалі - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (надалі - ТОВ "Торгова компанія "Елєгін") - 18270,45 грн пені, нарахованої за прострочення поставки товару, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався, зокрема, на неналежне виконання відповідачем умов пункту 1.2. договору в частині поставки труби 16х1х4100 ДКРНП Л63 за укладеним між сторонами договором поставки №ТК-1804161 від 18.04.2016.

Ухвалою від 19.09.2016 господарський суд у складі судді Глушкова М.С. порушив провадження у даній справі, справу призначив до розгляду на 11.10.2016.

В судовому засіданні 11.10.2016 року господарським судом оголошено перерву до 27.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суддя Глушков М.С., у провадженні якого знаходилась справа, у день її розгляду перебував у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3435/16 між суддями, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Таким чином, розгляд справи у судовому засіданні 27.10.2016 господарський суд продовжив у складі судді Шевчук О.Б.

У судовому засіданні 27.10.2016 господарським судом оголошувалась перерва до 22.11.2016 до 11:00 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" позов не визнало, посилаючись на те, що договір поставки №ТК-1804161 від 18.04.2016 від імені Товариства підписаний неуповноваженою особою. За твердженням відповідача керівник ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" такий договір не укладав.

Ухвалою від 22.11.2016 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Торгова компанія "Елєгін", призначив судову почеркознавчу експертизу у справі № 92/3435/16, проведення експертизи доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

17.01.2017 до господарського суду надійшов висновок експерта №1959 судово - почеркознавчої експертизи від 06.01.2017.

Ухвалою суду від 19.01.2017 поновлено провадження у справі № 912/3435/16 та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.02.2017.

Ухвалою від 14.02.2017 господарським судом розгляд справи відкладено до 23.02.2017 о 16:00 год., витребувано від сторін докази в обґрунтування своїх доводів з урахуванням висновку експерта №1959 від 06.01.2017.

У судовому засіданні 23.02.2017 представник позивача свої вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, 11.03.2016 через авторизований електронний майданчик https://bid.e-tender.biz на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" розмістило оголошення про проведення процедури закупівлі труби латунної (номер закупівлі UA-2016-03-11-000183-b).

Серед інших учасників процедури закупівлі, що приймали участь в електронному реверсивному аукціоні в ролі учасників на закупівлю згідно ДК016:2010-24.44.2 (Напівфабрикати з міді та мідних сплавів), ЄЗС ДК 021:2015-44163000-0 (Труби та арматура") Труба латунна, тендерну пропозицію подало і ТОВ "Торгова компанія "Елєгін".

Із змісту цінової пропозиції № 51 від 18.03.2016 (а.с. 14) вбачається, що відповідач надав свою пропозицію щодо участі у переговорах на закупівлю труби 16х1х4100 Л63 ДКРНП Л63 ГОСТ 15527-2005 відповідно до вимог щодо кількості та термінів поставки товару, що закуповується.

За результатами розкриття тендерних пропозицій, їх розгляду та оцінки тендерним комітетом МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" переможцем цього аукціону щодо ДК016:2010-24.44.2 (Напівфабрикати з міді та мідних сплавів), ЄЗС ДК 021:2015-44163000-0 (Труби та арматура") Труба латунна визнано ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (протокол №56 від 15.04.2016, а.с.69-71).

18.04.2016 між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (Покупець) та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" (Постачальник) підписано договір поставки № ТК-1804161 (надалі - Договір, а.с. 20-24), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю трубу ДКРНПП 16х1х4100 Л63 (товар), а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки, визначені специфікацією, що викладена у пункті 1.2. Договору.

Згідно п. 3.1. вказаного Договору ціна останнього становить 406008,00 грн, у тому числі ПДВ 67668,00 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п.10.1. Договору).

Строк поставки згідно п. 1.2 Договору становить 60 календарних днів з моменту підписання договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та Договором (п. 7.1. Договору).

У підпункті 7.3.5. пункту 7.3. Договору сторони обумовили, що за порушення строків поставки Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки передбаченого Договором товару у визначені строки, 27.07.2016 позивач звернувся до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" з претензією №1783/10 (а.с.25,26), в якій повідомив останнього про відмову від прийняття труби ДКРНПП та розірвання договору поставки № ТК-1804161 від 18.04.2016 в односторонньому порядку, та просив протягом трьох днів з моменту отримання даної претензії перерахувати позивачу пеню в розмірі 16240,40 грн за порушення строків поставки.

У відповідь на отриману претензію, листом № 41 від 26.08.2016 (а.с. 27) відповідач повідомив, про її відхилення в повному обсязі, посилаючись на те, що договір поставки №ТК-1804161 від 18.04.2016 не укладався з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та не підписувався уповноваженою особою ТОВ "Торгова компанія "Елєгін". За наведених обставин, на думку відповідача, він не несе відповідальність по вказаному договору поставки.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в примусовому порядку.

В ході вирішення спору у даній справі відповідачем факт укладення договору поставки за результатами проведених торгів із МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" № ТК-1804161 від 18.04.2016 заперечувався повністю. Тому господарським судом було задоволено клопотання ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання: "Чи здійснений підпис у розділі 12 "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" договору поставки №ТК -180416 від 18.04.2016 (а.с. 37-41) від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" ОСОБА_3 чи іншою особою?"

17.01.2017 до господарського суду надійшов висновок експерта №1959 судово - почеркознавчої експертизи від 06.01.2017 (а.с.191-194). Відповідно до цього висновку підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поставки №ТК-1804161 від 18.04.2016, укладеного між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та ТОВ "Торгова компанія "Елєгін", який міститься на 5 аркуші в розділі "ХІІ. Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін" в графі "Директор__Негода С.В.", виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою. Цей підпис виконаний з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_3 шляхом попереднього тренування.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, повідомив про втрату печатки та виготовлення нової печатки 18.04.2016 згідно рахунку фактури від 15.04.2016 № П- 144ш, видаткової накладної від 18.04.2016 № П-144ш.

На підтвердження факту втрати печатки внаслідок її викрадення, відповідач посилається на талон - повідомлення № 112 від 03.08.2016 (а.с.222), копія якого міститься в матеріалах справи. Проте, господарський суд вважає, що даний доказ не є належним, оскільки з його змісту неможливо встановити з якою саме заявою звертався відповідач до правоохоронних органів. До того ж, будь-яких інших доказів на підтвердження втрати (викрадення) печатки ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" відповідачем господарському суду не надано.

Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд враховує, що в силу вимог пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до частини 2 статті 32 цього Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Аналізуючи положення Закону України "Про публічні закупівлі", а також вимоги Документації електронних торгів ДК016:2010-24.44.2 (Напівфабрикати з міді та мідних сплавів), ЄЗС ДК 021:2015-44163000-0 (Труби та арматура") Труба латунна, господарський суд прийшов до висновку, що за результатами проведеного позивачем аукціону мав бути укладений договір у письмовій формі з дотриманням приписів, зокрема, частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, господарський суд враховує, що при укладенні Договору сторони повинні були дотримуватись і інших норм Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

На момент укладення Договору Цивільний кодекс України не передбачав такої обов'язкової умови як скріплення печаткою правочину, який вчиняє юридична особа.

Із матеріалів справи вбачається, що Договір зі сторони ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" не підписаний директором цього підприємства, а тому він не є вчиненим, і не може породжувати для сторін будь-яких правових наслідків.

З огляду на викладене, нарахування пені за Договором, який не є вчиненим, є безпідставним.

Матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо укладення Договору між сторонами у спрощений спосіб.

Враховуючи матеріали та обставини справи, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору та по оплаті вартості судової експертизи на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (25009, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін" (28000, АДРЕСА_1, ) -2774,52 грн витрат на оплату судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 28.02.2017.

Суддя О.Б. Шевчук