overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" березня 2017 р. Справа № 906/203/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецької-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Український науково-практичний центр народної та нетрадиційної медицини" (м. Житомир)

про стягнення 151437,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" березня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 201.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 906/1210/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу за позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області до: Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" про стягнення 424250,99 грн шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2016р. ( суддя Прядко О.В.) порушено провадження у цій справі; ухвалою від 06.02.2017р. розгляд справи відкладено на 09.03.2017р. о 10:30.

06 березня розпорядженням керівника апарату суду Житомирської області за №16/2017 справу №906/1210/16 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з перебуванням судді Прядко О.В. у довготривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017р. справу №906/1210/16 передано для подальшого розгляду судді Машевській О.П.

З урахуванням наведеного, справу №906/1210/16 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/1210/16 прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на "28" березня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

3. Учасникам судового процесу: виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017р. в повному обсязі.

Позивачу, додатково, надати докази надіслання претензії від 29.03.13р. № 24-8/6 з додатками.

Відповідачу , додатково, докази отримання претензії від 29.03.13р. № 24-8/6 з додатками.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"23" лютого 2017 р. № 907/953/13
На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013р., яке набрало законної сили 22.11.2013р. та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016р., яка набрала законної сили 25.01.2017 року відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2017 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.01.2018р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 907/150/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прага Уж", м.Ужгород до публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за договором

відповідача - не зявився

До початку судового засідання на адресу господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, водночас письмового документально обґрунтованого відзиву на позов не подано.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, разом з тим, не заперечує проти відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" березня 2016 р. о 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

3. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 24/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/1797/15-г

м. Запоріжжя

за позовом: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29; ).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно промислова фірма «Донтехпром» (83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, буд. 3-а; ).

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ,вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, офіс 32; ).

про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача не прибув.

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.02.2017р.).

Від заявника не прибув.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () про заміну стягувача по справі № 908/1797/15-г з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 30.01.2017р. заява прийнята к провадженню, розгляд якої був призначений на 16.02.2017р.

У подальшому, заявник вточнив правові підстави подання заяви, вказавши ст. 25 ГПК України. В письмовій заяві від 15.02.2017р. № 22828 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду заяви про заміну стягувача на правонаступника.

Ухвалою від 16.02.2017р. розгляд заяви був відкладений на 06.03.2017р.

Станом на 06.03.2017р. надійшов запит від Донецького апеляційного господарського суду про надіслання справи № 908/1797/15-г, у звязку з надходженням апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () до закінчення апеляційного перегляду та повернення справи № 908/1797/15-г на адресу Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст., ст. 22,25,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () про заміну стягувача по справі № 908/1797/15-г з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до закінчення апеляційного перегляду рішення по справі № 908/1797/15-г від 18.05.2015р. та повернення справи № 908/1797/15-г на адресу Господарського суду Запорізької області.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 16/5009/8176/11

За заявою боржника - приватного підприємства "Протон", 71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40,

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -відділення №1 в м.Бердянську філії ПАТ "ПУМБ" в м.Маріуполь

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Шонія М.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі №16/5009/8176/11 ПП "Протон" (71100, м.Бердянськ Запорізької області, вул.Свердлова, 40, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дона Віктора Олександровича (адреса: 71100, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1), що діяв на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010.

На цей час повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали суду від 12.10.2015 виконує арбітражний керуючий Шонія М.В.

Ухвалою від 20.12.2016 розгляд звіту ліквідатора було відкладено до 28.03.2017 об 11.00.

На цей час у зв'язку із запланованим відрядженням судді Ніколаєнка Р.А. виникла необхідність судове засідання перенести на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду перенести з 28.03.2017 об 11.00 на 18.04.2017 о 10-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4, корпус 2, каб.216.

Зобов'язати :

ліквідатора - надати звіт про роботу по справі з врахуванням наданих суду пояснень ПАТ "ПУМБ" від 06.09.2016 та від 10.10.2016 та усунення зазначених ПАТ "ПУМБ" недоліків чи із спростуванням доводів ПАТ "ПУМБ", в звіті зазначити про всі вжиті у ліквідаційній процедурі у поточному періоді заходи, їх реалізацію, документально це підтвердити; надати реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання з відображенням розміру задоволених вимог кредиторів та черговості задоволення, інформацію про результати продажу майна боржника; інформацію щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2324/16;

кредиторів - надати письмові довідки про розмір вимог до боржника, задоволення вимог у ліквідаційній процедурі.

Явку в засідання ліквідатора, уповноважених представників боржника, ПАТ "ПУМБ" визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити боржнику, ліквідатору, кредиторам, Дону В.О. (71100, АДРЕСА_1).

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 р. Справа № 909/1154/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З. , секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківський РЕМ, юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76014; поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м.Івано-Франківськ, 76007

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул ОСОБА_1, 59-А, м.Івано-Франківськ, 76006

про стягнення заборгованості в сумі 44845,87 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2-юрисконсульт , довіреність № 1120 від 04.10.16р.

Від відповідача: ОСОБА_3- юрисконсульт ІІ категорії юридичного відділу, довіреність № 20/1864 від 15.08.16р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 44845,87 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.16р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.01.17р.

Ухвалою суду від 17.01.17р. розгляд справи відкладено на 07.02.17р., а ухвалою суду від 07.02.17р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 07.03.17р.

07.03.17р. представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 909/1154/16 до вирішення справи № 909/21/17, яка пов"язана з даною.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 909/1154/16 до вирішення справи № 909/21/17, яка пов"язана з даною.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 909/1154/16 зупинити до вирішення справи № 909/21/17, яка пов"язана з даною.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Цюх Г. З.
УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/1100/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редістал"

про стягнення 43926,52 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Діденко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редістал" про стягнення 43926,52 грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.03.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.2017Справа № 910/23365/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 20 808, 79 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Бойко Х.М.- представник за довіреністю № 1 від 16.01.2017 р. Харченко П.І.- представник за довіреністю № 1 від 16.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 20 808, 79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою (суддя Головатюк Л.Д.).

У зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д. справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дана справа передана судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., розгляд призначено на 06.03.2017 р.

У судове засідання, призначене на 06.03.2017 р., з'явилися представники відповідача та заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за клопотанням представника відповідача та неявкою представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 20 808, 79 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 23.03.17 о 11:50, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

45. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

06.03.2017Справа № 907/823/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення та визнання недійсним договору, за участю прокурора - Скляра Д.Ю., довіреність №041074, від 03.02.2016 року, представників відповідача-1 - Сигидіна О.І., довіреність №01-16/564 від 31.08.2016 року, відповідача-2 - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором через канцелярію суду надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: Сернянську сільську раду, Ракошинську сільську раду, Бистрицьку сільську раду, Мукачівську районну державну адміністрацію та Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання прокурора заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю залучити до участі в справі вищевказаних осіб, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.04.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб:Сернянську сільську раду, Ракошинську сільську раду, Бистрицьку сільську раду, Мукачівську районну державну адміністрацію та Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА.

3. Зобов'язати прокурора надіслати третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення на позовну заяву.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.2017Справа № 910/3384/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "МАРС-Н"

про стягнення 767 108,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МАРС-Н" про стягнення 767 108,77 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками заявником подано копії опису та чека відділення поштового зв'язку.

При цьому, дата відбитку печатки відділення поштового зв'язку на описі - 3.02.17, а на фіскальному чеку - 23.02.2017.

Вказані докази не приймаються судом як належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки опис вкладення у цінний лист датований раніше, ніж подана до суду позовна заява (від 24.02.2017), а фіскальний чек відділення поштового зв'язку не дає можливості встановити адресу направлення кореспонденції.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, за вказаним позивачем у позові ідентифікаційним кодом Приватного підприємства "МАРС-Н" не існує такої юридичної за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, підсумовуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак