УХВАЛА

про припинення провадження у справі

28.02.2017Справа № 910/932/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/932/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електріум ЛТД», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейдинг», м. Київ,

про стягнення 72 969,56 грн.,

за участю представників:

позивача - Галич І.Л. (довіреність від 28.12.2016 № 28/12-16);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електріум ЛТД» (далі - ТОВ «Електріум ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейдинг» (далі - ТОВ «АВ Трейдинг») про стягнення: 72 629,30 грн. суми основного боргу; 340,26 грн. 3 % річних, а всього 72 969,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 порушено провадження у справі № 910/932/17 та призначено до розгляду на 07.02.2017.

30.01.2017 позивач подав суду документи для долучення до справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

06.02.2017 відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

07.02.2017 позивач подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 розгляд справи було відкладено на 28.02.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

27.02.2017 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 24.02.2017 № 4898 на суму 72 629,30 грн.

28.02.2017 позивач подав суду клопотання про припинення провадження та про повернення суми судового збору.

У судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача у судове засідання 28.02.2017 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 28.02.2017 без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пунктів 11 та 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що між сторонами виникли відносини з купівлі-продажу товару.

Так, ТОВ «Електріум ЛТД» перерахувало ТОВ «АВ Трейдинг» 121 492,91 грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур (від 28.10.2016 № 4022 на суму 1 219,61 грн.; від 08.11.2016 № 4162 на суму 13 673,28 грн.; від 15.11.2016 № 4260 на суму 106 600,02 грн.).

У свою чергу, відповідач передав позивачу товар на загальну суму 58 956,02 грн., що підтверджується видатковими накладними (від 04.11.2016 № 1966 на суму 1 219,61 грн.; від 22.11.2016 № 2092 на суму 47 644 грн.).

Оскільки, ТОВ «АВ Трейдинг» товар на суму 72 629,30 грн. не передало, то ТОВ «Електріум ЛТД» звернулося до суду з вимогою про стягнення вказаної суми та 340,26 грн. 3% річних (період нарахування з 22.11.2016 по 17.01.2017).

Разом з тим, відповідач сплатив позивачеві 72 629,30 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.02.2017 та платіжним дорученням від 24.02.2017 № 4898 на суму 72 629,30 грн. після порушення провадження у справі, а ТОВ «Електріум ЛТД» відмовилось від 340,26 грн. 3% річних.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частин першої - другої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що клопотання про припинення провадження, в якому вказано про відмову від позову підписано повноважним представником позивача Галич І.Л., який діяв на підставі довіреності від 28.12.2016 № 28/12-16.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Що ж до клопотання про повернення судового збору, то слід вказати таке.

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань з передачі товару, який було оплачено, що призвело до судового розгляду справи № 910/932/17, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача у сумі 1 592,54 грн., виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині стягнення 3% річних у сумі 340,26 грн. припиняється, у зв'язку з відмовою від позову, то підстав для повернення судового збору у сумі 7,46 грн. з державного бюджету України та покладення його на відповідача не має, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 78, пунктами 11 і 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/932/17.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Трейдинг» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 29, офіс 2А; ідентифікаційний код 40086235) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даної ухвали суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електріум ЛТД» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 6; ідентифікаційний код 40141699) 1 592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 54 коп. судового збору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. За цим документом стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Електріум ЛТД» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 6; ідентифікаційний код 40141699); боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Трейдинг» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 29, офіс 2А; ідентифікаційний код 40086235).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

6. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук