Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "09" березня 2017 р. Справа № 906/117/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про порушення справи про банкрутство

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, начальник відділу з питань банкрутства управління супроводження виконавчих проваджень та банкрутства Департаменту юридичного забезпечення та роботи з контрагентами, дов. №269/16 від 27.12.2016

- від боржника: ОСОБА_3 - директор, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (НОМЕР_1, виданий 31.07.1997) (до перерви); ОСОБА_4 - представник за дов. №708/16 від 16.02.2017; ОСОБА_5 - представник за дов. №1/10 від 07.11.2016

- взяв участь: ОСОБА_6 - директор юридичного департаменту Житомирської міської ради, дов. № 26/39 від 20.01.2017 (після перерви)

В засіданні суду 09.03.2017 оголошувалась перерва з 12:30 до 17:30 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 08.02.2017 господарський суд Житомирської області, зокрема, прийняв до розгляду заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) від 03.02.2017, вих. 331/13-585 про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир), призначив її до розгляду у підготовчому засіданні суду на 21.02.2017; зобов'язав ініціюючого кредитора та боржника надати необхідні документи; вжив відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів; здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

20.02.2017 до суду від боржника надійшло клопотання за вих. №759/16 про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання доказів та пояснень; зазначено, що засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, тому вживаються заходи щодо врегулювання питання щодо не застосування процедури банкрутства до боржника (а. с.128 у т. 1).

Від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про участь у справі в установлений господарським судом строк.

У зв'язку з викладеним, ухвалою від 21.02.2017 господарський суд розгляд справи відклав на 09.03.2017; вчинив повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №906/117/17; зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_7 та боржника надати витребувані судом документи.

24.02.2017 до суду електронною поштою, а 03.03.2017 - поштовим зв'язком від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява від 24.02.2017, вих. №04/01-34, про призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство КП "Житомиртеплокомуненерго" з копіями Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №951 від 17.04.2013, Договору добровільного страхування професійної діяльності арбітражного керуючого від 14.09.2016, довідки щодо фактичного місця проживання та картки з ідентифікаційним номером (а. с. 180 - 194 у т. 1).

03.03.2017 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання від 27.02.2017, вих. №06/01-34 про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 09.03.2017 (а. с. 195 - 199 у т. 1).

В засіданні суду представник ініціюючого кредитора вимоги заяви про порушення справи про банкрутство боржника підтримав в повному об'ємі.

Представники боржника надали письмове заперечення проти порушення справи про банкрутство від 09.03.2017, вих. №3228/17 з підстав у ньому викладених з копією рішення Житомирської міської ради від 16.02.2017 №522 "Про незастосування процедур банкрутства до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради" (а. с. 1 - 8 у т. 2); крім того, надали витребувані ухвалою господарського суду від 08.02.2017 документи згідно з переліком (а. с. 9 - 90 у т. 2).

Розглянувши заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про порушення справи про банкрутство КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, доданих до матеріалів справи доказів, заслухавши повноважних представників ініціюючого кредитора, боржника та Житомирської міської ради, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

ОСОБА_8 16 Закону про банкрутство визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону про банкрутство підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство мотивована не виконанням боржником рішень господарського суду Житомирської області:

- від 23.06.2011 у справі №9/5007/48/11 (залишок боргу 23812897,36 грн);

- від 11.11.2014 у справі №906/1286/14 (залишок боргу 5110506,70 грн);

- від 21.05.2011 у справі №18/5007/24/12 (залишок боргу 23104097,73 грн);

- від 11.09.2014 у справі №906/874/14 ( залишок боргу 2827158,73 грн);

- від 02.02.2012 у справі №17/5007/133/11 (залишок боргу 1282076,77 грн);

- від 12.05.2014 у справі №906/370/14 (залишок боргу 765744,38 грн).

Загальна сума заборгованості становить 56902481,76 грн, у тому числі, 44524999,70 грн основного боргу, 5774402,75 грн 3% річних, 6532629,71 грн інфляційних, 70449,60 грн судового збору.

На виконання вказаних судових рішень видавались відповідні накази.

Фахівцями ДВС виносились постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- від 03.05.2012 - ВП №32446345 - за наказом №9/5007/48/11 (а. с. 22 у т. 1);

- від 02.06.2015 - ВП №47701734 - за наказом №906/1286/14 (а. с. 44 у т. 1);

- від 04.06.2015 - ВП №47702797 - за наказом №906/1286/14 (а. с. 46 у т. 1);

- від 28.05.2015 - ВП №47683518 - за наказом №906/1286/14 (а. с. 54 у т. 1);

- від 12.09.2012 - ВП №34351744 - за наказом №18/5007/24/12 (а. с. 60 у т. 1);

- від 23.10.2014 - ВП №45147420 - за наказом №906/874/14 (а. с. 67 у т. 1);

- від 19.04.2012 - ВП №32276114 - за наказом №17/5007/133/11 (а. с. 74 у т. 1);

- від 26.08.2014 - ВП №44481449 - за наказом №906/370/14 (а. с. 82 у т. 1).

Згідно з листом від 06.12.2016, вих.№ 3.2/33307, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив, зокрема, що на виконанні перебуває зведене ВП №44782081 від 16.09.2014 (а. с. 159, 160 у т. 1).

Судом відзначається, що станом на 01.01.2017 розмір мінімальної заробітної плати становить 3200,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати складають 960000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника становить більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону. При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

Так, ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство унормовано, що справа про банкрутство порушується господарським судом,

- якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,

- якщо інше не передбачено цим Законом.

Щодо іншого, що передбачено Законом про банкрутство, судом враховується таке.

Як вбачається з поданого представниками боржника ОСОБА_8, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №410, боржник є комунальним підприємством, засновником якого та власником майна якого є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (а. с. 10 - 14 у т. 2).

Відповідно ж до норм частин 1, 2 ст. 85 Закону про банкрутство законодавцем визначено, що під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство. До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

Таким чином, згідно з приписами ст. 1 Закону про банкрутство, Житомирська міська рада відноситься до учасників провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин судом беруться до уваги подані боржником через діловодну службу господарського суду після перерви такі документи (а. с. 92 - 94 у т. 2):

- клопотання від 09.03.2017, вих. №21/1382 Житомирської міської ради про незастосування до боржника у зв'язку із його суспільною цінністю процедур банкрутства відповідно до приписів Закону про банкрутство;

- рішення № 522 від 16.02.2017 Житомирської міської ради "Про незастосування процедур банкрутства до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради";

- лист від 09.03.2017, вих. №21/1383 Житомирської міської ради щодо гарантій задоволення вимог ініціюючого кредитора.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у порушенні провадженні у справі про банкрутство КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради необхідно відмовити у зв'язку з неможливістю здійснення подальшого її руху.

При цьому за ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Законом.

Тому слід зазначити, що за ч. 3 ст. 85 Закону про банкрутство у разі, якщо вимоги суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для, зокрема, територіальної громади, не будуть погашені протягом поточного та наступного календарних років, орган місцевого самоврядування позбавляється права на повторне звернення до господарського суду із зазначеним у статті клопотанням, а провадження у справі про банкрутство здійснюється на загальних підставах.

Крім того, суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

В п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 14.07.2016) розяснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Згідно з п. 5.2 цієї ж постанови, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Одночасно, господарський суд вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, на думку суду, у зв'язку з введенням у ст. 85 Закону про банкрутство терміну суспільно значущих підприємств, до яких не може застосовуватись процедура банкрутства, при прийнятті Житомирською міською радою рішення № 522 від 16.02.2017 "Про незастосування процедур банкрутства до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради", є недостатнім лише загальне посилання на ст. 85 Закону про банкрутство у мотивуючій частині цього рішення, без зазначення про надання боржнику статусу як такого, що має суспільну цінність у вирішальній частині зазначеного рішення міської ради, або без затвердження на пленарному засіданні міської ради переліку комунальних підприємств, що мають суспільну цінність для територіальної громади міста Житомира, до якого було б віднесено також КП "Житомиртеплокомунерго".

У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне звернути увагу Житомирської міської ради, що суть такого важливого документу, як рішення ради, прийняте на її пленарному засіданні, має бути викладено чітко і виключати можливість неоднозначного його тлумачення.

Згідно із ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали Житомирській міській раді з метою виявлення причин порушення вимог чинного законодавства, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Крім того, слід зазначити, що 21.02.2017 судом вчинено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі №906/117/17 про банкрутство КП "Житомиртеплокомуненерго".

На вказаний запит суду, 21.02.2017 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_7 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 951 від 17.04.2013) (а. с. 173 у т. 1).

03.03.2017 на адресу суду надійшла заява вих. № 04/01-34, від 24.02.2017 арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення його розпорядником майна у справі з повідомленням про те, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не здійснював раніше управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство (а. с. 187 - 194 у т. 1).

Інших заяв на участь у справі від арбітражних керуючих на час підготовчого засідання до суду не надходило.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство регламентовано статтею 114 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство поряд з іншим зазначається про введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати, проте зважаючи на відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство КП "Житомиртеплокомуненерго" за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ), в задоволенні заяви від 24.02.2017, вих. № 04/01-34 арбітражного керуючого ОСОБА_7 про призначення його розпорядником майна ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 16, 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) відмовити.

2. В задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 24.02.2017, вих. №04/01-34 про призначення його розпорядником майна ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) відмовити.

3. Скасувати вжиті відповідно до ухвали господарського суду від 08.02.2017 заходи забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку, визначеному ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Дочірній компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116,м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

3 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014,м. Житомир, вул. Київська, 48)

4 - Житомирській міській раді (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_9, 4/2 )

5 - арбітражному керуючому ОСОБА_7 на адресу електронної пошти -