ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01.03.2017 справа № 908/3025/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від30.01.2017
у справі№ 908/3025/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро,
доДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області,
про та за зустрічним позовом до пророзірвання Договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, розірвання Договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 та стягнення 45 792, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 (повне рішення складено 03.02.2017) по справі № 908/3025/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, про розірвання Договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016 відмовлено; зустрічні позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, задоволено частково та стягнуто з останнього 4 544, 28 грн. пені за період з 01.12.2016 по 13.12.2016, 16 778, 88 грн. пені за період з 14.12.2016 по 30.01.2017 та 1 378, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом первісного позову є розірвання Договору поставки продукції № 228(5)16УК від 19.05.2016, тобто вимога немайнового характеру, судовий збір за яку на час подання позову складав 1 378, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом зустрічного позову (з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог № 1994 від 26.01.2017) є стягнення пені та штрафу на загальну суму 45 792, 36 грн., що є вимогою майнового характеру, і за яку передбачено сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., що і було зроблено позивачем за зустрічним позовом при зверненні з такою заявою.

Отже, відповідно до вищезазначених норм Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс» звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у цій справі, повинно було сплатити судовий збір у розмірі 3 275, 80 грн.

Однак, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 814 від 20.02.2017, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 760, 00 грн.

Отже, заявником до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у п. 3 ч. 1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Пром-Імпульс», м. Дніпро, на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 у справі № 908/3025/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/3025/16 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга б/н від 21.02.2017 з додатками на 29 арк. та поштовий конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3