ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
02 березня 2017 року № 923/155/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів
за заявою: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ
до: ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП
про накладення арешту на судно «САНДРА» («SANDRA») шляхом заборони його виходу з акваторії порту,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3,
28.02.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ з реєстрацією у Туреччині, в особі її представника ОСОБА_3 (м. Одеса), спрямована до ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП з реєстрацією у Великій Британії, про накладення арешту на судно «САНДРА» («SANDRA»), яке знаходиться в акваторії Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» шляхом заборони виходу з акваторії Херсонського морського порту та Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
З урахуванням припису частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання, ухвалою суду від 01.03.2017 її розгляд призначений на 02.03.2017 з повідомленням про це представника заявника ОСОБА_3 та капітана судна «САНДРА» через Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Зокрема, відповідно до довідки секретаря судового засідання Фінарової О.Л. представник заявника був повідомлений по телефону, а капітан судна шляхом направлення листа суду за вих. № 923/155/17/1519/17 від 01.03.2017 на електронну адресу Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».
В судове засідання представник ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП не зявився, а тому розгляд заяви здійснено судом без його участі.
Крім викладеного судом встановлено, що з наданих до заяви документів слідує, що 13.11.2016 на адресу заявника від ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП за підписом старшого механіка ОСОБА_4 надійшов запит на постачання бункерного палива в кількості 25 метричних тон для судна «САНДРА» в порту Стамбул-Ізміт.
Поряд з цим, з листа за вих. № 26-08-11/62 від 27.02.2017 Капітана морського порту Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вбачається, що судно «САНДРА» 19.11.2016 оформлено приходом в морський порт Херсона, а 01.12.2016 воно зайшло в затон Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», де і знаходиться по теперішній час. Про намір виходу судна з морського порту Херсон в Службу капітана морського порту заяв не надходило.
Вирішуючи питання наявності підстав та необхідності вжиття запобіжних заходів за вказаних вище обставин суд зазначає наступне.
Згідно з правовими приписами статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, якими серед інших у відповідності до пункту 3 статті 43-2 того ж Кодексу є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
З урахуванням приписів статті 33 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати; імовірності настання обставин, зазначених у названій статті 43-1; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
В даному випадку, характеризуючи мотиви необхідності вжиття запобіжних заходів, які заявником повязуються з побоюваннями що судно може в любий час вийти з акваторії порту, що унеможливить стягнення заборгованості, суд зазначає, що за загальним правилом достатньо обґрунтованим для вжиття запобіжних заходів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування такого забезпечення.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобовязання, в тому числі і можливого судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність та необхідність запобіжного заходу повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Так, як зазначено вище, капітан морського порту Херсон повідомив заявника про перебування судна «САНДРА» на ремонті в акваторії Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та відсутність інформації про намір виходу з неї.
Таким чином, заявником не наведено доказами та не доведено факту безпосереднього виходу судна з акваторії ремонтного заводу, завершення самого ремонту та наявності ухилення власника судна від виконання зобовязань за договором поставки, у звязку з чим, враховуючи, що запобіжні заходи повинні застосовується лише як гарантія задоволення вимог по виконанню зобовязань, суд вважає, що накладення арешту на судно за таких умов було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів власника майна, у звязку з чим заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки заява судом відхилена судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800 грн, відноситься на нього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 43-4, 44-49, 86 ГПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 ТІК ЛТД СТІ до ОСОБА_1 ЕДІСОН ПРОДЖЕКТ ЛП про накладення арешту на судно «САНДРА» шляхом заборони його виходу з акваторії порту відмовити.
Дата підпису ухвали 02.03.2017
Суддя М.К. Закурін