27 лютого 2017 року Справа № 913/464/16
Провадження № 4/913/464/16
В провадженні судді господарського Луганської області ОСОБА_1 перебуває скарга Приватного підприємства Цент здорового материнства на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які полягли у винесенні постанови про арешт майна боржника від 30.11.2016 ВП № 52641270 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до Приватного підприємства Центр здорового материнства про стягнення 786163 грн. 00 коп.
Орган виконання судового рішення Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції.
Приватне підприємство Центр здорового материнства (відповідач у справі № 913/464/16) звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.06.2016 № 913/464/16;
- зобовязати Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт майна боржника, на яке було накладено арешт.
В обґрунтування заявник зазначає, що 12.12.2016 Приватним підприємством Центр здорового материнства отримано постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270.
Також у скарзі заявник посилається на те, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на майно боржника на підставі наказу господарського суду, щодо якого надійшла заява від стягувача про повернення останнього для усунення недоліків.
Скаржник вважає, що постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника від 30.11.2016 у виконавчому провадженні № 52641270 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16, винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладення арешту на майно боржника під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова на думку заявника є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, відповідач/боржник в своїй скарзі вказує на те, що судовий розгляд у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до Приватного підприємства Центр здорового материнства і досі триває, боржнику не було надано часу на добровільне виконання наказу господарського суду м. Києва, не зважаючи навіть на те, що наказ було видано з помилками в реквізитах підприємства - стягувача.
Тоді як, з маетріалів справи вбачається, що в провадженні судді господарського суду Луганської області Старкової Г.М. перебувала справа № 913/464/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського до Приватного підприємства Центр здорового материнства про стягнення 786163 грн. 00 коп.
За результатами розгляду справи, рішенням господарського суду Луганської області (суддя Старкова Г.М.) від 30.05.2016 у справі № 913/464/16 позовні вимоги задоволено повністю.
На виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 позивачу у справі № 913/464/16 видано наказ господарського суду Луганської області від 13.06.2016 № 913/464/16.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/464/16 скарга Приватного підприємства Цент здорового материнства на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які полягли у винесенні постанови про арешт майна боржника від 30.11.2016 ВП № 52641270 прийнято та призначено до розгляду на 30.01.2017.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.01.2017 скаргу Приватне підприємство Центр здорового материнства на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві господарським судом прийнято та її розгляд призначено на 30.01.2017.
Вказаною ухвалою суду відповідача/боржника зобовязано надати суду письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги відповідно до положень ст. 121-2 Господарського суду Луганської області, письмові пояснення, в яких викласти вимоги скарги з урахуванням п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" довідку про стан заборгованості перед позивачем за договором № 372 від 03.03.2014, на день розгляду скарги, з зазначенням посад, прізвищ осіб, які підписали довідку та скріплену печаткою підприємства (довідку в оригіналі надати у судове засідання), провести з позивачем звірення розрахунків за договором № 372 від 03.03.2014 за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення в оригіналі надати у судове засідання та забезпечити участь компетентного з цих питань представника у судовому засіданні.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 13.01.2017 у справі № 913/464/16 скаржником взагалі не виконані, жодного доказу на підтвердження вимог викладених у скарзі не надано, явку повноважного представника відповідача/боржника у судове засідання 30.01.2017 не забезпечено, у звяжу з чим суд вимушений був відкласти розгляд даної скарги.
Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2017 скаржника знов ж таки зобовязано надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин викладених у даній скарзі.
При цьому, явка представників сторін в судове засідання була визнана обовязковою.
Всупереч вимогам викладеним в ухвалах господарського суду Луганської області від 13.01.2017 та від 30.01.2017 у справі № 913/464/16 станом на час розгляду скарги, а саме 13.02.2017 скаржником до суду не подано жодного документу, у звязку з чим суд втретє вимушений був відкласти розгляд даної скарги на 27.02.2017.
Наведене вище свідчить про те, що відповідач/боржник в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі січня лютого 2017 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обовязки, передбачені нормами господарського процесуального законодавства України, зокрема ст.ст. 33, 34, 115 ГПК України, у звязку з чим судом в порядку ст. 90 ГПК України винесена окрема ухвала від 27.02.2017 у справі № 913/464/16, яка направлена на адресу відповідача, та якою відповідача зобовязано повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду окремої ухвали.
В той же час, відповідачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких обставин, які унеможливлюють виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області.
Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Також бездіяльність відповідача/скаржника позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії відповідача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.
Як свідчать наведені вище обставини, ухилення скаржника (відповідача у справі) від виконання покладених на нього чинним законодавством обовязків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області від 13.01.2017, від 30.01.2017 та від 13.02.2017 у справі № 913/464/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення скарги по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.
В той же час, відповідно до ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому суд вважає, що бездіяльність Приватного підприємства Цент здорового материнства завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання. Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.
Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Суд вважає, що систематичне ігнорування та невиконання Приватного підприємства Цент здорового материнства вимог ухвал господарського суду 13.01.2017, від 30.01.2017 та від 13.02.2017 у справі № 913/464/16 є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд попереджує Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за подальше ухилення від вчинення покладених на підприємство дій (надання відповідних доказів) господарський суд має право додатково стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Керівництву Приватного підприємства Цент здорового материнства розглянути дану окрему ухвалу.
3. Згідно зі статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.
Суддя Г.М. Старкова