overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/11378/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016
у справі№ 910/11378/16 Господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доПриватного акціонерного товариства "Київрічсервіс"
простягнення 91 547,55 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Амікова А.В., дов. № 171 від 26.12.2016

- відповідача: Мазуренко Т.С., дов. б/н від 10.02.2017

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2017 у справі № 910/11378/16 відновлено пропущений строк, прийнято до касаційного провадження та призначено до слухання касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 910/11378/16 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Приватного акціонерного товариства "Київрічсервіс" про стягнення 91 547,55 грн.

У судовому засіданні 28.02.2017 суддею Шевчук С.Р. заявлено самовідвід у справі № 910/11378/16 в порядку ст. 20 ГПК України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заява судді Шевчук С.Р. про самовідвід у справі № 910/11378/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шевчук С.Р. у справі № 910/11378/16 задовольнити.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2017 р. Провадження 02/903/184/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/184/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Соціальна сфера"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірання договору оренди від 31.12.2014 року та виселення з орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.17 на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: акт прийому-передачі майна в оренду (п.2.2 договору), докази виконання договору оренди від 31.12.2014 року в частині внесення орендної плати, витяг з ЄДРПОУ на момент розгляду справи, копію Статуту товариства.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог, акт прийому-передачі майна, докази оплати орендної плати, витяг з ЄДРПОУ.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/12353/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 98183,67 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КР", м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30 В, порушено ухвалою господарського суду 12.01.2017р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 24.01.2017р. визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУД-КР", м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30 В, - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, а/с 125; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

24.02.2017р. до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати , розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПРИВАТБАНК" до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 904/6450/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Бондар С.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології", м. Дніпро,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016

зі справи № 904/6450/16

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології"

про стягнення 11 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка естетичної та реконструктивної стоматології" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2017 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя С.Бондар

Суддя В.Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 918/319/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016
у справі№ 918/319/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомПершого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України
до1.Виконавчого комітету Дубенської міської ради 2.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-
комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.03.2017 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Нєсвєтова

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 922/132/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Коваленка В.М., Панової І.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолієвича
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/132/13-г Харківської області
за заявою до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана арбітражним керуючим Родзинським Анатолієм Анатолієвичем касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року у справі № 922/132/13-г не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року зі змінами) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Однак у додатках до касаційної скарги міститься дублікат квитанції №0.0.687030054.1 від 16.01.2017 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 960,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено законодавством.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолієвича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року у справі № 922/132/13-г повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа №5011-22/15529-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 20.12.2012 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року
у справі№5011-22/15529-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
до відповідачів:1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"; 2) Публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівМалого приватного підприємства "Таврія"
провизнання недійсним договору іпотеки №0200-1-13 від 27.02.2009 року

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №5011-22/15529-2012 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у справі №5011-22/15529-2012 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2017 року об 11 год. 10 хв.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. №331.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 904/8212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О., розглянувши заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід у справі № 904/8212/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Євсікова О.О. прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 904/8212/14 та призначено її розгляд на 14.02.2017.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 14.02.2017 продовжено строк розгляду зазначеної касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 28.02.2017 о 09 год. 50 хв.

Від судді Вищого господарського суду України Владимиренко С.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 904/8212/14, де зазначено, що суддя Владимиренко С.В. брала участь у розгляді Вищим господарським судом України справ № 909/144/13-г та № 02/2135. З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час здійснення перегляду у касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" у справі № 904/8212/14, суддею Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням наведених у заяві обставин та мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Владимиренко С.В. про самовідвід у справі № 904/8212/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід у справі № 904/8212/14 задовольнити.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/28745/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Корнілова Ж.О., Грек Б.М.,
за касаційною скаргою приватного підприємства "Кондитерський магазин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 за заявою приватного підприємства "Кондитерський магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 господарського суду міста Києва
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доприватного підприємства "Кондитерський магазин"
простягнення 668 035, 00 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Корнілова Ж.О., Грек Б.М.) касаційну скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 за заявою приватного підприємства "Кондитерський магазин" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/28745/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження у колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Кондратова І.Д.

У судовому засіданні 14.02.2017 оголошено перерву до 28.02.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. у відпустці призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/28745/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Грек Б.М., Корнілова Ж.О.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Корнілова Ж.О.
Грек Б.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/2537/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі)
Короткевича О.Є.,
Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг", м. Харків
на ухвалувід 22.12.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/2537/16 господарського суду м. Києва
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт", м. Київ
про визнання банкрутом
ліквідаторголова ліквідаційної комісії Яновський С.С.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 65, 86, 107, 110, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 березня 2017 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 5004/878/12

за заявою Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

встановив: У вступній частині ухвали господарського суду Волинської області від 08.02.2017 року допущено описку, зокрема, вказано "за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області, м. Луцьк до Приватного підприємства "Вір", м. Луцьк про банкрутство" замість "за заявою Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про банкрутство".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 08.02.2017 року описку.

2. Вступну частину ухвали викласти у такій редакції:

"за заявою Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство"

Суддя А. М. Кравчук