overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2017 р.Справа № 921/165/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агрофірма "Україна", вул. Центральна, 2а, с. Сидорів, Гусятинський район, Тернопільська область, 48208

про cтягнення 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 Підприємства Агрофірма "Україна" про стягнення (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2016р.) 894 638,33 грн., з яких 140 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 754 638,33 грн. - заборгованість по процентах за період з 01.01.2011р. по 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. провадження у справі № 921/165/16-г/7 зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості проведення експертного дослідження покладено на Приватне підприємство "Агрофірма "Україна".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз 28.02.2017р. подало висновок судово-економічної експертизи від 15.02.2017р. та повернуло на адресу суду матеріали справи №921/165/16-г/7.

Ухвалою суду від 01.03.2017р. провадження у справі поновлено.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, суд призначає справу до розгляду. Для прийняття обґрунтованого рішення у справі, суд зобовязує сторони подати письмові результати ознайомлення із висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/165/16-г/7 судове засідання на 09.03.2017р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4-й поверх.

Сторонам надати суду письмові результати ознайомлення з висновком експерта.

Копії ухвали та висновку судово-економічної експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи №430/16-22 від 15.02.2017р. Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" березня 2017 р.Справа № 924/180/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії села Нестерівці Дунаєвецького району Кам'янець-Подільської єпархії Української Православної Церкви" с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до "Релігійної громади ОСОБА_1 Чудотворця" с.Нестерівці Дунаєвецького району Української Православної Церкви Київського Патріархату" с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні будівлею церкви шляхом виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 "15" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Нестерівці, вул. Михайлика,10),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Нестерівці, вул. Жовтнева,13)

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2017 р. Справа №910/15890/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Плюс"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.01.2017 р.

у справі № 910/15890/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна

компанія "Укркапітал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Плюс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

6) Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нот.

округу Ярмолюк М.М.

про витребування майна з чужого незаконного володіння та

визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Плюс" у справі № 910/15890/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.03.2017 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 16.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін та третю особу.

4. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2017 р.Справа № 921/14/17-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні власною будівлею.

За участю представників сторін:

Позивача:Помазанська С.І. - представник Теребовлянського районного споживчого товариства;

Відповідача: ОСОБА_3 - представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною будівлею. Розгляд справи призначено на 24 січня 2017 року. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, востанє ухвалою суду від 22.02.2017р. відкладено на 02.03.2017р..

01 березня 2017 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Теребовлянського районного споживчого товариства надійшло клопотання № 2/331 від 01.03.2017р.. Як вбачається з даного клопотання, позивач просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення справи згідно ст. 69 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3150UB03120007D4.

Представник Теребовлянського районного споживчого товариства в судове засідання 02 березня 2017 року з'явився. Клопотання № 2/331 від 01.03.2017р.. підтримав в повному обсязі, просив суд відкладсти розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання 02 березня 2017 року з'явився. Щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі , просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" березня 2017 р. Справа №910/19495/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

розглянувши апеляційну

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.01.2017 р.

у справі № 910/19495/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Український інститут із

проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної

інфраструктури "Діпрозв'язок"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 93 186,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 у справі № 910/19495/16.

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 у справі № 910/19495/16.

Колегія, заслухавши суддю-доповідача, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 91, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 у справі № 910/19495/16 задовольнити та поновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 910/19495/16 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.03.2017 року о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 16.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 р. Справа № 917/26/17.

за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури (проспект Сводоби, 4а, м. Кременчук, 39601) в інтересах держави - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600) в особі Управління міського майна Кременчуцької міської ради (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600)

до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7 524,76грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

(Склад суду змінено з урахуванням Розпорядження № 52 від 01.03.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 р. з огляду на перебування у відпустці судді Ціленка В.А.)

Представники:

від позивача - відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

від прокуратури - Снісаренко Ю.Л. (див. протокол).

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Управління міського майна Кременчуцької міської ради про стягнення з Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 7 524,76 грн. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном - нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.07.2016 року по 06.11.2016 року.

Представник прокуратури на позовних вимогах наполягає.

Позивач та відповідач представництво у судове засідання не забезпечили, повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справ повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 3677 від 24.02.2017 року та вх. № 3722 від 27.02.2017 року.

Відповідач надав суду заяву вх. № 2999 від 02.03.2017 року про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 06.04.2017 р. на 10 годин 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

3. Позивачу та прокуратурі - надати суду:

- належні докази правового статусу відповідача, копію довідки про включення до ЄДР;

- детальний розрахунок суми боргу, що є складовою ціни позову.

4. Відповідачу - засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та Кременчуцькій місцевій прокуратурі за вказаними у її вступній частині адресами, а також прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/715/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського", м.Харків
про стягнення 1423,42грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №0243 від 14.03.2005 за спірний період, підписаний акт звірки надати суду;

- Договір №0243 від 14.03.2005 з усіма змінами та доповненнями.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 918/1303/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірма "Рекорд"

про стягнення заборгованості в сумі 195 728,70 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року розгляд справи № 918/1303/16 відкладено.

01 лютого 2017 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, зокрема віитребування додаткових доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 року на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

4. Зобов"язати позивача протягом 3-х днів з моменту отримання даної ухвали направити Відповідачу ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків по договору поставки №197 від 10.08.2011 року з детальним зазначенням документів, на підставі яких поставлялась та оплачувалась продукція.

Відповідачу: протягом 3-х днів з моменту отримання від Позивача ОСОБА_5 звірки взаєморозрахунків, заповнити його зі своєї сторони із зазначенням документів, на підставі яких отримувалась та оплачувалась продукція, та надати зазначений ОСОБА_2 суду.

5.Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа № 925/1847/15

вх. № 5188/17 від 02.03.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву власника майна боржника ОСОБА_1 призначення до судового розгляду раніше поданої заяви про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_2"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Власником майна боржника, ОСОБА_1, подано до суду заяву без номера і дати (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) про намір задовольнити вимоги кредиторів у справі.

23.02.2017 судом винесено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви власника майна боржника, ОСОБА_1, без номера і дати (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) та призначення судового засідання для її розгляду до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції. Ухвала суду цього ж дня направлена рекомендованим листом на адресу реєстрації місця проживання і (згідно з даними сайту УДППЗ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/) заявником не отримана.

02.03.2017 до суду надійшла заява з повторною вимогою призначити заяву до розгляду, незважаючи на відсутність у суді матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що 13.02.2017 за вих.№925/1847/15/1701/2017 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 02.03.2017 про призначення судового засідання для розгляду заяви власника майна боржника, ОСОБА_1, (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) без матеріалів справи.

Вирішити питання про прийняття заяви власника майна боржника, ОСОБА_1, без номера і дати (вх.суду №4271/17 від 21.02.2017) та про призначення судового засідання для її розгляду після повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 902/220/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2014 р.

у справі № 902/220/14 ( суддя Мельник П.А.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача Колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика"

про визнання права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. по справі № 902/220/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. відкладено розгляд справи на "03" березня 2017 р. об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/256 від 02.03.2017 року у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Олексюк Г.Є. у період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. включно та перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Філіпової Т.Л. у період з 02.03.2017р. по 03.03.2017р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно приписів абз. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 у разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається заново.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №902/220/14 до провадження Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гулова А.Г.