overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.02.2017 Справа № 908/58/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2017р. у справі № 908/58/17
Дата набрання чинності рішення 21.02.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.03.2017 Справа № 908/3427/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2017р. у справі № 908/3427/16
Дата набрання чинності рішення 03.03.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.03.2020р.
Суддя Топчій О.А.
номер провадження справи 12/11/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/151/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/151/17

за позовом: Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон

про стягнення 33173,60 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 445 від 03.01.2017 року

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Легіон про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 33173,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати докази перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а також рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 331/5895/15.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази оплати за надані послуги, оригінали договору №74 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (у повному обсязі, з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього), рахунків-актів виконаних робіт за період з жовтня 2014 року по грудня 2016 року, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні.

Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г. Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.03.2017 Справа № 908/3099/16
Топчій Олена Анатоліївна
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. у справі № 908/3099/16
Дата набрання чинності рішення 10.02.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.02.2020р.
Суддя Топчій О.А.
УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/21591/16

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійними рішень загальних зборів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги від 27.12.16 року

від відповідача: Суткевич О.О. - за довіреністю від 22.11.2016 року

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" (відповідач) про визнання недійними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/21591/16. Розгляд справи призначено на 14.12.2016 року.

До позовної заяви також додана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року розгляд справи відкладено на 28.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року розгляд справи відкладено на 18.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року розгляд справи відкладено на 13.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року.

У судове засідання, призначене на 20.02.2017 року, представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Проте, з заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/21591/16, а твердження щодо складності справи не ґрунтуються на жодних доказах.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" про призначення колегіального розгляду справи.

Суддя Ю.В. Цюкало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Справа № 909/208/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Групп", проспект Бажана, 144, офіс 157,м. Київ,02140

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" вул. Є. Петрушевича, 1,м. Івано-Франківськ,76004

про стягнення заборгованості у сумі 6 157 665 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2 від 13.02.17.

від відповідача представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ТК Груп" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор ""ВАТ" ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Долинська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення заборгованості у сумі 6 157 665 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.17 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.17.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 3650/17 від 01.03.17) .

За змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування нових доказів.

Виходячи із викладеного, у зв"язку із неявкою представника відповідача та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних способів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.17 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2017Справа № 910/1260/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"(ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ")

про стягнення 5 194, 88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Комісарова А.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ") про стягнення збитків в розмірі 5 194,88 грн., які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, втім надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем не надані платіжні документи, які підтверджують оплату рахунку-фактури №1039 від 17.10.2016 року.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.03.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати платіжні документи, які підтверджують оплату рахунку-фактури №1039 від 17.10.2016 р.;

- довести складову збитків, в тому числі надати рахунок-фактури №1039 від 17.10.2016 р.;

- надати оригінал договору № УПр14/28/162 від 30.12.2013 року для огляду у судовому засіданні;

3. Зобов'язати відповідача:

- надати докази відсутності вини.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2017 р. Справа № 909/201/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", вул.Незалежності, 161,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності , 6,м. Івано-Франківськ,76018

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 по справі 27/ІІ-2016

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.17) - представник

Від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.17) -представник

ОСОБА_3 (довіреність від 01.03.17) - представник

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2016 № 41 по справі 27/ІІ-2016.

Ухвалою від 15.02.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених в позовній заяві , заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову, з підстав викладених в відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, зважаючи на заявлене клопотання позивача про продовження строку вирішення спору , суд вважає, що клопотання про продовження строку вирішення спору слід задоволити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 30.04.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 23.03.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 4.

3. Зобов'язати:

Позивача надіслати суду та відповідачу до 21.03.2017 письмове підтвердження або заперечення обставин, викладених в відзиві на позов, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Суддя Деделюк Б.В.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2017Справа № 910/3345/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про зобов'язання вчинити дії визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.17 о 11:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у учасників процесу, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- письмові пояснення з обгрунтуванням визначення вартості спірних банкоматів станом на 27.02.2017 у розмірі 709 377,81 грн.

4.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

5. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

6. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

7. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

27.02.2017№ 910/356/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/356/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Галактика», м. Київ,

про стягнення 27 172,26 грн.,

за участю представників:

позивача - Карлашевича Д.В. (довіреність від 01.06.2016 №01/06/2016);

відповідача - Вакуліна А.А. (довіреність від 27.02.2017 №01/27),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» (далі -Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Галактика» (далі - Підприємство): 12 649,03 грн. заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 20.12.2013 №20/12-А13; 12251,26 грн. втрат від інфляції; 1 050,04 грн. відсотків за користування коштами та 1 221,93 грн. пені, а всього 27 172,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 27.02.2017.

Відповідач 27.02.2017 подав суду клопотання про відкладення та продовження розгляду справи у зв'язку з неотриманням позовної заяви з додатками, просив суд надати час відповідачу ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2017 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, проте зазначив про те, що при поданні позовної заяви до суду було подано опис вкладення в цінний лист та оригінал чеку, що підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 20.03.2017 о 14 год. 55 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/2069/17
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Мінт"

про стягнення 247595,82 грн.

за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Желєзняк М.І. (директор на підставі наказу№2-к від 17.02.2017р.);
СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Мінт" про стягнення 134978,64 грн. заборгованості за договором поставки, 5422,14 грн. - 3% річних, 14183,81 грн. - інфляційних, 66015,50 грн. - пені та 26995,73 грн. - штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017р. порушено провадження у справі №910/2069/17, розгляд справи призначено на 06.03.2017р.

У судове засідання 06.03.2017р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника відповідача, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.17 о 12:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2017р.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков
У Х В А Л А

03.03.2017Справа № 910/18408/13

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва,

в с т а н о в и в:

наведені скаржником причини пропуску строку звернення в суд зі скаргою є поважними.

Подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити пропущений строк для подачі скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

2. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 14.03.17 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

4. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та стягувача надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар