ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 р. Справа№ 914/1895/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м.Городок Львівської області

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №914/1895/15

за позовом Фірми Агроексім, м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок, Львівська область

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м. Львів

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD, м.Лондон, Великобританія

про стягнення 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» подано заяву вих.№83 від 09.02.20117р. (вх. №683/17 від 14.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1895/15 за позовом Фірми Агроексім до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД та за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD про стягнення 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року).

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до свого провадження судом встановлено, що з супровідним листом (вих. № 914/1895/15/2/16 від 24.02.2016) матеріали господарської справи №914/1895/15 за позовом Фірми Агроексім до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД та за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTD про стягнення 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн. згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року) скеровано на адресу Львівського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТзОВ Яблуневий Дар (вх. № 158/16-01 від 18.02.2016р.) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у справі № 914/1895/15.

Тому, з врахуванням розяснень Вищого господарського суду України, які викладені в абзацах 5, 7, 8 п.п.3.16 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями) ухвалою суду від 16.02.2017р. вирішення питання про прийняття заяви вих.№83 від 09.02.2017р. (вх. №683/17 від 14.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1895/15 відкладено до повернення матеріалів господарської справи з Львівського апеляційного господарського суду.

23.02.2017р. Львівський апеляційний господарський суд з супровідним листом вих.№09-01/711/17 від 23.02.2017р. повернув матеріали справи на адресу господарського суду Львівської області.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, вирішуючи питання про прийняття заяви ТзОВ «Яблуневий Дар» вих.№83 від 09.02.20117р. (вх. №683/17 від 14.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1895/15 до свого провадження, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.7.3 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями розяснено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та долучити до позовної заяви документи, що підтверджують таке відправлення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка подає заяву про відстрочку виконання рішення суду, повинна подати докази надіслання сторонам копії цієї заяви з додатками і доказів на її обґрунтування.

Зважаючи на те, що у справі залучені треті особи, які користуються такими ж процесуальними правами та обов"язками, як і сторони, копію заяви слід надсилати також і їм.

Дослідивши матеріали поданої ТзОВ «Яблуневий Дар» заяви вих.№83 від 09.02.20117р. (вх. №683/17 від 14.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1895/15, судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви долучено лише квитанції поштового відділення про відправку рекомендованих листів на адреси третіх осіб у справі, що не є належним доказом на підтвердження скерування копії заяви в розумінні наведених вище норм чинного законодавства.

З долучених відповідачем фіскальних чеків неможливо встановити, яка саме кореспонденція надсилалась третім особам. Слід зазначити, що фіскальні чеки є лише розрахунковими документами, що підтверджують факт оплати за надсилання поштової кореспонденції, але не підтверджують того, що саме надсилалось адресатам.

Слід зазначити, що третьою особою-2 у справі є GATEBORG SOLUTIONS LTD, однак у фіскальному чеку долученому до заяви адресатом вказано Гейдборт, що не є правильною назвою, а також не відповідає повній назві GATEBORG SOLUTIONS LTD.

Таким чином, згідно п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищенаведене, скаргу слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТзОВ «Яблуневий Дар» заяви вих.№83 від 09.02.20117р. (вх. №683/17 від 14.02.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду без розгляду. Додаток: заява з долученими матеріалами всього на 15 арк.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Сухович Ю.О.