РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Справа №910/1409/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус» про стягнення 36 449,39 євро, за участю представників позивача - Пахомова В.В., довіреність №б/н від 19.10.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15 978,61 євро заборгованості по тілу кредиту, 4 063,00 євро заборгованості по нарахованим відсоткам, 15 599,94 євро штрафних санкцій по кредиту та 807,84 євро штрафних санкцій по відсоткам у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №CL-SME004/349/2008 від 25.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2008 між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" (далі - позивач, кредитор, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларус» (далі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №CL-SME004/349/2008, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 59 000,00 євро, на поточний рахунок №8237, строком користування до 25.06.2016 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнювала: Фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становив 4,9% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, а позичальник, зобов'язався, в свою чергу, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені в кредитному договорі (п. 1,2,3 договору).

Пунктом 1.5. частини №2 кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний чи транзитний рахунок.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 59 000,00 євро, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача.

У порушення умов договору та приписів чинного законодавства у строки, визначені графіком платежів, відповідачем не повернуто позивачу кредитні кошти у розмірі 15 978,61 євро та не сплачено проценти за користування кредитними коштами у сумі 4 063,00 євро.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та станом на 04.08.2016 року має перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 15 978,61 євро та заборгованість за процентами за користування кредитними коштами у сумі 4 063,00 євро.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 15 978,61 євро та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 4 063,00 євро обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.4.1.1 договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами в обумовлені договором строки, позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення 15 599,94 євро пені по кредиту та 807,84 євро пені по відсоткам у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №CL-SME004/349/2008 від 25.06.2008 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Беручи до уваги, що позивач в позовній заяві просив стягнути заборгованість в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду та враховуюси, що абзацом другим пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, суд зазначає, що станом на 01.03.2017 року офіційний курс НБУ становить 28.79 грн. за 1 євро, відтак стягненню підлягає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 15 978,61 євро, що в гривневому еквіваленті становить 460 024,18 грн.

- заборгованість за процентами за користування кредитними коштами у сумі 4 063,00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 116 973,77 грн.

- пеня по кредиту 15 599,94 євро, що в гривневому еквіваленті становить 449 122,27 грн.

- пеня по відсоткам 807,84 євро, що в гривневому еквіваленті становить 23 257,71 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус» (04071, м. Київ, вул. ЯрославськаР, буд. 39, кв. 42; код 32710012) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 15 978 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) євро 61 цент, що в гривневому еквіваленті становить 460 024 (чотириста шістдесят тисяч двадцять чотири) грн. 18 коп., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами у сумі 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) євро, що в гривневому еквіваленті становить 116 973 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 77 коп., пеню по кредиту 15 599 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) євро 94 центи, що в гривневому еквіваленті становить 449 122 (чотириста сорок дев'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 27 коп., пеню по відсоткам 807 (вісімсот сім) євро 84 центи, що в гривневому еквіваленті становить 23 257 (двадцять три тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 71 коп. та 15 196 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто шість) грн. 08 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна