УХВАЛА

09.03.2017Справа № 910/24526/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "КЛАСИКБАНК" в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КЛАСИКБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Большешапова Ю.О. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Музичук Л.В. (довіреність)

Шевченко П.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КЛАСИКБАНК" в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КЛАСИКБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін" (відповідач) в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 93227 від 01.12.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством "КЛАСИКБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін" недійсним в силу його нікчемності;

- застосувати наслідки нікчемності правочину стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін" на корись Публічного акціонерного товариства "КЛАСИКБАНК" заборгованість за кредитним договором № 93227 від 01.12.2015 в розмірі 55515033,69 грн. з яких: 45400000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 3911144,37 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 100,00 грн. - комісія за РКО, 13,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за РКО, 5836 256,83 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 367 519,09 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі № 910/24526/16, відстрочено Публічному акціонерному товариству "Класикбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Класикбанк" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2017.

02.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі, довідка про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи №910/24526/16 на 23.02.2017.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

22.02.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 23.02.2017 з'явився представник позивача, надав суду пояснення щодо обставин справи та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/24526/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.03.2017.

03.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання документів.

У судовому засіданні 09.03.2017 представник позивача просив суд залишити позово без розгляду.

Присутні в судовому засіданні представники третьої особи надали пояснення.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя з метою підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 23.02.2017 у позивача було витребувано документи, необхідні для розгляду справи, зокрема, докази в обґрунтування необхідності забезпечення кредитного договору більшого ніж 16,6 % з посиланням на законодавство; оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Позивачем витребуваних судом документів не надано. Натомість позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України, у зв'язку із неможливістю надати документи витребувані судом.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неподання позивачем документів, необхідних для розгляду справи, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із неможливістю надати витребувані господарським судом документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що внаслідок ненадання документів, необхідних для розгляду справи, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "КЛАСИКБАНК" в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КЛАСИКБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "КЛАСИКБАНК" в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КЛАСИКБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасифік Сін", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя С.О. Турчин