overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 Справа № 920/138/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область

третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 104 130 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача.

Згідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Господарсько-процесуальний кодекс України не передбачає права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 01-14/148 від 08.02.2017р. на 3 арк., з додатками на 20 арк. у тому числі: фіскальні чеки № ПН 55 та № ПН 55 від 17.02.2017р. на 2 арк., платіжне доручення №4028 від 09.02.2017р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист 2 арк.; поштовий конверт 1 шт.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 920/134/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 495)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідачів 1) Комунальної установи «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 імені Максима Савченка», м. Суми

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним договору та стягнення 260 012 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу та прокурору подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачам подати обґрунтовані письмові відзиви на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін та прокурору для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін, прокурора та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/1306/16

За позовом: Фермерського господарства «Авдєєв», м. Білопілля, Сумська область;

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Білопільської районної державної адміністрації в Сумській області, м. Білопілля, Сумська область;

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

На підставі автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.12.2016 року дану справу призначено для розгляду судді Коваленку О.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.01.2017 р. справу було призначено до розгляду на 30.01.2017 о 10 год. 50 хв.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2017 до 10 год. 40 хв.

20.02.2017 року сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи, провадження по справі № 920/1306/16 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2017 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2017 р.Справа № 921/844/16-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 Управління ДФС у Тернопільській області, м. Тернопіль

про cтягнення виплаченого забезпечення (допомога по безробіття) в сумі 6 354, 90 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №01/241 від 24.01.2017 р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Управління ДФС у Тернопільській області про cтягнення виплаченого забезпечення (допомога по безробіття) в сумі 6 354, 90 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 26.01.2017 р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 09.02.2017 р. та на 23.02.2017 р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, вимог ухвал суду від 28.12.2016 р., від 26.01.2017 р. та від 09.02.2017 р. не виконав. Однак через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів та про відкладення розгляду спору б/н від 23.02.2017 р. (вх№6550.), у зв'язку із поребуванням у відпустці уповноваженого представника, проти якого представник позивача не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача, неподання останнім витребуваних судом документів, беручи до уваги клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та про відкладення справи, метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" березня 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвал суду від 28.12.2016 р., від 26.01.2017 р. та від 09.02.2017 р. а саме, подати/надіслати до дня розгляду справи документально і нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору та докази на підтвердження обставин викладених в письмовому поясненні.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 5023/3271/11 вх. № 3271/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризька В.О.

судді: Усатий В.О., Швидкін А.О.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чугуїв

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2011 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.02.2017р. судом допущена описка в даті, на яку розгляд справи відкладено, яка підлягає виправленню.

Суд враховує, що виправлення вказаної описки не впливає на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02.02.2017р. по справі № 5023/3271/11, а саме замість : "Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, клопотання ліквідатора про затвердження витрат арбітражного керуючого та звіту ліквідатора на "14" березня 2017 р. о(об) 14:00" слід читати : "Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1, клопотання ліквідатора про затвердження витрат арбітражного керуючого та звіту ліквідатора на "21" березня 2017 р. о(об) 14:00".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, ОСОБА_2

Головуючий суддя Яризько В.О.

Суддя Усатий В.О.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № Б-24/27-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

розглянувши заявуВАТ "Харківський індустріальний союз" м. Харків
про визнання банкрутом "ІОМЗ - Холдінг" м. Ізюм. ,
за участю сторін:

ліквідатор - Шапілов С.А.,

пр-к відділу з ПБ - Прокопчук Я.М. (дов. від 29.12.16 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт та клопотання ліквідатора про звільнення його від обов'язків, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду кандидатури арбітражного керуючого Шапілова С.А. на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 10.11.16 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та невиконанням ним вимог суду.

Ухвалою суду від 29.11.16 р. звільнено з обов'язків ліквідатора Капустіна В.В. та призначено ліквідатором ДП "ІОМЗ-Холдінг" арбітражного керуючого Шапілова С.А., зобов'язавши Капустіна В.В. передати всі матеріали по банкрутству новому ліквідатору, а нового ліквідатора - виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 27.09.2012 року, надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту. Цією ж ухвалою суд призначив судове засідання по розгляду звіту ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор надав суду звіт про здійсненні заходи.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт, залсхавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що наданий ліквідатором Шапіловим С.А. суду звіт ліквідатора, взагалі не свідчить про виконання ліквідатором будь-яких заходів. Ліквідатор описав в своєму звіті всі заходи, що були зроблені колишнім ліквідатором та взагалі не зазначено, що зроблено саме арбітражним керуючим Шапіловим С.А.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор усно пояснив, що попередній ліквідатор ще не передав документи по банкрутству ДП "ІОМЗ-Холдінг".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів виконання ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 1992 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" березня 2017 р. о(об) 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору Шапілову С.А., комітету кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 5024/1661/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Малого приватного підприємства "Тайфун", пр-т Текстильників, 10, м. Херсон, ідентифікаційний код 14137978,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31917754,

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, довіреність № 7423/9/21-03-10-26 від 02.11.2016;

від боржника: ліквідатор не прибув

в с т а н о в и в:

Справа знаходиться в ліквідаційній процедурі відкритій постановою господарського суду 26.06.2012 року, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 звіт ліквідатора ОСОБА_3 про хід виконання обов'язків в ліквідаційній процедурі прийнято до уваги, продовжено строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора ОСОБА_3 на два місяці та призначено на 23.02.2017 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

У судове засідання 23.02.2017 ліквідатор не з'явилась та надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Представники кредиторів, окрім представника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, не прибули хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Представник кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не заперечувала щодо задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 23 березня 2017 року о 10:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору та учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 18/10/14/2181

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

клопотання Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду

України Черкаської області

про зобовязання ліквідатора завершити ліквідаційну

процедуру та встановлення йому кінцевого строку для подачі

звіту та ліквідаційного балансу на затвердження

у справі

за заявою Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської

області Державної податкової служби, м. Золотоноша, Черкаської

області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 травня 2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено ліквідатором фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 на 6 місяців.

До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобовязання ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та встановлення йому кінцевого строку для подачі звіту та ліквідаційного балансу на затвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 березня 2017 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: публічному акціонерному товариству Дельта Банк, Золотоніській обєднаній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби, публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, Золотоніському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області та ліквідатору ОСОБА_3.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 925/1770/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-18/1238 від 24.02.2017 року розпорядника майна ДП "Златодар" Новосельцева В.П. про продовження процедури розпорядження майном на чотири місяці

у справі № 925/1770/15

за заявою Державного підприємства "Златодар"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Златодар", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

27.02.2017 року від розпорядника майна ДП "Златодар" Новосельцева В.П. надійшло клопотання №02-18/1238 від 24.02.2017 року про продовження процедури розпорядження майном на чотири місяці.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання розпорядника майна призначити в судовому засіданні 22 березня 2016 року об 1030 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.№224.

2.Викликати у судове засідання голову комітету кредиторів, представника боржника та розпорядника майна.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2017 Справа № 904/276/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», м.Дніпро

про стягнення 162091915,21 грн. заборгованості за договорами банківського кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. № 325/17, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86, 98,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.03.2017 р. на 11:10 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус