Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 906/229/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про роз"яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 у справі

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (м. Київ)

2) Фонду державного майна України (м. Київ)

3) Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до:1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

3) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (м. Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (м. Житомир)

2) Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення від 10.06.2004 №347 в частині; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004; визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду присутні:

- від позивача 2) ОСОБА_1 - головний спеціаліст юридичного сектору РВ ФДМ України по Житомирській області, дов. № 338 від 04.11.2016

- від відповідача 1) ОСОБА_2 - юрисконсульт відділу правового забезпечення Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", дов. № 1415 від 12.12.2016

- від третьої особи: ОСОБА_3 - завідувач сектору з питань персоналу управління цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації, дов. № 125/1-12 від 27.02.2017

- прокурор: Вихристюк О.Л. - службове посвідчення №043741 від 14.07.2016

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі:

- Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, ФДМУ, територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до ПАТ "Укртелеком", виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради, враховуючи уточнені позовні вимоги (заява №05/1-273вих-16 від 20.04.2016 (а. с.130 -136 у т.1), про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.06.2004 №347 в частині надання дозволу на оформлення за ПАТ "Укртелеком" права власності на вбудовану захисну споруду цивільного захисту населення - сховище (вул. Київська, 22 у м. Житомирі) загальною площею 361 кв.м.; визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14.06.2004, видане ПАТ "Укртелеком" на вказану вбудовану захисну споруду; скасування державної реєстрації права власності від 13.07.2004 за товариством; визнання права власності на сховище №ЖТ-20160 за державою в особі Фонду державного майна України; витребування у ПАТ "Укртелеком" нерухоме майно - сховище №ЖТ-20160 та повернення його власнику - державі в особі Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду від 09.12.2016 у позові відмовлено; крім того, судом на підставі ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу ПАТ "Укртелеком" для розгляду та недопущення порушень законодавства в подальшому (а. с. 17, 18 у т. 3).

23.12.2016 до суду від заступника прокурора Житомирської області надійшла апеляційна скарга на вказане рішення господарського суду від 09.12.2016.

Відповідно до супровідного листа вих. № 906/229/16/9566/16, від 27.12.2016, справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

10.01.2017 до суду надійшла заява від ПАТ "Укртелеком" від 05.01.2017, вих. №02/20 про роз"яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 в частині, що стосується порядку постановлення на баланс товариства спірного нерухомого майна, як окремого об"єкту цивільного захисту (а. с. 155 - 162 у т. 3).

Ухвалою від 11.01.2017 господарський суд зазначив, що питання про можливість прийняття до розгляду заяви ПАТ "Укртелеком" про роз"яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 буде вирішено після повернення цієї справи до господарського суду Житомирської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 09.12.2016 у справі №906/229/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області - без задоволення (а. с. 144 - 151 у т. 3).

20.02.2017 до господарського суду повернуто справу №906/229/16, тому слід призначити до розгляду заяву ПАТ "Укртелеком" про роз"яснення окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 09.12.2016.

Ухвалою від 21.02.2017 господарський суд призначив до розгляду заяву ПАТ "Укртелеком" вих. № 02/20, від 05.01.2017 про роз"яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 у справі в частині, що стосується порядку постановлення на баланс товариства спірного нерухомого майна, як окремого об'єкту цивільного захисту; в порядку ст. 30 ГПК України зобов'язав головного бухгалтера ПАТ "Укртелеком" надіслати до дати судового засідання письмове пояснення щодо обставин, які унеможливлюють постановлення на баланс (прийняття до обліку, присвоєння окремого інвентарного номеру, відображення на окремому рахунку тощо) сховища №20160 як захисної споруди цивільного захисту (а. с. 164 у т. 3).

Присутній в засіданні суду представник ПАТ "Укртелеком" підтримав клопотання про роз'яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016, крім того, пояснив, що головним бухгалтером товариства не виконано вимоги ухвали господарського суду від 21.02.2017 у зв'язку з обмеженим терміном від дати винесення ухвали до дати судового засідання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити. що згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, головною підставою для подання заяви про розяснення судового акту є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В той же час, окрема ухвала - вид судового акту, за допомогою якого суд реагує на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

За ч. 1 ст. 90 ГПК України суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Так, в окремій ухвалі господарського суду від 09.12.2016 звернуто увагу заявника на те, що не вжиття ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) відповідних заходів до належного обліку та утримання захисної споруди - сховища №20160, відповідно до вимог законодавства щодо цивільного захисту населення свідчить про неналежне виконання посадовими особами товариства обов'язків у цій сфері.

Крім того, слід зазначити. що у п. 5.4 пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги не виконання головним бухгалтером ПАТ "Укртелеком" (м. Київ) вимог ухвали господарського суду від 21.02.2017 про надання в порядку ст. 30 ГПК України письмових пояснень щодо обставин, які унеможливлюють постановлення на баланс (прийняття до обліку, присвоєння окремого інвентарного номеру, відображення на окремому рахунку тощо) сховища №20160 як захисної споруди цивільного захисту , суд вважає, що заява товариства про роз'яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 не підлягає задоволенню.

Заява про відмову у роз'ясненні рішення, ухвали господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) вих. № 02/20, від 05.01.2017 про роз'яснення окремої ухвали господарського суду від 09.12.2016 у справі №906/229/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18

3 - Житомирській філії ПАТ "Укртелеком", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20