УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/19405/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТ Карго Лоджистик Україна"

про стягнення 1262416,72 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Щеглов Д.М. (представник за довіреністю);

- Некряч А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1262416,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТ Карго Лоджистик Україна" (замовник) було укладено договір перевезення №019/2014 КАТ про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Передбачені обов'язки пунктами 3.3., 3.6, 3.7., 3.11., 3.15 договору перевезення №019/2014 КАТ від 01.02.2014 перевізником виконані не були, станом на дату звернення до суду доставка вантажу, відповідно до умов договору, не відбулась.

Відповідно до умов договору добровільного страхування відповідальності експедитора №001407/3101/0000037 від 01.01.2016 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТ Карго Лоджистик Україна" (страхувальник), позивач сплатив страхове відшкодування на користь страхувальника у розмірі 1262416,72 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням №024626 від 15.07.2016.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, стягнути в порядку суброгації з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" суму страхового відшкодування у розмірі 1262416,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19405/16, справу призначено до розгляду.

24.02.2017 на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про припинення провадження у справі в зв'язку з припиненням його діяльності, як суб'єкта господарювання.

Представники позивача у судовому засіданні 28.02.2017 заперечили проти задоволення заяви відповідача про припинення провадження у справі.

У судове засідання 28.02.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд вважає за доцільне заяву відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі вищевказаної норми господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до 2 статті 104 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.01.2017 підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинилася за її рішенням, про що до зазначеного реєстру внесено відповідний запис.

Положеннями ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4, 5 ч.2 ст.83 кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/19405/16 припинити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70а; ідентифікаційний номер 20033533) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 18936 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 25 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №031129 від 07.09.16.

Оригінал платіжного доручення №031129 від 07.09.16 залишається в матеріалах справи №910/19405/16.

Суддя Я.В. Маринченко