КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа№ 910/22072/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Бондаренко Т.О., довіреність б/н від 01.12.2016,

відповідача: Зайончковська В.В., довіреність № 32 від 06.02.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2017

у справі №910/22072/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

про стягнення 183561,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №910/22072/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" 183561 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн 00 коп. основного боргу, 2753 (дві тисячі сімсот п'ятдесят три) грн 41 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №910/22072/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ "Комплекс Енерго" до ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в частині стягнення 141 120,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 для розгляду справи №910/22072/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" було прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 02.03.2017.

27.02.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, де останній просив суд залишити апеляційну скаргу ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання, яке відбулось 02.03.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовне доводів наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановила наступне.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" (виконавець) укладено Договір №60 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Експлуатація", відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з обслуговування комп'ютерної системи Енергія-Експлуатація, яка використовується замовником (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з обслуговування комп'ютерної системи Енергія-Експлуатація, яка використовується замовником.

Згідно з п. 1.2. договору за даним договором обслуговуються робочі місця замовника у кількості 28 робочих місць.

За умовами п. 4.1. договору вартість робіт по обслуговуванню одного робочого місця замовника складає 840,00 грн з ПДВ на місяць, загальна сума за місяць становить 23520,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що замовник зобов'язується до 10-го числа поточного місяця перераховувати виконавцю абонентську плату за даною угодою на підставі рахунків, що виставляються виконавцем.

25.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №60 від 03.11.2014, де сторони розділ 8 п. 8.1. основного договору виклали в наступній редакції:

«Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань».

14.12.2015 між Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №60 від 03.11.2014, де сторони розділ 8 п. 8.1. основного договору виклали в наступній редакції:

«Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань»

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору (п.п. 8.5., 8.6. договору).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з квітня 2016 року по листопад 2016 року включно, позивач надав відповідачу обумовлені Договором №60 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Експлуатація" від 03.11.2014 послуги на загальну суму 188160,00 грн, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Енерго" відповідно до умов договору були виставлені рахунки на оплату №20 від 08.04.2016 на суму 23520,00 грн, №25 від 05.05.2016 на суму 23520,00 грн, №30 від 06.06.2016 на суму 23520,00 грн, №35 від 04.07.2016 на суму 23520,00 грн, №40 від 11.08.2016 на суму 23520,00 грн, №46 від 05.09.2016 на суму 23520,00 грн, №51 від 04.10.2016 на суму 23520,00 грн, №56 від 04.11.2016 на суму 23520,00 грн.

Також, матеріалами справи підтверджено, що між виконавцем і замовником були підписані акти про надання послуг №20 від 29.04.2016 на суму 23520,00 грн та №25 від 31.05.2016 на суму 23520,00 грн.

Як було встановлено судом, акти наданих послуг за липень-листопад 2016 року були направлені позивачем на адресу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", проте останнім підписані так і не були.

Однак судом було зазначено, що умови Договору №60 на обслуговування комп'ютерної системи "Енергія-Експлуатація" від 03.11.2014 взагалі не передбачають складання сторонами актів про надання послуг як таких, а тому їх підписання не є обов'язковим.

У свою чергу, відповідачем обумовлені договором послуги були оплачені частково, а саме: загальна сума виплат за квітень 2016 року складає 3249,00 грн, а загальна сума виплат за травень 2016 року - 1350,00 грн. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

Враховуючи вищенаведене, судом було встановлено, що загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем на момент розгляду справи Господарським судом міста Києва складала 183 561,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 183561,00 грн підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №910/22072/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 у справі №910/22072/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/22072/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов