ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/12166/16

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 32 130,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: Черненко Р.В., представник за довіреністю № 1.9.1311 від 14.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 597 від 15.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 32 130,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/12166/16, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 31.01.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року відкладено судове засідання на 16.02.2017.

16.02.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2017 для надання відповідачем обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року продовжено строк розгляду спору до 10.03.2017 року включно; відкладено судове засідання на 01.03.2017.

01.03.2017 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 104 958,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 року відкладено судове засідання на 06.03.2017.

06.03.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2017.

09.03.2017 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи,

- письмові пояснення щодо надання до суду невірного розрахунку;

- письмові пояснення щодо відсутності документального та фактичного обґрунтування позову,

- письмові пояснення щодо відсутності повноважень у позивача контролю господарської діяльності,

- письмові пояснення щодо відсутності документів на підтвердження порушення відповідачем прав позивача та відсутності документів на підтвердження завдання позивачу збитків,

- письмові пояснення щодо не опублікування рішень Дніпропетровської міської ради,

- клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики,

- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати податку за землю,

- клопотання про витребування письмових доказів.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено судом без вирішення до встановлення обставин справи.

Клопотання про витребування у позивача оригіналів договорів задоволенню не підлягає, оскільки позивач не є стороною договорів, у зв'язку з чим у позивача не може бути оригіналів вказаних у клопотанні договорів.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.

Суддя Н.Е. Петренко