ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" лютого 2017 р. Справа № 926/183/16
За позовом публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат м. Сєвєродонецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Укртехснаб с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення штрафу та коштів в сумі 127529,28 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015 року.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2017 року.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укртехснаб» про стягнення 21254,88 грн. штрафу та 106274,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок поставки згідно договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року неякісного обладнання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.02.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи відкладено на 15.03.2016 року.

14.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення технічної судової експертизи для визначення причин виходу з ладу котушок контакторів поставлених згідно договору №АМК-414-2015-пст від 21.04.2015 року. Проведення експертизи позивач просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року у звязку з можливістю мирного врегулювання спору за клопотаннями представників сторін розгляд справи відкладено на 24.03.2016 року. При цьому, відповідачу надано можливість запропонувати експертну установу та питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року у звязку із поверненням до суду матеріалів справи №926/183/16 з висновком судової інженерно-технічної експертизи №452, провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 28.02.2017 року.

Позивач у відзиві на висновок експерта вважає, що проведені дослідження, за якими експертом складений висновок №452 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, є неповними та неузгодженими з іншими матеріалами справи, оскільки на перше питання експерт в Звіті відповів частково, перевіривши котушки тільки на відповідність вимогам ТУ на виготовлення контакторів, а на друге не дав відповідь про їх якість (придатність до експлуатації згідно гарантійного строку відповідача).

Відповідач у доповненнях до відзиву на позовну заяву заперечує проти тверджень позивача про поставлення неякісної продукції посилаючись на те, що невідомо в якому середовищі експлуатувались контактори, на яких встановлені котушки та чи відбувалась дана експлуатація відповідно до інших технічних вимог, які встановлені чинним законодавством крім того 9 котушок КТПВ-623 з маркуванням « 49-51» та « 83-88» зазначених у висновку експерта які не відповідають кресленню на думку відпвідача могли бути надані експерту навмисне, які не постачались відповідачем.

В судовому засіданні 28.02.2017 року представник позивача звернулася з клопотанням про продовження строку вирішення справи на 15 днів.

Згідно частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, враховуючи неповноту висновку експерта, від представника позивача надійшло клопотання про надання мотивованого висновку експерта (в межах проведеної судової інженерно-технічної експертизи) на наступні питання:

- Чи дотримані відповідачем при виготовленні котушок вимоги до виводів для підключення котушок, а саме:

· Надійність кріплення вивідних кінців;

· Матеріалу, з якого виготовленні відповідні кінці;

· Ізоляції, в т.ч. ізоляції місць пайки до обмотки вивідного кінця.

- Чи просочені катушки ізоляційним лаком?

- Чи є міжшарова ізоляція у котушках?

- Чи використані ізоляційні матеріали для ізоляції намотки від зовнішньої поверхні котушки?

Відповідно до частини 3,4,5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Враховуючи, що позивачем ставиться під сумнів повнота та ясність проведеної судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість зобов"язати експерта надати мотивовані відповіді (в межах проведеної судової інженерно-технічної експертизи) питання, поставлені позивачем, не викликаючи судового експерта в судове засідання виходячи із значної віддаленості експертної установи від м. Чернівці.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду заяви.

Керуючись статтями 31, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22.03.2017 року на 10:30 год.

3. Позивачу надати: оригінал видаткової накладної №РН0000056 від 27.07.2015 року, товарно-транспортної накладної та довіреності представника позивача на отримання ТМЦ (катушок контакторів), оригінал ж/д накладної №46168662, докази завезення спірних катушок на тимчасово неконтрольовану територію Луганської області.

4. Експерту Донецького неуково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у строк до 20.03.2017 року надати мотивований висновок (в межах проведеної судової інженерно-технічної експертизи) на наступні питання:

- Чи перевірено експертом дотримання відповідачем при виготовленні котушок вимои до виводів для підключення котушок, а саме:

· Надійність кріплення вивідних кінців;

· Матеріалу, з якого виготовленні відповідні кінці;

· Ізоляції, в т.ч. ізоляції місць пайки до обмотки вивідного кінця.

- Чи перевірено експертом:

· дотримання відповідачем вимог щодо просоченння котушек ізоляційним лаком?

· факт використання відповідачем ізоляційних матеріалів для ізоляції намотки від зовнішньої поверхні котушки?

· наявність міжшарова ізоляція у котушка?

· катушки на відповідність опору ізоляції контакторів?

4. Явка представників позивача та відповідача обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв