ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 923/1147/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» не зявився;

від ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - не зявився;

від КП «Дніпровський» Виконкому Херсонської міськради - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

на рішення господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року

по справі №923/1147/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

до:

- Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в особі лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк»;

- Комунального підприємства «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення 85502,87грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.02.17р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

24.10.2016р. Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (надалі позивач, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в особі лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк» (надалі відповідач, ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк»), Комунального підприємства «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі відповідач, КП «Дніпровський»), в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 64818,29грн, 12648,65грн. пені, 4925,14грн. інфляційних, 1732,79грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Херсонськими міськими електричними мережами структурним підрозділом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" укладено договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004р., за умовами якого ЛОК «Маяк» споживало електричну енергію. 17.12.2015 між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та КП «Дніпровський» укладено договір поруки № 750/1, згідно умов п. 1.1. якого КП «Дніпровський» поручається перед позивачем за виконання обов'язків ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" щодо сплати зобов'язання ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в особі ЛОК "Маяк" по об'єктам гуртожиток вул. Миру, буд.33 та гуртожиток вул.І.Кулика, буд.133-А в сумі 64880,59грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004р. Оскільки відповідачами не було сплачено 64818,29грн. за спожиту електричну енергію, позивачем на цю суму нараховані 12648,65грн. пені, 4925,14грн. інфляційних, 1732,79грн. 3% річних, які і підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

З посиланням на норми ст.ст.554, 556, ч.2 ст.625, ст.526, ч.1 ст.612 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.11.2016р. КП «Дніпровський» подало місцевому господарському суду пояснення, в яких зазначило, що визнає суму боргу (позовні вимоги), проте просить зменшити розмір нарахованої пені на 99%.

15.11.2016р. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» подало місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу солідарно з ПАТ «Херсонбуд», а в частині стягнення боргу з КП «Дніпровський» задовольнити позов у повному обсязі .

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2016р. (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі - стягнуто солідарно з ПАТ «Херсонбуд» в особі лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк» та КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 64818,29грн. в т.ч. ПДВ заборгованості за спожиту активну електричну енергію; стягнуто солідарно з ПАТ «Херсонбуд» в особі лікувально-оздоровчого комплексу «Маяк» та КП «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 12648,65грн. пені, 4925,14грн. інфляційних, 1732,79грн. 3% річних та 1378грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.554, 556, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.230, ч.4 ст.231, ст.229 ГК України та вмотивовано тим, що між Херсонськими міськими електричними мережами структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" укладено договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 (далі - Договір), 16.03.2010 укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 викладено у новій редакції, що на сьогоднішній день є чинною. 17.12.2015 між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та КП "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради укладено договір поруки № 750/1. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" щодо сплати зобов'язання ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" по об'єктам гуртожиток вул. Миру, буд.33 та гуртожиток вул. І.Кулика, буд.133-А в сумі 64 880,59 грн. згідно договору про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004р. В порушення умов договору про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 та договору поруки № 750/1 від 17.12.2015 відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії у встановлені строки. Відповідачі грубо порушили право позивача на отримання коштів за поставлену електроенергію, передбачене ч.1 п.8.1 ПКЕЕ, відповідно до якої постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електроенергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання обовязків за договором та оплати вартості спожитої активної електроенергії відповідачі суду не надали, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду від 22.12.2016р., ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу солідарно з ПАТ «Херсонбуд», а в частині стягнення боргу з КП «Дніпровський» задовольнити позов у повному обсязі .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:

- з 01.09.2015 року КП «Дніпровський» почав приймати від мешканців гуртожитків по вул.Куліка, 133а та по вул.Миру, 33 комунальні платежі при цьому не маючи на це правових підстав, адже з ПАТ ЕК «Херсонобленерго», на цей момент договір не було укладено;

- саме з 01.09.2015р., з моменту підписання акту прийняття - передачі з балансу ПАТ «Херсонбуд» на баланс Департаменту ЖКХ ХМР основних засобів - гуртожитків вул.Куліка. 133а та по вул. Миру, 33 експлуатацією, (утриманням) гуртожитків займається КП «Дніпровський»;

- бюрократична затримка підписання додаткової угоди не з 01.09.2015 р. до договору про споживання електричної енергії №750, в якій виключено гуртожитки з об'єктів споживання, не може бути підставою перекладення відповідальності за несплату КП «Дніпровським» боргу за спожиту електроенергію за період, в якому ПАТ «Херсонбуд» ні формально, ні фактично не був балансоутримувачем та експлуатуючою організацією і не отримував від мешканців гуртожитку кошти за комунальні послуги;

- дії посадових осіб КП «Дніпровський» містять ознаки кримінального правопорушення - шахрайство (ст.190 КК України), адже об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Отримуючи від мешканців гуртожитку кошти за комунальні послуги ( в тому числі і за споживання електроенергії) посадові особи КП «Дніпровський» не мали на такі дії певних повноважень, і не мали на меті оплачувати комунальні послуги компаніям, які їх надавали, скориставшись довірою громадян, які і гадки не мали про відсутність правових підстав отримувати комунальні платежі, заволоділи коштами мешканців гуртожитку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

30.01.2017р. ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В засідання суду апеляційної інстанції сторони своїх представників не направили, будучи повідомленими про час та день розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду, що 22.09.2014р. між Херсонськими міськими електричними мережами структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Постачальник) та Лікувально-оздоровчим комплексом «Маяк» Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №750 від 22.09.2004 (надалі Договір №750), 16.03.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду, якою договір про постачання електричної енергії № 750 від 22.09.2004 викладено у новій редакції, який на сьогоднішній день є чинним.

Згідно із п.1.1 Договору №750 Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 175,00 кВт. а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обєктами, до яких постачається електрична енергія за Договором №750 є гуртожитки у м.Херсоні, розташовані за адресами: вул.Куліка, 133а та по вул.Миру, 33 та дитячий садок, розташований у м.Херсоні по вул.Пролетарська, 2.

Відповідно до п.2.1 Договору №750 під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором. Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно із п.2.3.1-2.3.4 Договору №750 Споживач зобовязується виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки : зазначеної у Додатку №5 до даного Договору «Перелік обєктів споживача та точок обліку активної електроенергії»; оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №2 до даного Договору «Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації»; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з Додатком №9 до даного Договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Відповідно до п.4.2.1 Договору №750 4.2.1. що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно із п.6 Додатку №2 до Договору №750 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Позивач поставив електричну енергію та на виконання умов п.3 додатку №2 Договору №750 на підставі наданих відповідачем актів про обсяги спожитої електричної енергії склав акти прийому-передачі активної електроенергії, які були погоджені споживачем та виставив останньому рахунки №750:

- від 22.10.2015р. за жовтень 2015р. на суму 19393,78грн. з яких 3232,30грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді;

- від 26.11.2015р. за листопад 2015 на суму 42741,19грн., з яких 7123,53 грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді;

- від 03.12.2015р. за грудень 2015р. на суму 4242,10грн., з яких 707,02грн. в т.ч. ПДВ за спожиту активну електроенергію у поточному періоді.

Рахунки відповідач повинен сплатити у термін, встановлений умовами договору, а саме протягом 5 операційних днів з моменту отримання даного рахунку (абз.8 п.1 додатку №2 до Договору №750) та згідно абз. 1, 2 п.3 додатку № 2 оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахунковий період, який надає до розрахункового відділу позивача протягом 0,5 доби з моменту зняття цих показників.

Дані рахунки були отримані представником відповідача ОСОБА_1 особисто, що підтверджується особистими підписами на Актах прийому-передачі активної електроенергії №10а від 21.10.2015р., 11а від 26.11.2015р. та №12а від 03.12.2015р.

Проте ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» у встановлений Договором №750 пятиденний термін не сплатило у повному обсязі вартість спожитої протягом жовтня-грудня 2015 року електричної енергії, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 64818,29грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015р. між Комунальним підприємством «Дніпровський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради (Поручитель) та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Кредитор) було укладено Договір поруки №750/1 (надалі Договір поруки), відповідно до умов п.1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в особі лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (Боржник) щодо сплати зобов'язання Боржника по об'єктам: гуртожиток вул.Миру, буд.33 та гуртожиток вул.І.Кулика, буд.133-А в сумі 64880,59грн. згідно договору про постачання електричної енергії №750 від 22.09.2004 - грошові кошти за яку перераховуються на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «За (вказати вид платежу) згідно Договору поруки № 750/1 від 17.12.2015р.».

Згідно із п.2.1 Договору поруки під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір про постачання електричної енергії №750 від 22.09.2004р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Постачальник») та Боржником (в основному договорі іменується «Споживач»).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки Поручитель зобов'язаний самостійно виконати обов'язок Боржника перед кредитором за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього Договору, шляхом сплати грошових коштів на відповідні р/рахунки ХМВЕ з обов'язковою вказівкою в графі «Призначення платежу» фрази: «за (вказати вид платежу) згідно договору поруки №750/1 від 17.12.2015р.», протягом 5 днів з моменту отримання Боржником рахунків на сплату платежів, передбачених договором про постачання електричної енергії.

Згідно із п.3.4 Договору поруки Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники. У разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за Договором Поручитель та Боржник несуть відповідальність перед Кредитором відповідно до ст.554 ЦК України.

У разі несвоєчасного виконання Поручителем зобовязань, згідно з п.3.1 даного Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.3.6 Договору поруки).

Згідно із п. 4.1 Договору поруки цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст.559 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог ПАТ «ЕК Херсонобленерго» з огляду наступного.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Згідно із п.п.1 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача своєчасної оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України.

Протягом жовтня-грудня 2015 року на виконання умов Договору №750 ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» позивачем була поставлена електрична енергія, що підтверджується відповідними рахунками від 22.10.2015р., 26.11.2015р. та 03.12.2015р., вартість якої у повному обсязі вищезазначеним відповідачем сплачена не була, заборгованість складає 64818,29грн.; доказів на спростування цієї обставини відповідачами не надано.

За таких обставин, з урахуванням умов Договору №750 та Договору поруки місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно зазначив про наявність правових підстав для стягнення солідарно з обох відповідачів (ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» та КП «Дніпровський») на користь позивача заборгованості за спожиту електроенергію у суму 64818,29грн. та задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.6 Додатку №2 до Договору №750 у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

В додатки до позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» було надано розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання грошового зобовязання по договору №750 від 22.09.2004, відповідно до якого:

- розмір 3% річних від простроченої з 26.11.2015р. суми відповідно до ст.625 ЦК України складає 1732,79грн.;

- розмір інфляційних витрат (розрахований з 30.11.2015р.) складає 4529,14грн.

- пеня 12648,65грн.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вищезазначений розрахунок в частині нарахування 3% та інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду про його правильність та відповідність умовам договору та чинному законодавству, а отже і обґрунтованістю позовних вимог ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в цій частині.

Крім того, відповідно до п.4.2.1 Договору №750 за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

У разі несвоєчасного виконання Поручителем зобовязань, згідно з п.3.1 даного Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.3.6 Договору поруки).

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пункт 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» містить розяснення, що за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Згідно із ч.1 ст.229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За розрахунком позивача (приведеним у відповідному розрахунку разом із 3% річних та інфляційними витратами) розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів, складає 12648,65грн.

Колегія суддів, перевіривши вищезазначений розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про його правильність та відповідність умовам договорів та чинному законодавству та задоволення позовних вимог ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в частині стягнення пені.

Клопотання відповідача КП «Дніпровський» про зменшення розміру нарахованої пені на 99% (яке міститься у письмових поясненнях відповідача а.с.54-57) задоволенню не підлягає з огляду такого.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання КП «Дніпровський» зазначило, що основною діяльністю підприємства є соціально значуща сфера надання житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Діючий тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлений Херсонською міськрадою, не покриває собівартість зазначених послуг і встановлений на рівні 2008 року - заборгованість населення станом на вересень 2016 року складає 2892728,46грн. Одночасне стягнення основної суми боргу, пені, 35 річних сума яких є значною, з огляду на критичне становище КП «Дніпровський», може призвести до дестабілізації господарської діяльності, і як наслідок, до негативних наслідків щодо забезпечення обслуговуємої території м.Херсона послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно із ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно із п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вищий господарський суд України, у п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розяснив, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням господарського суду (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України, пункт 3 статті 83 ГПК).У вирішенні пов'язаних з цим питань господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.17.4 підпункту 3.17 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами), а також в абзацах першому - четвертому пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами). Судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Колегія суддів вважає, що клопотання КП «Дніпровський» про зменшення розміру нарахованої пені на 99% задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття КП «Дніпровський» заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед ПАТ «ЕК Херсонобленерго»; заявником не доведено наявності обставин, що даний випадок (наявність заборгованості населення перед відповідачем та інше) є винятковим, а отже, підстави для зменшення розміру пені на 99% відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо відсутності обовязку ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» нести разом з КП «Дніпровський» солідарну відповідальність за порушення вимог, зокрема, Договору №750, скаржник насамперед посилається на те, що у нього відсутній такий обовязок оскільки гуртожитки у м.Херсоні за адресами: вул.І.Кулика,133а та вул.Миру, 33 передані на Баланс КП «Дніпровський», а отже обовязок щодо сплати електричної енергії, що споживалась мешканцями вищезазначених гуртожитків несе саме КП «Дніпровський».

Відповідно до Актів прийняття - передачі основних засобів від 31.08.2015р. (а.с.122,123) гуртожитки, розташовані за адресами: м.Херсон, вул.І.Кулика,133а та вул.Миру, 33 були передані з балансу ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» на баланс Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

23.09.2015р. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» було спрямовано на адреси ПАТ «ЕК Херсонобленерго», ТОВ «Херсонрегіонгаз», ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», МКП «ВУВКГ м.Херсона», КП «Дніпровський» лист №105, в якому зазначено наступне. Наказом Департаменту ЖКГ №234/1 від 01.09.2015р. та №171/1 від 10.07.2015р.внесено зміни до діючого договору про утримання житлових будинків шляхом укладення угоди про внесення гуртожитків по вул.Миру,33 та вул.І.Куліка, 133-а до дислокації. Відповідно до указаних наказів КП «Дніпровський» прийняло на утримання гуртожитки по вул. Миру,33 та вул.І.Куліка, 133-а

У вказаному листі ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» просило дію укладених договорів між ПАТ ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» на постачання послуг до вищезазначених гуртожитків припинити з 01.10.2015р. шляхом розірвання та направити представників для зняття остаточних показників лічильників та складання відповідного акту.

13.11.2015р. ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» надіслало комерційному директору ПАТ «ЕК Херсонобленерго» лист №128 з проханням виключити з укладеного договору між ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» та позивачем договору гуртожитки по вул.Миру,33 та вул.І.Куліка, 133-а та відключити від мереж.

Відповідно до п.1.13, 5.23 Правил користування електричною енергією укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно із ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже відповідач ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» у відповідності до приписів ст.188 ГК України після передачі вищезазначених гуртожитків зі свого балансу мав звернутись до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» з пропозицією щодо внесення змін до Договору №750 шляхом виключення з обєктів, до яких за Договором №750 постачається електрична енергія, гуртожитків за адресами м.Херсон, вул.І.Кулика,133а та вул.Миру, 33.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» в особі ЛОК «Маяк» (крім листів, доданих скаржником до матеріалів справи) в подальшому вживались дії щодо прискорення вирішення питання щодо внесення змін/розірвання Договору №750 у встановленому законом порядку (шляхом надіслання позивачу проекту угоди про внесення змін до Договору №750 або звернення до суду з відповідним позовом, тощо).

Наразі як Договір №750, так і Договір поруки є чинними, а отже їх умови мають бути виконані відповідачами шляхом відшкодування в солідарному порядку грошових коштів, заявлених ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до стягнення по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що майже усі доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів відзиву на позовну заяву, поданих ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» суду першої інстанції 15.11.2016р. (а.с.118-120). Суд апеляційної інстанції перевірив ці мотиви та повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже доводи апеляційної скарги відповідача не свідчать про неправильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування рішення слугувати не спроможні

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2016р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, відтак - залишається без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2016р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.03.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.