УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/1370/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 64/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан"
третя особа1. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів"; 2. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Правда"; 3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"; 4. Приватне сільськогосподарське підприємство "Колос"
простягнення заборгованості
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Перцев Д.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:Колесніченко Б.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився;
від третьої особи 4:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" (далі - заявник, ТОВ "Красноокнянський Лан") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" (далі - Постійно діючий третейський суд) від 21.11.2016 року у справі № 64/16.

На обґрунтування своїх вимог заявник навів наступні доводи:

- заявник Третейським судом був притягнутий до відповідальності як боржник, а не як боржник та солідарний боржник за інших боржників по кредитному договору;

- Третейським судом було прийнято рішення в спорі, не передбаченому третейською угодою;

- заявник був обмежений в праві обирати склад Третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2017 року та витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", з метою розгляду заяви про скасування рішення справу № 64/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" разом з належним чином засвідченими копіями:

- Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду;

- Положення про постійно діючий третейський суд;

- Регламенту третейського суду.

У судовому засіданні 17.02.2017 року представник заявника (відповідач) наполягав на заяві, надав усні пояснення по справі.

Позивач проти заяви заперечував, посилаючись на викладені у письмових поясненнях обставини.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви на 24.02.2017 року.

Згідно з даних Діловодства спеціалізованого суду, у провадженні судді Мельника В.І. знаходиться справа № 910/24514/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при ВГО "Союз інвесторів України" у справі № 64/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", а також відповідно і третейська справа № 64/16 для огляду до вирішення вищевказаної справи.

У відповідь на письмове звернення судді Підченко Ю.О. від 20.02.2017 року, суддею Мельком В.І. було надано матеріали третейської справи № 64/16.

23.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про виправлення помилки (зміну предмета позову), оскільки у зв'язку з допущеною помилкою при складанні заяви про скасування рішення третейського суду по справі № 64/16, а саме у п. 2 прохальної частини вказана справа № 62/16 замість 64/16.

У судовому засіданні 24.02.2017 року представник заявника наполягав на скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 64/16, надав усні та письмові пояснення на заперечення ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник позивача безпосередньо у засіданні 24.02.2017 року проти задоволення заяви заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання повторно не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 64/16, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 64/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", за участю третіх осіб (Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів"; Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"; Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"), яким позов задоволено повністю, а саме:

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноонянський Лан" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Генеральним договором № 06.501-72/76 про здійснення кредитування від 22.08.2013 року у сумі 90 221 070, 58 грн. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 42 500, 00 грн.

Як вбачається із заяви ТОВ "Красноокнянський Лан", ознайомившись із рішенням Постійно діючого третейського суду від 21.11.2016 року, заявник не погоджується з доводами суду та вважає рішення Постійно діючого третейського суду та вважає рішення таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди", норм матеріального права України, умов Кредитного договору та договору поруки від 22.08.2013 № 06-09/1256, який був укладений на виконання п. 7.3. Кредитного договору.

З огляду на що ТОВ "Красноокнянський Лан" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 64/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені у ст. 122-5 ГПК України.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" (позичальник), Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба народів" (позичальник); Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Правда" (позичальник); Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (позичальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Колос" (позичальник) укладено Генеральний договір про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013 року (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор надає позичальникам грошові кошти на умовах їх забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в межах загального ліміту в сумі 100 000 000, 00 грн., а позичальники зобов'язалися повернути кредит у строки та в порядку, визначені Кредитним договором та Додатковими угодами до нього.

Пізніше, 22.08.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Красноокнянський Лан" підписано Додатковий договір № 06.50-72/76 (07/83) про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генеральної угоди про здійснення кредитування у сумі 4 000 000, 00 грн. та Додатковий договір № 06.501-72/76 (08/84) про надання не відновлювальної кредитної лінії в рамках Генеральної угоди про здійснення кредитування в межах максимального ліміту заборгованості за Додатковим договором в сумі 8 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 7 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Красноокнянський Лан" щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за договором, між ПАТ "Укрсоцбанк" та заявником було укладено договір поруки № 06-09/1256, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "Красноокнянський Лан" поручився перед Кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальниками усіх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 06.501-72/76 від 22.08.2013р. всі спори та непорозуміння які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладанням та виконання положень договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх повноважних представників. Всі спори та розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-які інші спори, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" (6) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди з яким сторони ознайомились.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року по справі №15/056.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено підвідомчість справ третейським судам. Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.2 Генерального договору про здійснення кредитування, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

При цьому, господарському суду не було представлено доказів визнання недійсною третейської угоди укладеної між позивачем та відповідачем.

Отже, господарським судом встановлено, що кредитором та позичальниками, у добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що будь-які спори між сторонами, що виникають як при виконанні кредитного договору, вирішуються постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", тобто сторонами визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках вказаного договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами.

У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", як вбачається із заяви, наполягало на тому, що пунктом 3.11 договору поруки передбачено, що будь-які спори, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, якщо інше не встановлено цим договором, передаються на розгляд до судів України відповідно до законодавства України. Будь-які спори щодо дійсності та припинення цього договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при всеукраїнський громадський організації "Асоціація допомоги постраждалим інвесторам" (свідоцтво № 063-т.с. від 30.04.2010 видане Мміністерством юстиції України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, із яким сторони ознайомились.

З огляду на це заявник вважає, що Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" діяв за межами своєї компетенції, а тому рішення не породжує правових наслідків.

Проте, як вбачається із матеріалів справи № 910/1370/17, у рішенні Постійно діючого третейського суду від 21.11.2016 року немає посилання на договір поруки № 06-09/1256 від 22.08.2013, даний договір не досліджувався третейським судом та немає жодного відношення до справи, оскільки позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено на підставі пункту 11 Основних положень кредитного договору, яким передбачено солідарний обов'язок позичальника.

Відповідно до ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду справа не розглядається по суті, суд лише з'ясовує наявні виключні підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені статтею 122-5 ГПК України.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, у рамках розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 21.11.2016 року не може вирішувати питання щодо порядку стягнення з ТОВ "Красноокнянський Лан" заборгованостей за Генеральним договором про кредитування.

Щодо обмеження права заявника обрати склад третейського суду всупереч статтям 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов наступних висновків.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" визначено, що сторони мають право вільно призначати тчи обирати третейський суд та третейських судів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особи (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських судів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейські судах призначення чи обрання третейських судів здійснюється і затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку Третейських судів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ "Красноокнянський Лан" посилається на порушення приписів статті 16 Закону України "Про третейські суди" в частині порядку формування складу третейського суду, оскільки спір розглянуто у складі одного суді, а не трьох, як того вимагає стаття 16 вказаного Закону.

Однак, в силу приписів статті 7 Закону України "Про третейські суди", в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючу третейські судах становляться цим законом та регламентом третейського суду, які повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоч і не передбачені цим законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеному цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень третейського вирішення спорів.

Статтею 16 вказаного закону визначено, що склад третейського суду формуються шляхом призначення чи обрання третейських судів. Третейський суд може розглядати справи в складі 1 третейського судді або в будь-якій непарні кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний та персональний склад третейського суду. За цих умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд розглядаються у складі 3 суддів.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду України.

У свою чергу, статтею 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" визначено, що формування складу третейського суду в третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим регламентом або третейською угодою (третейським застереженням). Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається третейським суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності третейського суду, залежно від категорії складності справи, може бути розглянуто колегіального складі 3 суддів.

Рішення про колегіальний розгляд справи приймається Головою третейського суду. Не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити суддю або склад судової колегії, що розглядатиме справу та призначити голову чув колегії.

Враховуючи, що Регламент третейського суду є невід'ємною частиною третейської угоди, а також те, що сторони в третейській угоді встановили, що спори підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадський організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом та невизначено конкретний порядок формування складу суду, тому, відповідно до регламенту цього третейського суду справа правомірно розглядалися третейським суддею одноособово, який був призначений Головою третейського суду, права заявника щодо обрання складу третейського суду жодним чином не порушені.

Доводи ТОВ "Красноокнянський Лан" про те, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору, а відтак його розгляд повинен був здійснюватися у складі лише 3 суддів є невірними, оскільки така вимога встановлена третейським судом для вирішення конкретного спору, тоді як даний спір розглядався постійно діючим третейським судом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; відповідач належним чином повідомлявся про час і місце проведення розгляду третейської справи у відповідності з регламентом постійно діючого Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Красноокнянський Лан " про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 64/16.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 122-1 - 122-6 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 року у справі № 64/16 відмовити повністю.

2. Рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.11.2016 р. у справі № 64/16 (третейський суддя Трубчанінов С.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноокнянський Лан", за участю третіх осіб (Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів"; Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Правда"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"; Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос") про стягнення заборгованості у розмірі 90 221 070, 58 грн. залишити без змін.

Суддя Ю.О. Підченко