ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 920/615/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сумське АТП-

15927", м. Суми;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант 134",

с. Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор

Енергогруп", м. Київ;

3) Управління "Центр надання адміністративних послуг у

м. Суми", м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача - представник Пономаренко В.П. (довіреність від 16.02.2017);

Від 1-го відповідача - не прибув;

Від 2-го відповідача - не прибув;

Від 3-го відповідача - Авраменко М.О. (дов. № 2955/03.02.02.-17 від 21.11.16);

Від 3-ої особи - предст. ОСОБА_4 (довіреність від 13.02.2017);

В судовому засіданні був присутній слухач ОСОБА_5

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.,

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви, просить суд поновити йому строк на звернення з позовом про визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнавши причину пропуску такого строку поважною; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4 та витребувати вказане майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Фактор Енергогруп" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: АГНКС, що складається з виробничо - технологічний корпус, літ. "S", прощею 172.9 м.кв., в тому числі навіс літ. "S - 1"; трансформаторної підстанції літ. "ТП"; навіс літ. "V" та літ. "W"; бетонна площадка літ. "I"; огорожа № 1-4; усі витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідачів.

15 лютого 2017 року від позивача надійшла заява № 12/2 від 13.02.2016 (вх. № 405к від 15.02.2017), в якій останній вказує, що відмовляється від пред'явленого у справі позову та просить суд прийняти відмову позивача від позиву у справі № 920/615/16 та припинити провадження у справі.

28 лютого 2017 року позивач надіслав письмові пояснення (вх. № 2097 від 28.02.2017), в яких вказав, що рішенням господарського суду Сумської області за позовом учасника ОСОБА_6 від 21.07.2016 р. у справі № 920/492/16 було визнано недійсним рішення учасників ТОВ «Сумське АТП- 15927», оформлені протоколом від 21.04.2016 р. та визнано недійсною нову редакцію статуту, підписаного учасником ОСОБА_1 Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Позивач вважає, що за описаних обставин та в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України, щодо правових наслідків недійсності правочину, що за наслідками набрання законної сили судовими рішеннями у двох пов'язаних судових справах № 920/492/16 та № 818/476/16, виконання цих судових рішень у вигляді анулювання відповідних записів Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо перерозподілу часток учасників та щодо зміни керівника на ОСОБА_1. Позивач наголошує, що ОСОБА_1 не мав права, як директор товариства підписувати позовну заяву від імені ТОВ «Сумське АТП - 15927» до господарського суду у даній судовій справі. Позивач стверджує, що позов у даній судовій справі від імені позивача ТОВ «Сумське АТП -1287» підписано особою, яка не мала відповідних повноважень. Що стосується заявленого у справі позову по суті, то майно було передано в рахунок виконання судових рішень про стягнення боргу і тому згідно до закону у будь - якому випадку не може бути витребувано у добросовісного набувача, незважаючи на скасування ухвали про затвердження мирової угоди. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви Управлінню «Центр адміністративних послуг у м. Суми та копії судових рішень у зазначених вище пов'язаних судових справах та копію наказу по товариству про визнання нікчемними усіх правочинів та виданих довіреностей ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Сумське АТП - 1927».

1 березня 2017 року від арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича надійшли письмові пояснення № 920/2214/17-3 від 28.02.2017, в яких останній вказав, що ухвалою господарського суду Сумської області від 26 червня 2014 року порушено провадження у справі № 920/2214/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927" () введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича. Розпорядник майна у встановленому законом порядку повідомив керівника ТОВ "Сумське АТП - 15927" ОСОБА_6 про своє призначення та розпочав виконання своїх обов'язків, яке триває до цього часу. Сердюк О.О. вказав, що йому було відомо, що 22.04.2016 реєстраційним записом № 4005808 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» було змінено запис про керівника та склад підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_6 на ОСОБА_1. В подальшому зазначений реєстраційний запис було скасовано Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 у справі № 818/476/16, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016. Арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ "Сумське АТП -15927" є ОСОБА_6 Враховуючи, що від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову позивача від позову, вважаю, що провадження у справі має бути припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Від ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх. № 2177 від 02.03.2017 ), в яких він вказав, що наказ, яким був звільнений ОСОБА_6 з посади директора до суду не оскаржувався, строк на його оскарження сплив, у зв'язку з чим трудові відносини ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_6 припинені з 22.04.2016 року. ОСОБА_6 на посаді не поновлювався та на роботу не приймався. В той же час, як зазначає ОСОБА_1 трудові відносини між мною та товариством з 22.04.2016 року не припинялись, наказ про звільнення мене з посади директора відсутній, отже я перебуваю у трудових відносинах з товариством. ОСОБА_1 стверджує, що є повноважним директором ТОВ «Сумське АТП-15927». Крім цього, заява про відмову від позову, яка заявлена ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення судом заяви про відмову від позову будуть порушені права ТОВ «Сумське АТП-15927», а також мої права як учасника ТОВ «Сумське АТП-15927» та як кредитора ТОВ «Сумське АТП-15927», оскільки в разі не повернення майна товариству з незаконного володіння будуть незадоволені в повному обсязі вимоги кредиторів у справі про банкрутство, в тому числі й ДПІ в м. Сумах.

Також від ОСОБА_1 2 березня 2017 року надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 по справі № 920/615/16 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 2 березня 2017 року уповноважений представник позивача - Пономаренко В.П. вказав, що підтримує заявлену заяву про відмову позивача від позову та просить суд припинити провадження у справі № 920/615/16.

Уповноважений представник третього відповідача в судовому засіданні 02.03.2017 надала усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 2 березня 2017 року вказав, що з позовною заявою та справою ознайомлений та пояснив, що ОСОБА_1 є повноважним директором ТОВ «Сумське АТП-15927». Заява про відмову від позову, яка заявлена ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення судом заяви про відмову від позову будуть порушені права ТОВ «Сумське АТП-15927», а також права ОСОБА_1, як учасника ТОВ «Сумське АТП-15927» та як кредитора ТОВ «Сумське АТП-15927», оскільки в разі не повернення майна товариству з незаконного володіння будуть незадоволені в повному обсязі вимоги кредиторів у справі про банкрутство.

Представники другого та третього відповідача в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15 лютого 2017 року від позивача надійшла заява № 12/2 від 13.02.2016 (вх. № 405к від 15.02.2017), в якій останній вказує, що відмовляється від пред'явленого у справі позову та просить суд прийняти відмову позивача від позову у справі № 920/615/16 та припинити провадження у справі.

Заява № 12/2 від 13.02.2016 (вх. № 405к від 15.02.2017) про відмову від позову підписана директором ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_6

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2017 року директором ТОВ «Сумське АТП-15927» є ОСОБА_6 Обмежень повноважень останнього щодо відмови від позову судом не встановлено.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 проти відмови позивача від позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно із приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки відмова ТОВ «Сумське АТП-15927» від позову підписана уповноваженою особою, є формою реалізації прав позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/615/16 - припинити.

Суддя С.В. Заєць