УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/23885/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 5 580,00 грн. основного боргу, 85,07 грн. 3% річних, 415,91 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №77 від 18.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23885/16. Розгляд справи призначено на 25.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року розгляд справи відкладено на 20.02.2017 року.

У судове засідання, призначене на 20.02.2017 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду та подав заяву, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за договором №77 від 18.04.2015 року в частині основного боргу, та у якій зазначив про відмову від позовних в частині стягнення 85,07 грн. 3% річних, 415,91 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши в судовому засіданні заяву позивача про припинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 17.02.2017 року сплатив позивачу заборгованість за договором №77 від 18.04.2015 року, тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Разом з тим, ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Оскільки, станом на час надходження позову до суду (26.12.2016 року) та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі (28.12.2016 року) предмет спору існував, (оплата відбулась після подачі позову та дпорушення судом провадження у справі), не був спростований відповідачем, та останній є винним у виникненні даного спору та зверненні позивача до суду з даним позовом, то судовий збір у відповідності до ст. 49 ГПК України стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23885/16 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти: 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Стягувач: Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Боржник: Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 20.02.2017 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 20.02.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.В. Цюкало