РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017№910/24547/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24547/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м. Київ,

про стягнення 8 726,32 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - Товариство) 8 726,32 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Компанія згідно з заявою страхувальника та на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 26.08.2015 №9287а5к3 (далі - Договір) виплатила страхове відшкодування автомобіля марки «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Chery Kimo»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo 740», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Volvo 740»), була застрахована Товариством (поліс №АЕ/7958933, за яким ліміт по майну становив 100 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 8 726,32 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.02.2017; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7958933.

17.01.2017 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом №АЕ/7958933 (за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 як страхувальника транспортного засобу марки «Volvo 740».

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 27.02.2017 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що у зв'язку із завантаженістю судовими справи представники відповідача не мають змоги брати участь у даному судовому засіданні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України) з огляду на таке:

- про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2017, представників сторін було повідомлено: 10.01.2017 - представника позивача; 16.01.2017 - представника відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами сторін;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- відповідач, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні не був позбавлений права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі №910/24547/16;

- разом з тим, у підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 Компанією (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Chery Kimo»; строк дії Договору з 26.08.2015 по 25.08.2016.

30.06.2016 о 07 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Маяковського, 81Б, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volvo 740», рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з припаркованим автомобілем «Chery Kimo».

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №754/8945/16-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив Лтд» виставлено ОСОБА_2 рахунок на оплату від 04.07.2016 №6279 на суму 10 726,32 грн.

04.07.2016 ОСОБА_2 звернулася до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Компанією складено страховий акт від 14.07.2016 №АХА2112608 на суму 9 726,32 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 9 726,32 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив Лтд», що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2016 №255044.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 02.11.2016 №ЕЛ_1194 про виплату 9 726,32 грн. страхового відшкодування.

Листом від 17.11.2016 №3648 відповідач повідомив позивача, що Компанією не надано доказів винності страхувальника Товариства, а саме належним чином завіреної копії постанови суду, що унеможливлює обґрунтування вимог позивача та їх розгляд за змістом.

Додатком до претензії від 07.12.2016 №ЕЛ_772д позивач надіслав Товариству копію постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №754/8945/16-п.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2016 у справі №754/8945/16-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volvo 740», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volvo 740» (власником якого є ОСОБА_1) як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АЕ/7958933, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 726,32 грн. страхового відшкодування (фактичні витрати за мінусом суми франшизи) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: АДРЕСА_1, представник Кондрашов Костянтин Олександрович, юридична компанія «Ей Лойєрс»; ідентифікаційний код 13934129) 8 726 (вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 32 коп. страхового відшкодування і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.2017.

Суддя О. Марченко