ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2017 Справа № 905/3421/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №01-31/848 від 18.11.2016

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Донецьке обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр, м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням №114 від 30.09.2013р. по справі №03-26-92/2013 покладений на Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня в розмірі 34 000,00грн.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача відповідну ухвалу.

Відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №4 від 05.01.2017р., в якому останній зазначає, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, встановив.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №03-26-92/2013 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №114 від 30.09.2013р. визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр вчинене порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, що полягало у неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу голови Відділення від 25.02.2014р. №02-26/6-865 у встановлені ним строки.

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 52 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідач отримав копію №114 від 30.09.2013р. не пізніше 07.11.2013р., що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі №905/7700/13 від 07.11.2013р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр, м.Маріуполь до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 по справі №03-26-92/2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №114 від 30.09.2013р. по справі №03-26-92/2013, сплинув 09.01.2014р.

Разом із тим, станом на 30.11.2016р. відповідач штраф у розмірі 34 000,00 грн. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у цій сумі.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Згідно ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України від 30.09.2013р. № 114 по справі №03-26-92/2013, не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п.20.2 постанови №15 від 26.12.2012р. Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/7700/13 від 19.12.2013р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр, м.Маріуполь до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.13р. №114 по справі №03-26-92/2013.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/7700/13 від 04.02.2014р. рішення господарського суду Донецької області №905/7700/13 від 19.12.2013р. залишено без змін.

У зв'язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за період з 09.01.2014р. по 15.01.2014р. та з 05.02.2014р. по 30.11.2016р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 34 000,00 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги, що позовні вимоги є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр, м. Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. та пені в розмірі 34 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Спектр (87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Азовстальська, будинок 95, ) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, АДРЕСА_1, ) штраф в розмірі 34 000,00 грн., пеню в розмірі 34 000,00 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2017р.

Рішення набирає законної сили 10.03.2017р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна