УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/2636/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт"

про повернення судового збору

Суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. про внесення змін до кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року № 910/2636/17 позовну заяву ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" було повернуто без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 ГПК України.

24.02.2017 року через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява ПАТ "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" про повернення судового збору, відповідно до якої заявником долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору № 763 від 14.02.2017.

Розглянувши вказану заяву вих. № 24-02/17-07 від 24.02.2017, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Як зазначено в п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що заявником до поданої заяви в якості доказу сплати судового збору на суму 4800,00 грн. не надано оригіналу відповідного платіжного документа, в зв'язку з чим суд відмовляє заявникові у задоволенні заяви про повернення судового збору.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" про повернення судового збору відмовити.

Суддя Л.Г.Пукшин