РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 9/83

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від ВАТ "РЗТА" - Мельник І.А. (довіреність №1 від 30 січня 2017 року);

від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - Хомуйло В.М. (довіреність №156/02/1117 від 16 січня 2017 року);

від Фонду державного майна України - Кириченко О.В. (довіреність №420 від 20 грудня 2016 року);

від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - Голиков В.Ю. (довіреність №б/н від 10 січня 2017 року); Величко О.М. (довіреність №б/н від 05 січня 2016 року);

кредитор ОСОБА_6 - НОМЕР_1 від 22 червня 2001 року;

арбітражний керуючий (ліквідатор) - не з'явився;

за участю прокурора: Кондратюк А.В. (посвідчення №026596 від 30 травня 2014 року).

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі №9/83 (суддя Політика Н.А.)

за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Політика Н.А.) від 24 січня 2017 року у справі №9/83 за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання банкрутом було: припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І.; в задоволенні клопотання ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22 березня 2013 року) відмовлено; клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича задоволено; призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (01030, АДРЕСА_1, свідоцтво № 70 від 25 січня 2013 року, ІН НОМЕР_2); заяву арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22 березня 2013 року) про участь у даній справі залишено без розгляду; затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27 липня 2015 року по 28 вересня 2016 року в сумі 82512,00 грн., з яких 68512,00 грн. - оплата послуг, 14000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі задоволено; замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 (ІН НОМЕР_3) у справі №9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" внести зміни в реєстр вимог кредиторів, шляхом заміни первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 (ІН НОМЕР_3) щодо грошових вимог на суму 1706170,74 грн. - четверта черга, 166683,59 грн. - шоста черга, 125 грн. - 1 черга.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що засідання комітету кредиторів, яке відбулось 01 листопада 2016 року скликалось за ініціативи кредитора ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", який відповідно до норм Закону про банкрутство не наділений такими повноваженнями будучи учасником у справі №9/83 в зв'язку з чим, рішення комітету кредиторів, що прийняте на засіданні, яке відбувалося 01 листопада 2016 року не має юридичної сили для прийняття судом рішення щодо призначення керуючим санації Дуплики П.Г., який був обраний на засіданні, що відбулось з порушенням порядку його скликання. Також, на думку суду, безпідставним є посилання на те, що неправомірним є використання на зборах кредиторів іншої редакції порядку денного, ніж тієї, що запропонувано арбітражним керуючим, оскільки за вказану редакцію, що була затверджена на зборах, проголосували більшість кредиторів, дану редакцію порядку денного запропонували самі ж кредитори. Також, судом враховано і те, що чинним законом не заборонено вищевказані дії щодо проведення зборів кредиторів у справах про банкрутство. Господарський суд Рівненської області не вбачає порушень в проведені зборів кредиторів, які відбулися 14 листопада 2016 року та не вбачає порушень в прийнятих за результатами проведених зборів рішень.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по справі №9/83 в частині: пункту 2, яким відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплики П.Г.; пункту 3, яким задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "РЗТА" про призначення керуючим санацією ВАТ "РЗТА" Щербаня О.М.; пункту 4, яким призначено керуючим санацією ВАТ "РЗТА" арбітражного керуючого Щербаня О.М.; пункту 6, яким затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі. Апелянт просить задовольнити клопотання комітету кредиторів від 01 листопада 2016 року про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 22 березня 2013 року), призначити арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та відхилити клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №70 від 25 січня 2013 року). Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що винесення вищезазначених рішень стало можливим внаслідок неповного, необ'єктивного та поверхневого аналізу обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "РЗТА" арбітражного керуючого Щербаня Олександра Миколайовича направлено комітетом кредиторів у складі, обраному в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду неодноразово зобов'язано арбітражного керуючого Зуха С.І. надати докази належного повідомлення кредиторів ВАТ "РЗТА" про проведення зборів кредиторів 14 листопада 2016 року. Однак, останнім не надано до суду підтвердження належного повідомлення кредиторів ВАТ "РЗТА", обмежившись лише письмовими поясненнями. Крім того, господарський суд не уповноважував Зуха С.І., щодо якого є вказівка у Постанові ВГСУ від 28 вересня 2016 року у справі №9/83 про усунення його від виконання обов'язків на скликання зборів кредиторів. Судом зобов'язано арбітражного керуючого Зуха С.І. провести лише комітет кредиторів. Так, відповідно до частини 3 статті 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Однак, доказів такої ініціативи надано не було, а відтак він діяв всупереч вимог законодавства та вказівок суду. Збори кредиторів скликались із зазначенням в порядку денному лише двох питань: 1. Звіт комітету кредиторів та членів комітету кредиторів, 2. Інші питання. Однак, на самих зборах одним із представників кредиторів було внесено пропозицію про включення до порядку денного інших питань, про які кредитори не повідомлялись і пропозиції арбітражному керуючому про включення їх до початку проведення зборів не надавалось. Апелянт вважає, що даними діями було порушено права кредиторів, зокрема тих, що не були повідомлені про проведення зборів кредиторів, так як це виключало їх можливість прийняти участь в обговоренні вказаних питань, та внесення своїх пропозицій щодо вирішення питань порядку денного. Крім того, ОСОБА_1 не мала права представляти інтереси Зуха С.І., оскільки вона не є його помічником, а також не має права приймати участь у зборах кредиторів. Таким правом наділений лише арбітражний керуючий, а помічник лише забезпечує виконання ним своїх повноважень, а не виконує їх замість нього. Відтак, гр.ОСОБА_1 взагалі не мала права бути присутньою на зборах кредиторів. Таким чином, загальні збори кредиторів ВАТ "РЗТА", які були проведені 14 листопада 2016 року були проведені в порушення Закону про банкрутство. Внаслідок чого комітет кредиторів ВАТ "РЗТА", який обраний 14 листопада 2016 року є створеним в порушення Закону про банкрутство. В свою чергу, рішення комітету кредиторів від 01 листопада 2016 року є законним, всі члени комітету кредиторів належним чином повідомлені, рішення прийнято більшістю голові присутніх на зборах членів комітету кредиторів, а відтак клопотання про призначення Дуплики П.Г. підлягає задоволенню. Крім того, кандидатуру арбітражного керуючого Щербаня О.М. запропоновано арбітражним керуючим Зухом С.І., листи від імені якого підписувала ОСОБА_1, як представник, що свідчить про конфлікт інтересів, чого арбітражний керуючий не повинен допускати. У зв'язку з тим, що звіт арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича схвалено комітетом кредиторів, який обрано в порушення норм Закону про банкрутство, апелянт вважає, що даний звіт не підлягає затвердженню судом.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року у справі №9/83 прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та призначено дату судового засідання на 02 березня 2017 року.

Від боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшов відзив №28/02 від 28 лютого 2017 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" просить відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №9/83 від 24 січня 2017 року залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що обов'язковою умовою для того, щоб вважати збори кредиторів повноважними є наявність факту письмового повідомлення про час та місце проведення зборів. В свою чергу, норма закону, на яку посилається ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в апеляційній скарзі не передбачено того, що є обов'язкова умова, що письмове повідомлення про час та місце проведення зборів має бути отримано кредитором на момент проведення даних зборів чи заздалегідь. Твердження ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" стосовно того, що питання порядку денного зборів кредиторів вирішувалося після прийняття рішення по відкладенню не відповідає дійсності, оскільки апелянтом не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що протокол зборів підроблено в частині відображення невірної інформації щодо голосування по відкладенню проведення зборів кредиторів та недостовірного відображення інформації в протоколі. Законом чітко не визначено, яким чином і у якій формі має бути визначено питання дострокового припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів. Тому, на зборах кредиторів 14 листопада 2016 року, голова зборів кредиторів ОСОБА_6 зауважив, що враховуючи те, що робота Комітету кредиторів у справі №9/83 була визнана незадовільною, то виникла потреба у прийнятті рішення щодо підтвердження повноважень членів комітету кредиторів по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "РЗТА", а саме: ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДПІ в м.Рівне ДФС України в Рівненській області, Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області та Державне агентство резерву України, чи дострокове припинення їх повноважень. Крім того, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, засідання Комітету кредиторів боржника належить до компетенції арбітражного керуючого у справі про банкрутство, комітету кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, чого в випадку проведення засідання Комітету кредиторів 01 листопада 2016 року не було зроблено. У зв'язку з чим, рішення Комітету кредиторів, що прийняте на засіданні, яке відбулося 01 листопада 2016 року не має юридичної сили для прийняття судом рішення щодо призначення керуючим санацією особи, яка була обрана на засіданні, що відбулось з порушенням порядку його скликання.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та ВАТ "РЗТА" повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Кредитор ОСОБА_6 підтримав доводи викладені у відзиві ВАТ "РЗТА".

Представники від Прокуратури Рівненської області та від ФДМ України по Рівненській області надали пояснення, у яких покладають на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню частково.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

У відповідності до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, Постанову господарського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 травня 2016 року скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

В зв'язку з скасуванням Постанови господарського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та переданням справи №9/83 на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації - дана справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями).

Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі №9/83 зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно припинити повноваження арбітражного керуючого Зуха С.І., зобов'язати комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з метою уникнення конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

З огляду на зазначене, місцевим господарським судом правомірно припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І..

02 листопада 2016 року до суду першої інстанції від ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" надійшло клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г..

18 листопада 2016 року від ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Щербаня О.М..

В судовому засіданні господарського суду Рівненської області 24 січня 2017 року представники РОУПФ України Рівненської області, ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Дуплики П.Г. на призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та заперечили проти призначення керуючим санацією боржника Щербаня С.М..

Представники ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс", трудового колективу ОСОБА_16 та кредитор ОСОБА_6 заперечили проти призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Щербаня С.М. на призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Представники Рівненського міського центру зайнятості, ГТУЮ у Рівненській області, ФДМ України в Рівненській області та Прокуратури Рівненської області заявили суду щодо кандидатури на призначення керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" покладаються на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу від 24 січня 2017 року у справі №9/83, якою було: припинено повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І.; в задоволенні клопотання ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22 березня 2013 року) відмовлено; клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича задоволено; призначено керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (01030, АДРЕСА_1, свідоцтво № 70 від 25 січня 2013 року, ІН НОМЕР_2); заяву арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22 березня 2013 року) про участь у даній справі залишено без розгляду; затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27 липня 2015 року по 28 вересня 2016 року в сумі 82 512,00 грн., з яких 68 512,00 грн. - оплата послуг, 14 000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого; заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про заміну кредитора у справі задоволено; замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 (ІН НОМЕР_3) у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"; зобов'язано керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" внести зміни в реєстр вимог кредиторів, шляхом заміни первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 (ІН НОМЕР_3) щодо грошових вимог на суму 1 706 170,74 грн. - четверта черга, 166 683,59 грн. - шоста черга, 125 грн. - 1 черга.

Господарський суд першої інстанції прийшов до вказаних висновків з огляду на наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2016 року відбувся комітет кредиторів на якому обрали керуючим санацією Дуплику П.Г. та на підставі якого ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" було подано клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику П.Г.. Дане рішення комітету кредиторів не взяте до уваги місцевим судом з огляду на те, що комітет кредиторів був скликаний кредитором ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", а не керуючим санацією боржника.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а частиною 2 статті 17 цього закону визначено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено окремий порядок скликання засідання комітету кредиторів, то в такому випадку при скликанні засідання комітету кредиторів, слід керуватись положеннями частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями), що регулюють порядок скликання зборів кредиторів.

Отже, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, засідання комітету кредиторів боржника належить до компетенції арбітражного керуючого у справі про банкрутство, комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника.

В матеріалах справи наявна вимога про проведення засідання комітету кредиторів від 05 жовтня 2016 року, яка згідно реєстру кур'єрської кореспонденції ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", отримана керуючим санацією боржника Зухом C.І. 07 жовтня 2016 року.

Як вбачається із тексту повідомлення на порядок денний виносилося до розгляду питання про рекомендування кандидатур та звернення з клопотанням про призначення керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» іншого арбітражного керуючого. Місцем проведення зазначалося місцезнаходження боржника Рівненська обл., Рівненський рн., с.Городок, вул.Штейнгеля барона, 4а, (адміністративна будівля ВАТ «РЗТА»), дата проведення 01 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

28 жовтня 2016 року арбітражним керуючим Зухом С.І. надіслано відповідь на повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів, із змісту якого вбачається, що повідомлення ним отримане, однак він зазначає, що про зміст Постанови Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 9/83 йому стало відомо з повідомлення отриманого від ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ», а також зазначає про недоцільність проведення зборів комітету кредиторів 01.11.2016 року оскільки, на його думку, порушено порядок скликання зборів комітету кредиторів.

Також в матеріалах справи наявний лист Державного агентства резерву України вих.№ 3733/0/4-16 від 31 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що Державному агентству резерву України відомо про проведення зборів комітету кредиторів 01 листопада 2016 року, однак вони просять відкласти засідання комітету кредиторів.

З метою визначення та погодження комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого та направлення до суду клопотання щодо призначення останнього керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", як головою комітету кредиторів, було вирішено скликати комітет кредиторів підприємства.

22 жовтня 2016 року всіх членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого Зуха С.І. було належним чином повідомлено про час та місце проведення засідання шляхом надсилання цінних листів з описом вкладення (УПФУ в м.Рівне - № поштового відправлення 706; ДПІ в м.Рівне - № поштового відправлення 668; Державне агентство резерву України - № поштового відправлення 650; арбітражний керуючий Зух С.І. - № поштового відправлення 706).

01 листопада 2016 року головою комітету кредиторів ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ» проведено збори комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 01/11/2016 засідання комітету кредиторів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на яких були присутні представник Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області (1300 голосів) ОСОБА_18, довіреність № 5 від 01 квітня 2016 року, представник ДПІ в м. Рівне ДФСУ у Рівненській області (777 голосів) ОСОБА_19 довіреність № 7587/17-16-1710 від 09 червня 2016 року, представник ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ» (463 голоси) ОСОБА_4 довіреність № б/н від 08 червня 2016 року, представник Державного агентства резерву України - не з'явився.

Всього присутніх - 2540 голосів. Як вбачається із змісту протоколу збори комітету кредиторів проводилися за адресою м. Рівне, вул. Соборна 195. Згідно клопотання поданого 02 листопада 2016 року представником ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ» до Господарського суду Рівненської області збори комітету кредиторів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» проводилися м. Рівне, вул. Соборна 195 у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Зух С.І. не забезпечив можливість проведення зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника.

На зборах комітету кредиторів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», що проводилися за ініціативою ВАТ «Лізингова компанія «УКРАГРОМАШІНВЕСТ» 01 листопада 2016 року розглянуто питання щодо призначення керуючим санацією відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича, інших пропозицій не надходило, за те, щоб рекомендувати арбітражного керуючого Дуплику П.Г. керуючим санацією відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» проголосували всі присутні на зборах комітету кредиторів одноголосно.

За результатами засідання комітету кредиторів 01 листопада 2016 року було прийнято наступні рішення: 1) Клопотати перед господарським судом Рівненської області по справі №9/83 стосовно припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1003), призначення нового керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 12 липня 2013 року); 2) доручити ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" підготувати та подати до господарського суду Рівненської області відповідне клопотання.

Таким чином, комітет кредиторів при прийнятті рішення на зборах комітету кредиторів 01 листопада 2016 року про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією діяв у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, а посилання місцевого господарського суду на ті обставини, що скликання, організація та проведення засідання комітету кредиторів належить до виключних повноважень арбітражного керуючого, є помилковим, оскільки положення Закону про банкрутство не містять заборони щодо скликання та проведення зборів комітету кредиторів за ініціативою членів комітету кредиторів.

Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постанові від 17 червня 2015 року у справі №5009/2987/12, яка згідно статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи щодо неповідомлення Державного агентства резерву України про засідання комітету кредиторів 01 листопада 2016 року спростовуються наявним в матеріалах справи клопотанням Державного агентства резерву України, кількість голосів якого становить 2078 з 4618 голосів комітету кредиторів - це 45%, про зобов'язання Зуха С.І. скликати комітет кредиторів з метою розгляду питань, передбачених постановою Вищого господарського суду України №9/83 від 28 вересня 2016 року. Подане клопотання мотивоване тим, що повідомлення про комітет кредиторів на адресу Резерву не надходило та що про факт скликання та проведення засідання Комітету кредиторів по справі №9/83 Державного агентства резерву України як члену Комітету кредиторів стало відомо з листа арбітражного керуючого Зуха С.І. вих. № б/н від 28 жовтня 2016 року, який був надісланий всім членам комітету кредиторів як реакція на повідомлення вих. № 20/10/-1 від 20 жовтня 2016 року. Даний факт свідчить про те, що всі члени комітету кредиторів належним чином були повідомлення про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, а отже, в силу частини 2 статті 16 Закону про банкрутство є повноважними для прийняття рішень по питаннях порядку денного.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що докази оскарження чи скасування протоколу зборів комітету кредиторів №01/11/2016 від 01 листопада 2016 року у матеріалах справи відсутні, учасниками провадження також не надані. При цьому, було встановлено, що усіх членів комітету кредиторів було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення зборів комітету кредиторів.

Господарський суд Рівненської області також прийшов до висновку, що збори кредиторів від 14 листопада 2016 року були повноважними, оскільки всі кредитори були повідомленні про збори кредиторів, а зміни в порядку денному були затверджені на зборах.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року №784-ХIV із змінами та доповненнями) визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час та місце проведення зборів.

09 листопада 2016 року арбітражним керуючим Зухом С.І. згідно списку №217 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних поданих в Рівне-22 всім конкурсним кредиторам та запрошеним особам було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вихідними номерами від вих. № 01-20/11 до вих. №01-20/45 від 08 листопада 2016 року, яке мотивовано тим, що арбітражного керуючого звернулися кредитори, щодо надання звіту про роботу комітету кредиторів та прийняті ним рішення за період з 03.02.2011 року по 03.11.2016 рік, на порядок денний зборів кредиторів, що скликалися арбітражним керуючим Зухом С.І. виносилося питання щодо заслуховування звіту комітету кредиторів щодо виконання своїх обов'язків визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року та прийняті ним рішення за період з 03.02.2011 року по 03.11.2016 року.

Як вбачається з пояснень ТОВ "Фірма "Восток" від 17 січня 2017 року, вказана юридична особа не була своєчасно повідомлена про збори кредиторів ВАТ "РЗТА", призначені на 14 листопада 2016 року, через що не могла уповноважити свого представника на участь у цих зборах.

Вказане підтверджується даними з сайта Укрпошти, а саме в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень" щодо поштового відправлення № 990 міститься інформація про те, що вказане відправлення було вручено адресату 15 листопада 2016 року.

Крім того, як вбачається з повідомлення про проведення зборів кредиторів по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на порядок денний зборів 14 листопада 2016 року виносилось два питання: 1) Доповідь Голови комітету кредиторів по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про виконання Комітетом кредиторів обов'язків визначених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року, та прийняті ним рішення за період з 03 лютого 2011 року по 03 лютого 2016 року; 2) Інші питання.

Однак, з протоколу зборів кредиторів від 14 листопада 2016 року вбачається, що на голосування було поставлено дві пропозиції. За результатами голосування, рішення прийнято більшістю голосів та було вирішено: "1. Відмовити в задоволенні пропозиції голови комітету кредиторів (представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" ОСОБА_5М.) про відкладення проведення зборів кредиторів на два тижні. Затвердити порядок денний зборів кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних кредиторів": 1. Доповідь голови комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про виконання комітетом кредиторів обов'язків визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року, та прийняті ним рішення за період з 03 лютого 2011 року по 03 листопада 2016 року; 2. Оцінка роботи Комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 03 лютого 2011 року по 03 листопада 2016 року за результатами заслуховування доповіді голови комітету кредиторів. Підтвердження повноважень членів Комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме: ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДПІ в м. Рівне ДФС України в Рівненській області, Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області та Державне агентство резерву України, чи дострокове припинення їх повноважень; 4. Визначення кількісного складу комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та обрання його членів.

Як вбачається із протоколу зборів кредиторів від 14.11.2016 року, до порядку денного зборів, за усним проханням представника кредитора ТОВ «Гаврилівський торговий комплекс» ОСОБА_12 внесено зміни до порядку денного, а саме включено питання про оцінку роботи голови комітету кредиторів, підтвердження повноважень членів комітету кредиторів, чи дострокове припинення їх повноважень, визначення кількісного складу комітету кредиторів та обрання його членів. Про розгляд яких інші кредитори не повідомлялися і які не передбачалися порядком денним згідно повідомлення про скликання зборів кредиторів, що надсилалися арбітражним керуючим Зухом С.І. від 08.11.2016 року. Також розгляд вищезазначених питань не передбачений ч.5 ст.16, згідно якої до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. До інших питань передбачених чим законом відносяться питання визначені п.4, 5 ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Включення до порядку денного питань, про які не повідомлялися інші кредитори та розгляд яких не передбачений ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призвів до порушення прав та інтересів інших кредиторів на участь в процедурах банкрутства, отримання інформації про збори кредиторів, питання що розглядаються, участь у відповідних зборах кредиторів та участь у прийнятті відповідних рішень.

14.11.2016 року на зборах кредиторів, що скликалися арбітражним керуючим Зухом С.І., як вбачається з протоколу зборів, він присутнім не був, участі у зборах не приймав, його інтереси представляла ОСОБА_1, як представник по довіреності.

Чинним законодавством не передбачено участь в роботі зборів кредиторів представника арбітражного керуючого, оскільки згідно до ст.3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами. Тобто брати участь у роботі зборів кредиторів є правом арбітражного керуючого, і законом не передбачено можливості передавати свої права арбітражним керуючим іншим особам, аналогічна норма міститься в ст.13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно до п.69 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів, але не має права використовувати інститут представництва для передачі іншим особам повноважень, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону, які зобов'язаний здійснювати особисто. Вказану вимогу по аналогії слід застосувати і до положень ч.8 ст. 16 цього ж Закону, так як саме законом визначено права арбітражного керуючого при здійсненні ним своїх повноважень, яких він набуває як учасник у справі про банкрутство згідно ухвали господарського суду.

За змістом статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдиною підставою для неврахування судом рішення комітету кредиторів є його неповноважність внаслідок порушення порядку скликання та проведення зборів (комітету) кредиторів. Таким чином, Закон про банкрутство встановлює правило стабільності рішень представницького органу кредиторів - комітету кредиторів, яке полягає в тому, що всі попередні рішення цього органу не можуть бути переглянуті, відхилені тощо з підстав зміни реєстру вимог кредиторів або оновлення складу комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що загальні збори кредиторів ВАТ "РЗТА", які були проведені 14 листопада 2016 року були проведені в порушення Закону про банкрутство. Внаслідок чого комітет кредиторів ВАТ "РЗТА", який обраний 14 листопада 2016 року є створеним в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, і рішення, які були прийняті на засіданні нелегітимного комітету кредиторів 17 листопада 2016 року не приймаються судом до уваги.

Нормами частини 2 статті 2 та частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями) передбачено, що правом надання суду кандидатури керуючого санацією наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків), а право вибору кандидатури належить виключно суду.

Разом з тим, нормами частини 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV) передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймає комітет кредиторів. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, згідно з порядком, встановленим Законом про банкрутство, кандидатура керуючого санацією може бути запропонована суду комітетом кредиторів та державним органом з питань банкрутства. За відсутності запропонованих у встановленому порядку кандидатур суд вправі за власною ініціативою призначити керуючого санацією з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 вересня 2016 року у справі №9/83 зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно припинити повноваження арбітражного керуючого Зуха С.І., зобов'язати комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з метою уникнення конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

За результатами засідання комітету кредиторів 01 листопада 2016 року було прийнято наступні рішення: 1) Клопотати перед господарським судом Рівненської області по справі №9/83 стосовно припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1003), призначення нового керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 12 липня 2013 року); 2) доручити ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" підготувати та подати до господарського суду Рівненської області відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на рішення комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 01 листопада 2016 року, колегія суддів визнає за доцільне призначити керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 12 липня 2013 року).

Також, місцевий господарський суд прийшов до висновку про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха О.С. за період з 27 липня 2015 року по 28 вересня 2016 року в розмірі 82 512,00 грн. з яких 68512,00 грн. - грошова винагорода та 14000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року визнано банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича (33004, Рівненський р-н, с. Вересневе, вул. Центральна, 2 (свідоцтво № 1002 від 21.05.2013 року, ІН НОМЕР_4).

Згідно ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 03 лютого 2015 року було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) в справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха С.І. в розмірі 2436,00 грн. на місяць.

Як вже зазначалось, в зв'язку з скасуванням Постанови господарського суду Рівненської області від 27 липня 2015 року про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та переданням справи № 9/83 на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації - дана справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями).

У відповідності до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Разом з тим, згідно статті 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується судом.

Згідно частини 14 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 року № 784-ХIV із змінами та доповненнями) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27 липня 2015 року по 28 вересня 2016 року в розмірі 82512,00 грн. затверджений 17 листопада 2016 року рішенням комітету кредиторів, який обраний в порушення норм закону про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у затвердженні звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27 липня 2015 року по 28 вересня 2016 року в розмірі 82512,00 грн., оскільки вказаний звіт затверджений нелегітимним складом комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у ній обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі №9/83 скасувати в частині:

- п.2, яким відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплики П.Г.;

- п.3, яким задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "РЗТА" про призначення керуючим санацією ВАТ "РЗТА" Щербаня О.М.;

- п.4, яким призначено керуючим санацією ВАТ "РЗТА" арбітражного керуючого Щербаня О.М.;

- п.6, яким затверджено звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

В цій частині прийняти нове рішення, яким:

- задоволити клопотання комітету кредиторів від 01 листопада 2016 року про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1377 від 22 березня 2013 року);

- призначити арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- відхилити клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Щербаня Олексія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №70 від 25 січня 2013 року);

- відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 9/83 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.