overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4695/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 32450,75 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О., дов. № 007Др-48-1216 від 29.12.2016 року

відповідача - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_3, дов. від 25.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 32450,75 грн. за договором на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-8758 від 20 грудня 2012 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданій заяві просить суд продовжити строк розгляду спору

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяву позивача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14 березня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на "07" березня 2017 р. о 11:40

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Справа № 9/34

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали справи

за заявою боржника про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 року підприємець ОСОБА_1 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.11.2016 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора до 22.02.2017 р., зобов'язано ліквідатора по завершенні строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора сплинув, однак ліквідатор звіт про роботу та ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №9/34 на року на 27 березня 2017 року о 11:30 год. (в приміщенні господарського суду, залі судових засідань №13).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 924/156/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 57875,00 грн. - збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів

Представники сторін:

від позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 27.11.2015р.

від відповідача: не з`явився

від прокуратури: Грамчук Т.А. - за службовим посвідченням від 20.02.2015р.

Суть спору: прокурор звернувся в інтересах позивача з позовом про стягнення 57875,00 грн. - збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав. Причини неявки суду не відомі.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "20" березня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1),

4 - Хмельницькій місцевій прокуратурі,

5 - Прокуратурі Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2017 р.Справа № 916/3625/16

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Повного товариства „ЛОМБАРД ПРЕМІУМ" ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт

Боднарук М.М., адвокат (ордер, витяг з угоди про надання правової допомоги)

Від відповідача: Черепанов О.В., представник за довіреністю

Сараєв Д.Ю., представник за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Приймаючи до уваги неподання усіх витребуваних судом доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати суду письмові пояснення з викладенням своєї позиції щодо призначення у справі судової експертизи, виду експертного дослідження, переліку експертних установ, у яких можливе проведення судової експертизи, переліку питань, що мають бути досліджені при проведенні судової експертизи.

відповідача надати суду письмові пояснення щодо призначення у справі судової експертизи, з визначенням своєї позиції по виду експертного дослідження, переліку експертних установ, у яких можливе проведення судової експертизи, переліку питань, що мають бути досліджені при проведенні судової експертизи;

- документальне підтвердження поважності причин невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 27.02.2017р. в порядку ст.38 ГПК України;

- письмові пояснення з відповідними письмовими доказами в разі їх наявності, щодо внесення будь-яких змін до статутних документів відповідача, після звернення ОСОБА_1 про вихід, а також після отримання відповідачем інформації щодо відсутності статусу ФОП у ОСОБА_1, в підтвердження поясненням, наданим представником;

- письмові пояснення по суті зміни розміру частки статутного капіталу товариства у позивача, з посиланням на статутні документи.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали суду від 09.03.2017р. направити на адресу: ОСОБА_3: 65014, АДРЕСА_1.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 924/20/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №К-595/5 у період з 01.11.2016 р. по 30.11.16 р., у розмірі 1775342,47 грн.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.11.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.02.2017 р.

Суть спору:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" м. Хмельницький про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №К-595/5 у період з 01.11.2016 р. по 30.11.16 р., у розмірі 1775342,47 грн.

В засіданні суду повноважний представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20 березня 2017 року включно.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 920/113/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.Білопілля, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства «Побєда», м. Білопілля, Сумський район, Сумська область

про стягнення 9645,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2017 № 236/06-31)

від відповідача: не зявився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9645 грн. 05 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за січень 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, але на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач отримав дану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, поверх 1, зал засідань № 5.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/4429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків,

до Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання недійсним договору,

заявленим у справі № 922/4429/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків,
до Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків,
про стягнення 21918,40 грн. та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4429/16 за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків, до Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків, про стягнення 21918,40 грн. та звільнення приміщення.

06.03.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України, м.Харків, до Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м.Харків, про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору оренди № 713 від 28.04.2011р.

Розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фрунзенського учбового спортивно-технічного центру сприяння обороні України до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/4429/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява ПрАТ "Південбудтранс" про визнання кредиторських вимог на суму 5592023,27 грн.)

Представники сторін: не викликались.

Ухвалою суду від 22.02.2017 року відкладено розгляд заяви ПрАТ "Південбудтранс", м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання кредиторських вимог на суму 5592023,27 грн.

Під час виготовлення судом ухвали по справі допущено описку, оскільки в резолютивній частині зазначено, що розгляд заяви призначено на 11:00 год. "13" березня 2017 р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин враховуючи наявність описки в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.02.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.02.2017 року по справі № 924/1282/13.

У тексті ухвали від 22.02.2017р. час та дату судового розгляду заяви "11:00 год. "13" березня 2017 р." замінити на "14:30 год. "27"березня 2017р."

Копію ухвали надіслати: заявнику - ПрАТ "Південбудтранс", кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 20 прим. (надісл. всім): 1- до справи; 2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062); 3 - боржнику (АДРЕСА_1); 4 - ФОП ОСОБА_2 (02222, АДРЕСА_2); 5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 02166); 6 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5); 7 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12); 8 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Київ, вул. Андріївська, 4); 9 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224); 10- ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209); 11 - ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_5"(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034); 12 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034); 13 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038); 14 -ФОП ОСОБА_5,(АДРЕСА_4)м; 15 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, 021192); 16 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9);17 -ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100);18 - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Проскурівська, 53 (4поверх), м.Хмельницький); 19 - ОСОБА_7 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17кв.46); 20 - Приватному акціонерному товариству "Південбудтранс" 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с №58 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 920/174/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 631)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агробіопродукт», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з курсом НБУ станом на 15.02.2017)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2017 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" березня 2017 р.Справа № 916/172/17

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС"

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - на підставі довіреності від 10.12.2014 р.;

Від відповідача: ОСОБА_8 - на підставі довіреності від 26.01.2017 р.;

Від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - на підставі довіреності № від № 2604 від 20.12.2014р.;

Від ОСОБА_2: ОСОБА_8 - на підставі довіреності № 890 від 04.08.2016 р.;

Від ОСОБА_3: не з'явився;

Вільний слухач: ОСОБА_7 - паспорт НОМЕР_1.

У зв'язку з неявкою представника ОСОБА_3 у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "14" березня 2017 р. о 16:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати: обґрунтувати необхідність та підстави залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного реєстратора; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КРОКУС" від 21.06.2013 р. № 10; зміни до статуту ТОВ "КРОКУС", внесені на підставі протоколу № 10 від 21.06.2013 р.; копії рішень суду, на які є посилання в позові; копію позову надіслати на адресу залучених третіх осіб та надати докази відправки; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 10.12.2014 р.; оригінал Апостіля від 11.12.2014 р.;

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів; належним чином засвідчену копію протоколів загальних зборів учасників ТОВ "КРОКУС" № 10/2 від 25.09.2013 р. та № 10 від 21.06.2013 р.;

в) третіх осіб надати: письмові міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога