ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.Справа № 922/4911/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Ольшанченко В.І. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Національний кредит", м. Київ
до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
про стягнення 9104465,12 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Національний кредит" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №16-07 від 18.07.07р. в розмірі 9104465,12 грн., з яких: 4955739,67 грн. - заборгованість за кредитом, 506168,98 грн. - нараховані несплачені відсотки, 1433124,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості згідно п. 4.2. договору та ч. 1 ст. 624 ЦК України, 51524,20 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків, 100170,72 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 218746,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 1790055,47 грн. - індекс інфляції за час прострочки по кредиту.

Ухвалою суду від 12.10.15р. призначено у справі судову бухгалтерську експертизу, про ведення якої доручити експерту Харківського науково - дослідного інституту судових експер тиз ім. М.С. Бокаріуса.

04.08.2016р. від судового експерта надійшов експертний висновок та матеріали справи.

Ухвалою суду від 26.01.17р. за клопотанням представника відповідача справу призначено до розгляду у колегіальному складі.

На підставі Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.01.17р. для розгляду справи 922/4911/15 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Ольшанченко В.І., Хотенець П.В.

05.09.2016 року представник позивача надав клопотання про проведення повторної судо вої експертизи.

Ухвалою суду від 14.02.17р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання по справі № 922/4911/15 призначеного на 22 лютого 2017 року о 14:40 годині в режимі відеоконференції.

22.02.17р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, в якому вказав, що експертом під час проведення дослідження не було враховано положення п. 3.3. кредитного договору щодо збільшення процентної ставки до 40% річних в разі порушення строку остаточного повернення кредиту. Так, відповідач просить суд призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса.

На вирішення судового експерта просить суд поставити наступні питання:

Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ Астор" на ко ристь ПАТ "БНК" відсотків за договором про відкриття кредитної лінії № 16-07 під 18.07.2007р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015р.; розмір нарахованої на відсотки пені, річних та інфляційних втрат?

Судове засідання призначене на 22.02.17р., у зв`язку з технічною неможливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 74-1 ГПК України, проведено в загальному порядку в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022.

Представник позивача в судове засідання 22.02.17р. не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.17р. підтримав клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що існують припущення представника позивача щодо неврахування експертом при проведенні судової експертизи положення п. 3.3. кредитного договору про збільшення процентної ставки до 40% річних в разі порушення строку остаточного повернення кредиту, які на теперішній час не спростовані, а також, враховуючи те, що представником позивача не був оплачений рахунок щодо призначеної раніше додаткової судової експертизи, суд приходить до висновку про можливість проведення додаткової судової експертизи за рахунок відповідача.

Суд, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З метою недопущення пропуску терміну розгляду справи, враховуючи те, що для проведення додаткової судової експертизи необхідно тривалий час, суд вважає за можливе зупинити розгляд справи до надання експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір нарахованих несплачених ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ Астор" на ко- ристь ПАТ "БНК" відсотків за договором про відкриття кредитної лінії № 16-07 під 18.07.2007 р. (зі змінами та доповненнями) станом на 19.08.2015 р.; розмір нарахованої на відсотки пені, річних та інфляційних втрат?

3. Зобовязати відповідача - ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (м. Харків) здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Матеріали справи №922/4911/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8а, Харків, Харківська, 61177), для проведення судової експертизи.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4