номер провадження справи 27/10/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 908/75/17

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, 10; 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 74Б)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_5)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6, дов. № 31289 від 13.12.2016 р.;

ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_7, договір № 17-ю від 14.02.2017 р.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

Від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м. Запоріжжя та до ОСОБА_2, м. Запоріжжя про переведення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_5) на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_4) права та обов'язки покупця за договором між Публічним акціонерним товариством «Світлотехніка» () та ОСОБА_2 від 21.10.2014 р. відступлення 40% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», сплативши ОСОБА_2 10.000 грн. 00 коп. попередньої внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 р., справу № 908/75/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.01.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/75/17, присвоєно справі номер провадження 27/10/17 та призначено судове засідання на 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено - ОСОБА_3, м. Запоріжжя, ОСОБА_4, м. Запоріжжя, ОСОБА_5, м. Запоріжжя, розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 07.03.2017 р.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За усним клопотанням представника позивача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/75/17 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 15.02.2017 р.

07.03.2017 р. розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 07.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи, в тому числі належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (у повному обсязі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А, ).

Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 38 ГПК України, просить суд, витребувати з архіву господарського суду Запорізької області з метою з'ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі,

- справу № 908/1322/15-г за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Механічний завод № 1» про

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що відбулись 14.10.2014 р.

- справу № 908/102/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Механічний завод № 1» про

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що відбулись 21.10.2014 р.

Зазначені справи просить оглянути та дослідити у судовому засіданні на наявність в цих справах оспорюваного договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка».

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в судовому засіданні представник відповідача зробив заяву про те, що позивач знав про договір між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» ще під час розгляду господарської справи про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що відбулись 14.10.2014 р. (справа № 908/1322/15-г). Тобто за твердженням представника відповідача з моменту обізнаності позивача про договір переведення прав та обов'язків покупця за договором відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу між ОСОБА_2 та ПАТ «Світлотехніка» минуло більше року.

Натомість за твердженням позивача, він дізнався про цей договір лише під час розгляду справи про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що відбулись 21.10.2014 р. (справа № 908/102/16). Тобто з моменту обізнаності позивача про договір між відповідачами та поданням позову до суду про переведення прав та обов'язків покупця пройшло менше року.

Таким чином, з'ясування обставини коли позивач дізнався про договір відступлення часток у статутному капіталі ТОВ шляхом продажу між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_2 на думку позивача має вирішальне значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З метою повного і об'єктивного розгляду даної справи, клопотання заявлене позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України, судом задовольняється

Представник відповідача-1 у судове засідання 07.03.2017 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 07.03.2017 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в засідання суду 07.03.2017 р. не з'явились, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без своїх представників або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представники третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси третіх осіб-1, -2, -3, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси сторін у справі, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 26.03.2017 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

. Керуючись ст.ст. 22, 27, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/75/17 на п'ятнадцять днів - до 26.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 20 березня 2017 р. о 12 год. 15 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: завчасно до дня судового засідання направити залученим третім особам копію позовної заяви з доданими документами (докази направлення надати суду); листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час спірного договору був учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; докази, підтверджуючі, що позивач станом на час розгляду справи є учасником ТОВ "Механічний завод № 1"; оригінали документів доданих до позову, посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Відповідачів 1, 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 21.10.2014 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, докази направлення повідомлення учасникам ТОВ "Механічний завод № 1" про намір відступлення частки відповідачем-1 у статутному капіталі та письмове пояснення з цього приводу; довіреність на представника.

Третіх осіб-1, -2, -3: письмове пояснення по суті спору; посвідчення особи (паспорт) та/або нотаріально посвідчену довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 20.03.2017 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова