донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2017 року справа №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Малашкевича С.А.
За участю представників сторін:
від апелянта:Акмаєв А.В. - за довіреністю №13-18/100 від 10.01.2017 року;
від кредиторів:не з'явились;
від боржника: керуючий санацією:не з'явились; не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від23.11.2016 року
у справі№25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 (суддя Черкаський В.І. )
за заявою ініціюючого кредитора Управління пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області
до боржникаДержавного підприємства "Сільскогосподарське підприємство "Лазурне", с. Лазурне, Мелітопольського району Запорізької області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11, серед іншого:

- залишено без задоволення скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - ГТУЮ у Запорізькій області) (вх.09-06/25178 від 03.10.2016р.) з урахуванням заяв (вх.09-06/26973 від 28.10.2016р.), (вх.09-06/28938 від 21.11.2016р.);

- задоволено заяву ГТУЮ у Запорізькій області (вх. 0906/28998 від 21.11.2016р.) щодо нерозгляду клопотання ГТУЮ у Запорізькій області (вх.09-06/26069 від 17.10.2016р.);

- повернуто без розгляду клопотання ГТУЮ у Запорізькій області (вих. №13-18/9844 від 23.11.2016р.) з додатками на 7 арк.;

- направлено матеріали скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх. №0906/28743 від 18.11.2016р.) до Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області;

- зупинено розгляд скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх. №0906/28743 від 18.11.2016р.) до повернення її матеріалів до суду;

- прийнято до відома звіт керуючого санацією (вх. 0906/26072 від 17.10.2016р.);

- задоволено заяву керуючого санацією Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов'язків (вх. 09-06/25020 від 30.09.2016р.);

- припинено повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" - Сороки Н.В.;

- призначено керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - арбітражного керуючого Забродіна О.М.;

- зобов'язано арбітражного керуючого Сороку Н.В. передати керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 Забродіну О.М. печатки, штампи, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, учасник провадження у справі про банкрутство - ГТУЮ у Запорізькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині:

- залишення без задоволення скарги ГТУЮ у Запорізькій області від 03.10.2016 року з урахуванням уточнення вимог скарги від 28.10.2016 року, 21.11.2016 року на бездіяльність керуючого санацією Сороки Н.В.,

- повернення без розгляду клопотання ГТУЮ у Запорізькій області від 23.11.2016 року;

- направлення матеріалів скарги ГТУЮ у Запорізькій області до Слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області, зупинення розгляду скарги ГТУЮ у Запорізькій області до повернення її матеріалів до суду,

- задоволення заяви керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" - Сороки Н.В. про її звільнення від виконання обов'язків та припинення її повноважень та призначення керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Забродіна О.М.,

- відкладння судового засідання для розгляду клопотання керуючого санацією про продовження терміну для подання плану санації.

У зв?язку з викладеним, апелянт - ГТУЮ у Запорізькій області просить повернути справу на новий розгяд до господарського суду Запорізької області в частині розгляду скарги ГТУЮ у Запорізькій області, інше.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з наступних підстав:

По-перше, щодо залишення без задоволення скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх.09-06/25178 від 03.10.2016р.) з урахуванням заяв (вх.09-06/26973 від 28.10.2016р.), (вх.09-06/28938 від 21.11.2016р.) на бездіяльність керуючого санацією Сороки Н.В., апелянт посилається на ті обставини, що арбітражним керуючим Сорокою Н.В. не було здійснено належних заходів щодо інвентаризації земель та майна боржника, для захисту земельної ділянки ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 3071,10 га, посівів і врожаю соняшнику в 2016 році до його збирання та іншого майна боржника (рухомого і нерухомого), та не надано належних письмових доказів на підтвердження таких заходів, в тому числі й направлених на попередження та запобігання рокрадання майна, посівів боржника та до настання негативних наслідків.

По-друге, щодо повернення без розгляду клопотання ГТУЮ у Запорізькій області (вих. №13-18/9844 від 23.11.2016р.) апелянт вказує, що суд першої інстанції незаконно повернув клопотання ГТУЮ у Запорізькій області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з підстав відсутності доказів направлення заявником копії клопотання керуючому санацією, оскільки в провадженні у справі про банкрутство мають перевагу та діють спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачають такої обов'язкової умови, як направлення копії клопотання іншим сторонам у справі та виключають таку підставу для повернення, як наприклад, для позовної заяви передбачену п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

По-третє, щодо зупинення розгляду скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх.№0906/28743 від 18.11.2016р.) до повернення її матеріалів до суду, мотивує свою позицію тими обставинами, що місцевий господарський суд повинен був самостійно розглядати скаргу ГТУЮ у Запорізькій області на дій керуючого санацією Сороки Н.В. по суті, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої можливості направляти скарги учасників провадження у справі про банкрутство до слідчих органів. Крім того, на переконання апелянта, ні ГПК України ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає право господарського суду зупиняти розгляд скарг учасників у справі про банкрутство.

По-четверте, щодо відкладення судом першої інстанції розгляду клопотання керуючого санацією про продовження терміну для подання плану санації, задоволення заяви керуючого санацією Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов'язків (вх. 09-06/25020 від 30.09.2016р.), припинення повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" - Сороки Н.В., призначення керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Забродіна О.М., зобов'язання арбітражного керуючого Сороку Н.В. передати новому керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" - Забродіну О.М. печатки, штампи, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" стверджує, що при прийнятті спірної ухвали в цій частині суд першої інстанції не обґрунтував мотиви ухвалення такого рішення, що є порушення вимог ГПК України. Разом з цим, ГТУЮ у Запорізькій області вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип змагальності у господарському процесі, оскільки клопотання про продовження терміну для подання плану санації було подано до суду арбітражним керуючим Сорокою Н.В. суд повинен був розглянути це клопотання до припинення повноважень керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Сороки Н.В., що призвело до того, що арбітражний керуючий Сорока Н.В. вже не є учасником даної справи про банкрутство та не зможе надавати пояснення, заперечувати проти доводів та пояснень інших учасників даної справи про банкрутство під час її розгляду судом по суті, зокрема, поданого нею клопотання про продовження терміну для подання плану санації. На думку апелянта, припинення повноваження керуючого санацією Сороки Н.В. призведе до неможливості виконання вимог суду та притягнення її до відповідальності в разі задоволення скарги на її бездіяльність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги ГТУЮ у Запорізькій області сформовано склад суду: Геза Т.Д. - головуючий (суддя-доповідач), Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ГТУЮ у Запорізькій області прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1779 від 26.12.2016 року у зв'язку з неможливістю головуючого судді по справі Геза Т.Д. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням останньої у відпустці на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги ГТУЮ у Запорізькій області визначено наступний склад: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2017 року о 15 год. 40 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв.

В клопотанні (вих.13-18/24 від 04.01.2017р.), яке надійшло через канцелярію суду 04.01.2017 року від ГТУЮ у Запорізькій області, апелянт просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні (вих.13-18/95 від 10.01.2017р.), яке надійшло через канцелярію суду 10.01.2017 року від ГТУЮ у Запорізькій області, апелянт просив суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Розпорядженням керівника апарату суду №59 від 10.01.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Малашкевичем С.А. через перебування останнього у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Будко Н.В.

В додаткових поясненнях (вих.13-18/118 від 11.01.2017р.), які надійшли через канцелярію суду 11.01.2017 року від ГТУЮ у Запорізькій області, апелянт зазначив, що відповідно до правових висновків викладених в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року в даній справі, вирішенню питання стосовно звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого санацією, має передувати дослідження та надання належної оцінки обставин, викладених у скаргах ГТУЮ у Запорізькій області на дії керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Сороки Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 25.01.2017 року о 12 год. 10 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року задоволено клопотання ГТУЮ у Запорізькій області щодо проведення судового засідання призначеного на 25.01.2017 року в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001.

Розпорядженням керівника апарату суду №117 від 24.01.2017 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Будко Н.В. через перебування останньої у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.02.2016 року о 12 год. 10 хв.

26.01.2017 року через канцелярію суду від ГТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року відмовлено ГТУЮ у Запорізькій області у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю можливості в господарському суді Запорізької області забезпечити проведення засіння у час вказаний в клопотанні заявника.

07.02.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ГТУЮ у Запорізькій області, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 з підстав викладених у скарзі.

Представники кредиторів, боржника та керуючий санацією у судове засідання апеляційної інстанції з'явились та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Арбітражним керуючим Сорокою Н.В. будь-яких відзивів чи пояснень до суду не надано.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї ст. передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2007 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Забродіна О.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" було опубліковано в газеті "Голос України" від 01.09.2007 року за №155 (4155).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2007 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2008 року (введено процедуру санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" до 29.05.2009 року. Керуючим санацією призначено керівника підприємства Євтушенка О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2008 року керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Рабушко В.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2009 року затверджено план санації ДП "СП "Лазурне".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2013 року призначено керуючим санацією ДП "СП "Лазурне" абітражного керуючого Шонію М.В.

З матеріалів справи вбачається, що до боржника - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" було неодноразово застосований перехід від процедур санації до ліквідації, та від ліквідації до санації.

Так, постановою господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 року ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іщенка Д.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 12.02.2015 року апеляційні скарги ТОВ "Агротіс Плюс" та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Мелітопольського відділення задоволено, постанову господарського суду Запорізької області від 20.11.2014 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію санації іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2015 року задоволено заяву арбітражного керуючого Шонії М.В. про припинення повноважень керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", припинено повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" - Шонії М.В., призначено керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Сороку Н.В.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.03.2016 року було припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією Сороки Н.В., визнано ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідаторм призначено арбітражного керуючого Гусельникова М.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2016 року припиненно процедуру ліквідації боржника та ліквідатора Гусельникова М.О., введено процедуру санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" строком на 15 місяців, призначено керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2016 року припинено повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Нагіх Л.К. та призначено нового керуючого санацією Сороку Н.В.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу план санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" не погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України, у зв?язку з чим, ухвалами суду відкладалось розгляд питання про продовження терміну для подання плану санації з мотивів необхідності погодження.

У зв'язку з невиконанням Міністерством аграрної політики та продовольства України вимог ухвал суду, відповідно до ст. 90 ГПК України винесено окрему ухвалу та направлено до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Вбачається, що в подальшому ГТУЮ у Запорізькій області зверталось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що є наслідком прийняття ухвали суду від 11.08.2016 року, якою задоволено скаргу ГТУЮ у Запорізькій області та, зокрема:

- визнано неправомірною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка полягає у не підготовці і не надісланні на адресу арбітражного керуючого Сороки Н.В. і господарського суду Запорізької області висновку про погодження або відмову у погодженні плану санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" надісланого на його адресу згідно листа арбітражного керуючого Сороки Н.В. від 05.07.2016 року;

- зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України надіслати на адресу арбітражного керуючого Сороки Н.В. і господарського суду Запорізької області висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" надісланого на його адресу згідно листа арбітражного керуючого Сороки Н.В. від 05.07.2016 року. При цьому, суд відкладав судове засідання для розгляду клопотання керуючого санацією про продовження терміну для подання плану санації.

У зв'язку з тим, що станом на 26.08.2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України не виконало вимоги ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2016 року та від 11.08.2016 року, що відобразилось у ненаданні доказів погодження плану санації відповідно до листа керуючого санацією від 05.07.2016 року, відповідно до ст. 90 ГПК України суд першої інстанції направив повідомлення до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2016 року суд заборонив керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражному керуючому Сороці Н.В. відчужувати зерно соняшнику врожаю 2016 року, яке засіяно на земельній ділянці ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 1200 гектарів, до розгляду по суті клопотання ГТУЮ у Запорізькій області. Суд першої інстанції відклав судове засідання для розгляду клопотання керуючого санацією про продовження терміну для подання плану санації, клопотання ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 року заборонено будь-яким особам без укладання договорів із керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражним керуючим Сорокою Н.В. здійснювати збирання та зберігання зерна соняшнику врожаю 2016 року, яке засіяно на земельній ділянці ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 1200 гектарів до розгляду по суті клопотання ГТУЮ у Запорізькій області (вх.0906/2172 від 26.08.2016). Суд першої інстанції відклав судове засідання для розгляду клопотання керуючого санацією про продовження терміну для подання плану санації, клопотання ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2016 року задоволено клопотання ГТУЮ у Запорізькій області про:

- заборону керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражному керуючому Сороці Н.В. та будь-яким особам, окрім органів ДВС України, відчужувати майно, у тому числі відчужувати зерно соняшнику врожаю 2016 року, яке засіяно на земельній ділянці ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 1200 гектарів до затвердження господарським судом плану ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне";

- заборону будь-яким особам без укладання договорів із керуючим санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражним керуючим Сорокою Н.В. здійснювати збирання та зберігання зерна соняшнику врожаю 2016 року, яке засіяно на земельній ділянці ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 1200 гектарів;

- скасування заборони керуючому санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражному керуючому Сороці Н.В. та будь-яким особам, які накладені ухвалами суду від 26.08.2016 року та від 07.09.2016 року.

03.10.2016 року ГТУЮ у Запорізькій області звернулося із скаргою на бездіяльність керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Сороки Н.В.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на ті обставини, що на землях боржника невідомі особи здійснюють збирання соняшнику врожаю 2016 року та вивозять його у невідомому напрямку, що свічить про нездійснення керуючим санацією Сорокою Н.В. заходів захисту та охорони майна боржника.

28.10.2016 року ГТУЮ у Запорізькій області подало уточнення до своєї скарги від 03.10.2016 року, в яких доповнило обґрунтування та доводи первісної скарги.

Зокрема, вказує на такі обставини:

- внаслідок бездіяльності керуючого санації Сороки Н.В., а саме не здійснення заходів для захисту майна боржника, не укладання договорів на охорону посівів і врожаю соняшнику 2016 року; не здійснення заходів з охорони майна боржника, відсутності обліку посівів та врожаю був незаконно самовільно зібраний врожай 2016 року із земель боржника Професійною спілкою "Запорізькі земельі ділянки та паї" та іншими невідомими особами без укладання будь-яких договорів із керуючим санацією та вивезений у невідомому напрямку,що призвело до значних збитків боржника.

Відповідно до остаточної заяви ГТУЮ у Запорізькій області, наданої 21.11.2016 року, про уточнення вимог скарги на бездіяльність керуючого санацією боржника учасник провадження у справ про банкрутство просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Сороки Н.В. у вжитті заходів щодо захисту земельної ділянки ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 3071,10 гектари, посівів і врожаю соняшнику 2016 року до його збирання та іншого майна боржника (рухомого і нерухомого);

2. Визнати порушення арбітражним керуючим Сорокою Н.В. абз. 13 ч. 6 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке полягає у не вжитті нею заходів щодо захисту земельної ділянки ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 3071,10 гектари, посівів і врожаю соняшнику 2016 року до його збирання та іншого майна боржника (рухомого і нерухомого);

3.Зобов'язати арбітражного керуючого Сороку Н.В. укласти з юридичною(-ми) або фізичними особами договір на охорону всього майна (рухомого і нерухомого) ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", прийнятого нею до свого відання.

Додатково ГТУЮ у Запорізькій області посилається на ті обставини, що керуючий санацією Сорока Н.В. не здійснювала заходи щодо захисту земельної ділянки боржника загальною площею 3071,1 га та іншого майна боржника для попередження і недопущення її самовільного використання іншими особами.

Проаналізувавши виниклі обставини та доводи скарги в сукупності з нормами чинного законодавства, що регулюють дані відносини в процедурі санації боржника, колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в ухвалі від 23.11.2016 року, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2016 року арбітражного керуючого Сороку Н.В. призначено керуючим санацією у справі про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

На вимогу Закону про банкрутство керуючий санацією Сорока Н.В. розробила план санації, який був затверджений комітетом кредиторів, заставним кредитором, інвестором та направила його на погодження до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№05/07-01 від 05.07.2016р).

Враховуючи ухилення Мінагрополітики України від виконання своїх обов'язків щодо розгляду плану санації, судом першої інстанції винесено окрему ухвалу від 11.08.2016 року та направлено повідомлення до Генеральної прокуратури від 26.08.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

За змістом ч. 4 ст. 28 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію боржника керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

При цьому, відсутність погодженого органом управління боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, плану санації не є перешкодою у здійсненні господарскої діяльності керуючого санації, яка повинна здійснюватися з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, бути спрямованою на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, задоволення в повному обсязі або частвоко вимог кредиторів.

Отже, з моменту введення щодо боржника процедури санації повноваження органів управління такого боржника зупиняються та передаються керуючому санацією, який призначений судовим рішенням у справі про банкрутство. При цьому повноваження керуючого санацією не визначаються статутом боржника, а закріплені у Законі про банкрутство та можуть бути обмежені тільки комітетом кредиторів і господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, у порядку, передбаченому Законом про банкрутство. Відповідний правовий висновок зроблений у Постанові Верхвного суду України від 01.04.2015 року у справі №909/320/14.

Повноваження керуючого санацією визначені ч. 5-6 ст. ст. 28 Закону про банкрутство, також керуючий санацією зобов'язаний здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передбачені ст. 98 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи встановлено, що після припинення повноважень попереднього керуючого санацією боржника Шонії М.В. арбітражний керуючий Сорока Н.В. 20.03.2015 року вже призначалась та виконувала функції керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", які припинялись з 03.03.2016 року, у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, перехіду до ліквідаційної процедури, призначенням ліквідатором Гусельнікова М.О. та з 01.04.2016 року, у зв'язку із введенням процедури санації та призначенням керуючого санацією Нагіх Л.К.

Тобто, управління боржником та розпорядження його майном здійснювалось, відповідно в період:

- з 20.03.2015 року по 03.03.2016 року - керуючим санацією Сорокою Н.В.;

- з 03.03.2016 року по 01.04.2016 року - ліквідатором Гусельніковим М.О.;

- з 01.04.2016 року по 10.06.2016 року - керуючим санацією Нагіх Л.К.

- з 10.06.2016 року та у спірний період за скаргою ГТУЮ у Запорізькій області до припинення повноважень за ухвалою суду від 23.11.2016 року - керуючим санацією Сорокою Н.В.

Водночас, процесуальнми актами господарського суду Запорізької області від 03.03.2016 року, від 01.04.2016 року зобов'язувалися керуючий санацією Сорока Н.В. передати ліквідатору Гусельнікову М.О., та відповідно від останнього передати керуючому санацією Нагіх Л.К. фінансову-господарську документацію, матеріальні цінності, печатки і штампи, що належать ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Проте, матеріали справи свідчать про те, що зазначена фінансово-господарська документація, матеріальні цінності, печатки і штампи, що належать ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" від керуючого санації Сороки Н.В. фактично не передавались ні ліквідатору Гусельнікову М.О., ні керуючому санацією Нагіх Л.К.

Зазначені обставини підтверджуються також, наявними матеріалами справи (т.30, а.с.34-42) та вбачаються із листування арбітражного керуючого Нагіх Л.К. (вих.33 (6509)-н від 11.06.2016р.), з якого слідує, що попередньому ліквідатору ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Гусельникову М.О. відповідно до його листа (вих.0804/2016-р від 08.04.2106р.), від арбітражного керуючого Сороки Н.В. фінансово-господарська документація, матеріальні цінності, печатки і штампи ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" не передавались, у зв'язку з чим він повідомив Нагіх Л.К. про відсутність можливості передати їй ці речі та запропонував звернутися до арбітражного керуючого Сороки Н.В.

Листами (вих.20 (6509) від 08.04.2016р.) та (вих.25(6509) від 14.04.2016р.) арбітражний керуючий Нагіх Л.К. звернулась до арбітражного керуючого Сороки Н.В. з вимогою про передачу документів, печаток, штампів, матеріальних цінностей ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

Згідно листа (вих.26/04-01 від 26.04.2016р.) арбітражного керуючого Сороки Н.В. направлено на адресу Нагіх Л.К. зазначено, що нею двічі надсилались Гусельникову М.О. листи з вимогою прийняти фінансову-господарську документацію, матеріальні цінності, печатки і штампи боржника, проте вказані вимоги ним були проігноровані, у зв'язку з чим Сорока Н.В. запропонувала Нагіх Л.К. передати необхідні речі 28.04.2016 року.

Проте, доказів фактичної передачи або доказів неможливості передачи арбітражним керуючим Сорокою Н.В. зазначеної фінансово-господарської документації, матеріальних цінностей, печаток і штампів, що належать ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" як ліквідатору Гусельникову М.О., так й керуючому санацією Нагіх Л.К., матеріали справи не містять.

Таким чином, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що вся фінансово-господарська документація, матеріальні цінності, печатки і штампи, що належать ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" з 20.03.2015 року фактично знаходилась у арбітражного керуючого Сороки Н.В., іншим призначеним у даній справі арбітражним керуючим не передавалась, тобто, на момент призначення її керуючим санацією 10.06.2016 року була повністю обізнана про склад та рух активів та пасивів боржника, повністю володіла станом фінансово-господарських операцій боржника, використанням майна та матеріальних цінностей боржника.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що до складу комітету кредиторів входять:

- Мелітопільська ОДПІ ГУМіндоходів України в Запорізькій області із кількістю 269 голосів;

- Мелітопільське ОУПФУ в Запорізькій області із кількістю 218 голосів;

- ТОВ "Агротіс Плюс" із кількістю 5183 голосів;

- ДП "Дослідне госоподарсьтво "Соцземлеробство" із кількістю 703 голосів.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 30.05.2016 року, на якому були присутні ТОВ "Агротіс плюс" із кількістю 5183 голосів та Мелітопільське ОУПФУ в Запорізькій області із кількістю 218 голосів було прийнято рішення про початок польових робіт з посіву соняшника на 2016 рік, за кошти інвестора - ТОВ "Агротіс", з яким укласти підрядний договір.

Проте, як встановлено апеляційним судом, ні керуючі санації (ні Нагіх Л.К, ні Сорока Н.В.), ні інші учасники справи про банкрутство, в тому числі й державний орган з питань банкрутства - ГТУЮ у Запорізькій області, орган, уповноважений управляти майном - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ні представники запропонованого інвестора - ТОВ "Агротіс", які приймають участь в засіданнях комітету кредиторів з правом дорадчого голосу, не були присутні на засіданні комітету кредиторів 30.05.2016 року, докази їх повідомлення та запрошення для участі в цьому засіданні відсутні.

Тобто, ці особи не були обізнані про порядок денний та коло питань, які вирішувались щодо здійснення посівів на землях боржника, були позбавлені можливості висловлювати свою позицію з питань фактичого використання земель боржника.

В свою чергу боржник є державним підприємством із 100% часткою державної власності та має в користуванні та володінні земельну ділянку площею 3071,1 га на праві акту на постійне користуванню земельною ділянкою.

Про відсутність будь-яких узгоджень на засівання земельних ділянок боржника будь-якими сільськогосподарськими культурами, відсутність підписання договорів, згоди на виконання робіт на землях боржника, в тому числі й ТОВ "Агротіс", свідчать наявні в матеріалах справи (т.33, а.с. 83-86) пояснення керуючого санації Нагіх Л.К., та пояснення ліквідатора Гусельнікова М.О.

Також, матеріали справи не містять відповідних узгоджень на засівання земельних ділянок боржника будь-якими сільськогосподарськими культурами, на виконання робіт на землях боржника й з боку керуючого санацією Сороки Н.В.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів звіту керуючого санацією Сороки Н.В. та матеріалів справи встановлено ті обставини, що:

- відповідно до інвентаризаційного опису №10 незавершеного виробництва та незакінченого будівництва станом на 27.06.2016 року, керуючим санацією Сорокою Н.В. за участю голови комітету кредиторів ТОВ "Агротіс Плюс" ОСОБА_20 проведено інвентаризацію по балансовому рахунку №23, за результатми якої встановлено посіви соняшнику 2016 року на земельній ділянці 1200 га, понесені витрати - 4461600,00 грн.;

- відповідно до звіту про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт станом на 01.07.2016 року обліковується за розділом 2, код рядка 2305 "соняшник на зерно", як досіяний на земельній ділянці площею 1200 га, проведення інших польих робіт із засівання, підготовки земельної ділянки не обліковується;

- відповідно до балансу боржника (звіту про фінансовий стан) на 01.07.2016 року як оборотні активи на кінець періоду включені поточні біологічні активи в розмірі 4462000,00 грн.;

- відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 27.06.2016 року, керуючим санацією Сорокою Н.В. за участю голови комітету кредиторів ТОВ "Агротіс Плюс" ОСОБА_20 проведено інвентаризацію по балансовим рахункам "Основні засоби" №100-109 (т.33, а.с.54-58), за результатами якої встановлено фактичну наявність сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, обладнання, нерухомого та іншого рухомого майна загальною вартістю 10193672,00 грн.

Інших бухгалтерських, обліково-фінансвоих документів наявності майна божника керуючим санації Сорокою Н.В. суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Тобто, земельні ділянки в розмірі 3071 га, які належать на праві постійного користування боржника, не були належним чином обліковані та проінвентаризовані керуючим санацією, в тому числі й витрати на утримання, ослуговування, користування таких земель в обліку боржника не відображені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що керуючим санації Сорокою Н.В. під час виконання своїх повноважень взагалі не виявлялось та не встановлювалось об?єм, кількість та характеристику посівного матеріалу, та ким саме цей посівний матеріал та в якому об?єму передавався боржнику чи іншими суб?єктами та фактично був засіяний на землях боржника.

З матеріалів справи встановлено, що 29.08.2016 року відбулись збори комітету кредиторів ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", на яких були присутні Мелітопільське ОУПФУ в Запорізькій області із кількістю 218 голосів та ТОВ "Агротіс Плюс" із кількістю 5183 голосів, та за результатми яких було вирішенозобов?язати керуючого санацією Сороку Н.В. укласти договори підряду на виконання весняно-польових робіт з вирощування соняшнику на площі 1220 га, договори підряду на збір соняшника врожаю 2016 року, а також, договір охорони врожаю з охоронним підприємством "Сакура М" на період з 10.09.2016 року до моменту завершення збору врожаю.

На виконання зазначеного рішення комітету кредиторів, 29.08.2016 року між боржником в особі керуючого санацією Сороки Н.В. та ТОВ "Агротіс" в особі директора ОСОБА_20 були укладені сім договорів підряду на виконання робіт з обробки грунту під посів соняшника, передпосівну обробку грунту, посів соняшнику сівалкою, хімобробку посівів соняшнику, обмолот соняшнику на земельній ілянці бржника площею 1220 га.

Рішенням комітету кредиторів від 13.09.2016 року погоджено укладені керуючим санацією договори підряду.

До того ж, як вбачається, 29.08.2016 року були укладені керуючим санації договори підряду, які стосуються виконання робіт на земельній ділянці боржника площею 1220 га, проте, відносно решти площи земельних ділянок, що належать боржнику, будь-яких доказів облікування та використання (невикористання) їх у господарській діяльності боржника, керуючим санації Сорокою Н.В. та іншими учасниками справи про банкрутство не надано.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання таких робіт саме в період з 10.06.2016 року до 29.08.2016 року.

Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які договори укладені боржником з ТОВ "Агротіс" як попередніми арбітражними керуючими так й керуючим санацією Сорокою Н.В., в тому числі будь-які дозволи чи погодження доступу до земель божника на здійснення будь-яких дій на землях боржника до 29.08.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виходить з тих обставин, що фактично комітет кредиторів у складі ТОВ "Агротіс Плюс", який володіє більшістю із всіх кредиторів голосів ТОВ "Агротіс Плюс" у кількості 5183 голосів вирішив передати землі боржника - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" в користування іншому підприємству - ТОВ "Агротіс" для здійснення посівів, обробки землі, збору врожаю за відсутності узгодження таких заходів з самим керуючим санацією як Нагіх Л.К., так й Сорокою Н.В. та іншими учасниками справи про банкрутство та поза межами заходів визначених планом санації та самої процедури санації.

При цьому, в даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги й ті обставини, що директором кредитора ТОВ "Агротіс Плюс" та інветора ТОВ "Агротіс" є одна й та ж особа - ОСОБА_20, а в.о. директора боржника ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" з 30.01.2013 року, згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, значиться ОСОБА_21

Так, відповідно до ч. 8, 9 ст. 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Приписами ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство унормовано, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що Закон про банкрутство не передбачена можливість надання комітетом кредиторів згоди на використання сторонніми особами земель державної власності сільськогосподарського призначення, що належать боржнику на праві постійного користування.

Не приймається до уваги посилання керуючого санації Сороки Н.В. на заходи, які були організовані щодо захисту та охорони майна боржника, а саме на підставі договору зберігання №15/06-16 від 15.06.2016 року, укладеного між боржником та ТОВ "Агротіс".

По-перше, у складі переліку майна, який доданий до договору зберігання №15/06-16 від 15.06.2016 року відсутня вказана земельна ділянка площею 3071,1 га на праві акту на постійне користуванню земельною ділянкою, якою володіє боржник, у зв?язку з чим, охорона земельної ділянки не відбувалась.

По-друге, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактичного виконання договору зберігання №15/06-16 від 15.06.2016 року, такі як акти виконаних робіт за підписом керуючого санацією Сороки Н.М. та уповноваженої особи ТОВ "Агротіс", кредиторська заборгованість також в обліку боржника не відображена.

Таким чином, керуючий санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" Сорока Н.В. не здійснила заходів щодо захисту майна та земель боржника в період з 10.06.2016 року до 29.08.2016 року.

Питання захисту, охорони майна та земель боржника почали вирішуватися керуючим санацією та комітетом кредиторів лише після 29.08.2016 року та після вчинення процесуальних дій слідчими органами за кримінальною справою.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховуються результати розслідування слідчих органів СУ ГУНП в Запорізькій області за кримінальною справою, які встановлено в ухвалі Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 14.09.2016 року у справі №335/10242/16:

"Зокрема, в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" за попередньою змовою з іншими особами, без укладання належних цивільно-правових договорів та їх погодження з органом управління - Міністерством аграрної політики України і Кабінетом Міністрів України, діючи в інтересах третіх осіб, за неправомірну винагороду, що складає певний відсоток від вирощеного врожаю, надали згоду на засів соняшником та збирання вирощеного врожаю зземельних ділянок підприємства площею 1300 га.

Внаслідок самовільного використання земельних ділянок державного підприємства сторонніми особами без укладання жодних документів наноситься істотна шкода охоронюваним Законом інтересам та не сплачуються значні суми орендних платежів до місцевого бюджету".

На підставі матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що збір та зберігання врожаю з земельних ділянок боржника здійснено за ухвалою суду по кримінальному провадженню та передано на збереження як речові докази ПС "Запорізькі земльні ділянки та паї".

Враховуючи встановлені обставини в іх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що арбітражним керуючим Сорокою Н.В. під час виконання повноважень керуючого санацією ДП "Сільського сподарське підприємство "Лазурне" не було доведено здійснення належнх та необхідних заходів для захисту земельної ділянки загальною площею 3071,1 га, посівів і врожаю соняшнику 2016 року до його збирання та іншого майна боржника, проте судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення скарги, що в свою чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне частково погодитись із доводами ГТУЮ у Запорізькії області про нездійснення керуючим санацією покладених на неї відповідно до Закону про банкрутство обов'язків захисту та збереження майна боржника у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Сорока Н.В. у вжитті заходів щодо захисту земельної ділянки ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" площею 3071,1 га, посівів та врожаю соняшнику 2016 року та іншого майна боржника до 29.08.2016 року.

Щодо інших вимог скарги ГТУЮ у Запорізькії області, викладених в п. 2 та п. 3 то апеляційний суд виходить з наступного:

- По п. 2 скарги стосовно визнання порушень арбітражним керуючим Сорокою Н.В. абз. 13 ч. 6 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то такі обставини встановлюються при розгляді саме скарги по суті, є підставою для задоволення скарги і не потребують окремого факту їх визання;

- По п. 3 скарги стосовно зобов'язання арбітражного керуючого Сороки Н.В. укласти з юридичною (-ми) або фізичними особами договір на охорону всього майна (рухомого і нерухомого) ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", прийнятого нею до свого відання, оскільки на даний час, у зв'язку із звільненням арбітражного керуючого Сороки Н.В. від займаної посади керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", розгляд цієї вимоги саме відносно даної особи є недоцільний та пов'язаний із розслідуванннням кримінальної справи.

23.11.2016 року ГТУЮ у Запорізькій області (вих. від 23.11.2016 № 13-18/9844) було заявлено клопотання, яке судом першої інстанції повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів щодо направлення зазначеного клопотання керуючому санації.

Апелянт - ГТУЮ у Запорізькій області не погоджується із вказаним рішенням з тих підстав, що провадженні про банкрутство мають перевагу та діють спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не передбачають такої обов'язкової умови, як направлення копії клопотання іншим сторонам у справі та виключають таку підставу для повернення, як наприклад, для позовної заяви передбачену п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів важчає за необхідне погодитись із висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказаною нормою законодавства не обмежується застосування в процедурі банкрутства лише приписів Закону про банкрутство, а лише надано перевагу вказаному Закону, як спеціальному. Тобто, на відміну від спеціальних норм Закону про банкрутство, ГПК України передбачє загальні положення щодо порядку процесуальних дій учасників спорів.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положення вказаної статті застосовуються для пред'явленої заявником до суду в установленій процесуальним законом формі вимоги про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Водночас подана ГТУЮ у Запорізькій області до суду першої інстанції заява (вих.№13-18/9844 від 23.11.2016р.) за аналогією зі ст. 63 ГПК України теж містить вимогу до керуючого санацією Сороки Н.В. про примусовий захід порушеного права чи інтересу.

Водночас, господарський суд першої інстанції з метою недопущення настання невиправданих несприятливих правових наслідків для іншої сторони у справі, у зв'язку з неможливістю достовірного встановлення факту отримання ним заяви через засоби електронного зв'язку, повинен достовірно перевірити отримання такої заяви керуючим санацією.

До того ж, таке повернення судом першої інстанції заяви ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№13-18/9844 від 23.11.2016р.) жодним чином не перешкоджає повтороному зверненню з такою ж заявою, направивши належним чином вказану заяву учаснику справи про банкрутство - керуючому санацією.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду, за умови відсутності доказів направлення даної заяви керуючому санацією Сорока Н.В., винесення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви з підстав передбачених ст. 63 ГПК України.

Щодо посилання апелянта на безпідставне зупинення розгляду скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх. №0906/28743 від 18.11.2016р.) до повернення її матеріалів до суду з Слідчого управління ГУНП у Запорізькій області.

Зокрема, в цій скарзі (вх.№0906/28743 від 18.11.2016р.) ГТУЮ у Запорізькій області просить визнати неправомірними дії керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" арбітражного керуючого Сороки Н.В. з укладання і підписання договорів піряду від 29.8.2016 року №1, №2, №3, №4, №5, №6 з ТОВ "Агротіс".

Скражник вважає, що місцевий господарський суд повинен був самостійно розглянути скаргу ГТУЮ у Запорізькій області на дій керуючого санацією Сороки Н.В. по суті, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої можливості господарського суду направляти скарги учасників провадження у справі про банкрутство до Слідчого управління ГУНП у Запорізькій області.

При розгляді вищевказаних вимог колегією суддів встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000228 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Фактичні обставини та підстви заявленої ГТУЮ у Запорізькій області скарги тісно пов?язані із обставинами, які встановлюються саме в кримінальному провадженнні, в якому учасники справи про банкрутство, в тому числі й керуючий санацією Сорока Н.В. та посадові особи ТОВ «Агротіс плюс», та ТОВ «Агротіс» приймають участь та їх дії досліджуються з точки зору причетності до кримінальних правопорушень.

Зокрема, з процесуальних актів слідства та суду по цій кримінальній справі встановлено, що 25.08.2016 року в присутності обліковця ТОВ "Агротіс Плюс" ОСОБА_23 та голови Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_24 слідчим проведено огляди земельних ділянок (полів), які знаходяться на праві постійного користування у ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", під час яких встановлено, що на них вирощується соняшник. В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 року на вищевказані посіви та врожай соняшника накладено арешт. У зв'язку з тим, що посіви та врожай соняшника, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування у ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне", мають ознаки речових доказів у провадженні, постановою слідчого від 24.09.2016 року зазначені посіви визнані речовими доказами. З метою недопущення розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна, на яке накладено арешт, вказані посіви та врожай соняшника слідчим передані на зберігання ПС "Запорізькі земельні ділянки та паї". Враховуючи викладене, слідчими правомірно проводяться слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування положень ст. 90 ГПК України в будь-якому випадку являється прерогативою господарського суду, незалежно від заяв, клопотань учасників судового провадження.

Суд за власною ініціативою у разі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України) для повідомлення органу досудового розслідування такі порушення законності повинни містити ознаки кримінального(ч. 4 ст. 90 ГПК України).

У зв'язку з чим є вірним висновок суду першої інстанції про необхідність направлення матеріалів скарги ГТУЮ у Запорізькій області (вх.№ 0906/28743 від 18.11.2016р.) відповідно до ст. 90 ГПК України до Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення розгляду скарги в даному випадку об'єктивно пов'язане з відсутністю необхідних для її розгляду матеріалів справи в господарському суді. До того ж, зупинення розгляду судом першої інстанції здійснено саме по заявленій скарзі, а не по справі про банкрутство в цілому, тобто, не перешкоджає провадженню та руху справи про банкрутство. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала в цій частині відповідає нормам процесуального права, а апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги ГТУЮ у Запорізькій області про скасування ухвали господарського суду першої інстанції в частині задоволення клопотання керуючого санацією ДП "Сільськогосподарського підприємства "Лазурне" Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов'язків (вх.№09-06/25020 від 30.09.2016р.), припинення повноваження керуючого санацією ДП "Сільськогосподарське підприємства "Лазурне" - Сороки Н.В., призначення керуючим санацією ДП "Сільськогосподарського підприємства "Лазурне" арбітражного керуючого Забродіна О.М., зобов'язання арбітражного керуючого Сороку Н.В. передати новому керуючому санацією ДП "Сільськогосподарського підприємства "Лазурне" Забродіну О.М. печатки, штампи, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" судовою колегіє встановлено.

30.09.2016 року до господарського суду першої інстанції надійшла заява керуючого санацією Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов'язків.

11.11.2016 року клопотання голови комітету кредиторів (вх.№0906/28751 від 18.11.2016р.), заяви арбітражних керуючих Гладишко Ю.П. та Забродіна О.М. на участь у справі в якості керуючого санацією.

В п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

У зв'язку з поданням арбітражним керуючим Сорокою Н.В. заяви про звільнення від обов'язків, відсутністю кандидатури у комітету кредиторів судом 30.09.2016 року направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Балицького О.П. (свідоцтво НОМЕР_1 від 10.07.2013) в якості керуючого санацією боржника. Проте, арбітражний керуючий Балицький О.П. не надав згоди на участь у справі в якості керуючого санації у зв'язку із чим рішення комітету кредиторів від 17.11.2016 року запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Гладишко Ю.П. в якості керуючого санації.

Встановлено, що на вказане засідання комітету кредиторів не була запрошена та не була присутня керуючого санації Сорока Н.В. та представника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Враховуючи факт недодержання процедури прийняття рішення комітету кредиторів щодо запропонування суду кандидатури арбітражного керуючого Гладишко Ю.П. колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення комітету кредиторів прийняте на засіданні 17.11.2016 року прийняте з порушенням вимог Закону про банкрутство у зв'язку з чим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів.

Водночас, згідно п. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень керуючого санації, суд повинен розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим)подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи керуючого санації боржника та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та обґрунтувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури керуючого санації боржника.

Здійснюючи вибір кандидатури керуючого санації, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПКУкраїни оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Міністерство аграрної політики та продовольства України заперечень на кандидатури арбітражних керуючих Забродіна О.М., Гладишко Ю.П. не надало.

Встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 року №95/7 "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та протоколу Дисциплінарної комісії від 05.03.2015 року №27/03/15 накладено на арбітражного керуючого Гладишко Ю.П. дисциплінарне стягнення, яке станом на 23.11.2016 року діє.

Арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. діє на підставі свідоцтва Мінюсту України №1669 від 24.07.2013 року. Місцезнаходження контори Гладишко Ю.П. - с. Літки Броварського району Київської області. Рівень кваліфікації - 1. Згідно заяви Гладишко Ю.П. від 18.11.2016 року він виконує обов'язки арбітражного керуючого на 3 підприємствах.

Разом з тим, арбітражний керуючий Забродін О.М. діє на підставі свідоцтва Мінюсту України №302 від 28.02.2013 року. Місцезнаходження контори Забродіна О.М. - м. Запоріжжя Запорізької області. Рівень кваліфікації - 5. Дисциплінарних стягнень відносно нього не застосовувалось. Згідно заяви Забродіна О.М. від 17.11.2016 року він виконує обов'язки арбітражного керуючого на 4 підприємствах.

Враховуючи, що арбітражний керуючий Забродін О.М. у порівнянні з Гладишко Ю.П. має вищий рівень кваліфікації та відповідно більший рівень практичного досвіду в якості арбітражного керуючого, не допускав порушень чинного законодавства при здійсненнні повноважень арбітражного керуючого. Обидва арбітражні керуючі мають організаційні та технічні можливості для виконання передбачених Законом обов'язків керуючого санації. Навантаження арбітражних керуючих у справах про банкрутство приблизно рівне 4 (Забродін О.М.), 3 (Гладишко Ю.П.). Арбітражний керуючий Забродін О.М. у порівнянні з Гладишко Ю.П. має контору (офіс), яка має більше наближення до місцезнаходження боржника - Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне.

Тобто, Забродін О.М. у разі виконання поноважень керуючого санацією боржника буде нести менші витрати на відрядження до місцезнаходження боржника та його майнових активів, які знаходяться також у Мелітопольському районі Запорізької області.

Враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, ст. 26, 114 Закону про банкрутство, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву керуючого санацією Сороки Н.В. про звільнення її від виконання обов'язків та призначив новим керуючим санацією у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Доводи ГТУЮ у Запорізькій області щодо передчасного звільнення керуючого санацією Сороки Н.В. не можуть прийняті до уваги оскільки не є обґрунтованими та не ґрунтуються на нормах чиного Законодавства. Норми Закону України про банкрутство не містять положень відповідно до яких повноваження керуючого санацією не могли бути припиненні у зв'язку із невчасним розглядом клопотання про затвердження плану санації за умови подання керуючим санацією заяви до суду про припинення його повноважень.

При цьому судова колегія враховує, що заява про звільнення керуючого санацією Сороки Н.В. від виконання нею своїх повноважень подана до суду першої інстанції 30.09.2016 року, а розглянуто вказане клопотання лише 23.11.2016 року. Тобто, суд першої інстанції відкладаючи розгляд клопотання про її звільнення майже 2 місяці після її подання, тим самим надавши змогу сторонам у повній мірі викласти свої вимоги та заперечення щодо спірних питань, неухильно дотримався принципу змагальності у господарському процесі. Подальше невиправдане затягування розгляду вказаного клопотання буде суперечити як положенням Закону про банкрутство, так і загальним умовам трудового законодавства. Закон про банкрутство не містить підстав та вимог відповідно до яких за наявності клопотання арбітражного керуючого про звільнення така особа може бути утримана на цій посаді та не звільнена.

Слід звернути увагу, що відповідне припинення повноважень керуючого санацією не впливає та не позбавляє особу відповідальності вже після звільнення від виконання обов'язків (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі виявлення порушень вимог Закону під час виконання відповідних повноважень.

За таких обставин у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 не відповідає нормам матеріального права та обставинам справи, вона підлягає частковому скасуванню, а саме в частині відмови у задоволенні скарги ГТУЮ у Запорізькій області від 03.10.2016 року з урахуванням заяв про уточнення скарги від 28.10.2016 року та від 21.11.2016 року з подальшим прийняттям нового рішення про визнання неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Сороки Н.В. у вжитті заходів щодо захисту земельної ділянки ДП "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" загальною площею 3071,1 гектари, посівів і врожаю соняшнику 2016 року до його збирання та іншого майна боржника (рухомого і нерухомого).

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 залишається без змін.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи заявника апеляційної скарги підлягають задоволенню в частині скасування абзацу 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги (вх.09-06/25178 від 03.10.2016р.) з урахуванням заяв (вх.09-06/26973 від 28.10.2016р.), (вх.09-06/28938 від 21.11.2016р.) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на бездіяльність керуючого санацією Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне".

В цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.10.2016 року з урахуванням заяв про уточнення скарги від 28.10.2016 року та від 21.11.2016 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Сороки Н.В. у невжитті заходів щодо захисту земельної ділянки Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Лазурне" площею 3071,1 га, посівів та врожаю соняшнику 2016 року та іншого майна боржника до 29.08.2016 року.

В іншій частині вимоги скарги Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03.10.2016 року з урахуванням заяв про уточнення скарги від 28.10.2016 року та від 21.11.2016 року - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2016 року у справі №25/185/07-21/223/07-19/318/08-12/5009/163/11-26/5009/6509/11 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

С.А. Малашкевич