overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 922/2773/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Владимиренко С.В. - головуючого (доповідача),

Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 01.12.2016р.

та рішення господарського суду Харківської області

від 15.08.2016р.

у справі №922/2773/15 господарського суду Харківської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС"

про стягнення 18204,13грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"РОСС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет позову на стороні

позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фіто-Лек"

про стягнення 7595,66грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Так, в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору, про що також свідчить акт Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2017р. №13-44/10.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщодо скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Частиною 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Водночас, при повторному зверненні скаржнику необхідно врахувати дату набрання законної сили постанови апеляційної інстанції (ч.2 с.105 ГПК України), строки подання касаційної скарги (ч.1 ст.110 ПК України) та подати відповідне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. у справі №922/2773/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 910/12384/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 29.08.2016 Київського апеляційного господарського суду 15.12.2016
у справі№ 910/12384/16
Господарського судуміста Києва
за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 910/12384/16 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 910/12384/16 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
Л.Б. ІВАНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" лютого 2017 р. № 01-40/903/185/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Любомль

до Машівського споживчого товариства, м.Любомль

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Машівського споживчого товариства та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - приміщення магазину, який розташований за адресою:АДРЕСА_2.

Позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.

За змістом норми ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

У відповідності із ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позивачем є фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності (з якою і укладався спірний договір купівлі-продажу), даний спір не підвідомчий господарському суду, тому позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності із п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

2. Позовну заяву з додатками на 26 аркушах (в т.ч. оригінал квитанції №0.0.713213550.1 від 23.02.2017 р.) повернути позивачу.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.713213550.1 від 23.02.2017 р.

4. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 903/1227/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Шацького районного споживчого товариства

про визнання протиправною бездіяльність Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області, визнання незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2017р. по виконавчому провадженню №50980442 та зобов'язати Шацький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області відновити виконавче провадження №50980442 по виконанню наказу від 18.04.2017р. №903/1227/15-2

у справі за позовом: Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Шацьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Встановила: 27.02.2017р. Шацьке районне споживче товариство звернулося із скаргою до суду про визнання протиправною бездіяльність Шацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області, визнання незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2017р. по виконавчому провадженню №50980442 та зобов'язати Шацький районний відділ державної виконавчої служби ГТУБ у Волинській області відновити виконавче провадження №50980442 по виконанню наказу від 18.04.2017р. №903/1227/15-2 відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 14.03.2017р. на 12:00 год.

2. Боржнику подати письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі;

3. Шацькому районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області подати:

- письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі;

- матеріали виконавчого провадження №50980442 по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 18.04.2016р. №903/1227/15-2.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" лютого 2017 р. Провадження № 06/903/187/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/187/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баліст Логістик», м.Мукачеве

до відповідачів: -1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

-2) Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Рожище

про стягнення 86321,34грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.03.2017р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 103.

4. Розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме квартиру №4 в буд.12 «а», по вул. Гордіюк в м.Луцьк та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: р/р 1201 в ПриватБанк, МФО 303440, карті ПриватБанка №762590 та всі рахунки банку в межах суми позову в розмірі 86321,34грн., буде розглянуто в судовому засіданні за участю представників сторін.

5. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 17.03.2017р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

5.1 Позивачу:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на день розгляду справи;

- довідку Національного банку України про офіційний курс євро станом на дату подачі позову до суду;

- подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5.2 Відповідачу - 1) та відповідачу-2):

- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні власні розрахунки;

6. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст.81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем, спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 910/6737/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Джет-авто плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі № 910/6737/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного підприємства "Джет-авто плюс", третя особа: споживче товариство "Діамед", про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Джет-авто плюс" звернулося до суду з касаційною скаргою, що містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації, яке, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Джет-авто плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2017 року об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів Коваленка В.М., Панової І.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року
у справі Господарського суду№ 922/132/13-г Харківської області
за заявою до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сторгов" касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року у справі № 922/132/13-г не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року зі змінами) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Однак у додатках до касаційної скарги міститься дублікат квитанції №0.0.687035188.1 від 16.01.2017 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 960,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж визначено законодавством.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року у справі № 922/132/13-г повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/10957/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.17р. Справа № Б26/118-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м. Дніпро

до боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпро ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 26.05.2008р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора до 16.03.17р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 16.03.17 р. о 12:35.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Визнати явку представників членів комітету кредиторів, ліквідатора, Міністерства оборони України.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, Міністерству оборони України, ГТУ юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.17р. Справа № 904/4818/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі за участю представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15, порушено ухвалою господарського суду 21.06.2016р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою суду від 29.06.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРЛАЙН", с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Тютіна, 15, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, (свідоцтво №1263 від 31.07.13р.; адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б.34-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ліквідатора про дострокове припинення його повноважень, яку суд вважає за необхідне призначи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14.03.2017р. о 12:25.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Виниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра надати кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

4. Зобов'язати ліквідатора надати проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка ліквідатора та кредитора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Суддя ОСОБА_3