УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/1283/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

до комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення збитків в розмірі 188 702 048,33 грн.

Представники:

від позивача: Покровська Т.І. - представник за довіреністю № 58 від 09.02.2017 р.;

від відповідача: Бабенко В.М.. - представник за довіреністю № 176 від 26.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення збитків в розмірі 188 702 048,33 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2017 р.

В судовому засіданні 13.02.2017 р. оголошено перерву до 20.02.2017 р.

В судовому засіданні 20.02.2017 р. оголошено перерву до 28.02.2017 р.

В судовому засіданні 28.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідач не заперечував проти даного клопотання.

Оголошено перерву до 06.03.2017 р.

06.03.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав питання для експерта.

У судовому засіданні 06.03.2017 р. представник позивача надав суду додаткові докази по справі.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір збитків понесених позивачем, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, при цьому доручити її проведення судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні (свідоцтво № 1529).

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/1283/17 судово-економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні (свідоцтво № 1529) (м. Черкаси, вул. Дашкевича, 4, оф. 333), яка працює на підставі цивільно-правового договору у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (04107, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, оф. 68Б).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи направлялись кредитні кошти, отримані публічним акціонерним товариством "Київметробуд" відповідно до генерального кредитного договору № 04-47/1-12 та кредитного договору № 04-47/1-12/1 на будівництво Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі в Голосіївському районі та в якій сумі?

4.2. Який розмір відсотків за користування кредитом, пені за прострочення, штрафних санкцій публічне акціонерне товариство "Київметробуд" сплатило публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» відповідно до генерального кредитного договору № 04-47/1-12 та кредитного договору № 04-47/1-12/1?

4.3. Чи існує заборгованість комунального підприємства "Київський метрополітен" перед публічним акціонерним товариством "Київметробуд"?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6 Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київметробуд" оплатити вартість витрат по проведенню судово-економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/1283/17 скерувати товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (04107, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, оф. 68Б).

8. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

9. Ухвалу направити сторонам.

Суддя С.М. Мудрий