ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 922/5518/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дог. про надання правової допомоги б/н від 08.09.16 р.); ОСОБА_2 (дог. про надання правової допомоги б/н від 20.01.16 р.);

відповідачів - не зявилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (вх. №550 Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.17 у справі № 922/5518/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами (вх. № 8 від 19.01.2017) по справі №922/5518/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар", м. Полтава

про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1067350,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, позов задоволено частково. Розірвано договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловою асоціацією "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн. та судовий збір у розмірі 17228,26 грн. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016, рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 зі справи № 922/5518/15 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" без задоволення.

19.01.2017 до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення суду від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015, скасувати дане рішення суду та у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/5518/15 (судя ОСОБА_3О.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 (вх. № 8 від 19.01.2017) за нововиявленими обставинами відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/5518/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким переглянути за ново виявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2016 і відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_1 В підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача в суді надав договір про надання правової допомоги б/н від 08.09.2016 року.

Також в судове засіданні зявився представник позивача - ОСОБА_2, який в підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги б/н від 20.01.2016 р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про недопуск до участі у даній справі в якості представників ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 08.09.2016 року є ОСОБА_8, а отже, він є уповноваженою особою на представництво інтересів позивача в суді, в тому числі, має право підписувати довіреності, укладати договори. Як вказано в клопотанні, 08.09.2016 року директором ТОВ АПА «Агросвіт» видано наказ №2/08-09, яким скасовано довіреності та розірвано договори про надання правової допомоги від імені ТОВ АПА «Агросвіт», зокрема, із ОСОБА_2.

Предстаники позивача надали суду клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

Представники відповідачів в судове засідання 01.03.2017 року не з"явились.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідачів, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія судів дійшла висновку про задоволення клопотання предстаавників позивача, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та необхідність відкласти розгляд справи.

Вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про недопуск до участі в справі не уповноважених осіб відкладено колегією суддів до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти на 22 березня 2017 року об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №117.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н.В.