Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа № 906/994/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (м.Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (м. Київ)

2. Учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень),

5. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ( м. Бердичів),

6. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ),

7. Ружинської селищної ради Житомирської області (смт. Ружин),

8. Високівської сільської ради Житомирської області (с. Високе, Черняхівський район),

9. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області (м. Новоград - Волинський).

за участю третьої особи на стороні позивача Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія).

за участю третьої особи на стороні відповідачів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить визнати за товариством право власності на об'єкти нерухомого майна згідно переліку та земельні ділянки згідно переліку, визначивши співвідповідачами за позовом ТОВ "Ренесанс Траст" (м. Київ) та учасника ТДВ "ЖЛ" ОСОБА_1 (м. Київ) за правилом ст. 392 ЦК України.

ЗАТ "Житомирські ласощі" (в редакції заяви від 02.12.2016р. (вх. № г/с 02-44/1116/16 від 05.12.16р.) просить скасувати рішення виконавчих комітетів Житомирської, Коростенської, Бердичівської, Олевської та Новоград-Волинської міських рад, Ружинської селищної та Високівської сільської рад про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ТДВ "ЖЛ", а також визнати недійсними свідоцтва про право власності на майно та державні акти на право власності на земельні ділянки, видані цьому товариству.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.16р. відповідачами за цими позовними вимогами є виконавчі комітети Житомирської, Коростенської, Бердичівської та Новоград-Волинської міських рад, Олевська міська, Ружинська селищна та Високівська сільська ради.

Відповідно до ухвал суду від 10.11.16р. та від 08.12.16р. участь у спорі на стороні позивача та відповідачів 1та 2 приймають Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) (Женева, Швейцарія) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно.

В засіданні суду 26.12.16р. суд розпочав розгляд справи по суті та в наступних засіданнях суду 17.01.17р., 25.01.17р. та 15.02.17р. продовжив її розгляд.

Ухвалою від 15.02.17р. суд, зокрема, вжив додаткові заходи для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та призначив засідання суду на 12:00год. 02.03.2017року.

Після оголошення головуючим про відкриття засідання суду 02.03. 2017року у цій справі, до встановлення повноважень представників учасників судового процесу, які з'явилися у засіданні суду, до встановлення обставин повідомлення про час і місце цього розгляду осіб, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, до роз'яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв, головуючим вирішувалось питання про можливість проведення в залі судового засідання № 108 фотозйомки, відео - та аудіозапису з використанням портативних відео та аудіотехнічних засобів журналістами інформаційного агентства ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) з врахуванням обмежень, встановлених законом ( ч.ч. 3,4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 4-4 ГПК України).

Після заслуховування усних заперечень представників позивача щодо фіксування судового засідання портативними технічними засобами журналістами вищезазначеного інформаційного агентства, заявленого ними усно клопотання про надання права заявити обґрунтоване письмове клопотання про наявність обмежень , встановлених законом, зокрема, ст. 4-4 ГПК України , щодо фіксування судового засідання представниками засобів масової інформації, та після заслуховування усних заперечень представників осіб, які не є учасниками судового процесу, однак виконують ухвалу суду від 15.02.2017року в порядку статті 38 ГПК України, головуючим оголошено перерву в засіданні суду до 12:00 год. 03.03.2017року.

Після оголошеної перерви головуючим продовжено засідання суду, встановлено повноваження представників учасників судового процесу, які з'явилися у засіданні суду, встановлено обставини повідомлення про час і місце цього розгляду осіб, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання та роз'яснено право заявити головуючому судді відвід з підстав, визначених у частині 1 ст. 20 ГПК України.

Представники позивача, відповідачів 1,2, 5 та третіх осіб усно заявили про відсутність підстав для відводу головуючому судді у справі з підстав, визначених частиною 1 статті 20 ГПК України.

У частині 1 статті 20 ГПК України виокремлено три підстави для самовідводу: родинні зв'язки з учасниками судового процесу; порушення порядку визначення судді для розгляду справи ; інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід ( ч. 2 цієї статті).

За порушення правил щодо самовідводу суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності ( п.п "д" п.1 ч.1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Так, головуючому судді у справі 01 березня 2017року стало відомо про публікацію на сайті www.ua1.com.ua інформаційного агентства ТОВ "ЮА1 Медіа" (м. Київ) із заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_2" , у якій, з посиланням на блог ОСОБА_1 із заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_3" , йдеться , серед іншого, про те, що суддя господарського суду Житомирської області ОСОБА_4, прийнявши цю справу до розгляду, порушила норми закону, за яким позов до фізичної особи не можна подати в господарський суд; що сам ОСОБА_1 переконаний, що на суддю ОСОБА_4 чиниться тиск з боку людей ОСОБА_3; що цю суддю чи куплять чи залякають, та як підсумок зроблено наступний висновок: таким чином, суддя ОСОБА_4 своїми діями, що суперечать нормам українського законодавства, підтверджує слова ОСОБА_1 про тиск на неї осіб, які здійснили розбійне захоплення його фабрики.

Водночас така підстава для самовідводу судді як " інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночним поняттям, а факти зацікавленості та (або) неупередженості повинні ґрунтуватися на доказах і підлягають обов'язковому встановленню.

На думку головуючого судді ці підстави можуть бути підставами для заявлення відводу судді з ініціативи осіб, які беруть участь у справі, та за наявності у них відповідних доказів, які підтверджують ці обставини. Натомість головуючий суддя самовідвід з цієї підстави не заявляє, оскільки не має сумнівів у власній об'єктивності чи неупередженості.

Головуючий суддя змушена нагадувати, що відповідно до положень чч.1, 2 ст.48 закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя під час здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Правосуддя здійснюється на основі Конституції та законів, згідно з принципом верховенства права. Втручання в здійснення правосуддя забороняється й має наслідком відповідальність, установлену законом.

Про випадок втручання в діяльність головуючого судді щодо здійснення правосуддя у цій справі, який здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб, буде повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як головуючому судді стало відомо про такий випадок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у самовідводі головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 906/994/16.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу