ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2017 Справа № 905/124/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, м. Словянськ

про стягнення 72 754,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради 72 754,24грн., у тому числі:

- 39 041,00грн. заборгованості за надані послуги;

- 3 417,42грн. 3% річних за період з 05.08.2014р. по 31.10.2016р.;

- 30 295,82грн. інфляційних за період з серпня 2014р. по жовтень 2016р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №126 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття від 15.07.2013р. частині порушення порядку та строків оплати виконаних робіт, а також акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що:

- договір №126 від 15.07.2013р. на суму 69 041,00грн., на який посилається позивач, між сторонами не укладався, бюджетні та фінансові зобовязання Державною казначейською службою України за цим договором не реєструвалися;

- ТОВ «Ялта Град Строй» з позивачем укладався договір №126 від 15.07.2013р. на суму 30 000,00грн;

- бюджетні та фінансові зобовязання ДКСУ за цим договором зареєстровані на суму 30 000,00грн.;

- згідно платіжного доручення №46 від 05.08.2013р. УЖК перераховано позивачеві 30 000,00грн. за договором №126 від 15.07.2013р.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, управління надало копію договору №126 від 15.07.2013р., відповідно до якого ціна договору становить 30 000,00грн. Також відповідачем надане платіжне доручення про перерахування на рахунок позивача 30 000,00грн. за поточний ремонт доріг за договором №126 від 15.07.2013р.

Позивач на порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме - акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) ні в оригіналах, ні у копіях до позовної заяви не додав і ухвалу від 06.02.2017р., якою суд зобовязував його надати докази на підтвердження виконаних робіт га договором (в оригіналах для огляду і належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи), не виконав і витребувані документи суду не надав.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання (усне) про відкладення розгляду справи і надання йому часу для представлення витребуваних судом документів.

Клопотання позивача судом залишене без задоволення, оскільки у нього було достатньо часу для надання доказів на підтвердження виконаних робіт га договором, так само як і надання самого договору, зокрема, він мав можливість:

- як було вищезазначено, додати ці документи до позовної заяви, але з непояснених причин не зробив цього;

- надати у добровільному порядку у перше судове засідання, яке було призначене майже через місяць після порушення провадження у справі, але також з непояснених причин не зробив цього і взагалі у судове засідання представник позивача не зявився;

- надати на вимогу суду відповідно до ухвали від 06.02.2017р., для чого йому було надано 3 тижні, але також з незрозумілих причин не зробив цього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем як доказ, при цьому єдиний, обставин, на які він посилається на підтвердження правомірності своїх вимог, до позовної заяви додана копія договору №126 від 15.07.2013р., який буцімто укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Словянської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (підрядник).

Відповідно до п.1.1 цієї копії договору, підрядник зобовязується в 2013р. виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Урицького в м. Словянськ, а замовник прийняти й оплатити такі роботи.

Ціна цього договору становить 69 041,00грн., у тому числі ПДВ 11 506,83грн. (п.3.1 копії договору).

Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін, та в інших випадках, передбачених діючим законодавством (п.3.3 копії договору).

Замовник здійснює оплату протягом 7 банківських днів, після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт. До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (п.4.2 копії договору).

Оригінал договору наданий не був.

Позивачем протягом розгляду справи на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві, не надано жодних документів (ні копій, ні оригіналів), які б підтверджували факт виконання обумовлених договором (факт укладення якого у такій редакції відповідачем заперечується) робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Урицького в м. Словянськ ні на суму 39 041,00грн. (сума боргу за позовом), ні на суму 69 041,00грн. (сума за договором), зокрема, не надані ні акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), ні довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3). Також останнім не доведено факт виникнення заборгованості у відповідача перед ним у розмірі 69 041,00грн. Будь яких доказів на підтвердження виконання робіт саме на таку суму позивачем суду також не надано.

Враховуючи вищевикладене та за відсутності будь яких первинних документів на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» робіт на замовлення відповідача за договором №126 від 15.07.2013р., у редакції, копія якого додана позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність у Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради зобовязання щодо оплати на користь позивача грошових коштів у розмірі 39 041,00грн.

При прийнятті рішення судом врахована і та обставина, що відповідачем надана копія договору №126 від 15.07.2013р. в іншій редакції, ніж та, що надана позивачем (відрізняється пункт 3.1 договору - ціна) а також надане платіжне доручення про перерахування на рахунок позивача 30 000,00грн. за поточний ремонт доріг за договором №126 від 15.07.2013р., але в іншій редакції.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» до Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради про стягнення 72 754,24грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 02.03.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.