overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 905/1353/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної Азовської морської екологічної інспекції, м. Генічеськ Херсонської області (далі - Інспекція),

на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017

зі справи № 905/1353/16

за позовом Інспекції

до приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки, у сумі 252 387 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.02.2017 № 18/8-378/17, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2016 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 зі справи № 905/1353/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису Інспекція подала касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначеної судової інстанції, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 зі справи № 905/1353/16 повернути Державній Азовській морській екологічній інспекції.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/1302/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до: публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головино)

про стягнення 3140006,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність ; 05/130 від 11.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 9 від 11.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3140006,60 грн неустойки за користування майном після припинення договору оренди за період з 22.12.2015 по жовтень 2016 включно.

Представник позивача в засіданні суду 27.02.2017 подала письмові додаткові пояснення та заперечення на відзив ПАТ "Головинський Граніт" № 05/729 від 24.02.2017 з додатками. Подані документи було долучено судом до матеріалів справи.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення із поданими представником позивача додатковими поясненнями та запереченнями. З тих же підстав подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник позивача щодо клопотання про оголошення перерви в засіданні суду та продовження строку вирішення спору не заперечила.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "14" березня 2017 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"03" березня 2017 р. № 903/60/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.02.2017р.
Рішення набрало законної сили 03.03.2017р.

Стягувач: дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю РІДНИЙ ДІМ-7 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35213567).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РІДНИЙ ДІМ-7 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35213567) на користь ДК Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 2683 грн. 68 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.03.2020р.

Cуддя Якушева І. О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/46/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 (м. Київ)

до: публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів, Житомирська обл.)

про звернення стягнення 359948000,00 грн на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- довіреність № 3-243110/12807 від 13.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - угода - доручення від 29.11.2016;

ОСОБА_4 - довіреність № 1 від 12.01.2017;

присутня: ОСОБА_5 - паспорт ЕА № 961146 від 15.08.2002.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Єдиний майновий комплекс підприємства, що належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за узгодженою сторонами ринковою вартістю, що становить 359 948 000,00 грн.

До початку засідання суду через загальний відділ суду від позивача 27.02.2017 надійшла заява про залучення документів, а саме: довідки за вих. № 3-204110/1086 від 22.02.017 про суму заборгованості АТ "Суднобудівний завод "Залів" за кредитним договором № 1286м-09 від 11.02.2009 станом на 22.02.2017; копія довіреності представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ім'я ОСОБА_2 від 13.02.2017.

Представник відповідача в засіданні суду подала наступні клопотання:

- про забезпечення звукозапису судового процесу від 27.02.2017;

- про залучення до участі у праві Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 27.02.2017;

- про витребування доказів по справі від 27.02.2017;

- про зобов'язання позивача надати відповідачу додатки до позову належної якості від 27.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідність подання позивачем письмової позиції щодо поданих відповідачем клопотань та для забезпечення здійснення фіксування судового процесу звукозаписуючими засобами, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "06" березня 2017 р. о 12:15

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2017 р. Справа № 906/194/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донбасенерго" (м. Київ) в особі структурної одиниці - ОСОБА_2 ТЕС (м. Миколаївка, Слов'янський р-н, Донецької обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміксбуд" (м. Житомир)

про стягнення 26434,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" березня 2017 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в засіданні суду, в т.ч. подати суду оригінал поштового чеку від 22.02.2017р. до опису вкладення в цінний лист.

4. Відповідачу надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів.

Роз'яснити, що копію відзиву відповідачі вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представників позивача, відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_3

1- у справу

2- позивачу ПАТ "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34А) рек. з повідомл.

3- позивачу ОСОБА_2 ТЕС структурній одиниці (84180, Донецька обл., Слов'янський р-н, м. Миколаївка, вул. Січових Стрільців, б. 9) рек. з повідомл.

4- відповідачу ТОВ "Трансміксбуд" (10014, м. Житомирвул. Комерційна, б. 4, оф. 201) рек. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/12433/16

За позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Іщенко С.П., дов. №11 від 25.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1468 га, за актом приймання-передачі земельної ділянки, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

28.02.2017р. позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/12433/16 на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовжує строк розгляду спору по справі № 904/12433/16 на 15 днів.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/12433/16 на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 16.03.2017р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу (повторно) - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/8503/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердичів Житомирської області

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 75 246 грн. 58 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8503/16, яке набрало законної сили 21.02.2017р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8503/16 позов задоволено частково; стягнено Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2) 45 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 824 грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору; стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49098, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 30 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 549 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору.; в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8503/16 залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/8503/16 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 45 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 824 грн. 09 коп. - витрат по сплаті судового збору.";

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49098, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) 30 000 грн. 00 коп. - отриманих грошових коштів та 549 грн. 39 коп. - витрат по сплаті судового збору.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.02.2017 Справа № 908/2737/16
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2737/16 від 01 лютого 2017 р., що набуло чинності 21.02.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до 21 лютого 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/3895/15

За заявою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.15 р.

У справі:

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС", с. Воронове, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю централізованого водопостачання в розмірі 964 087 грн. 44 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 964 087 грн. 60 коп., з яких: 601427 грн. 07 коп. - основного боргу, 308 532 грн. 09 коп. - інфляційних втрат, 54 128 грн. 44 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду від 16.06.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС" 601 427 грн. 07 коп. основного боргу, 298 276 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 54 128 грн. 44 коп. три проценти річних 19 076 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору

03.07.2015 на виконання вищевказаного рішення господарського суду видано наказ.

28.02.2017 до господарського суду надійшла заява Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду від 16.06.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 13.03.17 об 11:15год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №3-408.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/91/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба", м. Львів

до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 73 863, 20 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 144 від 23.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 05.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСНАФТА" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації і контролю якості будівництва об'єктів нафтогазового комплексу Держпраці" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 73 863, 20 грн.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Крім того, сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 69, п. 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 19.03.2017

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 15.03.2017 о 11:30.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5.До засідання надати:

Позивачу - докази передачі Відповідачу проектно - виконавчої та експлуатаціїної документації необхідної для виконання першого етапу робіт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2017 Справа № 904/2018/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА ТРЕЙД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1