ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.02.2017 Справа № 904/12500/16

За позовом Фермерського господарства "Нива" (с. Шепилово, Голованівського району, Кіровоградської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Компані" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 10/08/2016 від 10.08.2016 у загальному розмірі 257 239 грн. 87 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (договір про надання правової допомоги від 19.10.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Нива" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Компані" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 10/08/2016 від 10.08.2016 у загальному розмірі 257 239 грн. 87 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 239 488 грн. 16 коп. - основний борг;

- 16 159 грн. 71 коп. - пеня;

- 1 592 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 10/08/2016 від 10.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 239 488 грн. 16 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 13.08.2016 по 31.10.2016 в сумі 16 159 грн. 71 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 13.08.2016 по 31.10.2016 у сумі 1 592 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.01.2017.

У судове засідання 23.01.2017 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду від 30.12.2016 у повному обсязі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Так, ухвалою суду від 23.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Представники сторін у судове засідання 13.02.2017 не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Калинова, будинок 68, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Судом було зауважено, що доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи немає, поштове повідомлення про отримання ухвали суду станом на 10.02.2017 до суду не повернулося.

Від позивача надійшла заява, у якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю отримання відповіді на запит від Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом була задоволена заява позивача.

Так, ухвалою суду від 13.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням заяви позивача.

У судове засідання 27.02.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Калинова, будинок 68, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 13.02.2017, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: адреса реєстрації, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 136 на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпру від 15.02.2016, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 13.02.2017 також не було вручено відповідачу.

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 13.02.2017 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла уточнена позовна заяву, у якій він просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 259 455 грн. 49 коп., яка складається із наступним сум: 239 488 грн. 16 коп. - основного боргу, 17 172 грн. 33 коп. - інфляційні втрати та 2 795 грн. 00 коп. - 3% річних. Крім того, просить суд припинити провадження щодо нарахування суми пені.

Отже, позивачем подана заява про збільшення суми позовних вимог, у якій фактично нарахована сума інфляційних втрат та збільшена сума 3% річних.

Судом вказана заява прийнята до розгляду та має місце нова ціна позову у розмірі 259 455 грн. 49 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням уточненої позовної заяви.

Також, від позивача надійшла заява, у якій просить суд витребувати, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, від Приморського відділення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області відомості щодо відображення у податковому обліку з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Компані" по податковій накладній № 4/2 від 13.08.2016.

Ухвалою суду від 27.02.2017 заяву позивача про витребування додаткових доказів задоволено та зобов'язано Приморське відділення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області надати відповідні відомості.

Крім того, від представника позивача надійшла заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.02.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем вимоги ухвали суду від 13.02.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2017 на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - докази направлення відповідачу уточненої позовної заяви, поданої до суду - 27.02.2017; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази часткової оплати (у разі наявності); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_2