ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Справа № 923/1463/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом: Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача: ОСОБА_1 господарства "Брат-2", смт.Каланчак Херсонської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 (посвідчення № 032976 від 10.04.2015р.),

представників сторін:

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 25.02.2004р.), провідний спеціаліст, довіреність № 32-21-0.61-261/2-17 від 10.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_4 (посвідчення № 100/03), представник, довіреність № 246 від 06.02.2014р., ОСОБА_5 (НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 20.08.1999р.), представник, довіреність.

в с т а н о в и в:

Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 господарства "Брат-2", смт.Каланчак Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2010 року, зареєстрованого у Каланчацькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 22.01.2010 за № 05, укладеного між Каланчацькою районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_1 господарством "Брат-2".

Ухвалою господарського суду від 30.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017р.

28.02.2017р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

В судове засідання прокурор та представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з заявою про уточнення формулювання позовних вимог та припинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначила, що на час звернення прокурора до господарського суду із даним позовом (29.12.2016р.) позовні вимоги ґрунтувалися на приписах п.п.288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, відповідно до якого розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку і не може перевищувати 12%.

Законом України від 21.12.2016р. "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: "Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території".

За наведених обставин, прокурор, з посиланням на приписи ст.22 ГПК України, просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: "Внести зміни до договору оренди землі, укладеному між Каланчацькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 господарством "Брат-2", який зареєстровано у Каланчацькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.01.2010р. за №05, а саме: викласти пункт 9 договору в наступній редакції: Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території".

В частині заміни за текстом договору сторони договору - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області замість Каланчацької районної державної адміністрації.

Крім цього, враховуючи, що умовами п.9 укладеного між сторонами договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі податку на землю, прокурор просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути прокуратурі Херсонської області судовий збір.

Представники позивача-2 та відповідача проти припинення провадження у справі не заперечують.

Враховуючи, що подана прокурором заява про уточнення формулювання позовних вимог не суперечить приписам ст.22 ГПК України, суд приймає таку заяву та розглядає позовні вимоги з урахування уточнення їх формулювання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 22.01.2010 року між Каланчацькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 господарством "Брат-2" (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с.19-25), який зареєстровано у Каланчацькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 22.01.2010р. за №05.

За умовами договору в оренду була передана в строкове платне користування земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться у адміністративних межах Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, загальною площею 163,48 га, у тому числі відкриті землі із незначним рослинним покривом - 161,62 га, ставки - 1,86 га, нормативною грошовою оцінкою - 970056,00 грн.

Згідно п.8 договір укладено на 49 років.

У п.9 договору сторони дійшли згоди про те, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі податку на землю, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.12.2009р. №603 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 господарству "Брат-2".

Враховуючи зміни в положеннях Податкового кодексу України, які набрали законної сили після порушення провадження у даній справі, умови укладеного між сторонами договору відповідають приписам чинного законодавства, а саме підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

За наведених обставин суд констатує, що станом на час розгляду даної справи предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно п. 1-1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, зважаючи на той факт, що після порушення провадження у справі сталися зміни в чинному законодавстві, відповідно до яких станом на час розгляду справи умови укладеного між сторонами договору оренди землі відповідають приписам Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а відтак провадження по справі №923/1463/16 в частині внесення змін в п.9 договору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, прокурором заявлено про відмову від вимог в частині заміни за текстом договору сторони договору Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області замість Каланчацької районної державної адміністрації.

Так відповідно до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Присутня в судовому засіданні представник позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проти відмови прокурора від вимог в частині заміни сторони договору не заперечує.

За наведених обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву прокурора про відмову від вимог в частині заміни за текстом договору сторони договору, а провадження у справі в цій частині припинити, оскільки відмова прокурора від вимог в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд враховує, що в даному випадку прокурором подано заяву про відмову лише в частині вимог.

Судом встановлено, що прокуратурою Херсонської області при подачі позовної заяви сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1600 від 26.10.2016р.

Враховуючи, що провадження по справі № 923/1463/16 припинено на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами, сплачений прокуратурою Херсонської області за подання позову судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. підлягає поверненню у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/1463/16 - припинити.

2. Повернути прокуратурі Херсонської області (, 73000, м.Херсон, вул.Петренка, 33) з Державного бюджету України (р/р 3002, отримувач: УДКС у м. Херсоні, МФО 852010, код бюджетної класифікації 22030001, код 37959779) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1600 від 26.10.2016р.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, оригінал ухвали направити прокуратурі Херсонської області.

Суддя М.Б. Сулімовська