ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.Справа № 923/378/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

Представники позивача та органу ДВС в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 року про відмову в задоволенні скарги та заяви на дії органу державної виконавчої служби

у справі № 923/378/16

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Перспектива ЛТД

про розірвання договору та зобовязання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.06.2016 в задоволенні позовних вимог керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області задоволено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 з ТОВ Компанія Перспектива ЛТД на користь Прокуратури Херсонської області стягнуто суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 4 548, 96 грн.

12.08.2016 на виконання постанов Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та від 04.08.2016 господарським судом Херсонської області видано 3 накази (1. зобов'язання відповідача повернути майно Каховській міській раді за актом приймання-передачі; 2. стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову до суду першої інстанції; 3. стягнення судового збору за апеляційний перегляд).

23.08.2016 року відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Танчик В.П. № 52035081 від 26.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №923/378/16 від 03.08.2016 року щодо зобов'язання відповідача повернути майно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2016 року касаційну скаргу прийнято до провадження, зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року (наказ № 923/378/16, ВП 52035081) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 без змін.

21.09.2016 року головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" у розмірі 680 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин в межах виконавчого провадження № 52035081 (а.с. 28 т.3).

04.10.2016 року відділом ДВС винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" в подвійному розмірі - 1360 грн., оскільки станом на 04.10.2016 року в ході повторної перевірки виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 52035081 встановлено, що вказане рішення боржником не виконано (а.с. 70 т.3).

31.10.2016 року від ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" надійшли скарги № 62, № 63 на дії органу державної виконавчої служби, в яких товариство просило визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 21.09.2016р. та 04.10.2016р. про накладення на ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" штрафу, з тих підстав, що накази не можуть бути видані 03.08.2016 року, оскільки в цей період матеріали справи перебували в суді апеляційної інстанції, крім того в оскаржуваній постанові не зазначено, яким чином та у зв'язку із якими обставинами державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не було виконано боржником без поважних причин, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 року у задоволені скарг відповідача на дії органу виконавчої служби відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про накладення на відповідача штрафу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та відділу державної виконавчої служби не надходили.

Заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

12.08.2016 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та додаткової постанови від 04.08.2016 року видано 3 накази: 1) зобов'язати ТОВ Компанія Перспектива ЛТД повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку Каховській міській раді за актом приймання-передачі; 2) Стягнути з ТОВ Компанія Перспектива ЛТД на користь прокуратури Херсонської області судовий збір сплачений за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 4135,42 грн. 3) стягнути з ТОВ Компанія Перспектива ЛТД на користь Прокуратури Херсонської області суму судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку у розмірі 4 548,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

26.08.2016 року постановою Каховського міськрайонного відділу ДВС відкрито виконавче провадження №52035081 по виконанню наказу господарського суду Одеської області по справі № 923/378/16 (про зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку), в якій запропоновано ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" самостійно виконати вимоги виконавчого документу у семиденний строк.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до постанов відділу ДВС від 21.09.2016 року та 04.10.2016 року встановлено, що боржником рішення суду не виконано, та на підставі ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штрафи у розмірах 680 грн. та 1360 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення штрафу отримана боржником засобами поштового зв'язку 26.09.2016. та 12.10.2016 відповідно.

В скаргах на дії ДВС відповідач стверджував, що виконавче провадження №52035081 було порушено без належних правових підстав, а прийнята в межах постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки відповідно до постанов державного виконавця на примусовому виконанні перебувають накази від 03.08.2016 року; законних та належних до виконання наказів господарського суду Херсонської області № 923/378/16 від 03.08.2016 існувати не може, оскільки станом на 03.08.2016 матеріали справи №923/378/16 перебували в Одеському апеляційному господарському суді.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи одержано господарським судом Херсонської області 11.08.2016 року, а вже 12.08.2016 року на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 03.08.2016 та 04.08.2016 винесено відповідні накази.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені скарги на дії органу державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення на товариства штрафу, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 вищезазначеної постанови пленуму за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року та додаткова постанова від 04.08.2016 року вступили в законну силу з моменту їх прийняття та відповідно до штампу канцелярії господарського суду Херсонської області одержані останнім 11.08.2016 року, і вже 12.08.2016 року суд першої інстанції видав відповідні накази.

Так, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець міг допустити технічну описку, вказавши дату видання наказу 03.08.2016 року замість 12.08.2016 року, але це не спростовую той факт, що ТОВ Компанія Перспектива ЛТД в період з 02.09.2016 року (після спливу семиденного троку на самостійне виконання рішення) до 04.10.2016 року рішення суду не виконало, і як встановлено судовою колегією, не виконано до теперішнього часу.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався до нього з приводу виконання судового рішення (не створив комісію по прийманню майна) не заслуговують на увагу, оскільки при виконанні наказу в примусовому порядку, обов'язок такого виконання покладено саме на боржника (відповідача по справі).

Крім того, колегія суддів, зазначає, що посилання скаржника на безпідставність накладення штрафу у зв'язку з зупиненням виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції не приймаються на увагу, оскільки зупинення виконання постанови суду здійснено 20.10.2016 року Ухвалою Вищого господарського суду України, тобто після накладення штрафу на боржника.

Враховуюче викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 року у справі № 923/378/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 06.03.2017 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран