ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" березня 2017 р.Справа № 916/3590/16

за позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

про зобов'язання повернути майно

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 26.12.2016, №279/исх-гс);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність від 13.12.2016, № 01-36/68).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього повернути на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельні ділянки загальною площею 0,2070 га, розташовані за адресою: 10-та станція Великого Фонтану, м. Одеса, у стані, в якому вони були одержані в оренду відповідно до договору оренди землі від 14.09.2010 № 64 та придатні для цільового використання.

Заявлений позов позивач обґрунтовує закінченням строку дії договору оренди землі від 30.08.2010, зареєстрованого в Одеському міському відділі ДП „Центр ДЗК 14.09.2010 за № 64, та не продовженням сторонами його дії на новий строк, оскільки відповідач не доклав до заяви про його продовження проекту додаткової угоди.

Ухвалою суду від 29.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 25.01.2017 о 16 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений на 13.02.2017 о 15 год. 30 хв. у звязку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2017 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 01.03.2017 о 14 год. 15 хв. за клопотанням позивача.

Відповідач в судове засідання 01.03.2017 знову не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, у звязку з чим справа згідно з ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 між сторонами був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Одеському міському відділі ОРФ ДП „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2010 за № 64 (далі-договір), за яким позивач зобовязався надати, а відповідач прийняти у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 0,2070 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, 10-та станція Великого Фонтану, для експлуатації та обслуговування літнього майданчика з баром під навісом, більярдної, санвузла, бару з літніми майданчиками та гостьовою парковкою, бару-ресторану на 25 місць, водної гірки, згідно з планами земельних ділянок, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2070 кв.м., а саме:

- земельна ділянка № 1, площею 606 кв.м., для експлуатації та обслуговування літнього майданчика з баром під навісом, утому числі по угіддях: під тимчасовою забудовою

324 кв.м., під проїздами, проходами, площадками 282 кв.м.;

- земельна ділянка № 2, площею 60 кв.м., для експлуатації та обслуговування більярдної, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою 27 кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 33 кв.м.;

- земельна ділянка № 3, площею 42 кв.м., для експлуатації та обслуговування санвузла, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою 35 кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 7 кв.м.;

- земельна ділянка № 4, площею 887 кв.м., для експлуатації та обслуговування бару з літнім майданчиком, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою 13 кв.м., під тимчасовою забудовою 237 кв.м., під спорудами 104 кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 522 кв.м., під зеленими насадженнями 11 кв.м.;

- земельна ділянка № 5, площею 126 кв.м., для експлуатації та обслуговування гостьової парковки, у тому числі по угіддях: під проїздами, проходами, площадками - 126 кв.м.;

- земельна ділянка № 6, площею 14 кв.м., для експлуатації та обслуговування санвузла, у тому числі по угіддях: під тимчасовою забудовою 14 кв.м.

- земельна ділянка № 7, площею 165 кв.м., для експлуатації та обслуговування бару-ресторану на 25 місць, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою 119 кв.м., під спорудами 46 кв.м.;

- земельна ділянка № 8, площею 20 кв.м., для експлуатації та обслуговування бару-ресторану на 25 місць, у тому числі по угіддях: під капітальною забудовою 18 кв.м., під проїздами, проходами, площадками - 2 кв.м.;

- земельна ділянка № 9, площею 150 кв.м., для експлуатації та обслуговування водної гірки, у тому числі по угіддях: під спорудами 62 кв.м., під проїздами, проходами, площадками, - 88 кв.м.

Згідно з п. 2.2 договору на земельних ділянках розташована нерухомість, а саме: обєкти відпочинку на пляжі „Чайка (стан задовільний), що належать ТОВ „Чайка на підставі свідоцтва про право власності на обєкти відпочинку на пляжі „Чайка, виданого 30 липня 2001 року Київською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, право власності на які зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 03.08.2001 року в книзі 13неж на стор. 149, реєстраційний № 229; не житлові приміщення бару-ресторану, що належать ТОВ „Чайка на підставі свідоцтва про право власності на не житлові приміщення бару-ресторану, виданого 28 квітня 2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, право власності на які зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН 30.04.2010 року в книзі 95неж-78 за номером запису 229.

Згідно з п. 3.1 договору земельні ділянки площею 606 кв.м., 60 кв.м., 20 кв.м., 14 кв.м. надаються в користування відповідача терміном на 5 років. Земельні ділянки площею 42 кв.м., 887 кв.м., 165 кв.м., 126 кв.м., 150 кв.м. - терміном на 5 років, але не пізніше початку реконструкції району.

Відповідно до п. 3.2 договору після закінчення строку дії договору відповідач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово позивача про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду відповідачу для експлуатації та обслуговування літнього майданчика з баром під навісом, більярдної, санвузла, бару з літніми майданчиками та гостьовою парковкою, бару-ресторану на 25 місць, водної гірки.

Відповідно до п. 5.2 договору категорія земель за основним цільовим призначенням землі рекреаційного призначення.

Згідно з п. 7.1 договору після припинення дії договору відповідач повертає позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 12.5. договору дія цього договору припиняється, в т.ч., у випадку закінчення строку, на який відповідачу було надано у користування земельні ділянки.

Згідно з п. 14.1 договору цей договір набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Отже, узгоджений сторонами строк оренди земельних ділянок за договором становить до 14.09.2015.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обумовлені договором земельні ділянки, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

28.07.2015, тобто до закінчення строку дії договору, відповідач звернувся до позивача з листом про укладення додаткової угоди до договору про поновлення його дії на новий строк. Додатком до даного листа відповідача не вказано проект додаткової угоди до договору.

З часу звернення відповідача до позивача з вказаним листом по час звернення позивача до суду з даним позовом позивач не заперечив проти продовження строку дії договору на новий строк, відповідного повідомлення відповідачу не надсилав, а відповідач станом на даний час продовжує користування земельними ділянками, що є обєктом оренди за договором.

В матеріалах справи наявний лише лист третьої особи від 19.08.2015 № 01-18/1295-09-01 про розгляд звернення відповідача та направлення у звязку з цим листа до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості продовження строку дії договору, у відповідь на який вказане Управління повідомило третю особу, що продовження договору на новий строк є недоцільним (лист від 17.06.2016 № 01-11/2708-262оп).

Між сторонами не укладена додаткова угода про продовження договору на новий строк, зволікання в її укладенні не оскаржено жодною зі сторін договору.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, у наведених нормах права законодавець визначив, що договір оренди може бути продовжений сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за умови наявності одночасно 2 обставин: 1) продовження орендарем користування майном після закінчення строку договору оренди; 2) відсутності у орендодавця протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору волевиявлення на припинення договору оренди.

Спеціальним законом, а саме Законом України „Про оренду землі, передбачено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 14.09.2015, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 14.09.2015, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, для застосування частини 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як встановлено судом 28.07.2015, тобто до закінчення строку дії договору, відповідач звернувся до позивача з листом про укладення додаткової угоди до договору про поновлення його дії на новий строк. Додатком до даного листа відповідача не вказано проект додаткової угоди до договору. З часу звернення відповідача до позивача з вказаним листом по час звернення позивача до суду з даним позовом позивач не заперечив проти продовження строку дії договору на новий строк, відповідного повідомлення відповідачу не надсилав, а відповідач станом на даний час продовжує користування земельними ділянками, що є обєктом оренди за договором. Між сторонами не укладена додаткова угода про продовження договору на новий строк, зволікання в її укладенні не оскаржено жодною зі сторін договору.

За цих обставин, господарський суд вважає, що договір за відсутності заперечень позивача після закінчення строку договору оренди та продовження відповідачем користування земельними ділянками, що є обєктом оренди за договором, в силу ст. 764 ЦК України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому Законом передбачено, що у спірних відносинах між сторонами має бути укладена в обовязковому порядку додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржено в суді як позивачем, так і відповідачем у даній справі.

За цих підстав, у позові позивачу про повернення на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельних ділянок слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Одеську міську раду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 06 березня 2017 р.

Суддя Д.О. Бездоля