КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/18838/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016

у справі № 910/18838/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

про стягнення 1 200 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Дяченко Є.Г.,

від відповідача: Глушакова Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Київщина-Капітал") про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 1 200 000,00 грн. заборгованості за договором від 13.08.2009 про відступлення права вимоги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 200 000,00 грн. заборгованості за договором та 18 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення було прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник наголошує, що суд порушив принцип рівності сторін, надавши перевагу доводам позивача, які, як стверджує відповідач, не доведені належними та допустимими доказами, зокрема, щодо наявності у позивача права вимоги за договором, оскільки ПАТ "АКБ "Київ" не надав суду доказів того, що право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 13.08.2009 не було передане ПАТ АБ "Укргазбанк" за договором про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18838/16 прийнято до провадження розгляд справи призначено на 06.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 06.02.2017 у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18838/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2017.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на їх безпідставність. Зокрема, за твердженням ПАТ "АКБ "Київ", доводи скаржника не узгоджуються з правилами припинення зобов'язання, врегульованими главою 50 ЦК України, а також не мають сили належного засобу доказування в господарському процесі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.08.2009 між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" укладений договір про відступлення права вимоги за зобов'язаннями, визначеними у п. 1 цього договору з одночасним відступленням прав вимоги за іпотечними договорами та іншими правочинами, які забезпечують виконання боржниками основних зобов'язань.

Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за договорами, визначеними у п. 1 цього договору, до нового кредитора є момент укладення цього договору (п. 4 договору).

Протягом 1 банківського дня з дати укладення цього договору первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору всі відповідні документи, з яких випливає право вимоги, що відступається за цим договором, з оформленням акту приймання-передачі (п. 8 договору).

У п. 6 договору сторони погодили, що за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду в сумі 182 871 718,88 грн., яка дорівнює сумі зобов'язань боржників за кредитними договорами, вказаними у п. 1 цього договору.

Згідно із п. 7.1 договору строк оплати складає один банківський день з моменту укладення цього договору.

У п. 7.2 договору сторони погодили, що оплата здійснюється шляхом заліку взаємних однорідних вимог в сумі 182 871 718,88 грн., про що 13.08.2009 між сторонами був укладений відповідний договір, за яким в рахунок оплати зобов'язань ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" перед ПАТ "АКБ "Київ" за договором про відступлення права вимоги було зараховано зобов'язання ПАТ "АКБ "Київ" за договором міни, укладеним 13.08.2009 між ТОВ "Київщина-Інвест" та ПАТ "АКБ "Київ" на суму 163 070 553,48 грн. та за договором міни, укладеним 13.08.2009 між АТ "Київська пересувна механізована колона-2" та ПАТ "АКБ "Київ" на суму 19 801 165,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 910/4192/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 визнаний недійсним.

При розгляді справи № 910/4192/14 судом встановлено, що договір міни від 13.08.2009, укладений між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Київщина-Капітал" визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі № 6/151, а рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі № 5011-62/7737-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012, договір міни від 13.08.2009, укладений між банком та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" також визнано недійсним. За рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 41/117, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 договір відступлення права вимоги від 13.08.2009 між ТОВ "Київщина-Інвест" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" визнано таким, що не відбувся, а договір відступлення права вимоги від 13.08.2009, між ПАТ "АКБ "Київ" та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" визнано таким, що не відбувся за рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011 у справі № 51/140, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012.

Вищезазначені обставини вказують на неможливість проведення розрахунків між сторонами договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 шляхом заліку взаємних однорідних вимог.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про невиконання ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" передбаченого п. 6 договору грошового зобов'язання щодо оплати ПАТ "АКБ "Київ" 182 871 718,88 грн. за придбані майнові права за договором про відступлення права вимоги від 13.08.2009.

Відповідач не надав суду доказів припинення зазначеного грошового зобов'язання з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Підстави звільнення від доказування визначені статтею 35 ГПК України.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені ТОВ "Київщина-Капітал" доводи щодо відсутності у ПАТ "АКБ "Київ" підстав для звернення із даним позовом з огляду на передачу права вимоги до ТОВ "Київщина-Капітал" іншому кредитору носять характер припущення та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 516 ЦК України, за відсутності доказів письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні щодо оплати відступленого права вимоги, ТОВ "ФК "Київщина-Капітал" не має правових підстав заперечувати вимоги кредитора - ПАТ "АКБ "Київ", посилаючись на перехід його прав до нового кредитора.

Наявність судового спору між ТОВ "Інтеграл-П", ПАТ "АКБ "Київ", ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", ТОВ "Інвестінтер" щодо визнання недійсними пунктів 1.4, 6.5 договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "ФК "Київщина-Капітал", в частині відступлення новому кредитору вимог ПАТ "АКБ "Київ" до ТОВ "Інвестінтер" на загальну суму 22 216 692,80 грн., не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції у справі № 910/18838/16 рішення, яке стосується стягнення з боржника лише незначної частини (1 200 000,00 грн.) із загальної суми (182 871 718,88 грн.) грошового зобов'язання за договором.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18838/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/18838/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

В.Г. Суховий