ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 907/92/17

За позовом Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів

до Фермерського господарства Ростока, с. Нижня Апша Тячівського району

про розірвання договору оренди землі, укладеного між Тячівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Ростока, загальною площею 99,9792 га, зареєстрованого у Тячівському районному відділі ЗРФ ДП Центр ДЗК 07.02.2005 року за № 040,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, голова фермерського господарства

ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.04.2010 року

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення № 040374 від 19.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Тячівською місцевою прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів до Фермерського господарства Ростока, с. Нижня Апша Тячівського району про розірвання договору оренди землі, укладеного між Тячівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством Ростока, загальною площею 99,9792 га, зареєстрованого у Тячівському районному відділі ЗРФ ДП Центр ДЗК 07.02.2005 року за № 040.

Тячівська місцева прокуратура надісланим на адресу суду письмовим поясненням № 112-759вих17 від 13.02.2017 року зазначила про неможливість подання суду витребуваного оригіналу спірного договору оренди, оскільки Законом України Про прокуратуру прокурору надано право витребовувати тільки копії документів. З посиланням на положення Земельного кодексу України прокуратура наголосила на необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Закарпатській області як центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Крім того, надісланими поясненнями Тячівська місцева прокуратура наполягає на тому, що протоколи огляду місця події від 30.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0001479 та від 17.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0001704 є належним доказом у підтвердження факту використання відповідачам спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор в судовому засіданні витребуваних ухвалами суду документів не подав, інформував суд про необхідність ознайомлення з матеріалами даної справи та додаткового часу для подання витребуваних судом документів.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, натомість, факсограмою надіслав суду письмову заяву № 03.18/74 від 01.03.2017 року, якою просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника адміністрації в судове засідання.

Відповідач поданим до канцелярії господарського суду відзивом на позовну заяву б/н від 15.02.2017 року проти позовних вимог заперечив та зазначає, що здійснювані ним роботи по рекультивації орендованої земельної ділянки у відповідності до проектної документації по рекультивації сільськогосподарських земель, з метою запобігання втрат площі сільськогосподарських угідь у звязку з їх підтопленням та розмиванням берегів внаслідок паводків, Тячівська місцева прокуратура неправомірно вважає видобуванням корисних копалин, та як наслідок використання спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, що на її думку, є підставою для розірвання договору. Спростовуючи наведені Тячівською місцевою прокуратурою в обґрунтування заявленого позову аргументи, відповідач зазначає на неможливості кваліфікації протоколів огляду місця події як доказів у підтвердження факту використання відповідачам спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням. Наголошує і на тому, що протоколи огляду місця події не мають доказового значення, оскільки вони складені на іншій місцевості, а саме, с. Грушево та смт. Солотвино, а рекультивовані земельні ділянки знаходяться на території Нижньоапшанської сільської ради; з протоколів не вбачається інформації, яка б підтверджувала належність відповідачеві земельної ділянки, на якій проводився огляд. Заперечуючи проти аргументів позовної заяви щодо невідповідності п. 9 оспорюваного договору вимогам чинного податкового законодавства в частині розміру орендної плати менше ніж 3 відсотки від нормативно грошової оцінки землі, відповідач зазначає, що вказана обставина згідно приписів Закону України Про оренду державного та комунального майна може бути підставою для внесенні змін до спірного договору, а не підставою його розірвання.

Додатковими обґрунтуваннями заперечень проти вимог позовної заяви б/н від 24.02.2017 року відповідач інформував, що частина орендованої відповідачем за спірним договором земельної ділянки після паводку 2008 року знаходиться на території Румунії, що підтверджено листом Управління Держгеокадастру у Тячівському району № 97-708-99.3-2158/2-16 від 13.06.2016 року.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Закарпатській області як Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин в Закарпатській області.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання ним та прокуратурою витребуваних судом документів, а також з огляду на подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

2. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2017 р. на 16:00 год.

3. Зобовязати прокурора подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал оспорюваного договору оренди землі, долученого до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

акт приймання передачі спірної земельної ділянки;

письмові пояснення щодо посилання прокурора у позовній заяві на матеріали кримінального провадження від 30.09.2014 року, яке стосується земельної ділянки в урочищі Коту Награнулуй і яке закрите у відповідності до постанови про закриття кримінального провадження 23.02.2014 року;

нормативне обґрунтування щодо посилання прокурора на протокол огляду місця події від 19.11.2016 року, як на підтверджуючий доказ використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням;

документальні докази у підтвердження використання відповідачем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням відповідно до норм Земельного кодексу України;

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо звернення з даним позовом до суду в інтересах Тячівської РДА;

письмову інформацію та документальні докази на підтвердження того, яким чином із долученої до позовної заяви фото-таблиці можна ідентифікувати проведення огляду місця події 19.11.2016 року, саме спірної земельної ділянки.

4. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Зобовязати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог;

Положення про ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

6. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.