ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 924/380/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Темпо м. Хмельницький

про 1) вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю „Будвест-Темпо м. Хмельницький та передачу товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. м. Київ майна, переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.02.2017 р.

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький про 1. зобов'язання відповідача повернути майно в кількості 1891 одиниця вартістю 1220 566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року; 2. стягнення 868334,68 грн., заборгованості, з яких: 859019,62 грн. - заборгованості через неналежне виконання договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, 9315,06 грн. - збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна задоволено.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 (код 32039091) повернути майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а (код 30530955) 1891 одиниця вартістю 1220566,34 грн., переданого по договору оренди майна №12.53 від 25.09.12 року, а саме:

№ п/пНайменуванняКількість, од.Ціна, грн./од.Сума, грн. (з ПДВ)
1.Doka балка Н20 ТОР Р 2,65 м36388,1913 974,84
2.Doka балка Н20 ТОР Р 3,90 м5571,172 855,85
3.Doka балка Н20 есо Р 3,90 м249401,90100 073,10
4.Doka балка Н20 есо Р 2,65 м767273,10209 467,70
5.Суперплита 15,0300102,0130 603,00
6.Doka багатообертовий контейнер 1,20x0,80 м12 412,842 412,84
7.Doka гратчастий ящик 1,70x0,80 м24011,618 023,22
8.Doka стійка для перекриттів Еuгех 20 35085797,1667 758,60
9.Doka піддон для штабелювання 1,55x0,85 м41 567,366 269,44
10.Тринога DF 1511438,504 823,50
11.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,20 м163 545,0856 721,28
12.Frami Xlife елемент 0,45x1,20 м32 428,217 284,63
13.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x1,50 м84211,4733 691,76
14.Frami Xlife рамний елемент 0,45x1,50 м22 798,145 596,28
15.Frami Xlife -Element 0,30x1,50 m42 516,9310 067,72
16.Frami Xlife елемент 0,90x3,00 м86 557,8152 462,48
17.Frami Xlife універс.елемент 0,75x3,00 м87 206,0657 648,48
18.Frami затискач170130,4822 181,60
19.Frami компенсуючий затискач28549,4415 384,32
20.Frami Юстувальна стійка 260 IB11920,0010 120,00
21.Frami несуча скоба21 165,102 330,20
22.Frami зажимна шина 0.70 м6247,801 486,80
23.Frami зажимна шина 1,25 м4355,331 421,32
24.Frami зажимна клема6153,77922,62
25.Frami Xlife елемент 0,60x1,20 м12 951,452 951,45
26.Frami рамний елемент 0,60x2,70 м24 462,378 924,74

27.Frami Xlife елемент 0,60x2,70 м24 793,809 587,60
28.Frami внутрішній кут 1,20м 20 см42 431,749 726,96
29.Frami універсальний з'єднувач 5-12 см8763,355 511,45
30.Frami Xlife елемент 0,90x2,70 м45 804,6823 218,72
31.Frami рамний елемент 0,45x2,70 м63 904,4323 426,58
32.Frami Xlife елемент 0,45x2,70 м24 149,318 298,62
33.Frami Xlife універсальний елемент 0,75x2,70 м286 408,03179 424,84
34.Frami внутрішній кут 2,70м 20 см44 740,2718 961,08
35.Frami головка розкосу ЕВ15235,003 525,00
1891 1 220 566,34
На виконання рішення 26.05.2015 р. видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року змінено спосіб виконання рішення суду (в частині зобов'язання повернути майно) шляхом вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 () та передати майно товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-а () 1891 одиниця вартістю 1220566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки), передане по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року.

15 лютого 2017 року ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 просить змінити спосіб виконання рішення господарського суд Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 (в частині зобов'язання), а саме: змінити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВЕСТ-ТЕМПО (вул. Проскурівського підпілля, 71/1, м. Хмельницький, 29000, ), а нині Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕРДОНД (вул. Антоновича, 56/15, офіс 205, м. Київ, 03150, ) повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. (пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, ), переданого по Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року, в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент загальною вартістю 1220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість)гривень 34 копійки, на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРДОНД (вул. Антоновича, 56/15, офіс 205, м. Київ, 03150, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. (пр-т Героїв Сталінграду, 20-А, м. Київ, ), вартість майна, переданого по Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1 891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто один) елемент, у розмірі 1 220 566 (один мільйон двісті двадцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до част.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пункт 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 року № 9).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012року №9, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи (п. 7.3 Постанови).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається із матеріалів скарги 10.02.2017року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52699816.

Підставою для винесення даної постанови зазначено: наявність ознак кримінального правопорушення в діях боржника, яким умисно не виконано рішення суду державним виконавцем направлено звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану постанову винесено з посиланням на п.11 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження.

В свою чергу в п. 11 ст. 39 Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У зазначені й нормі встановлено, що, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч.3 ст. 63 Закону).

У своїй заяві стягував посилається на те, що з часу набрання рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 року у справі № 924/380/15 законної сили та по сьогоднішній день, Боржником у добровільному порядку, а також під час примусового виконання рішення протягом року, вказане рішення суду не виконано. Отже, на думку заявника, вищевикладені обставини вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.201 року у справі № 924/380/15 та роблять його неможливим, а тому, вважає, що є всі підстави для зміни способу та порядку його виконання.

Пунктом 7.4 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Аналогічна позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно якого при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2015 р. не підтверджує факту відсутності у боржника майна, вказаного у рішенні господарського суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року, а підтверджує лише неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

При цьому, з аналізу вищезазначених норм слідує, що зміна способу виконання рішення з майнової форми виконання на грошову можлива за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі, що може засвідчуватися державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна).

Беручи до уваги визначений у рішенні суду спосіб виконання у вигляді передачі майна, необхідність зміни такого способу на стягнення вартості майна повинна бути обумовлена неможливістю виконання рішення у зв'язку з саме відсутністю такого майна, підтвердженою належними та допустимими доказами. Адже за фактичної наявності такого майна у боржника в суду відсутні підстави змінювати спосіб виконання рішення з його передачі стягувачу.

Однак, під час розгляду заяви будь-яких доказів, що би засвідчували відсутність у боржника майна, яке він за рішенням суду від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 зобов'язаний передати стягувачеві, суду не подано. Також не доведено вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо виявлення майна, яке підлягає передачі стягувачу.

Приймаючи до уваги викладене, в заяві про зміну способу рішення господарського суду Хмельницької області від 16.12.2013р. по справі №924/1473/13 шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду області від 15 листопада 2015 було змінено спосіб виконання рішення господарського суду області від 13 травня 2015року в частині, а саме змінити зобовязати ТОВ „Будвест-Темпо м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 () повернути майно ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., передане по договору оренди майна №12.53 від 25.09.2012 року на „вилучити у ТОВ „Будвест-Темпо м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1 () та передати майно ТОВ з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20-а () 1891 одиниця вартістю 1220566, передане по договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року.

Таким, чином на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №52699816 рішення суду, яке підлягало виконанню не є таким, що не може бути виконано без участі боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ТОВ „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В. про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 13.05.2015 р. у справі №924/380/15 шляхом стягнення вартості майна, переданого по Договору оренди майна № 12.53 від 25.09.2012 року в кількості 1 891 елемент, у розмірі 1 220 566грн. 34коп. відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а), рек.

3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1). рек.