ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/3768/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області

та до Дочірнього підприємства Лан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна

про стягнення 20478,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (доручення б/н від 12.09.2016 р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 10.06.2016 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області (далі відповідач 1) та до Дочірнього підприємства Лан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна (далі відповідач 2) про стягнення 20478,55 грн. за договором пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р.

Як стверджує позивач, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було здійснено ремонт дороги по вул. Леніна в с. Черняхівка, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.11.2015 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 15.09.2015 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Черняхівською сільською радою Яготинського району Київської області та Дочірнім підприємством Лан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна було укладено договір пожертви № 62-15/Л, відповідно до якого пожертвувач Дочірнє підприємство Лан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна бере на себе зобовязання перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 63800,00 грн., які є предметом пожертви, для надання виконавцем послуг з проведення ремонту дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка, а обдарований Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області зобовязується прийняти вищезазначені послуги. Дочірнє підприємство Лан Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна 28.09.2015 р. перерахувало позивачу передплату в сумі 50000,00 грн., однак решту вартості виконаних робіт в сумі 13800,00 грн. відповідачем 2 виконавцеві не сплачено.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 2 суму основного боргу в розмірі 13800,00 грн., 5247,03 грн. пені, 415 грн. трьох відсотків річних та 1016,52 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати покласти на відповідача 2.

09.12.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 08.12.2016 р. (вх. № 25591/16 від 09.12.2016 р.) про відкладення розгляду справи.

14.12.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 25897/16 від 14.12.2016 р.), за змістом якого Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області зазначає, що позивачем не були виконані роботи з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка та не було надано обдарованому та пожертвувачу акту прийому-передачі саме виконаних робіт.

14.12.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.12.2016 р. (вх. № 25898/16 від 14.12.2016 р.), за змістом якого відповідач 2 також зазначає, що позивачем не були виконані роботи з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка та позивачем не було надано обдарованому та пожертвувачу акту прийому-передачі саме виконаних робіт.

У судовому засіданні 14.12.2016 р. представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позовних вимог заперечували; представник позивача у судове засідання не зявився.

12.01.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 12.01.2017 р. (вх. № 502/17 від 12.01.2017 р.) про приєднання документів до матеріалів справи, зокрема, копії Розпорядження № 09 від 15.12.2016 р. «Про створення комісії з обстеження стану дороги по вул. Миру» та копії ОСОБА_4 від 16.12.2016 р. обстеження ділянки дороги по вул. Миру.

19.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 19.01.2017 р. (вх. № 1034/17 від 19.01.2017 р.) про усунення помилки у розрахунку штрафних санкцій, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 Дочірнього підприємства Лан ТОВ ОСОБА_2 Україна суму основного боргу в розмірі 13800,00 грн., суму пені в розмірі 5110,15 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 411 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 1705,55 грн.

19.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 19.01.2017 р. (вх. № 1035/17 від 19.01.2017 р.) в обґрунтування позову, за змістом яких представник позивача зазначає, що акт-прийому передачі виконаних робіт від 10.11.2015 р. був підписаний позивачкою вдома, а виконані роботи були здані ОСОБА_5, який діяв від імені позивача за довіреністю, відповідачу 1, який підписав акт прийому-передачі. Окрім того, кожна із сторін договору 10.11.2015 р. отримала примірник зазначеного акту прийому-передачі виконаних робіт.

У судовому засіданні 23.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги та подані додаткові пояснення підтримувала; представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позовних вимог та вказаних пояснень заперечували.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 р. було запропоновано сторонам поставити запитання для розгляду експертів у випадку призначення судом судової будівельної-технічної експертизи з визначення факту та обсягів виконаних ФОП ОСОБА_1 робіт за договором пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р.

06.02.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 06.02.2017 р. (вх. № 2650/17 від 06.02.2017 р.) про призначення судової експертизи, за змістом якого Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області просить суд призначити у даній справі комплексну експертизу щодо підтвердження факту виконання робіт та їх документального підтвердження, та поставити експерту наступні питання: 1. Чи наявні на площі 220 кв. м. по вул. Миру (Леніна) в с. Черняхівка пошкодження асфальтного покриття у вигляді ямок, які утворилися у період часу з 15.09.2015 р. Якщо так, то чи містять вони сліди будь-якого ремонту, вчиненого після 15.09.2015 р.? 2. Чи дотриманий весь необхідний технологічний процес при проведенні ямкового ремонту на площі 220 кв. м. по вул. Миру (Леніна) в с. Черняхівка, якщо такий вчинявся на вказаній площі у період часу після 15.09.2015 р.? 3. Чи наявні сліди зачисток ямок із застосування фрезерних установок при проведенні ямкового ремонту у період часу після 15.09.2015 р. на площі 220 кв. м. по вул. Миру (Леніна) в с. Черняхівка? 4. Чи наявні сліди обробітку ямок із застосуванням бітума при проведенні ямкового ремонту у період часу після 15.09.2015 р. на площі 220 кв. м. по вул. Миру (Леніна) в с. Черняхівка? 5. Чи підтверджується документально ФОП ОСОБА_1 факт застосування повного необхідного технологічного процесу при проведенні ямкового ремонту на площі 220 кв. м. по вул. Миру (Леніна) в с. Черняхівка?

06.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.02.2017 р. (вх. № 2675/17 від 06.02.2017 р.) про долучення доказів, зокрема, копії рахунку № 87 від 15.09.2015 р., копії товарно-транспортних накладних від 30.09.2015 р., від 19.10.2015 р. та від 27.10.2015 р., копії локального кошторису станом на 15.09.2015 р., копії підсумкової відомості ресурсів (втрат) на будівельні роботи від 15.09.2015 р., на підтвердження виконання робіт за договором пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р.

06.02.2017 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 06.02.2017 р. (вх. № 2688/17 від 06.02.2017 р.), за змістом якого позивач вважає за потрібне поставити перед експертом питання: Чи виконувався ямковий ремонт асфальтного покриття вулиці Леніна (Миру) в с. Черняхівка Яготинського р-ну Київської області у період вересень-листопад 2015 р., яка величина площі виконаних робіт.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. представники позивача та відповідача 2 підтримували подані клопотання, представник відповідача 1 у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази та позиції сторін, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Поряд з цим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за договором пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р., укладеним між сторонами, предметом якого, серед іншого, є виконання позивачем робіт з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка. В той же час, відповідач 1 та відповідач 2 вважають, що в останнього не настав обовязок з оплати 13800,00 грн., оскільки позивач не виконав ремонт дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка, і сторонами договору не було підписано акту прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити факт виконання та відповідність обсягу виконаних позивачем робіт умовам укладеного між сторонами договору пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р., предметом якого, зокрема, є виконання робіт з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру) в с. Черняхівка, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 23 вказаної вище постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/3768/16, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи були виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 роботи з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру), що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Черняхівка, передбачені в договорі пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р. та зазначені в специфікації № 1 від 15.09.2015 р., у період з 15.09.2015 р. по 10.11.2015 р.?

2) Який обсяг фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру), що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Черняхівка, передбачених у договорі пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р. та зазначених в специфікації № 1 від 15.09.2015 р., у період з 15.09.2015 р. по 10.11.2015 р.?

3) Яка вартість фактично виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 робіт з ремонту дороги по вул. Леніна (Миру), що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Черняхівка, передбачених у договорі пожертви № 62-15/Л від 15.09.2015 р. та зазначених в специфікації № 1 від 15.09.2015 р., у період з 15.09.2015 р. по 10.11.2015 р.?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/3768/16.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача 2 Дочірнє підприємство Лан Товариства з обмеженої відповідальністю ОСОБА_2 Україна.

6. По закінченню експертизи висновок експерта і матеріали справи № 911/3768/16 надати господарському суду Київської області.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.М. Бабкіна