Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 927/108/17

За позовом: Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний

протитуберкульозний диспансер, Масив Зелений № 1, с.Новий Білоус,

Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15501

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Північний офіс держаудитслужби, вул.Січових стрільців,18, м. Київ

В особі: Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області,

вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична

компанія Теплоресурс, вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, 14021

про стягнення 214195грн.52коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №43-01/1784 від 09.12.2016

від відповідача: ОСОБА_2 юрисконсульт довіреність №01-17 від 05.01.2016

від третьої особи: ОСОБА_3, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу довіреність № 26-16-17-17/186 від 10.01.2017; ОСОБА_4, державний аудитор відділу довіреність №26-16-17-17/1249 від 03.02.2017

Позивачем подано позов (з урахуванням конкретизації вимог, викладених у нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог №43-01/157 від 03.02.2017) про стягнення з відповідача 214195,52грн. збитків, завданих через завищення вартості наданих послуг, що включені в акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 8 місяців 2016 року

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер за період з 17.11.2014 по 07.09.2016 було виявлено порушення п.23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007. Так, точка обліку теплової енергії не співпадає з межею продажу теплової енергії, в результаті чого виникає розбіжність між кількістю теплової енергії, що зафіксована вузлом обліку та фактично отриманою кількістю теплової енергії споживачем (позивачем) на розмір втрат теплоти в теплових мережах. Позивач стверджує, що фактично проводив оплату не за корисну теплову енергію спожиту ним, а за вироблену теплопостачальником (відповідачем) орендованою автономною котельнею БМГК-4000, що порушення призвело до завищення сум наданих послуг, які включені в акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 8 місяців 2016 року в розмірі 214195,52грн.

Відповідно до ухвали від 02.02.2017 за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північний офіс держаудитслужби (вул.Січових стрільців,18, м. Київ) в особі Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області (вул.Бєлінського,11, м. Чернігів, 14000).

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував щодо позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях по справі, та просив у позові відмовити повністю.

Представник третьої особи у судових засіданнях оголосив письмові пояснення та надав усні пояснення по справі, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими.

Представником позивача у судовому засіданні подані письмові пояснення від 09.03.2017, які суд залучив до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 09.03.2017, зокрема, і письмового пояснення №43-01/335 від 09.03.2017. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи залучив.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 09.03.2017, зокрема, і письмового пояснення №08/17 від 06.03.2017. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи залучив.

Представником третьої особи у судовому засіданні 09.03.2017 подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 09.03.2017. Суд клопотання задовольнив, документи до матеріалів справи залучив.

Представником позивача у судовому засіданні 09.03.2017 подано заяву від 09.03.2017 про продовження строку розгляду спору на 15 календарних днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечували щодо поданої представником позивача заяви про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи подані відповідачем заперечення проти позову та пояснення сторін по суті спору, приймаючи до уваги необхідність надання позивачем, відповідачем додаткових документів, та зважаючи на те, що строк розгляду даного спору спливає 20 березня 2017 року, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.04.2017 включно.

Керуючись ст.ст. 22, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04.04.2017 включно.

Суддя Н.Ю. Книш