ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2017 справа № 905/1250/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 25.10.2016, ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.02.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор і С", м. Дружківка Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт", м. Слов'янськ Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від14.12.2016 (повне рішення складено 19.12.2016)
у справі№ 905/1250/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт", м. Слов'янськ Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор і С", м. Дружківка Донецької області,
простягнення 241 906, 47 грн

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2016 по справі № 905/1250/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт", м. Словянськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор і С", м. Дружківка Донецької області, задоволено частково, стягнуто з останнього 37 850, 00 грн. заборгованості, 61 906, 49 грн. інфляційних втрат, 6 405, 39 грн. 3% річних та 1 592, 43 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор і С" звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2016 по справі № 905/1250/16.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 по справі № 905/1250/16 апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017; ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 01.03.2017.

Представники сторін у судове засідання 01.03.2017 зявились.

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Укрконтракт» надано, зокрема, накладні на поставку товару, податкові накладні, а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних за спірний період (червень-серпень 2013 року).

У наданому відповідачем реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за відповідний період наявна лише частина спірних накладних.

Під час розгляду апеляційної скарги позивач надав апеляційному суду реєстр виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період "жовтень 2014 року", в якому наявні податкові накладні щодо спірних поставок червня-серпня 2013 року.

В наданих відповідачем на вимогу апеляційного суду документах щодо спірних поставок відсутні відомості щодо податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор і С" у жовтні 2014 році; у судовому засіданні 01.03.2017 представником відповідача обґрунтованих пояснень щодо відсутності документів податкового обліку в жовтні 2014 року не надано.

З огляду на те, що предметом позовних вимог є стягнення вартості продукції, докази щодо поставки якої є суперечливими, враховуючи відмінності в бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача щодо спірних поставок, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування спеціальних знань та призначення у звязку з цим судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд при визначенні остаточного кола питань, які мають бути розяснені судовим експертом, враховує питання, запропоновані сторонами.

Відповідач у судовому засіданні 01.03.2017 погодився оплатити проведення судової економічної експертизи. Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову економічну експертизу по справі № 905/1250/16, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємств-сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Словянськ Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор і С», м. Дружківка Донецької області, господарські операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (маси каолінової/вогнетривкої, фарби) за договором купівлі-продажу № 4/15 від 03.01.2013 відповідно до накладних, що містяться в матеріалах справи?

2.2. Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку підприємств-сторін: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Словянськ Донецької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор і С», м. Дружківка Донецької області, заборгованість за договором купівлі-продажу № 4/15 від 03.01.2013 відповідно до накладних, що містяться в матеріалах справи?

2.3. Стан розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», м. Словянськ Донецької області, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Огнеупор і С», м. Дружківка Донецької області за договором купівлі-продажу № 4/15 від 03.01.2013 з урахуванням рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2015 по справі № 905/1882/15, яким стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1 790, 00 грн. за договором купівлі-продажу № 4/15 від 03.01.2013 (а. с. 48-55 т. 1).

3. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України матеріали справи № 905/1250/16.

4. Зобовязати сторони в разі витребування експертом надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати відповідача у 5-денний строк з дня отримання відповідного рахунку оплатити його, про що повідомити Донецький апеляційний господарський суд.

6. Роз'яснити експерту, що при проведенні експертизи він користується правами та має обов'язки, визначені ст.ст. 31, 42 Господарського процесуального кодексу України, а також попередити про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після завершення експертного дослідження направити справу № 905/1250/16 з експертним висновком на адресу Донецького апеляційного господарського суду: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, копії висновку направити сторонам по справі.

8. Апеляційне провадження у справі № 905/1250/16 зупинити до отримання апеляційним судом експертного висновку з економічної експертизи.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3