ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Справа № 904/5081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №007 від 01.02.2017 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/5081/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у даній справі (головуючий суддя: Кеся Н.Б., судді: Мілєва І.В., Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-100 від 20.09.2013 р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015 р. по 06.03.2015 р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судовий збір у розмірі 16027,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд під час прийняття рішення не взяв до уваги наявність Договору про зміни від 25.09.2014 р. до Договору, з наступних мотивів: позивач надав до суду Повідомлення про нікчемність Договору про зміни від 25.09.2014 р. до договір про надання овердрафту № Ю40/980-ЮО/О від 20.09.2013 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний банк» (далі Повідомлення); не отримання даного Повідомлення відповідачем «не дає суду вважити відсутнім дане Повідомлення, докази направлення якого на адресу Відповідача надані банком»; суд погоджується з тим, що є правові підстави вважати Договір про зміни від 25.09.2014 р. нікчемним, оскільки значне зменшення розміру процентів за користування кредитом (було 40%, стало 0,2%) не передбачено умовами основного договору та не обґрунтовано внутрішніми документами банку.

Зазначені судом мотиви є необґрунтованими та суд не взяв до уваги Договір про зміни від 25.09.2014 року до договір про надання овердрафту № 1040/980-ЮО/О 20.09.2013 р. безпідставно.

Також судом не було взято до уваги, що на момент прийняття рішення господарським судом - 01.11.2016 р. відповідач не отримав зазначене Повідомлення, а отримав його лише 09.11.2016 р.

Відповідачу стало відомо про текст даного Повідомлення 26.10.2016 р. після ознайомлення з матеріалами справи № 904/5081/16, тобто за 2 робочі дні до прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно даного Повідомлення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний банк» вважає нікчемним Договір від 25.09.2014 р. про зміни до договору овердрафту 040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. з підстав, встановлених п. 6 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також у Повідомленні є посилання на п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (редакція закону від 04.07.2014 р.).

Таким чином, під час тимчасової адміністрації позивача, зазначений Порядок не був прийнятий, а Законом чітко визначено проведення перевірки виключно під час запровадження тимчасової адміністрації.

Але позивачем до матеріалів справи не додані докази щодо проведення такої перевірки стосовно Договору від 25.09.2014 р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 року та відповідних висновків за якими Уповноважена особа Фонду приймає Розпорядження з визначенням обґрунтування підстав нікчемності правочину.

У разі відсутності такого Розпорядження позивач позбавлений права посилатися на те, що нібито ним було виявлено такий нікчемний правочин. А прийняття рішень про нікчемність правочинів під час процедури ліквідації, до того ж через 16 місяців після початку процедури ліквідації, чинним законодавством не передбачено. Відповідно Повідомлення, на яке надано позивачем до суду є незаконним та протиправним.

Скаржник також посилається на те, що був укладений саме договір овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 року, тобто більше ніж за рік до запровадження тимчасової адміністрації, а Договір від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту № №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р. - не е новим Договором. Також позивачем не зазначено в чому саме полягають переваги (пільги) для Відповідача. У Повідомлені не зазначено про наслідки нікчемності правочину.

Відповідно відсутність підстав, згідно чинного законодавства, для визнання нікчемним уповноваженою особою Фонду Договору від 25.09.2014 р. про зміни до договору овердрафту № №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р., є наслідком протиправності Повідомлення.

Так, позивачем надано до матеріалів справи оригінал повідомлення, але діючим законодавством не передбачено складання оригінал повідомлення для надання до суду, дане питання господарський суд також не дослідив.

Також, Позивачем на підтвердження не надано жодного документу, що передує перед прийняттям рішення уповноваженою особою повідомлення про нікчемність правочинів, та не надано підтвердження якою саме уповноваженою особою Фонду було прийнято таке рішення, так як з часу введення тимчасової адміністрації та на даний час було вже три уповноважені особи Фонду.

Також скаржник зазначає, що право яке надається будь-якій особі за законом, у тому числі уповноваженій особі Фонду, тісно пов'язане з виконанням відповідних обов'язків та дотримання встановлених процедур. Таким чином, наявність в матеріалах справи Повідомлення про нікчемність, яке навіть не отримано Відповідачем, не є належним доказом встановлення факту про таку нікчемність в договорі, але господарським судом не було враховано при прийнятті рішення, що дане Повідомлення є неналежним доказом щодо дійсності чи недійсності Договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р.

Таким чином, посилання судом у рішенні на протиправне Повідомлення, що суперечить чинному законодавству, є безпідставним, що судом взагалі не було взято до уваги.

Скаржник наполягає, що у Позивача відсутні законні підстави посилатися на протиправне Повідомлення про нікчемність Договору від 25.09.2014 р. про зміни до договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р.

Також скаржник звертає увагу на те, що сторони у договорі погодили розмір диференційованої процентної ставки за користування лімітом овердрафту на строк з 20.09.2013р. по 19.09.2013 р.

Відповідно розмір процентної ставки за користування лімітом овердрафту після 19.09.2013р. сторони Договором не встановили. Таким чином, за період з 01.01.2015 р. по 06.03.2015 р. діяли наступні облікові ставки Національного банку України:

1) з 01.01.2015 р. по 05.02.2015 р. - 14,00%

2) з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. - 19,50%

3) з 04.03.2015 р. по 06.03.2015 р. - 30,00%

Отже, господарський суд неправомірно застосував процентну ставку після закінчення договору, у розмірі 40%, відповідно прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Всі ці обставини на думку відповідача, є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року.

14.12.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №804/8264/16.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2016 року № 1789/16, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5081/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. визначено для розгляду справи №904/5081/16 колегію суддів у складі ОСОБА_2 (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/5081/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

15.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2016р.

19.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі №904/5081/16.

19.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

10.01.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі №904/5081/16.

В судовому засіданні від 20.12.2016р. та від 11.01.2017р. оголошено перерву.

Ухвалою від 30.01.2017р. продовжено строк розгляду справи до 03.03.2017р., в судовому засіданні оголошено перерву на 01.03.2016р.

27.02.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №804/8264/16.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що 28.11.2016р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №804/8264/16 за позовом ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення.

У зв'язку з тим, що визначення дійсності чи нікчемності Договору від 25.09.2014 р. про зміни договору овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013 р. є суттєвим для вирішення питання щодо наявності боргу та розміру боргу по процентам за договором овердрафту (предмет вимог позивача), тому адміністративна справа №804/8264/16 є пов'язаною з даною господарською справою, відповідно неможливо вирішити об'єктивно даний господарській спір без вирішення адміністративної справи № 804/8264/16.

01.03.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", (далі відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98 630,14 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором овердрафту № 1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р.

03.08.16р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 88), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" заборгованість за Договором про надання овердрафту №1040/980-100 від 20.09.2013р. в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно в сумі 1068493,38 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 904/5081/16, покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (Позичальник) 20.09.2013 року укладено Договір овердрафту №1040/980-ЮО/О (Договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику короткостроковий кредит у вигляді відновлювального овердрафту (кредит) для проведення його платежів, у тому числі для погашення процентів за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку Позичальника №01 в ПАТ "Міський комерційний банк" (поточний рахунок), за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обов'язкових до оплати Позичальником платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору процентна ставка за користування кредитом диференційована залежно від строку безперервного користування Лімітом, зокрема, у випадку необнулення, процентна ставка з 91 дня безперервного кредитування - процентна ставка 40%.

Ліміт овердрафту встановлюється строком з 20 вересня 2013 року по 19 вересня 2014 року (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 3.7 Договору проценти сплачуються в такому порядку: щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів №2607__, код банка в системі електронних платежів (код банку 339339).

У випадку настання під час дії цього договору будь-якої з наступних подій:

- зміни порядку кредитування та/або умов придбання кредитних ресурсів, їх вартості (зміни облікової ставки НБУ);

- зміни кон'юнктури ринку грошових коштів;

- погіршення фінансового чи майнового стану Позичальника;

- погіршення стану заставного майна, а також у випадках передбачених цим договором та чинним законодавством.

Договором передбачено внесення змін до цього Договору щодо відповідного збільшення розміру відсотків за користування овердрафтом та комісійних платежів.

Під час дії договору Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 1 500 0000,00 грн., що підтверджується банківською випискою у справі (а.с. 64-86).

За період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. позивачем нараховано, а відповідачем не сплачено проценти за користування кредитом на суму 1 068 493,38 грн., які розраховані (а.с. 9, 90) в розмірі 40% річних.

За договором про зміни від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-100/0 від 20.09.2013р. (а.с. 175), зокрема, процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 0,2% річних з 01.01.2014року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно зі статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведені норми цивільного права, а також те, що несплата відповідачем процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Після того, як відповідач заявив про наявність спірних змін до договору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" направила на адресу відповідача повідомлення про нікчемність даного договору про внесення змін на підставі п. 6 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, п.6 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015р. №187 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 20.03.2015 року № 64 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Міський комерційнйи банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк".

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дії Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №826 затверджений Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не позбавлений можливості оскаржити дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" та у випадку позитивного результату ініціювати перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що у справі наявні правові підстави вважати Договір про внесення змін від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. нікчемним, оскільки значне зменшення розміру процентів за користування кредитом (було 40%, стало 0,2%) не передбачено умовами основного договору та не обґрунтовано внутрішніми документами банку.

Отже, спірний договір про внесення змін від 25.09.2014р. до договору про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. є нікчемним, тому в силу ч.1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені норми цивільного права, а також те, що несплата відповідачем процентів за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано останнім, позовні вимоги задоволено обґрунтовано.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №804/8264/16, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, за яких провадження у справі може бути зупинено, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на те, що предметом розгляду заяви по справі №904/5081/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р., а адміністративним судом розглядається справа про визнання протиправним та скасування рішення щодо визнання нікчемним договору від 25.09.2014 року про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р., укладеного між ПАТ "Міський комерційний банк" та ТОВ "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", в задоволенні клопотанні про зупинення справи №904/5081/16 слід відмовити. Доказів неможливості розгляду справи 904/5081/16 не надано, хоч ці справи і є пов'язаними.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року у справі №904/5081/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 03.03.2017

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль