Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 927/184/17

За позовом Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області,

вул. Центральна, 3, смт. Макошине, Менський район, Чернігівська область, 15652

Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До Відповідача: Державного підприємства "Холминське лісове господарство",

вул. Центральна, 60, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

про відшкодування збитків 91752,50 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: ОСОБА_1, рішення сесії від 12.11.2015, селищний голова

Від Позивача-2: не з'явився

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 373 від 23.02.2017, представник; ОСОБА_3, довіреність № 374 від 23.02.2017, представник

У судовому засіданні прийняла участь старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, службове посвідчення № 027136 від 01.07.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області та в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Державного підприємства „Холминське лісове господарство , в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства „Холминське лісове господарство 91752,20 гривень шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, шляхом їх перерахування одержувачам: 27525,75 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 18350,50 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 45876,25 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП „Холминське лісове господарство, як постійний лісокористувач не забезпечило охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустило самовільну вирубку лісу, чим спричинило матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави.

В судове засідання зявилися Прокурор, представник Позивача-1 та представники Відповідача.

24.02.2017 року через відділ документального забезпечення (канцелярію) Прокурором подано пояснення по справі № 05-23-17 від 23.02.2017 року. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

Також, 24.02.2017 року, через відділ документального забезпечення (канцелярію) Відповідачем подано відзив на позовну заяву № 372 від 23.02.2017 року, з додатками, в якому проти позову заперечує.

До відзиву додано копію листа СВ Менського ВП в Чернігівській області від 22.02.2017 року, в якому зазначено, що за фактом незаконної порубки дерев, що мала місце в квадраті № 112 біля смт. Макошино Менського району в 2015 році за зверненням лісничого було відкрито кримінальне провадження за ст. 246 КК України від 16.03.2015 року, вході досудового слідства було встановлено, що невідомі особи протягом кінця 2014 року та початку 2015 року здійснили порубку 34 дерев сирої та сухої деревини, чим було завдано загального збитку на 93356 гривень. В звязку з тим, що вході слідства було встановлено, що незаконні порубки здійснювались протягом тривалого часту а тому в кожному конкретному випадку сума збитку була недостатня для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, тому слідчим 15.11.2016 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.1. п.2 ст.284 КПК України. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи

Разом з тим, 24.02.2017 року, через відділ документального забезпечення (канцелярію) Відповідачем подано пояснення по справі з додатками. В поясненні Відповідача зазначає про те, що перевірок дійсності та правильності наданим даним щодо породи, категорії, кількості, діаметрів пнів зрубаних дерев відповідними контролюючими та правоохоронними органами не проводились. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні Прокурор подала суду підтвердження про відсутність аналогічних спорів № 05-23-2017 від 01.03.2017 року. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

При цьому, Прокурор в якості доказів вини Відповідача посилається на те, що незаконна порубка відбулася не в один день, а протягом кінця 2014 року та початку 2015 року, і що неможливість встановлення правоохоронними органами винних осіб сталася, в тому числі, через несвоєчасне повідомлення Відповідачем про кожну з цих порубок до зазначених органів.

Враховуючи неявку Позивача-2, необхідність витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 березня 2017 року о 10 год. 30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306 (3 поверх).

3. Запропонувати Прокурору та сторонам надати письмові пояснення з урахуванням доводів, викладених в представлених суду письмових поясненнях Прокурора та відзиві на позов та письмових поясненнях Відповідача.

4. Зобов'язати Прокурора надати:

- належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які засвідчують або підтверджують:

1. в чому саме виявилася протиправна бездіяльність Відповідача в даному випадку, а саме, яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу, але не вжив;

2. які саме конкретні та достатні заходи вжиті правоохоронними органами для встановлення особи, яка безпосередньо здійснила самовільну рубку, з метою, зокрема, і предявлення саме до неї позову про відшкодування завданої шкоди;

3. що незаконна порубка відбулася не в один день, а протягом кінця 2014 року та початку 2015 року, і що неможливість встановлення правоохоронними органами винних осіб сталася, в тому числі, через несвоєчасне повідомлення Відповідачем про кожну з цих порубок до зазначених органів.

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Позивача-2 надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:

1. які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Держекоінспекцією в Чернігівській області;

2. чи проводилася Позивачем-2 перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

3. в чому саме виявилася протиправна бездіяльність Відповідача в даному випадку, а саме, яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу, але не вжив.

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати Відповідача надати:

- належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які засвідчують або підтверджують, що незаконна порубка відбулася саме в один день, а не протягом кінця 2014 року та початку 2015 року, як стверджують Прокурор та органи МВС, і що Відповідач своєчасно повідомив про ці порубки правоохоронні органи.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивачів - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Кушнір І.В.