ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 922/489/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ,

до Головного управління Національної поліції в Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ,

про стягнення 4539,96 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01-16юр/6010 від 15.08.2016 р.)

відповідача - не зявився

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4539,96 грн., з яких: сума заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 4134,82 грн., пеня в сумі 281,03 грн., 3% річних в сумі 29,82 грн., інфляційні втрати в сумі 94,29 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 13331 від 23.09.2016р. в частині не повної та не своєчасної оплати за поставлену електричну енергію, в зв'язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нарахована пеня на підставі п. 4.2.1. договору, інфляційні нарахування на суму заборгованості, а також 3% річних. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 922/489/17 та призначено її до розгляду на 01 березня 2017 року.

Відповідач в судове засідання 01.03.2017р. свого повноважного представника не направив, про причини не явки суд не повідомив, витребувані документи та відзив на позовну заяву не надав, при цьому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом, оскільки поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали суду про порушення провадження по справі повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку про її отримання 13.02.2017 р.

Таким чином, відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, в разі необхідності - ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів на підтвердження своєї позиції по суті спору тощо).

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.09.2016р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області (відповідач) укладено договір № 13331 про постачання електричної енергії (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

За умовами п. 9.5 договору, він діє до 31.12.2016 року включно, а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Згідно п.п. 2.3, 2.3.3, 2.3.4 договору споживач зобов'язується, своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інших нарахувань згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків". Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії".

У разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням індексу інфляції (п. 6 додатку № 2 до спірного договору).

Пунктом 4.1 додатку № 2 до договору сторони передбачили здійснення оплати, зокрема, за такий вид нарахувань як підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.05 р. № 743, встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме п.7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.2 "Правил користування електричною енергією" (далі Правила), п.5.2 договору та п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам (далі - Порядок) між сторонами визначені договірні величини споживання електроенергії та потужності на 2016 рік, про що укладено Додаток № 1 до договору, відповідно до якого відповідачу встановлені договірні величини споживання електричної енергії , зокрема на жовтень 2016 р. у розмірі 1200кВт/г; на листопад 2016 р. у розмірі 1800кВт/г.

Абзацом 3 п.11 "Порядку", п.4.4 "Правил" (із змінами та доповненнями від 22.11.06 р. № 1497) та п.п. 5.2, 5.5. договору передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Протягом розрахункового періоду відповідач із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії у жовтні-листопаді 2016 р. не звертався.

Судом встановлено, що відповідачем у період з жовтня по листопад 2016 р. було використано електричну енергію в обсягах, що перевищують договірні величини, а саме відповідачем було фактично використано електричну енергію за жовтень 2016 року у розмірі 2216 кВт/г та за у листопад 2016 року у розмірі 2883 кВт/г, що підтверджується звітами про обсяги спожитої електричної енергії за жовтень та листопад 2016 р.

Відповідно до вимог п.6.14 "Правил", позивачем були складені повідомлення № 10209 від 10.11.16р. та № 11441 від 12.12.2016 р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, згідно яких споживача повідомлено про порушення ним ст.26 Закону України "Про електроенергетику", якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації (позивача) двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за жовтень 2016 р. складає 2001,42 грн., за листопад 2016 р. складає 2133,40 грн.

На адресу відповідача направлялися рахунки на оплату боргу за використану електроенергію з перевищенням договірних величин, які останнім сплачені не були.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів належного та своєчасного виконання взятих на себе зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 13331 від 23.09.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості теплової енергії, використаної в обсягах, що перевищують договірні величини за період жовтень-листопад 2016 року суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4134,82 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом приймається до уваги посилання та обґрунтування позивача про те, що відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним договором, оплату поставленої електричної енергії протягом вересня-грудня 2016 року здійснював з порушенням строку оплати, у звязку з чим позивачем за прострочення виконання договірних зобовязань нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 281,03 грн. за період з вересня по грудень 2016 р.; інфляційні у розмірі 94,29 грн. та 3% річних у розмірі 29,82 грн. за період з жовтня по грудень 2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3 % річних та індекс інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку №2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу, та 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач зобов'язання за договором виконував належним чином та поставив відповідачу електричну енергію відповідно до умов договору, проте відповідачем були допущені порушення умов договору, встановлені судом.

Відповідач доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про своєчасну сплату вартості використаної електричної енергії за період вересень 2016р. грудень 2016 р. не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши подані позивачем розрахунки пені, річних та інфляційних (т. 1 а.с. 38-40), здійснивши їх перевірку, судом встановлено обґрунтованість нарахованих позивачем сум, в тому числі відповідність розрахунку пені вимогам ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань".

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за нараховану пеню в розмірі 281,03 грн. за період з вересня по грудень 2016 р., індекс інфляції в розмірі 94,29 грн. за жовтень 2016 р., 3% відсотки річних у розмірі 29,82 грн. за період вересень-листопад 2016 р. та за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за період з жовтня по листопад 2016 р. в розмірі 4134,82 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір в розмірі 1600,00 грн. суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" , 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149:

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823 4134,82 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії;

- на п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ, МФО 380805 - 281 грн. пені, 29,82 грн. - 3% річних, 94,29 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (код 00131954, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 5 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ, МФО 380805) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_3