РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017Справа №910/227/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Машсервіс»

про стягнення 673 694,42 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Горошко Т.М. (дов. №2-36д від 07.12.2016);

від відповідача - Довган Л.В. (дов. від 14.02.2017);

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Машсервіс» про стягнення 673 694,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №УБГ 293/015-15 від 16.12.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 порушено провадження у справі №910/227/17, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 16.02.2017.

26.01.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи.

15.02.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, у якому просив зменшити розмір штрафних санкцій на 572 680,40 грн. та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 572 680,40 грн. штрафних санкцій, посилаючись на те, що він не заперечує факту прострочення ним виконання частини своїх зобов'язань та готовий нести відповідальність в частині сплати пені та штрафу у розмірі 101 014,02 грн.

В судовому засіданні 16.02.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.02.2017.

27.02.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази для долучення до матеріалів справи та уточненні заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він свої зобов'язання виконав належним чином, тобто відвантажив товар згідно рознарядок позивача.

В судовому засіданні 28.02.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 02.03.2017.

В судове засідання 02.03.2017 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.03.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

16.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії бурове управління «Укрбургаз» (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Машсервіс» (далі - відповідач, постачальник) укладений договір поставки №УБГ 293/015-15, за умови якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікаціях (п. 1.2 договору).

Ціна цього договору вказується в специфікаціях в гривнях з урахування ПДВ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.

За умовами п. 5.2 договору обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця, узгодженої до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється.

Згідно п. 5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця здати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та специфікацією.

За умовами п. 7.11 договору сторони погодили, що у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє по 31.03.2016, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов'язань (п. 10.1 договору).

Специфікацією №1 від 16.12.2015 сторони погодили найменування товару, що поставлятиметься, а саме калібратор КЛС-550 МСТ у кількості 8 шт. загальною вартістю з ПДВ - 592 089,60 грн., та калібратор КЛС-393,7 СТ у кількості 168 штук загальною вартістю 8 543 908,80 грн., а всього на 9 135 998,40 грн. Кінцеве місце призначення - Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165; строк поставки - до 31.03.2016. Оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання. Відвантаження товару проводиться за рознарядкою покупця.

Згідно листа позивача №015-03-10093-1 від 23.12.2015, останній просив відповідача здійснити відвантаження ТМЦ, а саме: калібратор КЛС-550 МСТ: у січні - 4 шт., у лютому - 4 шт.; калібратор КЛС-393,7 СТ: у січні - 50 шт., у лютому - 70 шт., у березні - 48 шт.

Разом з тим, матеріали справи містять листи-рознарядки на відвантаження калібраторів: від 23.06.2016 №026-03-4829-1 (калібратор КЛС-393,7 СТ у кількості 26 шт.) та від 10.08.2016 №015-03-6412-1 (калібратор КЛС-393,7 СТ у кількості 30 шт.).

Крім того, матеріали справи містять листи про прийняття на базу калібраторів від 29.01.2016 №015-03-0789-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 20 шт.), від 25.02.2016 №015-03-1515-1 (калібратори КЛС-550 МСТ в кількості 3 шт., калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 40 шт.), від 30.03.2016 №015-03-2419-1 (калібратори КЛС-550 МСТ в кількості 2 шт., калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 30 шт.), від 29.06.2016 №015-03-7930-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 26 шт.), від 10.08.2016 №015-03-6411-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 30 шт.).

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 29.01.2016 постачальник поставив позивачу калібратори КЛС-393,7 СТ 20 шт. на суму 990 840,00 грн.; акту від 29.02.2016 калібратори КЛС-550 МСТ 3 шт. на суму 216 288,00 грн. та калібратори КЛС-393,7 СТ 40 шт. на суму 1 981 680,00 грн.; акту від 31.03.2016 калібратори КЛС-550 МСЬ 2 шт. на суму 144 192,00 грн. та колібратори КЛС-393,7 СТ 30 шт. на суму 1 486 260,00 грн.; акту від 27.05.2016 калібратори КЛС-550 МСТ 3 шт. на суму 216 288,00 грн. та калібратори КЛС 393,7 СТ 22 шт. на суму 1 089 924,00 грн.; акту від 29.06.2016 калібратори КЛС-393,7 СТ 26 шт. на суму 1 288 092,00 грн. та акту від 11.09.2016 калібратори КЛС-393,7 30 шт. на суму 1 486 260,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються видатковими накладними №06 від 27.05.2016 на суму 1 306 212,00 грн., №09 від 29.06.2016 на суму 1 288 092,00 грн.,№13 від 11.08.2016 на суму 1 486 260,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постачальник прострочив виконання зобов'язання по договору в частині поставки 3 шт. калібраторів КЛС-550 МСТ на суму 216 288,00 грн. та 22 шт. калібраторів КЛС-393,7 СТ на суму 1 089 924,00 грн., а всього на суму 1 306 512,00 грн. на 57 днів, 26 шт. калібраторів КЛС-393,7 СТ на суму 1 288 092,00 грн. на 90 днів, 30 шт. калібраторів КЛС 393,7 СТ на суму 1 486 260,00 грн. на 133 дні, чим порушив п. 5.1 договору.

Матеріали справи містять претензію позивача №032-03-6889-1 від 29.08.2016 про сплату пені та штрафу у загальному розмірі 673 694,42 грн., у зв'язку із затримкою поставки частини товару, яка була отримана відповідачем 05.09.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача суму штрафу та пені у загальному розмірі 673 694,42 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару за договором поставки №УБГ 293/015-15 від 16.12.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації до цього договору (п. 5.1 договору).

За умовами п. 5.2 договору обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця, узгодженої до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється.

Згідно п. 5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця здати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

При цьому, відповідно до п. 7.5 договору за відвантаження товару без отримання рознарядки, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, відвантаженого без рознарядки.

Таким чином, умовами договору передбачено відвантаження товару тільки після отримання постачальником рознарядки.

Матеріали справи містять листи-рознарядки на відвантаження калібраторів: від 23.06.2016 №026-03-4829-1 (калібратор КЛС-393,7 СТ у кількості 26 шт.) та від 10.08.2016 №015-03-6412-1 (калібратор КЛС-393,7 СТ у кількості 30 шт.).

Крім того, матеріали справи містять листи про прийняття на базу калібраторів від 29.01.2016 №015-03-0789-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 20 шт.), від 25.02.2016 №015-03-1515-1 (калібратори КЛС-550 МСТ в кількості 3 шт., калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 40 шт.), від 30.03.2016 №015-03-2419-1 (калібратори КЛС-550 МСТ в кількості 2 шт., калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 30 шт.), від 29.06.2016 №015-03-7930-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 26 шт.), від 10.08.2016 №015-03-6411-1 (калібратори КЛС-393,7 СТ в кількості 30 шт.).

Отже, 23.06.2016 позивач звернувся до відповідача листом №026-03-4829-1 із рознарядкою на відвантаження калібраторів КЛС-393,7 СТ - 26 шт., а відповідач 29.06.2016 здійснив відвантаження цього товару, що підтверджується актом про приймання матеріальних цінностей №421 від 29.06.2016 та видатковою накладною №09 від 29.06.2016, підписаною повноважними представниками сторін.

10.08.2016 позивач звернувся до відповідача листом №015-03-6412-1 із рознарядкою на відвантаження калібраторів КЛС-393,7 СТ - 30 шт., а 11.08.2016 відповідач здійснив відвантаження цього товару, що підтверджується актом про приймання матеріальних цінностей №549 від 11.08.2016 та видатковою накладною №13 від 11.08.2016, підписаною повноважними представниками сторін.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність прострочення виконання постачальником зобов'язань за договором поставки №УБГ 293/015-15 від 16.12.2015, оскільки вказані вище поставки були здійснені ним після отримання рознарядок відповідно до умов п. 5.2 договору, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Машсервіс штрафу та пені.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 06.03.2017.

Суддя В.О. Демидов