ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 907/953/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу,

у справі № 907/953/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Загаття Іршавського району

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм", м. Мукачево

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., в тому числі: суми основного боргу по кредиту: 950000,00 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків: 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів в сумі: 33326,40 грн. шляхом звернення стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю " Закарпатський завод малих архітектурних форм" Предмет застави по Договору застави обладнання №127/2008-2 від 30.01.2008 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №127 від 30.01.2008р. в сумі 1587656,83 грн., за рахунок реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку №1 до договору застави

За участі представників:

від заявника - Петюшка О.В., представник за довіреністю від 10.01.17 №1314/юр;

від боржників - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.10.2013 р. у справі №907/953/13 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92 грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору. В рахунок погашення заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка становить 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору, звернуто стягнення на заставне майно за договором про заставу майна №127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм", а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравлічний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами"; інструменти ручні різні. На виконання вказаного рішення видано накази від 25.11.13.

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" 23.11.15 звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, виданого 25.11.2013 року у даній справі про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1587656,83 грн., що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950000 грн., суми нарахованих і несплачених відсотків - 593460,34 грн., суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу - 3089,92грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів - 7780,17 грн., штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33326,40 грн., та 31753,14 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року (суддя Ремецькі О.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області 28.12.15 у справі №907/953/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.12.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.16 у справі №907/953/13 скасовано, а справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.2016 року задоволено заяву судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 13.05.16 №02-02/81/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/953/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.16 автоматизованою системою документообігу суду справу №907/953/13 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013 р. у справі №907/953/13 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.07.16 у справі №907/953/13 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 25.11.2013 року по справі №907/953/13.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.16 у справі №907/953/13 ухвалу господарського суду Закарпатської області 26.07.16 у справі №907/953/13 залишено без змін.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13, посилаючись на втрату даного виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання судом.

Ухвалою Господарського суду закарпатської області від 26.09.2016 року було прийнято та призначено вищевказану заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ про видачу дублікату наказу до розгляду на 12.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2016р. було зупинено провадження у справі №907/953/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України в касаційному провадженні касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №907/953/13 та до повернення матеріалів справи №907/953/13 до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. у справі №907/953/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 907/953/13 повернуто скаржнику, а матеріали справи направлено до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2016 року провадження у даній справі з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу 15.11.2016 було поновлено та призначено на 28.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016р. було зупинено провадження у справі №907/953/13 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України в касаційному провадженні касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016р. у справі №907/953/13 та до повернення матеріалів справи №907/953/13 до господарського суду Закарпатської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017р. у справі №907/953/13 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі № 907/953/13 залишено без задоволення, а матеріали справи направлено до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження у даній справі з розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу 15.11.2016 було поновлено та призначено на 14.02.2017 року.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року розгляд заяви було відкладено на 23.02.2017 року.

Уповноважений представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала на наполягала на їх задоволенні.

Відповідач 1 явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних ухвалами суду письмових пояснень по суті поданої заяви повторно не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у засідання суду також не забезпечив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача по справі про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, виходячи з нижчевикладеного.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскільки факт повернення стягувачу виконавчого документа не підтверджений належними та допустимими доказами, а про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" позивачеві стало відомо із листа відділу ДВС Іршавського РУЮ від 08.10.2015 на запит позивача, виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, а внаслідок недотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Оскільки нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України стягувач з заявою про видачу дубліката наказу може звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, тому вказаній дії передує поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що неможливість повторного пред'явлення наказу до виконання в межах строків, передбачених законодавством викликана недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата, беручи до уваги ту обставину, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання судом поновлено, судом констатовано наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м. Київ від 20.09.2016р. №98 про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код за ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, (рахунок для перерахування стягнутих коштів № 0038, Отримувач: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", Банк отримувача: АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658) суму 1587656,83 (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 83 коп.) що складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн.), суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 (п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста шістдесят грн., 34 коп.), суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 (три тисячі вісімдесят дев'ять грн., 92 коп.), суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17 (сім тисяч сімсот вісімдесят грн., 17 коп.), штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40 (тридцять три тисячі триста двадцять шість грн., 40 коп.), а також суму 31753,14 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят три грн., 14 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2013р. у справі №907/953/13, за яким в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Код за ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Іршавським РВ УМВСУ у Закарпатській обл. 20.09.2007 р., зареєстрована: АДРЕСА_1), яка становить 1587656,83 (один мільйон п'ятсот вісімдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень, 83 коп.) та складається з: суми основного боргу по кредиту: 950 000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн.), суми нарахованих і несплачених відсотків: 593 460,34 (п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста шістдесят грн., 34 коп.), суми пені за несвоєчасну сплату основного боргу: 3 089,92 (три тисячі вісімдесят дев'ять грн., 92 коп.), суми пені за несвоєчасну сплату процентів: 7780,17 (сім тисяч сімсот вісімдесят грн., 17 коп.), штрафу за прострочення заборгованості понад 60 днів, що сплачується на 61-й день: 33 326,40 (тридцять три тисячі триста двадцять шість грн., 40 коп.), а також суму 31753,14 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят три грн., 14 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору, звернути стягнення на заставне майно за Договором про заставу майна №127/2008-2 від 30.01.2008, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпатський завод малих архітектурних форм" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165, ), а саме: деревообробне обладнання, що перелічене у додатку № 1 до договору застави, тобто: верстат фрезерувальний горизонтальний для деревообробки; верстат шипувальний; прес гідравличний; транспортер роликовий для переміщування деталей між операціями; тримач, що використовується для утримання і повертання деталей; накопичувач для заготовки; транспортер стрічковий безперервної дії для переміщення дерев'яних виробів; автоматизований верстат стругальний 4-х сторонній; компресор об'ємний роторний одновальний; витяжки для деревообробних верстатів; обладнання промислове для сушки деревини; обладнання промислове для сушки деревини; верстат пиляльний циркулярний; сушка повітря; інструменти ручні з вмонтованими електродвигунами"; інструменти ручні різні.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ф. Ремецькі