ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 922/532/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків
про визнання права власності та визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

1 відповідача - ОСОБА_2

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОЛОС." звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" в якому просить суд :

- Визнати право власності Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» () на стрілочний перевід №1 та стрілочний перевід №2, що е складовими частинами з/д гілки, яка входить до складу маслоекстракційного заводу по насінню соняшника загальною площею 11 740,20 кв.м. по вул. Центральній, буд. 1 в смт. Пересічна Дергачівського району Харківської області, що належить Приватному акціонерному товариству «КОЛОС.» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, серія САС №223781.

- Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМВ Лізинг» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «Березовка» () та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим №4197.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01 березня 2017 року.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просив суд :

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () продавати, дарувати, міняти (обмінювати), передавати як вклад (внесок) до статутного капіталу, пайового фонду юридичної особи, в просте товариство, в спільну діяльність, та іншим чином відчужувати, передавати в управління, в користування (оренду, ренту, позичку, сервітут, експлуатацію тощо), передавати в іпотеку (заставу) та іншим чином обтяжувати - під'їзні залізничні колії загальною довжиною 5 024,8 п.м., які знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, будинок 1-Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, реєстровий № 4197, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, а також вчиняти інші дії, наслідком яких може бути припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Березовка» () та/або виникнення речових прав інших осіб та їх обтяжень на вказані під'їзні залізничні колії.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання), що можуть мати наслідком зміну технічного стану або складу, інших змін під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5 024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Березівське, вул. Березівська, будинок 1-Б та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Березовка» () відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, реєстровий №4197, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 6967 від 28.02.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу другого відповідача м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 12 (указана позивачем в позовній заяві) повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "організація не значиться".

Судом перевірено адресу другого відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.03.2017 року, місцезнаходження відповідача - м. Харків, вул. Морозова, 2/4.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо неналежного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 7186 від 01.03.2017) в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. о 12:15

Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі,

- надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву,

- направити копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу другого відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ - м. Харків, вул. Морозова, 2/4, докази такого направлення надати суду.

Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказами в обґрунтування своїх заперечень.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1