УХВАЛА

01.03.2017№ 910/19551/16

За позовом Тернопільської обласної ради

до Міністерства культури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Кременецька обласна гуманітарно-педагогічна академія ім. Тараса Шевченка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській

області

про визнання права власності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Семчишин В.А.

від відповідача: Олексієнко В.М. за довіреністю від 15.08.2016 № 2897/11/13-16;

від третьої оосби-1: Данилюк М.М.

Ломакович А.М. - ректор

від третьої особи-2: Микулич В.В. - директор;

Деревинський І.М. за довіреністю від 30.12.2016 № 3/1-362;

від третьої особи-3: Лисий І.В. за довіреністю від 26.10.2016 № 37.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Тернопільська обласна рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.11.2016, порушено провадження у справі № 910/19551/16, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецьку обласну гуманітарно-педагогічну академію ім. Тараса Шевченка, розгляд справи призначено на 21.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/19551/16 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, витребувано у Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу та технічний паспорт на будівлю, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вулиця Ліцейна, буд. 1, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.01.2017 року.

30.12.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03.01.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03.01.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи-3 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

03.01.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017, після виходу судді Літвінової М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/19551/16 призначено на 25.01.2017 року.

В судовому засіданні 25.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 08.02.2017 року.

03.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.02.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.02.2017 року.

14.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

15.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності а також письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 01.03.2017 року.

В судовому засіданні 01.03.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2017 року проти задоволення позову заперечив, просив суд застосувати строки позовної давності.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні 01.03.2017 року подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 01.03.2017 року надали письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 01.03.2017 року суд відклав вирішення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, в судовому засіданні 01.03.2017 року судом було встановлено, що для розгляду даного спору по суті та вирішення питання щодо розбіжностей у площах об'єктів спірного нерухомого майна та його цілісності необхідно викликати в наступне судове засідання для надання пояснень з цього приводу представника Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки представник Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації може дати пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи, суд вважає за доцільне викликати для дачі пояснень вказану особу.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК (абз. 4 п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/19551/16 відкласти на 23.03.17 р. о 10:20 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання представника Кременцького районного комунального бюро технічної інвентаризації (47003, Тернопільська обл., місто Кременець, вул. Шевченка, будинок 75; ), якому надати письмові пояснення щодо розбіжностей у площах спірного нерухомого майна та його цілісності, а саме: нежитлового приміщення Південного навчального корпусу та нежитлового приміщення Північного навчального корпусу комплексу ліцею, які розміщені за адресою: вул. Ліцейна, 1 у м. Кременець Тернопільської області.

3. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова