ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2017р. Справа № 905/6591/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про виправлення описок у рішенні господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 за вх.№1634/17 від 18.01.2017р.

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.»

про стягнення штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13 (суддя Демідова П.В.) задоволені позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «ОСОБА_1.» та стягнуто з останнього на користь позивача штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

01.11.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

18.01.2017р. за вх.№ 1634/17 господарський суд одержав заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з якою останній просить суд винести ухвалу про виправлення допущених описок в рішенні господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 та наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13, додавши у всіх зазначеннях по тексту знак «крапка» в кінці назви відповідача ТОВ «ОСОБА_1.»; видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, буд. 31, ідентифікаційний код 37742500) в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Ценрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, банк отримувача УДКСУ у Донецькій області, ідентифікаційний код 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штрафу у сумі 31 500 (тридцять одна тисяча пятсот) гривень та пені у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень; поновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на допущення господарським судом Донецької області описки в тексті рішення від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13 та наказу від 01.11.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13, а саме у назві відповідача ТОВ «ОСОБА_1.» у всіх зазначеннях по тексту пропущено знак «крапка» в кінці назви та помилково зазначено назву відповідача - ТОВ «Альфа Бізнес». Водночас, заявник посилається на втрату оригіналу наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі №905/6591/13 у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

У звязку із закінченням повноважень судді Демідової П.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017р. для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Проаналізувавши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та додані до неї документи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, справа №905/6591/13 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1.» штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн. перебувала в провадженні господарського суду Донецької області та її розгляд закінчено винесенням господарським судом Донецької області рішення від 15.10.2013р.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №905/6591/13 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи № 905/6591/13, є втраченими.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних процесуальних документів по справі № №905/6591/13: ухвали про порушення провадження у справі від 18.09.2013р., ухвали про відкладення розгляду справи від 30.09.2013., рішення ГСДО від 15.10.2013р., наказів ГСДО від 01.11.2013р. та здійснено їх роздрукування.

Таким чином, з огляду на те, що зібрані матеріали є достатніми для розгляду заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№1634/17 від 18.01.2017р., а мета відновлення справи повязана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів заявника, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченої справи №905/6591/13 частково в обсязі наявних у суду документів.

Водночас, розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№1634/17 від 18.01.2017р., суд дійшов висновку про прийняття та призначення її до розгляду у судовому засіданні з витребуванням у сторін документів, необхідних для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу №905/6591/13 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.» штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн. частково.

2. Прийняти заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх.№1634/17 від 18.01.2017р. до розгляду.

3. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 02.02.2017р. о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

4. Зобовязати:

стягувача (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від стягувача (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження стягувача (позивача) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду заяви;

- довідку про втрату наказу у розумінні ст. 120 ГПК України;

- письмово обґрунтувати підстави вимог щодо поновлення строку для предявлення наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13 до примусового виконання;

- довідку про стан виконання рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13;

- надіслати на адресу Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області заяву за вх. №1634/17 від 18.01.2017р. з доданими до неї документами та докази надсилання надати до суду;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 40970098 з примусового виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13, в тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014р.;

- інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо ВП №40970098 з примусового виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13.

боржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від боржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів боржника (відповідача) та їх оригінали для огляду;

- письмову позицію щодо заяви стягувача (позивача) за вх.№1634/17 від 18.01.2017р.;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 40970098 з примусового виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13, в тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014р.;

- довідку про стан виконання рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13.

Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмову позицію щодо заяви стягувача (позивача) за вх.№1634/17 від 18.01.2017р.;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 40970098 з примусового виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13, в тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014р.;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. №905/6591/13;

- довідку про втрату наказу у розумінні ст. 120 ГПК України.

5. Визнати явку представників сторін та представника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання обов'язковою.

6. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва