ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Справа № 904/8906/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1,представник, довіреність №б/н від 07.02.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_2, представник, довіреність №9-4-0.6-5990/2-16 від 30.05.2016р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петриківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. у справі №904/8906/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро",

с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

до Петриківської районної державної адміністрації,

смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання додаткових угод до договору оренди землі укладеними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Визнано укладеними з дня набрання даним рішенням законної сили додаткові угоди до договору оренди землі від 09.09.2003р. №3 на земельну ділянку площею 3,0637 га, кадастровий номер: :03:002:1113, площею 12,2764 га, кадастровий номер: :03:002:1114, площею 3,3787 га, кадастровий номер: :03:002:1115, площею 29,9811 га, кадастровий номер: :03:002:1116, площею 22,7 га, кадастровий номер :03:051:0009, площею 27,9 га, кадастровий номер :03:051:0010, розташовані на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту, в редакції Позивача.

Стягнуто з Петриківської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" 8268,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Петриківська районна державна адміністрація звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- Петриківська райдержадміністрація відповідно до діючого законодавства України не наділена правом розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів і не може бути стороною договору оренди землі;

- Позивач повинен був звернутися з пропозицією внесення змін до договору оренди земельної ділянки до уповноваженої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

- суд визнав укладеними 6 додаткових угод до договору оренди землі від 09.09.2003р. без нумерації із незрозумілою редакцією;

- суд не прийняв до уваги доводи Відповідача у справі.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування поданих заперечень зауважив наступне:

- розпорядження спірними земельними ділянками відбувалось на підставі розпоряджень голови Петриківської РДА №306-р-03 від 12.08.2003р. та №376-р-09 від 03.08.2009р., які були прийняті у межах повноважень, передбачених чинною на той час редакцією Земельного кодексу України;

- строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 08.02.2017р.;

- Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012р. №5245-VI проведено розмежування земель державної та комунальної власності;

- Відповідачем не виконані вимоги ст. 181 Господарського кодексу України та станом на 06.10.2016р. не надано Позивачу жодної інформації про укладення надісланих додаткових угод, відмову у їх укладенні чи протокол розбіжностей, тому посилання Відповідача на неузгодженість всіх істотних умов договору не може прийматися до уваги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

В судовому засіданні 27.02.2017р. повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Третя особа апеляційну скаргу підтримала, просила рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що до участі у справі судом залучена не була, позов предявлений до неналежного відповідача, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 3 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Позивач не звертався до Головного управління щодо укладення відповідних додаткових угод, не узгоджував істотні умови договору; підставою укладення додаткових угод, як в них зазначено, є рішення господарського суду у справі №18/125-09, строк предявлення до виконання наказу якого до 21.05.2012р. сплив; судом не враховано норми ст. 122 Земельного кодексу України та невірно вирішено справу по суті.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 27.02.2017р. не забезпечив, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку із перебуванням на амбулаторному лікуванні представника ОСОБА_3 та відсутністю іншого представника.

Апеляційний суд, враховуючи вичерпний строк вирішення спору, визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутність клопотань сторін про необхідність витребування додаткових доказів по справі та клопотань про продовження строку вирішення спору, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України юридична особа не обмежена правом наділити повноваженнями представляти свої інтереси будь-яку особу, тому коло представників юридичної особи не є вичерпним.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 18.08.2003р. на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації №306-р-03 від 12.08.2003р. між Петриківською районною державною адміністрацією як орендодавцем (надалі Відповідач) та ТОВ "Альфа-Агро" як орендарем (надалі - Позивач) був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 323,9417 га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір оренди пройшов державну реєстрацію, про що зроблено запис в книзі записів договорів оренди землі за №3 від 09.09.2003р. Згідно п. 2.1. Договору земельна ділянка в оренду надана строком на 5 років.

Додатковою угодою №1 від 05.04.2004р. на підставі розпорядження голови Петриківської РДА від 12.08.2003р. №306-р-03 внесені зміни до Договору щодо площі земельної ділянки. Відповідно до додаткової угоди, орендодавець передає в оренду орендарю земельну ділянку загальною площею 317,6498 га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.

Додатковою угодою №2 від 24.09.2004р. внесено зміни до п.1.1. Договору в частині встановлення площі земельної ділянки, що передана в оренду, 292,1889 га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту

25.04.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої п. 1.1 договору викладено у наступній редакції: орендодавець на підставі розпорядження голови Петриківської РДА від 24.04.2007р. №206-р-07 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 124,643 га, яка розташована на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту. Відповідно до п. 2.1. Договору земельна ділянка передається в оренду строком на 2 роки. Строк дії договору з 01.03.2007р. по 09.09.2008р.

За додатковою угодою №4 від 17.08.2006р. внесено зміни до п. 1.1 Договору та викладено в наступній редакції: Позивач на підставі розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 26.04.2006р. №159-р-06 передає, а Відповідач приймає в оренду земельну ділянку площею 22,7 га багаторічних насаджень у звязку зі зміною виду угідь вказаної земельної ділянки на підставі рішення Петриківської районної ради №244-26/IV про переведення земельної ділянки з пасовищ в багаторічні насадження для подальшого використання за цільовим призначенням.

Таким чином, враховуючи всі зміни та доповнення до Договору у Відповідача в оренді перебуває земельна ділянка загальною площею 143,24 га, з них: 43,94 га ріллі, 76,7 га пасовищ, 22,7 га багаторічних насаджень. Термін дії Договору закінчився 09.09.2008р.

Зазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі №18/125-09, що набрало законної сили, та відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведенню знову.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009р. у справі №18/125-09 судом на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», п. 2.3 Договору задоволено позов ТОВ "Альфа-Агро" до Петриківської РДА та Петриківського відділу ДП "Дніпропетровський регіональний центр земельного кадастру" та вирішено вважати поновленим з 10.09.2008р. договір оренди земельної ділянки №3 (зареєстрований 09.09.2003р. у книзі записів договорів оренди землі) загальною площею 143,24 га, з яких: 43,94 га ріллі, 76,6 га пасовищ, 22,7 га багаторічних насаджень, що розташована на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту.

На виконання вказаного рішення суду, 03.08.2009р. головою Петриківської районної державної адміністрації винесено розпорядження №376-р-09 "Про виконання рішення суду щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки", яка перебуває у користуванні Позивача.

На підставі розпорядження голови Петриківської райдержадміністрації №376-р-09 від 03.08.2009р. між сторонами договору укладено додаткові угоди від 18.03.2010р., а саме: Додаткова угода №5, відповідно до якої орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 22,7 га багаторічних насаджень; Додаткова угода №6 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,0637 га пасовищ; Додаткова угода №7 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 12,2766 га пасовищ; Додаткова угода №8 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,3788 га пасовищ; Додаткова угода №9 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 29,9809 га пасовищ; Додаткова угода №10 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 27,9 га пасовищ.

Пунктом 6 вищевказаних додаткових угод визначено, що вони вступають в силу з моменту їх державної реєстрації. Державна реєстрація проведена 08.02.2012р.

Відповідач листом від 14.09.2016р. №90 направив Позивачу для оформлення та підписання шість проектів додаткових угод до Договору.

Позивач отримав лист 15.09.2016р. (а.с. 59), втім відповіді не надав, додаткові угоди до Договору не підписав, що і стало підставою для звернення Позивача із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив визнати укладеними з дня набрання рішенням законної сили додаткові угоди від 14.09.2016р. до Договору на земельну ділянку площею 3,0637 га, кадастровий номер :03:002:1113; площею 12,2764 га, кадастровий номер :03:002:1114; площею 3,3787 га, кадастровий номер :03:002:1115; площею 29,9811 га, кадастровий номер :03:002:1116; площею 22,7 га, кадастровий номер :03:051:0009; площею 27,9 га, кадастровий номер :03:051:0010, що розташовані на території Чаплинської сільської ради за межами населеного пункту.

З викладеної у позові редакції додаткових угод та їх проектів, що були направлені відповідачу, вбачається, що позивач пропонує внести зміни до п.1.1 Договору щодо визначення площ та призначення земельних ділянок, визначення їх кадастрового номеру, до п. 2.1. Договору - щодо збільшення строку дії договору до 42 років, до п.п. 3.1 3.5 Договору щодо строків порядку та розміру внесення орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Підставами внесення таких змін зазначає ст. 30 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 181, 187-188 Господарського кодексу України.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Орендодавцем за Договором станом на дату його укладення була Петриківська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Згідно із Законом України від 06.09.2012р. №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності. Повноваження по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою ст. 122 Земельного кодексу України, у власність або у користування для всіх потреб, надано центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258 було затверджено Положення про Головне управління Держземагентства в області, яке є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013р. №40 пункт 4 Положення доповнено новим підпунктом 4.32., згідно з яким Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Таким чином, з 25 січня 2013 року повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування було віднесено до компетенції Головного управління Держземагентства. При цьому, не вимагалось переукладення (переоформлення) раніше укладених договорів оренди землі.

Наказами Держгеокадастру від 03.03.2015р. №22 Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру у Дніпропетровській області та від 17.11.2016р. №308 Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Дніпропетровської області.

Листом відділу Держгеокадастру у Петриківському районі від 01.12.2016р. повідомлено, що спірні земельні ділянки обліковуються як землі сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 770 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем землі за Договором стало Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Як слідує із системного аналізу наведених норм розпорядником спірних земельних ділянок, в тому числі і щодо зміни договорів оренди та продовження (поновлення їх дії), а, отже, і належним відповідачем у справі має бути Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Втім, судом першої інстанції вказане зясовано не було, заміна Відповідача у справі, про що виноситься ухвала і вирішення спору починається заново, не здійснювалася.

Отже, Позивачем подано позов до особи, що не є зобовязаною у даних правовідносинах, та вказаний позов безпідставно задоволений за рахунок неналежного Відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Позивач не надав до суду заяви (згоди) про заміну відповідача. Натомість, наголошує, що саме Петриківська районна державна адміністрація є належним відповідачем у справі, оскільки має місце не первісне розпорядження земельними ділянками, а лише внесення змін до вже чинного договору оренди землі (відзив на апеляційну скаргу а.с.211-215). Отже, у суду відсутні підстави для заміни відповідача, а вище вказані посилання позивача щодо належного відповідача спростовуються наведеними нормами законодавства.

Судом першої інстанції також не було залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а прийнято рішення, яке фактично стосується прав та обовязків третьої особи, що є порушенням норм процесуального права та відповідно до п.3 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього кодексу, зокрема, земельні відносини, тому положення норм Господарського кодексу України при вирішенні земельних відносин застосуванню не підлягають, а, отже, і не застосовується процедура внесення змін до договорів, встановлена ст.ст. 187-188 Господарського кодексу України, на яких грунтує свої вимоги позивач, з чим погодився і господарський суд, отже, судом застосовані норми матеріального права, що не регулюють спірні відносини.

Зміна умов договору оренди землі врегульована ст. 30 Закону України «Про оренду землі», п. 7.2. Договору та може бути здійснена судом на підставах, встановлених ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ст. 652 ЦК).

Позивач не зазначає про порушення Відповідачем умов Договору. Просить внести зміни до Договору на запропонованих ним умовах, зокрема, як зазначалось, до п.1.1 Договору щодо визначення площ та призначення земельних ділянок, визначення їх кадастрового номеру, до п. 2.1. Договору щодо збільшення строку дії договору до 42 років, до п.п. 3.1 3.5 Договору щодо строків порядку та розміру внесення орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, втім не наводить істотної зміни обставин, правових та фактичних підстав для внесення таких змін до договору з врахуванням положень ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не вбачає таких підстав, оскільки, як встановлено вище, право розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів належить виключно до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, отже, тільки вказаним органом може бути прийняте рішення щодо нових строків оренди земельних ділянок.

Також, позивачем необґрунтовано, з яких підстав частково змінені площі цих ділянок в порівнянні з попередніми додатковими угодами до договору оренди землі; не надано доказів встановлення для цих земельних ділянок орендної ставки саме у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; затвердження в установленому законом порядку кадастрових номерів на кожну земельну ділянку, які раніше в Договорі були відсутні (позовна заява як на підставу змін умов договору не містить посилання на витяги з Державного земельного кадастру, що були надані пізніше до справи а.с. 107-125, тому суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно визначати підстави позову). Без обґрунтування змінені розміри земельних ділянок та умови щодо розміру і порядку сплати орендної плати. Не визначено фактичних та правових підстав для встановлення строку дії договору оренди 42 роки.

Враховуючи викладене, запропоновані Позивачем зміни до Договору не є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Отже, підстави для задоволення позову з цих підстав також відсутні.

Судом першої інстанції не були належним чином зясовані обставини справи та надана їм правова оцінка, не визначені підстави для внесення змін до договору на запропонованих Позивачем умовах, порушені норми процесуального права, помилково застосовані норми Господарського кодексу України, що не регулюють спірні відносини, та прийнято не правомірне рішення по суті спору.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на Позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петриківської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. у справі №904/8906/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016р. у справі №904/8906/16 скасувати.

Прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро" (51820, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка, вул. Дружби, буд. 6; ) на користь Петриківської районної державної адміністрації (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, проспект П. Калнишевського, буд. 69; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 9094,80 грн (девять тисяч девяносто чотири грн 80 коп), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 06.03.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Джихур