УХВАЛА

27.02.2017№ 910/13539/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13539/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Академія Індустрії Моди» (далі - Академія), м. Одеса,

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба), м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Тиждень Моди» (далі - Товариство), м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства

до Академії та

Служби

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим,

за участю представників:

Академії - не з'явився ;

Служби - Фінагіної В.Б. (довіреність від 02.06.2015 №1-8/4356);

Товариства - Іконнікової О.В. (довіреність від 27.02.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Академія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є Товариство;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі.

Товариство 26.09.2016 також подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просило суд:

- визнати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 класу МКТП «організовування показів мод на рекламні потреби» та послуг 41 класу МКТП «організовування показів мод на розважальні потреби»;

- зобов'язати Службу внести до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно Товариства станом на 10.04.2008 щодо послуг 35 і 41 класів МКТП;

- зобов'язати Службу здійснити публікацію про визнання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні станом на 10.04.2008 для послуг 35 і 41 класів МКТП в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити Товариству використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» у своїй господарській діяльності, в тому числі в рекламі, в мережі Інтернет та засобах масової інформації стосовно проведення показів мод.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства до Академії та Служби про припинення порушення прав інтелектуальної власності та визнання знака для товарів і послуг добре відомим; призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/13539/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 лише з позначення, яке не має розрізняльної здатності?;

- чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 лише з позначення, що є загальновживаним як позначення товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?

- чи може знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 ввести споживачів в оману щодо послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?

- чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 лише з позначення, що є загальновживаним символом або термінами?

- чи набув знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 розрізняльну здатність на дату подання заявки, а саме 10.04.2008 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Тиждень Моди" для товарів 24, 25 та послуг 35, 41 і 45 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків внаслідок його використання ?.

Проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу; витрати з проведення судової експертизи покладено на Академію та зобов'язано названу юридичну особу здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

08.12.2016 судовий експерт Жила Б.В. отримав матеріали справи №910/13539/16 у приміщенні господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва 26.01.2017 від судового експерта Жили Б.В. повернулися матеріали справи №910/13539/16 із листом від 26.01.2016, в якому судовий експерт повідомив, що Академією не оплачено вартість проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 27.02.2017; зобов'язано Академію подати суду письмові пояснення стосовно причин невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2016 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Листом від 17.02.2017 судовий експерт Жила Б.В. повідомив суд про те, що 16.02.2017 від Академії на розрахунковий рахунок судового експерта надійшли кошти за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у сумі 15 888 грн.

21.02.2017 Академія подала суду клопотання, в якому зазначила про те, що: 16.02.2017 оплатила вартість проведення судової експертизи, що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2017 №68; просила суд матеріали справи №910/13539/16 надіслати судовому експерту Жилі Б.В. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016.

У судовому засіданні 27.02.2017 представники Товариства та Служби підтримали клопотання Академії та просили суд матеріали справи №910/13539/16 надіслати судовому експерту Жилі Б.В. для проведення судової експертизи.

Представник Академії у судове засідання 27.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на подання відповідачем доказів оплати вартості проведення судової експертизи суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи №910/13539/16 судовому експерту Жилі Б.В. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи № 910/13539/16 судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (АДРЕСА_1) для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016.

2. Провадження у справі № 910/13539/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016.

Суддя О. Марченко