ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 лютого 2017 р. Справа № 918/30/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Анімакорд Лтд

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА"

про стягнення компенсації в сумі 80 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25 червня 2016 року

ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 25 червня 2016 року;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Анімакорд Лтд звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА", в якій просив суд стягнути компенсацію в сумі 80 000 грн. 00 коп. за порушення виключних майнових прав, а також накласти на відповідача штраф у розмірі 10% від розміру присудженої судом компенсації до Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року порушено провадження у справі № 918/30/17, розгляд якої призначено на 17 січня 2017 року.

17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Анімаккорд Лтд подав клопотання від 17 січня 2017 року, в додатках до якого долучив до матеріалів справи належним чином завірені копії легалізованих установчих документів позивача.

17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Анімаккорд Лтд подав клопотання від 17 січня 2017 року, в додатках до якого долучив до матеріалів справи DVD - диск опечатаний Управлінням патрульної поліції в місті Рівному.

17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Анімаккорд Лтд подав клопотання від 17 січня 2017 року, в додатках до якого долучив до матеріалів справи 1 примірник придбаної у відповідача контрафактної продукції "Акварель медова 6 кольорів".

17 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Анімаккорд Лтд подав клопотання від 17 січня 2017 року, в якому просив суд витребувати від ТОВ "Фудмережа" наступні докази:

- достовірну інформацію про постачальника та виробника продукції - "Акварель медова 6 кольорів" та копії документів, які на підтвердження такої інформації;

- копії документів, на підставі яких ТОВ "Фудмережа" отримало продукцію - "Акварель медова 6 кольорів" з зазначенням кількості отриманої контрафактної продукції та її вартості;

- документи про імпорт продукції - "Акварель медова 6 кольорів";

- інформацію про третіх осіб, задіяних у розповсюдженні товару - "Акварель медова 6 кольорів";

- інформацію про всі точки продажу контрафактної продукції на території України відповідачем та про кількість реалізованої продукції.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 31 січня 2017 року.

23 січня 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", в якому останнє просило суд доручити забезпечити проведення відео конференції у судовому засіданні 31 січня 2017 року Господарському суду міста Києва.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про участь його представника у судовому засіданні у справі № 918/30/17 в режимі відео конференції задоволено.

30 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" надійшов супровідний лист від 30 січня 2017 року, в якому останнє повідомляє, що витребувані судом інформація та документи у останнього відсутні, оскільки продукція "Акварель медова 6 кольорів" відповідачеві не постачалась та ним не вироблялась.

30 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" подало відзив на позовну заяву від 12 січня 2017 року, в якому просило суд у задоволенні позову відмовити.

30 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" подало клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи містять у собі персонажі "Маша та Мєдвєдь" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша та Мєдвєдь" ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

- Чи є зображення дівчинки на червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Акварель медова 6 кольорів", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворення кадру "Маша" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь"?

- Чи є зображення ведмедя, на червоному та світло-червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Акварель медова 6 кольорів", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворення кадру "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь"?

- На вирішення експертизи відеозапису поставити наступні питання:

- чи є передані на експертизу відеозаписи оригіналами або копіями?

- Чи проводилися відеозаписи, які містяться на оптичному носієві інформації DVD-диску у файлах WP_20160910_008;

- WP_20160920_008;

- WP_20160921_007;

- WP_20160910_009;

- Безперервно?

- Чи містять дані відеозаписи ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

- чи можна ідентифікувати, що дані відеозаписи було зафіксовано 10.09, 19.09, 20.09 та 21.09 2016 року у приміщенні гіпермаркету під назвою "Велмарт" за адресою: місто Рівне, вулиця Макарова, 23.

Однак суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які спростовують необхідність призначення у справі судової експертизи, а саме: факт купівлі-продажу товару, підтвердження неправомірного розповсюдження відповідачем контрафактної продукції, примірники двох серій аудіовізуального твору 5-ї та 12-ї з стоп-кадрами вказаних серій з зображенням персонажів, які нанесені на контрафактній продукції та зображені у аудіовізуальних творах.

Отже, по справі відсутня необхідність для призначення судової експертизи, а відтак суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року було оголошено перерву до 07 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав пояснення від 07 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи речові докази.

07 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, яким долучив до матеріалів справи докази, які на думку останнього підтверджуються викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2017 року.

У судовому засідання 21 лютого 2017 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 21 лютого 2017 року, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2016 року у магазині гіпермаркеті під назвою "Велмарт", що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Макарова, 23, було здійснено продаж продукції "Акварель медова 6 кольорів", арт.1006 "Маша і Ведмідь".

На упаковці вказаної продукції відтворено зображення головних персонажів аудіовізуальних творів "Маша и Медведь" та "Машині казки", що на переконання позивача порушує майнові авторські права на вказані аудіовізуальні твори та його самостійні частини зображення персонажів, які належать Анімаккорд Лтд.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Маша і Медвєдь" (ООО "Маша и Медведь" РФ) - юридична особа, що зареєстрована за законодавством Російської Федерації - є власником виключних прав на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша и Медведь".

Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 435 Цивільного кодексу України встановлено, що первинним суб'єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору, а також виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер.

За приписами частини першої статті 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Анимаккорд" (надалі - набувач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Маша и Мєдвєдь" (надалі - правовласник) було укладено договір № ММ-2 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" і "Машині казки"), відповідно до якого правовласник в - порядку, передбаченому договором, передає і відчужує набувачу виключне право в повному обсязі на аудіовізуальні твори, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

Відповідно до пункту 1.1 договору правовласник у порядку, передбаченому цим договором, передає та відчужує набувачу виключне право у повному обсязі на Аудіовізуальні твори, а набувач зобов'язується сплатити правовласнику обумовлену договором винагороду.

У, пункті 1 розділу А договору зазначено, що аудіовізуальні твори-кольорові анімаційні серіали "Маша і Ведмідь" та "Машині казки" російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами, елементи та об'єкти, що охороняються та є складовою частиною серій, в тому числі, графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та об'єкти безпосередньо у додатках до цього договору.

Згідно пункту 1.4 договору виключне право на Аудіовізуальні твори передається та відчужується правовласником набувачеві у повному обсязі для використання його будь-яким способом та у будь-якій формі згідно умов цього Договору.

Факт передачі прав підтверджується відповідним актом від 01 січня 2015 року № 1 до договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал Маша та Ведмідь та Машині казки) від 10 грудня 2014 року № ММ-2.

Правовласник заявляє і гарантує, що правовласник є єдиним власником виключного права на аудіовізуальні твори і, що після передачі/відчуження згідно актів передачі прав або актам приймання-передачі, виключне право на аудіовізуальні твори не буде заставлено, під арештом та не буде обтяжено ніякими іншими зобов'язаннями чи будь-якими іншими інтересами будь-якого виду (пункт 1.3 договору).

Згідно пункту 7.1 договору до набувача переходять права правовласника, який є ліцензіаром по всім діючим ліцензійним договорам (зазначених у відповідному додатку до договору), укладених правовласником відносно аудіовізуальних творів, право на які підлягає передачі по цьому договору. Правовласник зобов'язується у найкоротший термін повідомити всі компанії-ліцензіати в письмовій формі про передачу своїх прав по діючим ліцензійним договорам.

Пунктом 4.1 договору визначено, що одночасно з відчуженням права на аудіовізуальні твори правовласник передає набувачу в повному обсязі виключне право на всі юридично значимі охоронювані елементи і об'єкти аудіовізуальних творів, включаючи, але не обмежуючись: вихідні матеріали серій, інструкцію по стилю, робочі матеріали, назву анімаційних серіалів "Маша і Ведмідь" і "Машині казки", графічне зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того чи перераховані зазначені елементи та об'єкти безпосередньо в додатках до договору.

Згідно пункту 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації терміну дії виключного права.

Вищезазначений договір підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору від 10 грудня 2014 року № ММ-2, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Додатком № 1 до договору від 10 грудня 2014 року № ММ-2 сторони погодили, зокрема, основні ідентифікуючі характеристики аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь" і "Машині казки" та права, які підлягають відчуженню згідно договору.

Персонажі аудіовізуальних творів (мультиплікаційного серіалу) "Маша і Ведмідь" та "Машині казки", зокрема, "Маша" і "Ведмідь" є частинами аудіовізуального твору, які можуть використовуватись самостійно, а відтак розглядаються як твори.

Відтак судом встановлено, що Анімаккорд, ЛТД є власником виключних прав у повному обсязі також і на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Ведмідь», в тому числі на малюнок персонажа Маша та персонажа Ведмідь, які в силу статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» охороняються як твори відповідно до цього Закону.

Окрім того, факт належності виключних майнових авторських прав Анімаккорд Лтд також встановлено: постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/27945/15, рішенням Господарського суду Одеської області від 20 травня 2016 року у справі № 916/153/16, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2016 року у справі № 911/5015/15, постановою Одеського господарського суду від 26 липня 2016 року у справі № 916/806/16, також про належність прав зазначається у постанові ВГСУ від 30 серпня 2016 року у справі № 910/27945/15 та у постанові ВГСУ від 09 серпня 2016 року у справі № 911/5015/15.

Згідно абзацу 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Проаналізувавши умови вищезазначеного договору, суд дійшов висновку про правомірність звернення Анімаккорд ЛТД до суду з відповідним позовом.

Згідно пункту 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: 1) позивач, зокрема, повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем; 2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано супровідний лист від 30 січня 2017 року, в якому останній повідомляє, що продукція "Акварель медова 6 кольорів" відповідачеві не постачалась та ним не вироблялась. Продаж контрафактної продукції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" не здійснювалась.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, оскільки матеріали справи містять товарні чеки згідно яких у супермаркеті "Велмарт" (ТОВ "Фубмережа") було придбано товар "Акварель 6 кольорів" арт.1006.

Окрім того матеріали справи містять докази виклику поліції, які прибули за викликом уповноваженого представника позивача ОСОБА_3, в присутності яких було проведено відео зйомку в тому числі і прилавку "Велмарт", де був виставлений до продажу контрафактний товар "Акварель медова 6 кольорів".

Відтак судом приймається вказаний факт як достовірний та такий, що не потребує подальшого доведення.

З долучених до матеріалів справи речових доказів, зокрема упаковок "Акварелей медових 6 кольорів" суд вбачає, що на них зображено фрагменти з мультиплікаційного твору "Маша і Мєдвєдь", майнові права на які належать для позивача.

Зазначене стверджується роздрукованими фрагментами з зображенням персонажів з серії під назвою "Граница на замке..." аудіовізуального твору "Маша і Вєдмєдь" та роздрукованим фрагментом з серії "Весна пришла!", також ДВД диском з примірником зазначених серій аудіовізуальних творів, які наявні в матеріалах даної справи.

Суд не потребує спеціальних знань, для встановлення факту використання персонажів аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь" на упаковках "Акварелей медових 6 кольорів", оскільки вони є скопійовані з аудіовізуальних творів, які зазначалися вище і є ідентичними роздрукованим фрагментам.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано жодних доказів правомірності використання на упаковках "Акварелей медових 6 кольорів" зображень персонажів аудіовізуального твору "Маша и Мєдвєдь", майнові авторських прав на які належать для позивача, відтак суд дійшов до висновку, що розповсюджена відповідачем продукція є контрафактною, доказів протилежного ТОВ "Фудмережа" суду не надало.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Частиною 2 статті 52 Закону України "Про авторські та суміжні права" встановлено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи стверджено правомірність позову та право позивача, визначене законом, на стягнення з відповідача компенсації за вчинене порушення, зокрема розповсюдження контрафактної продукції без відповідних дозвільних документів на використання персонажів "Маша" та "Мєдвєдь", майнові права на які належать для позивача.

Також, судом враховано, що відповідач не надав будь яких належних та допустимих доказів, які б вказували на правомірне розповсюдження продукції із зображеннями персонажів "Маша" та "Мєдвєдь".

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру компенсації, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 52 Закону України "Про авторські та суміжні права" при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Пунктом 51.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" роз'яснено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в обґрунтування розміру компенсації позивач вказує на свідоме та навмисне порушення прав Анімаккорд ЛТД зі сторони відповідача, яке полягає в незаконному розповсюджені контрафактного товару "Акварель медова 6 кольорів" на упаковці продукції з зображенням головних персонажів аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь", права на який належать Анімаккорд ЛТД .

Контрафактна продукція продукція або примірник, які випускаються відтворюються, публікується, розповсюджується, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності (Постанова КМУ "Про затвердження Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" (Національний стандарт № 4, пункт 3) від 3 жовтня 2007 року № 1185 місто Київ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором;

У пункті 44 Постанови Пленуму ВСУ від 04 червня 2010 року № 5 зазначається, що відповідно до пункту "б" статті 50 Закону N 3792-ХІІ (3792-12) розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Згідно частини 2 статті 699 ЦК України, виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні Умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу.

Отже, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" , який зазначений на упаковці продукції з зображенням головних персонажів аудіовізуальних творів "Маша і Ведмідь", права на який належать Анімаккорд ЛТД як особа імпортер, здійснив неодноразове тривале розповсюдження (продаж) контрафактної продукції у супермаркеті "Велмарт", який знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Макарова, 23.

Крім того, позивач наголошує на понесених ним збитках у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника контрафактного товару.

Суд також враховує, що, виходячи з засад справедливості, добросовісності, розумності як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, можливість стягнення з порушника надмірних грошових сум як компенсації за порушення авторського права спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу захисту компенсація перетворюється на джерело отримання суб'єктом авторського або суміжного права невиправданих додаткових прибутків.

Відповідно до вимог статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає обґрунтованим та достатнім розмір компенсації у вигляді 50 мінімальних заробітних плат. Відтак, позовні вимоги Анімаккорд Лтд до ТОВ "Фудмережа" про стягнення 80 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення виключних майнових прав підлягають повному задоволенню.

Окрім вищезазначеного, у своїй позовній заяві позивач просив суд накласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" штраф у розмірі 10% від розміру присудженої судом компенсації до Державного бюджету України за бездіяльність у припиненні порушення.

Таким чином, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості, заявленої у позовній заяві суми

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи зазначені вище норми закону, суд приходить до висновку, що вимога в цій частині підлягає задоволенню, у розмірі 8 000 грн. 00 коп. - 10 % від суми присудженої судом до Державного бюджету України.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із врахуванням розміру мінімального судового збору.

Керуючись статтями 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01103, місто Київ, вулиця Залізничне Шосе, будинок 57, ідентифікаційний код: 36387249 ) на користь Анімаккорд Лтд (1095, Республіка Кіпр, м. Нікосія, ОСОБА_4, будинок 6, корпус С, 7 поверх, офіс 703, реєстраційний номер НЕ 244451; Т.І.С. 12244451М; VAT реєстраційний номер CY10244451К;) суму компенсації в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01103, місто Київ, вулиця Залізничне Шосе, будинок 57, ідентифікаційний код: 36387249 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 8 000 (вісім тисяч) 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "27" лютого 2017 року

Суддя Торчинюк В.Г.