УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017Справа № 910/23581/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬБРУС-ТРАНС"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТОН-УКРАЇНА"
провизнання частково недійсним рішення Загальних зборів
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2
пропро визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельбрус-Транс" (далі - позивач, ТОВ "Ельбрус-Транс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантон-Україна" (надалі - відповідач, ТОВ "Плантон-Україна") про визнання частково недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 р. оформленого протоколом № 23 від 08.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2017 порушено провадження у справі № 910/23581/16 та призначено її до розгляду.

06.03.2017 року до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна", від 08.04.2014 року оформленого протоколом № 23 від 08.04.2014 року;

- зобов'язання учасників ТОВ "Плантон-Україна" та головного бухгалтера повернути отримані ними кошти за Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна", від 08.04.2014 року, оформленого протоколом № 23 від 08.04.2014 року, а саме: ОСОБА_4 100 000, 00 грн., ОСОБА_3 - 100 000, 00 грн., ОСОБА_2 - 100 000, 00 грн., ОСОБА_1 - 10 000, 00 грн., ТОВ "Ельбрус-Транс" - 90 000, 00 грн., ОСОБА_5 - 20 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Суд, дійшовши висновку про те, що третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом.

У такому разі, відповідно до положень пункту 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до первісного позову було заявлено тільки вимогу про визнання частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Плантон-Україна" від 08.04.2014 року оформлене протоколом № 23, а про зобов'язання вчинити дії у первісному позові взагалі не вказано у прохальній частині.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи (в тому числі квитанцію про сплату № 62586 та № 62597 від 03.03.2017 року) повернути заявнику без розгляду

Суддя Ю.О. Підченко