ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 907/812/16

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача Колективного підприємства "Агрошляхбуд", м. Виноградів

за участі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_3, с. Олешки Виноградівський район, Закарпатська область

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 року та часткове визнання недійсним і скасування статуту

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився (у судових засіданнях 31.01.17, 01.02.17, 22.02.17, 23.02.17,

28.02.17 та 01.03.17 - ОСОБА_4 (дов. №66 від 11.01.17)

від відповідача - не з'явився (у судових засіданнях 31.01.17, 01.02.17, 22.02.17, 23.02.17,

28.02.17 та 01.03.17 - Поп І.І. - керівник

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - гр.ОСОБА_3, ОСОБА_6 (дов.№562 від 04.04.16)) (та у

судовому засіданні 23.02.17, 28.02.17 ), ( у судовому засіданні 01.02.17 - Лапчак І.Я.- адвокат

(дог.від 01.08.16), ОСОБА_8 (дов.від 08.11.16)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №9 від 27.07.1998 року в частині визначення пайового внеску ОСОБА_3 в розмірі 212,25 грн., що становить 0,85% паю та визнання недійсним і скасування статуту колективного підприємства "Агрошляхбуд", оформленого протоколом №1 від 04.02.10 в частині визначення учасником підприємства ОСОБА_3 (п.3.1.9 Статуту) та визначення частки (долі) учасника ОСОБА_3 в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд" у розмірі 9674,73 грн., що становить 1,29 % капіталу (п.9.3.9 Статуту).

Ухвалою суду від 16.12.16 порушено провадження у справі №907/812/16 (суддя Журавчак Л.С.) та призначено її до розгляду на 17.01.17 на 10:00год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 20.12.16 №02-02/261/16 за службовою запискою помічника судді Погоріляк О.Ю. від 20.12.16 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/812/16, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_10.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.16 справу №907/812/16 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.12.16 справу №907/812/16 прийнято до провадження судді Васьковського О.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.01.17 відкладено розгляд справи №907/812/16 на 31.01.17.

У судових засіданнях 31.01.17, 01.02.17, 22.02.17, 23.02.17, 28.02.17 та 01.03.17 у відповідності до ст.77 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 30.01.17 представником відповідача подано відзив на позовну з доказами в його обґрунтуванні, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

30.01.17 третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом справи №907/515/16, яка є пов'язана з даною справою, оскільки предметом розгляду справи №907/515/16 є визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 31.03.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 31.03.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд"; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 07.07.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу колективне підприємство „Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стверджує, що оскільки предметом розгляду вказаної справи є оскарження рішень, на яких обрано керівником ОСОБА_9, який на думку третьої особи є нелегітимним керівником, то розгляд справи №907/812/16 не можливий до вирішення господарського спору у справі №907/515/16.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання про зупинення провадження у справі судом не встановлено підстав для його задоволення, у відповідності до ст.79 ГПК України, з огляду на те, що в межах розгляду даної справи розглядається спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів колективного підприємства "Агрошляхбуд" від 27.07.1998 року в частині визначення пайового внеску ОСОБА_3, визначення ОСОБА_3 учасником підприємства та визначення його частки в статутному капіталі колективного підприємства "Агрошляхбуд", яке прийняте раніше, ніж рішення, які є предметом оскарження у справ №907/515/16. При цьому в межах розгляду справи №907/515/16 розглядається господарський спір за позовом ОСОБА_3, визначення частки якого є предметом оскарження в даній справі.

Відтак, у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі належить відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.02.17 третьою особою подано пояснення-відзив з додатковими доказам.

Станом на день судового засідання 22.02.16 від позивача надійшла заява про відмову від позову повністю, у зв'язку із зміною обставин, що призвели до подання позовної заяви, а також відсутність претензій до ОСОБА_3 щодо визначення його частки та членства у колективному підприємстві „Агрошляхбуд".Також, повідомляє суд про відкликання довіреності, яка видана ним уповноваженому представнику ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні відповідачем подано заяву про надання для огляду оригіналів документів колективного підприємства „Агрошляхбуд".

23.02.17 від позивача надійшла заява про відмову від поданої 22.02.17 заяви про відмову від позову повністю, яка мотивована тим, що така подана під стороннім тиском, тому просить суд задоволити заяву про відмову від поданої 22.02.17 заяви про відмову від позову повністю. Також, позивач вказує про те, що позов підтримує повністю, а уповноваженому представнику ОСОБА_4 довіряє повністю, що підтверджується довіреністю, яка надана ним.

23.02.17 третьою особою подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

У судовому засіданні уповноважені представники сторін усно не заперечували проти вказаного клопотання, у зв'язку з чим, враховуючи тривалий період перебування сторін та третьої особи у спірних правовідносинах, з огляду на характер спору, судом продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Станом на день судового засідання 28.02.17 третьою особою подано заяву про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представником позивача подано нотаріально посвідчену заяву від 24.02.17, підписану позивачем - ОСОБА_1 про підтримання позовних повністю та відмову від попередньо поданої заяви про відмову від позову повністю, у зв'язку з чим, просить суд задоволити позовні вимоги повністю. Також, у вказаній заяві позивач підтверджує повноваження представника ОСОБА_4, що підтверджується наданою позивачем довіреністю від 22.02.17 та вказаною заявою.

Розглянувши у судовому засіданні подані позивачем заяву про відмову від позову від 22.02.17, заяву про відмову від поданої попередньо заяви про відмову у позові повністю від 23.02.17 та подану у даному судовому засіданні нотаріально посвідчену заяву про підтримання позовних вимог та відмову від поданої 22.02.17 заяви про відмову у позові повністю, враховуючи пояснення уповноваженого представника позивача та подані докази, які є засвідчені нотаріально, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від раніше поданої заяви про відмову від позову повністю та відмову у прийнятті заяви про відмову від позову повністю від 22.02.17.

До господарського суду 01.03.17 від позивача надійшли письмові заперечення щодо поданої третьою особою заяви про застосування строку позовної давності, в якій позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи повністю.

У судовому засіданні 01.03.17 третьою особою подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке розглянуто судом та встановлено наступне.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.10 Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, з огляду на предмет та обставини справи, враховуючи те, що судом не встановлено та не підтверджено третьою особою обставин складності справи та неможливості розгляду даного господарського спору суддею одноособово, відтак у задоволенні клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи належить відмовити повністю.

У судовому засіданні 01.03.17 третьою особою подано заяву про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №907/812/16, яка обґрунтована тим, що суддею Васьковським О.В. здійснюється розгляд справи №907/515/16 між тими самими сторонами щодо визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 31.03.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд", затвердженого в новій редакції 31.03.2016 р. рішенням загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд"; визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників колективного підприємства „Агрошляхбуд" від 07.07.2016 р.; визнання недійсним статуту колективного підприємства „Агрошляхбуд"; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу колективне підприємство „Агрошляхбуд", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В той час, третя особа вказує, що розгляд вказаної справи затягується, оскільки розгляд вказаної справи здійснюється з серпня 2016 року, а відповідача представляє керівник, обрання якого є нелегітимним, що підтверджується поданими третьою особою доказами. Водночас, третя особа вказує, що позивача у даній справі представляє особа, яка тісно пов'язана з керівником відповідача та є близьким родичем судді ОСОБА_11, яка перебуває у адміністративному підпорядкуванні головуючого по справі судді. Вважає, що дані обставини перешкоджають одноособовому розгляду справи №907/812/16, тому просить розглянути заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи №907/812/16.

Як вбачається з матеріалів заяви звертаючись до суду з даною заявою, як на підставу своїх вимог, заявник посилається на те, що розгляд справи здійснюється з серпня 2016 року, однак згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.16 справу №907/812/16 передано на розгляд судді Васьковському О.В., а строк, передбачений ст.69 ГПК України продовжено на 15 днів за клопотанням третьої особи. Відтак, вказані доводи третьої особи щодо відводу судді є безпідставними. Заявник вказує на те, що представник відповідача є нелегітимним та перебуває в тісних зв'язках із уповноваженим представником позивача, тому вони зацікавлені у результатах справи. Крім того, заявник як на підставу відводу головуючого судді посилається на те, що уповноважений представник позивача є близьким родичем судді ОСОБА_11, яка перебуває у адміністративному підпорядкуванні головуючого по справі судді, однак вказані обставини не є підставами для відводу судді, у порядку, передбаченому ст.20 ГПК України.

У зв'язку із наведеним, у задоволенні заяви третьої особи належить відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 цього ж Кодексу.

Між тим, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права і повинна застосовуватись судами України при розгляді справ.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР 674), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Враховуючи необхідність в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та третіх осіб стосовно безсторонності суду, а також виходячи із обставин, які склалися під час розгляду даної справи, з метою уникнення будь-яких подальших безпідставних інсинуацій з боку обох сторін щодо упередженості складу суду при розгляді даного спору, головуючий суддя дійшов висновку заявити самовідвід у даній справі.

Таким чином, керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., з огляду на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів в упередженості як судді щодо результатів розгляду даної справи 02.03.17 суддею Васьковським О.В., з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та упередженості щодо результатів розгляду даної справи, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Васьковського О.В.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 22, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Васьковського О.В. Задоволити самовідвід головуючого Васьковського О.В. від розгляду справи

№907/812/16.

Справу №907/812/16 передати для автоматичного розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалу суду надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Васьковський