УХВАЛА

23.02.2017Справа №910/18185/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

до Приватного підприємства "ПОЧАЙНА"

про стягнення боргу 1 662 673,57 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ПОЧАЙНА"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією "Соломія"

про визнання недійсним наказу, визнання зобов'язань припиненими

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача Костюченко А.Ю. за довіреністю;

від відповідача Киселевич Ю.А., за довіреністю;

Представники сторін за зустрічним позовом:

від позивача - Киселевич Ю.А. за довіреністю;

від відповідача - Костюченко А.Ю. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" про стягнення заборгованості в розмірі 1 662 673,57 грн. за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

24.10.2016 від Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- визнати недійсним наказ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" Костенко І.І. №194/4 від 03.06.2016, про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними;

- визнати припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Почайна" за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року, укладених між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- визнати припиненими зобов'язання Приватного підприємства "Почайна" за договором застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 019 369,81 грн. та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року до договору застави товарів в обороті №19-12-15/01 від 22.06.2015 року з незнижувальним залишком на суму 5 174 545,00 грн., укладених між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Приватним підприємством "Почайна";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати повідомлення про погашення кредиту за договором про овердрафтне користування №19-12-15 від 22.06.2015 року та додатковим договором №1 від 18.12.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2016, відповідно до ст. 60 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю спільне укарїнсько-англійське підприємство з іноземною інвестицією "Соломія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 припинено провадження у справі №910/18185/16 за зустрічним позовом щодо вимоги про визнання недійсним наказу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Хрещатик" в особі органу управління - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" Костенко І.І. №194/4 від 03.06.2016, про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними.

23.02.2017 від Приватного підприємства "ПОЧАЙНА" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18185/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №826/20082/16, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Як встановлено судом ПП «Почайна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом від 03.06.2016 р. №194/4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі №826/20082/16 за адміністративним позовом ПП «Почайна» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом від 03.06.2016 р. №194/4.

Розгляд адміністративним судом справи №826/20082/16 щодо правомірності прийняття рішення оформленого наказом від 03.06.2016 №194/4 впливає на оцінку доказів у даній справі, виходячи з наступного.

Так, 22 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та приватним підприємством «Почайна» було укладено договір № 19-12-15 про овердрафтов кредитування, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафт шляхом проведення платежів Позичальника на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку (рах. № 2600.300.01.17552) Позичальника у межах установленого ліміту овердрафту у сумі 2 500 000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч) гривень терміном до 18 червня 2015 року. Окрім того, до договору № 19-12-15 від 22.06.2015 року про овердрафтне кредитування було укладено додатковий договір № 1 від 18.12.2015р.

01.04.2016 на поточний рахунок Позичальника з рахунку ТОВ «СП «Соломія», також відкритому у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» було перераховано платіж із призначенням «надання фін. допомоги зг/дог. 0103 від 01.03.2016 без ПДВ» в сумі 1 330 319,01 гривень, що перекривала заборгованість Позичальника за основною частиною кредиту станом на 01.04.2016р.

Відповідно до виписки ПАТ «КБ «Хрещатик» вихідний залишок по рахунку позивача №7552 станом на 01.04.2016 становив 6 000 грн. Також 10.05.2016 ПП «Почайна» було здійснено сплату відсотків за користування овердрафтом, про що свідчить банківська виписка.

Отже, ПП «Почайна» станом на 10.05.2016 було виконано своє зобов'язання за договором №19-12-15 від 22.06.2015 про овердрафтне кредитування.

Проте, за результатами перевірки, проведеної комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеної наказом № 42 від 11.04.2016р., було виявлено, що правочин з переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 01.04.2016 року за договором фінансової допомоги від 01.03.2016 року, укладеного між ПП «Почайна» та ТОВ СП «Соломія», та правочин з погашення заборгованості ПП «Почайна» за договором № 19-12-15 від 22.06.2015р. про овердрафтне кредитування, містить передбачені чинним законодавством ознаки нікчемності правочину.

Так, на підставі протоколу комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) №13 від 03.06.2016 уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» було видано наказ №194/4 від 03.06.2016 року «Про поновлення в бухгалтерському обліку операцій за договорами, визнаними нікчемними».

Згідно із вищезазначеним наказом в автоматизованій банківській системі було поновлено кредитну заборгованість ПП «Почайна» у сумі 1 330 319,01 гривень, а також було відновлено нарахування відсотків за користування кредитними коштами з 01.04.2016 року відповідно до умов договору № 19-12-15 від 22.06.2015р. про овердрафтне кредитування.

При цьому заперечення відповідача (Пат «КБ «Хрещатик») у відзиві на зустрічну позовну заяву зводяться до того, що рішення Уповноваженої особи про нікчемність правочину є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому аргументи Позивача про невідповідність вимогам чинного законодавства Наказу Уповноваженої особи, повідомлення Уповноваженої особи про нікчемність правочину, протоколу засідання комісії з перевірки правочину тощо не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки відповідно до 4.2. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень оскаржуються у порядку адміністративного судочинства, а наразі немає чинного рішення адміністративного суду про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень відповідно до ст. 162 КАС України.

Оскільки в межах справи №826/20082/16 розглядаються вимоги щодо правомірності прийняття рішення, оформленого наказом від 03.06.2016 №194/4 (яким застосовано наслідки нікчемності договору фінансової допомоги №0103 від 01.03.2016 року, а також визнання фіктивним правочину переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 01.04.2016 року за договором фінансової допомоги укладеним 01.03.2016), а відтак щодо прийняття чи не прийняття Банком вказаних коштів в якості погашення заборгованості за овердрафтним договором, оскільки саме на підставі вищевказаного наказу від 03.06.2016 №194/4 банком було поновлено кредитну заборгованість ПП «Почайна» у сумі 1 330 319,01 грн., а також було відновлено нарахування відсотків за користування кредитними коштами з 01.04.2016, що прямо впливає на наявність у позивача права вимоги вказаних коштів з відповідача та у зв'язку з цим на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі як за первісними так і за зустрічними вимогами.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Одночасно суд вказує, що суд не в змозі самостійно встановити та оцінити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі в межах компетенції та в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з цим на переконання суду розгляд справи є неможливим до остаточного вирішення справи №826/20082/16, а подане ПП «Почайна» клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної справи №826/20082/16, підлягає задоволенню судом.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/18185/15 до вирішення іншої пов'язаної адміністративної справи №826/20082/16.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко