Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. у справі № 927/1204/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м.Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області, , вул. Центральна, 20, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль",

, вул. Центральна, 10, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Центральна, 19, м. Носівка, Чернігівська область, 17100.

Предмет спору: про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 22349,09 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв;

від відповідача: ОСОБА_1- представник, довіреність № б/н від 03.01.2017;

від третьої особи: участі не взяв;

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури: ОСОБА_2, службове посвідчення № 014935 видане 29.01.2013.

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" про стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 22349,09 грн.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 19.01.2017 судом, за своєю ініціативою, залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Носівську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівської області у позовній заяві, посилається, зокрема, на те, що рішенням 10 сесії 6 скликання Носівської міської ради від 12.08.2011 ТОВ Формстиль було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки із земель запасу по вул. Центральній, 10 площею 0,1604 га для здійснення виробничої діяльності (пошив одягу). У звязку з тим, що на виконання вказаного рішення проект землеустрою відповідачем зроблено не було, 22.11.2013 та 03.03.2016 Носівською міською радою було прийнято інші рішення, якими повторно надано дозвіл ТОВ Формстиль на виготовлення проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній, 10 площею 0,1604 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Проте, незважаючи на прийняті рішення та обовязок відповідача згідно з положеннями земельного законодавства оформити правовстановлюючі документи на землю, зазначає у позовній заяві заступник прокурора, ТОВ Формстиль договір оренди з Носівською міською радою не укладено, використання земельної ділянки здійснюється без правовстановлюючих документів.

Упущена вигода, вказує заступника прокурора, це орендна плата, яку б одержала Носівська міська рада, якби її право не було порушено, і відповідач виконав свій обовязок по оформленню правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою.

У позовній заяві заступник прокурора просить стягнути з ТОВ Формстиль збитки у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням без оформлення правовстановлюючих документів земельної ділянки по вул. Центральній, 10 у м. Носівка площею 0,1604 га у розмірі 22349,09 грн.

Складений розмір збитків міститься в ОСОБА_2 з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 09.11.2016, затвердженим розпорядженням Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області № 433 від 16.11.2016 відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 за № 284.

Позивач у письмових поясненнях (а.с.69) підтримує позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області з мотивів, викладених у письмових поясненнях по справі.

Крім того, від позивача надійшло письмові клопотання (а.с.71, 166) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.83) проти позову заперечує та просить у позові відмовити в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача, зокрема, зазначає, що відповідно до рішення Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області від 22.11.2013, яким надано відповідачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, відповідач розпочав проводити заходи, направлені на підготовку технічної документації на земельну ділянку для подальшого отримання її у власність. Однак, при оформленні відповідних документів з'ясувалось, що згідно висновку та географічної карти Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури земельна ділянка по вул. Центральній, 10 в м. Носівка може бути приватизована після повного проведення археологічних досліджень на цій земельній ділянці, які, як було встановлено в подальшому, потребують значних грошових витрат.

Відповідачем було прийнято рішення щодо виготовлення технічної документації по виділенню земельної ділянки в тимчасове користування - оренду і, в даний час, відповідачем готується відповідна технічна документація для укладання договору оренди земельної ділянки.

Також представник відповідача звертає увагу, на те, що за період 2013-2016 роки сплатив податок на землю у розмірі 16840,84 грн, що підтверджується виписками банку та зведеною таблицею платежів, які додані до відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, на думку представника відповідача, вини відповідача у нарахованих позивачем збитків не вбачається.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.02.2017 подано письмову заяву про застосування строку позовної давності.

Обґрунтовуючи дану заяву, представник відповідача посилається, зокрема, на те, що прокуратурою Чернігівської області ініційовано позов 14.12.2016, при цьому розрахунок збитків (упущеної вигоди) розрахований починаючи з 20.07.2013, тобто з дати прийняття позивачем першого рішення щодо відведення земельної ділянки. Представник відповідача вважає, що період вимог, які заявляються в межах даного позову, не може бути більшим, аніж з 14.12.2013 по 14.12.2016, тобто, строк позовної давності за позовними вимогами з 20.07.2013 по 14.12.2013 - збіг.

Від третьої особи - Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області надішли письмові пояснення по справі (а.с.73), в яких третя особа просить суд задовольнити позов заступника прокурора Чернігівської області в повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

В судовому засіданні 06.03.2017 прокурором подано письмове клопотання про припинення провадження у справі та повернення судового збору.

Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на те, що згідно виписок по рахунку, долучених відповідачем до матеріалів справи, а також виписки від 03.03.2017 на суму 5654,33 грн установлено, що збитки, про стягнення яких заявлено у позові, сплачено відповідачем у повному обсязі.

На підтвердженні викладених у клопотанні прокурора обставин, представником відповідача в судовому засіданні надано суду копію платіжного доручення № 59 від 03.03.2017 про сплату 5654,33 грн та лист Носівської міської ради Чернігівської області від 06.03.2017 № 03-07/332 про надходження 03.03.2017 до спеціального фонду міського бюджету коштів в сумі 4240,75 грн на відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва.

Враховуючи вищевказане, прокурор та представник відповідача вважають, що на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Судом роз"яснено учасникам судового процесу наслідки припинення провадження у справі.

У п.5.1, п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 розяснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.02.2013 №28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 3252 від 14.12.2016, підлягає поверненню Прокуратурі Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 29, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; р/р 6008, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; код 02910114) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 3252 від 14.12.2016.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області оригінал платіжного доручення № 3252 від 14.12.2016 про сплату 1378,00 грн судового збору.

4. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Ю.М. Бобров