ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши заяву Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери", м. Київ
про роз'яснення ухвали від 17.01.2017 Вищого господарського суду України
у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № Б8/180-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайло О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання "Віталій Титич і партнери" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у цій справі повернуто її заявнику з огляду на порушення порядку справляння судового збру.

22.02.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" (далі - заявник) про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № Б8/180-10 щодо її правових наслідків у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, заявник просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали від 17.01.2017 щодо необхідності сплати судового збору з сукупності всіх вимог, що були предметом розгляду суду першої інстанції у зведеному провадженні з огляду на оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 в цілому.

Розглянувши подану заяву Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери", колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у даному випадку вимоги поданої Адвокатським об'єднанням "Віталій Титич і партнери" заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2017, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям судом касаційної інстанції цієї ухвали, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

За таких обставин зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

Крім того, роз'яснення рішення здійснюється тим же складом суду, що приймав первісне рішення та в порядку в якому розглядалась справа, у даному випадку за відсутності сторін. Вказана правова позиція викладена в п. п. 15, 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Віталій Титич і партнери" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № Б8/180-10 відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк