ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 916/1181/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ДП «Апарат Правління» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» - ОСОБА_1, довіреність б-н від 25.04.2016;

від ПП «Металпром» - ОСОБА_2, довіреність б-н від 20.01.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металпром»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016

у справі № 916/1181/16

за позовом Приватного підприємства «Металпром»

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Приватного підприємства «Сармат»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс АГ»

про стягнення 475 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МЕТАЛПРОМ» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» про стягнення 475 160,00 грн. заборгованості за договором субпідряду від 01.03.2013.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватного підприємства «Металпром» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016, прийняти нове рішення, за яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, скаржник зазначає, що відмовляючи у позові суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 626, 629 ЦК України, в той час заявляючи позов про стягнення заборгованості по договору субпідряду від 01.03.2013 з підстав відмови ДП «АП ВАТ ТБ «Одестрансбуд» від підписання актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В № 3-04 за квітень 2013 року та № 40-05 за травень 2013 року ПП «Металпром» керувалося приписами ч. 1 ст. 613, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 583 та ч. 4 ст. 882 ЦК України, Оглядовим листом ВГСУ від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ)».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В.) від 07.11.2016 апеляційну скаргу ПП «Металпром» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2016 о 12:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.12.2016 о 12:00 год.

У звязку з припиненням повноважень судді Пироговського В.Т. з 20.12.2016 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 апеляційна скарга ПП «Металпром» прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Богатир К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2017 об 11:30 год. Зобовязано ПП «Металпром» надати суду розгорнутий розрахунок позову, з зазначенням правового обґрунтування застосування коефіцієнтів переводу вивезеного ґрунту з метрів кубічних «у твердому тілі» на зазначеного обєму в ходки самоскидів. Надати докази направлення відповідачу актів виконаних робіт за квітень травень 2013р. за формою КВ-2В та довідок КБ-3.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 продовжено строк апеляційного провадження до 08.03.2017 включно, розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.02.2017 о 12:30.

У судове засідання 21.02.2017 зявився представник ПП «Металпром», який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представником ПП «Металпром» заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанію «Kadorr Group», колегією суддів зазначене клопотання відхилено з підстав того, що рішення у справі ні яким чином не впливає на права та обовязки Інвестиційно-будівельної компанії «Kadorr Group».

Представник ДП «Апарат Правління» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» просив рішення господарського суду Одеської області від 13.09.2016 по справі №916/1181/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Металпром» без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.03.2013 між Дочірнім підприємством «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» (Підрядник) та Приватним підприємством «Металпром» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду на виконання підрядних робіт.

Предметом Договору субпідряду від 01.03.2013 відповідно до п.п. 1.1. є зобовязання ПП «Металпром» щодо вивозу ґрунту в кількості вісімдесяти тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблена земля) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, та зобов'язання ДП «Апарат Правління» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» щодо прийняття і оплатити виконаних робіт у відповідності до умов даного Договору.

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Договору субпідряду від 01.03.2013, об'єм, характер та вартість робіт визначається договірною ціною і кошторисом, погодженого сторонами, які являються невід'ємною частиною даного Договору. Інші роботи, необхідність яких може виникнути в процесі виконання робіт по даному договору, можуть проводитись Субпідрядником та оплачуватися Підрядником на підставі оформлених в письмовій формі додаткових угод, які є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1 Договору субпідряду від 01.03.2013, ціна робіт складає: 33 грн. за 1м3 вивезеного обєму ґрунту в твердому виді (нерозроблений ґрунт), в т.ч. ПДД 20% - 5,5 грн. У випадку збільшення ринкової вартості сировини та матеріалів більше чим на 3% вартість робіт змінюється. Про дані зміни Підрядник повинен бути повідомлений своєчасно. Будь-які зміни вартості вносять лише за взаємною згодою сторін і повинні бути зафіксовані в додатковій згоні до Договору загальна вартість робіт складає 2 640 000 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору субпідряду від 01.03.2013, кінцевий розрахунок за виконання робіт повинен бути проведений в термін 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт в форми КБ-2В і довідки КБ-3.

Відповідно до п. 4.3, у випадку необхідності проведення робіт, які не враховані даним Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки та порядок платежів будуть обумовлені Сторонами в додаткових угодах до даного Договору, які будуть невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору субпідряду від 01.03.2013 Субпідрядник зобовязується виконати роботи які складають предмет даного Договору до 28.04.2013.

На виконання підрядних робіт по Договору субпідряду від 01.03.2013 з ДП «Апарат Правління» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» позивачем були залучені до субпідрядних робіт на вивіз ґрунту: Приватне підприємство «Сармат» та ТОВ «ОСОБА_5 Транс АГ».

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Транс АГ», як зазначає представник ПП «МЕТАЛПРОМ» на підставі Договору №09/04-13 від 09 квітня 2013 року, відповідно до п.1.1. якого «Субпідрядник (ТОВ «ОСОБА_5 Транс АГ») зобов'язується вивезти грунт у кількості сто тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблений грунт) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, а Підрядник (ПП МЕТАЛПРОМ) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов цього Договору». Відповідно до Договору №09/04-13 по вивезенню ґрунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ТОВ «ОСОБА_5 Транс АГ» було здійснено вивіз ґрунту в об'ємі 14 112 м3 у твердому тілі (нерозроблений грунт), або 17 428 м3 грунту у рихлому виді (14112 м3 х 1,235 = 17 428 м3), чи 19,8 м3 в одній ходці (17 428 м3: 880,2 ходки = 19,8 м3), що підтверджується актами виконаних робіт. Вартість витрат ПП «Металпром» з наданих послуг ТОВ «ОСОБА_5 Транс АГ» по вивезенню грунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, становила 352 800,00 грн. (копії актів виконаних робіт додаються).

Як зазначає представник Приватного підприємства «Металпром» по Договору №25/03 від 25 березня 2013 року Приватне підприємство «Сармат», на виконання робіт, визначених Сторонами в специфікаціях (п.1.1. Договору №25/03), згідно п.1 якої «Підрядник» (ПП «Сармат») зобов'язується погрузити і вивезти ґрунт у кількості 60 000 м3 (2 400 ходок самоскидами) на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, а «Замовник» (ПП «МЕТАЛПРОМ») зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи у відповідності до умов цього Договору». Відповідно до Договору №25/03 на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ПП Сармат було здійснено 3 163 ходки по вивезенню ґрунту, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Також по Договору №25/03 на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, ПП «Сармат» були надані послуги ПП «МЕТАЛПРОМ» з навантаження ґрунту у твердому тілі в об'ємі 23 865,1 м3 на загальну суму 95 460,40 грн. (23 865,1 х 4 = 95 460,40), що підтверджується актами виконаних робіт.

Звертаючись з позовом ПП «Металпром» зазначив, що по Договору субпідряду від 01.03.2013 з ДП «АП ВАТ «Одестрансбуд» були виконані роботи по вивезенню ґрунту на об'єкті за адресом: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 60, в обсязі вивезених об'ємів та згідно до його умов складені відповідні акти виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки КБ-3 об об'ємах виконаних робіт і надані відповідачу на підпис.

Акт №1-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2013 року в об'ємі вивезеного ґрунту у розмірі 10 937,5 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 6 250 м3 (10 937,5 : 1,75= 6 250) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту, на суму 125 000,00 грн., та ОСОБА_1 М2-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року в об'ємі вивезеного ґрунту у розмірі 95 823 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 54 756 м3 (95 823 : 1,75 = 54 756) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 1 531 634,83 грн., а також в об'ємі 18 370,0 м3 навантаженого ґрунту (робота екскаватора) на суму 93 365,17 грн., а всього на зазначену суму 1 750 000,00 грн., були підписані відповідачем, відповідно 29.03.2013 та 30.04.2013, та на протязі березня - квітня 2013 року оплачені у розмірі 1 750 000,00 грн.

Акт №3-04 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року в обсязі робіт вивезеного ґрунту у розмірі 17 584,5 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 10 048 м3 (17 584,5 : 1,75 = 10 048) у твердому тілі з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 320108,24 грн., і наданих послуг з навантаження ґрунту екскаватором в обсязі робіт у розмірі 5 500,0 м3 на суму 27 953,64 грн., а всього по акту на суму 348 061,88 грн., а також акт №4-05 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року в обсязі робіт вивезеного ґрунту у розмірі 5 770 т. у твердому тілі (нерозроблена земля), або 3 297 м3 (5 770 : 1,75 = 3 297) з урахуванням щільності ґрунту на об'єкті вивезення ґрунту на суму 105 037,00 грн., і послуги з внутрішнього переміщення ґрунту самоскидами в обсязі 5 582,5 т. у рихлому виді на суму 12 061,04 грн., а всього на суму 127 098,12 грн., не були підписані відповідачем без обґрунтування причин.

ПП «Металпром» стверджує, що у зв'язку з нехтуванням відповідачем розгляду акту №3-04 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2013 року та акту №4-05 форми КВ-2В приймання виконаних підрядних робіт за травень 2013 року і їх підписання заборгованість ДП «АП ВАТ «Одестрансбуд» по Договору субпідряду від 01.03.2013 склала 457160,00 грн. (348 061,88 + 127 098,12 = 475 160,00), та на даний час не оплачена, претензія за вих. №26/02 від 26.02.2014, яка була отримана ТОВ «ОСОБА_5 Транс АГ» відповідно до поштового повідомлення 12.03.2013, з вимогою про підписання актів за формою КВ-2В на загальну суму у розмірі 475160,00 грн. і сплати даної грошової суми ПП «МЕТАЛПРОМ», а також про підписання ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків залишились без розгляду, що власне, і стало підставою подання відповідного позову до господарського суду Одеської області для захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом Договору субпідряду від 01.03.2013 є зобовязання ПП «Металпром» щодо вивозу ґрунту в кількості вісімдесяти тисяч метрів кубічних у твердому тілі (нерозроблена земля).

Пунктом 1.3. Договору субпідряду від 01.03.2013 встановлено, що інші роботи, необхідність яких може виникнути в процесі виконання робіт по даному договору, можуть проводитись Субпідрядником та оплачуватися Підрядником на підставі оформлених в письмовій формі додаткових угод, які є невідємною частиною даного Договору, даний пункт дублюється в п. 4.3., відповідно до якого, у випадку необхідності проведення робіт, які не враховані даним Договором, перелік таких робіт, їх вартість, строки та порядок платежів будуть обумовлені Сторонами в додаткових угодах до даного Договору, які будуть невідємною частиною даного Договору.

Як вірно зазначено судом першої інстанції та встановлено в ході апеляційного провадження колегією апеляційної інстанцією, між сторонами не було підписано жодних додаткових угод, а тому правовідносини між сторонами обмежуються виключно вивозом ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля), обсяг якого визначається в метрах кубічних, інших додаткових робіт, їх переліку, вартості, строків та порядку платежів між сторонами не визначено.

Отже, всі додаткові роботи які не стосуються вивозу ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля) обсяг якого визначається в метрах кубічних, які були надані позивачу ПП «Сармат» не підлягають стягненню з ОСОБА_3 підприємства «Апарат Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» у звязку з тим, що жодних додаткових угод між сторонами не укладено.

Відповідно до висновків місцевого господарського суду, з якими погоджується колегія апеляційної інстанції, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Обов'язок доведення виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними в односторонньому порядку покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів.

За загальним правилом, викладеним ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсними лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Такими чином, обовязок підрядника після виконання робіт направити замовнику акти виконаних рабів прямо передбачені нормами закону, сторони умовами договору становили строк виконання робіт до 28.04.2013 (п. 3.1 договору); строк прийняття робіт протягом 3-х днів (п. 4.6. договору); та строк оплати прийнятих робіт протягом 10 днів ( п. 4.2.договору)

Зазначена правова позиція, стосовно того, що саме направлення з боку підрядника замовнику акту виконаних робіт є підставою для їх оплати, за відсутністю обґрунтованих зауважень з боку останнього, викладена в Постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 у справі № 3-154гс14.

Проте, матеріали справи не містять належним та допустимих доказів направлення з боку позивача на адресу відповідача актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки КБ-3. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині доведення факту направлення відповідачу актів виконаних робіт, позивач посилається на претензію від 26.02.2014р. (т. 1 арк. спр. 3942). Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що у якості додатків до претензії зазначено лише акт звірки взаємних розрахунків, та опис вкладення у рекомендований лист (т. 1 арк. спр. 43) про направлення претензії, містить відомості щодо направлення лише двох екземплярів актів звірки взаємних розрахунків.

Інших доказів направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не надано. Під час апеляційного провадження, позивачем наданий витяг із журналу вихідної кореспонденції, в якому міститься запис про направлення відповідачу актів виконаних робіт 08.10.2013р. та 21.11.2013р., проте зазначений доказ судовою колегією відхиляється, оскільки зазначені докази не надавались під час розгляду справи в суді першої інстанції, та позивач не обґрунтував неможливість їх подання з причин, що не залежали від нього. Крім того, позивачем не надано поштового повідомлення про отримання відповідачем зазначених актів виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт №124, 141, 144, 149, 179, 186, 189, 203, 207, 208, 218, 220, 227, 267, 270 підписані Приватним підприємством «Металпром» та Приватним підприємством «Сармат», які визначають кількість рейсів (ходок самоскидом), а не конкретний обєм вивозу ґрунту у твердому тілі (нерозроблена земля), обсяг якого визначається в метрах кубічних як то передбачено умовами Договору субпідряду від 01.03.2013.

Таким чином, зазначені акти не можуть свідчити про виконання робіт саме за договором субпідряду від 01.03.2013, оскільки за своєю формою та порядком обліку виконаних робіт не відповідають формі КБ-2В та умовам укладеного договору субпідряду від 01.03.2013.

Крім цього, між Приватним підприємством «Металпром» та Приватним підприємством «Сармат» відповідно до п.2 специфікації №1 яка є додатком до договору №25/03 від 25 березня 2013 року укладеного між Приватним підприємством «Металпром» та Приватним підприємством «Сармат», підписано акти надання послуг №191, 210, 269, 288, 380 щодо обєму навантаженого ґрунту в м3 у твердому тілі, обсяг якого складає 23865,1 м3.

Щодо посилання Приватним підприємством «Металпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 у справі № 904/10196/13 колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду справи № 904/10196/13 було стягнення з Приватного підприємства «Металпром» заборгованість за Договором № 25/03 від 25.03.2013 на виконання робіт у розмірі 341 824,62 грн.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області зазначено, що на виконання умов Договору ПП «Сармат» у період з квітня по червень 2013 року надані, а ПП «Металпром» прийняті обумовлені умовами Договору послуги, про що сторонами складені наступні акти надання послуг: акт № 210 від 24.04.2013 на суму 33 200 грн. 22 коп.; акт № 218 від 25.04.2013 на суму 55 000 грн. 00 коп.; акт № 220 від 29.04.2013 на суму 201500 грн. 00 коп.; акт № 227 від 30.04.13 на суму 94 500 грн. 00 коп.; акт № 269 від 30.04.2013 на суму 12 555 грн. 20 коп.; акт № 267 від 14.05.2013 на суму 46 000 грн. 00 коп.; акт № 270 від 16.05.2013 на суму 27 500 грн. 00 коп.; акт № 288 від 28.05.2013 на суму 12 552 грн. 40 коп.; акт № 380 від 30.06.2013 на суму 352 грн. 80 коп.

Про наявність інших актів надання послуг які наявні в матеріалах справи №916/1181/16 в даному рішенні господарського суду Дніпропетровської області не зазначено.

Господарським судом Одеської області, вірно не прийнято до уваги акт звіряння взаємних розрахунків між Приватним підприємством «МЕТАЛПРОМ» та Приватним підприємством «Сармат», так як він не є первинним документом та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 по справі 904/10196/13.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що роботи, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Транс АГ» та Приватним підприємством «Сармат» здійснені в рамках Договору субпідряду від 01.03.2013.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 по справі № 916/1181/16 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Металпром» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 у справі № 916/1181/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металпром» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.02.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Лавриненко