УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/16844/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 по справі №910/16844/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду із доданими до неї документами повернуто без розгляду, на підставі ст.63, п. 4, ч.2 ст.122-8 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 по справі №910/16844/16, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі №910/16844/16 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року у справі №910/16844/16 скасовано, а матеріали справи №910/16844/16 повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі №910/16844/16 та призначено її до розгляду.

В судові засідання 26.01.2017 та 23.02.2017 позивач не з'явився, представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Проте, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи з огляду на наступне.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на теперішній час є: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано позивачу ухвалу від 26.12.2016 про порушення провадження у справі №910/16844/16 з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи.

Про фактичне отримання процесуального документу від 26.12.2016 свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №755 від 30.12.2016.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", а також враховуючи наявні поштові повідомлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані Документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 26.12.2016 господарського суду міста Києва було зобов'язано зокрема позивача надати суду письмову інформацію стосовно того, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване вищезазначене рішення третейського суду компетентним судом та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду?

Проте витребувані документи ухвалою від 26.12.2016 господарського суду міста Києва позивачем не були подані.

В судове засідання 26.01.2017 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи є неможливим без дослідження всіх витребуваних судом доказів, 26.01.2017 в судовому засіданні судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 02.02.2017, разом з тим, судом було зобов'язано позивача надати суду оригінал заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 та копії заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 у кількості примірників, відповідно до кількості учасників судового процесу по справі №910/16844/16.

Судове засідання 02.02.2017 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі №910/16844/16 розгляд справи призначено на 23.02.2017.

В засідання суду 23.02.2017 представник позивача в черговий раз не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що станом на 23.02.2017 позивач, вказаних в ухвалі суду від 26.12.2016 та від 26.01.2017 дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Наразі, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Господарський суд міста Києва враховує, що встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування по справі без належного виконання наведених вище вимог суду та надання витребуваних документів, а отже, і прийняття обгрунтованого рішення, що відповідало б усім приписами чинного господарського-процесуального законодавства, не вбачається можливим.

В даному випадку, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Одночасно, ненадання позивачем витребуваної заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 та неявка позивача до суду унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 26.12.2016 та від 26.01.2017 господарського суду міста Києва.

Одночасно, суд зазначає про неможливість подальшого відкладення розгляду справи через неявку представників, зокрема позивача, в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, оскільки закінчуються процесуальні строки розгляду справи, а відповідного клопотання в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу подано не було. Також, за приписами ст. 69 ГПК України, суд не наділений правом продовжувати строк вирішення спору з власної ініціативи.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання доказів по справі та неявки уповноваженого представника вказаного учасника судового процесу в судове засідання, заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов залишено без розгляду з вини позивача, в тому числі у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання, судовий збір залишається за позивачем та не відшкодовується.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі №442/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Я.В.Маринченко