Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" лютого 2017 р. Справа № 906/1085/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 10.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 25.11.2016

розглянувib у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир)

про зобов'язання зарахування вартість виконаних робіт та робіт з газифікації виробничої будівлі в рахунок плати за користування річчю за договором оренди нежитлових приміщень №42-0 від 13.01.2009р. та №82-0 від 16.04.2010р.

В судовому засіданні 21.02.2017 оголошувалась перерва до 12:30 23.02.2017 з викликом сторін.

Спір вирішується із застосуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача зарахувати вартість виконаних ремонтних робіт та робіт з газифікації виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою: м. Житомир, вул. Промислова,1/154 в рахунок плати за користування річчю в сумі 324 654,28 грн згідно укладених з останнім договорів оренди нежитлових приміщень №42-0 від 13.01.2009 та №82-0 від 16.04.2010, посилаючись на обов'язок відповідача відшкодувати кошти, витрачені позивачем на здійснення поліпшень та капітального ремонту орендованого майна внаслідок пожежі в орендованому складському приміщенні, яка сталося 16.10.2010, та оплату робіт з газифікації вказаної будівлі складу.

Згідно письмових пояснень на відзив відповідача та заяву про застосування строків позовної давності , що надійшли 31.01.2017 від представника позивача ОСОБА_1 останнім надано уточнення дати виникнення пожежі, а саме:16 листопада 2016. (т.2 а.с.6).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" відповідач послався на те, що між відповідачем та ТОВ "Жанетт України" було укладено кілька договорів оренди нежитлового приміщення , а саме : №42-0 від 13.01.2009, №63-0 від 22.09..2009 та № 82-0 від 16.04.2010, підписані відповідні акти прийому-передачі про те, що предмет договору вважається таким, що передано у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції.15.11.2016 в приміщенні складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м., яким користувався позивач на підставі договору №63-0, сталася пожежа, що призвело до аварійного статну частини складу кристалічного капролактаму, а фактично повного його руйнування. Сторонами не було укладено додаткової угоди відповідно до п.6.7 договору оренди щодо відшкодування відповідачем вартості виконаних позивачем поліпшень та зроблених ремонтів, які попередньо були письмово погоджені сторонами. Крім того, відповідач зазначив, що договір оренди №63-0 з 01.03.2012 припинив дію відповідно до складеного сторонами акту приймання - передачі до цього договору, майно за яким вважається переданим у незадовільному стані та без будь - яких фінансових та матеріальних претензій сторін одна до одної. Щодо відшкодування вартості на проведення робіт з газифікації орендованих приміщень, то в порушення умов додаткової угоди №172-0 від 21.05.2013 позивачем не було погоджено з відповідачем рахунків та кошторисів на проведення робіт з газифікації вказаних приміщень, роботи з газифікації не виконані у передбачені сторонами строки, а тому вимога позивача про відшкодування нібито понесених витрат на відповідні роботи є безпідставною. (т.1 а.с.176-180).

Заявою від 13.12.2016 відповідач просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх доводів відповідач послався на те, що 15 листопада 2010 року в приміщенні складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м., яким користувався позивач на підставі договору №63-0, сталася пожежа, що призвело до аварійного статну частини складу кристалічного капролактаму, а фактично повного його руйнування. З 01.03.2012 вказаний договір припинив дію відповідно до складеного сторонами акту приймання - передачі до цього договору, без будь - яких фінансових та матеріальних претензій сторін одна до одної, а тому, на думку відповідача, необхідно застосувати до дан их правовідносин встановленого згідно ст. 786 ЦК України строк позовної давності.(т.1 а.с.234 - 236).

31.01.2017 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення на відзив відповідача та заяву про застосування строків позовної давності, в яких вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо застосування до позовних вимог строку позовної давності, то позивач з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 03.07.2012 № 14-рп/2012 зі справи № 1-20/2012, в якому зазначено, що положення статті 786 ЦК України щодо початку перебігу позовної давності в один рік застосовується до вимог наймодавця про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, та вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі і не поширюється на інші вимоги наймача та наймодавця, які випливають з договору найму (оренди), вважає їх безпідставними, оскільки договори, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: договір №82-0 припинив свою дію з 01 вересня 2016, а договір №42-0 станом на 31.01.2017 є чинним.( т.2 а.с.5-10).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідач суд в позові відмовити повністю, посилаючись на відзив та заяву про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 13.01.2009 за № 42-0 між Відкритим акціонерним товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі -договір-1), площею 852,9 кв.м ( інв. №№1001,1259) і частини отмостки будівлі складу капролактаму, площею 108 кв.м (інв. №1324),( в подальшому "предмет договору", що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова,1/154.(т.1 а.с.37-40). Відповідно до п.9.2 договіру-1 він укладено до 13.01.2011. Того ж дня між сторонами договору -1 було підписано відповідний акт прийому - передачі до договору оренди №42-0 від 13.01.2009, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що передане у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції, Крім того, до договору-1 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень. (т.1 а.с.220-226).Додатковими угодами № 116-о від 04.01.2011,№145-0 від13.01.2012,№167-0 від 13.01.2013, №179-0 від 13.01.2014,№184-0 від13.08.2014,№190-0 від 04.08.2015,№194-0 від 01.01.2016 сторони договору -1 неодноразово за згодою його пролонговували, тому за останньою додатковою угодою він вважався укладеним терміном до 31.12.2016 (т.1 а.с. 41-43,45,46, 227,228,230,231).

Додатковою угодою №172-0 від 21.05.2012 сторони договору -1 погодили, що відповідно до п.6.7 договору оренди нежилого приміщення №42-0 від 13.01.2009 в термін до 31.12.2013 орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01.05.2013.Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення. (т.1 а.с.44,229).

22.09.2009 за №63-0 між Відкритим акціонерним товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) було укладено терміном до 30.09.2010 договір оренди нежилого приміщення, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі -договір-2), площею 436,6 кв.м ( інв. №№1001,1259), надалі - "предмет договору",що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова,1/154.Того ж дня між сторонами договору -2 було підписано відповідний акт прийому - передачі до договору оренди №63-0 від 22.09..2009, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що передане у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції, Крім того, до договору-2 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень (т.1 а.с191 -195,197).Додатковими угодами № 105-0 від 30.09.2010 та №136-0 від01.11.2011 сторони договору -2 за згодою продовжували його чинність відповідно до до 30.09.2011 та до 30.09.2012. (т.1 а.с.196,198).

Листом від 27.02.2012 за вих№09-2012 ТОВ "Жанетт Україна" звернулось до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про створення спільної комісії за участю його представників на предмет обстеження фактичного не використання приміщень - частини складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м , переданих товариству в оренду згідно договору №63-0 від 22.09.2009 та пошкодженого при пожежі 15.11.2010. (т.1 а.с.200).

Як вбачається з листа №10-2012 від 29.02.2012 позивач просить відповідача зарахувати кошти, сплачені ним за оренду за період з 15.11.210 по 29.02.2012 в сумі 33070,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пожежею 15.11.2010, внаслідок якої відповідне приміщення втратило свої властивості (набуло аварійного стану) та не могло у подальшому повноцінно товариством експлуатуватися, що підтверджується відповідним актом спільного обстеження.(т.1 а.с.199).

Листом від 01.03.2012 за вих. №10-2012 відповідач просив відповідача припинити договір оренди №63-0 від 22.09.2009 з 01.03.2012 у зв'язку з відсутністю виробничої необхідності (т.1 а.с.201).

У подальшому сторони склали акт приймання - передачі до договору оренди нежилого приміщення №63-0 від 01.03.2012, пунктом 2 відповідно до якого зазначено, що майно вважається таким, що передано у незадовільному стані. Технічний стан приміщення засвідчується відповідним актом, складеним та підписаним сторонами. Сторони дійшли згоди, що з будь - яких фінансових та матеріальних претензій одна до одної не мають.(т.1 а.с.202)

16.04.2010 за № 82-0 між Відкритим акціонерним товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жанетт Україна" (далі - орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, а саме: частини складу кристалічного капролактаму (далі -договір-3), площею 741,6кв.м ( інв. №№1001,1259) та отмостка будівлі складу кристалічного капролактаму, площею 93,0 кв.м (інв. №1324),( в подальшому "предмет договору", що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова,1/154., терміном дії до 16.04.2011(т.1 а.с.47-49,205-207). Того ж дня між сторонами договору -3 було підписано відповідний акт прийому - передачі до договору оренди №82-0 від 16.04.2010, в якому, зокрема, зазначено, що предмет договору вважається таким, що передане у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції, Крім того, до договору-3 надано погоджений сторонами план розміщення орендованих приміщень (т.1 а.с.208-210).

Додатковою угодою №129-0 від 15.04.2011 до договору-3 сторони прийняли нову редакцію п.п.1, додав до оренди користування орендарем земельною ділянкою для обслуговування предмету договору , площею 511,8 кв.м. (т.1 а.с.51,217).

Додатковими угодами 129-0 від 15.04.2011, № 154-0 від 16.04.2012,№ 169-0 від 16.04.2013,№ 180-0 від 16.04.2014,№185-0 від18.08.2014, №191-0 від 04.08.2015 та № 195-0 від 01.01.2016 сторони договору -3 за згодою продовжували його чинність, а тому за останньою додатковою угодою він вважався укладеним терміном до 31.12.2016

Додатковою угодою №171-0 від 21.05.2013 сторони договору -3 погодили, що відповідно до п.6.7 договору оренди нежилого приміщення №82-0 від 16.04.2010 в термін до 31.12.2013 орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01.05.2013.Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення. (т.1 а.с.53).

У вересні 2016 позивач звернувся до відповідача з листом про дострокове припинення договору оренди №82-0 від 16.04.2010 з 01 вересня. 2016 року за взаємною згодою сторін (т.1 а.с.204).

Згідно акту від 01.10.2016 приймання - передачі до договору оренди нежилого приміщення №82-0 від 16.04.2010 сторони погодили, що орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди частину складу кристалічного капролактаму (далі -договір-3), площею 741,6кв.м ( інв. №№1001,1259) та частину відмостки будівлі складу кристалічного капролактаму, площею 93,0 кв.м (інв. №1324), що знаходиться за адресою; м. Житомир, вул. Промислова 1/154.Майно вважається таким, що передане у задовільному стані. Технічний стан приміщення засвідчується відповідним актом, складеним та підписаним сторонами. Сторони дійшли згоди, що зобов'язання орендаря щодо сплати заборгованості, яка утворилася на момент припинення дії договору №82-0 від 16.04.2010 залишаються дійсними до повного їх виконання у належній формі.(т.1 а.с.56).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Жанетт Україна" послалось на відповідні пункти укладених з відповідачем договорів оренди №№42-0 та 82-0 та положення ст.ст. 759-786 ЦК України.

Відповідно до п.п.1.1,1.1 договорів оренди №№42-0 та 82-0 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (тимчасове платне користування) частину складу кристалічного капролактаму та отмостку (частину) будівлі складу кристалічного капролактаму з метою виробничого використання.

Згідно п.6.2 договорів -1,-2 орендар використовує предмет договору відповідно до своєї виробничої необхідності, виробництва взуття на літьових агрегатах, пошиву та випуску іншої продукції.

Відповідно до п.4.1 вказаних договорів №42-0 та №82-0 сторони дійшли висновку, що предмет договору, який передається орендареві, знаходиться у задовільному стані, справність предмету договору підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передачі предмету договору.

Відповідно до статті 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як вбачається з наданих відповідачем суду актів приймання - передачі орендованого нежилого приміщення до укладених договорів оренди №№42-0 та 82-0 предмет договору вважається таким, що передане у задовільному стані і не потребує проведення капітального ремонту та реконструкції.

Згідно ч.1 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Згідно довідки управління ДСУНС у Житомирської області від 03.10.2016 (т.1 а.с.17) та відповіді цього управління на запит господарського суду від 07.02.2017 (т.2 а.с.32) вбачається, що згідно запису в журналі обліку пожеж 16.11.2010 відбулась пожежа в орендованих ТОВ "Жанетт Україна" приміщеннях за адресою: м. Житомир, вул. Промислова1/154, причина виникнення пожежі в журналі зазначена як "порушення правил пожежної безпеки під час проведення вогневих робіт", винуватець порушення не вказаний."

Як вбачається з пояснень сторін 15 (16) листопада 2010 в орендованих ТОВ "Жанетт Україна" сталася пожежа, внаслідок якої було повністю пошкоджено частину приміщенні складу кристалічного капролактаму, площею 436,6 кв.м. (інв.№№1001,1259), яке перебувало у користуванні позивача на праві оренди згідно договору №63-0 від 22.09.2009. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок пожежі 16.11.2010 було повністю пошкоджено стіну частини суміжного складу кристалічного капролактаму, площею 852,9 кв.м (інв. №№1001,1259), який був орендований товариством да договором №42-0 від 13.01.2009.

За наслідками розгляду листів позивача від 25.11.2010 та від 20.12.2010 відповідач листами від 01.12.2010 №01/221 та від 17.01.2011 №01/13 надав дозвіл на виконання робіт в орендованих ТОВ"Жанетт Україна" приміщеннях, а саме: проведення робіт, пов'язаних відповідно з обстеженням технічного стану частини складу кристалічного капролактаму, що була пошкоджена внаслідок пожежі та проведення демонтажних робіт та укріплення стіни аварійного приміщення частини складу кристалічного капролактаму, що була пошкоджена внаслідок пожежі. Оплата за виконання вказаних робіт проводиться за рахунок власних коштів ТОВ "Жанетт Україна". (т.1 а.с. 58,59,188,189).

У зв'язку з чим, як зазначає позивач, він замовив у КП "Облархпроект" виконання Технічного звіту про оцінку технічного стану та експлуатаційної придатності частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою м. Житомир, вул. Промислова,1/154, вартість оцінки якого згідно укладеного між позивачем та КП "Облархпроект" договору №33-В від 25.11.2010 склала 40 157,08 грн.(т.2 а.с.14).Відповідно до висновків Технічного звіту загальний технічний стан обстежених конструкцій частини виробничої будівлі "Склад рідкого та кришталевого капролактаму ВАТ "ЖЗХВ" за адресою м. Житомир, вул. Промислова,1/154, оцінюється як аварійний, що відповідає ІУ категорії, а також потребує виконання певних робіт.(т.1 а.с.35).

Посилаючись на лист відповідача від 17.01.2011 №01/13 позивачем було проведено демонтаж частини складу відповідно до договору підряду по демонтажу аварійного приміщення від 28.12.2010, укладеного між ТОВ "Жанетт Україна" та ТОВ "Гросс", вартість робіт з якого склала 38 000,00грн.(т.2 а.с.14)

03.04.2013 позивач звернувся до відповідача з листом за №20 про проведення газифікації приміщень або надати можливість виконати роботи по газифікації ТОВ"Жанетт Україна" в рахунок платежів з орендної плати. В іншому випадку договори оренди будуть позивачем розірвані (т.1 а.с.62).

Додатковою угодою №172-0 від 21.05.2012 сторони договору -1 погодили, що відповідно до п.6.7 договору оренди нежилого приміщення №42-0 від 13.01.2009 в термін до 31.12.2013 орендар проводить роботи з газифікації орендованих приміщень власними силами за рахунок платежів з орендної плати, починаючи з 01.05.2013.Після закінчення всіх робіт по газифікації приміщень орендодавець зобов'язується відшкодувати всі витрати, що поніс орендар згідно наданих ним рахунків і кошторисів, погоджених сторонами. Орендар погоджується, що розмір орендної плати можу бути змінений орендодавцем, враховуючі проведені поліпшення. (т.1 а.с.44,229).

11.07. 2013 позивач уклав з ФОП ОСОБА_3, договір № 6/13 щодо виконання робіт по складанню проектно - кошторисної документації на газифікацію виробничих та побутових приміщень ТОВ "Жанетт Україна" на суму 22 000,00грн. (т.2 а.с.15).

12.06.2014 позивачем до відповідача був направлений лист №79 про надання дозволу на виконання ремонтних робіт аварійних частин складу кристалічного капролактаму за договорами оренди №№42-0 та 82-0, посилаючись на технічний звіт КП "Облархпроект", з віднесенням витрат на виконання ремонтних робіт в рахунок платежів з орендної плати. (т.1 а.с.61)

Листом №92 від 15.07.2014 позивач просив відповідача погодити виконання поточного ремонту стіни на складі кристалічного капролактаму, який орендує у останнього згідно договору №42-0 від 13.01.2009, на суму 224 497,20 грн (т.1 а.с.60).

Листом № 01/151 від 08.08.2014 відповідач дав позивачу згоду на виконання поточних ремонтних робіт стіни за рахунок власних коштів позивача.(т.1 а.с.57).

За наслідками вказаних домовленостей позивачем за укладеним договором з ТОВ "Вип лайт" за № 11-08/2014 від 11.08.2014 та №06-10/2014 від 06.10.2014 (т.1 а.с.78-84) здійснено за власний рахунок ремонт складу на загальну суму 224 497,20 грн.

Всього позивачем нараховано вартості виконаних ремонтних робіт та робіт з газифікації на суму 324 654,28 грн, яку просить суд зобов'язати відповідача зарахувати в рахунок орендної плати як зустрічні однорідні вимоги.

Відповідно до п.6.7 договору №42-0 та №82-0 орендар має право на пропорційне відшкодування зроблених ремонтів та (або) поліпшень, які попередньо були письмово погоджені, про що сторони складають додаткову угоду.

Згідно письмових пояснень від 31.01.2017 за № 31/01-17 позивач погодився із запереченнями відповідача щодо відсутності відповідних узгоджень додатковими угодами вартості виконаних позивачем поліпшень, їх розмір у грошовому еквіваленті та пропорційності, але посилаючись на ч.ч.2,3 ст. 776,ч.ч.1,3 ст. 778 ЦК України, позовні вимоги вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. (т.2 а.с.9,10)

Доводи позивача про те, що відповідачем порушені умови договорів оренди №42-0 та №82-0 не відповідають фактичним обставинам справи.

За ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків

Згідно ч.ч.1,3 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Цивільний кодекс України визначає свободу договору та встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що орендоване майно підлягало ремонту внаслідок пожежі, дозволи на проведення якого на звернення позивача відповідач надавав за умов проведення його за рахунок позивача. Згідно відповідей з боку відповідача дозволи надавались на проведення поточного ремонту орендованих приміщень.

Таким чином, позивач на свій розсуд визначив, що пошкоджене пожежею майно підлягало капітальному ремонту.

Належних доказів погодження сторонами процедури виконання умов додаткової угоди №172-0 від 21.05.2012 з проведення робіт з газифікації позивачем суду не надано.

Позивачем були укладені з третіми особами вищезазначені договори внаслідок аварійного стану орендованих приміщень після пожежі, а не на час укладання договорів оренди з відповідачем," предмет договору" за якими підлягав капітальному ремонту.

Посилання позивача на зобов'язання відповідача зарахувати зустрічні однорідні вимоги на його пропозицію суд вважає безпідставним з огляду на відсутність відповідної вимоги з боку відповідача.

Відповідно до п.2.2 постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.03.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2- від- чу ( за заявою)