ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2017 р. Справа № 902/461/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Матущак О.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

до:Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"( м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна

за участю представників :

позивача : не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S35 0He звернулася в господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс Груп" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 13.02.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/461/16 за результатами якого справу було розподілено судді Білоусу В.В., оскільки станом на 10.02.2017 р. повноваження судді Яремчука Ю.О. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посади судді.

Ухвалою суду від 14.02.2017 суддею Білоусом В.В., з огляду на вказане вище, вказану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017.

Вказаною ухвалою явку в засідання представників прокурора, позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу було визнано обовязковою.

Також зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору додаткові докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання , в тому рахунку, зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; усі наявні документи, на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві; надіслати відповідачу та третім особам заяву від 30.01.2017 р. про зміну предмета позову; в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Зобов'язано відповідача надати суду докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Витребування цих доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, відповідач вимоги ухвали суду від 14.02.2017 про надання додаткових доказів, витребуваних вказаною ухвалою не виконали. Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду не надали.

Окрім того позивач, відповідач не виконали вимоги ухвали суду від 14.02.2017 про забезпечення явки в судове засідання 28.02.2017 своїх уповноважених представників.

28.02.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 902/461/16 у складі колегії трьох суддів.

Згідно ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Виходячи зі змісту вказаної норми, створення колегії для розгляду конкретної судової справи є правом суду а не його обов'язком.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 902/461/16 згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 зі змінами та Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області затвердженому протоколом зборів суддів від 05.09.2016 р. було розподілено судді Білоусу В.В. для розгляду одноособово, а не колегії суддів із визначенням головуючого судді.

З огляду на викладене, в даному конкретному випадку, станом на 28.02.2017, суд не вбачає необхідності розглядати справу № 902/461/16 колегіально у складі трьох суддів, тому вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

28.02.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 02.03.2017 о 10:00 год. яке мотивоване тим, що в даній справі судове засідання вже було призначене раніше саме на цю дату.

Відповідно до вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року було відкладено на 02.03.2017 року, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Разом з тим, вказану ухвалу було винесено іншим складом суду, оскільки теперішнім складом суду (суддя Білоус В.В.) вказану справу прийнято до свого провадження лише 14.02.2017 та, з огляду на графік призначених справ, призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у випадку відкладення розгляду справи на 02.03.2017 у суду буде відсутня можливість належним чином повідомити сторін про час і місце розгляду справи, що в свою чергу призведе до порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, в тому рахунку і щодо можливості приймати участь в судовому засіданні та щодо можливості висловлювати свої доводи чи заперечення, надавати пояснення.

З огляду на викладене вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

28.02.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/461/16 до вирішення справи № 910/21302/16.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом позовних вимог у справі № 902/461/16 є визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна.

Предметом позовних вимог у справі № 910/21302/16 є визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 року.

З наведеного вбачається, що вказані справи не пов'язані між собою підставою і предметом позовних вимог та обставини встановлені при розгляді справи № 910/21302/16 не вплинуть на оцінку доказів у справі № 902/461/16 оскільки будуть стосуватися прилюдних торгів від 18.12.2000 року а не прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсними яких є предметом позовних вимог у справі № 902/461/16.

З огляду на викладене, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання сторонами, витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, відповідачем у даній справі.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач, відповідач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Згідно п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду інвентарну справу на вбудоване приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52.

Згідно ч.2 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Ненадання позивачем, відповідачем додаткових доказів, витребуваних ухвалою 14.02.2017, неявка в судове засідання уповноважених представників позивача, відповідача, необхідність витребувати додаткові докази не дозволяє суду вирішити спір в даному судовому засіданні. Тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 27, 28, 32, 33, 34, 36, 50, 51, 65, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 березня 2017 р. о 10:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Пирогова,29. м. Вінниця, 21018, в залі судових засідань.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача, третіх осіб для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.

3. Зобовязати прокурора, сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 10.03.2017 (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу: Оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; усі наявні документи, на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві; надіслати відповідачу та третім особам заяву від 30.01.2017р. про зміну предмета позову; протокол яким оформлено проведення прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна; в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: протокол яким оформлено проведення прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

Третім особам: письмові пояснення по суті спору; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.

4. Зобов'язати КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" надати суду до 10.03.2017 для огляду інвентарну справу на вбудоване приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52.

5. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачеві, третім особам, КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу поштова адреса в Україні: (01010, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

4 - третій особі ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

5- третій особі Підприємство "Валді Україна" (м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/183)

6 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (21000, м.Вінниця, вул. Соборна, 64)