ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 922/3930/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за довіреністю від 16.12.2016 року №2249 про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору (вх.1967)

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017р.

у справі № 922/3930/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аероплан"

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 95700,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2017р. у справі №922/3930/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Аероплан" суму компенсації за порушення авторських прав у розмірі 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 350,00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2017р. у справі №922/3930/16 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017 року, суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2017 року.

До апеляційної скарги, поданої ФОП ОСОБА_1 була додана квитанція №41 від 01.02.2017 року про сплату судового збору, (платник ОСОБА_1, код платника - НОМЕР_1, банк платника - Відділення №750 АТ «Укрсиббанк», АДРЕСА_1, отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова, код отримувача - 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - *;101;НОМЕР_1;22030101; суд. збір за позовом ПАТ «Аероплан», Харківський апеляційний господарський суд (3121), платник - ОСОБА_1, № рахунку НОМЕР_2).

21.02.2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за довіреністю від 16.12.2016 року №2249, надійшла заява, в якій представник зазначає, що 01.02.2017 року ОСОБА_1, також, був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, за квитанцією від 01.02.2017 року на суму 1579, 05 грн., у зв'язку з чим просить суд повернути з Державного бюджету України 1579,05 грн. надміру зарахованого до бюджету судового збору.

Так, як вбачається з квитанції терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.02.2017 року №0.0.698281705.1, банк платника - ПриватБанк, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова, р/р отримувача НОМЕР_2, код отримувача - 37999654, МФО отримувача - 851011, назва послуги - оплата за товари, послуги, призначення платежу - *;101;НОМЕР_1; суд. збір за позовом ПАТ «Аероплан», Харківський апеляційний господарський суд, платник - ОСОБА_1

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановленому законом.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1 1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

Відповідно до п.5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року N 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Крім того, як вбачається з квитанції від 01.02.2017 року №0.0.698281705.1 про сплату судового збору у розмірі 1579,05 грн., платником є ОСОБА_1, в той час як стороною у справі №922/3930/16 є фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Також, при заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, його паспортні дані.

У графі "призначення платежу", зокрема, вказується: "Судовий збір за позовом ------------------------------ (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

Окрім того, пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Втім, з наданої квитанції №0.0.698281705.1 від 01.02.2017 року вбачається, що платником у графі «призначення платежу» не вказано за яким позовом (номер справи), ідентифікаційного коду або ж паспортних даних платника.

Отже, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за довіреністю від 16.12.2016 року №2249, про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору у сумі 1579,05 грн. за квитанцією від 01.02.2017 року №0.0.698281705.1 слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності до абзацу 2 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за довіреністю від 16.12.2016 року №2249, від 21.02.2017 року №1967 про повернення надміру зарахованого до бюджету судового збору у сумі 1579,05 грн. за квитанцією від 01.02.2017 року №0.0.698281705.1 (банк платника - ПриватБанк, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова, р/р отримувача НОМЕР_2, код отримувача - 37999654, МФО отримувача - 851011, назва послуги - оплата за товари, послуги, призначення платежу - *;101;НОМЕР_1; суд. збір за позовом ПАТ «Аероплан», Харківський апеляційний господарський суд, платник - ОСОБА_1.)

Додаток: заявникові - оригінал квитанції від 01.02.2017 року №0.0.698281705.1 на суму 1579,05 грн.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.