ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 916/444/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.03.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3 (директор);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_4, за договором;

ОСОБА_5 (директор)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу Южненський міський ринок про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі № 916/444/13-г

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава

до відповідачів:

1) Южненської міської ради Одеської області

2) Обслуговуючого кооперативу Южненський міський ринок

про визнання недійсним договору оренди землі

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В с т а н о в и в:

Виробничо-комерційна приватна фірма "Вячеслава" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Южненський міський ринок" про визнання недійсним договору оренди землі, в якій з урахуванням уточнень від 08.06.2013р. просила визнати недійсним договір оренди землі укладений між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Южненський міський ринок", який зареєстрований в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №94.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як користувача земельної ділянки щодо якої укладено спірний договір оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2013р. у позові відмовлено за спливом строку позовної давності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції від 29.07.2013р. скасовано, позов задоволено, а саме:

- визнано недійсним договір оренди землі, укладеного між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Южненський міський ринок», зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за №94;

- стягнуто з Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» по 573, 50 грн. судового збору з кожного на користь Виробничо-комерційної фірми «Вячеслава» за подання позовної заяви.

- стягнути з Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» на користь Державного бюджету України по 286, 0 грн. судового збору за апеляційне провадження з кожного.

- доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, по-перше, позивачем не пропущено строк позовної давності; по-друге, оскільки рішення Южненської міської ради від 11.10.2007р. №502-V на підставі якого укладено спірний договір оренди визнано в судовому порядку незаконним та скасовано, то відповідно до п. 2.24 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» це є підставою для визнання недійсним відповідного договору оренди землі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013р. постанову суду апеляційної інстанції від 15.10.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. було відмовлено Обслуговуючому кооперативу Южненський міський ринок у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №916/444/13-г залишено без змін.

18.10.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами.

25.10.2016р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду повернуто заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у справі №916/444/13-г ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. скасовано, заяву ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами направлено до Одеського апеляційного господарського суду зі стадії прийняття.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. заява ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про відвід головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В. по справі №916/444/13-г та заяву головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В. про самовідвід, справу №916/444/13-г передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017р. заява ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. заява ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами прийнята до провадження колегіїєю суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

20.02.2017р. від Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів.

01.03.2017р. від Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, яким позивач не погоджується з доводами відповідача-2, викладеними в заяві, просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. без змін.

Представник Южненської міської ради Одеської області в судове засіданні 01.03.2017р. не зявився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2017р.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. по даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлені обставини, які мають істотне значення для вирішення цієї справи по суті, посилається на те, що:

- земельна ділянка, на якій розташований ринок у місті Южне Одеської області, так само як і саме місто Южне Одеської області, станом на 1993-2000 роки була первинно відведена під забудову і з 1977 року належала на праві постійного користування Одеському припортовому заводу;

- з моменту відведення в 1977 році земельної ділянки під забудову Одеському припортовому заводу - вказана земельна ділянка була сформована, мала зовнішні межі і була закріплена межовими знаками;

- земельна ділянка, на якій розташований ринок у місті Южне Одеської області станом на 1993-2000 роки не вилучалася із користування Одеського припортового заводу і не передавалася у користування, а тим більше не передавалася у розпорядження Южненської міської ради Одеської області;

- межі міста Южне Одеської області були затверджені у 2000 році і винесені в натуру в 2001 році. При цьому зміна меж населеного пункту не мала наслідком зміну землекористувачів земельними ділянками, що були включені в межі міста Южне Одеської області;

- оригінал другого примірника Державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД № 001381 складений 06 березня 1997 року - в Южненській міській раді Одеської області відсутній і не зберігається.

На думку заявника, сукупність вищевказаних обставин чітко вказує на те, що землекористувачем не тільки спірної земельної ділянки, на якій розташований ринок в м. Южне Одеської області, але й увесь III мікрорайон міста Южне Одеського області розташований на земельній ділянці відведеній для державних і громадських потреб Одеському припортовому заводу в червні місяці 1977 року.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені заявником обставини про те, що спірна земельна ділянка по вул. Хіміків, 27 в м. Южне була відведена під забудову Одеському припортовому заводу та не передавалася у розпорядження Южненської міської ради Одеської області спростовується матеріалами справи, які містять численні судові рішення, під час розгляду яких досліджувалась правомірність видачі позивачу державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою, натомість, доказів, що спростовують законність користування земельною ділянкою, заявником не надано.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №916/444/13-г слід залишити без змін, а заяву Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У х в а л и в:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі №916/444/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.