ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.17 Справа № 921/609/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Гриців В.М.

Малех І.Б.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Міфрід» та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 921/609/15-г/10

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпродукт», с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області

без участі представників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства «Міфрід» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.12.2016р. у справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпродукт», с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 07.02.2017р. о 10 год. 50 хв. Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2017р. о 10 год. 20 хв.

23.02.2017р. та 27.02.2017р. від скаржника та арбітражного керуючого поступили клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 74-1 ГПК України.

Дані клопотання мотивовані неможливістю представника скаржника та арбітражного керуючого з»явитись в судове засідання у зв»язку з віддаленістю суду.

Заявники зацікавлені у тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просять суд забезпечити можливість присутності представників у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник скаржника для участі у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції це Господарський суд Черкаської області, а арбітражний керуючий - Київський апеляційний господарський суд.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6,7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, передбачені законом.

Довідками від 23.02.2017р. та 27.02.2017р. головний спеціаліст відділу комп»ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Боднар М.Й. повідомив, що згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв»язку» 14.03.2017р. з 10 год 30 хв. до 11 год. 30 хв. зал Львівського апеляційного господарського суду заброньований для проведення іншого судового засідання в режимі відеоконференцзв»язку.

Клопотання Приватного підприємства «Міфрід» та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь в судовому засіданні призначеному на 14.03.2017р. о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції відповідають вимогам Закону, подані в межах строку встановленого Законом. Однак, як вбачається із змісту вищезгаданої довідки, у Львівському апеляційному господарському суді забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції не вбачається можливим.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства «Міфрід» та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь в судовому засіданні призначеного на 14.03.2017р. о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" № 4560/09/47-12 від 04.07.12 зазначено, зокрема, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах. Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 74-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ч.6,7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Міфрід» та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у судовому засіданні 14.03.2017р. о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції по справі № 921/609/15-г/10 - відмовити

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.