УХВАЛА

06.03.2017№ 910/216/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/216/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група», м. Київ,

до асоціації «Дім авторів музики в Україні», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

про стягнення 1 021 062,47 грн.,

за участю представників:

позивача - Тимошик І.О. (довіреність від 22.12.2016 №б/н);

відповідача - Ховхуна Ю.Е. (директор; паспорт серія НОМЕР_1 ;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» (далі - Видавнича група) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з асоціації «Дім авторів музики в Україні» (далі - Асоціація): 976 100,51 грн. частину невиплаченої авторської винагороди; 33 329,53 грн. втрат від інфляції за прострочення виплати авторської винагороди та 11 632,42 грн. 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2017 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

08.02.2017 Асоціація подала суду пояснення, а 06.03.2017 відзив на позовну заяву, в яких зазначила про те, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі №910/15363/13, яке виконано Асоціацією у повному обсязі в березні 2015 року, з Асоціації на користь позивача у даній справі стягнуто 487 277,84 грн. заборгованості з виплати авторської винагороди (роялті), зібраної Асоціацією станом на 18.04.2013;

- оскільки склад сторін, предмет та підстави позову у справі №910/15363/13 є абсолютно тотожними складу сторін, предмету (у певній частині) та підставам позову у даній справі, питання про розмір зібраної асоціацією винагороди за використання об'єктів авторських прав позивача за період, кінцевою датою якого є 18.04.2013, так і щодо фактично виплаченої Видавничій групі винагороди за цей період не може бути предметом повторного судового розгляду;

- 18.03.2013 відповідачем видано наказ №05/13 про припинення з 18.03.2013 видання дозволів на використання об'єктів авторських прав позивача та про необхідність письмово повідомити користувачів про те, що раніше видані їм дозволи на використання об'єктів авторських прав Видавничої групи втрачають свою чинність з 18.04.2013;

- Асоціація припинила видавати дозволи на використання об'єктів авторських прав позивача та не видає їх і до цього часу, а отже, не здійснювала і не здійснює до цього часу збір винагороди за використання цих об'єктів, відтак, розмір винагороди за використання об'єктів авторських прав позивача, зібраної відповідачем за період з 18.04.2013 по кінець 2014 року включно, так само, як і розмір фактично виплаченої Видавничій групі винагороди за цей період, дорівнюють нулю;

- протягом 2013 - 2015 років Асоціація дійсно отримувала від третьої особи видавничу частку авторської винагороди, зібраної цією особою у період 2012 - 2014 років;

- підставою сплати зазначених коштів є укладений відповідачем та третьою особою договір від 01.02.2012 №П-01-02/12 (далі - Договір №П-01-02/12), до якого угодою від 09.07.2013 внесені зміни та доповнення;

- угодою від 09.07.2013 до Договору №П-01-02/12 встановлено, що дія даного Договору №П-01-02/12 не розповсюджується на права Видавничої групи, що обумовлено фактом припинення дії договору від 12.03.2012 №ОКУ-03 (далі - Договір №ОКУ-03), укладеного позивачем та відповідачем;

- Асоціація ніколи не отримував від третьої особи винагороди, зібраної нею за використання об'єктів авторського права позивача, у тому числі і за період 2012-2014 роки.

06.03.2017 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке:

- як стало відомо позивачу після прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2013 у справі №910/15363/13, у період з 01.01.2014 по 01.05.2016 Організація перерахувала на користь Асоціації грошові кошти у розмірі 4 390 228, 04 грн. як видавничу частку авторської винагороди, зібраної у 2012-2014 роках, без проведення розподілу авторської винагороди між правовласниками/власниками;

- у спірний період позивач не вилучав із управління Організації належні йому права на об'єкти авторських прав та не забороняв здійснювати третій особі збір винагороди за їх використання, а відтак, перераховані Організацією на користь Асоціації за Договором № П-01-02/12 грошові кошти у сумі 4 390 228,04 грн. включають також частку видавничої винагороди позивача;

- належна Видавничій групі частка винагороди, перерахована Організацією, відповідачем виплачена не була та про отримання Асоціацією вказаних коштів позивач дізнався лише у жовтні 2016 року, звернувшись до третьої особи із запитом про надання відомостей про розмір зібраної винагороди за використання об'єктів авторських прав, правовласником яких є позивач;

- питання щодо перерахування винагороди, зібраної Організацією та перерахованої відповідачу для подальшого розподілу між правовласниками, не було предметом розгляду у справі №910/15363/13, оскільки у вказаній справі розглядались вимоги про стягнення винагороди, зібраної безпосередньо Асоціацією на виконання Договору №ОКУ-03;

- дійсно Видавничою групою ініційовано припинення дію Договору №ОКУ-03, проте Асоціація продовжувала здійснювати збір роялті за використання творів з каталогу Видавничої групи, що підтверджується договорами про виплату роялті від 17.12.2013 №ОКУ-09 та від 29.05.2014 № ОКУ-10, тобто після припинення Договору №ОКУ-03;

- слід зазначити, що позивачем вилучено належні йому об'єкти авторського права із управління відповідача у березні 2013 року, в той час як винагорода, яка є предметом розгляду у даній справі, зібрана за період 2012-2014 років;

- відповідачем не надано доказів, яким саме користувачам адресовано інформаційний лист від 18.03.2013 №14/2013, та не доведено сам факт його надсилання, у зв'язку з чим останній не може підтверджувати жодні обставини.

Видавнича група 06.03.2017 подала суду клопотання про витребування у Організації:

- відомостей щодо об'єктів авторських прав, за використання яких Організацією зібрано винагороду у сумі 4 390 228,04 грн., яка перерахована Асоціації;

- відомостей щодо збирання, розподілу та виплати Видавничій групі винагороди за використання належних їй авторських прав за період 2012-2014 роки із конкретизацією відповідних періодів, за які така винагорода була зібрана/виплачена, та сум.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує факт отримання ним коштів, які становлять видавничу частку винагороди позивача, а також враховуючи, що кошти, які є предметом спору у даній справі, фактично перераховані Організацією.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2017 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив суд витребувати у Організації також докази звернення позивача до третьої особи про виплату Видавничій групі зібраної на її користь винагороди за 2012-2014 роки, а також відповіді Організації на запити Видавничої групи.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Видавничу групу та Організацію подати суду у строк до 20.03.2017 відповідні докази.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.03.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, представник позивача просила суд продовжити строк розгляду справи, клопотання про що, подане суду 13.02.2017.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; витребування нових доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,

вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Державну організацію «Українське агентство з авторських та суміжних прав» у строк до 20.03.2017 подати суду:

- відомості щодо об'єктів авторських прав, за використання яких третьою особою зібрано винагороду у сумі 4 390 228,04 грн., яка перерахована відповідачу;

- відомості щодо збирання, розподілу та виплати позивачу винагороди за використання належних йому авторських прав за період 2012-2014 роки із конкретизацією відповідних періодів, за які така винагорода була зібрана/виплачена, та сум;

- докази звернення позивача до третьої особи про надання відомостей щодо об'єктів авторських прав, за використання яких третьою особою зібрано винагороду у сумі 4 390 228,04 грн., яка перерахована відповідачу та відповіді державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на відповідні запити товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група»;

- письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал