ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 березня 2017 року Справа № 915/498/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 02-36/3212 від 04.11.2014,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 свідоцтво № 526 від 31.01.2009,

представника 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ; адреса для листування: 65014, вул. Юрія Олеші, 6, м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автонормаль Н,

54050, вул. Рибна, 1-Б, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3, 54051, АДРЕСА_1,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонормаль Н", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.05.2016, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 640/272-К272 від 11.06.2007 в сумі 668 761,06 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 287 571,36 грн., сума заборгованості за відсотками 185 412,42 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 76 539,27 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 28 666,32 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом 65 256,76 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками 25 314,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме, нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 1Б та складається з: ремонтно-механічної майстерні з з/бет. блоків, літ. "АА'" загальною площею 902,40 кв. м; штамповочного цеху з з/бет. блоків, літ. "Б" загальною площею 231,10 кв. м; штамповочного цеху, метал., літ. "В" загальною площею 132,40 кв. м; цеху гальваніки з з/бет. блоків, літ. "Г" загальною площею 45,90 кв. м; побутових приміщень, піноблочних, літ. "Д" загальною площею 36,0 кв. м; механічного цеху з бетонних плит, літ. "П" загальною площею 142,60 кв. м; виробничого цеху з бетонних панелей, літ. "С" загальною площею 247,610 кв. м; механічного цеху з бетонних блоків, літ. "Т" загальною площею 65,00 кв. м; складу з з/бет. блоків, літ. "Е"; сторожової, камяної, літ. "Р"; вбиральні з з/бет. блоків, літ "Н"; огорожі, 1-3, 5; споруди 4, 5, які належать ТОВ "Автонормаль Н", правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Автонормаль", на праві приватної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.12.2016, від 02.02.2017, від 16.02.2017 не виконав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (кредитор), та фізичною особою ОСОБА_3 (позичальник) укладено кредитний договір від 11.06.2007 р. № 640/272-К272, згідно якого Банк зобовязався надати позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн. зі сплатою 16,5 % річних. На виконання п. 1.3 кредитного договору, з метою забезпечення виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором між Банком (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством (ЗАТ) Автонормаль (іпотекодавець), правонаступником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ТОВ Автонормаль Н, укладено іпотечний договір від 11.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 1841. Згідно умов указаного договору в іпотеку передано належне ЗАТ Автонормаль на праві власності нерухоме майно: нежитловий обєкт, котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5, за узгодженою сторонами вартістю 1065290 грн. На виконання умов кредитного договору Банком перераховано фізичній особі ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500000 грн., проте ОСОБА_3 неналежно виконувалися грошові зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів та нарахованих за користування ними відсотків. Позивач вважає, що наявна заборгованість за Договором кредиту підлягає стягненню з відповідача, як майнового поручителя позичальника, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 рішення від 18.07.2016 господарського суду Миколаївської області та постанову від 21.09.2016 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/498/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно з п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 02.03.2017 оголошувалась перерва.

02.03.2017 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій на підставі ст. 38 ГПК України просить суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк»:

- генеральну ліцензію (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій;

- оригінали доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику, які містять його особистий підпис;

- докази, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем;

- розрахунок заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору, в тому числі з урахуванням строків позовної давності.

- довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії. Надання кредитних ресурсів повинно бути підтверджено квитанцією або ордером про видачу готівки, про безготівкове перерахування коштів свідчить відповідний банківський документ встановленого зразка. Таким чином, договір вважається укладеним з моменту передання грошових коштів, сам по собі факт підписання договору позики не породжує обовязку повернення обумовленою угодою суму грошей. Вказує, що банком не надано доказів щодо передачі позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором та доказів про отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначає, що вказані докази є в наявності в установі банку та йому необхідний час для їх підготування та надання до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

02.03.2017 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про призначення по справі № 915/498/16 судової будівельно технічної (оціночно будівельну) експертизи нежитлового обєкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5, за узгодженою сторонами вартістю 1065290 грн., для встановлення дійсної, ринкової вартості майна. На проведення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова, дійсна вартість нежитлового об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5 станом на дату проведення експертизи. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2017 проти клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно технічної (оціночно будівельної) експертизи не заперечує. Також погоджується з питанням поставленим позивачем на проведення експертизи та з експертною установою.

У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 господарського процесуального кодексу України, - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Дослідивши надане клопотання, заслухавши представників сторін та враховуючи, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору, - необхідні спеціальні знання, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позивачу надати до суду належним чином засвідчені копії: генеральної ліцензії (дозвіл з додатками) на проведення кредитних операцій; - доказів щодо надання кредитних коштів позичальнику; - доказів, які підтверджують факт отримання вимоги від 12.08.2014 позичальником та іпотекодавцем; - довіреності, що підтверджують повноваження осіб з боку банку на укладання договорів та додаткових угод та оригінали вказаних документів для огляду в судове засідання. Надати розрахунок заборгованості з урахуванням алгоритму зарахування черговості у відповідності до п. 2.5 Кредитного договору.

2. Призначити по справі № 915/498/16 оціночно будівельну експертизу,

проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка,27)

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова, дійсна вартість нежитлового об'єкту, що знаходиться за

адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-Б, та складається з ремонтно-механічної майстерні, із з/бет. блоків, літ. АА, загальною площею 902,40 кв.м.; штамповочного цеху, із з/бет. блоків, літ. Б, загальною площею 231,10 кв.м.; штамповочного цеху, метал., літ. В, загальною площею 132,40 кв.м.; цеху гальваніки, із з/бет. блоків, літ. Г, загальною площею 45,90 кв.м.; побутових приміщень, піноблочних, літ. Д, загальною площею 36,00 кв.м.; механічного цеху, з бетонних плит, літ. П, загальною площею 142,60 кв.м.; виробничого цеху, з бетонних панелей, літ. С, загальною площею 247,60 кв.м.; механічного цеху, з бетонних блоків, літ. Т, загальною площею 65,00 кв.м.; складу, із з/б блоків, літ. Е; сторожової, камяної, літ. Р; вбиральні, із з/б блоків, літ. Н, огорожі, 1-3,5; споруди, 4,5.

4. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачну статями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

6. Провадження у справі № 915/498/16 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/498/16.

Суддя Н.О. Семенчук