КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа№ 18/560-а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від прокуратури - Морозов В.Ю., від позивача 1. - Дзюба І.О., від позивача 2. - Кучера О.М., від відповідача - не з'явився, від третьої особи - Проценко О.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Градобанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. по справі № 18/560-а (суддя - Мадриченко О.В.) за заявою Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. по справі №18/560-а

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України до Національного банку України, третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Градобанк» про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у задоволенні заяви Національного банку України про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Градобанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі № 18/560-а та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Національного банку України про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. по постанові Вищого господарського суду від 08.02.2017р. апеляційну скаргу акціонерного товариства «Градобанк» прийнято до провадження.

Прокуратура та позивачі заперечили проти апеляційної скарги.

Представники апелянта підтримали доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Національний банк України своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк, за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Судом встановлено, що у листопаді 2006 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.06.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2008р., адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано НБУ передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва акціонерного товариства «Градобанк» у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» подало апеляційну скаргу на вказану постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено акціонерне товариство «Градобанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову господарського суду міста Києва від 19.06.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015р. у справі № 18/560-а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» відхилено, постанову господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в цій справі залишено без змін.

12.11.2015р. господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови Вищого адміністративного суду від 24.09.2015р.

Національний банк України звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що з моменту створення Окружного адміністративного суду міста Києва господарський суд міста Києва неповноважний здійснювати адміністративне судочинство, в тому числі, видавати виконавчі документи в адміністративних справах.

Відповідно до п. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Заявником не наведено обставин, за якими наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, відповідно до абз. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІУ) адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Таким чином, законодавець встановив порядок, за яким розгляд справ, який було розпочато господарськими судами відповідно до приписів законодавства, повинен бути закінчений відповідним судом, що передбачає можливість вирішення спорів відповідної категорії господарськими судами України.

Зазначене стосується також видачі наказу від 12.11.2015р.

Таким чином, господарський суд міста Києва правомірно видав наказ.

Відповідно до п. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що постановою від 24.10.2016р. закінчено виконавче провадження №49988127 з виконання наказу №18/560-а, виданий 12.11.2015р.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015р. у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі №18/560-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016р. у справі №18/560-а залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №18/560-а повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв