ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Справа № 911/5522/15

Господарський суд Київської області у складі: головуючого судді Антонової В.М., суддів: Мальованої Л.Я., Христенко О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Щасливської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст",
треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", Громадська організація "За чистий край", Громадська організація "Живи чисто",
за участюПрокуратури Київської області,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
за участю представників: від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 від третьої особи-1: ОСОБА_7; від третьої особи-2: не зявились; від третьої особи-3: не зявились; від прокуратури: ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2015 року Щасливська сільська рада (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. П.Морозова, буд. 8) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 та істотними порушеннями, які допускаються відповідачем під час його виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.12.2015 порушено провадження по справі № 911/5522/15 та призначено її до розгляду.

В подальшому, Господарським судом Київської області, з метою повного та об'єктивного судового розгляду, до участі у справі допущено Прокуратуру Київської області та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", Громадську організацію "За чистий край" та Громадську організацію "Живи чисто".

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2016, враховуючи приписи статті 46 Господарського процесуального кодексу України, дану справу призначено до колегіального розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2016 в справі № 911/5522/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди від 11.01.2002, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст", посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 50; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Металіст" повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області земельну ділянку кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га у стані, не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди від 11.01.2002; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 наведені вище судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 15.11.2016 в справі № 911/5522/15 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції під час судового розгляду не встановили всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2016 справу № 911/5522/15 передано на розгляд судді Господарського суду Київської області Антонової В.М. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2016 визначено персональний склад колегії суддів для розгляду справи № 911/5522/15: головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2016 (головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.) справу № 911/5522/15 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.12.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 19.12.2016 № 200-АР, у зв'язку з перебуванням судді Подоляка Ю.В. у щорічній відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів та визначено для розгляду справи № 911/5522/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я. та Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2016 справу № 911/5522/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О.; розгляд справи призначено на 22.12.2016.

22.12.2016 до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання від 22.12.2016 (вх. № 26308/16) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2017.

09.02.2017 до канцелярії Господарського суду Київської області від представників сторін надійшли клопотання (вх. № 3064/17 та № 3147/17) про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 09.02.2017 з'явились представники Щасливської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" та прокурор Прокуратури Київської області.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадської організації "За чистий край" та Громадської організації "Живи чисто" у судове засідання не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (відзиві на позовну заяву) та з урахуванням приєднаних до матеріалів справи письмових пояснень.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" підтримав позицію відповідача у справі.

Прокурор підтримав позицію позивача у справі та просив суд розірвати договір оренди від 11.01.2002, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 50.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2002 року між Щасливською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" (орендар) був укладений, строком на 49 років, договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,71 га (в тому числі землі промисловості), яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі договір оренди).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 50.

У книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.01.2002 № 7 (т.1 а.с. 12-18).

16.09.2010 до наведеного вище договору (у спосіб підписання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки) внесено зміни, якими визначено, що в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0068) площею 19,0964 га, категорія земель за цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища).

Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідчений нотаріально та 18.10.2011 зареєстрований в управлінні Держкомзему у Бориспільському районі за № 00802 (т.1 а.с. 21-23).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення комплексу утилізації побутових відходів, термін дії договору становить 49 років з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 2.3 договору сторонами узгоджено розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку та умови, за яких розмір орендної плати підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3.1 договору, орендодавцю надано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пункті 2.1 цього договору, забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, своєчасного внесення орендної плати.

Водночас, пунктом 3.2 договору встановлено, що орендар має право, зокрема, використовувати земельну ділянку на власний розсуд в відповідності до мети, обумовленої у договорі; за згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом. Цим же пунктом договору визначений обов'язок щодо цільового використання об'єкту оренди, право вимагати дотримання якого, надано орендодавцю. Крім того, орендарем надано гарантії, що державні органи управління та органи місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури не будуть обмежуватись стосовно доступу до орендованої земельної ділянки для виконання їх обов'язків в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 2.5 договору (з урахуванням змін внесених договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010), земельна ділянка, яка надається в користування, повинна використовуватись відповідно до статті 96 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" умови укладеного договору оренди земельної ділянки виконує неналежним чином, свідомо та систематично допускає істотні порушення під час користування об'єктом оренди, а відтак договір оренди земельної ділянки від 11.01.2002 має бути розірваний у судовому порядку.

Так, позивач стверджує, що відповідно до наявної у нього інформації, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" у порушення умов укладеного договору, без згоди орендодавця фактично передало земельну ділянку у користування (суборенду) іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс".

На підтвердження вказаних обставин представником Щасливської сільської ради надано суду копії відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України народному депутату України ОСОБА_10 (т.1 а.с. 29-32), листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" адресованого голові комітету Верховної ОСОБА_7 України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування ОСОБА_11 (т.1 а.с. 27-28), депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_10 (т.1 а.с. 71-77).

Крім того, позивач стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" відсутні дозволи на розміщення відходів, у той час як Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано такий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", та погоджено у встановленому порядку ліміт на утворення та розміщення відходів.

На підтвердження вчинених відповідачем порушень умов договору позивач посилається також на акт фактичного огляду земельної ділянки від 17.12.2015 (т.1 а.с. 69), складений комісією у складі спеціаліста-землевпорядника, заступника сільського голови, інспектора ВОС та депутата Щасливської сільської ради.

Вказаним документом зафіксовано, що земельна ділянка частково огорожена парканом і на ній ведеться будівництво невідомого об'єкта. Крім того, під час огляду місцевості встановлено, що на території земельної ділянки наявні підземні контейнери, вивіска та прапор Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", а також вантажні автомобілі з маркуванням вказаного суб'єкта господарювання.

На думку представника позивача, наведене свідчить про те, що орендована Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0068) без згоди орендодавця перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", яке здійснює на ній господарську діяльність з сортування та розміщення побутових та промислових відходів.

Представник Щасливської сільської ради також звертає увагу на те, що в порушення умов договору, орендар створює перешкоди для доступу на орендовану ним земельну ділянку посадовим особам контролюючих органів, що унеможливлює забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України.

Водночас, за результатом проведення контролюючого заходу, здійсненого посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області спільно з прокурорами Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.01.2016 у справі № 359/787/16-к про надання тимчасового доступу до земельної ділянки та проведення огляду в межах проведення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118), встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування сміттєсортувального комплексу без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, розроблення та узгодження у встановленому порядку проектної документації.

Наведені обставини, на переконання позивача, є істотними порушеннями умов договору оренди земельної ділянки, вказаний договір має бути розірваний, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач з вимогами Щасливської сільської ради не погодився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідач стверджує, що орендована ним земельна ділянка використовується за призначенням, визначеним у договорі оренди, плата за користування земельною ділянкою комунальної власності своєчасно вноситься Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" до бюджету, а відтак твердження позивача про порушення суттєвих умов договору є безпідставними.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем приєднано до матеріалів справи банківську довідку щодо сплати орендної плати (т.1 а.с. 99), а також акт звіряння розрахунків від 13.01.2016 № 9696-20 (т.1 а.с. 100), складений Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, що свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Металіст" станом на 31.12.2015 заборгованості перед місцевим бюджетом зі сплати плати за землю.

Представник відповідача також стверджує про наявність у підприємства дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 роках. Відповідач пояснив, що відповідні дозвільні документи були втрачені, а надати їх копії (посилаючись на лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 07.12.2015 (т.1 а.с. 102), відповідач не може.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.12.2009 № 857.2-32-V (т.1 а.с. 101), Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Металіст" позивачем було надано дозвіл на проведення попередніх вишукувальних робіт щодо можливості розміщення комплексного підприємства по переробці твердих побутових відходів.

Щодо перебування на орендованій земельній ділянці техніки та споруд з символікою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" представник відповідача пояснив, що у січні 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс" був укладений договір про співробітництво (т.1 а.с. 114-115), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про співпрацю, за результатами якої буде прийнято рішення про доцільність інвестування коштів в будівництво сучасного комплексу переробки твердих побутових відходів.

На виконання умов вказаного договору сторони встановили необхідність проведення морфології (аналізу та вивчення складу) твердих побутових відходів з метою чого на орендованій Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" погодили створення та розміщення тимчасових конструкцій і споруд. Витрати на здійснення вказаних заходів договором про співробітництво покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс".

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що укладений з ТОВ "ОСОБА_1 Системс" договір про співробітництво не містить обов'язкових умов, передбачених статтею 15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, а тому безпідставними є твердження позивача про те, що зазначений договір є прихованим договором суборенди землі.

Крім того, судом враховано, що вказаний договір недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Також, відповідач зазначає, що у 2015 році Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Групп" договір підряду від 16.11.2015 № 1П-23/11/15, предметом якого є виконання контрагентом відповідача проектних робіт з розробки проектної документації об'єкту "сміттєсортувальна станція" (сортувальний цех, будинок для персоналу, котельня).

Крім того, підприємством також від власного імені укладено договори на утилізацію відходів, зокрема, з Публічним акціонерним товариством "Київенерго", а відтак підстави стверджувати, що об'єкт оренди безпосереднім орендарем земельної ділянки використовується не за призначенням, відсутні.

За таких обставин, на думку відповідача, підстави для розірвання у судовому порядку договору оренди земельної ділянки є надуманими, а позовні вимоги, безпідставними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац 2 частини першої статті 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Цією ж статтею передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (частини друга та третя статті 291 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статей 1 та 6 цього Закону, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно з приписами частини першої статті 24 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 25 цього Закону визначені права та обов'язки орендаря. Так, орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

У свою чергу орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Частиною третьою статті 31 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що розірвання у судовому порядку укладеного договору оренди землі є допустимим у випадках, коли під час судового розгляду суд встановить порушення однією зі сторін договору (орендодавцем або орендарем) вимог закону, а саме недодержання сторонами правочину обов'язків (або зловживання правами), зміст яких визначений у статтях 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV. Розірвання договору є доречним також у разі порушення одним з його учасників суттєвих умов договору, факт чого має бути доведений у встановленому законом порядку зацікавленою стороною.

Скеровуючи справу №911/5522/15 на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 15.11.2016 зазначив про необхідність зясувати: які саме права Щасливської сільської ради були порушені спільним використанням ділянки, якої шкоди зазнав позивач, у звязку з такими діями відповідача та третьої особи, чи позбавляється сільська рада того, на що очікувала при укладенні договору, враховуючи, мету використання земельної ділянки, а також враховуючи функціонування полігону на спірній ділянці ще з 1946 року та враховуючи, що згідно п. 2.1. Договору земельна ділянка передана в оренду для розміщення комплексу утилізації побутових відходів; докази порушення відповідачем та третьою особою нормативів гранично-допустимої концентрації викидів забруднюючих речовин, чи погодженні склад і властивості відходів, що утворюються, збираються, зберігаються тощо; докази вчинення відповідачем дій в порушення п. 3.2. спірного Договору, зокрема докази обмеження доступу державних органів управління та органів місцевого самоврядування до орендованої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що плата за користування земельною ділянкою станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом вносилась Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" до бюджету своєчасно та у повному обсязі.

Належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0068) площею 19,0964 га (категорія земель за цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища), протягом строку дії договору оренди земельної ділянки використовувалась орендарем не за призначенням позивачем не приєднано.

Відомостей про самочинне будівництво орендарем водогосподарських споруд та меліоративних систем не наведено. Крім того, інформації про те, що наявні на орендованій земельній ділянці споруди мають не тимчасовий характер, а є об'єктами капітального будівництва і їх спорудження потребує письмової згоди орендодавця, суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачем умов договору, яке виявилось у прихованій передачі об'єкта оренди у користування іншій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина друга статті 773 Цивільного кодексу України).

Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда).

Застереження щодо необхідності отримання згоди орендодавця на передачу об'єкта оренди (або його частини) у володіння та/або користування іншої особи зафіксовано також сторонами договірних відносин у пункті 3.2 договору.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Суд зазначає, що отримання згоди не є конклюдентною дією, а передбачає встановлення правовідносин за умови добровільного волевиявлення іншої стороні, а відтак надання згоди чи відмова у її наданні, необхідність повідомлення іншої сторони про обставини, що передбачають зміну/передачу/припинення прав користування, є самостійними підставами для судового розгляду з приводу виконання господарського договору (зобов'язання вчинити дії щодо виконання окремих положень договору), а невиконання договору у цій частині не створює беззаперечних передумов для його розірвання.

Що стосується посилань представника Щасливської сільської ради на порушення відповідачем умов договору в частині створення перешкод для доступу до орендованої земельної ділянки представникам органів державного управління та місцевого самоврядування, зокрема і посадовим особам контролюючих органів з метою контролю за господарською діяльністю підприємства, суд зазначає наступне.

Державним наглядом є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини суб'єкта господарювання з контролюючими органами є публічноправовими, яким притаманний імперативний метод правового регулювання.

Так, відповідний суб'єкт контролю (контролюючий орган) з метою виконання покладених на нього функцій має право безпосередньо впливати на поведінку підконтрольного суб'єкта у спосіб винесення обов'язкових до виконання приписів та розпоряджень.

При цьому, відносини контролюючого органу із підконтрольною установою регулюються спеціальними законами, які встановлюють права і обов'язки, повноваження органів державного нагляду, їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного контролю.

Водночас відносини сторін договору оренди земельної ділянки є приватноправовими.

Таким чином, закріплені у договорі положення щодо відносин з третіми особами, які є юридичними особами публічного права, знаходяться поза межами впливу сторін договору та не можуть впливати на дійсність (недійсність) договору та утворювати підстави для його розірвання.

Крім того, суд вважає звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку "істотність порушення" є виключно оціночним поняттям, яке законодавець розкриває як порушення, внаслідок якого сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, або як порушення, яке завдало шкоди.

З урахуванням визначень, наведених у статті 22 Цивільного кодексу України шкодою є реальні збитки або упущена вигода.

У кожному випадку істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору та з урахуванням шкоди, завданої протиправними діяннями іншої сторони договору.

З огляду на наведене вище суд зазначає, що вимоги Щасливської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" були б обґрунтованими, у разі, якщо позивач належними та допустимими доказами довів, що територіальна громада внаслідок господарської діяльності орендаря на земельній ділянці зазнала шкоди, або не отримала того, на що розраховувала при укладенні договору.

Натомість, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що земельна ділянка Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" використовується за призначенням, плата за користування земельною ділянкою станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом вносилась до бюджету своєчасно та у повному обсязі. Обставин, які свідчать, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Системс", яку вказане підприємство провадить на підставі договору про співробітництво з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металіст" завдає шкоди територіальній громаді та мешканцям села Щасливе Бориспільського району Київської області, не наведено.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідачем не виконуються обовязки за спірним договором та істотно порушуються його умови, а також не доведено, що дії відповідача завдали шкоди позивачу.

Приписами статі 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2436,00 грн., покладаються на нього у повному обсязі.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 01.03.2017.

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Л.Я. Мальована

Суддя О.О. Христенко