ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/4148/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 76096,20 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 3275-К-О від 17.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3;

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення 76096,20 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.03.2011 р., з яких: 40936,58 грн. заборгованість за кредитом, 14964,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17242,50 грн. пеня, 2952,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 09.03.2011 р. в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 40936,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 14964,60 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2952,52 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 17242,50 грн. пені.

У судовому засіданні 24.09.2015 р. представником відповідача подано відзив від 24.09.2015 р. на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи це тим, що грошові кошти у сумі 32000,00 грн. 20.08.2014 р. були викрадені з рахунку відповідача невідомими особами та відповідачем не використовувались, у звязку з чим підстави для стягнення таких коштів та нарахованих процентів, комісії та пені відсутні.

24.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 24.11.2015 р. на відзив відповідача, у яких позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено вироком суду вчинення невідомими особами шахрайських дій щодо заволодіння коштами відповідача, у звязку з чим зняття або перерахування коштів на інший рахунок здійснювалось відповідачем, або за його участю, або в разі передачі ним ключів під час реєстрації в системі Приват 24.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. у справі № 911/4148/15 було призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. у справі № 911/4148/15 було зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулись матеріали справи № 911/4148/15 супровідним листом Київського НДІ судових експертиз № 24419/15-45 від 14.03.2016 р., в якому зазначено, що станом на 14.03.2016 р. грошові кошти від ПАТ КБ Приватбанк по проведенню судово-економічної експертизи не надійшли, то матеріали справи № 911/4148/15 повертаються до суду, а ухвала від 24.11.2015 р. залишається без виконання.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.06.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/4148/15 та призначено колегіальний розгляд справи № 911/4148/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2016 р. справу № 911/4148/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначено до розгляду на 05.07.2016 р.

01.07.2016 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.07.2016 р.

19.07.2016 р. представником позивача подано клопотання, в якому останній просить суд направити матеріали справи до експертної установи, надати позивачу можливість виконати вимоги ухвали суду, провести оплату експертизи та всі документи стосовно проведення експертизи, у тому числі документи на оплату, надсилати на адресу: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41.

Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2016 р. зазначив, що рахунку на оплату експертизи не отримував та підтримав клопотання про направлення справи до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2016 року у справі № 911/4148/15 було призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/4148/15 на час проведення судової експертизи.

Справу було повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 12643/16-45 від 30.11.2016 р. та повідомленням № 12643/16-45 від 30.11.2016 р. про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2017 р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 23.02.2017 р.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. судом було встановлено, що 22.12.2016 р. було здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за її власним рішенням (номер запису 9001056), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2017 р. за № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Водночас, згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до п. 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. представник позивача проти припинення провадження у справі не заперечував.

У судовому засіданні 23.02.2017 р. відповідачем були підтверджені встановлені судом обставини щодо припинення його підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено 22.12.2016 р. за власним рішенням без внесення відомостей щодо правонаступників означеного субєкта господарювання (номер запису 9001056).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Припинити провадження у справі № 911/4148/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 76096,20 грн.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В ОСОБА_1

Суддя Р.М. Колесник