ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа № 909/718/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» м. Київ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016р.

у справі № 909/718/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м.Київ

про стягнення заборгованості на суму 500 000, 00 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився;

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 р. (суддя у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не надав доказів перевезення такого обладнання із м. Миронівки Київської області до м. Городенки Івано-Франківської області та доказів прийняття зазначеного майна на баланс.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач виконав умови укладених договорів купівлі-продажу обладнання та передав обумовлене майно, а відповідач його прийняв, що підтверджується актами приймання-передачі майна.

Відповідачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання. Третьою особою подано клопотання №477-юд від 17.02.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). При цьому необхідно зазначити, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, однак у своєму клопотанні скаржник не просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги, а відтак, останнім днем строку для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 26.02.2017 р.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі представників за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 14.07.2016 р. між ТОВ «Фортуна-інвест-буд» (продавець) та ТОВ «Аракс холдінгс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує буртоукладочну машину (електробум) вартістю 360 000 грн.

Крім цього, 15.07.2016 р. між ТОВ «Фортуна-інвест-буд» (продавець) та ТОВ «Аракс холдінгс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує обладнання - буряконасос Д4-ПНЦ, труби в асортименті, загальною вартістю 140 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.2, 4.1-4.3 вказаного договору, покупець сплачує продавцю ціну договору до 18.07.2016 р. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Продавець зобовязаний передати майно покупцю та всі необхідні документи на таке майно, що з ним повязані протягом 1 (одного) робочого дня. Покупець зобовязаний здійснити самовивіз придбаного майна в день підписання сторонами акту приймання-передачі.

Передання майна продавцем і прийняття майна покупцем оформляється відповідним актом приймання-передачі майна, який укладається у письмовій формі у двох примірниках та підписується повноважними представниками сторін у строк зазначений в п.4.1.

Право власності на майно виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі майна відповідно до умов цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи, 15.07.2016 р., сторони підписали акти приймання-передачі обладнання до зазначених договорів купівлі-продажу.

В подальшому, 20.07.2016 р. сторони уклали договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків.

Згідно п.п.1, 2 вказаного договору, сторони констатують, що станом на 20.07.2016 р. у боржника перед кредитором існує заборгованість (невиконане грошове зобовязання) у розмірі 500 000, 00 грн., з яких: 360 000, 00 грн. заборгованість щодо оплати обладнання, поставленого кредитором (ТОВ «Фортуна-інвест-буд») боржнику (ТОВ «Аракс холдінг») згідно договору від 14.07.2016 р. №1407/16; 140 000, 00 грн. заборгованість щодо оплати обладнання, поставленого кредитором (ТОВ «Фортуна-інвест-буд») боржнику (ТОВ «Аракс холдінг») згідно договору від 15.07.2016 р. №1507/16.

Сторони домовились про розтермінування оплати заборгованості боржника перед кредитором, яка вказана у п.1 цього договору за наступним графіком: до 01.08.2016 р. - 250 000,00 грн.; до 15.07.2016 р. - 250 000, 00 грн.

Відповідач заборгованість не сплатив, у звязку з чим, 16.08.2016 р. позивач звернувся до відповідача із претензією про погашення заборгованості за договором про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків.

У відповідь на вказану претензію відповідач надіслав лист-відповідь, згідно з яким, заборгованість в розмірі 500 000, 00 грн. визнав повністю, однак зазначив, що сплатити дану заборгованість у найближчий час немає можливості.

За таких обставин, ТОВ «Фортуна-інвест-буд» звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Аракс холдінг» заборгованості.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст. 193, 265 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.ст.655, 692 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з умов договору, передання майна продавцем і прийняття майна покупцем оформляється відповідним актом приймання-передачі майна. Більше того, згідно умов договору, покупець набув право власності на майно з моменту підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм законодавства та умов договору, у покупця виникло право власності на майно з моменту підписання актів-передачі майна, і водночас, обовязок оплатити за нього відповідну суму коштів.

Разом з тим, враховуючи те, що сторонами в подальшому укладено договір про врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків. Відтак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою позовних вимог у даній справі позивач правомірно визначив вказаний договір. Однак, суд першої інстанції оцінки вказаному договору не надав.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано підписані сторонами акти приймання - передачі майна по договорах купівлі-продажу, всупереч умовам договору врегулювання відносин щодо взаємних розрахунків заборгованість відповідачем не оплачено, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо посилань місцевого господарського суду на те, що відповідач не надав доказів перевезення обладнання та доказів прийняття майна на баланс, то колегія суддів зазначає, що згідно умов договору, як норм чинного законодавства, підставою здійснення оплати за договором купівлі продажу є прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Так, оскільки, відповідно до договорів купівлі-продажу такими документами є акти приймання-передачі, то обовязок здійснити оплату у покупця виник з моменту підписання таких актів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає таке.

Твердження третьої особи, викладені у відзиві на позовну заяву № 289-юд від 04.10.2016 р. щодо фіктивності вказаних вище правочинів купівлі-продажу не може братися судом до уваги, оскільки до моменту визнання зазначених правочинів фіктивними, в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

При цьому, у випадку визнання вищезазначених договір фіктивними, третя особа не позбавлена права звернутися до суду в порядку визначеному розділом ХІІІ ГПК України про перегляд рішення чи постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд», м.Київ задовольнити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 р. у справі №907/718/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» (78100

м. Городенка, Івано-Франківська область, вул. Винниченка, буд.92, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» (01103 м.Київ, Залізничне шосе, 47, ) 500 000, 00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс холдінгс» (78100

м. Городенка, Івано-Франківська область, вул. Винниченка, буд.92, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-інвест-буд» (01103 м.Київ, Залізничне шосе, 47, ) 7500, 00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 8 250, 00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Івано-Франківської області видати накази на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1