РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 902/241/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Лірник І.І. (довіреність №26 від 04 січня 2017 року)

відповідача 2 - Путілін Є.В. (довіреність №б/н від 01 березня 2017 року); Романюк З.Л. (довіреність №3 від 05 січня 2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.08.2016 року у справі №902/241/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Вінницької міської ради (відповідач 1)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (відповідач 2)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року у справі №902/241/16 було поновлено провадження та призначено дату судового засідання на 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року від представника позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява №01-010317 від 01 березня 2017 року про відвід судді Мамченко Ю.А. Вказана заява обґрунтована тим, що 21 жовтня 2016 року судом під головуванням судді Мамченко Ю.А., суддів Дужича С.П. та Савченко Г.І. винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення експерта поставлено одне питання: чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, належні ТОВ "Залізничник" із земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 належна позивачу відповідно до правовстановлюючих документів на вказані земельні ділянки та даних державного земельного кадастру? Виходячи з викладеного, заявник вважає, що суд в зазначеному складі, вже на етапі призначення експертизи ігнорує всі доводи позивача щодо порушення його прав і залишає для з'ясування одне питання з приводу накладення зазначених земельних ділянок, яке вже фактично вирішено. Питання, яке поставив суд на вирішення експерта вже вирішено, і не заперечується позивачем, тоді і не має потреби його досліджувати. Натомість, суд ігнорує решту питань, що ставились позивачем на вирішення експерта і відповіді на які могли підтвердити або спростувати позовні вимоги. Таким чином, на думку заявника, суд в складі головуючого судді Мамченко Ю.А., судді Дужича С.П. та судді Савченка Г.І., фактично вже висловили свій погляд на порушення прав позивача, які вони не вважають за потрібне досліджувати і які є фактично підставою позову. А тому, у позивача виник обґрунтований сумнів в об'єктивності та упередженості при розгляді даної справи зазначеним складом суддів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, згідно частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору; заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Положеннями частин 5 та 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала; заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів; у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та можливе скасування в майбутньому рішення суду, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів констатує, що у будь-якому випадку всі факти, що свідчать про неупередженість судді повинні бути підтверджені належними доказами.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено обґрунтованих доводів, у підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В свою чергу, доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про те, що судом було проігноровано питання, що ставились позивачем на вирішення експерта не можуть бути підставою для відводу, оскільки відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Однак, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Отже, виходячи із усього вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що представник позивача у заяві від 01 березня 2017 року жодним чином не навів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Мамченко Ю.А. при розгляді даної справи, що є передумовою для її відводу в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді Мамченко Ю.А., колегія суду дійшла висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, тому не задовольняє заяву позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №01-010317 від 01 березня 2017 року представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відвід судді Мамченко Ю.А. відмовити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.