ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2017 Справа № 920/1258/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт», с.Погребки, Шосткинський район, Сумська область,

до відповідача: Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Погребки, Шосткинський район, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Івот, Шосткинський район, Сумська область;

про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити дії

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2017;

Від третьої особи: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною №б/н від 28.11.2013 року, укладений між Коротченківською сільською радою Шосткинського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт», зареєстрований Коротченківською сільською радою Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис №3 від 28.11.2013 р., поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором; зобовязати відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення вказаного договору, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання від 24.03.2017 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у службовому відрядженні та участю в судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді в призначений до розгляду час.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки сторонами в попередніх судових засіданнях подано письмові докази в обґрунтування позиції по справі, а чергове відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу та порушення процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві №29 від 19.01.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем втрачене переважне право на поновлення дії договору на новий строк, оскільки він звернувся з відповідною заявою лише 18.10.2016, тобто більш ніж через місяць після сплину строку дії договору. Більш того, додав, що 07.10.2016 ним було прийнято рішення про надання ФОП ОСОБА_1 у тимчасове користування не переоформлені паї, які можуть бути визнані відумерлою спадщиною у кількості 88 паїв, загальною площею 329,1861 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових запереченнях від 13.02.2017 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що рішення Коротченківської сільської ради від 07.10.2016 на сьогоднішній день є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, а укладені на підставі них договори належним чином виконуються сторонами і в судовому порядку не оскаржені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд встановив:

На підставі рішення від 07.11.2013 двадцять сьомої сесії шостого скликання Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, 28 листопада 2013 між Коротченківською сільською радою і ТОВ «Шостка Агростандарт» було укладено договір тимчасового користування не переоформленими (неуспадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування земельні ділянки (непереоформлені /неуспадковані/ паї) сільськогосподарського призначення загальною площею 688,422 га ріллі у кількості 184,5 паїв громадян, які знаходяться на території Коротченківської сільської ради за межами населених пунктів.

Договір зареєстровано у Коротченківській сільській раді Шосткинського району Сумської області, про що вчинено запис від 28.11.2013 року за № 3.

Судом встановлено, що до Договору було укладено Додаткову угоду №1 від 20.11.2014 щодо продовження дії договору до 20.11.2015; Додаткову угоду №2 від 15.09.2015 стосовно продовження його дії до 15.09.2016, а також Додаткову угоду №3 від 23.10.2016 щодо збільшення площі земельної ділянки, що орендується до 763,4879 га та збільшення розміру орендної плати за її використання.

Пунктом 37 Договору встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації в Коротченківській сільській раді.

Згідно п. 8 Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 15.09.2015 його укладено на 3 роки з дати його укладення (підписання сторонами) та реєстрації, а з дати укладення та реєстрації додаткової угоди щодо поновлення договору один рік, або до моменту оформлення відумерлою спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв). Після закінчення строку дії договору позивач має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

Так, судом встановлено, що додаткова угода №2 до Договору була зареєстрована у Коротченківській сільській раді 15.09.2015 р. за №61, тобто Договір укладено до 15.09.2016 р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що маючи намір продовжити дію Договору на новий термін на тих же умовах, направив на адресу відповідача вимогу №23 від 18.10.2016 про укладання додаткової угоди про поновлення Договору разом з проектом відповідної додаткової угоди з посиланням на те, що заперечень від відповідача щодо поновлення строку дії Договору станом на 15.10.2016 не надходило, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою.

Відповідач, в свою чергу, листом від 13.10.2016 №383 повідомив позивача про те, що ним пропущено строк, передбачений п. 8 Договору (за 30 днів до закінчення строку дії Договору), для звернення з такою заявою, встановлено ряд порушень умов Договору, а також повідомив про те, що Коротченківська сільська рада 07.10.2016 р. прийняла відповідне рішення про відмову в укладанні угоди про пролонгацію дії Договору на 2017 рік.

Більш того, судом встановлено, що на підставі рішень Коротченківської сільської ради від 07.10.2016 надано в тимчасове користування ФОП ОСОБА_1 не переоформлені (неуспадковані) земельні частки (паї), що можуть бути визнані відумерлою спадщиною у кількості 88 паїв громадян загальною площею 329,1861 га ріллі, а також 88 паїв громадян загальною площею 87,2624 га сіножатей із земель колишнього КСП «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Коротченківської сільської ради за межами населених пунктів терміном на 1 рік або оформлення відумерлої спадщини або оформлення права власності їх власниками чи спадкоємцями земельних часток (паїв).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (на момент виникнення спору) визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Так, частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не звернувся до відповідача з пропозицією про поновлення дії Договору у строк, передбачений п. 8 Договору за 30 днів до закінчення терміну дії Договору, суд дійшов до висновку про те, що переважне право позивача на поновлення договору оренди землі на спірну земельну ділянку припинилось, оскільки позивачем не дотриманий порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Враховуючи те, що судом встановлено факт припинення дії спірного Договору з 16.09.2016 р. та зроблено висновок про відсутність правових підстав для продовження його дії у звязку з недотриманням позивачем порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, суд відмовляє також в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору тимчасового користування не переоформленими (не успадкованими) земельними частками (паями), що можуть бути визнаними відумерлою спадщиною №б/н від 28.11.2013 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання від 24.03.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 06.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_3