УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/13245/14

За позовом Дочірнього підприємство «КМ Техно»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 33535293,90 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Балац С.В.,

Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача - Краснокутська Т.М., Жуков Д.О. (представники за довіреностями);

від відповідача - Собко О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді перебуває указана справа № 910/13245/14. Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення заборгованості, яка обгрунтована неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 щодо оплати вартості наданих послуг та стягнення штрафних і фінансових санкцій, нарахованих за порушення Відповідачем дисципліни розрахунків.

Так, за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012, укладеним між Відповідачем, як замовником, та Позивачем, як виконавцем, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуги по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP, перелік, опис, етапність, строки надання та вартість послуг, які надаються за договором, визначаються в додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 до договору, які складають його невід'ємну частину.

Загальна вартість послуг виконавця становить 62161034,28 грн. (п.2.1 договору), з яких загальна вартість послуг етапу №1 становить: 41839641 грн. (п.2.1.1 договору), а етапу № 2 - 20321393,28 грн. (п.2.1.2 договору).

Замовник має здійснити попередню оплату у розмірі 10% від вартості етапу №1 в сумі 4183964,10 грн. протягом 5 днів, з моменту підписання договору (п.2.2 договору); замовник має оплатити вартість послуг, визначених у п.2.1.1 договором наступним чином: за кожну фазу надання послуг етапу №1 у розмірі 90% від вартості відповідних послуг згідно з додатком №3 до договору протягом 15 банківських днів після підписання акту приймання-передачі послуг по фазі (п.2.2.1 договору).

Вказані умови викладені у редакції чинної на момент укладення договору.

Додатком №3 до договору сторони визначили вартість кожної фази етапу №1 послуг з реалізації проекту (а.с.101 т.3).

У подальшому, 18.03.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору, за умовами якої внесено зміни п.1.2 договору шляхом доповнення додатком №5 до договору; у п.2.2 договору, за яким визначили, що замовник має оплатити загальну вартість послуг, визначену у п. 2.1 договору, згідно графіку проведення платежів, що є додатком №5 до цього договору. При цьому, якщо акт приймання-передачі наданих послуг сторонами не підписаний, відповідна дата оплати, зазначена в додатку №5, продовжується до підписання сторонами такого акту приймання-передачі наданих послуг. Виключено з договору п.2.2.1, п.2.3.1 та п.2.4 договору.

Додатком №5 до договору, сторони погодили графік проведення платежів за договором в цілому та вказаним додатком визначили дату сплати замовником вартості послуг, чітко обумовили розмір платежу на вказану дату, що складається з певного відсотку від вартості договору, та посилання на акт приймання-передачі.

Відповідно до п.2.1.1 договору, у редакції додаткової угоди №5 від 13.06.2013, загальна вартість за цим договором, становить 58986155,70 грн., в тому числі по етапу №1 - 34506739,41 грн. (п. 2.1.1 договору, в редакції додаткової угоди №7 від 04.11.2013).

При направленні справи № 910/13245/14 на новий розгляд за указаним позовом, Вищий господарський суд України надав вказівку, що є обов'язковим для дослідження питання належного виконання Позивачем умов договору щодо надання послуг по кожній фазі надання послуг кожного етапу проекту, визначеного у додатках № 1, №2 до договору №УГВ6757/19-12, з яким як умовами договору (п.2.2., п.4.1 договору, додатку №5 до договору), так і чинним законодавством передбачено виконання замовником послуг свого обов'язку з їх оплати (ст. 525, 526, 903 ЦК України).

Зокрема, за вказівкою Вищого господарського суду України необхідно дослідити питання передачі замовнику результатів виконаних робіт, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3) та були відсутні в матеріалах справи на час перегляду рішення касаційною інстанцією, зокрема: статут проекту побудови комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP, план проекту; загальний протокол функціональних вимог від майбутньої системи; концепція функціональних рамок системи управління та ін.

Також, за наявності заперечень замовника щодо об'єму та якості виконаних робіт, необхідно дослідити результати виконаних послуг на їх відповідність вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору та статуту проекту.

Дослідження вказаних обставин та у сукупності з умовами договору, до якого вносились зміни, щодо вартості послуг за договором та порядку їх розрахунків, надасть суду можливість з'ясувати як наявність заборгованості у заявленому позивачем розмірі, так і встановити строк, у який відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт та їх розмір, що також вплине на нарахування штрафних та фінансових санкцій за порушення дисципліни розрахунків.

Разом із цим, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення, чи були передачі замовнику результати виконаних робіт, а саме ті, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3); чи відповідають результати виконаних послуг вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору та статуті проекту; та у випадку, якщо має місце передача не всіх результатів робіт, зазначених в актах, та якщо має місце їх невідповідність вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору та статуті проекту, то яким чином це вплине на вартість виконаних робіт і якою буде документально підтверджена вартість робіт, виконаних належним чином,

Враховуючи наведене, для роз'яснення даного питання, що виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань, за приписами ст. 41 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

При цьому, судом враховано, що на необхідність дослідження питання призначення експертизи у справі звертав увагу Вищий господарський суд України при направленні справи № 910/13245/14 на новий розгляд.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, та надані питання. Позивач проти призначення експертизи заперечив, але питання до експерта надав.

За приписами ч. 2 указаної норми, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення експертизи судом доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований у межах юрисдикції суду (у м. Києві).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- чи були передані Позивачем Відповідачу результати виконаних робіт за договором про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012, а саме ті, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3)? Дослідити та вказати окремо по кожній з фаз І Етапу;

- чи відповідають результати наданих послуг, які зазначені в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3), вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 та статуті проекту?;

- у випадку, якщо має місце передача не всіх результатів робіт, зазначених в актах приймання-передачі (а.с.122- 126 т.3), та якщо має місце їх невідповідність вимогам, які висувались та описувались у додатку № 2 до договору №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012 та статуті проекту, то яким чином це вплине на вартість виконаних робіт по кожній з фаз І Етапу і якою буде документально підтверджена вартість робіт по кожній з фаз І Етапу, виконаних Позивачем належним чином?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Балац С.В.

Суддя Спичак О.М.