overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/32/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Будпостач, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Девік, смт.Розділ Миколаївського району Львівської області

про стягнення 17 188,75 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 підприємства Будпостач до відповідача ОСОБА_1 підприємства Девік про стягнення 17 188,75 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р. Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

У судове засідання 21.02.2017р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав визначених у позовній заяві, подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 21.02.2017р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив.

Крім того, у судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №762/17) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.03.17 р. о 10:00год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/130/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

1. Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", м.Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 112 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 112 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

У судове засідання 21.02.2017р. представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі щорічною відпусткою. Крім того, подав пояснення по справі.

У судове засідання 21.02.2017р. представник відповідача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі та подав заперечення на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважних представників позивача та відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.17 р. о 11:00 год.

2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 19.01.2017р. у повному обсязі, забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/6735/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 752,00 грн.

Представники:

від позивача: Славський М.Г. - представник за довіреністю № 3369/18 від 19.12.2016 р.;

від відповідача: Чала І. М. - представник за довіреністю № 08-03-25/51-16 від 17.05.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 40752,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. у справі №910/6735/16 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 30.96.2016 року у справі № 910/6735/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 р. касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі №910/6735/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу №910/6735/16 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 07.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р., клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/6735/16 до одержання результатів експертизи.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 5015/2201/12

Суддя О. Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

За заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів,

про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 13.08.2012р. №0030521 у справі №5015/2201/12

За позовом: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави, яку представляє Міністерство інфраструктури України, від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6"ДТГО "Львівська залізниця", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м. Львів,

про: стягнення 3 030 грн. 99 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 281 грн. 11 коп. пені, 87 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 1 012 грн. 56 коп. відшкодування податку за землю та стягнення судових витрат.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: Федак О.М.- представник,

Від відповідача: не з'явився,

Від третьої особи: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Львівської області від 13.08.2012р. №0030521 у справі №5015/2201/12 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 030 грн. 99 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 281 грн. 11 коп. пені, 87 грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 1 012 грн. 56 коп. відшкодування податку за землю та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.02.2017 р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 28.02.2017р.

В судове засідання 28.02.2017 р. з'явився представник позивача (заявника), вимоги ухвали суду від 17.02.2017 р. не виконав.

Відповідач та третя особа в судове засідання 28.02.2017р. не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання, та невиконання заявником вимог ухвали суду від 17.02.2017р., метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 09.03.17 р. о 11:50 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Сторонам: - Забезпечити явку представників в судове засідання.

4. Заявнику:- надати докази, які підтверджують, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, це одна і таж особа (докази зміни прізвища).

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/8753/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунград»

2. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорономорнафтогаз»

про стягнення 1 318 136,50 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 позов задоволено повністю та

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунград» та Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 000,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 28.04.2015 виправлено допущену в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/8753/14 від 15.07.2014 описку та 28.04.2015 видано наказ із здійсненими виправленнями.

07.10.2016 позивач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 28.04.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорономорнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 18.10.2016 відновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/8753/14 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 03.09.2015 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 до 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 04.04.2016 відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 до 10.01.2017.

27.02.2017 відповідач-2 звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 строком до 10.09.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначити на 09.03.17 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяВ.В.Сівакова
УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/1643/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз»

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» до товариств аз обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про визнання договору безвідсоткової фінансової допомоги №1/12 від 20.12.2007 з додатковою угодою до нього недійсним.

Ухвалою суду від 06.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1643/17, розгляд останньої призначено на 02.03.2017.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 06.02.2017 про порушення провадження у справі не виконав, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.17 о 14:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/2231/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Торговий дім ВІЗА

про стягнення 614 455,89грн

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ прийняття додаткового рішення по справі №911/2231/16.

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Київської області 01.03.2017 надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про прийняття додаткового рішення по щодо повернення з бюджету судового збору у розмірі 1378,00грн.

Клопотання мотивоване ти, що під час ухвалення рішення господарського суду Київської області не було вирішено питання, про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1378,00грн, сплаченого платіжним дорученням №657 від 22.07.2016 у звязку з поданням позивачем апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2016.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає розгляду в судовому засіданні за участю представників(п.15 постановаи пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення»).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про прийняття додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» березня 2017 року о 14:10 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну/ОСОБА_2,16).

2. Сторонам - направити у судове засідання повноважних представників.

3. Копії ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/2/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик, м.Городок Львівської області

про зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Логістик про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р. Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

У судове засідання 21.02.2017р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав визначених у позовній заяві.

У судове засідання 21.02.2017р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву. Крім того, подав клопотання (вх. №7154/17) про відкладення розгляду справи, в якому просить суд, у разі необхідності, продовжити строк розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 15.03.17 р. о 10:00год.

3. Позивачу явка повноважного представника на власний розсуд

4. Відповідачу докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/122/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор», м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Львів,

про стягнення 86 612,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галичина Цукор» до ОСОБА_1 філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення 86 612,24 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.02.2017р. Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

У судове засідання 21.02.2017р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали від 16.01.2017р. надав суду витребовувані документи. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.03.17 р. о 10:30год.

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника.

4. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.