КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 927/808/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Найченко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016

у справі № 927/808/16 (суддя: Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (надалі - ТОВ «Фідленс Агро», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро», оформлених протоколом №08/2016 від 29.07.2016.

Позовні вимоги мотивовано прийняттям на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Фідленс Агро» незаконного рішення про його виключення зі складу учасників товариства з підстав, які, на його думку, є необгрунтованими, чим порушено вимоги Закону України «Про господарські товариства», зокрема, статтю 64 цього Закону.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» від 29.07.2016, оформлених протоколом №08/2016 від тієї ж дати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та посилаючись на неправильну оцінку судом обставин справи, порушення норм процесуального та неправильного застосуванням норм матеріального права при його ухваленні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Коршун Н.М., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Коршун Н.М., яка є головуючим суддею, розпорядженням керівника Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 №09-52/6636/16, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Фідленс Агро» у справі №927/808/16 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А, Дикунська С.Я., розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 25.01.2017.

23.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти доводів, викладених у скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Водночас у відзиві позивач просив здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а також без участі його представника.

В судовому засіданні 25.01.2017 в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 22.02.2017 у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

В судове засідання 22.02.2017 відповідач та треті особи своїх уповноважених представників для участі у даній справі не направили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать, зокрема, рекомендоване поштове повідомлення про вручення апелянту 03.01.2017 та 31.01.2017 ухвал Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 та 25.01.2017 відповідно, а також поштові повернення, з яких вбачається, що ОСОБА_3 поштова кореспонденція не вручена з причин його непроживання за вказаною відправником адресою, а ОСОБА_4 - не вручена та повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з поданої в матеріали справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 17.10.2016, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вказана особа належним чином повідомлялась за вищезазначеною адресою про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 сттатті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в п. 3.9.1. цієї ж постанови зазначається, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника та третіх осіб, які вважаються належним повідомленими про дату, місце та час розгляду скарги.

22.02.2017 в судовому засіданні у справі №927/808/16 Київським апеляційним господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належать частки у розмірі 10%, 60% та 30% статутного капіталу відповідно, що у грошовому виразі становить 851 000,00 грн, 5 106 000,00 грн та 2 553 000,00 грн відповідно (6.3 Статуту).

Згідно п.6.1 Статуту статутний капітал товариства утворюється за рахунок внесків учасника (грошові кошти, матеріальні цінності, цінні папери, основні засоби, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, майнові права (в тому числі правами інтелектуальної власності).

Статутний капітал товариства становить 8 510 000,00 грн (п.6.2 Статуту).

Як встановлено судом першої інстанції, 29.07.2016 відбулися позачергові Загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №08/2016 від тієї ж дати (надалі - Протокол), на яких приймали участь уповноважені особи учасників Товариства, що володіють у сукупності 100% голосів від загальної кількості голосів та відповідно до п. 9.2.5 Статуту, мали просту більшість голосів учасників Товариства.

Згідно вказаного Протоколу позачерговими Загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 як учасника, що володіє 10% статутного капіталу зі складу учасників Товариства з підстав, викладених ОСОБА_5 як секретарем позачергових Загальних зборів учасників, яка представляла на зборах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей (а.с. 17-20).

ОСОБА_2 на вказаних загальних зборах представляв повноважний представник - ОСОБА_6 (на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.12.2015 № 2384).

У Протоколі від імені учасника Товариства ОСОБА_3 представником ОСОБА_5 було зазначено, що за Статутом Товариства учасник зобов'язаний робити вклади в порядку, розмірах і в строки, передбачені цим Статутом та рішенням Загальних зборів Товариства; утримуватися від усілякої діяльності, яка може заподіяти Товариству шкоду. Однак, як стверджувала на Зборах ОСОБА_5, ОСОБА_2 створив власну компанію, яка займається аналогічним видом діяльності, а саме, виробництвом кормів, що й ТОВ «Фідленс Агро», чим завдає останньому шкоди. Разом з тим, ОСОБА_2 протягом року не було сформовано Статутний капітал ТОВ «Фідленс Агро», а кошти від його імені фактично вносились ОСОБА_7, яка їх отримала безпосередньо від ОСОБА_3, оскільки у платіжному дорученні значиться, що кошти від ОСОБА_2 внесені ОСОБА_7 Так як ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків учасника Товариства, не приймає участі в управлінні ТОВ «Фідленс Агро», ухиляється від отримання поштових повідомлень та телеграм, створює перепони у проведенні ліквідаційної процедури ТОВ «Фідленс Агро», дана особа має бути виключена зі складу учасників Товариства.

За результатами обговорення даного питання загальними зборами учасників ТОВ «Фідленс Агро» 29.07.2016 було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 із числа учасників Товариства.

Як вбачається з протоколу, у зв'язку з прийняттям рішення про виключення ОСОБА_2 із числа учасників Товариства, Загальними зборами було прийнято рішення про необхідність проведення державної реєстрації змін до статуту у частині зменшення розміру статутного капіталу Товариства на 10% (на 851 000,00 грн).

Матеріалами справи також підтверджується, що протокол Загальних зборів учасників товариства був підписаний ОСОБА_5., представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень, однак зі сторони позивача його представником ОСОБА_6 протокол підписано із зауваженнями та запереченнями щодо безпідставного виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства.

На підтвердження факту внесення саме ОСОБА_2 вступного внеску до статутного фонду Товариства грошових коштів, позивач надав суду першої інстанції дублікати квитанцій від 19.03.2015 на суму 300 000,00 грн, від 26.06.2015 на суму 100 000,00 грн, від 30.06.2015 на суму 145 000,00 грн, з яких вбачається, що у «призначенні платежу» вказаних дублікатів квитанцій відправником значиться - ОСОБА_2, отримувачем - Фідленс-Агро, а у призначенні платежу - «Внесок до Статутного фонду від засновника ОСОБА_2.».

В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду також знайшли відображення доводи позивача про те, що телеграма, якою він повідомлявся про скликання позачергових Зборів та вирішення питання про його виключення зі складу учасників Товариства, містила суперечливі дані щодо дати їх проведення 15.07.2016 о 10.00 год. та 29.06.2016 о 10.00 год.

Заперечуючи проти позову, відповідач, в свою чергу, надав місцевому господарському суду для огляду оригінали, а для залучення до матеріалів справи - засвідчені копії квитанцій КБ «Приватбанк» від 22.12.2014 на суму 1000,00 грн, від 19.03.2015 на суму 300 000,00 грн, від 26.06.2015 на суму 145 000,00 грн, від 30.06.2015 на суму 305 000,00 грн та 100 000,00 грн, в призначенні платежу на яких значиться «внесок до статутного фонду від засновника ОСОБА_2.» , ПІБ клієнта, що вніс грошові суми: ОСОБА_2

На підтвердження своїх тверджень про блокування позивачем діяльності Товариства відповідач надав суду копію ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.08.2016 у справі №712/9148/16-к про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях та на земельних ділянках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик», з метою відшукання та вилучення персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів та носіїв інформації (флешки, диски, дискети, карти пам'яті тощо); оригіналів (копій) документів, які містять інформацію, що стосується фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ «Фідленс Агро» (код 39057541). Як зазначено в ухвалі суду, слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 20.02.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України (привласнення посадовими особами групи компаній грошових коштів в одного з їх засновників ОСОБА_2

Разом з цим, відповідач надав суду копію протоколу обшуку від 17-18 серпня 2016 року, зі змісту якого вбачається, що у приміщеннях, що належать відповідачеві, було проведено обшук та вилучено документацію, пов'язану з його господарською діяльністю.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності ОСОБА_2 належними та допустимими доказами порушення його корпоративних прав відповідачем.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з висновками місцевого господарського суду погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України «Про господарські товариства».

За приписами статті 111 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно статті 64 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 4.24. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підставою для виключення позивача з учасників Товариства стало те, що ОСОБА_2 створено власну компанію, яка займається аналогічним видом діяльності, що і ТОВ «Фідленс Агро», а саме виробництвом кормів, що завдає шкоду діяльності ТОВ «Фідленс Агро»; позивачем не було сформовано статутний капітал ТОВ «Фідленс Агро» протягом року, оскільки грошові кошти, від імені позивача фактично були внесені ОСОБА_7, але були отримані безпосередньо від ОСОБА_3, а крім того, позивач ухилявся від виконання обов'язків учасника Товариства і не приймав участі в управлінні ТОВ «Фідленс Агро», не отримував повідомлення і телеграми, які йому направлялись, не відповідав на телефонні дзвінки, створював перепони у проведенні ліквідаційної процедури ТОВ «Фідленс Агро».

Господарський суд в оскаржуваному рішенні наведеним обставинам надав належну оцінку та мотивовано зазначив, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фідленс Агро» від 29.07.2016 (протокол № 8/2016) не містить посилань на конкретні факти та доказів систематичного невиконання позивачем обов'язків учасника та перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей Товариства.

Так, долученими позивачем до позовної заяви дублікатами квитанцій від 19.03.2015, 26.06.2015, 30.06.2015 про сплату вступного внеску до статутного фонду спростовуються доводи скаржника, а також третіх осіб у справі про те, що позивач не зробив внеску до статутного капіталу Товариства. Оскільки у «призначенні платежу» цих квитанцій зазначено «внесок до статутного фонду від засновника ОСОБА_2.», дана обставина спростовує доводи скаржника, що кошти, які були внесені від імені позивача, вносились ОСОБА_7 та були отримані безпосередньо від ОСОБА_3

З наданих відповідачем у справі квитанцій КБ «Приватбанк» від 22.12.2014 на суму 1000,00 грн, від 19.03.2015 на суму 300 000,00 грн, від 26.06.2015 на суму 145 000,00 грн, від 30.06.2015 на суму 305 000,00 грн та 100 000,00 грн вбачається, що грошові кошти за квитанціями сплачені саме як «внесок до статутного фонду від засновника ОСОБА_2.», ПІБ клієнта, що вніс грошові суми: ОСОБА_2 Інших відомостей про особу, що внесла грошові кошти, у квитанціях не зазначено, зокрема, не зазначено ОСОБА_7 або будь-яку іншу особу, крім ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо ненадання місцевим господарським судом у своєму рішенні оцінки нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_7 від 30.09.2016 щодо сплати останньою за дорученням ОСОБА_3 за його особисті кошти внеску до статутного капіталу Товариства від імені ОСОБА_2 з огляду на те, що дана заява не може бути допустимим доказом у розумінні статей 34, 36 ГПК України та не спростовує встановлених судом обставин виконання позивачем своїх зобов'язань як учасника Товариства щодо внесення коштів та формування статутного капіталу, а нотаріальне посвідчення такої заяви не може надати їй переваг над іншими доказами, а крім того, нотаріус лише посвідчив підпис особи, яка таку заяву підписала, а не зміст та достовірність фактів, викладених нею в заяві. При цьому апеляційний господарський суд погоджується з позицією місцевого господарського суду стосовно того, що ОСОБА_7, яка не є учасником судового процесу, не могла надавати пояснення як свідок за відсутності відповідного процесуального інституту.

Також суд апеляційної інстанції вважає підставними висновки місцевого суду про відхилення нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_3 з приводу обставин справи, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних під час розгляду даної справи доказів.

В апеляційній скарзі відповідач наголошував на порушенні позивачем п.10.2.1 Статуту ТОФ «Фідленс Агро», а саме заснуванні ОСОБА_2 іншого товариства, діяльність якого є тотожною з основною діяльністю ТОВ «Фідленс Агро». Оскільки ОСОБА_2 має можливість використовувати конфіденційну інформацію відповідача з метою отримання прибутку іншим товариством, в якому позивач є засновником, на переконання скаржника, такі дії завдають шкоди ТОВ «Фідленс Агро» і є підставою для його виключення з учасників Товариства. Як зазначив скаржник, даним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Наведені доводи судова колегія відхиляє як безпідставні, оскільки пункт п.10.2.1 Статуту ТОФ «Фідленс Агро» не містить прямої заборони учасникам Товариства бути засновниками інших товариств.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач належними та допустимими доказами у розумінні статей 32, 36 ГПК України не довів фактів вчинення ОСОБА_2 дій, що заподіяли шкоди ТОВ «Філденс Агро».

Господарський суд Чернігівської області обгрунтовано та правомірно відхилив твердження відповідача щодо умисного блокування його діяльності ОСОБА_2 шляхом подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень, адже питання щодо наявності або відсутності складу відповідного злочину у діях особи та наявності самої події злочину вирішується органами досудового слідства та судом в процесі розгляду відповідної кримінальної справи. Наявність кримінального провадження та вчинення органами досудового слідства слідчих дій самі по собі не можуть бути доказами вчинення учасником Товариства умисних дій, направлених на блокування роботи Товариства.

Разом з тим, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів створення позивачем перепон у проведенні ліквідаційної процедури ТОВ "Фідленс Агро».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов мотивованих та правильних висновків про те, що відповідачем під час судового розгляду справи не було надано жодних доказів наявності підстав для виключення позивача зі складу учасників Товариства та не доведено факту невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків або перешкоджання досягненню цілей Товариства.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 29.07.2016, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив також стягнути з відповідача судові витрати, понесені на оплату послуг адвоката у розмірі 6500,00 грн.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції надав оцінку представленому позивачем договору про надання правничої допомоги та ведення справи в господарському суді від 08.08.2016 №11, та дійшов правильного висновку про підставність включення витрат на оплату послуг адвоката до складу судових витрат, понесення яких позивачем об'єктивно підтверджуються актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.06.2016 за цим договором, квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 25.08.2016 на суму 6500,00 грн, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №345 від 19.10.2009 та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України що підтверджують право ОСОБА_6 на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2016 у справі №927/808/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/808/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська