УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/21945/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/21945/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна»

до державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт»

про стягнення 16293597,08 грн,

за участю представників сторін:

від позивача/заявника/стягувача - ОСОБА_1 (паспорт);

ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 10.01.2017);

від відповідача/боржника - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися;

від ТОВ «Укрхімагроінвест» - не з'явилися;

вільні слухачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» (далі по тексту - позивач, заявник, стягувач, ТОВ «БПФ «Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» (далі по тексту - відповідач, боржник, ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України») про стягнення 16 293 597, 08 грн.

08.10.2015 представник позивача через відділ діловодства суду подав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 8 631 866, 51 грн основного боргу, 611 084, 62 грн пені, 6 442 154, 25 грн інфляційних втрат та 616 245, 88 грн 3 % річних, яка була принята судом до розгляду як заява про збільшення розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України» на користь ТОВ «БПФ «Україна» 8 631 866, 51 грн - заборгованості, 596 028, 38 грн пені, 607 505, 40 грн 3% річних, 6 442 154, 25 грн збитків від інфляції та 72 973, 32 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.11.2015 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від ТОВ «БПФ «Україна» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/21945/15 відповідно до якої заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 49426420, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - ВДВС), а саме: стягувача ТОВ «БПФ «Україна» на нового стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімагроінвест» відповідно до письмового договору № 25/10-1/11 про заміну сторони по договору відступлення права вимоги від 16.05.2014 № 16/05 відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/21945/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «БПФ «Україна» нічого не було відомо про подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, директором ТОВ «БПФ «Україна» вона не підписувалася, доручення щодо її подання також не видавалося директором ОСОБА_1. З огляду на викладене заявник просив суд прийняти відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та припинити провадження у справі.

28.02.2017 через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про здійснення фіксації судового засідання на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено, судове засідання здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 28.02.2017 заявником подано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що ТОВ «БПФ «Україна» та від імені останнього не було укладено жодного правочину щодо заміни сторони у зобов'язанні між ТОВ «БПФ «Україна» та ТОВ «Укрхімагроінвест», крім того, заявник не повідомляв жодним чином щодо відступлення прав вимоги від 15.05.2014 № 16/05.

Також заявник повідомив, що останнім подано заяву до поліції про здійснення перевірки щодо фальсифікації документів, що містяться в матеріалах справи № 910/21945/15 та проведення відповідних слідчих дій.

З огляду на викладене, заявник повторно просив припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 керівник заявника ОСОБА_1 та представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 з'явилися, подали додаткові документи для долучення до матеріалів справи, надали пояснення по суті заяви та просили суд прийняти відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та припинити провадження у справі.

Представники боржника, третьої особи та ТОВ «Укрхімагроінвест» у судове засідання, призначене на 28.02.2017 не з'явилися, вимог ухвали суду від 15.02.2017 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, суд дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» встановив, що керівником останнього є ОСОБА_1. Судом також перевірено паспорт громадянина України ОСОБА_1 та встановлено особу останнього. Крім того, судом досліджено закордонний паспорт ОСОБА_1 з якого вбачається, що у період з 08.02.2017 по 10.02.2017 останній перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками прикордонної служби у закордонному паспорті.

Водночас, суд зазначає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підписано 09.02.2017, тобто на момент знаходження ОСОБА_1 за кордоном.

Так, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника)..

Частиною 2 пункту 9.9. вказаної постанови роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши заяву ТОВ «БПФ «Україна» про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/21945/15 з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Припинити провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/21945/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» до державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» про стягнення 16293597,08 грн.

Суддя Я.А. Карабань