overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/2053/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітгідропривод", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроЗапчастина", м.Липецьк, Російська Федерація
про стягнення 2511229,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітгідропривод", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгроЗапчастина" (далі за текстом - відповідач), м.Липецьк, Російська Федерація, про стягнення заборгованості в розмірі 2511229,53рос.руб. (що еквівалентно 981313,17грн.)

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за контрактом №2402/16 від 24.02.2016 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2016 розгляд даної справи відкладено на 28.02.2017 об 11:00, а також зупинено провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

У зв'язку із необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2017, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2053/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" лютого 2017 р. о 11:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Трейдінг", м. Лозова Харківської області,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Трейдінг", м. Лозова Харківської області ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.01.2017р. ТОВ "Прайд Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.01.2017 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

20.02.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Київ ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Прайд Трейдінг" на загальну суму 435031,14 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Київ ОСОБА_1" з кредиторськими вимогами до банкрута.

Призначити розгляд заяви на "28" березня 2017 р. о(об) 11:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути заявлені кредиторські вимоги, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/686/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до ТОВ "Компанія Лимард", м. Харків
про стягнення штрафних санкцій за договором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - докази оплати продукції за рахунком № 47 від 28.12.2016 року, правове та документальне обгрунтування позовних вимог, витяг з ЄДРПОУ на ТОВ" Компанія Лимар" станом на лютий 2017 року.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви СТОВ "Колос"
до ФО ОСОБА_1, с. Пащенівка
про про відшкодування збитків у розмірі 1680195,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2017 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог , надати документальне обгрунтування витрат, які позивач зробив або мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та документальне підтвердження доходів, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене . Документально обгрунтувати всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) наявності збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. Письмове пояснення щодо підсудності справи .

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/431/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської районної ради Харківської області, м. Лозова
про стягнення 24149781,48 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-88 від 18.04.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 11.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 12958707,04 грн. основного боргу, 2799740,40 грн. пені, 531541,18 грн. 3% річних та 7859792,88 грн. суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення за договором купівлі-продажу природного газу № 1700/14-БО-32 від 05 грудня 2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв*язку зі сплатою.

Представник позивача у судовому засіданні вказує, що на даний час відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2017 р. о 12:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/4421/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків
до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м.Харків
про стягнення збитків та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.09.2016 у справі №922/4421/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" про стягнення коштів та розірвання договору оренди.

27 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області дану заяву призначено для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді: Калантай М.В., Суярко Т.Д.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно пункту 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду вищевказаної позовної заяви, оскільки донька судді навчається у спеціалізованій економіко-правовій школі з поглибленим вивченням іноземної мови, яка, в свою чергу, входить до складу Народної ОСОБА_2.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді даного позову, самовідвід судді Калантай М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Калантай М.В. задовольнити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків
до Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. (суддя Інте Т.В.) у даній справі було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, провадження у справі зупинено.

За розпорядженням керівника апарату суду, у звязку зі звільненням судді Інте Т.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 р., для розгляду справи визначено суддю Суярко Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. (суддя Суярко Т.Д. було задоволено клопотання судового експерта (вх.№3106 від 25.11.2016 р.) про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстаження ліфтів та вирішено направити судовому експерту надані відповідачем технічні паспорти на ліфти за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 122а, п. 1, 2 , 3; зобов'язано сторони забезпечити судовому експерту обстеження ліфтів в присутності представників КСП "Харківгорліфт" та ПП "Ліфт-електро-виробництво" м. Харків в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 122а, п. 1, 2 , 3.; частково задоволено клопотання судового експерта (вх.№42553 від 12.12.2016 р.) про погодження строку проведення експертизи у даній справі та погоджено строк проведення експертизи у даній справі - до березня 2017 року.

10.02.2017 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1 надійшло повідомлення (супровідний лист вх.№3479 від 10.02.2017 р.) про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на наведене, враховуючи надходження до Суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у даній справі, Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 79, 86 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1286/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2017 р. о 12:40.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/683/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД", м. Київ
до Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків
про стягнення 191205,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" березня 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
23 лютого 2017 року справа № 923/49/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши справу
за позовом: ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Скадовської філії ДП "Адміністрація морських портів України", м. Скадовськ Херсонської області
до: Державного підприємства "Скадовський морський торговельний порт", м. Скадовськ
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №2 від 12.01.2017;
від відповідача - не прибув.
Ухвалою суду від 09.02.2017 розгляд справи було відкладено та призначено на 23.02.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.
Проте представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надіслав відзив, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити позивачеві повністю.
Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 10 березня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 209.
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача до 09.03.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- детальний розрахунок ціни позову;
- витяг з наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316 "Про порядок справляння та розміри ставок портових зборів".
Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа №918/73/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ-ТРАНС"

до відповідача 1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія"

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги перевезення вантажу в міжнародному сполученні в сумі 21 066,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідачів : не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року розгляд справи №918/73/17 відкладено.

У судове засідання 28.02. 2017 року не з"явились представники сторін.

Крім того, позивач подав клопотання від 22.02.2017 року про відкладення розгляду справи для врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "14" березня 2017 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Сторонам: виконати вимоги ухвали суду від 31.12.2016 року.

4. Позивачу надати суду докази існування правовідносин по перевезенню між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та існування в останнього зобов"язання по оплаті вартості зазначених перевезень.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.