ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/3511/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Віді-Страхування

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Фірма Нікана

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 157 090,50 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Віді-Страхування (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервіс (відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Фірма Нікана та ОСОБА_1 про стягнення 157 090,50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявленого позову, ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» зазначила, що 25.07.2015 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні ДТП, який, за словами позивача, на момент здійснення ДТП працював в ТОВ «Автосервіс», відповідач в порядку статті 1172, 1194 Цивільного кодексу України несе збитки у вигляді страхового відшкодування, як різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку позивач поніс як страховик ОСОБА_2 (договір від 24.10.2014 № АС 009492).

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервіс проти заявленого позову заперечує та зазначає, що 24.06.2015 ОСОБА_1 був звільнений з роботи за власним бажанням, що підтверджується наказом № 204 від 24.06.2016, а тому на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 з ТОВ «Автосервіс» в трудових відносинах не перебував.

Крім того, як зазначив відповідач, 24.06.2015 транспортний засіб «Мерседес», д/н НОМЕР_1 вибув із володіння ТОВ «Автосервіс», про що свідчить Додаткова угода до договору оренди від 10.08.2013, а також акт прийому-передачі автомобіля ОСОБА_3, який в подальшому на підставі договору оренди від 25.06.2015 передано в користування ПП «Фірма «Нікана».

В поданих ПП «Фірма «Нікана» письмових поясненнях зазначила, що дійсно на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПП «Фірма «Нікана», а тому останній, як роботодавець, в порядку ст. 1187 ЦК України має нести відповідальність перед позивачем у вигляді страхового відшкодування.

На підтвердження своєї позиції, відповідач та третя особа-1 в судовому засіданні 14.02.2017 подали оригінали наступних документів: Договір оренди від 25.06.2015 про передачу в тимчасове володіння та користування автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_3, акт прийомупередачі автомобіля від 25.06.2015; Договір № 25/06/15-03 від 25.06.2015 року про надання ПП «Фірма «Нікана» транспортних послуг ТОВ «Автосервіс»; Наказ № 79 від 25.06.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_1 та Наказ № 204 від 24.06.2015 про звільнення з роботи з ТОВ «Автосервіс»; Наказ № 80 від 26.05.2016 про закріплення транспортного засобу за ОСОБА_1; Додаткова угода від 24.06.2015 про розірвання договору оренди від 10.08.2013; Акт прийому-передачі автомобіля від 24.06.2015 від ТОВ «Автосервіс» до ФОП ОСОБА_3

Вказані документи прийняті в судовому засіданні до огляду та залучені до матеріалів справи.

В свою чергу, позивач, оглянувши вищеперелічені оригінали документів, зазначив, що на його думку, цих документів на момент вчинення ДТП не існувало, а тому просив суд призначити судову технічну експертизу наданих відповідачем та третьою особою-1 документів для встановлення періоду часу нанесення печатки та підписів на документах, про що подав відповідне клопотання.

Аналізуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заперечення відповідача та третьої особи-1 обґрунтовані відсутністю трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Автосервіс», про що свідчать оригінали наданих ними документів, а позивач, в свою чергу, заперечує наявність даних документів на момент вчинення ДТП, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Статтею 12 ЗУ "Про судову експертизу" визначені обовязки судового експерта, до яких, зокрема, віднесено обовязок провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

З аналізу норм законодавства вбачається, що висновок судового експерта має містити відповіді на всі поставлені питання, визначені судом при призначенні судової експертизи. У разі ж відсутності необхідних знань для виконання покладеного на експерта обов'язку, він має право відмовитись від дачі відповіді на окреме поставлене питання, про що зазначити у висновку. В будь-якому випадку, висновок експерта є обовязковим для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, та те, що висновок експерта необхідний для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів та направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3511/16 для надання експертом висновку по питанням, які не виходять за межі його компетенції.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Віді-Страхування, про що представник позивача усно в судовому засіданні не заперечував.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/3511/16 судову технічну експертизу документів.

2. На час проведення судової технічної експертизи документів зупинити провадження у справі № 911/3511/16.

3. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд експерта наступне питання:

1. В який період часу було нанесено відтиск печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обл. Бориспільський р-н с. Сошників Україна «Автосервіс», ідентифікаційний код 30497614» на наступних документах:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датований 24 червня 2015 р.;

2. В який період часу було нанесено відтиск печатки «Приватне підприємство Київська область м. Бориспіль Україна «ФІРМА «Нікана», ідентифікаційний код 33094703» на наступних документах:

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу»;

3. Чи нанесений відбиток печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обл. Бориспільський р-н с. Сошників Україна «Автосервіс», ідентифікаційний код 30497614» в період часу, зазначений у документах, або ж в інший час, якщо ні, то чи нанесені вони у травні-червні 2016 року у наступних документах:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015р., датований 24 червня 2015 р.;

4. Чи нанесений відбиток печатки «Приватне підприємство Київська обл. м. Бориспіль Україна «ФІРМА «Нікана» ідентифікаційний код 33094703» в період часу, зазначений у документах, або в інший час, якщо ні, то чи нанесені вони у травні-червні 2016 року у наступних документах:

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. Про закріплення транспортного засобу;

5. Чи на одному друкуючому пристрої були виготовлені оригінали наступних документів:

- Наказ № 204 про звільнення з роботи, датований 24 червня 2015 року;

- Додаткова угода до Договору оренди від 10.08.2013 р., датована 24 червня 2015 року;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015, датований 24 червня 2015 р.;

- Договір оренди, датований 25 червня 2015 р.;

- Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датований 25 червня 2015 р.;

- Договір № 25/06/15-3, датований 25 червня 2015 року;

- Наказ № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Наказ № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу»; або наявні в матеріалах копії документів:

- Копія Наказу № 204 про звільнення з роботи, датованого 24 червня 2015 року;

- Копія Додаткової угоди до Договору оренди від 10.08.2013 р., датованої 24 червня 2015 р.;

- Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з додатковою угодою від 24.06.2015 р., датованого 24 червня 2015 р.;

- Копія Договору оренди, датованого 25 червня 2015 р.;

- Копія Акту прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 25 червня 2015 р., датованого 25 червня 2015 р.;

- Копія Договору № 25/06/15-3 датованого 25 червня 2015 року;

- Копія Наказу № 79 від 25 червня 2015 р. про прийняття на роботу;

- Копія Наказу № 80 від 26 червня 2015 р. «Про закріплення транспортного засобу»;

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобовязати позивача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експерту та суду.

7. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №911/3511/16.

8. Зобов'язати експерта по закінченню експертизи висновок та матеріали справи №911/3511/16 направити до господарського суду Київської області.

9. Копії даної ухвали направити учасникам провадження та експертній установі.

Суддя О.В. Щоткін