КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 910/12176/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача (апелянта): Тума О.В. - за довіреністю б/н від 11.01.2017;

від позивача: Левченко Д.Ю. - за довіреністю № 22 від 18.01.2017;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» ( надалі- позивач/ ДП «НАК «Укрнерго») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (надалі- відповідач/ ПАТ «КБ «Преміум»/ апелянт) про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів ( т. 1, а.с. 7-11).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно було не включено грошові вимоги позивача за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 в розмірі 11 739700,39 грн. та банківською гарантією від 03.03.2015 № 13 в розмірі 8 322 088,43 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 15.08.2016 ( т. 2, а.с. 9-11).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16 (суддя Дупляк О.М.) позов задоволено повністю, зобов'язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» включити вимоги державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до реєстру акцептованих вимог кредиторів в розмірі 11 739 700 грн. 39 коп. за банківською гарантією № 48/Г/14 від 18.09.2014 та 8 322 088 грн. 43 коп. за банківською гарантією № 13 від 03.03.2015.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 11, 560 Цивільного кодексу України, ст. 200 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 45, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу.

Крім того, судом першої інстанції відмовлено ПАТ «КБ «Преміум» у задоволенні клопотання про припинення провадження на підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги та стягнути з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Преміум» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи та нормами матеріального права, зокрема, ст. 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, апелянт зазначає, що позивач просить суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", яка є працівником Фонду, включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а відтак вважає, що такі вимоги є непідвідомчими господарському суду та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.11.2016.

09.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду ПАТ «НАК «Укрнерго» було подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких останнє просило суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6704/16 від 27.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12176/16.

10.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду третьою особою було подані пояснення по справі, відповідно до яких остання просила суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

05.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подані пояснення у справі.

08.12.2016 розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16 було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І. на лікарняному. Розгляд справи № 910/12176/16 перенесено на 14.12.2016.

08.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду відповідачем були подані клопотання про зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України конституційного звернення Верховного Суду України щодо відповідності закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу Київського апеляційного господарського суду відповідачем було поданого заяву про припинення провадження у справі № 910/12176/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 28.12.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2016 для розгляду справи № 910/12176/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Разіної Т. І., суддів Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Отрюха В.Б. та Яковлєва Л.М. було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 27.02.2017.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання ПАТ «КБ «Преміум» про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ст. 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; при цьому, ст. 79 ГПК України не передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням Верховним Судом України звернення до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) законодавства.

Колегія суддів також відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12176/16 до вирішення справи №910/6686/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» до державного підприємства «НАК «Укренерго» про стягнення 6 107 772, 46 грн. заборгованості за контрактом UE /001/2 від 15.07.2011 та справи № 911/3848/15 за позовом ПАТ «НАК «Укрнерго» до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» про стягнення 38 761 965,63 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідачем пов'язаність та неможливість розгляду не доведена, колегія суддів вважає, що розгляд справ № 910/6686/16 та № 911/3846/16 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суд в даній справі з метою повного та об'єктивного дослідження обставин справи зобов'язаний надати правову оцінку всім обставинам справи у відповідності з вимогами законодавства.

Стосовно заявлено клопотання ПАТ КП «Укрнергомонтаж» про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як роз'яснено у п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", що згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.

Положення розділів I - XI ГПК України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК України повторно розглядає справу. Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно з п .1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Разом з цим, всупереч викладеним вище вимогам ст.27 Господарського процесуального кодексу України заявником не було доведено суду апеляційної інстанції, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки приватного акціонерного товариства КП «Укренергоремонтаж».

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначеного вище представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, що

- 18.09.2014 відповідач (гарант) надав безумовну та безвідкличну банківську гарантію № 48/Г/14 у сумі 11 739 700,39 грн., позивачу (бенефіціар) на виконання приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (принципал) умов контракту № UE/001/2 від 15.07.2011.

- за умовами гарантії № 48/Г/14 від 18.09.2014 відповідач зобов'язується виплатити суми, що не перевищують 11 739 700,39 грн., після одержання ним першої вимоги у письмовому вигляді в супроводі письмової заяви в якій стверджується, що принципал порушив свої зобов'язання за контрактом, при цьому бенефіціару не потрібно доводити чи демонструвати причини своєї вимоги чи вказаної в ній суми.

- 03.03.2015 відповідач (гарант) надав безумовну та безвідкличну банківську гарантію № 13 у сумі 8 322 088,43 грн. державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (бенефіціар) на виконання приватним акціонерним товариством КП «Укренергомонтаж» (принципал) умов договору від 26.10.2011 № 278/01-11.

Як зазначає позивач, 17.09.2015 останній звернувся до відповідача з заявою вих. № 01/01-6-2/10815 про порушення умов контракту зі сторони принципала, а саме з посиланням на те, що принципал взагалі не виконав роботи, виконання яких було заплановано відповідно до умов контракту № UE/001/2 від 15.07.2011 та вимогою від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10816 за гарантією від 18.09.2014 на суму 11 739 700,39 грн.

Листом № 01101/2127/6 від 29.09.2015 відповідач звернувся позивача вимогою про надання додаткової інформації.

Позивач листом від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/6 повідомив гаранта (відповідача), що обставини, за яких сума гарантії скорочується на половину або випадки, за яких гарантія втрачає свою силу не настали, а сума гарантії підлягає виплаті у повному обсязі. Крім того, позивачем повідомлено, що відповідно до вимог п. 1 Глави 4 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» 21.10.2015 SWIFT - повідомленням № 59/GRN/15/OR підтвердив справжність підписів ОСОБА_6 на заяві від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10815 та вимозі від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10816.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням принципалом своїх зобов'язань за договором від 26.10.2011 № 278/01-11, бенефіціар направив гаранту вимогу від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10810 за гарантією № 13 від 03.03.2015 на суму 8 322 088,43 грн.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/5 з вимогою про надання додаткової інформації.

У відповідь на лист від 29.09.2015 вих. № 01101/2127/5 позивач листом від 29.10.2015 вих. № 01/01/6-2/12661 повідомив гаранта про початок робіт та наявність порушень умов Договору, а також те, що згідно вимог п. 1 Глави 4 Розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, банк бенефіціара - АТ «Укрексімбанк» 21.10.2015 SWIFT-повідомленням № 60/GRN/15/OR підтвердив справжність підписів ОСОБА_6 на заяві-вимозі від 17.09.2015 вих. № 01/01-6-2/10810.

Як вказує позивач, відповідач не виконав вимоги за гарантією № 48/Г/14 від 18.09.2014 року на суму 11 739700,39 грн., та за гарантією № 13 від 03.03.2015 на суму 8 322 088, 43 грн., в доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 10.02. 2016 № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10.02. 2016 № 134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до рішення № 134 від 10.02.2016 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Преміум», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніну Олександру Олексійовичу на два роки з 11 лютого 2016 року до 10 лютого 2018 року включно.

Вищевказану інформацію опубліковано в газеті «Голос України» від 16.02.2016 № 28 (6282).

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 14.03.2016 вих. № 01/01-6-2/7486 про визнання вимог кредитора на загальну суму 20 061 788,82 грн., а саме: 11 739 700,39 грн. за банківською гарантією від 18.09.2014 № 48/Г/14 та 8 322 088, 43 грн. за банківською гарантією від 03.03.2015 № 13.

Однак, відповідач відповіді на вищезазначені заяви не надав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходи з того, що ПАТ «НАК «Укренерго» було дотримано вимоги ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (30-ть днів) та подано заяву про визнання вимог кредитора у строк визнаний для заявлених грошових вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - «Закон»), нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) та Національного банку України.

Процедура введення тимчасової адміністрації, ліквідації, формування реєстру акцептованих вимог кредиторів регулюється спеціальним законом - Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав та припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Відповідно до частин 4, 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Колегією суддів встановлено та не заперечувалось сторонами, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі № 826/2607/16 ( з урахуванням ухвали від 30.03.2016 про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016) адміністративний позов ОСОБА_8 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третьої особи- публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про визнання протиправним та скасування постанови НБУ № 68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016 року та зобов'язання вчинити дії задоволено; за рішенням визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»; зобов'язано Національний банк України повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» Банківську ліцензію № 236 від 03.11.2011 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками); визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 11.02.2016 № 4029015 щодо знаходження публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» у стані припинення та від 11.02.2016 № 5029015 про зміну керівника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» ( т. 2 а.с 234-242).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 826/2607/16 залишено без постанову Окружного адміністративного міста Києва від 29.03.2016 у даній справі.

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К800/18302/16 (826/2607/16) залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 826/2607/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини встановлені у вищевказаних рішеннях судів якими скасовано постанову Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 про відзив банківської ліцензії та з інших питань мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

Як вже зазначалось вище, 02.07.2016 державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/12176/16 позов задоволено повністю, зобов'язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» включити вимоги державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до реєстру акцептованих вимог кредиторів в розмірі 11 739 700, 39 грн., за банківською гарантією № 48/Г/14 від 18.09.2014 та 8 322 088, 43 коп. за банківською гарантією № 13 від 03.03.2015.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скасування постанови правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» унеможливлює виконання відповідачем вимоги про включення позивача до реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з тим, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» не перебуває в процедурі ліквідації, а відтак, на нього не поширюється дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Наведено вище судом першої інстанції враховано не було, що свідчить про недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, та як наслідок, задоволення позовних вимог.

Вказані порушення визнаються апеляційною колегією беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при відмові в позові - на позивача та підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» судовий збір у розмірі 1450,00 грн., за подання позову до місцевого господарського суду.

Також, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача та підлягають стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» в розмірі 1515,80 грн.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі № 910/12176/16 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про зобов'язання включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відмовити у повному обсязі.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36; ідентифікаційний код 35264721) судовий збір у розмірі 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36; ідентифікаційний код 35264721) судовий збір у розмірі 1 515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв