ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа №920/1000/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 28.02.2017р.,

відповідача ОСОБА_2 (ліквідатор),

апелянта ОСОБА_3, за довіреністю №27-02/17 від 27.02.2017р., ОСОБА_4, за довіреністю №27-02/17 від 27.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" (вх.№3383С/1-41 від 19.12.2016р.) на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №920/1000/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт", с. Іволжанське Сумського району Сумської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено повністю. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" на майно згідно переліку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" 4500,00 грн. судового збору (т.1,а.с.68-76).

Особа, яка вважає, що її права порушено ТОВ "Фонтан", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №920/1000/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнути зі сторін на користь апелянта 4950,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (т.1,а.с.112-148).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Фонтан" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017р. (т.1,а.с.108-111).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. (т.2,а.с.6-9).

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1473 від 09.02.2017р.), в якому просить залишити оскаржуване рішення суду в силі, апеляційну скаргу без задоволення (т.2,а.с.10-11).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1475 від 09.02.2017р.), згідно якого вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду таким, що прийняте у відповідності до норм права (т.2,а.с.12-27) та документи копії технічної документації та паспортів (вх.№1497 від 10.02.2017р.), які долучені до матеріалів справи (т.2,а.с.28-89).

Апелянт надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№1658 від 14.02.2017р.). Вказані документи, разом із письмовими поясненнями долучені до справи (т.2, а.с.93-132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017р. (т.2, а.с.138-140).

Позивач надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№2152 від 27.02.2017р.), які разом із додатковими документами долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.144-172).

Апелянт надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2323 від 01.03.2017р.), які разом із додатковими матеріалами долучені до справи (т.2, а.с.173-185).

Відповідач, також, надав суду додаткові пояснення у справі (вх.№2327 від 01.03.2017р.), які долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.186-193).

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.03.2017р. представники апелянта підтримали вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити. Представники позивача та відповідача проти вимог скарги заперечували, з підстав її необґрунтованості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2016р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" звернулось до господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" про визнання права власності на майно: інвентарний номер 0001 Термопринтер АТ; інвентарний номер 0002 Машина етикетувальна; інвентарний номер 0003 Машина термопакувальна POBOX 609 Ness-ziona 70400 виробництва I.E.C. Enginering Ltd; інвентарний номер 0004 Стіл поворотний; інвентарний номер 0005 Машина розливу напоїв Columbus 9-1; інвентарний номер 0006 Машина ополіскувальна Модель МО-01 зав. № 513171; інвентарний номер 0007 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0008 Сатуратор Type XXA41 №32831; інвентарний номер 0009 Насос продукту; інвентарний номер 0010 Теплообмінник пластинчатий; інвентарний номер 0011 Етикетувальна машина ЭТМА 612 виробник: завод технологічного обладнання ТОВ Укр-Пак зав. № 244; інвентарний номер 0012 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0013 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0014 Насос водяний Pedrollo JCRm 15 m; інвентарний номер 0015 Водонагрівач проточний Biawar; інвентарний номер 0016 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0017 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0018 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0019 Мотор-редуктор електричний тип АНР71В4У2 № 94921; інвентарний номер 0020 Мотор-редуктор електричний; інвентарний номер 0021 Машина розливу напоїв типу Columbus 9-1; інвентарний номер 0022 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0023 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0024 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0025 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0026 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0027 Компресор Модель MT100HS4DVE № НОМЕР_1; інвентарний номер 0028 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0029 Компресор Модель MT100HS4DVE № 103627333; інвентарний номер 0030 Холодильна камера № 2; інвентарний номер 0031 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №894606; інвентарний номер 0032 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №851200; інвентарний номер 0033 Палетопакувач AF3; інвентарний номер 0034 Термоусадочна піч MPZ S-700; інвентарний номер 0035 зварювач термоусадочної плівки конвейерного типу МТУ 15 Т; інвентарний номер 0036 Етикетувальна машина; інвентарний номер 0037 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0038 Машина розливу напоїв типу Columbus 9-1; інвентарний номер 0039 Сатуратор; інвентарний номер 0040 Насос VARNA Модель CDI F4-14 FSWSR зав. № ОМ052005503; інвентарний номер 0041 Пластинчастий теплообмінник; інвентарний номер 0042 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0043 Компресор Forte Model ZA65-100 зав № 009015; інвентарний номер 0044 Насос водяний Pedrollo HF 70A; інвентарний номер 0045 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0046 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0047 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0048 Транспортер пластинчастий l = 2м; інвентарний номер 0049 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0050 Машина розливу води в ПЕТ пляшки на 4 потоки; інвентарний номер 0051 Стіл поворотний; інвентарний номер 0052 Стіл поворотний; інвентарний номер 0053 Зварювач термоусадочної плівки конвейєрного типу; інвентарний номер 0054 Етикетувальна машина ЕТА 612; інвентарний номер 0055 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 2,0 л типу FERENC в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0056 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,75л; інвентарний номер 0057 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л типу FERENC в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0058 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л FERENC; інвентарний номер 0059 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,5л; інвентарний номер 0060 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 6,0 л FERENC; інвентарний номер 0061 Тельфер електричний; інвентарний номер 0062 Тепловентилятор Forester 9 кВт; інвентарний номер 0063 Фільтр помякшувач Ecowater ESM 18CE; інвентарний номер 0064 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0065 Іонізатор води; інвентарний номер 0066 Ємкість з нержавіючої сталі V = 1000 л; інвентарний номер 0067 Ємкість для санітарії; інвентарний номер 0068 помякшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH049; інвентарний номер 0069 помякшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH030; інвентарний номер 0070 Ємкість пластикова; інвентарний номер 0071 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0072 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0073 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0074 Лінія розливу води 18,9; інвентарний номер 0075 Лінія разливно-укупорочна для газованих рідин Модель ЛРГЖ-00 Паспорт ЛРГЖ 00.00.00.00 РЭ; інвентарний номер 0076 Термоусадочна піч МТУ 15 Т; інвентарний номер 0077 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0078 Компресор Airpol 30 фабр. № S06150511; інвентарний номер 0079 Компресор Airpol 18; інвентарний номер 0080 Компресор Airpol 22; 0081 Компресор WAN NK60; 0082 Прес для твердих відходів; інвентарний номер 0083 Сусловарочний котел з електричним обігрівачем V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0084 Фільтр помякшувач; інвентарний номер 0085 Проточний водонагрівач; інвентарний номер 0086 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0087 Пульт управління переносними насосами; інвентарний номер 0088 Помповий насос; інвентарний номер 0089 Насос перекачки сусла тип 2CPm60Q зав. № 12080071; інвентарний номер 0090 Ємкість фільтрації сусла; інвентарний номер 0091 Відстійник 0,5 м. куб з нержавіючої сталі; інвентарний номер 0092 Комплект для мийки та санітарної обробки виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0093 Пастеризатор; інвентарний номер 0094 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0095 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0096 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0097 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0098 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0099 Щит управління електронагрівальними апаратами; інвентарний номер 0100 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0101 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0102 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0103 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0104 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0105 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0106 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0107 Лагерний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0108 Лагерний танк V = 2000 л. виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0109 Лагерний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0110 Бродильний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0111 Бродильний танк V = 2000 л. виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0112 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0113 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0114 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0115 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0116 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0117 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0118 Компресор Maneurop; інвентарний номер 0119 Разливочно - полуавтомат виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0120 Разливочна машина розливу - 4000; інвентарний номер 0121 Укупорочна машина Укупорка-4000; інвентарний номер 0122 Генератор холоду с акумулюючою ємкістю V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0123 Радіатор компресора МП02; інвентарний номер 0124 Фільтр намивний кизельгуровый виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0125 Охолоджувач охміленого сусла виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0126 Теплообмінник зрубчастий; інвентарний номер 0127 Насос переносний ТИП CHI 4-20 A-W-G-BCUT зав. № C4G 508002; інвентарний номер 0128 Холодильна установка; інвентарний номер 0129 Холодильна камера № 1; інвентарний номер 0130 Ємкість СО2 8т; інвентарний номер 0131 Ємкість 25т; інвентарний номер 0132 Ємкість 3 т; інвентарний номер 0133 Ємкість для паливно-змащувальних матеріалів V=3 м3; інвентарний номер 0134 Заправочна станція; інвентарний номер 0135 насос каналізаційний; інвентарний номер 0136 насос каналізаційний; інвентарний номер 0137 насос опалювальний; інвентарний номер 0138 насос опалювальний; інвентарний номер 0139 котел опалювальний електричний EPCO.L 82 R зав. № 18V01J00035; інвентарний номер 0140 Нагрівач електричний; інвентарний номер 0141 Термопринтер; інвентарний номер 0142 Мийка пляшок, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору (т.1, а.с.3-30).

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно наведеної норми позов про визнання права власності на майно пред'являється позивачем тоді, коли інші особи оспорюють або не визнають належність йому цього майна, створюють неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко - продукт" був укладений договір оренди обладнання №1 (т.1, а.с.23-25).

Колегія суддів зазначає, що в силу статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріалами справи не підтверджено, а учасниками судового процесу не доведено того, що вищезазначений правочин, а саме договір оренди обладнання №1 від 24.09.2016р. був визнаний в судовому порядку недійсним.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування виробниче обладнання з метою здійснення господарської діяльності з виробництва газових і негазових напоїв, а також виробництва пива. Перелік обладнання, що передається в оренду зазначається в акті прийому-передачі обладнання, що орендується, який є додатком та невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов такого Договору за актом приймання-передачі обладнання від 24.09.2016 позивач передав в оренду відповідачу майно, перелік якого зазначений в описовій частині рішення (т.1, а.с.26-27).

Згідно з п. 4.3. Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору відповідач зобовязується сплатити на користь позивача 24000 грн. в рахунок оплати за перший та останній місяць оренди. Починаючи з другого місяця оренди орендна плата в розмірі 12000,00 грн. (п. 4.1. Договору) сплачується не пізніше 05 числа кожного місяця орендного користування. Відповідач має право вносити орендну плату наперед.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідач порушив вище зазначений пункт Договору та 24000,00 грн. орендної плати позивачу не сплатив, а тому позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 30.09.2016р. № б/н (який отриманий відповідачем 30.09.2016р., про що свідчить підпис особи, яка отримала такий лист та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-продукт" на такому листі), у якому просив погасити існуючу заборгованість та попереджав відповідача, що відповідно до п. 9.2. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" як орендодавець за Договором має право в односторонньому порядку розірвати такий договір в разі порушення відповідачем його умов та вимагати повернення переданого в оренду обладнання (т.1, а.с.28).

У відповідь 01.10.2016р. відповідач надіслав позивачу лист, у якому зазначав про складне фінансове становище його товариства та неможливість негайного погашення заборгованості чим фактично визнав наявність своєї заборгованості перед позивачем. Також у даному листі повідомляв позивача, що для оптимізації роботи товариства ним прийняте рішення про передачу майна, що є предметом Договору в суборенду та у найближчий час, при надходженні коштів за договором суборенди такого майна, сплатить позивачу заборгованість за договором від 24.09.2016р. №1, укладеним між сторонами даного спору. При цьому звертав увагу позивача, що Договір, на його думку, є дійсним і його товариство на законних підставах володіє та розпоряджається обладнанням, що є предметом Договору та не збирається повертати позивачу відповідне обладнання, яке перебуває у нього в оренді (т.1, а.с.29).

У відповідь на такий лист відповідача 01.10.2016р. позивач надіслав йому лист-вимогу (який отриманий відповідачем 01.10.2016р., про що свідчить підпис особи, яка отримала такий лист та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-продукт" на такому листі), в якому зазначив, що у звязку із грубим порушенням відповідачем умов Договору, позивач користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 9.2. Договору, - розриває договір оренди обладнання від 24.09.2016р. №1 та вимагає не вчиняти ніяких дій щодо передачі його майна і негайно повернути позивачу обладнання, що є предметом Договору. Разом з тим, повідомляє відповідача, що невиконання зазначеної вище вимоги буде розцінене позивачем як порушення його права власності на обладнання (т.1, а.с.30).

Як зазначає позивач у своєму позові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" відповіді на свій лист-вимогу 01.10.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Еко-Продукт" так і не отримало, а тому було змушене звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права власності на спірне майно та порушення (невизнання) такого права відповідачем.

Так, щодо наявності у позивача права власності на рухоме майно за переліком, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем, на спростування доводів апеляційної скарги були надані наступні документи, що підтверджують право власності на спірне майно:

- Договір №14/8/13-08 купівлі-продажу основних засобів від 14.08.2013р., за яким ОСОБА_5 (яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з дати створення юридичної особи позивача є директором ТОВ "Екотекнолоджіз") придбала в Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фінансова компанія "Оптіма" основні засоби на загальну суму 4200000,00 грн.(т.2, а.с.150-151).

- Згідно переліку (т.2, а.с.152-155), що є додатком №1 до Договору №14/8/13-08 купівлі-продажу основних засобів від 14.08.2013р. ОСОБА_5 придбала наступні основні засоби:

інвентарний номер 0001 Термопринтер АТ; інвентарний номер 0002 Машина етикетувальна; інвентарний номер 0003 Машина термопакувальна POBOX 609 Ness-ziona 70400 виробництва I.E.C. Enginering Ltd; інвентарний номер 0004 Стіл поворотний; інвентарний номер 0005 Машина розливу напоїв Columbus 9-1; інвентарний номер 0006 Машина ополіскувальна Модель МО-01 зав. № 513171; інвентарний номер 0007 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0008 Сатуратор Type XXA41 №32831; інвентарний номер 0009 Насос продукту; інвентарний номер 0010 Теплообмінник пластинчатий; інвентарний номер 0011 Етикетувальна машина ЭТМА 612 виробник: завод технологічного обладнання ТОВ Укр-Пак зав. № 244; інвентарний номер 0012 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0013 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0014 Насос водяний Pedrollo JCRm 15 m; інвентарний номер 0015 Водонагрівач проточний Biawar; інвентарний номер 0016 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0017 Ємкість для приготування напоїв V = 1800 л; інвентарний номер 0018 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0019 Мотор-редуктор електричний тип АНР71В4У2 № 94921; інвентарний номер 0020 Мотор-редуктор електричний; інвентарний номер 0021 Машина розливу напоїв типу Columbus 9-1; інвентарний номер 0022 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0023 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0024 Зварювач термоусадочної плівки конвеєрного типу МТ15; інвентарний номер 0025 Термоусадочна піч тунельного типу; інвентарний номер 0026 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0027 Компресор Модель MT100HS4DVE № НОМЕР_1; інвентарний номер 0028 Холодильний агрегат I.E.C; інвентарний номер 0029 Компресор Модель MT100HS4DVE № 103627333; інвентарний номер 0030 Холодильна камера № 2; інвентарний номер 0031 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №894606; інвентарний номер 0032 Насос водяний SAFR Type R32-200/NB зав. №851200; інвентарний номер 0033 Палетопакувач AF3; інвентарний номер 0034 Термоусадочна піч MPZ S-700; інвентарний номер 0035 зварювач термоусадочної плівки конвейерного типу МТУ 15 Т; інвентарний номер 0036 Етикетувальна машина; інвентарний номер 0037 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0038 Машина розливу напоїв типу Columbus 9-1; інвентарний номер 0039 Сатуратор; інвентарний номер 0040 Насос VARNA Модель CDI F4-14 FSWSR зав. № ОМ052005503; інвентарний номер 0041 Пластинчастий теплообмінник; інвентарний номер 0042 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0043 Компресор Forte Model ZA65-100 зав № 009015; інвентарний номер 0044 Насос водяний Pedrollo HF 70A; інвентарний номер 0045 Фільтр механічної очистки; інвентарний номер 0046 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0047 Ємкість з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0048 Транспортер пластинчастий l = 2м; інвентарний номер 0049 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0050 Машина розливу води в ПЕТ пляшки на 4 потоки; інвентарний номер 0051 Стіл поворотний; інвентарний номер 0052 Стіл поворотний; інвентарний номер 0053 Зварювач термоусадочної плівки конвейєрного типу; інвентарний номер 0054 Етикетувальна машина ЕТА 612; інвентарний номер 0055 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 2,0 л типу FERENC в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0056 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,75л; інвентарний номер 0057 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л типу FERENC в-ва Чугуєв; інвентарний номер 0058 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 1,5 л FERENC; інвентарний номер 0059 Машина видуву ПЕТ пляшок 0,5л; інвентарний номер 0060 Полуавтоматична машина видуву ПЕТ пляшок 6,0 л FERENC; інвентарний номер 0061 Тельфер електричний; інвентарний номер 0062 Тепловентилятор Forester 9 кВт; інвентарний номер 0063 Фільтр помякшувач Ecowater ESM 18CE; інвентарний номер 0064 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0065 Іонізатор води; інвентарний номер 0066 Ємкість з нержавіючої сталі V = 1000 л; інвентарний номер 0067 Ємкість для санітарії; інвентарний номер 0068 помякшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH049; інвентарний номер 0069 помякшувач води WAVE CYBER Type M0927WTH030; інвентарний номер 0070 Ємкість пластикова; інвентарний номер 0071 Бактерицидна лампа; інвентарний номер 0072 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0073 Фільтр грубої очистки від механічних домішок; інвентарний номер 0074 Лінія розливу води 18,9; інвентарний номер 0075 Лінія разливно-укупорочна для газованих рідин Модель ЛРГЖ-00 Паспорт ЛРГЖ 00.00.00.00 РЭ; інвентарний номер 0076 Термоусадочна піч МТУ 15 Т; інвентарний номер 0077 Машина укупорочна для пляшок з ПЕТ; інвентарний номер 0078 Компресор Airpol 30 фабр. № S06150511; інвентарний номер 0079 Компресор Airpol 18; інвентарний номер 0080 Компресор Airpol 22; 0081 Компресор WAN NK60; 0082 Прес для твердих відходів; інвентарний номер 0083 Сусловарочний котел з електричним обігрівачем V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0084 Фільтр помякшувач; інвентарний номер 0085 Проточний водонагрівач; інвентарний номер 0086 Пульт управління насосами та змішувачами; інвентарний номер 0087 Пульт управління переносними насосами; інвентарний номер 0088 Помповий насос; інвентарний номер 0089 Насос перекачки сусла тип 2CPm60Q зав. № 12080071; інвентарний номер 0090 Ємкість фільтрації сусла; інвентарний номер 0091 Відстійник 0,5 м. куб з нержавіючої сталі; інвентарний номер 0092 Комплект для мийки та санітарної обробки виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0093 Пастеризатор; інвентарний номер 0094 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0095 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0096 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0097 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0098 Електронагрівальний апарат підігріву води; інвентарний номер 0099 Щит управління електронагрівальними апаратами; інвентарний номер 0100 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0101 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0102 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0103 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0104 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0105 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0106 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0107 Лагерний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0108 Лагерний танк V = 2000 л. виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0109 Лагерний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0110 Бродильний танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0111 Бродильний танк V = 2000 л. виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0112 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0113 Розподільчий танк V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0114 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0115 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0116 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0117 Лагерний танк з нержавіючої сталі V = 2000 л; інвентарний номер 0118 Компресор Maneurop; інвентарний номер 0119 Разливочно - полуавтомат виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0120 Разливочна машина розливу - 4000; інвентарний номер 0121 Укупорочна машина Укупорка-4000; інвентарний номер 0122 Генератор холоду с акумулюючою ємкістю V = 2000 л виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0123 Радіатор компресора МП02; інвентарний номер 0124 Фільтр намивний кизельгуровый виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0125 Охолоджувач охміленого сусла виробництва Dispo Technology s.r.o.; інвентарний номер 0126 Теплообмінник зрубчастий; інвентарний номер 0127 Насос переносний ТИП CHI 4-20 A-W-G-BCUT зав. № C4G 508002; інвентарний номер 0128 Холодильна установка; інвентарний номер 0129 Холодильна камера № 1; інвентарний номер 0130 Ємкість СО2 8т; інвентарний номер 0131 Ємкість 25т; інвентарний номер 0132 Ємкість 3 т; інвентарний номер 0133 Ємкість для паливно-змащувальних матеріалів V=3 м3; інвентарний номер 0134 Заправочна станція; інвентарний номер 0135 насос каналізаційний; інвентарний номер 0136 насос каналізаційний; інвентарний номер 0137 насос опалювальний; інвентарний номер 0138 насос опалювальний; інвентарний номер 0139 котел опалювальний електричний EPCO.L 82 R зав. № 18V01J00035; інвентарний номер 0140 Нагрівач електричний; інвентарний номер 0141 Термопринтер; інвентарний номер 0142 Мийка пляшок.

Колегія суддів, дослідивши вказаний договір про купівлю-продаж основних засобів №14/8/13-08 від 14.08.2013р. зазначає, що він підписаний обома сторонами та скріплений печаткою ТОВ "ЛФК "Оптіма"; перелік основних засобів, що був переданий згідно вказаного договору співпадає із переліком майна, право власності на яке просить визнати позивач. Докази визнання вказаного договору №14/8/13-08 від 14.08.2013р. недійсним в матеріалах справи не містяться, а отже в силу статті 204 Цивільного кодексу України вказаний правочин є правомірним.

Згідно п. 1.2. договору №14/8/13-08 купівлі-продажу основних засобів від 14.08.2013р. загальна вартість основних засобів згідно цього Договору складає 4200000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. оплата основних засобів відбувається за визначеною цим договором вартістю шляхом внесення зазначеної в п. 1.2. цього Договору суми до каси підприємства продавця.

В матеріалах справи міститься накладна №212 від 14.08.2013р. (т.2, а.с.156-160), згідно якої ТОВ "Луганська фінансова компанія "Оптіма" відвантажила ОСОБА_5 142 основних засоби на суму 4200000,00 грн. Перелік вказаного майна повністю співпадає із переліком спірного майна, вказаного в позові.

Також, на виконання п.2.1. договору №14/8/13-08 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №23 від 14.08.2013р. ТОВ "ЛФК "Оптіма" прийнято від ОСОБА_6 суму в розмірі 4200000,00 грн. на підставі договору №14/8/13-08 від 14.08.2013р. (т.2, а.с.161).

В подальшому, колегія суддів зазначає, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб-підприємців та громадських формувань було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз", засновником та директором вказаного товариства є ОСОБА_5

Згідно рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотекнолоджіз" від 12.09.2016р. вирішено статутний капітал Товариства сформувати за рахунок майнового внеску учасника за актом оцінки та приймання-передачі майнового вкладу (т.2, а.с.162).

Згідно акту оцінки та прийому-передачі майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю від 12.09.2016р. з метою формування Статутного капіталу ТОВ "Екотекнолоджіз" ОСОБА_5 передала, а Товариство в особі директора ОСОБА_5 прийняло в якості внеску до Статутного капіталу товариства майно згідно переліку (т.2, а.с.163-166). Вказане в переліку акту оцінки та прийому-передачі майно співпадає по кількості, найменуванню та інвентарним номерам із майном, що є предметом спору.

Таким чином, аналізуючи надані позивачем документи, колегія суддів зазначає, що позивачем належними доказами підтверджено право власності на спірні об'єкти рухомого майна, а саме придбанні спірного майна, включення його до статутного капіталу товариства. Встановлені обставини не були спростовані ані відповідачем у справі, ані апелянтом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем були надані копії технічної документації та паспортів на основні засоби, що є предметом спору (т.2, а.с.29-89).

На противагу вищевказаним обставинам, апелянт у справі ТОВ "Фонтан" на підтвердження того, що спірне рухоме майно належить апелянту, а не позивачу, надав наступні докази:

Договір купівлі-продажу обладнання для виробництва б/а напоїв від 10.02.2005р., за яким ВКП "Еко-Продукт" передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан" майно згідно переліку.

За переліком технологічного обладнання по виробництву б/а напоїв, що є Додатком 1 до Договору купівлі-продажу від 10.02.2005р. було передане наступне майно:

ємність для продукту V 6,0 м3; ємність для продукту V 6,0 м3; ємність для продукту V 25,0 м3; ємність для продукту V 4,0 м3; ємність для плавно-мастильних матеріалів V 3,0 м3; бактерицидна лампа; фільтр пом'якшував; фільтр пом'якшував; ємність для охолодження води; ємність для охолодження води; машина розливу; машина укупорочна; машина стикувальна; напівавтоматична машина видуву ПЕТ 1,5 літра; напівавтоматична машина видуву ПЕТ 6,0 літра; насос центробіжного опалення; насос центробіжного опалення; насос центробіжний каналізації; насос центробіжний каналізації. Всього по одній кількості разом на суму 21670,00 грн.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Відповідно до п.2.1. сума цього Договору складає 21670,00 грн. Згідно п.3.1. форма оплати безготівковий переказ на поточний рахунок продавця.

Разом з тим, апелянт підтверджує оплату по договору від 10.02.2005р. квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 19.05.2005р. в сумі 21670,00 грн.

Також, апелянт надав договір купівлі-продажу від 25.03.2005р., за яким ТОВ ВКП "Еко-Продукт" передає у власність ТОВ "Фонтан" товар, а саме міні-завод з виробництва газованих напоїв у кількості 1 штука, вартістю 105743,84 грн. (т.2, а.с.127-128).

Згідно специфікації до договору купівлі-продажу від 25.03.2005р. предметом продажу були наступні засоби: пульт управління; ємкість для приготування напоїв; агрегат для розливу напоїів: "Колумбус 9-1"; холодильний агрегат; сатуратор; стіл поворотний; стіл поворотний; етикеровочна машина; насос водяний; насос продукту; насос помповий; фільтр механічної очистки; фільтр бактерицидний; теплообмінник охолоджувач; агрегат мийки плошок; фільтр механічний внутрішньої исстеми; термоусадочний агрегат; агрегат обтяжки на європіддони; компресор повітряний; холодильна камера №1; трубопроводи з'єднувальні; сусловарочний котел з електропідігрівом 1800 л; теплообмінник пластинчатий; танки пивні; генератор холоду з накопиченням і розподілом "льодяної води"; Мийка КЕГ-бочок; КЕГ-бочки 50 літрові укомплектовані вентилем Комбі; Мікроматики Комбі; фільтр пластинчатий; фільтр кизельгуровий; ємкість для санітації 1000л; контрольна-управляюча панель; компресорна станція; з'єднувальна і монтажна арматура; трубопроводи з'єднувальні; насоси переносні; пастеризатор; обладнання для наповнення кег-бочок; холодильна камера №2; обладнання (напівавтоматичне) для розливу, укупорювання і етикування пляшок.

За видатковою накладною №ЄП-0000001 від 25.03.2005р. ТОВ "Фонтан" отримало від ТОВ "ВКП "Еко-Продукт" міні-завод з виробництва газованих напоїв в кількості 1 штука, вартістю 105743,84 грн.

Згідно п.2.1. договору купівлі-продажу від 25.03.2005р. ціна договору складає 105743,84 грн. Форма оплати безготівковий переказ на поточний рахунок продавця.

В підтвердження проплат за вказаним договором купівлі-продажу від 25.03.2005р. апелянт надав банківські виписки про рух коштів за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., однак колегія суддів зазначає, що з вказаної виписки не вбачається здійснення оплати за призначенням платежу по виконанню договору купівлі-продажу від 25.03.2005р. Посилання представника апелянта на те, що за вказаною випискою здійснювалась оплата за попереднім договором - матеріалами справи не підтверджуються, попередній договір купівлі-продажу суду наданий не був. Отже, доказів сплати за вказаним договором суду надано не було.

Крім того, колегія суддів досліджуючи перелік майна за вказаними договорами приходить до висновку, що за вказаними договорами не придбавалось спірне рухоме майно, оскільки переліки майна не співпадають ані за назвами, ані за кількістю, ані за вартістю, ані за інвентарними номерами. Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено приналежність до спірного майна.

Також, апелянт посилається на те, що існують розбіжності у найменуваннях обладнання на яке просить визнати право власності позивач та яке як вказує апелянт належить йому, а деяке обладнання не вдалося ідентифікувати через те, шо з метою протиправного відчуження майна посадовими особами позивача та відповідача було умисно змінено (або навпаки, більш детально записано) найменування деяких видів обладнання, а деяке обладнання під різними назвами було вписано двічі. Однак, колегія суддів вважає вказані посилання безпідставними та необґрунтованими, оскільки в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідних доказів, будь-то вирок в кримінальному провадженні, чи будь-які інші докази на підтвердження вказаного, в матеріалах справи відсутні.

Так само, надані апелянтом договори: здачі в оренду основних засобів №2 від 24.03.2005р., здачі в оренду основних засобів №5 від 24.02.2006р., здачі в оренду основних засобів №1 від 30.01.2008р., здачі в оренду основних засобів №1 від 02.01.2009р., здачі в оренду основних засобів №1 від 02.01.2013р., здачі в операційну оренду основних засобів №1 від 02.01.2015р. ніяким чином не підтверджують право власності апелянта на спірне майно, оскільки переліки майна за актами передачі по вказаним договорам не співпадають ані за назвами, ані за кількістю, ані за вартістю, ані за інвентарними номерами із спірним майном.

Щодо посилань апелянта про те, що твердження суду про огляд в судовому засіданні оригіналів документів, які додані ним до позовної заяви є такими, що не відповідають дійсності, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, а вказані оригінали справи долучені не були, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наявного листа (т.1,а.с.59) на виконання ухвали господарського суду Сумської області у справі №920/1000/16 від 01.11.2016р. позивачем надано для огляду в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, а саме договір №1 оренди обладнання від 24.09.2016р., довіреність від 24.09.2016р., акт приймання-передачі обладнання від 24.09.2016р., лист позивача від 30.09.2016р., лист відповідача віл 01.10.2016р., лист позивача від 01.10.2016р.

Також, з даної заяви та листа від 21.12.2016р. №920/1000/16 (т.1,а.с.77) господарського суду Сумської області вбачається, що оригінали документів, долучені до вказаної заяви були повернуті відповідно до листа - 21.11.2016р.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не здійснив дослідження документів, що підтверджували б право власності позивача на спірне рухоме майно, колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції не висувались заперечення та не надавались докази, що були подані ТОВ "Фонтан", а отже, лише після подання відповідних заперечень, а саме щодо належності спірного майна ТОВ "Фонтан", відсутності документів, що підтверджують придбання спірного майна ОСОБА_5 виникла потреба у дослідженні та з'ясуванні цих обставин.

Усі інші посилання апелянта на шахрайські дії посадових осіб позивача є необґрунтованими, оскільки в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не підтверджуються.

Разом з тим, згідно повідомлення Сумського районного відділу поліції від 23.01.2017р. №496/56-2017 інформація ліквідатора відповідача щодо укладання фіктивних договорів посадовими особами ТОВ "Фонтан" зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень (т.2,а.с.171). Також, колегія суддів вказує на те, що в провадженні господарського суду Сумської області перебувають справи за позовом ТОВ "Завод "Еко-Продукт" до ТВО "Фонтан" про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів №1 від 02.01.2015р. та про визнання недійсним договору №1 здачі в операційну оренду основних засобів від 02.01.2013р. (т.2,а.с.188-193).

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апелянт не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення перешкод у реалізації ним права власності, яке він вважає легітимним.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Стаття 1 протоколу №1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, встановила чіткі критерії визнання можливості позбавлення права власності та межі дій держави, які можуть бути визнані обґрунтованими та правовими, а саме: наведена норма виділяє такі критерії правомірності позбавлення права власності: позбавити права власності можна лише в інтересах суспільства, а підставами можуть стати норми національного законодавства (у ст. "умови, передбачені законом") чи загальні принципи міжнародного права. Подібна норма має місце і в Конституції України, так само як і в Цивільному Кодексі України та в інших нормативно-правових актах.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності, мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Отже, при вирішенні судового спору, який виник між сторонами, у даному випадку саме на суд, як орган державної судової влади, покладено обов'язок оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності позивача при вирішення спору не встановлені.

Отже, враховуючи вищезазначений лист-вимогу позивача від 01.10.2016р. про розірвання договору та повернення обладнання, яку відповідач отримав та на яку не надав жодної відповіді, враховуючи положення пункту 9.2. Договору, та принцип свободи договору, закріплений ст. 627 Цивільного кодексу України, договір оренди обладнання від 24.09.2016 № 1, укладений між сторонами даного спору, є розірваним, обладнання передане в оренду не повернене відповідачем, у звязку із чим позивач не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись таким обладнанням, що порушує його право власності на дане майно, вимоги позивача про визнання прав власності на визначене в позові майно правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що як вбачається із вищевикладеного та фактичних обставин справи, апелянт, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №920/1000/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Щодо посилань апелянта на те, що позов про визнання права власності на майно є майновим, отже відповідно до законодавства України позивач повинен був сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна 4200000,00 грн., вказаного в договорі купівлі-продажу, який надає позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до акту оцінки та прийому-передачі спірного майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю від 12.09.2016р. його загальна вартість складає 300000,00 грн. ОСОБА_4 з цієї суми, позивач виходив при визначенні вартості ціни позову. Відповідне визначення ціни позову колегія суддів вважає обґрунтованим, та таким що відповідає матеріалам справи; доказів на спростування наведеного учасниками судового процесу не надано.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню апелянту.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2016р. у справі №920/1000/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий