ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2017 р.Справа № 921/47/17-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016", вул. Шептицького 20, м. Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20 м. Тернопіль, Тернопільська область

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13,Київ 1,Київська область

про виключення майна з розшуку.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016" вул. Шептицького 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46006 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ 1, Київська область, 01001 про виключення майна з розшуку.

Як вбачається з позовних матеріалів, 31.08.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області № 921/894/15-г/3 від 24.02.2016р. винесена Постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільмісьгаз", м.Тернопіль, вул.Шептицького, 20, а саме транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, відповідно до Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 881028, власником автомобілів FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 та АС АС-U 39095 ВП6 2693, державний номерний знак НОМЕР_3 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016" вул. Шептицького 20, м. Тернопіль. Зазначені автомобілі були передані згідно Акту приймання-передачі від 12.02.2016р. як внесок до статутного фонду ТОВ "ТМГ-2016", що стало підставою для державної реєстрації вказаних транспортних засобів за ТОВ "ТМГ-2016" 19.02.2016р.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності боржнику.

21.02.2017р. на адресу господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії щодо звернення стягнення на автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «ТМГ-2016» до вирішення спору по суті.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016" зазначає, що 25.01.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області № 921/894/15-г/3 від 24.02.2016р. винесена Постанова про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3 та зобовязано ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості транспортного засобу, а саме: Форд транзит 1,8 D, (2004), сірий, ДНЗ ВО 5426АО, описаного й арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.12.2016р.

На думку заявника, до вирішення відповідного спору про виключення майна з акту опису й арешту, безпідставне здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо такого майна, які передбачають його продаж та погашення за рахунок спірного майна заборгованості іншої особи, в разі задоволення позовних вимог може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення. Крім того, спірний акт опису та арешту майна буде реалізовано, що призведе до необхідності обрання іншого способу захисту права, подання додаткових позовів для повернення майна власнику та потребуватиме додаткових затрат коштів та часу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На запит господарського суду Тернопільської області від 16.02.2017р., Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Тернопільській області листом № 31/19-899 від 24.02.2017р. /вх..№7031 від 03.03.2017р./ повідомив господарський суд, що згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів РСЦ МВС в Тернопільській області АІС «Автомобіль» та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі МВС України станом на 24.02.2017р. автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2004р.в.; дата реєстрації 19.02.2016р., - належить на праві власності ТОВ «ТМГ-2016», код 40235205.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Враховуючи вищенаведене, з метою запобігання можливого заподіяння шкоди правам та інтересам позивача по справі, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМГ-2016" вул. Шептицького 20, м. Тернопіль про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м.Київ, вул..Городецького, 13 вчиняти дії щодо звернення стягнення на автомобіль FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «ТМГ-2016» до вирішення спору по суті.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 10.03.2017 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.03.2020р.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м.Київ, вул..Городецького, 13.

Суддя А.М. Сидорук

М.П.