ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року
у справі№ 6/129-10 господарського суду Сумської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області
доПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 6/129-10 (головуючий суддя - Пуль О.А., суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Фоміна В.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Пересадька Романа Івановича на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 6/129-10, арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович (далі - Пересадько Р.І.) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 6/129-10 про відмову у прийнятті апеляційної скарги скасувати, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В обґрунтування доводів касаційної скарги арбітражний керуючий Пересадько Р.І. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 6/129-10 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В. суддя Жукова Л.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.02.2017 року № 08.03-04/491 відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Жукової Л.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 6/129-10.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 03.02.2017 року у судовій справі № 6/129-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Білошкап О.В., суддя - Короткевич О.Є.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 клопотання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод") про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С.; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. № 02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 року надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 6/129-10 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р. І. задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10, а саме в частині п. п. 6 та 7 резолютивної частини вказаної ухвали Пересадько Р.І. звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду в якій просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10, ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 в частині п. п. 6 та 7 резолютивної частини - скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 6/129-10 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Пересадька Р.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги Пересадька Р.І., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року вже була предметом апеляційного перегляду, про що прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, а отже вказана обставина виключає можливість повторного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року.

Дані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Норми ст. 106 ГПК України визначають перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 була оскаржена арбітражними керуючими Іваненко Н.О., Кунцевичем С.В. та Пересадьком Р.І.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час апеляційного провадження, у судовому засіданні 16.04.2015 року арбітражний керуючий Пересадько Р.І. уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого Діденка Є.С., зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод". Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С., Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити.

Про вказане свідчить зміст протоколу судового засідання та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року.

Таким чином, апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга Пересадька Р.І. саме з урахуванням зазначених уточнень щодо його вимог, про що прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Р.І. задоволено частково.

П. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91,98 і 106 ГПК.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. повторно звертаючись з апеляційною скаргою не погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. № 02-02/659 від 02.07.2014 року про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень (п. 6) та зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. у строк до 26.03.2015 року надати звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 року по 19.02.2015 року (п. 7), можливість оскарження якої не передбачена ст. 106 ГПК України з урахуванням положень Закону про банкрутство.

За таких обставин, та враховуючи те, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 року у справі № 6/129-10, вже була предметом апеляційного розгляду, про що прийнято судове рішення по суті, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Пересадька Р.І. У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у справі № 6/129-10 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Короткевич О.Є