УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/20846/16
За позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство "Сигнівка"

про стягнення заборгованості в сумі 3448,25 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 3448,25 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем Договору суборенди № 3-8-14 суб від 24.02.2014 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 24.02.2014 в частині сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20846/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство "Сигнівка" та призначено до розгляду на 21.12.2016.

У судове засідання 21.12.2016 не з'явились уповноважені представники сторін.

Про дату, час і місце розгляду даної справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 560, № 578 та № 586.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 розгляд справи відкладено до 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 не з'явились уповноважені представники сторін.

Про дату, час і місце розгляду даної справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 563, № 580, № 571.

Ухвалою Господарського розгляду справи від 25.01.2017 розгляд справи відкладено до 23.02.2017.

У судове засідання 23.02.2017 не з'явились уповноважені представники сторін.

Копія ухвали суду від 25.01.2017, яка направлялась позивачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 79008, м. Київ, пл. Галицька, 15 на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 294, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату особисто 20.02.2017.

Копія ухвали суду від 25.01.2017, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна 10-А на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 308, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.02.2017.

Копія ухвали суду від 25.01.2017, яка направлялась відповідачу на адресу: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. № 3-А на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 324, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.02.2017.

Копія ухвали суду від 25.01.2017, яка направлялась третій особі на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 79040, м. Львів, вул. Дозвільна, 1 на час проведення судового засідання 23.02.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 316, в якому зазначено, що станом на 23.02.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.02.2017.

Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представників сторін на підставі ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від сторін та третьої особи заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представників сторін суд не повідомлений.

Вимоги ухвал суду від 18.11.2016, 21.12.2016 та 25.01.2017 по справі № 910/20846/16 сторонами не виконано, документів витребуваних ухвалами суду сторонами також не надано.

Про причини невиконання вимог ухвал суду сторонами суд не повідомлено.

Суд зазначає, що пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 18.11.2016, 21.12.2016 та 25.01.2017 було витребувано у сторін документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 18.11.2016, 21.12.2016 та 25.01.2017 зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті, а також не надав письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оскільки сторонами, в тому числі, позивачем без поважних причин не було забезпечено явку повноважних представників в судові засідання господарського суду 21.12.2016, 25.01.2017 та 23.02.2017 по розгляду справи № 910/20846/16, а також не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані Господарським судом міста Києва ухвалами від 18.11.2016, 21.12.2016 та 25.01.2017, що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про стягнення заборгованості в сумі 3448,25 грн. за порушення умов Договору суборенди № 3-8-14 суб від 24.02.2014 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 24.02.2014 в частині сплати орендної плати залишити без розгляду.

Суддя А.М. Селівон