УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/355/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН"

про повернення коштів 49 800,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Малай О.П. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Театраль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН" (відповідач) про повернення коштів 49 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 910/355/17 та призначено розгляд справи на 03.02.2017 о09:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 виправлено описку, допущено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17, щодо вірного зазначення дати судового розгляду справи.

02.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 03.02.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 10.01.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2017 відкладено розгляд справи на 27.02.2017 о 10:50 год.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.02.2017 представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві, поданому 27.02.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 03.02.2017 та встановлено, що відповідач виконав вимоги зазначеної ухвали частково.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та положення ч. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2017, та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.03.2017 о 14:10 год.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо відзиву відповідача, поданого 27.02.2017 через відділ діловодства суду, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та просив витребувати у позивача письмові пояснення стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція. Зазначеними поясненнями відповідач також просив суд відкласти розгляд справи на один тиждень для отримання від позивача письмових пояснень.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник відповідача підтримав клопотання, викладені у поясненнях, поданих 06.03.2017 через відділ діловодства суду, про витребування у позивача письмових пояснень стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція та про відкладення розгляду справи для отримання від позивача письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань відповідача про витребування у позивача письмових пояснень стосовно причин його ухилення від монтажу металевої конструкції вхідної групи і стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція та про відкладення розгляду справи для отримання від позивача зазначених письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2017 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, необхідність витребування додаткових доказів, нез'явлення представника позивача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2017.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення стосовно того, чи потрібна позивачу на даний час зазначена металева конструкція;

- надати докази наявності відповідних дозволів на монтаж вхідної групи;

- надати пояснення з відповідними доказами, що свідчать про адресу, за якою відповідач мав змонтувати взідну групу;

- надати пояснення на відзив відповідача.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Ухвала направляється сторонам у справі особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.