ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Справа № 904/885/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача-1 за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність №10 від 03.01.2017 р., представник;

від відповідача-2: ОСОБА_2, угода про надання правової допомоги від 30.01.2017 р., адвокат;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги від 14.12.2016 р., адвокат;

представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопокровка Дніпропетровської області

про визнання дійсними умов договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17 (суддя Манько Г.В. ) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не надав доказів направлення відповідачам копії зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не було розглянуто його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, не надана оцінка обставинам, що свідчать про тяжкий майновий стан товариства.

Також скаржник посилається на те, що дійшовши висновку про відсутність доказів направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів сторонам по справі, суд зобовязаний був прийняти зустрічний позов та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4" надати ці докази.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17 та справу передати на розгляд господарського суду.

У судове засідання представник скаржника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів, колегія суддів вважає, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваної ухвали за відсутності скаржника.

Представником відповідача-1 за зустрічним позовом було заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Дане клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 за зустрічним позовом проти апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши докази, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід змінити, доповнити резолютивну частину ухвали висновком щодо відмови в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, в силу наступного:

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріали справи свідчать, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви про визнання дійсним договору оренди №04-401 від 01.09.2014 року (а.с.96-97).

Однак жодних доказів на підтвердження того, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, ні суду першої інстанції, ні до апеляційного суду скаржник не надав.

Саме лише посилання на скрутний матеріальний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4" не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Між тим, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції не надав оцінки заявленому клопотання, фактично його не розглядав.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Тому резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід доповнити абзацом першим про відмову в його задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, на нього розповсюджуються вимоги розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту позовної заяви, надсилання копії позову і доданих до неї документів сторонам та щодо документів, які мають бути додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі ст.60, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів надсилання відповідачам за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, не встановила наявність таких доказів. Отже, висновок оскаржуваної ухвали апелянт не спростував.

Зважаючи на вищевикладені обставини апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4 з підстав, викладених в ній, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17 змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17 абзацом першим наступного змісту: В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Абзац перший резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацом другим резолютивної частини ухвали.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: О.В. Чус

Повний текст постанови складено 10.03.2017 року