ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 915/1091/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 3 від 11.01.2017

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 41-01 від 23.05.2016,

за участю представника 2-го відповідача - ОСОБА_2 дов. №62/7-5/03 від 06.06.2016

за участю представника ОСОБА_3 обласної державної адміністрації ОСОБА_4 дов. № 3/10-05-58/6-16 від 03.01.2017

за участю представника ОСОБА_3 обласної ради - ОСОБА_5 дов. № 8-19/05-17 від 10.01.2017,

за участю представника Державної казначейської служби України в Миколаївській області - ОСОБА_6 довіреність № 12-19/71 від 04.01.2017

представник Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО, 54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 159/1

до відповідача - 1: Управління з питань молоді та туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації , 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

до відповідача - 2: Департаменту економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 облдержадміністрації, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 обласна рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 обласна державна адміністрація, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, проспект Центральний, 141-В, м. Миколаїв, 54055

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

про: стягнення 1 493 119,20 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заяв про доповнення позовних вимог від 07.02.2017) в якій просить суд стягнути з Управління з питань молоді та туризму ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку та регіональної політики ОСОБА_3 облдержадміністрації грошові кошти в розмірі 1 493 119, 20 грн.

22.02.2017 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на виконання ухвали суду від 13.01.2017 надав докази відправлення копії позовної заяви та додані до неї документи Державній податковій службі у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС.

27.02.2017 ОСОБА_3 обласна рада до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала пояснення по справі в яких зазначає, що питання стосовно повернення коштів позивачу може розглядатися лише у разі повернення у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта ОСОБА_7, що має бути підтверджено актом прийому передачі, укладеним в порядку, встановленому чинним законодавством України.

27.02.2017 ОСОБА_3 обласна державна адміністрація до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала пояснення по справі.

28.02.2017 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки доводи наведені сторонами у справі потребують додаткового вивчення обставин справи та висновків відповідних структурних підрозділів, що потребує додаткового часу на обґрунтування правової позиції у спірних правовідносинах з метою повного та обєктивного розгляду.

Представники сторін проти клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відкладення розгляду справи не заперечують.

Згідно вимог ст. 24 ГПК України, - господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Cтаттею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" до об'єктів малої приватизації віднесено, зокрема, єдині майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, які можуть бути виділені в самостійні суб'єкти господарювання - юридичні особи.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтями 1 та 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що обласна рада є органом місцевого самоврядування, яка від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, тобто виконує функції власника комунального майна, в тому числі й вирішує питання його відчуження шляхом приватизації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити статус ОСОБА_3 обласної ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучити її до участі у справі в якості іншого відповідача, у відповідності до ст. 24 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 24, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_3 обласну раду.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю Н АВТО надати докази на

виконання Розпорядження № 498-р від 27.12.2016 (акт приймання передачі обєкта).

5. Департаменту економічного розвитку та регіональної політики

ОСОБА_3 облдержадміністрації надати докази на виконання Розпорядження № 498-р від 27.12.2016 (акт приймання передачі обєкта).

6. Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у

Миколаївській області надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя Н.О. Семенчук