ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017 Справа № 904/2228/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія», м. Дніпро

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп", м. Харків

про стягнення 63 760 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 03.03.2017р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Так, позовна заява подана від імені ТОВ «Правова стратегія» та підписана представником Поповою Я.В. на підставі довіреності № б/н від 08.02.2017р., виданої директором ОСОБА_1, проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1, а саме наказу, статутних документів, довідки ЄДРПОУ тощо.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ТОВ «Правова стратегія» звернулося до господарського суду із вимогами до двох відповідачів - ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СДМ-Групп», але прохальна частина позовної заяви містить лише вимоги про стягнення 63 760 грн. 60 коп. з ТОВ «СДМ-Групп»; вимоги до ФОП ОСОБА_1 позивачем у прохальній частині позову не зазначені, як не визначений їх розмір та зміст й у тексті позовної заяви.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити також виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов тощо.

Проте, позивачем до позовної заяви не додані докази на підтвердження звернення до поручителя - ФОП ОСОБА_1 із вимогами в порядку п. 5 договору поруки від 29.09.2016р., на які він посилається у тексті позовної заяви.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 31 арк., в тому числі платіжне доручення № 598 від 27.02.2017р.

Суддя І.А. Рудь