ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

"24" лютого 2017 р.Справа № 916/1774/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши заяву "Публічного акціонерного товариства "Одеський Припортовий завод" м. Южне про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р.

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2016 р.

у справі № 916/1774/16

за позовом Dreymoor Fertilszers Overseas Pte Ltd" Company (Компанія „Дреймор Фертілайзерс Оверсиз ПТЕ Лімітед") Сінгапур

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Одеський Припортовий завод" м. Южне;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 м. Київ

та за участю Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Одеський Припортовий завод" м. Южне: Середа В.П. - за довір.

від ОСОБА_2 м. Київ: ОСОБА_4 - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 916/1774/16 рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2016 р. по справі № 916/1774/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Компанії "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур (Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd Company) - без задоволення.

17.02.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Одеський Припортовий завод" м. Южне надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі 916/1774/16, в якій Публічне акціонерне товариство "Одеський Припортовий завод" м. Южне просить роз'яснити, в якому значенні в абзацах другому та третьому сторінки восьмої постанови вжите словосполучення «спірний товар».

В поданій заяві, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» зазначає, що йому незрозумілий зміст словосполучення «спірний товар», вжитий судом в абзацах другому та третьому сторінки восьмої постанови, адже вказані квитанції не містять будь-яких посилань на умови контрактів від 15.04.2015 та від 17.04.2015, укладених між компанією "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd" та компанією Expotrade Global Limited (Беліз), зазначених позивачем в якості підстави заявлених позовних вимог, в абзацах другому та третьому сторінки восьмої постанови, Unicredit bank AG не є стороною або вигодонабувачем за укладеними між Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd та Компанією "Expotrade Global Limited" (Беліз) контрактам від 15.04.2015 та від 17.04.2015.

Крім того, виходячи з аналізу наявних в матеріалах контрактів від 26.03.2015 р. №1К-ЕХР-2015 та №1 А-ЕХР-2015, укладених між ПАТ «Одеський припортовий завод» та Компанією "Expotrade Global Limited", Гонг Конг, судом установлено, що незважаючи на схожі назви, Компанія "Expotrade Global Limited", Гонг Конг, є іншим суб'єктом господарювання, ніж Компанія "Expotrade Global Limited", Беліз, з якою позивачем укладено спірні контракти від 15.04.2015 та від 17.04.2015, оскільки місцем реєстрації цього суб'єкта є: 31/F., CENTURY TOWER, 178 GLOUCEDTER ROAD, WANCHAI,KONG.

Оскільки складські квитанції не містять посилань на місце реєстрації компанії, на ім'я якої виписані складські квитанції (Беліз чи Гонг Конг), встановити приналежність таких квитанцій укладеним між Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd та Компанією "Expotrade Global Limited" (Беліз) контрактам від 15.04.2015 та від 17.04.2015 не уявляється можливим.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і в якості доводів апеляційної скарги позивач (апелянт) посилається на наявність складських квитанцій, виданих Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» м. Южне від 17.04.2015 р., копії та переклад яких міститься в матеріалах справи.

Надаючи оцінку доводам апелянта (позивача) у світлі наявних в матеріалах справи складських квитанцій, виданих Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» м. Южне від 17.04.2015 р., апеляційний господарський суд зазначив:

«Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Компанії "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур на складські розписки/квитанції (receipt [ri`si:t] - розписка в одержанні, квитанція) від 17.04.2015 р., як на доказ наявності у Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Южне обов'язку відвантажити на користь позивача грубозернисту сечовину та безводну сечовину, оскільки за приписами ст. 961 ЦК України складська квитанція є документом, який підтверджує прийняття товару товарним складом.

В свою чергу, зі змісту вказаних складських квитанцій вбачається, що вантажоодержувачем спірного товару визначений UNICREDIT BANK AG.

Матеріали справи не містять жодного доказу здійснення UNICREDIT BANK AG дій, які свідчили б про надання останнім згоди або вказівки Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" м. Южне відвантажити спірну сечовину та аміак на користь Компанії "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур.».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Під час перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2016 р. по справі № 916/1774/16 судом апеляційної інстанції встановлено, що договори (контракти) купівлі - продажу сечовини та аміаку від 15.04.2015 р. № 1243/2015UREA та від 17.04.2015 р. № Expotrade/085/Ammonia/2015, на які посилається Компанія "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур, не містять у своєму змісті пункту, який передбачав би умови виникнення у Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" м. Южне обов'язку вчиняти дії з відвантаження сечовини та аміаку на користь Компанії "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур.

Серед інших, наявних в матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції проаналізовано складські квитанції від 17.04.2015 р., на які посилалась Компанія "Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd", Сінгапур, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, судом апеляційної інстанції не зроблено висновків щодо наявності взаємозв'язку між цими документами та обставинами укладення/виконання контрактів від 15.04.2015 та від 17.04.2015 р.

Більше того, як зазначено судом в абзаці першому сторінки восьмої мотивувальної частини постанови від 08.02.2017 складська квитанція є документом, який підтверджує прийняття товару товарним складом та в силу приписів ст. 961 ЦК України не може вважатися правоустановлюючим або правопідтверджуючим документом.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" м. Южне, що словосполучення "спірний товар" в абзацах другому та третьому на восьмій сторінці постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. по справі № 916/1774/16 вживається судом апеляційної інстанції у значенні "товару, визначеного в складських квитанціях від 17.04.2015 р.".

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: К.В. Богатир

В.В. Лашин