УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/20969/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М"

про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва

від 08.11.2016 у справі №910/16938/16

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М"

про стягнення 40 684,40 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Біла К. П. (за дов.)

Від відповідача (заявника): Лукасевич І. Є. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебют-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" про стягнення заборгованості за договором поставки № 1586 від 12.10.2015 в сумі 40 684,40 грн, з яких: 36 612,38 грн основний борг, 3 515,75 грн пеня, 337,00 грн 3% річних, 219, 27 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2017 позов задоволено частково, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют-Центр" суму боргу у розмірі 36 612, 00 грн, пеню в сумі 3 503, 15 грн, 3 % річних в сумі 337, 03 грн, витрати від інфляції у розмірі 219, 27 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 377, 56 грн.

24.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" подано заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі (вих. № 13 від 23.02.2017), в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20969/16 від 09.02.2017 таким чином: часткове погашення заборгованості в сумі 10 000, 000 грн. до 31.03.2017; часткове погашення заборгованості в сумі 10 000, 00 грн. до 30.04.2017; часткове погашення заборгованості в сумі 12 049, 00 грн. до 30.06.2017.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2017 № 910/20969/16 28.02.2017 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі (вих. № 13 від 23.02.2017) прийнято до розгляду, розгляд вказаної заяви призначено на 06.03.2017.

В судове засідання 06.03.2017 представники сторін з'явилися та надали суду усні пояснення по суті заяви, в яких заявник заяву підтримав в повному обсязі, а стягувач заперечив проти задоволення заяви. Також, в судовому засіданні представником стягувача були подані суду письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2017 по справі № 910/20969/16 (вих. б/н від б/д).

Подана заявником заява обґрунтована наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М» обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятливою фінансовою ситуацією, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності товариства. Заявник зазначає, що на даний час на підприємстві відсутні кошти для виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2017 № 910/20969/16, а також, що у випадку постанови арешту на рахунки та майно, такий арешт заблокує господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М», що призведе до повного невиконання своїх боргових зобов'язань перед кредиторами і в подальшому до банкротства товариства. На думку заявника, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової суми боргу - протягом чотирьох місяців по 10 000, 00 грн.

На підтвердження свого скрутного фінансового становища заявником до заяви додано довідку про залишки на рахунку, відповідно до якої залишок на рахунку « 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М» станом на 22.02.2017 становить 537, 81 грн. Інших доказів наявності виняткових обставин неможливості виконання рішення суду заявником суду подано не було.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувач зазначає, що заявником не надано обґрунтованого підтвердження обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду. А також, що задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будзахід М» призведе до порушення справедливого балансу інтересів сторін та враховуватиме лише інтереси відповідача.

Розглянувши подану боржником (заявником) заяву суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Аналогічні положення закріплені у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо) (п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи, що у своїй заяві заявник просить суд про виконання рішення частинами, то подана ним заява по своїй суті є завою про розстрочку виконання рішення, а не про його відстрочку.

Як роз'яснено в п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо наявної загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, наявності стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає, що розстрочка виконання рішення, яка пов'язується з об'єктивною неможливістю виконання рішення, дозволяється у виняткових випадках, а відтак, передумовою для надання розстрочки виконання рішення є встановлення таких виняткових обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позаяк, заявником не доведено належними доказами виключності обставин, що спричинили неможливість виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі, як і не надано доказів вжиття заходів до повного виконання рішення.

В той час, як недостатність/відсутність коштів у заявника не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочене. Докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника, його скрутне матеріальне становище заявником не подані. Крім того заявником не обґрунтовано та не подано жодних доказів в підтвердження можливості погашення боргу в разі його розстрочення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено відповідно до ст. 121 ГПК України винятковості випадку та наявності правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, тому заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/20969/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзахід М" про надання відстрочки виконання рішення по справі (вих. № 13 від 23.02.2017) відмовити.

Суддя І. В. Усатенко