ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 910/19821/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. розглянувши матеріали справи:

за позовом 1. приватного підприємства Емєс 2016, м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю Союз-Трейд, Київська обл., м. Ірпінь

до 1. ОСОБА_1, м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю Мостгрупінвест, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

від позивача 1: не зявились;

від позивача 2: не зявились;

від відповідача 1: не зявились;

від відповідача 2: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Емєс 2016" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були скликані загальні збори за відсутності учасників товариства на яких було прийнято незаконне рішення щодо розпорядження належних засновникам часток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі №910/19821/16, залучено до участі у справі відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Мостгрупінвест, призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 справу № 910/19821/16 за позовом Приватного підприємства "Емєс 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Мостгрупінвест, про визнання недійсним рішення загальних зборів направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області .

На підставі ст.ст. 2, 46 Господарського процесуального кодексу України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/19821/16 визначено суддю Колесника Р.М

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2016 прийнято справу №910/19821/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит № суду стало відомо про зміну місцезнаходження відповідача 2 ТОВ Мостгрупінвест, яким є м. Київ, Печерський узвіз, буд.3.

Ухвалою суду від 25.01.2017 відкладено розгляд справи на 13.02.2017. Зобовязано позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити відповідачу-2 (м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази направлення (у тому числі опис вкладення) подати до суду та попереджено сторін про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Ухвалою суду від 13.02.2017 відкладено розгляд справи на 28.02.2017. Повторно зобовязано позивача з врахуванням достатнього поштового пробігу направити відповідачу-2 (м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) копію позовної заяви з доданими до неї документами; докази направлення (у тому числі опис вкладення) подати до суду та попереджено сторін про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані:

- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За невиконання обов'язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Залишення позову без розгляду також слід уважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача.

Натомість, в судове засідання 28.02.2017 представники позивачів не зявилися, вимоги суду, що викладено в попередніх ухвалах суду щодо направлення позовної заяви не виконали, про причини неявки та ненадання документів не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки в судове засідання 28.02.2017, як і у попередні, представники позивачів не зявилися, вимоги попередніх ухвал суду щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, не виконали, причин невиконання вимог суду не повідомили, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову Приватного підприємства "Емєс 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Мостгрупінвест про визнання недійсним рішення загальних зборів, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду обумовлене також тим, що обставини справи, на які позивачі посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог вимагали безпосередньої участі представників в судовому засіданні. Розгляд справи за їх відсутності у цій справі фактично унеможливлений. Невиконання ж вимог суду про надіслання копії позову відповідачу 2 по справі та розгляд справи по суті за цих обставин, могли б свідчити про грубе порушення як вимог господарського процесуального законодавства так і права відповідача 2, адже у суду відсутні докази вважати, що відповідач 2 знає про суть спору, що розглядається щодо нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже залишення судом позову без розгляду не обмежує позивачів у праві на захист своїх інтересів в майбутньому, а тому, таке рішення суд вбачається виправданим та необхідним за наведених обставин.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Емєс 2016" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Мостгрупінвест про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник