ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.17 Справа № 914/176/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Львівський Холодокомбінат (надалі ПАТ Львівський Холодокомбінат) б/н від 09.11.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/5391/16 від 17.11.2016р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 26.10.2016р.

у справі № 914/176/16

за позовом: публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна (надалі ПАТ СК Країна), м. Київ

до відповідача: ПАТ Львівський Холодокомбінат, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Страхова компанія

Українська страхова група (надалі ПАТ СК Українська

страхова група), м. Київ

про стягнення 7 236,50 грн. збитків

за участю представників учасників с удового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 160 від 16.01.2017р.)

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. зупинено провадження у справі № 914/176/16 в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, об'єктом дослідження визначено автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску. Проведення автотоварознавчої експертизи доручено експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ Фірма «Експертиза», що знаходиться за адресою: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.

02.02.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення (зареєстроване в канцелярії суду за вх№01-04/809/17 від 02.02.2017р.).від судового експерта автотоварознавця ТзОВ Фірма «Експертиза» ОСОБА_3 про неможливість надання висновку по призначеній судовій автотоварознавчій експертизі у даній справі, в звязку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2017р., так як вказаний автомобіль відновлено. Для виконання вказаної ухвали про проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду транспортного засобу, експерт просить надати йому цифрові фотозображення на електронному носію та акт виконаних робіт.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017р. поновлено провадження у справі № 914/176/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2017р.

Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позивачем 18.03.2016р. долучено до матеріалів справи цифрові фотозображення пошкодженого транспортного засобу. Щодо акту виконаних робіт, то позивачем зазначено, що такий акт у ПАТ СК «Країна» відсутній (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/1562/17 від 27.02.2017р.).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що цифрові фотозображення пошкодженого транспортного засобу були надані представником позивача в суді першої інстанції, а акт виконаних робіт витребовувався судом, однак не був наданий. Акт виконаних робіт відсутній ПАТ Львівський Холодокомбінат. Відтак, просить суд доручити проведення експертизи експерту на основі цих фотозображень (клопотання зареєстроване в канцелярії суду за вх 01-04/1593/17 від 28.02.2017р.).

Третя особа яучасті уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, у поданій заяві просить судовий розгляд провести за відсутності представника ПАТ СК «Українська страхова група» (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ 01-04/1532/17 від 27.02.2017р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016р. представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. було долучено до матеріалів справи №914/176/16 DVD із електронними фотознімками пошкодженого транспортного засобу Subaru державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 105-106 том І).

З огляду на викладене, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ Львівський Холодокомбінат про призначення автотоварознавчої судової експертизи на основі цифрових фотозображень пошкодженого транспортного засобу слід задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього (п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та визначення шкоди, завданої володільцю транспортного засобу внаслідок ДТП або з інших причин, визначення залишкової вартості транспортного засобу, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку наявності підстав для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

В силу положень ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи на основі цифрових фотозображень пошкодженого транспортного засобу (без огляду транспортного засобу) задоволити.

Призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №914/176/16. Об'єктом дослідження визначити автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску.

2. Доручити проведення автотоварознавчої експертизи експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ Фірма «Експертиза», що знаходиться за адресою: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які пошкодження отримав транспортний засіб Subaru державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталось 06.04.2015р?;

- яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Subaru державний номерний знак НОМЕР_2 станом на день проведення ремонту, згідно рахунку №76 від 15.04.2015р?;

- який розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна власнику транспортного засобу Subaru державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження 06.04.2015р. за цінами, які діяли на момент проведення ремонту згідно рахунку №76 від 15.04.2015р?;

- який коефіцієнт фізичного зносу, згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/1159 від 24.07.2009р. на деталі, що підлягали заміні в автомобілі НОМЕР_1 згідно акту огляду транспортного засобу від 09.04.2015р. станом на дату ДТП?

4. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ Львівський Холодокомбінат (адреса: 79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ).

6. Зобов'язати сторони та третю особу надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Провадження у справі № 914/176/16 зупинити до моменту отримання судом експертного висновку.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

9. Матеріали справи надіслати експерту автотоварознавцю ОСОБА_3 незалежної судової автотоварознавчої експертизи ТзОВ Фірма «Експертиза» (79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6).

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/176/16 сторони будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Якімець Г.Г.