ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Справа № 911/197/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА»

про стягнення 30 446,37 грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.02.2017);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» (далі позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» (далі відповідач) про стягнення 30 446,37 грн заборгованості, з яких: 28 948,17 грн боргу за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016, 1 346,20 грн інфляційних втрат та 152 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017 порушено провадження у справі № 911/197/17, розгляд справи призначено на 03.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2017 розгляд справи відкладено на 03.03.2017.

23.02.2017 до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 17.01.2017, яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, 85, офіс 1). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом поштового звязку з позначкою «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році № 01-8/1228 від 02.06.2006 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання 03.03.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» (Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» (Клієнт) укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1, згідно якого експедитор зобовязався за плату і за рахунок клієнта організувати перевезення вантажу клієнта автомобільним транспортом відповідно до умов чинного законодавства України, положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про режим праці та відпочинку водіїв, Конвенції про транспортування небезпечних вантажів, а також на підставі погодженої Сторонами заявки на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, яка є невідємною частиною договору, а клієнт оплатити експедитору вартість послуг, повязаних з організацією перевезення вантажу.

На кожне перевезення оформлюється заявка, яка складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою клієнта із проставленням відбитка круглої печатки клієнта, і передається експедитору за допомогою факсимільного звязку та є невідємною частиною договору. Оригінал заявки невідкладно передається клієнтом експедитору шляхом відправлення на адресу місцезнаходження експедитора, вказану у договорі, або в інший спосіб, погоджений сторонами (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору ціна договору складається із вартості наданих за договором послуг, яка обумовлюється сторонами в заявці, що є невідємною частиною договору, і коригується за фактично здійсненими обсягами перевезення та/або залежно від наявності додаткових документально підтверджених витрат експедитора, повязаних з виконання договору, при підписанні акту приймання-передачі наданих послуг. Документи, що підтверджують фактично здійснені обсяги перевезення та наявність додаткових витрат експедитора, є визначальними при визначенні вартості послуг в акті приймання-передачі наданих послуг. Клієнт оплачує послуги експедитора на підставі погодженої сторонами заявки, згідно з виставленим рахунком. Остаточні розрахунки між сторонами з урахуванням положень п. 5.1. договору здійснюється на підставі акта наданих послуг протягом 7 банківських днів з моменту отримання оригіналів повного комплекту документів.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає сили з моменту підписання і діє до 31.12.2016 або до повного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків.

Суд встановив, що заявкою на транспортно-експедиційні послуги № 909 від 22.09.2016 (а.с. 10) відповідач замовив позивачу перевезення вантажу за маршрутом: Україна (Буча) Латвія (Рига), вартість якого 1 000 євро по курсу НБУ на момент вивантаження, безготівковий розрахунок, на протязі 7 днів по оригіналах документів.

На виконання заявки на транспортно-експедиційні послуги № 909 від 22.09.2016 та договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016 позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 28 948,17 грн, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 088588 від 03.10.2016 та актом надання послуг № 944 від 03.10.2016 (а.с. 11-12).

Також позивачем для оплати відповідачем виставлено рахунок на оплату № 938 від 03.10.2016 на суму 28 948,17 грн, який залишився неоплаченим останнім.

Відповідач свій обовязок, передбачений заявкою на траснпортно-експедиційні послуги № 909 від 22.09.2016 та договором, з оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 28 948,17 грн не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016 на момент прийняття судового рішення склав 28 948,17 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 28 948,17 грн боргу за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016, 1 346,20 грн інфляційних втрат та 152 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли транспортно-експедиторські послуги.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно ч. 1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання заявки на транспортно-експедиційні послуги № 909 від 22.09.2016 та договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016 позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 28 948,17 грн, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 088588 від 03.10.2016 та актом надання послуг № 944 від 03.10.2016 (а.с. 11-12); відповідач свій обовязок, передбачений заявкою на транспортно-експедиційні послуги № 909 від 22.09.2016 та договором, з оплати наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг, не виконав, суму боргу у розмірі 28 948,17 грн не сплатив, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016 на момент прийняття судового рішення склав 28 948,17 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 28 948,17 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 948,17 грн боргу за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання з оплати послуг за договором про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016, позивачем за період з 26.10.2016 по 29.12.2016 нараховано 1 346,20 грн інфляційних втрат та 152 грн 3 % річних на суму боргу 28 948,17 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 15), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих з вересня 2016 року по жовтень 2016 року та 3 % річних, нарахованих за період з 26.10.2016 по 29.12.2016 на суму боргу 28 948,17 грн становить 786,29 грн інфляційних втрат та 154,23 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 1 346,20 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 786,29 грн, а вимога про стягнення 152 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 28 948,17 грн боргу за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016, 786,29 грн інфляційних втрат та 152 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал ЮА» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 85, офіс 1; ідентифікаційний код 39679063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 114; ідентифікаційний код 34805514) 28 948 (двадцять вісім тисяч девятсот сорок вісім гривень) 17 коп. боргу за надані послуги згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 472-1 від 01.06.2016, 786 (сімсот вісімдесят шість гривень) 29 коп. інфляційних втрат, 152 (сто пятдесят дві гривні) 00 коп. 3 % річних та 1 570 (одну тисячу пятсот сімдесят гривень) 58 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 07.03.2017

Суддя П.В.Горбасенко