ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/126/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву позивача від 27.02.2017 № 286 про забезпечення позову (нова редакція) у справі № 920/127/16 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів», с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест», м. Конотоп, Сумська область, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 40120 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача поставити позивачу насіння соняшника в кількості 60 тонн та стягнути неустойку у розмірі 40120 грн. 00 коп. за договором постачання від 27.07.2016 № 32.

Ухвалою суду від 24.02.2017 провадження у справі № 920/127/17 порушено та призначено її розгляд у судове засідання на 22.03.2017, 11 год. 45 хв.

21.02.2017 разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову № 259, в якій просить суд: 1) накласти арешт на кошти у розмірі заявлених до стягнення штрафних санкцій та судового збору в сумі 43520 грн. 00 коп., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест»» () у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 2204 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та № 8927 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546; 2) накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест»» () насіння соняшника в кількості 60 (шістдесят) тонн; 3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест»» () здійснювати відчуження належного йому насіння соняшника в кількості 60 (шістдесяти) тонн третім особам, крім Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продтоварів».

Ухвалою суду від 24.02.2017 відмовлено Приватному акціонерному товариству Сумський завод продовольчих товарів в задоволенні заяви від 21.02.2017 № 259 про забезпечення позову у справі № 920/126/17. Копію відповідної ухвали направлено сторонам 24.02.2017 за вих. № 1470.

27.02.2017 позивач звернувся до суду із заявою № 286 про забезпечення позову (нова редакція), в якій зазначає, що на даний час його заява від 21.02.2017 № 259 про забезпечення позову у справі № 920/126/17 не розглянута, а тому просить суд розглядати таку заяву у відповідній редакції, зазначеній у такій заяві, та накласти арешт на кошти у розмірі заявлених до стягнення штрафних санкцій та судового збору в сумі 163520 грн. 00 коп., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест»» () у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 2204 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та № 8927 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546.

Розглянувши заяву позивача № 286 від 27.02.2017 про забезпечення позову (нова редакція), суд вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

21.02.2017 Приватне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Інвест» про зобовязання вчинити відповідні дії і стягнення 40120 грн. 00 коп. та із заявою № 259 про забезпечення позову.

Як було вже вище зазначено, судовою ухвалою від 24.02.2017 № 920/126/17 порушено провадження у справі та прийнято позовну до розгляду, а справу призначено до розгляду у судове засіданні на 22.03.2017, 11 год. 45 хв. та ухвалою суду від 24.02.2017 № 920/126/17 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 21.02.2017 № 259 про забезпечення позову.

Оскільки судом 24.02.2017 відмовлено в задоволенні первісної заяви про забезпечення від 21.02.2017 № 259, - заява позивача від 27.02.2017 № 286 про забезпечення позову в новій редакції, як похідна від первісної заяви, залишається судом без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 27.02.2017 № 286 Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» про забезпечення позову (нова редакція) у справі № 920/126/17 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА