ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017р. Справа № 917/82/17

Суддя Семчук О.С., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук Полтавської області, 39602

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук Полтавської області, 39621

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 23/35 від 04.01.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 40-21/4 від 28.12.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2016р. комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (надалі - позивач) було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (надалі - відповідач) супровідним листом № 16/8917 від 30.11.2016р. два примірника договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року (надалі - Договір) з додатками № 1 «Перелік об'єктів, які входять до розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення на час укладення» до Договору.

21 грудня 2016 року до позивача від відповідача надійшов підписаний Договір разом з двома примірниками протоколу розбіжностей від 12 грудня 2016 року, про що відповідачем зроблено застереження в Договорі.

Для належної процедури укладення Договору позивач підготував протокол узгодження розбіжностей, а також позовну заяву про врегулювання розбіжностей, так як є суб'єктом природної монополії згідно Закону України «Про природні монополії».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2017р. порушено провадження у справі.

26.01.2017р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 1134), до якого було долучено копії витягів державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача.

30.01.2017р. від відповідача на адресу суду було направлено клопотання (вх. № 1220) про відкладення розгляду справи для надання останньому часу на підготовку вмотивованого відзиву на позовну заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.02.2017р.

14.02.2017р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 40-21/147 від 14.02.2017р. (вх. № 2128), в якому він просить прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на пропуск позивачем строку встановленого для розгляду та врегулювання розбіжностей з другою стороною, включення до договору всіх прийнятих пропозицій та передачі розбіжностей, що залишилися неврегульованими до суду.

В судовому засіданні 14.02.2017р. представники сторін дійшли згоди щодо наступних умов Договору:

- пункти 5.2.13, 5.3.1., 5.3.2. Договору представник відповідача погодився включити у Договір в редакції позивача викладеній у позовній заяві;

- пункт 5.3.5 Договору представники сторін узгодили в новій редакції:

- пункт 5.3.6. Договору представник позивача погодився виключити з договору;

- пункт 6.3. Договору представники сторін узгодили в новій редакції.

Щодо редакції пункту 3.19. в судовому засіданні 14.02.2017р. представники сторін не дійшли згоди. Судом оголошена перерва в судовому засіданні до 23.02.2017р.

В судовому засіданні 23.02.2017р. від представника позивача надійшла заява вих. № 23/948 від 21.02.2017р., в якій позивач просить викласти спірні пункти договору № 2659 від 15.11.2016р. в наступній редакції:

- пункт 3.19. договору викласти в наступній редакції: "У разі відсутності приладів обліку, або перебування їх у несправному стані більше місяця з вини споживача середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Водоканалу, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до пунктів 4.10-4.13 Правил користування»;

- пункт 5.2.13. договору викласти в наступній редакції: "Забезпечувати безперешкодний доступ представнику Водоканалу до водолічильних приладів, запірної арматури, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на ГДК, згідно правил перепусткового режиму Споживача. У разі недопущення представника Водоканалу до приладів обліку Споживача, водоспоживання вважається без обліковим, а нарахування проводяться за пропускною здатністю труби відповідно до методики, викладеної в п.3.3 Правил користування; при недопущенні до контрольних колодязів для відбору проб, сплата за скидання стічних вод проводиться в п'ятикратному розмірі основного тарифу (як і за приховання фактів скидання). Про недопущення представника Водоканалу складається відповідний акт, який підписується обома сторонами. При відмові Споживача від підпису, в акті робиться про це запис. Акт вважається дійсним та відправляється Споживачу замовленою поштою, та подальші дії Водоканалу регулюються нормативними актами згідно п.1.3. даного договору.";

- пункт 5.3.1. договору викласти в наступній редакції: "разом із Споживачем здійснювати відповідно до умов Договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньо

будинкової системи водопостачання Споживача, про що складається акт.

У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, останній здійснює розрахунок за воду з Водоканалом згідно з п. 3.3 Правил користування.";

- пункт 5.3.2. Договору викласти в наступній редакції: "здійснювати раптовий (у будь- яку годину доби), не погоджений з Споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод від Споживача. Пред'являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень.";

- пункт 5.3.5. Договору викласти в наступній редакції: "встановлювати Споживачу режим та нормативи скиду забруднюючих речовин у систему комунальної каналізації; вимагати від Споживача встановлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях гратків для утримання сміття, пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод; вимагати від Споживача влаштування окремих випусків. Вимагати від Споживача встановлення приладів обліку на всіх вводах і випусках, обладнання запірними пристроями (з можливістю накладання пломб у закритому стані) випусків стічних вод до комунальної каналізації.";

- пункт 5.3.6.. Договору позивач прийняв редакцію відповідача, а саме, п. 5.3.6 з Договору виключити;

- пункт 6.3. Договору викласти в наступній редакції: "Споживач сплачує Водоканалу за нераціональні витрати та витоки води відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил користування у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює».

В судовому засіданні 23.02.2017р. від відповідача надійшло пояснення № 40-21/40 від 23.02.2017р., в якому він зазначає про досягнення між сторонами згоди щодо окремих спірних пунктів протоколу узгодження розбіжностей до договору № 2659 від 15.11.2016р. та просить суд прийняти рішення, яким викласти спірні пункти 3.19, 5.2.13, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 6.3 договору № 2659 від 15.11.2016р. з урахуванням даних письмових пояснень.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

30.11.2016р. комунальним підприємством «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі - Позивач) було направлено на адресу публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - Відповідач) супровідним листом № 16/8917 від 30.11.2016р. (копія листа а.с. 27) два примірника договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року (далі - Договір) з додатками № 1 «Перелік об'єктів, які входять до розрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення на час укладення» до Договору (копія Договору з додатком а.с. 9-17). Підставою направлення Договору був письмовий лист - звернення Відповідача № 40-07/212 від 18.10.2016р. про направлення договору на водопостачання та водовідведення на 2017 рік (копія листа а.с. 28). Даний Договір з додатком Відповідач отримав 05 грудня 2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с. 27).

21 грудня 2016 року до Позивача від Відповідача надійшов підписаний Договір разом з двома примірниками протоколу розбіжностей від 12 грудня 2016 року, про що Відповідачем у відповідності до ч. 4 ст. 181 ГК України, зроблено застереження в Договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно ч. 7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до cуду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позивач згідно своєї статутної діяльності та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» є підприємством питного водопостачання, яке здійснює діяльність з надання послуг з централізованого водопостачанням та водовідведення.

Таким чином, на виконання вимог вищезазначених статей Господарського кодексу України та для належної процедури укладення Договору позивач правомірно підготував протокол узгодження розбіжностей та звернувся до суду із позовом про врегулювання розбіжностей, так як є суб'єктом природної монополії згідно ЗУ «Про природні монополії».

Посилання відповідача у відзиві на пропуск позивачем строку встановленого для розгляду та врегулювання розбіжностей з другою стороною та передачі розбіжностей, що залишилися неврегульованими до суду, є безпідставним.

Протокол розбіжностей до договору від 12.12.2016р. відповідач направив позивачу 21.12.2016р., про що свідчить супровідний лист ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" № 40-07/302 (а.с. 29), тобто 20-денний строк для розгляду протоколу позивачем закінчується 10 січня 2017 року.

Позивачем надіслано позовну заяву з доданим до неї протоколом узгодження розбіжностей від 26.12.2016р. на адресу суду та на адресу відповідача 10.01.2017р., що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с. 42), а також даними розміщеними на сайті Укрпошти стосовно поштового відправлення 420 (номер поштового відправлення на конверті). Тобто, позивач подав позов в останній день строку передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України.

Як вбачається зі змісту протоколу розбіжностей до Договору, складеного відповідачем, відповідач вніс до Договору зміни, виклавши їх у своїй редакції. Позивачем після ознайомлення з протоколом розбіжностей до Договору було складено протокол узгодження розбіжностей від 26.12.2016р. (а.с. 22-26).

Протоколом узгодження розбіжностей позивач погодив та прийняв в редакції відповідача наступні пункти Договору: п. 3.11, п. 3.20, п. 5.2.6 та п. 5.2.11.

Щодо неузгоджених пунктів: п. 3.19, п. 5.2.13, п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.3. п. 5.3.5, п. 5.3.6, п. 5.4.4, п. 5.4.5, п. 6.3, п. 6.6, п.7.5 , позивач у позові зазначає, що редакція внесених змін Відповідачем до Договору не можуть бути прийнятими, оскільки внесені зміни з боку Відповідача є необґрунтованими, в той час, як пункти Договору викладені в реакції Позивача, повністю відповідають чинному законодавству України у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р., № 2918-III (із змінами та доповненнями) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

Тобто, укладання спірного договору є обов`язковим для сторін в силу закону.

Статтею 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах державного управління і регулювання відносин у сфері питної води та питного водопостачання, додержання єдиних правил, норм і стандартів усіма суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" укладення договору між підприємством водопостачання та споживачем на надання послуг з водопостачання є обов'язковим. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Правила № 190 є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

В судовому засіданні 14.02.2017р. представник відповідача погодив у повному обсязі в редакції позивача викладеній у позовній заяві пункти 5.2.13, 5.3.1, 5.3.2 договору, а саме:

"5.2.13. Забезпечувати безперешкодний доступ представнику Водоканалу до водолічильних приладів, запірної (арматури, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на ГДК, згідно правил перепусткового режиму Споживача. У разі недопущення представника Водоканалу до приладів обліку Споживача, водоспоживання вважається без обліковим, а нарахування проводяться за пропускною здатністю труби відповідно до методики, викладеної в п. 3.3 Правил користування; при недопущенні до контрольних колодязів для відбору проб, сплата за скидання стічних вод проводиться в п'ятикратному розмірі основного тарифу (як і за приховання фактів скидання). Про недопущення представника Водоканалу складається відповідний акт, який підписується обома сторонами. При відмові Споживача від підпису, в акті робиться про це запис. Акт вважається дійсним та відправляється Споживачу замовленою поштою, та подальші дії Водоканалу регулюються нормативними актами згідно п. 1.3. даного договору.";

"5.3.1. разом із Споживачем здійснювати відповідно до умов Договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання Споживача, про що складається акт.

У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, останній здійснює розрахунок за воду з Водоканалом згідно з п. 3.3 Правил користування.";

"5.3.2. здійснювати раптовий (у будь яку годину доби), не погоджений з Споживачем заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод від Споживача. Пред'являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень.».

Пункт 5.2.13 Договору, викладений в редакції позивача, відповідає пунктам 7.8, 7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (далі по тексту - Правила приймання), пункту 6.9. Правил прийому стічних вод в систему міської каналізації від підприємств м. Кременчука, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 1197 від 22.12.2003р. (далі - Правила прийому) та п. 2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкції).

Пункт 5.3.1 Договору, викладений в редакції позивача відповідає п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі - Правил користування).

Пункт 5.3.2 Договору, викладений в редакції позивача відповідає п. 2.1 Правил приймання та п. 2.1 Правил прийому.

Таким чином, позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року, в частині викладення пунктів 5.2.13, 5.3.1, 5.3.2 договору в редакції позивача, підлягає задоволенню.

Пункт 5.3.6. Договору позивач у позовній заяві просить викласти в наступній редакції: "Водоканал має право проводити нарахування за надані ним послуги згідно методики, викладеної в п. 3.3 Правил користування у разі надання несвоєчасно та/або недостовірної інформації щодо кількості об'єктів водоспоживання та їх місцезнаходження.»

Відповідач у протоколі розбіжностей від 12.12.2016р. пункт 5.3.6. Договору виключив.

В судовому засіданні 14.02.2016р. представник позивача погодився виключити пункт 5.3.6. з Договору.

Таким чином, позов в частині викладення пункту 5.3.6. Договору в редакції позивача не підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просить суд викласти пункт 3.19. Договору в наступній редакції: «Середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Водоканалу, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до пунктів 4.10 - 4.13 Правил користування».

Відповідач у протоколі розбіжностей від 12.12.2016р. пункт 3.19. Договору виключив.

В процесі розгляду справи сторони погодилися включити пункт 3.19. в Договір в наступній редакції: "У разі відсутності приладів обліку, або перебування їх у несправному стані більше місяця з вини споживача середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Водоканалу, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до пунктів 4.10-4.13 Правил користування».

Пункт 5.3.5. Договору позивач у позові просить викласти в наступній редакції: «встановлювати Споживачу режим та нормативи скиду забруднюючих речовин у систему комунальної каналізації; вимагати від Споживача встановлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях гратків для утримання сміття, пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод; вимагати від Споживача влаштування окремих випусків з обов'язковим влаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами території Споживача в місцях, що мають під'їздні дороги. Вимагати від Споживача встановлення приладів обліку на всіх вводах і випусках, обладнання запірними пристроями (з можливістю накладання пломб у закритому стані) випусків стічних вод до комунальної каналізації.»

Відповідач у протоколі розбіжностей від 12.12.2016р. виклав п. 5.3.5. Договору в наступній редакції: "встановлювати Споживачу режим та нормативи скиду забруднюючих речовин у систему комунальної каналізації; вимагати від Споживача встановлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях гратків для утримання сміття, пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості стічних вод. Вимагати від Споживача встановлення приладів обліку на всіх вводах та випуску на об'єкті по вул. І. Приходька, 141, а також обладнання запірними пристроями цього випуску стічних вод".

В процесі розгляду справи сторони погодилися включити пункт 5.3.5. в Договір в новій редакції: "встановлювати Споживачу режим та нормативи скиду забруднюючих речовин у систему комунальної каналізації; вимагати від Споживача встановлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях гратків для утримання сміття, пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод; вимагати від Споживача влаштування окремих випусків. Вимагати від Споживача встановлення приладів обліку на всіх вводах і випусках, обладнання запірними пристроями (з можливістю накладання пломб у закритому стані) випусків стічних вод до комунальної каналізації.".

Пункт 5.3.5 Договору викладений в новій редакції відповідає п. 2.1 Правил приймання, п. 2.1 місцевих Правил, п. п. 4.9, 5.9 Правила користування, ст. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання».

Пункт 6.3. Договору позивач у позові просить викласти в наступній редакції: «Споживач сплачує Водоканалу за нераціональні витрати та витоки води відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил користування.»

Відповідач у протоколі розбіжностей від 12.12.2016р. пункт 6.3. Договору виключив.

В процесі розгляду справи сторони погодилися викласти п. 6.3. Договору в наступній редакції: "Споживач сплачує Водоканалу за нераціональні витрати та витоки води відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил користування у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює».

Пункт 6.3. Договору викладений в новій редакції відповідає п. 10.1 Правил користування.

Виходячи з вищевикладеного, позов про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року, в частині викладення пунктів 3.19, 5.3.5, 6.3. Договору в редакції позивача, підлягає задоволенню частково, а пункти 3.19., 5.3.5. та 6.3. договору підлягають включенню в договір в новій редакції погодженій сторонами.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України встановлено, що у спорах, які виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди та погодили більшість спірних пунктів договору в новій редакції, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони в рівних частинах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти спірні пункти Договору на послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення № 2659 від 15 листопада 2016 року в наступній редакції:

- Пункт 3.19. Договору викласти в наступній редакції: "У разі відсутності приладів обліку, або перебування їх у несправному стані більше місяця з вини споживача середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Водоканалу, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до пунктів 4.10-4.13 Правил користування";

- Пункт 5.2.13. Договору викласти в наступній редакції: "Забезпечувати безперешкодний доступ представнику Водоканалу до водолічильних приладів, запірної (арматури, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на ГДК, згідно правил перепусткового режиму Споживача. У разі недопущення представника Водоканалу до приладів обліку Споживача, водоспоживання вважається без обліковим, а нарахування проводяться за пропускною здатністю труби відповідно до методики, викладеної в п. 3.3 Правил користування; при недопущенні до контрольних колодязів для відбору проб, сплата за скидання стічних вод проводиться в п'ятикратному розмірі основного тарифу (як і за приховання фактів скидання). Про недопущення представника Водоканалу складається відповідний акт, який підписується обома сторонами. При відмові Споживача від підпису, в акті робиться про це запис. Акт вважається дійсним та відправляється Споживачу замовленою поштою, та подальші дії Водоканалу регулюються нормативними актами згідно п. 1.3. даного договору.";

- Пункт 5.3.1. Договору викласти в наступній редакції: "5.3.1. «разом із Споживачем здійснювати відповідно до умов Договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання Споживача, про що складається акт.

У разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, останній здійснює розрахунок за воду з Водоканалом згідно з п. 3.3 Правил користування.";

- Пункт 5.3.2. Договору викласти в наступній редакції: "здійснювати раптовий (у будь яку годину доби), не погоджений з Споживачем заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод від Споживача. Пред'являти в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень.";

- Пункт 5.3.5. Договору викласти в наступній редакції: "встановлювати Споживачу режим та нормативи скиду забруднюючих речовин у систему комунальної каналізації; вимагати від Споживача встановлення на випусках стічних вод у контрольних колодязях гратків для утримання сміття, пристроїв для регулювання режиму скиду і визначення кількості та якості стічних вод; вимагати від Споживача влаштування окремих випусків. Вимагати від Споживача встановлення приладів обліку на всіх вводах і випусках, обладнання запірними пристроями (з можливістю накладання пломб у закритому стані) випусків стічних вод до комунальної каналізації."

- Пункт 5.3.6. виключити з тексту Договору;

- Пункт 6.3. Договору викласти в наступній редакції: "Споживач сплачує Водоканалу за нераціональні витрати та витоки води відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил користування у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук Полтавської області, 39621; р/р 3592 в філії Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук Полтавської області, 39602; р/р 9018 у відділенні ПАТ "Кристалбанк", МФО 339050, ) 800 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.02.2017 року.

Суддя О.С. Семчук