overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" березня 2017 р. Справа № 906/178/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД"

про стягнення 160572,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "16" березня 2017 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/3209/16

За позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м.Дрогобич

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 118 880 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №119-001/2 від 03.01.17р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовною ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м.Дрогобич про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 118 880 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання на 28.02.17р.

21.02.2017р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, а також в порядку статті 69 ГПК України, позивач просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою добровільного врегулювання спору з відповідачем.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає, що строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, ухвалою суду від 16.02.2017р. вже продовжено, відтак в цій частині суд клопотання відхиляє, а в частині відкладення розгляду справи, з метою добровільного врегулювання спору, суд клопотання позивача задовольняє.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.03.17 р. о 11:20 год. .

3. Зобовязати позивача - надати суду довідку про стан заборгованості, вказавши чи були оплати зі сторони відповідача; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвал суду; в разі оплати заборгованості перед позивачем, надати суду докази на підтвердження таких оплат; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2017 р. Справа № 907/178/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Eлано", м. Мукачево

про стягнення суми 207 525 грн. матеріальної шкоди за невиконання договірних зобов'язань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 березня 2017 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

розгорнутий розрахунок суми розміру позовних вимог;

нормативне обґрунтування на підтвердження підстав застосування цивільно - правової відповідальності у вигляді збитків (підтвердження складових цивільного правопорушення);

документальні докази на підтвердження погодження сторонами суми оплати виконаних робіт у розмірі 700 Євро в місяць, на яку є посилання у тексті позовної заяви (договір);

письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням з приводу кваліфікації суми 65 425 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору про надання послуг б/н від 01.09.2015 року як збитків у складі заявленої суми 207 527 грн. матеріальної шкоди.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 915/1426/16

м. Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянстехнология", площа Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_3

Суддя Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Шульга Д.Л.

Суть справи: про банкрутство ТОВ "Промальянстехнология"

27.02.2017 від кредитора надійшла заява від 27.02.2017 б/н про визнання грошових вимог до банкрута у сумі 500000,00 грн., але ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2017 повідомлено про недоліки, виявлені при поданні вказаної заяви про визнання кредиторських вимог, а саме не подано доказів сплати судового збору та встановлено термін для усунення недоліків до 15.03.2017.

Враховуючи, що без розгляду заяви кредитора неможливо на даний час розглянути реєстр вимог кредиторів банкрута, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.03.2017 о 12 год. 00 хв.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 907/889/16

За позовом керівника Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст в інтересах держави в особі виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Міжгірського району, с.Пилипець, Міжгірський район

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Лозянський Міжгірського району

про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Пилипець ,

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Форгачі Т.В. - прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Закарпатської області (дов.№05/2-1177 вих-16 від 07.12.16)

від позивача - Готра В.В.- сільський голова

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Пилипець між виконавчим комітетом Пилипецької сільської ради Міжгірського району та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Лозянський Міжгірського району на суму 39895,80 грн . в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився та вимоги ухвали суду від 30.01.17 не виконав.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про підтримання позову повністю та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у відповідності до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку заяву позивача належить задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 14.03.17.

Розгляд справи відкласти

Наступне засідання призначити на "14" березня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" лютого 2017 р. Справа № 907/946/16

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, м. Ужгород
про стягнення 5 972,59 грн.

Бобрик Г. Й.

Суть спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовною, в якій просить суд стягнути з Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України в особі філії Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево суму переплат пенсій у розмірі 5 972,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Оскільки, строк розгляду даного спору спливає та є недостатнім для його повного та об`єктивного вирішення, суд задовільняє заявлене представником позивача клопотання та продовжує його розгляд на 15 днів.

Керуючись наведеним та ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2017 Справа № 907/182/17

Суддя господарського суду закарпатської області ОСОБА_1,

розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим", м. Суми

до відповідача фермерського господарства "Новий Рівень 2006", с. Тячівка Тячівського району

про стягнення 731 820,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 р. на 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивачу -

б) відповідачу - письмовій відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; витяг з ЄДРФОЮОП.

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 березня 2017 року Справа № 915/154/17

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця,

03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 (ідентифікаційний код 40075815),

в особі регіональної філії Одеська залізниця,

65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19 (ідентифікаційний код 40081200),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот,

04071, м. Київ, вул. Енергетиків, 8,

в особі філії Миколаївський річковий порт,

54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1 (ідентифікаційний код 37974053),

про: стягнення грошових коштів у сумі 69 015,80 грн., -

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 р. на 14-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

23.02.2017Справа № 910/2748/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 20576,54 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14.03.17 о 10:50 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

27.02.2017 р.Справа № 910/1381/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дербі ЛТД"

про стягнення 744 719,15 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Роменець М.О. за довіреністю № б/н від 19.12.2016 р.;

від відповідача: Діденко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Трейдінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дербі ЛТД" про стягнення 744 719,15 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2017 р.

24.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали суду від 30.01.2017 р. у даті судового засідання було допущено описки, а саме - невірно зазначено дату судового засідання - 27.01.2017 р., замість вірного - 27.02.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.01.2017 р. у справі № 910/1381/17.

Керуючись ст. ст. 69, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1381/17 на п'ятнадцять днів.

2. Виправити описку в ухвалі суду від 30.01.2017. у справі № 9910/1381/17, дату судового засідання читати наступним чином - 27.02.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.02.2017 Справа № 908/41/17
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі №908/41/17, в якій
Рішення набирає чинності з 21.02.2017.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 21.02.2020.

Суддя К.В. Проскуряков
УХВАЛА

27.02.2017 р.Справа № 910/1236/17

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Експрес-Інформ"

про визнання договору укладеним,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Панамаренко Д.М. за довіреністю № 48/9 від 11.01.2017 р. ;

від відповідача: Багрій К.В. за довіреністю № б/н від 22.02.2017 р.;

Грабєжов О.Е. за довіреністю № б/н від 12.01.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Експрес-Інформ" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 27.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.02.2017 р.

03.02.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.02.2017 р. представник відповідача не з'явився, проте 06.02.2017р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.02.2017 р.

24.02.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1236/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна