overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2017 р.Справа № 921/79/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М., розглянувши клопотання №6 від 03.03.2017р. товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

про визнання правочину недійсним.

Встановив:

19.01.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль) та призначено справу до розгляду на 23.02.2017 року.

03.03.2017р. позивач звернувся до суду із клопотанням №6 від 03.03.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Публічному акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення : приміщення офісу №6, загальною площею 137,5 кв.м, що знаходиться за адресою 6 м. Тернопіль , вул. Валова, 5 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ознайомившись із поданою заявою та керуючись ст.ст. 67, 86 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" №6 від 03.03.2017р. про забезпечення позову у справі №921/79/17-г/4 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться "14" березня 2017 року о 11год. 20хв. (зал судових засідань № 1, 4 поверх.).

2. Зобов'язати подати в судове засідання:

- заявника: докази наслання (вручення) клопотання про забезпечення позову №6 від 03.03.2017р. відповідачу - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06.03.2017 р. Справа № 917/337/16
Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень та про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі
про стягнення грошових коштів
Господарським судом Полтавської області розглядалася заява про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 917/337/16 за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
При подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було сплачено 1515,80 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.695152086.1 від 27.01.2017р., виданою відділенням "Центральний ринок" Полтавського ГРУ "Приватбанк".
Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено листом Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві від 10.02.1017р.
За результатом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 16.02.2017р., яким заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю; скасувано рішення господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. у справі № 917/337/16; у позові Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовлено повністю.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вхід.№ 3112 від 03.03.2017р.) про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
За рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2017р. судом було задоволено вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень у даній справі. Проте, при винесенні рішення від 16.02.2017р. господарським судом не було вирішення питання про відшкодування судових витрат, понесених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у вигляді сплати 1515,80 грн. судового збору.
За викладених обставин, слід прийняти додаткове рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" березня 2017 р.Справа № 916/2066/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши справу №916/2066/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум"

до відповідачів: 1) Державне підприємство „Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру"; 2) Відділ Держгеокадастру у Ізмаїльському районі Одеської області; 3) Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

про визнання незаконними проектів землеустрою, скасування державних актів та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Дідорчук І.І. за довіреністю від 18.11.2016р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідачів та третіх осіб, невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, а також задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд клопотання експерта ОНДІСЕ на "13" березня 2017 р. о 17:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 16 (5-ий поверх), тел.0(482)307-957.

2.Зобов'язати сторін та третіх осіб на виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати до суду: якісну копію каталогу координат в СК-63 до „Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „СК Петроліум" в корострокову оренду …...", технічний звіт (звіти) за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичних площ та меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (кадастровий номер НОМЕР_2) у повному обсязі, в тому числі з каталогами координат в СК-63 з вказанням усіх будівель, споруд, огорож, виконаний ліцензованою організацією станом на теперішній час; вирішити питання щодо прибуття експертів і забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження, попередньо погодивши дату обстеження з експертами.

3. Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 року Справа № 917/104/17

За позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", 316020, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а

До відповідача ОСОБА_1 підприємства "Спец-комплект-сервіс", 36011, м. Полтава, вул. Короленка, 17/53

Про (1) розірвання Договору оренди нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області № 631 від 26 грудня 2012 року, укладений між сторонами;

(2) стягнення 154 044,00 грн. заборгованість відповідача за користування майном,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 підприємства "Спец-комплект-сервіс" про: (1) розірвання Договору оренди нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад Полтавської області № 631 від 26 грудня 2012 року, укладений між сторонами; (2) стягнення 154 044,00 грн. заборгованість відповідача за користування майном.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2017 Справа № 917/291/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мічуріна", вул.Леніна, 181/14, м.Глобине, Полтавська область, 39000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 372 491,52 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації позивача та відповідача, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Відповідача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5 Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/428/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дергачівської міської ради, м. Дергачі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан", м. Дніпро
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №333/02-19 від 21.02.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі від 30.12.2005 р., реєстраційний № 08 від 13.02.2006 р., шляхом визнання укладеним додаткового договору №2 до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача. Подав до суду витребувані судом документи відповідно до супровідного листа (вх.№7384 від 02.03.2017 р.), які долучено до матеріалів справи

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом доказів та необхідність витребування від позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2017 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду рішення Дергачівської міської ради №10 від 30.06.2015 р. "Про затвердження розміру орендної плати за землю на території Дергачівської міської ради в новій редакції", обгрунтований розрахунок орендної плати.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України, а також суд вправі вжити до винних осіб заходів, передбачених ст. ст. 83, 90 ГПК України.

5. Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 917/28/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт - Енерго", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34-б, оф.7

до Приватного підприємства "Експорт Пром", 36039, м. Полтава, вул. Остапа Вишні, буд.5, кім.4

про стягнення грошових коштів у сумі 268 004,17 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на поставку продукції № П-1 від 16.11.2015 р. в розмірі 268 004,17 грн., з яких: 215 000,00 грн. - сума попередньої оплати; 19 250,00 грн. - сума 7% штрафу від вартості несвоєчасно поставленої продукції; 7 140,82 грн. - 3% річних; 26 613,35 грн. - інфляційні втрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконав.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 - 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про визнання кредитором

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (пров. Університетський, 1, м. Харків)

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (вул. Привокзальна, 2, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року призначено ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_5

06.03.2017 р. від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредитором.

Водночас, господарським судом Рівненської області на запит №01-24/5019/2862/11/960/17 Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року матеріали справи №5019/2862/11 супровідним листом від 27.02.2017 року були направленні до Рівненського апеляційного господарського суду.

Якщо відповідне клопотання чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції (Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріали справи №5019/2862/11 відсутні у господарському суді Рівненської області то суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання останнього кредитором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредитором до повернення матеріалів справи 5019/2862/11 із суду вищої інстанції..

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 917/1660/16

За заявою Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради

про виправлення помилки в наказі від 22.12.2016р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023)

про стягнення 8155,61 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача: не з"явився.

від боржника: не з"явився.

Розглядається заява про виправлення помилки в наказі від 22.12.2016р. по справі № 917/1660/16.

Боржник відзив на заяву не надав. Явка сторін судом обов"язковою не визнавалася. Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 06.12.2016р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 4782грн. 96 коп. основного боргу, 419грн. 00 коп. пені, 1378грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору (а.с.66-68).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 22.12.2016р. № 917/1660/16 (а.с.74).

Стягувач прохає виправити помилку в наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі не вказана дата народження боржника - ФОП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, стягувач зазначив, що при пред"явленні наказу до виконання до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтаській області державним виконавцем було видано повідомлення від 06.02.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в зв"язку з відсутністю в наказі дати народження боржника (а.с.79).

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У випадку виправлення помилки видача нового наказу законодавством не передбачена. До органів державної виконавчої служби слід подавати первісний судовий наказ та ухвалу суду про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 22.12.2016р. по справі № 917/1660/16, доповнивши реквізити боржника наступними словами: "дата народження 09 травня 1951 р.".

Суддя Безрук Т. М.