overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2017р. Справа № 905/3525/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк ()

за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ ()

про визнання кредитором

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.16р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ №14144/4/28-2 від 08.12.16р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.17р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 21.03.17р. о 12год. 00хв.

19.01.17р. за номером 39467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушеня справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк.

22.02.17р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Сбербанк", м.Київ №1747/4/28-2 від 16.02.17р. про визнання кредиторських вимог в сумі 52926015,65грн. та окремо в сумі 13697039,00грн., що забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне заяву кредитора призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI (із змінами та доповненнями), ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "Сбербанк", м.Київ з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2017р. о 12год. 00хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб.322.

Кредитору до дати судового засідання надати суду обгрунтований розрахунок суми заявлених кредиторських вимог за мінусом суми, визнаної ухвалою господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання; розрахунок пені станом на 14.04.14р.; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна боржника; письмові пояснення щодо розбіжностей в загальній сумі кредиторських вимог зазначених у вступній та прохальній частинах заяви.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву кредитора.

Явка розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
номер провадження справи 24/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 908/282/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми (69035, м. Запоріжжя, вул. Зої Космодемянської, буд. 10, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівськ пром (69006 , м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, 8, )

про стягнення суми,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма Енергосистеми () надійшла позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрівськ пром ( ) про стягнення суми 29 523 ,91 грн.

Ухвалою від 02.02.2016 р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження №24/7/16 , розгляд господарської справи № 908/282/16 був призначений на 22.02.2016 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся на час проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом відповідного експертного висновку.

16.02.2017 року до господарського суду Запорізької області (за вх. 08-06/5390) від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшов супровідний лист за вих. № 13526 від 08.02.2017р., яким повідомляє суд про виконання судової почеркознавчої експертизи № 13526/1221 від 08.02.2017р.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/282/16 та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 20.03.2017р.

2. Розгляд справи призначити на 20.03.2017р. о/об 16 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

- забезпечити обовязкову явку в судове засідання компетентних представників сторін (з документами, належним чином оформленими, які підтверджують повноваження представників, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи);

- пояснення, заяви, клопотання надавати суду в письмовому вигляді;

- документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях, належним чином завірених - для залучення до матеріалів справи.

- зявитися в строк до 20.03.2017р. для ознайомлення з висновком почеркознавчої експертизи № 13526/1221 від 08.02.2017р.

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Т.А. Азізбекян
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Синевирка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року у справі № 914/3496/15 за позовом приватного підприємства «Синевирка» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» про зобов'язання повернути майно та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

3 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява приватного підприємства «Синевирка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 листопада 2016 року у справі № 914/3496/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 лютого 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 910/18407/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 914/3496/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу № 326 «Будівельник-27» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 908/970/16 за позовом житлово-будівельного кооперативу № 326 «Будівельник-27» до комунального підприємства «Водоканал» про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява житлово-будівельного кооперативу № 326 «Будівельник-27» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 листопада 2016 року у справі № 908/970/16 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 9/5009/6312/11, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Також заявником додано копію постанови Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 року у справі № 5002-29/5222-2010, в якій, на його думку, викладені висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, яким не відповідає судове рішення суду касаційної інстанції.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/970/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 915/392/16 за позовом ДП "Адміністрація морських портів України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНТУР-ЕКС" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДП "Адміністрація морських портів України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі

№ 915/392/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року

у справі № 915/417/16, від 26 січня 2015 року у справі № 915/1163/14,

від 09 жовтня 2014 року у справі № 923/496/14, від 24 листопада 2014 року

у справі № 915/701/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/392/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 910/22897/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк», командитне товариство «Д-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Девелопмент», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 910/22897/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 січня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Ураховуючи наведене, товариству з обмеженою відповідальністю «Євромейл» було надано строк до 16 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Станом на 27 лютого 2017 року заявником вимог ухвали судді Верховного Суду України від 27 січня 2017 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 910/22897/13 підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 грудня 2016 року у справі № 910/22897/13 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (далі - ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 910/869/16 за позовом ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 року у справі № 910/869/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року

у справі № 910/27916/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/869/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 911/3795/15 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення суми; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником надано копію платіжного доручення від 13 лютого 2017 року № 3738463 про сплату судового збору у розмірі 95 004,00 грн, яку не можна вважати належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявник має надати Верховному Суду України оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» строк для усунення недоліків до 13 березня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року в справі

№ 6/291 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року в справі № 6/291 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 02 вересня 2008 року у справі № 3-3715ук08, від 19 вересня 2011 року у справі

№ 3-82гс11, від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 6/291 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Допустити справу № 6/291 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2016 року в справі № 6/291.

Витребувати матеріали справи № 6/291 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва із Господарського суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали Господарському суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок