КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 911/2923/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури

(позивач): Ясир Є.М. за посв. № 028898 від 17.09.2014р.

від відповідача: 1) Олексійчук Л.В. за дов. № б/н від 03.01.2017р.

2) не з»явились

3) не з»явились

4) Олексійчук Л.В. за дов. № б/н від 03.01.2017р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 12.12.2016 року

у справі № 911/2923/16 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури

Київської області

до 1. Березанської міської ради Київської області

2. Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської

ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

"Дісконт"

4. Виконавчого комітету Березанської міської ради,

про визнання недійсними договору купівлі продажу, рішень

сесії міської ради та зобов'язання повернути нежитлове

приміщення вартістю 34552,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Березанської міської ради Київської області, Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дісконт", Виконавчого комітету Березанської міської ради (залучений у процесі розгляду справи), в якому відповідно до останньої заяви про зменшення позовних вимог №34-16763вих-16 від 06.12.2016 просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності одноповерхової будівлі, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Березанської міської ради та підлягає приватизації шляхом продажу за конкурсом, від 13.07.2005;

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Березанської міської ради №417-31-ІV від 28.01.2005 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації у 2005 році" в частині включення в перелік об'єктів об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації, одноповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Комарова, 5-б;

- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17.11.2004 про право власності ТОВ "Дісконт" на будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Комарова, 5-б;

- зобов'язати ТОВ Фірма "Дісконт" звільнити та повернути приміщення площею 246,8кв.м та вартістю 34552,00грн, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Березань, вулиця Комарова, 5б, до комунальної власності міста Березань.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що вказане у рішенні ради та в договорі приміщення є частиною майнового комплексу Ясла-садка "Ромашка", а тому було приватизоване з порушенням вимог частин четвертої, п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" та частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" як таке, що не підлягає приватизації, а тому рішення ради в частині цього об'єкту і договір купівлі-продажу суперечать за своїм змістом вимогам діючого законодавства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. у справі № 911/2923/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. у справі № 911/2923/16 та прийняти нове, яким позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 р. по справі № 911/2923/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці з 06.02.17 - 10.02.17 та судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 30.01.17 - 10.02.17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2017 р. для розгляду справи № 911/2923/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області прийнято до провадження.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. по справі № 911/2923/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Зеленін В.О. на лікарняному з 06.02.17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 р. для розгляду справи № 911/2923/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено на 21.02.2017р.

06.02.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ Фірма "Дісконт" був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача, відповідача 1,4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник відповідача 2, 3 у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача 2, 3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Березанської міської ради Київської області №274-22-ХХІV від 02.04.2004 надана згода на виведення зі складу дошкільного навчального закладу "Ромашка" одноповерхової нежилої будівлі площею 250 кв.м за адресою: м.Березань, вул. Комарова, 5б, та двоповерхової нежилої будівлі площею 560,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Березань, вул. Комарова, 5а.

Рішенням Березанської міської ради Київської області №368-28-IV від 30.11.2004 одноповерхова нежила будівля за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б, включена до переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації у 2004 році шляхом продажу за конкурсом.

Рішенням Березанської міської ради Київської області №388-29-IV від 15.12.2004 одноповерхова нежитлова будівля, розташована за адресою: м.Березань, вул. Комарова, 5б, передана з балансу відділу освіти на баланс виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області.

У зв'язку з невиконанням програми приватизації у 2004 році рішенням Березанської міської ради Київської області №417-31-ІV від 28.01.2005 затверджений перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації у 2005 році шляхом продажу за конкурсом, до якого включена одноповерхова нежила будівля за адресою: Київська обл., м.Березань, вул. Комарова, 5б, а також одноповерхова нежила будівля за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Фрунзе, 7, та незавершене будівництво нежилої будівлі за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Фрунзе, 4а.

Цим же рішенням визнані такими, що втратили чинність, рішення ради №347-25- IV від 19.08.2004 та №368-28- IV від 30.11.2004.

Рішенням Березанської міської ради Київської області №455-35-IV від 12.07.2005 затверджене рішення виконавчого комітету Березанської міської ради №70 від 01.07.2005 "Про затвердження результатів конкурсів з продажу об'єктів комунальної власності".

13.07.2005 Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області (продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Дісконт" (покупець) укладений договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності одноповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться на балансі виконавчого комітету Березанської міської ради та підлягає приватизації шляхом продажу за конкурсом, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця одноповерхову нежитлову будівлю за адресою: Київська обл., м.Березань, вул. Комарова, 5б, яка є об'єктом приватизації згідно рішення Березанської міської ради №417-31-ІV від 28.01.2005.

Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований нотаріусом за реєстровим номером 1027.

Вказана одноповерхова нежитлова будівля за адресою: Київська обл., м.Березань, вул. Комарова, 5б була передана продавцем покупцю по акту приймання-передачі 14.07.2005.

Березанською міською радою Київської області 19.09.2005 прийнято рішення №476-36-IV про реєстрацію договору купівлі-продажу реєстровий №1027 обєкта комунальної власності - одноповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б загальною площею 246,80 кв.м 28.07.2005 зареєстрована за ТОВ "Дісконт" на підставі договору купівлі-продажу реєстраційний №1027 від 13.07.2005.

Відповідно до статті 53 Конституції України держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Згідно статті 19 Закону України "Про охорону дитинства" держава гарантує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; надання державних стипендій та пільг учням і студентам цих закладів у порядку, встановленому законодавством України. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Статтею 2 Закону України "Про дошкільну освіту" визначено, що основними завданнями законодавства України про дошкільну освіту є, зокрема, забезпечення права дитини на доступність і безоплатність здобуття дошкільної освіти.

Згідно статті 5 цього Закону систему дошкільної освіти становлять, зокрема, дошкільні навчальні заклади незалежно від підпорядкування, типів і форми власності.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ до видів діяльності Ясла-садку "Ромашка" віднесено дошкільна освіта та вказаний заклад віднесено до комунальної власності.

Згідно статті 38 Закону України "Про дошкільну освіту" матеріально-технічна база дошкільного навчального закладу включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інше. Майно дошкільного навчального закладу належить йому на правах, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Згідно частини четвертої статті 63 Закону України "Про освіту" основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення. Загальнодержавне значення мають зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету (абзац 6 пункту 6 статті 5 вказаного Закону).

Згідно частини п'ятої статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми.

Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ ТОВ Фірма "Дісконт" не займається видами діяльності, пов'язаними з роботою з дітьми.

Згідно частини третьої статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно частини восьмої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В силу приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Такими вимогами, недодержання яких є підставою для визнання правочину недійсним, згідно частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 Цивільного кодексу України є: 1)зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 5)правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем ТОВ Фірма "Дісконт" не спростовані доводи позивача про те, що одноповерхова нежитлова будівля за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б є частиною комплексу об'єктів ясла-садка "Ромашка".

Щодо відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради, який зазначений прокурором як один з відповідачів у позовній заяві, слід зазначити, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодні вимоги до відділу не заявлені, не вказані обставини щодо неправомірних дій відділу, якими були б порушені права, за захистом яких поданий позов. А тому, на думку колегії суддів місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні цих вимог до Відділу освіти виконавчого комітету Березанської міської ради.

Відповідачем ТОВ Фірма "Дісконт" було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог прокурора позовної давності, строк якої, на його думку сплив у серпні 2007 року.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Місцевим судом встановлено, що в газеті "Березанські відомості" №59 від 04.08.2004 Березанською міською радою було розміщене повідомлення про рішення міської ради про включення одноповерхової нежилої будівлі за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б до переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом продажу за викупом.

В газеті "Березанські відомості" №33 від 30.04.2005 опубліковане офіційне оголошення про те, що Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області оголошено конкурс з продажу об'єкта комунальної власності міста одноповерхової нежилої будівлі за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б (арк. с. 62-63).

В цій же газеті за №55 від 23.07.2005 розміщено оголошення Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про те, що переможцем конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності одноповерхова нежила будівля за адресою: Київська обл.., м.Березань, вул. Комарова, 5б визнано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Дісконт" (арк. с. 61).

Пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

Отже, відповідний прокурор мав довідатись про рішення Березанської міської ради Київської області про включення одноповерхова нежила будівля за адресою: Київська обл., м.Березань, вул. Комарова, 5б по переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації як шляхом викупу, так і шляхом продажу за конкурсом, а також про проведення конкурсу щодо продажу цього об'єкта і визначення його переможцем ТОВ Фірма "Дісконт" не пізніше серпня 2007 року.

Таким чином, зазначені вище публікації оголошень про приватизацію та продаж будівлі по вул. Комарова, 5б спростовують твердження прокурора про те, що прокуратурі не було відомо про приватизацію та продаж будівлі по вул. Комарова, 5б, м. Березань.

Прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом 07.09.2016, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, тобто, після спливу трьохрічного строку позовної давності.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. у справі № 911/2923/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. у справі № 911/2923/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2923/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Є.Ю. Пономаренко