ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № Б8/180-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Погребняка В.Я.,
суддів:Полякова Б.М., Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича
на ухвалугосподарського суду Київської області від 16.11.2016 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року
у справі № Б8/180-11 господарського суду Київської області
за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі
доТовариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся"
пробанкрутство
за участю представників сторін: арбітражний керуючий Патерилов В.В., свідоцтво № 604 від 02.04.2013 року; від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Лозовський В.М., дов. № 10/00-72 від 01.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б8/180-11 (суддя - Наріжний С.Ю.) усунуто арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Відродження Полісся" (далі - ТОВ Фірма "Відродження Полісся"); призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ Фірма "Відродження Полісся" на 6 місяців; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11 (головуючий суддя - Сотніков С.В., суддя - Жук Г.А., суддя - Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б8/180-11 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11, арбітражний керуючий Патерилов В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б8/180-11 скасувати частково, а саме скасувати пункти № 1, № 2, № 3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11 скасувати повністю.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року).

Кредитори ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали до Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В., в яких просять залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11- без змін.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № Б8/180-11 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів: головуючий суддя - Жукова Л.В., суддя - Панова І.Ю., суддя - Куровський С.В. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 року у справі № Б8/180-11 касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. прийнято до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів на 07.02.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.02.2017 року № 08.03-04/503 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № Б8/180-11, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_9 з посади судді Вищого господарського суду України згідно рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 року (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/180-11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Поляков Б.М., суддя - Короткевич О.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.02.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 року у справі № Б8/180-11 прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11. Призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вказаному вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 року порушено провадження у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ Фірма "Відродження Полісся".

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 року № Б8/180-11 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Провадження у справі № Б8/180-11 здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 року усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора та припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б8/180-11, призначено ліквідатором ТОВ Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури ТОВ Фірма "Відродження Полісся" неодноразово продовжувався та розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б8/180-11 усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Відродження Полісся"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/180-11 про банкрутство ТОВ Фірма "Відродження Полісся" на 6 місяців; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11 ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року у справі № Б8/180-11 залишено без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 року було розглянуто скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та вирішено визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Вказана ухвала мотивована тим, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. допустив низку порушень Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі при підготовці до реалізації майна банкрута.

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2016 року вирішено застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Дана ухвала мотивована тим, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Патерилов В.В. не з'являється в судове засідання, не виконав вимог суду та не надав інформацію про хід ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Окрім того, зважаючи на встановлені раніше судом обставини щодо неправомірних дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута, які в подальшому не були виправлені ліквідатором, суд встановив факт неналежного виконання арбітражним керуючим Патериловим В.В. обов'язків ліквідатора у даній справі, який є підставою для усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся".

Ухвали господарського суду Київської області від 10.02.2016 року, від 06.09.2016 року є чинними станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 16.11.2016 року та її перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали від 16.11.2016 року ліквідатор не вжив належних заходів не тільки з продажу майна банкрута, що як наслідок призвело до порушення прав кредиторів щодо погашення їх вимог до боржника, а навіть не вчинив підготовчі дії щодо визначення організатора аукціону з продажу майна, належного банкруту.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор не подав докази на спростування висновків господарського суду щодо порушень допущених у ліквідаційній процедурі, не вжив належних та дієвих заходів з реалізації майна банкрута та не направив виручені грошові кошти на погашення вимог кредиторів, при цьому така бездіяльність ліквідатора триває більше трьох років від дня його призначення ліквідатором банкрута та свідчить про безпідставне затягування ліквідаційної процедури, строк якої неодноразово продовжувався з метою надання арбітражному керуючому необхідного часу для здійснення своїх обов'язків.

Враховуючи встановлені вище обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Відродження Полісся".

Функції з вибору кандидатури ліквідатора покладаються на господарський суд, який в свою чергу має керуватись загальними нормами Закону про банкрутство щодо відповідності кандидатури, що встановлені ст. 3-1 зазначеного Закону, а саме:

ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

При цьому, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, дослідивши заяву арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство, судами попередніх інстанцій встановлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство.

До заяви арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1443 від 09.07.2013 року та копію договору № 21119 від 04.02.2016 року добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. підтримала свою заяву про згоду на участь у цій справі про банкрутство.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство.

При цьому, застосування судом першої інстанції автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, хоч і не передбачено редакцією Закону про банкрутство, за якою здійснюється провадження у справі № Б8/180-11, але і не суперечить йому.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального правами, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відтак, передбачені ст. 11110 ГПК України підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2016 року (в оскаржуваній частині) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2016 року (в оскаржуваній частині) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № Б8/180-11 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Поляков Б.М.
Короткевич О.Є.