УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/27810/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
Пророзстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/27819/15 від 21.12.2015

По справі № 910/27810/15

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Октябрьский"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"
Простягнення 9 400 099,19 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство "Октябрьский" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 9 400 099,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 16/13, літера А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" (місцезнаходження: 67761, с. Олексіївка, Білгород-Дністровського р-н, Одеська обл., ) 5 924 302 (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять чотири тисячі триста дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 110 585 (сто десять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. - 3% річних, 1 241 361 (один мільйон двісті сорок одну тисячі триста шістдесят одну) грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 109 143 (сто дев'ять тисяч сто сорок три) грн. 72 коп. - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 вищезазначене рішення змінено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" 5924302 грн. - основного боргу, 110585,16 грн. - 3% річних, 1072461,38 грн. - інфляційних втрат, 106610,23 грн. - судового збору, а всього 7213958,77 грн.

05.07.2016 на виконання вказаних рішення та постанови видано відповідний наказ.

27.02.2017 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27819/15 та затвердити графік виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27819/15, зазначений у заяві.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно роз'яснень, зазначених у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

До поданої заяви боржником додані оригінали фіскального чеку від 27.02.2017 та опису вкладення у цінний лист від 27.02.2017.

Крім того, слід зазначити, що боржником в поданій заяві в розділі додатки зазначено тільки : 1. Квитанція про направлення копії заяви ВАТ «Октябрський»; 2. Копія довіреності.

Разом з тим, фактично до заяви про розстрочку виконання рішення суду, яка подана до суду, заявником додані і інші документи, а саме: перелік дебіторської заборгованості на 3 арк.; рух грошових коштів на 1 арк.; копія угоди про взаєморозрахунки від 12.12.2016 на 1 акр.; копія реєстру дебіторів на 4 арк.; копії платіжної вимоги № 241/11 на 2 арк.; копія угоди про взаєморозрахунки від 12.12.2016 на 2 арк.; копія акту звірки станом на 30.08.2016 на 1 арк.; копія акту звірки станом на 30.09.2016 на 1 арк.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 27.02.2017, який доданий до заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржником на адресу стягувача було надіслано лише копію заяви без доданих до неї документів, що є неналежним доказом направлення стягувачу заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіскальний чек та опис вкладення від 27.02.2017 не можуть бути належними доказами виконання скаржником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача копії заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України" від 26.12.2011 р. № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на те, що заявником на адресу стягувача не були направлені всі документи додані до заяви, що в свою чергу, є неналежними доказами виконання заявником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача заяви про розстрочку виконання рішення суду зі всіма доданими до неї документами, то зазначене в сукупності є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 57, ст. 56, п. 6. ч.1 ст. 63 та ст.121 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Спичак