ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 916/3041/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.03.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 січня 2017 року

по справі № 916/3041/16

за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл

про стягнення 25786,07 дол. США

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.03.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. по справі №916/3041/16 (суддя Демешин О.А.) частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_4 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл про стягнення 25786,07 дол. США, з відповідача на користь позивача стягнуто 406 доларів 89 центів у якості 3% річних, що еквівалентно 10486,57 грн. та 157,50 грн. судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки), провадження по справі в частині стягнення 21385,59 дол. США боргу припинено, в решті позову відмовлено.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що під час розгляду справи відповідач надав до суду докази оплати суми основного боргу у повному обсязі, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство України не передбачає встановлення НБУ облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватись та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України, отже, позивач безпідставно розрахував пеню у доларах з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. При цьому, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що сплата 3% річних не повязана з нарахуванням відсотків виключно на грошові зобовязання у національній валюті, відтак, дана вимога підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство Одеський морський торговельний порт звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. по справі №916/3041/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3993,59 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України станом на 08.11.2016р. 102118,71 грн., у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

21.02.2017р. від ОСОБА_4 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Державного підприємства Одеський морський торговельний порт, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2014р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт (Виконавець) та ОСОБА_4 акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл (Морський агент) укладено договір №КД-19248 про надання послуг в Одеському морському торговельному порту, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання Виконавцем послуг, заявлених Морським агентом з обслуговування суден, що агентуються Морським агентом та забезпечення своєчасної оплати замовлених Морським агентом та виконаних Виконавцем послуг.

Положеннями п. 3.2 договору, зокрема встановлено, що сплата наданих Виконавцем послуг/робіт здійснюється протягом 15-ти (п'ятнадцяти) банківських днів після вручення Морському агенту рахунків Виконавця.

Матеріали справи свідчать про наступне.

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги для судна „РIONEER та виставлений відповідний рахунок №871171 від 25.05.2016р. на суму 26122,54 дол. США., який був отриманий відповідачем 02.06.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк оплати за вказаним рахунком - до 24.06.2016р.

02.07.2016р. зазначений рахунок був частково оплачений відповідачем на суму 23675,00 дол. США, а залишок суми у розмірі 1 447,54 дол. США сплачено 02.08.2016р.

Також, на виконання умов договору позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „AEGEAN POWER та виставлено за надані послуги рахунок №871565 від 21.07.2016р. на суму 25554,33 дол. США.

Як вбачається з Виписки з журналу про отримання рахунків, вказаний рахунок було отримано відповідачем 26.07.2016p. Строк оплати рахунку - до 16.08.2016р. Даний рахунок сплачено частково 01.08.2016р. у розмірі 13212,45 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 12341,88 дол. США сплачено 20.09.2016р.

Виконуючи умови договору, позивач надав послуги з швартових операцій для судна „OUARTZ та виставив за надані послуги рахунок №871584 від 25.07.2016р. на суму 9372,08 дол. США, який отриманий відповідачем 26.07.2016p., що підтверджується Випискою з журналу про отримання рахунків, отже, останній повинен був провести оплату по вказаному рахунку до 16.08.2016р. Зазначений рахунок оплачено частково 11.08.2016р. на суму 3809,18 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 5563,33 дол. США сплачено відповідачем 16.11.2016р.

На виконання умов договору позивачем надано послуги з швартових операцій для судна „OUARTZ та виставлено за надані послуги рахунок №871677 від 31.07.2016р. на суму 25 392,32 дол. США. Згідно з Випискою з журналу про отримання рахунків, рахунок було отримано відповідачем 08.08.2016p., тобто, відповідач був зобовязаний провести оплату по цьому рахунку до 29.08.2016р. Вказаний рахунок сплачено частково 25.08.2016р. у розмірі 23770,71 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 1621,61 дол. США було сплачено 15.11.2016р.

Як свідчать матеріали справи, виконуючи умови договору, позивач надав послуги

з швартових операцій для судна „SKS TRINITY та виставив відповідний рахунок №871629 від 02.08.2016р. на суму 28823,89 дол. США. Відповідно до Виписки з журналу про отримання рахунків, рахунок №871629 від 02.08.2016 р. був отриманий відповідачем 08.08.2016p. Строк оплати по даному рахунку - до 29.08.2016р. Даний рахунок сплачено частково 18.08.2016р. у розмірі 13443.73 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 15 380,16 дол. США сплачено 05.09.2016р.

Також, позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „Conti Benguela та виставлено рахунок №871823 від 18.08.2016р. на суму 8579,49 дол. США., який отриманий відповідачем 18.08.2016p., що вбачається з Виписки з журналу про отримання рахунків. Строк оплати за вказаним рахунком - до 08.09.2016р. Зазначений рахунок було сплачено відповідачем 23.09.2016р.

Виконуючи умови договору, позивач надав послуги з швартових операцій для судна „JENNY-1 та виставив за надані послуги рахунок №871843 від 23.08.2016р. на суму 16091,20 дол. США. Згідно з Випискою з журналу про отримання рахунків, вказаний рахунок було отримано відповідачем 29.08.2016p. Отже, кінцевий строк оплати за вказаним рахунком - до 19.09.2016р. 01.09.2016р. рахунок сплачено частково на суму 5974,08 дол. США. Залишок суми у розмірі 9769,81 дол. США 27.09.2016р., іншу частину у розмірі 347,31 дол. США було сплачено 15.11.2016р.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „MAERSK REMLIN та виставлено відповідний рахунок №871898 від 29.08.2016р. на суму 14527,16 дол. США. Відповідно до Виписки з журналу про отримання рахунків, його було отримано відповідачем 08.09.2016p., отже останній повинен був провести оплату по цьому рахунку до 29.09.2016р. Даний рахунок сплачено 15.11.2016р.

Виконуючи умови договору, позивач надав послуги з швартових операцій для судна „NASIBA ZEYNALOVA та виставив за надані послуги рахунок №871909 від 30.08.2016р. на суму 1457,36 дол. США. Як вбачається з Виписки з журналу про отримання рахунків, рахунок №871909 від 30.08.2016р. було отримано відповідачем 08.09.2016p., отже останній повинен був провести оплату до 29.09.2016р. Вказаний рахунок сплачено 18.11.2016р.

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „NASIBA ZEYNALOVA та виставлено за надані послуги рахунок №871911 від 30.08.2016р. на суму 9299,47 дол. США. Відповідно до Виписки з журналу про отримання рахунків, рахунок №871911 від 30.08.2016р. було отримано відповідачем 08.09.2016p., отже, останній повинен був провести оплату по цьому рахунку до 29.09.2016р. Даний рахунок було сплачено 18.11.2016р.

Також, позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „NASIBA ZEYNALOVA та виставлено відповідний рахунок №871941 від 06.09.2016р. на суму 24613,18 дол. США. Згідно з Виписки з журналу про отримання рахунків, рахунок №871941 від 06.09.2016р. було отримано відповідачем 08.09.2016p., отже, останній повинен був провести оплату по цьому рахунку до 29.09.2016р. Даний рахунок сплачено частково 20.09.2016р. у розмірі 3227,59 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 21385,59 дол. США станом на 08.12.2016р. не сплачено.

Виконуючи умови договору, позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „ALICUDI M та виставлено за надані послуги рахунок №872061 від 16.09.2016р. на суму 20035,91 дол. США. Відповідно до Виписки з журналу про отримання рахунків, вказаний рахунок було отримано відповідачем 21.09.2016p., отже, останній повинен був провести оплату до 12.10.2016р. Зазначений рахунок сплачено частково 26.09.2016р. у розмірі 6 657,11 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 13 378,80 дол. США сплачено 25.11.2016р.

Також, на виконання умов договору позивачем було надано послуги з швартових операцій для судна „VERA CRUZ та виставлено за надані послуги рахунок №872071 від 19.09.2016р. на суму 32488,37 дол. США. Відповідно до Виписки з журналу про отримання рахунків, вказаний рахунок було отримано відповідачем 21.09.2016p., отже, останній зобовязаний був провести оплату до 12.10.2016р. Даний рахунок сплачено частково 26.09.2016р. у розмірі 30641,99 дол. США без порушення строків оплати. Залишок суми у розмірі 1846,38 дол. США сплачено відповідачем 30.11.2016р.

Як зазначає позивач, з посиланням на умови договору, сума у розмірі 21385,59 дол. США відповідачем сплачена не була.

Вказані обставини стали підставою звернення Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт до господарського суду Одеської області з позовом та заявою про зменшення суми позову до ОСОБА_4 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл 25786,07 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом станом на 09.12.2016р. 664571,23 грн., з яких: 21385,59 дол. США борг; 3993,59 дол. США пеня; 406,89 дол. США - 3% річних.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 21385,59 дол. США колегія суддів зазначає наступне.

10.01.2017р. відповідачем до суду першої інстанції надано платіжне доручення від 23.12.2016р. про сплату суми основного боргу, що предявлена позивачем у позові - 21385,59 дол. США, тобто після звернення позивача до суду 09.11.2016р.

Таким чином, між сторонами справи відсутній предмет спору, в частині стягнення 21385,59 дол. США боргу, оскільки вказану суму відповідач сплатив під час розгляду справи в суді.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Отже, провадження по справі в частині стягнення 21385,59 дол. США боргу підлягає припиненню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3993,59 дол. США судова колегія вказує наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.3. договору встановлено, що за надані Виконавцем послуги Морський агент зобовязується здійснювати оплату у відповідності до умов цього договору.

У пункті 3.2. договору, серед іншого, було передбачено, що оплата послуг, що надаються Морському агенту та Судновласнику (судну) по цьому договору здійснюється: по суднам, що плавають під українським прапором в національній валюті України, а по суднам, що плавають під іншим прапором (незалежно від фрахтувальників) в доларах США в порядку та строки, встановлені НБУ.

Як вказано вище, у цьому є пункті договору було встановлено, що сплата наданих Виконавцем послуг/робіт відбувається протягом 15-ти (п'ятнадцяти) банківських днів після вручення Морському агенту рахунку Виконавця.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі несвоєчасної сплати Морський агент сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від суми несплати. Датою оплати платежів вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Отже, правильним є твердження суду першої інстанції, що дійсно мало місце порушення відповідачем своїх договірних зобовязань щодо строків оплати за надані позивачем послуги, оскільки всі вищевказані послуги надавались суднам під агентуванням ПАТ з іноземними інвестиціями „Синтез Ойл і саме у відповідача, відповідно до умов договору, існували зобовязання перед позивачем по оплаті за надані цим суднам послуги.

Проте, позивач безпідставно розрахував пеню у доларах США з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

У Постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. по справі № 909/660/14 зазначено, що відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, так як позовні вимоги стосуються саме стягнення пені у доларах США, а не в національній валюті України в еквіваленті до долару США.

Щодо позовної вимоги про стягнення 406,89 доларів США сплати у якості 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, вважає його безпомилковим, отже, вказана позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються положеннями чинного законодавства, що регулюють правові механізми нарахування та стягнення пені.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. по справі №916/3041/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Одеський морський торговельний порт без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. по справі №916/3041/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.03.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.