ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Справа № 918/721/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії
на рішення та постановуГосподарського суду Рівненської області від 06.09.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016
у справі№918/721/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомУправління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненської області
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії
простягнення 3532,61 грн.
за участю представників
від позивача:Подгурський В.М.,
від відповідача:Велесик Т.М.,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 (суддя Дупляк О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 (колегія суддів у складі:), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії (далі - Товариство) на користь Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненської області (далі - Управління) 3092,40 грн. основного боргу, 223,03 грн. пені, 13,91 грн. інфляційних втрат та 180,40 грн. штрафу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3,06 грн. інфляційних втрат та 19,81 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.01.2015р. між Управлінням Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області (Виконавець) та ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії (Користувач) був укладений договір №414/44-17 про надання послуг урядового зв'язку (далі - договір), за умовами п.2.1 якого Виконавець зобов'язується надавати послуги урядового зв'язку, а саме: з користування послуг міського урядового зв'язку (основний телефонний апарат), а Користувач оплачувати ці послуги згідно із тарифами, встановленими у визначеному законодавством України порядку.

Згідно п.3.2 договору сторони погодили вартість послуг, що становить на 515,40 грн. без ПДВ за місяць згідно погодженого сторонами розрахунку вартості послуг урядового зв'язку (а.с.14).

У відповідності до п.4.2 договору Виконавець до останнього числа кожного місяця, в якому були надані послуги, подає Користувачу рахунки для оплати послуг урядового зв'язку. Користувач здійснює оплату цих рахунків протягом місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п.9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 Рівненською філією ПАТ "Укртелеком" в особі директора Мосаковського В.П до Управління надійшов лист, в якому відповідач просив зняти абонентську установку урядового зв'язку та припинити договірні взаємовідносини між сторонами з 31.12.2015р., також зазначалося, що Товариство відмовляється від укладення нового договору про надання послуг урядового зв'язку на 2016 рік (а.с.15).

Проте, листом від 05.01.2016 №42/1-13дск Управління роз'яснило порядок припинення надання послуг урядового зв'язку та запропонувало відповідачу звернутися до голови Рівненської облдержадміністрації з проханням порушити клопотання перед Адміністрацією Президента України щодо виключення посади "Директора РФ ПАТ Укртелеком" з переліку посад абонентів урядового зв'язку (а.с.16).

Судами також встановлено, що 06.04.2016р. на адресу відповідача Управлінням було надіслано листа №42/1-260 та претензію №42/1-308 з вимогою оплати заборгованості за користування послугами зв'язку (а.с.17-18).

Листом від 30.05.2016 №1387 Товариство в особі Рівненської філії відмовилось від проведення розрахунків у зв'язку з відсутністю намірів на укладання нового договору на користування послугами урядового зв'язку.

Предметом даного спору є вимоги Управління про стягнення з Товариства 3092,40 грн. заборгованості за надані послуги міського урядового зв'язку, 242,84 грн. пені, 16,97 грн. інфляційних втрат та 180,40 грн. штрафу

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на невиконання Товариством зобов'язань з оплати вартості послуг урядового зв'язку, наданих у період з лютого по липень 2016р. на підставі договору від 22.01.2015 №414/44-17, укладеного між сторонами, а фактичні дії відповідача щодо користування наданими йому послугами та часткової їх оплати (за січень 2016р.) свідчать про продовження дії цього договору з 01.01.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що фактично отримані протягом лютого-липня 2016р. послуги міського урядового зв'язку не були оплачені Товариством, тому внаслідок прострочення їх щомісячної оплати виникли передбачені ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України та п.6.2 договору від 22.01.2015 №414/44-17 підстави для стягнення з відповідача поряд з сумою основного боргу 223,03 грн. пені, 7% штрафу в сумі 180,40 грн. та 13,91 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Приписами статей 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно приписів ч.ч.3, 7 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Судами правильно зазначено, що договір №414/44-17 про надання послуг урядового зв'язку був укладений сторонами в порядку, встановленому ст.648 ЦК України та ч.ч.3, 7 ст.179 ГК України, з урахуванням особливостей, передбачених Порядком забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій (далі - Порядок), затвердженим Указом Президента України №663 від 18.04.2005, про що чітко вказано в п.1.1 договору.

Цим порядком врегульовано процедуру подання клопотань та вирішення питань забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій, установлення, зняття, включення та відключення абонентських установок урядового зв'язку.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку забезпечення посадових осіб урядовим зв'язком здійснюється з урахуванням їх участі у виконанні завдань і функцій держави, потреби в обміні інформацією, яка містить державну таємницю, відповідно до переліків посад абонентів урядового зв'язку, які затверджуються в установленому порядку. Пропозиції до переліків посад абонентів урядового зв'язку формуються в межах граничної кількості абонентських установок урядового зв'язку і подаються до Секретаріату Президента України: для місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій - відповідно Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що у разі звільнення з посади особи, яку включено до переліків посад абонентів урядового зв'язку, абонентська установка урядового зв'язку тимчасово виключається або знімається. Такі ж самі заходи здійснюються і під час проведення ремонту приміщень, заміни службового автомобіля тощо.

Відповідно до п.11 Порядку підставами для встановлення (включення) абонентської установки урядового зв'язку є віднесення посади, яку займає відповідна особа, до переліків посад абонентів урядового зв'язку та призначення на таку посаду відповідної особи.

Судами встановлено та скаржником не заперечується, що посада директора ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії віднесена до Переліку посад абонентів міського урядового зв'язку місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів прокуратури, органів військового управління, територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів, підприємств, установ та організацій, затвердженого указом Президента України від 15.02.2010 №168/2010 (а.с.96).

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п.14 Порядку підставами для прийняття рішень про зняття (відключення) абонентських установок може бути виключення посади з відповідного переліку посад абонентів урядового зв'язку або звільнення особи з посади (а.с.91).

Апеляційним судом правомірно зазначено, що стосовно укладення, зміни та припинення договорів про надання послуг урядового зв'язку застосовується особливий порядок, встановлений актами господарського та цивільного законодавства, з урахуванням приписів Порядку забезпечення урядовим зв'язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій, затвердженого Указом Президента України № 663 від 18.04.2005 (зі змінами).

Судами попередніх інстанцій встановлено та скаржником не спростовано той факт, що підставою для припинення дії договору про надання послуг урядового зв'язку від 22.01.2015 №414/44-17 та зняття абонентської установки є рішення Президента України про виключення посади з Переліку посад абонентів міського урядового зв'язку місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів прокуратури, органів військового управління, територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів, підприємств, установ та організацій, затвердженого Указом Президента України від 15.02.2010 №168/2010, у зв'язку з чим, зобов'язання сторін в спірних правовідносинах не припинилися і повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, за змістом ч.8 ст.181 ГК України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання неукладеного договору, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій достеменно встановлено наступні фактичні обставини, які переконливо свідчать про здійснення відповідачем фактичного користування наданими йому послугами урядового зв'язку протягом січня-липня 2016р.

Так, з долученої до матеріалів справи довідки про використання міського урядового зв'язку від 04.07.2016 №42/1-252дсп вбачається, за даними автоматизованої системи комутаційного обладнання цифрової міжміської транспортної мережі урядового зв'язку в період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р. абонент міського урядового зв'язку - директор ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії використовував абонентську установку та комутаційне обладнання, яке здійснювало комутацію вхідних та вихідних викликів з іншими абонентами міського урядового зв'язку місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (а.с.21).

Крім того, 05.10.2016р. ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії надіслало до Управління листа №17/83 з проханням відключити та демонтувати абонентську установку міського урядового зв`язку за адресою: вул. Чорновола, 1 кімната №202. Згідно доповідної записки начальника 1 відділу Управління Держспецзв`язку в Рівненській області полковника ОСОБА_9 від 14.10.2016 та рапорту начальника СЕАУ та ЛКС 1 відділу полковника ОСОБА_10 від 20.10.2016 абонентська установка міського урядового зв`язку 20.10.2016 тимчасова знята (а.с.156-158).

Також з довідки Управління Держспецзв`язку у Рівненській області від 15.11.2016 №42/1-400дск апеляційним судом встановлено, що за період з 01.07.2016р. по 20.10.2016р. директором ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії - Мосаковським В.П. використовувалась абонентська установка урядового зв`язку №40 та комутаційне обладнання, яке здійснювало комутацію вхідних та вихідних викликів з іншими абонентами міського урядового зв`язку місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (а.с.155).

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо невикористання абонентської установки урядового зв`язку.

Крім того, частиною 2 ст.642 ЦК України передбачено, що у разі якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судами достеменно встановлено те, що 29.02.2016р. Товариство перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 515,40 грн. з призначенням платежу: "Оплата послуг міського урядового зв'язку згідно Договору №414/44-17 від 22.01.2015р., згідно рахунку від 31.01.2016р." (а.с.20), чим підтверджується той факт, що з 01.01.2016р. Управління продовжує надавати послуги урядового зв'язку Товариству, а останнє користується ними.

Окрім того, апеляційним судом правомірно враховано, що доводи скаржника про припинення договірних відносин по наданню послуг урядового зв`язку за договором №414/44-17 від 22.01.2015 та незастосування до даних правовідносин Порядку забезпечення урядовим зв`язком посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, керівників підприємств, установ і організацій, спростовуються діями самого скаржника, зокрема, листом від 12.01.2016 №73, який був надісланий Товариством на адресу Рівненської облдержадміністрації з пропозицією щодо виключення посади директора ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії з переліку посад абонентів урядового зв`язку та зняття абонентської установки. Листом від 26.02.2016 Рівненська облдержадміністрація повідомила відповідача, що пропозиції щодо виключення з переліку абонентів урядового зв`язку посади директора ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії в установленому порядку надіслано на розгляд Адміністрації Президента України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та Товариством не спростовано факт порушення ним зобов'язання з оплати фактично спожитих послуг міського урядового зв'язку за лютий-липень 2016р., в зв'язку з чим, внаслідок виникнення заборгованості відповідача у сумі 3092,40 грн. та прострочення її оплати, позивачем (кредитором) на підставі ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України та п.6.2 договору правомірно нараховані 223,03 грн. пені, 180,40 грн. штрафу та 13,91 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 у справі №918/721/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич