КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/33127/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Михайленко М.К., довіреність б/н від 27.02.2017 року,

Шевчук О.В., довіреність №1269 від 20.12.2016 року,

Кушко Ю.В., довіреність б/н від 27.02.2017 року,

від відповідача - Коваленко О.М., довіреність №2432-03/393 від 29.04.2016 року,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року

у справі №910/33127/15 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брацлав"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 2 778 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/33127/15 від 23.02.2016 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" 2778000,00 грн. боргу, в тому числі: 155000,00 грн. за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №44043/2 від 07.11.2008; 418000,00 грн. за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №44044/2 від 07.11.2008; 205000,00 грн. за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №44045/2 від 07.11.2008; 2000000,00 грн. 00 коп. за договором на створення та передачу науково-технічної продукції № 44063/2 від 20.11.2009. Також стягнуто з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" 41670,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №910/33127/15 від 05.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва №910/33127/15 від 23.02.2016 залишено без змін.

27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/33127/15 від 23.02.2016 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі № 910/33127/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про видачу наказу в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/33127/15 від 23.02.2016 про стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України користь Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" коштів в сумі 2778000,00 грн. та 41670,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 заяву про поворот виконання рішення задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з додатковою відповідальністю "Брацлав" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мартюк А.І., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 28.02.2017 року.

28.02.2017 року через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів встановлено, що враховуючи те, що постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 року у справі №910/33127/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою №2432-03/1058 від 20.12.2016 року про поворот виконання рішення.

Спірною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поворот виконання рішення задоволена повністю.

Однак, Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не дослідив чи мали місце обставини на які посилаються особи, що беруть участь у процесі.

Матеріали справи містять докази повного виконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року.

Відповідно до статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасуванню рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову у позові.

Як вбачається з аналізу ст. 122 Господарського процесуального кодексу України підставою для прийняття ухвали про поворот виконання рішення є не лише зміна чи скасування рішення, постанови, на підставі якого було здійснено стягнення, а й прийняття нового процесуального документа, яким позовні вимоги не задовольняються.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали у справі №910/33127/15 на стадії нового розгляду у суді першої інстанції прийнято нове рішення. Відтак, місцевий господарський суд не мав достатніх підстав для задоволення заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/33127/15 від 23.02.2016 року.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року по справі №910/33127/15 є передчасним, оскільки на стадії нового розгляду у судді першої інстанції не прийнято нового рішення, провадження у справі не припинено та не залишено позов без розгляду, як того вимагає ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не надало жодних доказів, що на стадії нового розгляду у судді першої інстанції прийнято нове рішення, провадження у справі припинено або позов залишено без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 скасувати.

3. У задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/33127/15 від 23.02.2016 року відмовити повністю.

4. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" (22870, Вінницька область, Немирівський район, смт. Брацлав, вул. Леніна, 124, ) 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/33127/15 про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва №910/33127/15 від 23.02.2016 року повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.І. Мартюк