ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 5010/760/2011-21/25

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Перевал" б/н від 23.01.2017 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2017 р.

за скаргою приватного підприємства "Перевал" про визнання незаконними дії державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі; зобов'язання Косівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області повторно провести оцінку нежитлової будівлі у виконавчому провадженні №31441394 та зупинення реалізації нежитлової будівлі цех поглибленої переробки деревини загальною площею 303,9 м. кв., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район , с. Пістинь, вул. Українська, буд.1-А у виконавчому провадженні №31441394 до проведення Косівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області повторної оцінки вартості зазначеної будівлі

у справі № 5010/760/2011-21/25

за позовом : ПАТ "Кредобанк", м. Львів, в особі Чернівецького відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Чернівці,

до відповідача: Приватного підприємства "Перевал", с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область,

про стягнення з Приватного підприємства "Перевал" на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Чернівецького відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк" заборгованість по кредитному договору № 07/2008 від 06.11.2008року в сумі 453 674, 33 грн. в т.ч. заборгованості по кредиту в розмірі 275 000, 00 грн., заборгованості по несплачених процентах по 31.03.2011року в розмірі 151 928, 68 грн., заборгованості по несплаченій комісії за управління кредитом в розмірі 200, 00грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 16 369, 13 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 10 172, 04 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом в розмірі 4,48 грн. та покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита в розмірі 4536, 74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився;

від Косівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області: не з»явився

Сторони та Косівське РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.02.2017 не виконали, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2017 у справі №5010/760/2011-21/25 (суддя Скапровська І.М.) в задоволенні скарги ПП "Перевал" про визнання незаконними дії державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі; зобов'язання Косівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області повторно провести оцінку нежитлової будівлі у виконавчому провадженні №31441394 та зупинення реалізації нежитлової будівлі цех поглибленої переробки деревини загальною площею 303,9 м. кв., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район , с. Пістинь, вул. Українська, буд.1-А у виконавчому провадженні №31441394 до проведення Косівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області повторної оцінки вартості зазначеної будівлі - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що державним виконавцем Косівського РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області при виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1264 від 12.07.2011 у справі № 5010/760/2011-21/25 вчинено дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження": описано й арештовано майно боржника, про що складено відповідний акт від 13.05.2014; винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності, для визначення вартості майна; суб"єктом оціночної діяльності був наданий Косівському РВ ДВС ГТУЮ висновок про вартість майна, який в подальшому був позитивно рецензований; чинним законодавством не передбачений обов"язок державного виконавця чи суб"єкта оціночної діяльності повідомляти боржника про час та місце проведення оцінки.

ПП "Перевал" подано апеляційну скаргу б/н від 23.01.2017, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області віл 04.01. та прийняти постанову, якою визнати незаконними дії державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі цеху поглибленої переробки деревини загальною площею 303,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Пістинь, вул. Українська, буд.1-А у вигляді Звіту про оцінку майна №1276 від 05.07.2016 складеного суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання підприємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №31441394; зобов»язати Косівський РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області повторно провести оцінку нежитлової будівлі цеух поглибленої переробки деревини загальною площею 303,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, с. Пістинь, вул. Українська, буд.1-А у виконавчому провадженні №31441394, посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтованою, оскільки судом не надано належної оцінки всім обставинам та доказам у справі, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а при постановленні ухвали судом порушено норми матеріального права, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440.

Скаржник також зазначає, що до нього, як власника об"єкта оцінки, в період з вересня 2015 року по 07.11.2016 року Косівський РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області чи суб"єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 із проханням надати доступ до нежитлової будівлі - цех поглибленої переробки деревини, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Косівський район ,с.Пістинь, вул. Українська, буд.1А для її обстеження з метою складання звіту про оцінку майна не звертались, а тому обстеження вказаних приміщень, які зачинені в і яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, суб"єктом оціночної діяльності об"єктивно не могло проводитися через відсутність у нього та у державного виконавця безпосереднього доступу до приміщень.

Косівський РВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та позивач у справі відзивів на апеляційну скаргу не надали, яку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, наданим правом на судовий захист скористалися на власний розсуд.

Згідно із ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається апеляційним господарським судом протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Оскільки апеляційну скаргу прийнято до провадження ухвалою суду від 16.02.2017, від сторін клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 ГПК України не надходило, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Перегляд справи апеляційним судом здійснюється в порядку ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2011року у справі №5010/760/2011-21/25 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПП "Перевал" на користь ПАТ "Кредобанк" в особі Чернівецького відділення центральної філії ПАТ "Кредобанк" 275 000, 00 грн. - заборгованості по кредиту; 151 928, 68 грн. - заборгованості по несплачених процентах; 200,00 грн. - заборгованість по несплаченій комісії за управління кредитом; 16 369, 13 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 10 172, 04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків; 4, 48 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 4 536, 74 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 12.07.2011 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 1264.

27.02.2012р. постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Косівського РВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження № 314441394 та зобов"язано ПП "Перевал" у строк до 05.03.2012 добровільно виконати рішення суду від 21.06.2011.

У зв"язку з невиконанням ПП "Перевал" рішення суду в добровільному порядку 06.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.05.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, яке належить ПП "Перевал" та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Постановою державного виконавця від 25.04.2016р. на підставі ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" призначено ОСОБА_3 експертом, суб"єктом оціночної діяльності-суб"єктом господарювання у виконавчому провадження для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна - цеху поглибленої переробки деревини, що знаходиться в с.Пістинь Косівського району загальною площею 303,9 м кв. Згідно Звіту № 1276 від 05.07.2016 про оцінку майна , виконаного суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість об"єкта оцінки без врахування ПДВ становить 364 736,00грн. В зв"язку із запереченням ПП "Перевал" проти результатів звіту та вимоги про рецензування звіту оцінки майна (лист відповідача від 26.07.2016, (а.с. 111)) постановою державного виконавця від 22.08.2016 призначено ОСОБА_5 експертом, суб"єктом оціночної діяльності -суб"єктом господарювання для проведення рецензування звіту про оцінку майна. Згідно Рецензії на Звіт про визначення вартості майна від 29.09.2016 Звіт відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.01.2017 у даній справі скаржник зазначає, що судом помилково зроблено висновок про правомірність дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки нежитлової будівлі цеху поглибленої переробки деревини загальною площею 303,9 м кв, оскільки Звіт про оцінку майна № 1276 від 05.07.2016 суб"єктом оціночної діяльності складено з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного Стандарту " 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" без ознайомлення з об"єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Приймаючи постанову у даній справі судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що cкарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Вимогами ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна та виходячи з вимог ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" забезпечити, як замовник оцінки, доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно із частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 14.11.2016, 22.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016 скаржник зобов»язувався надати суду докази в підтвердження передачі нежитлової будівлі - цеху поглибленої переробки деревини заг. площею 303,9 м кв на реалізацію та докази того, що експерт не виїжджав на місце знаходження об"єкта оцінки, відповідно не міг проводити оцінку майна у відповідності до норм чинного законодавства України. Вимоги ухвал суду скаржником не виконано.

В той же час в матеріалах справи знаходиться лист ПП "Перевал" від 26.07.2016 (а.с. 111), в якому скаржник не погоджується з визначеною вартістю описаного майна, просить провести нову експерту оцінку майна або дати термін підприємству для погашення залишкового боргу і нічого не зазначає про те, що експерт не виїжджав на місце знаходження об"єкта оцінки і не міг проводити оцінку майна у відповідності до норм чинного законодавства України.

У Звіті № 1276 від 05.07.2016 про оцінку майна зазначено, що проведено візуальне обстеження об"єкта оцінки.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Слід також зазначити, що згідно ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи наведені в апеляційній скарзі, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2017 у справі №5010/760/2011-21/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.