КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Альба Україна" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства „Альба Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/254/16 за наслідками розгляду грошових вимог кредиторів ПрАТ „Альба Україна" у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, серед інших, включено грошові вимоги АТ „Гріндекс" (JSC „Grindeks") до ПрАТ „Альба Україна" у сумах: 2 756,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 561 539,55 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 337 801,58 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року в частині кредиторських вимог АТ „Гріндекс" та прийняти нове рішення, яким включити усі заявлені вимоги вказаного кредитора у порядку ч. 4 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у шосту чергу задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О, суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А., вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

09.02.2017 року апеляційна скарга ПрАТ „Альба Україна" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 року вказану апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2017 року, у зв'язку з перебуванням суді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПрАТ „Альба Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.02.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 27.02.2017 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

27.02.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ „Альба Україна" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2017 року в оскаржуваній боржником частині - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ПрАТ „Альба Україна" про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року. Вказаною ухвалою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Альба Україна" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2016 року № 28539.

У відповідності до ст. 23 Закону про банкрутство до суду надійшла заява АТ „Гріндекс", в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у сумі 134 182,42 Євро (еквівалент 3 899 341,13 грн.) та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли у зв'язку з невиконанням боржником обов'язків щодо оплати отриманого товару на підставі контракту № 04010180/2010 від 14.12.2009 року на поставку лікарських засобів та складаються з заборгованості по сплаті основного боргу у сумі 3 378 016,12 грн., 3% річних у сумі 183 523,43 грн. та 337 801,58 грн. пені.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна боржника, останнім вказані вимоги заявника визнані повністю, однак у зв'язку з пропущенням строку на звернення з кредиторськими вимогами, дані вимоги підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 року включено грошові вимоги АТ „Гріндекс" до ПрАТ „Альба Україна" у сумах: 2 756,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 561 539,55 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 337 801,58 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність визнання та включення вимог АТ „Гріндекс" до реєстру вимог кредиторів відповідно до черговості, колегією суддів встановлено наступне.

14.12.2009 року між АТ „Гріндекс" (надалі - Кредитор та/або продавець), яке зареєстроване згідно із законодавством Латвії, та боржником укладено Контракт № 04010180/2010 на поставку лікарських засобів (надалі - Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець придбає лікарські засоби (надалі - продукція), зазначені в Генеральних специфікаціях (Додатках до Контракту) на умовах, викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.4. Контракту при необхідності продавець та покупець (надалі разом - сторони) можуть доповнювати Контракт новими Генеральними специфікаціями, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно п. 4.1. Контракту рахунки для оплати продукції виставляються та оплачуються в Євро.

Пунктом 3 та 4 Додаткової угоди № 33 до Контракту сторони домовилися визнати Генеральні специфікації з № 1 по № 5 (включно) до Контракту такими, що втратили силу, та доповнили Контракт Генеральною специфікацією № 6 від 02.12.13 року.

Пунктом 7 Додаткової угоди № 33 до Контракту сторони дійшли згоди продовжити дію Контракту до 31.03.2015 року.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 35 до Контракту сторони домовилися доповнити Контракт Генеральною специфікацією № 7 від 14.03.2014 року.

Пунктом 2.1. Контракту передбачено, що продавець поставляє продукцію на умовах СІР-м. Бориспіль згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів -«Інкотермс» редакція 2000 року.

На виконання своїх зобов'язань за Контрактом кредитор здійснив наступні поставки продукції боржнику:

1) відповідно до товарно-транспортної накладної (СМR) LV-3 від 27.01.2014 року, Пакувального листа № 0-140221 від 23.01.2014 року та Пакувального листа № О-140224 від 23.01.2014 року до Рахунку (Інвойсу) № 0-140221 від 23.01.2014 року та Рахунку (Інвойсу) № О-140224 від 23.01.2014 року на суму 26 000,40 євро (надалі - Поставка 1);

2) відповідно до товарно-транспортної накладної (СМR) LV-4 від 27.01.2014 року, Пакувального листа № 0-140222 від 23.01.2014 року та Пакувального листа № О-140223 від 23.01.2014 року до Рахунку (Інвойсу) № О-140222 від 23.01.2014 року та Рахунку (Інвойсу) № О-140223 від 23.01.2014 року на суму 99 259,63 євро (надалі - Поставка 2).

Пунктом 4.3. Контракту передбачено, що датою поставки товару вважається дата оформлення вантажної митної декларації.

При цьому, відповідно до пункту 4.3.1. Контракту, покупець повідомляє продавцю дату поставки товару своїм офіційним листом, переданим факсимільним засобом або за електронною поштою, в строк не пізніше двох робочих днів від дати надходження товару на митний склад покупця.

Згідно п. 4.3.2. Контракту у випадку неповідомлення покупцем продавця щодо дати поставки продукції у відповідності до пункту 4.3.1. Контракту, датою отримання Продукції вважається 10-й (десятий) день від дати рахунку/інвойсу поставки.

Оскільки покупець не повідомив продавцю дату поставки продукції, то у відповідності до умов Контракту датою Поставки № 1 та Поставки № 2 продукції боржнику є 03.02.2014 року.

Всі документи щодо поставленої продукції були належним чином та своєчасно передані кредитором боржнику відповідно до умов Контракту. Будь-яких претензій з боку боржника матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 4.2. Контракту покупець здійснює оплату за отриману продукцію протягом 90 календарних днів від дати його отримання.

Отже, відповідно до вищезазначеного, зобов'язання боржника щодо оплати вказаних вище поставок продукції повинно було бути виконаним боржником не пізніше 03.05.2014 року.

З наявної у справі копії Акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 15.05.2014 року вбачається:

а) боржник має заборгованість за 2013 рік на суму 91 207,67 євро;

б) боржнику були виставлені вищезазначені Рахунки (Інвойси) за Поставку 1 та Поставку 2;

в) боржником сплачено відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 10 від 10.01.2014 року суму у розмірі 51 187,81 євро та платіжного доручення в іноземній валюті № 45 від 14.02.2014 року суму у розмірі 48 410,78 євро;

г) кредитором надано знижку на суму 626,30 євро відповідно до Кредит-ноти № К14-076 від 31.03.2014 року.

Боржник своїх обов'язків по Контракту у повному обсязі не виконав та станом на дату подання відповідної заяви не розрахувався з кредитором за поставлену йому продукцію, з огляду на що основна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 116 242,81 євро.

Відповідно до пункту 10.1. Контракту, він регулюється відповідно до законодавства України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.6 Контракту, за кожен день прострочення оплати покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми оплати, визначеної в євро. При цьому, загальна сума штрафу не може перевищувати 10% від суми несплаченої в строк Продукції.

Отже, станом на момент звернення кредитора з відповідною заявою загальний розмір грошових вимог до боржника складає 134 182,42 євро, що еквівалентно 3 899 341,13 грн., з яких 116 242,81 євро основного боргу, 11 624,28 євро - пені та 6 315,33 євро - 3% річних.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належними доказами наявність заборгованості боржника перед кредитором на суму 3 899 341,13 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, боржник посилається на пропуск кредитором тридцятиденного строку на звернення з відповідною заявою, вважаючи першим днем відліку дату офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство останнього (23.02.2016 року), а відтак просить суд включити вимоги кредитора у шосту чергу задоволення вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним твердженням апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212 IV)" також передбачено, що відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення.

Як було зазначено вище, оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ „Альба Україна" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2016 року за № 28539.

26.02.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане додаткове оголошення № 28693, яким внесено виправлення технічної описки в оголошенні про порушення справи про банкрутство Боржника від 23.02.2016 № 28539, зокрема в рубриці щодо документу, на підставі якого здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Проте судова колегія зауважує, що вказані обставини жодним чином не впливають на права та обов'язки кредиторів щодо звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника безпосередньо у встановлений строк від дати публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Отже відповідно до приписів чинного законодавства останнім днем для звернення з кредиторськими вимогами до боржника в межах даної справи є 24.03.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалам справи, заява АТ „Гріндекс" направлена на адресу суду 24.03.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті та фіскальний чек Укрпошти, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство строку.

Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та здійснивши перерахунок заявлених сум, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги підлягають визнанню повністю та включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 3 561 539,55 грн. - основний борг та 3% річних - 4 черга; 337 801,58 грн. пені - 6 черга.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у даній справі в оскаржуваній боржником частині є законною та обґрунтованою, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріали справи, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Альба Україна" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/254/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/254/16 в частині кредиторських вимог АТ „Гріндекс" у сумі 3 899 341,13 грн. залишити без змін

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали оскарження у справі № 911/254/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.А. Пашкіна

А.А. Верховець