ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 4/063-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну позивача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казус-Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА»

про стягнення 78 114,02 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач: не зявився;

відповідач: не зявився;

заявник: ОСОБА_1, предст. за дов. від 18.08.2016;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.06.2010 у справі №4/063-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (далі ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА» про стягнення 78 114,02 грн. позовні вимоги задоволено частково.

На примусове виконання вказаного рішення 01.07.2010 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 замінено позивача у справі № 4/063-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про».

09.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі ТОВ «Компанія «НОТАПС») надійшла заява про заміну позивача у даній справі, яка обґрунтована тим, що 27.01.2017 між ТОВ «Казус-Про» та ТОВ «Компанія «НОТАПС» було укладено угоду № 27-4/01-17 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА» на підставі договору № КФ38П/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.01.2008 перейшло до ТОВ «Компанія «НОТАПС».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2017 розгляд заяви було призначено на 27.02.2017.

В судове засідання 27.02.2017 представники сторін не зявились, присутній представник заявника надав усні пояснення по суті заяви та просив суд задовольнити її.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Казус-Про» та ТОВ «Компанія «НОТАПС» було укладено угоду № 27-4/01-17 від 27.01.2017 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) (далі Угода), відповідно до пункту 1.1 якої, первісний кредитор (ТОВ «Казус-Про») відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «НОТАПС») право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА» () зобовязання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних втрат набутих первісним кредитором на підставі договору № КФ38П/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.01.2008 у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобовязання, включаючи витрати первісного кредитора, повязані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Київської області по справі № 4/063-10 від 07.06.2010, котре набрало законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобовязання згідно договору № КФ38П/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.01.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.

На виконання умов даної Угоди, ТОВ «Казус-Про» було передано ТОВ «Компанія «НОТАПС» на підставі акту прийому-передачі документів від 27.01.2017 перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА» обумовленого зобов'язання.

Згідно пункту 4.4 Угоди, сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушеного зобовязання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

За угодою № 27-4/01-17 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 27.01.2017 сторони погодили, що новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Київської області по справі № 4/063-10 від 07.06.2010, котре набрало законної сили (пункт 1.2).

Таким чином, внаслідок укладання зазначеної вище Угоди відбулася заміна кредитора у правовідносинах з боржником, і ТОВ «Компанія «НОТАПС» набуло права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання у вигляді курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № КФ38П/З купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 14.01.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «РОЯСТА».

Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Вказана правова позиція викладена в абз. 3 п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана ТОВ «Компанія «НОТАПС» заява про заміну позивача у справі № 4/063-10 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про заміну позивача у справі № 4/063-10 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 4/063-10 Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт Іванків, вул. Поліське шосе, буд. 3, ), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корп. 5, офіс 526, ).

Суддя О.В. Щоткін