ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 916/4242/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ПО «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами» - ОСОБА_2, довіреність б-н від 31.12.2016; ОСОБА_3Т, довіреність б-н від 22.07.2016

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час доту та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2016

у справі № 916/4242/15

за позовом Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп»

до відповідачів:

1. Приватного підприємства «Стод»;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

3. Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

про стягнення 73 080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області в інтересах ТОВ «Українська музична видавнича група» та ТОВ «ОСОБА_4 Груп» з позовом до ПП «СТОД» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5Ф.) про стягнення з відповідачів у рівних долях: трьох мінімально допустимих розмірів компенсації за незаконне використання музичного твору з текстом «Bіrthday», що складає 30 мінімальних заробітних плат та відповідає 36 540,00 грн.; трьох мінімально допустимих розмірів компенсації за незаконне використання музичного твору з текстом «La Trompettе», що складає 30 мінімальних заробітних плат та відповідає 36 540,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 32, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачами в приміщенні кафе-клубу «Зазеркалье» за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1 музичних творів з текстом «Bіrthday» (виконавець Katy Perry), «La Trompettе» (виконавці In-Grid, Rico Bernasconi) шляхом їх публічного виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2015 за ініціативою суду до участі у справі № 916/4242/15 як іншого відповідача залучено ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 у справі № 916/4242/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, у задоволенні позову відмовлено з посиланням на здійснення відповідачами використання спірних музичних творів з додержанням вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 зі справи №916/4242/15 скасовано в частині, яка стосується вирішення спору щодо відповідачів - Приватного підприємства «СТОД» та Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, у решті рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 по справі №916/4242/15 залишено без змін.

За результатом нового розгляду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2016 провадження у справі №916/4242/15 за позовом Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп» в частині вимог до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про стягнення 73 080,00 грн. припинено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Приватна організація «ОСОБА_1 колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги до ПП «Стод» задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.) від 27.12.2016, апеляційну скаргу Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими та суміжними правами» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017

25.01.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Стод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2016 у справі № 916/4242/15 без змін, а скаргу Приватна організація «ОСОБА_1 колективного управління авторськими та суміжними правами» без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.02.2017 о 14:00 год.

У судове засідання 27.02.2017 зявились представники Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими та суміжними правами», які підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ОСОБА_1 є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014 ОСОБА_1 як організацією колективного управління та ТОВ «Українська музична видавнича група» укладено договір № АУ002К про управління майновими авторськими правами, за умовами якого позивач-1 надав ОСОБА_1 повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від його імені використання творів третіми особами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання, здійснювати її розподіл та виплату.

Згідно з пунктом 8.3 Договору у випадку виявлення порушень прав позивача ОСОБА_1 має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 (пункт 11.1 Договору);

ТОВ «Українська музична видавнича група» на підставі Договору передало ОСОБА_1 повноваження з управління майновими авторськими правами, зокрема на твір «Bіrthday» (виконавець Katy Perry).

Згідно з додатковою угодою від 30.12.2014 № 2 до Договору сторони підтвердили припинення Договору 31.12.2014 та передбачили, що Договір залишається чинним щодо повноважень на судовий захист прав позивача, які були порушені в період чинності Договору.

ТОВ «Українська музична видавнича група», у свою чергу, отримало майнові права на згаданий твір за договором від 31.12.2010 № НМИсуб 01/11-укр про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір), який укладений ним з товариством з обмеженою відповідальністю «Національне музичне видавництво» (РФ).

Згідно з витягом із каталогу творів від 21.02.2014 до договору від 31.12.2010 № НМИсуб 01/11-укр останній містить відомості про передачу позивачу-1 права на використання, зокрема, твору «Bіrthday» (виконавець Katy Perry), авторські права на твір складають 1,25%.

Термін дії договору від 31.12.2010 № НМИсуб 01/11-укр продовжений до 31.12.2014 згідно з додатковою угодою від 31.12.2013.

07.09.2012 ОСОБА_1 як організацією колективного управління та ТОВ «ОСОБА_4 Груп» укладено договір № АВ-01/07 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого позивач-2 надав ОСОБА_1 повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від його імені використання творів третіми особами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання;

Згідно з підпунктом 3.2.7 пункту 3.2 Договору у випадку виявлення порушень майнових прав позивача-2 ОСОБА_1 має право, зокрема, здійснювати представництво інтересів позивача -2 в суді.

Згідно з додатковою угодою від 12.12.2013 № 5 до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2014.

ТОВ «ОСОБА_4 Груп» на підставі Договору передало ОСОБА_1 повноваження з управління майновими авторськими правами, зокрема на твір «La Trompettе» (виконавці In-Grid, Rico Bernasconi);

ТОВ «ОСОБА_4 Груп», у свою чергу, отримало майнові права на згаданий твір за ліцензійним договором від 01.07.2012 № 02, який укладений ним як ліцензіатом з компанією «Energy Production srl» як ліцензіаром;

Згідно з додатком № 2 до ліцензійного договору від 01.07.2012 № 02 останній містить відомості про передачу позивачу-2 права на використання, зокрема, музичного твору «La Trompettе» (виконавці In-Grid, Rico Bernasconi);

Термін дії ліцензійного договору від 01.07.2012 № 02 продовжений до 28.02.2015 згідно з додатковою угодою від 31.12.2014 № 3;

Як зазначає ОСОБА_1, 29.11.2014 у приміщенні кафе-клубу «Зазеркаль» за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, у якому господарську діяльність здійснюють ПП «СТОД» та ФОП ОСОБА_5, зафіксовано використання шляхом публічного виконання музичних творів «Bіrthday» та «La Trompettе» для фонового озвучення приміщення, що підтверджується актом фіксації від 29.11.2014 № 7/11/14, диском з відеофіксацією від 29.11.2014 та фіскальним чеком.

12.12.2014 ФОП ОСОБА_5 як користувачем і ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав», яке здійснює колективне управління майновими правами суб'єктів авторського права, укладено ліцензійний договір № БВ-51/14, відповідно до умов якого ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» від імені авторів та їх правонаступників, включаючи іноземних, надає користувачу на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на території закладу кафе-клубу «Зазеркалье», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, буд. 70/1.

У відповідності до статті 1 ліцензійного договору № БВ-51/14 репертуар ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» складають твори, повноваження на колективне управління якими на території України передано ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» аналогічними іноземними авторсько-правовими організаціями на підставі договорів про взаємне представництво інтересів, українськими суб'єктами авторського права та їх правонаступниками на підставі письмових договорів, а також інші твори, повноваження на управління якими ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» здійснює на підставі закону.

Відповідно до пункту 5.1 ліцензійного договору № БВ-51/14 останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015. Відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України умови договору застосовуються до відносин сторін між сторонами, які виникли з 01.10.2014.

Згідно з пунктом 2.2 ліцензійного договору № БВ-51/14 користувач не має права передавати права, отримані за цим договором, третім особам.

ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» має статус організації колективного управління, що підтверджується свідоцтвом про облік організації колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003, яке видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до листа Державної служби інтелектуальної власності України від 02.02.2015 № 1-15/749 чинним законодавством не передбачено анулювання або переоформлення виданих свідоцтв про облік організацій колективного управління у зв'язку з їх реорганізацією. Згідно з пунктом 8 Порядку обліку до Реєстру обліку організацій колективного управління внесено відомості про реорганізацію ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав» шляхом перетворення в державну організацію, і станом «на сьогодні» ДО «Українське агентство з авторських та суміжних прав» перебуває на обліку Державної служби інтелектуальної власності України як організація колективного управління згідно свідоцтва від 22.08.2003 № 3/2003.

Як зазначає позивач, саме приватне підприємство «СТОД» використовував музичні твори «Bіrthday» та «La Trompettе» для фонового озвучення приміщення, що підтверджується актом фіксації від 29.11.2014 № 7/11/14, диском з відеофіксацією від 29.11.2014 та фіскальним чеком, у зв'язку з чим, приватним підприємством «СТОД» було порушено права та охоронювані законом інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп».

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала авторські майнові права у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто; через свого повіреного; через організацію колективного управління.

У пункті «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства. При цьому не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Такі правові позиції викладені в абзацах четвертому і пятому пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав».

У пункті 491 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що згідно з приписами пункту «в» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» до функцій організацій колективного управління належить збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського і (або) суміжних прав не лише суб'єктам авторського і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також й іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Водночас згідно з положеннями частини другої тієї ж статті суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

В силу статті 441 ЦК України використанням твору вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання, в тому числі з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення) у місці, відкритому для публічного відвідування.

Як встановлено місцевим господарським судом, у кафе-клубі «Зазеркалье», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70/1, в якому здійснюють господарську діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та Приватне підприємство «Стод», публічно виконувались музичні твори.

Позивач зазначає, що факт використання об'єктів вищевказаних музичних творів ПП «Стод» підтверджується актом фіксації №7/11/14 від 29.11.2014 (т.1 а.с.105-106), складеним уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами і відеозаписом публічного виконання.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно відеозапису з приміщення дитячого кафе-клубу, доданого ОСОБА_1 до позову, вбачається, що виконання спірних музичних творів в клубі здійснювалося через централізовану акустичну систему з динаміками у стелі, що розміщені по всьому кафе, в тому числі в туалеті (35 хв. запису), тобто й у приміщеннях, які не орендуються ПП «СТОД».

Вказана акустична система належала саме ФОП ОСОБА_5 та у користування ПП «СТОД» не передавалася, про що свідчить Специфікація до договору оренди нежитлового приміщення № 01/08/2012 від 01.08.2012.

Як встановлено колегією суддів, ПП «СТОД» здійснювало реалізацію алкогольних напоїв в частині приміщення (орендовано 20 кв.м - частина приміщення з барною стійкою та склад для продукції бару) дитячого кафе-клубу, загальною площею 883,4 кв.м, який належав ОСОБА_5

Таким чином, дослідивши наявний в матеріалах справи акт фіксації публічного виконання творів №7/11/14 від 29.11.2014, колегією суддів встановлено, що всупереч вимог, які викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12, останній не містить достовірних посилань на способи та шляхи здійснення саме ПП «СТОД» публічного виконання творів, не зазначено конкретних форм і способів використання, де і яким чином був виконаний вказаний твір. Крім того, в акті не зафіксовано, а позивачем не надано доказів, що саме ПП «СТОД» здійснювалось відтворення творів, та яким чином здійснювалась ідентифікація відповідного відтворення, а відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказаний акт не є належним доказом у справі та не доводить факту порушення ПП «СТОД» авторських прав позивачів.

Крім того, ПП «СТОД» заперечує проти факту відтворення ним спірних музичних творів у приміщенні кафе-клубу «Зазеркалье».

Таким чином, з наданого позивачем відеозапису достеменно неможливо встановити, що відтворення спірних творів здійснювалось саме ПП «СТОД», а не ФОП ОСОБА_5, а враховуючи наявні у справі докази того, що у приміщенні кафе-клубу «Зазеркалье» також в здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5, доданий до позовної заяви відеозапис також не можна визнати належним доказом публічного виконання (відтворення) творів ПП «СТОД».

Також, судова колегія вважає, що зазначений оптичний диск «від 29.11.2014 Зазеркалье» із відеозаписом не може бути прийнятий судом в якості доказу неправомірного використання ПП «СТОД» музичних творів, оскільки він взагалі не містить ніякої інформації щодо джерела відтворення звуку, обладнання за допомогою якого відтворювався звук і способу ідентифікації музичних творів, що є необхідним для встановлення факту порушення виключних майнових прав субєктів авторського права саме з боку ПП «СТОД».

Враховуючи вищезазначені висновки та те, що саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп» до Приватного підприємства «Стод».

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що висновок господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2016 у справі № 916/4242/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної організації «ОСОБА_1 колективного управління авторськими і суміжними правами» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 02.03.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя О.Ю. Аленін