ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2017р. Справа № 905/2574/16

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Костянтинівка

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: не зявився

від божника: не з'явилися

розпорядник майна: не зявився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.16р. заяву Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Костянтинівка про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 20.09.16р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.16р. за результатами підготовчого засідання порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлений строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 07.11.16р.; встановлена дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 07.11.16р.; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 08.11.16р. та строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника встановлений до 07.11.16р.

21.09.16р. господарським судом Донецької області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення за №35665 про порушення справи №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка ().

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.16р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлено дату підсумкового засідання суду на 11.01.17р.

Ухвалою суду від 11.01.17р. строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка продовжено на 1 місяць до 13.02.17р. та підсумкове засідання відкладено на 24.01.17р.

Ухвалою суду від 24.01.17р. підсумкове засідання відкладено на 14.02.17р.

Постановою суду від 14.02.17р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 14.08.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До дати судового засіданні до суду надійшов звіт розпорядника майна про результати проведення процедури розпорядження майна з 08.12.16р. по 31.01.17р., у тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в процедурі розпорядження майном боржника (вх.№3937/17).

У поданому до суду звіті розпорядник майна просить:

1. затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в процедурі розпорядження майном боржника;

2. затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка в сумі 19434,00грн.;

3. стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка у сумі 13263,00грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

За результатами підготовчого засідання 14.02.17р. розглянувши звіт розпорядника майна, господарський суд, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 09.03.17р.

До дати судового засіданні 09.03.17р. до суду надійшли:

1. Звіт розпорядника майна про результати проведення процедури розпорядження майна з 08.12.16р. по 13.02.17р. (вх.№5433/17), у поданому до суду звіті розпорядник майна просить:

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника;

- затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка в сумі 19434,00грн.;

- стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка у сумі 19434,00грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

2. Розрахунок оплати послуг (грошової винагороди), за виконання повноважень розпорядника майна у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка від 20.02.17р. (вх.№5431/17).

Відповідно вказаного розрахунку, розпорядник майна просить суд:

1. затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка в сумі 14748,00грн.;

3. стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2574/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка у сумі 14748,00грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Розглянувши в судовому засіданні 09.03.17р. звіт розпорядника майна (з урахуванням розрахунку поданого до суду 21.02.17р. вх.№5431/17) перевіривши наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до змісту ч.9 ст.16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказана правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10.10.13р. у справі №905/2905/13.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.16р. за результатами підготовчого засідання встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

Дана ухвала станом на теперішній час є чинною.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно розрахунку розпорядника майна (вх.№5431/17) грошова винагорода нарахована у розмірі 14748,77грн., а саме:

- за період з 20.09.16р. по 30.11.16р. розмір послуг 6863,00грн.;

- за період з 01.12.16р. по 31.12.16р. розмір послуг 3200,00грн.;

- за період з 01.01.17р. по 31.01.17р. розмір послуг 3200,00грн.;

- за період з 01.02.17р. по 13.02.17р. розмір послуг 1485,77,00грн.

На засіданні комітету кредиторів від 31.01.17р. прийнято рішення, зокрема, про погодження звіту розпорядника майна за період виконання нею повноважень згідно наданих розрахунків.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений принцип платності послуг арбітражного керуючого, визначений положеннями ст.115 Закону про банкрутство, та відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання своїх обов'язків з боку арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав обмеження виплати послуг арбітражного керуючому за період з 20.09.16р. по 13.02.17р.

За наявними матеріалами справи, вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.16р., ініціюючим кредитором не виконані. Грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання нею повноважень розпорядника майна по даній справі із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період процедури розпорядження майном не перераховано.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може.

Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14.

Перевіривши надані арбітражним керуючим ОСОБА_2 розрахунки оплати послуг за виконання нею повноважень розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка судом встановлено, що затвердженню підлягає звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 14552,37грн. враховуючи наступне:

При розрахунку розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання нею повноважень розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка, господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 3 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.16р. встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання нею повноважень розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе, м.Костянтинівка за період з дня призначення з 20.09.16р. до 13.02.17р. складає 14552,37грн. з яких:

- за період з 20.09.16р. по 30.09.16р.: 1450,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=2900,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період (10 відпрацьованих днів) 966,66грн.;

- за період з 01.10.16р. по 31.10.16р.: 1450,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=2900,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період 2900,00грн.;

- за період з 01.11.16р. по 30.11.16р.: 1450,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=2900,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період 2900,00грн.;

- за період з 01.12.16р. по 31.12.16р.: 1550,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=3100,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період 3100,00грн.;

- за період з 01.01.17р. по 30.01.17р.: 1600,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=3100,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період 3100,00грн.;

- за період з 01.02.17р. по 13.02.17р. (13 відпрацьованих днів): 1600,00грн. (мінімальна заробітна плата) х 2=3200,00грн. Розмір послуг розпорядника за даний період 1485,71грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 14552,37грн. та стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (; 85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 125) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Новий Бит, №9) грошову винагороду в розмірі 14552,37грн. Видати наказ.

Керуючись ч.1 ст.2, ч.8 ст.26, ст.115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 14552,37грн.

2. Стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (; 85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 125) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; 84401, Донецька область, м.Лиман, вул.Новий Бит, №9) грошову винагороду в розмірі 14552,37грн. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно з ч.4 ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя О.В. Попов