ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 915/1072/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, вул. Шевченка, 34, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, 57263 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная Прецептория", вул. Дружби, 1-В, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263 ()

про визнання договору укладеним в редакції орендаря

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Шакунова Т.П., голова, паспорт НОМЕР_2 виданий 27.05.1999 року;

від третьої особи: представник не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовними вимогами до відповідача Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, у яких позивач просив суд вважати укладеним договір оренди землі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, за цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, між сторонами Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на умовах поданого Шевченківською сільською радою проекту цього договору, за винятком пунктів, що мають розбіжності, викладених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ "Южная Прецептория". Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року відкладено розгляд справи на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.11.2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 2-а/489/246/16 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про скасування рішення.

08.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 1962/17 про відмову від позову, у якій заявник просив суд прийняти заяву про відмову ФОП ОСОБА_1 від позову до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та припинити провадження у справі (арк. 163).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.03.2017 року.

Позивач та третя особа ТзОВ "Южная Прецептория" явку повноважних представників в судове засідання 09.03.2017 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином повідомленням (телефонограмою) від 01.03.2017 року (арк. 165).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду справи за відсутності повноважних представників позивача та третьої особи.

Як вказано вище, 08.02.2017 року до господарського суду Миколаївської області від позивача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 1962/17 про відмову від позову (арк. 163), в якій позивач, керуючись ст. 22, 78, 80 ГПК України, просив суд прийняти заяву про відмову ФОП ОСОБА_1 від позову до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та припинити провадження у справі. Заява про відмову від позову мотивована тим, що позивач вирішив захищати свої права та інтереси іншим шляхом.

В судовому засіданні 09.03.2017 представник відповідача Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області не заперечував проти прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 23.05.2016 року, відповідно до якої представник має право, зокрема, повної або часткової відмови від позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду (арк. 54). Заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від позову до відповідача Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ().

Припинити провадження у справі № 915/1072/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до відповідача Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області () за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Прецептория" () про визнання договору укладеним в редакції орендаря на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш