РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017Справа №910/382/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/382/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест";

до 1) публічного акціонерного товариства "Київенерго";

2) комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району"

корпорації "Київавтодор"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Київської міської державної адміністрації;

2) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища

виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації);

3) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації);

4) комунального об'єднання "Київзеленбуд";

5) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації;

про зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Селіфонов В.В., довіреність № 1 від 04.01.2017р.;

Цімох В.М.,довіреність № 2 від 10.01.2017р.;

від відповідача-1: Марковська В.В., довіреність № 91/2016/09/30-6 від 30.09.2016р.

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи 1: Ходорич О.М., довіреність № 001-77 від 13.01.2017р.;

від третьої особи 2: Ходорич О.М., довіреність № 064-4552 від 16.05.2016р.;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: Завалішина Г.С., довіреність № 54 від 15.12.2016р.;

від третьої особи 5: не з'явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач-1) та комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд Оболонського району" корпорації "Київавтодор" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведення працівниками ПАТ «Київенерго» робіт з ліквідації аварійного пошкодження теплової мережі 23.09.2015р. біля будинку 8-А по пр. Маршала Рокосовського у м. Києві, було пошкоджено благоустрій території перед воротами адміністративно-складського комплексу по пр. Маршала Рокосовського, 8б, який належить позивачу на праві приватної власності. Не відновлення протягом більше ніж календарного року асфальтового покриття ділянки дороги, тротуару та озеленення за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, 8-а та 8-б, одразу біля воріт складського комплексу ТОВ «МДМ Інвест» може завдати шкоди життю, здоров'ю або майну громадян та юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «МДМ Інвест», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017р. порушено провадження у справі № 910/382/17 та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київську міську державну адміністрацію (далі - третя особа - 1), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа - 2), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа - 3), комунальне об'єднання "Київзеленбуд" (далі - третя особа - 4), Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі - третя особа - 5), розгляд справи призначений на 26.01.2017р.

19.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача - 1 надійшов відзив №91/52/1142 від 19.01.2017р. на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем порушення його прав зі сторони відповідача-1.

26.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив від 26.01.2017р. на позовну заяву, в якому відповідач-2 також заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що відповідач-2 не є ні власником, ні балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі за адресою: пр. Маршала Рокосовського, 8-б у м. Києві, а відтак позивачем не доведено підстав для виникнення у відповідача-2 цивільних прав та обов'язків.

26.01.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2017р.

Присутні в судовому засіданні 26.01.2017р. представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третіх осіб-1,2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2017р. відкладено розгляд справи на 07.02.2017р., у зв'язку із неявкою представників відповідача-2, третіх осіб-3, 5, невиконанням ними вимог ухвали суду від 06.01.2017р. та необхідністю витребування нових доказів.

03.02.207р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання №91/52/1158 від 02.02.2017р. про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

07.02.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення щодо порушення відповідачем прав та інтересів позивача з додатковими доказами по справі.

07.02.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких третя особа просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

07.02.2017р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи -5 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання зазначає, що ПАТ «Київенерго» зобов'язано відновити благоустрій території за адресою: м. Київ, пр. М. Рокосовського, 8-а та 8-б та просить суд розглянути справу без участі представника Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2017р. виклав додаткові пояснення по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 також виклав свої додаткові пояснення по справі та заперечив щодо задоволення позову.

Представники відповідача-2 та третіх осібу судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017р.

15.02.2017р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

01.03.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача також надійшли додаткові пояснення у справі.

02.03.2017р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні 02.03.2017р. представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представники третіх осіб-1,2,4 підтримали свої раніше надані пояснення.

Представники відповідача-2 та третіх осіб-3,5 у судове засідання не з'явились.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відповідач не обмежений колом осіб для направлення в судове засідання для захисту прав та інтересів відповідача.

Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

При цьому, відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому висловив свою правову позицію щодо даного спору, а відтак в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання третіх осіб-3,5 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від третіх осіб-3,5 не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників третіх осіб-3,5, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та третіми особами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 26013374 від 26.08.2014р. позивачу на праві приватної власності належить будівля загальною площею 2054,9 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, 8б.

При цьому, земельна ділянка по пр. Маршала Рокосовського, 8б в Оболонському районі м. Києва, на якій розташована зазначена будівля, перебуває в оренді у ТОВ «Інтерфарм» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 02.08.2005р.

03.09.2014р. між ТОВ «Інтерфарм» та позивачем було укладено Договір про компенсацію орендної плати за землю та врегулювання порядку доступу на територію, за умовами якого позивачу надано вільний доступ до офісно-складського комплексу за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокосовського,8-б будь-яких осіб (у тому числі автотранспорту), які вважатиме за необхідне власник будівлі.

Частину нежитлових приміщень у будівлі по пр. Маршала Рокосовського, 8б, загальною площею 670 кв.м. на підставі Договору оренди № 6/15 від 13.11.2015р. у позивача орендує ТОВ «Фарм промоушн Сервіс», який використовує орендовані приміщення під аптечний склад № 1.

23.09.2015р. біля будинку 8-А по пр. Маршала Рокосовського у м. Києві було пошкоджено благоустрій території, у зв'язку з проведенням РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» робіт по ліквідації аварії на тепломережі на підставі контрольної картки № від 23.09.2015р., виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з контрольної картки № від 23.09.2015р. роботи по ліквідації аварії на тепломережі мали бути виконані РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з 23.09.2015р. по 27.09.2015р. Датою відновлення благоустрою території визначено - 30.09.2015р.

Водночас, як зазначає позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, протягом більше ніж календарного року асфальтове покриття ділянки дороги, тротуару та озеленення за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, 8-а та 8-б, одразу біля воріт складського комплексу ТОВ «МДМ Інвест», не відновлено, що може завдати шкоди життю, здоров'ю або майну громадян та юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «МДМ Інвест», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів регулються положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності

людини.

Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади га органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

За приписами ст. 13 вказаного Закону, до об'єктів благоустрою населених пунктів, серед іншого, належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування, прибудинкові території. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об'єктів благоустрою, серед іншого, є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством. (ч.4. п.1. ст. 26-1 зазначеного Закону).

Особа, яка виконала на об'єктах благоустрою земляні та/або ремонтні роботи. зобов'язана власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан або може у випадках, визначених пунктом 2 частини другої статті 19 цього Закону, сплатити його відновну вартість (п.11. ст. 26-1 Закону).

Згідно ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям (ч.2. п.З.) За рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на усунення на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) пошкодження інженерних мереж, елементів благоустрою, а також наслідків аварій, що сталися з їх вини (ч.2 п.4)

Водночас, рішенням Київської міської ради від №1051/1051 від 25.12.2008р. затверджено Правила благоустрою міста Києва, якими регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста Києва, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Згідно п.2.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київради від №1051/105 від 25.12.2008р. (надалі - Правила благоустрою), до об'єктів благоустрою міста серед іншого належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; інші території загального користування, прибудинкові території.

За пунктом 2.3. Правил благоустрою, елементами благоустрою серед іншого є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Згідно п. 1 Загальних положень Правил благоустрою, контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою - документ встановленої форми згідно з додатком до цих Правил, на підставі якого здійснюються фіксація та контроль за порушенням існуючого благоустрою та його відновленням при виконанні земельних і будівельних робіт та капітальних ремонтів на території міста Києва. Контрольна картка на тимчасове г.орушення благоустрою в залежності від виду, обсягу та терміну робіт може бути планова або аварійна.

Відповідно до п. 15.1.1. Правил благоустрою (зі змінами) та відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, в тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка установленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва (п. 15.1.2. Правил).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, РТМ «Поділ» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» отримало контрольну картку № від 23.09.2015р. на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, в зв'язку з ліквідацією аварії. Датою відновлення благоустрою території визначено - 30.09.2015р.

При цьому, відповідач-1 у своєму відзиві на позов зазначає про те, що біля будинку 8-б на просп. Маршала Рокоссовського 05.10.2015р. виникло повторне пошкодження теплової мережі, про те даний факт належними доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 15.4.12. Правил благоустрою, після ліквідації аварії місце розриття передається організацією, яка проводила роботи з усунення пошкоджень, районному шляхово-експлуатаційному управлінню або іншому підприємству, яке гарантує відновлення покриття, з складанням акта прийняття місця розриття під відновлення покриття з наступним відновленням благоустрою та закриттям дозволу (ордера) згідно з договором та оплатою вартості робіт виконавцем робіт.

Як вбачається з пояснень відповідача-1 та листування, яке додано позивачем до позовної заяви, після завершення ремонтних робіт місце розриття для відновлення благоустрою 15.10.2015р. було передано районному КП ШЕУ Оболонського р-ну м. Києва.

Лист СВП "Київські теплові мережі" ПАТ «Київенерго» про відновлення благоустрою від 15.10.2015р. за вих. №029/23/3/12337 направлено електронною поштою начальнику КП ШЕУ Оболонського р-ну Ушакову О.Ю. з переліком адрес, одна з яких за № 7 у переліку - просп. Маршала Рокосовського, 8-А (дворовий проїзд), оскільки між відповідачами у даній справі було укладено договори від 11.03.2014р. № 141 23-14 та від 28.04.2016р. № 145/23-16 про закупівлю послуг.

При цьому, у 2015 році КП ШЕУ Оболонського р-ну виконувало відновлення благоустрою на об'єктах СВП "Київські теплові мережі" ПАТ «Київенерго» на субпідрядних договірних відносинах з КП ШЕУ КК «КИЇВАВТОДОР» інших адміністративних районів. У зв'язку з тим, що рахунки ПАТ «Київенерго» були арештовані державною виконавчою службою, відповідач-1 не мав можливості на той час розрахуватися з виконавцями послуг з благоустрою місць розриття, тому районні КП ШЕУ та КО "КИЇВЗЕЛЕНБУД" припинили відновлення благоустрою на об'єктах СВП "Київські теплові мережі" ПАТ «Київенерго» до повного погашення заборгованості.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відновлення благоустрою просп. Маршала Рокоссовського, 8-А у встановлений контрольною карткою № від 23.09.2015р. строк не відбулось.

Відповідно до 15.4.8. Правил, у разі невідновлення благоустрою у визначені в аварійній контрольній картці терміни, виконавець робіт притягається до адміністративної відповідальності, а аварійну контрольну картку Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища переводить у плановий ордер на тимчасове порушення благоустрою з новими термінами відновлення благоустрою, про що інформує виконавця робіт.

19.11.2015р. інспектором з благоустрою було складено припис № 1515111 на начальника РТМ «Поділ», яким зобов'язано усунути порушення про відновлення благоустрою території та закриття контрольної картки № від 23.09.2015р.

Як вбачається з пояснень відповідача-1 та наданих останнім доказів, відповідач власними здійснив защемлення місця розриття по просп. Маршала Рокоссовського, 8-А, що позивачем також не заперечувалось.

При цьому, у відповідях, які були надані на адресу позивача третіми особами та відповідачем-1 зазначено, що відновлення асфальтного покриття буде здійснене при настанні сприятливих погодних умов.

Таким чином, станом на день розгляду справи повне відновлення благоустрою по просп. Маршала Рокоссовського, 8-А не відбулось та доказів закриття контрольної карки № від 23.09.2015р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров'ю громадян, їх майну та майну юридичної особи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою, у зв'язку із ліквідацією аварії на тепломережі № від 23.09.2015р. отримано у Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища, відтак саме зазначений орган місцевого самоврядування має право контролювати хід її виконання РТМ «Поділ» СВП "Київські теплові мережі" ПАТ «Київенерго» та притягувати винних осіб до адміністративно відповідальності за недотримання термінів її закриття (пп. 15.4.8. Правил благоустрою міста Києва). При цьому, необхідність звернення до суду органу, який видав зазначену контрольну картку, для її закриття у законодавстві, що регламентує процедуру благоустрою, не визначена.

Крім того, за приписами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» юридичні особи, які вважають, що їх права порушені не виконанням робіт з відновлення благоустрою, також не наділені правом вимоги щодо закриття контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Отже, за змістом положень вказаних норм, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини та зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів саме відповідачами по справі, а також не доведено завдання шкоди його майну діями або бездіяльністю відповідачів. При цьому, суд критично оцінює докази позивача, отримані від його орендаря - ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс», оскільки Договір оренди № 6/15 від 13.11.2015р. було укладено на дату, коли роботи по ліквідації аварії на тепломережі за адресою: м. Київ, пр. Маршала Рокосовського, 8-а та 8-б, відповідачем-1 вже були виконані і порушення благоустрою мало місце, тобто орендар мав усвідомлювати всі ризики своєї підприємницької діяльності з огляду на пошкодження асфальтового покриття перед в'їздом на територію позивача. Всі інші докази надані позивачем не доводять неможливість використання його нерухомого майна за призначенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.03.2017р.

Суддя А.І. Привалов