номер провадження справи 18/146/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 справа № 908/3414/16

за позовом приватного агропромислового підприємства Довіра (48530, Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпрокат (69097, місто Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14)

про стягнення 96359,47 грн. попередньої оплати за договором №1512/9 від 15.12.2015 р., 32119,82 грн. неустойки

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.02.2017 р.;

Від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 22.12.2016 р. звернулось приватне агропромислове підприємство Довіра з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпрокат про стягнення 96359,47 грн. попередньої оплати за договором №1512/9 від 15.12.2015 р., 32119,82 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3414/16, справі присвоєно номер провадження 18/146/16, судове засідання призначене на 09.02.2017 р. Ухвалою суду від 02.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2017 р.

Справу розглянуто 22.02.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові заяві, які мотивовано тим, що в порушення умов договору поставки №1512/9 від 15.12.2015р. відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару. Крім того, згідно з п.6.2 договору за порушення строків поставки позивачем нараховано неустойку у розмірі 10% від вартості не поставленого у строк товару. На підставі ст.ст. 526, 549, 611, 629, 662, 665, ч. 2 ст. 693, 712 ЦК України, ч.2 ст.193, ст. 230, ч.4 ст. 231 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявився, позовні вимоги не спростував, письмового відзиву та інших витребуваних судом документів не надав, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялися на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69097, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Ентузіастів, буд. 14.

Відповідно до підпунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду від 26.12.2016 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернулась до суду з відміткою пошти: організація відсутня, тому з урахуванням обставин справи, вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи. Оскільки всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.02.2017 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецпрокат (постачальник, відповідач у справі) та приватним акціонерним товариством Довіра (покупець, позивач) 15.12.2015 р. укладено договір поставки № 1512/9, відповідно до якого постачальник зобовязався передавати у власність покупця товар, визначений у п.1.2 договору, а покупець зобовязався приймати цей товар.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), а також вартість товару визначається специфікацією, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 договору Постачальник приймає усні або письмові заявки покупця на поставку товару та відпускає товар покупцеві на умовах СРТ згідно з правилами Інкотермс-2010. Постачальник доставляє товар на адресу Покупця на протязі двох календарних днів після надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

В пункті 5.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються у такому порядку: Покупець сплачує 30% вартості товару, відповідно до рахунку-фактури, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Матеріали справи свідчать, що сторонами підписано Специфікацію №1 до договору, згідно з якою узгоджено поставку товару, а саме: селітра аміачна марки Б 34,4% N (м-50кг) в кількості 44,0 т, вартістю 321198,24 грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору згідно з платіжними дорученнями № 7038 від 15.12.2015р. (87600 грн.) та №7040 від 16.12.2015р. (8759,47 грн.) позивачем перераховано на рахунок ТОВ Укрспецпрокат загальну суму 96359,47 грн., що становить 30% вартості обумовленого у специфікації товару.

У звязку з тим, що відповідач поставку товару не здійснив, позивач 29.09.2016 р. направив йому лист-вимогу № 112 від 27.09.2016 р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 96359,47 грн.

Відповідачем попередня оплата не повернута позивачу.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог .відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у встановлений договором строк товар не поставив, перераховану позивачем суму попередньої оплати не повернув.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ Укрспецпрокат на користь позивача суми 96359,57 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 32119,82 грн. неустойки на підставі п. 6.2 договору поставки.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 6.2 договору поставки постачальник, за порушення строків поставки товару, визначеного цим договором, на вимогу покупця зобовязаний сплатити останньому неустойку у розмірі 10% від вартості не поставленої у строк частини товару.

Факт порушення відповідачем зобовязання щодо строків поставки товару загальною вартістю 321198,24 грн. доведений, тому заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 10% від вартості цього товару в сумі 32119,82 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпрокат (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14, ідентифікаційний код 32466206) на користь приватного агропромислового підприємства Довіра (48530, Тернопільська область, Чортківський район, с. Білобожниця, ідентифікаційний код 32758892) 96359,47 грн. (девяносто шість тисяч триста пятдесят девять грн. 47 коп.) попередньої оплати, 32119,82 грн. (тридцять дві тисячі сто девятнадцять грн. 82 коп.) неустойки, 1927,19 грн. (одну тисячу девятсот двадцять сім грн. 19 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01 березня 2017 р.

Суддя В.В. Носівець