номер провадження справи 35/156/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Справа № 908/3410/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.08.2016 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1/05-к від 30.12.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, Warszawa, Poland

до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 537681,91 доларів США страхового відшкодування, що еквівалентно 13796660,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення страхового відшкодування в сумі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 29.05.2013р. між «Stalprodukt S.A.» (Постачальник) та ПуАТ «Запоріжтрансформатор» (Покупець) було укладено контракт № МС 001317, за умовами якого Постачальник зобовязався поставити Покупцю електротехнічну сталь (товар) в обумовлені строки, в кількості та номенклатурі відповідно до Додатків, яка складає невідємну частину контракту, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму в строки, обумовлені у відповідних Додатках.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.07.2013р. до контракту № МС 001317 Покупець здійснює 100 % платіж на суму кожної відвантаженої партії, відповідно виставлених відвантажувальних рахунків протягом 30 днів з дати відвантаження відповідної партії.

«Stalprodukt S.A.» поставило ПуАТ «Запоріжтрансформатор» товари за контрактом № МС 001317 на загальну суму 565981,00 доларів США, за транспортними накладними від: 30.12.2013р. на суму 113094,80 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113390,55 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113322,95 доларів США; 16.01.2014р. на суму 113027,20 доларів США; 17.01.2014р. на суму 113145,50 доларів США.

На суму поставленої продукції «Stalprodukt S.A.» виставило ПуАТ «Запоріжтрансформатор» рахунки на оплату на загальну суму 565981,00 доларів США.

Відповідальність «Stalprodukt S.A.» була застрахована у Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, відповідно до Договору страхування - особливих умов № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. (Договір) та додатку до Договору страхування - особливих умов № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. та від 10.02.2014р. (додаток до Договору).

29.10.2014р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna відповідно до Договору страхування № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. в межах наданих лімітів відшкодувала «Stalprodukt S.A.» 1673258,03 PLN (еквівалент становить 537681,91 доларів США), що підтверджується накладною на повернення до Договору страхування № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. від 29.10.2014р.; платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29.10.2014р. та листом-підтвердженням від «Stalprodukt S.A.» № DF/FR/327/2016 від 17.10.2016р. про отримання коштів.

19.03.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № BWO/2014 від 19.03.2016р. про оплату 561981,00 доларів США, проте відповіді на дану вимогу позивач від відповідача отримано не було, грошові кошти сплачені не були.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

21.12.2016 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/156/16 та призначено розгляд справи на 25.01.2017р. о 16 год. 00 хв.

03.01.2017р. на електронну адресу та 10.01.2017р. на поштову адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.01.2017р. дозволено участь представнику Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.01.2017р. на електронну адресу та 20.01.2017р. на поштову адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування відповідно до яких представник позивача зазначив, що в нього відсутні оригінали документів доданих до позовної заяви та надати їх до суду самостійно він не має змоги, у випадку необхідності оглянути оригінали доданих до позовної заяви документів представник позивача просить суд витребувати їх в порядку ст. 38 ГПК України від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та Запорізької митниці ДФС.

25.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1/05-к-2501 від 25.01.2017р. відповідно до якого відповідач зазначив, що між ПуАТ «Запоріжтрансформатор» та Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna не укладено жодного договору та не існує відносин, з якими закон повязує виникнення прав та обовязків, що є підставами для стягнення з відповідача на користь позивача 537681,91 доларів США. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують що позивач є страховиком який виплатив страхове відшкодування за Договором майнового страхування.

З огляду на вищезазначене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Судове засідання 25.01.2017р. за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 1/05-к-2501 від 25.01.2017р.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017 р.

06.02.2017р. на адресу Запорізької області від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування від 01.02.2017р., в яких зазначено, що відповідно до п. 1 пар. 3 Договору страхування № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna додатком № 2013/0002 від 17.10.2013р. встановила за Контрактами з ПуАТ «Запоріжтрансформатор» кредитний ліміт в розмірі 1000000,00 доларів США.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.07.2013р. до контракту № МС 001317 від 29.05.2013р. кінцевим строком оплати за товар є 16.02.2014р.

Для врегулювання питання, щодо оплати по контракту № МС 001317 Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna 19.03.2014р. звернулась з листом -вимогою до ПуАТ «Запоріжтрансформатор» щодо сплати заборгованості та надання графіку погашення заборгованості, дана вимога не була виконана відповідачем на протязі 6 місяців, що у відповідності з пар. 5 п. 2 пар. 3 п. 2 Договору страхування це є підставою для виплати страхового відшкодування.

08.02.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про перепризначення розгляду справи та додаткові обґрунтування відповідно до яких представник позивача зокрема зазначив, щодо дії накладної на повернення, то цей документ є рішенням страхової компанії про визнання страхового випадку і виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, діючим міжнародним чи національним законодавством вимог про встановлення строку дії для даних документів не передбачено, окрім цього дана накладна була виконана в цей же день 29.10.2014р., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Stalprodukt S.A.».

Також представник позивача пояснив, що відповідно до п. 6.2 контракту № МС 001317 від 29.05.2013р. товар повинен містити маркування з написом «Made in Poland».

Крім того представник позивача звертає увагу суду в якості доказу дійсності Договору страхування на ст. 204 ЦК України, а саме на презумпцію чинності правочину.

08.02.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли додаткові запереченнях № 1/05-к-0802 від 08.02.2017р., відповідно до яких відповідач зазначив, що у довіреності від 05.08.2016р., виданої на імя представника позивача ОСОБА_1, відсутній підпис, який можливо ідентифікувати, як підпис нотаріуса ОСОБА_3.

Згідно тексту зазначеної довіреності вона видана позивачем, від імені якого діяли члени правління - ОСОБА_4 та Пьотр Столярчук, проте відповідно до даних, що містяться у ОСОБА_5 з Реєстру підприємців Державного судового реєстру Польщі, який міститься у матеріалах справи, зазначені особи не наділені правом видавати довіреності.

З огляду на вищезазначене відповідач вважає, що зазначена довіреність не може прийматись судом, як документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача.

Крім того довіреність на імя представника позивача від 05.08.2016р. не містить гербової (офіційної) печатки, апостилю та не легалізована в установленому договором між Україною та Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаної 24.05.1993р. порядку на території України.

Також відповідач зазначає, що повний ОСОБА_5 з Реєстру підприємців Державного судового реєстру Польщі, який міститься у матеріалах справи, не має апостиля, що на думку відповідача є порушенням положень Гаазької Конвенції від 1961р.

Посилаючись на ст. 79 Закону України «Про нотаріат» відповідач звертає увагу суду, що документи додані до позовної заяви, складені іноземною мовою та подані з перекладом на українську мову без засвідчення нотаріусом справжності підпису перекладача, а саме: ОСОБА_5 з Реєстру підприємців Державного судового реєстру Польщі; Особливі умови № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013; Оборотний поліс від 08.07.2013р.; додаток № 1 до Договору страхування-особливі умови № ІIN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 10.02.2014р.; накладна на повернення від 29.10.2014р.; доручення на перерахування № НОМЕР_1 від 29.10.2014р.; підтвердження «Stalprodukt S.A.» від 17.10.2016р.; рахунки-фактури «Stalprodukt S.A.»; підтвердження замовлення; супровідні експортні документи (транспортні накладні та митні документи, підтвердження вивезення, супровідні експортні документи).

Окрім зазначеного вище, відповідач звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що позивач є страховиком, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, а також у дорученні перерахування № 166568534 від 29.10.2014р. не випливає, що кошти у розмірі 1673258,03 польських злотих перераховані на виконання Договору страхування - особливі умови № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013.

Також, на думку відповідача, позивачем не надано належних доказів, що він має встановлені законом підстави здійснювати страхову діяльність.

Судове засідання 08.02.2017р. за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи явку в судове засідання 08.02.2017р. представника позивача та його пояснення щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про можливість розгляду справи у цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2017 р. проти позову заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 1/05-к-2501 від 25.01.2017р. та додаткових запереченнях № 1/05-к-0802 від 08.02.2017р.

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017 р.

Через Відділ документального забезпечення господарського суду 20.02.2017 р. від позивача надійшло пояснення у справі, відповідно до якого позивач вказує на те, що довіреність на представника відповідача була підписана двома актуальними члена правління позивача, про що свідчить витяг з KRS, щодо заперечень відповідача стосовно того, що на довіреності відсутня гербова печатка позивача, слід зазначити, що штампування документів такими печатками не вимагається польським законодавством, а обовязковими є тільки підписи відповідальних осіб. Щодо посилання відповідача на те, що страхова виплата була здійснена після закінчення строку дії Договору страхування, позивач пояснює те, що страховий випадок в разі затримки оплати зобовязань боржником виникає протягом 6 місяців від строку оплати, який був визначений в контракті, натомість страхова виплата здійснюється протягом 30 днів з дня отримання повної і удокументованої вимоги про відшкодування збитків, а якщо не є вона повна або не належно удокументована, то страхова виплата здійснюється протягом 14 днів від дати подання страхувальником необхідних документів.

Електронною поштою на адресу суду 21.02.2017 р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо повноважень представника позивача, щодо відсутності гербової печатки, стосовно відсутності засвідчення нотаріусом справжності підпису перекладача, стосовно того, що відповідач вважає, що позивач не є страховиком, щодо правомірності правочину у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України та щодо доказів перерахування коштів по Договору страхування.

Судове засідання 21.02.2017р. за клопотанням позивача проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.02.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов, посилаючись на подані до суду пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2017 р. проти задоволення позову заперечив повністю з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, щодо факту отримання товару та не повернення грошей за товар не заперечує, однак зазначає про оформлену не належним чином довіреність на представника позивача та про закінчення строку дії Договору страхування в час здіснення відшкодування Постачальнику суми поставленого товару.

В судовому засіданні 21.02.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом винесено рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, судом встановлено наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно зі ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосовувати міжнародні торгові звичаї.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 124 ГПК України встановлено, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

29.05.2013р. між «Stalprodukt S.A.» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (Покупець) було укладено контракт № МС 001317 (контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту, Постачальник зобовязався поставити Покупцю електротехнічну сталь (товар) в обумовлені строки, в кількості та номенклатурі відповідно до Додатків, яка складає невідємну частину контракту, а Покупець зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошову суму в строки, обумовлені у відповідних Додатках.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 11.07.2013р. до контракту № МС 001317 встановлено, що Покупець здійснює 100 % платіж на суму кожної відвантаженої партії, відповідно виставлених відвантажувальних рахунків протягом 30 днів з дати відвантаження відповідної партії.

З матеріалів справи вбачається, що «Stalprodukt S.A.» поставило ПАТ «Запоріжтрансформатор» товари за контрактом № МС 001317 на загальну суму 565981,00 доларів США, за транспортними накладними від: 30.12.2013р. на суму 113094,80 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113390,55 доларів США; 30.12.2013р. на суму 113322,95 доларів США; 16.01.2014р. на суму 113027,20 доларів США; 17.01.2014р. на суму 113145,50 доларів США, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.07.2013р. та додатку № 3 від 06.11.2013 р. до контракту № МС 001317 від 29.05.2013р. встановлено, що Покупець здійснює 100 % платіж на суму кожної відвантаженої партії, згідно виставленим рахункам, на протязі 30 днів, з дати відвантаження відповідної партії, а отже, кінцевим строком оплати за товар є 16.02.2014р., однак, ПАТ «Запоріжтрансформатор» оплату отриманою продукції не здійснило.

На суму поставленої продукції «Stalprodukt S.A.» виставило ПуАТ «Запоріжтрансформатор» рахунки на оплату на загальну суму 565981,00 доларів США, з яких рахунки: № 25074/2013/00067 від 27.12.2013 р. на суму 37695,45 дол.США, № 25074/2013/00068 від 26.01.2014 р. на суму 37560,25 дол. США, № 25074/2013/00069 від 27.12.2013 р. на суму 37839,10 дол.США, № 25074/2013/00070 від 30.12.2013 р. на суму 37839,10 дол. США, № 25074/2013/00071 від 30.12.2013 р. на суму 37746,15 дол. США, № 25074/2013/00072 від 30.12.2013 р. на суму 37805,30 дол. США, № 25074/2013/00073 від 30.12.2013 р. на суму 37813,75 дол. США, № 25074/2013/00074 від 30.12.2013 р. на суму 37839,10 дол. США, № 25074/2013/00075 від 30.12.2013 р. на суму 37670,10 дол. США, № 25074/2014/00001 від 13.01.2014 р. на суму 37678,55 дол. США, № 25074/2014/00002 від 13.01.2014 р. на суму37712,35 дол. США, № 25074/2014/00003 від 13.01.2014 р. на суму 37636,30 дол. США, № 25074/2014/00004 від 16.01.2014 р. на суму 37763,05 дол. США, № 25074/2014/00005 від 16.01.2014 р. на суму 37737,70 дол. США № 25074/2014/00006 від 17.01.2014 р. на суму 37644,75 дол. США, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують замовлення товару та митні документи, що підтверджують вивезення товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальність «Stalprodukt S.A.» була застрахована у Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, відповідно до Договору страхування - особливих умов № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. (Договір) та додатку від 10.02.2014р. до Договору страхування - особливих умов № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. (додаток до Договору).

Пунктом 1 параграфу 3 Договору страхування встановлено, що страхування включає в себе грошові дебіторські заборгованості за контрактами з постачання електротехнічних трансформаторних текстурованих листів, якими Страхувальник користується з боку Боржників, для яких Корпорація встановила кредитні ліміти, які становлять додаток до особливих умов, виражені винятково в валютах, перерахованих в Таблиці А середніх курсів іноземних валют Національного банку Польщі, а також в польських злотих, якщо дані товари є національними продуктами.

Приписами параграфу 5 Договору страхування передбачено, що страховий захист охоплює повну або часткову втрату заборгованості Страхувальника, про які йдеться в параграфі 3, якщо втрата не є наслідком подій, визначених, як неринковий ризик.

До подій, що спричинюють шкоду, визначених, як неринковий ризик відносяться, зокрема, затримка в здійсненні виплати боржником, а також його Поручителем, або гарантом, якщо такі є (підпункт 3 п. 2 ч. 2 параграфу 5 Договору страхування).

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, відповідно до Договору страхування № IN/K/KE/PO/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. в межах наданих лімітів відшкодувала «Stalprodukt S.A.» 1673258,03 PLN (еквівалент становить 537681,91 доларів США), що підтверджується накладною на повернення до Договору страхування № IN/R/RT/HJ/N/00011250/2013 від 08.07.2013р. від 29.10.2014р.; платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29.10.2014р. та листом-підтвердженням від «Stalprodukt S.A.» № DF/FR/327/2016 від 17.10.2016р. про отримання коштів, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 19.03.2016р. Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna звернулась до відповідача з вимогою № BWO/2014 від 19.03.2016р. про оплату 561981,00 доларів США, проте матеріали справи не містять відповіді з боку відповідача на дану вимогу та докази сплати заборгованості також відсутні.

Судом вбачається, що відповідач не заперечує існування в нього боргу за отриманий від Постачальника товар, про що також вбачається з листа відповідача «Stalprodukt S.A.» № 1/25-350 від 19.05.2015 р., відповідно до якого ПАТ «Запоріжтрансформатор» не оскаржує суму боргу, приносить вибачення за затримку оплати та просить встановить графік погашення заборгованості, копія даного листа міститься в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Слід зазначити, що пунктами 8.1, 8.2 контракту передбачено, що всі спори та розбіжності, що виникають з даного контракту або в звязку з ним, будуть розглядатись шляхом переговорів між сторонами. При недосягненні згоди, спори належать кінцевому вирішенню в торгово-промисловій палаті Варшави, однак, як вбачається з довідки з національного судового реєстру CZ № WA/10.10/47/1016 р. та переліку постійних арбітражних судів в Польщі такої організації як передбачена сторонами Торгово-промислова палата Варшави, в Польщі не існує.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Приписами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У Законі України «Про страхування» міститься кореспондуюча норма згідно зі ст. 27 до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, при виплаті страхового відшкодування за Договором страхування відбувається позадоговірна заміна кредитора із збереженням предмету та змісту зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що до Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 537681,91 дол. США грн., що еквівалентно 13796660,26 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за отриманий від STALPRODUKT S.A. товар, а до Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги від Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», яке складає 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Що стосується тверджень відповідача щодо повноважень представника Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna ОСОБА_1, судом встановлено, що довіреність була підписана спільно двома членами правління. Особи, уповноважені представляти позивача: пан Пьотр Столярчук член правління та пані ОСОБА_4 член правління. З витягу, який містяться в матеріалах справи та з доданого пізніше витягу вбачається вищевикладене.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що вимога страхувальника про відшкодування збитків і страхова виплата були здійснені після закінчення строку дії Договору страхування, укладеного між Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna та STALPRODUKT S.A., суд зазначає те, що Договір страхування діяв в період з 15.07.2013 р. по 31.07.2014 р., збиток був внесений в період з 26.07.2014 р. по 16.08.2014 р., вимога про відшкодування збитків була складена 21.08.2014 р., а 29.10.2014 р. позивачем було здійснено на користь STALPRODUKT S.A. страхову виплату. З наведеного вбачається, що поставка відповідачу товару мала місце в період дії Договору страхування, а його закінчення не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про задоволення позову, в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 537681,91 доларів США, що еквівалентно 13796660,26 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в розмірі 206700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, ) на користь Korporacja Ubezpieczen Kredytow Eksportowych Spolka Akcyjna (ul. Sienna, 39, 00-121 Warszawa, NIP НОМЕР_2, REGON 002049513) суму страхового відшкодування в розмірі 537681 (пятсот тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят один) доларів США 91 центів, що еквівалентно 13796660 (тринадцять мільйонів сімсот девяносто шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.02.2017 р.

Суддя О.А. Топчій