номер провадження справи 4/131/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 908/3055/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів б/н та дати про розстрочку виконання рішення у справі № 908/3055/16 на 12 місяців

за позовом: приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про: стягнення 811 217,16 грн

СУТЬ СПОРУ:

24.02.17 до господарського суду Запорізької області надійшла заява публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів б/н та дати про розстрочку виконання рішення від 30.01.17 у справі № 908/3055/16 строком на 12 місяців рівними частинами.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.17 № П-132/17, враховуючи, що ст. 121 ГПК України, передбачений 10-денний строк розгляду відповідних заяв, то останній день розгляду заяви припадає на період відпустки судді-доповідача у даній справі ОСОБА_1 з 01.03.17 по 10.03.17, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.17, вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У відповідності до приписів п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (у відповідній редакції), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства та постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 свідчить про обовязок заявника надіслати іншим учасникам судового процесу копій заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до заяви, ПАТ Запорізький завод феросплавів не надано суду доказу направлення на адресу позивача, який є також стороною по даній справі, заяви б/н та дати про розстрочку виконання рішення від 30.01.17 по даній справі з доданими документами.

Наведене вище, свідчить про не додержання вимог ст. 63 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 щодо застосування положень ГПК України, яким врегульовано питання в частині обовязку заявника надіслати іншій стороні заяви і доказів на її обґрунтування.

А тому, як наслідок, прийняття до розгляду заяви в такому вигляді, без доказів надіслання позивачу копії такої заяви та додатків до неї є передумовою порушення прав останнього на належний судовий захист, рівність перед законом і судом та змагальність.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (відповідача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97).

Судом розяснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 42, 43, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву б/н та дати про розстрочку виконання рішення від 30.01.17 у справі № 908/3055/16 строком на 12 місяців рівними частинами з додатками повернути заявнику без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 7 арк. - на адресу відповідача (заявника).

Суддя В.Л. Корсун