КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа №910/16953/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.02.2017

у справі №910/16953/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство інфраструктури України

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 2 946 671,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 8, ідентифікаційний код 00017733) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 40, ідентифікаційний код 33404067) 146699,06 (сто сорок шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. основного боргу, 119930,27 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 27 коп. інфляційних втрат та 10954,10 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. 3% річних, 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 75 коп. судового збору.

В решті в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/16953/16 в частині стягнення 146699,06 грн. основного боргу, 119930,27 грн. інфляційних втрат та 10954,10 грн. 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 10.02.2017, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 20.02.2017.

Апеляційну скаргу подано до суду 21.02.2017 (що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення, який міститься на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що оскаржуване рішення господарського суду міста Києва отримано скаржником 13.02.2017.

Проте, дане повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/16953/16 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Довести до відому скаржника, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству "Адміністрація річкових портів" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі №910/16953/16.

2. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко