номер провадження справи 35/23/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Справа № 908/249/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 23/01 від 23.01.2017 р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 38 від 06.02.2017 р., ОСОБА_4, довіреність № 50 від 06.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 294 932,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг систем безпеки, послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей на обєктах структурних підрозділів № 580516 від 05.05.2016 р. в сумі 294932,80 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 05.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було укладено Договір про надання послуг систем безпеки, послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей на обєктах структурних підрозділів № 580516 (Договір).

Відповідно до умов якого позивач (Виконавець) зобовязується надати відповідачу (Замовник) послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а відповідач приймає та оплачує такі послуги (п. 1.1 Договору).

Позивач вказує на те, що в період з 05.05.2016 р. по 31.12.2016 р. позивачем було вчасно і в повному обсязі виконано роботи на загальну суму 399547,20 грн.

Відповідачем виконані роботи оплачено частково в сумі 104614,40 грн.

Таким чином на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 294932,80 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в сумі 294932,80 грн.

08.02.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 р. справу № 908/249/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/23/17 та призначено розгляд справи на 28.02.2017 р. об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 28.02.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2017р. підтримав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 28.02.2017 р., зазначив, що позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача зобовязання по оплаті послуг наданих за Договором та просить суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2017 р. заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

В судовому засіданні 28.02.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

05.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг систем безпеки, послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей на обєктах структурних підрозділів № 580516 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 Договору зазначено, що найменування послуг послуги систем безпеки, послуги з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей на обєктах структурних підрозділів Замовника (послуги з ремонту і технічного обслуговування контрольних приладів). Перелік обєктів, на яких здійснюється зазначені послуги, наведений у Додатку № 3 до цього Договору.

Ціна цього Договору становить без ПДВ 332956,00 грн., ПДВ 66591,20 грн., ціна Договору з ПДВ 399547,20 грн. (п. 3.1 Договору).

ОСОБА_5 з п. 4.1 Договору, розрахунок за фактично надані послуги здійснюється Замовником щомісячно, протягом 15 календарних днів після підписання сторонами актів наданих послуг, на підставі отриманого Замовником рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, за умови наявності одночасно таких умов: підписання сторонами актів «наданих послуг з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей на обєктах структурних підрозділів», реєстрації Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання по Договору виконав у повному обсязі, а в період з 05.05.2016 р. по 31.12.2016 р. вчасно і в повному обсязі виконав всі роботи, що підтверджується актами наданих послуг та виставленими рахунками-фактури, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з вказаних вище актів наданих послуг, рахунків-фактури та податкових накладних загальна сума виконаних робіт склала 399547,20 грн.

Пунктом 6.2.3 Договору встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно, щомісяця приймати та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, згідно з умовами даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено часткову оплату за отримані послуги, в сумі 104614,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 19738_7L03 від 21.07.2016 р., № 19739_7L03 від 21.07.2016 р., № 22351_8U03 від 30.08.2016 р., № 22352_8U03 від 30.08.2016 р., № 24779_9U02 від 30.09.2016 р., № 24778_9U02 від 30.09.2016 р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, в іншій частині отримані послуги залишений відповідачем без оплати.

Таким чином, на день розгляду справи, у відповідача перед позивачем є несплачена сума боргу в розмірі 294932,80 грн.

Позивачем відповідачу було надано претензію-вимогу № 1076 від 10.11.2016 р. з вимогою про сплату заборгованості в тому числі за Договором № 580516 від 05.05.2016 р. та рахунок-фактуру № СФ-0000165 від 10.11.2016 р. на суму 1103502,72 грн., яка включає заборгованість за Договором.

Матеріали справи містять відповідь № 005-32/18833 від 12.12.2016 р. відповідача на вказану вище претензію позивача, відповідно до якого відповідач просив позивача про розстрочення оплати поставленого товару терміном на 6 місяців.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 294932,80 грн. підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, поясненнями представників сторін в судовому засіданні 28.02.2017 р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 294932,80 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи, відповідач звернувся до суду з заявою про надання розстрочки викання рішення строком на шість місяців, починаючи з березня 2017 р. по серпень 2017 р. Суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідач, як на підставу надання розстрочки виконання рішення посилається на неможливість одночасного виконання умов Договорів реструктуризації, мирових угод та рішення суду на умовах, визначених в рішенні; встановлення НКРЕ додаткових відрахувань коштів з поточних рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго», які унеможливлюють отримання коштів на поточні рахунки товариства для спрямування їх на погашення заборгованості перед Позивачем та іншим нарахуванням; відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; недофінансування з боку держави підприємств бюджетної сфери; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами; неможливість стягнення відповідачем заборгованості з боржників відносно яких порушено справу про банкрутство; наявності загрози банкрутства підприємства відповідача. Просить розстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ОСОБА_5 зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ОСОБА_5 зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак саме лише посилання відповідача на неможливість одночасного виконання умов Договорів реструктуризації, мирових угод та рішення суду на умовах, визначених в рішенні; встановлення НКРЕ додаткових відрахувань коштів з поточних рахунків ПАТ «Запоріжжяобленерго», які унеможливлюють отримання коштів на поточні рахунки товариства для спрямування їх на погашення заборгованості перед Позивачем та іншим нарахуванням; відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; недофінансування з боку держави підприємств бюджетної сфери; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами; неможливість стягнення відповідачем заборгованості з боржників відносно яких порушено справу про банкрутство; наявності загрози банкрутства підприємства відповідача не є підставами для надання розстрочки виконання рішення згідно з п. 6 ст. 83 Господарсько процесуального кодексу України.

Також відповідачем не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, доказів збитковості підприємства, доказів можливості виконання рішення за умови надання розстрочки тощо.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що надання розстрочки відповідачу може призвести до негативних наслідків для позивача, який виконав свої зобовязання за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість та не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нове найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне замінити Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго».

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не належним чином виконувались свої зобовязання взяті за Договором № 580516 від 05.05.2016 р. щодо своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги та наявну заборгованість за цим Договором, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 294932,80 грн. боргу законні, обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в розмірі 4423,99 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, б. 2-А, ) основний борг в розмірі 294932 (двісті девяносто чотири тисячі девятсот тридцять дві) грн. 80 коп. та 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 99 коп. судового збору. Видати наказ.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.03.2017 р.

Суддя О.А. Топчій