УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/5475/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича, про визнання договору недійсним,

Без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" (далі по тексту - відповідач 1), та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги тим, що договір про відступлення права вимоги від 13.02.2004 № 97-04 укладений з порушенням вимог цивільного законодавства з наступних підстав.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" та публічним акціонерним товариством "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі по тексту - банк) був укладений кредитний договір від 13.02.2004 № 97-04 (далі по тексту - кредитний договір), а 04.09.2015 банк за договором про відступлення права вимоги відступив своє право вимоги відповідачу 1, що стало підставою для укладення 11.02.2016 між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору про відступлення права вимоги № 97-04-01, який оспорюється в рамках даної справи.

Як зазначає позивач, фактично на підставі договору від 04.09.2015 № 97-04 відповідачами було досягнуто згоди не лише щодо заміни кредитора у зобов'язанні, що виникло з кредитного договору від 13.02.2004 № 97-04, а й заміну боржника, оскільки у відповідності до основного договору банк має певні обов'язки перед позичальником, зокрема, забезпечення останнього консультативними послугами стосовно оплати кредитної заборгованості. Вказані обставини, на думку заявника, вказують і на заміну боржника в основному зобов'язанні, що у відповідності до приписів ст.520 Цивільного кодексу України може бути здійснено лише за наявності згоди кредитора. Крім того, позивачем наголошено на наявності повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про нікчемність договору від 04.09.2015 № 97-04 з огляду на приписи ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Вказані обставини в їх сукупності, на думку позивача, свідчать про невідповідність договору від 04.09.2015 № 97-04 про відступлення права вимоги приписам чинного законодавства України.

Не погоджуючись із таким правочином, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.02.2016 № 97-04-01, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД" як похідного від договору про відступлення права вимоги від 04.09.2015 № 97-04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.04.2016.

У судовому засіданні 25.04.2016 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича.

Також 25.04.2016 судом зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/29195/15.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву, а також клопотання про поновлення провадження у справі, на яке суд повідомив листом від 06.07.2016 сторін про відсутність підстав для поновлення провадження у справі в зв'язку із знаходженням справи № 910/29195/15 у Вищому господарському суді України.

04.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 повторно надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що 27.07.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 910/29195/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 12.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд справи № 910/5475/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/24648/15.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи необхідність належного повідомлення учасників процесу про час та дату судового у справі № 910/5475/16, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/5475/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС-ГОЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука Ігоря Григоровича, про визнання договору недійсним.

2. Розгляд справи призначити на 15.03.2017 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 21 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторін надати суду належним чином завірені копії:

- постанови Київського апеляційного господарського суд від 07.06.2016 у справі № 910/29195/15;

- постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 у справі № 910/29195/15;

- постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 826/24648/15 ;

- ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 826/24648/15;

- ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 у справі № 826/24648/15.

4. Зобов'язати сторін надати суду письмову позицію по суті позову з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суд від 07.06.2016 у справі № 910/29195/15, постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2016 у справі № 910/29195/15, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 826/24648/15, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі № 826/24648/15 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017 у справі № 826/24648/15.

5. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва завчасно до початку судового засідання.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я. А. Карабань