ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/265/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м.Харків,
про стягнення 214267,57 грн.
за участю представників:

позивача -

14.02.2017р. - ОСОБА_1 (довіреність № 26/01 від 26.01.2017р.);

06.03.2017р. - ОСОБА_2 (довіреність № 27/02/5 від 27.02.2017р.);

відповідача -

14.02.2017р. - ОСОБА_3 (довіреність № 85/1293 від 05.01.2017р.);

06.03.2017р. - ОСОБА_4 (довіреність № 85/1306 від 31.01.2017р.);

ТОВ "Істіл Проект" -

06.03.2017р. - ОСОБА_2 (довіреність № 28/02Д від 28.02.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" грошових коштів на суму 214267,57 грн., як переплати за Договором купівлі-продажу лому відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3225,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2017р. розгляд справи № 922/265/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.02.2017р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у звязку з тим, що заборгованість на даний час не підтверджена належними доказами, а відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016р. по справі № 922/1882/16, виконання всіх грошових вимог до АТ "ХТЗ", які виникли до затвердження плану санації, відстрочено на 12 місяців - до 13.07.2016р.

На вимогу суду представник відповідача надала відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача звернулась до суду з усним клопотанням про перенесення розгляду справи для надання необхідних додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 06.03.2017р. до 11:30 год.

Після перерви представник позивача надала письмові пояснення по справі та звернулась до суду з клопотанням про заміну позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект", у звязку з відступленням позивачем 28.02.2017р. права вимоги за Договором на продаж брухту і відходів чорних металів № 11/45-03 від 12.12.2011р. на користь ТОВ "Істіл Проект".

У судове засідання зявилась представник ТОВ "Істіл Проект", яка подала до суду аналогічне клопотання.

Представник відповідача проти заміни позивача правонаступником не заперечував.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Розглянувши клопотання про заміну позивача його правонаступником, суд визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник ТОВ "Істіл Проект" підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну його правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітал Груп" (03061, м.Київ, вул.М.Шепелєва, 5, оф. 191; ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Істіл Проект" (04073, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 170; нежиле приміщення 1; ).

3. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. об 11:15 год.

4. Зобов'язати позивача надати письмові обгрунтування розрахунку суми позовних вимог.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5