ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 909/1547/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016р.

у справі № 909/1547/13

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів; ОСОБА_3, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м.Івано-Франківськ

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ОСОБА_4 «ЗУЦ «Медсервіс» ОСОБА_5

від ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5

від ОСОБА_3 ОСОБА_5

від ОСОБА_4 «ТЦ «Медсервіс» - ОСОБА_5

від ОСОБА_4 «Медсервіс-Гали чина» - не з»явився

від ОСОБА_4 «ФК «Довіра і гарантія» - ОСОБА_6

арбітражний керуючий ОСОБА_7

В ході судового засідання скаржнику права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016р. у справі № 909/1547/13 (суддя Скапровська І.М.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м.Івано-Франківськ відмовлено в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Медсервіс-Галичина", ліквідації боржника, припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медсервіс-Галичина"; клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час процедури ліквідації ТОВ "Медсервіс-Галичина" за період з 01.07.2015 по 31.03.2016р в розмірі 29 195.21 грн. з яких 24 164 грн. - основна винагорода, 312,84 - додаткова та 4 718, 37 грн.- понесених по справі витрат та звіт за період з 01.04.2016. по 30.09.2016 в розмірі 26642,21 грн. з яких 17 630,19 грн.- основна винагорода, 9012,02 грн.- понесених витрат та клопотання про затвердження розміру оплати грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури ліквідації боржника з 22.07.2014 по 30.09.2016. в розмірі 140 496,21 грн., стягнення коштів на погашення поточної заборгованості перед арбітражним керуючим пропорційно заявленим вимогам з ОСОБА_4 "Західно-український центр "Медсервіс"; ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Торговий центр "Медсервіс"- задоволено частково; затверджено у відповідності до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доведений до відома кредиторів та схвалений ними звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації боржника; в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про затвердження розміру оплати грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури ліквідації боржника з 22.07.2014 по 30.09.2016. в розмірі 140 496,21 грн. та стягнення коштів на погашення поточної заборгованості перед арбітражним керуючим пропорційно заявленим вимогам з ОСОБА_4 "Західно-український центр "Медсервіс"; ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Торговий центр "Медсервіс" відмовлено; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Медсервіс-Галичина"; здійснено запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ТОВ "Медсервіс-Галичина", з числа осіб внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвала суду мотивована тим, що до звіту ліквідатора не долучено доказів, що ліквідатор вжив всіх заходів по виявленню та реалізації майна боржника, зокрема, суду не подано доказів перевірки наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі, документів в підтвердження наявності зареєстрованого за боржником права власності на об'єкти інтелектуальної власності, права на винаходи, повітряні, річкові судна, об'єкти підвищеної небезпеки та земельні ділянки. Відсутня також інформація стосовно того чи є боржник засновником або учасником інших господарських товариств. Крім того, на думку суду першої інстанції, неправомірно ліквідатором списана дебіторська заборгованість в сумі 869109,69 грн.

Також, подавши звіт та ліквідаційний баланс, ліквідатор не вказав та іншим чином не повідомив суд про проведену роботу за наслідками виявленого ним, як арбітражним керуючим, під час здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Медсервіс-Галичина", ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "Медсервіс-Галичина", зокрема підписання завідомо невигідних для підприємства договорів; заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; продаж незавершеного будівництва за ціною нижчою собівартості; необґрунтована передача майна третім особам; ухилення від претензійно-позовної роботи; прийняття нераціональних управлінських рішень, що призвели до збитків і втрат; заплутування звітності, знищення документації; халатне ведення бухгалтерського та податкового обліку тощо.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою задоволено частково клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час процедури ліквідації

Не погоджуючись з вказанною ухвалою місцевого господарського суду скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 року у справі № 909/1547/13, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, безпідставна та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що ліквідатором вживались належні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повністю проведена робота по стягненню дебіторської заборгованості у претензійно-позовному провадженні. Окрім того, за заявами арбітражного керуючого ОСОБА_7 відкрито цілу низку кримінальних проваджень по незаконних діях колишнього керівника підприємства. Враховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з неповним з»ясуванням обставин справи, що мають значення для її обгрутованого та законного вирішення.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Арбітражний керуючий ОСОБА_8 та представник ініціюючого кредитора ОСОБА_2 подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких доводи скаржника підтримують, просять апеляційну скаргу задоволити та скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 року у справі № 909/1547/13.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» слід задоволити частково, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016р. у справі № 909/1547/13 слід скасувати, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 909/1547/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина», м.Івано-Франківськ.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014р. ТОВ "Медсервіс-Галичина" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.09.2016р. ліквідатор боржника ОСОБА_7 направив суду першої інстанції клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час проведення ліквідації ТОВ "Медсервіс-Галичина" за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016р. в розмірі 29195,21 грн., з яких 24164,00 грн. - основна винагорода, 312,84 грн. - додаткова винагорода та 4718,37 грн. понесених по справі витрат та за період з 01.04.2016р. по 30.09.2016р. в розмірі 26642,21грн., з яких 17630,19 грн. - основна винагорода, 9012,02 грн. - понесених витрат; затвердження розміру оплати грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Медсервіс-Галичина" з 22.07.2014р. по 30.09.2016р. в розмірі 140496,21грн.; стягнення коштів на погашення поточної заборгованості перед арбітражним керуючим в розмірі 81235,97 грн., (з них основна винагорода 69373,00 грн., додаткова винагорода 5837,04 грн., понесені по справі витрати 6022,93 грн.) пропорційно до заявлених кредиторських вимог з ОСОБА_4 "Західно-український центр "Медсервіс"; ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Торговий центр "Медсервіс". Також ліквідатор направив суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Медсервіс-Галичина", в якому просив суд ліквідувати ТОВ "Медсервіс-Галичина" як юридичну особу та припинити провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні суду першої інстанції кредитори не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, судом першої інстанції відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припиненні провадження у справі про банкрутство, задоволено частково клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час процедури ліквідації, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов»язків ліквідатора ОСОБА_4 «Медсервіс-Галичина» та здійснено запит для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора з числа осіб, внесених до єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Законом визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство

Згідно ч. 2 ст.46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна. В судовому засіданні перевіряється обґрунтованість, правомірність та повнота дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2014р. було введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7

За результатами процедури розпорядження майном боржника та звіту розпорядника майна ОСОБА_7 постановою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2014р. встановлено, що 18.07.2014р. відбулось засідання комітету кредиторів ОСОБА_4 «Медсервіс-Галичина», на якому було розглянуто результати інвентаризації, аналіз фінансово-господарського стану боржника, інформацію про претензійно-позовну роботу та прийнято рішення перейти до ліквідаційної процедури, погодити призначення арбітражного керуючого ОСОБА_7 ліквідатором боржника, а також те, що розмір кредиторських вимог боржника складає 1 823 423,00 грн., при цьому активи боржника складаються із залишку коштів на рахунку в сумі 14013,00 грн. та дебіторської заборгованості в сумі 105830,00 грн., що підтверджена документально. Дебіторська заборгованість в сумі 4547251,00 грн. обліковується на підприємстві, однак не підтверджена документально.

Після винесення постанови про визнання боржника банкрутом ліквідатор систематично надавав суду звіти про виконану ним роботу, у тому числі і щодо виявлених активів на підприємстві та вжиті ним заходи щодо їх виявлення та реалізації. До звітів ліквідатором додавались письмові докази виконаної ним роботи. Ліквідатор також систематично надавав докази проведеної ним роботи комітету кредиторів. Жодних порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з боку ліквідатора ОСОБА_7 судом встановлено не було, зауважень щодо проведеної ним роботи також не було. Рішення комітету кредиторів з приводу діяльності арбітражного керуючого подавались до суду.

Під час інвентаризації майна боржника були виявлені активи лише як дебіторська заборгованість. Іншого майна банкрута, в тому числі і яке б знаходилось у третіх осіб, під час аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута виявлено не було. В період здійснення ліквідаційної процедури не відбувалось жодних дій та не з»явились нові факти, які б сприяли до появи майна. Фактів, які б підтверджували наявність у боржника іншого майна, не відображеного в Акті інвентаризації, судом не встановлено. Навпаки, з ухвал господарського суду Івано-Франківської області у даній справі вбачається, що суд погоджувався з усіма висновками розпорядника майна та ліквідатора щодо виявлення активів та діями ліквідатора щодо виявлених активів.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції стверджує, що ліквідатором неправомірно списана дебіторська заборгованість в сумі 869109,69 грн. Водночас, як з»ясовано колегією суддів, списання вказаної дебіторської заборгованості відбувалось після здійснення усіх можливих заходів для її повернення та реалізації. Окрім того, в даному випадку таке рішення було прийняте не особисто ліквідатором, а комітетом кредиторів 27.09.2016р. на відповідному засіданні. При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають ані можливості, ані права на оскарження рішень комітету кредиторів, за умови, якщо вони були прийняті повноважним складом комітету кредиторів та належним чином організовані та проведені засідання комітету кредиторів. Правомірність проведення згаданих вище засідань комітету кредиторів не оскаржується та матеріалами справи не спростовується. Прийняте рішення про списання дебіторської заборгованості обумовлено об»єктивними обставинами, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, що в свою чергу дає підстави стверджувати про законність списання вказаної дебіторської заборгованості.

У відповідності до ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п»ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У даній справі ліквідатором банкрута подавалось до господарського суду три звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за певні періоди ліквідаційної процедури, зокрема, за період з 22.07.2014р. по 30.06.2015р. (клопотання від 22.07.2015р.), за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016р. (клопотання від 19.05.2016р.) та за період з 01.04.2016р. по 30.09.2016р. (клопотання від 28.09.2016р.).

Звіт за період з 22.07.2014р. по 30.06.2015р. затверджений ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2015р., звіти за два наступних періоди розглядались на засіданні господарського суду Івано-Франківської області 25.10.2016р., на якому була винесена оскаржувана ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів (протокол комітету кредиторів від 25.08.2014р.) погоджено порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час процедури ліквідації. Зокрема, встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора; встановленому розмір додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 % від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Протоколом комітету кредиторів ОСОБА_4 «Медсервіс-Галичина» від 18.05.2016р. затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодкування витрат під час процедури ліквідації за період з 01.07.2015р. по 31.03.2016р., зокрема погоджено поточну заборгованість перед арбітражним керуючим в розмірі 62140,33 грн.

Протоколом комітету кредиторів ОСОБА_4 «Медсервіс-Галичина» від 27.09.2016р. погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час процедури ліквідації за період з 01.04.2016р. по 30.09.2016р., зокрема погоджено поточну заборгованість перед арбітражним керуючим в розмірі 81 235,97 грн., що включає в себе також поточну заборгованість за попередній період, та визначено джерело оплати послуг арбітражного керуючого пропорційно кредиторських вимог конкурсних кредиторів. У клопотанні про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених витрат ліквідатор просив стягнути кошти на погашення заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів.

Виходячи з вищенаведеного, оскаржуваною ухвалою безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання щодо стягнення коштів на погашення поточної заборгованості перед арбітражним керуючим з кредиторів пропорційно заявлених ними вимог.

Щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов»язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» слід зазначити наступне.

Згідно ч.4 ст.46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор виявив та реалізував всі наявні майнові активи банкрута, про що неодноразово зазначалось у процесуальних документах у справі про банкрутство, а обставини викладені в оскаржуваній ухвалі не є, на думку колегії суддів, підставою для його усунення.

Окрім того, прийняття судом першої інстанції рішення щодо здійснення запиту для визначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» порушує права кредиторів у справі про банкрутство, оскільки у відповідності до ч.8 с.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернення до господарського суду із клопотанням про призначення іншого ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав винесено оскаржувану ухвалу, належним чином не дослідивши усі обставини справи, не здійснивши аналіз норм матеріального та процесуального права, а також положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду не відповідає вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника відповідають матеріалам справи, документально обґрунтовані та базуються на нормах чинного законодавства. Відтак, існують достатні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на боржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» - задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2016р. у справі № 909/1547/13- скасувати.

3. Справу № 909/1547/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" передати на розгляд господарського суду Івано-Франківської області на стадію затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в новому складі суду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Крайківського, 1, код 33163059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс» (79000, м.Львів, вул.Антоновича, 128) 1378,00 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Зобов»язати господарський суд Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

9. Повний текст постанови складено « 27» лютого 2017р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Давид Л.Л.