У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року

у справі № 920/68/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

«K-TRADE LTD» (далі - ТОВ «K-TRADE LTD» ) про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви № 02-01/920/592 від 18 лютого 2016 року ліквідатора про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, що стосуються предмета спору та додатку до заяви № 02-01/920/592 від 18 лютого 2016 року ліквідатора про заборону вчинення дій щодо предмета спору не лише щодо ОСОБА_3, а й щодо ОСОБА_2; відмовлено в задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; задоволено частково заяву № 1400000/8/2198 від 04 листопада 2013 року публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ «K-TRADE LTD» та ОСОБА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня

2012 року, укладений між ТОВ «К-TRADE LTD» та ОСОБА_2, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «К-TRADE LTD» та ОСОБА_2, на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 7 745,5 кв.м; в іншій частині відмовлено в задоволенні заяви

№ 1400000/8/2198 від 04 листопада 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від

15 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі

№ 920/68/13 скасовано; у задоволенні заяви № 1400000/8/2198 від 04 листопада

2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (з урахуванням доповнень від 24 листопада 2015 року) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2016 року у справі

№ 920/68/13 скасовано. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі № 920/68/13 (в частині розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва нежилих приміщень від 23 квітня 2012 року) залишено у силі.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 920/68/13

з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 липня 2014 року у справі № 5011-44/12072-2012 та від 15 листопада 2016 року у справі № 906/728/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/68/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець