overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 920/234/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» (с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське» (с. Шалигіне Глухівського району Сумської області)

про стягнення 5932921 грн. 68 коп.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя С.В. Заєць

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3151341 грн. 88 коп. боргу, 271128 грн. 21 коп. 3% річних, 2510451 грн. 49 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.12.2012 договору купівлі-продажу № 01/12/12.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016 позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2016 рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою від 29.11.2016 справа була призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 927/91/17 за позовом ТОВ Шалигінське до 1) ТОВ Аратта-Агро та 2) ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 07.12.2016 про відступлення права вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 вищезазначену ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

06.03.2017 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду з апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає призначенню до подальшого розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 22.03.2017 на 12 год.00 хв.

2. Зобовязати головного агронома ТОВ Шалигінське ОСОБА_2 надати письмові пояснення по справі.

3. Явку представників сторін та головного агронома ТОВ Шалигінське ОСОБА_2 визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 920/176/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 633)

за позовом: Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної ради Сумської області, смт. Недригайлів, Сумська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Недригайлів, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача: Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Сумська область;

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 9 189 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.03.2017 о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Третій особі подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017р. Справа № 917/253/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марцек-Друкарський Двір", вул.Будівельників, буд. 34, м. Дніпро, 49055

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), буд. 82, офіс.92, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 734012,72 грн.

встановив:

Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Як свідчить доданий до позову опис вкладення у цінний лист від 16.02.2017р. на визначену позивачем поштову адресу відповідача було направлено лише додатки до позову.

Даний опис не містить відомостей про направлення відповідачу копії позовної заяви.

Також, не надано доказів направлення копії позову на юридичну адресу відповідача - вул. ОСОБА_1 (колишня Леніна), буд. 82, офіс.92, м. Гадяч, Полтавська область, 37300.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що в разі підтвердження факту надходження судового збору до Державного бюджету України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 371/17 від 06.03.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 319 від 15.02.2017р. про сплату 11010,20 грн. судового збору, поштовий опис вкладення у цінний лист від 16.02.2017 р.;

конверт.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.03.2017 Справа № 920/177/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

За позовом Керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Миронівської сільської ради Сумської області, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумської області,

До відповідача Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумської області,

про стягнення 31 051, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне, згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Сумській області, м. Суми, оскільки рішення зі спору у даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40000).

4. Зобовязати:

4.1. Позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

4.2. Відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду.

4.3. Третю особу письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони та третю особу що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Повідомити сторони та третю особу про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Представникам сторін та третій особі мати належні повноваження для участі у засіданні суду та документ що посвідчує особу.

8. Копію ухвали надіслати Прокуратурі Сумської області, Шосткинській місцевій прокуратурі, сторонам у справі та третій особі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

09.03.2017р. Справа № 917/337/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан ЛТД", бул. Івана Лепсе, 4, корпус 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Малютинці, Пирятинський район, Полтавська область,37043

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України М. Київ пр-т Повітрофлотський ,6

про визнання протиправними дії та стягнення 25000 грн.

встановив :

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Доказів сплати судового збору за позовною заявою №21 від 02.03.17 р., суду не надано, про що складено акт від 07.03.17 р.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки, в тому числі акт від 07.03.17 р.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р. Справа № 921/109/17-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро", м. Київ, вул. Антоновича, 172А, Південна Частина Києва, 03680

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м.Тернопіль, вул. Кривоноса, 2-Б

до відповідача 2 Приватного підприємства "Інвест-Родина", м. Тернопіль, вул. Живова, 15А

про cтягнення солідарно заборгованості в сумі 2 502 807,15 грн.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017р. (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі № 921/109/17-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" м. Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, відповідача 2: Приватного підприємства "Інвест-Родина", м. Тернопіль, про cтягнення солідарно заборгованості в сумі 2 502 807,15 грн., та призначено її розгляд на 17.02.2017р.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2017р. розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 03.03.2017р. на 10 год. 00 хв., з підстав викладених у даній ухвалі.

У зв'язку з тим, що суддя Півторак М.Є., який розглядав дану справу, з 03.03.2017р. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області, відповідно до наказу №27-к від 03.03.2017р., у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату від 06 березня 2017р., відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №921/109/17-г/10.

Згідно автоматичного розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017р.), справу №921/109/17-г/10 передано на розгляд суду у складі судді Стопника С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №921/109/17-г/10 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "17" березня 2017 р. на 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати сторін подати суду до 17.03.2017р.:

Відповідача 1: обгрунтований відзив на позов;

Відповідача 2: обгрунтований відзив на позов.

4. Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/4481/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Ресорт Ойл", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Ресорт Ойл", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року ТОВ "Ресорт Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

03.03.2017 року до суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про приєднання кредиторських вимог разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви.

Розглянувши заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про приєднання кредиторських вимог, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про приєднання кредиторських вимог разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання вищезазначеної заяви на "28" березня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09 березня 2017 року Справа № 5016/3022/2011(13/215)

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика,

03191, вул.. Маршала Якубовського, 2, м. Київ,

Адреса для листування: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ,

про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2011 р., виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2011 р.

у справі № 5016/3022/2011(13/215)

за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,

юридична адреса: 61005, пр. Московський, 60, м. Харків,

адреса для листування: 54001, вул. Адмірала Макарова, 60-в, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю Благо,

55000, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 43307 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фінансова компанія Позика звернулася до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 06.03.2017 р. про заміну боржника у виконавчому проваджені по виконанню наказу від 21.10.2011 р., виданого на виконання рішення від 14.10.2011 р. у даній справі. Заяву мотивовано тим, що ТОВ Фінансова компанія Позика за договором факторингу від 28.11.2016 р. № 48/1 набуло всі права за кредитним договором від 02.10.2006 р. № 0, заборгованість по котрому вирішено стягнути зазначеним вище рішенням суду.

Ураховуючи викладене, дану заяву належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Позика про заміну сторони у виконавчому проваджені по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2011 р., виданого на виконання рішення від 14.10.2011 р. у даній справі, а її розгляд призначити у судове засідання на 20.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати заявника до судового засідання подати якісно виготовлену читабельну копію договору факторингу від 24.11.2016 р. № 48.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2017 р.Справа № 921/29/17-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємство "Промінь", вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто", юридична адреса: м. Тернопіль, вул Текстильна, 28, фактична адреса: вул. Л. Курбаса, 2/163, м. Тернопіль

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", звернулось 04.01.2017р. (згідно відтиску штампу вхідної кориспонденції канцелярії господарського суду вх. № 29 від 24.01.2017 р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 5, 7575 га для будівництва та обслуговування гаражів за адресою: вул. Текстильна, м. Тернопіль.

Ухвалою від 05.01.2017р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.02.2017р.

16.02.2017р. судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2017р.

Уповноваженим представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п"ятнадцять днів (вх. № 6981 від 02.03.2017р.) в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/29/17-г/4 за позовомТернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 38, м.Тернопіль, Тернопільська область до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Аляска Авто", юридична адреса: м. Тернопіль, вул Текстильна, 28, фактична адреса: вул. Л. Курбаса, 2/163, м. Тернопіль, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на п'ятнадцять днів, до 21 березня 2017 року включно.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"10" березня 2017 р. Справа № 918/173/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 6 012 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "27" березня 2017 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40);

3 - відповідачу рекомендованим (35331, с. Городок, вул. Привокзальна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 березня 2017 року Справа № 915/1394/16

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року.
- 17 530, 74 грн. (сімнадцять тисяч пятсот тридцять грн. 74 коп.) вартості витрат води та спускання стоків до комунальної каналізації;
- 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набрало законної сили 10.03.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш