КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Справа№ 910/10949/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Березова І.Г., дов. № 656 від 30.12.2016р.

від відповідача: Савченко Н.Л., дов. № 12-12/2016 від 12.12.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.10.2016 р.

у справі № 910/10949/16 (головуючий суддя Мариниченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна

компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15"

про стягнення 224 166,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 224 166,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором від 14.01.2000 №7489/4-12 в частині оплати наданих послуг з постачання питної води та приймання стічних вод, внаслідок чого за період з 01.03.2014 по 31.12.2015 утворилась заборгованість в розмірі 136729,22 грн. Також, на вказану заборгованість позивачем у відповідності до умов договору та ст. 625 ЦК України нараховано 48200,37 грн. інфляційних втрат, 5437,96 грн. 3% річних, 6452,64 грн. пені та 27345,84 грн. штрафу, які позивач також просить стягнути.

В процесі розгляду справи позивачем було подано уточнений розрахунок розміру позовних вимог відповідно до якого просив стягнути з відповідача за період з 01.03.2014 по 31.12.2015 заборгованість в розмірі 11409,22 грн., 42369,07 грн. інфляційних втрат, 3361,58 грн. 3% річних та 27345,84 грн. штрафу.

В обґрунтування подання уточненого розрахунку позивач зазначив, що відповідачем в ході розгляду справи було здійснено часткову оплату заборгованості на суму 36 000 грн., у зв'язку з чим позивачем було проведено перерахунок заборгованості. Крім того, позивачем здійснено перерахунок обсягу наданих послуг, зокрема приймання стічних вод гарячого водопостачання у вересні-жовтні 2015 року у зв'язку з частковою відсутністю у зазначений період гарячого водопостачання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. у справі № 910/10949/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 2106 (двi тисячi сто шість) грн. 77 коп. заборгованості, 42182 (сорок двi тисячi сто вісімдесят дві) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 3180 (три тисячi сто вісімдесят) грн. 35 коп. 3% річних, та 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Академічний-15" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. у справі № 910/10949/16 в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 42 182,48 грн., суми боргу в розмірі 2 106,77 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" від 20.12.2016 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Алданова С.О. прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" у справі № 910/10949/16 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2017 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. по справі № 910/10949/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Зубець Л.П., Алданової С.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 р. для розгляду справи № 910/10949/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" до провадження у названому складу суддів та призначено розгляд справи на 13.02.2017р.

17.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надішли заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. у справі № 910/10949/16 без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. по справі № 910/10949/16 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням судді (який не є суддею - доповідачем) Зеленіна В.О. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017 р. для розгляду справи № 910/10949/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданова С.О., Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" до провадження у названому складу суддів.

В судовому засіданні 13.02.2017р. оголошено перерву до 16.02.2017р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.01.2000 року між Державним комунальним об'єднанням "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Академічний-15" (абонент) укладено Договір №7489/4-12 на послуги водопостачання та водовідведення (договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент - сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (надалі - Правила).

Згідно з п.2.1. Договору постачальник зобов'язався забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймати від абонента каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, здійснювати заміну, ремонт несправних водо лічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються.

Відповідно до п.2.2 Договору абонент зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показаннями водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента (п.3.1 Договору).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників лічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим п.21.2 Правил.

Згідно з п.3.6 Договору, абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п.3.7 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, за безпідставну відмову від оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20 відсотків від несплаченої суми.

Згідно з п.4.2 Договору, за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 0.1 відсоток несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.1 Договору, цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання " споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено, що централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.

В статті 1 цього Закону визначено, що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила), розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зазначений договір у період, за який стягується заборгованість, був чинним, сторонами, у порядку, визначеному пунктом 5.5. договору не направлялось повідомлень про закінчення строку дії договору. Додаткових договорів до вказаного договору між сторонами не укладалось, інших договорів на постачання води та приймання стоків також не укладалось.

За вказаним договором Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Житлово-будівельний кооператив "Академічний-15" є споживачем послуг з постачання питної води та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 01.03.2014 по 31.12.2015 виставлено рахунки відповідачу за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за договором на суму 576761,86 грн., з яких відповідачем сплачено 440032,76 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 136729,22 грн.

Обсяг питної води, наданої відповідачу, підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, погодженими та підписаними відповідачем. Відповідач частково проводив оплату вказаних послуг.

Крім того, згідно наданих позивачем розрахунків, надані відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення обліковувались позивачем по особовому рахунку відповідача за наступними кодами: 5-589 (водопостачання питної води для потреб населення та 5-50589 (водопостачання та водовідведення питної води для потреб населення).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку по коду 5-589 заборгованість відповідача за період з травня 2015 по листопад 2015 відсутня.

По коду 5-50589 за період з березня 2014 по серпень 2014 позивачем нараховано до стягнення заборгованість за постачання питної води в розмірі 2106,77 грн. та заборгованість за водовідведення питної води в розмірі 9302,45 грн. за період з березня 2014 по листопад 2015.

Відповідно до листа №03-16 від 21.03.2016 ПАТ "Київенерго" в періоди з 01.09.2015 по 13.09.2015, з 22.09.2015 по 23.09.2015, з 02.10.2015 по 05.10.2015, з 18.12.2015 по 19.12.2015 та з 22.12.2015 по 23.12.2015 позивачем не надавались послуги з гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом від 29.06.2016 з вимогою провести перерахунок за вказані періоди, відповідно рішенням комісії ПАТ "АК "Київводоканал", оформленого Актом від 01.09.2016 здійснено перерахунок заборгованості відповідача за вказаний період.

Листом № 36КД/31/312/502 від 08.09.2016 ПАТ "Київенерго" повідомило відповідача, що в період з 21.05.2016 по 30.06.2015 в будинках по вул. Лайоша Гавро також було відсутнє гаряче водопостачання.

Відповідач звертався до позивача з вимогою від 08.09.2016 провести перерахунок за вказані періоди, листом №11210/8/8/02-16 від 23.09.2016 ПАТ "АК "Київводоканал" повідомило відповідача, що документи для проведення перерахунку підготовлені та передані до для розгляду комісії, проте оскільки комісія збирається один раз на два місяці, відповідно, засідання комісії з розгляду вказаного питання не відбувалось.

Отже, враховуючи відсутність гарячого водопостачання у період з травня по червень 2015 року, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру заборгованості за водовідведення гарячої води у вказаний період.

Оскільки розмір несплаченої заборгованості за водовідведення становить 9302,45 грн., при виставлені рахунків в розмірі 12049,16 грн. за період, у якому було відсутнє гаряче водопостачання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за водовідведення в розмірі 9302,45 грн., у зв'язку з недоведеністю позивачем розміру вказаної заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно розрахунків позивача за виключенням вартості відведення питної води за травень-червень 2015 року, становить 2106,77 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача по коду абонента 5-589 інфляційні втрати в розмірі 2203,40 грн. та три відсотки річних в сумі 933,53 грн., нарахованих за період з травня 2015 по листопад 2015.

Враховуючи несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг, що не заперечується поясненнями представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

По коду абонента 5-50589 по графі водопостачання питної води за період з березня 2014 по серпень 2014 позивачем нараховано 5057,08 грн. інфляційних втрат та 354,55 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суд дійшов висновку щодо їх законності та обґрунтованості.

Також позивачем нараховано по коду абонента 5-50589 по графі водовідведення питної води за період з березня 2014 по листопад 2015, позивачем нараховано 35108,58 грн. інфляційних втрат та 2073,50 грн. трьох відсотків річних.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають зменшенню нарахованих сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних нарахувань за період відсутності гарячого водопостачання (з 21.05.2015 по 30.06.2015), таким чином зазначені нарахування підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача інфляційних втрат в сумі 34922 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1892,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача інфляційні втрати в розмірі 42182,48 грн. та три відсотки річних в сумі 3180,35 грн.

Щодо вимог позивач про стягнення 20% штрафу в розмірі 27345,84 грн. на всю суму заборгованості по всім кодам абонента.

Відповідно до п.4.1 Договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20% від несплаченої суми.

Місцевим судом правомірно відмовлено в стягненні 20% штрафу в розмірі 27345,84 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач не відмовлявся від оплати наданих позивачем послуг, разом з тим до несвоєчасної оплати послуг призвела заборгованість споживачів послуг (мешканців квартир) перед відповідачем, у зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з заявою від 24.11.2015 про укладення Договору про реструктуризацію боргу, проте позивачем зазначену заяву було залишено без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. у справі № 910/10949/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.10.2016р. у справі № 910/10949/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10949/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.О. Алданова