РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа № 924/1122/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача:ОСОБА_1 - директора, ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 27.02.2017р. №27

третьої особи: не з'явився

прокурора: Ковальчук І.Л. - посвідчення від 12.01.2015р. №031264

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватек"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.17 р.

у справі № 924/1122/16 (суддя Магера В.В.)

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, м. Старокостянтинів в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації, м.Старокостянтинів;

до Приватного підприємства "Акватек", с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у справі №924/1122/16 позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району до Приватного підприємства "Акватек" про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48, задоволено.

Розірвано договір оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Стягнуто із Приватного підприємства „Акватек на користь прокуратури Хмельницької області 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на таке.

Щодо порушення норм процесуального права.

Керівник ПП "Акватек" вказує, що невчасно був повідомлений про судове засідання, а також через його хворобу та хворобу уповноваженого представника він не міг бути присутнім на судовому засіданні та надати свої пояснення, а тому вважає, що відповідно до ст. 77 ГПК України суд повинен був відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, стосовно несплати орендної плати згідно з договором оренди зазначає наступне:

- приватне підприємство "Акватек" є субєктом малого бізнесу, враховуючи політичну та економічну кризу в Україні знаходиться у важкому матеріальному та фінансовому становищі, проте, вказує керівник, до грудня 2016 року до нього ніхто не звертався з вимогою про сплату орендної плати;

- 19 січня 2017 року він, як керівник підприємства, звернувся до голови Пенківської сільської ради Старокостянтинівського району з проханням надати інформацію про загальну суму заборгованості по орендній платі та банківські реквізити для погашення заборгованості по орендній платі;

- 27 січня 2017 року відповідно до квитанції ВАТ "Державний ощадний банк" № 94 було погашено повністю борг з орендної плати за період з листопада 2014 року по січень 2017 року включно в сумі 27 170 грн.

Просить скасувати рішення у справі №924/1122/16 повністю та припинити розгляд справи.

Крім того, від ПП "Акватек" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких наводить додаткові доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, на недотримання стороною за договором ст.188 ГК України та що відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою. І, у цьому випадку, Старокостянтинівська районна державна адміністрація не скористалася своїм правом вимагати від орендаря - ПП Акватек, своєчасного внесення орендної плати. Тим більше, у п. 4.2 договору оренди земельних ділянок від 09.08.2006 року вказано, що орендна плата вноситься на рахунок Пеньківської сільської ради, але реквізити для внесення орендної плати не вказано. Але і сама Пеньківська сільська рада також не повідомляла ПП Акватек про існування заборгованості по орендній платі. Не зверталася до ПП Акватек і податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція Вищого господарського суду України, зазначає скаржник, викладена у справах №916/2074/15 від 26.01.2016 року, № 922/1576/16 від 10.01.2017 року, 910/4676/13 від 16.03.2016 року.

Звертає увагу, що станом на 21.02.2017 року заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками водного фонду загальною площею 23,196 га ПП Акватек погасило повністю.

Просить скасувати рішення по справі № 924/1122/16 про задоволення позову першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача, Пенківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до приватного підприємства Акватек про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006 року загальною площею 23,196 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Пенківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17 серпня 2006 року за № 48, повністю та припинити розгляд справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує наступне:

- згідно з п. 4.1 договору оренди землі від 09.08.2006 орендну плату сторонами встановлено в розмірі 3479,40 грн. в рік, яка сплачується щомісячно в сумі 289,95 грн. на рахунок Пеньківської сільської ради. Орендна плата мала вноситись орендарем виключно у грошовій формі. Згідно із додатковими угодами від 02.11.2009 та 02.04.2012 розмір орендної плати збільшився до 8814,48грн. на рік. Відповідно до п. 9.2.2 вказаного договору та в силу пункту «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України на орендаря покладено обовязок своєчасно сплачувати орендну плату;

- відповідно до інформації Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, орендні платежі за користування вищевказаними 4 земельними ділянками водного фонду від ПП «Акватек» на рахунок сільської ради не надходили з 01.11.2014, внаслідок чого, із врахуванням змін до договору оренди щодо суми орендної плати, станом на 21.09.2016 вказаним підприємством не сплачено орендної плати на суму 21012,86 грн., що призвело до недоотримання бюджетом територіальної громади коштів на згадану суму;

- у п. «д» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. В силу положень ст. ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12 та від 28.09.2016 в справі №6-977цс16;

- твердження відповідача про те, що йому ніхто не повідомляв про необхідність сплати орендної плати, спростовується тим, що вказане є його обовязком, визначеним п. 9.2.2 вказаного вище договору та п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України;

- доводи скаржника про неможливість сплати орендної плати, внаслідок скрутного матеріального становища, спростовуються тим, що відразу після прийняття 17.01.2017 господарським судом Хмельницької області рішення ПП «Акватек» повністю було погашено наявну заборгованість.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у справі №924/1122/16 залишити без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу від Старокостянтинівської районної державної адміністрації не надійшло, що, відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Від Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області надійшли пояснення, у яких вказує, що проти позову не заперечує.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вказали, що борг по орендній платі погашено повністю. Просять скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вказала, що погашення боргу не є підставою для відмови у позові, крім того, борг сплачено після винесення рішення судом. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області - та позивач - Старокостянтинівська районна державна адміністрація - повноважних представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та заздалегідь, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення ухвали суду, якою судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року об. 15 год. 30 хв. - 10.02.2017р. та 09.02.2017р., відповідно.

Від Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності їхнього представника.

Оскільки позивач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, судова колегія, керуючись ст. 101 ГПК України, вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників позивача та третьої особи, за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 09.08.2006р. Старокостянтинівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Акватек (орендар) укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі розпорядження районної державної адміністрації від 25.04.2006р. №137/2006-р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди чотири земельні ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, які розташовані за межами населених пунктів Пеньківської сільської ради.

В оренду передаються чотири земельні ділянки водного фонду площею 23,196 га, в тому числі під водою 23,196 га, із земель водного фонду Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, згідно із кадастровими планами (схемами) розташування земельних ділянок, що є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору).

П. 3.1 договору передбачено, що строк дії договору сторонами встановлено до 25.04.2021р..

Згідно із п.п.4.1,4.2 договору орендну плату сторонами встановлено у грошовій формі у розмірі 150,00 грн. за 1 га, що становить 3479,40 грн. щорічно. Виплачується щомісячно, рівними долями, тобто по 289,95 грн. за кожен місяць оренди. Орендна плата вноситься на рахунок Пеньківської сільської ради.

У п. 11.4 договору сторони передбачили, що договір може бути розірваний: а) за взаємною згодою сторін; б) за несвоєчасну сплату орендної плати при простроченні її та пені більш, ніж за 3 місяці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єктів оренди не з вини договірних сторін, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельних ділянок. а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Вказаний договір зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Згідно з актом прийому-передачі від 09.08.2006р. орендодавець (Старокостянтинівська райдержадміністрація) передав, а орендар (ПП „Акватек) прийняв у користування строком до 25.04.2021р. вищезгадані земельні ділянки.

Згідно із додатковою угодою від 02.11.2009р. сторони виклали п.4.1. у наступній редакції: "орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 250,00 грн. за 1 га орендованих земельних ділянок щорічно, на весь строк оренди. Річна сума орендної плати за орендовані земельні ділянки становить 5799,00 грн.".

Додатковою угодою від 02.04.2012р. сторони виклали п.4.1. у наступній редакції: "орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 380,00 грн. за 1 га орендованих земельних ділянок щорічно. Річна сума орендної плати за орендовані земельні ділянки становить 8814,48 грн.".

Листом від 08.09.2016р. №2426/9/22-10-15-07 Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ повідомило Старокостянтинівську місцеву прокуратуру, що ПП "Акватек" орендує чотири земельні ділянки загальною площею 23,196 га. На 2014 рік задекларовано орендну плату за земельну ділянку площею 23,196 га в сумі 8814,48 грн. В 2014р. сплачено 7345,4 грн. Орендна плата не сплачувалася із листопада 2014р. Заборгованість по сплаті орендної плати за землю станом на 07.09.2016 становить - 2274,82 грн. Податкова декларація з плати за землю (орендна плата) за 2015 та 2016 роки не подана.

У листі №284 від 22.09.2016р. Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району вказала, що згідно із договором від 09.08.2006р., укладеним районною державною адміністрацією та ПП "Акватек", за оренду земельної ділянки водного фонду площею 23,196 га орендна плата перераховувалася на рахунок Пеньківської сільської ради, проте із 01.11.2014р. кошти за користування зазначеною земельною ділянкою від ПП „Акватек не надходили, внаслідок чого до бюджету Пенківської сільської ради не надійшло орендних платежів на суму 21012,86 грн., борг станом на 21.09.2016р., а згідно із наявної інформації в сільській раді договір є чинним та не розривався.

Листом від 12.01.2017р. №71/9/22-10-15-07 Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ підтвердило, що відповідач не сплачує орендну плату із листопада 2014р. Заборгованість станом на 12.01.2017р. становить 2274,82 грн. Податкова декларація з плати за землю на 2015-2016р. не подана та рендна плата у 2015-2016р. не сплачувалася.

Крім того, Пенківська сільська рада у своєму листі від 16.01.2017р. №17 зазначила, що відповідно до договору від 09.08.2006р., укладеного районною державною адміністрацією та ПП "Акватек", за оренду земельної ділянки водного фонду площею 23,196 га перераховувалася на рахунок Пеньківської сільської ради, проте із 01.11.2014р. кошти за користування зазначеної земельної ділянки від ПП „Акватек не надходили, внаслідок чого до бюджету Пенківської сільської ради не надійшло орендних платежів на суму 27769,81 грн. станом на 16.01.2017р. Згідно із наявної інформації в сільській раді договір є чинним та не розривався.

За таких обставин прокурор, керуючись ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 24, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 12, 16 ГПК України, зернувся з позовом в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ПП "Акватек" про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р., загальною площею 23,196 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у справі №924/1122/16 позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району до Приватного підприємства "Акватек" про розірвання договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду від 09.08.2006р. загальною площею 23,196 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48, задоволено, договір розірвано.

Крім того, до суду апеляційної інстанції відповідачем було подано докази сплати заборгованості з орендної плати - квитанцію від 27.01.2017р. на суму 27170грн., долучену до апеляційної скарги та лист Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.02.2017р. №339/10/22-10-1725 відповідно до якого - станом на 01.02.2017р. ПП "Акватек" ПН23831985, за даними інформаційних облікових систем заборгованості із сплати податків, зборів та платежів до бюджету не має.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Нормами ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду площею 23,196 га, в тому числі під водою 23,196 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, від 09.08.2006р.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Пунктом 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що з урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України. У вирішенні спорів, пов'язаних з укладанням, зміною, розірванням, припиненням учасниками земельних відносин договорів оренди земельних ділянок, загальні положення глави 20 Господарського кодексу України застосовуються, якщо відповідні відносини не врегульовано спеціальними нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону договір оренди землі-це договір за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом вищевказаних ст.ст. 1, 13 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено випадки припинення договору оренди землі.

Згідно з частинами 2-4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно із п. „в ч.1 ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані: своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. д) ст. 141 Земельного кодексу України підставами для припинення права користування земельної ділянкою є: д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Так, судова колегія зауважує, що вищенаведене спростовує твердження скаржника про те, що до нього не зверталися із вимогою про сплату заборгованості по орендній платі, так само і про розірвання договору, оскільки досудове врегулювання спору є правом сторони, а не обов'язком, а тому прокурором було заявлено позов в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району до Приватного підприємства "Акватек" про розірвання договору від 09.08.2006р. оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду загальною площею 23,196 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що позов подано прокурором в інтересах держави.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України передбачено, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Разом з тим, у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує, що оскільки Старокостянтинівською районною державною адміністрацією з 2014 року по теперішній час не вживалися заходи щодо стягнення орендної плати та розірвання договору, позов було заявлено Старокостянтинівською місцевою прокуратурою.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Щодо вимоги про розірвання договору від 09.08.2006р. оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду загальною площею 23,196 га, які розташовані за межами населеного пункту на території Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладеного Старокостянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Акватек, зареєстрованого в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України 17.08.2006р. за №48, судова колегія зазначає наступне.

Так, згідно із п.п.4.1 договору (з урахуванням додаткової угоди від від 02.04.2012р. ) орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 380,00 грн. за 1 га орендованих земельних ділянок щорічно. Річна сума орендної плати за орендовані земельні ділянки становить 8814,48 грн.

Відовідно до п.4.2 договору орендна плата згідно Закону України "Про оренду землі" вноситься на рахунок Пеньківської сільської ради.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні, останній з листопада 2014 року не сплачував орендну плату за земельні ділянки відповідно до договору від 09.08.2006р.

Зокрема, факт несплати підтверджується листами Старокостянтиніського відділення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.09.2016р. № 2426/9/22-10-15-07 та від 12.01.2017р. №71/9/22-10-15-07, де зазначено, що згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 р. заборгованість складає 2274,82 грн., орендна плата не сплачувалася з листопада 2014р. Податкова декларація на 2015р. та 2016р. не подавалася, орендна плата в 2015р., 2016р. не сплачувалася.

Разом з тим, щодо наявної загальної суми заборгованості (з урахуванням 2015 - 2016р.р.) Пеньківська сільська рада у листі від 22.09.2016р. №284 зазначає, що станом на 21.09.2016р. заборгованість складає 21 012,86грн., а станом на 16.01.2017р. - 27769,81 грн. (лист від 16.01.2017р. №17).

П.11.4 договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за несвоєчасну сплату орендної плати при прострочені її та пені більш ніж за 3 місяці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обовязків, передбачених цим договором та законодавством України, у разі випадкового знищення чи пошкодження обєктів оренди не з вини договірних сторін, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню земельних ділянок, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.п.2.23 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин , розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Згідно із п.п.2.20 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України „Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України „Про оренду землі, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Судом встановлено, відповідач не сплачував орендну плату за договором від 09.08.2006р. з листопада 2014р. по день звернення 18.11.2016р. прокурора із позовом, тобто більш як три місяці (як зазначалося, п. 11.4 договору передбачено розірвання договору у разі несвоєчасної сплати орендної плати більш ніж 3 місяці).

Таким чином, прокурором доведено факт систематичної несплати підприємством "Акватек" орендної плати, що відповідно до п. "д" ст. 141 ЗК України, п.11.4. укладеного сторонами договору є підставою для його розірвання.

З огляду на наведене вище, позов підлягає задоволенню - договір від 09.08.2006р. оренди чотирьох земельних ділянок водного фонду загальною площею 23,196 га слід розірвати.

Сплата відповідачем заборгованості по орендній платі після винесення оскарженого рішення не є підставою для його скасування.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасне повідомлення його про судове засідання та порушення судом ст. 77 ГПК України судова колегія зазначає таке.

Так, у матеріалах справи (а.с. 37) міститься рекомендоване повідомлення про вручення представнику відповідача ОСОБА_1 28.11.2016р. ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.11.2016р. та призначення її розгляду на 07.12.2016р., проте у судове засідання представник відповідача не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав.

У подальшому розгляд справи було відкладено на 21.12.2016р. та 17.01.2017р., відповідно.

Доказів отримання відповідачем надісланих судом у встановленому порядку ухвал суду від 07.12.2016р., 21.12.2016р. матеріали справи не містять.

Судова колегія зауважує, що своєчасне отримання поштової кореспонденції є суто організаційною проблемою самого скаржника.

Разом з тим, 16.01.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява від ПП "Акватек" (а.с. 52) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, проте будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви додано не було.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, представляти інтереси ПП "Акватек" в суді при розгляді даної справи могла будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення іншого представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було. Разом з тим, як зазначалося, відповідачем до заяви від 16.01.2017р., поданої до суду першої інстанції, не було додано доказів на підтвердження хвороби представника.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги в цій частині також є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, щодо посилання скаржника на постанови ВГСУ щодо необхідності вимоги про своєчасну сплату орендної плати, прийняті в інших справах, колегія суддів зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судом доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у справі №924/1122/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2017р. у справі №924/1122/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Акватек" - без задоволення.

2. Справу №924/1122/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.