ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2017 року Справа № 915/168/17

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 02029, м. Київ, Харківське шосе, 49

відповідач-1: Приватне підприємство «Юрнал», 54001, АДРЕСА_1

відповідач -2: Ліквідатор ПП «Юрнал» Сибірцев Антон Андрійович, 54001, АДРЕСА_1

відповідач-3: Засновник ПП «Юрнал» ОСОБА_3, 54001, АДРЕСА_1

про: зобов'язання включення грошових вимог до ліквідаційного балансу.

встановив:

06.03.2017 року позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом зобов'язати ліквідаційну комісію з припинення приватного підприємства «Юрнал» та ліквідатора приватного підприємства «Юрнал» - Сибірцева Антона Андрійовича включити до проміжного ліквідаційного та ліквідаційного балансу грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити ліквідаційній комісії з припинення приватного підприємства «Юрнал» та ліквідатору приватного підприємства «Юрнал» - Сибірцеву Антону Андрійовичу складання проміжного ліквідаційного та ліквідаційного балансу, а засновнику Боржника ОСОБА_3 заборонити затвердження проміжного ліквідаційного та ліквідаційного балансу до набрання законної сили рішення у справі за даним позовом.

До позовної заяви позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

На обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку із важким фінансовим станом та відсутністю на даний час можливості сплатити судовий збір, що в свою чергу випливає з наступного:

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 20.11.2014 № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження Уповноваженої особи строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Розглянувши заяву позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення частини другої статті 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Це конституційне право не може бути скасованим (частина друга статті 22 Конституції України).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням його від сплати (стаття 8 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Разом із тим, позивачем не наведено достатніх доводів та не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, зокрема не додано доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках.

Також не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду позовної заяви позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» не є достатньою підставою для звільнення його від виконання передбаченого законом обов'язку про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Таким чином, недодержання позивачем вимог п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що позивач усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. п.п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» позовну заяву від 28.02.2017 року (вих. № 11/2-7173) без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова