ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа № 12/133-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенко В.М. (довіреність №621/2 від 26.12.2016),

кредитора, ТОВ "Торговий дім "Купець" - Шпаков А.О. (довіреність б/н від 30.04.2014),

кредитора, ТОВ "Керамітекс" - Литвиненко Л.М. (довіреність від 27.07.2016),

арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (свідоцтво №1062, видане 19.06.2013),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" (вх. №333 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі №12/133-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (суддя - Костенко Л.А.) в задоволенні скарги (вих. № 02-01/15 від 30.06.2016) ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відхилено; заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. залишено без задоволення.

Кредитор, ТОВ "Керамітекс" із ухвалою не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. задовольнити, припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В., призначити ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Апелянт зазначає, що, на його думку, арбітражний керуючий Сорокіна А.В. неналежним чином виконувала обов'язки, покладені на неї ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зокрема, нею не було здійснено приймання-передачу майна, документації, не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, не вжито заходів зі збереження вказаного майна, також нею не вчинялися дії щодо погашення кредиторської заборгованості боржника.

ТОВ "Керамітекс" не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо вчинення перешкод арбітражному керуючому Сорокіній А.В. зі сторони ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та стверджує, що саме арбітражний керуючий Сорокіна А.В. ухилялася від приймання-передачі майна та документації ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 12/133-09 апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 скасовано; скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ТОВ "ТД "Купець" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 12/133-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 16.02.2017. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Ухвалою суду від 16.02.2017 за клопотаннями арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та ТОВ "Керамітекс" розгляд справи відкладено на 01.03.2017. Запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 16.02.2017.

24.02.2017 кредитор, ТОВ "Торговий дім "Купець", надав додаткові заперечення на апеляційну скаргу, в яких стверджує, що ліквідатор Сорокіна А.В. вживала заходів щодо пошуку, виявлення та прийняття до свого відання майнових активів банкрута, можливості проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси по справі № 12/133-09 з метою подальшою її реалізації; вживала всіх заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у справі № 12/133-09 у найкоротші строки, однак їй створювалися перешкоди в проведення ліквідаційної процедури зі сторони попереднього арбітражного керуючого Верченка Д.В., окрім того, ТОВ "Торговий дім "Купець" зазначає, що ліквідатора та її представників не було допущено на територію ВАТ "СМК" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, у зв'язку з чим ліквідатор звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про зобов'язання надати вільний допуск ліквідатору ВАТ "СМК" та її уповноваженим представникам на територію ВАТ "СМК" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103 та до майна банкрута, що знаходиться в об'єктах нерухомості, що належить на праві власності ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", ліквідатором якого є арбітражний керуючий Курбанов Н.В.

Також ТОВ "Торговий дім "Купець" заперечує проти призначення ліквідатором боржника Курбанова Н.В., посилаючись на наступні обставини: станом на день розгляду скарги ТОВ "Керамітекс" в суді першої інстанції звернення від комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. як ліквідатора ВАТ "СМК" та призначення нового ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В. не надходило; дане питання не виносилося на розгляд комітету кредиторів у справі №12/133-09; в матеріалах справи № 12/133-09 знаходиться рішення комітету кредиторів від 25.08.2016, яким визначено кандидатуру нового ліквідатора ВАТ "СМК" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., однак на засіданні комітету кредиторів у справі № 12/133-09, яке відбулося 15.02.2017, більшістю голосів членів комітету кредиторів було прийнято рішення скасувати всі рішення, викладені у протоколі від 25.08.2016; арбітражний керуючий Курбанов Н.В. виконує повноваження ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", майно якого знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, тобто за юридичною адресою ВАТ "СМК" та за адресою знаходження його майнових активів; між ВАТ "СМК" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. неодноразово виникали спори з приводу незаконного відчуження майна ВАТ "СМК" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", які вирішувалися у судовому порядку. Відтак, на думку ТОВ "Торговий дім "Купець", арбітражний керуючий Курбанов Н.В. не може одночасно представляти інтереси у справах про банкрутство підприємств ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", між якими виникають спори з майнових питань, об'єктивно та неупереджено виконувати обов'язки ліквідатора у справах про банкрутство діяти виключно в інтересах ВАТ "СМК" та його кредиторів.

01.03.2017 кредитор, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких із посиланням на ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає про наявність у арбітражного керуючого Курбанова Н.В. конфлікту інтересів, оскільки вказаний арбітражний керуючий є ліквідатором у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", з яким у ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" неодноразово виникали спори з приводу незаконного відчуження майна, які вирішувалися в судовому порядку. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що при виконанні Курбановим Н.В. повноважень ліквідатора в даній справі №12/133-09 з метою захисту інтересів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" він буде зобов'язаний вживати всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі, можливо, може знаходитися у ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

01.03.2017 арбітражний керуючий Курбанов Н.В. надав клопотання (вх.№2291) про долучення до матеріалів справи копію листка непрацездатності (на доказ неможливості участі Курбанова Н.В. в судовому засіданні 16.02.2017, в якому розгляд справи було відкладено на 01.03.2017). Також даний учасник процесу надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що арбітражним керуючим Сорокіною А.В. у листі від 05.12.2016 визнано факт невиконання нею обов'язків, передбачених ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Арбітражний керуючий Курбанов Н.В. також заперечує наявність у нього конфлікту інтересів, посилаючись на те, що останній судовий спір між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" було вирішено у 2013 році і станом на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 11.08.2016 та її апеляційного перегляду жодних спорів між вказаними підприємствами не існує, а також зазначає, що при здійсненні інвентаризації майна обох підприємств жодних заперечень з боку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (який є кредитором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ВАТ "Сумський м'ясокомбінат") не виникло.

01.03.2017 у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Тарасової І.В., яка входить до складу колегії суддів у даній справі, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торговий дім "Купець", ТОВ "Керамітекс" та арбітражний керуючий Курбанов Н.В. підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, не направили представників для участі у вказаних засіданнях та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, в межах строку апеляційного перегляду ухвали господарського суду, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України (який ухвалою суду від 16.02.2017 продовжено за клопотанням арбітражного керуючого Курбанова Н.В. та ТОВ "Керамітекс") було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

Тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апелянта та заперечень на них, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009, за заявою УПФУ в Зарічному районі міста Суми, порушено провадження у справі №12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 у справі №12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

Під час здійснення процедури банкрутства у справі №12/133-09, у відповідності до ч.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було утворено комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТОВ "Керамітекс"; ТОВ "Торговий дім "Купець"; Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах; Державна податкова інспекція у м.Сумах.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.03.2011 у справі №12/133-09 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Воловика С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2012 у справі №12/133-09 припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 у справі №12/133-09 усунено арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченко Д.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Барибу С.Г. передати протягом 15 днів (з дня прийняття ухвали) арбітражному керуючому Верченко Д.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; зобов'язано арбітражного керуючого Верченка Д.В. завершити ліквідаційну процедуру ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та подати в установленому порядку до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2015 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016), за клопотанням голови комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", усунено арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіну А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіну А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі №12/133-09 та подати до суду у строк до 31.12.2015 звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

30.06.2016 до місцевого господарського суду від ТОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Скарга обґрунтована тим, що дії ліквідатора не відповідають вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та інтересам кредиторів, що полягає у невиконанні арбітражним керуючим повноважень ліквідатора банкрута, визначених приписами ст.25 наведеного Закону, зокрема, за твердженням скаржника, ліквідатор Сорокіна А.В. не здійснює інвентаризацію, оцінку, реалізацію майна банкрута, не погашає кредиторських вимог, не приймає документацію банкрута, печатку, штампи, матеріальні та інші цінності від попереднього ліквідатора, Верченка Д.В. - незважаючи на те, що останній неодноразово пропонував Сорокіній А.В. здійснення приймання-передачу майна.

28.07.2016 ТОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., звернулось до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Водночас арбітражний керуючий Сорокіна А.В. 27.06.2016 звернулась до господарського суду Сумської області із заявою з вимогами: зобов'язати ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" забезпечити ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноваженим нею представникам вільний доступ на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли надати вільний доступ ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноваженим нею представникам до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належить на праві власності ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016 заяву ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. задоволено частково; зобов'язано ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" забезпечити ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражному керуючому Сорокіній А.В. та уповноваженим нею представникам вільний доступ на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 та до майна банкрута, яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належить на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

В частині вимог ліквідатора до ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" заяву залишено без задоволення із посиланням на те, що відповідно до пояснень ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", Курбанова Н.В., підтверджених довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55264218 від 16.03.2016 (а.с. 110-132 т. 45), все нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", було передано в іпотеку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" в якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" перед ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за кредитним договором. Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2011 у справі №5021/2177/12, право власності на все нерухоме майно, яке належало ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", відповідно до умов іпотечних договорів, перейшло до ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО". Таким чином ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" не має у власності жодного об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (оскаржувана ухвала) у справі № 12/133-09 в задоволенні скарги ТОВ "Керамітекс", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П., на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" відмовлено; Клопотання ТОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли відхилено; заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що недопущення ліквідатора та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" спричиняє затягування ліквідаційної процедури, що впливає на права кредиторів, боржника; ТОВ "Керамітекс" належним чином було повідомлено про проведення засідань комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; станом на день розгляду скарги ТОВ "Керамітекс", звернення від комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", у межах повноважень визначених ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та призначення іншого у цій справі, до місцевого господарського суду не надходило; рішенням комітету кредиторів (протокол №31 від 28.07.2016), за результатами заслуховування поточного звіту ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", більшістю голосів погоджено заяву арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про продовження строків ліквідаційної процедури та відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу.

В обґрунтування висновку про недопущення працівниками ПАТ "Банк Кредит Дніпро" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" місцевий господарський суд послався на ухвалу від 28.07.2016, в якій було зазначено про вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали від 28.07.2016 та від 11.08.2016 було переглянуто в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 у справі №12/133-09 в частині часткового задоволення заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від 27.06.2016 про забезпечення надання вільного доступу ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та уповноважених ним представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою м. Суми, вул. Харківська 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "Банк Кредит Дніпро", скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора - із посиланням на те, що ліквідатором не доведено факту наявності майна банкрута в об'єктах нерухомості, що належать ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також не доведено факту вчинення працівниками банку перешкод для огляду приміщень з метою виявлення майна банкрута.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала чинності і не була оскаржена та переглянута в касаційному порядку.

Іншою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у справі № 12/133-09 апеляційну скаргу ТОВ "Керамітекс" задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі №12/133-09 скасовано; скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"; призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 у справі №12/133-09 (в частині забезпечення надання вільного доступу ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та уповноважених ним представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою м. Суми, вул. Харківська 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО") скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про надання вільного доступу до приміщень боржника. При цьому, приймаючи таке судове рішення, апеляційний господарський суд вказав на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не доведено належними та допустимими доказами вчинення ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" перешкод у доступі на територію та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Крім того, господарським апеляційним судом (під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі №12/133-09) прийнято до уваги рішення комітету кредиторів (протокол від 25.08.2016), яким визнано роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з клопотанням до місцевого господарського суду про припинення її повноважень та погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ТОВ "ТД "Купець" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 у справі № 12/133-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів касаційної інстанції у вищевказаній постанові від 21.12.2016 зазначила наступне.

Як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 4-7, 43 ГПК України. Так, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі №12/133-09 та приймаючи власне рішення керувався лише доводами апеляційної скарги та не надав належної правової оцінки доводам та доказам інших учасників провадження у цій справі. Зокрема, не дослідив фактичних обставин звернення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. до правоохоронних органів (щодо неправомірних дій як колишнього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Верченка Д.В., так і ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"), а також не встановив результатів розгляду таких звернень. Не дослідженими лишились докази у справі, щодо вчинення перешкод у виконанні арбітражним керуючим Сорокіною А.В. повноважень у цій справі, в сукупності. Так, не надано належну правову оцінку листам ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №6121-1302 від 31.03.2016 та 17.12.2013, що містять суперечливу інформацію, стосовно знаходження власності банкрута за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав належної правової оцінки рішенню комітету кредиторів (протокол №31 від 28.07.2016).

Вищим господарським судом України в постанові у даній справі зазначено, що водночас, Харківський апеляційний господарський суд, під час розгляду цієї справи, вийшов за межі повноважень, визначених приписами ст.101 ГПК України, та прийняв в якості доказу рішення комітету кредиторів (протокол від 25.08.2016), яке було прийнято після ухвалення оскарженого судового акту місцевого господарського суду від 11.08.2016, без належного обґрунтування. Разом з тим, господарський апеляційний суд, приймаючи до уваги наведене вище рішення комітету кредиторів від 25.08.2016 та призначаючи ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О., не дослідив та не надав належної правової оцінки доводам учасникам судового процесу у цій справі (безпосередньо членів комітету кредиторів) щодо вказаної кандидатури ліквідатора та можливої наявності конфлікту інтересів.

Надаючи оцінку доводам учасників провадження у даній справі з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 21.12.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи п. 1-1 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство, ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25 - 31 цього Закону.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство унормовано, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

В силу приписів ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

На підставі вимог ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом даного апеляційного провадження є перегляд ухвали господарського суду про відмову в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого та про відмову у призначенні іншого арбітражного керуючого ліквідатором боржника. Отже, з метою вирішення питання щодо правомірності винесення місцевим господарським судом відповідної ухвали (з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України стосовно встановлення обставин, що мають значення для розгляду апеляційної скарги в даній справі), необхідно з'ясувати наявність або відсутність підстав для припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. на момент винесення оскаржуваної ухвали від 11.08.2016.

При цьому, відповідно до системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства про банкрутство (зокрема, статей 3-1, 25 - 31), законодавцем не встановлено певної сукупності обставин як необхідної умови для припинення повноважень ліквідатора - тобто для прийняття господарським судом відповідного рішення достатньо встановити наявність порушення ліквідатором хоча б однієї із вимог Закону про банкрутство стосовно його обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Як було встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та не спростовано ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торговий дім "Купець", в ході подальшого провадження в даній справі, ліквідатором Сорокіною А.В. за 11 місяців виконання нею відповідних повноважень не проведено інвентаризацію майна банкрута, не розпочато продаж майнових активів з метою задоволення вимог кредиторів. Однак, на думку суду першої інстанції, невиконання Сорокіною А.В. відповідних вимог Закону про банкрутство було спричинено незалежними від неї обставинами, а саме - ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" створені перешкоди в здійсненні своїх повноважень по прийманню, інвентаризації, оцінці та продажу активів банкрута у зв'язку із не допуском її та представників ліквідатора на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" працівниками ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Вищим господарським судом України у постанові від 21.12.2016 вказано на недослідження апеляційним господарським судом комплексу обставин, пов'язаних із можливим створенням перешкод у діяльності ліквідатора Сорокіної А.В. зокрема, зазначено, що апеляційний господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки рішенню комітету кредиторів (протокол №31 від 28.07.2016).

Досліджуючи вказаний доказ у даному апеляційному провадженні, колегія суддів зазначає, що як вбачається із вказаного рішення комітету кредиторів (т.46, а.с.9), ліквідатор повідомила членів комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури та вжиті нею заходи для завершення ліквідаційної процедури, а також посилалася на, вчинення їй перешкод у доступі до майна боржника охороною ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та про направлення нею відповідних заяв до правоохоронних органів за даним фактом. Комітет кредиторів прийняв поточний звіт ліквідатора до відома. Тобто із даного доказу не вбачається обставин, які безумовно підтверджували б наявність відповідних перешкод у діяльності ліквідатора Сорокіної А.В.

Стосовно направлених нею звернень до правоохоронних органів колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність відповідних звернень. А саме, арбітражним керуючим Сорокіною А.В. подано заяву від 03.06.2016 до Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ "Банк Кредит Дніпро", за вказаною заявою розпочато судове розслідування (т.46, а.с.13 - 16).

Статтею 4-3 ГПК України встановлено принцип змагальності сторін, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак всупереч приписам вищевказаних норм, учасники процесу, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 11.08.2016 (ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торговий дім "Купець") не надали суду апеляційної інстанції доказів щодо результатів розгляду таких звернень. Натомість представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заперечував факт вчинення будь-яких перешкод арбітражному керуючому зі сторони даного банку.

У матеріалах справи наявний лист ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.12.2013 (т.47, а.с.107), в якому банк повідомляє ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Верченка Д.В. про те, що з метою забезпечення збереження майна, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 103 (на території ВАТ "Сумський м'ясокомбінат") ним укладено договір із охоронною фірмою, яка здійснюватиме охорону відповідного майна протягом 6 місяців - до 09.05.2014.

У листі від 31.03.2016 (т.47, а.с.106), направленому на адресу арбітражного керуючого Сорокіної А.В., банк зазначає, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" є власником нерухомого майна за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103 - 103/12 і станом на 28.03.2016 будь-яке майно, що належить ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", посадовим особам банку на зберігання не передавалося. Банк звертається з проханням до арбітражного керуючого - у разі якщо за наявними у неї даними у приміщеннях чи на території приміщень, які належать банку, є майно, що належить ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", - надати банку перелік даного майна та відповідні правовстановлюючі документи на нього з метою подальшої організації передачі майна банком боржникові у даній справі, ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Надаючи оцінку вищевказаним листам, колегія суддів не вбачає суперечливості у їх змісті, оскільки у першому листі (від 17.12.2013) банк зазначає про знаходження власності банкрута за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103 (при цьому, на думку колегії суддів, за відсутності інших належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 ГПК України, вказаний лист не може вважатися беззаперечним підтвердженням наявності майна банкрута за відповідною адресою), а у другому листі (від 31.03.2016) ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не заперечує проти можливої наявності майна банкрута за вищевказаною адресою та висловлює намір - у разі виявлення такого майна - повернути його ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Тобто вказаними доказами додатково підтверджується відсутність у банку наміру щодо вчинення перешкод для повернення майна боржникові у разі виявлення відповідного майна.

В ході апеляційного провадження представник ТОВ "Торговий дім "Купець" посилався на акти про недопущення ліквідатора Сорокіної А.В. та її представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 103 (т.46, а.с.17 - 19). Проте, як вбачається із вказаних актів, вони складені в односторонньому порядку ліквідатором Сорокіною А.В. та її представниками. В акті від 26.04.2016 зазначено, що з метою проведення засідання комітету кредиторів до прохідної підприємства банкрута разом із ліквідатором Сорокіною А.В. та її представниками прибули представники комітету кредиторів (Сумського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, ТОВ "Торговий дім "Купець"). Разом з тим, підписи представників комітету кредиторів у вказаному акті відсутні. Отже, вказані докази не є належними і допустимими в розумінні ст.34 ГПК України.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначалося, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.2016 у справі №12/133-09 частково скасовано, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором не доведено факту наявності майна банкрута в об'єктах нерухомості, що належать ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також не доведено факту вчинення працівниками банку перешкод для огляду приміщень з метою виявлення майна банкрута. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції набрала чинності і не була оскаржена та переглянута в касаційному порядку.

Тобто, на думку колегії суддів, обставини щодо відсутності перешкод з боку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" для здійснення арбітражним керуючим Сорокіною А.В. її повноважень ліквідатора боржника в даній справі є встановленими і не потребують доказування.

Щодо посилань ТОВ "Торговий дім "Купець" на вчинення перешкод ліквідатору Сорокіній А.В. з боку попереднього ліквідатора, Верченка Д.В., то, як вбачається з матеріалів справи і підтверджується поясненнями ТОВ "Торговий дім "Купець", арбітражним керуючим Верченком Д.В. було передано ліквідатору Сорокіній А.В. документацію про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" згідно з розпорядженням Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.12.2015 №8.

Також, як було зазначено вище, для прийняття господарським судом рішення про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків ліквідатора достатньо встановити наявність порушення ліквідатором хоча б однієї із вимог Закону про банкрутство стосовно його обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Тому з огляду на доведеність факту не проведення ліквідатором Сорокіною А.В. (за 11 місяців виконання нею відповідних повноважень) інвентаризації майна банкрута, не здійснення продажу майнових активів з метою задоволення вимог кредиторів (що додатково підтверджується листом арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від 05.12.2016, копію якого додано до відзиву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. на апеляційну скаргу), колегія суддів зазначає, що дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. фактично свідчать про її ухилення від виконання обов'язків ліквідатора в даній справі.

За таких обставин посилання ТОВ "Торговий дім "Купець" на наявність об'єктивних перешкод у діяльності ліквідатора Сорокіної А.В. колегія суддів вважає такими, що не спростовують вищевказаного висновку, зробленого на підставі дослідження обставин та доказів у справі в їх сукупності (з урахуванням багатопозиційності правовідносин учасників процесу та усього комплексу питань, що підлягали з'ясуванню для прийняття рішення в ході даного апеляційного провадження), та не впливають на вирішення питання щодо усунення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від виконання обов'язків ліквідатора у відповідності до приписів ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини, а саме, неналежне виконання арбітражним керуючим Сорокіною А.В. обов'язків ліквідатора боржника, існували на момент винесення оскаржуваної ухвали від 11.08.2016 - що свідчить про наявність підстав для її скасування у відповідності до п.2 ч.1 ст.104 ГПК України, з огляду на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими (а саме, про вчинення перешкод даному арбітражному керуючому при здійсненні нею повноважень ліквідатора).

Окрім того, згідно з Наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 203/5 від 27.01.2017 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 856 від 15.04.2013, видане Сорокіній Анні Володимирівні, анульовано на підставі її письмової заяви. Відповідну інформацію розміщено на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих та підтверджено учасниками процесу в ході апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 3-1 Закону про банкрутство, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Тобто, з огляду на приписи ч.1 ст.101, відповідно до якої у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, та враховуючи відсутність у Сорокіної А.В. на момент прийняття судом апеляційної інстанції даної постанови права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає, що вказана обставина виключає можливість залишення Сорокіної А.В. на посаді ліквідатора боржника у даній справі.

Стосовно призначення нового ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 25.08.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заява арбітражного керуючого Курбанова Н.В. про згоду на призначення ліквідатором боржника у даній справі (із відповідними додатками) була подана до суду першої інстанції 28.07.2016 (т.45, а.с.233). В оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 11.08.2016 зазначено, що вказана заява залишається без задоволення, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та, відповідно, для призначення нового ліквідатора боржника.

Тобто, вказана заява була предметом розгляду в суді першої інстанції. Тому апеляційним господарським судом у даному апеляційному провадженні, в якому встановлено наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від виконання обов'язків ліквідатора, у відповідності до вищенаведених приписів ст.101 ГПК України, розглядається питання про призначення нового ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з частиною восьмою статті 16 та частиною другою статті 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Відповідно до положень статті 30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Таким чином, законодавець визначив, що ліквідатор банкрута призначається після погодження його кандидатури комітетом кредиторів. На відповідні положення закону посилалися ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торговий дім "Купець" у запереченнях на апеляційну скаргу.

Водночас норми Закону про банкрутство не містять положень, які передбачали б обов'язок суду в разі отримання ним заяви арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором у справі про банкрутство направляти кандидатуру такого арбітражного керуючого на розгляд комітету кредиторів - тобто остаточне вирішення даного питання законодавцем віднесено до компетенції суду.

Як було встановлено вище, під час здійснення процедури банкрутства у даній справі було утворено комітет кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у складі: ТОВ "Керамітекс", ТОВ "Торговий дім "Купець", Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, Державна податкова інспекція у м.Сумах.

28.07.2016 один із членів комітету кредиторів, ТОВ "Керамітекс", звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. Разом з тим, на засіданні комітету кредиторів 28.07.2016 було вирішено погодити заяву ліквідатора Сорокіної А.В. про продовження строків ліквідаційної процедури і відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 30.09.2016. Як вбачається з протоколу даного засідання (т.46, а.с.9) представник ТОВ "Керамітекс" голосував "проти".

В подальшому, на зборах комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 25.08.2016 (т. 47 а.с. 203), визнано роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. Крім того, на вказаних зборах комітету кредиторів 25.08.2016 прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Курбанова Н.В. як ліквідатора боржника.

На засіданні комітету кредиторів у справі № 12/133-09, яке відбулося 15.02.2017, більшістю голосів членів комітету кредиторів було прийнято рішення скасувати всі рішення, викладені у протоколі від 25.08.2016 - що підтверджується протоколом №32 від 15.02.2017, копію якого надано суду апеляційної інстанції ТОВ "Торговий дім "Купець". Із даного протоколу також вбачається, що представником ТОВ "Торговий дім "Купець" запропоновано кандидатуру нового ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В., однак за пропозицією ТОВ "Керамітекс" розгляд вказаного питання було перенесено на 24.02.2017.

Як вбачається з пояснень представників учасників процесу в судовому засіданні, на момент прийняття судом апеляційної інстанції даної постанови комітетом кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" не прийнято відповідного рішення щодо кандидатури ліквідатора.

Отже, колегія суддів зазначає, що незважаючи на тривалий судовий розгляд скарги ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора Сорокіної А.В., як на момент винесення оскаржуваної ухвали від 11.08.2016, так і в подальшому, комітет кредиторів не дійшов згоди щодо кандидатури ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - тобто із матеріалів справи та пояснень представників учасників процесу вбачається наявність невизначеності комітету кредиторів банкрута щодо узгодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника.

У разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора. Тому, на думку колегії суддів, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи, з урахуванням приписів статті 3-1 Закону про банкрутство, має бути прийнято господарським судом.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі № 24/5005/14436/2011 (3-14гс15), в якій вказано, що у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який діє з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами із дотриманням вимог статті 3-1 Закону про банкрутство.

За таких обставин, зважаючи на невизначеність комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В., яким надано згоду на призначення ліквідатором боржника, колегія суддів встановила наступне.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В. має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1062, видане Міністерством юстиції України 19.06.2013, яке діє на час прийняття даної постанови, має вищу економічну освіту та досвід роботи арбітражного керуючого більше 5 років. На даний час не перевантажений та має можливість та час якісно виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". За арбітражним керуючим Курбановим Н.В. закріплені Київський та Харківський округи.

Діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В. застрахована, на підтвердження чого ним надано договір добровільного страхування відповідальності № 101-15-1308-10 від 14.09.2016 строком дії до 14.09.2017.

Відповідно до наданої арбітражним керуючим інформації суду першої та апеляційної інстанції, він має необхідний обсяг технічних та матеріальних засобів (офісне приміщення, власна оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, поштову скриньку та інше). Курбанов Н.В. територіально знаходиться та орендує приміщення в м. Суми, отже поряд з місцезнаходженням боржника, що має важливе значення для виконання повноважень ліквідатора. Зазначене підтверджується копією договору оренди приміщення № 01-21/1 від 01.12.2014 (а.с. 247- 250 т. 45).

У постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2016 зазначено, що господарський апеляційний суд, призначаючи ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., не дослідив та не надав належної правової оцінки доводам учасників судового процесу у цій справі (безпосередньо членів комітету кредиторів) щодо вказаної кандидатури ліквідатора та можливої наявності конфлікту інтересів.

В ході апеляційного провадження ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" посилалися на те, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В. виконує повноваження ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", майно якого знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, тобто за юридичною адресою ВАТ "СМК" та за адресою знаходження його майнових активів; між ВАТ "СМК" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. неодноразово виникали спори з приводу незаконного відчуження майна ВАТ "СМК" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", які вирішувалися у судовому порядку. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" із посиланням на ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство зазначає про наявність у арбітражного керуючого Курбанова Н.В. конфлікту інтересів.

Надаючи правову оцінку вищевказаним аргументам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Матеріали справи не містять доказів того, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В. є заінтересованою особою в розумінні вищенаведеної норми закону.

Щодо конфлікту інтересів, то як було встановлено вище, єдиною обставиною, яку представники ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" наводили в якості аргументу на доказ даного твердження, є виконання арбітражним керуючим Курбановим Н.В. обов'язків ліквідатора у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", майно якого знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Колегія суддів зазначає, що місцезнаходження обох підприємств-банкрутів за однією адресою не може бути підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів, оскільки дана обставина не призводить до суперечності між будь-якими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого Курбанова Н.В., а навпаки, в даному випадку є перевагою, що дозволяє йому оперативно, без зайвих витрат часу на переміщення від одного підприємства до іншого, здійснювати функції ліквідатора.

Стосовно наявності майнових спорів між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", то, як вбачається з судових актів у справах, на які посилається ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у запереченнях на апеляційну скаргу, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, останній судовий спір між вказаними суб'єктами було вирішено у 2013 році і станом на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 11.08.2016 та її апеляційного перегляду жодних спорів між вказаними підприємствами не існує. Вказана обставина підтверджена також усними поясненнями представників ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні.

Посилання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на можливе знаходження майна банкрута у третіх осіб, в тому числі, у ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами в порядку ст.33, 34 ГПК України. Натомість, як вбачається з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55264218 від 16.03.2016 (а.с. 110-132 т. 45), ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" не має у власності жодного об'єкту нерухомого майна.

Колегія суддів додатково враховує, що в ході планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області, в ході якої перевірялася, зокрема, його діяльність як ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", конфлікту інтересів виявлено не було (про що свідчить довідка від 07.12.2016 про результати перевірки, надана арбітражним керуючим Курбановим Н.В. суду апеляційної інстанції).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у разі порушення арбітражним керуючим Курбановим Н.В. прав та інтересів боржника або кредиторів у даній справі №12/133-09, кредитори (у тому числі, ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро") не позбавлені права на звернення до господарського суду зі скаргою на його дії або бездіяльність.

Інших обставин, що відповідно до 3-1 Закону про банкрутство унеможливлювали б призначення арбітражного керуючого Курбанова Н.В. ліквідатором у даній справі, ТОВ "Торговий дім "Купець" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не наведено та із матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається.

Отже, враховуючи відповідність кандидатури Курбанова Н.В. встановленим законом вимогам, відсутність інших кандидатур (як на момент винесення оскаржуваної ухвали від 11.08.2016, так і на теперішній час) та з огляду на неприпустимість залишення ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" як юридичної особи без керівника (що зашкодило б правам та інтересам даного підприємства і його кредиторів та призвело б до невиправданого затягування процедури банкрутства), колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Колегія суддів зазначає, що в ході даного апеляційного провадження було враховано існуючі на момент винесення судом оскаржуваної ухвали від 11.08.2016 обставини та докази, з огляду на які апеляційним господарським судом зроблено висновок про скасування оскаржуваної ухвали, усунення арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та про призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (із наведених вище підстав).

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції також було досліджено та оцінено докази на підтвердження обставин, які виникли після винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали (протоколи засідань комітету кредиторів 25.08.2016 та від 15.02.2017, Наказ Міністерства юстиції України №203/5 від 27.01.2017 про припинення діяльності арбітражного керуючого Сорокіної А.В., довідку від 07.12.2016 про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Курбанова Н.В. тощо).

Колегією суддів було прийнято до уваги вказані докази, які мають значення для правильного вирішення спірного питання, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень щодо направлення справи до місцевого господарського суду на новий розгляд та враховуючи необхідність прийняття відповідного рішення за результатами апеляційного провадження згідно з вимогами ст.99, 101, п. 2 ст.103 ГПК України та з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у даній справі №12/133-09.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 43, ст. 99, 101, п. 2 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі №12/133-09 скасувати.

Скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задовольнити.

Усунути арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Призначити ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли (свідоцтво № 1062, видане 19.06.2013).

Повний текст постанови складено 06.03.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.