УХВАЛА

09.02.2017Справа № 910/79/17
За позовом Громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива"

до 1. Київської міської ради

2. Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альціон"

про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Винник О.О. - прокурор, службове посвідчення № 036704 від 15.12.2015;

Від позивача: Флящовський В.А. - представник, довіреність б/н від 10.01.2017;

Невмержицька І.М. - в. о. директора

Від відповідача 1: Теплицька В.А. - представник, довіреність № 225-КМГ-4038 від 13.12.2016;

Від відповідача 2: Сидорченко М.О. - представник, довіреність б/н від 24.01.2017;

Від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" звернулась до Господарського суду міста Києва з позов до Київської міської ради та Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика" про визнання незаконними та скасування рішень Київської ради № 1140/2550 від 28.12.2004, № 1321/4154 № 1322/4155, № 1323/4156, № 1324/4157, № 1325/4158 від 29.11.2007 "Про передачу Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами 1 та 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на перевищенням повноважень і компетенції Київської міської ради при прийняті оскаржуваних рішень на підставі яких змінено цільове призначення земельних ділянок, шляхом внесення їх до території земель житлової та громадської забудови та передано в довгострокову оренду Сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" в довгострокову оренду на 15 років.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/79/17, залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альціон" та призначено до розгляду на 09.02.2017.

У судове засідання 09.02.2017 з'явились уповноважені представники позивача, відповідачів 1, 2 та представник прокуратури.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 09.02.2017 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 003.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про вступ у справу № 05/2/3-28 вих - 17 від 24.01.2017, в якому прокурор зазначає, що спір у вказаній справі стосується земельних ділянок, які займають значну площу на території міста Києва та в частині, що належить до природно - заповідного фонду місцевого значення. Враховуючи, що у вказаному спорі порушуються інтереси держави, а орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження по захисту державних інтересів у даному спору відсутній з метою захисту інтересів держави прокуратура міста Києва вступає у справу № 910/79/17. Повідомлення прокурора № 05/2/3-28- вих -17 від 24.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 23 "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

При цьому відповідно до частини першої ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (ч.ч. 3, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України).

Так, в судовому засіданні прокурор повідомив суд та представників сторін про участь в розгляді даної справи, відповідно до поданого повідомлення.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення по справі б/н від 09.02.2017, в яких останній повідомляє про неможливість надання суду належним чином оформлених копій договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами, зареєстрованих за номерами № 32, № 33, № 30, № 31, № 34 у зв'язку із відсутністю таких копій. Про укладання вищезазначених договорів позивачеві стало відомо із матеріалів, наданих до Листа Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) від 05.12.2016 № 22544. Пояснення по справі б/н від 09.02.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшли наступні документи:

1. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 08.02.2017;

2. Заява про застосування строків позовної давності б/н від 08.02.2017, в якій останній просить застосувати до всіх позовних вимог позивача строк позовної давності у три роки у відповідності до ст. 257 ЦК України.

3. Клопотання б/н від 08.02.2017, в якому останній просити залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - гр. ОСОБА_7. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 зазначає, що позовні вимоги позивача заявлено щодо скасування рішення відповідача 1 від 29.11.2007р. №1321/4154 "Про передачу сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів громадського та комерційного використання, торговельно- розважальних комплексів, офісних центрів, об'єктів житлової забудови, паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва" та визнання недійним укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Київській міській філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах" 31 липня 2009 року за реєстраційним №32 (надалі по тексту - "Договір оренди"). Згідно з Рішенням від 29.11.2007р. №1321/4154" та Договором оренди, відповідачу 2 було надано в довгострокове орендне користування земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 215472 кв.м., з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об'єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об'єктів житлової забудови, паркінгу, що розташовується в урочище Китаєво у Голосіївському районі міста Києва (надалі - "Земельна ділянка"),

05.03.2015 року між СПАТ "Київська овочева фабрика" (орендар) та гр. ОСОБА_7 (суборендар) було укладено Договір суборенди частини земельної ділянки, право суборенди за яким зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право: 8961850, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 61.

Відповідно до умов вищенаведеного Договору суборенди, гр. ОСОБА_7 було передано в суборенду до 31 липня 2024 року частину від земельної ділянки в розмірі 1, 3756 га.

Вищеперелічені документи судом долучено до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшли наступні документи:

1. Клопотання № 08/230-277 від 09.02.2017;

2. Клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 09.02.2017 ;

3. Відзив на позовну заяву № 08/230-278 від 09.02.2017, в якому останній зазначає, що оскаржувані рішення Київської міської ради та укладені на їх підставі договори оренди не порушують прав та інтересів Громадської організації "Андріївсько-Пейзажна ініціатива" та звертає увагу на ту обставину, що оскаржувані рішення Київської міської ради від 28.12.2004 № 1140/2550, від 29.11.2007 № 1321/4154, від 29.11.2007 № 1322/4155, від 29.11.2007 № 1323/4156, від 29.11.2007 № 1324/4157, від 29.11.2007 № 1325/4158 є актами індивідуальної дії, тобто створюють правові наслідки лише для конкретної особи (відповідача 2 по справі) та вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме підписанням договорів оренди на підставі вказаних вище рішень Київської міської ради. Позивач не є суб'єктом правовідносин, які склались в результаті прийняття оскаржуваних рішень, відповідно і дані рішення не можуть порушувати прав, свобод чи інтересів позивача. Рішенням Київської міської ради від 28.12.2004 року №1140/2550 земельні ділянки передані сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству "Київська овочева фабрика" 59,05 га у довгострокову оренду на 15 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та експлуатації й обслуговування будівель і споруд, що відповідає порядку визначеного законодавством України, згода Верховної Ради України на що не була потрібна. Відповідач 1 у відзиві просить відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок є похідними від позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень Київської міської ради, тому дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки приймаючи оскаржувані рішення Київська міська рада діяла в межах компетенції та в спосіб визначений законодавством.

Вищеперелічені документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.02.2017 представник позивача подав клопотання про витребування доказів б/н від 09.02.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про залучення третьої особи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, відповідача 1 та представник прокуратури вирішення питання щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача 2 залишили на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Як встановлено судом за матеріалами справи, відповідно до Договору суборенди частини земельної ділянки гр. ОСОБА_7 передано в суборенду до 31 липня 2024 року частину від земельної ділянки в розмірі 1, 3756 га, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 2 б/н від 08.02.2017 та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_7, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, а також те, що нез'явлення представника третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альціон" та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_7 (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 28/41, гурт. ).

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати на адресу ОСОБА_7 позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду;

4. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення чи заперечення щодо:

- заяви про застосування строків позовної давності б/н від 08.02.2017;

- відзиву відповідача 1 № 08/230-278 від 09.02.2017.

5. Зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем 2;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

6. Повторно зобов'язати третю особу 1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо:

- суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- заяви про застосування строків позовної давності б/н від 08.02.2017;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

7. Зобов'язати третю особу 2 (гр. ОСОБА_7 ) надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо :

- суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- заяви про застосування строків позовної давності б/н від 08.02.2017;

8. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

9. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

11. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон