ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 р. Справа№ 5015/2804/12

Суддя Березяк Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про відвід судді у справі № 5015/2804/12
За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:
Кабінету Міністрів України, м. Київ
Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу Держгеокадастру у м. Львові Львівської області, м. Львів,
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів,
третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , м. Львів,
третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального ландшафтного парку Знесіння, м. Львів,
про: визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 2, 8939 га

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних питаннях Львівської обласної державної адміністрації, до відповідача 1: Львівської міської ради, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у м. Львові, Громадської організації Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Військової частини НОМЕР_1 , Регіонального ландшафтного парку Знесіння про визнання недійсним договору оренди землі від 11 грудня 2008 року та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,8939 га.
Представником відповідача у судовому засіданні 06.03.2017 р. подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 5015/2804/12 з підстав і мотивів, викладених в заяві.
Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ.
Положеннями п. п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу та третім особам здійснювати будівельні та підготовчі роботи на спірній земельній ділянці, що, на думку заявника, є вирішенням справи по суті. Крім того,заявник посилається на подану прокурором 20.02.2017 року заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову з якою представнику відповідача було надано для ознайомлення 90 хвилин, що порушило його право на захист своїх інтересів.
Суд, оцінивши викладені у заяві ТзОВ «АрхіБуд» доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовані належними та допустимими доказами наявності обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Зокрема, подана прокурором 20.02.2017 року до початку розгляду справи по суті заява про зміну підстави позову не розглядалася в судовому засіданні 20.02.2017 року. Крім того, 20.02.2017року на задоволення поданої ТзОВ «АрхіБуд» заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( вх..№ 6827/17) представнику відповідача були подані для ознайомлення матеріали справи №5015/2804/12 з якими він ознайомився, про що поставив свій підпис на поданій заяві. Жодних обмежень в часі для ознайомлення з матеріалами справи та поданою прокурором заявою ( на 10 аркушах) представнику відповідача не встановлювалось. З моменту подання 20.02.2017 року прокурором заяви про зміну підстави позову до наступного судового засідання 06.06.2017 року де така заява могла бути розглянута, та подання ТзОВ «АрхіБуд» заяви про відвід судді, пройшло достатньо час для ознайомлення з матеріалами справи, проте представники відповідача-2 такого бажання ознайомитись з матеріалами справи в період з 23.02.2017 року не виявляли, оскільки, як вже зазначалося раніше, 20.02.2017 року представник ТзОВ «АрхіБуд» вже знайомився з матеріалами справи під час оголошеної в судовому засіданні перерви.
Що стосується доводів ТзОВ «АрхіБуд» про вирішення справи по суті шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову то вони не обґрунтовані і спростовуються як матеріалами справи, так і нормами ГПК України.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння. Вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не стосуються предмета спору і вжиті судом в порядку та у спосіб, передбачений ст.ст.66-67 ГПК України з метою забезпечення можливості виконання рішення про витребування спірної земельної ділянки (на якій розпочалися будівельні роботи) з чужого незаконного володіння у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову.
Будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду поданої заяви не встановлені.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про відвід судді Березяк Н.Є. у справі № 5015/2804/12 відмовити.
2. Ухвала про відхилення відводу судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.