ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2017 Справа № 905/3440/16

за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійним розподільчого балансу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", Дуглас, Південний Ланаркшир, Шотландія.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Алексєєв О.І., довіреність б/н від 16.01.2017, Новакова Л.М., довіреність б/н від 19.01.2017;

від третьої особи 1 -Бабак В.В., довіреність б/н від 03.10.2016; Черкез Є.В. (адвокат) діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016; Світлицький Д.А. (адвокат) діє на підставі договору про надання правової допомоги № 16-21 від 03.11.2016; Захаров Ю.В., довіреність б/н від 04.01.2017;

від третьої особи 2 -Бабак В.В., довіреність б/н від 21.12.2016.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійним розподільчого балансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.01.2015 став єдиним учасником відповідача, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав. 28.01.2015 позивачем з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були укладені договору купівлі-продажу корпоративних прав, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стали учасниками відповідача з часткою в статутному капіталі по 37,5% кожний. 28.01.2015 учасниками відповідача були проведені загальні збори та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1/2, відповідно до якого всі попередні рішення загальних зборів відповідача наслідком яких є або може бути відчуження майна відповідача скасовуються, забороняється проведення реорганізації відповідача, ліквідаційні, розподільчі, передавальні баланси, які затверджувались відповідачем до дати прийняття цього рішення. Однак, після прийняття рішення від 28.01.2015, 29.01.2015 було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня", яке було створено шляхом виділу частини майна відповідача та яке стало правонаступником ТОВ "Метаморфоза". Згідно розподільчого балансу ТОВ "Віст-Пивоварня" було передано значна частина майна відповідача, однак відповідач не став учасником ТОВ "Віст-Пивоварня", внаслідок чого позивач вважає, що був протиправно позбавлений майна. Розподільчий баланс позивач вважає одностороннім правочином від якого ТОВ "Метаморфоза" відмовилась. Отже, враховуючи що рішенням відповідача від 28.01.2015 були скасовані всі попередні рішення щодо реорганізації, а від розподільчого балансу, як односторонньої угоди, відповідач відмовився, то позивач звернувся до суду з зазначеними вище вимогами.

Відповідач надав відзив на позов в якому вважає позовні вимоги в цілому обґрунтованими, зазначивши, що, станом на час придбання позивачем 100% части в статутному капіталі відповідача (26.01.2015), ТОВ "Метаморфоза" володіла цілісним майновим комплексом з виробництва та розливу пива. Однак, вже 28.01.2015 майно ТОВ "Метаморфоза" було передано його правонаступнику ТОВ "Віст-Пивоварня", створеному шляхом виділу частини майна відповідача. Корпоративні права на ТОВ "Віст-Пивоварня" відповідач не отримав, у зв'язку з чим вважає, що зазначене майно вибуло з його власності протиправно.

Ухвалою суду від 09.12.2016 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня" (далі - третя особа 1).

Ухвалою суду від 06.02.2017 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (далі - третя особа 2).

Третя особа 1 у відзиві на позовну заяву заперечила проти задоволення позовним вимог та зазначила, що станом на 28.01.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були учасниками ТОВ "Метаморфоза", з огляду на те, що інформація про вказаних осіб не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з огляду на що останні не могли приймати рішення від 28.01.2015 року. Позивач, станом на час прийняття рішення, оформленого проколом №5/14 від 10.11.2014, учасником відповідача не був, а отже зазначене рішення не порушує прав позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність корпоративного спору між сторонами у справі. Крім того, загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю не наділені повноваженнями щодо скасування прийнятих раніше рішень. За вимогою про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач у справі не є належним. Вимога про визнання недійсним розподільчого балансу також не підлягає задоволенню, оскільки баланс не є правочином, а є лише інформативним зведеним документом, який відображає фінансовий стан підприємства.

Протягом розгляду справи, представниками третіх осіб неоднарозово були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про витребування доказів. Також, представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Представником третьої особи 1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з його відмовою від позову.

Суд, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

10.11.2014 на загальних зборах відповідача було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №5/14, відповідно до якого, зокрема, було вирішено здійснити реорганізацію ТОВ "Метаморфоза" шляхом виділу нового товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до порядку визначеного чинним законодавством України (т.1 а.с.14-16).

Рішенням загальних зборів відповідача від 05.01.2015 був затверджений розподільчий баланс ТОВ "Метаморфоза" (т.2 а.с.62-63).

26.01.2015 між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейндженсі Л.П." та позивачем укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав відповідача, відповідно до якого позивач став єдиним учасником товариства. Статут відповідача в новій редакції з відповідними змінами зареєстровано 27.01.2015 запис № 6001231 (т.2 а.с.42-45, т.1 а.с.17-28).

28.01.2015 за наслідками прийнятих рішень на Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (протокол №1/1 від 28.01.2015) між позивачем, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до умов якого ОСОБА_1 здійснив відчуження на користь ОСОБА_9 і ОСОБА_10 частки в статутному капіталі відповідача (т.1 а.с.52, 59-62).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, після укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 28.01.2015, державна реєстрація змін до установчих документів відповідача була проведена 22.09.2016 (т.1 а.с.51).

На підтвердження прийняття відповідачем рішення про скасування всіх рішень, що приймалися на загальних зборах учасників відповідача з 01.10.2014 по 28.01.2015 і стосувалися реорганізації та/або ліквідації та/або відчуження майна відповідача, і які не є виконаними станом на 28.01.2015, в тому числі, але не виключно, скасування рішення, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 10.11.2014 №5/14 та протоколом загальних зборів учасників відповідача від 05.01.2015, позивачем був наданий протокол №1/2 від 28.01.2015 (т.1 а.с.58).

29.01.2015 була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Пивоварня". Згідно відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Віст-Пивоварня" було створена шляхом виділу та є правонаступником ТОВ "Метаморфоза" (т.1 а.с. 38-43).

В судове засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, для надання пояснень з приводу питань, що виникли під час розгляду справи, була викликана посадова особа Запорізької міської ради (Департамент реєстраційних послуг) Прилипко О.В., яка пояснила, що відомості про правонаступництво ТОВ "Віст-Пивоварня" були внесені до реєстру на підставі даних, які були зазначені в реєстраційній картці ОСОБА_13 (т.2 а.с.60). Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації ТОВ "Віст-Пивоварня" були відсутні.

Відповідно до актів приймання-передачі основних засобів, 08.06.2015 генеральним директором відповідача ОСОБА_1 (позивач у справі) до ТОВ "Віст-Пивоварня", згідно розподільчого балансу було передано відповідне майно (т.1 а.с.87-88).

Відповідно до ч.1-4 ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Суд не приймає розподільчий баланс як документ на підставі якого ТОВ "Віст-Пивоварня" став правонаступником ТОВ "Метаморфоза", оскільки розподільчий баланс, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків які перейшли від відповідача до третьої особи 1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "Віст-Пивоварня" як правонаступник ТОВ "Метаморфоза".

Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст.83 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Отже, особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Метаморфоза" прийняло рішення про виділ частини майна для створення нового товариства. Однак, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Метаморфоза" учасником ТОВ "Віст-Пивоварня" не стало, відповідних корпоративних прав не набуло.

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з ч.1 ст.140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як встановлено, ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтями 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 145 ЦК України, визначена компетенція загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Так, зокрема, виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питань про внесення змін до статуту товариства, у тому числі розміру його статутного капіталу

Позивачем не доведено, що на момент прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом №5/14 від 10.11.2014, про виділ нового товариства з ТОВ "Метаморфоза", права позивача, як учасника товариства, були порушені, оскільки позивач власником частки в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза" став лише 26.01.2015.

Суд вважає, що позивач, на момент придбання корпоративних прав (26.01.2015), був обізнаним про рішення щодо виділу майна відповідача до новоствореної юридичної особи, оскільки відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, згідно з п.1.4 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015, позивач підтвердив, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладання цього договору.

Також, про обізнаність позивача про раніше прийняте рішення щодо виділу майна ТОВ "Метаморфоза", свідчить і підписання саме позивачем від ТОВ "Метаморфоза" актів приймання-передачі виділеного майна.

Слід зазначити, що само по собі рішення від 10.11.2014 було ухвалено належним складом учасників. Доказів його невідповідності вимогами законодавства, чинних на час прийняття рішення, суду не надано. Подальше його скасування іншим складом учасників, також не свідчить про протиправність цього рішення.

Разом з цим, наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "Віст-Пивоварня", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Так, до складу учасників ТОВ "Віст-Пивоварня" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, щоб свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням. Так, згідно з статутом ТОВ "Віст-Пивоварня", його засновниками вказані дві особи, які жодним чином не пов'язані з ТОВ "Метаморфоза.

Отже, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а відтак вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, що оформлені протоколом №5/14 від 10.11.2014 є такою, що задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, як було зазначено вище, суд відмовив у визнанні недійсним рішення на підставі якого був внесений відповідний запис в реєстр. Крім того, визначений позивачем у позові відповідач, не є належним за зазначеною вимогою.

Щодо вимоги про визнання недійним розподільчого балансу ТОВ "Метаморфоза" на 31.12.2014 від 05.01.2015, суд зазначає наступне.

Позивач вважає такий баланс односторонньою угодою. Однак з таким твердженням неможливо погодитися, оскільки відповідно до п.3 Національного Положення (стандарт)

бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Отже, баланс не є підставою для виникнення певних прав та зобов'язань, а містить лише зведену інформацію, яка відображає фінансовий стан суб'єкта господарювання, тобто не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України та, відповідно, не може бути визнаний недійсний.

Протягом розгляду справи, представниками третіх осіб неодноразово були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі, про припинення провадження у справі, про витребування доказів. Також, представником третьої особи 2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Представником третьої особи 1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з його відмовою від позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань представників третіх осіб про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, у зв'язку з недоведеністю неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Також, суд відмовляє в задоволенні клопотань представника третьої особи1 про припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, оскільки зазначені клопотання є необґрунтованим, а підстави для припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду відсутні. Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи 1 про призначення у справі судової експертизи, виходячи з того, що питання які були поставлені заявником не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Суд не приймає до уваги заяву подану від імені позивача про припинення провадження у справі, оскільки така заява не підписана позивачем, а містить лише факсимільний відтиск.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст.38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повний текс рішення складений 27 лютого 2017 року.

Суддя О.В. Говорун