номер провадження справи 11/178/14-24/162/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 908/6279/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Мірошниченко М.В., Носівець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/6279/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; ) в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, буд. 54)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" (83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 2-а; адреса для листування: АДРЕСА_2, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (адреса: 83000, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)

про стягнення 38 730 602 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/6279/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" заборгованості на загальну суму 38 730 602 грн. 36 коп. . за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2016 р., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме: 31 827 692,00грн. заборгованості за тілом кредиту; 66 838,17грн. комісійної винагороди банку; 3 966 968, 63грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 925 204, 42грн. пені за несплачене тіло кредиту; 314 255,59 грн. пені по несплаченим процентам; 5 170, 22грн. пені за несплачену комісію; 962 218, 56грн. інфляційного збільшення заборгованості по тілу кредиту; 138 727,37грн. інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам; 99 389,26грн. річних по тілу кредиту; 34747,80грн. річних від суми заборгованості; 560, 35грн. 3 % річних по простроченій комісії; 159 138, 46грн. штрафу за невиконання п.5.3.5.1 договору; 70 552,98грн. штрафу за невиконання п.5.3.12 договору; 159 138, 46 грн. штрафу за невиконання п.5.3.22 договору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р. по справі № 908/6279/14 ухвалу господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі від 29.08.2016 р. по справі № 908/6279/14 скасовано. Справу №908/6279/14 направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, враховуючи звільнення головуючого судді у цій справі ОСОБА_2 та судді-члена колегії ОСОБА_3, справу № 908/6279/14 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Науменко А.О., Носівець В.В., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 26.12.2016 р. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 р. на 12 год. 00 хв.

30.01.2017 р., враховуючи закінчення терміну повноважень судді-члена колегії ОСОБА_4, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справу передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Мірошниченко М.В., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017 р. суд у складі вказаної колегії суддів прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 27.02.2017 р.

23.02.2017 р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та третьої особи - ОСОБА_1 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дані клопотання залишені без задоволення ухвалами суду від 27.02.2017 р.

Відповідач надав відзив на позов, який надійшов до суду 24.02.2017 р., згідно якого вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач вважає, що позивач належно не обґрунтував суму стягнення та не обґрунтовано збільшив позовні вимоги за рахунок комісійної винагороди, пені, інфляційного збільшення, річних та штрафу, які повинні заявлятись лише до початку розгляду справи по суті. Також, відповідач не погоджується із розрахунком процентів за кредитом та надав свій контррозрахунок. Вважає безпідставним застосування банком збільшеної ставки процентів 19,5% замість 17%. Також зауважує, що вимога про стягнення комісії належно не обґрунтована, оскільки позивачем не вказано, на підставі якого пункту договору застосована комісія та не надав доказів фактичного надання послуг, за які може нараховуватися комісія. Крім того, нараховуючи неустойку (штраф, пеню) позивач не взяв до уваги положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. №1669-VІІ, яким передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Також вказує, що позивачем порушений шестимісячний термін нарахування пені, передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При цьому відповідач вважає, що його вина в порушенні зобов'язання відсутня, що підтверджує сертифікатом ТПП України від 15.04.2016 р. №500/05.0-4 У зв'язку з цим вважає безпідставним нарахування річних процентів та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, вимоги про стягнення інфляційних втрат не були пред'явлені ліквідаційній комісії відповідача в порядку ст. 111 Цивільного кодексу України, а інфляційні втрати розраховані невірно.

Також від відповідача 24.02.2017 р. надійшла електронною поштою заява про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні запитання: 1) чи відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 р. наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості; 2) яка загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Ощадбанк» по кредитному договору №26-15-03/14 від 24.01.2014р. без нарахування комісії, пені, інфляційного збільшення, річних процентів та штрафу. Проведення експертизи просить доручити науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.02.2017 р. позивач подав до суду заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ст. 17 ГПК України.

В судове засідання 27.02.2017 р. представники сторін не з'явились, ухвали суду не виконали. У клопотаннях про проведення відеоконференції, заявники у т.ч. клопотали про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін та необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та документів, суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 20.03.2017 р. на 14 год. 30 хв.

На підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалах суду у цій справі від 30.01.2017 р. та 27.02.2017 р. описку в сумі позовних вимог, у зв'язку із чим, у вступних частинах ухвал у цій справі від 30.01.2017 р. та 27.02.2017 р. після слів «про стягнення» читати « 38 730 602 грн. 36 коп.».

Керуючись ст. ст. 77, 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалах суду у справі № 908/6279/14 від 30.01.2017 р. та 27.02.2017 р. описку в сумі позовних вимог, у зв'язку із чим, у вступних частинах ухвал у цій справі від 30.01.2017 р. та 27.02.2017 р. після слів «про стягнення» читати « 38 730 602 грн. 36 коп.».

2. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 р. на 14 год. 30 хв.

3. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217.

4. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін надати:

Позивача: документи, які засвідчують правовий статус товариства (оригінали - суду для огляду, копії - в матеріали справи); оригінали документів, доданих до позову, у т.ч. кредитного договору та додатків до нього, доказів надання кредиту та інших доказів, в підтвердження виконання сторонами договірних відносин; надати належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази; обґрунтувати підстави нарахування заявлених до стягнення сум; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; інші письмові пояснення та докази, які мають значення для розгляду цього спору; довіреність на представника.

Позивачу надати суду заперечення (у разі наявності) на відзив відповідача (у т.ч. щодо наслідків розгляду справи № 905/3534/15), контррозрахунок позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідача: документи, які засвідчують правовий статус товариства (оригінали - суду для огляду, копії - в матеріали справи); оригінал кредитного договору та додатків до нього та інших доказів, в підтвердження виконання сторонами договірних відносин; докази сплати спірної заборгованості (у разі наявності); контррозрахунок заявлених до стягнення сум; листування з позивачем щодо спірних правовідносин; інші письмові пояснення та докази, які мають значення для розгляду цього спору; довіреність на представника.

Відповідачу копію відзиву та клопотання про призначення судової експертизи терміново направити на адресу позивача та третьої особи у справі, докази направлення - представити суду.

Відповідачу надати пояснення щодо територіальної підсудності цієї справи та клопотання позивача про направлення цієї справи за територіальною підсудністю.

Третій особі: документи в підтвердження особи; відзив на позовну заяву із нормативним та документальним обгрунтуванням; довіреність на представника.

Третій особі надати пояснення щодо територіальної підсудності цієї справи та клопотання позивача про направлення цієї справи за територіальною підсудністю, а також щодо призначення у цій справі судової експертизи.

Письмові пояснення, відзив (заперечення), розрахунок (контррозрахунок) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим зв'язком. (Копії документів, що подаються до суду необхідно засвідчувати відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.)

Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий Т.А. Азізбекян

Судді М.В. Мірошниченко

В.В. Носівець