ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"27" лютого 2017 р.Справа № 915/1073/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю ,

від відповідача - Скалов С.Ю., Калаянов В.І. за довіреністю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року

у справі №915/1073/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" 28.04.2016 року, оформлених протоколом №16/04-1 та визнання недійсним статуту відповідача

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" 28.04.2016 року, оформлених протоколом №16/04-1 та визнання недійсним статуту відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 07.10.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення, які були прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" () 28.04.2016 року та оформлені протоколом №16/04-1, з усіх питань порядку денного;.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" () в новій редакції, який був затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" від 28.04.2016 року, оформленим протоколом №16/04-1, та державну реєстрацію якого було проведено 28.04.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяною Леонідівною (запис №9020598);

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А, код 37386052) на користь ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду від 16.11.2016, ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" в судовому засіданні 07.02.2017 було заявлене письмове клопотання про призначення у справі №915/1073/16 повторної судової експертизи, оскільки висновок експерта №172 від 14.09.2016, на підставі якого господарським судом Миколаївської області позов задоволено, є необгрунтованим, суперечить встановленому порядку отримання експертом порівняльного матеріалу (умовно-вільним, експериментальним та вільним зразкам підпису) та викликає сумнів у його правильності.

В зазначеному клопотанні представник Відповідача просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яким способом виконано підпис в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582?

Яким способом виконано запис «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 або іншою особою?

Чи виконано запис «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Позивач та його представники заперечували проти клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання та заявив, що просить призначити у справі судову подчеркознавчу експертизу.

Судова колегія, дослідивши вищевказане клопотання, дійшла висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною другою пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом першої інстанції, при вирішенні спору, взятий до уваги висновок Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з цього висновку, об'єктом дослідження був екземпляр довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леваашовим О.Г. та зареєстрованої в реєстрі за № 582, який знаходиться в нотаріальній справі, а не той, що був виданий ОСОБА_8 для представництво інтересів ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 зобов'язано відповідача надати у судове засідання оригінал довіреності від 26.04.2016, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_8, посвідченої Левашовим О.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 582.

У судовому засіданні 23.02.2017 представником відповідача надано оригінал зазначеної Довіреності.

Також у судовому засіданні представником відповідача надано суду оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_1

Оглянувши оригінали документів, наданих представником відповідача, ОСОБА_1 заявив, що дані підписи йому не належать.

Судовою колегією оригінали документів повернуто представнику відповідача.

У судовому засіданні 23.02.2017 у ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підпису.

Також представником ОСОБА_1 надані в судове засідання нотаріально посвідчені документи, на яких містяться підписи ОСОБА_1

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про використання при проведенні експертизи зразків підпису, що містяться на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (вх № 6109/16/Д6 від 27.02.2017 а.с. 211) та на заяві про надання документів, які можуть бути використані в якості порівняльних зразків (вх. № 6109/16/Д7 від 27.02.2017 а.с.212-213).

З огляду на вищевикладене, а також на те, що встановлення факту ідентичності підпису ОСОБА_1 на довіреності від 26.04.2016 року, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_8, посвідченої Левашовим О.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі за № 582, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі № 915/1073/16 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та у зв'язку з цим зупинити провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99, 101 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1073/16 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3. Доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1 Яким способом виконано підпис в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г. зареєстрованої в реєстрі №582 ?

4.2 Яким способом виконано запис «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582?

4.3 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 ОСОБА_1 або іншою особою?

4.4 Чи виконано запис «ОСОБА_1.» в графі «Підпис» в довіреності на ім'я ОСОБА_8 від 26.04.16р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим О.Г зареєстрованої в реєстрі №582 ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. У розпорядження експерта надати матеріали справи.

7. Оплату вартості експертизи покласти на ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод".

8. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Одеського апеляційного господарського суду, а також копії сторонам у справі.

9. Апеляційне провадження у справі №915/1073/16 зупинити в зв'язку з призначенням комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.