ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Справа № 904/10469/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В.. Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін

від позивача: Мастюгін Д.І. , довіреність б/н від 06.02.2017 р.;

від відповідача-1: Денисенко М.Д. , довіреність №02/01-1 від 02.01.2017 р.;

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015р. у справі № 904/10469/15

за позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ", смт. Попільна, Житомирська область

до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", с. Княжичі, Київська область

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення 39 960 217,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року по справі №904/10469/15 (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Воронько В.Д., Рудовська І.А.) заяву Малого приватного підприємство фірма "Ерідон" про скасування заходів до забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року у справі № 904/10469/15.

Ухвала мотивована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" було відмовлено, у зв'язку з чим заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, підлягають скасуванню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року буде оскаржено представником позивача в апеляційному порядку. З огляду на його незаконність існує висока ймовірність його скасування. За вказаних обставин, при яких рішення суду не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову вже скасовані, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року є передчасною, порушує права та законні інтереси позивача та підлягає скасуванню.

Крім того, рішення суду про скасування заходів забезпечення позову було ухвалено саме в формі другого пункту резолютивної частини рішення від 07.02.2017 року, про що було зазначено під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення по даній справі, а не в формі ухвали.

Тобто, оформлення факту скасування заходів забезпечення позову саме в рішенні по справі № 904/10469/15, а не в ухвалі, не суперечить чинному законодавству, на відміну від викладення такого процесуального рішення в ухвалі.

Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, оскільки доводи позивача, що питання щодо скасування заходів до забезпечення позову мали бути визначені судом виключно в тексті рішення є такими, що суперечать ст. 68 ГПК України та не відповідають Постанові пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 року, зокрема його десятому пункту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 09.03.2017 року.

В судовому засіданні 09.03.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

До господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про стягнення 39 960 217,11 грн. за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 року та № Д19012015/01 від 19.01.2015 року та договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 року та № 23/01/2015 від 23.01.2015 року.

11.12.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми заборгованості, яка підлягає стягненню у розмірі 39 960 217,11 грн., на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належить Малому приватному підприємству фірма "Ерідон".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладання арешту, в межах суми заборгованості у розмірі 39 960 217,11 грн. на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, які належать відповідачу-1.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 року.

16.01.2017 року Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" подало через канцелярію суду письмові пояснення №67 від 13.01.2017 року, в яких просило суд скасувати заходи до забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року скасовано заходи до забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року у справі № 904/10469/15.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року заходи до забезпечення позову були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" було відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 року, підлягали скасуванню, оскільки через відмову у задоволенні позовних вимог відпала потреба у процесуальних діях, які гарантували б виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року та високу ймовірність його скасування, через що ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується саме господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При цьому, так як господарський спор вирішено судом по суті, то через відмову у задоволенні позовних вимог, суд зобов'язаний був скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпали підстави для їх подальшого запровадження, а ймовірність скасування рішення суду від 07.02.2017 року є лише припущенням позивача, яке останнім в порушення ст. 33 ГПК України не доведене.

Колегія суддів констатує, що при оголошенні 07.02.2017 року резолютивної частини рішення по справі № 904/10469/15 господарський суд озвучив про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, вищезазначена обставина, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування правильної по суті ухвали, якою вирішено питання заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 68 ГПК України про скасування забезпечення позову може бути зазначено як в рішенні, так і в ухвалі суду.

Більш того, зазначення про скасування заходів забезпечення позову як при оголошенні резолютивної частини рішення, так і в окремій ухвалі не призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни ухвали.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ", смт. Попільна, Житомирська область - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі № 904/10469/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.03.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік