ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"01" березня 2017 р.Справа № 922/443/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Фонду державного майна України, м. Київ, 3. Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №03 від 04.01.2017;

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність №384 від 29.11.2016;

3-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №4юр від 11.02.2016;

3-ї особи - ОСОБА_3 довіреність №Д-3512/2016 від 22.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФЕД" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 2-го відповідача - Фонду державного майна України, 3-го відповідача - Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", в якому просить суд визнати за ПАТ "ФЕД" право власності на 15/100 частку нежитлових приміщень підвалу №1-3 площею 48,7 кв.м., №1-22 1-го поверху площею 814,5 кв.м., №1-16 2-го поверху площею 817,3 кв.м., №1-8 3-го поверху площею 180,7 кв.м. виробничого корпусу №39 літери "И-3", загальною площею 1861,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що він є орендарем спірних приміщень за договором оренди № 1463-Н від 06.04.2005 р., укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та внаслідок здійсненої позивачем реконструкції вказаного об'єкту за згодою наймодавця (1-го відповідача) було створено новий об'єкт, внаслідок чого позивач вважає, що він є співвласником цього майна та його частка у праві власності в орендованому майні становить 15/100, що відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник 3-го відповідача 15 лютого 2017 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №5241), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 3-й відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що 3-ий відповідач як балансоутримувач орендованого майна не надавав позивачу згоди здійснювати технічне переозброєння, реконструкцію та здійснювати невід'ємні поліпшення майна, як це передбачено п.6.3. договору оренди № 1463-Н від 06.04.2005 р., крім того, 3-ий відповідач зазначає, що в орендованому приміщенні зазначені позивачем поліпшення здійснені не були, стан орендованих приміщень не змінився, а тому не має підстав вважати, що в результаті дій орендаря була створена нова річ, до того ж позивач звернувся до суду після сплину строку позовної давності, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, представник 3-го відповідача 15 лютого 2017 року надав клопотання про залучення Державного концерну "Укроборонпром" до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вищезазначене клопотання 3-го відповідача про залучення 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено та ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", та розгляд справи відкладено на 01 березня 2017 р. о 10:30 год.

До господарського суду 20.02.2017 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява (вх. №5848) про вступ у справу, в якій він просить суд допустити його до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що Державний концерн "Укроборонпром" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що винесено ухвалу господарського суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, суд відхиляє вищезазначене клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про вступ у справу.

2-ий відповідач 20.02.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №5783), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивач здійснив лише невід'ємні поліпшення нежитлових приміщень, але ніяк не створив новий об'єкт.

1-ий відповідач 27.02.2017 надав відзив на позовну заяву (вх. №6641), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено введення орендарем у встановленому законом порядку новоствореної речі до експлуатації та те, що ця річ створена саме завдяки реконструкції орендованого майна за договором оренди від 06.04.2005 № 1463-Н, а тому твердження позивача стосовно створення ним нової речі в результаті зроблених поліпшень, є безпідставним та не доведеним. Також, звертає увагу на те, що дане нерухоме майно є майном підприємства оборонно-промислового комплексу, яке включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому позовні вимоги про визнання права власності на це майно не підлягають задоволенню.

27.02.2017 від 3-ої особи надійшли до суду письмові пояснення (вх. №6608), які долучені судом до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 3-я особа також заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що дане нерухоме майно є майном підприємства оборонно-промислового комплексу, яке включено до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а тому позовні вимоги про визнання права власності на це майно за іншою юридичною особою не підлягають задоволенню. Крім того, зазначає, що передача в оренду майна не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно та поліпшення орендованого майна не свідчить про створення нової речі.

Позивач 01.03.2017 надав через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. №7133) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Також, позивач 01.03.2017 надав через канцелярію господарського суду правове обґрунтування позовних вимог (вх. №7134) разом з додатками, які судом долучено до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях позивач посилається на те, що невід'ємні поліпшення у спірних нежитлових приміщеннях здійснено за згодою 1-го відповідача на підставі наданого до суду кошторису ТОВ "Инмонт" та факт проведення будівельних робіт підтверджується наданим до суду незалежним аудиторським висновком.

Крім того, представник позивача 01.03.2017 надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №7132), у зв'язку з хворобою представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання, а тому відхилив його.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У п. 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам України надано роз'яснення, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна. Також за правилами статті 16 ГПК визначається підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, шляхом визнання права власності на це майно.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

У позовній заяві позивачем пред'явлено позовну вимогу про визнання права власності на майно до 1-го відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 2-го відповідача - Фонду державного майна України, 3-го відповідача - Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Отже, Фонд державного майна України є одним із відповідачів у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Згідно з ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК та така справа підлягає розгляду у господарському суді міста Києва, суд приходить до висновку про те, що матеріали даної справи належить передати за підсудністю до господарського суду м Києва.

Керуючись ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.1 Закону України "Про Фонд державного майна України", ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 922/443/17 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_4