ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" березня 2017 р. Справа № 926/501/17

За позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Т енд І"

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "Т енд І" про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2017 року порушено провадження у справі № 926/501/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 лютого 2017 року. В судовому засіданні 22 лютого 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 01 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 26 січня 20074 року було створено приватне підприємство "Т енд І", відповідно до статуту якого, одним із засновником якого був ОСОБА_1

Далі позивач стверджує, що 26 листопада 2013 року та 11 січня 2017 року неодноразово направляв на адресу відповідача заяви про вихід зі складу учасників. Однак, відповідачем не здійснено жодних дій по розгляду вищезазначених заяв, що на думку позивача порушує вимоги чинного законодавства України.

01 березня 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі та подав до суду копію рішення загальних зборів засновників ПП "Т енд І", відповідно до якого зі складу засновників підприємства виключено ОСОБА_1; передано його частку в статутному фонді іншому засновнику. Крім того, відповідач надав суду копію статуту ПП "Т енд І" в новій редакції, з відміткою про державну реєстрацію останнього та внесення до реєстру за №2771.

01 березня 2017 року позивач подав до суду заяву про припинення провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору та добровільним виключенням відповідачем позивача зі складу засновників.

Враховуючи те, що відповідач добровільно виконав вимоги позивача, суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Одночасно суд розяснює сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні від 01 березня 2017 року просить повернути судовий збір в сумі 1 600,00 грн. з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача, суд дійшов висновку повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Запорізька, 33/1а ідент. код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 600,00 грн., який сплачений за платіжним дорученням № 80 від 10 лютого 2017 року.

Суддя О.Г. Проскурняк