ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/12522/16

За позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 3-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, прим. 222, )

про витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_1, посвідчення №036676 від 11 грудня 2015 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

С У Т Ь С П О Р У :

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить витребувати на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів. зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013 за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 12.06.2013 відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, які складаються з адміністративно-побутового корпусу літ. А-2, загальною площею 897,8 кв.м., літ. Б-гараж, літ.В - навіс, літ. Г-навіс, літ. Д- склад, поз. №1,2- огорожа, І - вимощення, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколів № 57 та №79 проведення біржових торгів з купівлі-продажу будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договори купівлі-продажу, які посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 5856, №5859, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 25.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро, оформлених протоколами № 57 та №79 від 27.12.2012 та визнано недійсними договори купівлі-продажу № 5856 та №5859 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження будівель та споруд розташованих по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" за договорами купівлі-продажу № 5765 від 11.07.2016 та №5767 від 11.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Позовна заява першого заступника прокурора містить вимогу (заяву) про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

- заборонити відповідачу-товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірних об'єктів нерухомого майна є ТОВ "Ренессанс-Клуб". Окрім того, будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро є предметом договору іпотеки № 393 від 13.07.2016 укладеного між ТОВ "Ренессанс-Клуб" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/12522/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених першим заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, м. Дніпро, 49000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя, задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява першого заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, м. Дніпро, 49000), а саме: будівлі та споруди розташовані по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кімн. 35, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 06 березня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 07 березня 2020 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6