overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" березня 2017 р.Справа № 916/3089/16

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про стягнення 77 284,89 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №2453 від 28.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 30.11.2016р.;

від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника третьої особи, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" березня 2017 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов`язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази реєстрації права оренди; пояснення стосовно проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи; докази, що підтверджують вартість майна; експертну оцінку; пояснення щодо складу майна, з урахуванням додаткових угод;

відповідача: надати відзив по суті спору;

третю особу: надати пояснення стосовно позовних вимог; відомості щодо сплати орендної плати та наявності, або відсутності заборгованості по орендній платі, у разі наявності заборгованості її обґрунтований розрахунок.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області на адресу: 65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" березня 2017 р.Справа № 916/267/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

До відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП"

про стягнення

Суддя Рога Н. В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 21/р8-17-013 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: не зявився ;

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" березня 2017 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 917/210/17

За позовом Приватного підприємства "Водолій", вул.Леніна,79, Шаргородський район, Вінницька область, 23536

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ПЛЮС", вул. Некрасова, 53, м. Кременчук, 39628

про стягнення 139284,68 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару нафтопродуктів № ОП 1-03 від 02.03.2017 р. в розмірі 139 284,68 грн., з яких: 110 936 грн. - основна заборгованість; 18 615,98 грн. - пеня; 7 835,70 грн. - інфляційні втрати та 1 897 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Ухвала суду від 15.02.2017 р. про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою зазначеною в позові та на веб-сайті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на час судового засідання до суду не повернулось.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на відповідача обов'язки. В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.2017 р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Відповідачу надати до суду - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/86/17

За позовом: Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської сільської ради Сумської області, м. Лебедин, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Суми», м. Суми;

про стягнення 28 137 грн. 93 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 03.01.2017;

Від відповідача: не зявився;

Прокурор: Мороз А.В.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28 137 грн. 93 коп., з яких: 26 860 грн. 82 коп. основного боргу, 1 277 грн. 11 коп. штрафної санкції, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди землі від 12.12.2011. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Сумської області судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2017 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 920/1165/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» №0439 від 03.03.2017 про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 06.02.2017 та наказу від 27.02.2017, а також матеріали справи № 920/1165/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Талісман», м. Глухів, Сумська область, про стягнення 84 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2017 у справі № 920/1154/16 позовні вимоги задоволено повністю: Стягнуто з Приватного підприємства «Талісман» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, код 01548131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (04655, м. Київ, Проспект Московський, 28-А, код 32424255) 84 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видано відповідний наказ від 27.02.2017 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЦ «Україна» надійшла заява №0439 від 03.03.2017 про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 06.02.2017 та наказі господарського суду Сумської області від 27.02.2017 у справі № 920/1165/16.

Керуючись ст.ст. 86, 89,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про виправлення описки призначити на 20.03.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

06.03.2017р. Справа № 917/304/17

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан ЛТД", бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, м. Київ, 03680

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., с.Малютинці, Пирятинський район, Полтавська область, 37043

2. Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168

про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ, що позивачем не надані суду належні докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

З 01.01.2017 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції на час звернення із позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлені ст.4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У даному позові заявлено 1 вимога майнового характеру та 5 - немайнового характеру.

Проте, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

В переліку додатків до позовної заяви значиться докази сплати судового збору, однак даний додаток фактично відсутній, що підтверджується відповідним актом від 03.03.2017 року складеним працівниками канцелярії суду (додається).

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/1232/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали у справі № 920/1232/16: за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу: Нанка Тетяна Іванівна, м. Суми, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/1232/16 перебуває у провадженні судді Джепи Ю.А.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, дана справа відноситься до категорії складних справ, а тому до її складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", підпункт 2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженого зборами суддів від 07.09.2015 (протокол № 14), якими затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1232/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 917/2100/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; адреса для листування: 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи, 8

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, 39602, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд.35а

про стягнення грошових коштів у сумі 5 826 302,90 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 10-73/2143 від 22.02.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/9023 від 05.12.2016 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 334 від 02.09.2011 року у розмірі 5 826 302,90 грн., з яких: 5 348 885,25 грн. - основна заборгованість; 280 821,05 грн. - пеня; 1 475, 28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії; 165 129,20 грн. - інфляційні втрати; 316,51 грн. - за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії; 29 529,31 грн. - 3% річних; 146,39 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті за перетоки реактивної електроенергії.

Представник відповідача в судовому засіданні з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 16.03.2017 р. до 10-15 год.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року Справа № 917/14/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", юридична адреса: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, 10

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012 р. за № 01638 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі"),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною Додаткової угоди між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., зареєстрованим у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 18.01.2012 р. за № 01638 ( далі слідує текст Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 2 від 29.11.2011 р., основним змістом якої є подовження останнього терміном на 7 років згідно п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі").

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 917/43/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс ДВ", 03680, м. Київ, вул. Радищева, 12/16

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 37300, м. Гадяч, Полтавська область, вул. Будька, 45А

про стягнення 61036,71 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н 27.09.2016 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 89/12 від 15.03.2012 р. в розмірі 61 036,71 грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, надав письмово обґрунтований відзив на позовну заяву та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.03.2017 р. - 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 917/337/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні від 16.02.2017р. по справі №917/337/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36004)

про стягнення грошових коштів

встановив:

При винесенні рішення суду від 16.02.2017р. у вступній частині судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище представника позивача - ОСОБА_2, в той час, як в судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_3 Зазначене також підтверджується протоколом судового засідання від 16.02.2017р. та відомістю про явку в судове засідання по даній справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення від 16.02.2017р. по справі № 917/337/16, зазначивши прізвище представника позивача як - "ОСОБА_3.".

Суддя Безрук Т.М.