ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 справа № 908/2454/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Скакун О.А., Татенко В.М. , Ломовцева Н.В. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився, не з'явився, ОСОБА_4 за дов. № 124 від 23.12.2016, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від16.11.2016
у справі № 908/2454/16 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Радикал Банк", с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_6, м. Запоріжжя, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області,
проусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 у справі № 908/2454/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2017 об 11:00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.03.2017 о 14:00.

Також вказаною ухвалою зобов'язано: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" до дня судового засідання надати оригінал та належним чином засвідчену копію Договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) від 20.05.2014; Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" до дня судового засідання надати письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо того, у чому саме полягають перешкоди, яких зазнає позивач у користуванні спірним рухомим та нерухомим майном; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 до дня судового засідання надати письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо того, чи наявні перешкоди у користування позивачем спірним рухомим та нерухомим майном.

На виконання вимог зазначеної ухвали Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" надали відповідні письмові пояснення. Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" були надані докази направлення позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", однак письмові пояснення по суті заявлених вимог позивач не надав.

Однак усупереч приписам статті 36 ГПК України надані Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк", Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" письмові докази не засвідчені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису особи.

За таких обставин колегія суддів вважає вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 908/2454/16 в цій частині невиконаними.

Крім того, до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 09.03.2017 надійшли клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про витребування і залучення додаткових доказів, продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також позивач наполягав на розгляді справи виключно за участю його представника.

Представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у судовому засіданні висловився на підтримку клопотань, заявлених позивачем.

Представники Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, ураховуючи невиконання позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги в межах передбаченого статтею 102 ГПК України строку.

Керуючись статями 77, 86, 99, 102 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.03.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 908/2454/16 та надати належним чином засвідчені копії надісланих до суду документів, а саме:

1) Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" - Договору оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) від 20.05.2014;

2) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 - листів Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" від 18.09.2015 № 2421/15, від 23.11.2015 № 3944/15, акту приймання-передачі від 22.05.2014 за Договором оренди від 20.05.2014, Додаткової угоди від 01.12.2015 до Договору оренди від 20.05.2014, акт приймання-передачі від 02.12.2015 за Договором оренди від 20.05.2014;

3) Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" - надати письмові пояснення та докази на їх обґрунтування щодо того, у чому саме полягають перешкоди, яких зазнає позивач у користуванні спірним рухомим та нерухомим майном.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" до дня судового засідання надати письмові пояснення та докази на їх обґрунтування з таких питань:

1) чи було складено Акт приймання-передачі за Договором суборенди нерухомого майна від 14.04.2015 у порядку пункту 3.2 цього Договору;

2) чи вважає позивач Договір суборенди нерухомого майна від 14.04.2015 припиненим;

3) якщо позивач вважає Договір суборенди нерухомого майна від 14.04.2015 припиненим, то з якого моменту;

4) протягом якого часу Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" користувалося приміщенням за Договором суборенди нерухомого майна від 14.04.2015.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних документів, апеляційна скарга буде розглянута за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

Н.В. Ломовцева