ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 березня 2017 р. Справа № 902/1004/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Колбасова Ф.Ф., суддів Банасько О.О., Матвійчука В.В., розглянувши справу № 902/1104/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 в; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, буд.1, прим. 3)

про стягнення 351162,87 грн.,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестменс",

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 8/17 від 10.01.2017р.;

відповідача - ОСОБА_3, адвокат згідно договору про надання правової допомоги від 08.11.2016 р. та ордеру на надання правової допомоги Серія КВ №5666 від 08.11.2016р., ОСОБА_4 - паспорт серія АА 472976 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій обл., 05.06.1997 р.

третьої особи - ОСОБА_5 за довіреністю від 20.02.2017 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" заборгованості за кредитним договором № К-5571/8-980 від 21.06.2013р. на загальну суму 351162,87 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитним договором щодо повернення суми кредиту - 243750,00 грн., прострочена заборгованість по процентах за користування кредитними коштами - 66003,01 грн., поточна заборгованість по процентах за користування кредитними коштами - 4542,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 19620,90 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 8246,95 грн., штраф за відсутність у кредитодавця документів згідно п. 4.3. (п. 3.3.13) кредитного договору - 9000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № К-5571/8-980 від 21.06.2013р. щодо своєчасної сплати кредиту та процентів.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1004/16 та призначено її до розгляду на 13.12.2016р.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, ухвалою від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р.

Ухвалою від 17.01.2017р. участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестментс".

17.01.2017р. суддя Колбасов Ф.Ф., в провадженні якого знаходилась справа №902/1004/16, подав заяву про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи в зв'язку з її складністю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2017р., для розгляду справи № 902/1004/16 створено колегію суддів у складі: головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Банасько О.О. та Матвійчук В.В.

Ухвалою від 18.01.2017р. справа №902/1004/16 була прийнята до провадження колегією суддів у зазначеному складі та призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017р.

В судове засідання 02.03.2017р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовільнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 17.01.2017р. та в судовому засіданні 02.03.2017р., проти позову заперечив, посилаючись на те, що листом від 09.07.2015р. ПАТ "Радикал Банк" повідомило ТОВ "ВАНТАЖ.БІ.ЕМ.ДЖІ" що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестментс" набуло прав та є кредитодавцем за рядом кредитних договорів, в т.р. за кредитним договором № К-5571/8-980 від 21.06.2013р. внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015р.

ТОВ "ВАНТАЖ.БІ.ЕМ.ДЖІ" було повідомлене про заміну кредитора у кредитному договорі № К-5571/8-980 від 21.06.2013р. листом від 09.07.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017р. по справі №904/8033/15 договір відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестментс", був визнаний дійсним.

Відповідач також вказує на те, що довідкою від 09.07.2015р., виданою ПАТ "Радикал Банк", підтверджено відсутність кредитних зобов'язань ТОВ "ВАНТАЖ.БІ.ЕМ.ДЖІ" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" за рядом попередньо укладених кредитних договорів, у т.р. за кредитним договором №К-5571/8-980 від 21.06.2013р.

З цих підстав відповідач стверджує, що ПАТ "Радикал Банк" втратило право вимагати від ТОВ "ВАНТАЖ.БІ.ЕМ.ДЖІ" виконання кредитного договору № К-5571/8-980 від 21.06.2013р., та просить суд відмовити у задоволенні позову.

02.03.3017р. позивач надав свої письмові пояснення щодо заперечень відповідача, де зокрема зазначив про те, що вважає договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р. нікчемним згідно частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилається на те, що цей договір укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майнові права ПАТ "Радикал Банк" на грошові кошти були відчужені за ціною, яка є нижчою за звичайні ціни, які діяли на дату укладення договору відступлення і договірна ціна майнових прав ПАТ "Радикал Банк" відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права. В порядку статей 37,38 вказаного Закону Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 направлено повідомлення про нікчемність цього договору з вимогою припинити будь-які ди, спрямовані на отримання грошових коштів або іншого виконання зобовязань боржників, майнові права за кредитними договорами яких були предметом договору.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 листом за вих. №3903/15 від 19.11.2015р. було повідомлено ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" про те, що відповідно до положень ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемними правочини, що були укладені ПАТ "Радикал Банк" з ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", яке діє від імені та в інтересах та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело".

Цим же повідомленням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 вимагалося від ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" невідкладно припинити будь-які дії, спрямовані на сплату грошових коштів та/або іншого виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами, у т.р. за кредитним договором №5571/8-980 від 21.06.2013 р. на користь ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС".

Крім того, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 на адресу ГСУ Національної поліції України направлено повідомлення про наявність в діях службових осіб Банку та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" ознак кримінальних правопорушень, що призвело до нанесення шкоди у розмірі 770 млн. грн.

За інформацією ГСУ Національної поліції України №197424/1/2-2015р. від 11.12.2015р. за результатами розгляду повідомлення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000635 за фактом вчинення службовими особами ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На даний час у вказаному кримінальному проваджені проводиться досудове розслідування.

Щодо довідки ПАТ "Радикал Банк" про відсутність заборгованості за двадцятьма кредитними договорами, у т.р. за кредитним договором № КЛ-5571/8-980 від 21.06.2013р., позивач піддає її сумніву, вказуючи в своїх поясненнях, що ця довідка була виготовлена пізніше, ніж датована, а заступник Голови Правління ОСОБА_7 повноваженнями на підписання таких документів, як довідки про наявність/відсутність заборгованості по кредитах, наділений не був. Печатка, якою скріплена довідка про відсутність заборгованості, має назву "Для довідок по активних операціях № 1", проте зазначена печатка Уповноваженій особі Фонду передана не була.

Відносно постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2015р. по справі №904/8033/15 якою договір відступлення прав вимоги № заг від 15.03.2015р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", був визнаний дійсним, позивач стверджує, що у суду немає підстав вважати, що наявність зазначеного судового рішення презюмує дійсність договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р.

Також 02.03.2017р. третьою особою без самостійних вимог на предмет спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" було надано суду письмові пояснення, в яких вказано на те, що на підставі договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС", до третьої особи перейшло право вимоги до відповідача.

За твердженням третьої особи, позивач втратив право вимагати у відповідача виконання зобов'язань за кредитним договором №К-5571/8-980 від 21.06.2013р. Відповідно до листа № 542-17/26-1 від 17.07.2015р. відповідач просив про надання відстрочки виконання кредитних зобов'язань. Листом від 22.07.2015р. вказане прохання було задоволено та надано відстрочку виконання кредитних зобов'язань

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_8 та делегування повноважень ліквідатора банку" від 09.11.2015р. № 203 на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 р. № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10.11.2015р. по 09.11.2017р. включно, з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк".

21.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" укладено кредитний договір № К-5571/8-980, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідач повинен сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невідємну частину договору (п. 1.1. договору).

Кредит надається в сумі 450000,00 грн. (п. 1.1.1. договору). Термін остаточного повернення кредиту - 20.06.2017р. (п.1.1.2. кредитного договору). Згідно з п. 1.1.3. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом складає 22% річних.

Також сторонами у справі до кредитного договору було укладено додатковий договір № 1 від 24.03.2014р.

На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № К-5571/8-980 сторонами також було укладено договір застави транспортного засобу марки Scania R420 LАх2МЕВ, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 0202031 від 08.06.2013р.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідача (позичальника) перед позивачем, було укладено договір застави транспортного засобу марки ВОDЕХ, моделі КІS 33, типу напівпричіп-самоскид-Е, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 020230 від 08.06.2013р.

Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань по кредитному договору №5571/8-980 від 21.06.2013р. перед ПАТ "Радикал Банк".

Разом з тим, 09.07.2015р. між позивачем - ПАТ "Радикал Банк" як первісним кредитором та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестменс" був укладений договір про відступлення права вимоги № заг, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги сплати грошових коштів від позичальників зазначених у додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобов'язаннях, зазначених в додатку № 1 до цього договору, в т.р. по кредитному договору № К-5571/8-980 від 21.06.2013р. (п. 24 додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р.).

Отже, згідно з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., в редакції додаткового договору № 1, до нового кредитора перейшло право вимоги за сорока двома кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 5571/8-980-980 від 21.06.2013р., укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ".

У пункті 1.5. Договору відступлення права вимоги від 09.07.2015р., в редакції додаткового договору № 1 від 09.07.2015р., сторони передбачили, що станом на день укладення цього договору зобов'язання боржників за кредитними договорами становить 323 370 538,18 грн. - основна сума заборгованості та 8 873 679,69 грн. - проценти, нараховані за користування грошовими коштами.

Відповідно до пункту 2 договору відступлення, за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору не пізніше 15.07.2015 суму у розмірі 100539250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок, відкритий у первісного кредитора № 0001, МФО 319111, .

Згідно платіжного доручення № 15360 від 09.07.2015 р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "АРБ Інвестменс" перерахувало на рахунок, зазначений у пункті 2 договору відступлення права вимоги у розмірі 248092030,78 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Так, з укладенням договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015р. позивач втратив право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-5571/8-980 від 21.06.2013р.

При цьому судом також враховано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Екоресурс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" та Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015р. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю договору вимогам ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки укладаючи оспорюваний правочин відповідачі в порушення вимог частини 2 ст. 516 Цивільного кодексу України своєчасно не повідомили боржника про заміну кредитора. Крім того, позивач посилався на недійсність спірного договору в силу приписів частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у справі № 904/8033/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Так, надаючи юридичну оцінку договору про відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015р., та зокрема доводам про його нікчемність (які аналогічні тим, про які зазначає позивач у даній справі), Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.03.2016р. зазначив, що судом здійснено перевірку обставин щодо нікчемності правочину та встановлено, що відчуження майна здійснено оплатно; ціна відступлення права вимоги погоджена сторонами, що відповідає вимогам ст. 632 Цивільного кодексу України; банком перед укладенням оспорюваного договору проведено незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості прав вимоги переданого зобов'язання; оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності ДП "Піккард Енд Ко ЛТД", який має відповідний сертифікат Фонду Державного майна України № 14781 від 18.06.2013р. та який надав відповідний висновок від 09.07.2015 р.; оплату здійснено відповідно до умов договору шляхом перерахування відповідачем-1 грошових коштів на рахунок відповідача-2, що підтверджено платіжним дорученням № 15360 від 09.07.2015р.; здійснена оплата перевищує відчужене право вимоги більш як на 20 %, що свідчить про недоведеність фактів нікчемності спірного правочину з підстав визначених пунктами 1, 3 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відхиляючи посилання відповідача-2 на нікчемність договору з підстав передбачених пунктами 2 та 7 частини 3 ст. 38 Закону, судом встановлено недоведеність фактів, що неплатоспроможність банку або неспроможність виконання ним грошових зобов'язань, є результатом укладення спірного договору відступлення права вимоги; також суду не надано доказів того, що такий договір передбачає надання окремим кредиторам переваг (пільг) або містить ознаки вчинення кримінального правопорушення. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним є недодержання стороною чи сторонами вимог закону в момент укладення договору, проте суди зазначеного не встановили.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. у справі № 904/8033/15 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Екоресурс" до ПАТ "Радикал Банк" ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про визнання недійсним договору.

Суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як позивач не є кредитором у зобов'язанні за кредитним договором №5571/8-980 від 21.06.2013р., що виключає право вимоги по цьому договору, а обставини, викладені у позовній заяві позивача, та пояснення його представника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, ознаки недійсності та нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами „АРБ Інвестменс" не були встановлені відповідними судами при розгляді справи № 904/8033/15 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Екоресурс" до ПАТ "Радикал Банк", ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про визнання недійсним договору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Також 02.03.2017р. відповідачем подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. (п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а при відмові у позові - на позивача. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Розглядом даного клопотання встановлено, що 10.12.2016р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" уклало з адвокатом ОСОБА_9 договір № 16 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1. цього договору адвокат ОСОБА_9 надає клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" послуги - захист, представництво та інші види правової допомоги у справі № 902/1004/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ", яка розглядається господарським судом Вінницької області.

Платіжним дорученням №3024 від 01.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" перерахувало адвокату ОСОБА_9 5100,00 грн. оплати за послуги адвоката згідно акту №16-1 від 28.02.2017р.

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у межах цієї справи, позивач надав суду: договір про надання правової допомоги від 10.12.2016р. № 16, укладений між відповідачем та адвокатом ОСОБА_9, копію платіжного доручення № 3024 від 01.03.2017р. про сплату ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 5100,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг № 16-1 від 28.02.2017р., відповідно до якого адвокат надав, а відповідач прийняв послуги на суму 5100,00 грн., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №005666, видане 11.12.2015р.

З урахуванням розміру позовних вимог, приймаючи до уваги чинний на час розгляду справи розмір мінімальної заробітної плати, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є розумним, отже підлягає стягненню з позивача у розмірі 5100,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2 в; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Соборна, буд.1, прим. 3, ) 5100,00 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 березня 2017 р.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Банасько О.О.

Суддя Матвійчук В.В.