ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2017 Справа № 904/1106/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від АКБ "Конкорд": Каукалова І.А. представник, довіреність №35 від 17.01.2017 р.;

від скаржника: Никитенко Є.В. представник, довіреність №1755/04-62-10-062 від 07.02.2017 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/1106/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у даній справі (суддя Полєв Д.М. ) припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, . Припинено повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі №904/1106/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, .

Визнано Приватне акціонерне товариство "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.06.17р.

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, призначено арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Чульського О.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно до суду для долучення до справи про банкрутство і у строк до 23.06.17р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що 17.06.16р. відбулись збори кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів та комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чульського О.С. (протокол №1), відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

У відповідності до ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення план санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди виявлено не було.

Заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, відсутність пропозицій щодо санації боржника, беручи до уваги, що інших пропозицій стосовно подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнати боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік згідно ст. 37 Закону.

Щодо призначення ліквідатора боржника, судом першої інстанції було враховано кандидатуру, запропоновану комітетом кредиторів, і за відсутності інших кандидатур ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Чульського О.С.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову і припинити провадження у справі.

В обґрунтування своєї правової позиції ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що судом першої інстанції передчасно було визнано Приватне акціонерне товариство "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" банкрутом у справі № 904/1106/16 з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року порушено провадження у справі №904/1106/16 про визнання банкрутом ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС". Ухвалу судом направлено до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів та вжиття інших заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки податковий орган має направити до суду для долучення до справи про банкрутство.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що ОДПС здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 41.1.1 ч.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків с суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно пп.78.1.7 п.78.1 ст.781 Податкового кодексу України якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом ДПС призначається перевірка.

Керуючись вищенаведеним, начальником інспекції було видано наказ від 28.04.16р. №536 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" ().

Працівниками ДПІ 28.04.16р. здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС": м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94 для здійснення позапланової виїзної перевірки. За даною адресою посадові особи ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" відсутні. Таким чином був складений акт від 28.04.16р. № 529/04-62-14-02/32701998 про незнаходження посадових осіб за податковою адресою ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" (), акт від 28.04.16р. № 530/04-62-14-02/32701998 про неможливість проведення перевірки ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" ().

Також, скаржник вказує на відсутність доказів надання ліквідатором ПрАТ "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

27.02.2017 року до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро в якому останній просить замінити Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області її правонаступником Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпро Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () у зв'язку із змінами повного найменування.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вислухавши представників учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Артема, 94, порушено 10.03.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», м. Дніпропетровськ. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.02.13р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (т.1, а.с.148). Копія ухвали про порушення провадження у справі направлена скаржнику.

Відповідно до ч.10 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) 11.03.2016 року здійснено оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ФСД-ІНВЕСТМЕНТС" (т.1, а.с. 150).

Ухвалою суду від 17.05.16р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, з вимогами наступних кредиторів:

1) ПАТ «АКБ «КОНКОРД», м. Дніпропетровськ - 1378,00 (1 черга), 8562710,40 грн. (4 черга);

2) ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК», м. Одеса - 2756,00 грн. (1 черга), 79042717,25 грн. (4 черга), 43109614,15 грн. (6 черга).

31.05.16р. створено комітет кредиторів у складі ПАТ «АКБ «КОНКОРД», ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК».

Розпорядником майна подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чульського О.С.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.16р. відбулись збори кредиторів, на яких обрано голову комітету кредиторів та комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чульського О.С. (протокол №1), відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відомості про повітряні судні і їх власників у реєстрі відсутні (т.2 а.с.26).

Боржник володів 11166666 шт. простих іменних акцій, що становить 22,3333% від статутного капіталу емітента (т.2 а.с.27).

Відомості про права інтелектуальної власності боржника відсутні (т.2 а.с.28).

Статистичні звіти не надані (т.2 а.с.29). За результатами інвентаризації встановлено наявність акцій (т.2 а.с.49), (Т.2 А.С.51), закрито 15 банківських рахунків (т.2 а.с.51), транспортні засоби і с/г техніка за боржником не зареєстровані (т.2 а.с.55, 58,59).

З аналізу фінансового стану боржника вбачається, що співвідношення майнових активів боржника до загального обсягу кредиторської заборгованості свідчить про те, що боржник перебуває у стані неплатоспроможності (т 2.а.с.65)

Доводи скаржника, який не має статусу кредитора і учасника провадження у справі про банкрутство, зводяться до того, що він позбавлений був можливості провести перевірку дотримання вимог податкового законодавства у ході ліквідації, а також, що боржник не надав йому документи для перевірки.

Колегія суддів зазначає, що, згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюються наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також відповідно до п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:- направлення для проведення перевірки, з підписом керівника контролюючого органу або його заступника і печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні для проведення перевірки.

Непред'явлення цих документів є підставою для недопущення службових посадових осіб до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Але на підтвердження доводів цих щодо порушення порядку проведення перевірки доказів до суду першої інстанції не надано.

За змістом речення 2 ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржником заявлено відповідне клопотання про залучення доказів, але жодні обґрунтування щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції - відсутні, і по цій причині надані докази не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Отже, право податкового органу не можна вважати порушеним.

Тому колегія суддів вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також існує неоднакова судова практика з приводу розгляду Вищим господарським судом України апеляційних скарг податкової інспекції у разі, коли вона є, і коли вона не є кредитором у справах про банкрутство.

У одних справах Вищий господарський суд вважає, що у разі, коли відсутні кредиторські вимоги податкового органу, то він не набув статусу кредитора у справі, відтак не є учасником провадження у справі про банкрутство і не має права на оскарження судових актів.

У інших справах він вважає, що податковий орган наділений спеціальним статусом у справах про банкрутство як орган спеціальної компетенції, передбаченої Податковим Кодексом України і ст. 111 ЦК України, а тому він має право на оскарження судових актів.

У цій справі податковий орган не має кредиторських вимог до боржника, а тому він не є учасником провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням різної практики ВГСУ щодо цього і з метою уникнення скасування судового рішення апеляційний суд, надаючи податковому органу доступ до правосуддя, відчуває утруднення визначитися з цим спірним питанням щодо припинення чи неприпинення апеляційного провадження, яке потребує тлумачення і вирішення Верховним Судом, про що неодноразово наголошувалося у Доповідних записках Вищому господарському суду України, але це не знайшло свого вирішення.

У пункті 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.11р. визначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У справі, що розглядається, право податкового органу на проведення податкової перевірки передбачено нормами матеріального права, але оскільки у справі про банкрутство боржник перебуває у спеціальному правовому режимі, то він повинен мати і право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, (процесуальний зв'язок) але наразі таке право у скаржника відсутнє, оскільки він не є ні стороною, ні учасником у справі про банкрутство.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження.

Крім того, у зв'язку з поданням клопотанням і витягом ЄДРПОУ назву скаржника слід замінити, що відобразити у цій ухвалі. Наразі це не є реорганізацією, тому немає потреби про цю заміну назви відображати у резолютивній частині ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року у справі №904/1106/16 припинити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль