ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 справа № 905/335/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю № 10/1 від 10.01.2017, ОСОБА_6 за довіреністю № 10/52 від 27.12.2016, ОСОБА_7 за довіреністю № 26 від 28.02.2017,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського судуДонецької області
від01.02.2017
у справі№ 905/335/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 1 816 447, 07 грн. заборгованості за активну електроенергію

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2015 по справі № 905/335/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області (далі ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі) задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ Донецької області (далі ПАТ КЗВВ), 1 816 447, 07 грн. заборгованості за активну електроенергію; розстрочено виконання вказаного рішення на один рік за графіком: з серпня 2015 року по червень 2016 року по 151 370, 59 грн., липень 2016 року 151 370, 58 грн. зі строком сплати до останнього числа кожного місяця розстрочки.

У січні 2017 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою по відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2015 по справі № 905/335/15 на один рік, посилаючись, зокрема, на свій скрутний фінансовий стан, перебування відповідача на території проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Шилова О. М.) від 01.02.2017 по справі № 905/335/15 заяву ПАТ КЗВВ про відстрочення виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання судового рішення на 9 місяців до 01.11.2017 включно.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне зясування ним обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачем не надано достатньо доказів наявності обставин, які унеможливлюють чи значно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2015 по справі № 905/335/15, не доведено можливості виконання вказаного рішення належним чином в майбутньому, після закінчення відстрочення його виконання.

Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом при задоволенні заяви ПАТ КЗВВ про відстрочення виконання рішення не надано оцінку фінансовому стану позивача; не взято до уваги, що він також знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Марченко О. А., судді Попков Д. О., Чернота Л. Ф.) від 15.02.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2017.

У звязку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи головуючого судді Марченко О. А. розпорядженням керівника апарату суду № 320 від 28.02.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя Колядко Т. М., судді Ломовцева Н. В., Татенко В. М.

У судове засідання 01.03.2017 зявились представники позивача, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.1.1, 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Звертаючись у січні 2017 року до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення по справі № 905/335/15, ПАТ КЗВВ зазначає, що в нього немає зараз можливості виконати вказане рішення суду через важкий фінансовий стан підприємства, перебування відповідача на території проведення антитерористичної операції.

Так, відповідач посилається на те, що внаслідок проведення антитерористичної операції устаткування підприємства зазнало руйнувань, на підприємстві відбулось масове звільнення працівників, виникла велика заборгованість із виплати заробітної плати тощо.

В обґрунтування вказаних обставин до заяви про відстрочення виконання рішення відповідачем надано, зокрема, довідки підприємства від 25.07.2014, 02.02.2015 про звільнення працівників за період з 01.01.2014 по 31.01.2015, наказ підприємства про ліквідацію наслідків артобстрілу № 350 від 18.06.2014, фінансові звіти підприємства за 2014-2015 роки, 9 місяців 2016 року тощо (а. с. 19-96 т. 2).

До того ж, заявник посилається на те, що ПАТ КЗВВ відноситься до кола обєктів стратегічного значення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Відповідач також вказує на той факт, що ним затверджено Програму запуску товарної продукції ПАТ КЗВВ в 2017 році (а. с. 97-98 т. 2). З огляду на вказану Програму судом першої інстанції зроблено висновок, що достатній для погашення заборгованості перед працівниками боржника та ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі обсяг обігових коштів може зявитись у ПАТ КЗВВ не раніше виконання плану запуску на ІІІ квартал 2017.

Суд першої інстанції, пославшись на викладені обставини та їх документальне підтвердження відповідачем, визнав їх виключними, невідворотними, такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення, та, допускаючи, що негайне виконання рішення може призвести до банкрутства відповідача, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «КЗВВ» та відстрочив виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2015 по справі № 905/335/15 на 9 місяців до 01.11.2017 включно.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту надання відповідачу розстрочення виконання рішення господарського суду по цій справі (з 20.07.2015) станом на момент розгляду заяви ПАТ КЗВВ про відстрочення виконання рішення відповідач сплатив позивачу 46 133, 98 грн., внаслідок чого до сплати залишився борг в розмірі 1 770 313, 09 грн. (а. с. 12-14 т. 2). Тобто виконання вказаного рішення за встановленим господарським судом графіком розстрочення відповідачем майже не здійснено.

Втім, борг відповідача виник за період березень-квітень 2015 року, судове рішення про його стягнення прийнято 20.07.2015.

Звертаючись до господарського суду із заявою про надання відстрочення виконання рішення, відповідач послався на перебування його підприємства на території проведення антитерористичної операції та надав висновок Торгово-промислової палати № 2199/12.12-03 від 06.08.2014, в якому зазначено про настання обставин непереборної сили з 14.05.2014 для ПАТ КЗВВ при здійсненні господарської діяльності в м. Краматорськ та Донецькій області, дату закінчення терміну яких встановити неможливо.

Дійсно, місто Краматорськ Донецької області, де розташовано ПАТ КЗВВ, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 02.12.2015 № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Однак колегія суддів враховує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місце розташування позивача ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі також зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому обставини, повязані зі здійсненням антитерористичної операції на території Донецької області, не можуть тлумачитися судом виключно на користь боржника.

Як було зазначено, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, зокрема, їх фінансовий стан.

Задовольняючи частково заяву ПАТ КЗВВ про відстрочення виконання рішення, господарський суд зазначив, що позивачем в обґрунтування своїх заперечень на вказану заяву не надано документально підтверджені відомості про своє матеріальне становище, зокрема, не надано власних балансів та звітів про фінансові результати за 2015 рік та 9 місяців 2016 року. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність інформації про дійсне матеріальне становище позивача на час розгляду питання про відстрочення виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх заперечень на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі надано, зокрема, інформацію про дебіторську заборгованість підприємства за активну та реактиву електроенергію станом на 01.11.2016, інформацію про заборгованість ПАТ КЗВВ перед ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі за період грудень 2012 жовтень 2016 року станом на 17.01.2017.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що додані позивачем документи в обґрунтування своїх заперечень на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення так само повинні бути досліджені господарським судом, незалежно від наявності або відсутності в матеріалах справи саме балансу та звіту про фінансові результати підприємства, оскільки вони також свідчать про фінансовий стан підприємства та впливають на вирішення господарським судом питання щодо необхідності надання відстрочення виконання рішення.

Втім, в оскаржуваній ухвалі відсутня оцінка наданих до заперечень позивача документів.

Крім того, судом не враховано та не надано оцінки доводам позивача про встановлений Інструкцією про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії алгоритм розподілення коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання позивача. Так, відповідно до вказаного алгоритму всі гроші, що поступають позивачу за електричну енергію на рахунок із спеціальним режимом використання, спрямовуються безпосередньо до Державного підприємства "Енергоринок", і наслідком надання відповідачу відстрочення виконання рішення стане неможливість виплати заробітних плат працівникам та відновлення пошкоджених мереж; збитки буде завдано не тільки позивачу, але й учасникам Оптового ринку електроенергії України.

Посилання відповідача на те, що ПАТ КЗВВ відноситься до кола обєктів стратегічного значення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1734 від 23.12.2004 Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, з чим погодився господарський суд, колегія суддів відхиляє, оскільки на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення по цій справі зазначена Постанова втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Доказів віднесення ПАТ КЗВВ до таких обєктів станом на час розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду не надано.

У судовому засіданні 01.03.2017 представник позивача послався на наявність укладених з третіми особами, в тому числі з іноземними субєктами господарювання, економічних контрактів, виконання яких дозволить ПАТ КЗВВ найближчим часом розрахуватись з позивачем. Проте будь-які докази на підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи відсутні.

Інших доводів про можливість виконання рішення суду після закінчення відстрочення виконання рішення відповідачем не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем наявними у справі доказами не доведено, що після відстрочення виконання рішення на рік (01.02.2018) у нього зявиться можливість розрахуватись із позивачем, тому ухвала Господарського суду Донецької області від 01.02.2017 у справі № 905/335/15 підлягає скасуванню, а заява ПАТ КЗВВ про відстрочення виконання судового рішення по справі № 905/335/15 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2017 у справі № 905/335/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2017 у справі № 905/335/15 скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ Донецької області, у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі № 905/335/15 повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Орджонікідзе, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600, 00 грн.

Господарському суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3