РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017Справа №910/1493/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Міськбудінвест"

про стягнення 32 735,07 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Новочуб С.А. (директор)

Власюк І.В. (довіреність б/н від 17.01.2017)

від відповідача: Логінов В.Г. (довіреність б/н від 11.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про стягнення 32735,07 грн., з яких: 27219,26 грн. - залишок неоплаченої суми, 4222,34 грн. - пеня, 1007,11 грн. - втрати від інфляції, 286,36 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №50/6-15 від 04.06.2015 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі №910/1493/16 та розгляд справи призначено на 18.02.2016.

18.02.2016 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивач не виконав роботи по договору у повному обсязі та належної якості, у зв'язку із чим, відповідач відмовився від прийняття неякісних робіт. Відповідач стверджує, що за таких обставин підстави для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми відсутні.

В судовому засіданні 18.02.2016 оголошено перерву до 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 17.03.2016.

17.03.2016 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 призначено у справі №910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження по справі № 910/1493/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.05.2016 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у справі № 910/1493/16 та матеріали даної справи. Повідомлення мотивоване відсутністю спеціального обладнання у ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" необхідного для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 провадження у справі №910/1493/16 поновлено та призначено розгляд справи на 07.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 призначено у справі №910/1493/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/1493/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 поновлено провадження у справі №910/1493/16. Задоволено клопотання т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залучення до експертизи сторонніх лабораторій та фахівців. Погоджено залучення сторонніх лабораторій та фахівців для проведення експертизи. Провадження у справі № 910/1493/16 зупинено.

14.12.2016 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у справі № 910/1493/16 у зв'язку із відсутністю оплати. Разом із вказаним повідомленням до суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 поновлено провадження у справі №910/1493/16, розгляд справи призначено на 05.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 розгляд справи відкладено на 19.01.2017.

Розпорядженням від 01.02.2017 №05-23/339 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1493/16 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/1493/16 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 справу № 910/1493/16 прийнято до свого провадження суддею Турчин С.О., розгляд справи призначено на 23.02.2017.

В судове засідання 23.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні вирішувалось питання щодо необхідності проведення судової експертизи, яка не була оплачена позивачем.

Представники позивача не заперечили проти призначення судової експертизи, проте заперечили проти її оплати та просили зазначені витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача заперечив проти оплати відповідачем експертизи, з огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлялось саме позивачем, а тому витрати на проведення експертизи мають оплачуватись позивачем як ініціатором експертизи. Також представник відповідача заперечив проти призначення у даній справі експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 07.06.2016 про призначення експертизи була залишена без задоволення експертною установою, у зв'язку із відсутністю оплати витрат на проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи згідно із ухвалою суду від 07.06.2016 було покладено на позивача у справі. Клопотання про призначення експертизи у даній справі також заявлялось позивачем.

Однак, оплата витрат по проведенню експертизи у даній справі позивачем не здійснена. Представники позивача проти оплати експертизи позивачем заперечили.

У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

З урахуванням наведеного, оскільки експертиза у даній справі проведена не була, а представники позивача та відповідача зазначили про те, що оплату експертизи не здійснюватимуть, розгляд даної справи здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

В судовому засіданні 23.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" (субпідрядник, позивача) укладений договір підряду №50/6-15 (далі - договір), відповідно до умов якого, субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника виконати за рахунок власних або нових матеріалів, сил, засобів, техніки і устаткування та здати генпідряднику в установлений даним договором строк комплекс робіт по благоустрою території (перша черга) на об'єкті у відповідності до проектної документації та діючих нормативних актів (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2.3. договору генпідрядник зобов'язується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та оплатити їх на умовах цього договору.

Детальний склад і обсяги робіт, строки, послідовність та інші умови їх виконання встановлюються в проектно-кошторисній документації та додатках до цього договору.

До договірної ціни входить весь комплекс робіт, необхідний для виконання обов'язків, взятих на себе субпідрядником відповідно до положень цього договору, в тому числі завезення механізмів машин, необхідних для виконання робіт, а також поставка всіх матеріалів та обладнання, що необхідні для виконання робіт, включаючи, але не обмежуючись наступним: оплату праці відповідного персоналу субпідрядника для виконання управлінських, наглядових та адміністративних функцій на майданчику; витрати, пов'язані з наймом та оплатою праці робочої сили, включаючи витрати, пов'язані з виплатою понаднормових, преміальних виплат, витрати на забезпечення захисним одягом та захисними засобами; дорожні витрати, витрати на проживання, відпустки, страхування та інші витрати відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечення побутових умов для робочих відповідно до вимог чинного законодавства зі всіма допоміжними службами та постачанням всіх необхідних матеріалів та обладнання; підготовка майданчика для зберігання та обслуговування обладнання, що використовується для виконання робіт; влаштування технологічних та інших отворів, підтримуючих конструкцій, які прямо не передбачені проектною документацією, але необхідні для належного виконання робіт по монтажу обладнання, та пов'язані з особливостями його конфігурації; утримання майданчика у постійній чистоті; по завершенню робіт, прибирання та вивіз всіх тимчасових споруд та сміття у місця зазначені генпідрядником у межах будівельного майданчика; витрати субпідрядника, пов'язані з проведенням перевірок та випробувань, включаючи надання зразків, а також дотримання субпідрядником законодавчих та підзаконних актів, що мають відношення до робіт; забезпечення збереження робіт від втрат та шкоди до моменту передачі результатів генпідряднику відповідно до акту про остаточне завершення робіт; забезпечення безпечного виконання робіт, виробничої санітарії, правил пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху, вимог природоохоронних норм, охорони навколишнього середовища та екології тощо.

Загальна вартість робіт та матеріалів по договору, визначена на підставі розрахунку договірної ціни додаток №1 до договору), та становить - 120 141,18 грн., крім того ПДВ 20% - 24 028,24 грн., разом становить 144 169,42 грн. (п. 5.1.).

Ціна договору в частині вартості робіт є твердою. Ціна договору в частині вартості матеріалів є динамічною і підлягає уточненню під час здійснення розрахунків на підставі фактичних витрат субпідрядника та наданих підтверджуючих накладних (п. 5.2., п. 5.3.).

Згідно із п. 5.4. договору, ціна договору включає вартість усіх робіт, що передбачені проектною документацією на момент укладення договору. У разі, якщо виникне необхідність проведення додаткових робіт у процесі будівництва, за умови внесення відповідних коригувань у проектно-кошторисну документацію, субпідрядник надає на розгляд генпідряднику розрахунок вартості таких робіт, підрядник розглядає розрахунки, надані субпідрядником, і за умови їх погодження сторони подають відповідну додаткову угоду до цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, генпідрядник після підписання договору сплачує субпідряднику аванс для розгортання робіт на об'єкті та забезпечення матеріально-технічними ресурсами, згідно розрахунку субпідрядника.

Щомісячно, генпідрядник до 4-го числа сплачує субпідряднику аванс на придбання матеріалів для виконання робіт поточного місяця. Розмір авансу визначається на підставі наданих субпідрядником розрахунків та погоджених генпідрядником (п. 7.2.).

Відповідно до п. 7.3. договору, оплата фактично виконаних робіт, на підставі підписаного генпідрядником акту прийняття виконаних робіт, з вирахування авансу, сплаченого згідно із п. 7.1. цього договору, здійснюється підрядником щомісячно у строк 10 (десять) робочих днів з моменту прийняття генпідрядником виконаних робіт згідно із п. 16 цього договору.

24.08.2015 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої, у зв'язку з внесенням змін у проектну документацію згідно п. п. 2.5., 5.4. договору підряду №50/6-15 від 04.06.2015 року, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати додаткові роботи згідно Дефектного акту. Загальна вартість додаткового об'єму робіт визначена на підставі Дефектного акту та Договірної ціни, які підписані сторонами, та разом з ПДВ становить 50 164,39 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що ним було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 та надано відповідачу на підпис довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт, які не були підписані відповідачем.

Так, позивач вказує, у період з червня по серпень 2015 року сума виконаних робіт становить 164528,91 грн. Оскільки, відповідачем було здійснено оплату по договору у сумі 40000,00 грн., передано матеріалів у будівництво на суму 95534,80 грн., та з вирахуванням визначеної у п. 7.4. договору оплати у розмірі 2,5%, що становить 1724,85 грн., за розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 27219,26 грн.

Позивач листом вих. № 11/11/15-1 від 11.11.2015 просив відповідача підписати акт виконаних робіт та сплатити на виконання договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 кошти у сумі 27219,26 грн.

Відповідач листом вих. 1056 від 26.11.2015 повідомив про те, що позивач повинен усунути недоліки та повторно пред'явити виконані роботи по влаштуванню благоустрою на об'єкті по вул. Жилянській.

Оскільки, відповідачем не було оплачено роботи по договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 на суму 27219,26 грн., позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 27219,26 грн., а також нараховані у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання 3% річних у сумі 286,36 грн., втрати від інфляції у сумі 1007,11 грн. та 4222,34 грн. - пені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено судом вище, у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №50/6-15 від 04.06.2015, позивач зобов'язався виконати роботи по благоустрою території по вул. Жилянська, 32-36.

За розрахунком позивача сума несплаченої відповідачем вартості робіт за договором підряду становить 27219,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 164528,91 грн.

Наявні в матеріалах справи акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 114364,52 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 50164,39 грн. з боку відповідача не підписані.

Частинам 4-6 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Частиною 2 статті 857 Цивільного кодексу України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

В пункті 16.1. договору сторони погодили, що субпідрядник щомісячно здає генпідряднику виконані роботи по акту прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3. Субпідрядник надає на розгляд генпідряднику оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт в 3-х примірниках для перевірки у термін не пізніше 27-го числа звітного місяця. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані представником технічного нагляду замовника в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти виконаних робіт, що не підписані представником технічного нагляду замовника до розгляду генпідрядником не приймаються.

Разом з Актом прийому-передачі фактично виконаних робіт субпідрядник надає генпідряднику виконавчу документацію згідно з п.14.7, п.16.7. договору.

Пунктом 16.2. договору передбачено, що генпідрядник зобов'язаний оглянути виконані роботи і розглянути надані субпідрядником акти виконаних робіт протягом 8 (восьми) робочих днів з моменту їх надання та прийняти виконані роботи шляхом підписання актів, або надати субпідряднику письмову мотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт із зазначенням переліку виявлених недоліків.

Генпідрядник не приймає роботи, якщо вони виконані неякісно, з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, нормативних актів, а застосовані матеріали, вироби і конструкції не відповідають державним стандартам і технічним умовам (п. 16.3.).

У разі, виявлення недоліків у виконаних роботах сторонами впродовж 2-х робочих днів складається Акт з переліком та строками усунення недоліків. У випадку відмови субпідрядника від підписання зазначеного акту, генпідрядник має право залучити до його підписання представників архбудконтролю та/або інших спеціалізованих організацій (п. 16.4.).

Щодо недоліків у виконаних роботах, в пункті 16.5. договору визначено, що генпідрядник має право за своїм вибором: встановити субпідряднику розумний строк для усунення недоліків у виконаній роботі (пп. 16.5.1); усунути допущені недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат на усунення недоліків за рахунок субпідрядника у випадку якщо останній неспроможний їх усунути згідно умов пп. 16.5.1 (пп. 16.5.2.).

Як вбачається із матеріалів справи, актом на закриття прихованих робіт від 25.09.2015, комісією у складі представників технічного нагляду замовника, ТОВ "Будівельно-дослідний центр", позивача та відповідача встановлено, що внаслідок проведеного комісією огляду, роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм, правил, технічних умов і відповідають вимогам їх приймання, а тому комісією прийнято рішення про надання дозволу на проведення лабораторних випробувань зразків.

При цьому, зі змісту зазначеного акту вбачається, що представник позивача був присутній при відборі зразків для лабораторних випробувань, що спростовує посилання позивача на відсутність його представника при зазначеному відборі зразків.

За результатами лабораторних випробувань, зафіксованих в протоколі №3845Ж від 30.09.2015, проведених ТОВ "Будівельно-Дослідний центр", виявлено відхилення від проектних показників, а саме: за результатами вимірювання товщина асфальтобетону на ділянках становить: проба №1 - 89 мм., проба №2 - 91 мм., проба №3 - 27 мм. та проба №4 - 34 мм., в той час як товщина асфальтобетонного покриття передбачена проектом становить 110 мм. - для проїзної частини та 40 мм. - для тротуару.

У зв'язку із тим, що в результаті лабораторних випробувань виявлено, що при виконанні підрядних робіт здійснено відступ від вимог якості робіт та відповідно порушено вимоги проекту щодо висоти асфальтобетонного покриття на тротуарі та дорозі на об'єкті будівництва: "Адміністративний будинок по вул. Жилянська, 32-36 в Голосіївському районі м. Києва", відповідач відмовився від прийняття неякісних робіт.

Так, у листі вих. №901 від 09.10.2015 відповідач повідомив позивача, що надані останнім акти виконаних робіт не можуть бути затверджені генпідрядником та відповідно оплачені, у зв'язку із тим, що якість виконаних робіт не відповідає виданим до виконання робіт кресленням та державним будівельним нормам. Також у вказаному листі відповідач посилається на ненадання позивачем акту передачі виконаних робіт експлуатуючій організації (ШЕУ Голосіївського району). До листа вих. №901 від 09.10.2015 відповідачем було додано протокол лабораторних випробувань та товщини асфальтобетону №3845 разом зі схемою та актами відбору зразків; витяг з креслення з зазначенням неякісної укладки асфальтобетону.

Отримання зазначеного вище листа відповідача підтверджено самим позивачем у своєму листі вих. № 11/11/15-1 від 11.11.2015.

Як вбачається із матеріалів справи позивач листом вих. № 11/11/15-1 від 11.11.2015 просив відповідача підписати акт виконаних робіт та сплатити на виконання договору підряду № 50/6-15 від 04.06.2015 кошти у сумі 27219,26 грн.

Однак, відповідач листом вих. 1056 від 26.11.2015 повідомив про те, що позивач повинен усунути недоліки та повторно пред'явити виконані роботи по влаштуванню благоустрою на об'єкті по вул. Жилянській.

Матеріали справи не містять доказів усунення позивачем недоліків, виявлених при лабораторних випробуваннях зразків асфальтобетонного покриття тротуару та проїзної частини.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, судом було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

чи відповідає фактична товщина асфальтобетону, укладеного на дорозі та тротуарі на об'єкті будівництва: "Адміністративний будинок по вул. Жилянська, 32-36 в Голосіївському районі м. Києва", передбаченій проектом товщині асфальтобетонного покриття (110 мм. для проїзної частини та 40 мм. для тротуару);

чи відповідає вимогам діючих в Україні нормативів в галузі будівництва укладене асфальтобетонне покриття в частинні площинності, ущільнення ґрунту в основі, якості влаштування основи, кутів уклону, інших вимог нормативів;

чи відповідають в цілому пред'явленні до сплати виконані роботи вимогам діючих в Україні нормативів в галузі будівництва, затвердженій проектно-кошторисній документації та укладеному між ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" та ТОВ "Сільінжшляхбуд" договору підряду №50/6-15 від 04.06.2015.

Однак, призначена у справі судова експертиза проведена не була, у зв'язку із відсутністю оплати. При цьому, як зазначалось судом вище оплату витрат по проведенню судової експертизи згідно із ухвалою суду від 07.06.2016 було покладено на позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищенаведених норм, саме на позивача покладається тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Натомість, позивачем не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту виконання за договором підряду №50/6-15 від 04.06.2015 робіт належної якості. Докази, які б спростовували обставини встановлені за результатами лабораторних випробувань також відсутні. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у даній справі позивачем не забезпечено.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наявним в матеріалах справи протоколом №3845ж лабораторних випробувань підтверджено посилання відповідача на неналежну якість виконаних позивачем робіт та обґрунтованість відмови відповідача у листі вих. №901 від 09.10.2015 від затвердження наданих позивачем актів приймання виконаних робіт.

За таких обставин, враховуючи умови п. 16.3. договору, суд вважає обґрунтованим неприйняття відповідачем робіт по влаштуванню благоустрою території по вул. Жилянська, 32-36 за договором підряду №50/6-15 від 04.06.2015.

Разом з тим, посилання позивача на те, що саме на відповідача було покладено обов'язок скласти акт з переліком недоліків, за висновками суду є необґрунтованими, оскільки пункт 16.4. договору не зобов'язує виключно відповідача підготувати акт з переліком недоліків, а передбачає, що такий акт складається сторонами договору.

Також пунктом 16.1. договору сторони передбачили, що акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані представником технічного нагляду замовника в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти виконаних робіт, що не підписані представником технічного нагляду замовника до розгляду генпідрядником не приймаються.

Надані позивачем акти приймання виконаних робіт на загальну суму 164528,91 грн., представником технічного нагляду замовника, як це передбачено пунктом 16.1. договору, не підписані, що також свідчить про правомірність не прийняття відповідачем робіт, згідно із зазначеними актами.

В матеріалах справи відсутні також докази здачі позивачем виконаних робіт експлуатуючій організації на виконання умов пункту 16.6. договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи, що позивачем не доведено неправомірності відмови відповідача від прийняття робіт по договору підряду №50/6-15 від 04.06.2015, не доведено обставин викладених у позові, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 27219,26 грн. заборгованості, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 3% річних у сумі 286,36 грн., втрат від інфляції у сумі 1007,11 грн. та 4222,34 грн. - пені, у зв'язку із відмовою у вимоги про стягнення стягненні 27219,26 грн. заборгованості, також не підлягають задоволенню як похідні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про стягнення 32735,07 грн.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2017.

Суддя С.О. Турчин