ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Справа № 917/1816/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод», м. Кременчук

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумет», м. Дніпро

Про: внесення змін до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. №22-14-337 від 27.12.16 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 27.02.17 р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Кременчуцький колісний завод» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Бумет» ( відповідач ) про внесення змін до договору поставки № 13/19 від 16.04.14 р. , укладеного між сторонами , шляхом укладання додаткової угоди №1 від 12.08.16 р. в редакції , викладеній позивачем . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на зміну економічних умов за час від укладання договору до цього часу , відсутності згоди сторін стосовно кількості , якості , ціни та строків поставки металопрокату в тексті договору та приписи ст.188 ГК України . Також позивач клопотав про витребування від ТОВ «Бумет» оригіналів документів , що підтверджують придбання ( виробництво) спірного металопрокату в період з січня по квітень 2016 р. ; обґрунтоване посиланням на необхідність зясування питання наявності ( походження ) спірного металопрокату у позивача та можливості його поставки відповідачем позивачу .

ТОВ «Бумет» ( відповідач ) проти позовних вимог заперечував , клопотав про відкладання слухання справи , ознайомлення з матеріалами справи та витребування від позивача актів звірки розрахунків по взаємовідносинам між сторонами ; первинних документів , що підтверджують прийняття позивачем товару , поставленого відповідачем за спірним договором в період з січня по квітень 2016 р.

Враховуючи предмет спору , суд не знаходить достатньо правових підстав для відкладання слухання справи та витребування додаткових документів ( доказів ), оскільки вони стосуються обставин виконання сторонами спірного договору .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.14 р. між ПАТ «Кременчуцький колісний завод» ( покупець ) та ТОВ «Бумет» ( продавець ) укладено договір № 13/19 , відповідно до умов якого продавець зобовязався на протязі строку дії договору на підставі замовлень покупця здійснювати поставку металопрокату ( товару ) , а покупець зобовязався приймати його за кількістю та якістю ( п.1.1.) Відповідно до п.1.2. найменування товару , його якісні та кількісні показники , ціну за одиницю , а також загальна вартість товару , який буде поставляться за цим договором , вказується у специфікаціях та рахунках , які є невідємною частиною договору .

В п.2.1. сторони узгодили , що орієнтовна сума ( вартість ) договору складає 2 000 000,00 грн.

У розділі 3 договору сторони погодили умови поставки , порядок встановлення ціни та оплати , а саме : поставка товару здійснюється у відповідності із правилами Інкотермс 2010 на умовах СРТ- Кременчук , проїзд Ярославський ,8 або на інших умовах , погоджених у специфікації ( п.3.1.) .Умови оплати 100% післяплата на поточний рахунок продавця згідно виставленого рахунка на протязі 5 банківських днів ( п.3.2.) Зміна цін здійснюється за письмовою згодою з покупцем ( п.3.4.)

В розділі 4 сторони погодили вимоги до якості та комплектності товару ; в розділі 5 відповідальність сторін та порядок розгляду спорів ; в розділі 7 обставини форс-мажору ; у розділі 8 встановили , що строк дії договору до 31.12.14 р. , а у разі відсутності за 10 днів до закінчення строку дії договору письмового повідомлення однієї із сторін про наміри розірвати або продовжити його дію на нових умовах . цей договір вважається продовженим на кожний новий календарний рік на тих же умовах . В п.9.2. сторони узгодили , що цей договір , доповнення , зміни до нього , підписані засобами факсимільного звязку , мають юридичну силу до часу обміну оригіналами ( а.с.16-18 )

Додатком №1 до цього договору є специфікація №1 , згідно до умов якої сторони узгодили , що поставляться має лист г/к 40 мм ст3 в кількості 5 тон за ціною 9 166,67 грн. без ПДВ , загальною вартістю 55 000,02 грн. з ПДВ ; строк поставки на протязі 1 робочого дня з моменту отримання заявки ; умови поставки поставка товару здійснюється у відповідності з правилами Інкотермс 2010 на умовах СРТ- Кременчук , проїзд Ярославський ,8. Транспортні витрати включені у ціну товару ( а.с.19 )

Як вказує в уточнені позовних вимог позивач ( а.с.27-28 ) : через значний час , що минув з моменту укладання договору та зміну економічних умов в жовтні 2016 р. ПАТ «Кременчуцький колісний завод» було направлено на адресу відповідача оферту про внесення змін до договору , в якій пропонувалося встановити нові умови , а саме : строк дії договору до 31.05.16 р. ; термін поставки до 15.05.16 р. ; товар , що поставляється лист г/к різної товщини та якості , за різними цінами та в кількості , значно більшій , ніж було узгоджено сторонами у специфікації №1 до договору . Також у проекті додаткової угоди №1 містяться взаємовиключні умови стосовно строків оплати товару , так в п.1. вказано , що п .3.2. договору викладається у наступній редакції : порядок оплати 100% по факту поставки протягом 5 банківських днів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку ,якщо інше не передбачено угодою сторін ; а в останньому абзаці проекту додаткової угоди вказано , що оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди ( а.с.27-30 ) Відповідач пропозиції не прийняв .

Отже, предметом спору між позивачем та відповідачем є внесення змін до договору поставки на підставі приписів ст.188 ГК України .

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів, ст.20 ГК України також передбачає, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати вирішення суперечливого питання на розгляд суду.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України ( якою фактично обґрунтовано позов ) передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість внесення судом змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Господарський суд обставин, які б підтверджували сукупність і наявність таких чотирьох умов не встановив і доказів, у розумінні ст. 33 ГПК України, того, що у звязку з зі зміною економічних умов виконання спірного договору сторонами призвело до порушення їхніх майнових інтересів, позбавило позивача , який був заінтересований в укладенні цього договору, того, на що він розраховував, не навів.

За таких обставин, господарський суд не має достатньо правових підстав для застосування ч. 2 ст. 652 ЦК України при внесенні змін до спірного договору поставки .

Аналогічну правову позицію про те, що підстав для внесення змін чи розірвання спірного договору немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, викладено в постанові Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2011 року у справі № 5004/84/11 та у постанові ВСУ від 27.02.12 р. у справі № 3-9гс12 .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. 188 ГК України; ст.ст.15, 632,653 ЦК України ; ст.ст. 33, 49, 82 -85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , судові витрати покласти на позивача

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано 01.03.2017 року.