ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 904/893/13-г

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний

банк", м. Донецьк

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний

банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 439485 грн. 35 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Суддя Колісник І.І.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Скаржник): представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.01.16р.

Від Відповідача: представник не з'явився

ВДВС: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" 06.02.2017 року звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 228-231 Т.2), в якій просить суд

визнати протиправними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року ВП № 51332982;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016

року ВП№ 51332982;

поновити виконавче провадження № 51332982 відкрите за наказом про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014р. по справі № 904/893/ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «Моноліт» на користь ПАТ "ПУМБ" 313400,67 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 77842,08 грн. заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 48242,60 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 8789,71 грн. судового збору.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що 04.10.2016 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51332982. Для захисту своїх порушених прав та інтересів, ПАТ "ПУМБ" звернувся зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби та начальника управління державної виконавчої служби у 10-денний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови. 23.01.217 року ПАТ "ПУМБ" отримано лист від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.01.2017р. №ПАТ-1211-02, відповідно до якого Управління державної виконавчої служби не розглянуло по суті скаргу та запропонувало звернутись зі скаргою до Начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Так, Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51332982 є необґрунтованою та незаконною, повертаючи виконавчий документ Стягувачеві, державним виконавцем порушено законні права ПАТ "ПУМБ", як Стягувача.

В скарзі Скаржник просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року ВП № 51332982;

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016

року ВП№ 51332982;

поновити виконавче провадження № 51332982 відкрите за наказом про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014 р. по справі № 904/893/13-г про стягнення з ТОВ «Моноліт» на користь ПАТ «ПУМБ» 313400,67 (триста тринадцять тисяч чотириста грн. 67 коп.) грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 77842,08 (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок дві грн. 08 коп.) грн. заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 48242,60 (сорок вісім тисяч двісті сорок дві грн. 60 коп.) грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 8789,71 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 71 коп.) грн. судового збору.

Представник Павлоградского ВДВС в судове засідання призначене на 28.02.17р. з'явився, 23.02.17р. Павлоградский ВДВС подав заперечення на скаргу (а.с. 253-253 Т.2), в якому вказує про те, що 19.05.2016р. до Павлоградського ВДВС надійшов втретє виконавчий лист №904/893/13-г від 01.04.2014р. На підставі ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19.05.2016 році та направлена сторонам виконавчого провадження та до суду за вих. №02/23108. У ЄДРВП зроблено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків-платник податків на обліку - виявлено рахунки. 30.05.2016 року за вих. № 02/24470 винесено постанову про арешт коштів боржника. Надані відповіді з банків, що у клієнта відсутні поточні рахунки. 14.06.2016 року за вих. № 02/27326 зроблено запит до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, відповідь не надійшла. 02.09.2016 року за вих. №02/42176 до ПАТ «ПУМБ» направлено лист щодо авансування витрат на проведення експертизи оцінки майна. Відповідь не надійшла. Відповідно до довідки наданої Територіальним сервісним центром № 1247 баз даних в Дніпропетровській області, автомототранспорт за ТОВ «Моноліт» не зареєстрований. 23.09.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід по місцю знаходження боржника за адресою: м. Павлоград, вул. Тернівська, 4. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Згідно з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: майно відсутнє. Складено акт про те що зі слів директора нежитлові приміщення були продані 2006 році. Державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Моноліт» 04.10.2016 року державним виконавцем на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До заперечення Павлоградским ВДВС подано (а.с. 155-265 Т.2):

копію довіреності представника ВДВС Павлоградського МРУЮ;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

копію запита до ЗД ОДПІ;

копію запита до ДІСГ;

копі. відповіді з банку ПАТ «ПУМБ»;

копію листа щодо авансування витрат на проведення експертизи оцінки майна;

копію відповіді з банку АТ " ОСОБА_5 Аваль "

копію довідки «НАІС ДДАІ» МВС України;

копія акта державного виконавця;

копію виконавчого листа;

копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Представник Відповідача в судове засідання призначене на 28.02.2017р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений.

При розгляді скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Тернівська, 4, р/р 0401 у ПАТ "Платинум Банк", МФО 380388, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 10, ) 313400,67 (триста тринадцять тисяч чотириста грн. 67 коп.) грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 77842,08 (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок дві грн. 08 коп.) грн. заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 48242,60 (сорок вісім тисяч двісті сорок дві грн. 60 коп.) грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 8789,71 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн. 71 коп.) грн. судового збору.

Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.14р. видано наказ від 01.04.14р. (а.с. 213 Т.2).

Постановою Павлоградського ВДВС від 19.05.2016р. відкрито виконавче провадження №51332982 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановою Павлоградського ВДВС 04.10.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51332982 (а.с. 233 Т.2), якою встановлено, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Орган ДВС стверджує, що 02.09.2016 року за вих.№02/42176 до ПАТ "ПУМБ" направлено лист щодо авансування витрат на проведення експертизи оцінки майна (а.с. 260 Т.2), відповідь на який орган ДВС не отримав.

Скаржник заперечує проти даного твердження, наполягає на тому, що він не отримував даний лист. Крім того, він посилається нас свою заяву про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016р. (а.с. 235 Т.2), в якій Стягувач гарантує сприяння у належній організації та проведення виконавчих дій, в т.ч. авансування витрат.

05.12.2016 року Стягувач ПАТ "ПУМБ" звернувся до Павлоградського ВДВС та отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51332982.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, 15.12.2016 року направлено скаргу вих.№КНО-61.1.3/375 від 13.12.2016 року до начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС та копію до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 236-238 Т.2).

23.01.2017 року отримано лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.01.2017 року №ПАТ-1211-02 (а.с. 241 Т.2), відповідно до якого Управління державної виконавчої служби не розглянуло по суті скаргу та запропонувало звернутись зі скаргою до Начальника Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Виконавче провадження за наказом суду від 01.04.14р. №904/893/13-г було відкрито та діяло під час дії Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016 року. Згідно з положеннями цього Закону в цей період було передбачено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та Інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчої о провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчої о провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи наведені положення, суд вважає, що авансування виконавчих дій з примусового виконання рішення суду є правом, а не обов'язком Стягувача.

Крім того, із заперечень органу ДВС на скаргу Стягувача та листа від 02.09.2016р. вих.№02/42176 (а.с. 260 Т.2) не зрозуміло, яке майно Боржника потребує експертної оцінки майна за рахунок авансування, якщо отримана органом ДВС інформація за його запитами свідчить про відсутність майна.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова про повернення виконавчого документа порушує права та інтереси Стягувача, який від авансування витрат на проведення виконавчих дій не відмовлявся; з матеріалів органу ДВС не вбачається реальна необхідність цього авансування з огляду на відсутність майна Боржника; крім того, Закон, як зазначалося вище, не встановлює обов'язку Стягувача авансувати виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Отже, судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення скарги Стягувача з урахуванням наведених роз'яснень.

Крім цього, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання протиправними дій державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року ВП № 51332982, адже на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, ст. 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10,2016 року ВП № 51332982.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 року ВП№ 51332982.

Зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №51332982 відкрите за наказом про примусове виконання господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2014р. по справі № 904/893/ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «Моноліт» на користь ПАТ "ПУМБ" 313400,67 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 77842,08 грн. заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 48242,60 грн. пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 8789,71 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_4