УХВАЛА

27.02.2017№ 5011-71/7455-2012

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О.,

розглянувши матеріали справи №5011-71/7455-2012

за позовом приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка», м. Одеса,

до комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», м. Київ, та

публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київ, в особі його філії «Теплові мережі Київенерго», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Джі Ріелті», м. Одеса,

про стягнення 2 921 661,54 грн. збитків,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна фірма «Антошка» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі - Підприємство) та публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Товариство) в особі його філії «Теплові мережі Київенерго» (далі - Філія) 2 921 661,54 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 (суддя Нечай О.В.) порушено провадження у справі.

Товариство 05.07.2012 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- інформація про порив тепломережі по бульвару Лесі України, 17, надійшла до спеціальних служб Товариства (ЧД РДП РТМ-5) 05.02.2012 о 09 год. 45 хв. від диспетчера №35 Підприємства; о 10 год. 30 хв. аварійна бригада Товариства прибула за вказаною адресою, де було виявлено залиті гарячою водою теплові камери ТК-810/2, ТК-810/3 і ТК-810/4, що розміщені по ходу теплової траси; аварійною бригадою Товариства було встановлено помпу для відкачування води в ТК-810/4 та для прискорення відкачування води додатково направлено гарячеводний насос, оскільки при затоплених водою теплових камерах технічно неможливо локально перекрити та припинити витоки теплоносія з пошкодженої ділянки теплової мережі; при відключенні пошкодженої ділянки в найближчій незатопленій гарячою водою ТК-810 в зону підключення від центрального опалення потрапили 22 житлові будинки, один дитячий садок, один пологовий будинок та одне відомство; для запобігання відключення від центрального опалення в зимовий період великої кількості споживачів та для запобігання пошкодження систем опалення споживачів при низьких температурах необхідно було визначити місце пошкодження та відкачати гарячу воду з теплових камер; крім цього, на місце пориву (бул. Лесі Українки, 17, дворовий проїзд) був припаркований автомобіль марки «Jaguar», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; лише о 17 год. 30 хв. вказаний автомобіль було прибрано та розпочато розкопку місця пошкодження, після чого зона відключення споживачів значно скоротилася до 8 житлових будинків, одного дитячого садка та одного відомства; о 21 год. 00 хв. було отримано підтвердження про відключення та готовність до злиття системи опалення житлових будинків, відомства та дитячого садка; о 21 год. 30 хв. було закінчено відкачку гарячої води з ТК-810/4 для безпечної локації пошкодженої діялки; о 21 год. 50 хв. відключено пошкоджений трубопровід ТМ-8 ТЕЦ-5 між ТК-810/4 і ТК-810/4 та було розпочато роботи з усунення пошкодження; вказане свідчить про те, що фахівцями Товариства вживалися і були вжиті усі можливі та необхідні заходи для припинення витоку теплоносія та ліквідації аварії на тепломережі;

- на підтвердження позовних вимог позивач надав суду акт від 07.02.2012, складений представниками позивача та балансоутримувачем житлового будинку - Підприємством; у свою чергу, працівники Товариства, які також виїжджали для огляду затопленого приміщення, у присутності представниками магазину «Антошка» виявили: відсутність герметизації вводу внутрішньо-будинкових теплових мереж в підвальному приміщенні з боку теплової камери ТК-810/1г (місце входу мереж з вулиці до підвалу); зазначили, що на підлозі підвального приміщення зберігалися матеріальні цінності; результати обстеження підвального приміщення представниками Товариства були оформлені актом від 07.02.2012, представник позивача від підпису відмовився;

- при розслідуванні причин затоплення підвальних приміщень магазину «Антошка» встановлено, що причиною залиття є незагерметизовані вводи теплових мереж у місці їх входу в будинок через підвал, а теплоносій (гаряча вода) потрапила в підвальне приміщення з пошкодженого трубопроводу по каналу теплової мережі через незагерметизовані інженерні вводи; крім того, в підвальному приміщенні відсутні автоматичні насоси для відкачування води та приямки, що є порушенням підпункту 5.8.8 пункті 5.8 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, пункту 2.17 СНиП 2.02.01-83 «Основания сданий и сооружений»;

- 01.01.2010 позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Джі Ріелті» (далі - ТОВ «Бі-Джі Ріелті») укладено договір оренди нежитлового приміщення №56 (далі - Договір оренди), за умовами якого метою оренди є використання під складське приміщення;

- Товариством і ТОВ «Бі-Джі Ріелті» 01.03.2003 укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №521354 (далі - Договір №521354); підпунктом 2.3.22 пункту 2.3 Договору №521354 встановлено, що ТОВ «Бі-Джі Ріелті» зобов'язується при зберіганні матеріальних цінностей в підвальних приміщеннях, в які може потрапити мережа води при пошкодженні обладнання теплових мереж чи систем, вживати заходи з герметизації щілин, отворів, вводів інженерних комунікацій, встановлення сигналізації про попадання води в підвал; вживати заходи з відводу гарячої води у випадку її попадання в підвальні приміщення; крім того, підпунктом 6.3.7 пункту 6.3 Договору №521354 передбачено, що ТОВ «Бі-Джі Ріелті» несе відповідальність за зберігання матеріальних цінностей, розташованих у підвальних приміщеннях, в які може потрапити мережна вода при пошкодженні обладнання теплових мереж або систем;

- причиною затоплення підвалу і псування майна позивача є не аварія на теплових мережах (що допускається і трапляється при їх експлуатації), а грубе порушення власником та орендарем підвального приміщення правил його експлуатації;

- кількість наявного на складі товару - 25 062 одиниць, свідчить про порушення позивачем норм та умов зберігання товарів на складі, оскільки при дотриманні норм складування товарів (обов'язкове влаштування стелажів, висота від підлоги та відстань від стін, стелі та інших об'єктів, на яких необхідно розміщувати товар, відстань для проходу між складованим товаром, щільність складування для забезпечування провітрювання) позивач не зміг би зберігати таку кількість товару на площі приміщення; Товариство вважає непідтвердженим факт знаходження у підвалі та повне знищення такої кількості товарів; висновок експерта від 14.03.2012 зроблений без огляду кожної з 25 тисяч одиниць товару, а перелік пошкоджених товарів є просто роздруківкою облікованих позивачем товарів; крім того, позивач не надав доказів знищення непридатного (за висновком експерта) для подальшого використання товару.

Підприємство 05.07.2012 подало суду заперечення, в яких вказало, що: позивачем не доведено, в чому полягає бездіяльність Підприємства; Підприємство обслуговує внутрішньо-будинкові комунікації та до теплотрас Товариства не має жодного відношення; засувки перекриття теплоносія в трубах центрального опалення магістральної мережі на будинок знаходяться в теплокамері у дворі будинку №17 по бульвару Лесі Українки, яка також перебуває на балансі Товариства.

Позивач 26.07.2012 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

- пошкодження тепломережі та затоплення складських приміщень магазину Фірми відбулося в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012, внаслідок чого було затоплено гарячою водою (температура 95 градусів за Цельсієм) складські приміщення магазину «Антошка», розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 19/16, загальною площею 811,6 кв.м., та відповідно пошкоджені матеріальні цінності, які знаходились у приміщенні під час затоплення, та взагалі приміщення магазину; протягом дня 05.02.2012 на неодноразові звернення керівництва магазину «Антошка» з проханням вимкнути подачу теплопостачання за пошкодженою мережею з метою зменшення надходження гарячої води до підвального приміщення магазину до Підприємства, та про ліквідацію аварії і її наслідків з метою зменшення збитків позивача як фактичних, так і втраченого прибутку позивача, не було отримано ніякої відповіді та не виконано ніяких фактичних дій, спрямованих на усунення аварії і її наслідків; Фірмою було вжито всіх можливих заходів щодо припинення витоку теплоносія та ліквідації на тепломережі; співробітники магазину «Антошка» протягом всього дня власними силами відкачували гарячу воду з приміщень складу, але це не дало ніякого результату у зв'язку з тим, що вода продовжувала надходити; надходження води припинилося приблизно о 22 год. 00 хв., після чого знову власними силами співробітники магазину «Антошка» відкачували воду;

- посилання Товариства на складання представниками Товариства якогось акта про затоплення, від підпису якого представник позивача відмовився, є також інформацією, яка не відповідає дійсності та не підтверджена належними засобами доказування; лише на неодноразову вимогу Фірми видати позивачу акт про затоплення Товариство надало проект акта довільної форми, який не відповідав нормам чинного законодавства України та не відображав суті того, що трапилося і які наслідки, причини залиття та інше; те, що відбулося зі сторони Товариства зовсім не відповідає тому, що повинно відбуватися в такому випадку згідно з вимогами чинного законодавства України; спроба складання беззмістовного, юридично нікчемного документа зі сторони Товариства свідчить про намір осіб, що є відповідальними за наслідки цієї події, ухилитися від відповідальності;

- залиття приміщення позивача виникло саме внаслідок аварії тепломережі і бездіяльності відповідачів з усунення причин і наслідків аварії, а не внаслідок неякісно влаштованої герметизації, гідроізоляції, не влаштованим приямком з відкачувальним насосом та сигналізацією про затоплення; в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі недостатність герметизації виводів тепломережі, тому твердження про таку обставину у відзиві на позовну заяву є взагалі голослівним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі.

05.03.2013 до господарського суду міста Києва з КНДІСЕ повернулися матеріали справи №5011-71/7455-2012 без виконання експертизи у зв'язку з відсутністю оплати вартості робіт судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2013 поновлено провадження у справі; призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.03.2013 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Марченко О.В. і Цюкало Ю.В.) призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу, який відповідно до інформації, викладеної у картці атестованого експерта, працює у Київському національному університеті будівництва та архітектури, та зупинено провадження у справі.

29.11.2013 до суду надійшов висновок фізичної особи-підприємця Лісниченка С.В за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2013 №1377, в якому вказано, що:

- визначити, яким саме чином вода з пошкодженої теплової мережі, яка прокладена у дворі будинку №19/16 по бул. Лесі Українки, орендованого Фірмою, за результатами візуального огляду експертом, який відбувся через 1,5 року після аварії, не вбачається можливим; найбільш ймовірно, що гаряча вода потрапляла до приміщень підвалу через негерметичні місця камер та каналів, де було прокладено трубопроводи, через негерметичність вцілому навколишнього середовища поза камерами та каналами, де стався виток рідини, та через негерметичні місця в стінах та фундаменті будинку;

- визначити, чи могла б перешкодити потраплянню води та залиттю нежитлового (підвального) приміщення будинку 19/16 по бул. Л. Українки в м. Києві наявність герметизації вводів інженерних комунікацій та гідроізоляція підвального приміщення будинку за вказаною адресою не вбачається можливим, оскільки:

невідомий термін експлуатації вертикальної гідроізоляції житлового будинку з дати проведення останнього ремонту (в разі його виконання) та її технічний стан до дати настання аварії та після;

невідомий достовірний термін, протягом якого відбувався виток гарячої води з магістральної мережі;

невідомий термін експлуатації гідроізоляції непрохідних каналів та камер з дати проведення останнього ремонту (в разі його виконання) та її технічний стан;

- для визначення можливості втрачання своїх функціональних властивостей внутрішньою гідроізоляцією будинку №17 по бул. Л. Українки в м. Києві (будинок розміщений на земельній ділянці під кутом 90 оС до будинку №19/16, де відбулось залиття нежитлових (підвальних) приміщень) внаслідок прориву мережі гарячого водопостачання необхідно виконання демонтажних робіт асфальтового покриття та виїмки ґрунту вздовж фасаду будівлі до оголення фундаментів, що потребує значних витрат та встановлення організації, за рахунок якої будуть виконуватись зазначені роботи; під час проведення обстеження доступ до внутрішньої гідроізоляції будинку №17 не надавався;

- враховуючи те, що провести огляд події безпосередньо до і після аварії - 05.02.2012 - є неможливим, визначити причину залиття нежитлових приміщень магазину та причину аварії тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бул. Л. Українки, що сталася 05.02.2012, та залиття гарячою водою теплових камер ТК-810/1г, ТК-810/2, ТК-810/4, що розміщені по ходу теплової траси, за результатами візуального обстеження, що відбулось 26.06.2013, не вбачається можливим; у відповідності до матеріалів справи №5011-71/7455-2012, технічною причиною залиття гарячою водою підвального приміщення за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 19/16, загальною площею 811,6 кв.м., яке відбулось в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012, та технічною причиною аварії тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бул. Л. Українки, та залиття гарячою водою теплових камер ТК-810/1г, ТК-810/2, ТК-810/4, що розміщені по ходу теплової траси, є порив «…труб магістральної тепломережі у дворі житлового будинку №17 по бульв. Л. Українки між 3-м та 4-м під'їздами, яка перебуває на балансі та в оперативному управлінні РТМ-5 ПАТ «Київенерго» 05.02.2012р…», що могло мати місце за фактом;

- беручи до уваги:

відсутність в матеріалах справи документального підтвердження щодо будь-яких інших аварій водонесучих комунікацій в будинку №19/16 по бул. Л. Українки або поблизу;

близькість джерела надходження води (місця пориву трубопроводу) до фундаментів та цоколя житлового будинку №19/16, де розташований магазин «Антошка», та безпосередню близькість теплової камери №810/1г, яка слугувала накопичувачем гарячої води, до будинку №19/16;

розташування накопичувача гарячої води - теплової камери №810/1г - та трубопроводів вище рівня підлоги підвальних приміщень, внаслідок чого відбувся рух основної маси рідини під дією сили тяжіння по схилу донизу, де розташовані нежитлові (підвальні) приміщення магазину «Антошка»;

фізичні властивості рідини, які дозволяють на молекулярному рівні проникати через найменші нещільності в конструктивних елементах будівлі;

фіксація актом від 07.02.2012 підвищеної температури води (+95 оС), що збільшує плинність рідини в ґрунтах, що промерзають;

гаряча вода з температурою +95 оС (за даними акта від 07.02.2012), яка за зимового періоду та умови промерзання ґрунтів надає йому властивостей збільшення рухливості, насиченості та пропускної спроможності;

негерметичність камер та каналів, де було прокладено трубопроводи та негерметичність в цілому навколишнього середовища, де стався виток рідини, внаслідок чого відбулось проникання значної кількості води через нещільності;

тривалий час витоку рідини - понад 12 годин поспіль зафіксовано надходження гарячої води;

акт від 07.02.2012, підписаний комісією в складі фахівців Підприємства, представників магазину «Антошка» та складений в довільній формі;

одночасна фіксація актом від 07.02.2012 підвищеної температури води, яка потрапила до приміщень магазину («…В даному підвальному приміщенні від конденсату по всій площині підвалу на стелі, стінах та на електропроводці - сліди замокання…»), та води, що витікала з пошкодженого магістрального трубопроводу,

встановлено, що причинно-наслідковий зв'язок між аварією тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бул. Л. Українки, та залиття нежитлового (підвального) приміщення за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 19/16, яке сталось в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012, існує;

- визначити, чи були загерметизовані вводи внутрішньобудинкових мереж у підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 19/16, станом на дату залиття (ніс з 04.02.2012 на 05.02.2012) за результатами візуального огляду експертом, який відбувся через 1,5 року після аварії, не вбачається можливим; згідно з документами, а саме актом від 07.02.2012, підписаним комісією в складі головного інженера РТМ-5, провідного інженера СН, майстра РТМ-5 та слюсаря РТМ-5 (представник магазину «Антошка» від підпису відмовився) встановлено, «…що станом на 07.02.2012 року в 11-30 при обстеженні підвального приміщення будівлі, що знаходиться за адресою б-р Л. Українки, 19 виявили: 1. Відсутність герметизації вводу тепломережі в підвальному приміщенні з боку ТК-810/1г…», що могло мати місце за фактом;

- у відповідності до документальних даних встановлено, що станом на 05.02.2012 зовнішня теплова мережа, в тому числі магістраль, де було пошкоджено трубопровід, по зовнішню стіну теплової камери 810/1г в бік житлового будинку №19/16 знаходилась на балансі Товариства (в дослідницькій частині висновку на малюнку мережу позначено червоним кольором), що обслуговує житловий будинок №19/16, по зварювальний стик відгалуження, що обслуговує ТОВ «Бі-Джі Ріелті», знаходилось на балансі ЖЕО-604 (в дослідницькій частині висновку на малюнку мережу позначено зеленим кольором), що обслуговує магазин, знаходилось на балансі ТОВ «Бі-Джі Ріелті» (в дослідницькій частині висновку на малюнку мережу позначено блакитним кольором); в даному випадку існують дві мережі (точки) розмежування відповідальності: перша - проходить по зовнішній стіні теплової камери, друга - по зварювальному стику трубопроводів;

- таке приміщення, як тепловий пункт, розташований в підвалі житлового будинку №19/16, до якого було забезпечено доступ, відноситься до технічних приміщень у відповідності до термінів та понять ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», та відповідно до приміщень, що мають небезпеку залиття і розумінні пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198; приміщення магазину «Антошка», загальною площею 811,6 кв.м., не є технічними, відповідно, питання відношення їх до приміщень, що мають небезпеку залиття в розумінні пункту 40 вказаних Правил, не досліджується.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 поновлено провадження у справі.

Підприємство 11.03.2014 подало суду заперечення, в яких зазначило таке: відповідно до висновку експерта Лісниченка С.В. від 25.11.2013 №1377 на даний час визначити причину залиття приміщення, яке відбулося 26.06.2013, не вбачається можливим; Підприємство вважає, що позовні вимоги до Підприємства є недоведеними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Товариство 19.03.2014 подало суду додаткові пояснення з урахуванням висновку експерта, в яких вказало, що:

- експерт не взяв до уваги та не зазначив у переліку наявності документів акт, складений комісією Товариства з долученими фотознімками, які свідчать, що в місцях вводу інженерних мереж в будинок існували величезні незагерметизовані отвори, через які вода вільно могла поступати до підвалу, і саме відсутність таких отворів могло б перешкодити затопленню;

- всупереч наведеним експертом нормативним актам, за питанням 8, експерт надав висновок, що підвальне приміщення, яке орендує Фірма, не відноситься до технічного приміщення; такий висновок суперечить як дослідницькій частині висновку, так і наведеним нормам чинного законодавства України;

- оскільки позивач посилається на те, що 25 062 одиниць товару не придатні для використання і просить відшкодувати їх повну вартість, то у такому випадку позивач має довести та підтвердити, що вони знищенні, а не пройшли повторне маркування, очищення та повернуті в обіг, як це передбачено Законом України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»; з висновку Київської торгово-промислової палати вбачається, що 25 062 одиниць товару були безнадійно пошкоджені внаслідок підмочення водою; через наявність дефектів зовнішнього виду, які утворилися у зв'язку з намоканням, втратили свій товарний вигляд та не придатні за цільовим призначенням; при цьому, позивач надав докази знищення непридатного (за висновком експерта) для подальшого використання товару лише в частині харчових продуктів у кількості 5 276 одиниць, масою 1,7 тон, загальною вартістю 181 004,42 грн.; договір на утилізацію харчових продуктів укладено позивачем 26.04.2012, акт передачі товарів для знищення підписано 10.05.2012; позивач надав ці докази тільки після того, як відповідач наголосив про відсутність доказів знищення у відзиві на позовну заяву 05.07.2012; в частині непродовольчих товарів позивач жодним чином не підтвердив їх подальшу долю: ні утилізацію, ані вивезення на смітник; хоча це 20 тис. одиниць товару, у тому числі великогабаритного (ліжка, меблі, велосипеди, мотоцикли, шафи і т.п.).

Увалами господарського суду міста Києва від 09.04.2014 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Бондарчук В.В. і Літвінова М.Є.) залучено до участі у справі ТОВ «Бі-Джі Ріелті» як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; призначено у справі судові комплексні будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»; зупинено провадження у справі.

23.05.2014 Київською незалежною судово-експертною установою повернуто до суду матеріали справи №5011-71/7455-2012 з листом, в якому експертна установа зазначила, що у зв'язку з тим, що Фірмою не було здійснено оплату судової експертизи ухвала суду від 09.04.2014 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 поновлено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.08.2014 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є. і Полякова К.В.) призначено у справі повторні судові комплексні будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»; зупинено провадження у справі.

17.04.2015 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2015 №1172, в якому зазначено таке:

- в зв'язку з незадоволенням клопотання експерта від 25.11.2014 про огляд вертикальної ізоляції будинку за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 19/16, у місці вводу мережі опалення до теплопункту будинку, надати відповідь на поставлене перше питання не вбачається можливим;

- наявність герметизації вводів інженерних комунікацій та гідроізоляція підвального приміщення будинку за вказаною адресою могло б частково перешкодити потраплянню води та залиттю підвального приміщення будинку №19/16 по бул. Л. Українки у м. Києві;

- під дією теплоносія температурою +95 оС протягом тривалого часу внутрішня гідроізоляція будинку №19/16 по бул. Л. Українки у м. Києві внаслідок прориву мережі гарячого водопостачання могла вийти з ладута втратити свої функціональні властивості;

- технічною причиною залиття гарячою водою підвального приміщення за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, №19/16, загальною площею - 811,6 кв.м., яке відбулось в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012, є потрапляння теплоносія (гарячої води температурою +95 оС) з місця прориву подавального трубопроводу магістральної тепломережі №8 у дворі житлового будинку №17 по бул. Л. Українки між 3-м та 4-м під'їздами через конструктивні елементи, нещільності об'єктів у сфері теплопостачання: непрохідний ж/б короб к-7, тепло камери ТК-810/4, ТК-810/3, ТЕ-810/2, ТК-810/1г, індивідуальний тепловий пункт (ІТП) житлового будинку №19/16;

- в зв'язку з тривалим строком експлуатації магістральної тепломережі №8 з 1963 року ймовірною технічною причиною аварії тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бул. Л. Українки, що сталася 04.02.2012, є значний процент фізичного зносу трубопроводів магістральної тепломережі №8 між житловими будинками №17 та №19/16 по бул. Л. Українки в м. Києві;

- причинно-наслідковий зв'язок між аварією тепломережі, прокладеної у дворі будинку №17 по бул. Л. Українки, та залиттям підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, №19/16, яке сталось в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012 існує;

- встановити, чи були загерметизовані вводи внутрішньобудинкових мереж в підвальному приміщенні за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, №19/16, станом на дату залиття (ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012) встановити не вбачається можливим; розгерметизація могла бути наслідком залиття гарячою водою зазначеного підвального приміщення, яке відбулось в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012;

- точкою розмежування є запірна арматура, а саме засувка (задвижка); після неї трубопроводи і обладнання знаходиться на балансі іншої сторони, а саме:

тепломережа, що знаходиться на балансі енергопостачальної організації (-т -) теплові камери ТК-810/2, ТК-810/3, ТК-810/4, ТК-810/1г і трубопроводи магістральної тепломережі №8, включаючи місце аварії, яка сталась в ніч з 04.02.2012 на 05.02.2012, та засувки на відгалуження (включно) в тепловій камері ТК-810/1г, що знаходиться поряд з будинком №19/16 по бул. Л. Українки;

теплотраса, що знаходиться на балансі ЖЕК (- ж -) відгалуження від засувки теплової камери ТК 810/1г і до задвижки (включно) на вході теплового пункту підвалу будинку №19/16;

теплотраса, що знаходиться на балансі абонента (- п -) від вхідної засувки в тепловому пункті підвалу і по підвалу будинку №19/16;

- підвальні приміщення в будинку №19/16 по бул. Л. Українки, окрім технічного приміщення індивідуального теплового пункту житлового будинку №19/16, через які прокладені інженерні комунікації, відносяться до приміщень, що мають небезпеку залиття в розумінні пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2015 поновлено провадження у справі.

Фірма 15.05.2015 подала суду додаткові пояснення, в яких підтримала висновок від 07.04.2015 №1172.

Товариство 25.05.2015 подало суду письмові пояснення, в яких вказало, що експертною установою проведено лише частину комплексної судової експертизи та надано суду висновок експерта лише в будівельно-технічній частині експертизи; висновків в частині економічної експертизи експертною установою до суду не надано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 зупинено провадження у справі до надходження з експертної установи висновку з економічної експертизи.

04.12.2015 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.11.2015 №1502, в якому зазначено таке: в межах наявних матеріалів підтвердити документально збитки Фірми у сумі 2 921 661,50 грн. від затоплення підвального приміщення будинку №19/16 по бул. Л. Українки у м. Києві не видається за можливе.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О. прийнято справу №5011-71/7455-2012 до свого провадження; поновлення провадження у справі.

Товариство 25.03.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких вказало, що позивачем не надано суду належних доказів пошкодження товару та непридатності його для подальшого використання за призначенням.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.04.2016 призначено у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_8, та зупинено провадження у справі.

13.12.2016 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 02.12.2016 №2019, в якому зазначено таке: в межах наявних матеріалів, документальне підтвердження збитків Фірми у сумі 2 921 661,50 грн. від затоплення підвального приміщення будинку №19/16 по бул. Л. Українки у м. Києві встановити неможливо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О.) поновлено провадження у справі.

Позивач 25.01.2017 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав, що експерт не в повному обсязі дослідив надані на експертизу документи та дійшов необґрунтованого висновку про неможливість встановити вартість товару, зіпсованого внаслідок затоплення складу.

Товариство 25.01.2017 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило таке: встановити кількість та вартість товару, який був у наявності в підвальному приміщенні Фірми за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 19/16, саме на момент залиття, за наявними документами не видається за можливе, отже, підстави для відшкодування збитків у сумі 2 921 661,54 грн. відсутні.

Підприємство 20.02.2017 подало суду заперечення, в яких підтримало висновок експерта від 07.04.2015 №1172.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.02.2017 №05-23/617 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом справу №5011-71/7455-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Карабань Я.А. і Чебикіна С.О.

Керуючись статтями 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №5011-71/7455-2012 за позовом приватного підприємства «Торгівельна фірма «Антошка» до комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі його філії «Теплові мережі Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Джі Ріелті», про стягнення 2 921 661,54 грн. збитків до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 27.03.2017 о 15 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12; явку представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Джі Ріелті» подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 02.12.2016 №2019 додаткової судово-економічної експертизи.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Я. Карабань

Суддя С. Чебикіна

Розгляд справи призначив на 27.03.17 о 15:20 год.