КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Мурашка М.С.,

представників:

від арбітражного керуючого Жмайла О.В. - Охомуш Д.Д.,

від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - Косянчука В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2016

за скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. на дії та бездіяльність державного виконавця

у справі № Б8/022-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2016 у справі № Б8/022-12 задоволено скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві; визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 ВП № 51540172; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику на його офіційну адресу: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, поверх 2, офіс 6 та поштову адресу: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Жмайла О.В.; стягнути з арбітражного керуючого Жмайла О.В. на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. судові витрати.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного на підставі розпорядження від 08.02.2017 № 09-53/491/17 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Андрієнко В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 22.02.2017.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого Лахненка Є.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Жмайла О.В. заперечив доводи скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що згідно ст. 121-2 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Державної виконавчої служби.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників арбітражних керуючих, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2013 арбітражний керуючий Жмайло О.В. був призначений розпорядником майна боржника, виконував обов'язки керівника та керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 звільнено арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича від виконання повноважень розпорядника майна, керівника та керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015, окрім іншого,

затверджено оплату послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Жмайлу Олексію Вікторовичу, понесених ним у рамках справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", у сумі 33 447,41 грн. відповідно до протоколу № 6 зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" від 09.11.2015;

зобов'язано арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом Олексієм Вікторовичем в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора - ОСОБА_9, які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33 447, 41 грн. на рахунок арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528);

задоволено заяву про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду у справі № Б8/022-12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", укладену 29.10.2015;

припинено дію процедури санації боржника та припинити повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича;

припинено провадження у справі № Б8/022-12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про банкрутство.

11.05.2016 на виконання зазначеної ухвали від 14.12.2015 у даній справі Господарський суд Київської області видав наказ про зобов'язання арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом Олексієм Вікторовичем в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та протоколом № 6 зборів комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" від 09.11.2015, а саме: за рахунок коштів інвестора - ОСОБА_9, які сплачуються шляхом перерахування з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, у сумі, затвердженій судом - у розмірі 33 447,41 грн. на рахунок арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АТ "ОТП Банк", МФО 300528).

30.09.2016 арбітражний керуючий Жмайло О.В. звернувся зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, у якій просив;

визнати незаконними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження протиправними; визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.07.2016 № 51540172, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 04.07.2016 № 51540172;

зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову, та направити її боржнику.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець допустив протиправну бездіяльність та факти невиконання своїх обов'язків, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 арбітражний керуючий Жмайло О.В. в особі представника Титича В.М. звернувся до Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою № 229 від 07.06.2016 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12.

До заяви додана нотаріально засвідчена довіреність повіреного Титича В.М. на вчинення дій від імені арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Вказана заява отримана відділом ДВС 09.06.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. від 04.07.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № Б8/022-12.

Постанова від 04.07.2016 мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не містить адресу (місцезнаходження) боржника, а також порушені вимоги ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.11.1 Інстрекції з організації примусового виконання рішень щодо оформлення документів, які посвідчують повноваження представників.

Постанова від 04.07.2016 направлена стягувачу 07.09.2016, про що свідчить виписка УДППЗ «Укрпошта» по штриховому ідентифікатору поштового відправлення № 708.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У наказі господарського суду від 11.05.2016 боржником визначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 13 від 30.01.2013, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідно до п. 6.1. наказу Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), арбітражний керуючий зобов'язаний мати для здійснення своєї діяльності офіс. Арбітражний керуючий може мати лише один офіс.

Згідно п. 6.2. вказаних Правил, арбітражний керуючий після отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесення Міністерством юстиції України запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо нього зобов'язаний повідомити головне територіальне управління юстиції за місцезнаходженням його офісу про отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, інформація подана арбітражним керуючим до головного територіального управління юстиції за місцезнаходженням його офісу, після перевірки оприлюднюється на офіційному ресурсі Міністерства юстиції України, шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих.

Відповідно до наведеного реєстру, офіс арбітражного керуючого Лахненка Є.М. знаходиться за адресою: вул. Анрі Барбюса, буд. 13, поверх 2, офіс 6.

З моменту розміщення на сайті Міністерства юстиції України відповідної інформації, вона вважається офіційно оприлюдненою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, подана до органу ДВС заява про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про адресу офісу арбітражного керуючого Лахненка Є.М., а до заяви додано фотокопію з веб-сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, у зв'язку з чим посилання державного виконавця на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованою та безпідставною.

Як було зазначено вище, заява про відкриття виконавчого провадження від імені стягувача підписана представником арбітражного керуючого Жмайла О.В. головою адвокатського об'єднання "Титич і партнери", Титичем В.М. та до заяви додано копію відповідної довіреності від 16.04.2014.

Довіреність на ім'я Титича В.М. нотаріально посвідчена, зі строком дії до 16.04.2017, та визначає повноваження повіреного представляти інтереси арбітражного керуючого Жмайла О.В. у всіх без винятку установах, органах державної виконавчої служби.

У зв'язку з наведеним, доводи державного виконавця викладені в оскаржуваній постанові про порушення заявником вимог щодо оформлення документів, які підтверджують повноваження представників спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Втім, постанова від 04.07.2016 не містить роз'яснень щодо права заявника на звернення до суду для приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про допущення державним виконавцем порушень Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що має наслідком її скасування та задоволення скарги на дії державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.11.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2016 у справі № Б8/022-12 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Андрієнко