УХВАЛА

20.02.2017Справа № 6/44

За заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
За позовом До відповідача Про акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» стягнення 14033234,08 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від боржника Богач О.Є. (за дов.), Турубара А.М. (за дов.)

від стягувача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення за договором № 97 від 10.01.1991.

Ухвалою суду від 17.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/44.

Рішенням суду від 31.07.2007 позов було задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 11190897,4 грн. боргу, 559544,87 грн. штрафу, 21351,15 грн. державного мита та 98,8 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

18.06.2008, на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 6/44 від 31.07.2007, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008, видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з заявою про визнання наказу № 6/44 від 18.06.2008 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

Боржник зазначив, що 11190897,40 грн. боргу погашено за рахунок субвенцій, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 193 від 05.03.2009 «Про затвердження порядку перерахування у 2009 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування» та постановою Кабінету Міністрів України від № 517 від 11.06.2012 «Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виробляється, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Згідно з підписаним між публічним акціонерним товариством «Київенерго» та публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» актом звіряння заборгованості, а також штрафних санкцій та судових витрат, залишок заборгованості станом на 05.09.2016 у справі № 6/44 становив 222714,70 грн., в тому числі: 214492,21 грн. штрафу, 8184,61 грн. державного мита, 37,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.11.2016 на адресу ПАТ «АК «Київводоканал» надійшло повідомлення ПАТ «Київенерго» від 24.11.2016 № 42АУ/94ПЗ/12390 про відступлення товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» права вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал» по отриманню заборгованості на суму 121687872,51 грн. на підставі укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» договору факторингу № 1482-16 від 01.11.2016.

06.12.2016 на адресу ПАТ «АК «Київводоканал» від ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст» надійшло повідомлення № 23 від 06.12.2016 про набуття права вимоги у розмірі 121687872,51 грн. на підставі таких договорів:

- договору факторингу № 1482-16 від 01.11.2016, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» набуло право вимоги до ПАТ «АК «Київводоканал» щодо сплати грошових коштів (боргу) за договорами № 1 від 29.12.1990, № 2 від 24.12.1990, № 97 від 10.01.1991, № 116 від 10.01.1991, № 678 від 24.12.1990 на загальну суму 121687872,51 грн., укладеними між ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго» і які підтверджені відповідними судовими рішеннями, в тому числі за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 6/44, залишок боргу за яким становить 222714,70 грн.;

- договору №1-1508/2016-3Л від 15.08.2016 про залучення фінансових активів від юридичної особи із зобов'язанням щодо наступного їх повернення між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст» та додаткового договору № 8 від 22.09.2016;

- договору застави від 30.11.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою K.І., зареєстрованому в реєстрі за № 2076;

- договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 02.12.2016, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІН РУЛ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Капіталіст», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І., зареєстрованому в реєстрі за № 2080.

21.12.2016 публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» перерахувало на рахунок правонаступника публічного акціонерного товариства «Київенерго» - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капіталіст», яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СТОІК», 222714,70 грн..

Нормами статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Рішення суду є правозахисним актом. Водночас, обов'язок публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» щодо сплати коштів ґрунтується на зобов'язанні, що виникло з договору, яке не припиняється та не трансформується в іншу підставу виникнення зобов'язань з моменту прийняття рішення суду про стягнення даних коштів. З огляду на це, після прийняття рішення суду сторони не обмежені у застосуванні правових механізмів та інститутів зобов'язального права, у тому числі і щодо реалізації права заміни кредитора у зобов'язанні, яке може бути універсальним та сингулярним.

Отже, виходячи з того, що умовою визнання наказу таким, що не підлягає виконання, є встановлення обставин щодо добровільного виконання боржником свого обов'язку, виконання даного обов'язку на користь нового кредитора є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При цьому, оскільки факт виконання обов'язку свідчить як про припинення зобов'язань, так і про відсутність підстав для подальшого вчинення виконавчих дій, законодавець не ставить заміну сторони у виконавчому провадженні передумовою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що обов'язок боржника за наказом Господарського суду міста Києва № 6/44 від 18.06.2008 відсутній, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 6/44 від 18.06.2008 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С. А. Ковтун