УХВАЛА

27.02.2017№ 910/24492/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24492/16

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Експо Страхування", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Радіант", м. Київ,

про стягнення 21 430 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Бабенко С.В. (довіреність від 20.02.2017 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Експо Страхування" (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Радіант" (далі - Товариство) 21 430 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження у справі.

27.02.2017 Товариство подало суду підтвердження про відсутність аналогічного спору та відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- позивач вважає, що причиною залиття квартири №78 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 1, є прорив трубопроводу конвектора (радіатора);

- вказані опалювальні прилади торговельної марки «Термія» були придбані генпідрядником - публічним акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій імені ОСОБА_2» у публічного акціонерного товариства «Маяк» (виробника; далі - ПАТ «Маяк») за договором поставки від 30.03.2012 № 30-03/2012 (далі - Договір);

- відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Договору гарантійний строк (строк, протягом якого постачальник гарантує якість товару) на товари вказується в експлуатаційних документах; гарантійний термін на конвектори опалювальні з комплектуючими та радіатори опалення складає 10 років;

- підпунктом 5.2 пункту 5 Договору передбачено, що гарантійний строк починає перебіг з моменту передачі товару покупцю за накладною (товарно-транспортній або видатковій);

- згідно з видатковою накладною від 24.07.2012 № МК 1688 даний товар отримано 25.07.2012;

- відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Договору постачальник гарантує якість товарів у цілому; гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основну продукцію, якщо інше не передбачено стандартами (технічними умовами) на основну продукцію;

- частиною першою статті 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон) передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник;

- отже, у відповідача відсутня вина у завданні шкоди внаслідок затоплення квартири №78 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, 1.

Разом з тим, Товариство 27.02.2017 подало суду клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Маяк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що Товариство придбало у ПАТ «Маяк» опалювальні прилади торговельної марки «Термія» за Договором; відповідно до частини першої статті 7 Закону за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник; враховуючи викладене, судове рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Маяк».

Представник Товариства у судовому засіданні 27.02.2017 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Маяк», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ПАТ «Маяк» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, представник відповідача подав суд клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Маяк» (21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 145) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

4. Продовжити строк розгляду спору.

5. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 о 12 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

5. Зобов'язати:

5.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

5.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

5.3. Третю особу:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

7. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал