ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р.Справа № 922/1171/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Кухар Н.М. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", м. Київ
до Приватного підприємства "Алекс - Плюс", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.09.2016 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Апекс - Плюс" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, т. 1 а.с. 191-192, 221):

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р., яка складається з заборгованості встановленої рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 р. по справі №2-4588/10 у розмірі 1 536 803, 36 грн. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 174 177,10 доларів США, що є еквівалентом у гривні - 1 389 933,26 грн., заборгованості по відсоткам - 13 975,39 доларів США, еквівалент у гривні станом на дату винесення рішення - 111 523,61 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 35 346,10 грн. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором PM-SME 702/203/2007 від 21.12.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок, 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною не нижчою 665 000,00 грн., визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

2. Передати предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г" та належить ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. по справі №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 в управління, TOB "ОТП Факторинг Україна" на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 р. для розгляду даної справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2016 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Суслова В.В., Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. у даній справі було призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 р. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/14576/16.

20 грудня 2016 року до суду від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про зняття з виконання судової оціночної експертизи, у зв'язку з ненаданням ТОВ "ОТП Факторінг Україна" доказів оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової оціночної експертизи.

30 січня 2016 року до суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 3032) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду м. Києва від 12.10.2016 р. по справі №910/14576/16 та довідки господарського суду м. Києва від 10.01.2017 р. про набрання 28.10.2016 р. законної сили вказаним рішенням. Надані документи долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.01.2017 р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Макаренко О.В. та Денисюк Т.С. змінено склад суду у даній справі. Для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Кухар Н.М., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2017 року провадження у справі № 922/1171/16 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. об 11:00 год.

В призначеному судовому засіданні 23.02.2017 року був присутній представник позивача звернувся з клопотанням за вх. № 6447, в якому просить призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої просить доручити ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, для роз'яснення такого питання:

1. Якою є нижча ціна серед звичайних цін на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить на праві власності ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р., справа №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1 для продажу цього майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку"?

Витрати на проведення експертизи представник позивача просить суд покласти на позивача.

Відповідач та третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової оціночної експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк, (Банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (позичальником), був укладений кредитний договір № СM-SME-702/203/2007 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 180 000,00 доларів США строком до 22.12.2014 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених у кредитному договорі.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором № СM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р., між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк, (іпотекодержатель) та ПП "Алекс-Плюс" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки №PM-SME702/203/2007 (майнова порука) від 21.12.2007 р. (т. 1 а.с. 17-19).

ОСОБА_3 з п. 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 110,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136"Г", яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р. у справі "40/449-07, вх.№11107/4-40, право власності на яку зареєстровано в КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1.

За умовами п. 3.2. договору іпотеки предмет іпотеки складається з нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею110,1 кв.м. ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, загальна вартість предмета іпотеки становить 1 109 485,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно, зокрема, у разі несплати іпотекодавцем іпотекодержателеві будь якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

У п. 6.1. договору іпотеки сторони передбачили, що за рахунок іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: а) всі боргові зобов'язання не сплачені боржником і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням боржником чи іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором.

Крім того, 29.04.2010 р. між позивачем у даній справі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (покупцем) та ПАТ "ОТП Банк" (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н (т. 1 а.с. 26-32), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір № СM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р. та договір іпотеки №PM-SME702/203/2007 (майнова порука) від 21.12.2007 р., а покупець прийняв такий кредитний портфель та зобов'язався сплатити на користь продавця винагороду.

Також, 29.04.2010 р. між позивачем у даній справі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (фактором) та ПАТ "ОТП Банк" (клієнтом) був укладений договір про відступлення права вимоги б/н (т. 1 а.с. 34-35), відповідно до умов п. 1.1.1. якого клієнт передав та відступив фактору (позивачу у даній справі) сукупність прав, належних клієнту за кредитним договором № СM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р. та договором іпотеки №PM-SME702/203/2007 (майнова порука) від 21.12.2007 р.

Отже, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договору про відступлення права вимоги б/н від 29.04.2010 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач у даній справі) прийняв право вимоги за кредитним договором № СM-SME-702/203/2007 від 21.12.2007 р. та договором іпотеки №PM-SME702/203/2007 (майнова порука) від 21.12.2007 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про іпотеки" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Як зазначено у п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 р. № 1 якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

ОСОБА_3 з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що для визначення вартості предмету іпотеки необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової оціночної експертизи, для роз'яснення наступних питань, що виникли при вирішенні даного спору:

1) Якою є нижча ціна серед звичайних цін на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить на праві власності ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р., справа №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, для продажу цього майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку"?

2) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", власником якої є ПП "Алекс-Плюс", станом на момент проведення експертизи?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

У абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про призначення по справі №922/1171/16 судової оціночної експертизи для роз'яснення наступних питань:

1) Якою є нижча ціна серед звичайних цін на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", що належить на праві власності ПП "Алекс-Плюс" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р., справа №40/449-07, вх. №11107/4-40, право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" 04.12.2007 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16902967, реєстраційний номер 20332281, номер запису 1996 в книзі 1, для продажу цього майна в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку"?

2) Якою є ринкова ціна нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 110,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, будинок 136 "Г", власником якої є ПП "Алекс-Плюс", станом на момент проведення експертизи?

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ).

5. Направити матеріали справи №922/1171/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Висновок експертизи надіслати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження по справі зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

9. Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для виконання.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа № 922/1171/16