УХВАЛА

27.02.2017Справа № 910/22770/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА";

до відповідача-1: державної служби інтелектуальної власності України;

до відповідача-2: компанії "ІНТРОФУДС АГ";

до відповідача-3: компанії "СЕАБЛАСК ЛТД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-РУСЬ";

2) закрите акціонерне товариство "ВІЧЮНУ ГРУПЄ";

3) закрите акціонерне товариство "ПЛУНГЄС КООПЕРАТІНЄ ПРЕБІКА";

про: визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Суддя Балац С.В.

позивача: Шевченко О.Ю. - за довіреністю від 25.01.2017 № б/н;

відповідача-1: Потоцький М.Ю. - за довіреністю від 21.11.2014 № 1-8/8565;

відповідача-2: не з'явилися.

відповідача-3: Брагіна В.О. - за довіреністю від 27.07.2016 № 7307;

третя особа-1: Шевченко О.Ю. - за довіреністю від 21.09.2016 № 4-1675;

третя особа-2: Шевченко О.Ю. - за довіреністю 01.12.2014 № 14560;

третя особа-3: Шевченко О.Ю. - за довіреністю від 11.07.2016 № 4860.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державної служби інтелектуальної власності України та компанії "ІНТРОФУДС АГ" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22770/15. Розгляд справи призначено на 03.03.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2016 вжито заходи до забезпечення позову, зазначені у вказаній ухвалі суду.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.03.2016 відклав розгляд даної справи на 05.09.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі компанію "СЕАБЛАСК ЛТД" в якості відповідача-3 та зобов'язав позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвал суду від 03.03.2015 та позовної заяви з доданими документами в термін до 17.03.2016, з метою подальшого їх направлення відповідачу-3 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 05.09.2016 відклав розгляд даної справи на 26.09.2016. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-РУСЬ", закрите акціонерне товариство "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" та закрите акціонерне товариство "ПЛУНГЄС КООПЕРАТІНЄ ПРЕБІКА" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 910/22770/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501). Провадження у справі зупинено.

До господарського суду міста Києва 23.12.2016 надійшов лист науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності міністерства юстиції України від 07.12.2016 № 950, яким останній повернув матеріали справи № 910/22770/15 з висновком проведеної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2016 у справі № 910/22770/15 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 16.01.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16.01.2017 відклав розгляд даної справи на 26.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.01.2017 № 05-23/244 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/22770/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2017 справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено на 27.02.2017.

В судове засідання призначене на 27.02.2017 повноважний представник відповідача-2 не з'явився, відповідач-2 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

16.01.2017 представником позивача та третіх осіб до суду подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, у зв'язку з тим що наявний в матеріалах справи висновок експерта № 257/116 є необґрунтованим, таким, що викликає сумніви у його об'єктивності, грубо порушує норми, які регламентують порядок проведення дослідження та норми Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та суперечить матеріалам справи.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: - чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати судового експерта Ковальову Наталію Миколаївну для надання роз'яснень щодо висновку експерта №257/16 від 06.12.2016.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.17 о 14:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Ковальову Наталію Миколаївну для надання роз'яснень щодо висновку експерта №257/16 від 06.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя С.В. Балац