ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 15/289-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі Пунтус Д.А.

розглянувши заяву боржника - ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про стягнення 26037,16 грн.
за участю сторін:

прокурор Бояринов М. В. за посв. №006809 від 28.09.2012 р.,

позивач (ХМР) - не зявився,

позивач (КП «Харківводоканал») ОСОБА_1 за дов. №0101-14/656-17 від 06.02.2017 р.,

відповідач в.о. директора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/289-10 від 11.10.2010 року стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, у тому числі р/р 1510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - за послуги з водовідведення - 26037,16 грн.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 260,38 грн. державного мита.

Стягнув з ДП "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, просп. Московський, 199, р/р 260026970, банк ХОД ЗАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 05405575) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

27.02.2017 року до суду звернулось Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ за № 15/289-10 виданий 25.10.2010 року господарським судом Харківської області, про стягнення з ДП" Харківський електромеханічний завод" код 05405575 на користь державного бюджету України ( одержувач коштів - Управління державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 260,38 грн. державного мита.

В обгрунтування заяви заявник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі за № 922/5419/15 якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод" , та 05.10.2015 року офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство.

Ухвалою від 24.03.2016 року між сторонами затверджена мирова угода у справі за № 922/5419/15.

09.03.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника Київської ОДПІ міста Харкова надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник позивача-2, через канцелярію господарського суду 09.03.2017 р. надав заяву в якій повідомляє про зміну найменування з комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на комунальне підприємство «Харківводоканал», відповідно до рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 р. Також, позивач-2 просив суд про відкладення розгляду заяви у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Надані сторонами документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

В п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. N 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування присічного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника Київської ОДПІ міста Харкова та наявність його клопотання про відкладення розгляду заяви, для забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 15.03.2017 р. о 09:30.

Зобовязати представника Київської ОДПІ міста Харкова надати письмові пояснення щодо стягнення з боржника заборгованості по виданому наказу та співвідношення зазначеної заборгованості зі списанням податкового боргу відповідно до рішення №520 від 28.10.2016 р.

Зобовязати сторони надати до суду пояснення про стан виконавчого провадження зі стягнення передбачених виданим наказом сум.

Суддя ОСОБА_3