УХВАЛА

01.03.2017№ 910/5436/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "МОСТ-ІНВЕСТ"

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до Публічного акціонерного товариства "КСУМ"

про стягнення 1 500 000,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Харіна Т.Г. за довіреністю від 05.10.2016;

від ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»: Харіна Т.Г. за довіреністю від 04.10.2016;

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2013 у справі № 910/5436/13 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КСУМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 1 500 000,00 грн. заборгованості та 30 000, 00 грн. судового збору.

01.07.2013 року на виконання вищевказаного судового рішення господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

16.02.2017 року Приватне акціонерне товариство "МОСТ-ІНВЕСТ" (далі - заявник) звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" на Приватне акціонерне товариство "МОСТ-ІНВЕСТ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 01.03.2017 року.

У судовому засіданні 01.03.2017 представник заявника та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» підтримав викладені в заяві вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представники боржника та стягувача в судове засідання 01.03.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив на адресу господарського суду міста Києва пояснення на подану заяву, відповідно до змісту яких 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії". Станом на 28.02.2017 повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Оскільки частиною 2 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 01.03.2017 подану Приватним акціонерним товариством "МОСТ-ІНВЕСТ" заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Конституційного суду України № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником - фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, з наведених приписів вбачається, що необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, та розпочинається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі № 5011-54/14342-2012, постанові Київського апеляційного господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 8/314.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що станом на час розгляду даної заяви наказ господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 910/5436/13 перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, і державним виконавцем вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "МОСТ-ІНВЕСТ" у справі № 910/5436/13, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "МОСТ-ІНВЕСТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві

Суддя М.Є. Літвінова