ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Справа № 911/2189/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016
у справі№ 911/2189/16
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"
простягнення 4945011, 60грн,

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Варес М.О.
- відповідача:Федько Т.В., Іванченко А.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016р. (судді: Христенко О.О., Антонова В.М., Мальована Л.Я.) провадження у справі № 911/2189/16 зупинено до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд, врахувавши, що предметом спору у справі № 911/2189/16 є стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 9-03/11-11 від 18.11.2011, визнання недійсним якого, є предметом розгляду у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами, що знаходиться на розгляді у господарському суді Київської області, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/2189/16 до розгляду господарським судом Київської області заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. (судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2016р. у справі №911/2189/16 скасовано.

Матеріали справи №911/2189/16 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Апеляційний господарський суд не погодився з необхідністю зупинення провадження у даній справі з тих мотивів, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є стягнення коштів за цим договором (аналогічна правова позиція наведена в п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом розгляду у справі №911/1079/16 були вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №18-12/15 від 18.12.2015р. та №4-18/03 від 18.03.2016р., а не договору підряду №9-03/11-11 від 18.11.2011р., як вказано в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду. За висновком другої інстанції місцевий господарський суд не навів обставин чи фактів, які б свідчили про неможливість розгляду справи №911/2189/16, що є передумовою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

В обгрунтування своїх доводів скаржник посилається на необхідність зупинити розгляд даної справи з огляду на те, що на розгляді господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1079/16 предметом якої є питання дійсності правочинів на підставі яких позивач намагається стягнути грошові кошти з відповідача у даній справі. Зазначені обставини скаржник вважає підставою для зупинення провадження у справі за вимогами ст. 79 ГПК України.

Скаржник вважає неправильним посилання суду апеляційної інстанції на роз'яснення п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", оскільки відповідне роз'яснення стосується лише спорів, що виникають з кредитних відносин, тому його не слід враховувати у даному спорі, предметом якого є стягнення коштів на підставі договору підряду та договорів про відступлення права вимоги..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" в поясненнях доводи скарги заперечує з тих мотивів, що рішення суду у справі № 911/1079/16 набрало законної сили, перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами не впливає на встановлені судом обставини, які є преюдиціними, а можлива інша правова оцінка цих обставин їх не змінює, тому зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/1079/16 неправомірне.

Ухвалою від 03.02.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" у дані справі є стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, яка виникла внаслідок непогашення відповідачем боргу, що стягнутий рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016р. у справі №911/1079/16.

ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» заявило клопотання про зупинення провадження у даній справі про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки вважає, що вирішення даної справи неможливе до вирішення справи № 911/1079/16.

Так, у справі № 911/1079/16 предметом розгляду були в тому числі вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги №18-12/15 від 18.12.2015р. та №4-18/03 від 18.03.2016р., які були, зокрема підставами вимог ТОВ "Енерго Актив".

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2016р. у справі №911/1079/16, в позові про визнання зазначених договорів недійсними відмовлено, рішення набрало законної сили за результатами апеляційного та касаційного оскарження.

Таким чином, спірним у даному провадженні є питання про наявність підстав вважати, що справа про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами не може бути розглянута без вирішення вимог про дійсність договорів відступлення права вимоги, що є предметом розгляду справи № 911/1079/16.

Касаційна інстанція, вирішуючи питання правильності застосування норм процесуального права, що регулює питання зупинення провадження у справі, погоджується з висновками апеляційного господарського суду про неправомірність зупинення провадження у дані справі, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Визначаючи наявність підстав, передбачених наведеною нормою, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у частині першій зазначеної статті 79 ГПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Слід зазначити, що право на захист здійснюється за допомогою передбачених законом правових засобів та реалізується шляхом пред'явлення позовних вимог або висловленням заперечень по суті заявлених вимог, внаслідок чого особа посилається на факти та обставини, які доводять наявність права у випадку позивача або спростовують це право на задоволення позову у випадку відповідача.

Відповідно, ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» при розгляді вимог первісного позову про стягнення заборгованості у справі № 911/1079/16, заперечуючи такі вимоги, звернулася із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, реалізувавши таким чином своє право заперечувати законність вимог первісного позову.

Слід враховувати, що вирішення справи № 911/1079/16 передбачало визначення необхідного кола обставин до яких відносилися, зокрема обставини, що свідчили про наявність правових підстав вимог первісного позову, в тому числі договорів відступлення права вимоги, надання їм оцінки на предмет їх укладення та дійсності. До того ж такі обставини окремо оцінювалися при розгляді вимог зустрічного позову про визнання зазначених договорів недійсними.

Як вказано вище за наслідками розгляду вимог позову про недійсність договорів відступлення права вимоги у справі № 911/1079/16 судом винесено рішення про відмову в позові, яке було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили.

ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» звернулося із заявою про перегляд цього рішення в частині вирішення вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що процесуальний порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами спрямований на виправлення судової помилки, яка допущена внаслідок існування обставин про які суд та сторони не знали. У випадку встановлення таких обставин, суд який виніс рішення може виправити судову помилку, що може мати наслідком, в тому числі, інший результат вирішення спору. Однак, визнаючи юридичну значимість можливих нововиявлених обставин суд вважає, що в контексті ст. 79 ГПК України справа вважається вирішеною за наслідками винесення первісного судового рішення та його перевірки на предмет законності в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, оскільки правова певність у питанні договорів відступлення права вимоги встановлена судовим рішенням у справі № 911/1079/16, що набрало законної сили, тому підстав вважати справу не вирішеною та зупиняти провадження у даній справі немає.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з вищевикладених мотивів.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі, тому оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 911/2189/16 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк