ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 920/1082/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю учасників судового процесу:

від скаржника - Бєломар К.О.- за довіреністю від 03.01.2017р.;

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий - Закорко В.В. - свідоцтво від 09.08.2013р №1632; Мальована І.Ю. - за довіреністю від 18.11.2016р.

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р.

у справі № 920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м.Суми

до боржника Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) задоволено клопотання розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. від 18.01.2017р. №02-01/1262 про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» СМР; припинено повноваження керівника боржника - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради; зобов'язано керівника боржника - КП «Сумижитло» СМР протягом трьох днів з дня винесення ухвали про припинення його повноважень передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Закорко В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна Закорку В.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (а.с.73-78 матеріалів оскарження).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що керівник підприємства боржника КП «Сумижитло» Сумської міської ради не надає відповідей на запити розпорядника майна щодо надання інформації: про дебіторську та кредиторську заборгованість, про наявні рахунки, відкриті в установах банків, залишки коштів на рахунках, не розглядає вимоги кредиторів, не надає копій фінансових звітів, статутних документів тощо, а також не відповідає на листи щодо узгодження дати проведення інвентаризації майнових активів боржника, що є підставою для припинення повноважень керівника КП «Сумижитло».

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16, якою припинено повноваження керівника КП «Сумижитло» СМР, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» СМР; стягнути з розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала суду прийнята без належного встановлення всіх обставин справи, так: по-перше, судом не встановлено факт отримання керівником боржника листів та запитів розпорядника майна КП «Сумижитло», надісланих на адресу підприємства; по-друге, судом не встановлено особу, яка є керівником підприємства боржника, та оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо особи, яка, на думку розпорядника майна, перешкоджає його діяльності, відповідно, не зрозуміло повноваження якої особи припинено; по-третє, в судовому рішенні не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між розглядом на сесії Сумської міської ради 29.12.2016р. та 25.01.2017р. проектів рішень, пов'язаних з передачею будівель,які перебувають на балансі КП «Сумижитло» СМР, іншим комунальним підприємствам та перешкоджанням з боку керівника боржника діяльності розпорядника майна. Крім того, на думку апелянта, судом не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність вчинив керівник КП «Сумижитло», які можна було б оцінити як перешкоджання нормальній роботі розпорядника майна боржника чи порушення норм законодавства (а.с.83-87 матеріалів оскарження).

Відзивом від 17.02.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною і обґрунтованою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради набув статусу кредитора лише 09.02.2017р., оскільки ухвалою місцевого господарського суду було визнано його кредиторські вимоги. Проте, оскаржувана ухвала не стосується прав, обов'язків та інтересів скаржника та жодним чином їх не порушує, а отже, на думку розпорядника майна, суд апеляційної інстанції має право припинити провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України. Також вказує на те, що розпорядник майна неодноразово звертався до боржника з проханням розглянути вимоги кредиторів та повідомити про їх розгляд, також звертався з метою отримання відомостей для проведення інвентаризації майна КП «Сумижитло» та узгодження дати проведення інвентаризації, однак відповідей отримано не було. Таким чином, на думку арбітражного керуючого, в результаті бездіяльності керівника боржника, небажанні співпрацювати з розпорядником майна в межах провадження у справі про банкрутство, розпорядник майна не мав можливості реалізувати свої права та обов'язки, у тому числі, здійснити інвентаризацію майна, провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести дослідження на предмет виявлення фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства тощо у строки, визначені Законом про банкрутство. Крім того зазначає, що листи, які направлялись скаржнику, надані суду з повідомленнями про вручення поштових відправлень та копіями фіскальних чеків поштових відправлень, в яких зазначена дата та час поштового відправлення, адреса та номер штрихкодового індексу, за яким можна встановити дату отримання поштового відправлення. Крім того, не вбачає необхідності у встановленні особи, керівника боржника, оскільки згідно відомостей, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в рядку, де міститься інформація щодо осіб, які обираються до органів управління та мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначений ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної інстанції розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Закорко В.В. за погодженням з апелянтом подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги з урахуванням вихідних слід продовжити до 13.03.2017р., розгляд справи слід відкласти і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 13.03.2017р.

2.Відкласти розгляд справи на 13.03.2017р. об 11год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди (просп. Незалежності), 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати скаржника та розпорядника майна надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко