ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа № 914/1035/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго» № 15/12/16 від 15 грудня 2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/156/17 від 12.01.2017 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року

у справі № 914/1035/16 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Ділай У.І. та Мазовіта А.Б.),

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа (Приватний підприємець) ОСОБА_2, м. Іллічівськ, Одеської області,

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «РАС Логістик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго» 638196,00 грн. збитків на підставі договору № 4213 від 10.08.2015 р. транспортно-експедиційних послуг та 9572,94 грн. судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 27-2/04/16 від 27.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_4- п/к за довіреністю від 10.02.2017 р. № 10/02;

від третьої особи: ОСОБА_5 п/к за договором № 14/16 від 21.06.2016 р.

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

За усним клопотання представника апелянта, в судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 р., справу № 914/1035/16 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А., Орищин Г.В. (том ІІІ, а. с. 57).

Увалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги (том ІІІ, а. с. 59), ухвалою суду від 16.01.2017 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго» № 15/12/16 від 15 грудня 2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/156/17 від 12.01.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 08.02.2017 року, про що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (том ІІІ, а. с. 61, 62, 63).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2017 р. (том ІІІ, а. с. 91-92), про що сторони були належним чином повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 92/зворот) та під розписку (том ІІІ, а. с. 93).

В судове засідання (01.03.2017 р.) представник апелянта/позивача прибув, через канцелярію суду подав клопотання про долучення письмових документів: доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії письмових пояснень до апеляційної скарги (вх. №ЛАГС 01-04/1610/17 від 01.03.2017 р.); в процесі розгляду даної справи подав Письмові пояснення до апеляційної скарги за вх. №ЛАГС 01-04/996/17 від 07.02.2017 р. (том ІІІ, а.с. 80-84); надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, доводи апеляційної скарги підтримав, просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 р. у справі № 914/1035/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Діон-Енерго» до ТзОв «ТЕК «РАС Логістик» про стягнення суми збитків задовольнити повністю.

Представник відповідача прибув, через канцелярію суду подав: заяву про подання документу: копію довідки з ЄДРПОУ ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» (вх. № ЛАГС 01-04/1576/17 від 27.02.2017 р.; відзив (заперечення) на апеляційну скаргу вх. № ЛАГС 01-04/1577/17 від 27.02.2017 р., надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи її безпідставною, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача прибув, через канцелярію суду подав супровідний лист вх. № 01-04/1603/17 від 01.03.2017 р. про долучення до матеріалів справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію СПД-ФО ОСОБА_2; надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 р. у справі № 914/1035/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, забезпечили участь повноважних представників у судове засідання, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Колегією суддів задоволено клопотання сторін по справі про долучення доказів, а саме: клопотання апелянта про долучення доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи копії письмових пояснень до апеляційної скарги; клопотання відповідача про долучення копії довідки з ЄДРПОУ ТзОВ «ТЕК «РАС Логістик» та клопотання третьої особи про долучення копії Свідоцтва про державну реєстрацію СПД-ФО ОСОБА_2, які не є додатковими доказами в розумінні статті 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року по справі № 914/19035/16 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Мазовіта А.Б. та Ділай У.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю (том ІІІ, а. с. 34, 35-52).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 28.11.2016 р. у справі № 914/1035/16, апелянт/позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Діон-Енерго») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15/12/16 від 15 грудня 2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/156/17 від 12.01.2017 р.), просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 р. у справі № 914/1035/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Діон-Енерго» до ТзОв «ТЕК «РАС Логістик» про стягнення суми збитків задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення від 28.11.2016 р. у справі № 914/1035/16 було порушено норми матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом усіх обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, апелянт/позивач в апеляційній скарзі покликається на те, що між позивачем та відповідачем, виникли правовідносини з договору транспортно-експедиційних послуг №ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року, згідно якого позивач є клієнтом, відповідач експедитором, у зв'язку з недотриманням останнім належних умов договору, вантаж (корпус трансформатора) було пошкоджено, що підтверджує Комерційним актом № 1/15 від 31 серпня 2015 р., висновком експертизи № 24908201.09Е.06-0077.15, яка складена ДП «Запорізький ЕТЦ» 05.12.2015 р., покликається на те, що представники позивача не були присутніми під час розвантажування вантажу, передача вантажу уповноваженим особам ТзОВ «Діон-Енерго» не здійснювалася, що підтверджує відсутністю відповідних відміток на CMR 2170, вважає, що розмір збитків внаслідок вказаного пошкодження становить 638196,00 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Діон-Енерго (надалі - Позивач), 07.04.2016 р. до Господарського суду Львівської області надіслано /по-пошті/ (том І, а. с. 139) позовну заяву (том І, а. с. 7-13) з додатками (том І, а. с. 14-138) з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК РАС Логістик (надалі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 638196,00 грн.

З підстав, викладених в ухвалі місцевого суду від 18.05.2016 р., до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, перевізника вантажу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою місцевого суду від 10.11.2016 р. продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд справи на 23.11.2016р. та викликано в судове засідання 23.11.2016 р. по даній справі для заслуховування та надання відповідей на питання викладені у клопотанні відповідача № 09/11 від 09.11.2016р. (вх. №45047/16 від 10.11.2016 р.): членів експертної комісії (або одного з її членів) Державного підприємтвса Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25), які здійснили експертне дослідження трансформатора, що оформлене висновком експертизи від 05.12.2015 року № 24908201.09Е.06-0077.15 за результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFFZ-40000/115, зав. №549LYPT10971 на відповідність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, а саме: ОСОБА_6 (провідний інженер ПАТ ВІТ), ОСОБА_7 (інженер ВПС), ОСОБА_8 (заступник начальника ВПС).

25.11.2016 р. за вх. №47434/16 в господарському суді Львівської області зареєстровано поступлення від Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр держпраці пояснення на ухвалу суду від 10.11.2016 року по справі.

Документи, які поступили від сторін та третьої особи до справи під час її розгляду, в день поступлення зареєстровані в документообігу господарського суду, прийняті та приєднані судом до матеріалів справи.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, місцевим господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам, третій особі можливість реалізації передбачених ст. 22, 27 ГПК України прав сторін та третьої особи без самостійних вимог в процесі та в межах процесуального Закону (ст. 43, 69 ГПК України) розглянуто дану справу за наявними у справі матеріалами.

Місцевим судом встановлено, не заперечується сторонами у даній справі, що 11.05.2015 року між ТзОВ Діон Енерго (покупець за договором) та Ltd. Liaohihg Efacec EIecticaI Eqbipmeht Co (продавець за договором)(Китайська Народна ОСОБА_9) було укладено договір поставки №СН-1105 (том І, а. с. 185-192).

Згідно п.1.1. Договору, предметом є товар, а саме: масляний силовий трансформатор SFFZ-400000/110-Y-1, в кількості 1 шт., стандарт IEC 60076, номінальною силою МВА (ВН/СН/НН) 40/20/20. Детальний опис товару наведено у Додатку №1 до цього договору (том І, а. с. 193, переклад додатку № 1 том І, а. с. 194).

Відповідно до п.7.1 договору поставки, разом з товаром, продавець передає оригінали наступних документів: пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, комерційний рахунок (інвойс), Інструкція на російській та англійській мовах, страхування вантажу, результати випробування.

Позивачем долучено до матеріалів справи вищенаведений перелік документів, що стосується товару: масляного силового трансформатора SFFZ-400000/110-Y-1, в кількості 1 шт., який був предметом поставки згідно договору поставки №СН-1105 (знахлдяться в матеріалах справи (том І, а. с. 185-261 та том ІІ, а. с. 24-149).

Зокрема, згідно пакувального листа №1/13 вбачається, що головний корпус трансформатора 40 MVA, заводський № 54 LYPT10971 (ОСОБА_9), вагою 39800 кг., довжиною 580 см., шириною 270 см., висотою 325 см., обємом 50,9 м.куб., перевозиться без упаковки (том ІІ, а. с. 38).

Згідно Сертифіката якості від 07.08.2015 року /Certifikate of quality, August 7, 2015)/07 августа 2015 г./, Опис: трьохфазний трансформатор; Тип: 40MVA, 110 кВ, серійний №: 54 LYPT10971, клієнт: ТзОВ Діон-Енерго відповідає технічним вимогам контракту і Міжнародному стандарту IEC60076 і Національним стандартам GB1094.1.2-1999, GB1094.3.5.-2003, GB311.1 -1997, GB/Т16927.1.2-1997 і GB/Т6451-1999 (том 2, а. с. 54).

Сертифікатом №15С2110ВО022/00003 підтверджується, що трансформатор SFFZ-400000/110- Y-1 було виготовлено в ОСОБА_9 та відповідає правилам походження Народної ОСОБА_9.

Згідно страхового полісу від 07.07.2015 року перевезення вантажу (трансформатор SFFZ-400000/110-Y-1) із порту Далянь, ОСОБА_9 до порту Іллічівськ, Україна застраховано.

Відповідно до п. 5.1 - п. 5.5 договору поставки №СН-1105 завод продавця здійснює передпродажне тестування трансформатора.

В даному випадку проведення такого тестування підтверджується протоколом випробувань, складеного 02.07.2015 р., де у розділі 4 цього протоколу, відображено висновки тестування, відповідно до яких всі тести повністю виконано згідно вказаних вище стандартів і технічних умов. Випробування пройшли один раз і трансформатор може бути відвантажено від LEEEC.

10 серпня 2015 року між ТзОВ ТЕК РАС Логістик (за договором Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Діон-Енерго (за договором Клієнт) укладено Договір № ИЛ-4213 транспортно-експедиційних послуг (том І, а.с. 32-34) з додатком до цього договору № 1 (том І, а. с. 35), відповідно до п.2.1. якого, Клієнт доручає, а Експедитор бере на себе зобовязання організувати транспортно-експедиційне обслуговування клієнта, а також надання клієнтові інших послуг, повязаних з міжнародними перевезеннями вантажів морським, автомобільним та залізничним транспортом за плату і за рахунок клієнтів, відповідно до умов, погоджених сторонами в Заявках.

Відповідно до п.2.2. Договору транспортно-експедиційних послуг, Заявки (Додаток №1) погоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення клієнта. В Заявках можуть відображатися також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання цього договору. Заявки є невідємною частиною даного Договору.

Права і обовязки експедитора визначені у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. Договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право для виконання доручення клієнта здійснювати добір перевізників, портових агентів, морських ліній та інших третіх осіб, укладати угоди з третіми особами (портами, перевізниками, організаціями з перевалювання, перевезення вантажів) від свого імені і за рахунок клієнта.

Експедитор зобовязується організовувати перевезення відповідно до встановлених клієнтом маршрутів, а також надання інших послуг відповідно до Заявки клієнта. Експедитор зобовязаний до початку перевезення вантажу клієнта обладнати транспортний засіб спеціальними пристроями з урахуванням індивідуальних характеристик вантажу клієнта, отримати всі необхідні дозволи на перевезення негабаритного вантажу, узгодити маршрут перевезення з ДАІ та виконати всі інші необхідні для своєчасного виконання даного договору дії ( п.п.3.1.2. п.3.1. Договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор має право за дорученням клієнта взяти на себе зобовязання з митного оформлення вантажу клієнта, про що сторони підписують окрему угоду (п.п.3.1.3. п.3.1. Договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор має право відмовитися від виконання доручення, призупинити виконання доручення клієнта за умови недотримання останнім п.п.3.2.2.,3.2.6. Договору транспортно-експедиційних послуг, а також у випадку, якщо клієнтом не зроблений розрахунок за попереднім розрахунком, термін оплати якого вже настав. (п.п.3.1.4 п.3.1 Договору транспортно-експедиційних послуг). Експедитор зобовязаний надати клієнтові за фактом виконання доручення рахунок на оплату суми доручення, ОСОБА_10 виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну /коносамент з відміткою про доставку вантажу (п.п.3.1.5 п.3.1 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор зобовязується при настанні непередбачуваних обставин, повязаних із наданням транспортно-експедиційних послуг, сповістити про такі клієнта та дотримуватися його письмових інструкцій, а у разі неможливості отримання таких інструкцій вжити всіх можливих заходів для належного виконання своїх зобовязань (п.п.3.1.6 п.3.1. Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до п.п.3.1.7 п.3.1 Договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право за письмовим дорученням та за рахунок клієнта організувати страхування вантажу клієнта у разі , якщо розмір відповідальності клієнта відповідно до Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA не задовольняє вимоги клієнта. Повідомляти клієнта про рух вантажу, а також про факт передачі вантажу на зберігання в портах, перевищення строків вибірки вантажу з території порту, можливі штрафні санкції (п.п.3.1.8 п.3.1 Договору транспортно-експедиційних послуг). Нести відповідальність за схоронність по кількості і якості перевезених вантажів відповідно до міжнародних правил, умовам даного договору і чинного законодавства України. Доставляти ввірений вантаж до місця призначення в терміни і по маршрутах, обговореним сторонами окремо для кожного рейса і видавати вантаж вантажоодержувачеві, зазначеному в товарно-транспортній накладній, переконавшись в наявності підтверджуючих документів (п.п.3.1.9 п.3.1 Договору транспортно-експедиційних послуг).

У п.3.2 Договору транспортно-експедиційних послуг сторони обумовили права та обовязки клієнта.

Так, відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2. цього Договору, клієнт зобовязується на зданий до перевезення вантаж належним чином оформити повний пакет документів, необхідних для експедирування вантажу, з урахуванням вимог портових, митних, санітарних та інших правил і передати цей пакет експедитору за допомогою поштового звязку.

Відповідно до п.п.3.2.2 Договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт забезпечує належну тару (якщо це необхідне), упаковку, котра виключає псування та пошкодження вантажу при транспортуванні, а також маркірування, передбачене правилами морського перевезення вантажів, здійснює підготовку вантажу до прибуття транспортного засобу під завантаження і належну передачу вантажу та документальне оформлення передачі.

У п.п.3.2.3 Договору транспортно-експедиційних послуг, сторони обумовили, що клієнт зобовязується забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописується в заявці.

Клієнт зобовязаний надати експедитору в заявці всю необхідну інформацію про характер і властивості вантажу, котрі можуть передбачати особливі умови його транспортування, інструкції з обробки, перевалювання та перевезення вантажів, а у разі перевезення небезпечних вантажів, вказати клас небезпеки відповідно до МОПНВ, а також забезпечити страхування вантажу за свій рахунок. Документи, які не мають усіх необхідних реквізитів, даних, додатків (ввізні, вивізні, транзитні дозволи, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації та сертифікати, розмірні креслення на негабаритні, великогабаритні та довгомірні вантажі тощо) вважаються не врученими, про що експедитор негайно інформує клієнта (п.п.3.2.5 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до п.п.3.2.6 Договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт зобовязується забезпечити належне оформлення товаросупроводжувальних документів при одержанні вантажу (або клієнтом, або вантажоодержувачем), а у випадку виявлення нестачі/ушкодження вантажу, забезпечити складання відповідного акту в місці призначення/місці доставки вантажу та наявність відмітки в товарно-транспортних документах про його складання.

Клієнт зобовязаний сповістити експедитора письмовою заявкою (Додаток №1) про необхідність перевезення вантажів не пізніше, ніж за 10 діб до запланованої дати початку виконання доручення ( п.5.2 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до п.5.2 Договору транспортно-експедиційних послуг, заявка повинна бути заповнена повністю (у випадку не заповнення графи заявки в ній має ставитись прочерк), за підписом і печаткою/офіційним штампом клієнта. Заявка за підписом представника клієнта, засвідчена печаткою /офіційним штампом клієнта є оформленою належним чином. Заявка приймається до виконання після підтвердження її підписом і печаткою/офіційним штампом експедитора.

Заявка, передана і підписана за допомогою факсимільного звязку має юридичну чинність за умови її підписання та оформлення відповідно до п.5.2. Договору транспортно-експедиційних послуг.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором відповідно до його умов, а у випадках, неврегульованих даним Договором відповідно до чинного законодавства України та міжнародних Конвенцій (п.п.6.1.1 п.6.1 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор несе відповідальність відповідно до Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA (Додаток № 2), які підписуються сторонами та є невідємною частиною договору ( п.п.6.2.1 п.6.2 Договору транспортно-експедиційних послуг).

У випадку порушення експедитором своїх договірних зобовязань, він приймає всі заходи /міри/ для ліквідації таких порушень і належного виконання своїх договірних зобовязань (п.п.6.2.2 п.6.2 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 Договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідальність клієнта передбачена у п.6.3 Договору транспортно-експедиційних послуг.

Так, відповідно до п.п.6.3.1 Договору, клієнт несе відповідальність за збитки, що виникли у експедитора або залучених третіх осіб, в результаті неправильної, несвоєчасної або неповної інформації щодо властивостей вантажу, правил його перевезення та неправильної інформації або неточної супровідної товарно-транспортної документації.

Відповідно до п.п.6.3.2 Договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт відшкодовує витрати, які фактично понесені та документально підтверджені експедитором у випадку анулювання доручення протягом двох днів з моменту підписання заявки, не предявлення вантажу до перевезення або простою транспортних засобів з вини клієнта, відправника вантажу, включаючи штрафи, предявлені субпідрядниками виконавцеві, а також сплачує відповідну частину винагороди експедиторові за вже надані послуги.

Відповідно до п.п.6.3.3 п. 6 Договору транспортно-експедиційних послуг, у разі пошкодження/втрати контейнерів із вини клієнта, останній відшкодовує експедитору витрати повязані з їхнім відновленням/компенсацією збитку власнику.

У разі несвоєчасного повернення клієнтом (вантажовідправником, вантажоодержувачем) контейнера в порт, клієнт сплачує експедитору штрафні санкції відповідно до статей коносамента (п.п. 6.3.4 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) та виконанні митних формальностей встановлений сторонами в межах 48 годин на території України (включаючи вихідні та святкові дні). У випадку перевищення зазначених термінів виконання вантажно-розвантажувальних робіт клієнт сплачує експедитору неустойку в розмірі 400 гривень за кожний день простою автомобільного транспортного засобу (п.п. 6.3.5 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Обидві сторони визнають та зобовязані притримуватись положень Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA, положень Кодексу торгового мореплавання України №176/95 ВР від 23.05.1995р. У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.п.7.1 п.7 Договору транспортно-експедиційних послуг).

У п.п.7.2 п. 7 Договору сторони погодили, що кожен випадок збитку, за котрий інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та документально підтверджений, документи повинні бути оформлені належним чином, і передбачати можливість сторін звернутися з вимогою до винної особи. Претензії з повним пакетом товаросупроводжувальних документів повинні бути подані в межах строків, встановлених чинним законодавством України із урахуванням надання стороні права і можливості висунути вимоги винній особі.

Претензії та спори, котрі відносяться до виконання сторонами цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів (п.п.7.3 п. 7 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до п.7.4 Договору транспортно-експедиційних послуг, спори та претензії щодо пошкодження, нестачі або втрати вантажу під час надання транспортно-експедиційного обслуговування, обовязковим є дотримання претензійного порядку у відповідності з положеннями господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності компромісного рішення спір передається на розгляд у господарський суд відповідно до винного законодавства України.

Строк дії договору встановлюється (п. 9.1. Договору) з моменту його підписання до 31 грудня 2015 р. За відсутності до спливання строку дії договору пропозицій сторін щодо розірвання цього договору , він вважається продовженим на один рік (12) місяців. Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 календарних днів із зазначенням /вказанням/ причин розірвання, але тільки по завершенні всіх взаєморозрахунків, повязаних із його виконанням. Всі доповнення та додатки до цього Договору мають юридичну чинність лише за умови їхнього підписання сторонами з прикладанням печатки, за винятком Заявок, правила оформлення яких викладені в статті 5 цього Договору. Цей договір, заявки або інші договірні документи, передані та підписані за допомогою факсимільного звязку мають юридичну чинність за умови підтвердження їх іншою стороною та до моменту обміну оригінальними примірниками вказаних документів (п.9.2 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Матеріалами справи підтверджується укладення клієнтом та експедитором Заявки на перевезення вантажів №1 від 17 серпня 2015 року, як Додатку №1 до договору транспортно-експедиційних послуг № 4213 від 10.08.2015 року (том І, а. с. 35).

Дана заявка, як зазначено у її тексті, укладена з метою погоджувати наступні додаткові умови транспортно-експедиційного обслуговування між замовником: ТзОВ Діон-Енерго та виконавцем: ТзОВ ТЕК РАС Логістик:

1. Адреса вантаження: ИМПТ; 2. Дата вантаження: « 25» Серпня 2015 р.; 3. Вантажовідправник: ТОВ Діон-Енерго; Персона відповідальна за завантаження: ОСОБА_11; тел./факс НОМЕР_1; 4. Порт вантаження: ИПТМ; 5. Порт вивантаження (відомості відсутні); 6. Адреса розвантаження: Україна, м. Львів, Парк Знесіння, вул.Чернеча Гора 2. ПС 110 кВ Львів 3; 7. Вантажоодержувач: ТОВ Діон-Енерго; Персона відповідальна за вивантаження: ОСОБА_11. тел/факс НОМЕР_1; 8. Найменування вантажу: Трансформатор масляний SFFZ-40000 кВА; 9. Вигляд упаковки: Контейнер; 10. Кількість місць (піддонів) __ (відомості відсутні), вага __ (відомості відсутні) тонн, обєм __ (відомості відсутні) куб.м.; 11. Тип і кількість контейнерів: UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs; TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs; MSKU1194122 ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs; MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9 6 1 packages 39800 Kgs; 12.Сума доручення ( з ПДВ):111 000,00 грн., еквівалент у USD; 13. Особливі умови : ___(відомості відсутні);14. Клас небезпеки вантажу згідно МОПОГ___(відомості відсутні); специфічні умови транспортування___(відомості відсутні).

15. Підписи сторін:

Клієнт: ТзОВ Діон-Енерго, Експедитор: ТзОВ ТЕК РАС Логістик, підписи уповноважених представників сторін, які засвідчені печатками клієнта і експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (ТзОВ ТЕК РАС Логістик) виставив позивачу (ТзОВ Діон-Енерго ) Рахунок № Т-00001546 від 18 серпня 2015 року (том І, а. с. 36) на оплату вартості транспортно-експедиційних послуг в порту (ТЕО), автотранспортних послуг та винагороди експедитора на загальну суму до оплати: 111000,00 грн. та зазначено: Маршрути: ИМРП - Львів; коносамент: 581643857; контейнер: MAEU3412170; контейнер: MSKU1194122; контейнер: TGHU7942959; контейнер:UESU4532020. Всього до оплати: сто одинадцять тисяч гривень 00 копійок.

Платіжним дорученням № 40 від 21.08.2015 року (том І, а.с. 37), позивач перерахував відповідачу 55500,00 грн., вказавши у розділі «Призначення платежу: Передплата за транспортні послуги зг. рах.Т-1546 від 18.08.2015р. У сумі 46250,00 грн., ПДВ-20% 9250,00 грн.

До справи позивачем долучено копію Довіреності (том І, а.с. 39), ТзОВ Діон-Енерго ___________2015р. № 18/08-01 про те, що даною довіреністю ТзОВ Діон-Енерго довіряє (з правом передоручення) ТзОВ ТЕК РАС Логістик Україна, м. Львів, 79018, вул. О.Степанівни, 47, проведення транспортно-експедиційних робіт і доставку на адресу отримувача вантажу - силового трьохфазного трансформатора 40 МВА, який прибув в порт: Іллічівськ/ОСОБА_7 в контейнерах: UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs; TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs; MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs; MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9 6 1 packages 39800 Kgs по коносаменту: 581643857, код ТНВЕД НОМЕР_2. Довіреність підписана директором ТзОВ Діон-Енерго ОСОБА_12, підпис зазначеної особи посвідчено печаткою Товариства.

28 серпня 2015 року підписано ОСОБА_10 № ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) (том І, а. с. 41) між Товариством з обмеженою відповідальністю Діон-Енерго (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю РАС Логістик () (виконавцем) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): повне митне оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ, 3124,36 грн., ПДВ 20% - 624,87 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ, 3749,23 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

ОСОБА_13 № ОУ-5000432 підписаний замовником і виконавцем, завірений гербовими печатками ТзОВ Діон-Енерго та ТзОВ РАС Логістик.

Отже, даним актом підтверджується, що повне митне оформлення вантажу, включаючи отримання всіх дозволів та сертифікатів виконував не відповідач, а інша юридична особа, ТзОВ РАС-Логістик (). У Додатку до ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 серпня 2015 року (том І, а. с. 42) наведено перелік наданих послуг (виконаних робіт) вартість яких в сукупності склала 3749,23 грн.

ОСОБА_13 № Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 серпня 2015р. (том І, а. с. 47), підписаного між замовником (ТзОВ Діон-Енерго) та виконавцем (ТзОВ ТЕК РАС Логістик) замовник і відповідач засвідчили, що виконавцем за Договором № 4213 від 10.08.2015 року були проведені такі роботи: згідно Рахунку № Т-00001546 від 18.08.2015 р.: транспортно-експедиційні послуги в порту (ТЕО) по маршруту ИМРП Львів, вартістю 1666,68 грн. (без ПДВ 20%); автотранспортні послуги за маршрутом: ИМПР Львів, вартістю 36666,66 грн. (без ПДВ 20%), винагорода експедитора за маршрутом: ИМПР Львів, 7916,66 грн. (без ПДВ 20%). Конасамент: 581643857, контейнер: MSKU1194122, контейнер: TGHU7942959. Вартість робіт з ПДВ, 55500 грн. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. ОСОБА_13 підписаний представниками замовника і виконавця, їх підписи засвідчені печатками сторін.

Надавши правову оцінку викладеному у вищезазначеному акті, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що даним ОСОБА_10 спростовуються доводи позивача про те, що прибуття вантажу у пункт призначення (в чотирьох контейнерах, у т.ч. і контейнері MAEU3412170, у якому перевозився корпус трансформатора) і розвантаження вантажу мало місце 29 серпня 2015 року, оскільки вже 28.08.2015 року, позивач/апелянт підписав ОСОБА_10 № Т-00001546 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підтвердив доставку частин трансформатора, які перевозились одночасно із корпусом трансформатора, лише в трьох інших контейнерах, які перевозились (разом із контейнером у якому був корпус трансформатора) на чотирьох автомобілях, та які, в один день прибули з вантажем за адресою, вказаною у Заявці.

Дане підтверджують у своїх поясненнях і водії, які перевозили вантаж, особа перевізника (ОСОБА_14В.), який супроводжував вантаж з моменту його отримання до перевезення в Іллічівському порту до Митниці, де 28.08.2015 року відбулось розмитнення вантажу.

Як вбачається із копій Міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR), які у справі і які надавались суду для огляду сторонами та третьою особою, митний контроль вантаж на Львівській митниці ДФС пройшов 28.08.2015 року: в контейнері UESU4532020 (СМR № 2020) перевозились частини трансформатора; в контейнері MAEU3412170 (СМR №2170) корпус трансформатора; в контейнері TGHU7942959 (СМR № 2959) частини трансформатора; в контейнері MSKU1194122 (СМR № 4122) перевозились частини трансформатора.

Однак, як встановлено судом, жодна із перелічених Міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) не містить у відповідній графі підпису уповноваженої особи отримувача вантажу та його печатки. Слід зазначити, що не підписаними і не завіреними печаткою про отримання (доставку) вантажу вантажоодержувачу є і СМR № 4122 та СМR № 2959, контейнери MSKU1194122 та № TGHU7942959 перевезення частин трансформатора, тоді як, ОСОБА_10 №Т-00001546 від 28 серпня 2015 року здачі-приймання робіт ТзОВ Діон-Енерго замовник (вантажоодержувач) підтвердив факт отримання доставленого вантажу 28 серпня 2008 року, без будь-яких претензій та зауважень як до товару так і до виконаного перевезення, про що зазначено вище у цій постанові.

Те, що вантаж, у т.ч. корпус трансформатора, був доставлений замовнику (ТзОВ Діон-Енерго) в контейнері MAEU3412170 за адресою вказаною у заявці, апелянт/позивач не заперечує, однак стверджує, що розвантаження вантажу (трансформатора, запасних частин) мало місце 29 серпня 2015 року без повідомлення перевізником ТзОВ Діон-Енерго про прибуття вантажу, чим було позбавлено позивача можливості прийняти участь в прийомці вантажу у відповідності до діючого законодавства. Тому, як пояснює апелянт/позивач, вантаж не був ним, як вантажоодержувачем, прийнятий і саме ці обставини обумовили той факт, що сторонами договору не був складений комерційний акт з описом зовнішніх пошкоджень відразу ж після прибуття вантажу. В підтвердження наведеного посилається на відсутність відмітки на транспортних накладних форми СМR про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, представник апелянта/позивача в судових засіданнях суду першої інстанції, ні під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, не відповів суду на запитання і не підтвердив в загальному порядку (шляхом надання доказів) про особу (юридична, фізична), яка була присутня за адресою, яку вказав позивач у заявці на момент прибуття вантажу (чотирьох автомашин із чотирма контейнерами з вантажем) та брала участь у розвантаженні вантажу (який, як свідчать документи мав велику вагу і його розвантаження вимагало відповідної техніки, а також працівника, якому дозволено такою технікою управляти) та, за чиєю конкретно вказівкою, відбувалось розвантаження вантажу.

Судом першої інстанції з пояснень водія встановлено, що вантаж розвантажувався краном з автомашин, які стояли за парканом, який відділяв територію, зазначену у заявці як місце розвантаження вантажу. Поряд з цим, з пояснень водія вбачається, що уповноважена особа замовника була присутня при розвантаженні.

Згідно Договору № ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року транспортно-експедиційних послуг , заявка це форма доручення клієнта в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: вид та найменування вантажу, розмір плати за виконання доручення клієнта, пункти відправлення та призначення вантажу, порядок погодження, змін маршруту, вказівки клієнта, додаткові умови.

Із змісту Заявки на перевезення вантажів № 1 від 17 серпня 2015 року вбачається погодження сторонами (клієнтом і експедитором), що вантажовідправником і вантажоодержувачем є ТзОВ Діон-Енерго, а особою відповідальною за вивантаження - є ОСОБА_11, контактний телефон: НОМЕР_1. Інших погоджених сторонами умов щодо інформування ТзОВ Діон-Енерго, як вантажоодержувача, про прибуття вантажу ні заявка, ні умови договору транспортно-експедиційних послуг № ИЛ-4213 від 10 серпня 2015 року не містять.

Слід зазначити, що й у п.п.3.1.8 п.3.1 Договору, не встановлено сторонами іншого способу повідомлення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Погодження сторонами у цьому пункті договору про повідомлення клієнта ( вантажоодержувачем) про рух вантажу, не спростовує встановленого та погодженого сторонами у договорі та заявці порядку повідомлення по телефону, як і не підтверджує доводів позивача/апелянта про те, що перевізник не повідомив вантажоодержувача (відповідальну за розвантаження особу вантажоодержувача) шляхом телефонного повідомлення про рух вантажу до місця розвантаження. Тим більше, що матеріали у справі підтверджують, що у розмитненні вантажу брала участь особа (ТзОВ РАС Логістик), якій позивач надавав повноваження на виконання робіт (надання послуг) повного митного оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. Отже, апелянт/позивач знав про розмитнення вантажу 28.08.2015 року (дата на штампі митниці на CMR) та цього ж числа, 28.08.2015 року, підписав з ТзОВ РАС Логістик ОСОБА_10 №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто, йому вже 28.05.2015 року було відомо про рух вантажу в сторону пункту розвантаження, а підписання з відповідачем ОСОБА_13 №Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує, що 28 серпня 2015 року вантаж (корпус трансформатора та запчастини) прибув за призначенням.

Апелянт/позивач пояснює, що після прибуття його представника на місце розвантаження, при огляді контейнерів - 31 серпня 2015 року, виявилося, що один контейнер з чотирьох, позначений MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора), що перевозився за транспортною накладною СМR № 2170, має значні пошкодження у верхній його частині.

Однак, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, не вказує кого ж він конкретно вважає представником ТзОВ Діон-Енерго, уповноваженим (відповідальним) за розвантаження вантажу та, на підставі яких документів, як і не посилається на те, що відповідальним представником за розвантаження вантажу є інша, ніж вказана у Заявці особа.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що за наведеного, доводи позивача/апелянта про неповідомлення його представника про прибуття вантажу за вказаною у заявці адресою є необґрунтованими і не підтвердженими документально.

Відповідно ж до погоджених у п.п.3.2.3 Договору умов, саме клієнт (позивач) мав зобовязання забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописано у Заявці. Посилання представника апелянта/позивача на те, що оскільки додатково у Заявці такі обовязки позивача не прописані, то й відповідно, він не несе обовязку із забезпечення, зокрема, розвантаження вантажу, судом не приймається до уваги, оскільки: по-перше, умови п.п.3.2.3 Договору не свідчать про зворотнє, тобто, якщо додатково у заявці такий обовязок клієнта не прописаний, то позивач не несе зобовязань по розвантаженню вантажу в силу умов в п.п. 3.2.3 Договору; позивачем (хоча це теж додатково не прописано у заявці) забезпечено митне оформлення вантажу, уповноваженням на виконання таких робіт (надання послуг) ТзОВ РАС Логістик, про що свідчить ОСОБА_10 № ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг).

Апелянт/позивач стверджує, що в свою чергу заперечує відповідач, що відповідача було зразу ж повідомлено по телефону (тобто, по прибуттю представника позивача на місце розвантаження, при огляді контейнерів 31 серпня 2015 року) про виявлені пошкодження та запрошено прийняти участь у комісії з прийомки вантажу, але на запрошення представник експедитора не зявився.

За твердженнями апелянта/позивача, 31.08.2015 року, комісією за участю ТзОВ Діон-Енерго, ТзОВ Західенергоспецмонтаж (одержувач трансформатора від позивача) було складено комерційний ОСОБА_10 №1/15 із зазначенням переліку пошкоджень вантажу.

Як вбачається, ОСОБА_10 акт №1/15 (том І, а. с. 48) складено 31 серпня 2015 року у м. Львів, парк Знесіння, вул. Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ Львів 3 комісією у складі: директора ТзОВ ДІОН-ЕНЕРГО ОСОБА_12, комерційного директора ТзОВ ДІОН-ЕНЕРГО ОСОБА_15, директора ТзОВ ЗАХІДЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ ОСОБА_16 про наступне: Згідно договору транспортно - експедиційних послуг від 10.08.2015 р., укладеного між ТОВ Діон-Енерго (Вантажоодержувач) та ТОВ ТЕК РАС Логістик (Відправник вантажу) 25 серпня 2015 року за транспортними накладними CMR № 2020, № 2959, № 4122, № 2170 було завантажено на автомобільний транспорт перевізника ФОП ОСОБА_2 вантаж:

Найменування вантажу: трансформатор масляний SFFZ-40000 кВА.

Вигляд: контейнер. Тип і кількість контейнерів: чотири:

UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9 6 3 packages 11050 Kgs (частини трансформатора); TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9 6 4 packages 10950 Kgs (частини трансформатора); MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9 6 5 packages 16150 Kgs (частини трансформатора); MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора).

Місце відправлення вантажу: Іллічівський морський торгівельний порт.

Місце призначення: м. Львів, парк Знесіння, вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ Львів 3. Відправник: ТОВ Діон-Енерго. Одержувач : ТОВ Діон-Енерго. Дата прибуття в місце призначення: 29 серпня 2015 року.

Результат перевірки вантажу, що прибув в місце призначення:

-кількість вантажу: чотири контейнери;

-якість вантажу: контейнер MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора) має значні видимі пошкодження, а саме: деформовані люки вводів високовольтної фази А та С у верхній частині трансформатора, розбиті фланці монтажу РПН, пошкоджений корпус самописця. На болтах маються обривки електричних проводів, по всій поверхні здерта захисна фарба.

Висновок комісії: Пошкоджена активна частина трансформатора, в результаті чого трансформатор непридатний для експлуатації.

Імовірна причина пошкодження вантажу: вантаж пошкоджений під час перевезення, в результаті недотримання перевізником правил перевезення негабаритних вантажів.

Пошкодження вантажу виявлено при огляді вантажу 31 серпня 2015 року в місці розвантаження м. Львів, парк «Знесіння», вул. Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ «Львів-3».

Підписи осіб, що склали комерційний акт:

Колегією суддів звернуто увагу на те, що зазначений вище ОСОБА_10 № 1/15 не містить посилання на те, що відповідача, чи перевізника повідомлялось про дату і час складання комерційного акту (про документи, які б це підтверджували та про їх отримання відповідачем чи перевізником) та про те, що представники останніх не прибули у встановлений позивачем час та у вказане місце для обстеження корпуса трансформатора. Крім того, акт не містить пояснень того (якщо трансформатор оглядався на місці його вивантаження, оскільки таких даних комерційний акт теж не містить), яким чином комісія встановила пошкодження активної частини трансформатора, який не був змонтований на момент розвантаження по прибуттю перевізника за вказаною у заявці адресою, а запчастини до трансформатора поставлені в окремих контейнерах.

Крім того, зазначений вище ОСОБА_10 містить зазначення імовірної причини пошкодження вантажу, а саме: вантаж пошкоджений під час перевезення, в результаті недотримання перевізником правил перевезення негабаритних вантажів, однак на жодні документи (докази) посилання ОСОБА_10 акт не містить.

Слід зазначити, що не вбачається з матеріалів справи, що мало місце ДТП під час руху автомобілів з вантажем.

Таким чином імовірна причина пошкодження вантажу, не може вважатись точною (реальною, фактичною) причиною пошкодження під час перевезення без належного, документального підтвердження, є лише припущенням апелянта/позивача.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_10, місце відправлення вантажу: Іллічівський морський торгівельний порт. Місце призначення: м. Львів, парк Знесіння, вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ Львів 3. Відправник: ТзОВ Діон-Енерго. Зазначене вказує, що завантаження вантажу в порту Іллічівськ відбувалось за участю представника ТОВ Діон-Енерго що свідчить про виконання ним умов в п.п.3.2.3. Договору транспортно-експедиційних послуг.

Крім того, в порту Іллічівськ, митне оформлення вантажу здійснювала уповноважена позивачем особа, ТзОВ РАС Логістик, не відповідач, що теж підтверджує участь уповноваженої особи апелянта/позивача при завантаженні вантажу в порту Іллічівськ на автотранспорт перевізника і спростовує доводи апелянта/позивача, що відповідач брав участь у митному оформленні вантажу у порту, а відтак, знав у якому стані вантаж прибув з ОСОБА_9 та, що відповідач погодився з тим, що вантаж прибув у справному вигляді, оскільки ніяких зауважень (претензій) до вантажу не висловив.

Проте, документи справи свідчать, що належний стан вантажу в порту мав перевіряти ТОВ РАС Логістик при митному оформленні вантажу та за участю уповноваженої особи, яка проводила митний контроль, і, відповідно, вимагати проведення експертизи у випадку виявлення пошкодження вантажу в процесі проведення таких дій.

Крім того, наведені обставини, участь в митному оформленні вантажу уповноваженої позивачем особи, ТзОВ РАС Логістик, підписання позивачем із зазначеним товариством акту приймання-передачі виконаних робіт 28.08.2015р. та їх оплата, ще раз, додатково, свідчать про те, що позивачу було відомо про рух вантажу.

При цьому суд зазначає, до наявна у справі довіреність, видана позивачем відповідачу, не підтверджує надання позивачем відповідачу повноважень на митне оформлення вантажу, чим спростовуються наступні доводи апелянта/позивача, про відповідальність відповідача за стан вантажу з моменту його митного оформлення.

Крім того, ОСОБА_10, який складений в односторонньому порядку, без участі представників експедитора чи перевізника, не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження того, що пошкодження корпусу трансформатора мало місце при перевезенні останнього під час слідування по маршруту: порт Іллічівськ м. Львів (пункт призначення, вказаний у заявці).

Не приймається в якості належного та допустимого доказу на підтвердження пошкодження трансформатора (його корпусу) під час перевезення перевізником і лист ТзОВ Західенергоспецмонтаж вих. №09/15-1 від 09.09.2015р., адресований директору ТОВ Діон-Енерго, наступного змісту: В звязку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав. №54LYРТ10971 2015 р.в., ТзОВ Західенергоспецмонтаж відмовляється приймати даний трансформатор. Фото пошкоджень додаються , виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, укладення Договору поставки № 72-ПП від 18 травня 2015 року між ТзОВ Діон-Енерго (продавець) та ТзОВ Західенергоспецмонтаж (покупець). Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар: комплектуючі запчастини до трансформатора 40 МВА за ціною вказаною у Специфікації до цього Договору, яка є додатком до договору та його невідємною частиною, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна товару, який поставляється по цьому договору включно з упаковкою, маркуванням і транспортними витратами складає 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ, 333333,33 грн.

У п.3.1 Договору передбачено, що платежі по цьому договору будуть проводитися шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за банківськими реквізитами вказаними продавцем шляхом авансового 100% платежу протягом пяти робочих днів з дати укладення цього договору, а відповідно до п.5.1 Договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах DDP (Львів), згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), строк поставки товару, згідно п.5.2 Договору, протягом чотирнадцяти календарних днів з дати отримання передоплати за товар.

Відповідно до п.5.3. Договору, датою поставки вважається дата, зазначена в акті приймання-передачі товару в пункті призначення. ОСОБА_13 приймання-передачі складається покупцем впродовж 3 календарних днів після доставки товару і за відсутності претензій щодо якості та кількості.

Згідно Специфікації (додаток до Договору № 72-ПП від 18.05.2015р. ) найменування товару вводи ВН трансформаторні загальною вартістю 1800000,00 грн. по ціні за одиницю товару з ПДВ 600000,00 грн.; система дистанційного управління приводом РПН загальною вартістю 200000,00 грн. по ціні з ПДВ за одиницю товару 200000,00 грн.

27.05.2015 року між сторонами укладено ОСОБА_17 угоду №1 до договору № 72-ПП від 18.05.2015 р., якою внесено зміни у п.1.1 Договору Предмет договору. Відповідно до п.1.1 Договору поставки № 72-ПП від 18.05.2015 р. із змінами, за даним договором постачальник зобовязується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар: трансформатор 40 МВА у кількості відповідно до специфікації, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і оплатити його у відповідності до умов договору. Відповідно до п.2.1 ціна договору без ПДВ становить 13666666,67 грн., ПДВ 20%, - 2733333,33 грн., разом з ПДВ - 16400000,00 грн. Ціна товару зазначається у рахунку-фактурі, що виставляється у відповідності до заявки покупця ( п.2.2 Договору).

Зміни внесено у п.5 Договору Строки і умови поставки. Так, відповідно до п.5.1 Договору, постачання товару здійснюється за попередньою письмовою, або усною заявкою покупця. Місце призначення склад покупця. За домовленістю сторін товар доставляється постачальником на склад покупця ( п.5.3 Договору).

Додаток №2 - Специфікація.

ОСОБА_17 угода № 2 до договору №72-ПП від 18.05.2015 року укладена між ТзОВ Діон-Енерго та ТзОВ Західенергоспецмонетаж 28 серпня 2015 року. ОСОБА_17 угодою внесено зміни у п.2.1 Договору, відповідно, ціна Договору без ПДВ становить 7639166,67 грн., ПДВ 20% - 1527833,33 грн., разом з ПДВ 9167000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору, всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією ОСОБА_17 угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обовязковість щодо себе.

Як підтверджує видаткова накладна №1 від 31 серпня 2015 року постачальник (ТзОВ Діон-Енерго) поставив, а покупець (ТзОВ Західенергоспецмонетаж) прийняв на підставі договору №72-ПП від 18.05.2015 року; склад основний; адреса доставки: Україна, м. Львів, вул. Чернеча Гора, 2 ПС 110 кВ Львів-3, товар, а саме: масляний силовий трансформатор SFZ-400000/110 У1 (ОСОБА_9) НОМЕР_2 УКТ ЗЕД, в кількості 1 шт., по ціні без ПДВ 7 639166,67 грн., загальною вартість ( з ПДВ) 9167000,00 грн.

Видаткова накладна підписана директором ТзОВ Діон-Енерго ОСОБА_12, зі сторони постачальника, та ОСОБА_16, зі сторони ТзОВ Західенергоспецмонтаж (покупець), видаткова накладна містить гербові печатки як покупця так і постачальника.

Копіями банківських виписок у справі, та копіями платіжних доручень підтверджується перерахування у період з 25 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року ТзОВ Західенергоспецмонтаж на рахунок ТзОВ Діон-Енерго коштів з призначенням платежу: Оплата за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015 р., 20% ПДВ на суму 9167000,00 грн.».

Крім того, з листа вих. № 29/09-1 від 29.09.2015 р. адресованого ТзОВ Західенергоспецмонтаж керівнику ТзОВ Діон-енерго вбачається, що ТзОВ Західенерго просило проведені платежі № 827,830 від 29 вересня 2015 р.: Оплата за роботи по адаптації, випробуванню та дизайн-ревю трансформатора згідно договору №157-НП від 17.08.2015 на загальну суму 130900,00 грн. врахувати як оплату за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015 року (платіжні доручення № 827 від 29.09.2015р. на суму 130000,00 грн., № 830 від 29.09.2015 р. на суму 900000,00 грн.).

Таким чином, по вищезазначеній видатковій накладній ТзОВ Західенергоспецмонтаж було прийнято трансформатор ще 31.08.2015 року, тобто в день, коли як стверджує апелянт/позивач його представник виявив пошкодження на корпусі трансформатора і в день, коли був складений ОСОБА_10 акт.

Однак, товар, як вбачається зі змісту видаткової накладної, був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій до його якості. Разом з тим, директор ТзОВ Західенергоспецмонтаж вказаний у ОСОБА_10, як член комісії по обстеженню корпусу трансформатора, а відтак, на момент прийняття товару вже мав би знати про складення ОСОБА_10 та про зазначене у ньому, зокрема, про виявлені комісією за його безпосередньою участю пошкодження. Натомість товар прийняв без зауважень і оплатив повністю (оплати проводились і 31.08.2015 року). Лише в листі вих. № 09/15-1 від 09.09.2015р., адресованому директору ТзОВ Діон-Енерго, після того як товар був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій і оплачений повністю, ТзОВ Західенергоспецмонтаж повідомило, що у звязку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав. №54LYРТ10971 2015 р. відмовляється приймати даний трансформатор.

Із зазначеного у листі самим же ТзОВ Західенергоспецмонтаж слідує, що силовий трансформатор по-перше: використовувався, тобто, був змонтований; по-друге, для виконання першого (монтування та використання) беззаперечно переміщався до місця встановлення.

Зазначене підтверджується і укладеним 21 вересня 2015 р. між ТзОВ Діон-Енерго та ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування договором № 21/09-15 про виконання робіт з проведення огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) та випробовування силового трансформатора.

Відповідно до п.1.1 цього договору замовник (ТзОВ Діон-Енерго) доручає, а виконавець ( ПАТ ВІТ) приймає на себе виконання зобовязань з проведення робіт щодо огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, виробництва КНР з метою визначення технічного стану після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, оцінки його можливості експлуатації у подальшому після ремонту та випробування силового трансформатора після проведення ремонту. Вартість робіт ( п.3.1) 6000,00 грн. в тому числі ПДВ 1000,00 грн.

Отже, предметом договору було виконання робіт не по визначенню технічного стану трансформатора SFFZ-400000/110-Y-1 після отримання ушкоджень при перевезенні його перевізником з порту Іллічівськ до м. Львова, а технічного стану трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115 після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, що ще раз підтверджує, що трансформатор переміщався після його вивантаження і отримав пошкодження.

Слід також зазначити, що висновок експертизи № 24908201.09Е.06-0077.15 від 05.12.2015 р. (том І, а. с. 75-109), стосується силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, зав. № 54LYPT10971, про що зазначено на першій (титульній) сторінці Висновку та у розділах 2, 3, 6 (Паспортні дані силового транспорматора), розділі 10 (ВИСНОВКИ), розділі 11 «Рекомендації...), у розділах висновку «Додатки», у програмі проведення оцінювання (експертного обстеження) силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, у програмі проведення оцінювання (Продовження додатку № 1), протоколі візуально-оптичного огляду силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, відомості пошкоджень (Додаток 3) до висновку експертизи, протоколі вимірювання опору короткого замикання (Додаток 4) до висновку експертизи, переліку засобів вимірювання (Додаток 5) до висновку експертизи, в той час, коли предметом спору у даній справі є трасформатор масляний SFFZ-400000/110-Y-1, зазначені та встановлені судом обставини різниці у номерах трансформаторів який є предметом спору, та щодо якого проводилася експертиза, апелянтом/позивачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Зі змісту гарантійного листа № 14/09/15 від 14 вересня 2015 року (том І, а. с. 261) ТзОВ Діон Енерго вбачається посилання на те, що 10.09.2015 року огляд трансформатора SFFZ - 400000 кВА, зав. № 54LYPT10971 2015 р. в., проводили спеціалісти Львівобленерго та, що після проведення огляду 10.09.2015 р. складено протокол вимірювання опору короткого замикання обмоток трансформатора та складено висновок про його невідповідність вимогам СОУ Норми випробування електрообладнання. Однак, слід зауважити, що на той час трансформатор знаходився у ТзОВ Західспецмонтаж і, хто був ініціатором огляду, якою вартістю пошкодження встановлені, яка причина пошкодження, чи були при цих оглядах представники відповідача чи перевізника, не підтверджено. При цьому, жодного посилання у листі немає на ОСОБА_10 №1/15 від 31.08.2015 р.

Слід зазначити, що у зазначеному листі позивач взяв на себе відповідальність, одноособово, констатувати факт пошкодження трансформатора з причин його транспортування з порту до м. Львова, не маючи на той час жодних, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, тим самим, як вважає суд, з власної волі взяв на себе проведення ремонту.

Висновок Експертизи №24908201.09Е.06-0077.15 За результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFFZ-40000/115, зав.№54LYРТ10971, на відповідальність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, затверджений 05 грудня 2015 року Директором Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр держпраці ОСОБА_18, ще один документ на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Підстава для проведення оцінювання (експертного обстеження) - Договір № 0382 п15 від 04.12.2015 між Публічним акціонерним товариством Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування і Державним підприємством Запорізький експертно-технічний центр Держпраці.

Мета проведення оцінювання (експертного обстеження) експертне обстеження проведено з метою визначення технічного стану силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місці установки, виявлення можливості,доцільності та умов його подальшої безпечної експлуатації з урахуванням фактичного режиму експлуатації. Визначення заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації силового трансформатора, а також потреби у проведенні ремонту.

Отже, вже виходячи із мети дослідження вбачається, що необхідним було визначити: технічний стан силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки та з метою виявлення можливості його подальшої експлуатації.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що транспортування трансформатора на місце установки не суть тотожне поняттю - перевезення трансформатора за маршрутом: порт Іллічівськ м. Львів.

Зазначене ще раз свідчить, про непідтвердженість доводів позивача про те, що пошкодження силового трансформатора мало місце під час перевезення з порту Іллічівськ до пункту призначення: м. Львів, який зазначений у Заявці на перевезення, та про те, що пошкодження не має ніякого відношення до перевізника, відповідно й до експедитора.

Такі ж обставини відслідковуються і виходячи із оцінки Договору №02/10/15 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт з ремонту трансформатора, укладеного між ТзОВ Діон-Енерго та ТзОВ виробниче обєднання Променергосервіс.

У листі ДП Запорізький експертно-технічний центр держпраці від 22.11.2016 р. №1749/06 (вх. №47434/16 від 25.11.2016 р. ), який надісланий до місцевого суду на виконання вимог відповідної ухвали, теж підтверджується, що у комерційному акті лише імовірні причини пошкодження зазначені, а додаткові дефекти виявлені при випробуванні трансформатора.

Статтею 929 Цивільного Кодексу закріплено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 2 статті 932 Цивільного Кодексу передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 307 Господарського Кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статей 308, 310 Господарського Кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення. Згідно статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Однак, відповідно до пункту 2 статті 314 Господарського Кодексу України у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

"Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" встановлено презумпцію невинуватості перевізника.

Приписами абз. 3 ст. 14 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 частини першої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року у справі № 5024/2462/2011.

Протиправна поведінка відповідача, як зазначає позивач, полягає у діях останнього по пошкодженню вантажу при його перевезенні.

Однак жодним, належним та допустимим доказом у справі такі твердження позивача не підтверджуються.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача (на думку позивача) по пошкодженню вантажу при перевезенні останнього та наявністю збитків, за твердженнями апелянта/ позивача, на суму 638196,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 22 ЦК України апелянтом/позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України наявності протиправної поведінки у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і заявленою позивачем до стягнення сумою збитків, наявності вини відповідача та факту завдання збитків саме на суму 638196,00 грн., оскільки наявні у справі докази, оцінку яким надано судом, не можуть вважатись належними доказами нанесення позивачу відповідачем збитків на заявлену суму саме під час виконання перевезення.

Колегія суддів, відповідно до приписів статті 101 ГПК України, за наявними у справі доказами, які зібрані місцевим судом та подані сторонами в процесі розгляду справи, повторно розглянув справу, приходить до висновку, що за наведених вище обставин, враховуючи недоведеність апелянтом/позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, місцевий суд прийшов до правомірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 638196,00 грн. збитків з підстав визначених у позовній заяві є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Інші твердження апелянта/позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта/позивача залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 р. у справі № 914/1053/16 - залишити без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року у справі № 914/1035/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин

01.03.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 02.03.2017 р.