ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.02.2017 року справа №905/2739/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від боржника: ліквідатор:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися; не зявилися; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від19 жовтня 2016 року
у справі№ 905/2739/16 (суддя Попов О.В.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", м. Краматорськ Донецької області
ліквідаторголова ліквідаційної комісії ОСОБА_4
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року у справі №905/2739/16 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", м. Краматорськ Донецької області (далі за текстом - ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ") банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 19.01.2017 року, призначено ліквідатором ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Не погодившись з постановою прийнятою судом першої інстанції, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі за текстом - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року у справі №905/2739/16, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" припинити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що постанова господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що боржником не було дотримано при зверненні до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство загальних правил проведення ліквідації підприємства, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено норми ст. ст. 104, 105, 110, 111 ЦК України, оскільки боржником не було забезпечено надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності чи відсутності заборгованості по сплаті податків, що є передумовою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, апелянт вважає неправомірним призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії без автоматизованого визначення, оскільки ця особа підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника.

Крім того, апелянт посилається на те, що ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" має перед нею заборгованість у розмірі 1020,00 грн., а у звязку із винесенням оскаржуваної постанови є неможливим визнати ДПІ кредитором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_5 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2016 року о 14 год. 10 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1702 від 12.12.2016 року через неможливість головуючого судді Мясищева А.М. продовжувати розгляд справи на підставі ухваленого 08.12.2016 року Вищаю радою юстиції рішення про його звільнення у звязку із поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_3

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 15.12.2016 року від ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", голова ліквідаційної комісії заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про що вказав про їх безпідставність, просив суд припинити апеляційне провадження, оскільки податковий орган не є учасником у даній справі про банкрутство.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1730 від 19.12.2016 року через неможливість судді-члена колегії ОСОБА_8 продовжувати розгляд справи у звязку із знаходженням у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.01.2017 року о 12 год. 00 хв. Крім того зобовязати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно: яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; які саме контролюючі функції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює відносно боржника; чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок, докази призначення та проведення податкових перевірок відносно боржника; акти перевірок та податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами податкових перевірок; здійснення боржником прибуткової діяльності; звернення до боржника з грошовими вимогами; перебування боржника на обліку, як платника податків, у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Також зобовязано ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду баланс боржника та фінансову звітність за попередній звітний період, який передував складанню проміжного ліквідаційного балансу, форму №6, яка надавалася разом з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за І квартал 2016 року до податкового органу.

11.01.2017 року через канцелярію суду від апелянта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на виконання вимог ухвали від 19.12.2016 року надішли додаткові пояснення, в яких апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ліквідатор ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року не виконав та не надав до суду витребовувані документи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.02.2017 року о 12 год. 40 хв. Крім того, зобовязано боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду баланс та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на початок звітного періоду (початок звітного 2016 року) та станом на початок прийняття рішення засновником про ліквідацію підприємства (13.07.2016 року), письмові пояснення стосовно відсутності відомостей в колонці 3 "На початок звітного періоду" проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 20.09.2016 року, письмові пояснення щодо подання звітності податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соцстрахування до моменту складання проміжного ліквідаційного балансу, докази наявності (відсутності), відкриття (закриття) банківських рахунків боржника за весь період діяльності, акт звірки розрахунків з бюджетом за результатами проведення процедури ліквідації, статут підприємства. Зобовязано апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення стосовно звітування боржника (подання звітності) за 2 та 3 квартали 2016 року, якщо звіти не надавалися, надати пояснення щодо їх неподання та заходи застосовані у відповідності до вимог Податкового кодексу України, акт звірки розрахунків з бюджетом за результатами проведення процедури ліквідації, докази наявності (відсутності), відкриття (закриття) банківських рахунків боржника за весь період діяльності.

14.02.2017 року через канцелярію суду від апелянта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на виконання вимог ухвали від 18.01.2017 року надішли додаткові пояснення, у яких апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Пояснення та додані до них документи що надійщли, є ангологічними за своїм характером та змістом тим документам які вже надавались апелянтом раніше. Документів та пояснень на вимогу суду апеляційної інстанції за ухвалою від 18.01.2017 року апелянтом не надано.

Представники апелянта, боржника та ліквідатор у судове засідання 15.02.2017 року не зявились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін у судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

01.09.2015 року у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" з присвоєнням коду .

12.07.2016 року здійснена перереєстрація місцезнаходження юридичної особи за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10.

13.07.2016 року ОСОБА_4 прийнято рішення, зафіксоване протоколом №10 від 13.07.2016 року, про ліквідацію підприємства, призначення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4, визначено строк для предявлення кредиторами своїх вимог 2 місяці з моменту оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про припинення діяльності товариства; уповноваженою особою за внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призначено ОСОБА_9

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.07.2016 року було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", , строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 15.09.2016 року.

Про ліквідацію ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" боржником були повідомлені: ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області, УПФУ у м. Краматорську Донецької області, Краматорська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Краматорський міський центр зайнятості, відділення у м. Краматорськ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 18.07.2016 року (а.с. 15-22).

Окрім того, ліквідатором ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" повідомлено про припинення діяльності підприємства за попереднім місцезнаходженням боржника, а саме ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва, УПФУ у Печерському районі м. Києва, Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Києва, Печерський районний центр зайнятості м. Києва, Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про що свідчить поштовий реєстр відправлення рекомендованих листів від 18.07.2016 року (а.с. 23-30).

В передбачений законом строк із претензією про стягнення заборгованості за договором постачання до боржника звернулось ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД", м. Київ.

За результатами розгляду поданої претензії до боржника визнані претензії до боржника на загальну суму 40320,00 грн.

На виконання вимог ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.09.2016 року, який затверджений загальними зборами учасників ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" (протокол №11 від 20.09.2016 року).

За результатами проведеної інвентаризації головою ліквідаційної комісії встановлена наявність грошових коштів у розмірі 600,00 грн. у касі товариства, інші активи у нього відсутні, про що свідчить відповідний проміжний ліквідаційний баланс від 20.09.2016 року.

Головою ліквідаційної комісії станом на 20.09.2016 року складено перелік кредиторів ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", який містить одного кредитора ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" із зазначенням визнаних вимог кредитора у розмірі 40320,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначене на 11.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року порушено провадження у справі № 905/2739/16 про банкрутство ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 19.10.2016 року.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року у справі №905/2739/16 визнано банкрутом ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", розташоване за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, ; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 19.01.2017 року, призначено ліквідатором ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не можуть мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Також, виходячи із особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, ДПІ не набула прав кредитора й під час заходів ліквідації ліквідаційню комісією впродовж двохмісячного строку предявлення вимог до ліквідатора на підставі ст. 111 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, до боржника ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" з претензією звернулось ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" з вимогою перерахувати кошти за договором постачання у розмірі 40320,00 грн.

У відповідь на отриману вимогу боржник направив ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" відповідь, у якій зазначив, що претензія визнана у повному обсязі, розрахунок з підприємством буде проведено у порядку черговості задоволення вимог кредиторів згідно законодавства.

Згідно переліку кредиторів ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" станом на 20.09.206 року вбачається включення вимог кредитора ТОВ "ОСОБА_10 ЛТД" у розмірі 40320,00 грн. до визнаних вимог боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в порядку, визначеному ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, так й в порядку ст. 111 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник апеляційної скарги не набув статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, а є особою, вимоги якої не заявлені у справі взагалі, тобто, враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року за №1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що боржником ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" було належним чином повідомлено податкові органи про припинення підприємницької діяльності боржника шляхом надіслання головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_4 на адресу ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС в Донецькій області та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві заяв за формою 8-ОПП (а.с. 15-22, 23-30), що дозволяло органам доходів і зборів вчасно провести перевірку платника податків-боржника та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обовязків, передбачених податковим законодавством України. При цьому, обставин оскарження контролюючим органом дій ліквідатора підприємства-банкрута, як до порушення справи про банкрутство так й під час провадження, щодо перешкоджання проведенню позапланової податкової перевірки боржника, ненадання ліквідатором на запит податкового органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, ухвала господарського суду Донецької області від 11.10.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство була належним чином направлена до податкового органу, у звязку з чим останній був обізнаний про провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2016 року в графі "Дата надходження від органів Міндоходів, Пенсійного фонду України до державного реєстратора документів (повідомлень, інформації), передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у звязку із припиненням юридичної особи із зазначенням прізвища, імені та по-батькові посадової особи, яка підписала документ" зазначено: Міндоходи, 28.07.2016 року, ОСОБА_11, будь-яка інша інформація відсутня.

Таким чином, відомості від державного реєстратора про початок та підстави припинення ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" надійшли до податкового органу 28.07.2016 року в порядку взаємного обміну інформації з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Тобто, у ДПІ були наявні з 28.07.2016 року всі підстави для призначення та проведення позапланової податкової перевірки відносно боржника.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що органи доходів і зборів не вживали будь-яких заходів відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1. ст. 78 ПК України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не звертались до порушення справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог, будучи обізнаними про хід справи про банкрутство. Зазначені докази здійснення перевірок не були надані суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), розмір таких претензій складає 1020,00 грн.

Водночас головою ліквідаційної комісії ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" надано до суду платіжні доручення №145 від 30.11.2016 року та №149 від 30.11.2016 року, як доказ, що свідчить про сплату податкового боргу перед ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 1200,00 грн.

В іншій частині апеляційна скарга обґрунтована лише тим, що у боржника виникає можливість звернення до господарського суду в порядку визначеному ст. 95 Закону про банкрутство тільки після забезпечення подання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

З цього приводу колеггія суддів вважає за необхідне зазначити, що перелік функцій державної податкової інспекції, в тому числі функцій контрольно-перевірочної роботи, закріплено в ст. 191 Подактового кодексу України.

Організація та проведення документальних фактичних перевірок здійснюються шляхом видачі наказу на проведення, оформлення направлення, посвідчення на перевірку, складенню акту або довідки та повідомлення-рішення, вимоги, інших процесуальних актів податкового органу за результатом призначення та здійснення перевірок.

Документи з питань перевірок, запити, накази, акти, повідомлення про час та місце перевірки та розгляди заперечень надсилаються платникам в порядку встановленому п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, а саме: документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З урахуванням вимог п. 20.4 ст. 20, п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, 79.2 ст. 79 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки може прийматись не тільки керівником органу ДФС, а також його заступником або уповноваженою особою.

При цьому, отримання даних державного реєстратора про внесення до ЄДРПО запису про рішення засновника про припинення в силу п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки такого платника податку.

Також, строки проведення позапланових перевірок згідно ст. 78 Подактового кодексу України визначені як максимальні 15 робочих днів та можуть бути продовжені не більш ніж на 10 робочих днів.

Тобто, враховуючи вимоги вищенаведених норм податкового кодексу у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були всі об'єктивні обставини призначити та провести позапланову перевірку боржника у строки визначені Кодексом та застосувати відповідні заходи за порушення податкового законодавства, ненадання документації для перевірки.

Проте, будучи повною мірою обізнаними про проведення ліквідації боржника посадовими та уповноважиними особами фіскальної служби не було прийнято рішення про проведення такої перевірки в межах строків визначених ст. 111 Цивільного кодексу України та ст. 82 Податковго кодексу України.

Будь-яких наказів про проведення перевірок, направлення посвідчень та складення за результатами перевірок актів, довідок, податкових повідомлень-рішень, вимог, та інших процесуальних актів фіскальної служби не оформлено та організацію перевірок не здійснено та до матеріалів справи апелянтом не надано.

При цьому, непроведення податкової перевірки чи неподання первинних документів для проведення перевірки не є тією підставою для незастосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником в разі якщо вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не подала доказів які б підтверджували наявність у боржника будь-якого майна (активів), наявність якого свідчила про достатність задоволення вимог кредиторів та безпідставність здійснення процедури банкрутства відносно боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в апеляційній скарзі та письмових поясненнях на відображення боржником за 2015 рік в звіті валового доходу 29781721,00 грн. та валових витрат 0 грн., за 1-й квартал 2016 року відображення 62800503,00 грн. та витрат 0 грн. та відображення в поданій в 2016 році декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, де відображений обсяг поставки 14550969,00 грн., сума ПДВ складає 2910194,00 грн., за квітень 2016 року, де відображено обсяг поставки (без ПДВ) 23650903,00 грн., сума ПДВ склала 4730181,00 грн., оскільки податковим органом не доведено яким саме чином вказане відображення валових доходів та обсягів поставки впливає на показники відображені в проміжному ліквідаційному балансі боржника та порушує охоронювані законом права ДПІ, як державного фіскального органу.

Крім того, безпідставним є посилання ДПІ на значні валові доходи за 2015 рік, в той час, коли проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "ІМПЕРІАЛ АКТИВ" був складений 20.09.2016 року, тобто, більш ніж за рік після відображення доходної фінансової звітності платником податків, оскільки ДПІ не зіставлялись та не аналізувались фінансові результати господарської діяльності боржника в цей проміжок часу.

Таким чином, судом встановлено, що апелянт не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника до прийняття оскаржуваної постанови, а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, оскільки не доведено порушення його прав, а тому останній позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст. 95 Закону про банкрутство, ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосується його прав та обовязків, в тому числі й прав та повноважень на проведення податкової перевірки, а тому заявник апеляційної скарги не має права звертатись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року, відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 22.09.2016 року у справі №905/2739/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року у справі №905/2739/16 про банкрутство Товарситва з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ АКТИВ", м. Краматорськ Донецької області - припинити.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3