ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/1000/17

За позовом приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» (м. Дніпро)

до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 60 від 16.01.2017

Суть спору:

Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» звернулось з позовом до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення 58860грн основного боргу, 2268,93грн 3% річних, 8187,78грн інфляційних втрат, 5802,37грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 37/09/15-Р від 11.09.2015 щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на те, що позивач не предявляв вимог щодо сплати за виконані роботи і стягнення спірної заборгованості може негативно вплинути на розрахунки з іншими контрагентами. Роботи виконані позивачем в повному обсязі, а тому нарахування основного боргу і штрафних санкцій є правомірним.

В судовому засіданні 02.03.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

11.09.2015 між ПНВП «Ергомера» (підрядник) і КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (замовник) було укладено договір підряду №37/09/15-Р.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по технічному переоснащенню ТРП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 20К.

Загальна вартість робіт за цим договором встановлюється у розмірі 63120,00грн (п. 3.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №37/09/15-Р від 11.09.2015.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 58860грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року № 476.

Також, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2016 по 14.02.2017, згідно з яким, станом на 14.02.2017 заборгованість відповідача перед позивачем становить 58860грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Розрахунок за договором здійснюється у наступному порядку: 100 % вартості обладнання і робіт замовник перераховує підряднику протягом 10 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 3.4 договору).

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 58860грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 13.10.2015 по 23.01.2017 у розмірі 2268,93грн та інфляційних втрат за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року - 8187,78грн.

Відповідно до п. 4.2 договору в разі порушення сторонами строків виконання обов'язків по договору, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,1 % від розміру невиконання обов'язків за кожну прострочену добу.

З урахуванням подвійної облікової ставки НБУ належна до стягнення з відповідача сума пені за період з 23.01.2016 по 13.04.2016 складає 5802,37грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (49081 м. Дніпро, вул. Артільна, б. 6-Б, ідентифікаційний код 36639101) на користь приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» (49047 м. Дніпро, вул. Кленова, б. 52, ідентифікаційний код 24234435) 58860грн основного боргу, 2268,93грн 3% річних, 8187,78грн інфляційних втрат, 5802,37грн пені, 1600грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.03.2017.

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 02.03.2017