донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2017 справа №905/3352/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 довіреність №09-32/528 від 24.11.2016;
від відповідача:ОСОБА_5 голова комісії з припинення ТОВ «Фірма «Колбіко»
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко", м. Макіївка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від30.01.2017 р.
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко", м. Макіївка, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
провизнання припиненими зобовязань
у справі№ 905/3352/16 (суддя: Сажнева М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко", м. Макіївка, Донецька область
про зобовязання ліквідаційної комісії включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко" (далі ТОВ Фірма "Колбіко") про визнання незаконною бездіяльність ліквідаційної комісії ТОВ Фірми "Колбіко" щодо ухилення від розгляду вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на суму 212 817 697 грн. 00 коп. та зобовязання ТОВ Фірми "Колбіко" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги ПАТ "Промінвестбанк" на суму 212 817 697 грн. 00 коп., а також про зобовязання ТОВ Фірми "Колбіко" в особі ліквідаційної комісії включити кредиторські вимоги ПАТ "Промінвестбанк" у розмірі 212 817 697 грн. 00 коп. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ Фірми "Колбіко".

ТОВ Фірма "Колбіко" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобовязання ТОВ Фірми "Колбіко" за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 15-93/17-28/12 від 29.08.2012 р., укладеним між ТОВ Фірма "Колбіко" та ПАТ "Промінвестбанк", а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у звязку із скрутним фінансовим становищем.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.01.2017 р. у справі № 905/3352/16 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Фірми "Колбіко" посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

ТОВ Фірма "Колбіко", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017 р. по справі № 905/3352/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вищезазначена ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права і охоронювані законом інтереси відповідача за первісним позовом, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, відповідач стверджує, що 17.01.2017 р. в судовому засіданні суд першої інстанції не розпочав розгляд даної справи по суті, тому, на його думку, відсутні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову на підставі ст. 62 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Сгара Е.В., судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Розпорядженням керівника апарату № 256 від 20.02.2017 р. через неможливість головуючого судді продовжувати розгляд справи у звязку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/3352/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Будко Н.В., судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (скаржника), перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 20.12.2016 р. судом першої інстанції задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, розгляд справи відкладено на 17.01.2017 р. у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, про що господарським судом Донецької області винесено відповідну ухвалу від 20.12.2016 р.

Протокол судового засідання від 17.01.2017 р. свідчить про те, що у даному судовому засіданні представники сторін були присутні, господарським судом Донецької області відкрито судове засідання, оголошено склад суду, розяснено права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України; представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, проти якого представник позивача заперечував, та яке місцевим господарським судом відхилено, після чого заслухано пояснення представника позивача по суті спору; представник відповідача проти позову в усній формі заперечував.

Також у судовому засіданні 17.01.2017 р. представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке місцевим господарським судом задоволено та оголошено перерву до 14.02.2017 р.

17.01.2017 р. судом першої інстанції винесено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи та продовжено строк розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 17.01.2017 р. процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення місцевим господарським судом обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ТОВ Фірмою "Колбіко" ухвала господарського суду Донецької області від 30.01.2017 р. прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обовязку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 905/3352/16 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки.

Так, ухвала про порушення провадження у справі від 30.11.2016 р. відправлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (т. 1, а.с. 174).

У звязку з неможливістю направлення вказаної ухвали суду відповідачу на адресу: 86116, м. Макіївка, вул. Лебедєва, 79, складено акт б/н від 30.11.2016 р. та розміщено відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма № 1126 (т. 1, а.с. 173), відповідно до якої відповідача повідомлено про порушення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду на 20.02.2016 р.

Матеріали справи також свідчать про те, що про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 20.12.2016 р. на 17.01.2017 р. відповідача також повідомлено належним чином, а саме: місцевим господарським судом розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади та передано телефонограму, прийняту представником відповідача.

Тобто, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до ПАТ "Промінвестбанк" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Колбіко" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017 року у справі № 905/3352/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017 року у справі № 905/3352/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3