ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 918/1370/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт"

до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного підприємства "Березнівське лісове господарство",

2. Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство",

3. Державного підприємства "Остківське лісове господарство",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС",

6. Приватного підприємства "УкрЛісСервіс",

7. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія",

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ",

10. Приватного малого підприємства "АПОГЕЙ",

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ",

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ",

13. Приватної фірми "ТЕХАГРОБУД",

про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини,

за участі представників сторін:

від позивача - Дегтяренко О.О., довіреність б/н від 05.12.2016 р.;

від відповідача - Полевий О.М. (директор),

Вайншельбойм М.І., довіреність № 1 від 12.01.2017 р.;

від третьої особи-1 - Діжурко І.Д., довіреність № 06-14/76 від 16.01.2017 р.;

від третьої особи-2 - Городний М.А., довіреність № 27 від 06.01.2017 р.;

від третьої особи-3 - Карпюк Л.В., договір № 4 від 09.01.2017 р.;

від третьої особи-4 - не з'явився;

від третьої особи-5 - не з'явився;

від третьої особи-6 - не з'явився;

від третьої особи-7 - не з'явився;

від третьої особи-8 - не з'явився;

від третьої особи-9 - не з'явився;

від третьої особи-10 - не з'явився;

від третьої особи-11 - не з'явився;

від третьої особи-12 - не з'явився;

від третьої особи-13 - не з'явився.

В судовому засіданні 27 лютого 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Руді.Інт" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" (далі - Біржа), в якому просило визнати недійсними проведені відповідачем 5 грудня 2016 року публічні торги (аукціон) із продажу необробленої деревини в частині продажу лотів №№ 28, 31, 33-35 (продавець - Державне підприємство "Остківське лісове господарство", продукція - пиловник), №№ 56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 (продавець - Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", продукція - пиловник) та №№ 141, 143, 146-148 (продавець - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", продукція - пиловник).

В обґрунтування своїх вимог Товариство посилалося на те, що 30 листопада 2016 року після ознайомлення з оголошенням про проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, позивачем було подано Біржі заяву з усіма необхідними додатками про участь в організованому відповідачем спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини 5 грудня 2016 року по Рівненській області на I кв. 2017 р. і вступ у члени біржі на одну біржову сесію, а також сплачено відповідну суму реєстраційного внеску та перераховано на користь Біржі суму необхідного гарантійного внеску, чим дотримано усі передбачені законом вимоги для участі в даному аукціоні. Водночас 5 грудня 2016 року в день проведення вищенаведених торгів уповноваженому представнику Товариства неправомірно було відмовлено в реєстрації учасником аукціону та видачі аукціонного номера, чим фактично було порушено право позивача на участь у вказаному аукціоні. Оскільки Товариство незаконно було позбавлено права на участь у вищезазначеному аукціоні, чим було порушено правила проведення даних торгів, позивач, посилаючись на статті 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 4, 15 Закону України "Про товарні біржі" (далі - Закон), просив суд визнати недійсними проведені відповідачем 5 грудня 2016 року публічні торги (аукціон) із продажу необробленої деревини в частині продажу лотів №№ 28, 31, 33-35 (продавець - Державне підприємство "Остківське лісове господарство", продукція - пиловник), №№ 56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 (продавець - Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", продукція - пиловник) та №№ 141, 143, 146-148 (продавець - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", продукція - пиловник).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року (суддя Марач В.В.) позовну заяву Товариства було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1370/16 та призначено її до розгляду на 17 січня 2017 року.

12 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Біржі на позовну заяву від 12 січня 2017 року № 6 (т. 1, а.с. 100-102), в якому остання заперечила проти задоволення вимог Товариства з огляду на те, що надіслані останнім документи для участі в проведенні аукціону не відповідали встановленим вимогам. Так, згідно зокрема, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", участь у торгах з продажу необробленої деревини можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини. Оскільки Товариство, на думку відповідача, на момент подання відповідної заяви про участь в спірних торгах не займалося переробкою необробленої деревини, оскільки такі відомості були відсутні у поданих позивачем документах, Біржа посилалася на правомірність недопущення Товариства до участі у вищенаведеному аукціоні шляхом невидачі аукціонного номера.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 7 лютого 2017 року.

24 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові письмові пояснення Біржі від 23 січня 2017 року № 14 (т. 1, а.с. 148-149), в яких остання зазначила, що станом на 23 січня 2017 року на адресу відповідача були повернуті належним чином оформлені аукціонні свідоцтва та договори купівлі-продажу необробленої деревини, укладені між Державним підприємством "Березнівське лісове господарство" та Приватною фірмою "ТЕХАГРОБУД" по лоту № 147; Державним підприємством "Березнівське лісове господарство" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по лоту № 141; Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" по лотам № 56 і № 58; Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ" по лоту № 66; Державним підприємством "Остківське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія" по лоту № 25; Державним підприємством "Остківське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" по лоту № 31; Державним підприємством "Остківське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС" по лоту № 35; Державним підприємством "Березнівське лісове господарство" та Приватною фірмою "УкрЛісСервіс" по лоту № 143 (лише аукціонне свідоцтво); Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія" по лоту № 69 (лише аукціонне свідоцтво). Водночас по іншим лотам, зазначеним у позовній заяві, договори та аукціонні свідоцтва на адресу відповідача не надходили.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року було задоволено самовідвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи та передано її для повторного автоматичного розподілу між суддями.

За результатами проведеного повторного автоматичного розподілу даної судової справи між суддями, справу № 918/1370/16 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 1 лютого 2017 року вищенаведену справу суддею Політикою Н.А. було прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 7 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2017 року. Крім того, цією ухвалою до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", Державне підприємство "Остківське лісове господарство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС", Приватне підприємство "УкрЛісСервіс", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", Приватне мале підприємство "АПОГЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ" та Приватну фірму "ТЕХАГРОБУД".

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 15 лютого 2017 року представнику Товариства було відмовлено в задоволенні клопотання від 10 лютого 2017 року про його участь у судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" було відмовлено в задоволенні клопотання від 16 лютого 2017 року № 1 про його участь у судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2017 року, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 27 лютого 2017 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Крім того, останній зазначив, що статут Товариства передбачає здійснення позивачем діяльності з обробки деревини, що додатково свідчить про обґрунтованість його вимог.

Представники відповідача проти задоволення вказаного позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 12 січня 2017 року № 6.

Представники Державного підприємства "Березнівське лісове господарство", Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" та Державного підприємства "Остківське лісове господарство" у цьому судовому засіданні зазначили про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лісопереробна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОНЕКС", Приватне підприємство "УкрЛісСервіс", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська універсальна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ", Приватне мале підприємство "АПОГЕЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ ДІМ" та Приватна фірма "ТЕХАГРОБУД" про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили.

Водночас слід зазначити, що 24 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" від 23 лютого 2017 року № 2 (т. 2, а.с. 5), в якому вказана третя особа просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату в режимі відеоконференції.

Також 27 лютого 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання Товариства від 27 лютого 2017 року № 2 (т. 2, а.с. 15), в якому позивач просив суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Проте при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

У той же час суд зазначає, що у матеріалах справи наявні всі документи, необхідні для повного й всебічного розгляду зазначеного спору. Крім того, у судовому засіданні 27 лютого 2017 року брали участь представники позивача, відповідача та Державного підприємства "Березнівське лісове господарство", Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" і Державного підприємства "Остківське лісове господарство", які надали суду всі необхідні усні пояснення по суті даного спору.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що сторонам та третім особам надавалося достатньо часу для подання письмових пояснень і додаткових документів, суд не вбачає підстав для відкладення цієї справи.

Слід також зазначити, що у зв'язку з відсутністю правових підстав для відкладення розгляду даної справи суд також відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦУНАМІ" та позивачу в задоволенні їх клопотань про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, заслухавши пояснення представників сторін, Державного підприємства "Березнівське лісове господарство", Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" і Державного підприємства "Остківське лісове господарство", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на підставі укладених між Біржею та Державним підприємством "Березнівське лісове господарство", Державним підприємством "Володимирецьке лісове господарство" та Державним підприємством "Остківське лісове господарство" договорів від 3 жовтня 2016 року на організацію та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини (т. 1, а.с. 122-124), відповідача було призначено ексклюзивним організатором аукціонних торгів з продажу необробленої деревини вказаних третіх осіб та покладено на Біржу обов'язок проводити аукціонні торги з продажу необробленої деревини у відповідності до наданих їй заявок.

Діяльність товарної біржі з реалізації необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, здійснюється відповідно до Закону України "Про товарну біржу", статуту біржі, правил біржової торгівлі, біржового арбітражу та Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (далі - Положення), затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини".

Статтею 1 Закону передбачено, що товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Товарна біржа діє на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках та може мати печатки.

Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно з пунктом 1.2 Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Відповідно до пункту 1.3 Положення аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Пунктом 2.3 Положення передбачено, що аукціони проводяться не пізніше ніж за 20 днів до початку наступного кварталу.

З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску (пункт 2.8 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених положень Біржею на офіційному веб-сайті відповідача www.price.org.ua було розміщено оголошення про проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу 1 кв. 2017 року по Рівненському обласному управлінню лісового та мисливського господарства від 5 грудня 2016 року із зазначенням усіх необхідних реквізитів аукціону та умовами участі в даних торгах. Крім того, таке оголошення було розміщено, зокрема, у газеті "Вісті Рівненщини" (т. 1, а.с. 132) на підставі прохання відповідача, викладеного в адресованому редакції вказаного друкованого засобу масової інформації листа Біржі від 28 жовтня 2016 року № 220 (т. 1, а.с. 130).

Відповідно до пункту 3.1 Положення, організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа: розробляє регламент проведення аукціону; розглядає подані пропозиції з продажу необробленої деревини і заяви про участь в аукціоні; визначає місце, дату і час проведення аукціону відповідно до поданих пропозицій, оприлюднює у засобах масової інформації повідомлення відповідно до пункту 2.8 цього Положення; приймає та реєструє заяви про участь в аукціоні; реєструє учасників аукціону в день його проведення і видає покупцям аукціонні картки з номером; оформляє аукціонне свідоцтво за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладання договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем; реєструє укладені договори купівлі-продажу необробленої деревини.

З матеріалів справи вбачається, що з метою участі в процедурі проведення вищенаведеного аукціону Товариством було направлено відповідачу відповідну заяву з додатками про участь у спеціалізованому аукціоні із продажу необробленої деревини 5 грудня 2016 року по Рівненській області на I квартал 2017 року та вступ у члени біржі на одну біржову (аукціонну) сесію із зазначенням конкретних лотів, які мав намір придбати позивач (т. 1, а.с. 16).

Судом також встановлено, що позивач перерахував на рахунок Біржі необхідну суму гарантійного та реєстраційного внесків, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень від 29 листопада 2016 року № 1180 на суму 72 765 грн. 00 коп. та від 29 листопада 2016 року № 1179 на суму 120 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 78-79).

У той же час 5 грудня 2016 року в день проведення вищенаведених торгів відповідачем було відмовлено уповноваженому представнику позивача в реєстрації учасником аукціону та видачі аукціонного номера, що і стало підставою для звернення Товариства до Господарського суду Рівненської області з даним позовом про визнання недійсними проведених Біржею 5 грудня 2016 року публічних торгів (аукціону) із продажу необробленої деревини в частині продажу лотів №№ 28, 31, 33-35 (продавець - Державне підприємство "Остківське лісове господарство", продукція - пиловник), №№ 56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 (продавець - Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", продукція - пиловник) та №№ 141, 143, 146-148 (продавець - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", продукція - пиловник).

Проте при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з частиною 2 статті 16, частини 1 статті 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 2015 цього Кодексу).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 908/1689/13, в якій зазначено, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Така ж правова позиція викладена також і в постанові Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 917/1745/14.

У відповідності до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів.

Тобто, предметом дослідження та доказування в даному випадку підлягають: порушення норм закону при підготовці, проведенні торгів та оформленні кінцевих результатів торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав та законних інтересів позивача, який їх оспорює.

Встановлена нормативно процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину ЦК України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, тобто, зміст правочину (постанова Вищого господарського суду України від 28 лютого 2012 року у справі № 18/2334/11).

Як було зазначено вище, в обґрунтування своїх вимог Товариство посилалося на те, що 30 листопада 2016 року після ознайомлення з оголошенням про проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, позивачем було подано Біржі заяву з усіма необхідними додатками про участь в організованому відповідачем спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини 5 грудня 2016 року по Рівненській області на I кв. 2017 р. і вступ у члени біржі на одну біржову сесію, а також сплачено відповідну суму реєстраційного внеску та перераховано на користь Біржі суму необхідного гарантійного внеску, чим дотримано усі передбачені законом вимоги для участі в даному аукціоні. Водночас 5 грудня 2016 року в день проведення вищенаведених торгів уповноваженому представнику Товариства було відмовлено в реєстрації учасником аукціону та видачі аукціонного номера, чим, на думку позивача, фактично було порушено його право на участь у вказаному аукціоні. Оскільки Товариство незаконно було позбавлено права на участь у вищезазначеному аукціоні, чим було порушено правила проведення даних торгів, позивач, посилаючись просив суд визнати недійсними проведені відповідачем 5 грудня 2016 року публічні торги (аукціон) із продажу необробленої деревини в частині продажу лотів №№ 28, 31, 33-35 (продавець - Державне підприємство "Остківське лісове господарство", продукція - пиловник), №№ 56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 (продавець - Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", продукція - пиловник) та №№ 141, 143, 146-148 (продавець - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", продукція - пиловник).

Порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів, регулюється Положенням.

В силу пункту 1.6 Положення організатором аукціону є біржа, з якою продавцем укладено договір про проведення аукціону з продажу необробленої деревини. Покупцем є суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство.

Згідно з пунктом 2.13 Положення для участі в аукціоні покупці необробленої деревини подають біржі заяву про участь в аукціоні.

Як вже зазначалося, за змістом пункту 1.3 Положення участь у торгах можуть брати лише суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Згідно з пунктом 1.6 Регламенту організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу Рівненської області, затвердженого рішенням Аукціонного комітету Біржі та оформленого протоколом від 25 лютого 2016 року № 2, покупцем є суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство (т. 1, а.с. 109-115).

Аналогічне положення міститься у пункті 1.6 Положення про порядок організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого рішенням Біржової ради та оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року № 3 (т. 1, а.с. 103-108).

Відповідно до пункту 2.8 Положення з метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску.

Згідно пункту 3.8 Положення про порядок організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого рішенням Біржової ради та оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року № 3, з метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін сплати реєстраційного та гарантійного внесків і банківські реквізити отримувача цих коштів.

За змістом пункту 3.13 вищенаведеного Положення для участі в аукціоні покупці необробленої деревини подають біржі заяву про участь в аукціоні та вступ у члени біржі на одну аукціонну (біржову) сесію, до якої додається, зокрема, оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого не пізніше ніж за один місяць до проведення поточного аукціону, у якому має бути зазначено: вид діяльності, пов'язаний з переробкою необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини.

Відтак, з огляду на вищенаведені положення, належність учасника аукціону до категорії суб'єктів, що займаються переробкою необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини, підтверджується відповідними відомостями про коди класифікації видів економічної діяльності, зазначеними у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Слід зазначити, що коди класифікації видів економічної діяльності, які вказують на здійснення суб'єктом господарювання вищенаведених видів діяльності, зазначені у розділі 16 класифікатора кодів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до його заяви про участь в організованому відповідачем спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини 5 грудня 2016 року по Рівненській області на I кв. 2017 р. і вступ у члени біржі на одну біржову сесію, адресованої відповідачу, було долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 листопада 2016 року. У розділі "Види діяльності" даного витягу було зазначено: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Проте зі змісту даного документа вбачається, що у ньому відсутні посилання на здійснення позивачем діяльності з переробки необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини, що відноситься до коду 16 кодів класифікації видів економічної діяльності, що прямо передбачено вищезазначеними документами.

З метою дослідження вищенаведених обставин судом також було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства (т. 2, а.с. 23-24), зі змісту якого вбачається, що станом на 5 грудня 2016 року (дата проведення спірних публічних торгів) позивача не було віднесено до суб'єктів, що здійснюють діяльність з переробки необробленої деревини та/або виготовлення продукції за кодом класифікації видів економічної діяльності 16.

У той же час слід зазначити, що відповідний запис про здійснення Товариством лісопильного та стругального виробництва за кодом класифікації видів економічної діяльності 16.10 наявний у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованому станом на 6 грудня 2016 року (т. 2, а.с. 25-26). Крім того, зі змісту даного документа вбачається, що саме 6 грудня 2016 року посадовою особою Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" була здійснена відповідна реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в частині зміни видів діяльності позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що як станом на момент подання Товариством відповідачу заяви з додатками (зокрема, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про участь в організованому Біржею спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини 5 грудня 2016 року по Рівненській області на I кв. 2017 р. і вступ у члени біржі на одну біржову сесію, так і на час фактичного проведення спірних торгів Товариство згідно відомостей про цю юридичну особу, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відносилося до суб'єктів, які здійснюють діяльність з переробки необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини відповідно до коду 16 кодів класифікації видів економічної діяльності.

Відтак, вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про необґрунтованість викладених Товариством у його позовній заяві тверджень щодо відповідності поданих ним Біржі документів на участь в організованому відповідачем спірному аукціоні від 5 грудня 2016 року.

Суд також звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням аукціонного комітету Біржі з підготовки та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини у Рівненській області, оформленим протоколом засідання даного комітету від 2 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 133-134), було вирішено не допустити Товариство до участі у спірному аукціоні шляхом невидачі останньому аукціонного номера в разі неподання позивачем до початку аукціону належних документів, що засвідчували б діяльність Товариства у галузі переробки деревини.

Згідно з додатком № 1 "Перелік документів, що має бути доданий до заяви заявника на участь у біржових торгах, аукціонах (за видами торгів та аукціонів)" до Внутрішнього Стандарту організації роботи з документами заявників на участь у біржових торгах та аукціонах, затвердженого рішенням Біржової Ради позивача від 26 лютого 2016 року та оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року № 3 (т. 1, а.с. 120-121), до заяви на участь у біржових торгах з продажу необробленої деревини додається, зокрема, оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого не пізніше ніж за один місяць до проведення поточного аукціону, у якому має бути зазначено: вид діяльності, пов'язаний з переробкою необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини.

За змістом пункту 6 наведеного Внутрішнього Стандарту, за наявності неналежного оформлення поданої заяви на участь у торгах/аукціоні або доданих документів, що суперечать вимогам чинного законодавства, локальних нормативних актів біржі або вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення аукціону/торгів, спеціаліст звертає увагу заявника (представника заявника) безпосередньо при отриманні від нього заяви та документів, а в разі надходження заяви та документів поштою або через кур'єра - при зверненні заявника за телефоном (або за допомогою інших засобів зв'язку) на необхідність усунення недоліків у поданих документах і до їх усунення не посвідчує своїм підписом заяву цього заявника.

У разі відсутності підстав щодо недопущення заявника до участі в біржових торгах/аукціоні та належного стану готовності біржі до проведення біржових торгів/аукціону, заступник директора біржі ставить підпис на заяві учасника та передає її директору біржі.

У той же час слід зазначити, що Регламентом організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу Рівненської області, затвердженим рішенням Аукціонного комітету Біржі та оформленого протоколом від 25 лютого 2016 року № 2, не передбачено обов'язку повідомлення чи виклику Біржею представників учасників аукціону (зокрема тих, подані якими документи на участь у торгах не відповідають встановленим вимогам) на засідання аукціонного комітету відповідача, що також свідчить про необґрунтованість тверджень Товариства, викладених у його позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні 27 лютого 2017 року представник позивача посилався на те, що згідно статуту Товариства предметом діяльності останнього є, зокрема, діяльність у сфері обробки деревини.

Проте суд зазначає, що у статуті може бути наведено невиключний перелік видів діяльності юридичної особи. З огляду на зазначене для законності здійснення діяльності й отримання ліцензії визначальним джерелом інформації стосовно переліку видів діяльності суб'єкта господарювання є не відомості, зазначені в статуті, а саме дані, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, вищенаведеними Положенням, Регламентом і Стандартом організації роботи з документами Біржі передбачено обов'язковість зазначення саме у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про здійснення учасником спірного аукціону діяльності переробки необробленої деревини та/або виготовлення продукції з деревини.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (стаття 43 ГПК України).

Зважаючи на все вищевикладене, враховуючи, що позивачем не було доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до Біржі, а також беручи до уваги відсутність у матеріалах справи інших документів, які свідчать про наявність підстав для визнання недійсним проведеного відповідачем 5 грудня 2016 року спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини по Рівненській області на I кв. 2017 р. в частині продажу лотів №№ 28, 31, 33-35 (продавець - Державне підприємство "Остківське лісове господарство", продукція - пиловник), №№ 56, 58, 63, 64, 66, 67, 69 (продавець - Державне підприємство "Володимирецьке лісове господарство", продукція - пиловник) та №№ 141, 143, 146-148 (продавець - Державне підприємство "Березнівське лісове господарство", продукція - пиловник), суд дійшов висновку про необґрунтованість позову Товариства, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати згідно статті 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 1, 12, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 06 березня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 16 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (80451, Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Ямне ,вул. Лесі Українки, буд. 20);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а);

4 - третій особі-1 рекомендованим (34600, Рівненська обл., Березнівський р-н, м. Березне, вул. Київська, буд. 1);

5 - третій особі-2 рекомендованим (34380, Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Антонівка, вул. партизанська, буд. 23);

6 - третій особі-3 рекомендованим (34252, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, вул. Незалежності, буд. 2);

7 - третій особі-4 рекомендованим (34252, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Остки, вул. Котовського, буд. 59);

8 - третій особі-5 рекомендованим (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Марини Раскової, буд. 23, офіс 624);

9 - третій особі-6 рекомендованим (45234, Волинська обл., Ківерцівський р-н, с. Кадище, вул. Радянська, буд. 28-Б);

10 - третій особі-7 рекомендованим (35000, АДРЕСА_1);

11 - третій особі-8 рекомендованим (45263, Волинська обл., Ківерцівський р-н, смт. Олика, вул. Хліборобська, буд. 24);

12- третій особі-9 рекомендованим (45100, Волинська обл., м. Рожище, вул. Селянська, буд. 48А);

13 - третій особі-10 рекомендованим (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Тімірязєва, буд. 18);

14 - третій особі-11 рекомендованим (21003, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Чехова, буд. 7-В);

15- третій особі-12 рекомендованим (34371, Рівненська обл., Володимирецький р-н, смт. Рафалівка, вул. Садова, буд. 24);

16- третій особі-13 рекомендованим (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 54).