overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 5/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 908/360/17

За позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі: 1. Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області (72011, Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Леніна, 67); 2. Михайлівської районної ради Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72000, АДРЕСА_1)

про стягнення 30 551,01 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1 - Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області, 2 - Михайлівської районної ради Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 551,01 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/360/17, справі присвоєно номер провадження - 5/31/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017 р. об 14 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 р. у відрядженні, розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести розгляд справи на 24.03.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2017 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков
номер провадження справи 24/143/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 908/3339/16

м. Запоріжжя

за позовом: Мирненський булочно кондитерський комбінат» (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Шкільна,буд. 22; ).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (72550, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, буд. 16; ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.02.2017р.).

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 3 від 22.05.2014р.).

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 45 000,00 грн., суми втрат від інфляції у розмірі 173 700,00 грн.

Ухвалою від 14.12.2016р. порушено провадження № 24/143/16, розгляд господарської справи № 908/3339/16 був призначений на 27.12.2016р. о 10-30.

Термін вирішення господарського спору продовжувався за правилами ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.03.2017р. ТОВ «Андріївське» () заявлено письмове клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання чинності повязаної з нею справи № 908/378/17.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.02.2017р. порушено провадження № 4/32/17 у справі № 908/378/17, за позовом ТОВ «Андріївське» до ПП «Мирненський булочно - кондитерський комбінат» про визнання недійсним п. 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013р.

Предметом позову в рамках господарського провадження № 24/143/16 у справі № 908/3339/16 є вимоги про стягнення відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 45 000,00 грн. та 173 700,00 грн. втрати від інфляції.

Відповідно до пункту 2.3 договору купівлі продажу майбутнього врожаю № 23/4 від 23.04.2013р. на суму одержаної попередньої оплати з моменту зарахування коштів на рахунок продавця і до переоформлення товару на покупця продавцю нараховуються проценти за користування грошовими коштами з розрахунку 3% на місяць, як плата за користування грошовими коштами.

Розгляд господарської справи № 908/378/17 призначений на 20.03.2017р. о 12-20.

Враховуючи подане відповідачем клопотання, позицію позивача з цього питання, суд вважає за можливе зупинити провадження у господарській справі № 908/3339/16 (№ 24/143/16) до розгляду господарської справи № 908/378/17 (№ 4/32/17) до 21.03.2017р. включно.

Розгляд господарської справи № 908/3339/16 призначити на 21.03.2017р. о 10-00.

Керуючись ст., ст. 22,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у господарській справі № 908/3339/16 (№ 24/143/16) до розгляду господарської справи № 908/378/17 (№ 4/32/17) до 21.03.2017р. включно.

Розгляд господарської справи № 908/3339/16 призначити на 21.03.2017р. о 10-00 год.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
номер провадження справи 35/35/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.2017 Справа № 908/407/17

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 39442,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Присвоїти справі номер провадження 35/35/17.

3. Справу призначити до розгляду на 28.03.2017р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду.

Відповідачу: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 17.03.2017р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, для пояснень по суті спору.

Суддя О.А. Топчій
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.03.2017Справа № 910/3152/17

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Фінансування" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2П

про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийнятті заяви, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Перелік справ підвідомчих господарським судам визначено у статті 12 ГПК України.

Положеннями ст.20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Вимоги позивача про визнання за позивачем права на оплату в позачерговому порядку витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, понесених позивачем є нічим іншим, як встановленням фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення певного юридичного факту, виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Суд відзначає, що встановлення певних фактів у порядку господарського судочинства не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Отже, вимога про встановлення юридичного факту не підвідомча господарським судам в межах позовного провадження, відтак, зазначене є підставою для відмови у прийнятті даної позовної заяви.

Одночасно суд вказує, що ухвалою суду від 17.02.2017 у прийняті вказаної позовної заяви було відмовлено. Ухвала суду від 17.02.2017 не була оскаржена до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2017Справа № 910/3378/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Ужгородського міжрайонного управління водного господарства

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівест"

про стягнення 32 142,87 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.17 о 10:20 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у сторін, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

4. Витребувати у позивача:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених вимог;

- докази на підтвердження того, що автомобіль марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 належить на праві оперативного управління Ужгородському міжрайонному управлінню водного господарства.

5. Витребувати у відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

6. Витребувати у сторін власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

7. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

8. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.2017№ 925/201/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ладижинка,

до Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси,

про визнання договору оренди поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - ЧОДА) про: визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 25.10.2011 Підприємцем і Уманською районною державною адміністрацією, терміном на п'ять років на тих же умовах; зобов'язання ЧОДА виконати вимоги статті 33 Закону України «Про оренди землі» і в місячний термін з дня вступу судового рішення в законну силу укласти з Підприємцем додаткову угоду про поновлення договору оренди від 25.10.2011 терміном на п'ять років на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.02.2017 № 925/201/17 матеріали позовної заяви надіслано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі статей 16, 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарський суд міста Києва, відповідно до імперативної норми статті 63 ГПК України зобов'язаний повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем додано копії опису вкладення до цінного листа від 23.02.2017 та фіскального чеку від 23.02.2017 № 5414.

Разом з тим, докази, що підтверджують факт надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками подаються суду в оригіналах.

Неподання доказів, що підтверджують факт надсилання позовної заяви з додатками, тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

08.02.2017Справа № 910/22068/16

За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Печерського району м.Києва «Печерська брама»;

до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерчького району м.Києва»

про стягнення 1 040 989,68 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерчького району м.Києва» про стягнення 1 040 989,68 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2017р., яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» були задоволені частково та стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерчького району м.Києва» 505 630 грн. 70 коп. - основного боргу та 7584 грн. 46 коп. - витрат по сплаті судового збору.

07.02.2017р. на адресу господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» надійшла заява від 07.02.2017р. про виправлення помилки в рішенні суду від 19.01.2017р., в якій останній просить замінити їх адресу: з 01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, 30/1 на 01042, м.Київ, бул. Марії Приймаченко, 3.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі № 910/22068/16, а саме читати: « 2. Стягнути з комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7; ) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (01042, м.Київ, бул. Марії Приймаченко, 3; )….».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у справі № 910/22068/16.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/13177/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 146477480,29 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від заявника Турубара А.М. (за дов.)

від позивача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/13177/15 від 18.04.2016 позов задоволено задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ) суму втрат від інфляції у розмірі 6400068,25 (шість мільйонів чотириста тисяч шістдесят вісім) грн. 25 коп., суму 3 % річних у розмірі 190485,68 (сто дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн.. 68 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва видано наказ № 910/13177/15 від 12.05.2016.

21.02.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.02.2017 заяву призначено до розгляду на 02.03.2017.

Позивач в судове засідання не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.02.2017 про призначення заяви до розгляду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви та повторно зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2017 про призначення заяви до розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 10.03.17 о 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду: письмові пояснення з приводу заяви відповідача.

Повідомити сторін, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 910/154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрпромфінанс-Безпека

про стягнення 4 118 518,82грн

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрпромфінанс-Безпека (далі ТОВ Укрпромфінанс-Безпека) про стягнення 4 118 518,82грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем внаслідок неналежного виконання умов договору № 01/02/2012-1 від 01.02.2012 на охорону цінних паперів та грошових знаків, що перевозяться уповноваженими на те особами, завдано матеріальну шкоду, у вигляді збитків, яка підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем.

Відповідач у справі ТОВ Укрпромфінанс-Безпека у своєму відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки фактичні обставини справи вказують на відсутність цивільного правопорушення у діях відповідача при виконанні умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2017 провадження у справі 910/154/16 зупинено до повернення матеріалів даної справи з слідчих органів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 по справі №910/154/16 ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2016 скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №910/154/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 16 березня 2017 року на 14 годин 20 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_3), 16).

3. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

4. Копії даної ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бацуца

Суддя О.О. Рябцева