ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 908/1428/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.16
у справі№908/1428/16
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон"
доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
простягнення суми
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон"
треті особи1)Фізична особа-підприємця ОСОБА_4, 2)Клініка "Оксфорд Медікал Мелітополь"
про зобов'язання прийняти приміщення

за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаТузова В. О. (дов. від 27.12.16),
третьої особи-1не з'явилися, були належно повідомлені,
третьої особи-2не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до з відповідача про стягнення 303 509 грн. 00 коп., що складає 290 479 грн. 41 коп. - заборгованості з орендної плати за договором найму від 01.09.2005р. та 13 029 грн. 59 коп. - пені.

В подальшому відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон" з зустрічною позовною заявою, в якій просить розірвати договір найму (оренди) від 01.09.2005 р. та зобов'язати прийняти у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" приміщення за актом приймання-передачі приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. (суддя Загинайко Т.В.), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. (судді: І.М. Науменко, І.О. Вечірко, В.О. Кузнецов) у справі №908/1428/16 у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігіон" 290 479 грн. 41 коп. - заборгованості, 11 092 грн. 15 коп. - пені. В решті первісного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банку "Приватбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а у задоволені первісного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарськими судами, 01.09.2005 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігіон", як наймодавцем, та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", як наймачем, було укладений Договір найму (оренди), який зареєстрований в реєстрі за № 8322.

Відповідно до пункту 2.1 Договору наймодавець передає у тимчасове володіння та користування наймачеві нерухоме майно, а саме нежилі приміщення розташовані в п'ятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, другому поверсі 31 (тридцять одне) приміщення і напівпідвальному поверху 20 (двадцять) приміщень, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 70; згідно з даними технічного паспорту приміщення, його загальна площа становить 943 кв.м., основна площа 672,6 кв.м., що складає 6/25 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843, 1 кв.м., загальною площею 3 864, 6 кв.м.

Згідно пункту 2.2 Договору нежитлова будівля, частина якої передається у найм, належить наймодавцю на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого на Товарно-сировинній біржі "Власність" 15.08.2001 р. за № 64, зареєстрованого у КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.08.2001 р. у реєстровій книзі № 2вед.за №380.

Умовами розділу 3 Договору передбачено, що наймодавець зобов'язується передати, а наймач зобов'язується прийняти приміщення після підписання цього договору за актом прийому передачі; приміщення вважається переданим в найм з моменту підписання сторонами акту прийому передачі (пункт 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 12.11.2012р. щомісячна плата за користування приміщенням з 01.01.2007 р. у встановлюється за згодою сторін в сумі 32 275 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ); розмір орендної плати за користування приміщенням за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

У пункті 4.2 Договору визначено, що плата за користування приміщенням вноситься щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок наймодавця НОМЕР_1 в Запорізькому РУ Приватбанку, МФО 313399 не пізніше 07 числа місяця наступного за звітним; в плату за користування приміщенням не входять комунальні послуги по його утриманню, які сплачуються наймачем окремо, своєчасно, без порушень встановлених строків оплати комунальними службами.

На виконання умов Договору оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігіон" було передано, а Закритим акціонерним товариством "Приватбанк" прийнято згідно акту прийому-передачі від 01.09.2015 р. до Договору нежилі приміщення, розташовані в п'ятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, на другому поверху 31 (тридцять одне ) приміщення і в напівпідвальному поверсі 20 (двадцять) приміщень за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 70. Площа об'єкту найму становить 943 кв.м. Згідно з даними технічного паспорту нежилої будівлі, її загальна площа становить 3 864,6 кв.м.

12.11.2012 р. між сторонами було складено акт здачі-приймання приміщення до Договору, за яким наймачем передано, а наймодавцем прийнято згідно Договору оренди приміщення загальною площею 249,5 кв.м, яке розташоване по пр. Б. Хмельницького, 70 у м. Мелітополь Запорізької області.

Водночас судами було встановлено, що строк дії Договору оренди закінчився 31.12.2015 р., тому з цього моменту права та обов'язки сторін за Договором оренди припинилися, а отже орендна плата повинна бути сплачена наймачем по 31.12.2015 р., оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження дострокового припинення дії Договору оренди або його недійсності.

З матеріалів справи вбачається, що у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігіон" виникла заборгованість зі сплати орендної плати за Договором. за період з квітня 2015 р. по грудень 2015 р. у загальній сумі 290 479 грн.41 коп.

Орендну плату Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" повинен був оплатити за квітень 2015 р. до 07.05.2015 р., за травень 2015 р. до 07.06.2015 р., за червень 2015 р. до 07.07.2015 р., за липень 2015 р. до 07.08.2015 р., за серпень 2015 р. до 07.09.2015 р., за вересень 2015 р. до 07.10.2015 р., за жовтень 2015 р. до 07.11.2015 р., за листопад 2015 р. до 07.12.2015 р. та за грудень 2015 р. до 07.01.2016 р.

На підставі вищезазначеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігіон" звернулось до суду з вимогою до Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" сплатити борг за оренду.

Задовольняючи частково первісний позов та відмовляючи в зустрічному, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи доведено заборгованість ПАТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Лігіон" зі сплати орендної плати. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону. Зустрічні позовні вимоги задоволено не було, через недоведеність обставини, на які Банк посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо первісного позову, але висновки по зустрічному позову вважає передчасними, з огляду на наступне.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігіон" було передано, а Закритим акціонерним товариством "Приватбанк" прийнято згідно акту прийому-передачі від 01.09.2015р. до Договору нежилі приміщення, розташовані в п'ятиповерховому будинку, на першому поверсі 3 (три) приміщення, на другому поверху 31 (тридцять одне ) приміщення і в напівпідвальному поверсі 20 (двадцять) приміщень за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 70. Площа об'єкту найму становить 943 кв.м. Згідно з даними технічного паспорту нежилої будівлі, її загальна площа становить 3 864,6 кв.м.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до пункту 3.2 Договору оренди повернення приміщення здійснюється в місячний термін від дати припинення цього договору та оформлюється актом прийому-передачі.

Проте, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на наявний в матеріалах справи лист від 18.11.2015 р. від ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до ТОВ "Лігіон" про готовність та намір передати приміщення після 31.12.2015 р., на яке відповіді та певних дій не надійшло.

Крім того, суди попередніх інстанцій повинні звернути увагу на те, що станом на час розгляду справи ТОВ "Лігіон" так приміщення й не прийняв, доказів щодо проведення переговорів не надав та обов'язок щодо прийняття приміщення з оренди не виконав.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12).

Таким чином, оскільки суди не встановили тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - скасувати. В цій частині справу № 908/1428/16 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 р. у справі № 908/1428/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

Л.В. Стратієнко