ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2017 справа № 905/3072/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області,
на рішення Господарського суду Донецької області
від14.02.2017
у справі№ 905/3072/16 (головуючий суддя Кротінова О.В., судді: Мельниченко Ю.С., Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 у справі № 905/3072/16 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його підприємство на теперішній час зазнає значних збитків та перебуває у тяжкому фінансовому стані внаслідок проведення антитерористичної операції в Донецькій області, що підтверджується відповідним сертифікатом.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог статей 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 вищевказаного Закону суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому, згідно з приписами чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак усупереч вимогам статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості своєчасної сплати суми судового збору.

Надані заявником висновок Донецької торгово-промислової палати № 2199/12.12-03 від 06.08.2014 та сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 252/12.1-17-03 від 10.03.2015 стосуються виконання Публічним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" конкретних зобов'язань і не можуть вважатися підставою для автоматичного звільнення позивача від сплати будь-яких податків та зборів, зокрема судового збору.

Апеляційний суд зауважує, що ці документи не містять інформації стосовно наявності чи відсутності обставин непереборної сили, на які посилається позивач, на час звернення з апеляційною скаргою (лютий 2017 року), а тому вони не є належними доказами неможливості сплати судового збору за її подання у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник не зазначив, чи відкриті на ім'я Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" інші рахунки та чи наявні на них відповідні кошти які могли бути використані для сплати судового збору.

Апеляційний суд враховує, що вимога про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яка є сама по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції. Однак спроможність заявника сплатити такі збори, належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, є важливими чинниками при визначенні наявності порушення права на суд (рішення у справі "Креуз проти Польщі", пункт 60).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно до редакції, чинної на момент подання позову).

Ураховуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі становить 1 515, 80 грн., апеляційний суд вважає, що судові витрати за подання апеляційної скарги не є надмірними та відсутні виключні обставини, які унеможливлюють їх сплату.

За таких обставин клопотання Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, що зумовлює повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, вона може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини першої статті 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2017 у справі № 905/3072/16 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/3072/16 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для заявника апеляційної скарги: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6) апеляційна скарга № 26/111 від 23.02.2017 та додані до неї документи на 15 аркушах.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3