РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Справа №923/1016/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання відсутнім права іпотеки

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Матвєєва-Вац Н.В.

від відповідача-1: Павленко О.В.

від відповідача-2: Мандик В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просить суд визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права іпотеки як правонаступника всіх прав Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» договором іпотеки № 3186 від 30.05.2007 р., обтяження за яким зареєстровані у Державному реєстрі іпотек згідно запису №92 від 30.05.2007р., з відповідними змінами до нього, які були внесені договором про зміни, який зареєстровано в реєстрі під № 7562, обтяження за яким зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № 188 від 07.11.2007р. та згідно запису № 189 від 07.11.2007р., відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»: нежитлова будівля, склад, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, будинок №7 (сім «н»), загальною площею 395,4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «Т», «т», «т1» - будівля складу з ганками, загальною площею 395,4 кв.м., № 1 - огорожа; «І» - вимощення; №8 - трансформаторна, що належить йому на підставі приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 466455 від 04.07.2007 р. та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»: нежитлова будівля, клуб, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7-з (сім «з»), загальною площею 1 735,4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «В» - будівля клубу, загальною площею 1 735,4 кв.м.; «в» - ганок, «в1» - тамбур; «в2» - тамбур; «І» - вимощення, що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 466475 від 09.07.2007р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.09.2016 порушено провадження у справі № 923/1016/16, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.10.2016 направлено справу № 923/1016/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

02.11.2016 матеріали справи № 923/1016/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 прийнято справу № 923/1016/16 до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.11.2016, за участю представників сторін.

30.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-2 надав відзив на позову, в якому зазначив, що визнання відсутнім права можливе виключно у разі припинення договору.

Також, 30.11.2016 представник відповідача-2 через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні рішення суду або х виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому положення Закону України «Про іпотеку», застосуванню не підлягають.

У судовому засіданні 30.11.2016 оголошено перерву до 09.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 розгляд справи № 923/1016/16 призначено у судовому засіданні на 16.01.2017, за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області, судове засідання призначено на 16.01.2017.

04.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представники позивача подав додаткові обгрунтування позовних вимог, в яких зазначає, що право іпотеки є вичерпним і подальше утримання майна під забороною його відчуження є безпідставним.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2017 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області, судове засідання призначено на 06.02.2017.

Судове засідання, призначене на 06.02.2017, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 розгляд даної справи призначено у судовому засіданні на 01.03.2017, зокрема зобов'язано сторін надати суду належним чином засвідчену та читабельну копію договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 30.05.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з усіма додатками та змінами у строк до 27.02.2017.

13.02.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване тим, що представник позивача не має змоги прибути у судове засідання призначене на 01.03.2017 до м. Києва у зв'язку із скрутними фінансовим становищем підприємства, у зв'язку з чим просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції в Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про участь у судовому засіданні, яке призначено у Господарському суді міста Києва, зокрема доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області, судове засідання призначено на 01.03.2017.

01.03.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 також заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», змінено назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 0, умовами якого передбачено, що банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2 500 000, 00 грн. у порядку та умовах визначених цим договором.

Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 30.05.2007.

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 28.05.2010 згідно графіку зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 даного договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9., 5.10, 5.11, 7.4 договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3.1. договору, за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 17, 5 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов даного договору.

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 35, 00 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором (п. 1.3.2. договору).

У відповідності до п. 2.1. договору, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором банком прийнято:

застава нерухомості, а саме: нежитлова будівля, адміністративна будівля корпусу № 4, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-А, загальною площею 5 349, 3 кв.м.

Кредит, наданий банком, також забезпечується всіма належними позичальнику майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, установленому законодавством України (п. 2.2. договору).

Згідно п. 4.1 договору, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що сторони домовились про договірне списання банком з усіх рахунків позичальника в національній валюті, відкритих в АКІБ «УкрСиббанк» коштів в оплату: сум заборгованості по кредиту і процентами за користування ним, сум комісійної винагороди, сум штрафних санкцій (неустойки), інших грошових зобов'язань позичальника, нарахованих банком за цим договором.

Додатком № 1 до кредитного договору № 0 від 30.05.2007 сторони погодили графік погашення кредиту.

30.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (нежитлові приміщення), посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Кримчаніним С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3186, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30.05.2007, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця:

- нежитлова будівля, адміністративна будівля корпусу № 4, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-А, загальною площею 5 349, 3 кв.м.

За домовленістю сторін, загальна вартість предмету іпотеки, складає 7 424 300, 00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором , що зазначений у п. 1.3. договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або частково невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 даного договору.

Згідно п. 5.2. договору, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється:

- шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя;

- шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30 денний строк вимог, згідно до повідомлення надісланого у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Так, 07.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - іпотекодержатель) укладено договір про зміни до договору іпотеки від 30.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Кримчаніним С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7562, відповідного до якого сторони вирішили викласти умови договору іпотеки від 30.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Кримчаніним, зареєстрованого в реєстрі за № 3186, у наступній редакції:

Іпотекодавець з метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30.05.2007, передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця:

- нежитлова будівля, склад, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. № 7-н (сім- «н»), загальною площею 395, 4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «Т», «т», «т1» - будівля складу з ганками, загальною площею 395, 4 кв.м., № 1 - огорожа, «І», вимощення, № 8 - трансформаторна (далі - предмет іпотеки 1);

- нежитлова будівля, клуб, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. 7-з (сім-«з»), загальною площею 1 735, 4 кв.м., яка складається з будівель та споруд, позначених літерами: «В» - будівля клубу, загальною площею 1 735, 4 кв.м.; «в» - ганок, «в1» - тамбур, «в2», - тамбур, «І» - вимощення (далі - предмет іпотеки-2).

За домовленістю сторін, загальна вартість предмету іпотеки-1, складає 571 680, 00 грн., загальна вартість предмету іпотеки-2 становить 3 009 500, 00 грн.

Крім того, 07.11.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0 від 30.05.2007, відповідно до якого сторони внесли зміни в п. 2.1. розділу 2 кредитного договору, виклавши в наступній редакції:

2.1. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято:

- застава нерухомості, а саме: нежитлова будівля, склад, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-н., загальною площею 395, 4 кв.м.;

- застава нерухомості, а саме: нежитлова будівля, клуб, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, загальною площею 1 735, 4 кв.м.

На виконання умов кредитного договору № 0 від 30.05.2007 Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 2 500 000, 00 грн. строком на 36 місяців.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" не належним чином виконувало свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом, у зв'язку з чим Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 2 713 472, 21 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 у справі № 15/160-09 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, б.6, р/рахунок 3600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, пр-кт Московський, буд.60, р/рахунок 0 в УНБУ Харківської області, МФО 351005, - заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2007 в сумі 2 498 770 грн. 83 коп., 4 455 грн. 97 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 245 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 25 500 грн. витрати по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2 739 284 (два мільйона сімсот тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

28.12.2009 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 у справі № 15/160-09 видано наказ.

Так, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 28.12.2009 у справі № 15/160-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 2 739 284, 71 грн.

Зокрема, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області проведені наступні виконавчі дії: описано та арештовано майно боржника, а саме: будівлі складу з ганками та огорожею за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-н та нежитлову будівлю клубу за адресою м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 7-з; здійснено незалежну оцінку нежитлової будівлі складу та нежитлової будівлі клубу; повідомлено про реалізацію нежитлових будівель складу та клубу, оскільки прилюдні торги з реалізації нежитлових будівель складу та клубу не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем здійснено уцінку майна.

Разом з тим, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950, умовами якого передбачено, що оскільки продавець надав кредити позичальникам за кредитними договорами, продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає придбати (прийняти) права вимоги за кредитами (зокрема за кредитним договором № 0 від 30.05.2007, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго", з урахування договору іпотеку від 30.05.2007).

Даним договором сторони погодили умови, на яких продавець продає (відступає), а покупець придбає та приймає права вимоги за кредитами.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тож, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позивача сплати заборгованості, яка утворилась за кредитним договором № 0 від 30.05.2007.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 15/160-09 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача за наказом Господарського суду Херсонської області від 28.12.2009 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Як зазначає позивач, жодних дій щодо іпотечного майна, яке перебувало в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк» та право вимоги за кредитним та іпотечними договорами переуступлено ПАТ «Дельта Банк», державним виконавцем не проводились.

Разом з тим, за рішенням засновників з 10.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" перебуває у процесі припинення, з визначеним засновниками строком для задоволення кредиторських вимог - до 09.05.2016.

15.03.2016 у Голосі України за № 49 опубліковано оголошення про прийняття загальними зборами ТОВ "Південенерго", які відбулись 09.03.2016, рішення про ліквідацію ТОВ "Південенерго".

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У зв'язку з наведеним вище, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" на суму 8 475 056 грн. 70 коп., у тому числі 2 498 770 грн. 83 коп. боргу по кредиту, виданому Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" на підставі кредитного договору № 0 від 30.05.2007, право вимоги якого в подальшому було набуто ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного між ним та ПАТ "Укрсиббанк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 № 2949.2950, 389 669 грн. 43 коп. пені за прострочку повернення кредиту та 38 106 грн. 25 коп. річних за прострочення зобов'язання по поверненню кредиту; 5 453 875 грн. 91 коп. боргу по процентах за користування кредитом; 55 746 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів; 4 970 грн. 73 коп. річних за прострочення зобов'язання по сплаті процентів; 25 015 грн. 37 коп. боргу по комісії за управління кредитом; 3 901 грн. 04 коп. пені за несвоєчасне повернення комісії та 5 000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.07.2016 у справі № 923/502/16, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2016, припинено провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ "Південенерго" в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 2 498 770 грн. 83 коп. Заяву про зобов'язання ТОВ "Південенерго" в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 5 976 285 грн. 87 коп. задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дальта Банк" в сумі 38 106 грн. 25 коп. річних за прострочку сплати кредиту, 1 794 742 грн. 12 коп. боргу по процентах та 4 970 грн. 73 коп. річних за прострочку сплати процентів. У задоволенні решти заяви про включення кредиторських вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі ліквідаційної комісії (ліквідатора) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", 298 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачами не проводилось звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса за невиконання позивачем умов кредитного договору № 0 від 30.05.2007, тобто не виконанням умов іпотечного договору щодо можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок цього майна здійснити погашення кредитної заборгованості, на думку позивача, є зловживанням відповідачами своїх прав, наданих іпотечним договором та призводить до штучного зростання заборгованості позивача перед відповідачем та обмежує суб'єктивні права останнього, як власника майна.

Крім того, позивач зазначає, що не придбання відповідачами предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна за результатами третіх прилюдних торгів в силу вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», є підставою для припинення іпотеки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 30.05.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 0, умовами якого передбачено, що банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2 500 000, 00 грн. у порядку та умовах визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 30.05.2007, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі - іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (нежитлові приміщення) від 30.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Кримчаніним, зареєстрованого в реєстрі за № 3186 (в редакції договір від 07.11.2007 про внесення зміни до договору іпотеки від 30.05.2007 ), іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця:

- нежитлова будівля, склад, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-н., загальною площею 395, 4 кв.м.;

- нежитлова будівля, клуб, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, загальною площею 1 735, 4 кв.м.

У зв'язку з не належним чином виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" своїх зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредитом, Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення заборгованості у розмірі 2 713 472, 21 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 у справі № 15/160-09 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, б.6, р/рахунок 3600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, пр-кт Московський, буд.60, р/рахунок 0 в УНБУ Харківської області, МФО 351005, - заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2007 в сумі 2 498 770 грн. 83 коп., 4 455 грн. 97 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 245 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 25 500 грн. витрати по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2 739 284 (два мільйона сімсот тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

28.12.2009 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 у справі № 15/160-09 видано наказ.

Як було зазначено вище, на підставі наказу від 28.12.2009 року на виконання у примусовому порядку рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2009 року, державним виконавцем були проведені відповідні дії, а саме відкрите виконавче провадження; 14.01.2011 року описано та арештовано майна, яке є забезпеченим за кредитним договором; 23.01.2012 року на адресу ПАТ «Укрсиббанк» була надіслана пропозиція про залишення за собою непроданого майна та 29.02.2012 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За твердженням позивача, не виконанням умов іпотечного договору щодо можливості звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок цього майна здійснити погашення кредитної заборгованості, є зловживанням відповідачами своїх прав, наданих іпотечним договором та призводить до штучного зростання заборгованості позивача перед відповідачем та обмежує суб'єктивні права останнього, як власника майна.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека, відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпетоку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Так, відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному у розділі 5 даного договору, у повному обсязі, включаючи суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до п. 5.1. договору, іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором , що зазначений у п. 1.3. договору, яке виникає у іпотекодержателя у випадку невиконання (або частково невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, в тому числі при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 даного договору.

Згідно п. 5.2. договору, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється:

- шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя;

- шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30 денний строк вимог, згідно до повідомлення надісланого у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відповідно п. 3.2. договору, право іпотеки припиняється:

- у випадку переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки;

- у випадку примусового продажу предмету іпотеки;

- у випадку повного виконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором зазначеним у п. 1.3. даного договору.

Таким, проаналізувавши положення договору іпотеки, приймаючи до уваги норми чинного законодавства України, суд відзначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки чи добровільна передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя це виключно право, а не обов'язок банку.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 28.12.2009 у справі № 15/160-09), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна .

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Разом з тим, Господарським судом Херсонської області 29.09.2009 було прийнято рішення у справі № 15/160-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, б.6, р/рахунок 3600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків, пр-кт Московський, буд.60, р/рахунок 0 в УНБУ Харківської області, МФО 351005, - заборгованість за кредитним договором №0 від 30.05.2007 в сумі 2 498 770 грн. 83 коп., 4 455 грн. 97 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 245 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 25 500 грн. витрати по держмиту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 2 739 284 (два мільйона сімсот тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

Оскільки державним виконавцем вчинялись виконавчі дії про стягнення заборгованості за кредитним договором і в межах процедури виконання саме цього рішення було описано та арештовано склад та клуб, які перебували в іпотеці банку, то при проведенні їх реалізації на прилюдних торгах необхідно було дотримуватись вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 28.12.2009 у справі № 15/160-09) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 (чинним на момент проведення прилюдних торгів).

Проте, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

У даному випадку судовим рішенням від 29 вересня 2009 року ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором, тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми, тому позивач помилково застосував до спірних правовідносин норму частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеки».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 26.11.2014 у справі № 6-174цс14.

Отже, враховуючи відсутність рішення суду або ж виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому положення Закону України «Про іпотеку» не підлягають застосуванню.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 923/151/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ "Укрсиббанк", про припинення договору іпотеки від 30.05.2007, скасування та виключення записів з Єдиного реєстрів іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - відмовлено.

Зокрема, вказаним судовим рішення встановлено, що основне зобов'язання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго") не виконано, отже правові підстави для припинення іпотеки відсутні.

Крім того, Одеським апеляційним господарським судом від 11.06.2015 у справі № 923/151/15 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження")

Відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта-Банк» (покупець) був укладений Договір право вимоги за кредитами, відповідно до якого вбачається перехід всіх прав та обов'язків від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта-Банк». Зазначений договір 08.12.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 2949.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при вчинення виконавчих дій по ВП № 17484853 та на момент направлення 23.01.2012 року державним виконавцем пропозиції на адресу АКІБ «УкрСиббанк», щодо залишення за собою непроданого майна, відповідно до якого пропонував залишити за собою майно, яке є предметом зміненого Договору іпотеки від 07.11.2007 року, новим кредитором у справі вже був ПАТ «Дельта-Банк» (з 08.12.2011 року), яким і повинно було б розглядатися та вирішуватися питання про залишення за собою іпотечного майна.

Вищевикладеним спростовується посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на те, що ПАТ «Укрсиббанк», як іпотекодержатель не скористався своїм правом передбаченим ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» і не придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а тому іпотека нерухомого майна має бути припинена та вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження.

За змістом ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, положення ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» застосовується до правовідносин, пов'язаних з реалізацією іпотеко держателем своїх прав у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в даному випадку стягнення заборгованості вже відбувалось у примусовому порядку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, набуття права власності на предмет іпотеки, який не було реалізовано на публічних торгах, є правом а не обов'язком, а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки, а тому позовні вимоги на припинення договору іпотеки є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факти, встановлені у рішенні Господарського суду Херсонської області від 05.03.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 923/151/15 не доказуються при розгляді даної справи.

При цьому, дослідивши надане позивачем рішення Господарського суду Донецької області від 25.10.2011, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2012, відповідно до якого визнано відсутнім права іпотеки за договором іпотеки, суд відзначає, що підставою для ухвалення судом відповідно рішення, було попереднє не узгодження з іпотекодавцем збільшення процентних ставок за забезпеченим зобов'язанням, що призвело до припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відповідні судові рішенням не можуть слугувати судовою практикою у вирішенні спору у справі № 923/1016/16, оскільки мають різні підстави виникнення позовних вимог.

Крім того, судом не приймаються до уваги твердження позивача стосовного того, що жодні дій щодо іпотечного майна, яке перебувало в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк» та право вимоги за кредитним та іпотечними договорами переуступлено ПАТ «Дельта Банк», державним виконавцем не проводились, з огляду на наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 № 51 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно.

Зокрема, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 № 147 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" по 02.10.2015 включно.

Постановою правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатору банку» вирішено розпочати ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

Отже, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (виписка наявна у матеріалах справи) після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було проведено наступні виконавчі дії:

23.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

06.09.2012 року - постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням АТ «Дельта Банк» до господарського суду Херсонської області із заявою про зміну сторони (стягувача) на його правонаступника.

23.11.2012 року - постанова про поновлення виконавчого провадження.

23.11.2012 року - постанова про зміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

14.08.2015 року - постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження.

28.08.2015 року - постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.

31.08.2015 року - постанова про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, протоколом № 147578.

Так, 09.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою, в якій просило державного виконавця, з метою погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Херсонської області № 15/160-09 від 28.12.2009 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлова будівля, склад, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-н., загальною площею 395, 4 кв.м.;

- нежитлова будівля, клуб, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 7-з, загальною площею 1 735, 4 кв.м.

А також відповідач-1 просив державного виконавця, для оцінки арештованого майна, в тому числі й іпотечного, залучити для участі у виконавчому одного із акредитованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суб'єктів оціночної діяльності, яка отримана відділом 11.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія у матеріалах справи).

Відповідно до протоколу № 147578 електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

11.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» лист № 1521 від 11.03.2016, в якому повідомлено, що згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго», а саме нежитлова будівля, вузлу зв'язку, що складається з нежитлової будівлі (літ. Б), заг. пл. 948, 7 кв.м, тамбуру (літ. б),тамбуру (літ. - 2), ганка (літ. б-3, б-4), вимощення (№1), що знаходиться за адресою: проспект Перемоги,буд.7-е,місто Нова Каховка, Херсонської області, становить 3 041 532, 00 грн.

Згідно протоколу № 165477, 14.05.2016 електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників.

13.06.2016 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву, в якій відповідач-1 просив повідомити щодо останніх дій з примусової реалізації майна боржника, а саме: комплексу нежилих будівель та споруд (виробничого призначення) загальною площею 15576,6, розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером :12-054:0029 заг.пл. 2, 6887 га: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Перемоги, 7-п, та нежитлової будівлі вузлу зв'язку за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 7-е, а також просив повідомити про всі вжиті заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 15/160-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2 739 284, 71 грн., яка отримана Відділом 15.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії у матеріалах справи).

Листом від 04.07.2016 № 4101 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , що згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго», а саме нежитлової будівлі, вузлу зв'язку, що складається з нежитлової будівлі (літ. Б), заг.пл. 948,7 кв.м, тамбуру (літ.б),тамбуру (літ. - 2),ганка (літ. б-3, б-4), вимощення (№1), що знаходиться за адресою: проспект Перемоги,буд.7-е,місто Нова Каховка, Херсонської області, становить 3 241 707, 00 грн.

14.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» направив державному виконавцю заяву, відповідно до якої, відповідач-1 надав згоду зі здійсненою оцінкою нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго», а саме нежитлової будівлі, вузлу зв'язку, що складається з нежитлової будівлі (літ. Б), заг.пл. 948,7 кв.м, тамбуру (літ.б),тамбуру (літ. - 2),ганка (літ. б-3, б-4), вимощення (№1), що знаходиться за адресою: місто Нова Каховка, Херсонської області, проспект Перемоги, буд.7-е, яка згідно звіту про незалежну оцінку становить 3 241 707, 00 грн.

14.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повторно звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою, в якій, зокрема просило повідомити, про всі вжиті заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 15/160-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2 739 284, 71 грн.

Таким чином, твердження позивача стосовного того, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не здійснювалося жодних заходів для реалізації іпотечного майна, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 06.03.2017.

Суддя Пригунова А.Б.