ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. Справа № 5002-5/3242-2011

Суддя Мальована Л.Я. розглянувши заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011

за позовом Заступника прокурора м. Ялти, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Київ;

2) Приватного підприємства Рубіж, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Федерації професійних спілок України, м. Київ;

2) ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення, а також визнання права власності

представники сторін:

згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 відкладено розгляд справи № 5002-5/3242- 2011 (№ 5002-10/3242-2011) за позовом заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та приватного підприємства Рубіж про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Зі змісту ували від 06.02.2014 вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 12 (15) від 24.01.2003 Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна кустового інформаційно-обчислювального центру дочірнього підприємства Ялтакурорт за закритим акціонерним товариством Укрпрофоздоровниця по вул. К.Маркса № 24 в м. Ялта. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0104055/2003/9 від 03.03.2003, укладений між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця і приватним підприємством Рубіж.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство Рубіж звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 12 (15) від 24.01.2003 і визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0104055/2003/9 від 03.03.2003 та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Однак, розгляд вищевказаної справи так і не відбувся у звязку з анексією Російською Федерацією півострову Крим.

20.01.2017 р. до канцелярії господарського суду від Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим надійшла заява № 05-16вих-17 від 12.01.2017 р. про відновлення втраченої справи № 5002-5/3242-2011 для продовження розгляду апеляційної скарги ПП "Рубіж" рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. Київським апеляційним господарським судом.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 5002-5/3242-2011 передано для розгляду судді Мальованій Л. Я.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначає, що матеріали справи № 5002-5/3242-2011 є втраченими у звязку із відмовою Севастопольського апеляційного господарського суду у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передати матеріали вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. у справі № 5002-5/3242-2011 у апеляційному порядку, і відповідно єдиними способом захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи та подальший її апеляційний розгляд.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача надав усні пояснення щодо заяви прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи та не заперечував проти її задоволення.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди субєктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви судом не було виконано свого обовязку щодо передачі матеріалів справи № 5002-5/3242-2011, розгляд якої не було завершено, до Київського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження по перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. у даній справі, і відповідно матеріали справи № 5002-5/3242-2011 перебувають у суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Пунктами 7.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або статтями 1, 3 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно п. 7.6. цієї ж постанови не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.7. цієї ж постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК:

для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відновлення матеріалів втраченої справи прокурором додано окремі копії матеріалів справи № 5002-5/3242-2011 та процесуальні документи (копії) з яких відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-5/3242-2011 є втраченими, і для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 з метою передачі відновлених матеріалів вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її апеляційного розгляду, а надані прокурором та позивачем документи та матеріали суд визнає достатніми для часткового відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011, а тому суд дійшов висновку, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 5002-5/3242-2011 підлягають частковому відновленню та передачі до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 р. у даній справі відповідно за апеляційною скаргою ПП „Рубіж.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-5/3242-2011 задовольнити.

2. Відновити втрачену справу № 5002-5/3242-2011 в частині необхідній для її розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 5002-5/3242-2011 передати до Київського апеляційного господарського суду в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для продовження розгляду апеляційної скарги приватного підприємства «Рубіж» на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 року ухвалене за результатами розгляду позову заступника прокурора міста Ялти.

4. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Суддя Л.Я. Мальована