ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/325/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Плюс", м.Харків
про стягнення 67870,97грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Техмаш" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Плюс" (далі за текстом - відповідач), про стягнення 67870,97грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №28/04 від 28.04.2016 в частині поставки товару та не повернув отриману суму попередньої оплати.

27.02.2017 від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 36000,00грн. основного боргу (сплаченої попередньої оплати) та 6269,18грн. пені.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що вищевказане уточнення позовних вимог відповідає вимогам процесуального законодавства та не порушує чиїх-небудь прав, воно приймається судом. У зв'язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 42269,18грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

28 квітня 2016 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено договір №28/04 від 28.04.2016 (надалі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача запасні частини до обладнання, згідно креслень позивача (надалі - товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, № креслення, кількість та інші характеристики товару, його ціна, строки поставки зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору умови оплати визначаються у специфікаціях. Датою поставки вважається дата приймання товару на склад покупця.

Відповідно до специфікації №1 до зазначеного Договору відповідач мав поставити позивачу товар - ніж гільйотинний для ножиць на 3222 к в кількості 6 штук загальною вартістю 45000,00грн. на умовах часткової (80%) передоплати. Строк поставки згідно умов даної специфікації становить 35 робочих днів з дати одержання передплати.

Позивач за платіжним дорученням №4620 від 12.07.2016 здійснив попередню оплату на користь відповідача суми в розмірі 36000,00грн.

Таким чином, поставка товару мала бути здійснена відповідачем в строк до 31.08.2016 включно, однак він свій обов'язок не виконав.

21 грудня 2016 року позивач направив відповідачу лист №689 від 19.12.2016, який містив вимогу про повернення сплаченої суми попередньої оплати протягом трьох банківських днів. Зазначений лист був одержаний відповідачем 26.12.2016, однак грошові кошти ним не повернуті.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь 36000,00грн. основного боргу (суми отриманої попередньої оплати) та 6269,18грн. пені за прострочення поставки товару.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи підтверджують перерахування позивачем попередньої оплати в сумі 36000,00грн. та нездійснення відповідачем поставки товару.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів своєчасної поставки товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, позов в частині стягнення 36000,00грн. основного боргу (суми попередньої оплати) є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені Договором та Законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6.1 Договору за несвоєчасну поставку продукції продавець сплачує покупцю за кожний день прострочення пеню від суми непоставленого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 6269,18грн. за період з 01.09.2016 по 24.02.2017.

Перевіривши розрахунок пені, суд визнав його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені в сумі 6269,18грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Плюс" (61089, АДРЕСА_1, код 39581479) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Техмаш" (49034, АДРЕСА_2, код 13437402) 36000,00грн. основного боргу, 6269,18грн. пені, 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повний текст рішення буде складений та підписаний протягом 5-ти днів.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2