номер провадження справи 19/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 908/571/15-г

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про розяснення рішення від 09.12.2015р.

у справі № 908/571/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Донецьк

про витребування майна

Встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/571/15-г позовні вимоги ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобовязано ТОВШляхове будівництво Альтком повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354. Стягнуто з ТОВ Шляхове будівництво Альтком на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 2190, 08 грн. судового збору.

25.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. видано відповідні накази № 908/571/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. у справі № 908/571/15-г апеляційну скаргу ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/571/15-г повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. касаційну скаргу ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2016р. у справі № 908/571/15-г повернуто скаржнику.

21.02.2017р. до господарського суду надійшла заява ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/571/15-г.

21.02.2017р. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана заява призначена до розгляду колегією суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Давиденко І.В., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від № П-125/17, враховуючи перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці по догляду за дитиною, для розгляду заяви про розсунення рішення призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/571/15-г.

21.02.2017р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява призначена до розгляду колегією суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

Ухвалою від 23.02.2017р. заяву ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 про розяснення рішення прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 01.03.2016р. об 15 год. 00 хв.

В судове засідання 01.03.2016р. представники сторін та Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не зявились

Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п 10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України Відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо вони є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Розглянувши матеріали справи суд звертає увагу заявника на те, що згідно п. 1.2 додатку № 4 до договору фінансового лізингу від 22.03.2007р. № L388-03/07_ сторони визначили, що приймання та передача Предмета лізингу оформлюється Актом приймання-передачі за формою, наведеною в Додатку № 3 до договору (надалі - «Акт приймання-передачі»).

Як зазначено у п.п. 8.1.17 додатку № 4 до договору фінансового лізингу від 22.03.2007р. № L388-03/07_ у разі дострокового припинення дії Договору та прийняття при цьому Лізингодавцем рішення про повернення предмета лізингу, Лізингодавець зобовязаний здійснити за власний рахунок доставку Предмета лізингу з усіма його складовими частинами, обладнанням, документами та іншими при належностями, отриманими згідно Актів приймання-передачі, в придатному для експлуатації стані. Предмет лізингу повинен бути повернутий у справному стані, а за ступенем зношеності повинен відповідати його зносу за час користування при нормальних умовах експлуатації. Крім того, Лізингоодержувач повинен сплатити Лізингодавцю платежі, визначені в п.п. 10.3.2 цих Загальних умов.

У разі дострокового припинення Договору при настанні зазначених в п.п. 10.2.1 цих Загальних умов обставин Лізингоодержувач зобовязаний повернути Предмет лізингу Лізингодавцю за власний рахунок у визначені Лізингодавцем строки та місце в межах території України. Незалежно від цього Лізингодавець має право самостійно вилучити Предмет лізингу з місця зберігання (знаходження) такого Предмету лізингу без будь-яких погоджень або дозволу Лізингоодержувача з покладанням на Лізингоодержувача понесених при цьому витрат (п.п. 10.3.1 додатку № 4 до договору фінансового лізингу від 22.03.2007р. № L388-03/07_).

Крім того відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України Про фінансовий лізинг лізингоодержувач зобовязаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором. В свою чергу, лізингодавець має право вимагати повернення предмету лізингу (ст. 10 зазначеного Закону).

Проаналізувавши норми чинного законодавства та умови договору фінансового лізингу від 22.03.2007р. № L388-03/07_ укладеного між сторонами, суд приходить до висновку, що предмет лізингу визначений у додатку № 2 до договору № L388-03/07_ повинен бути повернутий Лізингодавцю у той самий спосіб, що й був переданий Лізингоодержувачу, а саме за актом приймання-передачі предмета лізинга.

Оскільки резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/571/15-г викладено у ясній, зрозумілій формі, а саме: зобовязати ТОВ Шляхове будівництво Альтком повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 тандемний коток HD 12 фірми НАММ з системою POPS, проблисковим маячком, серійний номер Н1396354. у задоволенні заяви ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 про роз'яснення рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про розяснення рішення - відмовити.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О. Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко