ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/7655/13

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ про стягнення 70 820 046,50 грн. за договором на постачання електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник - дов. № 124/1177 від 23.11.2016р.

Від стягувача: ОСОБА_2 представник - дов. № 681/1001 від 14.12.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.12.2013р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7655/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення (з врахуванням уточнень) 94 600 944,82 грн. за договором на постачання електричної енергії винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 залишено без змін.

07.02.2014р. на виконання рішення суду від 17.12.2013р. у справі № 904/7655/13 видано наказ.

15.02.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області від Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла заява від 15.02.2017р. № 15/02 про відстрочення виконання рішення по справі № 904/7655/13 на три місяці від дня винесення відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 15.02.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.02.2017р.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. та зазначив що відстрочення виконання рішення у справі надасть сторонам можливість укласти мирову угоду щодо суми пені в розмірі 3 312 464,48 грн.

Заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення мотивована тим, що підприємство боржника перебуває на межі неплатоспроможності. Накладення арешту на рахунки призведе до повної зупинки господарської діяльності боржника та як наслідок банкрутство. В разі банкрутства тисячі кваліфікованих працівників втратять роботу та фактично залишаться без засобів існування.

Відповідач зазначає, що він не відмовляється від обов'язку сплати суми заборгованості, однак у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, яка для підприємства є профілюючою, накладення арештів на рахунки підприємства та сплата зазначеної заборгованості призведе лише до погіршення фінансової кризи на підприємстві та стійкої неплатоспроможності, що може призвести до банкрутства стратегічно-важливого державного підприємства. Зазначені обставини підтверджуються стрімким падінням фінансових результатів підприємства, дуже значним розміром заборгованості із виплати заробітної плати працівникам, яка відповідно до основної фінансової звітності станом на 01.10.2016р. становила 69 397 000,00 грн.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" зазначає, що питання погашення боргу перед ПАТ "ДТЕК Дніпообленерго" вирішується боржником на найвищому державному рівні, а саме: Державним космічним агентством України, в підпорядкуванні якого знаходиться ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", був розроблений проект Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2016р." щодо заходів із стабілізації фінансового стану космічної галузі" який був зареєстрований 18.10.2016р. у ОСОБА_3 України за № 5281. В пояснювальній записці до проекту Закону, зазначено, що метою зазначеного Закону є підтримка ракетно-космічної галузі України державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4" завдяки погашенню заборгованості підприємства за електричну енергію". Метою законопроекту є стабілізація фінансового стану підприємства, враховуючи соціальне значення та вплив своєчасних розрахунків за спожиту електричну енергію на ринок електроенергетики, - пропонується передбачити у Державному бюджеті на 2016 рік нову бюджетну програму "Фінансова підтримка державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4" на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію" у сумі 400 000 000 грн. за рахунок надходжень від сплати податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток вугледобувних підприємств, а також реструктуризованих або розстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток вугледобувних підприємств до загального фонду державного бюджету.

17.11.2016р. на 5 сесії VІІІ скликання Верховної ОСОБА_3 України було прийнято в цілому Закон України "Про внесення змін до закону України "Про Державний бюджет України на 2016р." щодо підтримки стратегічної галузі України".

Боржник зазначає, що прийнятий закон дозволить уникнути банкрутства ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4" та сприятиме підтримці та фінансовому оздоровленню одного з головних підприємств космічної галузі, дозволить здійснити подальший розвиток та підвищення конкурентоспроможності України на світовому ринку космічного машинобудування та озброєнь, сприятиме збільшенню зайнятості населення та відрахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів.

Крім того, боржник зазначає, що відповідно до бухгалтерського обліку ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4", за рахунок виділених коштів, сплачено всі суми заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за електроенергію, крім стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 (том 5 а.с. 238).

Також відповідач стверджує, що питання сплати стягнутої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 суми пені є предметом мирових угод, проекти яких станом на сьогодні лише складаються, а наданої відстрочки ухвалою від 10.01.2017р. до 15.02.2017р. не достатньо, оскільки погодження тексту мирових угод сторонами є дуже складним процесом, який потребує великої кількості часу.

Відповідач вважає, що відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі на три місяці буде рятівним колом для підприємства, оскільки цього часу буде достатньо для розроблення проектів мирових угод, предметом яких також буде стягнення суми пені у справі № 904/7655/13, що позбавить всесвітньовідомого виробника в сфері ракетобудування дуже неприйнятних перспектив наближення до банкрутства.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких зазначив, що посилання боржника на оплату заборгованості за електроенергію ніяким чином не звільняє його від обовязку погашення заборгованості по пені за рішенням суду № 904/7655/13 та, як підставу, на надання відстрочки його виконання.

Також, позивач зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вже здійснюються заходи примусового виконання рішення суду.

Так, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» 24.03.2016р. винесена постанова про утворення виконавчої групи. Метою роботи виконавчої групи є опис та арешт належного боржнику майна, повного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження. Для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем 01.07.2016р. винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Вказана робоча група та призначений субєкт оціночної діяльності вже приступили до виконання покладених на них завдань, а саме: розпочатий опис металообробних станків в кількості 1 300 шт., які належать боржнику. По закінченню проведення опису та визначення оцінки описаного майна дані металообробні станки будуть виставлені на електронні торги з метою їх продажу та погашення заборгованості перед ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Надання ж судом відстрочки зупинить всі розпочаті дії державною виконавчою службою направлені на погашення існуючої заборгованості, оскільки, згідно п. 6 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Тим самим, позбавить стягувача законного права на отримання грошових коштів га надасть змогу боржнику знову законно уникнути виконання рішення суду.

Також позивач зазначає, що в рамках зведеного виконавчого провадження та окремо по виконанню рішення у цій справі, державним виконавцем постійно, а саме 17.02.2016р., 14.04.2016р., 30.06.2016р., виносилися постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника. Причиною такого частого винесення вказаних постанов є те, що боржник постійно відкриває нові розрахункові рахунки для обігу грошових коштів, тим самим прямо ухиляється від виконання рішення суду. Державним виконавцем згідно вимог Закону проводилася перевірка щодо виявлення нових відкритих рахунків боржника, які і були виявлені та на які вищевказаними постановами були накладені арешти. Вказані дії боржника свідчать про те, що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду за що передбачена в тому числі і кримінальна відповідальність.

Позивач посилається на те, що у нього існує велика дебіторська та кредиторська заборгованість. Станом на сьогоднішній день у позивача існує дебіторська заборгованість, яка складає 1 257 893 812,96 грн. та сума кредиторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» становить 182 017 810,98 грн. У звязку з наявністю значної дебіторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має змоги, а саме достатньої кількості грошових коштів, для погашення кредиторської заборгованості. Крім того, стягувач змушений постійно брати кредити на поновлення обігових коштів, для розрахунку з ДП «Енергоринок». Також позивач зазначає, що він має певний ліміт на кредитування, який в повному обсязі іде на погашення боргу перед ДП «Енергоринок» (між позивачем та ДП «Енергоринок» підписано декілька договорів про реструктуризацію заборгованості/мирових угод до 2021 року.).

Дані факти в подальшому можуть блокувати діяльність стягувача, призвести до неповного фінансування проведення поточних ремонтів електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оновлення матеріальної бази та, як наслідок цього, виникнення пошкоджень аварій та інших втрат. Негативним наслідком, також, може бути несвоєчасна та не повна виплата заробітної плати працівникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Крім того, представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у судовому засіданні зазначив, що стягувач не має жодного наміру на укладення з боржником мирової угоди.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною ОСОБА_3 України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють наданні розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, в основу судового акту про надання відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд звертає увагу, що у даній справі вже неодноразово надавалися як відстрочення так і розстрочення виконання рішення суду.

Так, ухвалою суду від 30.06.2015р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 до 30.07.2015р. та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 69 588 425,11 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. 3% річних, 32 584,02 грн. інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. пені, на 12 місяців.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 59 382 852,07 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. 3% річних, 32 584,02 грн. інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. пені, на 3 місяці - до 31 серпня 2016р. включно.

Ухвалою суду від 21.11.2016р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 59 382 852,07 грн. - суми основного боргу по активній електроенергії, 1 330 939,69 грн. 3% річних, 32 584,02 грн. інфляційних втрат, 3 312 464,48 грн. пені, до 30 грудня 2016р. включно.

Останньою ухвалою суду від 10.01.2017р. відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. по справі № 904/7655/13 щодо стягнення з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишкової суми боргу, а саме: 3 312 464,48 грн. пені, на один місяць до 15 лютого 2017р. включно саме для укладення мирової угоди.

Станом на дату розгляду заяви а ні проекту мирової угоди, а ні жодного доказу, який би свідчив про намір ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» узгодити умови мирової угоди боржником суду не надано.

Крім того, як зазначено вище ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» взагалі не має наміру на укладення з боржником мирової угоди.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, чого боржником зроблено не було.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника (відповідача) про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення від 17.12.2013 у справі № 904/7655/13 - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5