ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 р. Справа № 914/3218/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Львів

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участі представників:

від позивача ОСОБА_5- представник (довіреність №01/150 від 19.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_6- представник (довіреність №1486 від 30.11.2016р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Іскра до ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.01.2017р. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. розгляд справи відкладено на 30.01.2017р., з підстав наведених у даній ухвалі.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. задоволено заяву ПАТ "Іскра" про забезпечення позову (вх.№6096/16 від 22.12.2016р.) та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 24.11.2016р. №3509, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалами суду від 30.01.2016р. та 13.02.2017р. розгляд справи відкладено на 13.02.2017р. та 27.02.2017р., з підстав наведених у вказаних ухвалах.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених в позові. Подав додаткові пояснення до позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вх.№7744/17 від 27.02.2017р.) в яких зазначає, що виконавчий напис вчинено на зовсім іншу суму заборгованості, ніж та, яка вказувалась відповідачем у повідомленні вимозі. І оскільки відповідач не повідомив позивача і не погоджував з ним суми заборгованості, на яку вчинено виконавчий напис, така заборгованість не є безспірною а сам виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

З наданими поясненнями позивач долучив до матеріалів справи копію виконавчого напису №3509 від 24.11.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні наведене в додаткових поясненнях позивача до позовної заяви заперечив, просив відмовити у задоволенні позову, подав додаткові пояснення вих.№10-3/2668 від 23.02.2017р.(вх. №7721/17 від 27.02.2017р.), в яких зазначає наступне.

Звертаючись з позовом позивач повинен був довести (шляхом подання відповідних доказів) обставини відсутності (або інший розмір) заборгованості за кредитним договором, надати докази погашення заборгованості за кредитним договором, зробити власний розрахунок належних до сплати сум. Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості перед банком є іншою, ніж та, що зазначена в спірному виконавчому написі з урахуванням суми боргу, визначеної у повідомленні вимозі банку та вартості предмета застави за спірним виконавчим написом. Крім того, відповідач зазначає, що порушення терміну реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не визнається як одна із підстав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідач зазначає, що як свідчать дані єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланки серії НВХ №№14 було витрачено саме 24.11.2016р., що свідчить про вчинення нотаріусом виконавчого напису №3509 в листопаді 2016 року а не у 2015 році, як про це вказує позивач.

З врахуванням вказаного, відповідач просить відмовити ПАТ «Іскра» у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наведеного у додаткових поясненнях відповідач долучив до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями копію виконавчого напису №3509, судову практику на підтвердження своєї позиції та інформацію із Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів про витрачання нотаріальних бланків.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечила, вимог ухвали суду від 30.01.2017р. не виконала, причин невиконання вимог ухвали суду не пояснила. Про відкладення розгляду справи на 27.02.2017р. була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №79 0 від 14.02.2017р., вручено 16.02.2017р. (вх.№6610/17 від 17.02.2017р.).

Станом на 13.02.2017р. від третьої особи на адресу суду витребовувані документи, заяви та клопотання, в тому числі про відкладення розгляду спору, не надходили.

Станом на 27.02.2017р. витребувані ухвалою суду від 13.02.2017р. від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького,13) документи (належним чином засвідчена копію виконавчого напису №3509 від 24.11.2016р. (у виконавчому написі вказано 2015 рік) на адресу суду не надходили.

У зв"язку із поданням сторонами копії виконавчого напису №3509 від 24.11.2016р., відпала необхідність повторного його витребовування від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи в звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: на 04.04.17 р. о 11:00 год.

2. Позивачу (повторно) надати оригінали фіскальних чеків від 20.12.2016р. №6389, №6390; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підтвердження; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) за наявності додаткових заперечень проти позовних вимог, надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Третій особі (повторно) явка на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.