overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2017р.

Справа № 917/1109/16

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/1109/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава,Полтавська область,36020

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 3-А, с. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Покровська, 14, с. Решетилівка, Полтавська обл., 38400

про стягнення 5413,10 грн.

встановив:

24.01.2017 року Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №917/1109/16.

25.01.2017 року господарський суд Полтавської області надіслав на адресу заявника лист, в якому зазначив, що до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду господарський суд Полтавської області не може вчиняти будь-яких процесуальних дій по справі.

23.02.2017 року дана справа повернулася до господарського суду Полтавської області.

З огляду на вищезазначене, суд визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 86,117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

3. Призначити проведення судового засідання на 14.03.2017р. на 08 год.50 хв.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2017 року Справа № 917/2324/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2 дов. № 1291/юр від 10.01.17 р.

ліквідатор не зявився.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" - арбітражний керуючий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав поточний звіт про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута, а також документи на підтвердження обставин, викладених у звіті № 20-917/2324/15-р від 27.02.2017 р. (вх. № 2879 від 28.02.2017 р.).

Зазначений звіт з доданими до нього матеріалами залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, суд встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. ліквідатора ОСОБА_3 зобов'язано не пізніше 28.02.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ліквідатор ОСОБА_3 надав документально обґрунтований поточний звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури.

Вказаний звіт прийнято судом до відома.

Ліквідаційна процедура має тривати далі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти поточний звіт ліквідатора № 20-917/2324/15-р від 27.02.2017 р. (вх. № 2879 від 28.02.2017 р.) - до відома.

2. Призначити судове засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора на 11.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

4. Ліквідатору ОСОБА_3 не пізніше 10.04.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа №916/3519/16

За позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3519/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 02.03.2017р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/3519/16 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/3519/16 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача від 02.03.2017р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3519/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2017 року Справа № 917/861/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 ()

про банкрутство

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

ліквідатор: ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії;

кредитори: не з'явились.

Суть справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго", вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36029 () про визнання банкрутом в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Енерго" ОСОБА_1 через канцелярію суду подав проміжний звіт ліквідатора вих. № 27/02 від 27.02.2017 р. (вх. № 2849 від 27.02.2017 р.).

Вищезазначений документ судом залучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. зобов'язано ліквідатора до 27.02.2017 р. подати суду звіт про проведену роботу.

На виконання вищезазначеної ухвали ліквідатор ОСОБА_1 подав проміжний звіт про свою діяльність, у якому виклав вжиті ним заходи в межах ліквідаційної процедури, а також повідомлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "М-Енерго" подано касаційну скаргу від 08.12.2016 р. до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 р. у справі № 816/618/16. На даний час дату судового засідання не назначено.

Звіт прийнято судом до відома.

За означений період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись п. 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти проміжний звіт ліквідатора вих. № 27/02 від 27.02.2017 р. (вх. № 2849 від 27.02.2017 р.) - до відома.

2. Призначити судове засідання з приводу заслуховування наступного звіту ліквідатора на 28.03.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна. 1.

3. Явку кредиторів і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

4. Ліквідатору не пізніше 27.03.2017 року подати суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

5. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2017 року Справа № 917/2324/15

скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 у справі № 917/2324/13

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_4

ліквідатор: не з'явився.

Суть справи: розглядається скарга кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", м. Київ від 23.01.2016 р. на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 (вх. № 938 від 24.01.2017 р.).

Ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" ОСОБА_3 через канцелярію господарського суду Полтавської області подав клопотання вих. № 29-917/2324/15-р від 28.02.2017 р. (вх. № 2878 від 28.02.2017 р.) про перенесення судового засідання на 1 місяць та про розгляд скарги за особистої його присутності.

Суд зазначене клопотання розглянув і залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора та додані до неї документи, заслухавши скаржника, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 р. призначено розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора та зобов'язано ліквідатора не пізніше 27.02.2017 р. подати суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ".

Ліквідатор вимогу ухвали суду не виконав та надіслав до суду клопотання вих. № 29-917/2324/15-р від 28.02.2017 р. (вх. № 2878 від 28.02.2017 р.) про перенесення судового засідання.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з вище викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 40-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора на 11.04.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку скаржника і ліквідатора визнати обов'язковою. У випадку неможливості направити свого представника в судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за його відсутності.

3. Ліквідатору не пізніше 10.04.2017 р. подати суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ".

4. Копію ухвали направити скаржнику та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/3598/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова від 10.02.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова
до ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

10.02.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про припинення провадження у справі за заявою ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квитанції № 268 від 20.10.2016 р. судового збору в розмірі 13780,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова від 10.02.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ТОВ "Дейлі спорт", м.Лозова (код 3322404, адреса: 64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Комінтерна, б.5) з Державного бюджету 13780,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 268 від 20.10.2016 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника : оригінал квитанції № 268 від 20.10.2016 р. на суму 13780,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" березня 2017 р.Справа № 922/153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків від 13.02.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
до ПП "Донком", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність повернення переплаченої суми судового збору обумовлена зменшенням розміру позовних вимог.

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом 01.03.2017 р. рішення, яким задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 8569 від 29.12.2016 р. судового збору в розмірі 530,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків від 13.02.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків (61001, м. Хакрів, вул. Плеханівська, буд. 126, ) з Державного бюджету 530,42 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 8569 від 29.12.2016 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення №8569 від 29.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 918/973/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 р. провадження у справі № 918/973/15 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

28.02.2017 р. на адресу господарського суду Рівненської області повернуто матеріали справи № 918/973/15 після касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/973/15 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/973/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду "21" березня 2017 р. на 12:00 год. (в приміщенні господарського суду м. Рівне вул. Набережна, 26А каб. №15).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

02.03.2017 р. Справа № 7/106

за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Миргород

до відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с.Устивиця Великобагачанського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін: не з'явилися

Розглядається справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с.Устивиця Великобагачанського району.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2017 року припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" - арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича та запропоновано комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка" .

Представники комітету кредиторів вимоги ухвали суду не виконали, кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка" не надали.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2017 року на 09 год. 30 хв.

2. Явку комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Комітету кредиторів - запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка".

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" березня 2017 р. Справа № 918/155/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до відповідача Рокитнівської селищної ради

про стягнення боргу в сумі 12 215,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "13" березня 2017 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим (34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15).