РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Справа №910/1069/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн»
до про Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222 грн. 76 коп.
Представники:

від Позивача: Тума О.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Левченко Д.Ю. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 2 828 222 грн. 76 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (Генеральний підрядник) та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Замовник) було укладено Договір підряду №304/03-11, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язався у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а Замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 56572616 грн. 11 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані й прийняті роботи лише частково на суму 55234982 грн. 34 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інлайн» становить 1 337 630 грн. 77 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 3% річних у розмірі 133 140 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 1 357 451 грн. 92 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/1069/17, судове засідання призначено на 01.02.2017 року.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.01.2017 року.

01.02.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.01.2017 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) сторін надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за Договором №304/03-11 від 25.11.2011 року.

2) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних за кожним Актом окремо із зазначенням періоду початку прострочки Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням здійснення часткової оплати.

3) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №304/03-11 від 25.11.2011 року у розмірі 1 337 630,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 року відкладено розгляд справи на 15.02.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

15.02.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" та документи на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2017 року.

Суд зазначив, що представник позивача належним чином вимоги ухвали суду не виконав, оскільки банківські виписки, які подані як докази часткової оплати Державним підприємством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" неякісної копії. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 01.02.2017 року виконав не в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати належним чином засвідчену копію зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" у справі №910/17172/14 з відміткою про день її надходження до суду;

- надати належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду міста Києва про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" до розгляду у справі №910/17172/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2017 року відкладено розгляд справи на 01.03.2017 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

27.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2017 року.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

25.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (Генеральний підрядник) та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Замовник) було укладено Договір підряду №304/03-11, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язався у 2011-2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої Замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк Закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а Замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Найменування робіт: Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10117,2 м2, корисною площею 8861,2 м2. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення Замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель. (п.п.1.2, 1.3 Договору)

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати авансів по кожному етапу виконаних робіт та оплати виконаних робіт в межах фінансових можливостей Замовника та календарного графіку фінансування на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього Договору, а в подальшому на підставі письмового звернення та оригіналу рахунку Генпідрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту такого звернення, та в межах загальної суми авансу - до 30% від Ціни Договору.

Оплата виконаних Генпідрядником робіт проводиться Замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт. (п.4.3 Договору)

Пунктом 4.6. Договору встановлено, що після підписання Акта та Довідки, передбачених п.4.4 цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в Довідці. Оплата за поставлене Генпідрядником обладнання здійснюється Замовником за вирахуванням суми авансу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик, що підтверджуються відповідними документами.

Відповідно до п.11.1 Договору приймання - передача виконаних і закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цим Договором, законодавчими та нормативно - правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Згідно з п.11.5 Договору Генпідрядник протягом строку здійснення будівництва об'єкта (виконання робіт) складає, підписує та надає Замовнику для підписання Акти виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Цей Договір набуває законної сили з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь - якому випадку до повного виконання зобов'язань Сторонами. (п.16.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року Позивач у період березень 2012 року липень 2013 року виконав роботи «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 56 572 616 грн. 11 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані й прийняті роботи лише частково на суму 55234982 грн. 34 коп. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інлайн» становить 1 337 630 грн. 77 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» 3% річних у розмірі 133 140 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 1 357 451 грн. 92 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року Позивач у період березень 2012 року липень 2013 року виконав роботи «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 56 572 616 грн. 11 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані й прийняті роботи у розмірі 55 234 985 грн. 34 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача.

Таким чином, заборгованість Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інлайн» за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року становить 1 337 630 грн. 77 коп.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що строк оплати на суму 1 337 630 грн. 77 коп., який є утриманням 5% вартості робіт не настав, оскільки до вказаних правовідносин сторін підлягають застосуванню положення п.4.6 Договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року, за яким після підписання Акта та Довідки, передбачених п.4.4 цього Договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в Довідці.

Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 09.10.2104 року у справі №910/17172/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року та Вищого господарського України від 22.06.2016 року, у задоволенні первісного позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЛАЙН" 8 694 962 грн. 96 коп. заборгованості, 669 585 грн. 93 коп. пені, 242 082 грн. 06 коп. 3% річних, 1 216 951 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 73 800 грн. 00 коп. судового збору.

У вказаному рішенні суду встановлено, що у відповідності до положень п. 4.6. Договору, ДП "НЕК "Укренерго" протягом 30 банківських днів після підписання Актів № № 27, 28 за серпень 2013 р.; № № 39, 30 за вересень 2013 р. та № 31 за жовтень 2013 р., зобов'язане оплатити ТОВ "Інлайн" вартість заактованих робіт у повному обсязі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 910/17172/14 не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт виникнення обов'язку по оплаті Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» за виконані та прийняті роботи за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року відповідно до п.4.6 протягом 30 банківських днів після підписання Акта та Довідки підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року у справі №910/17172/14, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Інлайн» в розмірі 1 337 630 грн. 77 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 337 630 грн. 77 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими.

10.02.2017 року Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, яким просив Суд застосувати до позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості строки позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України). Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивачем заявлено позовні вимоги за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року, який визначений в якості підстави позову, а саме за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, за якими строк оплати настав відповідно до п.4.6 протягом 30 банківських днів після підписання Акта та Довідки.

Таким чином, з урахуванням розпоряджень Кабінету Міністрів України №1210-р від 28.11.2011 року й від 19.12.2012 року за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт строк оплати настав 11.05.2012 року; за Актами та довідками від 30.03.2012 р. - 17.05.2012 року; за Актами та довідками від 31.05.2012 р. - 16.07.2012 року; за Актами та довідками від 30.06.2012 р. - 09.08.2012 року; за Актами та довідками від 30.07.2012 р. - 11.09.2012 року; за Актами та довідками від 31.08.2012 р. - 12.10.2012 року; за Актами та довідками від 28.09.2012 р. - 09.11.2012 року; за Актами та довідками від 31.10.2012 р. - 12.12.2012 року; за Актами та довідками від 30.11.2012 р. - 15.01.2013 року; за Актом та довідкою від 19.12.2012 р. - 01.02.2013 року; за Актом та довідкою від 31.01.2013 р. - 15.03.2013 року; за Актом та довідкою від 28.02.2013 р. - 12.04.2013 року; за Актом та довідкою від 29.03.2013 р. - 18.05.2013 року; за Актом та довідкою від 31.05.2013 р. - 15.07.2013 року; за Актом та довідкою від 08.07.2013 р. - 19.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 23.01.2017 року (згідно з вхідним штампом канцелярії суду), тоді як право Позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1 337 630 грн. 77 коп. виникло з 12.05.2012 року.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17172/14 за первісним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН» до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про стягнення 10 823 582,10 грн.

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду та матеріалів зустрічної позовної заяви, 10.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛАЙН» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», які мотивовані неналежним виконанням ДП "НЕК "Укренерго" зобов'язань щодо оплати виконаних ТОВ "Інлайн" робіт за договором підряду № 304/03-11 від 25.11.2011 р., тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що звернення Позивача з зустрічним позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про стягнення 10 823 582,10 грн. в межах справи №910/17172/14 свідчить про переривання строків позовної давності за вимогами про стягнення вартості виконаних належним чином й прийнятих робіт, які виникли з Договору підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року, що визначений в якості підстави позову, у справі №910/1069/17, які є частиною вимоги, розглянутої в межах справи №910/17172/14.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача стосовно того, що заборгованість за Актами та Довідками №1 від 26.03.2012 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 26.03.2012 р., №4 від 30.03.2012 р., №5 від 30.03.2012 р., №6 від 31.05.2012 р., №7 від 31.05.2012 р., №8 від 30.06.2012 р., №9 від 30.06.2012 р., №11 від 30.07.2012 р., №12 від 30.07.2012 р., №13 від 31.08.2012 р., №14 від 31.08.2012 р., №15 від 28.09.2012 р., №16 від 28.09.2012 р., №17 від 31.10.2012 р., №18 від 31.10.2012 р., №19 від 30.11.2012 р., №20 від 30.11.2012 р., №21 від 19.12.2012 р., №22 від 31.01.2013 р., №23 від 28.02.2013 р., №24 від 29.03.2013 р., №25 від 31.05.2013 р., №26 від 08.07.2013 р. не була предметом розгляду у справі №910/17172/14, а тому не свідчить про переривання строків позовної давності, оскільки предметом позову у справі №910/17172/14 була лише частина вимоги, право на яку має Позивач за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» про стягнення з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» заборгованості за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року у розмірі 1 337 630 грн. 77 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 10.05.2012 р. по 12.12.2016 р. у розмірі 133 140 грн. 07 коп. та інфляційні у розмірі 1 357 451 грн. 92 коп.

При цьому, Суд зауважує, що при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних за кожним Актом та Довідкою окремо на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року, Позивачем нараховано 3% річних у розмірі 149 813 грн. 01 коп. та інфляційні у розмірі 1 337 907 грн. 72 коп. Проте, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України він не скористався своїм правом на подачу заяви про зменшення розміру позовних вимог, Суд розглядає позовні вимоги, заявлені в позовній заяві.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором підряду №304/03-11 від 25.11.2011 року за загальний період прострочки з 10.05.2012 р. по 12.12.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заведених позовних вимог. При цьому, Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку 3% річних Позивачем невірно визначений початок перебігу нарахування 3% річних за Актами від 26.03.2012 р., 30.06.2012 р., 30.11.2012 р., 19.12.2012 р., 29.03.2013 р., 31.05.2013 р., 08.07.2013 р., а тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 133 140 грн. 07 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачем його грошового зобов'язання за загальний період з 12.05.2012 року по 12.12.2016 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України, наданий Позивачем, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних за загальний період з 10.05.2012 р. по 12.12.2016 р. у розмірі 1 357 451 грн. 92 коп. підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком Позивача.

Так, при здійсненні розрахунку інфляційних, Позивач не врахував, що інфляційні за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, причому може мати місце як інфляція грошових коштів, так і дефляція, і коли строк виконання зобов»язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов»язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць. Крім того, при здійсненні розрахунку інфляційних Позивачем невірно визначений початок перебігу нарахування 3% річних за Актами від 26.03.2012 р., 30.06.2012 р., 30.11.2012 р., 19.12.2012 р., 29.03.2013 р., 31.05.2013 р., 08.07.2013 р.

За таких підстав, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню інфляційні, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв»язку з девальвацією грошової одиниці України за загальний період прострочення з 12.05.2012 р. по 12.12.2016 р. у розмірі 1 342 361 грн. 77 коп.

Таким чином, з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 337 630 грн. 77 коп., 3% річних у розмірі 133 140 грн. 07 коп. та інфляційні в розмірі 1 342 361 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, Ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлайн» (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 30722199) заборгованість у розмірі 1 337 630 (один мільйон триста тридцять сім тисяч шістсот тридцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп., 3% річних у розмірі 133 140 (сто тридцять три тисячі сто сорок) грн. 07 (сім) коп., інфляційні у розмірі 1 342 361 (один мільйон триста сорок дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 42 196 (сорок дві тисячі сто дев'яносто шість) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 березня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин