ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (м. Нова Каховка)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №05-5/96 від 24.12.2015 року);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1 170 598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5 921 779,44 грн., що в еквіваленті складає 268 979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75 254 355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2016 р. по справі №922/3494/16 призначено у справі судову-економічну експертизу, провадження у справі 922/3494/16 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

31.01.2017 до канцелярії суду від КНДІСЕ надійшов лист №1189/17-45 Про оплату вартості, термін проведення експертизи та надання додаткових документів разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом господарського суду Харківської області від 22.02.2017 було повідомлено про необхідність зявитися представникам сторін 06.03.2017 об 11:30 год. з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017 провадження у справі №922/3494/16 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 р. о 11:30 год.

02.03.2017 за вх. №7449 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №922/3494/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обовязок сторони по справі.

Незявлення представників в судове засідання не позбавляє відповідача від виконання покладених на нього ч.1 ст.33 ГПК України обовязків доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Сторона по справі не позбавлена можливості на доведення обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та заперечення, шляхом подання письмових доказів через канцелярію господарського суду або поштою, але відповідач такою можливістю не скористався, жодних доказів до господарського суду не надав.

Згідно зі ст.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на участь в справі іншого представника.

06.03.2017 за вх. №7622 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення витребуваних документів до справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про долучення витребуваних документів до справи, вирішив за можливе задовольнити її.

Крім того, 06.03.2017 за вх. №7633 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов'язати ТОВ "СЕМ ЕМЗ" протягом 3 робочих днів з дня винесення ухвали провести оплату експертизи та надати суду докази такої оплати.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про зобов'язання ТОВ "СЕМ ЕМЗ" протягом 3 робочих днів з дня винесення ухвали провести оплату експертизи та надати суду докази такої оплати, вирішив за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник позивача просив суд задовольнити його заяву та клопотання, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в судове засідання 06.03.2017 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд керувався наступним.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було розяснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз"яснено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих доку ментів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 Господарського процесуального кодексу України.

Судом зазначається, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було виконано, всі можливі необхідні документи були надані суду та долучені до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Стосовно клопотання експерта КНДІСЕ, в якому він просить суд надати погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх особі або органу, які призначили експертизу. Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, пов'язаних з витребуванням додаткових матеріалів або усуненням інших недоліків, допущених особою або органом, яка призначила експертизу.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта КНДІСЕ, в якому він просить суд надати погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців, не вбачає правових підстав для його задоволення через необґрунтованість.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судово-економічної експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта КНДІСЕ, в якому він просить суд надати погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців.

Задовольнити клопотання представника позивача (вх. №7633 від 06.03.2017).

Зобов'язати ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" протягом 3 робочих днів з дня винесення даної ухвали провести оплату судово-економічної експертизи та надати суду докази такої оплати.

Направити матеріали справи №922/3494/16 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для подальшого проведення судової-економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/3494/16 зупинити до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Суддя ОСОБА_2