ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2017 р.Справа № 921/64/17-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1", м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 231 633,82 грн.

За участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 01.12.2016 р.);

відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 08-2/59 від 24.01.2017 р.).

Учасникам судового процесу в судовому засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N125TE25D8010596A2.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер MFP6 49 4.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 231 633,82 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 02.02.2017р., який в порядку ст. 77 ГПК України відкладався на 21.02.2017 р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

30 січня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4746) шляхом її проведення в господарському суді Харківської області.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. клопотання представника позивача про розгляд справи № 921/64/17-г/3 в режимі відеоконференції задоволено, яке доручено проводити господарському суду Харківської області.

21.02.2017 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.02.2017р. представники позивача та відповідача підтримали подані заяви про затвердження мирової угоди від 06.02.2017р. та про припинення провадження у справі №921/64/17-г/3 з підстав, викладених у них та до якої долучено текст мирової угоди, просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

17 грудня 2013 року між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, іменована надалі як "Замовник/Відповідач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1", іменований наділі як "Підрядник/Відповідач" укладено договір №27т на виконання робіт, відповідно до умов якого Замовник доручає Підряднику і зобовязується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з капітального ремонту шляхопроводу через залізницю на автомобільній дорозі державного значення Т -20-01 Бучач Чортків Скала-Подільська на км 74+244 в Борщівському районі Тернопільської області, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ГБН Г.1-218-182:2011, а Підрядник зобовязується на свій власний ризик та своїми силами виконати роботи, доручені йому Замовником в установлений договором строк (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору №27т Підрядник виконує роботи з 17.12.2013р. по 31.12.2013р.

Пунктом 3.1 Договору №27т визначено, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 3 979 862, 00 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно п.10.2, п.10.3, п.10.4, п.10.6, п.10.9 Договору №27т Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником на підставі "ОСОБА_3 приймання виконання підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3). Акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику. Робота вважається виконаною, коли вона прийнята Замовником. Підрядник разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами, що відображається візами відповідальних працівників Замовника та Підрядника. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-0:2012 "Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ", діючими нормативно-правовими актами та відповідно до пропозиції учасника процедури в одного учасника. Замовник виконує свої фінансові зобовязання по даному Договору лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів).

Прийняття - передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому - передачі відповідно до діючих норм та правил (п.11.4 Договору №27т).

Пунктом 16.2 Договору №27т сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань сторонами.

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору №27т від 17.12.2013р. позивач виконав, а відповідачем отримано роботи на суму 231 633,82 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (містяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи та стверджує позивач, відповідач порушив умови договору щодо оплати за виконані роботи, заборгувавши станом на час звернення з позовом до суду 231 633,82 грн, що не заперечується представником відповідача.

У судовому засіданні 21.02.2017р. представники позивача та відповідача подали заяви (вх.№6360 та вх. №6361) про затвердження мирової угоди від 06.02.2017 р. у справі №921/64/17-г/3, до якої долучено текст мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди від 06.02.2017р. у справі №921/64/17-г/3 сторони домовились про наступне:

ОСОБА_4

м. Тернопіль "06" лютого 2017р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1", в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області, в особі начальника ОСОБА_6, що діє на підставі Положення (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами позовного провадження, порушеного Господарським судом Тернопільської області (справа № 921/64/17-г/З), домовились про укладення мирової угоди (надалі - ОСОБА_4) на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_4 становить 231 633,82 грн. - основного боргу (двісті тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 82 коп. та 3 474,52 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору.

2. У випадку належного виконання Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати заборгованості (п.3 ОСОБА_4), Позивач відмовляється від вимог до Відповідача щодо сплати останнім 3 відсотка річних, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

3. Відповідач гарантує, що вищевказана заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 231 633,82 грн. - основного боргу (двісті тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 82 коп. та 3 474,52 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору буде погашена не пізніше 30 квітня 2017 року шляхом перерахування на р/р 0737, в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 .

4. Відповідач має право дострокового виконання зобовязання незалежно від періоду сплати платежу, визначеного у п. 3 ОСОБА_4.

5. Позивач після укладення зазначеної ОСОБА_4 ініціює припинення провадження за справою № 921/64/17-г/3 про стягнення заборгованості.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4, у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

7. У випадку нездійснення Відповідачем платежу, передбаченого п. 3 цієї ОСОБА_4, Позивач має право звертатися до відповідного управління Державної казначейської служби України з вимогою про стягнення суми заборгованості, вказаної у п. 1 цієї ОСОБА_4, але не раніше дати настання платежу, встановленого п. 3 ОСОБА_4.

8. У випадку нездійснення Відповідачем платежу, передбаченого п. 3 цієї ОСОБА_4, Позивач також має право звернутися до господарського суду з вимогою про стягнення частини 3% річних відсотків та інфляційних збитків, вказаних у п. 2 цієї ОСОБА_4, починаючи з дати підписання даної ОСОБА_4.

9. ОСОБА_7 угода набуває юридичної сили з моменту її підписання сторонами та затвердження Господарським судом Тернопільської області.

10. Дана угода укладена та оформлена у трьох примірниках рівної сили: по одному кожній стороні та один - для Господарського суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області

46000, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

Начальник ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області

______________________Б.І. ОСОБА_6

(печатка та підпис)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1"

Адреса: 61046, м. Харків, пр. Московський, 273

р/р 0737 ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ , МФО 305299

Директор ТОВ "ВП Мост - 1"

______________________С.М. ОСОБА_5

(печатка та підпис)

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 3.19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом з'ясовано, що: сторонами у справі шляхом взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, укладено мирову угоду, дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмета позову у справі №921/64/17-г/3 і не виходить за її межі, містить всі необхідні умови у тому числі умови про розмір і строки виконання обов'язків сторін, які є обов'язковими для даного виду угоди, її підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками юридичних осіб, а тому мирова угода підлягає затвердженню судом в редакції, викладеної у відповідній заяві.

При цьому, суд роз'яснив присутнім представникам сторін наслідки вчинення такої процесуальної дії як укладення мирової угоди та затвердження її судом, та представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що розуміють та погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, та підтримують її.

Також суд перевірив та встановив, що у осіб, які заявили про затвердження мирової угоди та підписали мирову угоду є повноваження на вчинення цих дій, та що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін у справі щодо предмету спору.

У мировій угоді сторони також узгодили питання розподілу суми судового збору.

Відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки судом затверджено мирову угоду, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. зазначено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті. 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 06.02.2017р. у справі № 921/64/17-г/3 наступного змісту:

ОСОБА_4

м. Тернопіль "06" лютого 2017р.

Ми, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1", в особі директора СтременешенкоСвітлани Михайлівни, що діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області, в особі начальника ОСОБА_6, що діє на підставі Положення (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами позовного провадження, порушеного Господарським судом Тернопільської області (справа № 921/64/17-г/З), домовились про укладення мирової угоди (надалі - ОСОБА_4) на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_4 становить 231 633,82 грн. - основного боргу (двісті тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 82 коп. та 3 474,52 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору.

2. У випадку належного виконання Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати заборгованості (п. 3 ОСОБА_4), Позивач відмовляється від вимог до Відповідача щодо сплати останнім 3 відсотка річних, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

3. Відповідач гарантує, що вищевказана заборгованість перед Позивачем, яка дорівнює 231 633,82 грн. - основного боргу (двісті тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 82 коп. та 3 474,52 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору буде погашена не пізніше 30 квітня 2017 року шляхом перерахування на р/р 0737, в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299.

4. Відповідач має право дострокового виконання зобовязання незалежно від періоду сплати платежу, визначеного у п. 3 ОСОБА_4.

5. Позивач після укладення зазначеної ОСОБА_4 ініціює припинення провадження за справою № 921/64/17-г/3 про стягнення заборгованості.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4, у випадку її належного виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

7.У випадку нездійснення Відповідачем платежу, передбаченого п. 3 цієї ОСОБА_4, Позивач має право звертатися до відповідного управління Державної казначейської служби України з вимогою про стягнення суми заборгованості, вказаної у п. 1 цієї ОСОБА_4, але не раніше дати настання платежу, встановленого п. 3 ОСОБА_4.

8. У випадку нездійснення Відповідачем платежу, передбаченого п. 3 цієї ОСОБА_4, Позивач також має право звернутися до господарського суду з вимогою про стягнення частини 3% річних відсотків та інфляційних збитків, вказаних у п. 2 цієї ОСОБА_4, починаючи з дати підписання даної ОСОБА_4.

9. ОСОБА_7 угода набуває юридичної сили з моменту її підписання сторонами та затвердження Господарським судом Тернопільської області.

10. Дана угода укладена та оформлена у трьох примірниках рівної сили: по одному кожній стороні та один - для Господарського суду Тернопільської області.

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області

46000, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8

Начальник ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області

______________________Б.І. ОСОБА_6

(печатка та підпис)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1"

Адреса: 61046, м. Харків, пр. Московський, 273

р/р 0737 ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ , МФО 305299

Директор ТОВ "ВП Мост - 1"

______________________С.М. ОСОБА_5

(печатка та підпис)

2. Припинити провадження у справі № 921/64/17-г/3.

3. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 21.02.2017 року.

5. Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років - по 21.02.2020 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОСТ-1", 61046, м. Харків, пр. Московський, 273, .

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області, 46000, м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, .

Ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Я.Я. Боровець