ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.Справа № 916/5073/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (нова назва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_4

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 25.05.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю від 18.07.2016р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю від 22.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», для архівного оригіналу звукозапису надано диск СД-R, серійний номер 1180115LC 40606.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 30.01.2017р. по 01.02.2017р., з 22.02.2017р. до 24.02.2017р., з 24.02.2017р. до 28.02.2017р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. (т.15 а.с.138-140) строк розгляду справи продовжений до 28.02.2017р. відповідно до положень ст. 69 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності за позивачем на нерухоме майно згідно з 11-ма договорами іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р., укладеним між ПрАТ ФК Чорноморець та банком в розмірі 44 074 466,65 дол. США і 46 608 814,15 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_2 (нова назва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРБУДСПЕЦТЕХ) задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. скасовано; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. (т.13 а.с.32-38) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. у справі № 916/5073/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. справу № 916/5073/16 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Позивач Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (т.1 а.с.3-25) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (нова назва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ), у якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК":

1) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21 червня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1381, з Договором про внесення змін № 1 від 30 квітня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1233 щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, - нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 1829,3 кв.м., за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33-Б, що належать ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1577645, (бланк серія САБ № 919751), виданого 25 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 25 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 439222 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1578050 від 25 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області за вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 30282000,00 грн. без врахування ПДВ.

2) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1383, з Договором про внесення змін № 1 від 30 квітня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_8, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1234 щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме - нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів № 201, загальною площею 1059,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, що належать ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1574972, (бланк серія САБ № 919750), виданого 25 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 25 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 438441 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1578971 від 25 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 18443500,00 грн. без врахування ПДВ.

3) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1405, а саме: нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САЕ № 919631, виданого 16 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраійною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номер нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1308176 від 16 березня 2013 року. Опис предмета іпотеки наведено у Технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11.10.2012 року. Предмет знаходиться в будівлі, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1800,0 кв.м., за адресою: місто ОСОБА_7, квартал, обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та провулком Колгоспним згідно з планом земельної ділянки відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3734-V від 09.10.2008 що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.04.2009р., зареєстрованим в реєстрі під № 1432 зареєстрованим в Одеському міському відділі ОРФ ДП „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2009 року за № 49. Кадастровий номер земельної ділянки :30:009:0004, площею 0,1800 га, цільове призначення: для будівництва 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів і підземним паркінгом; категорія земель за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 37736000,00 грн. без врахування ПДВ.

4) на предмет іпотеки за Договором іпотеки 27 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1407, а саме: нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 919622 виданого 18 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на який 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1325875 від 18 березня 2013 року. Опис Предмета іпотеки наведено у Технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11.10.2012 року. Предмет іпотеки знаходиться в будівлі, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1800,0 кв.м., за адресою: місто ОСОБА_7, квартал, обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та провулком Колгоспним згідно з планом земельної ділянки відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3734-V від 09.10.2008р. що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.04.2009р., зареєстрованого в реєстрі під № 1432 зареєстрованим в Одеському міському відділ ОРФ ДП „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2009 року за № 49. Кадастровий номер земельної ділянки: :30:009:0004, площею 0,1800 га, цільове призначення: для будівництва 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів і підземним паркінгом; категорія земель за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 49315000,00 грн. без врахування ПДВ.

5) на предмет іпотеки за Договором іпотеки 27 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1409, а саме: нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серія САЕ №919829), виданого 18 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером обєкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1317232 від 18 березня 2013 року. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 11310000,00 грн. без врахування ПДВ.

6) на предмет іпотеки за Договором іпотеки 29 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1446, з Договором про внесення змін № 1 від 29 серпня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3526 щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля торгового центру „Мега-маркет, що в цілому складається з будівлі літ „А, загальною площею 3044,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, (вулиця Воровського), будинок 105, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 6687716, /бланк серія САЕ № 974902/, виданого 23 липня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 23 липня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 1777132, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 6688952 від 23 липня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 54573000,00 грн. без врахування ПДВ.

7) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1448, з Договором про внесення змін № 1 від 29 серпня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3527 щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме: нежитлові будівлі, що в цілому складається з будівлі літ. „А, літ. „Б, загальною площею 582,1 кв.м., основною площею 356,9 кв. м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала, будинок 1/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 6664633, /бланк серія САЕ № 974901/, виданого 23 липня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 23 липня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 1771079, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 6666529 від 23 липня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 16600,0 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Віце-Адмірала Азарова, 1, відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації від 17.07.2012 р., № 409, що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі під № 2064, зареєстрованим в ОСОБА_10 Держкомзему у місті ОСОБА_7, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2011 року за № 00066. Кадастровий номер земельної ділянки :37:001:0001, площею 16600 кв.м., цільове призначення: для експлуатації та обслуговування учбово-спортивної бази з футболу; категорія земель за цільовим призначенням землі рекреаційного призначення. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 9796500,00 грн. без врахування ПДВ.

8) на предмет іпотеки за Договором іпотеки 29 квітня 2013 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1450, (далі - Договір іпотеки), а саме: нежитлові приміщення першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. А, загальною площею 516,2 кв.м., основною площею 334,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, (вулиця Чижикова), будинок 64, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху серія САЕ №670209, виданого 02 липня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, виданого на підставі статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр „Примор`я, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради від 29.07.2010 року номер запису:7000610 (зі зімінами від 18.02.2011 р.) протоколу № 18/04 загальних зборів учасників ТОВ „Бізнес центр „Примор`я від 18.04.2012 р., акта прийому-передачі від 31.05.2012р.; замість договору купівлі-продажу від 23.05.2002 р., зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 24.07.2002 р. під №20 неж стор.3 р№637. Право власності Іпотекодавця зареєстроване Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.08.2012 року в книзі №110неж -182 під номером запису: 335, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 35116935, виданого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.08.2012 року, реєстраційний номер вищевказаного Предмета іпотеки 10294937. 29.04.2013 року право власності на вищевказаний Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3078122 від 29.04.2013 року. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 11704000,00 грн. без врахування ПДВ.

9) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15 липня 2011 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2236, з Договором про внесення змін № 3 від 08 травня 2014 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2710, щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежитлової будівлі літ. „А (II черга), загальною площею 5281,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 27, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 15635680, виданого 28 грудня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця 28 грудня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 4119571, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 15635863 від 28 грудня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, надалі іменується „Предмет іпотеки. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 6688 кв. м., яка знаходиться в орендному користуванні ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" згідно Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06.02.2003 року, ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1363, зареєстрованому у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 17.02.2003 року за №740/79. Взаємовідносини між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Іпотекодавцем врегульовані Договором (про компенсацію орендної плати), від 01.01.2011 року. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 89825500,00 грн. без врахування ПДВ.

10) на предмет іпотеки за Договором іпотеки 19 грудня 2011 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4161, з Договором про внесення змін № 1 від 27 квітня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1411, щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САЕ № 919752, виданого 25 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 19 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеськго міського управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1583663 від 25 березня 2013 року. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 71230500,00 грн. без врахування ПДВ.

11) на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19 грудня 2011 року, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №4169, з Договором про внесення змін № 1 від 27 квітня 2013 року до Іпотечного договору, який посвідчено ОСОБА_9, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1412, щодо заміни сторони Іпотекодавця на ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, а саме: нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5806,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1775209, /бланк серія САБ № 919765/, виданого 29 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 29 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 492194 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1775437 від 29 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. За вартістю майна, що визначена на підставі Висновку про вартість обєкту оцінки здійсненої субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтингова компанія „Бі.ЕФ.Сі від 02.11.2015 р., яка складає 38846000,00 грн. без врахування ПДВ.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог від 10.02.2017р. (вх. №2-820/17 від 13.02.2017р.) (т.15 а.с.70-75) позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р., укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" в розмірі 44 767 042,48 дол. США та 45773 758,97 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитною лінією 36 773 937,32 дол. США процентів; за користування Кредитною лінією, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 17.05.2016р. (з розрахунку у відповідності до п.1.3.6 Кредитного договору (12% річних) 7 993 105,16 дол. США; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією 15 802 012,75 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією, 29 972 746,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передачі іпотекодержателю - Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" права власності (набуття Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" права власності): відповідно до переліку майна вказаного у позовній заяві); визнати за Публічним акціонерним товариства "СБЕРБАНК" право власності на обєкти нерухомості (майно відповідно до переліку, вказаного у позовній заяві).

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.02.2017р. фактично містить вимогу про збільшення розміру суми боргу, в рахунок якого здійснюється звернення стягнення, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 22 ГПК України та змінює предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності на предмет іпотеки у первісному позові на звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передачі іпотекодержателю права власності (набуття права власності): визнання за позивачем права власності на обєкти нерухомості.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги. Право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції (у даній справі до початку розгляду справи по суті при новому розгляді справи).

Розгляд справи по суті почато господарським судом у судовому засіданні 30.01.2017р., про що оголошено судом і зафіксовано у протоколі судового засідання від 30.01.2017р. (т.15 а.с.3-4), складеному відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Таким чином, заяву про від 10.02.2017р. подано позивачем до суду після початку розгляду справи по суті. Тому суд відмовляє в задоволенні цієї заяви в частині прийняття до розгляду вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб передачі іпотекодержателю права власності (набуття права власності): визнання за позивачем права власності на обєкти нерухомості та розглядає по суті первісно заявлені позовні вимоги, оскільки позивач від них не відмовився.

Позовні вимоги з врахуванням пояснень позивача (вх. №1206/16 від 20.01.2016р.) (т.5 а.с.84 -86) щодо обґрунтування розрахунку заборгованості; (вх. №1208/16 від 20.01.2016р. (т.5 а.с.109-113); (вх. 1209/16 від 20.01.2016р. (т.5 а.с.114 -115) щодо матеріалів переписки-листування сторін щодо виконання умов кредитного та іпотечних договорів); (вх.. 3145/16 від 10.02.2016р,) (т.6 а.с.13-15) щодо підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором; (вх. №2129/17 від 30.01.2017р.) (т.14 а.с.33-37), заяви про збільшення вимог в частині наявності боргу (вх.№2-820/17 від 13.02.2017р. (т.15 а.с.70-75), пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи по справі №916/4693/15 (вх. №3457/17 від 13.02.2017р.) додаткових письмових пояснень (т.15 а.с.119-121), (вх. №4652/17 від 24.02.2017р, (т.16 а.с.45-56) обґрунтовані наступним. ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» має заборгованість за договором кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. (тіло кредиту) 36 773 937,32 дол. США. Рішенням господарського суду Одеської області по справі №916/4693/15 стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» на користь ПАТ «СБЕРБАНК» суми боргу з врахуванням процентів за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів; збільшено розмір заборгованості за період з 15.07.2014р. по 17.05.2016р. до 44.767 042,48 дол. США. Позивач вказує, що у звязку з порушеннями умов договору позивачем надіслано позичальнику та відповідачу вимоги про усунення порушень, у звязку з чим відбувся перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. Однак, внаслідок застосування відповідачем правових механізмів невизнання/оспорення права власності та перешкоджання реалізації будь-якого позасудового засобу звернення стягнення на предмети іпотеки з метою невиконання своїх зобовязань (існування перешкод/арештів на спірні предмети іпотеки та судові спори, що були порушені на підставі дій відповідача (по справі №916/3436/15) щодо виконання умов форвардного контракту між ТОВ «УКБУДСПЕЦТЕХ» і Компанією «ОСОБА_12 Інк»; дії іпотекодавця щодо укладення цього договору про відчуження спірних предметів іпотеки без отримання згоди іпотекодержателя; недотримання вимог законодавства про іпотеку, що спричинило накладення арештів на предмет іпотеки третіми особами існували перешкоди у реалізації банку будь-якого із позасудових засобів звернення стягнення на предмети іпотеки у звязку із неможливістю здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі. Позивач вказує на те, що не мав іншого ефективного засобу юридичного захисту своїх прав, був позбавлений юридичної можливості в позасудовому порядку зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечних застережень (п.6.4,6.4.1) в порядку ст. 37 Закону «Про іпотеку», у звязку з чим звязку з чим формальне обмеження способу такого захисту, про необхідність якого вказав суд касаційної інстанції у постанові від 7.11.2016р., суперечить ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач вважає, що у нього виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»; звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду встановлено ч.3 ст.33 цього закону, тому позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки саме на підставі рішення суду та на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України має вимагати застосування саме такого способу звернення стягнення судом. Позивач посилається на норми ст.ст.328,335,376,392,525,526,530,589,625,1049,1054 ЦК України, ст.ст.33,36,37 Закону України «Про іпотеку» та позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 26.10.2016р. у справі №6-1625цс16, 28.09.2016 у справі №6-1243цс16, 14.09.2016р. у справі №6-1219цс16, від 26.12.2011р. у справі №3-139гс11/33/14, 19.08.2014р. управі №3-43гс14, від 11.12.2013 у справі №6-124цс13).

Основний довід позивача зведений до висновку, що позасудовий порядок визнання права власності у даному випадку неможливий, у звязку з арештом предметів іпотеки, а позасудовий порядок визнання права власності виключає наявність спору між сторонами відносно обєкту іпотеки.

Позивачем подано суду клопотання №3545/17 від 13.02.2017р. (т.15 а.с.116-118) про призначення колегіального розгляду справи на підставі ч.1 ст. 4-6 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про судоустрій України від 07.07.2010р. №2453-У1 з посиланням на те, що постановою ВГСУ зазначено, що судами не було встановлено значної кількості фактів і обставин, що мають бути зясовані під час нового розгляду спавши в суді першої інстанції, учасниками процесу надано до суду значну кількість документів, що підлягають вивченню та правовому аналізу; заявлено значну кількість клопотань щодо додаткових процесуальних дій (наприклад призначення експертиз), що можуть бути заявлені повторно; необхідно оцінити надані доказі та ті що можуть бути надані сторонами; та надати правову оцінку вимогам позивача та запереченням відповідача; спір стосується великої кількості обєктів нерухомості та значного розміру боргових зобовязань ПАТ «ФК «Чорноморець». Банк вважає, що розгляд справи у невірно обраній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обовязків учасників процесу на будь-яких стадіях, а також права третіх осіб. Наявна у банка інформація свідчить про те, що справа належить до категорії складної, що дає підстави стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі суду.

Позивачем надано до суду клопотання (вх. №2-1083/17) від 22.02.2017р. (т.16 а.с.2-5) про зобовязання відповідача надати можливість проведення огляду майна (предметів іпотеки) та допуску субєкта оціночної діяльності (незалежного оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ») для проведення огляду з метою здійснення незалежної оцінки предметів іпотеки, на виконання п.6.4.1,6.4.2 іпотечних договорів з посиланням на п.п.3,4,6,8,11 ст. 65 ГПК України. У доповненні до клопотання (№4651/17 від 24.02.2017р.) (т.16 а.с.36-39) позивач вказує на обовязковість наявності оцінок іпотечного майна для прийняття рішення, відмову відповідача надання доступу банку для проведення огляду предметів іпотеки та не допуску оцінювача для проведення огляд у з метою проведення незалежної оцінки, перешкоджанню відповідачем іпотекодержателю в реалізаціі ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», використовуючи правові механізми для невизнання/оспорення права ПАТ «СБЕРБАНК» (що виникло на підставі п 6.4.1 договорів іпотеки на 31 день, з 27.08.2015р.) та перешкоджання реалізації способу звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач запроваджує необхідні заходи щодо врегулювання питання огляду предметів іпотеки.

Відповідно до наданих суду письмового відзиву від 15.02.2016р. (вх.. №3493/16 від 15.02.2016р., додаткових пояснень до відзиву від 17.02.2016р. (вх. №3871/16), від 27.01.2017р., (вх. №2046/17 від 27.01.2017р.) (т.14 а.с.20-24), (вх. 2245/17) від 10.02.2017р. (т.15 а.с.32-36), (вх. №3347/17 від 10.02.2017р. (т.15 а.с.61-63), (вх. №3348/17 від 10.02.2017р. (т.15 а.с.64-65) відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ»" заявлені у справі позовні вимоги не визнає, з підстав, що приведені у відзиві та письмових поясненнях. Відповідач не погоджується із розрахунком основного зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44-ЮО від 15.07.2011р., вказує, що загальна сума боргу з врахуванням часткового погашення кредиту складає 31 170 960 дол. США, а не 36 773 937,32 дол. США, як вказує позивач, та не погоджується із розрахунком суми процентів та пені. Відповідач вважає, що ані Законом України «Про іпотеку», ані іпотеки договорами не передбачено такого способу звернення стягнення на предмети іпотеки, як визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у судовому порядку; вказує на те, що позивачем не надано доказів того, що його права як іпотекодержателя на реалізацію застереження в іпотечному договорі порушено, а саме доказів звернення до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно та відмові в державній реєстрації. Відповідач вважає, що у повідомленнях-вимогах від 14.07.2015р. його було повідомлено про настання для нього у майбутньому наслідків непогашення заборгованості за кредитним договором, а відповідно до п.6.4.1 договору банк повинен був направити на адресу іпотекодавця конкретний лист-повідомлення про звернення стягнення не предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, тому вважає що до ПАТ «СБЕРБАНК» відповідно до п.6.4.2 іпотечних договорів право власності на предмети іпотеки на 31 календарний день з дати, яка підтверджує вручення іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власності не переходило, тому обґрунтувати позовні вимоги ч.2 ст. 16 ЦК України неможливо. Відповідач наполягає на тому, що у випадку, що розглядається, після невиконання відповідачем вимоги зі сплати заборгованості АТ «ФК «Чорноморець» за кредитним договором, ПАТ «СБЕРБАНК» відповідно до умов Закону України «Про іпотеку» та п.6.4 ст. 4 іпотечних договорів, мало право: або захистити свої порушені права у судовому порядку згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; або звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або продажу предмета іпотеки третій особі на підставі договору купівлі-продажу. Вважає звернення з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності порушенням п.6.4 ст. 6 іпотечних договорів та ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач вказує на те, що на сьогоднішній день не є доведеною загальна сума заборгованість АТ «ФК «Чорноморець» перед ПАТ «СБЕРБАНК» за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., рішення господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості переглядається Одеським апеляційним господарським судом. Наслідком цього відповідач вважає і невстановлення розміру фінансових зобовязань і майнових поручителів перед ПАТ »СБЕРБАНК».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" та Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" звернулись до господарського суду Одеської області із клопотаннями (вх. №2-257/16 та № 2-256/16) (т.5 а.с.186-190, т.5 а.с.198-203) про зупинення провадження у справі №916/5073/16 до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. у розмірі ,41 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

10.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2» звернулось до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№2-687/16 від 10.02.2016р. (т.6 а.с.1 -7) з поясненнями (вх.№3492/16 від 15.02.2016р.) (т.7а.с.1 -2).

15.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 916/4693/15 (вх. 2-762/16 від 15.02.2016р.) (т.6 а.с.161-162).

Ухвалою господарського суду від 01.02.2017р. (т.15 а.с.18-22) було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство відносно нього, оскільки, сам факт порушення справи про банкрутство № 916/1950/16 не свідчить про неможливість вирішення даного спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобовязання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою.

Відповідачем було подано клопотання (вх. 2-792/17 від 10.02.2017р.) (т.15 а.с.26-28) про витребування у позивача письмових доказів того, що ПАТ «СБЕРБАНК» зверталось до органу державної реєстрації прав, або нотаріуса, або до посадових осіб органів місцевого самоврядування, або до адміністраторів центрів надання адміністративних послуг, із заявами про державну реєстрацію права власності на спірні обєкти нерухомого майна, а саме: картки прийому відповідних заяв про державну реєстрацію права власності або докази надсилання таких заяв поштою у порядку ст. 38 ГПК України.

Третьою особою ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» надані письмові пояснення (вх. №3409/17 від 13.02.2017р. (т.15 а.с.104-108), (вх. 4269/17 від 21.02.2017р.) щодо розрахунку заборгованості (т.15 а.с.145-153). Третя особа вважає, що на сьогоднішній день не є доведеною загальна сума його заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №14/В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. Рішення господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості переглядається Одеським апеляційним господарським судом, в межах вказаної справи ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» було подано зустрічний позов до ПАТ «СБЕРБАНК» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин на підставі ст. 652 ЦК України в частині перегляду заборгованості, порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів за кредитним договором. Наслідком цього третя особа вважає і невстановлення розміру фінансових зобовязань і майнових поручителів перед ПАТ »СБЕРБАНК». Третя особа вважає, що Законом України «Про іпотеку» та іпотечними договорами не передбачено такого способу звернення стягнення на предмети іпотеки, як визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

15.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_13 банк Сбербанку Росії", яким у подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (ОСОБА_13) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО.(т.1 а.с.39-48) з додатками, додатковими угодами та змінами (т.1 а.с.49-110). Згідно з п. п. 1.1, 1.5 договору, у редакції згідно з договором про внесення змін №6 від 26.04.2013р. Банк зобовязався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надати Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник, зобов'язується використати Кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5. цього Договору (проведення реконструкції центрального стадіону „Чорноморець: за адресою м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 та поповнення обігових коштів.

В редакції договору про внесення змін №11 від 31.03.2014р. сторонами договору про відкриття кредитної лінії було зазначено про те, що кредитна лінія не є відновлюваною.

Положеннями п. 1.2 договору про відкриття кредитної лінії сторонами визначався ліміт кредитної лінії і графік погашення кредиту. У відповідності до п.1.4 договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., останній день дії кредитної лінії 30.06.2018р.

У п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору про відкриття кредитної лінії, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., сторонами було погоджено, що Позичальник зобовязується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році для кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. цього договору, Позичальник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше трьох робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під періодом сторони в цій ст.6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір (реквізит договору дата, вказаний в верхньому правому киї на першій сторінці договору), і закінчуються в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються. Проценти, нараховані за період, в якому відповідно до пункту 1.4. цього договору Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту.

За твердженням позивача на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.банком було перераховано, а ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець» було отримано 45 968 758,67 дол. США. в підтвердження чого надані меморіальні ордери та випискою по особовим рахункам за період з 15.07.2011р. по 15.12.2015р. (т.2. а.с. 70-83, а.с. 95-118).

ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець» погашено тіло кредиту в сумі 9 194 821,35 грн., що не спростовується сторонами. Заборгованість за кредитною лінією (тілом кредиту) за твердженням позивача складає 36 773 937,32 дол. США

За поясненнями третьої особи відповідача та ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець» загальна сума боргу за кредитом згідно договору № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. з врахуванням часткового погашення кредиту складає 31 170 960 дол. США, тобто різниця в розрахунках сторін щодо суми наданого кредиту складає 5 602 977,32 дол. США.

Відповідно до даних розрахунків позивача, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог заборгованість ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" за кредитною лінією №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. складає 44 767 042,48 дол. США та 45 773 758,97 грн., з яких: за кредитною лінією (тілом кредиту) - 36 773 937,32 дол. США, відсотків за користування кредитною лінією що нараховані за період з 15.07.2014р. по 17.05.2016р. (з розрахунку у відповідності до п.1.3.6 кредитного договору (12% річних) у розмірі 7 993 105,16 дол. США.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 15 802 012,75 грн.; пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією 29 971 746,22 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі №916/4693/15 (т.7 а.с.106-130), стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 36 773 937,32 дол. США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн., 5 578 283,28 дол. США процентів за користування кредитом з 15.07.2014р. по 02.11.2015р., що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908,88 грн.; пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. за невиконання зобовязань за договором про відкриття №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., у задоволенні зустрічного позову про внесення змін до вказаного договору відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. зупинено апеляційне проведення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі №916/4693/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної справи ТОВ «ОСОБА_10 Бізнесом» на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. у цій справі про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. законної сили не набрало. Розгляд справи продовжується, що свідчить про спір між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" щодо визначення розміру кредитної заборгованості за договором №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р.

Відповідачем та третьою особою не спростовано факту не належного виконання прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р

За положеннями п. 8.3 договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р., у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., передбачено право Банку в односторонньому порядку вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч., але не виключно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/ контргарантій /акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між Позичальником і Банком, а також по платіжним зобов'язанням перед Банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов'язань, тощо, у сумі, що перевищу 5% (п'ять процентів) від балансової вартості активів Позичальника у відповідності з бухгалтерською звітністю на останню звітну дату), які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього Договору).

Положеннями п. 8.4 договору про відкриття кредитної лінії, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., погоджено, що у разі, якщо ОСОБА_13 використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобовязаний в письмовій формі повідомити про це Позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а Позичальник зобовязаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку (при цьому строкові платежі проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку ОСОБА_13 здійснив розрахунок заборгованості за цим договором і по лату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення Банком такого повідомлення (вимоги).

23.06.2015р. Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" надіслано ОСОБА_3 акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" повідомлення-вимогу № 5828/5/28-2, підписану начальником управління по роботі з проблемними активами ОСОБА_14 на підставі довіреності від 9.08.2014р. (т.7 а.с.138-140) та розрахунок заборгованості (т.2 а.с.119-126), про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист (т.2 а.с.127) про дострокове повернення повної суми заборгованості за цим договором у звязку із простроченнями у сплаті кредитних платежів, відповідно до порядку, визначеного у п. 8.3 договору.

29.07.2015р. ОСОБА_3 акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" на адресу головного офісу Банку та Регіонального управління АТ „Сбербанк Росії в Одеській області було направлено лист, в якому викладено про істотну зміну обставин подальшого виконання кредитного договір та в подальшому подано зустрічний позов у межах справи №916/4693/15, що було предметом судового дослідження у цій справі, рішення у якій переглядається Одеським апеляційним господарським судом.

Ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, у звязку з допущеними ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" простроченнями у сплаті кредитних платежів, Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" було реалізовано право на дострокове повернення повної суми заборгованості за цим договором шляхом надсилання повідомлень позичальнику.

З метою забезпечення зобовязань, прийнятих на себе ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" як позичальником за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р., 21.06.2012р. було укладено 11 іпотечних договорів між ТОВ «БІЗНЕС-ПАРТНЕР-ГРУП» (т. 1 а.с. 111-245, т. 2 а.с. 1-26), що є майновим поручителем ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" та ПАТ «ОСОБА_13 Сбербанку Росіі» (т.1 а.с.111-117).

За умовами іпотечного договору від 21.06. 2012р. (номер державної реєстрації договору 1381), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013р., №2 від 29.08.2013р., № 3 від 07.05.2014р., № 4 від 13.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 1829,3 кв.м., за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33-Б, що належать ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1577645, (бланк серія САБ № 919751), виданого 25 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 25 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 439222 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1578050 від 25 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області (т.1 а.с.111-126).

За умовами іпотечного договору від 21.06. 2012р. (номер державної реєстрації договору 1383), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013р., №2 від 29.08.2013р., № 3 від 07.05.2014р., № 4 від 13.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів № 201, загальною площею 1059,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, що належать ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1574972, (бланк серія САБ № 919750), виданого 25 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 25 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 438441 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1578971 від 25 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

За умовами іпотечного договору від 27 квітня 2013року (номер державної реєстрації договору 1405), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САЕ № 919631, виданого 16 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраійною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номер нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1308176 від 16 березня 2013 року. Опис предмета іпотеки наведено у Технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11.10.2012 року. Предмет знаходиться в будівлі, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1800,0 кв.м., за адресою: місто ОСОБА_7, квартал, обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та провулком Колгоспним згідно з планом земельної ділянки відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3734-V від 09.10.2008 що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.04.2009р., зареєстрованим в реєстрі під № 1432 зареєстрованим в Одеському міському відділі ОРФ ДП „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2009 року за № 49. Кадастровий номер земельної ділянки :30:009:0004, площею 0,1800 га, цільове призначення: для будівництва 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів і підземним паркінгом; категорія земель за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови.

За умовами іпотечного договору від 27 квітня 2013року (номер державної реєстрації договору 1407), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 919622 виданого 18 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на який 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1325875 від 18 березня 2013 року. Опис Предмета іпотеки наведено у Технічному паспорті, складеному Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 11.10.2012 року. Предмет іпотеки знаходиться в будівлі, що розташована на земельній ділянці загальною площею 1800,0 кв.м., за адресою: місто ОСОБА_7, квартал, обмежений вулицями: Пантелеймонівською, Преображенською, Куйбишева та провулком Колгоспним згідно з планом земельної ділянки відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3734-V від 09.10.2008р. що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.04.2009р., зареєстрованого в реєстрі під № 1432 зареєстрованим в Одеському міському відділ ОРФ ДП „Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.07.2009 року за № 49. Кадастровий номер земельної ділянки: :30:009:0004, площею 0,1800 га, цільове призначення: для будівництва 9-12-поверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями магазинів, офісів і підземним паркінгом; категорія земель за цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови.

За умовами іпотечного договору від 27 квітня 2013 року (номер державної реєстрації договору 1409), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серія САЕ №919829), виданого 18 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 15 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером обєкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1317232 від 18 березня 2013 року.

За умовами іпотечного договору від 29 квітня 2013 року (номер державної реєстрації договору 1446), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлову будівлю торгового центру „Мега-маркет, що в цілому складається з будівлі літ „А, загальною площею 3044,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, (вулиця Воровського), будинок 105, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 6687716, /бланк серія САЕ № 974902/, виданого 23 липня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 23 липня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 1777132, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 6688952 від 23 липня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

За умовами іпотечного договору від 29 квітня 2013 року (номер державної реєстрації договору 1448), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові будівлі, що в цілому складається з будівлі літ. „А, літ. „Б, загальною площею 582,1 кв.м., основною площею 356,9 кв. м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала, будинок 1/1, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 6664633, /бланк серія САЕ № 974901/, виданого 23 липня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 23 липня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 1771079, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 6666529 від 23 липня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці загальною площею 16600,0 кв.м., за адресою: місто Одеса, вулиця Віце-Адмірала Азарова, 1, відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації від 17.07.2012 р., № 409, що перебувають у строковому платному користування Боржника згідно з Договором оренди землі, посвідченим ОСОБА_9Ю, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі під № 2064, зареєстрованим в ОСОБА_10 Держкомзему у місті ОСОБА_7, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.08.2011 року за №00066. Кадастровий номер земельної ділянки :37:001:0001, площею 16600 кв.м., цільове призначення: для експлуатації та обслуговування учбово-спортивної бази з футболу; категорія земель за цільовим призначенням землі рекреаційного призначення.

За умовами іпотечного договору від 29 квітня 2013 року (номер державної реєстрації договору 1450), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013р., № 2 від 08.05.2014р., № 3 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежитлові приміщення першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. А, загальною площею 516,2 кв.м., основною площею 334,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, (вулиця Чижикова), будинок 64, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2, на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху серія САЕ №670209, виданого 02 липня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, виданого на підставі статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр „Примор`я, зареєстрованого у виконавчому комітеті Одеської міської ради від 29.07.2010 року номер запису:7000610 (зі зімінами від 18.02.2011 р.) протоколу № 18/04 загальних зборів учасників ТОВ „Бізнес центр „Примор`я від 18.04.2012 р., акта прийому-передачі від 31.05.2012р.; замість договору купівлі-продажу від 23.05.2002 р., зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 24.07.2002 р. під №20 неж стор.3 р№637.

За умовами іпотечного договору від 15 липня 2011 року (номер державної реєстрації договору 2236), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 19.12.2011р., №2 від 21.06.2012р., № 3 від 08.05.2014р., № 4 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежитлової будівлі літ. „А (II черга), загальною площею 5281,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 27, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 15635680, виданого 28 грудня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця 28 грудня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 4119571, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу 15635863 від 28 грудня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, надалі іменується „Предмет іпотеки. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 6688 кв. м., яка знаходиться в орендному користуванні ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" згідно Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 06.02.2003 року, ОСОБА_11, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1363, зареєстрованому у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 17.02.2003 року за №740/79. Взаємовідносини між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" та Іпотекодавцем врегульовані Договором (про компенсацію орендної плати), від 01.01.2011 року.

За умовами іпотечного договору від 19 грудня 2011 року (номер державної реєстрації договору 4161), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013р., №2 від 28.08.2013р., № 3 від 08.05.2014р., № 4 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САЕ № 919752, виданого 25 березня 2013 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, право власності на які 19 березня 2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Одеськго міського управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1583663 від 25 березня 2013 року.

За умовами іпотечного договору від 19 грудня 2011 року (номер державної реєстрації договору 4169), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013р., №2 від 28.08.2013р., № 3 від 08.05.2014р., № 4 від 23.01.2015р.) з метою виконання зобовязань ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (Боржника), що випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. (з урахуванням змін та доповнень) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (Іпотекодавець) передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" (Іпотекодержатель) нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5806,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25, що належить ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1775209, /бланк серія САБ № 919765/, виданого 29 березня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки 29 березня 2013 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 492194 що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером витягу: 1775437 від 29 березня 2013 року, виданим реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.

ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_2» було перенайменовано на ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», про що свідчать копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.07.2016р., копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ „БЛЕК СІ ОСОБА_2» №04/07-1 від 05.07.2016р., копія Статуту ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ», від 05.07.2016р. (т. 11а.с. 108-131).

Як вбачається з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.01.2016р. № 51772039 (т.5 а.с.117-185) та від 20.10.2015р. (т.14 а.с.74-124) спірні обєкти нерухомого майна перебувають у власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2", а права іпотекодержателя даного майна зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК".

Відповідно до змісту ст. 2 вищезазначених договорів іпотеки, предметами іпотеки забезпечувались зобовязання Іпотекодавця, що випливають з основного договору та можуть виникнути у майбутньому за основним договором, зокрема, але не обмежуючись зобовязаннями, що полягають поверненні кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісійної винагороди, зобовязань, що полягають у відшкодуванні збитків за основним договором, зобовязань по сплаті штрафних санкцій за основним договором.

З урахуванням положень п. 6.2 ст. 6 іпотечних договорів, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання Боржником будь-якого із зобовязань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, воно (вони) не буде (будуть) виконане (виконані) належним чином. Відповідно до п. 6.3 ст. 6 іпотечних договорів Іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк звернути стягнення на предмет іпотеки у зазначених випадках.

15.07.2015р. Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" було надіслано на адресу іпотекодавця - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" та основного боржника - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" 11 повідомлень-вимог датованих 14.07.2015р. ( т.2 а.с. 128-173), підписаних начальником ОСОБА_10 по роботі з проблемними активами ОСОБА_14 на підставі довіреності від 9.08.2014р.(т. 7 а.с.138-140), у яких зазначалось про невиконання ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" своїх зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р. щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом і пені та вимагалось від іпотекодавця - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" протягом 30-денного строку усунути порушення умов кредитного договору погасити заборгованість.

У повідомленняхвимогах зазначено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог, банк буде вимушений звернути стягнення на передане в іпотеку майно, з метою стягнення вищезазначеної суми заборгованості /частини суми заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, передане Банку в іпотеку, буде здійснено на власний розсуд Банком, одним із способів, передбачених законом, або вищезазначеним іпотечним договором, в тому числі шляхом подачі позову до суду або вчинення виконавчого напису нотаріуса. Копії поштових повідомлень про вручення свідчать про отримання зазначених повідомлень-вимог іпотекодавцем 27.07.2015р., що підтверджено останнім. Відповідей на вказані повідомлення не надано.

Таким чином, спір виник внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець"зобовязань за договором кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011р. перед Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК".

Зі змісту положень п. 6.4 статті 6 іпотечних договорів витікає, що у разі настання випадків, передбачених п. 6.2-6.3 іпотечних договорів, Іпотекодержатель реалізує предмет іпотеки, на який звернено стягнення на підставі рішення суду, вчиненого виконавчого напису нотаріуса. Також у разі настання випадків, передбачених п. 6.2-6.3 іпотечних договорів, іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом, передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, визначеному чинним законодавством України; права іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У підпункті 6.4.1 іпотечних договорів деталізовано, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа- повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки на 31-й календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність (далі момент набуття права власності на предмет іпотеки) за умови, що до цього терміну Іпотекодержателю не буде повернуто (сплачено) заборгованість за усіма зобовязаннями, зазначеними у статті 2 іпотечних договорів, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, якого призначає Іпотекодержатель.

Відповідне застереження міститься в ст. 6 Іпотечних договорів, згідно п. 6.4 якої сторони встановили, що у разі настання випадків, передбачених п. 6.2-6.3 Іпотечних договорів, Іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом, зокрема, передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, визначеному чинним законодавством України.

У положеннях п. 6.4 іпотечних договорів сторонами договорів іпотеки було конкретизовано умови та порядок переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. У підпункті 6.4.1 іпотечних договорів зазначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки на 31-й календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність за умови, що до цього терміну Іпотекодержателю не буде повернуто (сплачено) заборгованість за усіма зобовязаннями, зазначеними у ст. 2 іпотечних договорів, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості.

У п.п.6.4.2 договорів іпотеки деталізовано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателю.

Ані позичальник - Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець, ані його майновий поручитель - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" не виконали основне зобов'язання, що виникло за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р., що не спростовано останніми, у звязку з чим у Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" виникло право на звернення стягнення на предмети іпотеки, в порядку та на умовах, визначених іпотечними договорами.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом здійснення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічні положення містяться і в ст. 20 ГК України.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Позивач при звернення із позовом до суду на свій розсуд обирає спосіб захисту порушеного права, тоді як на суди покладено обов'язок перевірки відповідності обраного позивачем способу захисту приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про звернення стягнення на майно майнового поручителя шляхом набуття права власності на предмет договору іпотеки, які мотивовані невиконанням позичальником (третьою особою) зобов'язань в частині повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування цими коштами, та діями відповідача - іпотекодавця щодо невизнання/оспорення права власності та перешкоджання реалізації будь-якого позасудового засобу звернення стягнення на предмети іпотеки з метою невиконання своїх зобовязань з посиланням на ст.ст. 11,16,509,525, 526, 530, 536,546,549-551,553-555, 589,599,610-612, 624,625,629, 837,1046-1050, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 1,15,49,54,66,67,193,198,232 ГК України, ст.ст.12, 33, 35, 36, 37 Закону України Про іпотеку.

У предмет доказування включається факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Законодавство про іпотеку базується на Конституції України, а правовідносини пов'язані з іпотекою (заставою) нерухомого майна врегульовано Цивільним, Господарським кодексами, Законами України «Про заставу», Про іпотеку, «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Ст. 18 цього Закону визначені істотні умови договору іпотеки, серед яких і визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розділом У Закону «Про іпотеку» регламентований підстави та порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно положень ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання).

У ст. 35 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разу порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо такий є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 36 Закону України Про іпотеку, якою визначний порядок позасудового врегулювання, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя може передбачати, зокрема, передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 37 «Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки» вказаного Закону Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог Іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідне застереження міститься в ст. 6 Іпотечних договорів, згідно п. 6.4 якої сторони встановили, що у разі настання випадків, передбачених п. 6.2-6.3 Іпотечних договорів, Іпотекодержатель може звернути стягнення шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом, зокрема, передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, визначеному чинним законодавством України.

У положеннях п. 6.4 іпотечних договорів сторонами договорів іпотеки було конкретизовано умови та порядок переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. У підпункті 6.4.1 іпотечних договорів зазначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність, Іпотекодержатель повідомляє Іпотекодавця в письмовій формі у вигляді листа повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність. До Іпотекодержателя переходить право власності на предмет іпотеки на 31-й календарний день з дати, яка підтверджує вручення Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність за умови, що до цього терміну Іпотекодержателю не буде повернуто (сплачено) заборгованість за усіма зобовязаннями, зазначеними у ст. 2 іпотечних договорів, в повному обсязі на дату повернення (сплати) заборгованості.

Іпотекодержатель набуває Предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якого призначає Іпотекодержатель. У разі набуття права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених даною іпотекою вимог Іпотекодержателя. При цьому розмір забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя визначається на момент набуття права власності на Предмет іпотеки.

Таким чином, вищевказані норми передбачають набуття права власності Іпотекодержателем шляхом передачі йому Іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а не визнання цього права.

Сторонами питання про звернення стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та визнання права власності вирішено не було.

Приписи ст. ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку не передбачають судового захисту щодо визнання права власності на предмет іпотеки, а регламентують порядок переходу і оформлення цього права у позасудовому порядку.

Вказані норми узгоджуються із положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до ст. 24 якого звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За положеннями ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються крім іншого спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

У ч.1 ст. 26 вказаного Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження серед яких передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Системний аналіз вищезазначених статей свідчить, що письмова вимога про усунення порушень має відповідати положенням статті 35 Закону „Про іпотеку, тобто містити попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а також спосіб, у який таке звернення має відбуватися.

Вказані положення закону направлені на захист прав Іпотекодавця, який, шляхом погашення основного зобовязання, або шляхом письмового повідомлення іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки (ст.38 Закону), має право припинити процедуру звернення стягнення на майно.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша ст. 328 ЦК України).

Ст. 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі № 6-1851цс15, №6-318цс15 від 24.06.2015р., №6-244цс14 від 18.02.2105р., яка за змістом ст. 111-28 ГПК України має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права).

Сторони іпотечного договору визначили, що такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено лише у позасудовому порядку (п.п. 6.4, 6.4.1 Іпотечних договорів).

Відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, при застосуванні цієї норми слід зясовувати, з яких саме передбачених законом підстав чи в якій передбачений законом спосіб особа набула права власності на спірний обєкт, а також чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України.

Винятки з цього правила передбачені ст.11 ЦК України, так цивільні права та обвязки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Цивільний кодекс передбачає два випадки, коли особа звертається до суду із позовом про визнання права власності шляхом його набуття: територіальною громадою права власності на безхазяйну річ (ст. 335 ЦК України) та набуття права власності особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була ій відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно (ст.376 ЦК України).

У ст. 392 ЦК України зазначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Ч.ч.1,2 ст. 590 ЦК України, ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши положення ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України, можна зробити висновок, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому визначальним є факт згоди чи відсутності згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекоджержателю на предмет іпотеки, звернення банку до державного реєстратора для державної реєстрації права власності.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.03.2016р. у справі № 6-1851цс15, від 14.09.2016 у справі № 6-1219цс16 та від 26.10.2016 у справі № 6-1625цс16, від 21.09.2016 у справі № 6-1685цс16, у яких скасовано рішення судів щодо звернення стягнення на майно шляхом визнання прав власності на предмет іпотеки.

Суд констатує неможливість визнання права власності за іпотекодержателем, якщо до цього ним не було набуто право власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, а також на неможливість набуття такого права у судовому порядку, оскільки підстави набуття права власності чітко визначені законом, у даному випадку відсутні.

Виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 7.11.2016р., вказівки якої є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог ст.111-12 ГПК України, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Публічним акціонерним банком «СБЕРБАНК» не було реалізовано позасудового способу звернення стягнення на предмети іпотеки та банк не звертався до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно, пояснюючи це наявністю арештів на предмети іпотеки, що на його думку перешкоджало здійсненню державної реєстрації відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень».

Матеріалами справи підтверджено наявність арештів, накладених на іпотечне майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 20.10.2015р. (т.14 а.с.74-124), ухвали Приморського районного суду у справах від 24.03.2016р., 26.02.2016р.,(т.14 а.с.60-73) про накладення арештів на обєкти за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП у рамках досудового розслідування в рамках кримінального провадження на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_13 банк Сбербанку Росії» про відчуження невстановленими особами заставленого майна, яким це майно ввірене.

Суд враховує висновки Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/4686/15 від 09.02.2017р. (т.16 а.с.129- 140) у порядку ст. 35 ГПК України, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2016 р. у цій справ яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «СБЕРБАНК РОСІІ» до ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_2» та Компанії «ОСОБА_12 Інк» про визнання недійсним форвардного контракту від 07.05.2015р., оскільки при його укладені додержані вимоги чинного законодавства.

Таким чином, відсутність звернення банку до державного реєстратора для реєстрації права власності та відповідно прийняття державним реєстратором рішення з вказівкою вичерпного переліку підстав, як це передбачено ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для наявності/відсутності підстав для такої реєстрації (крім арешту) свідчить про невикористання банком наданого йому права набуття права власності на предмет іпотеки в досудовому порядку.

Суд встановив факт відсутності згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань. За поясненнями відповідача за відсутності рішення позивача про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, нормами чинного законодавства не передбачено виникнення права власності внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення, тому суд доходить висновку про обрання позивачем непередбаченого законодавством способу захисту своїх прав що є підставою для відмови у позові.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений як права на звернення з позовом про звернення стягнення на майно шляхом застосування способів, які передбачені, як договором, так і законом при зверненні стягнення в судовому порядку, так і права вирішити питання набуття права власності в позасудовому порядку шляхом узгодження суми заборгованості і вартості майна, яке набувається.

Щодо встановлення способу захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобовязань, суд зазначив вище, що такі способи встановлені законодавством: шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; судовий (на підставі рішення суду) чи позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Щодо ж до вказівки у постанові Вищого господарського суду щодо визначення способу, який підлягає у спірних відносинах, суд позбавлений права обрання такого способу, це право позивача. Враховуючи встановлення судом вищевказаних обставин, визначення обсягу майна та його ринкової вартості не має істотного значення та не впливають на результат судового розгляду.

Стосовно посилань позивача на практику Верховного суду України, зазначається, що Верховним Судом України приймались і постанови від 26.10.2016р. у справі №6-1625цс15, від 12.10.2016р. у справі №6-504цс16, від 14.09.2016р. у справі №601219цс16, від 28.09.2016р. у справі №1243цс16, якими залишені без змін рішення судів про визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателями в судовому порядку. При цьому визначальними є висновки Верховного Суду України у цих постановах про те, що, хоча у справі, яка переглядається, ухвалюючи судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на обтяжене іпотекою майно в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань, суд неправильно застосував норми ст. ст.36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», однак встановивши, що позичальник не виконував грошових зобовязань за кредитним договором, що договори купівлі-продажу, на підставі яких відповідачі придбали майно у власність, є чинними, що саме відповідачі на момент прийняття рішення у праві були власниками майна, що є предметом іпотеки, суд правильно вирішив спір по суті, захистивши порушені права кредитора щодо виконання позичальником грошових зобовязань, забезпечених іпотекою.

Ч.1 ст. 111-28 ГПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеній у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п.1 і 2 ч. 1 ст. 111-16 цього Кодексу має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Однак, суд констатує, що неможливо застосовувати висновок щодо неправильного застосування норм права та приймати рішення всупереч цим нормам. При цьому враховується і наявність протилежних позицій, викладених Верховним Судом України у наведених вище постановах щодо застосування норм права. Тому користуючись правом, наданим суду ч.1 ст. 111-28 ГПК України, суд відступає від цієї правової позиції , з наведенням відповідних мотивів.

Суд враховує і наступні обставини. Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016р. порушено провадження у справі №916/1950/16 (т.13 а.с.72-83) за заявою боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ строком на 115 календарних днів до 23.11.2016р.; розпорядником майна боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15 Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. (т.13 а.с.102) прийнято заяву ПАТ „СБЕРБАНК про визнання вимог до ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ в сумі 1 187 617 023, 19 грн. до розгляду. Згідно повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_15 № 02-01/916/1950/16-149 від 15.09.2016р. (т.14 а.с.31-32) грошові вимоги ПАТ „СБЕРБАНК до ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ визнаються в розмірі 1 187 617 023, 19 грн. та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. (т.13 а.с.106-107) провадження у справі №916/1950/16 про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. Таким чином, ПАТ «СБЕРБАНК» як забезпечений кредитор використав своє право на подання заяви про визнання його вимог надане ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суд звертає увагу на те, що в національному законодавстві чітко встановлені перелік способів судового та позасудового захисту прав іпотекодержателя та відповідно регламентовано застосування цих засобів сторонами та судом, з наданням права вибору кредиторам способу захисту при зверненні стягнення на це майно (судовому) або позасудовому (згідно закону і у договору); законодавчо врегульовано порядок звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки в судовому порядку Однак, вимога сторони та застосування судом такого засобу цивільного та судового захисту який не передбачено прямо у законі та фактично містить у собі змішані засоби такого захисту, є намаганням розширеного тлумачення норм права, підміняє законодавство судовою практикою, що може мати наслідком порушення принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, закріпленого у ст. 8 Конституції України та визнається Європейським судом з прав людини одним із загальних принципів європейського права. При цьому суттєво, що практика Європейського суду, яка застосовується судом при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дозволяє виділити три групи вимог, які включає принцип правової визначеності: вимоги до визначеності законодавства; вимоги до визначеності повноважень, вимоги до визначеності судових рішень. Право на ефективний засіб юридичного захисту, закріплене у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повязується з правом на справедливий суд, складової принципу верховенства права. А Європейський суд неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Стосовно заявленого клопотання про призначення колегіального розгляду справи , суд зазначає наступне. Положеннями ч.1 ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. У процесуальному законі правила формування складу суду для розгляду конкретних справ у судах всіх інстанцій встановлені у ст. 2-1 ГПК України. Ч.3 цієї статті передбачено, що визначення судді або складу колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів за встановленими принципами, з урахуванням спеціалізації суддів, що і було здійснено у даній справі, про що свідчить розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи від 14.12.2016р. відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5073/15 з подальшою її передачею судді Грабован Л.І. Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Суд констатує, що справа не є складною в тій мірі, яка унеможливлює її розгляд суддею одноособово та вимагає призначення колегіального розгляду справи, тим більш що вказане клопотання заявлене у останній день двомісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України для вирішення господарським судом спору, та таке призначення може мати наслідком порушення прав сторін та учасників справи на справедливий суд у межах розумного строку, з врахуванням того, що справу порушено провадження вперше 28.12.2015р. Посилання позивача на те, що розгляд справи у невірно обраній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обовязків учасників процесу на будь-яких стадіях, не містять посилань на процесуальне законодавство з точки зору визначення «судової процедури», тоді як відповідно до ст. 4-1 ГПК України встановлені форми судового процесу у господарських судах: вирішення спорів у позовному провадженні та розгляд справ про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не приймається судом до уваги.

Клопотання позивача (вх. №2-1083/17) від 22.02.2017р. (т.16 а.с.2-5) про зобовязання відповідача надати можливість проведення огляду майна (предметів іпотеки) та допуску субєкта оціночної діяльності (незалежного оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «БІ.ЕФ.СІ») для проведення огляду з метою здійснення незалежної оцінки предметів іпотеки, на виконання п.6.4.1,6.4.2 іпотечних договорів судом не задовольняється з наступних причин. При розгляді справи судом встановлюється наявність підстав для набуття позивачем права власності на предмет іпотеки, предметом спірних правовідносин не є визначення вартості предмета іпотеки, відповідно зобовязання відповідача здійснити вказані дії в порядку ст. 65 ГПК України, якою передбачені дії суду по підготовці до справи до розгляду, виходить за межі компетенції суду при розгляді справи, а може бути предметом самостійного провадження.

Відповідачем подано відмову від клопотання про зупинення провадження у справі №916/5073/16 до вирішення повязаної з нею справи №916/4693/15 (вх. 2-793/17 від 10.02.2017р. (т 15 а.с.30) судом прийнято вказану відмову та у порядку ч.4 ст. 80 ГПК України припинено провадження з розгляду вказаного клопотання.

Відповідачем подано відмову від клопотання про призначення оціночно-будівельної судової експертизи (вх. №2-795/17 від 10.02.2017р.) (т.15 а.с.29), судом прийнято вказану відмову та у порядку ч.4 ст. 80 ГПК України припинено провадження з розгляду вказаного клопотання.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача письмових доказів того, що ПАТ «СБЕРБАНК» зверталось до органу державної реєстрації прав, або нотаріуса, або до посадових осіб органів місцевого самоврядування, або до адміністраторів центрів надання адміністративних послуг, із заявами про державну реєстрацію права власності на спірні обєкти нерухомого майна, а саме: картки прийому відповідних заяв про державну реєстрацію права власності або докази надсилання таких заяв поштою судом відмовлено, оскільки у поясненнях позивач надав інформацію з приводу відсутності таких звернень, тому витребування таких документів не доцільно.

Третьою особою надано відмову від клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2-813/17) від 13.02.2017р. судом прийнято вказану відмову та у порядку ч.4 ст. 80 ГПК України припинено провадження з розгляду вказаного клопотання.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "СБЕРБАНК" у задоволенні позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (нова назва ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене у порядку, встановленому ст. 91 ГПК України.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06 березня 2017 р.

Суддя Л.І. Грабован