ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

"28" лютого 2017 р. Справа № 7/98-Б

за заявою акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»: Романова І.О., довір. від 13.07.2016р.

від АТВТ «Волиньрембуд»: Давидюк В.Г., довір. від 31.01.2017р.

розпорядник майна: Василюк І.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 22.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Василюка І. М.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, введенно процедуру санації ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", керуючим санацією боржника призначено керівника товариства - Іванішина Л.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Іванішина Л.В. про затвердження плану санації та зобов'язано керуючого санацією боржника подати суду до 28.02.2017р. схвалений план санації товариства.

Керуючий санацією ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Іванішин Л.В. в судове засідання 28.02.2017р. не з'явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням на 13.03.2017р. засідання зборів кредиторів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій"щодо змін та доповнень до плану санації боржника затвердженого зборами кредиторів 12.12.2016р. оформленого протоколом №3.

До клопотання подано повідомлення про скликання Іванішиним Л.В. зборів кредиторів товариства на 06.03.2017 р., 13.03.2017 р.

Разом з тим розпорядник майна боржника Василюк І.М. подав до суду отримане від керуючого санацією Іванішина Л.В. повідомлення про проведення 31.03.2017 року зборів кредиторів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій".

Заслухавши думку представника ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" Романової І.О., якою підтримано клопотання про відкладення розгляду справи, представника АТВТ «Волиньрембуд» Давидюка В.Г., який заперечив щодо відкладення розгляду справи та арбітражного керуючого Василюка І.М., який при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні у зв'язку з його безпідставністю.

Дослідивши письмові докази в справі, заслухавши в судовому засіданні представників сторін суд приходить до наступного висновку.

Провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" триває з 22.10.2009 року.

Господарським судом враховано відповідне клопотання зборів кредиторів боржника (протокол № 2 від 30.08.2016 року); ухвалою суду від 13.09.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника товариства - Іванішина Л.В., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

Одночасно вказаною ухвалою суду зобов'язано у відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглянути план санації боржника.

Судом розглянуто та надано правову оцінку поданому керуючим санацією Іванішиним Л.В. плану санації.

Незважаючи на погодження плану санації комітетом кредиторів боржника (протокол № 3 від 30.11.2016 року) та схвалення плану санації загальними зборами кредиторів боржника (протокол № 3 від 12.12.2016 року), судом зроблено висновок про невідповідність поданого плану санації вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013 року).

Ухвалою суду від 14.02.2017 року в задоволенні клопотання керуючого санацією ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" про затвердження плану санації відмовлено.

Зазначена ухвала суду від 14.02.2017 року вмотивована невідповідністю поданого керуючим санацією плану санації боржника положенням ст.ст. 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону передбачено, що план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Також згідно ч. 2 ст. 18 Закону визначено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

При вирішенні клопотання про затвердження плану санації судом враховано, що поданий план санації не містить конкретних заходів, виконання яких призведе до забезпечення відновлення платоспроможності ТзОВ "Завод будівельних конструкцій". Зокрема, не погоджено з кредиторами шляхом укладеної мирової угоди відстрочки (розстрочки) платежів або списання частини боргів; відсутнє посилання на наявність чи відсутність інвесторів для проведення заходів санації боржника; не визначено чіткого механізму залучення інвесторів, їх можливої участі у відновлення платоспроможності боржника, зокрема, можливості переведення боргу на інвестора, гарантії певного об'єктивного строку та черговості відновлення такої платоспроможності, умов відповідальності інвестора за невиконання взятих ним згідно плану санації зобов'язань по виплаті боргу кредиторам та вихідної допомоги працівникам боржника при її наявності.

Всупереч ст. 18 Закону запропонований план санації не містить чіткого розуміння строків погашення вимог кредиторів, зобов`язань та інших витрат по справі.

Крім цього, до запропонованого плану санації не надано відомості щодо проведення інвентаризації майна товариства; відомості щодо відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами; не надано відомості щодо дебіторської та кредиторської заборгованості (з врахуванням можливої поточної заборгованості).

Із змісту плану санації вбачається його розроблення з врахуванням участі інвестора. При цьому план санації не визначає умови участі інвестора (інвесторів), наявність реальних пропозицій, укладення відповідних правочинів з інвесторами тощо в плані санації не відображена.

В порушення вимог ч. 7 ст. 18 Закону керуючим санацією не надано відомості щодо звітування перед комітетом кредиторів.

З огляду на вказане, поданий до суду план санації та додані документи не свідчать про наявність дійсних та реальних намірів у відновленні платоспроможності боржника через реалізацію зазначеного плану.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку про неодноразове намагання боржником безпідставного затягування розгляд справи, а саме постійного оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанцій процесуальних документів, які в подальшому залишені судами вищих інстанцій без розгляду, що свідчить про зловживання боржником процесуальними правами.

В п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Додатковим доказом зловживання процесуальними правами та затягування процедури банкрутства є повідомлення керуючого санацією Іванішина Л.В. про призначення зборів кредиторів на 06.03.2017 р., 13.03.2017 р., 31.03.2017 р., що є грубим порушенням визначеного Законом строку на розроблення та схвалення плану санації.

Судом також враховується, що протягом всього часу процедури банкрутства, з моменту затвердження реєстру вимог кредиторів та формування комітету кредиторів боржника, реальні пропозиції щодо можливості застосування до боржника судових процедур банкрутства, які б мали наслідками відновлення платоспроможності боржника не надходили.

Комітетом кредиторів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", окремими кредиторами та боржником систематично вчинялись дії, спрямовані на затягування процедури банкрутства, зокрема шляхом подання безпідставних клопотань, оскаржень в апеляційному та касаційному порядку процесуальних рішень.

Крім цього, протягом процедури розпорядження майном боржника (до 30.08.2016 року) комітетом кредиторів боржника взагалі не розглядалось та знімалось з порядку денного питання щодо застосування подальшої судової процедури банкрутства.

Окрім зазначеного, судом враховується, що безпідставне затягування процедури банкрутства має негативні наслідки у вигляді порушення визначених Законом строків процедури, значного збільшення витрат, пов'язаних з процедурою банкрутства, порушення прав кредиторів на задоволення їх грошових вимог.

Аналізуючи матеріали справи, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також враховуючи відсутність дійсних намірів та пропозицій щодо застосовуються до боржника таких судових процедур банкрутства, як мирова угода або санація (відновлення платоспроможності) боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення процедури санація боржника та застосування до ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" судової процедури банкрутства ліквідація банкрута.

Визнаючи боржника банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, для супроводження процедури банкрутства та виконання заходів ліквідаційної процедури, необхідним є призначення ліквідатора банкрута.

Враховуючи позицію комітету кредиторів боржника, суд приходить до висновку про можливість призначення ліквідатором товариства арбітражного керуючого Василюка І.М., яким виконуються повноваження розпорядника майна боржника.

Повноваження ліквідатора встановлені ст. 41 ЗУ України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.0.2013 року), ст.ст. 37-41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (в редакції після 19.01.2013 року),господарський суд, -

постановив:

1. Припинити процедуру санації боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ).

2. Припинити повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ) - Іванішина Леонтія Володимировича.

3. Припинити повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ) - арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 241 від 17.04.2013р., адреса: м. Луцьк, пр. Волі 19/4).

4. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ).

5. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

6. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ) призначити арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво № 241 від 17.04.2013р., адреса: м. Луцьк, пр. Волі 19/4).

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» (43000, м. Луцьк, пров. Комунальний, 4 м. Луцьк ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8. Ліквідатору Василюку Ігорю Миколайовичу здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проміжні звіти про виконану роботу подавати щомісячно.

Суддя М. С. Шум