ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2017 Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_2 підприємства "Згода 06", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", смт. Губиниха Дніпропетровської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с. Орлівщина Дніпропетровської області

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м. Дніпро

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", с.Орлівщина Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 01/03-00/080 від 30.06.2009 року

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ОСОБА_2 підприємства "Згода 06", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем-1 умов генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в забезпечення виконання зобов`язання за якими між позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були укладені договори поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року (Головуючий колегії, суддя Мілєва І.В., судді: Мартинюк С. В., Ніколенко М. О.) первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства Згода 06 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США (що у еквіваленті за курсом НБУ на 01.05.2013р. становить 34 060 415,60грн.), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Солана на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13764,00грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" відмовлено, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн. за подання зустрічного позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Солана".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/4137/15- залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 904/4137/13 скасовано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/4137/13 передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року суддею Крижним О.М. прийнято справу №904/4137/13 до свого провадження.

20.01.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та їх уточнення, оскільки у 2015 році відбулась реалізація нерухомості, що належала ОСОБА_2 підприємству "Згода 06" та була передана в заставу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у процедурі банкрутства ОСОБА_2 підприємства "Згода 06". З урахуванням погашеної заборгованості (тіла кредиту) в розмірі 7507597,98 грн., що мала місце у 2015 році, непогашеною залишилась заборгованість у загальному розмірі 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США, що еквівалентна за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року 34060415,60 грн. та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 118916572,76 грн.;

- заборгованості за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн.;

- заборгованості за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

Зменшуючи та уточнюючи позовні вимоги позивач просить:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), з яких заборгованість за тілом кредиту 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), з яких заборгованість за тілом кредиту 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), з яких заборгованість за тілом кредиту 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), з яких заборгованість за тілом кредиту 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Також 20.01.2016 року позивачем подано заяву про припинення провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підприємства "Згода 06". Заява обґрунтована тим, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" згідно ухвали суду від 30.04.2014 року у справі №904/720/12.

Позивачем подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Згода 06", оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

04.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" подано відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить відмовити у прийнятті даної заяви. Відповідач-4 вважає, що дана заява фактично змінює склад відповідачів, з яких стягується заборгованість, так як ОСОБА_1 відмовився від частини вимог пред'явлених до основного боржника. За таких обставин, відповідач-4 зазначає, що за відсутності основного боржика солідарне стягнення заборгованості з поручителів є незаконним і є порушенням правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України. Крім того, відповідач 4 вказує, що змінюючи таким чином позовні вимоги. Замість однієї вимоги про солідарне стягнення заборгованості, Банком викладено чотири самостійні майнові вимоги, а відтак, кожна вимога має окремо оплачуватися судовим збором. Додатково відповідач 4 наголошує що у заяві про зменшення позовних вимог порушується об'єднання вимог, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за різними договорами поруки, вимоги яких ґрунтуються на різних окремих договорах.

04.02.2016 року від відповідача-4 надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" за договором поруки №01/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С".

Ухвалою суду від 04.02.2016 року зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду з первісним.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль" подано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить в його задоволенні відмовити, у зв'язку із безпідставністю. Відповідач за зустрічним позовом вказує, що додатковою угодою №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки, яка підписана повноважним представником та містить відтиск печатки. Визначено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" за виконання кредитн7их зобов'язань, які випливають з умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року. Боржник зобов'язується повернути у строк до 15.08.2018 року кредитні кошти у розмірі, що не повинен перевищувати 176373823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції, передбачені кредитним договором. Сума позовних вимог за первісним позовом складала 175503085,32 грн., тобто не перевищувала суми, узгодженої сторонами у додатковій угоді, а тому на думку відповідача за зустрічним позовом, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/4137/13 призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставлені наступні питання: Чи виконаний підпис від імені ТОВ "Авангард-С" в додатковій угоді № 12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" ОСОБА_4 Каміллою Сергіївною, або іншою особою?; Чи нанесено відтиск печатки в додатковій угоді № 12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки № 12/03-00/080 від 30.06.2009 року укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" печаткою ТОВ "Авангард-С"?

Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

14.02.2017 року матеріали справи повернулися на адресу суду разом із висновком судової експертизи №1157/1158-16 від 17.01.2017 року, відповідно до якого по першому питанню: два підписи від імені ОСОБА_4 як поручителя ТОВ "Авнгард-С"в графах "Поручитель" в додатковій угоді №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" виконані ОСОБА_4 Каміллою Сергіївною. По другому питанню: два відтиски печатки круглої форми ТОВ "Авангард-С", що розташовані в графах "____Поручитель" на лицьовій стороні та "______ ОСОБА_4 на зворотній стороні оригіналу додаткової угоди №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009. укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С", нанесені кліше печатки ТОВ "Авангард-С", вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 01.03.2017 року.

У судове засідання 01.03.2017 року предстанвики відповідачів-1, 4, 5 та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача-3 проти задоволення позову заперечував, зазначав про наявність погашення частини боргу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" в результаті реалізації заставного майна. У зв'язку із наведеним заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, а також від ліквідатора ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" докази погашення грошових вимог Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" в межах справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" №904/720/14.

Вказане клопотання про витребування доказів судом відхилено, оскільки судом оглянуто справу про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" №904/720/14 та встановлено, що у 2015 році відбулась реалізація нерухомості, що належала приватному підприємству "Згода 06"та перебувала у заставі Банку на загальну суму 7507597,98 грн. До того, ж на дану суму позивач зменшує позовні вимоги, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 20.01.2016 року.

Представником відповідача-2 у судовому засідання заявлялося усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим в судовому засідання оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача-2 наведені свої заперечення на позов, однак письмового відзиву на позов не подано.

У судовому засіданні 01.03.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №01/03-00/141-08, відповідно до п. 1.1 якої кредитор на підставі цієї генеральної кредитної угоди зобовязується надати постачальнику кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами.

Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями, не повинен перевищувати суми 25 359 817,00 доларів США на дату укладання кредитних договорів (п.1.2 угоди).

Згідно з п.1.3 кредитної угоди термін дії генеральної кредитної угоди до 15 серпня 2018 року.

Кредитор надає постачальнику кредитні кошти, за умови, їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (п.2.1 угоди).

Сторони встановлюють, що в рамках даної генеральної кредитної угоди можуть використовуватись такі види кредитування: невідновлювальна кредитна лінія в іноземній валюті (п.2.2.1 угоди).

У п. 2.3 угоди. Сторони передбачили, що всі позики, повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій їх було надано. Відсотки за користування кредитними коштами повинні сплачуватися у тій самій валюті, в якій було надано кредит. Всі платежі, які мають бути здійснені позичальником на підставі цієї угоди, повинні бути зроблені повністю, без будь-яких взаємозаліків чи претензій та без будь-яких відрахувань або утримань із наявних сум на рахунку позичальника. Загальний розмір всіх позик не повинен перевищувати розмір позичкової заборгованості згідно п.1.2 цієї угоди, розрахований за офіційним курсом НБУ на дату укладення кредитних договорів, які є невідємною частиною цієї угоди.

Додатково, з метою повного забезпечення виконання неналежним чином цієї угоди, з керівниками позичальника, поряд з основним видом забезпечення повернення кредиту, можуть укладатись договори про поруку, які стають невідємною частиною цієї угоди (п. 2.6 угоди).

Відповідно до п. 5.2 угоди за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених згідно умов кредитних договорів, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, штрафні санкції, передбачені кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної кредитної угоди.

Генеральна кредитна угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 15 серпня 2018 року за умови повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма отриманими кредитами в рамках даної генеральної кредитної угоди (п. 9.1 кредитної угоди).

В рамках генеральної кредитної угоди 14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (позичальник) було укладено кредитний договір №012/03-00/142-08 (далі договір).

Відповідно до умов цього договору та генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 25 359 817,00 доларів США, а позичальник зобовязується отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору кінцевий термін погашення кредиту позичальником 15.08.2018 року (останній день строку користування кредитом).

Кредит надається позичальнику на фінансування будівництва обєкту "Універсальний склад", розташований у Дніпропетровському районі на території Чумацької сільради шляхом здійснення оплати по договору будівельного генерального підряду №2/09 від 07.09.2007року, укладеному між позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металург монтаж" (п.1.3 договору).

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: 12 % річних до моменту фактичного завершення будівництва та введення його в експлуатацію; 11,5 % річних після фактичного завершення будівництва та введення обєкту в експлуатацію (п.2.1 кредитного договору).

Виконання зобовязання позичальника за цим договором забезпечується:

- заставою майнових прав на майнові кошти на рахунках в банку позичальника;

- заставою майнових прав на грошові кошти на рахунках в банку ТОВ "Солана";

- заставою 100% корпоративних прав ТОВ "Ніка-Одеса";

- заставою майнових прав по договору будівельного генерального підряду №2/09 від 09.09.2007 року;

- договором іпотеки логістичного центру загальною площею 52248 кв.м., розташованого в м. Дніпропетровськ вул. Моторна;

- порукою відповідно до договорів поруки, які повинні бути укладені одночасно з укладенням цього договору, між кредитором і ТОВ "Солана", та кредитором і ОСОБА_3. Поручителі солідарно відповідають за виконання зобовязань позичальником по сплаті суми заборгованості та процентів за кредитом, комісії, пені та штрафів, передбачених цим договором, а також збитків, заподіяних кредитору, у тому ж обсязі і в ті строки, що й позичальник.

Заборгованість за цим кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником відповідно до графіка погашення заборгованості (додаток № 1 до цього договору) (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 6.7 договору всі платежі позичальника щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за кредитом повинні здійснюватися у валюті, що відповідає валюті кредиту.

Комісії, пені та штрафи за цим договором розраховуються в валюті кредиту. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора резидента України за цим договором здійснюється позичальником в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день сплати. Сплата комісій, пені та штрафів на користь кредитора нерезидента України здійснюється позичальником у валюті кредиту (п. 6.8 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього договору. До регулювання відносин, які неврегульовані цим договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України. За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобовязання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником прострочено зобовязання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобовязання (п.п. 14.1, 14.4 договору).

Згідно з п. 8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитом разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору.

Позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором іпотеки/затави/поруки, передбачених ст. 4 цього договору, (або предявити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України (п.8.3 кредитного договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобовязань (п. 15.1 кредитного договору).

Додатковою угодою №012/03-00/142/2-08 від 21.11.2008 року до кредитного договору сторони домовились змінити п.1.1, а саме: кредитор зобовязався надати позичальнику кредит в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 15 207 655,00 доларів США. Аналогічний розмір кредитного ліміту був зафіксований сторонами і в Додатковій угоді №012/03-00/142/3 від 03.04.2009 року.

Додатковою угодою №012/03-00/142/4 від 30.06.2009 року до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року визначено, що кредитор зобовязався надати позичальнику кредит в формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 15 956 592,03 доларів США.

Підписавши додаткову угоду №012/03-00/142/8 від 02.11.2011року до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, сторони дійшли згоди змінити умови кредитування наступним чином:

- з метою погашення існуючої заборгованості позичальника за договором в сумі 15704865,93 доларів США кредитор додатково надає позичальнику кредитні кошти в сумі 126424170,74 гривен, які позичальник зобовязується повернути в строки, визначені графіком погашення, що є додатком № 1 до цієї додаткової угоди;

- плата за користування кредитом у гривні розраховується на основі процентної ставки 8% річних;

- позичальник усвідомлює, що на момент укладення додаткової угоди до кредитного договору, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року становить 4232882,74 доларів США.

На виконання умов кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року позивач надав ОСОБА_2 підприємству "Згода-06" кредитні кошти:

- 5 000 000,00 доларів США, про що свідчить розпорядження №4451 від 15.08.2008 року, меморіальний валютний ордер №3 від 15.08.2008 року (т.2 а.с.99,100);

- 7 000 000,00 доларів США, що підтверджується розпорядженням №4894 від 02.09.2008 року, меморіальним валютним ордером №8 від 02.09.2008 року (т.2 а.с.101);

- 1 889 939,00 доларів США, що підтверджується розпорядженням №4904 від 03.09.2008 року, меморіальним валютним ордером №1 від 03.09.2008 року (т.2 а.с.102,103);

- 1 317 716,00 доларів США, про що свідчить наявні у справі розпорядження №5587 від 01.10.2008 року, меморіальний валютний ордер №1 від 01.10.2008 року (т.2 а.с.104).

З матеріалів справи вбачається, що

08.02.2013 року позивач звертався до ОСОБА_2 підприємства "Згода-06" із претензією та вимогами про погашення заборгованості (дострокове виконання зобовязання) за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року. Відповіді на вказані претензію та вимоги матеріали справи не містять.

Крім того, спірний кредитний договір забезпечений рядом договорів поруки.

Так, 30.06.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуксія" (поручитель-1) укладено договір поруки №12/03-00/081 (договір поруки-1).

30.06.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адер-Україна" (поручитель-2) укладено договір поруки №12/03-00/079 (договір поруки-2).

30.06.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" (поручитель-3) укладено договір поруки №12/03-00/080 (договір поруки-3).

14.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" (поручитель-4) було укладено договір поруки №01/03-00/141/4-08 (договір поруки-4).

Сторони договорів поруки визначають, що це зобовязання підписано сторонами у відповідності до законодавства України, та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України (п. 1.1 договорів поруки-1,2,3,4).

Сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2 підприємства "Згода-06", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, додаткових угод до неї, що вже укладені або будуть укладені в майбутньому, та/або кредитних договорів, що укладені або будуть укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, та додаткових угод до них, що вже укладені або будуть укладені в майбутньому (надалі все разом кредитний договір), а саме: повернути кредит у розмірі еквівалентному 124 772 835,62 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14 жовтня 2008 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі основне зобовязання) (п. 1.2. договорів поруки 1,2,3).

Сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2 підприємства "Згода-06", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008р., а саме: повернути кредит у розмірі 25 359 817,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі (надалі основне зобовязання) (п. 1.2. договору поруки 4).

Пунктами 2.1 договорів поруки -1,2,3,4 сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, здійснити виконання зобовязань боржника в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобовязаннь. Виконання зобовязань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково (п. 2.2. договорів поруки 1,2,3,4).

Відповідно до п. 4.1 договорів поруки -1,2,3,4 сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Також порука припиняється, якщо кредитор протягом 3-х років з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя .

02.11.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та поручителями Товариствами з обмеженою відповідальністю "Фуксія", "Адер-Україна", "Авангард-С" були укладені додаткові угоди №№12/03-00/081/1, 12/03-00/079/1, 12/03-00/080/1 до договорів поруки-1,2,3 відповідно.

02.11.2014 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана" було укладено додаткову угоду № 01/03-00/141/4/2 до договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2014 року.

Відповідно до вищенаведених додаткових угод сторони домовились п. 1.2. договорів поруки-1,2,3,4 викласти в наступній редакції:

"п.1.2. поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з приватним підприємством "Згода-06" за виконання кредитних зобовязань, які випливають з умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, укладеної між Заставодержателем та боржником, додаткових умов до неї, які є невідємними частинами, та кредитних договорів, укладених в межах генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, додаткових угод до них відповідно до умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року боржник зобовязується в строк до 15.08.2018 року повернути кредитні кошти, одержані боржником відповідно до кредитних договорів, що укладені в межах генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції, передбачені кредитними договорами, що укладені в межах Генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року".

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що заборгованість за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року складала141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 126 424 170,74 грн., заборгованість за процентами по кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн., заборгованість за процентами по кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн., що і стало причиною спору.

Як зазначено у описовій частині, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до відповідачів: ОСОБА_2 підприємства "Згода 06", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 904/4137/13 скасовано в частині задоволення первісного позову, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 904/4137/13 в частині задоволення первісного позову Вищий господарський суд України вказав, що господарськими судами під час вирішення спору не враховано приписів ч. 15 ст. 16, п. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відтак, суди дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

У постанові Вищого господарського суду України також зазначено, що господарські суди не надали оцінки доводам боржника та поручителів про те, що на час вирішення справи по суті та винесення рішення банк вже не мав статусу забезпеченого кредитора, оскільки 23.05.2015 року майно, що є предметом забезпечення кредиторський вимог банку, було реалізовано в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема шляхом продажу майна на прилюдних торгах. З оскаржуваних судових рішень не вбачається, що господарськими судами досліджувалися вказані обставини, зокрема правовий звязок реалізації предмета іпотеки у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" та втрати банком статусу забезпеченого кредитора на час винесення рішення у справі, тоді як в матеріалах справи є відповідні докази, яким господарські суди не дали оцінки.

При новому розгляді справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та їх уточнення, оскільки у 2015 році відбулась реалізація нерухомості, що належала ОСОБА_2 підприємству "Згода 06" та була передана в заставу Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у процедурі банкрутства ОСОБА_2 підприємства "Згода 06". З урахуванням погашеної заборгованості (тіла кредиту) в розмірі 7507597,98 грн., що мала місце у 2015 році, непогашеною залишилась заборгованість у загальному розмірі 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США, що еквівалентна за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року 34060415,60 грн. та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту 118916572,76 грн.;

- заборгованості за процентами по кредиту у гривнях 15018498,75 грн.;

- заборгованості за процентами по кредиту у доларах США 4261280,57 доларів США.

Зменшуючи та уточнюючи позовні вимоги позивач просить стягнути вказану заборгованість із кожного із поручителів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", які є солідарними боржниками з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" окремо.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" позивач просить провадження в цій частині припинити, оскільки кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" згідно ухвали суду від 30.04.2014 року у справі №904/720/12.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд враховує наступне.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Пунктами 8.1, 8.3 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості позичальника за кредитом разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору; позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право звернути стягнення за договором іпотеки/затави/поруки, передбачених ст.4 цього договору, (або предявити вимогу поручителю) або вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за цим договором, які не суперечать чинному законодавству України.

В матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи по справі №904/4135/13. Згідно з висновком судово-економічної експертизи №1735/1736-13 від 24.02.2014 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (по справі № 904/4135/13) документально підтверджується заборгованість ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" по кредитному договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року станом на 01.05.2013 року у розмірі 175 503 085, 32 грн., в тому числі: 26 424 170, 74 грн. - заборгованість за кредитом; 15018498,75 грн. - заборгованість за відсотками; 4261280,60 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 34060415, 83 грн. (курс за 1 долар США станом на 01.05.2013 року 7,9930 грн.) - заборгованість за відсотками.

Розбіжність між даними експертизи та даними розрахунку банку по сумі нарахованих відсотків, зазначених у позовній заяві станом на 01.05.2013р. складає 0,23грн.

Таким чином, в ході вирішення іншого спору встановлений факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем по кредитному договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. станом на 01.05.2013 року у розмірі 175 503 085,32 грн., в тому числі: 126424170,74 грн. - заборгованість за кредитом; 15 018 498,75 грн. - заборгованість за відсотками; 4 261 280,60 дол. США, що становить за курсом НБУ еквівалент 34 060 415, 83 грн. (курс за 1 долар США станом на 01.05.2013 7,9930грн.) - заборгованість за відсотками.

Разом з цим, позивач зазначає про реалізацію в процедурі банкрутства, переданої в заставу нерухомості, що належала ОСОБА_2 підприємству "Згода 06", а тому зменшує позовні вимоги на 7507597,98 грн. та просить стягнути 133935071,51 грн. та 4261280,57 доларів США., з яких 118916572,76 грн. заборгованість по кредиту, 15018498,75 грн. заборгованість за процентами по кредиту у гривні та 4261280,57 доларів США заборгованість по процентам у доларах США.

Заява про зменшення розміру позовних вимог, визнається обґрунтованою, а тому приймається до розгляду.

Зауваження щодо наданих розрахунків суми позову у суду відсутні. Відповідачами також не надано заперечень щодо суми позову, за таких обставин розрахунки суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитом додані до заяви про зменшення суми позову, вважаються обґрунтованими.

У зв'язку з тим, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" включено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" згідно ухвали суду від 30.04.2014 року у справі №904/720/14 провадження в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" просить припинити.

Частинами 1-4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" у загальний сумі 189 629 393,63 грн., з яких: 1 218, 00 грн. (першої черги задоволення), 1 705 089, 79 грн. (шостої черги задоволення) та окремо віднесено до реєстру вимог кредиторів 187 923 085,90 грн., як забезпеченні заставою. В ухвалі зазначено, що основна заборгованість перед кредитором виникла у звязку з невиконанням обовязку за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року та додатковими угодами до нього. Виконання зобовязань Кредитора перед боржником підтверджується розпорядженнями № 4451 від 15.08.2008 року № 4894 від 02.09.2008 року, № 4904 від 03.09.2008 року, № 5587 від 01.10.2008 року, меморіальними валютними ордерами № 3 від 15.08.2008 року, № 8 від 02.09.2008 року, № 1 від 03.09.2008 року, № 1 від 01.10.2008 року, № 5 від 30.06.2009 року, № В-484 від 01.07.2009 року, меморіальним ордером №7117 від 03.11.2011 року та платіжним дорученням №24 від 03.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Оскільки у справі №904/720/14 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", які виникли у звязку з невиконанням обовязку за кредитним договором №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року та додатковими угодами до нього за договором провадження у справі №904/4137/13 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підприємства "Згода 06" підлягає припиненню.

Стосовно вимог про стягнення заборгованості з поручителів, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачі-2-5 згідно договорів поруки зобовязалися відповідати перед кредитором солідарно з приватним підприємством "Згода-06" за виконання кредитних зобовязань, які випливають з умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, укладеної між кредитором та боржником, додаткових умов до неї, які є невідємними частинами, та кредитних договорів, укладених в межах генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року, додаткових угод до них відповідно до умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителів.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про правомірність стягнення заборгованості окремо з кожного поручителя солідарно з божником з урахуванням того, що виконання основного зобов'язання, забезпечено кількома незалежними один від одного договорами поруки.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 року у справі № 6-255цс15.

Відтак, відхиляються заперечення відповідача-4 викладені у відзиві на заяву про зменшення розміру позовних вимог. Посилання ж відповідача-4 у відзиві на те, що позивачем змінюється склад відповідачів, не приймаються судом, оскільки позивач звертаючись із даним позовом просив стягнути з боржника солідарно із поручителями заборгованість; при цьому, ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року у справі №910/18143/14.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання; відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо; ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором; при цьому, чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 601, 604 609 Цивільного кодексу України) не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення. До того ж, Верховний Суд України в постанові від 24.06.2015 року у справі № 6-255цс15 стягнув одну і ту ж суму окремо з кожного поручителя солідарно з божником.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є визнання припиненою поруки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" за договором поруки №01/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С". Обґрунтовує позивач за зустрічним позовом свої вимоги тим, що додатковою угодою №012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, яка укладена між позичальником (ПП "Згода 06") та кредитором (ПАТ "ОСОБА_1 Аваль") збільшено обсяг відповідальності поручителів ПП "Згода 06". Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що даною додатковою угодою змінено валюту кредитування, що суперечить умовам кредитного договору, оскільки у ньому не передбачено можливість замінювати валюти кредитування. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що умови додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011 року до кредитного договору, суперечать п.2.2 договору поруки, а тому укладення такої угоди можливе лише при наявності згоди поручителів, а такої згоди ТОВ "Авангард-С" не надавало. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що додаткову угоду №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року не підписував та не скріпляв печаткою.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечував, зазначав, що відповідно до договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" поручився перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника (ОСОБА_2 підприємства "Згода 06"), які виникають з генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року. Додатковою угодою №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки, яка як зазначає позивач за первісним позовом, підписана та скріплена печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", сторони виклали п.1.2 договору поруки у новій редакції, де визначили, що боржник зобов'язується повернути у строк до 15.08.2018 року кредитні кошти у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки та можливі штрафні санкції передбачені кредитним договором. Оскільки сума позовних вимог за первісним позовом складає 175 503 085,32 грн., яка не перевищує узгодженої сторонами суми у додатковій угоді №01/03-00/141/4/2 від 02.11.2011 року до договору поруки. Отже вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вважає безпідставними.

Висновком судової експертизи №1157/1158-16 від 17.01.2017 року підтверджується, що два підписи від імені ОСОБА_4 як поручителя ТОВ "Авнгард-С" в графах "Поручитель" в додатковій угоді №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009 року, укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С" виконані ОСОБА_4 Каміллою Сергіївною; два відтиски печатки круглої форми ТОВ "Авангард-С", що розташовані в графах "____Поручитель" на лицьовій стороні та "______ ОСОБА_4 на зворотній стороні оригіналу додаткової угоди №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 до договору поруки №12/03-00/080 від 30.06.2009. укладеної між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Авангард-С", нанесені кліше печатки ТОВ "Авангард-С", вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Відтак, вказаним висновком спростовуються твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" щодо відсутності згоди на зміну умов договору поруки.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" вказувало на те, що додатковою угодою від 02.11.2011 року до кредитного договору надано кредит в гривні для погашення існуючої заборгованості, що суперечить умовам п. 2.2 договору поруки, відповідно до якого поручитель здійснює погашення боргових зобовязань за кредитним договором у валюті кредиту. Погашення поручителем боргових зобовязань за кредитним договором в іншій валюті, ніж валюта кредиту, здійснюється лише за згодою сторін, що оформлюється у вигляді додаткової угоди до цього договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" вказувало, що умовами кредитного договору не передбачена можливість зміни валюти кредитування.

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом спростовуються п. 5.6 кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року, відповідно до якого кредитні кошти надаються позичальнику за умови, зокрема: відкриття рахунків позичальником в гривні та доларах США.

Згідно з п. 1.2 договору поруки № 01/03-00/008 від 30.06.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-С", поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2 підприємства "Згода 06", які виникають з генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року.

Пунктом 1.1 генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року визначено, що кредитор на підставі цієї генеральної кредитної угоди зобовязується надати постачальнику кредитні кошти, в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені в рамках цієї генеральної кредитної угоди, і які є її невідємними частинами.

У п. 2.3 генеральної кредитної угоди сторони визначили, що всі позики повинні сплачуватись в тій валюті, в якій їх було надано, що це не обмежує надання кредиту у гривні.

Як встановлено вище. додаткова угода №12/03-00/080/1 від 02.11.2011 року до договору поруки підписана представником поручителя, підпис якого скріплено відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С". У цій угоді сторони домовились викласти п. 1.2 договору поруки в новій редакції, визначивши, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" за виконання кредитних зобовязань, які випливають з умов генеральної кредитної угоди №01/03-00/141-08 від 14.08.2008 року. Боржник зобовязується повернути у строк до 15.08.2018 року кредитні кошти у розмірі, що не повинен перевищувати 176 373 823,00 грн., сплатити нараховані відсотки, та можливі штрафні санкції передбачені кредитним договором.

Сума позовних вимог за первісним позовом не перевищує суми, узгодженої сторонами у додатковій угоді.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, тобто припинення договору поруки повязується зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зміною будь-яких умов договору.

Згода поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, не вимагається і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" про визнання припиненої поруки за договором поруки від 30.06.2009 року №01/03-00/080 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідачів 2,3,4,5 порівну. Судовий збір за подання зустрічного позову, а також витрати за висновок судової експертизи покладаються на відповідача-4.

Крім того, пунктом п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, оскільки дана справа переглядалась в апеляційному і касаційному порядку, за результатами яких передана на новий розгляд, при новому розгляді справи суд має розподілити судові витрати за розгляд апеляційної та касаційної скарги. У звязку з тим, що як апеляційну так і касаційну скаргу подавав відповідач-4 по справі, а отже і сплачував за їх розгляд судовий збір, при новому розгляді у звязку із задоволенням позову, сплачений нам судовий збір, розподілу між сторонами не підлягає.

Відповідно до абз.6 п.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4, 33, 34, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства "Згода 06" за первісним позовом припинити.

В іншій частині первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуксія" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний, 10, ідентифікаційний код 33475300), яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код 34513839) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), а також судовий збір у розмірі17205 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Леніна, 234, ідентифікаційний код 32010884), яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код 34513839) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), а також судовий збір у розмірі17205 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-С" (51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, пров. Лісний, 10, ідентифікаційний код 33907067), яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код 34513839) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), а також судовий збір у розмірі17205 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солана" (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, оф. 33, ідентифікаційний код 23941449), яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 підприємством "Згода 06" (49000, м. Дніпро, вул. Ударників, 27, ідентифікаційний код 34513839) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 118916572,76 грн., заборгованість за процентами по кредиту у гривнях у розмірі 15018498,75 грн. та заборгованість за процентами по кредиту у доларах США у розмірі 4261280,57 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01.05.2013 року складає 34060415,60 грн.), а також судовий збір у розмірі17205 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

Повне рішення складено 06.03.2017 року.

Суддя О.М. Крижний