КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Справа №910/22898/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2016

у справі №910/22898/16 (суддя - Ю.В. Цюкало)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік"

до 1. Міністерства оборони України

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"

за участю Генеральної прокуратури України

про визнання недійсними результатів відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22898/16 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" про забезпечення позову у справі № 910/22898/16 задоволено. Заборонено Міністерству оборони України та товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання договору про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.12.2016 року №286/1/16/36 за результатами переговорної процедури на закупівлю палива дизельного ДТ-З-К5, клас 2 (номер процедури закупівлі в електронній системі: UA-2016-11-14-001643-а, опубліковане в електронній системі закупівель 22.11.2016 року) за лотом 6, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач-1 - Міністерство оборони України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22898/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії сторонам у справі: позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" та відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою (13.12.2016), закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2016 становить 1 378,00 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем Міністерства оборони України, на підтвердження чого додає копію повідомлення Державної казначейської служби України № 13-08/356-20788 від 19.12.2016 про зупинення операцій на рахунках апелянта.

За таких обставин, Міністерство оборони України просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

При цьому, апелянтом не надано суду доказів важкого матеріального становища останнього та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що Міністерством оборони України не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22898/16.

Відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22898/16 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2016 у справі №910/22898/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №910/22898/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко