overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.Справа № 916/117/17

За позовом Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"; в особі, якою є Філія "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Реал-агент"

про стягнення 7674,66 грн.;

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулася до господарського суду одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Реал-Агент» про стягнення 283,06 дол. США.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року порушено провадження у справі №916/117/17 та призначено засідання суду на 13 лютого 2017 року. /Суддя Волков Р.В./

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 02.03.2017 року за №266 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Гуляк Г.І..

Враховуючи вказані обставини справу №916/117/17 слід прийняти до провадження та призначити засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/117/17 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "20" березня 2017 р. о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 0(482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
"03" березня 2017 р.Справа № 922/4750/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2017 р. по справі
за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл.
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коханівка, Харківська обл.
Приватне підприємство "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Коханівка, Кегичівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - відповідач):
750 грн. інфляційних нарахувань;
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2017 р. по справі № 922/4750/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10400 грн. суми основного боргу за час фактичного користування майном підприємства, 1195,00 грн. пені, 660,69 грн. інфляційних нарахувань, 157,00 грн. 3% річних.

Розглянувши зазначене рішення, суд дійшов висновку, що при його винесенні в резолютивній частині не було вирішено питнання про розподіл судових витрат, хоча про такий розподіл йдеться в мотивувальній частині цього рішення. Зокрема, суд вказав, що за результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 513,62 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо зокрема не вирішено питання про розподіл

З урахуванням викладеного, є підстави для винесення додаткового рішення, яким з відповідача на користь позивача підлягають стягнення 513,62 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Торгівельні ряди" (адреса: 6400,, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 57; ) 513 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Байбак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.№ 916/3270/16

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс (вх. № 2-872/17) про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3502/16 від 29.11.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ТИР про відшкодування шкоди у розмірі 66218,53 грн.

При цьому за подачу вказаного позову ТОВ „Антей Сервіс було сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн. згідно платіжного доручення № 389 від 25.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2016 р. № 916/3270/16 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1450,00 грн. за подачу вказаного позову у звязку з поверненням цього позову без розгляду.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що подану заявником позовну заяву було повернуто судом без розгляду, відповідно сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 389 від 25.11.2016 р. в розмірі 1450,00 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс та повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1450,00 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Антей Сервіс (08720, АДРЕСА_1; ) з державного бюджету України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачений згідно платіжного доручення№ 389 від 25.11.2016 р. судовий збір в сумі 1450/одна тисяча чотириста пятдесят/грн. 00 коп.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/703/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Гаражного кооперативу "Ювілейний - 2", м.Харків
про стягнення 176400,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2017 р. о(об) 11:00.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 323. Тел..

5. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- належним чином засвідчені копії всіх судових рішень у справі №922/5937/15.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування.

Третій особі:

- пояснення по суті спору.

6. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження. При собі мати оригінали документів, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень (для огляду).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 922/5117/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сарни Рівненської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", с.Веселе Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, м.Лозова Харківської області, гр. ОСОБА_2, с.Олександрівка Лозівського району Харківської області,
про повернення земельної ділянки та стягнення 13000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5117/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сарни Рівненської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурят", с.Веселе Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, м.Лозова Харківської області, гр. ОСОБА_2, с.Олександрівка Лозівського району Харківської області, про повернення земельної ділянки та стягнення 13000,00 грн.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що справа № 922/5117/15 є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, суд, з метою повного та об'єктивного вирішення спору, визнав за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/5117/15 колегію суддів.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 922/480/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД", м. Харків
про стягнення 44 531,89 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №01 від 04.01.2017р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інстрок ЛТД", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 41911,23 грн. та пені у розмірі 2620,66 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань згідно договору оренди №440, який був укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач надав до суду клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" березня 2017 р. о (об) 10:45. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області до винесення рішення у справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.Справа №916/10/17

за позовом Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: 1. Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області.

2. Селянське фермерське господарство "Колос"

про зобов'язання вчинити певні діїї

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від прокурора: -не з'явився;

Від МОУ: ОСОБА_1 - довіреність №220/534/д від 29.12.2016р.;

Від Білгород-Дністровської КЕЧ: ОСОБА_1 - довіреність №9 від 10.01.2017р.

Від відповідача1: -не з'явився;

Від відповідача2:-не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання вчинити певні діїї

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 03.03.2017р., представник Білгород-Дністровської КЕЧ надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника Білгород-Дністровської КЕЧ обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/10/17 продовжити до "18" березня 2017 р.

2.Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); письмові пояснення стосовно заяви відповідача1 про застосування строків позовної давності.

відповідачів надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/5265/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву вх. №6804 від 27.02.2017 - ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "НВФ "Універсал - Сервіс", с. Дергачі
до ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 03.02.14 прийнято рішення по справі № 922/5265/13, яким задоволені вимоги ТОВ «Науково-виробнича фірма «Універсал-Сервіс, ЛТД», , стягнуто з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» 87 000,00 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 6950,42 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1879,01 грн.

На підставі зазначеного рішення судом 17.02.14 виданий наказ.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява ДП "Харківський електромеханічний завод" (вх. №6804) про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2017, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків про визнання наказу суду у справі № 922/5265/13 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 13 березня 2017 року о(б) 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувачу - пояснення щодо обставин, викладених в заяві боржника.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа №916/52/17

За позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго;

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства „Одеський Нафтопереробний Завод(відповідач-1), Державного підприємства „Укртранснафтопродукт(відповідач-2);

про стягнення 4 851 980,81 грн.,

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача -1: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача -2: ОСОБА_3 довіреність.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року порушено провадження по справі №916/52/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго до відповідачів: Публічного акціонерного товариства „Одеський Нафтопереробний Завод(відповідач-1), Державного підприємства „Укртранснафтопродукт(відповідач-2) про стягнення 4 851 980,81 грн.

Частиною першою ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 02.03.2017р. про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 21.03.2016р.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи до 21.03.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на „21 березня 2017р. об 15 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 2 тел. (0482)307-990.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" лютого 2017 р.Справа № 921/255/16-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Руденка О.В. , судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 48500

про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняте нежитлове приміщення "Аптека", що належать ОСОБА_1 АДРЕСА_3

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення 129 600 грн. орендної плати та зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняте нежитлове приміщення "Аптека", що належать ОСОБА_1 АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 23.02.2017р. розгляд справи відкладено до 28.02.2017р. для надання можливості: позивачу надати витребувані судом матеріали; відповідачу -забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.02.2017р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Руденко О.В. та Бурда Н.М.

Позивач витребувані судом документи не надав, участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач участь у судовому засіданні ОСОБА_2 не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що справа призначена до розгляду у новому складі суду та позивач не надав витребувані ухвалою суду матеріали, які мають суттєве значення для розгляду спору, а також сторони не забезпечили участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень по предмету спору, а тому суд призначає справу до розгляду у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 09.03.2017р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати надати:

позивача - докази, які підтверджують існування між сторонами правовідносин, що випливають тільки із договору оренди №1 від 02.01.2007р. та спростування інформації, викладеної в акті перевірки №56/20-09 від 22.06.2011р.; забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_1

відповідача - забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя О.В. Руденко

Суддя Н.М. Бурда