КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №18/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 07.02.2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

до Бородянського районного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Київській області

про визнання бездіяльності Бородянського районного

відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

по примусовому виконанню наказу Господарського

суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 незаконною

стягувані 1) Київська обласна рада;

2) Бородянська районна рада;

3) Качалівська сільська рада

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

у справі № 18/327 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Прокуратури Бородянського району Київської області

в інтересах держави в особі

1) Київської обласної ради;

2) Бородянської районної ради;

3) Качалівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спецземресурс"

про стягнення 2 163 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 18/327 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 18/327, прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" задовольнити у повному обсязі, визнати бездіяльність Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 р. незаконною, зобов'язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути наказ Господарського суду міста Києва № 18/327 від 20.12.2010 року стягувачам.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником..

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" додано копію довіреності б/н від 04.11.2016 р., якою представник ОСОБА_3 уповноважується бути представником скаржника в судових органах, вести від його імені справи в усіх судових установах в тому числі в Київському апеляційному господарському суді.

В кінці апеляційної скарги містяться написи: "17 лютого 2017 року Представник ТОВ «Спецземресурс» ОСОБА_3», проте відсутній підпис даної особи.

Отже, в поданій апеляційній скарзі не дотримані вимоги по формі і змісту закріплені ч. 2 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У п. 28 інформаційного листа від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, якими є наслідки надіслання господарському суду непідписаної апеляційної скарги, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 94 ГПК апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. Непідписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 97 ГПК.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Ще однією підставою для повернення апеляційної скарги є наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" не додано доказів надсилання її копії Київській обласній раді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До наданої апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Також, у переліку додатків до апеляційної скарги такі докази не вказано. Проте, на першому аркуші апеляційної скарги зазначено, що згідно із п. 9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» судовий збір за подання даної апеляційної скарги не сплачується, оскільки вона подається на рішення по справі стосовно оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби. Слід зазначити, що приписи п. 9.3. вказаної постанови пленуму стосуються подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби до суду першої інстанції, і, аж ніяк, не стосуються випадків оскарження ухвал суду першої інстанції у апеляційних судах, як у даному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ще однією підставою для повернення даної апеляційної скарги є наступне.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

П. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 07.02.2017 р. і, відповідно, останнім днем подачі апеляційної скарги, згідно вимог статтей 52 та 93 Господарського процесуального кодексу України, є 13.02.2017 року.

Апеляційна скарга була подана 17.02.2017 р. (згідно поштового штампу, який міститься на конверті в якому вона була надіслана). Тобто строк подачі апеляційної скарги було пропущено.

Згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України").

До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, яке, також як і апеляційна скарга, є не підписаним. Тобто, суд при розгляді питання про дотримання скаржником строків подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не може враховувати дану заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецземресурс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року у справі № 18/327 повернути.

2. Матеріали справи № 18/327 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло