ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/57/17

За позовом Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп,

Сумська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський оптовий

ринок", м. Суми,

про скасування державної реєстрації права власності,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача - представник Зайчикова А.В. (довіреність № 01-27/2 від 03.01.2017);

Від відповідача - не прибув;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Особа, що здійснює відеозапис судового засідання - член Національної спілки журналістів України Овдей Олег Федорович (посвідчення № 27259)

Суть спору: позивач подав позовну заяву № 0119/25 від 11.01.2017, в якій просить суд скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Сумський оптовий ринок" права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вулиця Ватутіна (Євгена Коновальця), будинок 2-а, а саме на будинок, загальною площею 99,7 кв.м., реєстраційний номер 71189.

27.02.2017 факсом на адресу господарського суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить надати дозвіл на здійснення фотозйомкию відео- та аудіо запису в залі судового засідання під час розгляду справи, у зв'язку з тим, що вона набула широкого розголосу серед мешканців міста та потребує висвітлення в засобах масової інформації, дозвіл надати члену Національної спілки журналістів України Овдею Олегу Федоровичу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив надати дозвіл Овдею Олегу Федоровичу дозвіл на здійснення відеозапису судового засідання. Овдей О.Ф. надав суду посвідчення члена Національної спілки журналістів України. Суд перевірив посвідчення журналіста та повернув його.

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

На підставі викладеного, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та надати члену Національної спілки журналістів України Овдею Олегу Федоровичу дозвіл на здійснення відеозапису судового засідання.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 28.02.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву не надав, докази, на підтвердження того, що відповідач отримав ухвали суду від 30.01.2017 та від 16.02.2017 в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

2. Зобов'язати позивача надати наступні документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, станом на день винесення даної ухвали;

- докази звернення до відповідача за вирішенням спору в досудовому порядку, в разі відсутності досудового врегулювання - зазначити це в письмовому поясненні;

- надати письмові пояснення з приводу того, яка частина будівлі, що розташована за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 2а була знищена внаслідок пожежі, належні докази на підтвердження викладених обставин;

- надати докази на підтвердження того, що рішення Конотопської міської ради від 28.07.2016 про надання дозволів на розроблення землевпорядної документації стосується земельної ділянки під знищеною будівлею, за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 2а;

- докази на підтвердження того, що земельна ділянка за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Ватутіна, 2а належить до комунальної власності;

- надати письмові пояснення, на якому праві належить відповідачу земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Євгена Коновальця, 2а, належні докази, на підтвердження викладених обставин.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць