УХВАЛА

28 лютого 2017 року Справа № 913/467/14

Провадження №16/913/467/14

За позовом Державного підприємства Енергоринок, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м.Луганськ

про стягнення 304390117 грн 56 коп.,

суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання - Богуславська Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання" про розстрочку виконання рішення суду,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 21.12.16 №01/44-951Д;

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.01.17 №1,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2014 у справі №913/467/14 затверджено мирову угоду, укладену 25.04.2014 між Державним підприємством Енергоринок, вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, код 21515381, позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об'єднання, кв. Гаєвого, 35-а, м. Луганськ, код 31443937, згідно якої відповідач зобов'язаний сплатити обумовлений сторонами борг в сумі 294998128 грн 72 коп. в розстрочку, зі сплатою кінцевого платежу до 31.12.2016.

До господарського суду Луганської області 06.02.2017 звернувся відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання із заявою від 06.02.2017 №01-31/2/34 про розстрочку виконання рішення суду.

На початку судового засідання 28.02.17 надійшла заява ДП «Енергоринок» (позивача, стягувача) від 28.02.17 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя до проведення судового засідання (28.02.17) за участю представників сторін вирішила питання про надання розстрочки виконання рішення по даній справі по заяві відповідача. Також в заяві наведені доводи про ігнорування інтересів позивача, ігнорування постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» в частині пункту 7.9 та про зміну суддею вимог заявника, викладених в заяві. У звязку з цим позивач вважає, що суддя є упередженою і підлягає відводу.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід вказати, що суд не змінював вимог заявника в заяві про надання розстрочки виконання рішення, під час розгляду справи не надавав правової оцінки доводам сторін і не надав пріоритету інтересам сторін.

Крім того, абз.2 пп.1.2.1 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявності обставин неупередженості судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи та підстав для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Шеліхіної Р.М. та обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Енергоринок» про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ДП «Енергоринок» (позивача, стягувача) від 28.02.17 про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду справи №913/467/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Р. Шеліхіна