ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Справа №926/186/17

За позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2, м. Чернівці

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 121145,88 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора Понзюк Л.В.;

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 10.11.2016 року;

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність від 09.03.2016 року № 289/9/24-12-10-09.

СУТЬ СПОРУ: керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Господарського суду Чернівецької області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 10.03.2005 року у сумі 121145,88 грн., що виникла за період з 01.01.2015р. по 01.01.2017р.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області та призначено судове засідання на 31.01.2017 року за участю представників сторін і третьої особи.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року повернуто Прокуратурі Чернівецької області надміру сплачений судовий збір та відкладено розгляд справи на 16.02.2017 року.

У судовому засіданні 16.02.2017 року оголошено перерву до 28.02.2017 року.

У судовому засіданні 28.02.2017 року свою чергу від представника відповідача надійшло клопотання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду строком на 5 років у звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи та має значну залежність від сторонніх осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.11.2016 року серії 12ААА № 606422 та пенсійним посвідченням № 668856.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Натомість, позивач у судове засідання 28.02.2017 року явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

Натомість суд вважає, що незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню питання щодо розстрочення (відстрочення) виконання рішення, а тому, враховуючи положення частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.03.2017 року на 11:30 год.

2. Зобовязати позивача до наступного судового засідання надати суду відзив на заяву відповідача про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду.

3. Зобовязати третю особу у той же строк надати суду пояснення на заяву відповідача про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду

4. Явку представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя М.І.Ніколаєв