ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 904/10359/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Панової І.Ю.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
на ухвалувід 28.11.2016 господарського суду Дніпропетровської області
та постанову від 27.12.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/10359/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомпрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
провитребування майна
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро; 3. приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро; 4. товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
допрокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Подана 24.01.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/10359/16, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 про повернення зустрічного позову.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником ОСОБА_4, однак без надання доказів у підтвердження повноважень такої особи на представництво заявника.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення сплати судового збору заявник вказує на скрутне фінансове становище.

У той же час за нормою статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити, розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому становищі є виключно наслідком його господарської діяльності та його власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати. Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі № 904/10359/16 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді І.Ю. Панова

О.Є. Короткевич