ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Справа № 914/802/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення та постанову Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016
у справі№ 914/802/16 Господарського суду Львівської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод"
простягнення 51535,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод" про стягнення 51535,60 грн. грошової компенсації вартості акцій, інфляційних втрат та процентів річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 у справі № 914/802/16 (колегія суддів у складі суддів Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б., Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Давид Л.Л., Михалюк О.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 914/802/16, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що судами не враховано вимоги ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", у зв'язку із чим суди дійшли помилкового висновку про те, що виписка з рахунку у цінних паперах не є належним доказом права власності позивача на акції, пред'явлені ним до викупу.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 22.04.2011 черговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" було прийнято рішення про припинення діяльності Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" шляхом реорганізації через перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод". При перетворенні ВАТ "Золочівський радіозавод" усі його майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права та обов'язки, які йому належать, переходять до його правонаступника - ТДВ "Золочівський радіозавод"

Також збори вирішили затвердити оцінку акцій, за якою буде здійснюватися викуп акцій товариством, на рівні 0,25 грн. за одну штуку акції Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод". Здійснити викуп акцій в акціонерів, які вимагають цього, у разі коли, ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про припинення діяльності товариства та звернулися до товариства з письмовою заявою, за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість, яка становить 0,25 грн. за одну штуку акції ВАТ "Золочівський радіозавод". Викуп акцій проводити за домовленістю сторін. Строк оцінки та викупу акцій встановлено з 26.04.2011 по 13.05.2011.

Вказані рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" від 22.04.2011 оформлені протоколом № 9 чергових загальних зборів акціонерів товариства.

Згідно із розпорядженням Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 58ЛВ-3 від 20.05.2011 зупинено обіг акцій Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод".

08.07.2011 проведено державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод".

Розпорядженням № 82-ЛС-С-А від 01.08.2011 Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасовано реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 50/13/1/98 від 10.06.1998, виданого Львівським територіальним управлінням Державної комісії цінних паперів та фондового ринку.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що ОСОБА_4 участі у загальних зборах не приймав та не голосував за прийняття рішення про припинення Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" шляхом реорганізації через перетворення у ТДВ "Золочівський радіозавод" та звертався до голови комісії з припинення товариства з вимогою викупити належні йому акції, що підтверджується, зокрема, листом № 255 від 05.05.2011.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2013 у справі № 914/696/13г відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод" про зобов'язання здійснити викуп простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" та стягнення 27092,75 грн. майнової шкоди, з тих підстав, що право позивача вимагати здійснення викупу акцій припинилось в силу закону, а натомість виникло право вимагати виплати компенсації вартості акцій.

29.05.2013 позивач надіслав відповідачу заяву про компенсацію вартості належних йому простих іменних акцій в кількості 108371 штук на загальну суму 27092,75 грн. у розрахунку 0,25 грн. за одну акцію.

Листом від 26.06.2013 за № 78 відповідач повідомив позивача про те, що колишні акціонери Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод", які не виявили бажання набувати статусу учасника правонаступника товариства - ТДВ "Золочівський радіозавод", можуть отримати компенсацію шляхом подання заяви про отримання компенсації та нотаріально посвідченої заяви про відмову від частки у статутному капіталі ТДВ "Золочівський радіозавод" у розмірі, що становить загальну номінальну вартість належних їм акцій.

21.08.2013 позивач надіслав відповідачу заяву про компенсацію вартості акцій Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод", до якої було додано оригінал нотаріально посвідченої заяви про відмову набуття статусу учасника ТДВ "Золочівський радіозавод".

Відмова відповідача у здійсненні виплати компенсації стало підставою звернення ОСОБА_4 із позовом у цій справі про стягнення з відповідача компенсації вартості акцій в розмірі 27092,75 грн. та нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 22378,61 грн. інфляційних втрат за період вересень 2013 - січень 2016 та 2064,24 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 30.08.2013 по 13.03.2016.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності позивачу права власності на 108371 штуки простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод", а надана ним виписка про стан рахунку у цінних паперах № 016655, складена 12.05.2011 ТОВ "Росан-Цінні папери", не є підтвердженням прав на вказані цінні папери.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Як передбачено ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства.

Пунктом 5 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 № 398), акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість.

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

При цьому, під знерухомленням цінних паперів розуміється переведення цінних паперів, випущених у документарній формі, у бездокументарну форму шляхом депонування сертифікатів у сховищах зберігача цінних паперів та/або депозитарію з метою забезпечення подальшого їх обігу у вигляді облікових записів на рахунках зберігача цінних паперів та/або депозитарію (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні").

Зберігач - банк, торговець цінними паперами або реєстратор, який має ліцензію на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента з цінними паперами на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку в цінних паперах;

Як визначено у п. 1 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000, реєстр власників іменних цінних паперів (далі - реєстр) - перелік станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, інформація про які обліковується на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників/співвласників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

Судами з'ясовано, що реєстроутримувачем Відкритого акціонерного товариства "Золочівський радіозавод" станом на момент реорганізації товариства було Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан - Довіра - Реєстратор".

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Росан - Довіра - Реєстратор" за вих. № 11 від 22.06.2016, в якому останній повідомляє, що не веде реєстри власників іменних цінних паперів, зокрема і щодо ВАТ "Золочівський радіозавод", а архів системи реєстру передано правонаступнику ВАТ "Золочівський радіозавод".

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із ст.ст. 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам позивача про знерухомлення належних йому акцій у кількості 108371 шт., не з'ясовано правовий статус та функції Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан - Довіра - Реєстратор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан - цінні папери" у спірних правовідносинах, не витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю "Золочівський радіозавод" та не досліджено інформацію з системи реєстру власників іменних цінних паперів, переданої ТОВ "Росан - Довіра - Реєстратор" щодо власників цінних паперів та номінальних утримувачів на дату зупинення обігу акцій ВАТ "Золочівський радіозавод", у зв'язку із чим суди дійшли передчасного висновку про недоведеність позивачем належності йому акцій товариства в кількості 108371 шт., що підтверджено випискою по рахунку, виданою ТОВ "Підприємство "Росан - цінні папери".

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 у справі № 914/802/16 скасувати.

Справу № 914/802/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

Л. Гольцова