ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 р. Справа№ 914/93/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Агросоюз-Захід», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Львів

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_4 представник за договором про надання правової допомоги

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, м.Київ до Приватного підприємства „Агросоюз-Захід, м.Львів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1147 від 23.11.2007 року, яка станом на 01.02.2016 року, складає 584723,59грн., де 167875,61грн. - заборгованість по тілу кредиту, 224 955,55грн. - заборгованість по відсоткам та 191892,43грн. - заборгованість по пені, а саме: - автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, р.в. 2007, колір чорний, шасі 5N1АА08С97N724648, легковий універсал-В, р.н. НОМЕР_1, що належить Приватному підприємству «Агросоюз - Захід» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №050021, виданого 21.11.2007 року, Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 30.01.2017р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1. Ухвалою суду від 30.01.2017р. розгляд справи відкладено на 15.02.2017р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 15.02.2017р. розгляд справи відкладено на 01.03.2017р.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2017р. зявився, клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2017р. зявився, подав відзив (вх.№8330/17 від 01.03.2017р.) на позовну заяву та заяву (вх.№8331/17 від 01.03.2017р.) про застосування строків позовної давності, проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.03.2017р. зявився, раніше подане клопотання (вх.№688/17 від 15.02.2017р.) про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та до ТзОВ „Кредитні ініціативи про визнання договору відступлення права вимоги недійсним підтримав повністю, зокрема зазначив, що оскільки вирішення питання належної заміни кредитора у зобовязанні за договором відступлення права вимоги має вагоме значення для вирішення даної справи, то її розгляд є неможливим до вирішення справи про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, а відтак просив суд провадження у справі зупинити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки вирішення спору у справі №914/93/17 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1147 від 23.11.2007 року, є повязаним із договором про відступлення права вимоги, визнання якого недійсним є предметом спору у справі №465/3971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та до ТзОВ „Кредитні ініціативи, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи, а тому подане ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі №914/93/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, м.Київ до Приватного підприємства „Агросоюз-Захід, м.Львів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1147 від 23.11.2007 року, яка станом на 01.02.2016 року, складає 584723,59грн., де 167875,61грн. - заборгованість по тілу кредиту, 224 955,55грн. - заборгованість по відсоткам та 191892,43грн. - заборгованість по пені, а саме: - автомобіль марки NISSAN, модель ARMADA, р.в. 2007, колір чорний, шасі 5N1АА08С97N724648, легковий універсал-В, р.н. НОМЕР_1, що належить Приватному підприємству «Агросоюз - Захід» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №050021, виданого 21.11.2007 року, Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, до вирішення справи №465/3971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, до ТзОВ „Кредитні ініціативи про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про можливість поновлення провадження у справі.

3. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Щигельська О.І.