ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 923/1191/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор за статутом, ОСОБА_2 за довіреністю від 02.11.2016 року №3;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 01.08.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року

по справі № 923/1191/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м.Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

про стягнення 614 354 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон, в якій просило суд стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон понесені збитки у сумі 614 354 грн. 37 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

24.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон звернулось до господарського суду Херсонської області з клопотанням щодо уточнення позовних вимог, в якій просило суд стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон 314 196 грн. 72 коп. основного боргу, 275 985 грн. 21 коп. витрат від інфляції, 24172 грн. 44 коп. 3 % річних, 9215 грн. 32 коп. судового збору. Оскільки дана заява, яка фактично є заявою про зміну предмету позову, відповідно до норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України балу подана до початку розгляду справи по суті, то суд першої інстанції правильно прийняв її до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі №923/1191/16 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон 314 196 грн. 72 коп. основного боргу, 275 985 грн. 21 коп. втрат від інфляції, 24172 грн. 44 коп. 3 % річних та 9215 грн. 32 коп. судового збору.

Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі № 923/1191/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі №923/1191/16 без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи. Від Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на електронну адресу суду 07.02.2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відповідача судом не розглядалось, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року розгляд справи було призначено на 01.03.2017 року у звязку з відрядженням головуючого судді.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1191/16 та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Промальп, ЛТД» (Генпідрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за рахунок коштів обласного бюджету від 03.09.2012 року, відповідно до умов якого Генпідрядник зобовязався за завданням Замовника виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 договору (реконструкція адмінбудівлі по просп. Ушакова, 47 у м. Херсоні) відповідно до проектної документації та умов договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами пунктів 1.2 і 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з пунктом 2.3 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (обєкті будівництва) недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 днів після їх виявлення зобовязаний належним чином повідомити про це Генпідрядника і запросити його для складання акта про порядок і строки усунення недоліків (дефектів). Якщо генпідрядник не зявиться без поважних причин у визначений у запрошенні розумний строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про Генпідрядника. Акт, складений без участі Генпідрядника, надсилається йому до виконання протягом 20 днів після складання.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 4 450 981 грн. 20 коп. з ПДВ 20%, у тому числі: будівельно-монтажні роботи, визначені на основі твердого кошторису, який є невідємною частиною договору (додаток №1) 4 450 981 грн. 20 коп. з ПДВ 20%. Замовник має право надати Генпідряднику аванс.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у разі: виникнення обставин непереборної сили, зміни обсягу та складу робіт з внесенням змін у проектну документацію, змін законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт (пункт 3.2 договору).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом:

- керуючись нормами постанов КМУ від 27.12.2001 року № 1764 та від 09.10.2006 року № 1404 Замовник має право надати Генпідряднику попередню оплату (аванс) лише на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів.

- поетапної оплати Замовником виконаних робіт, після підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3.

Генпідрядник протягом 3 місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання проміжним актом, складеним за типовими формами КБ-2в, КБ-3 про використання коштів за призначенням. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Пунктом 4.2 договору сторони узгодили, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідно до пункту 4.4 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів за планом фінансування (додаток № 3) по мірі їх надходження, та у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов.

За нормами пунктів 6.1.1, 6.1.2 договору Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Генпідряднику за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт, наданими Генпідрядником.

Згідно з пунктом 6.4.9 договору, Генпідрядник має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт, попередньо повідомивши його про це, у разі якщо Замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні Генпідряднику згідно з договором. Порушення строків передачі закінчених робіт у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини Замовника і передбачає відшкодування витрат Генпідрядника, зумовлених цим порушенням.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє у відповідності з нормами статті 53 Цивільного кодексу України, 323 Господарського кодексу України та пунктів 17-20 Загальних умов до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначений договір, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Актами від 30.10.2012 року №1 і від 13.05.2013 року №2 виключено із «Технічного завдання» «Реконструкцію адмінбудівлі по проспекту Ушакова, 47 у м. Херсоні» вилучено деякі роботи та погоджено виконання інших додаткових робіт, відповідно до переліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м.Херсон листом від 05.11.2012 року № 68 повідомило Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон про порушення Управлінням плану фінансування робіт та зазначило про призупинення робіт у випадку отримання коштів до 08.11.2012 року.

Листом від 11.12.2012 року № 77 Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон просило розглянути питання про перенесення частини робіт та фінансування в обсязі 600 000 грн. на 2013 рік, мотивуючи це запізнім укладенням договору (вересень 2012 року) з точки зору дотримання технології та будівельних норм під час виконання робіт у несприятливих погодних умовах листопада-грудня місяців

Позивач зазначає, що незважаючи на порушення плану фінансування з боку відповідача, в межах своїх можливостей, продовжував виконувати роботи, передбачені договором, ще у лютому 2013 року, але за наявністю браку власних обігових коштів, вимушений був їх припинити та затримати передачу виконаних робіт, у зв'язку з заборгованістю замовника, попередивши його письмово, згідно з пунктом 6.4.9. договору листом від 06.02.2013 року №13. За поясненнями позивача, тільки у липні 2013 року він отримав кошти, які були включені до акту виконаних робіт від 21.12.2012 року. Отримавши зазначені кошти, позивач розрахувався з субпідрядними організаціями та завершив частину робіт, розпочатих у січні-лютому 2013 року.

Листом від 15.11.2013 року № 99 позивач надіслав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у 2013 році на загальну суму 278 567 грн. 95 коп. (форми КБ-2в та КБ-3). Зазначені документи відповідач отримав 15.11.2013 року відповідно до штемпелю канцелярії на листі, але не підписав і не повернув позивачу.

Позивач листом від 18.12.2013 року № 127 нагадав відповідачу про необхідність підписання та повернення актів виконаних робіт та сплату 278567 грн. 95 коп. заборгованості.

Відповідач листом від 25.12.2013 року № 04-6/1635 повідомив позивача, що не може підписати акти виконаних робіт та сплатити заборгованість через відсутність бюджетних асигнувань на зазначені цілі у рішенні про місцевий бюджет на 2013 рік та відсутність додаткової угоди до договору від 03.09.2012 року №5.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон актом від 27.12.2013 року визнало акт № 7 виконаних робіт на суму 278567 грн. 95 коп. підписаним в односторонньому порядку з боку Генпідрядника.

Листом від 13.03.2014 року № 27 Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон Управлінню капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон було направлено зведену відомість освоєння бюджетних коштів, акт № 3 по виключенню робіт із проектно-кошторисної документації, акт № 8 виконаних робіт, довідку про вартість не завершених робіт з огляду на відсутність фінансування. Даний лист отримано Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон 13.03.2014 року, про що свідчить штемпель канцелярії на листі.

Акт № 3 по виключенню робіт із проектно-кошторисної документації і акт № 8 виконаних робіт відповідачем підписані не були.

Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон актом від 27.03.2014 року визнало акт № 8 виконаних робіт на суму 35628 грн. 77 коп. підписаним в односторонньому порядку з боку Генпідрядника.

В силу приписів частини 1 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В силу статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Тобто, норми Цивільного кодексу України зобовязують Замовника оглянути результати роботи в процесі їх прийняття та заявити про виявлені недоліки під загрозою неможливості посилання на їх наявність в майбутньому у разі виникнення спору.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частина 6 статті 882 Цивільного кодексу України).

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З огляду на те, що Замовником не було надано жодного зауваження щодо виконаних робіт за договором, дані роботи виконані належним чином, в повному обсязі і вважаються прийнятими, суду апеляційної інстанції не були надані належні докази наявності обґрунтованих підстав для відмови Замовника від прийняття робіт, то Замовник повинен був оплатити решту вартості робіт за договором у строки, визначені умовами договору.

При цьому не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що зобовязання за договором порушувались у звязку з відсутністю бюджетних коштів, виходячи з наступного.

За нормами статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В частині 1 статті 229 Господарського кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За приписами частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України. Відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг/робіт за Договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 26.12.2011 року по справі № 9/400 та від 15.05.2012 року по справі № 11/446, які в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими для всіх судів України при розгляді справ, що виникли по спорам з аналогічних правовідносин.

Судова колегія, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України виконання робіт за договором, а відповідачем не спростовано надання їх у неналежній кількості або неналежної якості та не надано доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі, у звязку з чим апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт за рахунок коштів обласного бюджету від 03.09.2012 року у сумі 314 196 грн. 72 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобовязання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України.

У позовній заяві (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м. Херсон просило суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з грудня 2013 року по червень 2016 року у загальній сумі 275 985 грн. 21 коп.

Інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобовязання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

В період прострочки виконання боржником його грошового зобовязання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в звязку з неналежним виконанням грошового зобовязання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобовязання протягом місяця. Причому саме визначена сума боргу повинна не змінюватись протягом місяця. Якщо відповідачем здійснювались часткові оплати боргу, то застосовується відповідальність у вигляді інфляційних тільки до тієї суми боргу, що не була сплачена та існувала певний час протягом місяця.

Судова колегія, перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань за період з грудня 2013 року по червень 2016 року за актами виконаних робіт № 7 і №8, дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 275 985 грн. 21 коп., оскільки розрахунок є вірним.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю Промальп, ЛТД, м.Херсон просило суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 23.11.2013 року по 30.06.2016 року у загальній сумі 24172 грн. 44 коп.

За своєю правовою природою 3% річних є мірою виключної відповідальності за прострочку виконання грошового зобовязання у вигляді плати боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобовязання перед кредитором.

Перевіривши розрахунок позивача 3 % річних за період прострочки виконання відповідачем його договірного грошового зобовязання з 23.11.2013 року по 30.06.2016 року, судова колегія дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог в цій частині місцевим господарським судом.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі №923/1191/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі № 923/1191/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016 року у справі №923/1191/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6