Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Справа № 906/562/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14181,74 грн.

за участю:

представник позивача: Побережець О.П., довіреність № 08/20270 від 28.12.16, ;

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1104 від 18.06.16;

відповідача : ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" подано позов про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_1 14181,74 грн. вартості недоврахованої електроенергії у зв'язку з порушенням відповідачем п. 10.2.26 ПКЕЕ (шляхом пошкодження цілісності кожуха електролічильника.

Рішенням господарського суду у Житомирської області від 14.07.2015 (суддя Машевська О.П. ) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 у справі №906/562/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року, прийняті у справі № 906/562/16 скасовано, справу № 906/562/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 справу №906/562/16 розподілено судді Сікорській Н.А.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 справу 906/562/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017 відкладено розгляд справи на 21.02.2017. В порядку ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання представника ТОВ "НІК - Електроніка" для дачі пояснень на наступні питання:

- "Чи могло мати місце (чи мало місце) з'єднання частини корпусу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 №0202173, 22.05.2013 року випуску (цоколя з кожухом) в умовах заводу-виробника, за допомогою клею або іншої подібної речовини?";

- "Чи можливо практично роз'єднати, потім з'єднати кришку кожуха лічильника з цоколем (фактично відкрити корпус приладу обліку), не пошкодивши жодного із захисних елементів, що передбачені заводом - виробником та зазначені в паспорті, а саме пломби, голографічна наліпка з правого торцевого боку лічильника з написом "контроль, опломбовано, для використання в Житомирській області", "1256982", лазерне гравіювання цифр "0527525", що проходить по лінії стику (цоколь - кожух), а також стійок гвинтів та самих гвинтів (всі вищевказані елементи є цілим та неушкодженими).

ТОВ "НІК - Електроніка" повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвали суду від 30.01.2017 не виконало, хоча про дату та час судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надіслано ТОВ "НІК - Електроніка" на адресу: вул. Маршала Тимошенка,13-А прим. 606, м. Київ, яке вручено за довіреністю 07.02.2017".

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано, з підстав викладених у позовній заяві. Подано клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просить доручити КНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання:

" Чи була можливість втручання в лічильний механізм ( для зміни показників) у випадку механічного різання лічильника НІК 2303 АРП1 №0202173 виявленого у висновку за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження №2438/15-21 від 04.03.2016".

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Представник відповідача вказав, що на питання, які викладені у клопотанні представника позивача про проведення судової експертизи вже дана відповідь у висновку Вінницького відділеннях КНДІСЕ за результатами проведення експертного електротехнічного дослідження від 04.03.2016.

Крім того, зазначив, що при проведенні вищевказаного експертного дослідження експертом порушено цілісність корпуса лічильника НІК 2303 АРП1 зав. №002173.

Водночас, звертає увагу суду, що в судовому засіданні 30.01.2017 експерт висловив припущення, що призначення судової експертизи неможливе, оскільки цілісність корпуса лічильника НІК 2303 АРП1 зав. №002173 уже порушено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи на даній стадії судового процесу.

При цьому суд важає за необхідне повторно звернутись до ТОВ "НІК - Електроніка" з метою отримання відповіді на раніше поставлені судом питання .

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з поданням додаткових доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність витребування у ТОВ "НІК - Електроніка" письмових пояснень по справі, а також зважаючи на клопотання представника позивача, строк вирішення спору, що закінчується 26.02.2017., слід продовжити по 13.03.2017р.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 13.03.2017.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "13" березня 2017 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати додаткові докази та пояснення ( в разі їх наявності).

6. П О В О Р Н О в порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання представника ТОВ "НІК - Електроніка" (юридична адреса - 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка буд.13А, приміщення 60б, фактична адреса - 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19) для дачі пояснень на наступні питання:

-"Чи могло мати місце (чи мало місце) з'єднання частини корпусу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 №0202173, 22.05.2013 року випуску (цоколя з кожухом) в умовах заводу-виробника, за допомогою клею або іншої подібної речовини?";

- "Чи можливо практично роз'єднати, потім з'єднати кришку кожуха лічильника з цоколем (фактично відкрити корпус приладу обліку), не пошкодивши жодного із захисних елементів, що передбачені заводом - виробником та зазначені в паспорті, а саме пломби, голографічна наліпка з правого торцевого боку лічильника з написом "контроль, опломбовано, для використання в Житомирській області", "1256982", лазерне гравіювання цифр "0527525", що проходить по лінії стику (цоколь - кожух), а також стійок гвинтів та самих гвинтів (всі вищевказані елементи є цілим та неушкодженими).

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4- ТОВ "НІК - Електроніка" (юридична адреса - 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка буд.13А, приміщення 60б) ( рек. з пов.)

5- ТОВ "НІК - Електроніка" ( фактична адреса - 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19 ( рек. з пов.)