ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 907/755/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово монтажна будівельна компанія, м. Ужгород

до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 404 332,77грн., в тому числі сума 148 832,58грн. основний борг, сума 145 924,75грн. пеня, сума 11 792,43грн. три проценти річних та сума 97 783,01грн. інфляційні нарахування.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за дов. від 06.12..02016р.

від відповідача 1 (Закарпатської обласної ради): ОСОБА_2 заступник начальника управління - начальника відділу приватизації, обліку та ефективності використання майна управління з питань забезпечення повноважень щодо управління обєктами спільної власності виконавчого апарату Закарпатської обласної ради за дов. від 08.11.2016р.

від відповідача 2 (Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації): не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово монтажна будівельна компанія, м. Ужгород (далі позивач) звернувся з позовом до Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (далі - відповідач) стягнення загальної суми 404 332,77грн., в тому числі сума 148 832,58грн. основний борг, сума 145 924,75грн. пеня, сума 11 792,43грн. три проценти річних та сума 97 783,01грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. по справі №907/755/16 було залучено до участі у справі іншого відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації (), з підстав зазначених у даній ухвалі суду, із зобов"язанням останнього подати до матеріалів справи письмово - обґрунтовану позицію (письмовий відзив на позов) щодо обставин, зазначених позивачем у позовній заяві (при її отриманні від позивача) та з доказами надсилання або вручення такого примірника - позивачеві та відповідачеві 1 - Закарпатській обласній раді. Копію даної ухвали було надіслано судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення зазначеному відповідачеві на адресу м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Разом з тим, ухвала суду 23.01.2017р. по справі №907/755/16 повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неотримання адресатом вказаної кореспонденції суду у встановлений термін.

Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представником позивача у дане судове засідання подано письмову заяву від 02.03.2017р. №10 про долучення до матеріалів справи оригіналів від 24.02.2017р. поштового фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, як доказів у підтвердження обставини надсилання Управлінню з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації рекомендованим листом з описом вкладення - примірника позовної заяви з доданими до неї документам. З вищезазначеною заявою та доданими до неї матеріалами ознайомлено представника відповідача.

Представником відповідача 1 у дане судове засідання подано до матеріалів справи супровідним листом від 02.03.2017р. додаткові доказові матеріали, які можуть засвідчувати обставину щодо відсутності у даного відповідача перед позивачем обов"язків щодо оплати вартості виконаних у лютому 2014р. підрядних робіт у розмірі 148 832,58грн. за Договором підряду №3 від 21.10.2013р. "Реконструкція горищного поверху під службові приміщення установ Держсанепідемслужби України в Закарпатській області м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20 "г". Із вищезазначеними додатковими доказовими матеріалами ознайомлено представника позивача та яким зроблено фотокопії з таких матеріалів.

За наявності вищенаведених обставин і з метою повторного надання можливості відповідачеві 2 подати до матеріалів справи витребувані судом наявні доказові матеріали та забезпечити, при бажанні, участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2017 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача та відповідача 1 (Закарпатську обласну раду) подати суду:

- інші наявні додаткові доказові матеріали, як у підтвердження позовних вимог, так і заперечень на позов тощо.

3. Зобов"язати відповідача 2 (Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації) подати суду:

- письмово - обґрунтовану позицію (письмовий відзив на позов) щодо обставин, зазначених позивачем у позовній та з доказами надсилання або вручення такого примірника - позивачеві та відповідачеві 1 - Закарпатській обласній раді.

При цьому, довести до його відома, що уповноважений представник Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації може в будь - який час до судового засідання по даній справі ознайомитися з матеріалами справи на підставі поданої заяви.

Також суд вважає за необхідне попередити даного відповідача, що у випадку неподання до справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне попередити сторони, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю забезпечення участі уповноваженого представника тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Неявка представників сторін у судове засідання, при поданні до справи наявних у сторін витребуваних судом матеріалів, не є перешкодою для вирішення судом спору за наявними у справі матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві 1, а копію даної ухвали, з примірником ухвали суду 23.01.2017р. по справі №907/755/16 надіслати - відповідачеві 2.

Суддя В.І. Карпинець