ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 Справа № 917/2651/15

за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем", вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058;

2) Приватного підприємства "СПМК-9", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про стягнення 598 696,33 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем", вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, 65058

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш", вул. Садовського, 8, м. Полтава, 36034

про розірвання Договору поставки №52 від 13.08.2015р. та стягнення суми передоплати у розмірі 136 939,00грн.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

судді Киричук О.А.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.02.2016р.;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 довіреність №2016-001 від 01.02.2016р.

від відповідача 2 за первісним позовом: не з"явився

Суть спору: Розглядається первісний позов про солідарне стягнення з ТОВ "Енерджи Систем" (відповідача 1 за первісним позовом) та ПП "СПМК-9" (відповідача 2 за первісним позовом) заборгованості за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в сумі 598 696,33грн.

та зустрічний позов яким позивач ТОВ "Енерджи Систем" просить суд:

- розірвати договір поставки №52 від 13.08.2015р. укладений між ТОВ "Енерджи Систем" та ТОВ "Завод "Укрбудмаш";

- стягнути з ТОВ "Завод "Укрбудмаш" суму передоплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в розмірі 136 939,00грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2016р. було зупинено провадження у справі №917/2651/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №917/541/16 за позовом Приватного підприємства "СПМК-9" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" про визнання договору поруки від 01.12.2015р. недійсним, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 по справі №917/541/16 Приватному підприємству "СПМК-9" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 25.08.2016 по справі №917/541/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2017р.

Ухвалою від 09.02.2017р. було відкладено розгляд справи у зв"язку з витребуванням у ТОВ "Енерджи Систем" доказів погодження технічних характеристик товару, відповідно до п.2.1. Договору поставки №52 від 13.08.2015р.; у ТОВ "Завод "Укрбудмаш" доказів повідомлення ТОВ "Енерджи Систем" про готовність товару в строк встановлений п.п. 2.1 Договору.

28.02.2017р. від ТОВ "Енерджи Систем" (відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання (вхід. №2940) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні були подані письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що оскільки ТОВ "Енерджи Систем" не було погоджено технічні характеристики товару, строк для відвантаження згідно п. 2.1. Договору не почав спливати.

28.02.2017р. представником позивача за первісним позовом було подано клопотання (вхід. №2939) про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати докази про відкриття провадження за позовом ТОВ "Завод "Укрбудмаш" до ТОВ "Енерджи Систем" та ТОВ "Науково-дослідний інститут альтернативних палив" про зобов"язання виконати умови п. 2.1. Договору поставки №52 від 13.08.2015р.

Суд відхилив клопотання ТОВ "Завод "Укрбудмаш" в зв"язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову представник позивача за первісним позовом у наданому до суду відзиві на зустрічну позовну заяву (вхід. №2981 від 10.03.2016року (а.с. 86-88) заперечує, посилаючись на те, що не передача ТОВ "Завод "Укрбудмаш" товару у зазначений в договорі строк не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і жодним чином не позбавляє ТОВ "Енерджи Систем" того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто права на отримання товару після повної оплати його вартості. Прострочення виконання строку поставки товару є незначним.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ТОВ "Енерджи Систем" (позивачем за зустрічним позовом) не було надано жодних належних доказів існування підстав для розірвання договору поставки.

Представник відповідача за первісним позовом в судових засіданнях, а також наданому до суду відзиві на (вхід. №1341 від 04.02.2016року (а.с. 35-37) первісні позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Відповідач за первісним позовом вказує на те, що термін виконання Постачальником зобов'язань з поставки покупцю Товару закінчився 19.10.2015 року; повідомлення про готовність обладнання, на які посилається в первісній позовній заяві ТОВ "Завод Укрбудмаш" були направлені на адресу ТОВ "Енерджи Систем" вже після спливу терміну відвантаження товару. В результаті невиконання ТОВ "Завод Укрбудмаш" своїх договірних зобов'язань, ТОВ "Енерджи Систем" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору поставки № 52 від 13.08.2015 року, а саме не отримало у передбачений договором строк Товар, в зв'язку з чим втратило інтерес до цього Товару. Зустрічні позовні вимоги представник позивача за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання не з"явився, письмового відзиву на позов не надав.

Згідно ухвали суду від 10.03.2016р. та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.03.2016р. справа призначена до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Паламарчук В.В., суддя Іванко Л.А. (а.с.99-101).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2017р. змінено склад колегії: головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Киричук О.А., суддя Семчук О.С. (а.с.160).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила:

13 серпня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" (покупець за договором) був укладений Договір поставки № 52 (далі - Договір) (арк.с. 10-13), згідно якого продавець (позивач за первісним позовом) зобов"язався виготовити та комплектно поставити Установку змішуючу швидкодіючу типу УСБ (далі - Товар), а покупець (відповідач за первісним позовом) зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (п.п.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору загальна сума договору складає 684 695,00грн., що еквівалентно сумі 32 025,00 доларів США.

При укладені Договору сторони погодили, що ТОВ "Енерджи Систем" вносить на розрахунковий рахунок Постачальника передплату у розмірі 20% від вартості товару, що складає 136 939,00 грн. по факту підписання даного Договору, але не пізніше 3-х банківських днів з моменту його підписання (п. 1.4. Договору).

На виконання умов договору ТОВ "Енерджи Систем" було здійснено передоплату в розмірі 136 939,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №390 від 17.08.2015р. (арк.с. 62).

За умовами Договору термін відвантаження товару становить 45 робочих днів з дня отримання постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати згідно п.п. 4.1.1, 4.1 Договору та узгодження сторонами технічних характеристик товару, що поставляється (п.п.2.1. Договору).

Залишок у розмірі 80% від вартості товару Покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з дня отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару (п.п. 4.2. Договору).

Термін виконання Постачальником зобов'язань з поставки Покупцю Товару до 20.10.2015 року.

В своїх поясненнях позивач за первісним позовом посилається на те, що 13.11.2015р. засобами електронного зв'язку відповідачу 1 за первісним позовом було направлено повідомлення про готовність обладнання, яке було залишено без реагування; залишок вартості Товару не сплачений; Товар не отриманий зі складу Позивача за первісним позовом.

Як свідчать матеріали справи ТОВ "Енерджи Систем" (відповідач 1 за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) в зв"язку з невиконанням ТОВ "Завод "Укрбудмаш" своїх зобов"язань щодо поставки товару у строк визначений Договором, звернувся до останнього з претензією (вих. №2015-018 від 30.11.2015р.) про повернення сплаченої передоплати.

01.12.2015 року між ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (позивач за первісним позовом; кредитор за договором) та Приватним підприємством "СПМК-9" (відповідач 2 за первісним позовом; поручитель за договором) було укладено Договір поруки (арк.с. 19-20), за умовами якого Відповідач 2 (за первісним позовом) виступив поручителем, за виконання ТОВ "Енерджи Систем" обов"язку щодо виконання договору поставки № 52 від 13.08.2015 року , а саме сплати грошових коштів у розмірі 80% вартості Товару.

Позивач за первісним позовом вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Енерджи Систем" (відповідача 1 за первісним позовом) та ПП "СПМК-9" (відповідача 2 за первісним позовом) заборгованості за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в сумі 598 696,33грн.

В свою чергу, ТОВ "Енерджи Систем" було подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору поставки №52 від 13.08.2015р. укладеного між ТОВ "Енерджи Систем" та ТОВ "Завод "Укрбудмаш" та стягнення суми передоплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в розмірі 136 939,00грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ "Енерджи Систем" (покупець) та ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (постачальник) виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст.712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар, до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При укладенні договору сторони погодили, що термін відвантаження товару становить 45 робочих днів з дня отримання постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати (п.п.2.1. Договору).

Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) п.4.1.1. Договору, а саме перерахування "ТОВ "Енерджи Систем" на рахунок позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передоплати у розмірі 20% вартості у товар, що складає 136 939,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем за первісним позовом не надано суду, доказів, які б підтверджували поставку товару у визначений його п. 2.1. Договором строк.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання позивача за первісним позовом на недотримання відповідачем 1 обов"язку, щодо погодження технічних характеристик товару, що постачається та перешкоджає виконанню обов"язку постачальником (позивачем за первісним позовом) щодо початку перебігу строку для відвантаження товару.

Враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, у визначений договором строк (45 робочих днів, тобто до 20.10.2015р.) товар поставлений не був; претензією від 30.11.2015р. позивач за зустрічним позовом звертався до ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (відповідача за зустрічним позовом) з вимогою повернути передоплату у сумі136 939,00грн., у зв"язку з невиконання зобов"язання з поставки товару.

Таким чином, у відповідача (за зустрічним позовом) виникло грошове зобов"язання по поверненню позивачу (за зустрічним позовом) передоплати.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення умов договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

З правової природи відносин поставки вбачається, що при укладанні вказаного договору, покупець, перш за все, має на меті отримання оплаченого товару.

Відтак, невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов"язання з поставки товару, свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, беручи до уваги встановлення факту порушення ТОВ "Завод "Укрбудмаш" (відповідач за зустрічним позовом; позивач за первісним позовом) прийнятих на себе зобов'язань позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суму попередньої оплати товару в розмірі 1236 939, 00 грн. та розірвання Договору поставки №52 від 13.08.2015р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати договір поставки №52 від 13.08.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, Код , п/р 2900 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) суму передоплати за Договором поставки №52 від 13.08.2015р. в розмірі 136 939,00грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Укрбудмаш" (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Систем" (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, Код , п/р 2900 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 3432,09грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2017

Головуючий суддя С.В.Погрібна

суддя О.А. Киричук

суддя О.С. Семчук