ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.Справа № 922/176/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр старндартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія"), м. Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, м. Харків
про визнання недійсною довідки
за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №2462/27 від 29.12.2016

другого відповідача - Кундіус Є.В. за довіреністю №007Др-49-1216 від 29.12.2016

3-ї особи - Мірошниченко Т.О. за довіреністю №31 від 30.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (перший відповідач) та до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (другий відповідач) в якому просить суд :

- Довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки №ЦСБ 76П від 19.04.16 р. лічильника газу "Меtrіх-АМG10", зав. №00325704, визнати недійсною.

- Скасувати технічний розрахунок від 28.04.2016 року про перерахунок необлікованих об'ємів газу з 01.04.2016 року 07-00 год. по 26.04.2016 року 07-00 год.

- Зобов'язати ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" здійснити перерахунок ФО-П ОСОБА_2 об'єму споживчого газу за період з 01.04.2016 року 07-00 год. по 26.04.2016 року 07-00 год. за середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів та здійснити підключення точки комерційного обліку споживача є лічильник "Меtrіх-АМG10" №00325704, що належить ФО-П ОСОБА_2

Перший відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. № 1768 від 20.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Другим відповідачем було надано суду відзив на позовну заяву (вх. № 1938 від 23.01.2017) в якому той заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, який було досліджено судом та долучені до матеріалів справи з доданими до них документами.

Третьою особою були надані до суду пояснення по справі (вх. № 4257 від 08.02.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Першим відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 4340 від 08.02.2017) в якому він просить суд викликати для надання пояснень посадових осіб відповідача, яке було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2017 року.

Перший відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. №6017 від 21.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. №6005 від 21.02.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року, не з'явився.

Через канцелярію суду, позивачем були надані до суду заяву (вх. № 5931 від 21.02.2017) про продовження строків розгляду спору та подано уточнену позовну заяву (вх. №5928 від 21.02.2017).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до приписів пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що відповідно до цієї заяви позивачем не було змінено підстав або предмету позову, не збільшено та не зменшено позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана заява є додатковим правовим обґрунтуванням позивача своїх позовних вимог. За таких обставин, суд долучає уточнену позовну заяву (вх. №5928 від 21.02.2017) до матеріалів справи в якості пояснень позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про продовження строків вирішення спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду спору по справі №922/176/17 спливає 06 березня 2017 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та вирішити його в наступному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 12:15

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Прохоров