ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2017 р.Справа № 921/813/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт", вул. Галицька, 174, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Переволоки, Бучацький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації Бучацької РДА, вул. Міцкевича, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область.

про встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності Серія САС № 644621 від 14.02.2011 року ОСОБА_1 сільською радою; визнання адмінбудинку, А, загальна площа 104,7 м2; стайня №1, Б, загальна площа 1315, 9 м2; стайня № 2, В, загальна площа 1254, 6 м2; склад, Г, загальна площа 19, 7 м2; паливна, Д, загальна площа 73, 8 м2; стайня № З, Е, загальна площа 1071,1 м2; стайня № 4, Ж, загальна площа 941, 4 м2; стайня № 5, З, загальна площа 987, 9 м2; стайня № 7, Л, загальна площа 958, 9 м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4; гідротехнічна споруда № 1, загальна площа 1599,2 м2; гідротехнічна споруда № 2, загальна площа 977,77 м2, загальна площа 10352,87 м2 єдиним майновим комплексом; зобов'язання відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав .

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 27 від 17.01.2017р.;

ОСОБА_4І, довіреність № 475 від 27.10.2016р.;

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 44 від 02.02.17 р.

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 02-2 від 26.01.2017р.

Суть справи:

Учасникам судового процесу оголошено склад суду та роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням відповідача фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України (диск CD-R, серійний номер LH3150UB03120066D5).

21.12.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Захід агропродукт" звернулось 21.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 889 від 21.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, про встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності Серія САС № 644621 від 14.02.2011 року ОСОБА_1 сільською радою; визнання адмінбудинку, А, загальна площа 104,7 м2; стайня №1, Б, загальна площа 1315, 9 м2; стайня № 2, В, загальна площа 1254, 6 м2; склад, Г, загальна площа 19, 7 м2; паливна, Д, загальна площа 73, 8 м2; стайня № З, Е, загальна площа 1071,1 м2; стайня № 4, Ж, загальна площа 941, 4 м2; стайня № 5, З, загальна площа 987, 9 м2; стайня № 7, Л, загальна площа 958, 9 м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4; гідротехнічна споруда № 1, загальна площа 1599,2 м2; гідротехнічна споруда № 2, загальна площа 977,77 м2, загальна площа 10352,87 м2 єдиним майновим комплексом; зобов'язання відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову (вх. № 4522 від 26.01.17р.)) .

Ухвалою суду від 26.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.02.2017р.

26.01.2016р. уповноваженим представником позивача подано заяву про часткову зміну предмету позову (вх. № 4522 від 26.01.17р.), згідно якої просить суд встановити факт допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності Серія САС № 644621 від 14.02.2011 року ОСОБА_1 сільською радою; визнати адмінбудинок, А, загальна площа 104,7 м2; стайня №1, Б, загальна площа 1315, 9 м2; стайня № 2, В, загальна площа 1254, 6 м2; склад, Г, загальна площа 19, 7 м2; паливна, Д, загальна площа 73, 8 м2; стайня № З, Е, загальна площа 1071,1 м2; стайня № 4, Ж, загальна площа 941, 4 м2; стайня № 5, З, загальна площа 987, 9 м2; стайня № 7, Л, загальна площа 958, 9 м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башта, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4; гідротехнічна споруда № 1, загальна площа 1599,2 м2; гідротехнічна споруда № 2, загальна площа 977,77 м2, загальна площа 10352,87 м2 єдиним майновим комплексом; відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав.

Суд, розглянувши подану заяву позивача, прийняв її до розгляду як таку, що подана у відповідності до ст.22 ГПК України, відповідає правам сторони в господарському процесі, подана до початку розгляду справи по суті, відповідно спір розглядається з її врахуванням.

Також, 02.02.2017р. через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи до матеріалів справи (вх. № 5020 від 02.02.2017р.), що витребовувались судом, а саме: докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів; докази правонаступництва ТОВ "Захід агропродукт"; витяги про включення позивача, відповідача та третю особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду спору.

31.01.2017р. третьою особою через канцелярію суду подано письмові пояснення № 02-132/01.01-16 від 25.01.2016р. (вх. № 4865 від 31.01.2017р.) згідно яких зазначає, що ОСОБА_1 сільською радою Бучацького району Тернопільської області при видачі Свідоцтва про право власності серії САС №644621 від 14 лютого 2011 року допущено ряд помилок, а саме: тип об'єкта нерухомого майна вказано нежитлові будівлі, а не єдиний майновий комплекс; гідротехнічна споруда №1, гідротехнічна споруда №2, 1985 року побудови, не зазначені в описі об'єкта, що в свою чергу тягне за собою збільшення загальної площі об'єкта з 7775,9 кв.м. на 10352,87 кв.м. Порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування визначений ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду, тому у позивача виникла необхідність на звернення до суду. У судовому засіданні 02.02.2017р. уповноваженим представником подані пояснення підтримано.

20.02.2017р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов б/н від 21.02.2017р. з додатками згідно переліку, у якому проти заявлених позовних вимог заперечує з огляду на підстави, зазначені ну ньому, який підтриманий його представником у судовому засіданні 21.02.2017р.

Також 20.02.2017р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із неможливістю подати правовстановлюючі документи на спірні обєкти нерухомого майна, а також просить повернути сплачений судовий збір у загальній сумі 4674,49грн, сплачений згідно платіжних доручень №9958 від 21.11.2016р., №10086 від 14.12.2016р., №1087 від 14.12.2016р.

В судових засіданнях у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався (востаннє на 21.02.2017р.) для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи, додаткові докази у справу та прийняти участь у її розгляді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне:

- 30 грудня 1988 року Державною приймальною комісією, призначеної рішенням облагропрому від 30 березня 1987 р. № 25, згідно акту №6 прийняття в експлуатацію Державною приймальною комісією закінченого будівництвом /реконструкцією/ протиерозійний ставок в колгоспі ім. Леніна с. Переволока Бучацького р-ну Тернопільської області передано на баланс Бучацької інкубаторної стації, яка в подальшому увійшла до ВАТ «Птахофабрика «Бучацька».

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Бучацька» , оформленого протоколом від 19 вересня - 20 грудня 2003 року, вирішено припинити діяльність відкритого »акціонерного товариства «Птахофабрика «Бучацька» внаслідок реорганізації шляхом поділу його на два відділення: ОСОБА_1 і Бучацьке і створення на базі ОСОБА_1 відділення нового господарства та приєднання Бучацького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Захід агросервіс» з переходом до вказаних юридичних осіб прав та обовязків товариства згідно розподільчого балансу.

Як вбачається з Протоколу № 1 від 25 грудня 2003 року, у звязку з рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Птахофабрика «Бучацька» про реорганізацію товариства шляхом поділу і створення на його основі нових господарських товариств через обмін акцій акціонерів ВАТ «Птахофабрика «Бучацька» на частки в новостворених товариствах, вирішено створити товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Переволока».

В подальшому на базі товариства «Птахофабрика «Переволока» було створено ТзОВ «Кінно - спортивний комплекс Торнадо» , яке відповідно до п. 1.2. Статуту ТзОВ «Кінно - спортивний комплекс Торнадо» , затвердженого протоколом зборів учасників від 25.03.2012р. №18 та зареєстрованого 20.02.2012р. під №0000334, є правонаступником усіх цивільних прав та обов'язків, що виникли з трудових соціальних, земельних, адміністративних правовідносин якими було наділене ТзОВ «Птахофабрика «Переволока».

14 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінно - спортивний комплекс Торнадо», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт», ОСОБА_1 сільською радою народних депутатів Бучацького району Тернопільської області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно даного свідоцтва ТзОВ «Кінно - спортивний комплекс Торнадо» на праві приватної власності, розмір частки 1/1, належать нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Тернопільська обл., Бучацький р-н., с. Переволока, вул. Шкільна 83 загальною площею 7775, 9 м2, а саме: адмінбудинок, А, загальна площа 104,7 м2; стайня 31, Б, загальна площа 1315, 9 м2; стайня № 2, В, загальна площа 1254, 6 м2; склад, Г, загальна площа 119, 7 м2; паливна, Д, загальна площа 73, 8 м2; стайня № З, Е, загальна площа 1071, 1 м2; стайня № 4, Ж, загальна площа 941, 4 м2; стайня № 5, 3, загальна площа 987, 9 м2; стайня № 7, Л, загальна площа 958, 9 м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4.

20 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт» (що є правонаступником усіх прав та обовязків ТзОВ «Кінно - спортивний комплекс Торнадо», про що зазначено у п. 1.1 Статуту ТзОВ «Захід агропродукт», затвердженого Протоколом загальних зборів учасників товариства №87 від 15.12.2014р., зареєстрованого 17.12.2014р. за №2000077) з метою належного оформлення права власності на обєкти нерухомого майна по вул. Шкільна, 83, с. Переволоки Бучацького району, звернулося до ОСОБА_2 державної реєстрації Бучацької РДА з листом №421 щодо надання переліку документів, необхідних для державної реєстрації права власності на гідротехнічні споруди № 1 та № 2, що знаходяться на території ОСОБА_1 сільської ради (вул. Шкільна 83, с. Переволока, Бучацького району Тернопільської області).

Державним реєстратором, у відповідь на звернення листом №83/01-07 від 29.09.2016р. «Щодо розгляду звернення» поміж іншого, було роз'яснено, що на кожний обєкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер обєкту нерухомого майна (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), з огляду на що у Державному реєстрі речових прав не може бути відкрито розділ на нежитлові будівлі (відповідно до свідоцтва виданого 14.02.2011р. ОСОБА_1 сільською радою), проте можу бути зареєстровано як єдиний майновий комплекс, а відомості про гідротехнічні споруди №1 та №2 1985 р. побудови мали бути враховані при видачі свідоцтва від 14.02.2011р.

На даний момент гідротехнічні споруди № 1 та № 2 знаходяться на балансі ТзОВ «Захід агропродукт», що підтверджується довідкою ТзОВ «Захід агропродукт» №517 від 21.11.2016р. Щорічно за рахунок власних коштів позивач здійснює їх обслуговування, підтримує дамби в належному стані. Також на замовлення товариства 18.07.2016р. КП «Бучацьке районне БТІ» виготовлено технічні паспорти №1669 та №1670 на вказані гідротехнічні споруди 1985 року побудови. Розміщені за адресою вул. Шкільна 83, с. Переволока, Бучацького району Тернопільської області .

Позивач, з огляду на неможливість здійснити державну права власності на гідротехнічні споруди (дамби), як окремий майновий комплекс, а лише як приналежність до цілісного майнового комплексу, вважає, що при видачі 14 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінно - спортивний комплекс Торнадо», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід агропродукт», ОСОБА_1 сільською радою народних депутатів Бучацького району Тернопільської області Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було допущено ряд помилок, а саме: тип обєкта нерухомого майна вказано як нежитлові будівлі , а не є линий майновий комплекс; гідротехнічні споруди №1 та 2, 1985 року побудови не зазначені в описі обєкта , у звязку з чим ТзОВ «Захід-Агропродукт» звернулося до суду з позовом про встановлення факту допущення помилки при видачі Свідоцтва про право власності Серія САС № 644621 від 14.02.2011 року ОСОБА_1 сільською радою; визнати адмінбудинок, А, загальна площа 104,7 м2; стайня №1, Б, загальна площа 1315, 9 м2; стайня № 2, В, загальна площа 1254, 6 м2; склад, Г, загальна площа 19, 7 м2; паливна, Д, загальна площа 73, 8 м2; стайня № З, Е, загальна площа 1071,1 м2; стайня № 4, Ж, загальна площа 941, 4 м2; стайня № 5, З, загальна площа 987, 9 м2; стайня № 7, Л, загальна площа 958, 9 м2; насосна станція, М, загальна площа 11,0 м2; трансформаторна підстанція, 1; водопровідна башня, 2; свердловина, 3; силосна траншея, 4; гідротехнічна споруда № 1, загальна площа 1599,2 м2; гідротехнічна споруда № 2, загальна площа 977,77 м2, загальна площа 10352,87 м2 єдиним майновим комплексом та зобовязання відділу державної реєстрації Бучацької РДА провести державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 83, с. Переволока, Бучацький район за позивачем в Державному реєстрі речових прав. При цьому він покликається на приписи ч. 1 ст 186 ЦК України, п. 3 Постанови КМУ від 10.09.2003р. №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Однак, в процесі розгляду справи, 20.02.2017р. позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із неможливістю подати правовстановлюючі документи на спірні обєкти нерухомого майна, розглянувши яку, судом встановлено наступне:

- у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України підставою для залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що уповноважені преставники позивача була присутніми у всіх судових засіданнях по розгляду даної справи (формуляр (протокол) судового засідання від 02.02.2017р. та від 21.02.2017р.), правовстановлюючі документи на спірні обєкти нерухомого майна (відсутність яких позивач вважає підставою для залишення позову без розгляду) судом у позивача не витребовувались, а відтак відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Водночас, проаналізувавши зазначену заяву та докази на її обґрунтування, а також на факт не підтримання позовних вимог представниками позивача в судовому засіданні 21.02.2017р., розцінює її як відмову позивача від позову.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Як вбачається із Довіреності № 475 від 27.10.2016р. (дійсної до 27.10.2017р.) та Довіреності №27 від 17.01.2017р. (дійсною до 17.01.2018р.) представники ТзОВ «Захід агропродукт» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уповноважені особою на вчинення даної процесуальної дії.

Також в судовому засіданні судом розяснено представникам позивача наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, враховуючи вказівки викладені у п.4.6. постанови пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 та зважаючи, що факту порушення заявленою вимогою приписів закону, прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, господарський суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі у відповідності до ч.4 ст. 78 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення 4674,49грн судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №9958 від 21.11.2016р., №10086 від 14.12.2016р., №1087 від 14.12.2016р., суд зазначає наступне:

- статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним;

- так, згідно п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, враховуючи обставини встановлені судом під час розгляду даної справи, що слугували правовою підставою для припинення провадження у відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 4674,49грн судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень №9958 від 21.11.2016р., №10086 від 14.12.2016р., №1087 від 14.12.2016р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.М. Бурда