КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа №910/16846/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін::

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

у справі № 910/16846/15 (суддя: Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_5,

2) ОСОБА_6,

3) ОСОБА_7,

4) ОСОБА_8,

5) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

6) ОСОБА_9;

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича; (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України про визнання правочинів недійсними, зокрема визнавши недійсним договори, укладені Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року по справі № 910/16846/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі № 910/16846/15 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 910/22468/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" оригінали пов'язаних з оспорюваними правочинами договорів залишено без змін, в іншій частині рішення скасовано та прийнято нове рішення.

Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним договору від 25.06.2014 року № 25/06-2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами та в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 року, відповідно до якого цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1569.

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 682;

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 683;

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за №685;

Визнано недійсним - договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за №692;

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за №693;

Визнано недійсним договір від 26.06.2014 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 694.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія. "Інвест Кредит Груп" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, оф.173, ідентифікаційний код 38320537) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, оф. 173, ідентифікаційний код 38320537) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

04.01.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду договору від 28.01.2016 року у справі №910/16846/15, в якій останній просить зазначити чи можна вважати визнання договорів недійсними скасуваанням документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

09.02.2017 року справа №910/16846/15 надійшла на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господапрського суду від 13.02.2017 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду договору від 28.01.2016 року у справі №910/16846/15 було призначено на 23.02.2017 року.

22.02.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви про роз'яснення постанови київського апеляційного господарського суду у справі №910/16846/15 за відсутності представника позивача, яке було задоволено судом.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 23.02.2017 року не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 13.02.2017 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 23.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст.ст. 89, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6, із змінами і доповненнями).

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання про надання роз'яснення вбачається, що заявник просить розяснити чи можна вважати визнання договорів недійсними скасуванням документів, на підставі яких проведено державну реестрацію прав.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене та те, що договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки були визнані недійсними, що свідчить про втрату чинності документів (договорів відступлення права вимоги) на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" за договорами іпотеки, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо обгрунтованості посилань Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про наявність підстав для застосування п. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що в постанові від 28.01.2016 року відсутні неясності які вимагають роз'яснення змісту самої постанови.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі № 910/16846/15.

В разі безпідставної відмови державного реєстратора у вучиненні відповідних дій його рішення можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" у роз'ясненні Постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі № 910/16846/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун