Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/1251/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 3746,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Побережець О.П. - довіреність №08/20270 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2.- довіреність від 11.01.2017;

ОСОБА_1- паспорт серія ВМ № 213715 від 27.09.1996.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3746,63 грн за недораховану електричну енергію.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

На запит суду щодо надання інформації згідно з ухвалою від 31.01.2017 відповідь від заводу-виробника електролічильника ТОВ "НІК - Електроніка" у встановлений судом строк не надійшла, хоча ухвала суду була отримана ТОВ "НІК - Електроніка" 13.02.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції ( а. с. 84).

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно направити запит до заводу-виробника електролічильника ТОВ "НІК - Електроніка" щодо можливого втручання в обліковий механізм лічильника без пошкодження захисних елементів, що передбачені заводом - виробником та зазначені в паспорті.

Представники сторін не заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.01.2017 строк вирішення спору судом було продовжено на 15 днів, з урахуванням чого, строк вирішення спору закінчується 07.03.2017.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд роз'яснює, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Приписами статті 59 Конституції України унормовано, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів у справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів у справі, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що має забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін у справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність повторно направити запит до заводу-виробника електролічильника ТОВ "НІК - Електроніка" розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 16.03.1017.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "16" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 203

4. Зобов'язати позивача:

- надати довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача станом на день судового засідання;

- надати додані до акту про порушення докази фотофіксації;

- надати додаткові докази та пояснення, за наявності.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати паспорт лічильника електроенергії НІК 2303 АРП1 № 0195333;

- надати додаткові докази та пояснення, за наявності;

- надати належним чином завірені до справи докази правосуб'єктності особи.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю "НІК - Електроніка", в порядку ст. 65 ГПК України, у строк до 15.03.2017 надати суду інформацію щодо того:

- чи могло мати місце (чи мало місце) з'єднання частини корпусу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРП1 №0195333, 2013 року випуску (цоколя з кожухом) в умовах заводу-виробника за допомогою клею або іншої подібної речовини?

- чи можливо практично роз'єднати, потім з'єднати кришку кожуха вищевказаного лічильника з цоколем (фактично відкрити корпус приладу обліку), не пошкодивши захисних елементів, що передбачені заводом - виробником, а саме пломби, голографічної наліпки "1256806" з правого торцевого боку лічильника з написом "Контроль, NIK, Опломбовано!, Для використання в Житомирській області", лазерного гравіювання цифр з лівого торцевого боку лічильника, що проходить по лінії стику (цоколь - кожух), а також стійок гвинтів та самих гвинтів (всі вищевказані елементи є цілим та неушкодженими).

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ст. 4-5 ГПК України, ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення окремої ухвали.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ТОВ "НІК - Електроніка" - 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка буд.13А, приміщення 60б - рек. з пов.

07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка,19- рек. з пов.