донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.03.2017 справа №908/253/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від скаржника: від боржника: від кредиторів: від ліквідатора: ОСОБА_5 довір. ОСОБА_6 договір про надання юридичної допомоги №366 не прибули не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від30.01.2017
у справі№ 908/253/14 (суддя Кричмаржевський В.А.)
кредитори 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ОСОБА_3 та партнери", м. Запоріжжя 2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі 3.Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ
боржник ліквідатор Товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон", м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжя
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14:

- відхилено клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" від 25.01.2017р. (вх. № 08-06/3092 від 26.01.2017р.) та від 25 січня 2017р. (вх. № 08-06/3301 від 30.01.2017р.) про зупинення провадження у справі і надсилання справи до органу досудового розслідування;

- відхилено клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" від 30 січня 2017р. (вх. № 08-06/3309) про зобовязання ліквідатора скликати збори кредиторів;

- залишено без задоволення скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" від 30 січня 2017р. на дії ліквідатора;

- залишено без задоволення заяву представника кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" від 30 січня 2017р. про спростування майнових дій боржника;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

- банкрута Товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон", код з ЄДР 05789274, м.Запоріжжя, вважати таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність;

- припинено провадження у справі;

- визнано такими, що не підлягають виконанню вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 та винести нову ухвалу, якою спростувати майнові дії ТДВ «Гвідон» по укладенню договору безповоротної фінансової допомоги №1/ФД/17/01/17 від 17.01.2017р. та отриманню в дарунок 1 557 770, 53 грн. та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 30.01.2017р. по справі №908/253/14 є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає що у суду не було законних підстав для вирішення всіх питань однією ухвалою, оскільки в ст.ст. 114, 20, 83 «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» щодо розгляду скарг на дії ліквідатора, розгляду заяви про спростування майнових дій боржника, припинення провадження у справі передбачено винесення окремих ухвал господарським судом. Зазначив, що судом першої інстанції було проігноровано, що постановою ВГСУ від 15.09.2015р. встановлювалися факти неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків. Вважає, що клопотання кредитора про зупинення провадження по справі фактично взагалі не було розглянуто судом по суті, а рішення про його відхилення прийняте безпідставно. Крім того, зазначив, що у суду першої інстанції не було права припиняти провадження по справі про банкрутство з підстав виконання боржником всіх зобовязань перед кредиторами. Також, суд не надав необхідної оцінки доводам кредитора про нікчемність договору безповоротної фінансової допомоги від 17.01.2017р.

Скаржник в судовому засіданні 06.03.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Боржник в судовому засіданні 06.03.2017р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Залишкові кредитори в судове засідання 06.03.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Ліквідатор в судове засідання 06.03.2017р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10 лютого 2014р. в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою боржника порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон", код з ЄДР 05789274, м.Запоріжжя.

Згідно постанови господарського суду Запорізької області від 17 лютого 2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_7 - голова ліквідаційної комісії.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.02.2014р. за № 1038 розміщено повідомлення про визнання боржника Товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон", м.Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Кредиторами у справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ОСОБА_3 та партнери" з сумою основного боргу - 70 000грн. з шостою чергою задоволення та штрафних санкцій у розмірі 2 585,78грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі з кредиторськими вимогами у розмірі - 483 628,10грн. з другою чергою задоволення; Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з кредиторськими вимогами на суму - 7 292,75грн. з третьою чергою задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ, з кредиторськими вимогами у розмірі - 991 584,30грн. з четвертою чергою задоволення та 2 679,60грн. - з першою чергою задоволення.

Провадження у цій справі порушене господарським судом за заявою боржника у справі - Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон", код з ЄДР 05789274, м.Запоріжжя, в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, тобто, провадження здійснюється за спрощеною процедурою, створення комітету кредиторів в таких випадках закон не передбачає.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч.5 вказаної статті, якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом пяти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання таких органів та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) до їх призначення у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на час завершення ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» до реєстру вимог кредиторів включені наступні грошові вимоги:

- вимоги ТОВ "Адвокатська компанія "ОСОБА_3 та партнери" на загальну суму 72 585грн.78 коп.;

- вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя на загальну суму - 483 628грн. 10 коп.;

- вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на загальну суму - 4 968грн. 61 коп.;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" на загальну суму 991 584грн. 30коп.

Таким чином, загальна сума заявлених кредиторських вимог на час завершення ліквідаційної процедури складає - 1 557 770 грн. 53 коп.

В процесі розгляду судом першої інстанції справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» ліквідатором було подано на затвердження суду звіт ліквідатора в порядку ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З доданих до звіту ліквідатора документів, вбачається, що один з учасників боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" - ОСОБА_8, з метою відновлення платоспроможності і збереження підприємства як господарюючого субєкта, виявив бажання надати матеріальну допомогу для погашення всієї наявної заборгованості боржником - Товариством з додатковою відповідальністю "Гвідон" перед вищезгаданими кредиторами.

Так, 17 січня 2017р. між ТДВ "Гвідон" і його учасником (засновником) ОСОБА_8 укладено договір безповоротної фінансової допомоги за №1-ФД/17/01/17 на загальну суму 1 557 770грн. 53 коп., та відкрито рахунок у ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" № 401 для проведення розрахунків з кредиторами.

Із матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги до ТДВ "Гвідон" були одночасно погашені 19 січня 2017р. шляхом перерахування коштів на банківські рахунки кредиторів наступним чином:

№ п/пКредиторСума вимог (грн.)
№ платіжного доручення

1.ТОВ "Адвокатська компанія "ОСОБА_3 та партнери" (69035 м.Запоріжжя вул. Волгоградська, 26 офіс 1)72 585,78 - основний борг: 70 000 - штрафні санкції: 2 585,78№ 1 від 19.01.2017р. платник-ТДВ "Гвідон"
2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя (69001 м. Запоріжжя бульвар Шевченка, 23)483 628,10№ 2 від 19.01.2017р. платник-ТДВ "Гвідон"
3.УПФУ у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м.Запоріжжя (69057 м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 2-б) 7 292,75№ 3 від 19.01.2017р. платник-ТДВ "Гвідон"
4.ТОВ "Ріелті Сіті" (04107 м.Київ вул. Богговутівська, 17-21)994 263,90 основний борг: 991 584,30 судовий збір: 2 679,60 №5 від 19.01.2017 р. № 4 від 19.01.2017р. платник-ТДВ "Гвідон"

Разом:1 557 770,53грн.

За таких обставин, весь розмір заборгованості боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" було погашено перед всіма кредиторами, про що свідчать вищевказані платіжні доручення.

Дослідивши складений ліквідатором ліквідаційний баланс банкрута за результатами ліквідаційної процедури, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він є таким, що відповідає вимогам Закону про банкрутство та підлягає затвердженню.

Враховуючи наведене, задовольнивши вимоги кредиторів у повному обсязі, боржник вважається вільним від боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність, що свідчить про відсутність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство у відповідності до положень ч.5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.6 та п.7. ч.1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо затвердження звіту ліквідатора, визнання боржника таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність та припинення провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта, що боржником не виконано грошового зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, враховуючи наявність в матеріалах справи відповідних платіжних доручень №5 від 19.01.2017 р. на суму 991584,30 грн., № 4 від 19.01.2017р. на суму 2679,60 грн.

Що стосується посилань апелянта на неотримання від боржника грошових коштів, з огляду на перерахування зазначених коштів на депозитний рахунок суду, то вказана обставина лише свідчить про здійснення ТОВ "Ріелті Сіті" розпорядження вказаним майном (грошовими коштами) в порядку ст. 317 Цивільного кодексу України.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" про зобовязання ліквідатора скликати збори кредиторів для вирішення питань, передбачених в статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

За таких обставин, безпосереднє звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" до суду із вищевказаним клопотанням без надання доказів звернення згідно з визначеним законом порядком безпосередньо до ліквідатора з вимогою про скликання зборів кредиторів, свідчить про передчасність такого звернення.

Що стосується скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" на дії ліквідатора, в якій останнє просило вирішити питання про усунення ОСОБА_7 від виконання обовязків ліквідатора ТДВ "Гвідон", визначити кандидатуру ліквідатора за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" посилається на постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015р. по справі №908/253/14, де суд зазначив про те, що відомості у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі про кредиторську заборгованість боржника не відповідають в повній мірі всім фактичним обставинам справи, також заявник зазначив, що ліквідатор не зявилась в судове засідання, яке відбулося 12.11.2015р, а голову ліквідаційної комісії безпідставно було призначено ліквідатором.

Апеляційний господарський суд зазначає, що недоліки у діях ліквідатора, які були встановлені судом у 2015 році, не можуть бути підставою для його усунення судом в 2017 році, оскільки пройшов значний час, і у той період часу дії (бездіяльність) ліквідатора ніким з кредиторів не оскаржувались. Крім того, встановлені судом недоліки в роботі ліквідатора в 2015 році є незначними, а тому це не може бути приводом для усунення ліквідатора.

Що стосується призначення господарським судом голови ліквідаційної комісії ліквідатором у цій справі, то вказана обставина не суперечить вимогам Закону, так відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо зазначено, що обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" на дії ліквідатора не підлягає задоволенню, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування, враховуючи недопустимість затягування провадження у справі про банкрутство та відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, зупинення провадження у справі у звязку направленням матеріалів справи до органу досудового розслідування є правом суду, а не його обовязком.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" щодо нікчемності договору безповоротної фінансової допомоги за №1-ФД/17/01/17 від 17.01.2017р. не приймається колегією суддів апеляційного господарського суду, враховуючи наступне:

- вищевказаний договір було виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями;

- фізична особа ОСОБА_8, як одна із сторін договору безповоротної фінансової допомоги за №1-ФД/17/01/17 від 17.01.2017р. не є учасником (стороною) у справі про банкрутство;

- ймовірне визнання нікчемним договору безповоротної фінансової допомоги за №1-ФД/17/01/17 від 17.01.2017р. не впливає на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки не має визначального значення, так як в визначальним у цій справі є факт погашення боргу перед всіма кредиторами в повному обсязі.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу апелянта що діючим законодавством України не заборонено розгляд скарги на дії ліквідатора, заяви про спростування майнових дій боржника, а також припинення провадження у справі однією ухвалою господарського суду та, як наслідок, це не є безумовною підставою для скасування такої ухвали.

Доводи скаржника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2017р. по справі № 908/253/14 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_2