ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Справа № 904/10587/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів:Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача-1: представник ОСОБА_1, довіреність № 1901 від 12.12.2016 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16

за позовом ОСОБА_4, м. Запоріжжя

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" з наступними вимогами:

І. визнати протиправними та частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року, оформлені протоколом №30/06/2016, в частині наступних рішень товариства:

виключити ОСОБА_4 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_4 систематично не виконує обов'язки учасника товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що є зловживанням корпоративним правом, у зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші";

прийняти частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000, 00 грн. у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" у встановленому законом порядку;

змінити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" на таку адресу: 49074, місто Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, будинок 11;

внести зміни до статуту товариства шляхом викладення п. 7.4. ст. 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

ІІ. визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (шоста редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року, оформленим протоколом №30/06/2016, та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 27.10.2016 року за номером 9009685.

ІІІ. скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", яка здійснена 27.10.2016 року за номером 9009685 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено факту порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року: збори скликані з дотриманням порядку, визначеного ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"; позивач належним чином повідомлений про проведення цих зборів; збори були повноважними; рішення про виключення позивача з товариства прийнято за наявності кворуму для його прийняття (достатньою кількістю голосів - більш як 50% від загальної кількості голосів) та за наявності підстав для виключення позивача з товариства.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року були проведені за відсутності кворуму для проведення зборів, тобто були неповноважними, оскільки статутом товариства в редакції на дату проведення зборів передбачено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають загалом більше 60 відсотків голосів, тоді як у протоколі спірних зборів зазначено, що на зборах присутні представники учасника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", який володіє 50,16% голосів від загальної кількості голосів учасників товариства. Позивач вважає таким, що не відповідає законодавству про господарські товариства твердження місцевого господарського суду, що кворум визначається присутністю учасників, які володіють голосами, а не частками в статутному капіталі, щодо наведеного зазначає, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі товариства. Отже, кількість голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" дорівнює розміру їх часток у статутному капіталі товариства: кількість голосів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" - 50,16%; кількість голосів ОСОБА_4 - 49,84%. Не погоджується позивач і з тим, що оскільки ОСОБА_4 не мав права брати участі у голосуванні при вирішенні питання про його виключення з товариства, він не є учасником, що володіє голосами, відтак, відсутні підстави для урахування його голосів для визначення кворуму. В противагу наведеному, позивач, посилаючись на положення ст. 167 Господарського кодексу України, зазначає, що оскільки ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", він, відповідно, володіє своїми правами, наданими йому законодавством, зокрема, щодо управління справами товариства, щодо участі в прийнятті рішень стосовно діяльності товариства. Позивач вважає, що положення ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" про те, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства; при цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере, жодним чином не стосуються питання визначення кворуму, за наявності якого загальні збори визнаються правомочними; скликання загальних зборів учасників товариства має бути проведене належним чином, у відповідності до порядку, встановленого законодавством. У спірних правовідносинах збори учасників вважатимуться правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають загалом більше 60 відсотків голосів, як це визначено пунктом 7.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші". Позбавлення позивача права участі у загальних зборах товариства та відсутність підстав для неврахування голосів позивача при визначенні кворуму для проведення зборів, на думку позивача, порушує його основоположні права як учасника товариства. Відсутність на спірних зборах позивача, який володіє 49,84% голосів, підтверджує відсутність кворуму для проведення спірних зборів та прийняття зборами рішень. Позивач вважає неправомірним і прийняте спірними зборами учасників товариства рішення про прийняття частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1". Так, за доводами позивача, виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 Закону України "Про господарські товариства". Згідно зазначених правових норм наслідками виключення учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю є: виплата вартості частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі; зменшення розміру статутного капіталу або, у разі уникнення такого роду негативного випадку, довнесення учасником необхідної частки до статутного капіталу товариства. Отже, позивач вважає, що рішення про передання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000, 00 грн., у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" є таким, що порушує норми закону щодо наслідків виключення учасника зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також права ОСОБА_4, як учасника товариства. Товариством не може бути прийняте рішення про передачу частки, яка належала одному учаснику, іншому, оскільки, за твердженням позивача, не існує такого правового наслідку виключення учасника з товариства. Окрім цього, позивач зазначає, що питання про перехід частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" не було включено окремим питанням до порядку денного загальних зборів учасників товариства. При цьому позивач не погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду, наведеною в оскаржуваному рішенні суду, про те, що не включення до порядку денного зборів питання щодо переходу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала позивачу, є необґрунтованою підставою для визнання рішення недійсним, оскільки вирішення питання переходу частки є похідним від прийняття рішення про виключення учасника з товариства, вважає цю правову позицію суду такою, що суперечить Закону України "Про господарські товариства" та визначеним цим законом правовим наслідкам виключення учасника з товариства. Позивач звертає увагу і на ті обставини, що питання порядку денного спірних зборів викладені так, що унеможливлювало усвідомлення суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах. Отже, оскільки спірними зборами прийняті рішення з питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів товариства, питання, включені до порядку денного сформульовані так, що неможливо чітко встановити, що саме повинно бути вирішено в рамках вказаного питання, застосовуючи положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", позивач вбачає підстави для визнання оспорюваних рішень недійсними. Також, позивач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції не було повно, об'єктивно та неупереджено досліджено фактичні обставини справи, внаслідок чого суд дійшов неправомірного висновку про правомірність виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші". Позивач зазначає, що ним було надано листок непрацездатності від 13.06.2016 року, з якого вбачається, що у період з 30.05.2016 року по 13.06.2016 року позивач знаходився на лікарняному, що унеможливило його участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", які скликались Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" майже кожного дня у червні 2016 року з одних і тих самих питань. За доводами позивача, навіть незважаючи на факт перебування позивача на лікарняному, позивач з'явився на загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", призначені на 06.06.2016 року, 23.06.2016 року, 29.06.2016 року, з метою сприяння діяльності товариства та підвищення її ефективності, вирішення питань, внесених до порядку денного, а також сумлінного виконання своїх обов'язків як учасника товариства. Проте, представник Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" на означені збори не з'явився, що унеможливило їх проведення. За наведених обставин позивач вважає, що належно виконував свої обов'язки перед товариством, не ігнорував запрошення прийняти участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", неявки на жодні збори з боку ОСОБА_4, про що зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, не вбачається.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив, про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом відповідач-1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11 (місцезнаходження відповідача-1 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.10.2016 року (а.с. 34, т. 1)) та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1Б (місцезнаходження відповідача-1 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.12.2016 року і станом на дату прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі (а.с. 132, т. 1)), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу-1 поштового відправлення, яким йому направлена в копії ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги у даній справі до провадження (а.с. 2, т. 2); поверненнями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з причини - закінчення строку зберігання (а.с. 6-8 та а.с. 80-83, 85-88, т. 2); копіями реєстрів згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпру з повідомленням № 326 та по Україні з повідомленням № 328 від 23.02.2017 року, засвідченими відповідальними посадовими особами відділу канцелярії суду (а.с. 112-113, т. 2).

За наведених обставин, враховуючи дотримання апеляційним господарським судом вимог ст. 64 ГПК України, відповідач-1 вважається таким, що належним чином повідомлений про судові засідання апеляційного господарського суду у даній справі, а його неявка у судові засідання не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Відповідач-2 посилається на приписи ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % голосів. Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено виключення учасника на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності саме більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, а не 50 відсотками загальної кількості голосів учасників, присутніх на зборах. За доводами відповідача-2, з системного аналізу зазначених положень Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що законодавцем визначено наявність кворуму від кількості голосів, від загальної кількості голосів; при цьому кворум визначається присутністю учасників, які володіють голосами, а не частками в статутному капіталі. Питання порядку денного про виключення позивача зі складу товариства було визначено першим у порядку денному; відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" позивач не мав права брати участь у голосуванні, а відтак не був учасником, що володіє голосами із зазначеного питання, отже, відсутні підстави для урахування його голосів для визначення кворуму. За таких обставин, на думку відповідача-2, на загальних зборах учасників товариства, проведених 30.06.2016 року, був присутній учасник, який володів 100 % голосів, які мали право брати участь у голосуванні при розгляді питань про виключення учасника з товариства; спірні збори були повноважними при наявності передбаченого законом кворуму. Рішення про виключення позивача з учасників товариства прийнято у зв'язку з тим, що позивач систематично не виконував обов'язки учасника, ігнорував повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, блокуючи діяльність вищого органу товариства, що є зловживанням корпоративними правами, відповідно, позивач перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності товариства. Вирішення питання переходу частки та виплати учаснику грошових коштів відповідач-2 вважає похідним від прийняття рішення зборами товариства про виключення учасника (позивача) з товариства, як це передбачено положеннями Закону України "Про господарські товариства". Відповідач-2 посилається на ті обставини, що позивач, будучи учасником товариства, протягом року жодного разу не звертався до керівника чи іншого учасника товариства з пропозицією або вимогою про скликання та проведення загальних зборів товариства. Окрім цього, позивач проігнорував всі запрошення щодо проведення загальних зборів учасників товариства та на жодні збори не з'явився; зазначене вбачається з протоколів реєстрації учасників, що прибули для участі у позачергових зборах учасників товариства від 28.03.2016 року, 20.05.2016 року, 06.06.2016 року, 07.06.2016 року, 08.06.2016 року, 09.06.2016 року, 10.06.2016 року, 13.06.2016 року, 14.06.2016 року, 15.06.2016 року, 16.06.2016 року, 17.06.2016 року, 23.06.2016 року, 24.06.2016 року, 27.06.2016 року, 29.06.2016 року та протоколу від 30.06.2016 року. Також, відповідно до пояснень відповідача-2, підтвердженням несумлінного ставлення позивача до своїх прав та обов'язків, як учасника товариства, є протоколи зборів учасників товариства від 03.02.2014 року та від 26.12.2015 року, з яких вбачається, що загальними зборами були прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства на 250 000, 00 грн., перерозподіл часток учасників товариства, в результаті прийняття яких частка відповідача-2 зменшилась та мала становити 28,2 %, зміну організаційної структури товариства, надання права директору товариства залучити фінансову допомогу від третіх осіб з нотаріальним обтяженням активів товариства. Вказані рішення загальних зборів учасників товариства в подальшому були визнані недійсними рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 року у справі № 908/3644/14, яке є чинним. Підставою для визнання цих рішень загальних зборів учасників товариства (проведені за участю позивача) стало, зокрема те, що керуючий санацією відповідача-2 був відсутній на зборах, що свідчить про неправомірність їх проведення. Окрім того, в межах цивільної справи № 202/5532/16-ц судом встановлено, що позивач обізнано проігнорував всі запрошення на проведення загальних зборів товариства та на жодні збори не з'явився.

21.02.2017 року від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач-2 додатково зазначив, що співвласник, якого виключають з товариства, участі в голосуванні не бере, а кількість належних йому голосів не враховується; більшість визначається без урахування цього учасника та його голосів, при цьому кворум визначається присутністю учасників, які володіють голосами, а не частками у статутному капіталі. Окрім того, законодавцем акцент зроблено саме на голоси. Якщо до порядку денного включене питання про виключення учасника, наперед відомо, що він не голосуватиме. Отже, щодо цього питання він не є учасником, що володіє голосами. У зв'язку з наведеним відповідач-2 вважає, що відсутні підстави враховувати голоси такого учасника для визначення кворуму. Також, відповідач-2 зазначає, що відповідно до протоколу зборів учасників товариства № 22 від 04.08.2015 року кількістю учасників товариства та розміром голосів, визначених на підставі протоколу зборів учасників товариства № 20 від 03.02.2014 року (який в подальшому визнано недійсним), прийнято рішення про нотаріальне обтяження активів товариства на суму, що становить більше 50% майна товариства. В подальшому, нерухоме майно товариства передано в іпотеку саме позивачу, що є неправомірним у зв'язку з визнанням недійсним протоколу зборів учасників товариства № 20 від 03.02.2014 року. Відповідач-2 посилається і на ті обставини, що новим директором товариства було встановлено, що колишні службові особи товариства заволоділи чужим майном, яке перебувало в їх віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинили матеріальні збитки юридичній особі на значну суму; на підставі відповідної заяви було порушено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 29.11.2016 року.

02.03.2017 року від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тими обставинами, що керуючий санацією відповідача-2 Шистопал П.М. та повноважний представник відповідача-2 Мирошник Є.П. викликані до Відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на 02.03.2017 року о 12:00 год. до участі у допиті в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000905; забезпечити участь інших представників у судове засідання, окрім зазначених, відповідач-2 можливості немає.

Також, 02.03.2017 року від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування у СУ ГУНП в Дніпропетровській області інформації стосовно актуального стану кримінального провадження № 0000905 від 29.11.2016 року, інформації щодо проведення слідчих дій та інформації щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 29.11.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач-2 позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, тоді як такі докази необхідні з метою всебічного розгляду справи та дослідження судом всіх обставин, пов'язаних з виключенням позивача з товариства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у судове засідання на 09.02.2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2017 року).

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги 09.02.2017 року у судове засідання на 21.02.2017 року, 21.02.2017 року у судове засідання на 02.03.2017 року.

У судовому засіданні 02.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (далі - Товариство), зі змінами, зареєстрованими 10.08.2009 року за № 0009685 (а.с. 26-29, т. 1), Товариство має статутний фонд (капітал) у розмірі 321 000, 00 грн., який складається з вартості вкладів його учасників. Статутний фонд (капітал) розділений на 321 частку, вартість однієї частки дорівнює 1 000, 00 грн. Статутний капітал розподіляється між учасниками у наступному співвідношенні: - ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" - 161 частка - 50,16%; ОСОБА_4 - 160 часток - 49,84%.

Відповідно до протоколу № 30/06/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства (а.с. 23-25, т. 1).

Як зазначено у цьому протоколі зборів, на загальних зборах Товариства присутні представники учасника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1", який володіє 50,15% голосів від загальної кількості. Повноваження представників Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ґрунтуються на довіреностях від 11.07.2016 року. Інші учасники Товариства на збори не з'явились, про час, місце проведення загальних зборів повідомлені належним чином. Збори учасників проводяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б, розпочато о 11 год. 00 хв.

Загальними зборами учасників Товариства від 30.06.2016 року розглянуто наступні питання затвердженого зборами порядку денного:

1. Виключення учасника з Товариства.

2. Звіт виконавчого органу Товариства.

3. Тимчасове відсторонення директора Товариства від виконання своїх повноважень.

4. Зміна виконавчого органу Товариства.

5. Припинення повноважень (відкликання) директора Товариства.

6. Обрання виконавчого органу Товариства.

7. Призначення фінансового директора Товариства.

8. Зміна місцезнаходження Товариства.

9. Внесення змін до статуту Товариства.

10. Надання згоди на укладення правочинів Товариства.

11. Припинення дії правочинів Товариства.

12. Надання повноважень на проведення реєстраційних дій.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

по першому питанню порядку денного: 1) виключити ОСОБА_4 з учасників ТОВ "Сухі Суміші" згідно ст. 64 "Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_4 згідно ст. 64 "Про господарські товариства" систематично не виконує обов'язки учасника Товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Сухі Суміші", що є зловживанням корпоративним правом, в зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей Товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності ТОВ "Сухі Суміші"; 2) прийняти частку у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000, 00 грн. у власність ПАТ "ЗЗБК №1" у встановленому законом порядку;

по другому питанню порядку денного: зняти з розгляду порядку денного зазначене питання, в зв'язку з нез'явленням на збори виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші";

по третьому питанню порядку денного: відкласти розгляд даного питання до наступних зборів;

по четвертому питанню порядку денного: відкласти розгляд даного питання до наступних зборів;

по п'ятому питанню порядку денного: припинити повноваження директора ТОВ "Сухі Суміші" ОСОБА_10 з 30.06.2016 року; та звільнити ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Сухі Суміші" з 30.06.2016 року за п. 5 статті 41 КЗпП України (припинення повноважень посадових осіб);

по шостому питанню порядку денного: призначити на посаду директора ТОВ "Сухі Суміші" ОСОБА_11;

по сьомому питанню порядку денного: відкласти розгляд даного питання до наступних зборів;

по восьмому питанню порядку денного: змінити місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" на таку адресу: 49074, м. Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, будинок 11;

по дев'ятому питанню порядку денного: внести зміни до статуту Товариства, виклавши п.7.4 ст.7 статуту ТОВ "Сухі Суміші" в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства";

по десятому питанню порядку денного: відкласти розгляд даного питання до наступних зборів;

по одинадцятому питанню порядку денного: відкласти розгляд даного питання до наступних зборів;

по дванадцятому питанню порядку денного: надати ОСОБА_11 усі без будь-якого виключення повноваження, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв'язку із прийняттям рішень цими зборами.

Усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "ЗА" - одноголосно.

На підставі прийнятих зборами рішень, оформлених протоколом № 30/06/16 від 30.06.2016 року, приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (реєстраційний запис № 9009685 від 27.10.2016 року); зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; а також проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (реєстраційний запис № 0009685 від 27.10.2016 року); зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (а.с. 34-37, т. 1; а.с. 132-139, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників Товариства брати участь в управлінні справами Товариства визначено пунктом 6.1. статуту Товариства (редакція на дату проведення спірних зборів).

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є збори учасників Товариства (п. 7.1. статуту Товариства).

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Також, відповідно до наведеної правової норми про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 7.4. статуту Товариства повідомлення учасникам Товариства про проведення зборів учасників розсилається поштовою кореспонденцією.

В матеріалах справи наявне повідомлення, адресоване позивачу, про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.06.2016 року з зазначенням місця та часу їх проведення, порядку денного зборів (а.с. 96, т. 1).

В якості доказу направлення на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 30.06.2016 року до матеріалів справи відповідачем-2 (особою, яка скликала збори) надано список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та фіскальні чеки; дата направлення повідомлення 23.05.2016 року (а.с. 97-99, т. 1).

За викладеного, позивач був завчасно повідомлений про дату та час проведення спірних загальних зборів.

За приписами статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 7.4. статуту Товариства збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають загалом більше 60 відсотків голосів.

Як встановлено вище, на спірних загальних зборах учасників Товариства був присутній лише учасник Товариства - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1", який володіє 50,16% голосів (у протоколі зборів помилково зазначено 50,15%).

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Статутом Товариства (п. 7.4.) визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що мають загалом більше 60 відсотків голосів. Тобто, при проведенні загальних зборів учасників Товариства у даному випадку, з урахуванням приписів частини другої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", питання щодо кворуму на зборах учасників Товариства повинне вирішуватися із застосуванням відповідних положень статуту Товариства.

Визначення правомочності зборів учасників (наявність чи відсутність кворуму) передує розгляду та вирішенню зборами питань порядку денного та процедури голосування щодо цих питань.

За таких обставини, оскільки присутньому на спірних зборах учаснику Товариства (відповідачу-2) належало лише 50,16% голосів, то, відповідно, зазначені збори є неповноважними, а тому прийняті ними рішення суперечать вимогам частини другої ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 7.4. статуту Товариства та підлягають визнанню недійсними в питаннях порядку денного, які є предметом позовних вимог (перше, восьме, дев'яте питання порядку денного).

Апеляційний господарський суд приймає до уваги, що в протоколі №30/06/16 від 30.06.2016 року зазначено представниками Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які діють на підставі довіреності від 11.07.2016 року.

Довіреність від вказаної дати на зазначених осіб відповідачем-2 не видавалась (довіреність від 11.07.2016 року до матеріалів справи на надана). Однак, 26.05.2016 року керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" Шистопалом П.М. видана довіреність (а.с. 115, т. 1) на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на право представляти інтереси довірителя у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", часткою у статутному капіталі якого володіє довіритель, з усіма без виключень та обмежень правами, наданими довірителю Цивільним кодексом України, Законом України "Про господарські товариства".

За вказаного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при оформленні протоколу спірних загальних зборів допущена технічна помилка щодо дати довіреності, якою надано повноваження представникам відповідача-2; вказані представники при проведені 30.06.2016 року загальних зборів учасників Товариства діяли на підставі довіреності від 26.05.2016 року, тобто мали належний обсяг повноважень.

Як встановлено вище, спірними зборами прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення п. 7.4 ст. 7 статуту Товариства в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Нова редакція статуту у зв'язку з внесеними рішенням зборів змінами (а.с. 116-122, т. 1) зареєстрована приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною 27.10.2016 року за №9009685.

У зв'язку з визнанням недійсними рішень зборів, якими вносилися вказані зміні до статуту, вказана позовна вимога також підлягає задоволенню, як похідна вимога від вимоги про визнання недійсними рішень спірних зборів Товариства від 30.06.2016 року.

Частиною третьою статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Пунктом 7.2. статуту Товариства передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну до кількості їх часток у статутному капіталі, одна частка - один голос. При розв'язанні питання порядку денного про виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства (п. 7.3. статуту).

Обов'язки учасників господарського товариства визначає стаття 11 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до наведеної правової норми учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Такі ж обов'язки учасника господарського товариства передбачає ст. 117 Цивільного кодексу України.

За наведеними правовими нормами перелік обов'язків учасника господарського товариства, передбачений ними, не є вичерпним. Учасник господарського товариства може мати і інші обов'язки, зокрема, встановлені установчим документом товариства.

Відповідно до пункту 6.1. статуту Товариства учасники Товариства зобов'язані: надавати Товариству допомогу у досягненні його мети виконання; дотримуватись положень установчих документів та виконувати рішення зборів учасників; виконувати прийняті на себе у встановленому порядку обов'язки по відношенню до Товариства, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади в порядку, розмірі та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність Товариства та комерційну таємницю.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у пункті 4.24. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Як вбачається зі змісту протоколу № 30/06/16 від 30.06.2016 року при розгляді першого питання порядку денного зборів була заслухана доповідь представника учасника Товариства -відповідача-2, який запропонував виключити зі складу учасників Товариства ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 систематично не виконує обов'язки учасника Товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства, що є зловживанням корпоративним правом, у зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності Товариства.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника.

Незалежно від кількості акцій (часток), якими володіє учасник (акціонер), у господарського суду немає підстав для прийняття рішень про спонукання учасника зареєструватися та взяти участь у загальних зборах.

Статут Товариства участь учасника в управлінні справами Товариства (участь у загальних зборах учасників Товариства) також відносить до права такого учасника, а не його обов'язку.

Отже, явка учасника товариства на збори, незалежно від розміру частки у статутному капіталів такого учасника, є його правом. Невикористання цього права не може слугувати підставою для виключення учасника з товариства.

Інших підстав для виключення позивача з учасників Товариства спірний протокол не містить; які саме обв'язки не виконує позивач, окрім неявки на збори, у протоколі не вказано.

Решта обставин, на які посилається відповідач-2 у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, не підлягає дослідженню, оскільки ці обставини, не вказані в протоколі як такі, що слугували підставою для виключення позивача з учасників Товариства.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", яка здійснена 27.10.2016 року за номером 9009685 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про скасування проведеної приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною державної реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (реєстраційний запис № 9009685 від 27.10.2016 року) на підставі рішення суду (а.с. 132-139, т. 1; а.с. 123-131, т. 1, а.с. 99-105, т. 2). За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату прийняття постанови апеляційним господарським судом, статус цих відомостей не змінився (їх не поновлено).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року, оформлених протоколом №30/06/2016, в частині першого, восьмого та дев'ятого питань порядку денного; про визнання недійсним статуту Товариства, затвердженого рішенням цих загальних зборів учасників Товариства та зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 27.10.2016 року за номером 9009685; про припинення провадження у справі з частині скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, яка здійснена 27.10.2016 року за № 9009685 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Окрім того, у задоволенні позовних вимог, заявлених до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у справі за даними позовними вимогами.

Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа. Відповідачем у справі про визнання недійсним статуту, його частини або змін до нього є господарське товариство, а не його учасники (п.п. 2.7., 5.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача-2, наведених в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тими обставинами, що керуючий санацією та представник відповідача-2 викликані до СУ ГУНП в Дніпропетровській області до участі у допиті в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000905; відповідач-2 посилається, що забезпечити участь інших представників у судове засідання можливості немає.

Причини, з яких відповідач-2 просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами незабезпечення відповідачем-2 явки у судове засідання свого повноважного представника, суд не обмежував відповідача-2 колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів. Неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника підлягає доведенню, тоді як жодних доказів в підтвердження відповідних обставин відповідач-2 до клопотання не додав.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Також, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у СУ ГУНП в Дніпропетровській області інформації стосовно актуального стану кримінального провадження № 0000905 від 29.11.2016 року, інформації щодо проведення слідчих дій та інформації щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 29.11.2016 року.

Встановлення обставин, на які йде посилання у зазначеному клопотанні, не є вирішальним для вирішення даної справи та не спростує обставини відсутності на спірних загальних зборах кворуму для проведення зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих цими зборами.

Судові витрати за подання позовної заяви відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам; судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись п. 1 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/10587/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", оформлені протоколом № 30/06/2016 від 30.06.2016 року, в частині першого, восьмого та дев'ятого питань порядку денного, а саме про:

виключення ОСОБА_4 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_4 згідно ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" систематично не виконує обов'язки учасника товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що є зловживанням корпоративним правом, у зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші"; прийняття частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000, 00 грн. у власність Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" у встановленому законом порядку;

зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" на таку адресу: 49074, м. Дніпро, Індустріальний район, вулиця Батумська, будинок 11;

внесення змін до статуту товариства шляхом викладення п. 7.4. ст. 7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (шоста редакція), затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" від 30.06.2016 року, оформленим протоколом №30/06/2016, та зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 27.10.2016 року за номером 9009685.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" - відмовити.

Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші", яка здійснена 27.10.2016 року за номером 9009685 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (69106, місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, будинок 1Б, ідентифікаційний код 30493238) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (69106, місто Запоріжжя, вулиця Фінальна, будинок 1Б, ідентифікаційний код 30493238) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 07.03.2017року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко