ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 923/410/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

від третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес»

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2016

у справі № 923/410/16

за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес»

до Генічеської міської ради

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Генічеський міський пляж»

про визнання протиправними та скасування рішення міської ради

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.03.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року Приватна багатогалузева фірма «Експрес» (далі Фірма, позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області із позовом до Генічеської міської ради (далі Міська рада, відповідач) та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Генічеський міський пляж» (далі КП «Генічеський міський пляж», третя особа) про визнання протиправним та скасувати рішення Генічеської міської ради Херсонської області №82 від 22.02.2016 «Про не продовження та не поновлення договору оренди земельної ділянки».

Позов обґрунтований тим, що Фірма на підставі Договору оренди землі, який зареєстрований в Генічеському районному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 14.04.2006, є орендарем земельної ділянки рекреаційного призначення. Термін договору становить 10 років та сплив 14.04.2016. Майже за два місяця до спливу терміну дії договору оренди землі, Фірма супровідним листом від 24.02.2016 на адресу відповідача направила Додаткову угоду про поновлення терміну дії вищевказаного договору. 12.04.2016 позивач отримав лист відповідача з копією Рішення міської ради від 22.02.2016, із змісту якої вбачається, що на підставі звернення директора третьої особи, Міська рада вирішила не продовжувати та не поновлювати договір оренди земельної ділянки у звязку з реконструкцією пляжу. Позивач вважає, що у нього наявне переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк на підставі положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім цього, на орендованій земельній ділянці розташоване кафе «Какаду», власником якого є позивач.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні позовних вимог Фірми відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що під час судового розгляду справи не встановлено та не доведено позивачем факту можливої або фактичної передачі цієї ж земельної ділянки іншій особі, а тому суд констатує відсутність переважного права у позивача на цю земельну ділянку перед іншими особами, оскільки таких на даний час не має. Відповідач, приймаючи оспорюване рішення, здійснив власне волевиявлення відносно небажання продовжувати дію договору оренди землі з позивачем, а тому діяв у відповідності до чинного законодавства, в тому числі і частини 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якою рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, в незалежності від негативного характеру такого рішення відносно позивача. А відносно відсутності у спірному рішенні правових підстав для відмови у поновленні строку дії договору оренди землі, суд зазначив, що діючим законодавством не встановлено обовязку власника землі повідомляти про причини небажання відносно передачі земельної ділянки в оренду та зазначати правові підстави для таких дій.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Фірма звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення необґрунтоване та безпідставне, прийняте без зясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу Фірми прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Головей В.М., судді Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., та її розгляд призначено на 21.12.2016.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2016 задоволено клопотання Генічеської міської ради та доручено Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

21.12.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Фірми надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі №183/6913/16, яка повязана з даною справою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.01.2017 та доручено забезпечення проведення відеоконференції Генічеському районному суду Херсонської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2016 задоволено клопотання Фірми та доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі відкладене на 11.01.2017 в режимі відеоконференції.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №9 від 06.01.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.01.2017, та сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя Головей В.М., судді Ліпчанська Н.В., Савицький Я.Ф.

У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_4 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №30 від 10.01.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017, та сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя Головей В.М., судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

11.01.2017 в судове засідання яке повинно було проходити в режимі відеоконференції, з технічних проблем, не відбулось, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 08.02.2017.

До початку судового засідання 08.02.2017 представником позивача до суду було надано клопотання про забезпечення подання письмових доказів у даній справі шляхом їх витребування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі №183/6913/16 та клопотання про витребування додаткових документів.

Заслухавши думку представника позивача щодо вищевказаних клопотань, судова колегія в судовому засіданні 08.02.2017 відмовила в задоволенні клопотань, у звязку з їх безпідставністю.

У звязку з відмовою у задоволенні вищевказаних клопотань, представник позивача в судовому засіданні 08.02.2017 заявив судовій колегії відвід.

В судовому засіданні 08.02.2017 судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 01.03.2017 для надання часу представнику Фірми обґрунтованої письмової заяви про відвід колегії суддів,.

До початку судового засіданні 01.03.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №821/2232/16 у Херсонському окружному адміністративному суді, яка на думку позивача повязана з даною справою.

Розглянувши письмову заяву позивача про відвід колегії суддів від 08.02.2017, судова колегія 01.03.2017 відмовила у задоволенні вищевказаної заяви.

01.03.2017 позивач подав до Одеського апеляційного господарського суду повторну заяву про відвід колегії судів та письмові пояснення.

В судому засіданні 01.03.2017 представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню. Крім цього, представник позивача відмовився від повторної заяви про відвід колегії суддів, у звязку з чим, судова колегія дану заяву залишає без розгляду.

Зясувавши в судовому засіданні 01.03.2017 думку представника позивача щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №821/2232/16 у Херсонському окружному адміністративному суді, судова колегія відмовляє у задоволенні даного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2006 між Генічеською міською радою (Орендодавець) та Фірмою (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку яка знаходиться м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, загальною площею 0,0250 га (п.п. 1., 2. Договору). Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Безпосередньо у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» договір був зареєстрований 14.04.2006 за № 4АА00214-04, що слідує з відповідної відмітки в тексті договору.

На підставі вищевказаного Договору та Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Виконавчим комітетом Генічеської міської ради № 6/02-05-06 від 15.11.2013, (т. 1, а.с. 22, 23) позивач в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 05 червня 2015року під реєстровим № ХС 90 зареєстрував та отримав Декларацію про початок виконання будівельних робіт кафе з літнім майданчиком (т. 1, а.с. 24-27) та приступило до його будівництва.

На орендованій земельній ділянці Фірмою було збудовано, введено в експлуатацію та зареєстровано право власності на нерухоме майно, кафе «Какаду», (т.1, а.с. 21, 104).

10.02.2016 до Виконкому Генічеської міської ради від директора КП «Генічеський міський пляж» надійшло клопотання, в якому останній просить не продовжувати та не поновлювати договір оренди земельної ділянки площею 0,250 га за адресою вул. Свердлова, 40, укладеного з ПКФ «Експрес», у звязку з запланованою реконструкцією міського пляжу.

22.02.2016 на засіданні V сесії Генічеської міської ради VII скликання, Генічеська міська рада Херсонської області розглянула звернення директора КП «Генічеський міський пляж» та прийняла рішення №82 про відмову в продовженні договору оренди землі у звязку з реконструкцією пляжу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов'язує. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 19 Конституції України врегульовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі», (далі Закон) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

До закінчення строку дії договору позивач 24.02.2016 та 12.03.2016 звернувся до відповідача з листами за вих. № 01/24-02 та № 01/55-03, в яких висловив пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а саме про його продовження на наступні 10 років, додавши проект відповідної додаткової угоди.

Орендодавець в порушення ч. 5 ст. 33 Закону відповіді не надав.

Лише 01.04.2016 Генічеська міська рада надала позивачу відповідь, в якій зазначила, що питання про поновлення дії договору оренди земельної ділянки було розглянуто завчасно на засіданні V сесії Генічеської міської ради VII скликання 22.02.2016 за результатами чого було прийнято відповідне рішення №82, яким вирішено не продовжувати та не поновлювати договір оренди земельної ділянки у звязку з реконструкцією пляжу.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, яка саме реконструкція пляжу буде проведена, яким чином вона впливає на належне позивачу нерухоме майно, яким дозвільними документами вона обґрунтована та в які терміни повинна бути проведена.

В матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 2795471 від 10.10.2014р. (т. 1, а. с. 84), а також Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 02.06.2016 (т. 1. а.с. 101-103) з яких вбачається, що орендована Фірмою земельна ділянка не включена до водоохоронної зони площею 4,6219 га, власником якої є відповідач, та яка надана третій особі у постійне користування на підставі рішення Генічеської міської ради № 1006 від 02.09.2014.

Отже, Третя особа не набула законного права на проведення реконструкції на орендованій позивачем земельній ділянці, а тому спірне рішення Відповідача ухвалене без наявних для цього підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів належними засобами доказування, яким чином оренда спірної земельної ділянки заважає проведенню реконструкції пляжу.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належним чином затвердженого детального плану реконструкції пляжу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, що є достатньою підставою для визнання недійсними рішення від 20.02.2016 № 82 в повному обсязі відповідно до п. «г» ст. 152 Земельного кодексу України.

Таким чином, оцінивши підстави відмови орендодавця в поновленні договору оренди землі, судова колегія дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Крім цього, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» до статті 33 Закону України «Про оренду землі», судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Діюча редакція ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не вимагає обов'язкового прийняття рішення з цього питання. Однак у разі розгляду такого питання на сесії, воно повинно прийматись відповідно до чинного законодавства. Крім того, відповідач у будь-якому разі мав повідомити орендаря про результати розгляду його звернення щодо поновлення договору, зокрема, про намір вирішити це питання на сесії ради. Оскільки згідно чинного законодавства питання про поновлення договору оренди земельної ділянки не віднесено до виключної компетенції міської ради, суд не втручається у виключну компетенцію відповідача.

Позивач маючи на увазі свій обов'язок повідомити про намір продовжити дію договору сподівався на продовження орендних правовідносин, завчасно повідомив про це орендодавця.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.

Матеріали справи не доводять, що орендні правовідносини направлені проти інтересів суспільства або порушують інтереси будь-якої третьої особи, або продовження терміну оренди може суперечити якій-небудь іншій встановленій законом функції органу місцевого самоврядування.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, яким чином земельна ділянка площею 0,0250 га (яка перебувала в оренді у позивача) та кафе «Какаду», яке розташовано на цій земельній ділянці і належить позивачу на праві власності, заважає здійсненню реконструкції пляжу, відтак, відповідачем не доведено наявність підстав для дострокового розірвання Договору оренди землі, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Фірми, яким позивачу відмовлено у продовжені та не поновлені договору оренди земельної ділянки, термін дії якого сплинув 14.04.2016.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд неповністю встановив та не дослідив фактичні обставини справи, дав неповну та не всебічну оцінку наявним у ній доказам і невмотивовано відмовив у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задовольню, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України рішення господарського суду - скасуванню, позовні вимоги Фірми такими, що підлягають задоволенню, у звязку з їх доведеністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.10.2016 року скасувати.

3. Позовні вимоги Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 82 «Про не продовження та не поновлення договору оренди земельної ділянки» прийнятого 22.02.2016 на засіданні V сесії Генічеської міської ради VII скликання.

5. Стягнути з Генічеської міської ради на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

6. Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ із зазначенням у ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_5