ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Справа № 916/1726/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р.

у справі №916/1726/16

за позовом Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса

до відповідачів:

1. Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради;

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради

про тлумачення умов договорів, -

за участю представників сторін:

від Виконавчого комітету Одеської міської ради: ОСОБА_1 за довір.,

від Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса: ОСОБА_2 за довір.

від Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради: ОСОБА_3 за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Пироговського В.Т. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р.

В звязку з припиненням повноважень судді учасника колегії ОСОБА_4, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.12.2016 р. № 1000 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів визначено суддю учасника колегії ОСОБА_5

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В червні 2016 р. Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог, про:

- тлумачення умов п. 2.1.3 договору від 23 грудня 2004 року, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3287-IV від 16.04.2013 р., та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю наступним чином: "п. 2.1.3. Передати закінчену будівництвом аптеку в міську комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20" за відплатним договором, умови якого визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.".

- тлумачення умов п. 5.3 договору на право забудови від 15 жовтня 2005 року, укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю наступним чином: "п. 5.3. Здійснити за рахунок власних коштів фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю всі проектні і будівельні роботи по будівництву прибудови до першого поверху приміщення міської поліклініки № 20 для розміщення аптеки за адресою: вул. Левітана, 62, а потім, по закінченню будівництва, передати її в комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20" за відплатним договором, умови якого визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачами виник спір з приводу тлумачення умов п. 2.1.3 договору від 23.12.2004 р. та умов п. 5.3 договору на право забудови від 15.10.2005р.

Департамент охорони здоровя Одеської міської ради та Виконавчий комітет Одеської міської ради тлумачать умови договорів таким чином, що Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса після завершення будівництва аптеки зобовязалося безоплатно передати її у комунальну власність та на баланс КУ "Міська поліклініка № 20".

Проте, Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса зазначає, що п. 2.1.3 договору від 23.12.2004 р. та п. 5.3 договору на право забудови від 15.10.2005 р. передбачають передачу закінченої будівництвом аптеки в міську комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20" за відплатним договором, умови якого сторони повинні визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.

Таким чином, на думку позивача, між ним та відповідачами існують розбіжності в тлумаченні умов договорів, що додатково підтверджується тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/1246/16 про оскарження реєстрації за Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. позов

Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Пункт 2.1.3 договору від 23.12.2004 р., укладеного між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоров'я Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, ) відповідно до Рішення Одеської міської ради № 3287-IV від 16.04.2013 р., та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65063, АДРЕСА_1, ) розтлумачено наступним чином: "2.1.3. Передати закінчену будівництвом аптеку в міську комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20" за відплатним договором, умови якого визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.".

Розтлумачено умови п. 5.3 договору на право забудови від 15.10.2005 р., укладеного між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, ) та Фірмою "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65063, АДРЕСА_1, ) наступним чином: "5.3. Здійснити за рахунок власних коштів фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю всі проектні і будівельні роботи по будівництву прибудови до першого поверху приміщення міської поліклініки № 20 для розміщення аптеки за адресою: вул. Левітана, 62, а потім, по закінченню будівництва, передати її в комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20" за відплатним договором, умови якого визначити шляхом укладення додаткового погодження до договору або шляхом внесення змін до договору.".

Не погодившись з наведеним рішенням, Виконавчий комітет Одеської міської ради оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Одеської міської ради наполягає на тому, що місцевим господарським судом порушено приписи Цивільного кодексу України та встановлено факти, які суперечать матеріалам справи.

Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса у поданому відзиві, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає задоволенню за наступним підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2004 р. між Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент охорони здоровя Одеської міської ради (Управління), та Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса (Фірма) укладено договір.

Предметом цього договору є організація аптеки для забезпечення медичного обслуговування населення, у тому числі пільгової категорії громадян, лікарськими засобами і виробами медичного призначення шляхом будівництва Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса одноповерхової прибудови до будівлі комунальної установи "Міська Поліклініка №20", за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, з передачею її, після завершення будівництва, в міську комунальною власність на баланс КУ "Міська Поліклініка №20" (розділ 1).

Відповідно до п. 2.1 договору від 23.12.2004 р. Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса зобов'язалася за рахунок власних сил і коштів:

2.1.1. Здійснити всі необхідні дії з виготовлення проектної документації для будівництва аптеки, її погодження і затвердження у встановленому законом порядку з органами виконавчої влади, Державного контролю і нагляду з оформленням дозволу на будівництва в інспекції ДАБК.

2.1.2. По закінченню будівництва аптеки здійснити її введення в експлуатацію з оформленням Акта державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

2.1.3. Передати закінчену будівництвом аптеку в міську комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20".

15.10.2005 р. між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса (Забудовник) укладено договір на право забудови.

Наведений договір затверджений Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради Про надання дозволу фірмі "Полімед" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на будівництво прибудови до першого поверху будівлі комунальної установи "Міська поліклініка № 20" для розміщення аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Левітана,62" від 15 жовтня 2005 р. № 664.

Відповідно до п. 1.1 предметом даного договору є надання забудовнику від імені виконкому права забудови земельної ділянки, в межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62, строком до 31.12.2006 р., для здійснення будівництва прибудови до першого поверху будівлі міської поліклініки № 20 для розміщення аптеки і комплексного благоустрою прилеглої території.

Приписами п. 5.3 договору визначено "Здійснити за рахунок власних коштів фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю всі проектні і будівельні роботи по будівництву прибудови до першого поверху будівлі міської поліклініки № 20 для розміщення аптеки за адресою: вул. Левітана, 62, а потім, по завершенню будівництва, передати її в комунальну власність на баланс КУ "Міська поліклініка № 20".

На виконання умов договору на право забудови від 15.10.2005 р. Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса за рахунок власних коштів здійснила всі необхідні дії та отримала:

- висновок на проект будівництва від 28.12.2004 р. № 1441-3438, виданий Санітарно-епідеміологічною станцією;

- висновок Управління архітектури та містобудування № 491/05, зареєстрований 14.05.2005 р. за № 2055;

- розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.06.2005 р. № 820 про будівництво прибудови першого поверху будівлі Міської поліклініки № 20 для розміщення аптечного пункту за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62;

- дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт від 15.11.2005 р. № 703/05;

- технічний паспорт, виданий 26.06.2012 р. КП "ОМБТІ та РОН";

- декларацію про готовність обєкта до експлуатації, зареєстровану 26.06.2012 р. Інспекцією ДАБК Одеської області за № ОД7.

Також Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса є зареєстрованим власником нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 62.

Позивач, посилається на обставини справи, які на його думку свідчать про те, що Одеська міська рада вважає себе власником спірного приміщення, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про розтлумачення умов п. 2.1.3 договору від 23.12.2004 р. та умови п. 5.3 договору на право забудови від 15.10.2005 р., який оскаржуваним судовим рішенням задоволено повністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Фірма вважає, що Департамент охорони здоровя Одеської міської ради та Виконавчий комітет Одеської міської ради не вірно тлумачать умови договору щодо безоплатної передачі збудованого приміщення у комунальну власність, оскільки таке тлумачення не відповідає дійсним намірам позивача по справі при укладенні зазначених вище договорів.

Крім того, жодним нормативно правовим актом України не передбачено обовязок забудовника здійснити безоплатну передачу новозбудованого обєкту нерухомості.

Проаналізувавши зміст зазначених вище договорів, умови яких Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса вимагає розтлумачити, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, у розумінні наведених приписів чинного законодавства, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов.

При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є зясування змісту його окремих частин, який складає права та обовязки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Зазначений вище висновок відповідає постанові Вищого господарського суду України від 26.09.2013 р. по справі № 925/137/13-г про, що цілком обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Проте, вказані вимоги цивільного законодавства України не враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення по даній справі.

При цьому, слід відзначити, що на день звернення Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса з відповідним позовом договір від 23.12.2004 р. та договір на право забудови від 15.10.2005 р., сторонами виконано, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- декларація про готовність обєкта до експлуатації від 26.06.2012 р., згідно із якою будівництво здійснено в період з 15.11.2005 р. 01.11.2006 р. і вважається закінченим будівництвом ( т.2 а.с. 4-6);

- акт приймання передачі закінченого будівництвом обєкта від 27.07.2007 р., з якого вбачається, що Фірма „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса на підставі п. 2.1.3 договору від 23.12.2004 р. передала на баланс Комунальної установи "Міська Поліклініка №20" спірний обєкт нерухомості (т. 1 а.с. 83);

- довідка від 11.09.2007 р. № 911 про прийняття на баланс прибудови до основної будівлі Комунальної установи "Міська Поліклініка №20" балансовою вартістю 302 465 грн. ( т. 1 а.с. 84).

Таким чином, дії сторін, у тому числі щодо передачі Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса закінченої будівництвом прибудови площею 61 кв. м. та прийняття у міську комунальну власність на баланс Комунальної установи "Міська Поліклініка №20" відповідають умовам вказаних вище договорів.

Крім того, додатковою угодою від 31.07.2007 р. № 322-07ДС-23/07 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2002 р. № 105-00 (в редакції договору від 01.03.2007 р. № 23/07) укладеної між Управлінням охорони здоровя Одеської міської ради та Фірмою „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса, сторони змінили умови договору та збільшили розмір орендованої площі за рахунок зведеної орендарем прибудови 61 кв. м. відповідно до п. п. 1.2, 3.1, 3.2 договору від 23.12.2004 р., яким передбачено, що Управління передає вищевказану прибудову «Фірмі» в довгострокову оренду.

Факт передачі в оренду спірного приміщення та користування ним підтверджується відповідним актом (т. 2 а.с. 31), а також здійснених «Фірмою» розрахунками за оренду та відшкодування власнику комунальних витрат (т. 2 а.с. 32-170).

Тобто позивачем заявлені вимоги про внесення змін до договору, які виконані сторонами повністю та строк дії яких закінчився.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги позивача, щодо тлумачення умов договору в запропонованій ним редакції фактично змінюють зміст п. 2.1.3 договору від 23.12.2004 р. та п. 5.3 договору на право забудови від 15.10.2005 р. і не є тлумаченням у розумінні ст. 637 та ст. 213 Цивільного кодексу України.

Отже, висновок Господарського суду Одеської області про задоволення позову Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса суперечать приписам Цивільного кодексу України та фактичним обставинам справи.

Доводи Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса в частині того, що чинним законодавством не передбачена безоплатна передача обєктів нерухомості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 р. по справі № 916/1726/16 слід скасувати, у задоволенні позову Фірми „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суд Одеської області від 13.09.2016 р. по справі №916/1726/16 скасувати.

Фірмі „ПОЛІМЕД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

ОСОБА_5