УХВАЛА

27.02.2017№ 910/23888/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23888/16

за позовом приватного підприємства "Есте-Лайн", м. Київ,

до громадської організації "Стоп корупції", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро", м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ,

ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення 10 000 грн. моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Приходька Я.М. (довіреність від 26.07.2016 №б/н);

відповідача - Арійончик Р.П. (довіреність від 03.02.2017 №б/н);

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Есте-Лайн" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації, інформації про Підприємство, а саме:

поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті http://stopcor.org/ в опублікованій статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться на електронному ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_3;

поширеної 14.09.2016 в опублікованій статті під назвою: «Активісти «стоп корупції» навідалися до клініки, в якій знаходиться захоплене екс-правоохоронцем ОСОБА_4 медичне обладнання», яка розміщена на сторінці «STOP корупції» в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4;

поширеної 19.09.2016 на сайті http://stopcor.org/ в опублікованій статті під назвою «Столичні активісти навідалися в гості до міліціонера-рейдера ОСОБА_4», яка знаходиться на електронному ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_5, та сторінці «STOP корупції» в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- зобов'язання громадської організації "Стоп корупції" (далі - Організація) спростувати протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Підприємство у такий самий спосіб, у який вона була поширена - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме на сторінці Інтернет-сайту http://stopcor.org/, та на своїй сторінці в «Facebook» - https://www.facebook.com/stopcor.kiev/, інформацію такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ.

У мене - ОСОБА_4, директора ПП «Есте - Лаіт», ніколи не було чоловіка ОСОБА_2, твердження у статті опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про те, що мій чоловік має і використовує зв'язки у правоохоронних органах взагалі є наклепом. Мій чоловік ОСОБА_3 не працює у правоохоронних органах.

ОСОБА_1 ніколи не брав у мене в оренду приміщення та не відкривав в ньому стоматологічну клініку.

Стоматологічна клініка «Есте Лайн», про яку йдеться в статтях, опублікованих ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 14.09.2016 року, 19.09.2016 року, здійснює свою діяльність з 2009 року, яка була започаткована мною разом з ОСОБА_7. Проте грошові вклади в бізнес були розпочаті ще за довго до відкриття клініки - так ремонт і придбання обладнання для облаштування клініки почалось ще з 2007 року. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не може здійснювати медичну діяльність у зв 'язку з відсутністю медичної освіти.

Між Приватним підприємством «Есте-Лайн», директором якого є ОСОБА_4, та ОСОБА_1 ніколи не було жодних юридичних договірних та орендних відносин, та вже протягом тривалого часу склалися конфліктні відносини.

Так, 16.09.2015р. Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні з приводу того, щодо крадіжку бухгалтерської документації клініки ПП «Есте Лайн», за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 cm. 357 КК України. В рамках кримінального провадження мною надано обґрунтовані свідчення, які підтверджені відповідними доказами щодо того, що ОСОБА_1 злочинним шляхом викрав документи, обладнання, електронні носії з важливою інформацією, а також всю клієнтську базу з Клініки.

Окрім того, 25.12.2015р. мною була подана ще одна заява до СВ Шевченківського управління полвції ГУ НП в м. Києві про вчинення ОСОБА_1 злочинів передбачених ст. ст. 186, 190 КК України.

В рамках даного провадження досліджуються обставини викрадення з моєї стоматологічної клініки меблів, устаткування та обладнання, надані докази знаходження цього обладнання у ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_1 незаконним шляхом заволодів торгівельною маркою ПП «Есте Лайн» оформивши її на своє ім 'я. Пізніше, рішенням Солом 'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016р. по справі № 760/20550/15-ц задоволено позов ПП «Есте-Лайн» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача.

З вищеиаведеного вбачається, що ОСОБА_1 намагається відібрати бізнес у ОСОБА_4

Н.В., постійно створює ОСОБА_4 проблеми у веденні бізнесу, викоритовуючи при цьому різні брудні методи.

Вважаємо, що акції, які проводилася Командою «Стоп Корупції» ІНФОРМАЦІЯ_1 р. під будівлею Міністерства внутрішніх справ України з вимогою провести об 'єктивне розслідування у справі іноземця ОСОБА_1 та 14.09.2016 року, під приміщенням стоматологічної клініки, де провели протестну акцію на захист ОСОБА_1, та 19.09.2016 року за місцем проживання ОСОБА_3,з тих саме підстав,, відбулися в наслідок введення ОСОБА_1 в оману членів зазначеної громадської організації. Ніхто з членів ГО «Стоп Корупції», навіть, не зв'язався із ОСОБА_4, щоб дізнатися точку зору іншої сторони конфлікту, дати можливість ОСОБА_4 навести свої докази та обгрунтування з метою встановлення істини у даній ситуації. При цьому, у вищезазначених статтях, активісти ГО «Стоп Корупції» разом із ОСОБА_1 абсолютно без будь- яких доказів та безпідставно називають ОСОБА_4 та її чоловіка рейдерами, які просто заробляють на обладнанні іноземця та нажилися майже на 100 тисяч доларів.

Такі несправедливі дії ГО «Стоп Корупції» викликають обурення та дивують. Невже ГО Стоп Корупції» 02, 14 та 19 вересня 2016 року виконувала всього-на-всього замовницьку .:кцію для формування у суспільстві хибної точки зору та здійснення тиску на правоохоронні органи з метою змінити хід слідства на користь ОСОБА_1?!».

- стягнення з Організації 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 06.02.2017; залучено до участі у справі ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Хостпро" (далі - ТОВ "Хостпро"), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 06.02.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому наголосив на тому, що Організація не володіє жодною інформацією викладеною в позовній заяві та в позовних вимогах, не має жодного відношення до наданих позивачем з невідомого джерела походження роздруківок, які містяться в матеріалах справи та жодним чином не фіксують того, що Організація має відношення до поширення інформації, що не відповідає дійсності; крім того, відповідач не є автором або редактором вказаних сюжетів та статей, що оскаржуються позивачем, а також не є власником сайту http://stopcor.org/.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зобов'язано відповідача подати суду: інформацію щодо: власника сайту http://stopcor.org; авторів статтей: "ІНФОРМАЦІЯ_2"; "Активісти "стоп корупції" навідались до клініки, в якій знаходиться захоплене екс-правоохоронцем ОСОБА_4 медичне обладнання"; "Столичні активісти навідалися в гості до міліціонера-рейдера ОСОБА_4"; докази правдивості поширеної інформації; зобов'язано ТОВ "Хостпро" подати суду інформацію щодо власника сайту http://stopcor.org.

Станом на 27.02.2017 витребуваних доказів відповідачем суду не подано.

17.02.2017 ТОВ "Хостпро" подало суду інформацію про те, що не володіє інформацією щодо власника сайту http://stopcor.org.

Організація 27.02.2017 подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила таке: позивач не подав суду належних доказів того, що відповідач є автором оспорюваної інформації; Організація не має доступу до серверів соціальної мережі Facebook, що унеможливлює повний контроль над спільнотами, розміщеними у названій соціальній мережі, навіть якщо назва та логотип є ідентичними або схожими до назви та логотипу відповідача; у соціальній мережі Facebook для підтвердження офіційних спільнот використовується принцип верифікації; якщо ж спільнота не має відповідної позначки, то це говорить про те, що статус не підтверджено; позивачем не доведено вина відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і діями Організації та розміру моральної шкоди.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи відзиву на позовну заяву та наголосила на доводах додаткових пояснень, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечила.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове засідання 27.02.2017 не з'явилися, разом з тим, 27.02.2017 ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Третім особам було надіслано ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 на адреси, вказані у позовній заяві: ОСОБА_3 (04201, АДРЕСА_1); ОСОБА_1 (03110, АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_2).

Разом з тим, до суду 21.02.2017 повернулися конверти з вказаних адрес третіх осіб з позначками поштового відділення про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Представник ТОВ "Хостпро" про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання сторін, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 27.03.2017 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Учасників судового процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача:

- подати суду інформацію щодо:

· власника сайту http://stopcor.org;

· авторів статтей:

"ІНФОРМАЦІЯ_2";

"Активісти "стоп корупції" навідались до клініки, в якій знаходиться захоплене екс-правоохоронцем ОСОБА_4 медичне обладнання";

"Столичні активісти навідалися в гості до міліціонера-рейдера ОСОБА_4";

- докази правдивості поширеної інформації;

4.3. Третіх осіб:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал