УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2017Справа №910/2395/17

За позовомЗаступника прокурора Київської області
до 1) Київської обласної державної адміністрації 2) Вишгородської районної державної адміністрації 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ ІНВЕСТ»
про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача (прокуратури):Козачук В.Б. (посв. №029036 від 18.09.2014 р.);
від відповідача 1:Бондар Б.Є. (дов. №20-к від 29.12.2016 р.);
від відповідача 2:Бондаренко Р.Г. (дов. №7-20/480 від 27.02.2017 р.);
від відповідача 3:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗ ІНВЕСТ» про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2017 р. порушено провадження у справі №910/2395/17 та призначено її до розгляду на 28.02.2017 р.

28.02.2017 р. представником відповідача 2 через загальний відділ суду подано заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача в судове засідання 28.02.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі, а також клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 28.02.2017 р. з'явився, подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове засідання 28.02.2017 р. з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 3, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 28.02.2017 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 16.02.2017 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із неявкою представника відповідача 3, а також необхідністю витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.03.17 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11.

2. Зобов'язати позивача (прокурора) надати суду:

- письмові пояснення на відзив відповідача 1, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- письмові пояснення стосовно поданої відповідачем 2 заяви про застосування строків позовної давності.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача 2 та відповідача 3 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчені копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов