УХВАЛА

01.03.2017Справа № 2/165

за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» стягнення 278 456 грн. 99 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Скаржника (Позивача): Бруль А.Є. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором оренди № 608.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) від 02.07.2009 року по справі №2/165 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" 240567 грн. 60 коп. основного боргу, 31273 грн. 79 коп. інфляційних, 6615 грн. 60 коп. три проценти річних, 2784 грн. 57 коп. держмита та 312 грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року по справі №2/165, 20.07.2009 року видано Наказ.

01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку вмотивовано тим, що 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте вказана постанова винесена неправомірно, оскільки державним виконавцем неналежним чином виконувались виконавчі дії всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав, просить Суд визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року протиправними та такими, що порушують права стягувача; визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року незаконною та скасувати її.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/165, у зв'язку із звільненням судді Домнічевої І.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 2/165 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста від 03.02.2017 року справу №2/165 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

15.02.2017 року в судове засідання з'явився представник скаржника. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" та Відділу в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.02.2017 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста від 15.02.2017 року відкладено розгляд скарги на 01.03.2017 року, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

16.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження.

28.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Скаржника надійшли письмові пояснення на заперечення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник Скаржника підтримав скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просив її задовольнити. В судове засідання представники Відповідача та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 21.02.2017 року уповноваженій особі Відділу ухвали суду від 15.02.2017 р. та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року у справі № 2/165.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» є 01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 13.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 2/165 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії органів державної виконавчої служби.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №2/165 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП №52335929 з примусового виконання Наказу №2/165 виданого 20.07.2009 року Господарським судом міста Києва, відкрито 23.09.2016 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент відкриття виконавчого провадження й вчинення виконавчих дій виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (абзац 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52335929, 23.09.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №2/165 виданого Господарським судом м. Києва від 20.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" коштів в сумі 281554 грн. 06 коп. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Вказана постанова була надіслана на адресу боржника і стягувача за вих. № 2114/14 від 23.09.2016 року. 01.11.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження , надіслана на адресу боржника, повернулась на адресу відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

В межах виконавчого провадження №52335323 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. 27.09.2016 року направлений запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києва, у відповідь на який повідомлено, що згідно з даними АІС транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» не зареєстровано.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 30.09.2016 року на запит №21670685 від 27.09.2016 року, інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. від 04.10.2016 року стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» виконавчий збір у розмірі 28 155 грн. 40 коп.

Крім того, в межах виконавчого провадження №52335929 постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. від 04.10.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» у межах суми звернення стягнення 281 554 грн. 06 коп., що підтверджується також заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна та витягом про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна.

Як вбачається з відмітки на постанові про арешт майна боржника, згідно з даними АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 23.12.2016 року транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» не зареєстровано.

05.12.2016 року виходом державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника та майна, на яке можливе звернення стягнення не виявлено, про що складено Акт державного виконавця від 05.12.2016 року, наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» від 06.12.2016 року відомості відсутні.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. від 06.12.2016 року стягнуто з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» витрати виконавчого провадження у розмірі 100 грн. 00 коп.

06.12.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконання наказу №2/165 виданого Господарським судом м. Києва від 20.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" коштів в сумі 281554 грн. 06 коп. Вказана постанова була отримана стягувачем 20.01.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 32 названого Закону, а саме: і) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника," 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Аналогічні положення закріплені в статті 65 Закону.

Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Пунктом 2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9, повернення виконавчого документа стягувачеві по п. 1 ч.ч. 1, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не означає закриття виконавчого провадження та не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу ДВС за виконанням судового рішення.

Судом розглянуті та відхилені доводи Скаржника щодо невжиття державним виконавцем всіх заходів, необхідних для примусового виконання наказу №2/165 виданого Господарським судом м. Києва від 20.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" коштів в сумі 281554 грн. 06 коп. з огляду на наступне. Як встановлено Судом, 27.09.2016 року направлений запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києва, у відповідь на який повідомлено, що згідно з даними АІС транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» не зареєстровано; здійснений запит до Державної фіскальної служби України, у відповідь на який повідомлено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. від 04.10.2016 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» у межах суми звернення стягнення 281 554 грн. 06 коп., що підтверджується також заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна та витягом про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна. 05.12.2016 року виходом державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржника та майна, на яке можливе звернення стягнення не виявлено, про що складено Акт державного виконавця від 05.12.2016 року, наявний в матеріалах справи.

Стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Проте, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» від 06.12.2016 року відомості відсутні, а також згідно з даними АІС «Автомобіль» м. Києва станом на 23.12.2016 року транспортних засобів за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» не зареєстровано.

Суд не приймає до уваги доводи Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» щодо невжиття державним заходів у вигляді відібрання пояснень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» Остапчука М.І. з приводу майнового стану боржника та у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи, оскільки відповідно до ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» це є правом, а не обов'язком державного виконавця.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, враховуючи положення чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що державним виконавцем при примусовому виконанню наказу №2/165 виданого Господарським судом м. Києва від 20.07.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгпрофігруп» на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" коштів в сумі 281554 грн. 06 коп. вчинялись заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», проте, враховуючи встановлення державним виконавцем відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, до теперішнього часу наказ залишається невиконаним.

Крім того, Суд зазначає, що несвоєчасне направлення постанови державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року не є підставою для визнання такої постанови незаконною та не має наслідком її скасування. При цьому, в оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено про хід виконавчих дій й здійснення відповідних заходів державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, які виявилися безрезультатними, а тому в цій частині Суд не приймає до уваги доводи Скаржника.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №2/165.

Суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» має право повторно пред'явити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві наказ №2/165 виданий Господарським судом м. Києва від 20.07.2009 року до виконання, на підставі якого державним виконавцем будуть вчинені дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII ( 1404-19 ) від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №2/165 - відхилити.

Суддя О.В. Чинчин