ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 911/1943/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№ 911/1943/16 Господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства "Джинтама-Бриз"
доПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
провизнання протиправними дій та скасування протоколу,

за участю представників

від позивача: Кондибенко О.В.;

від відповідача: Гулевич В.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2016 у справі № 911/1943/16 (суддя - Христенко О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/1943/16 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Суховий В.Г., Жук Г.А.) рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2016 у справі №911/1943/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта № 030588 від 18.11.2015, оформлене протоколом № 0158 від 27.04.2016.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 235 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 8.1, 10.2, 6.20, 6.40, 6.42 Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2017 позивачем до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому ПП "Джинтама-Бриз" просило відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "Київобленерго".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2017 у справі № 911/1943/16 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/1943/16 на п'ятнадцять днів та відкладено її розгляд на 07.03.2017.

03.03.2017 позивачем до Вищого господарського суду України було подано пояснення у справі, в яком ПП "Джинтама-Бриз" зазначило про готовність сплатити борг в разі визначення періоду середньодобового обсягу споживання електроенергії за взаємною згодою сторін.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.11.2015 представниками ПАТ "Київобленерго" була проведена перевірка дотримання ПП "Джинтама-Бриз" (база відпочинку, що належить останньому та знаходиться за адресою: Вишгородський район, с. Глібівка, урочище "Зелений Бір", 8) вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), за результатами якої було складено акт про порушення № К 030588.

Відповідно до вказаного акта, в ході перевірки встановлена наявність недообліку електричної енергії приладом обліку за фазами "А" та "С", на якому видно сліди від застосування магніту на зворотній кришці лічильника.

24.02.2016 ПАТ "Київобленерго" розглянуло акт № 030588 від 18.11.2015 про порушення ПП "Джинтама-Бриз" ПКЕЕ. За результатами розгляду комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №0042, про проведення донарахування обсягу недооблікованої енергії у відповідності до п. 6.20 ПКЕЕ з дати, зафіксованою пам'яттю приладу обліку - 15.11.2014 до дати усунення порушення - 02.12.2015, тобто за 382 дні. Порушення, що сталося, кваліфіковано як без вини споживача.

З прийнятим рішенням, оформленим протоколом № 0042 від 24.02.2016, присутній на засіданні комісії представник ПП "Джинтама-Бриз" не погодився та зазначив, що втручань в роботу приладу обліку з боку останнього не було, з періодом та методикою нарахування недооблікованої електроенергії не погоджується.

Свою незгоду з прийнятим ПАТ "Київобленерго" рішенням ПП "Джинтама-Бриз" також висловило у листі від 25.03.2016 за вих. № 25/3-Д, у якому зазначило, що на засіданні комісії, проведеному 24.02.2016 ПАТ "Київобленерго" так і не надало будь-яких документальних підтверджень причин виникнення недообліку електроенергії, зважаючи на те, що виявлене порушення Правил користування електричною енергією було кваліфіковано останнім "без вини споживача". При цьому ПАТ "Київобленерго" не врахувало сезонної роботи ПП "Джинтама-Бриз" та величин фактичного споживання за попередні періоди на підтвердження чого надало розрахунки обсягів споживання електроенергії ПП "Джинтма-Бриз" з січня 2012 року по грудень 2014 року.

На підставі отриманого від ПП "Джинтама-Бриз" звернення, 27.04.2016 комісією Центрального офісу по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Вишгородського РП за результатами розгляду акту № 030588 від 18.11.2015, акту контрольного огляду № 065329 від 25.04.2016 із зафіксованими показниками приладу обліку, було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.04.2016 № 0158, про необхідність перерахунку акту № 030588 від 18.11.2015: величину розрахункового добового споживання необхідно визначити з дати складання акту до дати контрольного огляду - 25.04.2016; розрахунок недооблікованої електричної енергії проводити за 382 дні. Порушення, що сталося, кваліфіковано як без вини споживача.

Як вбачається з вказаного протоколу, присутні під час проведення засідання представники ПП "Джинтама-Бриз" з рішенням комісії ПАТ "Київобленерго" не погодились, зазначивши, що господарська діяльність підприємства має сезонний характер, а тому розрахунковий період має бути один рік: 2013 рік або з дати складання акту.

Не погоджуючись з періодом, який було використано ПАТ "Київобленерго" для розрахунку середньодобового споживання, ПП "Джинтама-Бриз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Київобленерго" про визнання протиправними дій останнього щодо нарахування недооблікованої електроенергії та скасування протоколу № 0158 від 27.04.2016 засідання комісії по розгляду акта № К030588 від 18.11.2015.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ на споживача, зокрема, покладено обов'язок із забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, а також не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії у разі виявлення без облікового користування електричною енергією. При цьому позивач не спростував факту недообліку електроенергії на фазах "А" та "С", наявності подряпин на зворотній кришці лічильнику, від проведення електротехнічної експертизи з покладенням на нього судових витрат відмовився. Встановлення нового котла у період, визначений комісією для розрахунку середньодобового використання електроенергії, внаслідок чого збільшився обсяг споживання електроенергії та необхідність визначати середньодобове споживання електроенергії за 2013 рік, на що посилався позивач, не впливають на обгрунтованість розрахунку середньодобового споживання електроенергії у період після встановлення порушення до останнього контрольного огляду. Сезонність роботи позивача та у зв`язку із цим необхідність застосувати для розрахунку середньодобового споживання електроенергії період тривалістю не менше календарного року також не доведена позивачем. При цьому абзац перший п. 6.20 ПКЕЕ передбачає розрахунок середньодобового обсягу споживання електроенергії також за розрахунковий період наступний після відновлення розрахункового обліку.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове про задоволення позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 0158 від 27.04.2016, прийняте з порушенням п. 6.20 Правил користування електричною енергією, оскільки порушення розрахункового обліку електричної енергії сталося без вини споживача, що не заперечується відповідачем та відображено у протоколах комісії від 24.02.2016 та від 27.04.2016 з розгляду акту № К030588 від 18.11.2015. При цьому між електропостачальною організацією та споживачем не було досягнуто згоди щодо визначення періоду, за який необхідно обраховувати обсяг середньодобового споживання електроенергії.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6.41 Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910) (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

При цьому згідно з п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Отже, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії визначається за згодою сторін або на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку, або розраховується постачальником електричної енергії (далі - постачальник) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії). При цьому при обранні розрахунку обсягу електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання, розрахунковий період також обирається за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, під час розгляду комісією Центрального офісу по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Вишгородського РП акту про порушення № 030588 від 18.11.2015 ПП "Джинтама-Бриз" не погодилось із здійсненим постачальником розрахунком вартості недорахованої електричної енергії за період з 15.11.2014 по 02.12.2015 у зв'язку з неправильно обраним, на думку ПП "Джинтама-Бриз", періодом визначення середньодобового обсягу споживання електроенергії.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що розрахунок недооблікованої електроенергії, оформлений протоколом № 0158 від 27.04.2016 засідання комісії по розгляду акта № К030588 від 18.11.2015, не відповідає вимогам п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки зроблений за відсутності погодженого за взаємною згодою сторін розрахункового періоду середньодобового обсягу споживання електроенергії.

Крім того, як зазначалося вище, у разі визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем з порушення розрахункового обліку, за середньодобовим обсягом її споживання постачальником для розрахунку використовується попередній період до порушення розрахункового обліку або наступний після відновлення розрахункового обліку період. При цьому датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку, а за день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Однак, як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, при визначенні середньодобового обсягу споживання електроенергії на засіданні комісії по розгляду акта № К030588 від 18.11.2015, оформленому протоколом № 0158 від 27.04.2016, постачальником вирішено використовувати період з дати складання акта про порушення, тобто з 18.11.2015, по дату контрольного огляду - 25.04.2016, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 6.20 ПКЕЕ щодо необхідності визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем з порушення розрахункового обліку, за величиною середньодобового обсягу її споживання на підставі попереднього періоду до виявленого порушення (до дати початку періоду порушення розрахункового обліку) або на підставі наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (після дати складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку).

Враховуючи викладене, висновки апеляційного господарського суду про те, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 0158 від 27.04.2016, прийняте з порушенням п. 6.20 Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач, споживши недообліковану електроенергію, зобов'язаний відшкодувати відповідачу її вартість не спростовують законних і обгрунтованих висновків апеляційного господарського суду про недотримання відповідачем вимог ПКЕЕ при здійсненні розрахунку вартості недооблікованої енергії.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/1943/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/1943/16 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі № 911/1943/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко