Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. у справі № 927/39/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нопосон-Агро, вул. Леніна, 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130.

Відповідач: Приватне підприємство приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, вул. Щорса, 63, с. Красилівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17031.

про стягнення 1 457 302,05 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 125 861,72 грн., штраф в розмірі 135 325,48 грн., пеню в розмірі 117 946,46 грн., інфляційні витрати в розмірі 66 420,12 грн., 3 % річних в розмірі 11 748,27 грн. за договором поставки № НОП 08/04/16-6 від 08 квітня 2016 року.

До господарського суду Чернігівської області 27.02.2017року від позивача надійшло клопотання вих. № 03/40-1 від 22.02.2017року в якому просить суд:

1. припинити провадження у справі № 927/39/17 відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Повернути позивачу суму сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір та п. 1, 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Здійснити розгляд даного клопотання за відсутності представника позивача.

02.03.2017року від відповідача надійшло клопотання від 21.02.2017року в якому просить суд припинити провадження у справі № 927/39/17 за позовом ТОВ „Нопосон-Агро до ПП ПОСП ім. Щорса про стягнення заборгованості за договором поставки № НОП 08/04/16-6 від 08.04.2016року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з наявністю третейського застереження в договорі.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

В п. 11.2 договору поставки № НОП 08/04/16-6 від 08 квітня 2016 року, на підставі якого позивач стягує заборгованість та інші нарахування, сторони погодились внести до договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України Про третейські суди, про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв (надалі Третейський суд СРО ПАРД) відповідно до його регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді СРО ПАРД відповідно до його регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) цього договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушенням договору збитків, недійсність договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду СРО ПАРД. Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в положенні про Постійно діючий Третейський суд СРО ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно з пунктом 13.1 цього договору. Місце укладення даної третейської угоди вказане в преамбулі цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суд від 01.08.2005 №008-2005 виданого головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві Постійно діючий Третейський суд ПАРД зареєстровано за адресою 01133, м. Київ, вул. Кутузова 18/7 кім.205, 206.

Крім того, позивачем надано положення про Постійно діючий третейський суд ПАРД, зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві (Свідоцтво №008-2005 від 01.08.2005) та зі змінами затверджене рішенням Ради ПАРД від 30.05.2016, протокол №10.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

У п. 4.2.3. Постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було роз'яснено, що письмову угоду про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК України) сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-50цс12).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач та відповідач наполягають на вирішенні спору саме третейським судом, та те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною та неможливості виконання угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, яка укладена між сторонами до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, позивачем в клопотанні про припинення провадження у справі заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір та п. 1, 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи № 927/39/17 міститься платіжне доручення № 635 від 28 грудня 2016 року про сплату ТОВ „Нопосон-Агро 21 859,53 грн. судового збору (а.с. 8).

Враховуючи припинення провадження у справі, приписи ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку, що з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро", підлягає поверненню сума 21 859,53 грн. сплаченого судового збору, а клопотання позивача від 22.02.2017року про повернення судового збору задоволенню.

Керуючись Законом України Про судовий збір, п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити на підставі п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Нопосон-Агро, вул. Леніна, 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130 (код 38738269, р/р 1 в АТ „ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805) з Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач УК у м. Чернігові/22030101, МФО 853592, ) судовий збір у розмірі 21 859,53 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 635 від 28 грудня 2016року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/39/17.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 02.03.2017року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

4. Ухвала може бути предявлена до виконання до органів Державної казначейської служби України протягом трьох років.

Суддя Ю.В. Федоренко