ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" березня 2017 р. Справа № 926/454/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" м. Чернівці

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

Про визнання договору №1 Б від 04.01.2015 року недійсним

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 директор

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецький молодіжний житловий комплекс" м. Чернівці 07.02.2017 року звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси про визнання договору про надання бухгалтерських послуг №1 Б від 04.01.2015 року недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.01.2015 року між сторонами був укладений договір №1 Б про надання бухгалтерських послуг. Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання з надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором. Однак, позивач посилається на те, що даний договір не виконувався, тому просить визнати його недійсним, оскільки він є фіктивним.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.02.2017 року.

14.02.2017 року представник позивача подав клопотання в якому просить витребувати з матеріалів іншої господарської справи (926/2005/16), яка перебуває у провадженні господарського суду Чернівецької області, оригінали Договору №1 Б від 04.01.2015 року та акти приймання передачі наданих бухгалтерських послуг. Водночас, призначити у справі №926/454/17 технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Київський експертно дослідний центр", та перед експертом поставити наступні питання: Чи відповідають дати проставлені на документах (договорі №1 Б та актах приймання передачі наданих бухгалтерських послуг) датам підписання документів, якщо ні, то коли фактично було підписано договір №1 Б і акти приймання передачі наданих бухгалтерських послуг?.

За усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 14.02.2017 року оголошено перерву до 28.02.2017 року.

До початку судового засідання від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких останній посилається на те, що акти приймання передачі наданих бухгалтерський послуг за період серпень жовтень 2015 року підписані директором, який був звільнений, скріплені недіючою печаткою, даний оспорюваний договір був підроблений колишнім керівником ТОВ "ЧМЖК" у 2016 році, про що було повідомлено правоохоронні органи, з метою підтвердження чи спростування даних тверджень позивач наполягає на проведенні експертизи.

У своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір про надання бухгалтерських послуг №1 Б від 04.01.2015 року був спрямований на настання реальних правових наслідків та виконувався відповідно до його умов.

Також відповідач надав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що мета проведення такої експертизи не відповідає підставам вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 28.02.2017 року оголошено перерву до 02.03.2017 року.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" від 23.03.2012 року № 4 судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В своєму клопотанні про проведення вищезазначеної судової експертизи позивач не зазначив, в чому полягає необхідність проведення експертизи, яким чином дата підписання договору та актів наданих послуг впливає на недійсність договору, чому саме цій експертній установі слід доручити проведення експертизи, чи має дана установа можливість проведення такої експертизи та право на проведення експертизи.

Крім того, як зазначив позивач ним вже було заявлено клопотання про призначення експертизи у справі, яка розглядається господарським судом Чернівецької області у справі № 926/2005/16 про стягнення з ТОВ "ЧМЖК" заборгованості, яка виникла внаслідок порушення оспорюваного договору, яке було задоволено та ухвалою суду від 12.10.2016 року у справі № 926/2005/16 призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, але зазначена справа була повернута без проведення експертизи з посиланням на те, що у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутнє необхідне обладнання для проведення такої експертизи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З аналізу вищевказаної норми права, вбачається, що при поданні клопотання про витребовування доказів сторона повинна зазначити ряд обставин, яких є чотири, за наявності яких клопотання підлягає до задоволення.

Всупереч положенням ст. 38 ГПК України, не обгрунтувано та не подано доказів неможливості отримання ним вказаних оригіналів документів самостійно.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання позивача від 14.02.2017 року про витребовування доказів та призначення експертизи судом технічної експертизи, заслухавши позиції представників сторін, дійшов висновку, що відсутні підстави для їх задоволення.

У судове засідання 02.03.2017 року не зявився, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 4 3, ст. ст. 22, 38, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про витребування документів з матеріалів справи №926/2005/16.

2. Відмовити позивачу в задоволені клопотання про призначення судом технічної експертизи.

3. Розгляд справи відкласти на 16 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик