ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа №910/19062/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 28.11.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №2 від 28.02.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№318П/1-41 від 26.01.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. у справі № 910/19062/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава,

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 102378,76 грн. заборгованості по договору на виготовлення проектно-кошторисної документації №28-П від 28.08.2015р., з яких: 65000,00 грн. боргу за виконані роботи, 28065,76 грн. пені, 2228,00 грн. - 3% річних, 7085,00 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Піраміда Трейд" на користь ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" 65000,00 грн. основного боргу, 8854,92 грн. пені, 870,82 грн. - 3% річних, 2730,00 грн. інфляційних втрат, 1161,84 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто ТОВ "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3064,35 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №846 від 18.10.2016р.

Відповідач, ТОВ "Піраміда Трейд", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. по справі №910/19062/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 78617,58 грн. відмовити, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не встановив чи дійсно позивач передав відповідачу результат виконаних робіт за спірним договором та акти здавання-прийняття виконаних робіт; при цьому апелянт звертає увагу суду на те, що акт приймання-передачі відповідачем підписаний не був. Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими висновку суду в рішенні про належність та допустимість доказів позивача, як доказів, які можуть підтверджувати належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 01.03.2017р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2072 від 23.02.2017р.), в якому просить оскаржуване рішення суду залишити в силі, апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що твердження апелянта про неотримання проектної документації спростовуються матеріалами справи, а саме листом від 23.09.2015р. №16 та листом №180 від 28.09.2015р. Позивач вказує, що ним доведено факт належного виконання робіт зі створення науково-технічної продукції та передачі замовнику проектної документації за договором №28-П, жодних претензій до якості виконаних робіт від відповідача не надходило.

Апелянт надав через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2232 від 28.02.2017р., вх.№2304 від 01.03.2017р.), які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.03.2017р. представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-інвестиційна компанія "Укрбудінвест" (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" уклали Договір про виготовлення проектно - кошторисної документації №28-П.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору, Замовник доручає і зобов'язується оплатити, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню Робіт зі створення науково - технічної продукції: розробка робочих креслень розділів ОВ (Опалення, вентиляція, кондиціювання, димовидалення), ВК (водопровід та каналізація), СОУЕ (оповіщення та евакуація), СПС (система пожежної сигналізації), АСПЗ (Автоматизація протипожежних систем), АСПГ (автоматична система водяного пожежогасіння) для приміщень кінотеатру на відмітці + 4,950 у вісях 13-21 та П-И по об'єкту Торгівельний будинок з об'єктами соціально - побутового обслуговування по вул. Архітектора Вербицького в місті Києві (далі - Продукція) та передачі її Замовнику.

Належним результатом виконаних Робіт з виготовлення Продукції за Договором, - є Продукція виготовлена в обсягах та якості, відповідно до завдання на проектування та передана Замовнику в друкованому вигляді у 4 (чотирьох) примірниках та у електронному вигляді на електронному носії інформації.

Пунктом 2.1. Договору визначено, загалом за створену і прийняту Продукцію, Замовник згідно з цим договором повинен перерахувати Виконавцю відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни кошти в сумі 95000,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що до початку виконання робіт, Замовник сплачує виконавцеві аванс на виконання робіт в розмірі 30000, 00 грн.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Замовник здійснює остаточну оплату за виконану Роботу на поточний рахунок Виконавця, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_1 здавання - прийняття виконаних робіт, згідно виписаного рахунка.

Відповідно до п. 4.3 Договору, по закінченню виконання Робіт (в тому числі і достроковому) Виконавець передає Замовнику виготовлену в друкованому вигляді в 4 (чотирьох) примірниках та у електронному вигляді на електронному носії інформації Продукцію з ОСОБА_1 прийому - передачі виконаних робіт, а Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Продукції та Акту - повинен підписати акт або надати мотивовану відмову у його підписанні. Разом з мотивованою відмовою Замовник зобов'язаний повернути отриману продукцію з переліком недоліків, які необхідно в ній усунути.

Пунктом 4.8 Договору встановлено, що у випадку, якщо Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів не вчинить дій, зазначених в п. 4.4., 4.5, роботи вважаються зданими та прийнятими належним чином і підлягають оплаті протягом наступних 5 (п'яти) банківських днів.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, або змісту переданої Замовнику Продукції, що не відповідає умовам Завдання на проектування та діючим на території України державним будівельним нормам (п. 4.4).

В мотивованій відмові Замовник зобов'язаний призначити день та час для складення двостороннього ОСОБА_1 щодо недоліків та строків їх усунення (п. 4.5).

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязок.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" на виконання договору перераховано на рахунок ТОВ "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" аванс у розмірі 30000,00 грн. Вказаний факт сторони не заперечувався.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавцем - ТОВ "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" роботи зі створення науково - технічної продукції виконано належним чином та здано Замовнику, що підтверджується відсутністю мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт з переліком недоліків, актом прийому - передачі робочої документації від 12.01.2016р., відповідно до якого вказана проектна документація була передана 12.01.2016р. для виконання відповідачем будівельних робіт, відповідно до договору генерального підряду №5 БТБ від 24.12.2015р.

Проте, Замовник ТОВ "Піраміда Трейд" належним чином зобов'язання за договором не виконав. Рахунки на оплату послуг №17 від 28.09.2015р., №10 від 16.06.2016р. відповідачем не оплачені, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65000,00 грн.

Як вбачається з наданих доказів, позивач направив на адресу відповідача лист №144 від 16.06.2016р. з проханням підписати акти виконаних робіт, сплатити 65000,00 грн за виконані проектні роботи та рахунок на оплату №10 від 16.06.2016р. Факт отримання відповідачем листа та рахунку 22.06.2016р. підтверджується копією поштового повідомлення.

Проте, акти приймання передачі підписані не були, заборгованість в сумі 65000,00 грн не сплачена.

Колегія суддів зауважує, що обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та договором покладений саме на замовника.

Отже, відповідач як замовник своєчасно не заявивши про недоліки (за наявності таких), - не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" взагалі не виконано зобов'язання за договором №28-П від 28.08.2015р. та проектної документації взагалі не було передано Замовнику. Проте такі твердження апелянта не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Листом від 23.09.2015р. №16 ТОВ "Піраміда Трейд" повідомляє ТОВ "Укрбудінвест" про відмову від прийняття Проектної документації, згідно якого відповідач має зауваження до розділу ВК. Даний факт свідчить що документація була розроблена позивачем та фактично передана відповідачу.

В подальшому Товариством обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" було усунуто недоліки та 29.09.2015р. передано відповідачу всю проектну документацію із супровідним листом №180 від 28.09.2015р.

В подальшому факт усунення недоліків та факт отримання проектної документації у готовому вигляді підтверджується вже електронним листом ОСОБА_3 від 01.10.2015р., який являється заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", що підтверджується копіями листів підписаних ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Піраміда Трейд".

Отже, вищезазначені обставини підтверджують факт виконання робіт за договором № 28 - П, а саме виготовлення проектної документації та передачі Замовнику.

Також, листом № 193 від 28.07.2016р. відповідач підтвердив передачу для будівництва кінотеатру проектну документацію. В даній претензії відповідач посилається на проект 2-ПТБ-1-0В, розроблений ТОВ "Укрбудінвест", який було передано позивачу для будівництва кінотеатру.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, позивачем було в повній мірі доведено факт належного виконання робіт зі створення науково - технічної продукції та передачі замовнику проектної документації за договором №28-П, жодних претензій до якості виконання робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" не надходило, згідно укладеного договору, що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг, відсутністю мотивованої відмови відповідача від прийняття робіт з переліком недоліків, актом прийому - передачі робочої документації, відповідно до якого вказана проектна документація була передана 12.01.2016р. для виконання будівельних робіт.

Натомість відповідачем не було доведено належними доказами неотримання результату виконаних робіт за договором.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати наданих послуг і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 65000,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" об'єктивно не мало можливості та підстав прийняти виконану роботу за договором (Проектну документацію) та надати свою мотивовану відмову від її прийняття з підстав неотримання результату виконаних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3 Договору, по закінченню виконання робіт (в тому числі і достроковому) Виконавець передає замовнику виготовлену в друкованому вигляді в 4 (чотирьох) примірниках та у електронному вигляді на електронному носії інформації Продукцію з ОСОБА_1 прийому - передачі виконаних робіт, а Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Продукції та Акту - повинен підписати акт або надати мотивовану відмову у його підписанні. Разом з мотивованою відмовою Замовник зобов'язаний повернути отриману продукцію з переліком недоліків, які необхідно в ній усунути.

Пунктом 4.8 Договору встановлено, що у випадку, якщо Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів не вчинить дій, зазначених в п. 4.4., 4.5, роботи вважаються зданими та прийнятими належним чином і підлягають оплаті протягом наступних 5 (п'яти) банківських днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельно -інвестиційна компанія "Укрбудінвест" неодноразово на адресу відповідача направлялись на підписання акти здачі - прийняття виконаних робіт, жодний акт підписаний не був, проте і в матеріалах справи відсутні докази відмови від підписання актів з мотивів не отримання від виконавця проектної документації та докази існування будь - якої вимоги до позивача про передання проектної документації.

Щодо стягнення з відповідача 28065,76 грн. пені за період з 11.10.2015р. по 10.12.2016р., колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статями 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.3 Договору, у випадку несвоєчасного розрахунку за виконану роботу у строки, передбачені Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 2% від вартості невиконаних робіт за договором за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.1.7 Постанови від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахування пені необхідно здійснювати в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, з моменту отримання відповідачем листа №144 від 16.06.2016р. та рахунку про оплату з 22.06.2016р., оскільки акт приймання - передачі робіт відповідачем не підписаний.

Колегія суддів, за результатами перерахунку розміру пені з використанням калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 9", встановила, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що загальна сума пені підлягає стягненню за період з 22.06.2016р. по 01.12.2016р. у розмірі 8854,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань за договором стягнуто 3% річних за період з 22.06.2016р. по 01.12.2016р. у розмірі 870,82 грн.; інфляційні втрати за період з 22.06.2016р. по 01.11.2016р. у розмірі 2730,00 грн.

За результатами перерахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення, з використанням калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга.Еліт 9", колегія суддів встановила, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині. Заперечень позивача щодо визначення судом відповідних періодів нарахування не надходило.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 вказаної Постанови).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. у справі №910/19062/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2016р. у справі №910/19062/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий