ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/1515/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія», м. Вишгород

до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж»,

м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Національна енергетична

компанія «Укренерго», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш

плюс», м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив»,

м. Київ

про стягнення 9968540,46 грн.

Головуючи суддя Христенко О.О.

судді Щоткін О.В.

ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1966/К01-21.2 від 06.10.2016;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився;

3. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1515/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» до приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Актив» про стягнення 9968540,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2016 зупинено провадження у справі № 911/1515/16, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової економічної експертизи.

26.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 17768/16-45 від 22.12.2016 про необхідність оплати вартості експертизи та додано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 911/1515/16, зобовязано позивача та відповідача надати додаткові документи, витребувані експертом, необхідні для проведення експертних досліджень.

01.02.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1515/16 до розгляду господарським судом Київської області заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/1079/16 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача усно клопотав про відкладення розгляду клопотання судового експерта, з метою надання часу підготувати та подати суду, витребувані додаткові матеріали.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 01.02.2016 не зявились, письмових пояснень по суті клопотання, яке підлягає розгляду, до суду не надіслали. Відповідач на виконання вимог судового експерта та ухвали суду від 16.01.2017, витребувані документи, до суду не надіслав.

Розглянувши в судовому засіданні 01.02.2016 клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/1515/16, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки на даній стадії провадження у справі, підлягає розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових доказів у справі, з метою направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертних досліджень.

Ухвалою суду від 01.02.2017 розгляд клопотання судового експерта був відкладений та повторно зобовязано позивача та відповідача надати додаткові документи, витребувані експертом, необхідні для проведення експертних досліджень.

14.02.2017 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог експерта та ухвал суду надійшли витребувані документами, із поясненнями, в яких останній вказує на те, що між позивача та відповідачем в період, після 30.09.2015 акти звірки взаєморозрахунків не підписувались.

Представник відповідача в судове засідання 14.02.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані експертом та ухвалами суду від 16.01.2017, 01.02.2017 додаткові докази, для проведення експертних досліджень або письмових пояснень, до суду не надіслав.

Представники третіх осіб в судове засідання 14.02.2015 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання експерта, судом встановлено.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Витребовуючи додаткові докази, для здійснення судової економічної експертизи, експерт клопотав про надання останньому додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

14.02.2017 через канцелярію суду від позивача, на виконання вимог судового експерта та ухвал суду надійшли витребувані документами. Представник відповідача в судові засідання не зявився, витребувані документи, до суду не надіслав.

Таким чином, у звязку із ненаданням відповідачем у справі витребуваних експертом додаткових доказів, суд вважає за потрібне повідомити судовому експерту про проведення експертних досліджень, призначених ухвалою суду від 28.09.2016 за доказами, наявними в матеріалах справи № 911/1325/16 та наданими позивачем.

Згідно з п. 5 ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2016 у справі № 911/1515/16, витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи було покладено на відповідача - приватне акціонерне товариство «КП «Укренергомонтаж».

Враховуючи зазначене, беручи до уваги лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20768/16-45 від 22.12.2016 щодо проведення оплати експертних досліджень, суд звертає увагу відповідача - приватного акціонерного товариства «КП «Укренергомонтаж» про необхідність здійснення оплати експертних досліджень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

Суд розглянувши лист та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20768/16-45 від 22.12.2016, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2016 та направлення матеріалів справи № 911/1515/16 до експертної установи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1515/16 до завершення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1515/16.

2. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1515/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/1515/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя О.В. Щоткін

суддя В.М. Антонова