ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2017 Справа № 904/5660/16
За заявою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення пені та 3% річних у розмірі 694 700,31 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

від ТОВ "Південторг": не з'явився

від ВДВС Павлоградського МРУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" пеню у розмірі 656103,64 грн. та 3% річних у розмірі 38596,67 грн., загалом на суму 694700,31 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2016, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" пеню у розмірі 454550,26 грн., 3% річних у розмірі 29167,06 грн. та судовий збір у розмірі 8013,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

01.03.2017 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 21.02.2017 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5660/16 від 13.09.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" заборгованість у розмірі 491730,67 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 09.03.2017 об 11:30 год.

У судове засідання 09.03.2017 року учасники судового процесу не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслані судом поштові повідомлення вручені за довіреністю позивачу - 07.03.2017, відповідачу (заявнику) - 07.03.2017.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

09.03.2017 року від позивача (електронною поштою) надійшли пояснення на заяву про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, у яких просить відмовити в задоволенні заяви про заміну вибулої сторони, оскільки позивач, як кредитор, не надавав своєї згоди на укладення договору про переведення боргу. Також зазначає, що у зв'язку із пізнім отриманням ухвали суду не має можливості направити представника у судове засідання.

Від заявника будь-яких пояснень, клопотань та інших документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку із тим, що розгляд заяв про заміну сторони на стадії виконавчого провадження обмежений десятиденним строком, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та в черговий раз викликати представників сторін у судове засідання.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину, що рішення суду (судовий наказ, виданий на виконання рішення) та виконавче провадження з виконання рішення суду не є зобов'язанням у розумінні цивільного та господарського законодавства.

У той же час, 21.02.2017 року між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5660/16 від 13.09.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" заборгованість у розмірі 491730,67 грн.

Статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заявником не надано доказів згоди кредитора на переведення боргу. Матеріали справи також не містять таких доказів. Позивач, у своїй заяві, зазначає, що такої згоди не надавав.

Крім того, предметом договору про переведення боргу від 21.02.2017 року є виконання зобов'язання, що виникає із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року по справі №904/5660/16. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов'язань, які належать первісному боржнику з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5660/16 від 13.09.2016 року про стягнення з первісного боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Збагачувач" заборгованості у розмірі 491730,67 грн.

Тобто, договором про переведення боргу заявником фактично змінюється боржник на стадії виконання рішення суду не змінивши боржника у цивільно-правовому зобов'язанні.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, у ст. 25 Господарського процесуального кодексу зазначено, що заміна кредитора чи боржника може відбутися саме у зобов'язанні.

Підсумовуючи наведене, заміна боржника у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення (наказу), характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору переведення боргу сторони у справі, не замінюючи боржника у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінюють боржника на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що переведення боргу за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 1214 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні по справі - відмовити у повному обсязі.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1