ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 922/2378/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуарбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року
у справі Господарського суду № 922/2378/13 Харківської області
за заявою ПАТ "Банк Форум"
до ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"
про визнання банкрутом
ліквідаторСаутенко С.О.
за участю в судовому засіданні представника ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В. (довіреність №10/00-71 від 01.06.2016 року),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року порушено провадження у справі №922/2378/13 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (далі - боржника) за заявою ПАТ "Банк Форум" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство); визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора на суму 41 299 691, 50 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Капустіна В.В. (том 8, а.с. 33 - 39).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року за результатами розгляду справи у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами ДПІ у Київському районі міста Харкова на загальну суму 19 125 477, 41 грн., з яких 9 698 461, 13 грн. основного боргу у третю чергу та 9 427 016, 28 грн. у шосту чергу; ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 128 609 306, 75 грн., з яких 7 529 грн. судових витрат у першу чергу, 102 415 784, 82 грн. основного боргу у четверту чергу та 26 185 992, 93 грн. пені у шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою майна боржника вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 13 532 000 грн., а також відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Банк Форум" (том 11, а.с. 105 - 108).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" постановою Господарського суду Харківської області від 04.06.2015 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. (том 11, а.с. 168 - 172).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року, з урахуванням вимог поточних кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами ДПІ у Київському районі міста Харкова на загальну суму 19 125 477, 41 грн., з яких 9 698 461, 13 грн. основного боргу у третю чергу та 9 427 016, 28 грн. у шосту чергу; ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 138 849 467, 13 грн., з яких 7 529 грн. судових витрат у першу чергу, 112 655 945, 20 грн. основного боргу у четверту чергу та 26 185 992, 93 грн. пені у шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою майна боржника вимоги ПАТ "Банк Форум" на суму 13 532 000 грн., а також відомості про майно боржника, що є предметом застави ПАТ "Банк Форум" (том 15, а.с. 52 - 54).

11.11.2015 року конкурсний кредитор ПАТ "Банк Форум" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О., обґрунтоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Капустіним В.В. обов'язків ліквідатора банкрута, у зв'язку з чим на засіданні комітету кредиторів від 10.11.2015 року прийнято рішення про визнання незадовільною його роботи як ліквідатора банкрута та про звернення до господарського суду з клопотанням про його усунення від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство (вх. №45570) (том 15, а.с. 111 - 115).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року (суддя Казарцева В.В.) задоволено клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; усунено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд"; призначено ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Саутенка С.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. протягом трьох днів передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Саутенку С.О. за актом приймання-передачі; зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 04.06.2015 року (том 16, а.с. 87 - 89).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, конкурсний кредитор Київська ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2015 року про задоволення клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" як таку, що винесена з порушенням норм законодавства про банкрутство щодо повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Здоровко Л.М., Шевель О.В.) апеляційну скаргу Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року залишено без змін; стягнено з Київської ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги; доручено місцевому господарському суду видати наказ (том 20, а.с. 168 - 182).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, арбітражний керуючий Капустін В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 10.08.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2015 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд", обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 154 Податкового кодексу України, статей 38, 41, 42 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, статей 9, 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначив про неповноту дослідження судами обставин справи на предмет належного виконання ним обов'язків ліквідатора щодо проведення інвентаризації майна банкрута, збору первинної документації підприємства-боржника, одержання згоди кредитора-заставодержателя на продаж заставного майна, а також прийняття рішення про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута неповноважним складом комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Макротрейд".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 10.08.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Банк Форум" - Гуртового В.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 24.09.2014 року порушено дану справу про банкрутство боржника. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури, в тому числі продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно з частинами 9, 11 статті 41 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Положеннями частини 4 статті 40 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені Законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями частин 1, 2 статті 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим, зокрема, ліквідатором особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою місцевого господарського суду від 04.06.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. (том 11, а.с. 168 - 172).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини звернення 11.11.2015 року конкурсного кредитора ПАТ "Банк Форум" до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О., рішення про що було прийнято на засіданні комітету кредиторів від 10.11.2015 року (том 15, а.с. 111 - 115).

Судами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог кредитор зазначив про неналежне виконання арбітражним керуючим Капустіним В.В. повноважень щодо ліквідації банкрута, що полягало у ненаданні комітету кредиторів щомісячних звітів про виконану роботу, інформації про фінансове становище і майно боржника, про використання коштів боржника; невжитті всіх можливих заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та повернення його майна, що перебуває у третіх осіб; невжитті заходів щодо інвентаризації майна банкрута та формування ліквідаційної маси; нездійсненні оцінки майна боржника; невжитті заходів щодо офіційного оприлюднення повідомлення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, що в цілому не узгоджується з положеннями статті 41 Закону про банкрутство, якою визначено повноваження ліквідатора банкрута в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши зазначене клопотання, місцевий господарський суд дійшов висновку про його задоволення та усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з огляду на встановлення обставин неналежного виконання ним повноважень обов'язків ліквідатора у даній справі та зважаючи на прийняття комітетом кредиторів ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" рішення про визнання роботи ліквідатора Капустіна В.В. незадовільною та звернення до господарського суду з клопотання про його усунення від виконання повноважень у даній справі про банкрутство.

Також, суд першої інстанції встановив, що 01.12.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Саутенка С.О. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута, в якій він зазначив про те, що при виконанні обов'язків арбітражного керуючого в інших справах не порушував чинного законодавства та строків подання інформації, не є особою, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається заінтересованою, не є особою, якій заборонено займатися незалежною професійною діяльністю, не має судимості за вчинення корисливих злочинів (том 16, а.с. 59 - 73).

З огляду на встановлене та зважаючи на відсутність згоди інших арбітражних керуючих на участь у даній справі про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про відповідність запропонованої комітетом кредиторів ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" кандидатури арбітражного керуючого Саутенка С.О. вимогам Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року та можливість призначення його ліквідатором банкрута у даній справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що інвентаризація майна банкрута проводилася ліквідатором Капустіним В.В. одноособово на підставі виданого ним наказу №1 від 24.11.2014 року про проведення інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (том 11, а.с. 67). Зазначені дії ліквідатора суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства щодо проведення інвентаризації активів та зобов'язань суб'єкта господарювання інвентаризаційною комісією за участю матеріально відповідальної особи та не можуть вважатися належними заходами з проведення інвентаризації активів та пасивів підприємства-банкрута.

Відхиляючи доводи ліквідатора Капустіна В.В. про неможливість отримання ним первинної документації банкрута у зв'язку з ухиленням колишнього директора підприємства ОСОБА_1 від виконання визначеного частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство обов'язку щодо передання ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута після прийняття місцевим господарським судом ухвали від 10.02.2015 року про її відсторонення від посади, суд апеляційної інстанції зазначив про право ліквідатора банкрута в силу наданих йому законом повноважень керівника юридичної особи-боржника відновити первинну документацію банкрута за весь період його господарської діяльності, в тому числі шляхом звернення до контролюючих органів, а також виготовити дублікати печатки та штампів у разі їх втрати відповідно до частини 4 статті 41 цього Закону. При цьому, апеляційний суд зазначив, що доказів розшуку бухгалтерської та іншої документації банкрута, письмових пояснень за результатами обговорення зазначених обставин з власником майна боржника та кредиторами ліквідатором господарському суду не надано.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до ПАТ "Банк Форум", як кредитора, частина вимог якого забезпечена заставою майна боржника, зі заявою про надання згоди на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд", ліквідатор Капустін В.В. не погоджував із заставодержателем можливості зниження початкової вартості продажу спірного майна в ході аукціону та не доводив до відома банку умови укладеного з організатором аукціону договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Зазначені обставини суд апеляційної інстанції оцінив як такі, що в цілому погіршують умови проведення аукціону з продажу майна банкрута та можуть призвести до реалізації майна, включеного до складу ліквідаційної маси, за заниженою ціною.

Також, апеляційний суд зазначив про порушення ліквідатором Капустіним В.В. вимог частини 9 статті 41 Закону про банкрутство щодо щомісячного звітування ліквідатором банкрута про виконану роботу та фінансове становище боржника перед комітетом кредиторів з огляду на встановлені обставини надання ліквідатором Капустіним В.В. звітів станом на 26.05.2015 року, на 31.08.2015 року, на 24.09.2015 року та на 15.10.2015 року лише голові комітету кредиторів боржника - ПАТ "Сбербанк Росії" та неподання на розгляд комітету кредиторів щомісячних звітів про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення клопотання конкурсного кредитора ПАТ "Банк Форум" про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Саутенка С.О. з огляду на таке.

Виходячи з положень статті 26 Закону про банкрутство, після затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство формується комітет кредиторів як орган колективного представництва інтересів всіх кредиторів боржника, до повноважень якого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута та призначення у справі ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

Частиною 9 статті 26 Закону про банкрутство передбачено, що рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини 4 цієї статті, а саме пропорційна сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратна одній тисячі гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів від 10.11.2015 року, яким прийнято рішення про визнання незадовільною роботи арбітражного керуючого Капустіна В.В. на посаді ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд", були присутні два члени комітету кредиторів: ПАТ "Банк Форум" із кількістю голосів - 102 415, 8 та ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" з кількістю голосів - 117 798, 7, а також конкурсний кредитор ТОВ "Торговий Дім "Текстиль-Полімер" з правом дорадчого голосу (том 15, а.с. 113 - 114).

Кількість голосів кредиторів визначається шляхом їх заокруглення до 1 та не може бути визначена дробами (десятковими числами) відповідно до частини 4 статті 26 Закону про банкрутство.

З протоколу №3 засідання комітету кредиторів від 10.11.2015 року вбачається, що рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" прийнято на засіданні кількістю голосів ПАТ "Банк Форум", яке голосувало 102 416 голосами, а другий з присутніх на засіданні комітету кредиторів кредитор ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", який має 117 799 голосів, утрималось при голосуванні за таке рішення (том 15, а.с. 113 - 114).

Отже, рішення прийнято меншістю від загальної кількості голосів кредиторів, які були присутні на засіданні комітету кредиторів боржника, що не відповідає вимогам частини 9 статті 26 Закону про банкрутство.

Також, колегія суддів касаційного суду не погоджується з правильністю застосування щодо боржника Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142, який передбачає створення інвентаризаційної комісії з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби, досвідчених працівників підприємства (інженерів, технологів, механіків). Щодо боржника на стадії ліквідаційної процедури переважно застосовуються норми Закону про банкрутство, яким ліквідатор зобов'язаний завершити господарську діяльність та звільнити всіх працівників. Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора зберігати певний штат працівників для проведення ними інвентаризації майна, а організація процедури інвентаризації покладається на власний вибір ліквідатора, який може провести її особисто або залучити до її проведення інших осіб (представників комітету кредиторів, аудиторів, бухгалтера підприємства) на власний розсуд за окремим договором на виконання певних робіт відповідно до частини 2 статті 41 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатора зобов'язано не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, законодавець не зобов'язує ліквідатора персонально надавати кожному з членів комітету кредиторів щомісячний звіт ліквідатора, оскільки комітет кредиторів очолює голова, який відповідальний за організацію роботи комітету кредиторів боржника та повинен інформувати членів комітету кредиторів про всі дії ліквідатора для прийняття колективних рішень комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство. Разом з тим, конкурсний кредитор, який є членом комітету кредиторів, не позбавлений можливості познайомитися з поточним звітом ліквідатора в матеріалах справи про банкрутство або персонально звернутися до ліквідатора про надання йому копії поточного звіту у випадку, коли голова комітету кредиторів неналежно виконує свої функції щодо координації роботи цього органу колективного представництва інтересів кредиторів.

Відтак, висновки судів про наявність вини ліквідатора у не надісланні персонально скаржнику, як члену комітету кредиторів боржника, поточних звітів ліквідатора за відсутності персональних запитів щодо надання копії такого звіту від скаржника не обґрунтовують порушення ліквідатором законодавства про банкрутство відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень законодавства про банкрутство та процесуального права, скасування постанови суду апеляційної інстанції від 10.08.2016 року та ухвали суду першої інстанції від 02.12.2015 року з переданням клопотання ПАТ "Банк Форум" від 11.11.2015 року про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду в зазначеній частині.

Колегія суддів касаційного суду вважає правильним визначити тимчасово виконуючим повноваження ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" арбітражного керуючого Капустіна В.В. до завершення розгляду клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення ліквідатора банкрута в установленому законом порядку

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 року у справі №922/2378/13 скасувати.

Клопотання ПАТ "Банк Форум" від 11.11.2015 року про усунення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду в зазначеній частині.

Повноваження ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" тимчасово виконувати арбітражному керуючому Капустіну В.В. до завершення розгляду клопотання ПАТ "Банк Форум" про усунення ліквідатора банкрута в установленому законом порядку.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко