УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/283/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"

про стягнення 883 206,21 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Ткачук Ю.В. за довіреністю б/н від 13.01.2017

від відповідача: Розуменко І.Ю. за довіреністю б/н від 05.01.2016, Гужва С.В. - генеральний директор

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" (позивач-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, що станом на 20.12.2016 становить 883206,21 грн., з яких: 370000,00 грн. заборгованості за кредитом, 192451,60 грн. заборгованості за процентами, 293040,00 грн. пені за кредитом, 26714,62 грн. пені за відсотками, 1000,00 грн. штрафу.

В обгрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" зазначило, що йому належать всі права вимоги за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014 та договорами, що укладені в забезпечення цього кредитного договору, на підставі Договору відступлення права вимоги № 126-14-1 від 19.04.2016, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР-КОМФОРТ" відступило в повному обсязі позивачу зазначені права вимоги до відповідача-1. Крім того, для забезпечення виконання умов за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, між відповідачем-2 та позивачем було укладено Договір поруки № 126-14-1 від 10.11.2016. Позивач стверджує, що відповідач-1 не виконує належним чином зобов'язання за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, внаслідок чого станом на 20.12.2016 утворилась заборгованість в загальному розмірі 883206,21 грн., яку позивач з урахуванням умов Договору поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 просить солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 (суддя Гумега О.В.) порушено провадження у справі № 910/283/17 та прийнято наведену позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.02.2017 о 11:00 год.

06.02.2017 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява № 58/98 від 03.02.2017 (вх. № 1855/17 від 06.02.2017) Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" про визнання недійсними договору уступки права вимоги і договору поруки та про розірвання кредитного договору.

В судове засідання, призначене на 06.02.2016, з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.02.2017 підтримав заяву, подану ним 06.02.2017 через відділ діловодства суду, про здійснення технічної фіксації розгляду справи № 910/283/17 за допомогою звукозаписувального технічного запису, а також повідомив суд про подання ним зустрічної позовної заяви. Заява про здійснення технічної фіксації судом задоволена, залучена до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2017 подав заяву про відмову від частини позовних вимог. Відповідно до наведеної заяви позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2), провадження в цій частині позовних вимог просив припинити, підтримав позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" заборгованості за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, що станом на 20.12.2016 становить 883206,21 грн., з яких: 370000,00 грн. заборгованості за кредитом, 192451,60 грн. заборгованості за процентами, 293040,00 грн. пені за кредитом, 26714,62 грн. пені за відсотками, 1000,00 грн. штрафу. Заява залучена судом до матеріалів справи та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи подання відповідачем-1 зустрічної позовної заяви та подання позивачем заяви про відмову від частини позовних вимог, а також необхідність здійснення технічної фіксації розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису, керуючись приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.02.2017 о 15:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 зустрічну позовну заяву № 58/98 від 03.02.2017 у справі № 910/283/17 та додані до неї документи повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" на підставі ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В судове засідання, призначене на 27.02.2017, представники позивача та відповідача-1 з'явились.

Представник відповідача-2 в судове засідання 27.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2017 підтримав заяву, подану ним в судовому засіданні 06.02.2017, про відмову від частини позовних вимог. Відповідно до наведеної заяви позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідач-2), провадження в цій частині позовних вимог просив припинити, підтримав позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" заборгованості за Кредитним договором № 126-14 від 02.06.2014, що станом на 20.12.2016 становить 883206,21 грн., з яких: 370000,00 грн. заборгованості за кредитом, 192451,60 грн. заборгованості за процентами, 293040,00 грн. пені за кредитом, 26714,62 грн. пені за відсотками, 1000,00 грн. штрафу.

В судовому засіданні 27.02.2016 судом здійснювався розгляд вищевказаної заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ" (відповідача-2), суд прийняв відмову позивача від позову в цій частині та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі № 910/283/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ", у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України судом винесено ухвалу від 27.02.2017 про припинення провадження у справі № 910/283/17 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ".

Враховуючи, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 припинено, відповідача-1 у справі - Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" слід вважати відповідачем.

Отже, єдиним відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", місцезнаходженням якого згідно наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є адреса 41600, Сумська обл., місто Конотоп, вул. Вирівська, будинок 60.

Разом з тим, судом враховано приписи ч. 3 ст. 17 ГПК України, згідно яких справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Таким чином, керуючись наведеними приписами ч. 3 ст. 17 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду по суті Господарським судом міста Києва даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (відповідач) про стягнення 883206,21 грн.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" в судовому засіданні 27.02.2017 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України. Клопотання представника відповідача судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву до 06.03.2017.

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою № 58/98 від 03.02.2017 (вх. № 2881/17 від 21.02.2017) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР-СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ-ФАКТОРИНГ", третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", третя особа-2: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", про визнання недійсними договору уступки права вимоги і договору поруки та про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 зустрічну позовну заяву № 58/98 від 03.02.2017 (вх. № 2881/17 від 21.07.2017) у справі № 910/283/17 та додані до неї документи повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству "Конотопський арматурний завод" на підставі ст. 60, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про направлення справи № 910/283/17 за підсудністю. Відповідно до наведеної заяви відповідач просить суд направити справу № 910/283/17 за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представники позивача та відповідача з'явились.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник відповідача підтримав подану ним через відділ діловодства суду 06.03.2017 заяву про направлення справи № 910/283/17 за підсудністю.

В судовому засіданні 06.03.2017 судом розглянуто та відхилено на підставі ч. 3 ст. 17 ГПК України заяву відповідача про направлення справи № 910/283/17 за підсудністю до Господарського суду Сумської області. При цьому судом враховано, що справа № 910/283/17 була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження з додержанням правил підсудності, визначених зокрема, ч.ч. 2, 3 ст. 15 ГПК України (за місцезнаходженням відповідача-2 за вибором позивача, що передбачено ч. 3 ст. 15 ГПК України). В процесі судового розгляду вказаної справи, позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідач-2, за результатами розгляду якої суд ухвалою від 27.02.2017 припинив провадження у справі № 910/283/17 в частині позовних вимог до відповідача-2, отже відповідачем у справі залишилось Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", позовні вимоги до якого підтримав позивач. Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа № 910/283/17, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і у випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

В судовому засіданні 06.03.2017 представник відповідача подав заяву про відвід судді, відповідно до якої просив відвести суддю Господарського суду міста Києва Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/283/17.

В обґрунтування поданої на підставі статті 20 ГПК України заяви про відвід судді, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод") зазначив про подання ним 06.02.2017 через відділ діловодства суду зустрічної позовної заяви № 58/98 від 03.02.2017 (вх. 1855/17 від 06.02.2017), яка була повернута без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 на підставі ст. 63 ГПК України, зокрема, з огляду на сплату судового збору в меншій сумі, ніж передбачено чинним законодавством. 21.02.2017 відповідач через відділ діловодства суду повторно подав зустрічну позовну заяву № 58/98 від 03.02.2017 (вх. № 2881/17 від 21.02.2017), проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 вказана зустрічна позовна заява була знову повернута без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України із зазначенням нових недоліків.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про упереджене ставлення з боку суду до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", оскільки суд, не маючи наміру приймати зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", фактично ввів в оману відповідача, зазначаючи в своїй ухвалі суми судового збору, необхідні для подання зустрічного позову, а наступною ухвалою визначив ці ж позовні вимоги беззмістовними.

Крім того, як зазначено у заяві про відвід судді, про упереджене ставлення з боку суду до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" свідчить і те, що судом при порушенні провадження у справі № 910/283/17 не враховано обставин стосовно фіктивності Договору поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 року та не застосовано п.1 ст. 17 ГПК України. Також відповідач вказав, що навіть після його звернення до суду із заявою про направлення справи за підсудністю, судом не було враховано законних прав та інтересів відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2017 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 06.03.2017 здійснювався розгляд заяви відповідача про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В судовому засіданні 06.03.2017 суд оголосив, що вирішення заяви про відвід судді Гумеги О.В. буде здійснено в нарадчій кімнаті.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 910/283/17 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зі змісту наведеної норми ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності вищезазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що вказані відповідачем у заяві про відвід судді обставини, а саме обставини щодо повернення суддею без розгляду на підставі приписів статті 63 ГПК України зустрічних позовних заяв Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", не можуть вважатись підставами для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, оскільки вчинення судом процесуальних дій у разі подання відповідачем до позивача зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом визначено нормами ГПК України, а відповідно, винесення суддею ухвал про повернення зустрічних позовних заяв без розгляду не може бути підставою для відводу судді. При цьому суд звертає увагу, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів (ч. 2 ст. 60 ГПК України), а повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Також, не можуть вважатись підставами для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України і такі вказані відповідачем у заяві про відвід судді обставини, як неврахування судом при порушенні провадження у справі № 910/283/17 обставин стосовно фіктивності Договору поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 року, незастосування судом п. 1 ст. 17 ГПК України, незадоволення судом заяви про направлення справи за підсудністю. При цьому суд звертає увагу, що застосування ним тих чи інших процесуальних норм, на підставі яких вчиняються певні процесуальні дії, розглядаються клопотання сторін, тощо, здійснюється судом за встановленими статтею 43 ГПК України правилами оцінки доказів, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Більш того, розгляд справи № 910/283/17 по суті судом не розпочинався, у зв'язку з чим твердження відповідача про неврахування судом при порушенні провадження у справі № 910/283/17 обставин стосовно фіктивності Договору поруки № 126-14-1 від 10.11.2016 року, є необґрунтованими.

Таким чином обставини, що наведені відповідачем у заяві про відвід судді в якості підстав для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/283/17, є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/283/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про відвід судді Гумеги О.В. залишити без задоволення.

Суддя Гумега О.В.