ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.2017 Справа № 904/1099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремона" (м. Дніпро)

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

про визнання недійсним іпотечного договору № 2007-052-М від 27.04.2007 та скасування запису № 161 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилого приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 30.01.2017)

від відповідача: не з'явився

присутній: ОСОБА_2 - паспорт серія АН 886976 від 02.07.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремона" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 2007-052-М від 27.04.2007 укладений з Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач) та скасувати запис № 161 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, літ.А-1 загальною площею 503,7 кв. м., а-естакада, навіс літ. Б, № 11 огорожа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що іпотечний договір № 2007-052-М від 27.04.2007 не містить всіх істотних умов, що зазначені в статті 18 Закону України "Про іпотеку", що відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 18 Закону України "Про іпотеку" є підставою для визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 20.02.2017.

У судове засідання 20.02.2017 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, але у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірний договір був укладений до діючого законодавства України та на підставі документів наданих банку.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 52116944 відкритого Красногвардійським відділом державної виконавчої служби відносно примусового стягнення коштів з ТОВ "Кремона", на підставі наказу суду від 19.08.2016 по справі № 904/4099/16 та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 514,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 3 та відповідно зняти лот № 193491 в електронній системі Сетам до вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом було відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення прозову до наступного судового засідання.

Так, в судовому засіданні 20.02.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.03.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2017 зобов'язано сторін надати додаткові документи, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 06.03.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 06.03.2017 не з'явився, при цьому електронною поштою надіслав заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в інших судових засіданнях.

Від позивача надійшли письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження.

Судом була задоволена заява відповідача.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, відповідачем вимоги ухвали суду від 20.02.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням заяви відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати відповідачу надати наступні документи:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_3