Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 2/3329.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №2/3329 за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Гаврилівка Київської області)

до: Приватного підприємця ОСОБА_2 (с. Мирославка Житомирської обл.)

про стягнення 2283399,29 грн.

Присутні:

від стягувача (скаржника): не прибув,

від боржника: не прибув.

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.12.05. стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 79281 грн. боргу, 79281 грн. штрафу, 1000 грн. пені, 27824,37 грн. річних, 27594,65 грн. інфляційних, 2283,99 грн. витрат по оплаті мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.04.12. судом видано дублікат наказу на виконання зазначеного рішення.

30.11.16 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.12.2016 на дії відділу Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця Задорожнюк О.В. Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №49261820).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.01.2017 (суддя Кудряшова Ю.В.) прийнято до провадження скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.12.2016 на дії Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та призначено судове засідання.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Бердичівський МРВ ДВС ГТЮ у Житомирській області повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.02.2017 не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи. суд зазначає наступне.

05.11.2015 державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського МУЮ на підставі ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" (у старій редакції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №2/3329 від 11.01.06., що надійшов до відділу ДВС на повторне виконання 05.11.15.

12.11.2015 на підставі ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" (у старій редакції) дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №48355992.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Пунктом 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

30.11.2015 державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника - ПП ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.38 ЗУ "Про виконавче провадження" (у старій редакції).

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження", яким не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортних засобів боржника.

16.12.2016 постановою начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасовано постанову державного виконавця Задорожнюк О.В. про зупинення виконавчого провадження від 30.11.15. на підставі п.2 ч.3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Постановою Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 23.12.2016 наказ №2/3329, виданий 11.01.2006 господарським судом Житомирської області повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Пункт 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) передбачено. що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) визначено наступні заходи примусового виконання рішень, зокрема:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) встановлено ряд заходів примусового характеру, що мають вчинятися з метою виконання рішення суду.

Представником Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області подано відзив, в якому перераховано ряд заходів, що вживались державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Житомирської області, виданого 11.01,2016 у справі №2/3329.

Водночас суд зауважує, що жодного доказу (письмового підтвердження) наведених пояснень суду не надано.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Бердичівською МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області не подано достатніх доказів на підтвердження правомірності вчинених дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Проаналізувавши норми діючого законодавства та матеріали справи №2/3329, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №02-19/2/17 від 03.01.2017) обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №02-19/2/17 від 03.01.2017) на дії Бердичівського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №2/3329.

2. Визнати незаконними дії Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №49261820).

3. Визнати недійсною постанову Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №49261820).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4 - Бердичівському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повід.)