ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа № 19/872
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуКорольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р.
та ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.2016р.
за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на діїКорольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області
у справі№19/872 господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 855 454,05грн.
ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.2016р.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги та доданих до неї документів, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із недостатньою відповідністю бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Зокрема, доказом у підтвердження майнового стану фізичної особи, може бути довідка про доходи (заробітну плату, пенсію тощо), розмір яких є недостатнім для сплати судового збору або їх відсутність.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що скаржник не має можливості оплатити судовий збір станом на момент подання касаційної скарги у зв'язку із недостатністю відповідних бюджетних асигнувань. Надає довідку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.12.2016р. № 6.2-37/31/2016/465 про неможливість оплати судового збору в розмірі 1378,00грн. у зв'язку із відсутністю коштів спеціального фонду державного бюджету (виконавчий збір) за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Однак колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання заявленого скаржником не вбачається.

Крім того, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження можливої наявності необхідних коштів для сплати судового збору у встановленому розмірі протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого ст.1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Рівненського апеляційного господарського суду була винесена 05.12.2016р., а касаційна скарга подана 28.12.2016р. (про що свідчить відбиток штампу на конверті в якому надійшла касаційна скарга).

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено

Нормами частини 4 статті 111і Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.10.2016р. у справі №19/872 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук