ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 924/524/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГрека Б.М., (доповідача у справі),
суддів :Могил С.К., Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 15.11.16
у справі№924/524/16
господарського судуХмельницької області
за позовомМіністерства оборони України
доДержавного підприємства "Шепетівський ремонтний завод"
третя особаДержавний концерн "Укроборонпром"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачаКоваленка С.С. (дов. від 26.12.16),
відповідачаВасильченка В.О. (дов. від 14.02.17),
третя особаСмалюка Р.В. (дов. від 01.06.16)

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовом до Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" про стягнення штрафних санкцій на суму 1 038 780,95 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.16 у справі №924/524/16 (суддя Шпак В.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І. Ю., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.) у задоволені позову відмовлено повністю. Судові акти мотивовані своєчасністю надання послуг по договору про закупівлю послуг за державні кошти, що по суті є договором підряду, а саме: ремонту воєнної техніки, а отже підстав для стягнення штрафних санкцій не вбачається.
Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Скаржник вважає, що судові висновки зроблені без врахування вимог ст.526 ЦК України, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства. Судами не надано належної оцінки п.4.4 договору, всупереч якому відповідачем вчасно не надано документів на підтвердження фактичного надання послуг чи повернуто невикористаних коштів на рахунок позивача і п.5.16 договору, у порушення якого відповідачем порушені терміни надання послуг з ремонту виробів.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.03.15 між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Шепетівський ремонтний завод" укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №294/15/15, п.1 якого завод-виконавець зобов`язувався у 2015 році надати послуги з ремонту та технічного обслуговування машин й устаткування спеціальної призначення (33.12.2) (капітальний ремонт: 203 мм самохідних гармат 2С7(М) "Піон", бойових машин реактивної артилерії 9П140 "Ураган", транспортно-заряджаючих машин 9 Т 452 до "Ураган", комплексів машин управління вогнем артилерії 1 В 12(М)), що зазначені у специфікації надання послуг (додаток 1 до договору), а МОУ - прийняти і оплатити надані послуги.
Ціна договору становить 71 765 175,18 грн., у тому числі 11 960 862,53 грн. ПДВ (п.3.1 Договору).
Відповідно до п.2.3 виконавець сповіщенням, по формі погодженій з ВП МОУ, повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення контролю етапів послуг, відповідно до переліку обов`язкових пред`явлень ОВТ.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що МОУ здійснює розрахунки із заводом поетапно за фактично надані послуги протягом 30-ти банківських днів з дати підписання МОУ приймання наданих послуг, який являється невід`ємною частиною договору (зразок - додаток 3 до договору), відповідно до наданих заводом-виконавцем рахунків, за умовою наявності відповідних грошових коштів державного бюджету.
Відповідно до п.4.4. договору за рішенням МОУ від 18.03.15 №4770/з, виконавцю здійснена попередня оплата по договору у розмірі 50 235 622,63 грн. згідно платіжних доручень №294/12, №294/9, 294/11 від 27.03.15.
Згідно з абз.2 п.4.4. договору, виконавець у строк не більше 4-х місяців після отримання попередньої оплати, повинен надати МОУ документи на підтвердження фактичного надання послуг або повернення невикористаних коштів на рахунок МОУ.
Термін надання послуг встановлено до 01.10.15 (п.5.1 договору).
Відповідно до ч.2 п.5.3 договору, при прийманні-передаванні військового майна МОУ та ДП "Шепетівський ремонтний завод" керуються вимогами Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна у ремонт, затвердженої наказом МОУ від 31.07.12 №505.
Після кінцевого приймання послуг ВП МОУ оформляє та надає МОУ посвідчення (додаток 6 до договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.п.2.1., 5.1, після чого відремонтовані вироби відправляються МОУ (п.5.14 договору).
Частинами 2,3 п.5.15. визначено, що приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами технічних умов на капітальний ремонт і умовами цього договору.
За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг за формою згідно додатку 3 до договору, який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження.
Згідно ч.3 п.5.16 договору, зобов`язання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними у повному обсязі після підписання комісією акту приймання наданих послуг (додаток 3 до договору).
У п.7.2 договору сторони встановили види порушень та санкцій за неналежне виконання договору, зокрема, за відмову виконання зобов`язань стягується штраф у розмірі 7% від вартості ненаданих послуг; за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості; у випадку не повернення попередньої оплати (її частини) або ненадання у термін на який здійснено попередню плату звітних документів, що підтверджують факт використання попередньої оплати, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі однієї облікової ставки НБУ на кожний день прострочення від суми невикористаних коштів; відповідно ч.2 ст.625 ЦК України та ч.6 ст.231 ГК України сторони встановили інший розмір процентів - 0%.
Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.12.15, а з питань розрахунків до повного виконанням сторонами зобов`язань по ньому (п.10.1. договору).
Відповідно до розділу 12 договору, невід`ємною його частиною є:
1.Специфікація надання послуг, якою встановлено кількість та види виробів, вартість робіт та терміни надання послуг (а.с.22, т.1); 2.Протокол (зразок погодження договірної (фактичної) ціни послуг (а.с.23, т.1); 3.Акт приймання наданих послуг (а.с.23, т.1); 4.Акт приймання-передавання виробів (зразок) (а.с.24, т.1); 5.Акт звіряння розрахунків за надані послуги з капітального ремонту (а.с.24, т.1); 6.Посвідчення на приймання наданих послуг з капітального ремонту (а.с.25); 7.Витяг з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів МОУ від 12.03.15 №75/87/14.
У відповідності до п.4.4 договору за рішенням МОУ від 18.03.15 №4770/з, ДП "Шепетівський ремонтний завод" 27.03.15 здійснена попередня оплата по договору у розмірі 50 235 622,63грн., згідно платіжних доручень №294/12, №294/9, 294/11. (а.с.26-28, т.1).
У подальшому, згідно актів приймання-наданих послуг від 25.05.15 №1, від 08.07.15 №2, від 27.07.15 №3, від 27.07.15 №4, від 21.09.15 №5, від 06.10.15 №6, від 30.10.15 №7, від 11.12.15 №8, виконавець надав замовнику послуги з капремонту та технічного обслуговування машин й устаткування спеціальної призначення (а.с.29-36, т.1).
Посилаючись на неналежне виконання заводом-виконавцем умов договору щодо термінів надання послуг, встановлених специфікацією їх надання, яка є додатком 1 до договору та підтверджується актами приймання наданих послуг від 08.07.15 №2, від 21.09.15 №5, від 11.12.15 №8, МОУ звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП "Шепетівський ремонтний завод" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 038 780,95 грн., визначених п.7.2 договору, з яких пеня - 405 712,94 грн. та 7% штраф - 355 769,65 грн. та штрафу у розмірі 277 298,36грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДП "Шепетівський ремонтний завод" відремонтовані вироби передало представникам МОУ у межах встановлених договором строків та згідно актів приймання-передавання. При цьому, документи, що підтверджують використання коштів попередньої оплати вчасно надані МОУ. Оскільки відповідно до ч.6 ст.231 ГК України сторони визначили, що відповідальність за порушення грошового зобов`язання встановлюється у розмірі 0 (нуль)%, правові підстави для стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.
Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Предметом спору вказаної справи є стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти щодо здійснення капремонту воєнної техніки, який за своєю суттю є договором підряду, а тому до нього застосовуються положення законодавства про підряд.
Відповідно до ч.2 ст.837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч.2 п.4.4. договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.03.15 №294/15/15 у редакції додаткової угоди до договору від 27.07.15 за №3, виконавець у строк не більше 6-ти місяців після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника (а.с.200 т.1). Вказаним додатком термін надання звітних документів або повернення невикористаної передоплати фактично змінено до 28.09.15 включно.
Як вірно встановлено попередніми інстанціями, завод-виконавець у визначений вказаним додатком № 3 до договору строк, надав замовнику документи на підтвердження фактичного надання послуг. На підтвердження вказаного сторонами підписано акти №1-5 на загальну суму 55 230 095,29 грн. у наступні терміни: акт від 25.05.15 №1 на суму 14 589 736,57 грн., акт від 08.06.15 №2 на суму 8 406 978,12 грн., акт від 27.07.15 №3 на суму 9 631 173,50 грн., акт від 27.07.15 №4 на суму 11 193 672,00 грн., акт від 21.09.15 №5 на суму 11 408 535,10 грн. Таким чином, до настання терміну, передбаченого п.4.4 договору, замовнику у повному обсязі надано звітні документи на підтвердження фактичного надання послуг.
Перевіряючи правозастосування судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції має зазначити про вірність висновків щодо сповіщення заводом-виконавцем МОУ у межах договірного строку (п.п.2.3., 4.4. ) про готовність виробів до здійснення контролю етапів послуг. Відповідні сповіщення були надані виконавцем та підписані ВП МОУ, що засвідчує завершення капітального ремонту, готовність до приймання, а також: здійснення фактичного приймання і передачу техніки на відповідальне зберігання. Фактично, у межах передбачених строків, відповідні сповіщення надані виконавцем та підписані ВП МОУ, що засвідчує завершення капремонту, готовність до приймання, а також: здійснення фактичного приймання і передачу техніки на відповідальне зберігання.
Відповідно до п.5.14 договору, після кінцевого приймання послуг ВП МОУ оформляє та надає замовнику посвідчення за формою згідно додатку 6 до договору на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.2.1 договору (якість послуг) та п.5.1 договору (термін надання послуг), після чого відремонтовані вироби передаються замовнику. За першим етапом надання послуг такі посвідчення виписані ВП МОУ (а.с.210-219 т.1.).
Пунктом 5.15 договору передбачено, що приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця із складанням акту приймання-передавання виробів за формою згідно додатку 4 до договору. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує акт приймання наданих послуг за формою згідно додатку 3 до договору, який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Однак, замовник всупереч умов договору відповідну комісію не створив, повноважних представників (окрім ВП МОУ) не призначив та не направив. Натомість, замовник направив виконавцеві наряди на відвантаження відремонтованої техніки, яким надав розпорядження відвантажити відремонтовану техніку зазначеним у нарядах військовим частинам (отримувачам виробів) (а.с.209, 220 т.1). На підставі відповідних нарядів, на території виконавця представниками військових частин (отримувачів виробів) фактично прийнято вироби і підписано наряди на відвантаження та акти приймання-передавання виробів за формою згідно додатку 4 до договору. Таким чином, виконавець у повному обсязі виконав передбачені договором зобов`язання щодо надання послуг - проведення капремонту, пред`явлення виробів до здачі-приймання, відповідального зберігання, відвантаження виробів замовнику. Судами також вірно встановлено, що жодним пунктом договору виконавця не зобов`язано вчиняти інших дій, зокрема, щодо створення і забезпечення роботи комісії, підготовки акту за формою 3. Після складання актів приймання-передавання виробів (додаток 4 до договору) усупереч вимог п.5.1.5 договору, на адресу виконавця жодного примірника акта приймання наданих послуг (додаток 3 до договору) для затвердження не надавалося.
Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених п.7.2 договору не вбачається.
Колегія суддів касаційної інстанції не знаходить підстав для скасування постанови у справі, тому її слід залишити без змін, як таку, що ухвалена при повному з`ясуванні всіх обставин справи і при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.16 у справі №924/524/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.К. Могил

Л.В. Стратієнко