ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справа № 922/3914/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області;
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро-Дарина" м. Харків
про усунення перешкод
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 07.11.16 р.;

від 3-ї особи (Харківська міська рада): ОСОБА_3, довіреність №08-11/4548/2-16 від 27.12.2016 р.;

від 3-ї особи (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоторгова група "Спецтехніка" права власності на належні йому на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, для чого зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Агро-Дарина" здійснити знесення об'єкту самочинного будівництва, розташованого за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 111 за свій рахунок, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016 року (суддя Лавренюк Т.А.) порушено провадження у справі № 922/3914/16, залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

10.01.2017р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ТОВ "АТГ "Спецтехніка" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№323),а також клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017р. справу №922/3914/16 призначено до розгляду судді Жельне С.Ч.

У судовому засіданні 10.01.2017р. було оголошено перерву до 25.01.2017р. о 14:30 год.

25.01.2017 року представником відповідача через канцелярію суду надано додаткові пояснення по справі (вх.№2452) а також письмові заперечення (вх.№2453) на заяву позивача про забезпечення позову та його клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

25.01.2017 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.2451), додаткові пояснення по справі (2452) та заперечення (вх.№2453) проти клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи, забезпечення позову, та витребування доказів.

25.01.2017р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.02.2017р. о 14:10 год.

02.02.2017р. від представника позивача нідйшла уточнена заява про забезпечення позову.(вх.№3509). Крім цього також позивачем надано клопотання (вх.№3510, вх.№3513) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

02.20.2017р. через канцелярію суду від третьої особи (Харківської міської ради) через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі, за змістом яких третя особа просить суд задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.12.2016 року справу № 922/3914/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Кухар Н.М., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2017р. справу №922/3914/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2017 року о 12:20 год.

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2017р. не з'явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (вх. № 6864 від 28.02.2017р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі,не заперечував щодо задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2017р. представник третьої особи (Харківської міської ради) також заперечень проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату не висунув.

Представник третьої особи (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області) у судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 6864 від 28.02.2017р.) відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. о 10:30.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду у даній справі.

Учасникам судового процесу направити своїх представників у судове засідання, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Попередити сторін та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5