overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 39/5005/4483/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "КАПІТАЛ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Грецьке підприємство "ХАРІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 564 706грн.82коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-ГРЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРІС" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" 973 777грн.78коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 198 055грн.56коп. пені за прострочення сплати основного боргу (кредиту), 244 809грн.00коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 24 000грн.00коп. інфляційних збитків за неповернення кредиту, 124 064 грн. 48 коп. інфляційних збитків за неповернення відсотків, 31 294 грн.14коп. витрат по сплаті судового збору.

24.07.2012 на виконання рішення суду від 10.07.2012 видано наказ.

27.02.2017 Позивач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд звертає увагу на те, що позивачем до заяви про видачу дублікату не додано довідок про втрату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 907/80/17

За позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до дочірнього підприємства « Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 50 548, 24 грн., в т.ч. 44711,42 грн. зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури міста Ужгорода, та 4634,75 грн. інфляційних втрат, 1202,07 грн. - пені

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю

відповідача не зявився

До початку судового засідання на адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з його участю в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, водночас проти відкладення розгляду справи не заперечили.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти її розгляд, надавши можливість всім учасникам процесу прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" березня 2017 р. о 10:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.02.2017 Справа № 908/3237/16
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р., що набрало чинності 20.02.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 20 лютого 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/20874/16

За позовом Приватного підприємства "Преміум-1"

до Публічного акціонерного товариства "Оболонь"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Місевич Р.О. - за довіреністю від 06.12.2016 року

від відповідача: Пруднік С.І. - за довіреністю від 17.05.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Преміум-1" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Оболонь" (відповідач) про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/20874/16. Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

07.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року призначено у справі №910/20874/16 судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/20874/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року.

Суддя Цюкало Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.02.2017 Справа № 908/3383/16
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 р., що набрало чинності 28.02.2017 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 28 лютого 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2017Справа № 910/2698/17
Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 158 від 17.02.2017 і додані до неї документи, підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано директором Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» ОСОБА_1

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень директора Приватного акціонерного товариства «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» ОСОБА_1, як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Тоді як, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов
номер провадження справи 32/154/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 908/3057/16

Суддя Колодій Н.А.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/3057/16

За позовом Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, пр. Індустріальний, 1)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 1 213 057грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 908/3057/16 строком на 12 місяців рівними частинами.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання по її розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Призначити судове засідання на 06.03.2017р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою :

м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 каб. № 300

Зобовязати надати:

Заявника: документальне та нормативне обґрунтування доводів по заяві.

Позивачу по справі: надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Н.А. Колодій
номер провадження справи 24/108/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 908/2893/16

за позовом Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності,2; )

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

треті особи, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет позову, на стороні позивача:

1. Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, буд. 80-А)

2. Управління земельних відносин Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності,2).

про внесення змін до договору оренди землі

суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2893/16.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2017р. провадження у справі № 908/2893/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Запорізької області.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/2893/16 та призначити засідання суду на 20.03.2017р. о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2893/16 поновити з 20.03.2017р.

Засідання суду призначити на 20.03.2017р. о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати:

Позивача - направити на адресу третіх осіб належним чином засвідчені копії позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду); - належним чином засвідчену копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ Запорізької області, затвердженої рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 62 від 12.07.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ" (в частині спірних земельних ділянок); письмові пояснення з питань ініційованих відповідачем в судовому засіданні 16.01.2017р.; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Відповідача - документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Третіх осіб - письмові пояснення щодо викладених у позовній заяві та письмовому відзиві відповідача обставин; - належним чином засвідчену копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ Запорізької області, затвердженої рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 62 від 12.07.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах території м. Бердянськ" (в частині спірних земельних ділянок).

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2017 Справа № 904/1812/17

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ КРАЙ",

м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.2017 о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
УХВАЛА

23.02.2017Справа № 910/23355/16

За позовомЗаступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загіну
ДоПублічного акціонерного товариства "Артем-Банк"
Простягнення 22575,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури Богомазова Ю.Є. - прокурор відділу
Від позивачане з'явився
Від відповідачаСеменюта О.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22575,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09.03.17 на 15:40 год.

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/24519/16

За позовом : приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Білоконь І.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Усенко А.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24519/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.17р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/24519/16.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

24.02.2017Справа № 910/582/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення заборгованості 239 662,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кізів А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: Суворова Л.В. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення суми основного боргу в розмірі 114 864,75 грн., інфляційних втрат - 8 092,70 грн., 3% річних - 1 840,24 грн. та пені - 114 864,75 грн., щодо сплати внесків на утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 порушено провадження у справі № 910/582/17. Розгляд даної справи призначено судом на 24.02.2017 р.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву та звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.03.17

2. Оголосити в судовому засіданні перерву до 17.03.2017 о 12:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача:

- довести факт того, що відповідач використовує у своїй господарській діяльності нежитлові будинки та приміщення, що належать йому на праві власності;

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/22618/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця В.В. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року у справі №910/22618/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

У грудні 2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій викладено вимоги про повернення судового збору. До вказаної заяви додано оригінал квитанції №32 від 01.12.2016 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно положень п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 20 лютого 2013 року N 28, затв. наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, ухвала про повернення судового збору підписується у двох примірниках та засвідчується гербовою печаткою суду, а у випадку викладення більш ніж на одному аркуші - нумерується та прошивається. Один примірник ухвали направляється заявникові супровідним листом із оригіналом платіжного документа, а другий долучається до матеріалів справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений квитанцією №32 від 01.12.2016 року в розмірі - 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Додаток: - оригінал квитанції №32 від 01.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало