ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.03.2017 справа № 905/2128/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргуКорпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від09.02.2017
у справі№ 905/2128/16 (суддя О.М. Шилова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівнитво "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область
прозобовязання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський № KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівнитво "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область про зобовязання повернути бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський № KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/2128/16 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" м.Київ прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/2128/16 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

07.02.17 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №905/2128/16 - Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область до відповідачів: ТОВ "Райффайзен ОСОБА_4" м.Київ та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область про визнання права власності на бульдозер Komatsu D85EX-15, заводський № KMTOD101C01011197, реєстраційний номер 43938АА, 2007 року випуску.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.17 позовна заява Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України правом апеляційного оскарження наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У даній справі учасниками процесу є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_4" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Як вбачається з копії ОСОБА_2 з ЄДРПОУ, одним із засновників заявника апеляційної скарги - Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь, Донецька область є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком".

Водночас, він є самостійною юридичною особою, яка має право звернення з самостійним позовом до місцевого суду або з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ зазначеного Кодексу.

Подана Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2017р. у справі №905/2128/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи сторонами у справі є: ТОВ "Райффайзен ОСОБА_4" та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів про направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з набуттям чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на важкий фінансовий стан внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України Про судовий збір наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2017р. по справі №905/2128/16 не надав, що не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.

Щодо клопотання Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги без розгляду, на підставі п. 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область щодо відстрочення сплати судового збору не задовольняється.

Апеляційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2017р. по справі №905/2128/16 повернути заявникові.

Справу №905/2128/16 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2): апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1.скаржнику;

1 у справу;

1 ДАГС.