ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2017р. Справа № 904/9821/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія",

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш", м. Кам'янське

про відшкодування збитків у сумі 1 332 208,90 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_1, довіреність № 2207 від 26.10.16р., Ходжи - ОСОБА_2, довіреність № 2182 від 26.10.16р.

Від Відповідача: представники ОСОБА_3, довіреність № б/н від 28.04.16р.,

ОСОБА_4, довіреність № б/н від 28.04.2016 р.

Від Третьої особи: представники ОСОБА_5, довіреність № б/н від 23.09.2016 р., ОСОБА_6 - начальник служби, довіреність № 35 від 20.04.16р., ОСОБА_7, довіреність № 26 від 20.02.2017 р., ОСОБА_8, довіреність № 27 від 20.02.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця") (далі-Позивач, ПАТ "Українська залізниця") звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму збитків завданих майну Позивача у розмірі 1332208,90грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 22.08.2015 року відбулася транспортна подія - сходження 15 вагонів, внаслідок чого 23.08.2015 року Позивачем складено акт службового розслідування серйозного інциденту. За результатами комісійного обслідування встановлено, що причиною сходу стала несправність вагону №95188629, власником якого є Відповідач. В результаті транспортної події було пошкоджено рухомий склад та залізничні пристрої. Внаслідок транспортної події ДП "Придніпровська залізниця" нанесено матеріальних збитків, пов'язаних з поновленням пристроїв та ремонту колії на загальну суму 1332208,90грн. з ПДВ. Правовою підставою стягнення збитків з Відповідача Позивачем вказано на положення статей 1166 та 1187 ЦК України.

Відповідач позов не визнав (а.с. 4-18 Т.3), позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з тим, що за ст.1187 ЦК України Відповідач не здійснював діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки; щодо загальних правил стягнення збитків Відповідач вважає, що Позивач не довів наявність вини саме Відповідача в аварії, що відбулась.

03.12.2015 року Відповідач заявив клопотання про призначення по справі залізнично-транспортної експертизи. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 2-5 Т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 03.12.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" (а.с. 21 Т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2017р. зупинено провадження у справі № 904/9821/15 до проведення реорганізації Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (а.с. 28 Т.5).

18.01.2016 року ТОВ "Металургійна транспортна компанія" подало до суду клопотання від 15.01.16р. (а.с. 76-78 Т.5), в якому просить суд залишити розгляд клопотання від 02.12.15р. про призначення залізнично-транспортної експертизи до вирішення питання та проведення металовідчої експертизи деталей транспортних засобів та призначити по справі №904/9821/15 судову металовідчу експертизу деталей транспортних засобів (матеріалів речовин та виробів за напрямком дослідження металів і сплавів), з метою дослідження тріангеля та вертикального важеля гальмівної важільної передачі візка вантажного вагона № 95188629.

Представник Позивача 11.04.16р. подав до канцелярії суду письмові пояснення № НЮС-06/540 від 08.04.16р. (а.с. 107-108 Т.5) щодо проведення експертизи.

Представником Позивача 11.04.2016 року подано до канцелярії суду клопотання №НЮС-06/526 від 07.04.16р. (а.с. 90-92 Т.5), в якому просить здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі №904/9821/15 правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду від 12.04.16р. було поновлено провадження у справі № 904/9821/15 (а.с. 114-115 Т.5).

05.05.2016 року представником ПАТ "Дніпровагонмаш" надані пояснення (а.с. 122-125 Т.5), в яких зазначається, що Позивачем не забезпечено безпеку руху потягу відповідно до відомчих нормативно-правових актів. Також Третьою особою зазначається, що злам розпірки у вказаній зоні спірного вагону не міг призвести до сходу з колії першої колісної пари, тобто це не могло бути причиною сходу вагонів з рейок, а наслідком сходу вагонів є інші невизначені причини, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача 05.05.2016 року подав додаткові пояснення (а.с. 129-131 Т.5), в яких зазначається про те, що 22.08.2015 року Залізницею було повідомлено причетних: власника - позивача ТОВ МТК (лист №В-27/2215), виробників вагонів - ПАТ "Стахановський ВСЗ" (лист № 27/2216), ПАТ "Дніпровагонмаш" (лист №27/2217) та запрошено направити компетентних представників для проведення розслідування інциденту у відповідності до вимог Інструкції про порядок службового розслідування транспортних подій на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 16.10.2003р. № 801. Матеріали розслідування та висновки компетентної комісії отримані Позивачем, що не заперечується, та у строки, передбачені ст. 99 КАСУ оскаржені не були.

20.05.2016 року в доповнення до відзиву Відповідачем надані пояснення від 17.05.2016 року (а.с. 146-155 Т.5), якими зазначає, що матеріали цього розслідування можуть бути певною мірою доказами (з обов'язковою критичною їх оцінкою) у призначених до розгляду господарським судом судових спорах по справах №904/1350/16 та № 904/2250/16, і не більше. Яких-небудь правових наслідків висновки цих розслідувань для Відповідача та Третьої особи по даній справі вони не несуть. Проводилось розслідування фактично без участі підприємства відповідача та ПАТ "Дніпровагонмаш". Самі висновки носять завідомо упереджений характер. Зауваження і заперечення Відповідача, як і заперечення ПАТ "Дніпровагонмаш", які були висловлені на нарадах, що проводила залізниця, у висновках враховані не були, і навіть не були відображені у протоколах засідань. Крім того, Відповідачем зазначається, що об'єктом підвищеної небезпеки у випадку сходу вагонів від 22.08.2015р. є весь потяг, а не лише вагон № 95188629, в якому виявлено злам розпірки тріангеля. Саме ДП "Придніпровська залізниця", яка на 22.08.2015р. використовувала вагони ТОВ "Металургійна транспортна компанія" (фактично володіла ними) для перевезень вантажу на підставі укладених договорів, при цьому експлуатувала, оглядала, зберігала, утримувала їх, тобто безпосередньо виконувала діяльність з джерелом підвищеної небезпеки, і була заподіювачем шкоди.

Також, представником Відповідача 30.05.16р. подано до канцелярії суду клопотання, яким він на виконання ухвали суду надає для приєднання до матеріалів справи відповідь слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 відносно ходу провадження по кримінальній справі за №00842, розслідування якої проводиться за фактом сходу вагонів 22.08.15р. (а.с. 197 Т.5).

Представник ТОВ "Металургійна транспортна компанія" подав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 199-201 Т.5). Клопотання мотивоване тим, що в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться на розгляді справа № 904/2250/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про відшкодування збитків у розмірі 429 000,00 грн. за договором перевезення. В даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" посилається на спірне питання встановлення фактичного володільця джерела підвищеної небезпеки, діями якого причинено матеріальну шкоду позивачу та/або відповідачу по даній справі, у зв'язку з чим, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/9821/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 904/2250/16, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

Представником Відповідача надано до канцелярії суду клопотання, яким на виконання вимог суду надає для приєднання до матеріалів справи копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" від 29.03.16р. до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення збитків в розмірі 429 000, 00 грн. по справі № 904/2250/16 (а.с. 212-213 Т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016р. зупинено провадження у справі №904/9821/15 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили по справі №904/2250/16, що перебуває у провадженні господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 224-226 Т.5).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. прийнято справу №904/9821/15 до провадження суддею Кеся Н.Б. у зв'язку із звільненням з посади судді Дубініна І.Ю. (а.с. 233 Т.3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.17р. поновлено паровадження у справі №904/9821/15 та замінено Позивача по справі Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (; місцезнаходження: 49600, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (; місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108) (а.с. 31-32 Т.6).

Представник Відповідача 30.01.2017р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи судову практику розгляду справ щодо відшкодування збитків, а саме (а.с. 47-108 Т.6):

- копію Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. по справі №904/2250/16;

- копію Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 12.10.2016р. по справі №904/2250/16;

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014р. по справі № 30/5005/9937/2012;

- копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. по справі № 30/5005/9937/2012;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. по справі №30/5005/9937/2012.

Також 31.01.2017р. представник Відповідача подав додаткові заперечення (а.с. 110-116 Т.6), в яких Відповідач наполягає на тому, що збитки, пред'явлені Позивачем для відшкодування не підлягають відшкодуванню незалежно від того, хто саме буде визначений винуватцем транспортної події через недоведеність факту їх понесення у розмірів у припустимий законом спосіб. Так, в матеріалах справи відсутні належні первинні документи на підтвердження понесених витрат. Позивачем не надано нормативних документів щодо встановлення норм витрат палива, матеріалів тощо. Так, Відповідач просить суд:

- витребувати у Позивача для долучення до матеріалів справи і розгляду в судовому засіданні копію наказу про облікову політику підприємства;

- витребувати у Позивача для долучення до матеріалів справи і розгляду в судовому засіданні копію графіків виконаного руху відновних поїздів;

- витребувати у Позивача іншу первинну та розпорядчу документацію з метою усунення зазначених порушень у розрахунках.

До Додаткових заперечень представник Відповідача додав (а.с. 117-132 Т.6):

- таблиця 1 з зауваженнями до сум, заявлених Позивачем до відшкодування;

- копію рішення суду від 10.06.2013 по Справі №21/36 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс".

03.02.17р. Третя особа подала письмові пояснення (а.с. 143-145 Т.6), в яких вказує про те, що між Позивачем та Відповідачем були укладені договори №ПР/М-0750/НЮп від 29.01.2007р. про організацію перевезень вантажів по залізницях України; №ПР/М(оп)-10666/НЮ-п від 07.10.2010р. про організацію перевезень вантажів у власність (орендованих власних) вагонів; №ПР/В-15142/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів. Так, згідно з наведеними договорами володільцем вагонів є Позивач, а тому саме він має нести відповідальність за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, що підтверджується матеріалами справи та правовою позицією ВГСУ по справі №904/4232/16.

До письмових пояснень Третя особа подала (а.с. 146-156 Т.6):

копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. по справі №904/4232/16;

копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 по справі №904/4232/16;

копію постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2017 року по справі №904/4232/16.

08.02.17р. Відповідач подав доповнення від 25.01.2017р. щодо надання графіків виконання руху відновних поїздів; щодо надання наказу про облікову політику підприємства; щодо надання іншої первинної та розпорядчої документації (а.с. 157-159 Т.6).

До доповнень Відповідач подав виписку із Інструкції з ведення графіка виконання руху поїздів на залізницях і дирекціях залізничних перевезень (ЦД-0076) (а.с. 160-161 Т.6).

10.02.17р. Позивач подав додаткові пояснення щодо кваліфікації транспортної події; щодо тлумачення судової практики наведеної Відповідачем; щодо виконання зобов'язань (а.с. 166-172 Т.6).

До додаткових пояснень Позивач подав (а.с. 173-191 Т.6):

копію висновку від 03.09.2015 №39/362;

копію залізничної накладної №46452181;

копії ухвал від 24.02.2015 по справі №826/12628/14 та від 05.12.2014р. по справі №826/12628/14;

копію технічної довідки;

копію витягу з журналу реєстрації приймання виготовлених триангелей.

Також Позивач подав клопотання (а.с. 192-193 Т.6) про призначення судової бухгалтерської експертизи, на розв'язання якої поставити питання щодо обґрунтованості витрат Позивача та проведення експертизи доручити державній спеціалізованій установі.

16.02.2017р. Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які стосуються розміру та формуванню витрат залізниці щодо відшкодування збитків внаслідок сходу вагонів 22.08.2015 року на роз'їзді 355 км дільниці Жовтокам'янка - Апостолове, а саме (а.с. 192-250 Т.6, а.с. 1-143 Т.7):

калькуляцію про собівартість робіт;

повідомлення щодо проведення розрахунків, видаткова накладна на бензин;

документи в обґрунтування понесених витрат на пальне (накладні вимоги, подорожні листи, довідки, матеріальні звіти, акт);

документи щодо обґрунтування понесених витрат по оплаті праці (правила внутрішнього трудового розпорядку, копія табелю обліку робочого часу, довідка щодо вислуги років, наказ про введення тарифних ставок, витяг з форми ЄУ №83а).

Позивач подав додаткові пояснення (а.с. 144-151 Т.7), в яких вказує наступне:

діюче законодавство не містить виключного переліку джерел підвищеної небезпеки, та враховуючи особливості вагону №95188629 та його конструктивних деталей, Відповідач повинен відповідати за діяльність пов'язану з його використанням. Посилання Відповідача на уникнення відповідальності за технічних стан вагону у зв'язку з укладенням договору №ПР/В-1542/НЮдч на технічне обслуговування з відчепленням не відповідає дійсності, оскільки умови договору не розповсюджуються на виконання технічного обслуговування на шляху прямування вагону. Умови цього договору розповсюджуються на проведення робіт у разі виявлення видимої технічної несправності вагону, однак дефект тріангелю носив скритий характер, та не міг бути виявлений оглядачами вагонів при огляді на станції відправлення;

сторонами у справі не заперечувались висновки комісії викладені у ОСОБА_8 службового розслідування серйозного інциденту, де зазначено, що в ході комісійного огляду розпірки тріангеля виявлено, що в основній частині розпірки в місці зламу в наявності ливарний дефект, у якого був вихід на зовнішню поверхню та який був виправлений шляхом заварювання. Крім того, зварювальний шов був зашліфований та зафарбований, що підтверджується наявністю відшарування старої фарби. Той факт, що тріщина була заварена, зашліфована та зафарбована свідчить, про наявність дефекту запасної частини, яка була навмисно прихована виробником вагону. Тому, на думку Позивача, при виготовленні виробником було порушено норми ГОСТ 4886-74, 977-88 що стосуються виготовлення та встановлення тріангеля на вагон № 95188629. ГОСТ 977-88, що за технічною документацією застосовувався для литих деталей при виготовленні тріангелю, у пункті 3.7 забороняє наявність дефектів поверхні у вигляді раковин, що перевищують за глибиною припуск на механічну обробку. У технічній документації на прийом вагону взагалі відсутні посилання на проведення зварювальних робіт частин тріангелю;

оглядачі-ремонтники вагонів при виконанні технічного обслуговування вагонів поїзда №3501 здійснювали контроль та огляд вагонів згідно з вимогами ПТЕ та Інструкції ЦВ-0043 та відповідно визнали їх придатними до експлуатації. У вказаних нормативних документах не вказана вимога щодо необхідності виявлення тріщини розпірки тріангеля;

дефект лиття у тілі тріангеля був скритим та внутрішнім, а тріщина розпірки тріангеля знаходилась у невидимій для оглядачів-ремонтників вагонів зоні. Так, для того щоб побачити тріщину розпірки тріангеля оглядачі-ремонтники вагонів повинні були відсунути запобіжну скобу, що також не передбачено вимогами ПТЕ та Інструкції ЦВ-0043;

враховуючи інтенсивність руху залізничного транспорту, не має підстав стверджувати, що планка нижнього негабариту на "Посту безпеки" станції Павлопілля була пошкоджена саме при проходженні поїзда № 3501;

з матеріалів службового розслідування транспортної події («Відомості про вагон № 95188629») видно, що в ході комісійного огляду розпірки тріангеля виявлено, що в основній частині розпірки в місці зламу в наявності тарний дефект у якого був вихід на зовнішню поверхню та який був «правлений шляхом заварювання. Під шаром наплавленого в даному місці металу в наявності раковина розміром 3X5 мм, що проходить через поперечний перетин місяця зламу. Крім того, зварювальний шов був зашліфований та зафарбований, що підтверджується наявністю відшарування старої фарби. Той факт, що тріщина була заварена, зашліфована та зафарбована свідчить, що працівниками ПАТ «Дніпровагонмаш» тріщина розпірки тріангеля була виявлена або при виконанні вхідного контролю деталі або при проведені випробування тріангеля на спеціальному випробувальному стенді №5698-2633, але умисно прихована. Вказане також ставить під сумнів якість проведення приймально-здавальних випробувань перевірки тріангеля на відповідність вимогам ГОСТ 4686-74 підприємством виробником, а саме ДП Дніпродзержинський сталеливарний завод»;

думку Державного підприємства «Український науково-дослідницький інститут вагонобудування» не можна враховувати при визначені причин сходу вагонів з рейок виходячи з наступного:

по-перше, в листі № 02-01/09.1-1263 від 11.09.2013 зазначено, «що ДП УкрНДІВ» не уповноважений (за відсутності ліцензії) на проведення належних експертиз транспортних аварій чи подій;

по-друге, спеціалісти інституту не були задіяні в розслідуванні даної транспортної події та не були присутніми на місці сходу вагонів з рейок;

по-третє, для проведення належної експертизи причин сходу вагонів недостатньо мати лише матеріали транспортної події, так як вони не дають повної картини допущеної події.

зі сторони ПАТ «Дніпровагонмаш» не забезпечений гарантійний термін експлуатації вагона до наступного планового виду ремонту (деповського), який обчислюється з дати поставки критого вагону замовнику. Тобто критому вагону № 95188629 деповський ремонт повинен був бути виконаний у серпні 2016 року. Відповідно до ГОСТу 4686-74 "Технические условия. Триангели тормозной рычажной передачи тележек грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм" гарантійний термін тріангеля складає 15 років. Вищевказане дає підстави стверджувати, що винним у сході вагона є його виробник або виробник деталі;

продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, вживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її доживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено вобіг;

право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою. Отже, право на відшкодування шкоди визнається не тільки за споживачем, який сам придбав продукцію, будучи однією зі сторін відповідного договору, але і за будь-якими іншими громадянами, які постраждали у результаті його використання. За шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Відповідно до ст. 7 Закону №3390-VI виробником вважається будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, а також кожний її постачальник (продавець) у разі, коли виробник продукції не може бути встановлений, або якщо протягом 30 днів не буде повідомлено потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. У ч. 2 ст. 1166 ЦК встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підстави звільнення від відповідальності та зменшення відповідальності виробника за шкоду передбачено також у ст. 9 Закону N ЗЗ90-VI. Причому звільнення чи зменшення відповідальності виробника за шкоду не позбавляє потерпілого права вимагати від винної особи відшкодування завданої шкоди за загальними правилами, встановленими статтями 1166 - 1208 ЦК (ч. 5 ст. 9 Закону №3390-УІ). Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону №3390-УІ відповідальність виробника, встановлена цим Законом, не може бути обмежена чи скасована положеннями договору. Зазначена правова позиція викладена у листі Верховного Суду, України від 01.02.2013 "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)";

таким чином, схід вагонів стався у зв'язку за наявністю у вагоні №95188629 власності Відповідача бракованої деталі - тріангелю, який придбав цей транспортний засіб у ПАТ "Дніпровагонмаш" та на який поширювався гарантійний термін у три роки, то відповідно до приписів ст. 1166, 1193 ЦК України Відповідач має право вимоги до виробника вагону. Позовні вимоги Залізниці не переслідують мети отримання доходу від ліквідації сходу, а тільки відшкодування витрат на усунення робіт, які не мали планового характеру, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії.

До додаткових пояснень Позивач подав (а.с. 152-171 Т.7):

копію витягу з ГОСТ 4686-74;

копію витягу з ГОСТ 977-88;

копію витяг з «Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043», затвердженої наказом Укрзалізниці від 25.09.2008 № 417-Ц;

копію витягу з Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом МТУ 20.12.1996 №411;

копію витягу з «Інструктивних вказівок по організації системи двостороннього контролю за поїздами на шляху прямування ПКБ ЦВ №472», затверджених МПС 27.07.1986;

копію витягу з «Положення о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенних в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», затвердженого протоколом Ради по залізничному транспорту держав-учасників Співдружності від 16-17 жовтня 2012 №57;

копію довідки 2612 ИВЦ ЖА від 14.02.2017;

копію довіреності на представника.

16.02.17р. Відповідач подав доповнення до наданих пояснень по справі щодо проведеного службового розслідування службами Позивача сходу вагонів; щодо висновків комісії (а.с. 172-175 Т.7).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.02.17р. по 23.02.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 23.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця") 21.08.2015р. - 22.08.2015р. прийняло до перевезення зі ст. Привільне за накладною №46452181 вагони №№95103511, 95189387, 9518862, 95091781, 950,95709, за накладною №№46425260 вагони №№95801817, 95395729, 95492302, та зі ст. Елізарово за накладною №46435251 вагони №№95537411, 95528519, 95536223, 95758710, 95757829, за накладною №46446944 вагони №№9533654, 95327649, 95677829, 95829321, 95830048. Зазначені вагони для перевезення сформовані у поїзд №3501.

Перелічені вагони є власністю Позивача та використовувались залізницею для перевезення вантажів відповідно до договору про організацію перевезення вантажів у власних (орендованих власних) вагонах від 07.10.2010 №ПР/М(оп)-10666/НЮ-п, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

За умовами п.2.2.1 Договору Відповідач зобов'язується забезпечувати перевезення вантажів вагонами Оператора і повернення цих вагонів в порожньому стані на умовах договору, а також відповідно до п.2.2.7 Договору здійснювати випуск вагонів Позивача на колії загального користування тільки після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства Залізниці.

22.08.2015 року о 05 год. 58 хв. при прямуванні поїзда №3501 (формування ст.Привільне, призначення ст.Апостолове), вантаж - пшениця та ячмінь, вагою 2071 т, локомотив 2ТЕ116 №1155 приписка ТЧ-2 Кривий Ріг у складі 23 вагонів на 254 км дільниці Жовтокам'янка - Апостолове відбулася транспортна подія - сходження 15 вагонів. 23.08.2015 року Позивачем складено акт службового розслідування серйозного інциденту (а.с. 59-68 Т.1).

Розслідуванням на місці події встановлено, що з рейок зійшли 15 вагонів:

-№95188629 (6-й з голови поїзда, усіма колісними парами, власник ТОВ «Металургійна транспортна компанія», побудови клеймо "133" ВАТ «Дніпровагонмаш» 15.08.2013),

-№95091781 (7-й з голови поїзда, усіма колісними парами, власник ТОВ «Металургійна транспортна компанія», побудови "62" ВАТ "Стахановський ВБЗ" 13.02.2013),

-№ 95095709 (8-й з голови поїзда, усіма колісними парами, власник ТОВ «Металургійна транспортна компанія», побудови "62" ВАТ "Стахановський ВБЗ" 18.02.2015),

- №95492302 (9-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 06.12.1985, ДР « 429» ВЧДР Куп'янськ 14.08.2013),

- №95395729 (10-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 01.12.1982, ДР « 767» ВЧД Херсон 09.06.2015),

- №95801817 (11-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 01.12.1989, ДР « 523» Одеса-Застава 15.10.2014),

- №95537411 (12-й з голови поїзда, усіма колісними парами, парами побудови « 6714» Румунія 01.06.1983, ДР « 543» ВЧД Основа 21.06.2014),

- №95528519 (13-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714»Румунія 01.07.1986, ДР « 460» ВЧД Пологи 29.04.2015),

- № 95536223 (14-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 01.12.1983, ДР « 521» ВЧД Помічна 17.02.2015),

- №95758710 (15-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714»Румунія 01.07.1988, ДР « 402» ВЧД Конотоп 10.06.2014),

- №95757829 (16-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 01.07.1988, ДР « 522» ВЧД Шевченко 08.05.2013),

- №95677829 (17-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 27» ВАТ «КВСЗ» 01.10.1986, ДР « 767» ВЧД Херсон 05.04.2014),

- №95333654 (18-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 27» ВАТ «КВСЗ» 01.01.1980, КР « 433» ВЧД Попасна 30.07.2013),

- №95327649 (19-й з голови поїзда, усіма колісними парами, побудови « 6714» Румунія 01.12.1982, КР « 436» ВЧД Костянтинівка 31.08.2013),

- № 95829321 (20-й з голови поїзда, обома колісними парами першого за напрямком руху візка, побудови « 6714» Румунія 01.06.1990, ДР « 521» ВЧД Помічна 23.08.2013).

Перерва у русі по одній колії та повна перерва у русі становили 32 години 53 хвилини.

Відповідно до технічного висновку про причини серйозного інциденту і допущені порушення Правил технічної експлуатації та службових інструкцій (а.с. 66 Т.1) причиною сходження з рейок вагонів №95188629, №95091781, №95095709, №95492302, №95395729, №95801817, №95537411, №95528519, №95536223, №95758710, №95757829, №95677829, №95333654, №95327649, №95829321 у поїзді №3105 на Роз'їзді 355 км дільниці Жовтокам'янка - Апостолове Придніпровської залізниці є вкочування гребеня правого (за напрямком руху) колеса першої колісної пари вагона №95091781 (7-й з голови) між рамною рейкою і відтисненим правим вістряком стрілочного переводу № 1, унаслідок згинання 1-ї з'єднувальної тяги від удару з'єднувача вертикальних важелів гальмівної важільної передачі другого за напрямком руху візка вагона №95188629 (6-й з голови), який вийшов за межі нижнього габариту через злам розпірки тріангеля. Злам розпірки тріангеля стався внаслідок наявності у її тілі внутрішнього дефекту лиття та старої поперечної тріщини, які зменшували площу поперечного перерізу на 73,9% (12 % + 61,9%). Внаслідок вкочування гребеня правого (за напрямком руху) колеса першої колісної пари вагона №95091781 (7-й з голови) між рамною рейкою і відтисненим правим вістряком стрілочного переводу №1, перший візок вагону №95091781 почав рухатись на колію №3 з подальшим провалюванням правого колеса між вістряком та рамною рейкою на другій упорній накладці. Другий візок вагону №95091781 та решта вагонів продовжили рух на колію №1 з подальшим сходженням з рейок. В результаті взаємодії вагону №95091781 (7-й з голови) з вагоном №95188629 (6-й з голови), вагон №95188629 зійшов з рейок. Також зазначено, що враховуючи відповідальність ТОВ «Металургійна-транспортна компанія», яка не забезпечила відповідність вагона №95188629, що належить підприємству і експлуатується в загальній мережі залізниць, вимогам Статті 36 Закону України "Про транспорт", ст.ст. 3, 10, 11 Закону України "Про залізничний транспорт", Розділу V Глави 24 Господарського Кодексу України, пунктів 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом МТУ 20.12.1996 №411, згідно з вимогами ст. 68 Статуту залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі - Статут залізниць України), визнано винним у сходженні вагонів поїзда №3501 власника вагону №95188629 ТОВ «Металургійна транспортна компанія».

Додатком №1 до матеріалів службового розслідування викладено Особливу думку ПАТ «Дніпровагонмаш» та ЦТА УЗ (а.с. 78 Т.1), в якій зазначається, у тому числі про те, що вказані в матеріалах розслідування ливарні дефекти, які складають 12 % площі поперечного перетину, є нормативно допустимими; вказана у «Відомостях...» деформація вертикального важеля є наслідком механічного впливу, сліди якого знаходяться «на відстані 115 мм від нижнього краю важеля», та який стався значно раніше ходу вагона № 95188629, що свідчить про те, що сліди вказаного механічного впливу повністю вкриті старою корозією, на відміну від другого сліду, вказаного у «Відомостях...», поверхня якого чиста, металева та зовсім не має слідів корозії; вищевказана деформація важеля на думку ПАТ "Дніпровагонмаш" і стала причиною зародження старої тріщини розпірки першого тріангелю другого візка вагона №95188629; на поверхні розпірки першого тріангелю другого візка вагона №95188629 також наявні сліди двох механічних впливів, які відрізняються один від одного наявністю та відсутністю слідів корозії, що на нашу думку свідчить про те, що вказана розпірка зазнавала механічного впливу задовго до моменту сходу вагона першого тріангелю другого візка вагона № 9518 8629; вказані сліди старих механічних впливів на важелях та розпірці першого тріангелю другого візка повинні були бути виявлені у експлуатації вагону №95188629, під час формуванні поїздів та на загрузці; давня тріщина розпірки тріангелю, яка має вихід на зовнішню поверхню, про що вказано у «Відомостях...», повинна була бути виявлена у експлуатації вагону № 95188629, під час формуванні поїздів та на загрузці; згідно з ОСОБА_8 огляду розпірок тріангеля інших 14 вагонів, що зійшли з рейок разом з вагоном №95188629, встановлено 11 зламів у тому ж місці, що й злам розпирки тріангеля вагону №95188629, на 7-ми з яких також виявлені сліди різних дефектів.

У зв'язку із вказаною Особливою думкою ПАТ «Дніпровагонмаш» Позивачем надано письмову відповідь із контраргументами (а.с. 79 Т.1) і знову стверджується про те, що сходження вагону № 95188629 сталося через злам розпірки тріангеля по старій тріщині та раковині з послідуючим опускання затяжки вертикальних важелів в габарит колії. ПАТ «Дніпровагонмаш» не забезпечив гарантійний термін експлуатації тріангелів, на який згідно з п.6 ГОСТ 4686-74 гарантійний термін складає 3 роки.

В матеріалах справи наявний лист слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вих.№2/2489 від 18.05.2016р. (а.с. 198 Т.5), в якому зазначається про те, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 22.08.2015 року за ч.1 ст.276 КК України про те, що 22.08.2015 близько 06:30 годин до ЧЧ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від чергової по ст.. Апостолове ОСОБА_10 надійшло телефонне повідомлення про те що в районі 355 км. залізничного перегону станції Жовтокам'янка -станція Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області стався схід з залізничних колій 13 вагонів зерновозів з зерном. В ході досудового розслідування кримінального провадження було вилучено та визнано речовим доказом розпірку тріангелю та перший тріангель другого візка вагона №95188629, арешт на вагони №95188629, №95091781 та №95095709 не накладався. З метою повного всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, встановлення істини у справі у слідчих органів виникла потреба у призначенні судово-залізнично-транспортної експертизи, проведення якої неможливе без проведення судово-металознавчої експертизи, для чого необхідні певні технічні документи. На даний час клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів знаходиться у процесуального керівника на погодженні, і одразу після погодження з метою отримання ухвали буде направлено до слідчого судді.

Відомостей про наявність результатів експертизи або наявності кримінальної справи на розгляді безпосередньо судом, сторонами до господарської справи не надано. Підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом іншим судом іншої пов'язаної справи в матеріалах господарської справи відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Відповідно до. ст. 68 Статуту залізниць України залізничні колії, локомотиви і вагони підприємств повинні утримуватися ними згідно з правилами, затвердженими власниками цих підприємств чи органами, до сфери управління яких вони належать. Локомотиви і вагони, що належать підприємствам і експлуатуються в загальній мережі залізниць, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.

Згідно з п. 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування.

Локомотиви і вагони, що належать іншим відомствам, підприємствам та організаціям і виходять на колії загальної мережі залізниць, мають відповідати вимогам цих Правил. Порядок обертання такого рухомого складу на коліях загальної мережі залізниць визначається Державною адміністрацією залізничного транспорту України, а порядок виходу локомотивів на станцію примикання - начальником дирекції залізничних перевезень (начальником залізниці) (п.9.12. Правил технічної експлуатації залізниць України).

На підтвердження вини Відповідача Позивач посилався на висновок щодо класифікації транспортної події з поїздом №3501 (а.с. 173 Т.6), складений начальником Департаменту безпеки руху Державної адміністрації залізничного транспорту України, в якому зазначено, що причиною серйозного інциденту є вкочування гребеня правого колеса першої колісної пари вагона №95091781 (7-й з голови) між рамною рейкою і відтисненим правим вістряком стрілочного переводу внаслідок згинання 1-ї з'єднувальної тяги від удару з'єднувача вертикальних важелів гальмівної важільної передачі другого за напрямком руху візка вагона №95188629 (6-й з голови), який вийшов за межі нижнього габариту через злам розпірки тріангеля через наявність дефекту лиття та старої тріщини загальною площею поперечного перерізу 73,9%. Вказане стало можливим внаслідок невиконання вимог статей 16, 36 Закону України "Про транспорт" від 10.11.1994 №232/96-ВР; статей 3, 10, 11 Закону України "Про залізничний транспорт" від 04.07.1996 №274/96-ВР; Розділу V Глави 24 Господарського Кодексу України 16.01.2003 №436-ІУ; пунктів 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом МТУ 20.12.1996 №411 та вимог Статті 68 Статуту залізниць України власником вагона №95188629 - ТОВ «Металургійна транспортна компанія».

Проте, з вказаного висновку не вбачається наявність вини Відповідача, оскільки не зазначено, в чому саме полягає незабезпечення власником вагону технічно справного утримання вагону.

Посилання у висновку на порушення Відповідачем ст. 68 Статуту Залізниць України, п. 9.1, 9.4, 9.12 Правил технічної експлуатації залізниць України не відповідають дійсності, оскільки зазначені норми не містять жодних конкретних вимог щодо власників вагонів, які не були виконані Відповідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що саме Позивач відповідно до договору №ПЗ/В-155707/НЮ на технічне обслуговування з відчепленням вантажних вагонів від 08.04.2015 року зобовязався обслуговувати вагони Відповідача і проводити їх підготовку під навантаження. Відповідно, саме працівники Позивача мали виявити несправності (недоліки) вагону. Посилання Позивача на те, що несправність вагону мала прихований характер, судом відхилюється з огляду на те, що навіть з урахуванням цих обставин правові підстави для відповідальності Відповідача у справі не вбачаються.

Щодо зауважень Позивача про те, що Відповідачем чи третіми особами висновки Залізниці за результатами розслідування не були оскаржені, то вказаний факт жодним чином вину Відповідача не підтверджує, оскільки оскарження є правом, а не обовязком сторони.

Також суд зазначає, що твердженння Позивача про те, що сходження вагонів сталося через злам розпірки тріангеля по старій тріщині та раковині з послідуючим опускання затяжки вертикальних важелів в габарит колії, не може грунтуватися лише на матеріалах службового розслідування без підтвердження належними доказами.

В матеріалах справи наявний лист слідчого Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вих.№2/2489 від 18.05.2016р. (а.с. 198 Т.5), в якому зазначається про те, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 22.08.2015 року за ч.1 ст.276 КК України про те, що 22.08.2015 близько 06:30 годин до ЧЧ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від чергової по ст.. Апостолове ОСОБА_10 надійшло телефонне повідомлення про те що в районі 355 км. залізничного перегону станції Жовтокам'янка -станція Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області стався схід з залізничних колій 13 вагонів зерновозів з зерном. В ході досудового розслідування кримінального провадження було вилучено та визнано речовим доказом розпірку тріангелю та перший тріангель другого візка вагона №95188629, арешт на вагони №95188629, №95091781 та №95095709 не накладався. З метою повного всебічного та об'єктивного проведення досудового розслідування, встановлення істини у справі у слідчих органів виникла потреба у призначенні судово-залізнично-транспортної експертизи, проведення якої неможливе без проведення судово-металознавчої експертизи, для чого необхідні певні технічні документи. На даний час клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів знаходиться у процесуального керівника на погодженні, і одразу після погодження з метою отримання ухвали буде направлено до слідчого судді.

Відомостей про наявність результатів експертизи або наявності кримінальної справи на розгляді безпосередньо судом, сторонами до господарської справи не надано. Підстави для зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом іншим судом іншої пов'язаної справи в матеріалах господарської справи відсутні.

Крім того, судом взято до уваги, що:

на вагон №373-95188629 продавцем (Третьою особою) надано сертифікат якості №27 від 17.10.2013 року на вагон-хоппер критий для зерна та інших харчових вантажів модель 19-4109-01. Сертифікат якості підписано начальником ОТК ОСОБА_11 (а.с. 97 Т.4);

15.08.2013 року складено акт №28/4 про технічне приймання нових вантажних вагонів (а.с. 98-99 Т.4), в тому числі вагону з заводським номером №373 (інвентарний №95188629), акт підписано у тому числі старшим інспектором-приймальником (ЦТА УЗ) ОСОБА_12 В акті також зазначено, що заводські випробування проведено у відповідності з вимогами програми та методики приймально-здавальних випробувань 4109.00.000 ПМЗ;

на спірний вагон оформлені інші технічні документи: технічний паспорт вагону, протоколи випробувань вагона, паспорти на візки, журнал реєстрації прийомки виготовлених тріангелів, які складені за участю Апарату безпеки руху поїздів і автотранспорта - структурного підрозділу ДП "Придніпровська залізниця" (а.с.100-112 т.4).

Таким чином, на момент передачі вагону у власність ТОВ "Металургтранс" та потім у користування Укрзалізниці, за документами вагон №373 (95188629) відповідав встановленим вимогам, зауважень до якості вагону не було.

За таких обставин, з урахуванням того, що гарантійні строки експлуатації встановлюються з дати відправки вагонів замовнику та складають на: вагон - 3 роки, а злам розпірки тріангелю трапився до закінчення гарантійного строку (вагон придбано у 2013 році, а аварія сталася 26.08.2015року) у Відповідача не було підстав для додаткових перевірок вагону, крім тих, які проводив Позивач, в обумовлені договором №ПЗ/В-155707/НЮ від 08.04.2015року строки та необхідних обсягах.

Щодо доводів Позивача про те, що Відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки (вагону) та має обовязок відшкодувати спричинені збитки незалежно від наявності його вини, необхідно зазначити наступне.

На момент інциденту спірний вагон у складі поїзду №3501 перебував у фактичному володінні Позивача, який відповідно до Статуту залізниць України здійснював перевезення, тобто правомірно володів зазначеним вагоном.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 398 ЦК України встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У позові Позивач зазначав декілька підстав для відшкодування йому понесених збитків - у звязку з порушенням зобовязання (ч.1 ст.614 ЦК України), як завданих джерелом підвищеної небезпеки (ч.2 ст.1187 ЦК України), з загальних підстав (ст.1166 ЦК України), однак не довів належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України жодної.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин (позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 18.03.2015 року справа №5017/3760/2012).

Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором, може бути обмеженим (ч. 3 ст. 22 ЦК України), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (ст.1166 ЦК України). Збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її заподіяла.

Клопотання учасників судового процесу про призначення у справі судових експертиз щодо причин аварії та розміру збитків, судом не задоволено з огляду на відсутність у справі передусім правових підстав для покладення відповідальності за збитки, спричинені аварією, на Відповідача, що є достатнім для відмови у позові, пред'явленому до нього. Крім того, у справі є дані про те, що причини аварії є предметом розслідування у кримінальному провадженні, до якого вилучено речові докази щодо спірної аварії, також в кримінальному провадженні заплановано проведення технічної експертизи. Наведені обставини також перешкоджають призначенню експертиз в господарській справі, оскільки розслідування злочину є приоритетним і не дозволяє витребовувати речові докази з незавершеного кримінального провадження до господарської справи.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.03.2017

Суддя ОСОБА_13