КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №911/4109/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 (суддя Щоткін О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про стягнення 58 918, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 задоволено; визнано бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №45883291, №45883368 та №45883410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.12.2014 по справі №911/4109/14 незаконною та протиправною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №1774-VIII від 06.12.2016, що діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Крім того, апелянтом апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Київської області 06.02.2017 року, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 13.02.2017 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся, згідно відбитку штампу органу поштового зв'язку 24.02.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/4109/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №911/4109/14 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко