ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.2017 Справа № 904/12302/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Вимпел» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу «ФК Кобра Дніпро» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.01.17, ОСОБА_2, посв. від 04.02.1999

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу «ФК Кобра Дніпро» про стягнення 62976грн. заборгованості за договором №0108/1 від 01.08.2016 та договором №010916 від 01.09.2016 про надання охоронних послуг, 3746,42грн - інфляційних втрат, 357,09грн 3% річних і 21722,88грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №0108/1 від 01.08.2016 та №010916 від 01.09.2016 про надання охоронних послуг в частині повної та своєчасної оплати послуг.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судове засідання.

20.01.2017, 07.02.2017, 22.02.2017 відповідач звертався із заявами про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки директора товариства в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 23.02.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

встановив:

01.08.2016 між ТОВ «Охоронне агентство «Вимпел» (Виконавець) та ТОВ Академія футболу «ФК Кобра Дніпро» (Замовник) був укладений договір № 0108/1 про надання послуг з охорони.

Відповідно до п. 1.1 договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони і збереження майна Замовника, забезпечення пропускного режиму і підтримки внутрішнього об'єктного порядку на об'єкті - смт Солоне, спортивний комплекс, в подальшому «Об'єкт», а Замовник зобов'язується створити всі необхідні для здійснення охорони умови і оплатити передбачену цим договором вартість наданих послуг.

Також, між вказаними сторонами був укладений договір №010916 від 01.09.2016 про надання послуг з охорони.

Предметом договору є надання послуг з охорони: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з охорони і збереження майна Замовника, забезпечення пропускного режиму і підтримки внутрішнього порядку на об'єкті, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Гавриленка, 8-А (школа №75).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 62976грн - основного боргу, 3746,42грн - інфляційних втрат, 357,09грн 3% річних та 3404,10грн пені з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна зобов'язаний, зокрема, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як вказано вище, між сторонами були укладені договори № 0108/1 від 01.08.2016 та № 010916 від 01.092016 про надання послуг з охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1 договору №0108/1 від 01.08.2016, загальна вартість послуг з охорони «Обєкту» за один календарний місяць складає 23424,00грн, у т.ч. з урахуванням ПДВ-20% становить 3904,00грн.

Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що оплата здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги з охорони «Обєктів», шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 2.1 договору №010916 від 01.09.2016, загальна вартість послуг з охорони «Обєкту» за один календарний місяць складає 11712,00грн, у т.ч. з урахуванням ПДВ-20% становить 1952,00грн.

Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що оплата здійснюється Замовником щомісячно до 10-го числа місяця, в якому надаються послуги з охорони «Обєктів», шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця.

Позивач виконав свої обовязки за договорами № 0108/1 від 01.08.2016 та № 010916 від 01.09.2016, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №41 від 31.08.2016, №47 від 30.092016, №49 від 30.09.2016, №55 від 31.10.2016.

Відповідачем не були виконані належним чином зобовязання щодо оплати послуг позивача і заборгованість становить 62976грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок інфляційних втрат за договором № 0108/1 від 01.08.2016 за період вересня - грудня 2016 року в сумі 2763,62грн, 3% річних за вказаним договором за період з 10.09.2016 по 15.12.2016 258,90грн.

Розмір інфляційних втрат за договором № 010916 від 01.09.2016 за період жовтня - грудня 2016 року становить 982,80грн, 3% річних за вказаним договором за період з 10.10.2016 по 15.12.2016 98,19грн.

Згідно з пунктом 5.4 договору № 0108/1 від 01.08.2016 в разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються Виконавцем, Замовник зобовязаний сплатити пеню Виконавцю в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Належний до стягнення розмір пені за вказаним договором за період з 10.09.2016 по 15.12.2016 складає 2478,66грн.

Відповідно до пункту 5.4 договору № 010916 від 01.09.2016 в разі несвоєчасної оплати послуг, що надаються Виконавцем, Замовник зобовязаний сплатити пеню Виконавцю в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Належний до стягнення розмір пені за вказаним договором за період з 10.10.2016 по 15.12.2016 складає 925,44грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 62976грн - основного боргу, 3746,42грн - інфляційних втрат, 357,09грн 3% річних та 3404,10грн пені.

В той же час, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 21722,88грн з огляду на наступне.

При нарахування пені позивач керувався розміром пені, встановленим пунктами 5.4 вказаних договорів 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України встановлені і пунктами 5.4 вказаних договорів.

Наведене безпідставно не враховано позивачем при визначенні розміру пені.

З огляду на викладене, суд відмовляє в позові в частині стягнення пені в сумі 18318,78грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розгляд справи вже двічі відкладався за клопотанням відповідача. По справі проведено три судових засідання і матеріалів цілком достатньо для вирішення спору по суті. Перебування керівника товариства не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. До того ж по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу «ФК Кобра Дніпро» (49061 м. Дніпро, вул. Гавриленка, б. 8-А, ідентифікаційний код 40545014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Вимпел» (49000 м. Дніпро, вул. Глинки, б. 2, оф. 107, ідентифікаційний код 38361421) 62976грн - основного боргу, 3746,42грн.- інфляційних втрат, 357,09грн. 3% річних, 3404,10грн пені, 1093,72грн.- витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в позові в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Академія футболу «ФК Кобра Дніпро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Вимпел» 18318,78грн - пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 28.02.2017

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 02.03.2017