КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа №910/3515/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. - дов. №177/11.5.2 від 18.04.2014р.

від відповідача: Андрюхін Д.В. - дов. №27-01 від 27.01.2017р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р.

у справі № 910/3515/15-г (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод

мінеральних добрив"

про стягнення 519 631 368, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015р. у справі №910/3515/15-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" на користь Публічного акціонерного товариство "ВТБ Банк" 24 955 292 долари США 24 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 587 872 343, 36 грн.) - простроченої заборгованості по кредиту, 281 440 доларів США 24 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 6 629 893, 64 грн.) - поточної заборгованості по сплаті процентів, 4 981 749 доларів США 83 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 117 355 185, 36 грн.) - простроченої заборгованості по сплаті процентів, 2 123 419 доларів США 49 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 50 021 437, 52 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення кредиту, 530 216 доларів США 33 центи (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 12 490 317, 22 грн.) - поточної пені за несвоєчасне повернення процентів, 866 948 доларів США 24 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 20 422 717, 90 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту, 106 759 доларів США 57 центів (що станом на 25.03.2015 року за курсом НБУ становить 2 514 937, 43 грн.) - 3% річних за порушення позичальником зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом, 73 080, 00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" 22.05.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі №910/3515/15-г до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судово-економічної експертизи у даній справі.

24.01.2017р. (вх.№09-23/64/17) до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3515/15-г з висновком судово-економічної експертизи № 1193/22318/16-45 від 22.12.2016р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці по догляду за дитиною, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 22.02.2017р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.02.2017р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.03.2017р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити іншому судовому експерту, крім того, надано питання, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.03.2017р. підтримав клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" мотивоване тим, що висновок судово-економічної експертизи № 1193/22318/16-45 від 22.12.2016р. містить значні неточності та розбіжності з розрахунком заборгованості ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №13ВД від 24.05.2011р. станом на 25.03.2015р., про такі неточності та розбіжності позивач зазначив у своїх письмових поясненнях, що надійшли 22.02.2017р. через канцелярію суду апеляційної інстанції, у яких зазначено, що судові експерти неповно надали оцінку доказам, документам, які надавались позивачем та прийшли до помилкових висновків щодо: зміни розміру базової процентної ставки за кредитним договором; підвищення процентної ставки до 16,5% річних у період з 18.11.2014р. по 01.12.2014р.; підвищення процентної ставки до 14,5% річних у період з 15.11.2013р. по 17.11.2014р.; розрахунку пені за зобов'язаннями в гривні по офіційному курсу НБУ за кожен день прострочення; розбіжностей нарахування сум 3% річних на заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором. У зв'язку з цим, позивач вважає, що судовими експертами не надано відповіді на поставлені питання згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р., якою було призначено судово-економічну експертизу.

Вказані невідповідності висновку судових експертів з розрахунком заборгованості позивача також підтверджені представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Разом з цим, представник позивача просив звернути увагу на навантаження лабораторій державних науково-дослідних інститутів судових експертиз, які не в змозі провести судову експертизу в найкоротші строки, що може збільшити тривалість проведення експертного дослідження державною установою, у зв'язку з чим просив суд доручити проведення відповідної судової експертизи судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», стаж бухгалтерської та контрольно-ревізійної роботи 27 років, стаж експертної роботи з 2011 року, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», свідоцтво НОМЕР_1, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 30.09.2011р., дійсне до 22.08.2017р.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що експертний висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №1193/22318/16-45 від 22.12.2016р. викликає сумнів у своїй правильності, а у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу») (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Проведення повторної експертизи забезпечить дотримання повного, всебічного та об'єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4"Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач у клопотанні посилається на необхідність проведення повторної експертизи, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення повторної судової експертизи на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №910/3515/15-г задовольнити.

2. Призначити повторну судово-економічну експертизу по справі №910/3515/15-г, проведення якої доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні (свідоцтво НОМЕР_1, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 30.09.2011р.), яка працює по цивільно-правовому договору у ТОВ «Агенція судових експертиз» (Юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, оф. 68Б; Адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311, ).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи існує заборгованість у Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011р., поручителем за належне виконання якого згідно договору поруки № 13ВД/П-2 від 24.05.2011р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг», включаючи прострочену заборгованість за кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. (включно), прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. (включно), поточну пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.10.2013р. по 15.08.2014р. (включно), поточну пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013р. по 25.03.2015р. (включно), 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2013р. по 25.03.2015р. (включно)?

- Якщо існує заборгованість, то в якому розмірі, включаючи прострочену заборгованість за кредитом, поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. (включно), прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. (включно), поточну пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.10.2013р. по 15.08.2014р. (включно), поточну пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.11.2013р. по 25.03.2015р. (включно), 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.10.2013р. по 25.03.2015р. (включно)?

- Який загальний розмір заборгованості Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011р., поручителем за належне виконання якого згідно договору поруки № 13ВД/П-2 від 24.05.2011р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохімхолдинг», станом на 25.03.2015р.?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню повторної судово-економічної експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

7. Попередити експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/3515/15-г, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати справу №910/3515/15-г в 2-х томах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311, ).

11. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 311, ).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров