ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 904/11709/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Октан", смт Безлюдівка Харківського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

про стягнення 415834,51 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 14 від 20.11.2016;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 1082/1 від 20.10.2016.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник-Октан" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (відповідач) про стягнення 200364,18 грн боргу за поставлений товар, 8475,72 грн 3% річних, 90897,48 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 116097,13 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 331 від 07.03.2014.

16.12.2016 ухвалою суду було порушено провадження у справі № 904/11709/16 та призначено її до розгляду у засіданні суду на 27.12.2016. Однак розгляд цієї справи ухвалою суду від 27.12.2016 було відкладено у зв'язку з відсутністю представника позивача у призначеному судовому засіданні на підставі поданого ним клопотання, а також усного клопотання відповідача про відкладення справи та надання йому можливості ознайомлення з нею.

19.01.2017 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" подав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Октан" з вимогою про стягнення з останнього штрафу у сумі 13183,16 грн, посилаючись на порушення ним договірних умов поставки, зокрема щодо кількості товару.

19.01.2017 позивач подав до суду пояснення, у яких останній вказав, що ним вірно здійснені розрахунки позовних вимог, відзиву та контррозрахунку від відповідача останній не отримував, а тому заперечень надати не має змоги.

Того ж дня відповідач подав відзив на позов, у якому частково не визнав позовні вимоги, а саме щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, вважає їх безпідставними та недоведеними.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.01.2017 оголошено перерву до 23.01.2017 з метою об'єктивного вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 23.01.2017 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

03.02.2017 позивач подав пояснення, у яких доводи відповідача щодо необгрунтованого нарахування позивачем пені вважає безпідставними. Крім того, у своїх поясненнях виклав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому можливості уточнити позовні вимоги, а також просив витребувати у відповідача наступні документи:

- копії касових чеків (в паперовому або в електронному вигляді), що підтверджують реалізацію товарів постачальника-позивача за період з 07.03.2014 по 04.01.2016;

- звіти з продажу товарів постачальника - позивача, сформованих відповідачем у його бухгалтерській програмі, з початку дії договору поставки від 07.03.2014 - за кожні 30 днів протягом дії договору, до 04.01.2016;

- звіти про залишки товарів постачальника - позивача, сформованих відповідачем у його бухгалтерській програмі, на початок дії договору поставки від 07.03.2014, та станом через кожні 30 днів протягом дії договору, а також за станом на 04.01.2016.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне витребувати від відповідача у порядку ст.38 ГПК України для всебічного, повного та об'єктивного розгляду цієї справи вищевказані документи.

Відповідач 07.02.2017 подав до суду клопотання про:

зобов'язання позивача надати правомірний розрахунок пені у відповідності до норм чинного законодавства України;

зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/400/17 за позовом ТОВ "Спутник-Октан" до ТОВ "Стиль Д" про стягнення 13183,16 грн.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, дійшов висновку про його недоцільність, оскільки виключається взаємопов'язаність цих справ (№ 904/11709/16 та № 922/400/17) між собою. З огляду на що заявлене відповідачем клопотання відхилено ухвалою суду від 07.02.2017 за необгрунтованістю. Інше клопотання відповідача про надання позивачем правомірного розрахунку пені суд задовольнив.

Крім того, ухвалою від 07.02.2017 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів - до 01.03.2017 включно.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 27.02.2017 було оголошено перерву до 01.03.2017.

01.03.2017 відповідач подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, вважає вимоги позивача необгрунтованими, незаконними та не підтвердженими доказами.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису директора ТОВ "Стиль Д" та про зупинення провадження у справі в результаті призначення відповідної експертизи.

Представник позивача, заперечуючи проти заявлених відповідачем клопотань, подав до суду клопотання про накладення на відповідача штрафу у розумінні ст.83 ГПК України, посилаючись на затягування відповідачем судового процесу та неподання останнім витребуваної судом інформації. Представник позивача вважає, що відповідач подав неправдиві свідчення у засіданні суду щодо відсутності у нього касових чеків та інших документів на підтвердження реалізації товару позивача, а тому просить суд витребувати повторно у відповідача такі докази.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/11709/16 у колегіальному складі суду.

Суддя ОСОБА_3