ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2017 р.Справа № 916/3536/16

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю „Аванта

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гепард НДСО

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність №24 від 03.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 04.01.2017р. , ОСОБА_3- довіреність від 04.01.2017р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність №24 від 03.12.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 04.01.2017р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Аванта, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Гепард НДСО про стягнення збитків у сумі 94 700 грн.

Представник позивача позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

21 лютого 2017р. позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №916/3536/16 до вирішення по суті кримінальної справи. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що на даний час відкрито кримінальне провадження по факту крадіжки речей, які знаходились у приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 32. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає повязаними справи №916/3536/16 та кримінальне провадження по факту крадіжки речей, які знаходились за адресою: м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 32, та вважає , що на підставі ст..79 ГПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі №916/3536/16 заперечує, вважає клопотання позивача необгрунтованим та безпідставним.

Розглянув клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі , суд дійшов висновку щодо відмови у його задоволенні, адже, відповідно до ст..79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, законодавець не пердбачив такої підстави для зупинення провадження у справі як відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину. Крім того, позивачем до клопотання взагалі не надано доказів відкриття кримінального провадження.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

29 лютого 2016р. між ТОВ „Гепард НДСО (Виконавець) та ТОВ „Аванта (Замовник) був укладений Договір №2061 на централізовану охорону майна, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті ( належне Замовнику на праві власності або володіння та користування , відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації- офіс „Аванта за адресою: м.Одеса, вул..Середньофонтанська, 32) та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Відповідно до п.2.1 Договору за цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п.2.2. Договору періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт , під спостереження до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією.

За умовами п.5.1.1.Договору Виконавець зобовязаний здійснювати охорону майна Замовника, що знаходиться на обєкті, у відповідності до умов Договору. Відповідно до п.5.1.2 Договору у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на обєкті в період охорони Виконавець зобовязаний: - негайно направити ГЗ на обєкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації; -сповістити Замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на обєкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації; - в разі виявлення слідів проникнення на обєкт або спроб проникнення на обєкт сповістити про це Замовника; - в разі виявлення на обєкті в період охорони будь-яких осіб вжити заходів щодо їх блокування , а при можливості затримання та передачі правоохоронним органам; - забезпечити охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт Замовника.

Позивач у справі зазначає, що 27.10.2016р. о 04год.02 хв. невідомими особами вчинено проникнення на обєкт охорони, у звязку з чим спрацювала сигналізація та датчики руху у різних приміщеннях будинку. При цьому, сигналізація спрацьовувала двічи: в перший раз наряд охорони прибув на місце події , але не оглядав територію, а в другий раз Виконавець проігнорував спрацювання сигналізації у відділі магазину ТОВ „Аванта , у звязку з чим крадії знаходилися у приміщенні 9 хвилин, за які зірвали пульт сигналізації, зірвали у кабінеті сейф з документами, зламали меблі біля сейфу, вкрали цінності з гардеробу, перерили всі шафи з документами тощо.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що в результаті неналежного виконання ТОВ „Гепард НДСО своїх зобовязань за Договором, ТОВ „Аванта було спричинено збитки у розмірі 94 700 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача, посилаючись на ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що системний аналіз п.3 додатку №1 до Договору та п.2.2 Договору призводить до висновку про те, що період охорони майна на обєкті може бути встановлений цілодобово, тобто у будь-який час доби (вдень і вночі), та розпочинається з моменту прийняття Виконавцем сигналізації під спостереження після вчинення Замовником необхідних дій з передання сигналізації Виконавцю та закінчується зняттям сигналізації з-під спостереження Виконавця після вчинення Замовником необхідних дій.

Відповідач також зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів існування зазначеного у позові „Звіту активності, не надано доказів права власності позивача на викрадені речі, а також їх вартсоті та взагалі існування зазначених речей у приміщенні офісу ТОВ „Аванта. Відповідно ж до п.6.1.7 Договору Виконавець не несе відповідальності та не відшкодовує збитки, завдані крадіжкою або знищенням майна, належного працівникам Замовника.

Відповідач також зауважив, що згідно наданого позивачем до матеріалів справи переліку викрадених речей, серед них є речі, що належать Туристичній агенції „Бумеранг тур, але ТОВ „Гепард НДСО не має ніякого відношення ані до зазначеної юридичної особи, ані до її майна та її співробітників, у звязку з тим , що Договір №2061 на централізовану охорону майна був укладений між ТОВ „Аванта та ТОВ „Гепард НДСО.

Відповідач також звернув увагу суду на той факт, що згідно претензії від 03.11.2016р., що надійшла на його адресу від ТОВ „Аванта, був доданий декілька інший перелік викрадених речей та на іншу суму .

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.5.1.5 Договору Виконавець зобовязаний брати участь у роботі інвентаризаційної комісії, яка створена Замовником для зняття залишків майна на обєкті та визначення розміру збитків, завданих Замовнику внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб. Відповідно до п.5.2.9 Замовник зобовязаний своєчасно, але не менш ніж за три години до початку , письмово повідомляти Виконавця про дату та час проведення інвентаризації майна на обєкті та визначення розміру збитків. Інвентаризація майна на обєкті та визначення розміру збитків здійснюється за участю уповноважених представників Виконавця у відповідності до чинного законодавства. При цьому, відповідно до п.6.1.1. Договору Виконавець відшкодовує збитки, що завдані Замовнику третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх договірних зобовязань в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 5 000 грн.

За таких обставин, відповідач вважає, що ТОВ „Аванта допустило порушення умов Договору в частині проведення інвентаризації для визначення розміру збитків, завданих йому внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб , та є недоведеним факт неналежного виконання ТОВ „Гепард НДСО договірних зобовязань , що є обовязковою передумовою для відшкодування шкоди , а також не підтвердженим є розмір заявленої шкоди.

Розглянув матеріали справи, керуючись чинним законодавством України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016р. між ТОВ „Гепард НДСО (Виконавець) та ТОВ „Аванта (Замовник) був укладений Договір №2061 на централізовану охорону майна, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснювати охорону майна Замовника на обєкті ( належне Замовнику на праві власності або володіння та користування , відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у дислокації- офіс „Аванта за адресою: м.Одеса, вул..Середньофонтанська, 32) та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Відповідно до п.2.1 Договору за цим Договором Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно п.2.2. Договору періодом охорони майна на обєкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний обєкт , під спостереження до зняття її з-під спостереження Замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією. Відповідно до п.3 додатку №1 до Договору охорона обєкта здійснюється цілодобово. За умовами п.5.1.1.Договору Виконавець зобовязаний здійснювати охорону майна Замовника , що знаходиться на обєкті , у відповідності до умов Договору. Відповідно до п.5.1.2 Договору у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації на обєкті в період охорони Виконавець зобовязаний : - негайно направити ГЗ на обєкт для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації; -сповістити Замовника або його уповноважену особу про спрацювання сигналізації на обєкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації; - в разі виявлення слідів проникнення на обєкт або спроб проникнення на обєкт сповістити про це Замовника; - в разі виявлення на обєкті в період охорони будь-яких осіб вжити заходів щодо їх блокування , а при можливості затримання та передачі правоохоронним органам; - забезпечити охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт Замовника.

Позивач у справі зазначає, що „ 27.10.2016р. о 04 год.02 хв. невідомими особами вчинено проникнення на обєкт охорони, у звязку з чим спрацювала сигналізація та датчики руху у різних приміщеннях будинку. При цьому, сигналізація спрацьовувала двічи: в перший раз наряд охорони прибув на місце події , але не оглядав територію, а в другий раз Виконавець проігнорував спрацювання сигналізації у відділі магазину ТОВ „Аванта , у звязку з чим крадії знаходилися у приміщенні 9 хвилин, за які зірвали пульт сигналізації, зірвали у кабінеті сейф з документами, зламали меблі біля сейфу, вкрали цінності з гардеробу, перерили всі шафи з документами тощо.. Згідно ж наданого позивачем до матеріалів справи переліку вкрадених речей , проникнення в офіс сталося 28.10.2016р. в 04 год. 55 хв. За таких обставин, незрозумілою є дата , коли сталося проникнення до офісу позивача та спрацювання сигналізації, адже, позивачем до матеріалів справи взагалі не надано належних та допустимих доказів спрацювання сигналізації.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що за результатом проникнення сторонніх осіб до приміщення магазину ( а не офісу, як то зазначено у Договорі) ТОВ „Аванта було вкрадено речі та пошкоджено майно , що належить позивачу. При цьому, позивач надав до матеріалів справи перелік вкрадених та пошкоджених речей , а саме: Ігор Мороз- ноутбук НР вартістю 8500 грн., ОСОБА_4 з ліси білого кольору 12 000 грн.; ОСОБА_5 Олексійович- документи; ОСОБА_6 (директор ТОВ „Аванта) айпад 5200 грн., документи ТОв „Аванта, рація-2 600 грн., розбито два вікна 6 000 грн., спорчено ролету 2 600 грн., зламано два письмових стола 16 000 грн., зламано скло у дверях- 800 грн., зламано стіл на кухні 4 000 грн.; тур. Агентство „Бумеранг Тур ОСОБА_7 сейф з грошима у сумі 35 000 грн., айфон 4S 2 000 грн. Але, жодного документу у підтвердження того, що зазначені особи є працівниками ТОВ „Аванта позивачем до суду не надано. Слід зауважити, що позивач зазначив у позовній заяві про спричинення збитків саме юридичній особі ТОВ „Аванта, у звязку з чим має підтвердити право власності саме ТОВ „Аванта на викрадені та пошкоджені речі. Але, жодного документу у підтвердження того, що зазначені у перліку речі є власністю позивача, та у підтвердження вартості зазначених речей позивачем до матеріалів справи не надано. Крім того, відповідно до п.6.1.7 Договору Виконавець не несе відповідальності та не відшкодовує збитки, завдані крадіжкою або знищенням майна, належного працівникам Замовника.

Слід також зауважити, що відповідно до п.5.1.5 Договору Виконавець зобовязаний брати участь у роботі інвентаризаційної комісії, яка створена Замовником для зняття залишків майна на обєкті та визначення розміру збитків, завданих Замовнику внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб. Відповідно до п.5.2.9 Замовник зобовязаний своєчасно, але не менш ніж за три години до початку , письмово повідомляти Виконавця про дату та час проведення інвентаризації майна на обєкті та визначення розміру збитків. Інвентаризація майна на обєкті ви визначення розміру збитків здійснюється за участю уповноважених представників Виконавця у відповідності до чинного законодавства. При цьому, відповідно до п.6.1.1. Договору Виконавець відшкодовує збитки , що завдані Замовнику третіми особами внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх договірних зобовязань в межах суми прямої дійсної шкоди , але не більше 5 000 грн.

Але, ТОВ „Аванта доказів створення інвентаризаційної комісії для зняття залишків майна на обєкті та визначення розміру збитків, завданих Замовнику внаслідок проникнення на обєкт сторонніх осіб, залучення до участі у роботі комісії Виконавця, до матеріалів справи не надано.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови від 27.03.1992 за N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач у справі до належних та допустимих доказів спричинення йому шкоди у розмірі 94 700 грн., наявності факту порушення відповідачем правила поведінки, встановленого договором або законом, наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками потерпілої сторони до суду не надав.

За таких обставин, на думку суду, позов ТОВ „Аванта є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджений, тому не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Аванта відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 лютого 2017 р.

Суддя Н.В. Рога