РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017Справа №910/19211/16
За позовом Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект"

До Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії

про стягнення 234 416,91 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Власенко О.М., довіреність № 197 від 11.01.2017

Від відповідача Сидоренко Д.О., довіреність № 7627 від 16.12.2016

Очколяс Д.В., довіреність № 7620 від 16.12.2016

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Державного підприємства "Державний проектно - вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 234 416,91грн., у тому числі 122 975,75 грн. основного боргу, 105 212,93 грн. інфляційних втрат та 9 228,23 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 30-71 від 12.10.2012 (Технічні пропозиції по вибору місцеположення підводного відвалу і проект підводного відвалу грунтів днопоглиблення об'єктів ДП "Керченський морський торговельний порт" вартістю 799 679,64 грн. у т. ч. ПДВ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження у справі № 910/19211/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 23.11.2016 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 12.12.2016 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016 надав суду клопотання про долучення документів та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2016 відкладено розгляд справи на 10.01.2017, продовжено строк розгляду спору.

Розпорядженням № 05-23/94 від 10.01.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/19211/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою від 12.01.2017 суддя Мельник В.І. прийняв справу № 910/19211/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 30.01.2017.

30.01.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 17.02.17.

В судовому засіданні 17.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За Договором від 12.10.12 №30-71 (надалі - Договір) ДП "Чорноморндіпроект" за

дорученням ДП "Керченський морський торговельний порт" зобов'язався виконати

роботи: "Технічні пропозиції по вибору місцеположення підводного відвалу і проект

підводного відвалу ґрунтів днопоглиблення об'єктів ДП "Керченський морський

торговельний порт" вартістю 799679,64 грн. у т.ч. ПДВ.

Згідно Календарного плану (додаток №1 до Договору) роботи виконуються у

3 етапи:

1-й етап: Розробка еколого-економічного обґрунтування ділянки складування

ґрунтів невідкладних днопоглиблювальних робіт на підхідному каналі ДП "Керченський

морський торговельний порт";

2-й етап: Науково-вишукувальна розробка - Технічні пропозиції по вибору місця

по вибору ділянки дампінга грунтів днопоглиблення об'єктів ДП "Керченський морський

торговельний порт";

3-й етап: Проект і ОВНС підводного відвалу грунтів днопоглиблення об'єктів ДП "Керченський морський торговельний порт".

Виходячи із матеріалів справи, 14.12.2012 ДП "Керченський морський торговельний порт" прийняв від ДП "Чорноморндіпроект" обсяг робіт 1-го етапу на суму 192000,00 грн. у т.ч. ПДВ (Акт здачі-приймання №1).

Згідно Розпорядження КМУ від 04.03.13 №133-р та Наказу Мінінфраструктури України від 19.03.13 №163 ДП "Керченський морський торговельний порт" реорганізований, права і обов'язки по Договору перейшли до утвореної внаслідок виділу ДП "Адміністрація морських портів України".

13.06.13 ДП "Чорноморндіпроект" та ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Керченської філії ДП "Адміністрація морських портів України" підписали відповідну додаткову угоду №1 до Договору якою підтвердили, що права та обов'язки за Договором перейшли до Адміністрації.

25.12.2013 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі його Керченської філії прийняла від ДП "Чорноморндіпроект" обсяг робіт 2-го етапу на суму 432000,00 грн. у т.ч. ПДВ (Акт здачі-приймання №2).

Як зазначено у позовній заяві, 04.03.2014 ДП "Чорноморндіпроект" надіслав Керченській філії ДП "Адміністрація морських портів України" результати робіт 3-го етапу на суму 175679,64 грн. у т.ч. ПДВ.

Як вказує позивач, у передбачений п.4.1 Договору термін Керченська філія не повернула оформлений нею Акт здачі приймання №3, а також не надала мотивованої відмови від приймання робіт, тому в силу п.4.3 Договору робота вважається прийнятою і підлягає оплаті у термін 10-ти робочих днів (п.3.3.1 Договору).

Загальна вартість виконаних ДП "Чорноморндіпроект" робіт 1-го, 2-го і 3-го етапів становить 799679,64 грн.

За виконані роботи позивачу було сплачено всього - 676703,89 грн.

Таким чином, борг ДП "Адміністрація морських портів України" за 3-й етап по Договору складає 122975,75 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат за несвоєчасну оплату робіт за період з березня 2014р. по серпень 2016р. - 105212,93 грн. та 3% за період з 15.03 14 по 14.09.16 - 9228,23 грн.

Відповідно до ст.ст.95, 96 ГК України філія не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, за зобов'язаннями юридичної особи відповідає юридична особа самостійно.

Виходячи із матеріалів справи, ДП "Чорноморндіпроект" неодноразово звертався до ДП "Адміністрація морських портів України", як до юридичної особи з проханням сплатити борг (Лист від 26.08.14 №1Т14-11/908. Лист від 29.07.16 №784), однак борг залишається не погашеним.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що позивачем не надано докази, що результати робіт 3-го етапу прийняті відповідачем, докази пред'явлення та одержання відповідачем акту здачі-приймання та рахунки, на підставі яких здійснюється остаточний розрахунок по Договору, також зазначив про те, що відповідач не має змоги прийняти вказані роботи через тимчасову окупацію АРК, що підтверджується Сертифікатом № 7088 про форс-мажорні обставини від 13.12.2016 року.

Однак, виходячи із матеріалів справи, згідно абз.3,4 п.4.1 Договору від 12.10.12 №30-71 при завершенні роботи кожного етапу Генеральний проектувальник (ДП "Чорноморндіпроект" - Позивач) направляє роботу Замовнику (Відповідач) в межах обсягів, передбачених Завданням та Календарним планом, а також двосторонній акт здачі-приймання роботи у 4-х екз. Замовник впродовж 5-ти робочих днів зобов'язаний прийняти роботу та підписати акти здачі-приймання.

Відповідно до п.4.2 Договору за наявності обґрунтованих зауважень до результатів робіт Замовник в обумовлені для приймання робіт строки, направляє Генеральному проектувальнику мотивовану відмову від приймання робіт з вказівкою необхідних доробок.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що при неотриманні Генеральним проектувальником акта здачі-приймання робіт або мотивованої відмови від приймання робіт в строк, встановлений п.4.1 Договору, робота вважається прийнятою.

Пунктами 2.2, 3.3.1 Договору передбачений обов'язок Замовника сплатити Генеральному проектувальнику повну суму вартості робіт.

Як зазначено у матеріалах справи, 04.03.2014 ДП "Чорноморндіпроект", який є Генеральним проектувальником по Договору через кур'єрську службу доставки - ТОВ "КСД Південь" направив Керченській філії ДП "АМПУ" результати виконаних ним робіт 3-го етапу та відповідні акти здачі-приймання цих робіт.

05.03.2014 документація була отримана Керченською філією, що підтверджується Актом приймання-здачі наданих кур'єрських послуг від 31.03.14, кур'єрською накладною №268287 від 04.03.14, рапортом на відправку проектної документації від 04.03.2014.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) на користь Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, ) 122 975 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 75 коп. - основного боргу, 105 212 (сто п'ять тисяч двісті дванадцять) грн. 93 коп.- інфляційної складової боргу, 9 228 (дев'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 23 коп. - 3% річних, судовий збір у розмірі 3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 25 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 20.02.2017р.)

Суддя В.І.Мельник