ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 904/10345/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс- Клуб"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016
у справі№ 904/10345/16 господарського суду Дніпропетровської області
за первісним позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс- Клуб"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" 2) Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства"
провитребування майна
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс- Клуб"
доЗаступника прокурора Дніпропетровської області
проУсунення перешкод у користуванні власністю
за участю представників сторін: Савицької О.В. - від Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 у справі №904/10345/16 (суддя Кеся Н.Б.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №904/10345/16 (головуючий суддя: Чимбар Л.О., суддя Іванов О.Г., суддя Антонік С.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс Клуб" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №904/10345/16, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесені судами попередніх інстанцій ухвалу та постанову , на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ТОВ "Ренессанс-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому просив господарський суд витребувати від ТОВ "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №201, що розташоване за адресою: пр. Хмельницького Богдана (згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 колишня назва "вулиця Героїв Сталінграда"), буд.38 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

25.11.16 ТОВ "Ренессанс-Клуб" звернулось з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в якому просило господарський суд:

відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №201, загальною площею 378 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, пр-т Б.Хмельницького, буд.38, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ТОВ "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпропетровськ, Лоцманський узвіз, буд. 3-Б, кім. 35, );

судові витрати віднести на відповідачів.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015).

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення до суду з зустрічним позовом визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання зустрічного позову у зв'язку з важким майновим станом заявника.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтування обставин та надання доказів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на саму особу, що заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В оскаржуваній ухвалі від 28.11.2016 та постанові від 21.12.2016 у справі №904/10345/16 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх правових підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору, а також судом апеляційної інстанції в постанові встановлено, що ТОВ "Ренессанс Клуб" заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не надало доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 21.12.2016 року дійшов обгрунтованого висновку, що одне лише посилання в тексті позовної заяви на скрутний фінансовий стан підприємства та складну економічну ситуацію, яка склалась в Україні, такими доказами слугувати не може.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій керуючись вимогами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.63, 99, 101 ГПК України, дійшли правомірного висновку про відсутність в даному випадку належних та допустимих доказів в обґрунтування можливості відстрочення заявнику сплати судового збору та про повернення, в зв'язку з цим, зустрічного позову ТОВ "Ренессанс Клуб" без розгляду на підставі п.4.ч.1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувані ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №904/10345/16 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс - Клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №904/10345/16 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков