ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/2599/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Слобожанщини", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 12.08.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лани Слобожанщини звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "НІКА-АГРО" про розірвання договору №05/04-16 від 05.04.2016 року, судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року (суддя Сальнікова Г.І.) провадження у справі №922/2599/16 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року по справі № 922/2599/16 скасовано. Справу № 922/2599/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року справу № 922/2599/16 призначено до розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року справу №922/2599/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на "13" грудня 2016 р. о 10:30 год.

24 листопада 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2016 року провадження у справі 922/2599/16 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення матеріалів справи №922/2599/16 до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року без змін.

12 січня 2017 року справу № 922/1982/16 повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2017 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 10:30 год.

16 лютого 2017 року від відповідача до канцелярії суду надійшла заява за вх.№ 5442, відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів додаткові документи. Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 лютого 2017 року була оголошена перерва до 22.02.2017 року об 12:30 год.

20 лютого 2017 року від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 5804, які долучені судом до матеріалів справи.

21 лютого 2017 року від позивача до канцелярії суду були надані додаткові пояснення за вх. № 6026, які долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 22.02.2017 року.

В судовому засіданні 22.02.2017 року була оголошена перерва до 27.02.2017 року об 11:30 год.

27 лютого 2017 року від відповідача до канцелярії суду були надані додаткові пояснення за вх. № 6619, які долучені судом до матеріалів справи.

Після перерви в судовому засіданні розгляд справи було продовжено 27.02.2017 року об 11:30 год.

В призначене судове засідання 27.02.2017 року позивач свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідачем, як підрядником за договором №05/04-16 від 05.04.2016, в процесі виконання агротехнічних робіт по вирощуванню врожаю було порушено умови договору, зокрема: відповідач всі агротехнічні роботи по основному обробку ґрунту виконував невчасно, а таку операцію, як коткування ґрунту не виконав зовсім, що призвело до зриву строків посіву; технічний стан сільськогосподарської техніки, яка була надана відповідачем для виконання агротехнічних робіт не відповідала вимогам договору, виявилась несправною, що призвело до зриву строку виконання агротехнічних робіт; для виконання посівів насіння гречихи позивач був вимушений брати в оренду сівалку у третьої особи, що призвело до додаткових матеріальних витрат. Крім того, позивач зазначив, що у відповідача відсутні в оренді, користуванні, власності земельні ділянки на яких відповідач зобов'язався виконувати агротехнічні роботи, а за умов відсутності земельних ділянок виконання договору з боку відповідача взагалі є неможливим. Також, представником позивача було зазначено, що після отримання претензій від позивача, відповідач взагалі припинив виконання своїх зобовязань за договором. Такі порушення позивач вважає істотними, що в силу ч.2 ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.02.2017 року заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивачем не було передано відповідачу ні засобів захисту рослин, ні технології вирощування та частково не оплачені виконані агротехнічні роботи, в зв'язку з чим відповідачем на підставі п.5.3.3. договору було призупинено виконання аграрних робіт. Крім представник відповідача зазначає, внаслідок порушення умов договору саме позивачем, відповідач був змушений на підставі ст.848 Цивільного кодексу України відмовитись від спірного договору, про що було повідомлено позивача листом від 12.08.2016 №12/08-16. А отже, представник відповідача стверджує, що наданий час договір №05/04-16 від 05.04.2016 припинив свою дію.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд встановив наступне.

05 квітня 2016 року між ТОВ "АГРОФІРМА "НИКА-АГРО" (Підрядник) та ТОВ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" (Замовник) було укладено договір вирощування №05/04-16, відповідно до умов якого "Підрядник" зобовязується на свій ризик виконувати агротехнічні роботи з вирощування грачихи на земельних ділянках, належних (на правах власності, оренди або користування) ТОВ "Агрофірма "Ника-Агро", за завданням та з використанням посадкового матеріалу "Замовника", відповідно до технології вирощування зазначеної сільськогосподарської культурі на умовах цього Договору, а "Замовник" зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних Підрядником робіт, а саме Урожай 2016.

За умовами п.5.1.1., 5.1.3, 5.1.5., 5.1.8., відповідач взяв на себе зобов'язання виконати певні агротехнічні роботи в обсягах строках, визначених даним договором; отримати від замовника певні матеріали необхідні для виконання робіт у строки та в порядку встановленому додатком № 4 до договору; забезпечити організацію виконання робіт в повному обсязі відповідно до переліку та обсягу робіт вказаних у додатках №1,2 договору; забезпечити додержання технології вирощування сільськогосподарських культур та контролювати якість технологічних процесів необхідних для виконання цього договору.

Позивач вказує, що він як замовник виконав свої зобов'язання за умовами цього договору в повному обсязі, а тому позивач вважає, що відповідачу ні чого не заважало належно виконувати умови договору.

На думку позивача, в процесі вирощування виявилось не сумлінне ставлення відповідача до виконання умов договору, зокрема обумовлювалось неправомірними діями відповідача, а саме: недотриманням строків виконання агротехнічних робіт за договором, використанням застарілої техніки, невиконання деяких видів агротехнічних робіт, призупиненням виконання робіт за договором та неналежним доглядом за посівами.

Вищезазначене порушення умов договору, як вважає позивач підтверджується актом обстеження за участю спеціалістів Ямпольської РДА Сумської області та листами позивача від 06.05.2016 року та від 31.05.2016 року.

Також позовні вимоги позивача обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.526,611, 651 ЦК України які регулюють правовідносини, що пов'язанні з розірванням договору.

Таким чином, предметом даного спору є розірвання договору вирощування №05/04-16 від 05 квітня 2016 року на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, у звязку з істотним порушенням підрядником умов договору щодо строків виконання робіт.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду. Так у договорі сторони визначають, що за умовами договору здійснюються підрядні роботи, найменування сторін у договорі носить назву "Підрядник" та "Замовник", характер взаємовідносин сторін регулюється зокрема главою 61 ЦК України, а у додатку №1 до договору сторони прямо визначають, що ними виконується договір підряду № 05/04-16 від 05 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюється в договорі підряду. Якщо у договорі підряду встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності з положенням ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з підстав істотного порушення стороною умов договору відповідний договір може бути розірваний тільки за рішенням суду. При цьому, така підстава може бути встановлена лише шляхом оцінки судом "істотності" у порушенні договору.

Разом з цим, заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Ніка-Агро зазначає про те, що, договір припинив свою дію, оскільки відповідач від нього відмовився внаслідок неналежного виконання замовником (позивачем) зобовязань щодо передачі засобів захисту рослин, технологій вирощування.

За приписами ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Тобто, за змістом зазначених вище приписів, підрядник за договором підряду має право на відмову від договору підряду, проте таке його право не є безумовним, а безпосередньо повязано з невиконанням визначеного у нормі обовязку замовником за договором підряду та за умови належного попередження останнього підрядником про певні обставини, які загрожують якості/придатності робіт.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що на вирішення господарського суду передано спір до предмету доказування в якому входять обставини виконання кожною із сторін зобовязань за спірним договором, а також наявність підстав для його розірвання або відмови від нього.

Так, позивач в обгрунтування позову зазначає про відсутність у відповідача в оренді, користуванні, власності земельних ділянок на яких відповідач зобов'язався виконувати агротехнічні роботи, чим порушено п. 1.1. Договору. За даними Чуйківської сільської ради в оренді у відповідача знаходиться всього 8,1767 га. Позивач стверджує, що за відсутності зазначених земельних ділянок виконання договору з боку відповідача взагалі неможливе.

Проте, дане твердження позивача спростовується наявним в матеріалах справи Договором про використання землі від 04.04.2016 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Зоря", відповідно до умов якого ТОВ "Агрофірма "Ніка-Агро" має право використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля), які належать на праві оренди ТОВ "Зоря" загальною площею 204,2581 га.

Також, позивач у позові та письмових поясненнях вказує, що відповідачем в порушення умов спірного Договору, не було виконано агротехнічної операції, як коткування посіву. Доказом цього є відсутність акта виконаних робіт де б була би зазначена ця агротехнічна операція. Окрім того, позивач вказує, що відповідачем була надана для виконання робіт застаріла сільськогосподарська техніка, що поставило під сумнів те, що посів насіння можливий хоча б до кінця травня. Це порушення призвело до того, що позивач був змушений понести додаткові витрати і орендувати сівалку у третьої особи.

Так у листі від 06.05.2016 року вих. № 02-05/2016, який був направлений на адресу відповідача, позивач зазначив, що відповідачем не забезпечується технологія вирощування сільськогосподарських культур, а отже позивач має право самостійно вимагати своєчасного та якісного виконання робіт, а за п.5.4.3. договору позивач має право - у випадку загрози порушення технологічного циклу вирощування С/Х культур за цим договором виконувати роботи своєю технікою.

Цим же листом позивач повідомив відповідача, що надана для посіву техніка не відповідає технічним умовам, згідно до яких не можливо здійснити якісний посів насіння грачихи, що може призвести до неякісного посіву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодних доказів в підтвердження невідповідності техніки наданої відповідачем матеріали справи не містять, а отже використання своєї техніки під час посіву було виключно правом позивача, передбаченим умовами договору.

З пояснень відповідача також вбачається, що саме використання позивачем своєї сільськогосподарської техніки призвело до неможливості відповідачем здійснити самостійно таку операцію, як коткування.

Окрім того, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем виконання всіх без винятку агротехнічних робіт за договором відбулось з порушенням строків їх виконання, а саме були порушені п. 5.1.5., п.5.1.8. та п. 5.1.10. договору та Додатку № 2), що призвело до реального зриву строку посіву. Доказами цього порушення, на думку позивача, є акти виконаних робіт наданих для підписання відповідачем.

Так, у своєму листі за вих. №31-05/2016, який був направлений відповідачу, позивач зазначив, що відповідачем зірвані строки виконання робіт з посіву насіння грачихи, роботи повинні були бути виконанні 10.05.2016 року, а по факту виконанні лише 30.05.2016 року, техніка якою збирались виконувати роботи виявилась непридатною для виконання робіт; відповідач безпідставно ухиляється від виконання робіт по догляду за посівами - внесення гербіцидів, інсектицидів та десикантів, що ставить під загрозу майбутній врожай, підприємства несе додаткові витрати і позивач пропонує відповідача розірвати договір та виплатити на користь позивача 138000,00 грн.

Також, позивач в своїх поясненнях наданих до суду зазначив, що подальші операції, з урахуванням чисельних та істотних порушень умов договору відповідачем, призвели до втрати довіри позивача до відповідача, а також побоювань про втрату врожаю. Доказом цього є договір від 01.06.2016 року № 01-06/2016 року, предметом якого є надання послуг, а саме оприскування гербіцитами, мікродопривами та карбамідом врожаю грачихи. В даному випадку позивач скористався наданим йому п. 5.4.3. Договору правому випадку загрози порушення технологічного циклу виконувати агротехнічні роботи власними силами.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Акти виконаних робіт від 04.05.2016 року, від 12.05.2016 року та від 12.05.2016 року були підписані позивачем без зауважень, в яких також було зазначено, що сторони не мають один до одного жодних претензій. Окрім того, за вищевказаними Актами виконаних робіт позивачем була здійснена оплата, що також свідчить про прийняття виконаних робіт.

Також, в Акті обстеження полів від 01.06.2016 року, який затверджений Ямпольською РДА зазначається, що грачиха за умовами договору посіяна в оптимальні агротехнічні строки та знаходиться у доброму стані. Даний Акт долучено до матеріалів справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що агротехнічні роботи були здійснені відповідачем незважаючи на несприятливі погодні умови. Відсутність сприятливих погодних умов в період з 15.04.2016 року та 25.05.2016 року підтверджується листом Сумського обласного центру метеорології від 15.09.2016 року, що міститься в матеріалах справи.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача з листами №7-10 від 02.06.2016 року та № 14/06-16 від 14.06.2016 року в яких вказувалась про неправомірність дій позивача.

Так, в листі № 7-10 від 02.06.2016 року відповідач просив позивача підписати Акт виконаних робіт від 26.05.2016 року, оскільки не підписання даного Акту є порушенням п.5.2.2. та п.5.2.3 Договору вирощування.

В своєму листі № 14/06-16 від 14.06.16 року, відповідач пропонував позивачу надати засоби захисту рослин для оприскування у відповідності до умов договору, письмово визначити строки оприскування та норми витрат засобів захисту рослин, а також просив передати технологію вирощування за умовами договору та попереджав, що невиконання цих вимог може призвести до неякісного результату виконання робіт та порчі (знищення) вирощеного врожаю.

Проте, позитивної відповіді на вказані листи відповідачем отримано не було, що на думку відповідача свідчило про порушення умов договору Замовником.

Як зазначає відповідач у своїх письмових пояснення, вищевказані дії позивача, а саме не підписання Акту виконаних робіт, не оплата в повному обсязі виконаних робіт, не передання технології вирощування та не надання позивачем засобів захисту рослин, стали підставою для зупинення робіт на підставі п. 5.3.3. Договору.

Так, відповідно до п. 5.3.3. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань за умовами Договору, підрядник має право зупинити виконання агротехнічних робіт.

В подальшому вимоги відповідача позивачем виконані так і не були, що унеможливило подальше виконання Договору вирощування. З пояснень відповідача вбачається, що саме невиконання Замовником умов договору стало підставою для відмови відповідача від Договору на підставі ч. 1 ст. 848 Цивільного кодексу України, про що відповідач повідомив позивача листом за вих. № 12/08-16 від 12.08.2016 року.

Слід також звернути увагу, що в судових засідання, позивач так і не зміг сформулювати, як без засобів захисту рослин, без визначення норм їх внесення можливо належним чином виконувати Договір вирощування № 05/04-16 зі сторони відповідача.

Аналізуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів щодо істотних порушень відповідачем умов договору. Викладені в позовній заяві та у письмових поясненнях твердження позивача спростовані матеріалами справи.

Суд вважає, що саме зі сторони позивача відбулись істотні порушення умов договору, що унеможливили подальше виконання агротехнічних робіт відповідачем, а отже відповідач правомірно на підставі ст. 848 Цивільного кодексу України відмовився від виконання спірного Договору, про що письмово повідомив листом позивача. Вказане дає підстави вважати, що Договір вирощування № 05/04-16 від 05.04.2016 року припинив свою дію 12.08.2016 року.

Приймаючи до уваги вище наведені факти, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про розірвання договору № 05/04-16 від 05.04.2016 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 615,629, 525, 526, 651, 837, 846,848, 852 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2599/16