overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.02.2017справа № 910/5276/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК УКРТРАНСГРУП"

(ідентифікаційний код 36797893)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.14 порушено провадження у справі № 910/5276/14.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 30.05.14 затверджено реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Баранова Д.О. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва судді Чеберяку П.П.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.05.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Куделю М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.16 частково задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.16 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 910/5276/14, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.16 про затвердження звіту та припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.17 задоволено самовідвід судді Чеберяка П.П.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 30.03.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Куделю М.О. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.16.

3.Зобов'язати кредиторів надати суду письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.12.16.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/23014/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" про стягнення 595 244,90 грн.
Судді: Ярмак О.М. (головуючий)

Босий В.П.

Сівакова В.В.

представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/23014/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" 290 152,40 грн. заборгованості, 29 015,24 грн. штрафу, 6 383,35 грн. судового збору.

29.04.2015 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

20.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії у складі суддів Ярмак О.М. (головуючий), Коткова О.В., Босого В.П.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Коткова О.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено новий склад колегії суддів для розгляду скарги: Ярмак О.М. (головуючий), Босий В.П., Сівакова В.В.

Дослідивши матеріали поданої скарги та розглянувши клопотання про відновлення строку на її подання, суд вважає необхідним призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

2. Розгляд скарги призначити на 21.03.17 о 09:50 год, що відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корпус Б).

3. Повідомити стягувача та боржника (сторін у справі) та орган виконання судових рішень про призначення до розгляду скарги.

4. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

5. Зобов'язати скаржника чітко визначити орган оскарження.

6. Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві забезпечити явку державного виконавця в судове засідання, а також надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 47482773.

Судді О.М. Ярмак (головуючий)
В.П. Босий

В.В. Сівакова
УХВАЛА

23.02.2017 р. Справа № 910/23252/16
За позовом Дочірнього підприємства " Агрофірма " Шахтар " Орендного підприємства " Шахта ім. О.Ф. Засядька "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Амарант - Агро "

Про стягнення 83854,35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача Гончарова І.Т.- предст.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач - дочірнє підприємство " Агрофірма " Шахтар " Орендного підприємства " Шахта ім. О.Ф. Засядька " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Амарант - Агро " 83854,35 грн., з яких: 49264,56 грн. основний борг, 3109,74 грн. - 3% річних та 31480,05 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/23252/16 та призначений розгляд зазначеної справи на 19.01.2017 р.

23.02.2017 р. через канцелярію суду представником позивача поданий витяг з ЄДРПОУ.

Згідно зазначеного витягу відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: 85364, Донецька область, Покровський район, село Новоолексіївська, вул. Донецька, 2.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 85364, Донецька область, Покровський район, село Новоолексіївська, вул. Донецька, 2 тому відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, справа № 910/19393/15 підсудна господарському суду Донецької області.

На підставі ч. 1 ст. 3 Закону України " Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції ", Указу Президента України від 12.11.2014 р. № 868/2014 " Про внесення змін до мережі господарських судів України ", а також на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 р. № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, господарський суд Донецької області з 27.04.2015 р. відновив роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, а тому справа № 910/23252/16 підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Керуючись ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/23252/16 за позовом дочірнього підприємства " Агрофірма " Шахтар " Орендного підприємства " Шахта ім. О.Ф. Засядька " до товариства з обмеженою відповідальністю " Амарант - Агро " про стягнення 83854,35 грн. до господарського суду Донецької області. ( 61022, м. Харків, проспект Науки, 5. )

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 920/1288/16

За позовомСумської районної державної лікарні ветеринарної медицини
доОСОБА_1 виробничого кооперативу «Молоко-Країна» в особі представництва «Суми» ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Молоко-Країна»
про стягнення 65 392,18 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2017 прийнято справу №920/1288/16 до свого провадження та призначено розгляд справи на 16.03.2017.

В зазначеній ухвалі господарського суду про прийняття справи до свого провадження, невірно зазначено найменування відповідача, а саме ОСОБА_1 виробничий кооператив «Молоко-Країна», в той час як вірним є ОСОБА_1 виробничий кооператив «Молоко-Країна» в особі представництва «Суми» ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Молоко-Країна».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 20.02.2017 у справі №920/1288/16 шляхом зазначення вірного найменування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

ухвалив :

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 20.02.2017 у справі №920/1288/16.

2. Найменування відповідача ОСОБА_1 виробничий кооператив «Молоко-Країна» замінити на ОСОБА_1 виробничий кооператив «Молоко-Країна» в особі представництва «Суми» ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Молоко-Країна»

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № Б8/003-11

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, Київська обл., м. Миронівка () - Кредитор

до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Потік», Київська обл., Миронівський р-н, с. Потік () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/003-11 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до Боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Потік» про банкрутство з урахуванням особливостей ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ред., чинній до 19.01.2013 (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2016 припинено процедуру розпорядження майном СТОВ «Потік»; введено процедуру санації Боржника та призначено керуючим санацією СТОВ «Потік» арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2016 затверджено план санації Боржника СТОВ «Потік». Ухвалою суду від 29.11.2016 затверджено план санації Боржника СТОВ «Потік» в новій редакції.

01.03.2017 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.02.2017 № 02-03/10 (вх. № 4579/17) про дострокове припинення повноважень керуючого санацією.

Крім цього, 01.03.2017 до суду надійшло клопотання керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.02.2017 № 02-03/9 (вх. № 4580/17) про затвердження звіту про відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого.

Дослідивши подані клопотання суд дійшов висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання керуючого санацією СТОВ «Потік» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.02.2017 № 02-03/10 (вх. № 4579/17) про дострокове припинення повноважень керуючого санацією призначити на 21 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Розгляд клопотання керуючого санацією СТОВ «Потік» арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 27.02.2017 № 02-03/9 (вх. № 4580/17) про затвердження звіту про відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого призначити на 21 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №1.

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників у справі про банкрутство.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 р. Справа № 914/16/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будмонтаж, м.Львів

про стягнення 199 025,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до ОСОБА_1 підприємства Будмонтаж про стягнення 199025,76 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.01.2017р. Ухвалою суду від 31.01.2017р. розгляд справи відкладено на 21.02.2017р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 21.02.2017р. не забезпечив, проте ухвалою суду від 31.01.2017р. його явка не визнавалась обов'язковою. Вимоги ухвали суду від 31.01.2017р. позивач не виконав.

У судове засідання 21.02.2017р. зявився представник відповідача, подав відзив на позов та клопотання (вх. №788/17) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідач про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 07.03.17 р. о 11:15год.

2. Позивачу надати суду докази перебування позивача та відповідача в ЄДР станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати обґрунтування провізної плати; надати обґрунтований розрахунок додаткових зборів у сумі 12365,76 грн. та нормативно правове обґрунтування до розрахунку, докази до нього; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази; явка повноважного представника на власний розсуд.

3. Відповідачу явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/13/17

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустська пересувна механізована колона» (м. Хуст, Закарпатська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Облсількомунгосп» (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Газовий комітет села Вільхівці Тячівського району Закарпатської області (Закарпатська обл., с. Вільхівці)

про: стягнення боргу в розмірі 655753,44 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 2 від 19.01.2017 року.

ОСОБА_3 довіреність № 17 від 27.02.2017 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустська пересувна механізована колона» (м. Хуст, Закарпатська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Облсількомунгосп» (м. Львів) про стягнення боргу в розмірі 655753,44 грн.

28.02.2017 року за вх. № 930/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за вх. № 930/17 від 28.02.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.17 Справа№ 914/2178/16

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про стягнення 91'850,00 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів,

про стягнення 103' 923,35 грн.

Суддя Яворський Б.І.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. провадження у справі було зупинено та призначено судову експертизу.

01.03.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта №5124 від 07.02.2017р. та повернулися матеріали справи №914/2178/16.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2178/16 поновити.

2. Розгляд справи призначити на : 14.03.17 р. на 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь представників сторін визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення із врахуванням висновку судового експерта.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
28 лютого 2017 року Справа № 915/1496/16

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року.

Рішення набрало законної сили 25 лютого 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 915/54/17

м. Миколаїв

за позовом: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94), код 23399393

до відповідача: Миколаївської обласної дитячої лікарні Миколаївської обласної ради (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 21), код 02007070

про: стягнення 7 106 грн. 22 коп.,

Суддя Фролов В.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/53-987 від 30.12.2016

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.02.2017

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної дитячої лікарні Миколаївської обласної ради про стягнення грошової суми в розмірі 7106,22 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Відповідач просить в задоволені позову відмовити з підстав зазначених у письмовому відзиві.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №3 (9-ий поверх).

2. Зобовязати сторін здійснити звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в суд.

3. Зобовязати позивача забезпечити явку у судове засідання бухгалтера підприємства для дачі пояснень по суті справи.

4. Зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання бухгалтера підприємства для дачі пояснень по суті справи.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 березня 2017 року Справа № 915/150/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛО ІНВЕСТ",

54017, просп. Центральний, 93/3, м. Миколаїв,

поштова адреса: 54003, а/с № 92, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 181038 грн. за договором від 01.07.2016 р. № 01/07/16, -

визнав їх достатніми для прийняття.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати сторони подати суду:

позивача - викладення обставин щодо виду, до якого відноситься укладений між сторонами у справі договір, та положень законодавства, якими належить керуватися при вирішенні спору у даній справі; дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.