Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2017 р. Справа № 906/1278/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_2 - в.о.директора,

ОСОБА_3, дов. № 3/16 від 25.01.17р;

ОСОБА_4, дов. від 19.01.17р., № 10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" (м.Житомир)

про стягнення 512253,03 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 399634,64 грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.16р.

Заявою від 03.03.17р. № 142 позивач збільшив розмір позовних вимог до 512253,03 грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.16р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 03.03.17р. № 142 про збільшення позовних вимог (а.с.77-80).

Відповідач у письмових "запереченнях" від 16.02.17р. № 42 по справі, зокрема, зазначив, що не погоджується з сумою виставлених рахунків та наданих актів (здачі-прийняття робіт) до них, оскільки вважає, що об'єми накопиченого ТПВ є завищені. Також зазначив, що за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року ним частково сплачено борг в загальній сумі 128931,98 грн., що підтвердив копіями платіжних доручень за вказаний період (а.с.48-62).

Відповідач у письмових поясненнях від 06.03.17р. № 3/60 та його представники в судовому засіданні визнали заборгованість в сумі 254834,64 грн. та зазначили, що відповідачем за період лютий - березень 2017 року сплачено позивачу в загальній сумі 144800,00 грн., що підтвердили копіями платіжних доручень (а.с.87-91).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (позивачем/субпідрядником) та Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" (відповідачем/генпідрядником) субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.16р. (а.с.9-13), позивач в період з серпня 2016 року по січень 2017 року виконав роботи по вивезенню твердих побутових відходів на об'єктах замовника на загальну суму 651053,03 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)(а.с.15-17,68,85,86).

Згідно пп.1.1 договору, субпідрядник зобов'язався виконати роботи по вивезенню твердих побутових відходів (далі - ТПВ) на об'єктах замовника, а генпідрядник зобов'язався надати субпідрядникові фронт робіт, а також оплатити вартість робіт на об'єкті.

Відповідно до пп.1.3 договору, оплаті підлягає об'єм робіт, фактично виконаний субпідрядником.

Згідно пп.3.1 договору, загальна вартість цього договору визначається за домовленістю сторін з розрахунку 47,35 грн./куб.м. з ПДВ (враховуючи вартість захоронення ТПВ).

Відповідно до пп.3.1.1 пп.3.1 договору, у разі коли субпідрядником було надано роботи на суму більшу, ніж сума цього договору, генпідрядник здійснює оплату робіт по факту.

Підпунктом 3.2 договору передбачено, що субпідрядник надає генпідряднику на розгляд та підписання акта приймання виконаних робіт, не пізніше п'ятого числа наступного місяця. Акти приймання виконаних робіт, вартість виконаних робіт розглядаються та підписуються генпідрядником протягом 3 робочих днів.

Генпідрядник здійснює щомісяця платежі субпідряднику за фактично виконані роботи з об'єкта на якому здійснюються роботи по вивезенню ТПВ та на підставі Акта приймання виконаних робіт не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним (пп.3.4 договору).

Згідно пп.3.5 договору, остаточні розрахунки за виконані роботи на об'єкті генпідрядник проводить з субпідрядником в місячний термін після підписання кінцевого акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до пп.3.6 договору, оплата послуг субпідрядника здійснюється генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Генпідрядник зобов'язався оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт (пп.4.3.3 пп.4.3 договору).

Згідно матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем станом на 02.03.17р. в сумі 512253,03 грн. (а.с.77-80).

Станом на день прийняття рішення у справі відповідачем після збільшення позивачем розміру позовних вимог частково погашено заборгованість в сумі 6000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 155 від 03.03.17р. (а.с.91).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати решти боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 506253,03 грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.16р.

В частині стягнення 6000,00 грн. боргу, сплаченого відповідачем після збільшення позивачем розміру позовних вимог - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє, оскільки стягнута судом сума заборгованості підтверджується відповідними підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт (15-17, 85,86), підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 20.02.17р. (а.с.72), довідкою позивача (а.с.84) та іншими матеріалами справи.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11", 10012, м.Житомир, вул.Гоголівська 16, ідентифікаційний код 13565614:

- на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, 10007, м.Житомир, пров.3-й Транзитний 65, ідентифікаційний код 03328327 - 506253,03 грн. боргу за виконані роботи згідно субпідрядного договору № 01-08-16/3 від 01.08.16р. та 7683,80 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі за відсутності предмета спору в частині стягнення 6000,00 грн., сплачених відповідачем після збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.03.17

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.