ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Справа № 922/3403/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

кредитора - не зявився;

боржника - ОСОБА_1, директора; ;

Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області-Артюх А.Л., за довіреністю від 29.12.2016 р. № 101, ОСОБА_2, за довіреністю від 17.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 393 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2017 р. у справі № 922/3403/16

за позовом Фермерського господарства "Труд 2012", с. Мелихівка Нововодолазького району Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна", с. Лозова Кегичівського району Харківської області

про стягнення грошових коштів в розмірі 852392,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське господарство "Труд 2012" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 1/07 від 01.07.2014 р. щодо збирання врожаю та оранку зябу та договором про надання послуг №08-07/15 від 08.07.2015р. по збору врожаю зернових та технічних культур (озимої пшениці, ячменя, кукурудзи, соняшника), всього в розмірі 852392,65 грн.

12.10.2016 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА", у тому числі на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області (кКадастровий номер та площа, га), а сме:

:03:003:0336 5,2000:03:003:0139 6,3000:03:002:0061 3,4000:03:003:0307 5,8000:03:001:0276 5,5000:01:000:0072 5,5000:02:000:0249 5,8000:03:003:0298 5,1000:03:003:0294 3,000:03:002:0024 5,7000:03:002:0071 5,7000:03:002:0067 8,2000:03:002:0250 5,6000:03:002:0297 5,000:03:003:0319 5,1000:03:001:0300 5,8000:03:001:0283 5,000:03:002:0158 5,1000:03:001:0307 5,3000:03:001:0356 5,1000:03:001:0054 5,000:03:001:0288 6,33

:03:002:0258 5,8000:03:000:0081 1,9000:03:000:0082 3,000:03:000:0342 5,1000:03:003:0076 5,1000:03:003:0075 5,1000:03:001:0018 6,1000:03:001:0020 6,2000:03:001:0272 5,1000:01:000:0025 6,0000:02:000:0389 1,000:02:000:0076 5,6000:03:000:0296 5,9000:01:000:0297 5,8000:01:000:0079 5,5000:03:001:0262 5,8000:03:002:0144 5,1000:03:002:0156 5,1000:03:003:0330 5,1000:03:003:0343 5,1000:03:001:0389 5,2000:03:002:0141 5,1000:03:001:0282 5,8000:01:000:0088 5,6000:01:000:0095 5,6000:03:003:0347 5,1000:03:002:0191 5,6000:03:003:0338 5,4000:03:001:0390 5,6000:03:001:0312 5,8000:03:003:0349 5,7000:03:002:0248 5,8000:03:003:0318 3,9000:01:000:0089 6,1000:03:002:0148 5,1000:03:001:0311 5,3000:03:002:0354 5,3000:03:002:0149 5,000:03:001:0376 5,1000:03:001:0393 5,000:03:001:0281 1,2000:03:001:0086 5,3000:03:001:0355 5,000:03:001:0310 5,7000:03:001:0087 5,5000:03:003:0297 5,5000:03:001:0083 7,31

:03:002:0280 1,1000:02:000:0049 5,5000:03:000:0141 5,8000:03:000:0345 5,1000:03:003:0281 4,2000:03:000:0329 5,1000:02:000:0388 1,4000:03:000:0331 5,1000:01:000:0308 5,4000:01:000:0296 5,7000:03:000:0334 5,1321,

шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 задоволено заяву ФГ "Труд 2012" про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 33690), накладено арешт, в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн., на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова) у тому числі наступних:

На території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області

(кадастровий номер, площа, га):

:03:003:0336 5,2000:03:003:0139 6,3000:03:002:0061 3,4000:03:003:0307 5,8000:03:001:0276 5,5000:01:000:0072 5,5000:02:000:0249 5,8000:03:003:0298 5,1000:03:003:0294 3,000:03:002:0024 5,7000:03:002:0071 5,7000:03:002:0067 8,2000:03:002:0250 5,6000:03:002:0297 5,000:03:003:0319 5,1000:03:001:0300 5,8000:03:001:0283 5,000:03:002:0158 5,1000:03:001:0307 5,3000:03:001:0356 5,1000:03:001:0054 5,000:03:001:0288 6,33

:03:002:0258 5,8000:03:000:0081 1,9000:03:000:0082 3,000:03:000:0342 5,1000:03:003:0076 5,1000:03:003:0075 5,1000:03:001:0018 6,1000:03:001:0020 6,2000:03:001:0272 5,1000:01:000:0025 6,0000:02:000:0389 1,000:02:000:0076 5,6000:03:000:0296 5,9000:01:000:0297 5,8000:01:000:0079 5,5000:03:001:0262 5,8000:03:002:0144 5,1000:03:002:0156 5,1000:03:003:0330 5,1000:03:003:0343 5,1000:03:001:0389 5,2000:03:002:0141 5,1000:03:001:0282 5,8000:01:000:0088 5,6000:01:000:0095 5,6000:03:003:0347 5,1000:03:002:0191 5,6000:03:003:0338 5,4000:03:001:0390 5,6000:03:001:0312 5,8000:03:003:0349 5,7000:03:002:0248 5,8000:03:003:0318 3,9000:01:000:0089 6,1000:03:002:0148 5,1000:03:001:0311 5,3000:03:002:0354 5,3000:03:002:0149 5,000:03:001:0376 5,1000:03:001:0393 5,000:03:001:0281 1,2000:03:001:0086 5,3000:03:001:0355 5,000:03:001:0310 5,7000:03:001:0087 5,5000:03:003:0297 5,5000:03:001:0083 7,31

:03:002:0280 1,1000:02:000:0049 5,5000:03:000:0141 5,8000:03:000:0345 5,1000:03:003:0281 4,2000:03:000:0329 5,1000:02:000:0388 1,4000:03:000:0331 5,1000:01:000:0308 5,4000:01:000:0296 5,7000:03:000:0334 5,1321,

шляхом складання акту опису й арешту майна та передачі описаного майна на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199).

18.10.2016 р. Приватне сільськогосподарське підприємство «Ажна» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 у звязку з відсутністю спірної заборгованості перед ФГ «Труд» в сумі 852392,65 грн.

18.10.2016 р. ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 задоволено заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 у звязку з наданням ПСП «Ажна» доказів (платіжних доручень), які свідчать про виконання зобовязання з оплати спірної заборгованості.

Скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16.

Знято арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 в межах позовних вимог у розмірі забезпечення позову 852392,65 грн., на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА" у тому числі наступних на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області (кадастровий номер, площа, га):

:03:003:0336 5,2000:03:003:0139 6,3000:03:002:0061 3,4000:03:003:0307 5,8000:03:001:0276 5,5000:01:000:0072 5,5000:02:000:0249 5,8000:03:003:0298 5,1000:03:003:0294 3,000:03:002:0024 5,7000:03:002:0071 5,7000:03:002:0067 8,2000:03:002:0250 5,6000:03:002:0297 5,000:03:003:0319 5,1000:03:001:0300 5,8000:03:001:0283 5,000:03:002:0158 5,1000:03:001:0307 5,3000:03:001:0356 5,1000:03:001:0054 5,000:03:001:0288 6,33

:03:002:0258 5,8000:03:000:0081 1,9000:03:000:0082 3,000:03:000:0342 5,1000:03:003:0076 5,1000:03:003:0075 5,1000:03:001:0018 6,1000:03:001:0020 6,2000:03:001:0272 5,1000:01:000:0025 6,0000:02:000:0389 1,000:02:000:0076 5,6000:03:000:0296 5,9000:01:000:0297 5,8000:01:000:0079 5,5000:03:001:0262 5,8000:03:002:0144 5,1000:03:002:0156 5,1000:03:003:0330 5,1000:03:003:0343 5,1000:03:001:0389 5,2000:03:002:0141 5,1000:03:001:0282 5,8000:01:000:0088 5,6000:01:000:0095 5,6000:03:003:0347 5,1000:03:002:0191 5,6000:03:003:0338 5,4000:03:001:0390 5,6000:03:001:0312 5,8000:03:003:0349 5,7000:03:002:0248 5,8000:03:003:0318 3,9000:01:000:0089 6,1000:03:002:0148 5,1000:03:001:0311 5,3000:03:002:0354 5,3000:03:002:0149 5,000:03:001:0376 5,1000:03:001:0393 5,000:03:001:0281 1,2000:03:001:0086 5,3000:03:001:0355 5,000:03:001:0310 5,7000:03:001:0087 5,5000:03:003:0297 5,5000:03:001:0083 7,31

:03:002:0280 1,1000:02:000:0049 5,5000:03:000:0141 5,8000:03:000:0345 5,1000:03:003:0281 4,2000:03:000:0329 5,1000:02:000:0388 1,4000:03:000:0331 5,1000:01:000:0308 5,4000:01:000:0296 5,7000:03:000:0334 5,1321,

Майно, яке фактично вилучено у Приватного сільськогосподарського товраиства «Ажна» на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16, для передачі на зберігання ТОВ «Акватель Плюс» зобовязано повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Ажна».

24.10.2016 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Ажна" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову та від 18.10.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та 18.10.2016 р. (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та 18.10.2016 р. (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334 незаконними.

3. Зобов'язати Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. про скасування заходів до забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) Приватному сільськогосподарському підприємству Ажна (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП Ажна;

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП Ажна;

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали суду від 18.10.2016 р, накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3 499 852 гривен з ПДВ;

- забезпечити участь ПСП Ажна при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності

- залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 р. у справі № 922/3403/16 у задоволенні скарги ПСП "Ажна" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р., 18.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 відмовлено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та від 18.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52658334.

Визнано дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та 18.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52658334 незаконними.

Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав на зазначену ухвалу суду першої інстанції до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині задоволених вимог скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби та прийняти постанову, якою у задоволенні зазначеної скарги відмовити у повному обсязі.Також просить розглядати справу за участю представника Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат, та ін.

В обґрунтування апеляційної скарги Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області посилається зокрема на те, що державним виконавцем Сакович О.В. під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та від 18.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 були здійснені всі дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, і т. ін.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Ажна» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, зазначаючи зокрема про те, що ця ухвала є правомірною, обґрунтованою та винесеною при повному та всебічному розгляді обставин справи, і т. ін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та представника боржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія встановила наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2016 р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява голови ФГ ТРУД 2012 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвалі господарського суду Харківської області № 922/3403/16 від 12.10.2016 р. про забезпечення позову.

За цією заявою старшим державним виконавцем Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, прийнято постанову від 13.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 52658334(т. 1 а.с. 172-177)

Копії постанови направлено сторонам 13.10.2016 року вих. № 3055.

13.10.2016 р. до Кегичівського районного відділу державне виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківській області надійшла заява голови ФГ ТРУД 2012 ОСОБА_3, в якій він просив суд терміново та невідкладно здійснити заходи з арешту посівів (незібраний врожай) та увесь отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА", що знаходиться на орендованих Приватним сільськогосподарським підприємством "АЖНА земельних ділянках та таких земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та передання арештованих посівів на зберігання TOB АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС.

14.10.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про проведення виконавчих дій 14:00 год. 14.10.2016 р.(т. 1 а.с. 158-161).

14.10.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника( т.1 а.с. 162-171). Копії постанови надано стягувачу та представнику зберігача, боржнику направлено поштою 14.10.2016 року згідно з квитанцією № 624.

17.10.2016 р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява голови ФГ ТРУД 2012 (стягувача) ОСОБА_3 про завершення виконавчого провадження № 5265834, у зв'язку з повним та своєчасним виконанням ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16.

17.10.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 5265834 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 з посиланням на п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(фактичне виконання ухвали) ( т. 1 а.с. 152-157).

Копії постанови направлено сторонам 17.10.2016 року за вих. № 3113.

18.10.2016 р. від ПСП «Ажна» надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою від 12.10.2016 р., у звязку з відсутністю спірної заборгованості перед ФГ «Труд».

18.10.2016р., у зв'язку з наданням боржником доказів сплати заборгованості , господарським судом Харківської області винесено ухвалу відповідно до якої заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. по справі № 922/3403/16 скасовано у звязку з наданням боржником доказів, які підтверджують відсутність у нього заборгованості перед ФГ «Труд» ( т. 1 а.с. 118).

Знято арешт, накладений ухвалою господарського суду від 12.10.2016р., в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ажна" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова), відповідно до переліку, який знаходиться в матеріалах справи. Майно, яке фактично вилучене у ПСП "Ажна", на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016р., для передачі на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), зобов'язано повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "АЖНА" (, 64011, Харківська обл., Кегичівський район, с. Лозова).

18.10.2016 р. до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява директора ПСП Ажна ОСОБА_1, щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області № 922/3403/16 від 18.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 року у справі № 922/3403/16.

19.10.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з майна, копії постанови направлено сторонам та зберігачу 19.10.2016 року за вих. №3131 ( т. а.с147-151).

20.10.2016 р. за вих. № 3137 щодо виконання ухвали у певній в частині: повернення ПСП «Ажна» майна, яке фактично вилучене у ПСП Ажна, на підставі ухвали господарського суду від 12.10.2016 року, для передачі на зберігання TOB Аквантель плюс, державним виконавцем направлено листи-запити сторонам щодо встановлення об'єму майна, яке підлягає поверненню.

Як зазначає представник ВДВС, на даний час, відповіді від сторони-зберігача щодо встановлення об'єму майна, яке підлягає поверненню ПСП "Ажна" до Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходило.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 (суддя Аюпова Р.М.) в позові відмовлено у звязку з тим, що заборгованість сплачена відповідачем ще до подання позову.

24.10.2016 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Ажна" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення позову та від 18.10.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких просить суд:

1. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та 18.10.2016 р. (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та 18.10.2016 р. (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334 незаконними.

3. Зобов'язати Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. про скасування заходів до забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) Приватному сільськогосподарському підприємству Ажна (справа № 922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) у виконавчому провадженні № 52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП Ажна;

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП Ажна;

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали суду від 18.10.2016 р, накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3 499 852 гривен з ПДВ;

- забезпечити участь ПСП Ажна при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності

- залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції.

В обґрунтування зазначеної скарги ПСП «Ажна посилається на наступні підстави.

В порушення приписів ст.ст. 18, 28, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем боржнику не було надано вчасно копії жодної постанови, винесеної в рамках відкритого виконавчого провадження, внаслідок чого він був позбавлений можливості їх оскарження, а також на участь у проведенні виконавчих дій у встановленому законом порядку.

Виконавчі дії фактично здійснювались стягувачем, без завчасного повідомлення боржника, тобто, в односторонньому порядку врожай збирався також і з чужого поля, зерно не обліковувалось, не зважувалось, поняті, спеціалісти (для оцінки майна) не залучалися.

На порушення ч. 1 статті 60 Закону та ухвали суду від 12.10.2016 р. про забезпечення позову Акти опису й арешту майна та передачі його на зберігання не складалися.

Після відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем не вжито заходів з виконанню ухвали суду від 18.10.2016р. щодо повернення вилученого майна боржнику.

Виконавцем не було визначено кількість вилученого майна, (спеціалісти для виначення кількості вилученого виконавцем не залучалися).

Арешт на майно ПСП "Ажна", відповідно до ухвали суду від 12.10.2016р., накладався в межах позовних вимог, тобто повинен бути обмежений сумою вартості 852392 гривен 65 копійок та накладався на врожай соняшнику.Проте на порушення ст.ст. 28, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем було накладено арешт та передано на зберігання весь врожай 2016 р., який належить ПСП "Ажна" на загальну суму приблизно 10785000,00 грн, що в 12,5 раз перевищує розмір позовних вимог та який включає в себе окрім соняшнику також кукурудзу, ячмінь та озиму пшеницю.

Статтею 121-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стяг увачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 даної статті передбачено, що під час проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Як зазначалось вище, відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. у справі № 922/3403/16 арешт накладено саме на посіви соняшнику врожаю 2016 року в межах позовних вимог-852392,65 грн.

Проте складена під час проведення державним виконавцем арешту майна ПСП "Ажна" постанова про опис та арешт майна боржника від 14.10.2016р. (т. 1 а.с. 162-170) містить опис лише зазначених в ухвалі суду земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів та площ без зазначення кількості(ваги), вартості та назви культури посівів, які вилучалися та знаходилися на цих ділянках. В цій постанові відсутні будь-які відомості стосовно того, що на зазначених земельних ділянках було проведено збір врожаю саме соняшнику та в межах зазначеної в ухвалі суду від 12.10.2016 р. вартості. У постанові не зазначено про кількість вилученого майна, його оцінку,тощо.

Державний виконавець Сакович О.В. в судовому засіданні пояснила, що на виконання ухвали суду від 12.10.2016 р. збирання врожаю проводилося ТОВ «Аквантель Плюс» із використанням спеціалізованої техніки, а державним виконавцем не визначалося кількості (ваги), вартості та виду сільськогосподарських культур, які збиралися, а проводився опис лише зазначених в ухвалі суду від 12.10.2016 р. земельних ділянок та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Аквантель плюс» всі посіви на цих ділянках.

ПСП «Ажна» стверджує, що на описаних в постанові земельних ділянках знаходилися посіви не лише соняшника, але й інших сільськогосподарських культур (гречка, кукурудза, овес), вартість яких в 12, 5 разів перевищує суму позову, в межах якої накладено арешт ухвалою суду від 12.10.2016 р. Відповідно до наданого боржником звіту Харківської Торгово-промислової палати про вартість врожаю соняшнику з поля № 5(2 відділення) на загальній площі 91,49 га на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, вартість врожаю складає 3499852,50 грн. (т. 2 а.с. 7-21).

Із наведеного вбачається, що на порушення вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали суду від 12.10.2016 р.(виконавчого документа, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження), державним виконавцем не проводився опис (як в самій постанові про опис та арешт майна від 14.10.2016 р., так і шляхом складання акту опису та арешту майна) саме того рухомого майна, в межах суми позову, на яке цією ухвалою накладено арешт-врожай соняшнику вартістю 852392,65 грн., а проведено лише опис земельних ділянок, зазначених у виконавчому документі-ухвалі суду від 12.10.2016 р. про забезпечення позову як місцезнаходження цього майна .

Державним виконавцем на порушення ухвали суду від 12.10.2016 р., вимог статей 56, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювалося дій з виявлення в межах визначених в ухвалі суду земельних ділянок саме з арештованим майном в межах суми позову, насіння соняшника боржника не обліковувалося, не зважувалося, не визначалася вартість такого майна із проведенням відповідної оцінки і залученням відповідних спеціалістів, не контролювалося кількість, вартість (в межах позовних вимог чи ні) та вид сільськогосподарських культур ( соняшник чи й інші сільськогосподарські культури), що збиралися відповідальним зберігачем-ТОВ «Аквантель плюс», а також не зазначено про факт та місце зберігання вилученого майна.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» серед прав сторін виконавчого провадження визначено, зокрема, право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачеві та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, державним виконавцем виконавчі дії проводилися без участі представника боржника, суду не було надано доказів на підтвердження повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо арешту майна ПСП "Ажна".

Через неповідомлення боржника ПСП «Ажна» про час та місце проведення виконавчих дій з вилучення та передання на зберігання відповідальному зберігачу арештованого майна, його було позбавлено можливості взяти участь у цих виконавчих діях та реалізувати у звязку з цим інші права, спрямовані на недопущення наведених порушень його прав та законних інтересів як власника врожаю сільськогосподарських культур.

Згідно з п. 9 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку, що державним виконавцем також зроблено не було.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 12.10.2016р. зобов'язано державного виконавця передати описане майно на зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199), з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання права збору врожаю соняшника ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199) із застосуванням спеціалізованої техніки та подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ "АКВАНТЕЛЬ ПЛЮС" (; м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, офіс 199).

Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження довіреності від 13.10.2016р., ТОВ "Аквантель Плюс" уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси Товариства, зокрема у виконавчому провадженні в якості стягувача, зберігача арештованого (описаного) майна, з усіма правами, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою від 14.10.2016р. ТОВ "Аквантель Плюс" в особі ОСОБА_4 призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність.

Натомість, матеріали справи містять лише подання ОСОБА_4 щодо передачі процесуальних документів стороні боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ухвали господарського суду від 12.10.2016р. у цій справі, арешт накладено в межах позовних вимог у розмірі 852392,65 грн. на посіви (незібраний врожай) та отриманий врожай соняшника 2016 року (насіння соняшника), що знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у фактичному користуванні (оренді) Приватного сільськогосподарського підприємства "АЖНА".

Але, відповідно до висновку Харківської торгово-промислової палати (сертифікат оціночної діяльності № 857/15 від 04.11.2015р.) щодо вартості майна, яке було вилучено у ПСП "Ажна" від 31.10.2016р., його вартість складає 3499852 грн.

Більш того, державним виконавцем не надано доказів фактичного виконання ухвали суду від 18.10.2016 р. ОСОБА_3, з якого знято арешт, накладений ухвалою від 12.10.2016 р. боржнику не поверталося та державним виконавцем не вжито заходів щодо його повернення до цього часу, що не заперечується ним в судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджується лише направлення державним виконавцем на адресу відповідального зберігача та боржника листа від 08.11.2016р., з проханням повідомити та надати відповідні документи щодо об'єму та площі зібраного та прийнятого на зберігання ТОВ "Аквантель Плюс" врожаю соняшника.

Зазначені дії та бездіяльність державного виконавця окрім порушення вимог вищенаведених статей Закону України «Про виконавче провадження» також порушують вимоги ст. 18 цього Закону щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій та щодо використовування наданих йому прав відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а також щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державною виконавчою службою суду не надано належних доказів вчинення необхідних дій та вжиття усіх заходів, спрямованих на своєчасне і в повному обсязі виконання ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016 р. та від 18.10.2016р. у справі № 922/3403/16, а також порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання ухвал суду, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги скарги щодо визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Кегичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі ОСОБА_2 при виконанні ухвал господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. та 18.10.2016р. у виконавчому провадженні №52658334 незаконними.

Щодо інших вимог скарги на дії та бездіяльність ВДВС, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в їх задоволенні, з наступних підстав.

В пункті 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарга ПСП "Ажна" в частині зобов'язання Кегичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2016р. про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту та повернення фактично вилученого майна (насіння соняшнику урожаю 2016 року) Приватному сільськогосподарському підприємству Ажна (справа №922/3403/16 за позовом ФГ Труд 2012 до ПСП Ажна) виконавчому провадженні №52658334, а саме:

- негайно встановити місце знаходження вилученого майна, його кількість та вартість;

- здійснити прибуття за місцезнаходженням майна, стягувача та зберігача, описати це майно, накласти заборону на його переміщення, будь-яке використання стягувачем, зберігачем, чи іншими особами, крім власника - ПСП Ажна;

- невідкладно повернути усе вилучене майно ПСП Ажна;

- у разі відсутності вилученого майна, з метою забезпечення ухвали суду від 18.10.2016р, накласти арешт на рахунки стягувача та зберігача у межах вартості вилученого майна в розмірі 3 499 852 гривен з ПДВ.;

- забезпечити участь ПСП Ажна при здійсненні цих виконавчих дій, при необхідності - залучити спеціалістів для оцінки майна, викликати працівників поліції, задоволенню не підлягають, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обовязком відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких вона оскаржена не можуть бути підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2017 р. у справі № 922/3403/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.