РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017Справа №910/33150/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купній В.В.

розглянувши справу № 910/33150/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода";

до Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited);

про стягнення 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапронов О.В., довіреність б/н від 08.08.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited) про стягнення 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами контракту № 10/02/15-1 від 10.02.2015р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/33150/15 та розгляд справи призначений на 24.03.2016р. При цьому, позивача було зобов'язано надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 12.01.2016р. про порушення провадження у справі № 910/33150/15 та позовної заяви з додатками у трьох примірниках в термін до 25.01.2016р., з метою належного повідомлення відповідача, оскільки останній є нерезидентом України.

Витребувані судом докази позивач надав лише 18.03.2016р., що позбавило суд можливості належного повідомлення відповідача про розгляд справи, у відповідності до Порядку передачі судових та позасудових документів для вручення на території Об'єднаних Арабських Емірат, що регулюється Договором між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах, підписаний 26.11.2012р., ратифікований Україною 19.06.2013р. (Закон України "Про ратифікацію Договору між Україною та Об'єднання Арабськими Еміратами про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.09.2016р., з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом звернення із запитом про надання правової допомоги до Центрального органу Об'єднаних Арабських Емірат, через Міністерство юстиції України.

01.04.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів.

12.04.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів.

14.04.2016р. Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з проханням забезпечити передачу дипломатичним шляхом пакету документів по справі №910/33150/15 Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. зупинено провадження у справі №910/33150/15 до 15.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016р. провадження у справі №910/33150/15 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р. та зупинено провадження у справі до 02.03.2017р., враховуючи звернення Господарського суду міста Києва з судовим дорученням до Міністерства юстиції України з проханням забезпечити передачу дипломатичним шляхом пакету документів по справі №910/33150/15 Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited).

18.10.2016р. Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства юстиції України з проханням забезпечити передачу дипломатичним шляхом ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2016р. по справі №910/33150/15 для Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited).

Присутній у судовому засіданні 02.03.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Разом із цим, відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання шляхом звернення Господарського суду міста Києва з судовим дорученням через Міністерство юстиції України для направлення цього доручення по дипломатичним каналам Міністерству юстиції Об'єднаних Арабських Еміратів для вручення відповідачу.

Станом на час розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 02.03.2017 року, до Господарського суду міста Києва не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів відповідачу. При цьому, з дати направлення судового доручення сплинув термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено контракт № 10/02/15-1, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язався поставляти на умовах даного контракту яйця курячі (далі - товар), в асортименті, згідно Додатків, які є невід'ємною частиною даного контракту, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п.1.2 контракту, найменування, кількість та ціна товару фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту, які підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною даного контракту.

Об'єм кожної партії товару визначається заявкою покупця та зазначається у вантажній митній декларації та інвойсі, які виписуються на кожну партію, що відправляється (п.1.3. контракту).

Пунктом 3.3. контракту сторони погодили, що відвантаження товару здійснюється на умовах FCA Україна, Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колхозна, 11 (Інкотермс 2010).

Умовами п..6.2 контракту сторонами погоджено, що зобов'язання позивача з поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі товару в місці, вказаному в п.3.3 даного контракту.

В умовах п.5.1 контракту сторони погодили, що покупець проводить оплату за товар банківським переказом в наступному порядку: 100% оплата загальної вартості погодженого для кожного відвантаження товару (партії) здійснюється протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів з дати відвантаження товару с заводу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивач за відповідними деклараціями, копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали було оглянуто в судовому засіданні, поставив відповідачу товар, а останній отримав товар, проте вартість отриманого товару на суму 127 902,24 доларів США позивачу не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн.

Відповідно до п. 10.1 Контракту, всі спори, що виникають у зв'язку з використанням чи належним виконанням умов даного контракту вирішуються шляхом переговорів, а у випадку непогодження підлягають розгляду з використанням матеріального та процесуального права країни продавця у Господарському суді м. Києва або Господарському суді Київської області

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено підстави визначення підсудності справ судам України, зокрема, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У розумінні даного Закону іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

- хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

- об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

- юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави;

За наведених обставин, спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва у відповідності з законодавством України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не заперечений факт отримання товару за представленими деклараціями та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 127 902,24 дол. США, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794,29 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії Ал Маусім Лімітед (AL Mausim Limited) (P.O. Box 31291, Al Jazeera, Al Hamra, Ras Al Khaimah, UAE, ідентифікаційний код (ID) А111/06/12/4960) на користь приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (юридична адреса: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 99; поштова адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34; ) суму основного боргу в розмірі 127 902,24 дол. США, що еквівалентно 3 042 794 грн. 29 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 45 641 грн. 91 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 07.03.2017р.

Суддя А.І. Привалов