ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2017 Справа № 904/12448/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ ІСТЕЙТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА", м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунальний центр з питань реєстрації нерухомості та бізнесу комунального підприємства "Криничанського бюро технічної інвентаризації" в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зняття арештів з майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

Від третьої особи - 3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ ІСТЕЙТ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - нежитлових приміщень в автогаражному кооперативному комплексі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, б. 3, зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЛІГА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016р. до участі у справі залучено третю особу -1, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третю особу -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунальний центр з питань реєстрації нерухомості та бізнесу комунального підприємства "Криничанського бюро технічної інвентаризації" в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позов в якому позовні вимоги визнав.

Третя особа -1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду пояснення, в яких зазначила, що 06.06.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 13.06.2013р. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення за завою стягувача.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно боржника, а саме нежитлові приміщення. З метою належного виконання рішення суду було проведено реалізацію вищевказаного нерухомого майна, яка не відбулась із-за відсутності учасників торгів. Державним виконавцем на адресу стягувача було надіслано лист з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно. У відповідь на який надійшов лист від стягувача з відмовою про залишення нереалізованого майна, у зв'язку з чим, 25.01.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа -2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду пояснення, в яких зазначила, що 12.08.2011р. державним виконавцем Власенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, державним виконавцем 08.04.2013р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова стягувача від майна боржника).

Третя особа-2 зазначає, що копії документів виконавчого провадження надати не має можливості, оскільки зазначене виконавче провадження знищено у зв'язку із завершенням трирічного терміну зберігання у відповідності до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р.

Третя особа-3 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою від 23.01.2017р. відкладено розгляд справи на 13.02.2017р., 13.02.2017р. відкладено розгляд справи на 27.02.2017р.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи сторонами не заявлялось.

В судовому засіданні 27.02.2017р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 27.01.2011 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 26.02.2008р. у загальному розмірі 776 741,97 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011р. у справі № 5005/1169/2011 позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 690 814 грн. 57 коп. - заборгованості за сумою кредиту, 78 044 грн. 62 коп. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 7 882 грн. 78 коп. - пені, 7 767 грн. 42 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі № 5005/1169/2011 повернуто заявникові без розгляду.

На виконання вищевказаного рішення 04.04.2011р. видано наказ про примусове виконання.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2011р. відкрито виконавче провадження № 28349175 та 12.08.2011р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, а стягувач не заявив про своє бажання залишити майно за собою та зняття арешту з майна боржника.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.06.2013 відкрито виконавче провадження № 38321414 та 06.06.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно, яке не реалізовано на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49963441 та 27.01.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з тим, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 5005/1169/2011 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Істейт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Істейт" 01.07.16р. звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд затвердити мирову угоду, укладену 01.07.16р. між ТОВ "Кей Істейт" та ТОВ "Ліга" щодо погашення суми заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 лютого 2008 року, яка стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1169/2011, оскільки на стадії виконання вказаного рішення сторони досягли згоди щодо списання частини боргу та встановлення нового порядку погашення боргу на підставі чого уклали та підписали мирову угоду.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2016 у справі № 5005/1169/2011 затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах.

« 1. Сторони досягли згоди з метою припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2011р. виданого на виконання рішення господарського суту Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, яке набрало законної сили 21.03.2011 року у справі № 5005/4169/2011. у добровільному порядку, врегулювати на власний розсуд виконання боргових зобов'язань Боржника перед Стягувачем на погоджених умовах шляхом укладання даної мирової угоди.

2. Сторони досягли згоди, з метою припинення вищевказаного виконавчого провадження за цим рішенням суду в загальній сумі 784745,39 грн. припинити грошове зобов'язання Боржника перед Стягувачем (кредитором), а саме: - в розмірі 261000.00 грн. шляхом передання відступного: - в розмірі 523745.34 грн. шляхом прощення боргу, наступним чином:

2.1. Стягувач та Боржник, керуючись статтею 600 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншої о майна тощо), дійшли згоди про припинення визначеного рішенням господарської о суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі № 5005/1169/2011 грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА перед Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ ІСТЕЙТ частково, а саме: у сумі 261 000,00 (двісті шістдесят одна тисяча) і гривень внаслідок передання Боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю ЛІГА) кредиторові (Стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ ІСТЕЙТ) відступного (майна, визначеного у п. 2.2. даної мирової угоди), належного Боржникові на праві власності, в порядку, та в строки, встановлені на умовах, визначених сторонами в даній мировій угоді.

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІГА (49600. м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 86. кв.35: ідентифікаційний код 32861692) не пізніше, ніж протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати затвердження господарським судом даної мирової угоди, за актом приймання-передачі майна (відступного) передає Товариству з обмеженою відповідальністю КЕЙ ІСТЕЙТ (50038, Дніпропетровська область, м Кривий Ріг. вул. Водоп'янова. буд. 5. кв.63; ідентифікаційний код 40442551) у власність наступне нерухоме майно (відступне):

Нежитлові приміщення в автогаражному кооперативному комплексі, що знаходяться за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 3 та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА") па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 26.02.2008 р. за р.№470, а саме: - нежитлові приміщення в автогаражному кооперативному комплексі літ.А-4 у підвалі №12 поз.1, 2, площею 59.4 кв.м. та №57 поз. І. 2. площею 39.4 кв.м: - нежитлові приміщення в автогаражному кооперативному комплексі літ.А-4 на 1-ому поверсі приміщення ЛІ112, 14. 17 загальною площею 33,1 кв.м: - офісні приміщення в автогаражному кооперативному комплексі літ.А-4 па ІІ-ому поверсі офісні приміщення № 12, 13, 14, 18, 44 загальною площею 67,5 кв.м.

Дані приміщення є предметом іпотеки за Договором іпотеки №0/0/0/3, посвідченим 26 лютого 2008 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим №473, укладеним між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Ліга, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ ІСТЕЙТ згідно договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 27.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№545.

2,3. Стягувач та боржник керуючись статтею 605 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, дійшли згоди про припинення визначеного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року у справі № 5005/1169/2011 грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІГА перед Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ ІСТЕЙТ частково, а саме: 523 745,39 (п'ятсот двадцять три тисячі сімсот сорок п'ять гривень 39 копійок) гривень внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків зі сплати суми боргу у зазначеній частині (сумі, визначеній цим пунктом мирової угоди ).»

На виконання ухвали про затвердження мирової угоди позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про проведення державної реєстрації на дане майно.

18 липня 2016р. державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності № 30504999 на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 3, так як заява про державну реєстрацію прав, пов'язаний з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, а саме:

- Згідно відомостей реєстру речових прав: 29.01.2016р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49963441, виданої 27.01.2016р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ, накладено арешт на майно боржника, зареєстровано за № 13055587;

- Згідно відомостей реєстру речових прав: 20.06.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП38321414, виданої 06.06.2013р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ, накладено арешт на майно боржника, зареєстровано за № 1381001;

- Згідно відомостей ЄРЗВОНМ: 08.09.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП28349175, виданої 12.08.2011р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, накладено арешт на майно боржника, зареєстровано за № 11590356.

На даний час, виконавчі провадження, в яких на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА" накладалися арешти, закінчено, а саме:

- виконавче провадження № 49963441 закінчено, постановою заступника начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 29.03.2016р. виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1169/2011 повернуто стягувачу;

- виконавче провадження № 38321414 закінчено, постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 від 25.01.2016р. виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1169/2011 повернуто стугувачу;

- виконавче провадження № 28349175 закінчено, постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5005/1169/2011 повернуто стягувачу.

Наведене стало приводом для звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист права здійснюється у спосіб, встановлений Законом, зокрема, шляхом визнання права або припинення дії, яка порушує право.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 6 від 27.08.1976 (із змінами і доповненнями) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічне роз'яснення міститься також у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно з яким відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час закінчень виконавчих проваджень) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії. необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки згідно вищенаведених ст.ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації, у державного виконавця на момент закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 505/1169/2011 були відсутні підстави для зняття арешту з майна - спірних приміщень. Виникла ситуація, коли державна реєстрація права власності позивача ТОВ "КЕЙ ІСТЕЙТ" не була проведена, оскільки чинними є записи про реєстрацію обтяжень (арешти), а арешти не були зняті у зв'язку з тим, що не було проведено державну реєстрацію права власності позивача.

Разом із тим, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчих проваджень) для забезпечення реального виконання рішення в межах виконавчого провадження застосовується арешт майна саме боржника, тоді як відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 04.07.2016р. арештоване майно - нежитлові приміщення в автогаражномк кооперативному комплексі, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, будинок 3, було передано в якості відступного від ТОВ "ЛІГА" - ТОВ "КЕЙ ІСТЕЙТ".

Згідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час закінчення виконавчих проваджень) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із звершенням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, зо яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Дана позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № 904/9632/15.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у позивача можливості захистити право власності у інший спосіб, зокрема, шляхом звернення із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно до державного реєстратора, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Істейт" у даній справі про звільнення майна з-під арешту слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 378,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого майна нежитлових приміщень в автогаражному кооперативному комплексі, що знаходяться за адресою: міста Дніпро, провулок Добровольців, будинок 3, зареєстрованих на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІГА", а саме:- нежитлових приміщень в автогаражному кооперативному комплексі літ. А-4 у підставі №12 поз. 1, 2, площею 59,4 кв.м, та №57 поз. 1, 2, площею 39,4 кв.м; нежитлових приміщень в автогаражному кооперативному комплексі літ. А-4 на І-ому поверсі приміщення № 12, 14, 17 загальною площею 33,1 кв.м; - офісних приміщень в автогаражному кооперативному комплексі літ. А-4 на ІІ-ому поверсі офісні приміщення № 12, 12, 14, 18, 44 загальною площею 67,5 кв.м, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49963441, виданої 24 січня 2016р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ, на підставі постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №38321414, виданої 06 червня 2013року Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28349175, виданої 12 серпня 2011року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, винесених в межах виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1169/2011.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА" (49600, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ ІСТЕЙТ" (50038, АДРЕСА_2, ) витрат по сплаті судового збору у сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 02.03.2017

Суддя ОСОБА_8