overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Справа № 925/115/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"

та касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 по справі № 925/115/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 ГПК України.

Подані касаційні скарги ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповідають вимогам ГПК України і підлягають прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 по справі № 925/115/16.

2.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Черкаси-Егс-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 по справі № 925/115/16 до провадження.

3.Прийняти касаційні скарги ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 по справі № 925/115/16 до провадження.

4.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 березня 2017 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

6.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 908/2415/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від22.12.2016
у справі№ 908/2415/16
Господарського судуЗапорізької області
за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ПЛЮС"
пророзірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2017 об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2017 року Справа № 916/1179/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Рогач Л.І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ-БАС"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.11.2016
у справі№916/1179/16
Господарського судуОдеської області
за позовомТеатрально-видовищного закладу культури "Київський національний академічний театр оперети"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СІТІ-БАС"
простягнення суми,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вже звертався з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, проте ухвалою Вищого господарського суду від 17.01.2017, її було повернуто на підставі п.п. 1, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, виходячи із того, що за даними Вищого господарського суду України кошти судового збору зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.03.2017 об 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 909/586/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016
у справі№ 909/586/16 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Ворлд Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"
простягнення 281136,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 909/586/16 Господарського суду Івано-Франківської області.

Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Втім, до скарги не додано документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/34 від 03.03.2017.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.16 у справі № 909/586/16 Господарського суду Івано-Франківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Могил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2017 року Справа № 904/4255/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед"
на ухвалу та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016
у справі№ 904/4255/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКМ-3" 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Компанія "Гренхайм Інвестментс Лімітед" 2. Компанія "Денстерс Інвестментс Лімітед"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Компанії "Денстерс Інвестментс Лімітед" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2017 року об 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11, кабінет № 331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2017 р. Справа № 911/379/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібзавод, Київська обл., с. Н. Петрівці

про стягнення 3 399 грн. 43 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов № 93/2017 від 03.01.17)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в порядку регрессу у розмірі 3 399 грн. 43 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги ухвали суду від 09.02.2017 не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 10:20.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.02.2017 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2017 р. Справа № 911/392/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна,

м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 352 255 грн. 09 коп., розірвання договору та зобовязання повернути товар

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 80 436 грн. 08 коп., розірвання договору № 11030437, укладений 11 червня 2015 року між сторонами, та зобовязати відповідача повернути товар на загальну суму 271 819 грн. 01 коп.

28.02.17 через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2017 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.02.17 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
У х в а л а

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 06 липня 2016 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2016 року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі № 916/2131/15 залишено в силі.

20 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови у справі № 916/2131/15 в порядку пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 88, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 916/2131/15 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Джі Контент» про витребування майна за заявою заступника Генерального прокурора України про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 15 березня 2017 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

6 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» (далі - ТОВ «Кедр») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 922/148/16 за позовом ТОВ «Кедр» до акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кедр» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

У лютому 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Кедр» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Харківської області від 17 березня 2016 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 6 червня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 922/148/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 7 лютого 2017 року у справі № 920/640/16, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/148/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець
У Х В А Л А

6 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, сплаченого за подання і розгляд заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6564/15 за позовом комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи № 922/6564/15 до провадження Верховного Суду України за заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2016 року у справі

№ 922/6564/15, яка надійшла до Верховного Суду України 22 листопада 2016 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

За подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 791,40 грн.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору у сумі 1 791,40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 9 листопада 2016 року № 317.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України помилково сплачено судовий збір у сумі 1 791,40 грн, ці кошти підлягають поверненню заявникові із Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 44, 11116, 11119 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 3 жовтня

2016 року у справі № 922/6564/15, задовольнити.

Повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61200, ) помилково сплачений судовий збір у розмірі 1 791,40 грн (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня сорок копійок) згідно з платіжним дорученням від 9 листопада

2016 року № 317 із Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі

№ 914/3612/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" до департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівської міської ради про зобов'язання повернути безпідставно отримане майно,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 927/50/15, від 8 лютого

2012 року у справі № 27/181/10, від 21 листопада 2012 року у справі

№ 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, від 23 червня 2010 року у справі

№ 5020-12/173-3/291, від 28 жовтня 2009 року у справі № 11/567, від

30 листопада 2016 року у справі № 916/4464/15 та копії постанов Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99цс13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/3612/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок