ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Справа № 912/4854/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4854/16

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Долинська

про зобов'язання укласти договори, зобов'язання виконати договори

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Долинська міська рада Кіровоградської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 01-19/2663 від 23.12.2016 року з вимогою про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти з Долинською міською радою договори на здійснення авторського нагляду у редакції, що додається та відповідно провести авторський нагляд по будівництву дев'яти об'єктів зовнішнього освітлення вулиць та провулків м. Долинська: вул. Макаренка від КТП 117, по вул. Макаренка від КТП 116, по вул. Макаренка від КТП 183, по вул. Макаренка від КТП 118, вул. Сичова від КТП 321, вул. І.Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157, пров. Васильченка від КТП 468, пров. Братів Клепачів (колишній пров. Кірова) від КТП 112, пров. Братів Клепачів (колишній пров. Кірова) від КТП 109.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.01.2017, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази, зокрема, від позивача господарський суд вимагав подати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); довідку відповідного казначейства про зарахування судового збору та не повернення його платнику згідно платіжного доручення № 79179 від 21.12.2016 р.

24.01.2017 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2017 р. та клопотання про припинення провадження у справі, в зв"язку з відсутністю предмету спору від 20.01.2017 р.

Крім того, 24.01.2017 р. від позивача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 24.01.2017 р. № 01-07/25, у зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № П/811/1874/16 за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанов.

26.01.2017 р. судове засідання не відбулося, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колодій С.Б., про що сторін було повідомлено телефонограмами (а.с. 114-115).

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017 р. після усунення вищезазначеної обставини, розгляд даної справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017 р. о 11 год. 00 хв., враховуючи подані до суду документи господарський суд витребував від сторін необхідні для вирішення спору докази, зокрема, від позивача господарський суд вимагав подати оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); відомості щодо отримання від відповідача підписаних з боку відповідача договорів на здійснення авторського нагляду по будівництву дев"яти об"єктів зовнішнього освітлення.

09.02.2017 р. до суду від позивача надійшла заява від 09.02.2017 р. № 01-07/46 про залишення позову без розгляду, у зв"зку з тим, що на даний час відпала потреба у розгляді судом даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. у зв"язку з неподанням позивачем витребуваних доказів та необхідністю витребування у позивача нових доказів розгляд справи відкладено до 27.02.2017 р. 11 год. 00 хв., зокрема позивача зобов"язано подати до суду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); відомості щодо отримання від відповідача підписаних з боку відповідача договорів на здійснення авторського нагляду по будівництву дев'яти об'єктів зовнішнього освітлення; належне обґрунтування заявленого у справі клопотання про залишення позову без розгляду; нормативно-правове обґрунтування обов'язковості укладення договорів на здійснення авторського нагляду з урахуванням вимог ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України; письмові пояснення щодо тверджень позивача, викладених у позовній заяві від 27.12.2016 р. № 01-19/2697 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, щодо необов'язковості здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва позивача; письмові пояснення щодо пов'язаності даної справи зі справою, що розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовом Долинської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та неможливості розгляду даної справи до вирішення спору Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 30.01.2017 та від 14.02.2017, не подав необхідні для розгляду спору по суті докази, повноважний представник не з'явився у судове засідання. При цьому позивач не надіслав господарському суду пояснення в обґрунтування поважності причин неподання витребуваних доказів та не забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без документів, які витребовувались від позивача, а саме: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); відомості щодо отримання від відповідача підписаних з боку відповідача договорів на здійснення авторського нагляду по будівництву дев'яти об'єктів зовнішнього освітлення; нормативно-правове обґрунтування обов'язковості укладення договорів на здійснення авторського нагляду з урахуванням вимог ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України; письмові пояснення щодо тверджень позивача, викладених у позовній заяві від 27.12.2016 р. № 01-19/2697 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, щодо необов'язковості здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір, господарський суд, враховуючи закінчення строку розгляду спору, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов Долинської міської ради Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що подані відповідачем клопотання про припинення провадження у справі від 20.01.2017 р., а також клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 24.01.2017 р. господарським судом не розглядатимуться, оскільки господарський суд не приступив до розгляду справи по суті.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету позивачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Долинської міської ради Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 укласти з Долинською міською радою договори на здійснення авторського нагляду та провести авторський нагляд по будівництву дев'яти об'єктів зовнішнього освітлення вулиць та провулків м. Долинська: вул. Макаренка від КТП 117, по вул. Макаренка від КТП 116, по вул. Макаренка від КТП 183, по вул. Макаренка від КТП 118, вул. Сичова від КТП 321, вул. І.Франка, Сичова, Гоголя від КТП 157, пров. Васильченка від КТП 468, пров. Братів Клепачів (колишній пров. Кірова) від КТП 112, пров. Братів Клепачів (колишній пров. Кірова) від КТП 109 - без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50) та відповідачу (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 76/40).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій