КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/13985/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Сакун А.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/13985/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про сягнення 9 500,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі №910/13985/16 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи, відсутність витребування з боку суду додаткових доказів від сторін чи МТСБУ, наявність Відзиву, в якому відсутні будь які заперечення на наявність чи дійсність полісу АЕ/6979318, що прямо вказує на визнання його, у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» не виникло сумнівів, щодо надання копії полісу Відповідачем.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 року справу № 910/13985/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016 року у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 розгляд справи було відкладено на 17.01.2017року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2017 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 року у складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2017 року.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 22.02.2017 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

10.06.2016 року на вул. Привокзальна, в м. Харькові трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля " Skoda " ( д. н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Skoda" ( д. н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №750/14-Тз/Х/01 від 20.01.2014 року.

Дорожньо - транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "ВАЗ" ( д. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4, що підтверджується євро протоколом.

Згідно рахунку - фактури №Ч6-00000165 від 15.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Skoda " (д. н. НОМЕР_3 ) становить 17954,47 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №750/14-Тз/Х/01 від 20.01.2014 року, на підставі заяви страхувальника, рахунку - фактури № Ч6-00000165 від 15.06.2016 року, розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №750/14-Тз/Х/01-1-1 від 30.06.2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 10500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №24529 від 02.07.2016 року.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля "ВАЗ" ( д. н. НОМЕР_4 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6979318 застрахована у відповідача ( Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" ), а тому позивач просить суд стягнути з останнього виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 9500,00 грн.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення 9500,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6979318.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у позивача з врахуванням виплати страхового відшкодування страхувальнику виникло право вимоги в порядку регресу до

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта стосовно того, що відсутність витребування з боку суду додаткових доказів від сторін чи МТСБУ, наявність Відзиву, в якому відсутні будь які заперечення на наявність чи дійсність полісу АЕ/6979318. що прямо вказує на визнання його, у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» не виникло сумнівів, щодо надання копії полісу Відповідачем, колегією суддів не приймаєтьс з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України, не надав суду першої інстанції доказів, того, що цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи, а саме ОСОБА_4 застрахована у відповідача - товариства з додатковою відповідальністю " Страхового товариства "Домінанта".

Позивачем до матеріалів справи доданий поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4281919.

Згідно вказаного полісу страхувальником - є ОСОБА_3, який застрахований саме позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія» Арсенал Страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги додано поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6979318, згідно якого відповідальність ОСОБА_4 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З аналізу наведеної статті слідує, що подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду.

Позивачем не обґрунтовано підстав неможливості надання вказаних пояснень у суді першої інстанції, а також не зазначено обставини, що об'єктивно перешкоджали подати ці докази місцевому господарському суду.

Таким чином , судова колегія не приймає в якості доказу по справі поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6979318.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" є необґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/13985/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/13985/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/13985/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі № 910/13985/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13985/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка