ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/11808/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ

про стягнення 565 899 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.01.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 16.01.2017. №б/н (був присутній у судових засіданнях 08.02.2017р., 22.02.2017р., 28.02.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 12.01.2017р. №5;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 30.12.2016р. №82 (був присутній у судових засіданнях 26.01.2017р., 08.02.2017р., 22.02.2017р., 28.02.2017р.);

від третьої особи: не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (з урахуванням заяви вх.№10434/17 від 17.02.2017р. про зміну розміру позовних вимог) просить стягнути з відповідача 565 899 грн. 75 коп., що складає 512 686 грн. 36 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору від 01.05.2014р. на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14, 41 694 грн. 24 коп. - інфляційних втрат та 11 519 грн. 15 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №11413/17 від 22.02.2017р.) на позовну заяву просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - суд неодноразово зобовязував позивача звірити розрахунки, для чого позивачу зявитися до відповідача, акт звірки надати до суду, проте жодного разу позивач не виконав зазначені вимоги суду; - після отримання позовної заяви було проаналізовано стан заборгованості за договором від 01.05.2014р. №КС-КЗГО/78-14 на транспортне обслуговування та встановлено, що станом на 20.02.2017р. заборгованість відповідача становить 375 685 грн. 40 коп., про що свідчить акт звірки розрахунків за період 01.07.2015р. 20.02.2017р., який був надісланий на адресу позивача у двох примірниках 21.02.2017р..

Також, відповідач у поясненнях (вх. №12613/17 від 28.02.2017р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - під час розгляду справи №904/993/16 (позивач ТОВ «ГМР Транс, відповідач - АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання») щодо оплати актів по договору від 01.04.2014р. №КС-КЗГО/78-14 від 01.04.2014р. позивачем було заявлено до стягнення суми по актам від 27.07.2015р. №174 та від 31.07.2015р. №176, які були оплачені (№174 - повністю, №176 - частково) та помилково були не враховані відповідачем та судом під час винесення рішення по цій справі; - вказане рішення було виконане відповідачем 19.12.2016р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача; під час перерахування п/д від 19.12.2016р. №11116 в суму 2 548 382 грн. 98 коп. ввійшла часткова сума по акту від 16.11.2015р. №206 у розмірі 1 370 000 грн. 96 коп., це сталося внаслідок некоректного ведення бухгалтерського обліку працівниками відповідача.; - під час розгляду справи №904/11808/16 виявилось, що заборгованість перед позивачем складає не 512 686 грн. 36 коп., а 375 685 грн. 40 коп.; - станом на 28.02.2017р. позивач не провів звірки та не надіслав ані відповідачу, ані суду підписаний зі своєї сторони акт звірки, що унеможливлює обєктивний розгляд справи №904/11808/16 стосовно основної заборгованості.

Позивач у запереченні (вх. 12614/17 від 28.02.2017р.) на відзив відповідача на позовну заяву просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - згідно платіжного доручення від 18.11.2015р. №1358 відповідачем на рахунок позивача дійсно були перераховані грошові кошти у сумі 150 000 грн. 00 коп., але у грифі «призначення платежу» зазначено: «оплата згідно Договору №Кс-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. по рахунку №СФ-172 від 20.07.2015. за транспортні послуги…»; - згідно платіжного доручення від 19.11.2015р. №1438 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 94 167 грн. 50 коп. з призначенням платежу: «оплата згідно Договору №Кс-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. по рахунку №СФ-174 від 27.07.2015. за транспортні послуги…»; - згідно платіжного доручення від 19.11.2015р. №1438 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 35 832 грн. 50 коп. з призначенням платежу: «оплата згідно Договору №Кс-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р. по рахунку №СФ-172 від 20.07.2015. за транспортні послуги…»; - зазначені платіжні доручення не можуть слугувати доказом погашення відповідачем заборгованості за актами виконаних робіт (наданих послуг) від 16.11.2015р., від 23.11.2015р. №208 та від 30.11.2015р. №210, які є предметом позовної заяви у справі №904/11808/17, оскільки у призначені платежу зазначені зовсім інші рахунки на оплату, які не відповідають рахункам, які надавалися відповідачу разом з зазначеними актами виконаних робіт (наданих послуг), а саме рахунки-фактури від 16.11.2015р. №СФ-206, від 23.11.2015р. №СФ-208, від 30.11.2015р. №СФ-210); - договір на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 є довгостроковим, і за період його дії позивачем було надано послуги більш як на 9,5 млн. грн.; - платіжні доручення від 18.11.2015р. №1358, від 19.11.2015р. №1438 та від 19.11.2015р. №1437, які надані відповідачем, жодного відношення до даної справи не мають.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2014р. між відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", як замовником, від імені та за рахунок якого діє третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Корум Сорс, як повірений, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „ГМР Транс, як виконавцем, було укладено Договір №КС-КЗГО/49-14 на транспортне обслуговування (надалі Договір на транспортне обслуговування), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобовязується власними чи залученими силами надавати наступні послуги: послуги автомобілів, спеціалізованої, спеціальної техніки і інших технічних засобів (надалі спеціальна техніка), згідно змінного наряду-завдання на надання автотранспортних засобів, підписаного сторонами (Додаток №4) (пункт 1.1.1 Договору на транспортне обслуговування); послуги по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом, згідно Заявок ОСОБА_5, Заявка на перевезення пасажирів (щомісячна) (Додаток №2), Заявка на перевезення пасажирів (разова) (Додаток №3) (пункт 1.1.2 Договору на транспортне обслуговування).

Відповідно до пункту 3.1 Договору на транспортне обслуговування, виконавець зобовязаний надавати послуги в строки, зазначені в Заявках ОСОБА_5.

Згідно пункту 2.1 Договору на транспортне обслуговування вартість послуг за цим Договором визначається на підставі «Протоколу узгодження договірної ціни» (Додаток №1)», який є невідємною частиною цього Договору.

У пункті 2.2 Договору на транспортне обслуговування (в редакції Додаткової угоди від 02.03.2015р. №2) сторони погодили, що вартість послуг за цим договором фіксується протягом 6 (шести) місяців від дати підписання договору; за закінченням даного строку, у випадку зміни вартості палива (ДП, А-94) в більшу або меншу сторону на 5% і більше, вартість послуг підлягає зміні, шляхом підпису „Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1) в новій редакції; виконавець надає замовнику калькуляцію вартості послуг по фактично залученим маркам і моделям автомобілів, обґрунтування збільшення тарифів і підготовлені додатки до даного договору в новій редакції для підписання зі сторони замовника; середня вартість одного літра дизельного палива на момент укладання договору складає 18 грн. 71 коп. без ПДВ, А-92 17 грн. 46 коп. без ПДВ. (а.с. 23-24).

Як вбачається на виконання умов Договору на транспортне обслуговування позивачем у період з 16.11.2015р. по 30.11.2015р. було надано відповідачу транспортні послуги на загальну суму 512 686 грн. 36 коп, про що свідчать акти виконаних робіт (надання послуг) від 16.11.2015р. №206 на суму 171 470 грн. 66 коп., від 23.11.2015р. №208 на суму 157 250 грн. 71 коп. та від 30.11.2015р. №210 на суму 183 964 грн. 99 коп. (а.с. 26, 31, 36).

Також в матеріалах справи наявні рахунки на оплату на загальну суму 512 686 грн. 36 коп., у тому числі: - від 16.11.2015р. №СФ-206 на суму 171 470 грн. 66 коп.; - від 23.11.2015р. №СФ-208 на суму 157 250 грн. 71 коп.; - від 30.11.2015р. №СФ-210 на суму 183 964 грн. 99 коп. (а.с. 30, 35, 40).

При наданні послуг виконавцем замовник здійснює оплату протягом 90-та календарних днів від дати підписання ОСОБА_5 приймання-передачі наданих послуг, за умови наявності у замовника оригіналу такого акту (пункт 2.3 Договору на транспортне обслуговування (в редакції Додаткової угоди від 02.03.2015р. №2).

Як вбачається позивачем було спрямовано третій особі, як повіреному відповідача, лист від 10.02.2016р. №02/02, з актами виконаних робіт (надання послуг) від 16.11.2015р. №206 на суму 171 470 грн. 66 коп., від 23.11.2015р. №208 на суму 157 250 грн. 71 коп., від 30.11.2015р. №210 на суму 183 964 грн. 99 коп. та рахунками на оплату від 16.11.2015р. №СФ-206 на суму 171 470 грн. 66 коп., від 23.11.2015р. №СФ-208 на суму 157 250 грн. 71 коп. та від 30.11.2015р. №СФ-210 на суму 183 964 грн. 99 коп.

В даному листі зазначено, що скан-копії зазначених документів були відправлені позивачем електронною поштою на адресу фахівця з моніторингу ефективності логістичної функції ТОВ „Корум Сорс ОСОБА_6, у тому числі: №206 - 19.11.2015р., №208 -27.11.2015р., №210 - 03.12.2015р., оригінали були передані механіку-диспетчеру ТОВ „Корум Сорс ОСОБА_7 особисто 07.12.2015р. Про спрямування відповідачу листа від 10.02.2016р. №02/02 з додатками свідчать фіскальний чек «Укрпошти» від 11.02.2016р. та опис від 11.02.2016р. вкладення до цінного листа, якого було отримано відповідачем 12.02.2016р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу(а.с. 41-44).

Також сам відповідач не спростовує наявності у нього зазначених актів виконаних робіт (надання послуг) від 16.11.2015р. №206 на суму 171 470 грн. 66 коп., від 23.11.2015р. №208 на суму 157 250 грн. 71 коп. та від 30.11.2015р. №210 на суму 183 964 грн. 99 коп., про що свідчить складений відповідачем та підписаний ним зі свого боку акт звірки по договору від 01.05.2014р. №КС-КЗГО-78-14 (а.с. 100-101).

Відповідно до пункту 2.4 Договору на транспортне обслуговування, при не поверненні ОСОБА_5 підписаного ОСОБА_5 приймання-передачі, протягом трьох днів від дати отримання ОСОБА_5 приймання-передачі чи не надання обґрунтованих заперечень відносно послуг, наданих Виконавцем, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаний без претензій і зауважень.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк оплати за спірними актами виконаних робіт (надання послуг) вважається таким, що настав, і відповідач повинен був оплатити надані йому позивачем транспортні послуги до 15.05.2015р. (включно).

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортні послуги становить 512 686 грн. 36 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 41 694 грн. 24 коп. (з травня 2016р. по січень 2017р.), а річні після перерахунку - 11 393 грн. 08 коп. (з 15.05.2016р. по 10.02.2017р.).

Одночасно суд не може врахувати позицію відповідача стосовно часткової оплати спірних актів виконаних робіт (надання послуг), оскільки належними та допустимими доказами така оплата не підтверджується.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР Транс" (49069, м. Дніпро, пр-т Кірова, буд. 107-Г; ідентифікаційний код 38708145) 512 686 грн. 36 коп. заборгованості, 41 694 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 11 393 грн. 08 коп. річних та 8 486 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

07.03.2017р.