РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017Справа № 910/20448/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Проект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрекс-Інвест"

про стягнення 24 523, 19 грн.

за участю представників:

від позивача:Нужненко Ю.І.- представник за довіреністю б/н від 01.11.2016 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Проект" (далі - ТОВ "Енерджі Проект") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрекс-Інвест" (далі - ТОВ "Етрекс-Інвест") про стягнення 24 523, 19 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору на виконання проектних робіт № 25 від 18.07.2012 р. в частині оплати вартості робіт по виконанню проекту зовнішнього енергопостачання об'єкта замовника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Енерджі Проект" просить суд стягнути з ТОВ "Етрекс-Інвест" основну заборгованість в сумі 24 523,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні просив надати час для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Проект" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етрекс-Інвест" (замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 25, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по виконанню проекту зовнішнього енергопостачання об'єкта: Адміністративний будинок по вул. Мельникова, 16, згідно ТУ № 44072 від 24.05.2012 р. стадія «Робочий проект».

Пунктом 1.2 передбачено, що роботи виконуються при умові отримання виконавцем від замовника всіх дозвільних документів (додаток 3) в термін 60 робочих днів. Договірна ціна робіт є динамічною і визначається на підставі кошторису та протоколу узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1 договору).

Вартість робіт згідно цього договору, протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1) та кошторису (додаток № 2), що є невід'ємними додатками цього договору, складає 51 213, 93 грн., крім того ПДВ 10 242, 79 грн., а всього 61 456, 72 грн. (п. 2.3 договору).

Пунктами 2.4, 2.5 договору сторони передбачиди, що розрахунки між сторонами по цьому договору проводяться в наступному порядку: в термін 5-х банківських днів з дня підписання сторонами цього договору, але не пізніше 30 числа місяця, в якому він був підписаний, замовник перераховує на р/р 201 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - України аванс в розмірі 50 % від вартості робіт по цьому договору, обумовлений в п. 2.3 договору. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору при закінченні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт (продукції), який замовник зобов'язаний підписати та направити виконавцю протягом 3-х днів з моменту передачі акту здачі-приймання робіт або письмову мотивовану відмову від приймання (п. 3.3 договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань (п. 5.1 договору).

У подальшому додатковою угодою № 1 від 07.08.2012 р. сторони змінили вартість робіт, яка склала 34 523,19 грн. з ПДВ.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору відповідач 15.01.2013 р. частково перерахував позивачу авансовий платіж у сумі 10 000,00 грн., проте, незаважаючи на часткове здійснення передоплати, позивач виконав умови договору у повному обсязі, здав відповідачу роботи, обумовлені сторонами, на загальну суму 24 523,19 грн., що підтверджується наявним у справі актом здачі-приймання за жовтень 2013 р., підписаним відповідачем без заперечень.

Разом з тим, ТОВ "Етрекс-Інвест" свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати робіт виконало неналежним чином, вартість робіт у повному обсязі не оплатило, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за виконані, але неоплачені, роботи за договором підряду у сумі 24 523,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище, акт надання послуг за жовтень 2013 р. відповідач підписав без заперечень та зауважень, а, отже, суд вважає, що у відповідача виник обов'язок по сплаті вартості виконаних належним чином робіт у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів оплати заборгованості або врегулювання спору відповідач суду не надав, а відтак - позовні вимоги щодо стягнення 24 523,19 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Проект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрекс-Інвест" про стягнення 24 523, 19 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етрекс-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, ідентифікаційний код 30637219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Проект" (02230, м. Київ, вул. Петровського, буд. 18-А, ідентифікаційний код 35140075) основну заборгованість у сумі 24 523 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 19 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 6 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.