ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.17р. Справа № 904/7868/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.06. 2016 року №252, представник

від відповідача: ОСОБА_2. довіреність від 01.06.2015 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" зобовязань за кредитним договором №10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою майна згідно договору застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27.10.2011 року, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4. На розгляд експерта поставлено наступне питання: Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), відповідно до викладеного в ухвалі переліку. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи по справі №904/7868/15 від 30.06.2016 року №0443. Згідно висновку судового експерта зазначено, що середня ринкова вартість предмету застави Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр" станом на момент проведення експертизи становить 2898245,00 грн.

Відповідач вважає висновок судового експерта необ'єктивним, посилаючись на те, що експертом явно занижено вартість предмета застави. Відповідач надає скріншоти оголошень аналогічного транспортного засобу, ринкова вартість якого є набагато вищою, ніж зазначена експертом. Представником відповідача подано клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи усно заперечував, наголошував на тому, що ціна на торгах може бути іншою, ніж визначена експертом та зазначена в рішенні суду, а тому призначення повторної експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до п.6 ч. 2 ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також, згідно п. 5.1. договору застави № 79/07В-М-2 від 27.10.2011 року заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 3.5.1. наведеного договору застави, на предмет застави може бути звернено стягнення і предмет застави може бути реалізовано для задоволення вимог заставодержателя. Реалізація предмета застави у разі звернення на нього стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною за ринковими цінами на день реалізації предмета іпотеки, з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Проаналізувавши висновок судової експертизи №0443 від 30.06.2013 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У висновку експерта повинно бути зазначено: час і місце проведення судової експертизи; підстави для проведення судової експертизи; об'єкти дослідження та матеріали справи, подані для проведення експертизи; запитання, поставлені господарським судом експерту або комісії експертів; відомості про експертну установу, експерта (прізвище, ім'я та по батькові, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, вчений ступінь, вчене звання, посада), якому доручено проведення експертизи; підписана експертом відмітка щодо попередження його про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом запитання.

Пункти 4.14 - 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз містять більш деталізовані вимоги до складання експертного висновку.

Разом з тим, експертний висновок не відповідає усім вищепереліченим вимогам, зокрема не містить докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені судом запитання.

На розгляд експерта було поставлене чітко сформульоване питання: "Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), відповідно до викладеного в ухвалі переліку".

Формулювання питання, поставленого судом, передбачало чітку відповідь щодо вартості саме предмету застави, а не аналогічного товару на ринку. У даному випадку експертом здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту і пропозицій. Дійсне дослідження предмету застави експертом не проводилося. Відповідей на поставлені питання не надано. Експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу.

У висновку зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає.

Недопуск до об'єкта дослідження на підставі ухвали суду має наслідком відповідальність на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили. Отже, експерт мав звернутися до правоохоронних органів. У той же час експертом не надано не лише доказів фіксації недопуску правоохоронними органами, але і навіть акту про недопуск.

Крім того, судом в ухвалі суду від 24.11.2015 року на клопотання експерта судом було надано чітку відповідь, що суд не ставив експерту завдання визначити "середню ринкову ціну" об'єкту дослідження. А питання про погодження проведення експертизи за наявними матеріалами можливо розглянути виключно за наявності підтвердженого факту не допуску експерта до об'єктів дослідження.

В ухвалі суду від 08.02.2016 року також зазначалося, що питання щодо дозволу на проведення експертного дослідження без проведення огляду транспортних засобів буде розглянуто судом лише у випадку необхідності.

Таким чином, суд не надавав повноважень експерту визначати середню ринкову ціну об'єкту дослідження.

Натомість, з наданого експертом висновку вбачається, що експертом визначено саме середню ринкову вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Карєр" станом на момент проведення експертизи, яка становить 2898245,00 грн.

Відтак, судовий експерт ОСОБА_5, під час проведення судової експертизи по справі №904/7868/15 року, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року, вийшов за межі поставленого судом на його дослідження питання та проігнорував зауваження, викладені в ухвалі суду від 24.11.2015 року, визначив "середню ринкову вартість предмету застави", у той час як судом не ставилося експерту завдання визначати середню ринкову ціну об'єкту дослідження та не надавалося дозворлу проводити експертизу без огляду об'єктів.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, передбачено обов'язок експерта повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Таким чином, у разі відсутності доступу до об'єкта дослідження, експерт мав скласти повідомлення про неможливість проведення судової експертиза. Натомість, експертом здійснено аналіз та моніторинг ринку попиту та пропозицій, у зв'язку з чим відповіді на поставлене питання не надано. Так, експертом не оглядалися транспортні засоби, які є предметом застави, не враховано їх зовнішній вигляд, фізичний стан, моральний знос, функціональність та інші характеристики притаманні конкретному виду транспортного засобу. Експертом зазначено про недопуск його на об'єкт дослідження для здійснення відповідного огляду транспортних засобів, однак належних доказів в підтвердження такого недопуску не надає. За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом середня ринкова вартість предмета застави не може бути прийнята судом, а оскільки, як зазначено вище у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду необхідно зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, суд вважає доцільним призначити повторну експертизи та визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість, що визначена в договорі, з урахуванням економічних змін у державі не є актуальною на даний час.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003 року, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості.

За таких обставин, суд вважає, що визначена судовим експертом середня ринкова вартість об'єктів дослідження не може бути прийнята, її зазначення у рішення суді буде порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини.

Оскільки, як зазначено вище, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду необхідно зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, суд вважає доцільним призначити повторну експертизи та визначити вартість предмету застави на час розгляду справи, оскільки заставна вартість, що визначена в договорі, з урахуванням економічних змін у державі не є актуальною на даний час. Крім того, сторони у договорі чітко передбачили, що заставна вартість не є початковою вартістю реалізації при зверненні стягнення.

У пункті 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз при проведенні повторних експертиз указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі, якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.14 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оскільки дана експертиза є повторною, суд дійшов висновку, що на розгляд експерта необхідно поставити питання, що вже ставилося на розгляд експерта в ухвалі суду від 07.10.2015 року, а саме:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А) відповідно до переліку.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної судової експертизи заявив відповідач, який просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження знаходиться на території Дніпропетровської області, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (пункт 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У зв'язку з тим, що відповідачем заявлено клопотання про проведення повторної експертизи обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр".

Керуючись статтями 22, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість предмету застави за Договором застави транспортного засобу №79/07В-М-2 від 27 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі № 2823, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" (Ідентифікаційний код 23935242, місцезнаходження: 52042, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, будинок 1-А), а саме:

№ п/нМаркаМодельОбєм двигуна, лКолірРік випускуVIN код (серійний/заводський номер)Реєстраційний номерДані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер та дата)
1.БелАЗ -7522Автосамоскид 5Т7754ДПТДП № 7754 від 21.07.2008р.
2.БелАЗ - 75405Карєрний самоскид 199217538Т2918ДНТДН № 2918 від 21.07.2008р.
3.L-34Навантажувач фронтальний 1981Б/нТ7118ДПТДП № 7118 від 25.12.2007р.
4.L-34Навантажувач фронтальний 198814686Т8841ДПТДП № 8841 від 25.12.2007р.
5.К-702Навантажувач фронтальний 1991425Т8102ДПТДП № 8102 від 25.12.2007р.
6.CHEVROLETЛегковий-комбі-в niva 212301690Сріблястий2006VIN-X9L9030АЕ9352ВААЕС031736 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
7.ЕО-4321БЕкскаватор 1988276Т7759ДПТДП № 7759 від 25.12.2007р.
8.КРАЗСамоскид-с 651014860Бежевий1997VIN-XIC006510V0787658АЕ6212ВВАЕС 235819 від 10.07.2008р., видане Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
9.ГАЗМікроавтобус-d 32213-2242890Фіолетовий2001VIN-XYH5647АЕ9066ВМАЕС 031739 від 14.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
10КРАЗСамоскид-с 651014868Жовтий1993VIN-X1C651000P0746999АЕ9064ВМАЕС 031737 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
11КРАЗСамоскид-с 651014860Жовтий1993VIN-X1C651000P0746469АЕ2055ВОАЕС 031978 від 19.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
12ДЗ-101 н/б тр-ра Т-170Бульдозер гусеничний Т7758ДПТДП № 7758 від 25.12.2007р.
13ВАЗЛегковий-універсал-в 212171700Червоний1995VIN-XTA2332АЕ9065ВМАЕС 021738 від 13.07.2007р., видане РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
14Т-16МСамохідне шасі 1981578Т8199ДПТДП № 8199 від 25.12.2007р.
15КРАЗ-756БАвтосамоскид 19919968Т7757ДПТДП № 7757 від 25.12.2007р.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Любиміський кар'єр", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_6