РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 906/181/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД"

на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2017 р.

у справі № 906/181/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Житомирської обласної організації ОСОБА_1 сприяння обороні України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організації ОСОБА_1 сприяння обороні України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 державного майна України в особі РВ ОСОБА_3 державного майна України по Житомирській області;

2) ОСОБА_4 районної ради;

3) ОСОБА_5 акціонерне товариство "Фортуна-Банк"

про витребування майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 представник за довіреністю № 26/2016 від 29.12.16;

від відповідача: представник ОСОБА_7, договір про надання правової допомоги від 25.11.16; представник ОСОБА_8, довіреність № 28 від 06.01.17; представник ОСОБА_9А, довіреність № 121 від 03.03.17; представник ОСОБА_10, довіреність № 122 від 03.03.17; представник ОСОБА_11, довіреність № 132 від 03.03.17; представник ОСОБА_12, довіреність № 127 від 03.03.17; представник ОСОБА_13, довіреність № 123 від 03.03.17, представник ОСОБА_14, довіреність № 126 від 03.03.17; представник ОСОБА_15, довіреність № 129 від 03.03.17; представник ОСОБА_16, довіреність № 128 від 03.03.17; представник ОСОБА_17, довіреність № 125 від 03.03.17; представник ОСОБА_18, довіреність № 130 від 03.03.17; представник ОСОБА_19, довіреність № 131 від 03.03.17; представник ОСОБА_20, довіреність № 120 від 03.03.17; представник ОСОБА_21, довіреність № 127 від 03.03.17; представник ОСОБА_22, довіреність від 01.12.16.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 організації ОСОБА_1 сприяння обороні України : не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державного майна України в особі РВ ОСОБА_3 державного майна України по Житомирській області : не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районної ради: не з'явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Фортуна-Банк" : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представника позивача та представників відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Інші представники відповідача підтримали позицію представника ОСОБА_7

Представник позивача ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Окрім того, від ОСОБА_3 державного майна України надійшло клопотання (вх.№ 5969/17) про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_4 районної ради надійшов лист (вих.№92 від 06.03.2017р.), в якому остання повідомляє про неможливість направлення у судове засідання свого представника та вказує, що у вирішенні питання щодо відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи колективного звернення працівників ТОВ"Автосвіт ЛТД". Вказане клопотання відхиляється судом, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам про належність та допустимість доказів встановлених ст.34 ГПК України, згідно з якою господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Натомість колективне звернення не встановлює обставин які мають значення для справи, і, крім того, воно адресоване на ім'я Голови Рівненського апеляційного господарського суду та немає відношення до суті спору.

Також, у судовому засіданні від представника відповідача надійшло усне клопотання про витребування у позивача документів, які мають значення для правильного вирішення спору. Зазначене клопотання відхиляється судом, оскільки представник позивача заявив про втрату документів, про витребування яких клопотав представник відповідача, та пояснив, що основним документом, що підтверджує права позивача на нежитлову будівлю є ОСОБА_17 від 18.10.1996р. про приймання-передачу товарно-матеріальних цінностей. Колегією суддів встановлено, що наявна в матеріалах справи копія ОСОБА_17 від 18.10.1996р. (т.1, а.с.15) - неналежної якості.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи клопотання ОСОБА_3 державного майна України про відкладення розгляду справи та необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. ст. 69, 102 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, придатну для читання копію ОСОБА_17 від 18.10.1996р., оригінал якого надати для огляду в судове засідання.

3. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.