УХВАЛА

22.02.2017Справа № 5011-66/10421-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»
до За участю За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Державного підприємства «Науково - дослідний інститут мікроприладів» «НТК» Інститут монокристалів» Національної академії наук України; 2. Національної академії наук України Прокуратури міста Києва визнання права власності
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Півчук Т.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи - 1: Радкевич О.І. (директор);

Костюк С.Ю. (представник за довіреністю);

Фесюк С.І. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2: Подлящук О.П. (представник за довіреністю);

від прокуратури: Колодчина Р.В. (представник за посвідченням);

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Квазар» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року (суддя Гончаров С.А.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Квазар". Визнано за Публічним акціонерним товариством "Квазар" право власності на частину одноповерхової прибудови 1-го поверху приміщення №11 (в літері А9), загальною площею 44,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року (судді: Самсін Р.І. - головуючий, Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково - дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року та рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2012 року у справі №5011-66/10421-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-66/10421-2012.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 5011-66/10421-2012 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, ознайомившись з матеріалами та обставинами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національну академію наук України, оскільки відповідно до ст. 27 ГПКУ якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року прийнято до провадження справу №5011-66/10421-2012 суддею Чинчин О.В., залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національну академію наук України, судове засідання призначено на 29.04.2015 року.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 року.

29.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

29.04.2015 року в судове засідання з'явились представники третьої особи-1 та представник прокуратури.

Представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.04.2015 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, представники третьої особи-1 в судовому засіданні зазначили, що Державне підприємство "Науково - дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України є належним Відповідачем по справі №5011-66/10421-2012.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Третю особу-1 надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо того, чому Державне підприємство "Науково - дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України має бути Відповідачем по справі №5011-66/10421-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року відкладено розгляд справи на 28.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача, третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2015 року.

28.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

28.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку із тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14022/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар" до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України, Національної академії наук України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та скасування державної реєстрації, в якій можуть бути встановлені обставини , що вплинуть чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів по справі №5011-66/10421-2012.

28.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та прокуратури.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 року зупинено провадження у справі №5011-66/10421-2012 до розгляду справи №910/14022/14. Зобов'язано сторін повідомити Суд про результати розгляду справи №№910/14022/14 та надати відповідні копії судових рішень.

11.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про неможливість повідомлення про результати розгляду справи №910/14022/14.

09.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

01.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов лист про стан розгляду справи №910/14022/14.

19.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов лист про стан розгляду справи №910/14022/14.

20.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист про стан розгляду справи №910/14022/14.

20.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року у справі №910/14022/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Квазар" відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року поновлено провадження у справі № 5011-66/10421-2012, розгляд справи призначено на 08.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року виправлено технічну описку в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року.

07.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2017 року в судове засідання з'явились представники третьої особи-1 та прокуратури.

Представники позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились. Представники позивача та третьої особи-2 про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні представник третьої особи-1 подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника третьої особи-1 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 22.02.2017 року, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи-2 в судове засідання.

21.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

22.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання про відмову від позову, якими просили припинити провадження у справі та розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

В судовому засіданні 22 лютого 2017 року представник Позивача підтримав подане клопотання про відмову від позову, просив суд припинити провадження у справі №5011-66/10421-2012. В судовому засіданні представники Третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання Позивача про відмову від позову, просили суд вирішити спір по суті. В судовому засіданні представник прокуратури не заперечував проти задоволення клопотання Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі №5011-66/10421-2012. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року у справі № 5011-66/10421-2012, просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника Відповідача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Позивача, Третіх осіб, прокуратури, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 5011-66/10421-2012 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Публічного акціонерного товариства «Квазар» про відмову від позову підписано представником Півчук Т.В., яка діє на підставі довіреності №348/А від 15.11.2016 року, виданою головою правління Публічного акціонерного товариства «Квазар» ОСОБА_9 зі строком дії до 15.11.2017 року, з правом відмови від позову.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Публічного акціонерного товариства «Квазар» є ОСОБА_9.

У вирішенні питання щодо відповідності закону права Позивача на відмову від позову, а також про порушення прав інших осіб слід виходити з норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено загальні засади виконання цивільних обов'язків. Так, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 6 Господарського кодексу України встановлює загальні принципи господарювання:забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави;

захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно зі статтею 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Суд зазначає, що право Позивача на відмову від позову визначає диспозитивність господарського процесу, яка являє собою можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Диспозитивність означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються здебільшого за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Диспозитивність означає вільний вибір особами, які захищають свої права, свободи і законні інтереси, варіантів поведінки, пов'язаних із здійсненням процесуальних прав і розпорядженням ними у межах, встановлених процесуальним законом

Право Позивача на відмову від позову, передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, є необмеженим та передбачає право суб'єкта господарювання вільно і самостійно захищати свої права, свободи і законні інтереси, обираючи варіант поведінки у визначеному процесуальному колі шляхом подання відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Квазар» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 5011-66/10421-2012.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин