ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 лютого 2017 р. Справа № 922/1519/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача - Індутного С.М. - на підставі договору про надання юридичних послуг (доручення) - від 22.03.2016р; Мосейчука А.М. - на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2017р.;
1-го відповідача - Даценко О.І. - на підставі довіреності від 04.11.2016р.;
2-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків (вх.№3469 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/1519/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП", м. Харків,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП", м. Київ,
до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,
про стягнення 391 357,36грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1519/16 (суддя Байбак О.І.) відмовлено в задоволенні позову (т.6 а.с. 77-96).

Товариство з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/1519/16 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП" на користь ТОВ "САЯН-ГРУП" заборгованість за договором на транспортно-експедиційні послуги від 01.02.2013р. №6-е в загальному розмірі 271 095,48грн., з яких: 146 670,00грн. основного боргу, інфляційні у розмірі 97 192,42грн., 3% річних у розмірі 8 205,25грн., пеню у сумі 19 027,80грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "САЯН-ГРУП" заборгованість за договором поруки від 01.02.2013р. б/н у розмірі 200,00грн.; судові витрати покласти на відповідачів у солідарному порядку (т.6 а.с. 104-123).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/1519/16 залишено без змін (т.6 а.с.185-202).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН-ГРУП"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. у справі №922/1519/16, та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.7 а.с.70-81).

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, апеляційним господарським судом не було досліджено поданого 2-им відповідачем 10.10.2016р. клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які останній просив врахувати при розгляді апеляційної скарги, а саме: копії претензій позивача від 17.10.2014р. та від 11.06.2015р.; копії платіжних доручень № 158 від 22.10.2014р., №203 від 19.06.2015р., №288 від 18.12.2015р. на підтвердження виконання відповідачем-2 зобов'язань відповідно до договорів поруки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. відкладено розгляд справи на 27.02.2017р.; зобов'язано позивача та 2-го відповідача завчасно, до 22.02.2017р. надати письмові пояснення щодо ненадання до суду першої інстанції копій претензій від 17.10.2014р. та від 11.06.2015р. направлених ФОП ОСОБА_4 та копії платіжних доручень від 22.10.2014р. №158, від 19.06.2015р. №203, від 18.12.2015р. №288 на підтвердження часткового виконання 2-им відповідачем своїх зобов'язань за договорами поруки від 01.02.2013р. та від 03.11.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017р. надіслано сторонам (у тому числі 2-му відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4) 06.01.2017р. за вих. № 001713 (т.7 а.с.117 на звороті).

Вказана ухвала була надіслана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 27.02.2017р. представник ФОП ОСОБА_4 не з'явився, витребуваних судом документів не надав та не обґрунтував неможливості виконання вимог ухвали суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. №001713/3 (т.7 а.с.118), отримано особисто 09.02.2017р.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.

Колегія суддів зазначає, що дослідження питання неможливості подання до суду першої інстанції копій претензій від 17.10.2014р. та від 11.06.2015р. направлених ФОП ОСОБА_4 та копій платіжних доручень від 22.10.2014р. №158, від 19.06.2015р. №203, від 18.12.2015р. №288 на підтвердження часткового виконання 2-им відповідачем своїх зобов'язань за договорами поруки від 01.02.2013р. та від 03.11.2011р. є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що 2-й відповідач - ФОП ОСОБА_4 своїми діями порушив обов'язок сторін у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.

Відповідно до частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємствами та організаціями є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 для вжиття відповідних заходів щодо надання до Харківського апеляційного господарського суду документів необхідних для розгляду справи.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.