УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017Справа № 910/25487/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/25487/15
за позовомДержавної іпотечної установи
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" 2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача ОСОБА_1

провизнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року Державна іпотечна установа (далі - ДІУ) звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Яблуневий дар" та ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним зарахування вимог здійснене на підставі заяви ТОВ "Яблуневий дар" про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог від 27.02.2015 б/н (далі - Заява про залік від 27.02.2015), а саме вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Яблуневий дар" за договорами кредитної лінії № ВКЛ-2005469 від 21.01.2011, №НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, №НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013 та частини вимог ТОВ "Яблуневий дар" до ПАТ "Дельта Банк" за договором банківського вкладу (депозиту) № 003-09508-06514 " 8 років разом" від 06.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/25487/15 - апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк", Державної іпотечної установи та заступника Прокурора міста Києва залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року - без змін.

Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Державна іпотечна установа, ПАТ "Дельта Банк" та Прокуратура міста Києва подали касаційні скарги, за результатами розгляду яких 14.09.2016 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 - без змін.

07.03.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

У своїй заяві Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки вважає причини пропуску строку поважними.

Як вбачається із поданої заяви, постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі № 910/6052/16 має важливе значення для правильного вирішення спору у справі № 910/25487/15, адже викладені у ній обставини, з урахуванням положень пункту 2 Постанови Пленуму № 17 є нововиявленими.

Крім того, заявник звертає увагу суду на той факт, що хоча постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/6052/16, якою встановлено нікчемність договорів забезпечення від 04.09.2014 року набрала законної сили 15.11.2016 року, проте, зважаючи на подання Державною іпотечною установою касаційної скарги на зазначене рішення суду апеляційної інстанції, а також заяви про зупинення виконання вказаної постанови, які були розглянуті Вищим господарським судом України 13.02.2017 року, на думку заявника, свідчить про поважність причин пропуску на звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пропустило строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин та дійшов висновку про задоволення клопотання про відновлення строку.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/25487/15 за нововиявленими обставинами визнати поважними та відновити пропущений строк.

2. Прийняти справу № 910/25487/15 до свого провадження.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 31.03.17 о 12:40 год. 4. Зобов'язати другого відповідача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

- надати пояснення стосовно існування на час розгляду справи вказаних у заяві нововиявлених обставин та істотності даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

- надати докази на доведення того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

5. Зобов'язати позивача, першого відповідача та третю особу:

- надати суду письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

6. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів та третьої особи. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам та Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ).

Суддя Ю.О. Підченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.