ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/11989/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ЕЛЛАДА"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2016
у справі№910/11989/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР"
доПриватного підприємства "ЕЛЛАДА"
простягнення 133972,90 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Миронова С.В. (представник за дов. від 10.03.2016);

від відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ЕЛЛАДА" заборгованості за контрактом №2263 від 20.01.2011 р. на поставку комплекту обладнання у розмірі 133 972,88 грн. (з них: 119 697,70 грн. - основний борг, 14 275,18 грн. - 3% річних) у зв'язку неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині дотримання строків оплати вартості поставленого позивачем обладнання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 119 697,70 грн. боргу, 13 970,20 грн. процентів річних, а також 2 005,02 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку, що відповідачем не виконано зобов'язання за Контрактом у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Контрактом підлягає задоволенню.

Приватне підприємство "ЕЛЛАДА" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, 193 Господарського кодексу України та статей 526, 629 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій не було в повній мірі досліджено умови укладеного між сторонами Контракту, а саме в частині порядку здійснення розрахунків за виконані роботи.

Крім того, скаржник звертає увагу, що позивачем не надано до суду документів, які б підтвердили виконання ним умов п.2.1.4 Контракту, а саме акта введення обладнання в експлуатацію з відображенням якісних показників отриманої сировини, як це передбачено Додатком №1 до Контракту. У разі не підписання сторонами акта вводу обладнання в експлуатацію та/або не досягнення якісних показників вказаних у даному Контракті відповідач має право за умовами п.2.1.4 Контракту утримати та не оплатити 5% від вартості обладнання, в якості санкції за порушення умов Контракту.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржених судових актів, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судами при розгляді даного спору, 20.01.2011 р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, було укладено контракт на поставку комплекту обладнання №2263 (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язується виготовити, поставити, здійснити монтаж, пуско-налагодження, ввести в експлуатацію комплект обладнання для автоматизованої рушально-віяльної дільниці потужністю з переробки 1700 т/добу насіння соняха та 1200 т/добу насіння рапсу, що складається з наступних секцій: приймання сировини, зважування, чищення насіння соняха та рапсу; обсушування насіння соняха та відвіювання лушпиння, очищення лушпиння та подавання для подальшої переробки; транспортування ядра насіння соняшника або насіння рапсу в накопичувальний бункер постачальника лінії пресування.

Загальний перелік (номенклатура) обладнання, яке поставляється, зазначається сторонами в Додатку №2 «Межі поставки». Детальний перелік (номенклатура) комплектного обладнання, що поставляється продавцем для автоматизованого рушально-віяльної дільниці вказується сторонами у Специфікаціях. Продавець разом з постачанням кожної партії обладнання повинен передати покупцеві документи: товаросупровідні документи, паспорти, технічну документацію на обладнання. Постачання обладнання здійснюється партіями.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 контракту оплата вартості обладнання здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок продавця, що вказаний в даному Контракті після отримання рахунку-фактури таким чином:

- 50% від вартості обладнання поставленого обладнання - оплачується покупцем на умовах передоплати, не пізніше 5 банківських днів після підписання сторонами Специфікації до Договору;

- 30% від вартості партії поставленого обладнання - оплачується покупцем на розрахунковий рахунок продавця, через 45 банківських днів після здійснення першої передоплати;

- 15% від вартості партії поставленого обладнання - оплачується покупцем на розрахунковий рахунок продавця, протягом 3 банківських днів за фактом готовності партії обладнання до відвантаження. Оплата здійснюється після отримання письмового повідомлення продавця про готовність партії обладнання до відвантаження на підставі специфікації і рахунку-фактури продавця;

- 5% від вартості обладнання (згідно усіх підписаних специфікацій) оплачується покупцем на розрахунковий рахунок продавця, не пізніше 3 банківських днів після підписання сторонами Акта вводу обладнання в експлуатацію.

Умови поетапної оплати, строки та вартість послуг за проведення монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, робіт по введенню обладнання в експлуатацію зазначається сторонами у Додатку №3, що є невід`ємною частиною Контракту. Додатком №3 до Контракту вказуються вимоги до проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт по введенню в експлуатацію, відповідальність та обов'язки сторін, кількість та кваліфікація працівників при здійсненні вказаних робіт. Додаток № 3 "Проведення монтажних, пуско-налагоджувальних робіт та робіт з введення обладнання в експлуатацію" повинен бути підписаний сторонами за ініціативою продавця на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даного Контракту.

Умови поставки наведені в розділі 3 Контракту, згідно з п.п. 3.1, 3.4 якого поставка обладнання здійснюється партіями згідно Специфікацій на умовах FCA (склад виробника), згідно з Правилами Інкотермс-2000. Днем поставки обладнання являється дата фактичного отримання обладнання покупцем в місці відвантаження. Приймання-передавання обладнання у місці відвантаження здійснюється за кількістю пакувальних місць та одиниць обладнання і оформляється шляхом підписання накладної. Приймання-передавання обладнання за якістю здійснюється шляхом підписання сторонами Акта введення обладнання в експлуатацію на умовах, вказаних у Договорі.

Відповідно до пункту 5.3 Контракту продавець зобов'язаний, зокрема, виготовити, поставити, здійснити монтування, пуско-налагодження, навчання персоналу та введення в експлуатацію обладнання, поставлене відповідно до умов даного Контракту. При цьому, умови поетапної оплати, строки та вартість послуг за проведення монтажних, пуско-налагоджувальних робіт, робіт по введенню обладнання в експлуатацію зазначається сторонами у Додатку №3, що є невід`ємною частиною Контракту. Додатком №3 до Контракту вказуються вимоги до проведення монтажних, пусконалагоджувальних робіт та робіт по введенню в експлуатацію, відповідальність та обов'язки сторін, кількість та кваліфікація працівників при здійсненні вказаних робіт. Додаток №3 "Проведення монтажних, пуско-налагоджувальних робіт та робіт з введення обладнання в експлуатацію" повинен бути підписаний сторонами за ініціативою продавця на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даного Контракту.

Згідно з пунктів 8.1, 8.3-8.5, 8.10 Контракту монтаж, пуско-налагодження, ввід обладнання в експлуатацію та навчання персоналу покупця на поставленому обладнанні здійснюється продавцем за адресою: проспект Промисловий, 14, м. Кіровоград, Україна. Строк всього монтажу обладнання не повинен перевищувати 90 робочих днів. Після завершення в повному обсязі монтажних робіт у відповідності до документації на протязі 3 робочих днів уповноважені представники обох сторін повинні підписати Акт про завершення монтажу комплекту обладнання, складений в 2-х екземплярах, по одному для кожної із сторін. Дата підписання Акта вважається датою закінчення монтажу. Після закінчення монтажу обладнання та підписання Акта про закінчення і монтажу обладнання продавець за участю представників покупця здійснює пуско- налагоджувальні роботи окремих одиниць обладнання та всього комплекту. Строк проведення пуско-налагоджувальних робіт не повинен перевищувати 14 календарних днів. Якщо пуско-налагоджувальні роботи пройшли з гарантованими показниками згідно Додатку № 1, то на протязі 3 робочих днів уповноважені представники обох сторін повинні підписати Акт про завершення пуско-налагоджувальних робіт, який складений в 2 екземплярах, по одному для обох сторін. Дата підписання акта буде вважатись датою завершення пуско-налагоджувальних робіт по обладнанню. У разі, якщо якісні показники при проведенні робіт із введення обладнання в експлуатацію відповідають гарантованим показникам, визначеним в Додатку №1, та при цьому дільниця відпрацювала безперервно 72 години, протягом 5 робочих днів уповноважені представники обох сторін повинні підписати Акт про введення обладнання в експлуатацію, який складається в 2 екземплярах по одному для кожної зі сторін.

Крім того, між сторонами було підписано Специфікації №№1-10, в яких визначено асортимент, найменування, кількість та ціну відповідного обладнання, що постачалось позивачем.

На виконання умов Контракту позивач у період з березня 2011 року до липня 2012 року поставив відповідачу обладнання на загальну суму 27 043 964,89 грн., а також у періоді з вересня 2011 року до липня 2012 року виконав роботи на загальну суму 2 948 568,04 грн.

Однак відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка за розрахунком позивача становить 119 697,70 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1001/2 від 01.10.2015р. про сплату заборгованості, яка була залишена відповідачем без належного реагування, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом .

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, на виконання умов Контракту та специфікацій до нього позивач протягом березня 2011 року - липня 2012 здійснив постачання на адресу відповідача обладнання на загальну суму 27 043 964,89 грн., що підтверджується видатковими накладними та підписами уповноваженого представника останнього ОСОБА_5 на вищевказаних видаткових накладних, який діяв на підставі виданих ПП «Еллада» довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей.

Крім того, на виконання умов Контракту у період з вересня 2011 року по липень 2012 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 2 948 568,04 грн., про що сторонами було складено та підписано відповідні акти, а саме: акт здачі-приймання робіт від 02.09.2011 р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012 р. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 31.07.2012р., які підписані повноважними представниками замовника та підрядника та скріплені печатками обох сторін.

В зазначених актах відсутні посилання на наявність у відповідача зауважень щодо якості та строків виконання позивачем робіт з монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та вводу в експлуатацію комплектного обладнання. Доказів на підтвердження пред'явлення відповідачем претензій щодо виявлення відхилень при виконанні позивачем робіт від належної якості, обсягів та ціни робіт, а також термінів виконання робіт, як і приписів про їх усунення, не надано. Докази відступів від умов Контракту та відмови від приймання виконаних робіт та підписання Актів приймання цих робіт (за вересень 2011 року та липень 2012 року), а також заперечення щодо повного та належного виконання позивачем умов Контракту з боку відповідача позивачем не надані.

Проте, в порушення умов контракту, відповідач за поставлене обладнання та виконані позивачем роботи за Контрактом розрахувався не в повному обсязі, оплативши позивачу лише 29 872 835,23 грн., про що свідчать банківські виписки з поточного рахунку позивача.

За таких обставин, враховуючи наведені норми права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 119697,90 грн. основного боргу, 13970,20 грн. 3% річних та задоволення позовних вимог.

Посилання заявника касаційної скарги на виникнення у нього права за умовами п. 2.1.4 Контракту утримати та не оплатити 5% від вартості обладнання, в якості санкції за порушення умов Контракту, не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваних рішень і постанови.

Так судами надавалась оцінка доводам відповідача та було встановлено, що останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недосягнення продуктивності та якісних показників, вказаних у даному Контракті та Додатку №1, у зв'язку з чим підстави для утримання 5% вартості обладнання в порядку, передбаченому п.п. 2.1.4 Контракту у відповідача відсутні.

Посилання заявника касаційної скарги на обставини щодо не надання позивачем до суду документів, які б підтвердили виконання ним умов п. 2.1.4 Контракту, а саме акта введення обладнання в експлуатацію, з відображенням якісних показників отриманої сировини, як це передбачено Додатком №1 до Контракту, також не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, оскільки вони були враховані судами попередніх інстанцій з наданням відповідної оцінки, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими судами першої та апеляційної інстанції обставинами справи.

Отже, оскільки скаржником правомірних висновків судів попередніх інстанцій не спростовано, а судом касаційної інстанції порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, не виявлено, то колегія суддів визнає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги носять майновий характер, тому колегія суддів вважає за необхідне достягнути судовий збір за розгляд даної касаційної скарги.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі №910/11989/16 залишити без змін.

Достягнути з Приватного підприємства "ЕЛЛАДА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ідентифікаційний код 34629751) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код класифікації доходів бюджету: 22030004, , рахунок отримувача: №0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019) 1,51 грн. (одна гривня 51 копійка) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Г.А.Кравчук

Г.М. Мачульський