ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2017 р.Справа № 2/268-06-9025

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ

на постанову Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 р.

по справі № 2/268-06-9025

за заявою Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» м. Київ

до боржника Дослідного господарства «Кучурганське» с. Кучургани, Одеська Область

кредитори:

1) Приватне підприємство «Хімагромаркетинг 2000» м. Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетінг" м. Київ;

3) Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області;

4) Відділення у Роздільнянському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

5) Роздільнянський районний цент зайнятості;

6) Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області;

7) Публічне акціонерне товариство «ЕК Енергоатом» м. Одеса;

8) Одеська обласна виконавча дирекція Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності м. Одеса;

за участю арбітражних керуючих:

1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3

та за участю:

1) Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

2) Прокуратури Одеської області;

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 р.

Також, разом з апеляційною скаргою Міністерством аграрної політики та продовольства України м. Київ подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що до Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ надійшов лист Державної казначейської служби України від 01.02.2017 р. № 13-08/61-1900 щодо безспірного списання коштів з рахунків міністерства, у зв'язку з чим зупинено операції на рахунках боржника.

Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Тобто, за приписами наведеної норми, відстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України м. Київ не наведено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, Міністерством аграрної політики та продовольства України м. Київ заявлено клопотання про його відновлення.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано Міністерством аграрної політики та продовольства України м. Київ 02.02.2017 р., а враховуючи всі передбачені Інструкцією етапи проходження документу до відповідального відокремленого структурного підрозділу Міністерства, безпосередній виконавець отримав постанову Господарського суд Одеської області від 19.01.2017 р. лише 06.02.2017 р., що унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2017 р., Господарський суд Одеської області оголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст якої складено та підписано 23.01.2017 р.,

Тобто в силу приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України останнім днем для оскарження цього процесуального документу є 02.02.2017 р.

Як зазначає Міністерство аграрної політики та продовольства України м. Київ в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що постанова від 19.01.2017 р. була отримана 02.02.2017 р. (останній день строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України), проте звернення з апеляційною скаргою, Міністерством відбулось лише 16.02.2017 р., тобто через два тижні після отримання оскаржуваного процесуального документу.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ на те, що оскаржувана постанова з урахуванням етапів проходження документу до відповідального відокремленого структурного підрозділу Міністерства отримана безпосередній виконавцем лише 06.02.2017 р., є недоречними, оскільки при обчисленні процесуальних строків специфіка внутрішнього документообігу не враховується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Міністерству аграрної політики та продовольства України м. Київ апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Міністерству аграрної політики та продовольства України м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суд Одеської області від 19.01.2017 р. відмовити.

Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 р.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Міністерству аграрної політики та продовольства України м. Київ.

Справу № 2/268-06-9025 повернути Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

І.Г. Філінюк