УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2017Справа № 910/3403/17
Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» та Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Капітал» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Гранд-Інвест»

про визнання недійсним договору і припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення заборгованості 257 935,61 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір від 04.08.2015 про відступлення прав за іпотечним Договором № 02-10/524 від 17.12.2010, укладений між ТОВ «Юргруп» та Пайовим закритим не диверсифікованим венчурним інвестиційний фондом «Капітал» в особі ТОВ «Компанія з управління активами» Гранд-Інвест» та визнати припиненим з 29.07.2015 Договір іпотеки № 02-10/524 від 17.12.2010, укладений між ТОВ «Людмила» та ПАТ «Укрсоцбанк», які мають різні предмети, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також мають різний суб'єктний склад.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено два окремі договори. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги та наявності чи відсутності підстав для визнання припиненим Договір іпотеки, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

При цьому, господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремих спори.

Судом також враховано, що вказані договори мають різний суб'єктний склад та різні умови. Більше того, підстави визнання вказаних договору про відступлення права вимоги недійсним та визнання Договору іпотеки припиненим, на які посилається позивач у своїй позовній заяві, різні.

Суд також зауважує, що позивачем не зазначено у суб'єктному складі сторін, у якості відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», з яким позивач безпосередньо уклав Договір іпотеки та просить його визнати припиненим.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова