overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" березня 2017 р. Справа № 4/23-Б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (м.Житомир)

До боржника ОСОБА_1 підприємства "Ференс і К-Житомир" Закритого акціонерного товариства "Транспортна компанія "Ференс і К" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

У провадженні Господарського суду Житомирської знаходиться справа про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Ференс і К-Житомир" Закритого акціонерного товариства "Транспортна компанія "Ференс і К".

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 було, зокрема, ухвалено вчинити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, призначено наступне засідання суду на 04.04.2017 о 11:30 год.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №989 від 27.06.2013).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1-до справи

2,3- а/к ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)(м.Херсон, а/с № 313, м.Херсон, Україна, 73003)(реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2017р. Справа № 905/337/17

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька область

позивача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Слов'янськ, Донецька область

позивача 3: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Слов'янськ, Донецька область

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Слов'янськ, Донецька область, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Слов'янськ, Донецька область, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Слов'янськ, Донецька область, звернулися з позовом до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду донецької області від 07.02.2017р. порушено провадження та призначено справу №905/337/17 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. розгляд справи №905/337/17 відкладено на 23.03.2017 р. о 13:10.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі № 905/337/17 було допущено описку щодо зазначення дати та часу відкладення розгляду справи, а саме в п.1 резолютивної частини ухвали замість "…відкласти розгляд справи на 23.03.2017р. о 13:10 год." помилково зазначено "… відкласти розгляд справи на 16.03.2017р. о 13:30 год.".

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в п.1 резолютивної частини ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі №905/337/17.

2. Замість "… відкласти розгляд справи на 16.03.2017р. о 13:30 год." вірно читати "…відкласти розгляд справи на 23.03.2017р. о 13:10 год."

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. у справі № 905/337/17.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 905/2366/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С., Ніколаєвої Л.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк

про стягнення 232 993 305,33 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк про стягнення 232 993 305,33 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015 порушено провадження по справі №905/2366/15.

Згідно з ухвалою від 06.03.2017 по справі №905/2366/15 на підставі ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність передання справи на автоматичний розподіл з метою визначення судової колегії для розгляду справи.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 06.03.2017 для розгляду справи №905/2366/15 було визначено колегію у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №905/2366/15.

Судове засідання призначити на 28.03.2017 на 14:00 год. (кім.№ 317)

Зобовязати позивача та відповідача надати письмові пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень з урахуванням висновку судового експерта.

Зобовязати відповідача надати: докази оплати за проведення судової експертизи, письмові пояснення щодо залучення ТОВ КапиталЮгИнвест в якості позивача до участі у справі №905/2366/15 як правонаступника ПАТ Промінвестбанк.

Зобовязати учасників процесу та ТОВ КапіталЮгІнвест направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін та представника ТОВ КапіталЮгІнвест у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2017р. Справа № 905/3290/16
На виконання ухвали господарського суду від 06.03.17р.
Ухвала набрала законної сили 06.03.17р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.03.2017 Справа № 905/521/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 530995,79грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/521/17. Судове засідання призначити на 30.03.2017 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната №324.

2.Зобовязати позивача надати суду: довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 03.03.2017р. на суму 325,67грн.

3.Зобовязати відповідача надати суду: довідку про включення товариства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 907/158/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галафарм", м. Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Вилок Виноградівського району про стягнення заборгованості на суму 129413,80 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомлено.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, водночас його представником подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку в дане судове засідання.

За таких обставин з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" березня 2017 р. о 10:00 год.

2. Запропонувати відповідачеві - надати суду письмовий документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 4/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/2032/16

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши матеріали заяви від 01.03.2017р. фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області 11.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р.

За позовом позивача-1 Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

позивача-2 Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

позивача-3 Фізичної особи ОСОБА_3 (69118, АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10)

про визнання недійсним рішень наглядової ради, оформлених протоколом засідання наглядової ради б/н від 05.01.2016 р.

ВДВС: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код 35037170)

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017р. до господарського суду Запорізької області від ФО ОСОБА_1 надійшла заява від 01.03.2017р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області 11.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017р., враховуючи перебування у відпустці судді - доповідача у справі ОСОБА_6, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області 11.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Проте 08.02.2017р. матеріали справи направлені до Донецького апеляційного господарського суду для направлення справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладені обставини, суд зупиняє провадження з розгляду заяви від 01.03.2017р. до повернення справи № 908/2032/16 до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1214 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви від 01.03.2017р. фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 53341785 з виконання наказу № 908/2032/16, виданого господарським судом Запорізької області 11.01.2017р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2016р. до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до суду першої інстанції.

Суддя Т.А. Азізбекян
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Справа № 906/72/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ОСОБА_1 Контракт" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теолда" (смт.Першотравневе,

Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 680008,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 680008,58 грн. заборгованості за договором №1-06/2015 від 19.06.15. про надання поворотної фінансової допомоги (позики), з яких 368642,18 грн. - борг, 10211,00 грн. - 3% річних, 116834,31 грн. - пеня, 184321,09 грн. - штраф.

Ухвалою суду від 07.02.17. розгляд справи відкладено на 10:30 год. "27" лютого 2017 р.

У зв'язку з виробничою необхідністю, розгляд справи 906/72/17, призначеної на "27" лютого 2017 р. о 10:30 необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "22" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб № 209

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від "07" лютого 2017 р.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
номер провадження справи 24/27/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2017 Справа № 908/3590/16

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, код 38727770) в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 4, код 38728533)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю КОНТРАТОС (69095, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 160, оф. 200, )

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2016р. № 7982

від відповідача: не прибув

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю КОНТРАТОС про зобовязання відповідача здійснити поставку холодильника побутового, на виконання договору на поставку товарів № 106-В-ХЕФ-16 від 21.04.2016р. та стягнення з відповідача пеню та штраф 7% на суму 10 265,87грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. порушено провадження у справі № 908/3590/16, присвоєно справі номер провадження 24/27/17, судове засідання призначено на 20.02.2017 р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. відмовлено Державному підприємству Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.02.2017р. розгляд справи відкладений на 03.03.2017р.

Позивач підтримав у повному обсязі позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В засіданні суду 03.03.2017р. позивачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання подано відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, прийнято судом та задоволено.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів до 20.03.2017р., розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.03.2017р. об 11 год.45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів до 20.03.2017р.

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.03.2017р. об 11 год. 45 хв.

Відповідачу у повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.01.2017р., надати суду письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

09.03.2017р. Справа № 905/524/17

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АКРОС", м.Краматорськ ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи викладене в заяві клопотання боржника про покладання обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке судом визнано обгрунтованим та доведеним, суд, керуючись п. 11 ст. 65 ГПК України, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АКРОС", м.Краматорськ ().

Проведення підготовчого засідання призначити на 16.03.17р. об 11год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №322.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Явка представника боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата
номер провадження справи 24/45/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/333/17

м. Запоріжжя

за позовом: Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а; ).

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, б. 20; фактичне місцезнаходження: 53860, Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, Апостолівського району, пл. Енергетиків,1; ).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 16-04-5663 від 07.12.2016р.).

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 11 від 04.01.2017р.).

Розглядаються позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних 1 297, 18 грн., суми пені 5 714,06 грн.

Ухвалою від 17.02.2017р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/45/17, розгляд господарської справи № 908/333/17 був призначений на 06.03.2017р. об 11-00.

В судовому засіданні 06.03.2017р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності щодо звернення з позовними вимогами про стягнення пені та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 5714,06 грн. і 3 % річних у розмірі 1297,18 грн.

З метою додаткового дослідження наданих сторонами документальних доказів, розгляд справи слід відкласти на 03.04.2017р. об 11-45.

Керуючись ст., ст. 22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 908/333/17 відкласти на 03.04.2017р. об 11-45 год.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 906/1266/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області

До: Комунального підприємства "Мархлевське"

про стягнення 698117,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 06.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до відповідача про стягнення 698117,00 грн за порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов в судовому засіданні позов не визнав. Разом з тим, зазначив, що при визначенні розміру розрахунку неправильно застосовано ставку збору, яка в період з 2012 по 03.01.2складала 0,4798 грн за куб. м. При цьому, забір води здійснювало ТОВ "Корал", а відповідач тільки транспортував воду через інженерні мережі до споживачів, на підтвердження чого надав копію дозволу на спеціальне водокористування ТОВ "Корал" Довбиський фарфоровий завод" та копії платіжних доручень як доказ сплати за користування надрами за 2012 рік та використання поверхневих підземних вод. Також просить застосувати строк позовної давності, так як у позивача сплинув загальний строк позовної давності для звернення до суду.

Представник позивача вказав, що згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право на пред'явлення відмови про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Так, 23.12.2013 КП "Мархлевське" була направлена претензія з вимогою про добровільне виконання протягом одного місяця з моменту її отримання. Враховуючи, що відповідач отримав претензію 28.12.2013, тому позивач вважає, що строк для звернення до суду не пропущений. Щодо визначення розміру ставки збору екологічна інспекція здійснить перерахунок.

Представник відповідача зазначає про можливість добровільного врегулювання спору.

З метою здійснення перерахунку збитків суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду до "09" березня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, каб. 303.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу