ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2017 р.№ 916/3802/14

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про виселення з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №01-36/74 від 13.12.2016р.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: розглядається заява ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/15 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником, в порядку ч.1 ст. 1214 ГПК України, -

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2015 р. (суддя Гут С.Ф.) по справі №916/3802/15 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено в повному обсязі, виселено Мале підприємство "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 201,4кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року рішення господарського суду Одеської області від 26.03.15 у справі № 916/3802/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 17.11.2015 року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.15 у справі № 916/3802/14 скасовано, а Рішення господарського суду Одеської області від 26.03.15 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення та постанови Вищого господарського суду, господарським судом Одеської області 01.12.2015 р. видано відповідний наказ.

30.12.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні №49880028, відкритому Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського МУЮ його правонаступником ТОВ «Кристал медіа».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №1021 від 30.12.2016р, відповідно до п.2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: закінченням повноважень судді Гута С.Ф., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п.4.2.6. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 21-22.04.2016р. №17-4/2016) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.01.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні було прийнято суддею Зайцевим Ю.О. з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06.01.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ МЕДІА" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. по справі № 916/3802/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. було зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №916/3802/14 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ МЕДІА" на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. по справі № 916/3802/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Кристал медіа у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. у справі №916/3802/14 та повернуто справу №916/3802/14 до господарського суду Одеської області.

26.01.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2017р. надійшли матеріали справи №916/3802/14.

27.01.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ МЕДІА" надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2015р. по справі № 916/3802/14.

10.02.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. надійшли матеріали справи №916/3802/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року було: поновлено провадження по заяві ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №916/3802/14 з 01.03.2017р.; призначено розгляд заяви на 01.03.2017р. (11-00); зобовязано Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про заміну божника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2017 року було відкладено розгляд заяви на "03" березня 2017 р. о 10:00 год.

В обґрунтування поданої зави, МП «Картопляники» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на ті обставини, що на підставі Протоколу про приєднання № 31 від 21.10.2016 року та договору про приєднання від 22.10.2016 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал медіа» були передані всі права та обовязки МП «Картопляники» у вигляді ОСОБА_3 чином, МП «Картопляники» у вигляді ТОВ фактично вибуло як боржник у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 1214 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво, у розумінні статті 25 ГПК, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в заяві підстави в обґрунтування заяви про заміну боржника ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у виконавчому провадженні №49880028.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у виконавчому провадженні №49880028, відкритому Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського МУЮ, на ТОВ «Кристал медіа», з підстав зазначених в заяві вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.

У звязку із цим, заява ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні №49880028, відкритому Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського МУЮ його правонаступником ТОВ «Кристал медіа», залишається судом без задоволення.

Керуючись: ст. 25, 86, ч.1 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства "КАРТОПЛЯНИКИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. ГСОО №2-6944/16 від 30.12.2016р.) про заміну боржника у виконавчому провадженні №49880028, відкритому Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського МУЮ його правонаступником ТОВ «Кристал медіа», відмовити.

Суддя