РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/411/17

За позовом Державного підприємства "Сетам" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" м. Києва

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Таб ЮА" м. Києва

2. Міністерство інфраструктури України

про визнання результатів відкритого відбору (конкурсу) недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ганчук Г.В., Деяк Я.М.,

від відповідача: Пегза К.К., Даховський М.А.,

від третіх осіб: 1. Дацюк М.Ю., Зінчук О.С.,

2. Ігнатенко Т.Б.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2017 року Державне підприємство "Сетам" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що у жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" (далі - відповідач) оголосило про проведення відкритого відбору (конкурсу) організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів (оголошення від 4 жовтня 2016 р. в мережі Інтернет -http:www.uz.gov.ua/about/procurement/zakupog/ та в газеті "Магістраль", № 76 (2166).

Вказував, що ним було подано пропозицію на участь у зазначеній закупівлі.

Згідно оголошення про результати відкритого відбору організатора електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" його пропозицію було відхилено.

Листом № Ц/4-3/6553-16 від 5 грудня 2016 р. відповідач повідомив його про те, що його пропозиція не була прийнята у зв'язку з її невідповідністю вимогам, які були визначені критеріями відбору, а саме, ним було запропоновано не найнижчу винагороду оператору електронної системи, яка сплачується переможцем аукціону.

Вказував, що така умова не була визначена критеріями відбору.

Переможцем конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таб ЮА" (далі-третя особа 1.) (протокол засідання з питань відбору організатора (організаторів) електронних торгів з реалізації брухту чорних та кольорових металів № Ц-97/20 від 20 жовтня 2016 р.).

Посилаючись на те, що дії та рішення відповідача з відхилення його пропозиції є неправомірними та порушують його право на укладення з відповідачем договору про організацію електронних торгів, конкурс (відбір організатора електронних торгів) проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої закупівля повинна здійснюватися за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, відкритістю та прозорістю на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, запобіганню корупції діям і зловживанням позивач просив визнати результати відбору організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" недійсними.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, відповідність його дій вимогам чинного законодавства під час проведення відкритого відбору (конкурсу) організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів.

Третя особа 1. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа 2. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні зазначила, що при вирішенні судом питання щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача вона покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2016 року відповідач оголосив про проведення відкритого відбору (конкурсу) організатора (організаторів) електронних торгів (електронного аукціону) з реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів (оголошення від 4 жовтня 2016 р. в мережі Інтернет -http:www.uz.gov.ua/about/procurement/zakupog/ та в газеті "Магістраль", № 76 (2166).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи документами, що стосуються процедури здійснення електронних торгів (закупівлі).

Позивачем було подано пропозицію на участь у зазначеній закупівлі.

Згідно протоколу № Ц-97/20 засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" з питань відбору організатора (організаторів) електронних торгів від 20 жовтня 2016 р., оголошення про результати відкритого відбору організатора електронних торгів (електронного аукціону) пропозицію позивача було відхилено.

Листом № Ц/4-3/6553-16 від 5 грудня 2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що його пропозиція не була прийнята у зв'язку у зв'язку з її невідповідністю вимогам, які були визначені критеріями відбору, а саме, ним було запропоновано не саму найнижчу винагороду оператору електронної системи, яка сплачується переможцем аукціону.

Переможцем конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таб ЮА".

Це підтверджуються поясненнями сторін, третіх осіб, наявними у матеріалах справи протоколами засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" з питань відбору організатора (організаторів) електронних торгів № Ц-88/20 від 28 вересня 2016 р. та № Ц-97/20 від 20 жовтня 2016 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов'язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір про організацію електронних торгів з реалізації брухту чорних і кольорових металів і сплавів.

Відповідно до положень глави 53 ЦК України, гл. 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами, які виникли при укладенні договору про організацію електронних торгів з реалізації брухту чорних і кольорових металів і сплавів, є переддоговірними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом вимог ст. 649 ЦК України, ст.ст. 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов'язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору про організацію електронних торгів між ним та відповідачем є обов'язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Виходячи з вимог ст.ст. 16, 649 ЦК України, ст. 187 ГК України захист прав особи у переддоговірному спорі здійснюється судом шляхом укладення між сторонами відповідного договору, під час укладення якого виникли розбіжності.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Посилання позивача на невідповідність дій з проведення спірної закупівлі вимогам Законів України "Про публічні закупівлі" не дають підстав для задоволення позову, який не пов'язаний з вимогами про зобов'язання відповідача провести процедуру закупівлі відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Державного підприємства "Сетам" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар