ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.Справа № 922/2794/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 8639326,56 грн.
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2016р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 105 від 15.02.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" заборгованості з оплати вартості прийнятих останнім робіт, виконаних позивачем згідно Договору генерального підряду № 1-06/10 П від 01.06.2010р., у розмірі 8639326,56 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2017р. розгляд справи № 922/2794/16, порушеної за вищевказаним позовом, було призначено на 20.02.2017р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке було розпочато 20.02.2017р., представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/521/17 про визнання недійсною відмови від Договору генерального підряду № 1-06/10П від 01.06.2010р.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, посилаючись на відсутність перешкод для самостійного встановлення судом в межах справи № 922/2794/16 обставин щодо неправомірності прийнятого керуючим санацією ТОВ "СК" рішення про відмову від договору. В обґрунтування своєї позиції представник позивача надала додаткові письмові пояснення щодо правомірності прийнятого керуючим санацією рішення, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 28.02.2017р. до 11:00 год. та відповідача зобов'язано надати письмове обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі; копію позовної заяви по справі № 922/521/17; письмовий відзив на заперечення позивача.

Після перерви представник відповідача надав на вимогу суду письмове доповнення до заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, а також примірник позовної заяви ТОВ "ФКМ-4" про визнання недійсною відмови від Договору генерального підряду № 1-06/10П від 01.06.2010р. з відміткою про одержання її канцелярією господарського суду Харківської області.

Представник відповідача наполягав на неможливості розгляду справи № 922/2794/16 до вирішення справи № 922/521/17, оскільки предметом позову у справі № 922/521/17 є визнання недійсною відмови від договору генерального підряду, на підставі якої позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості з відповідача, у зв'язку з чим просив задовольнити клопотання ТОВ "ФКМ-4" про зупинення провадження у справі № 922/2794/16.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала та звернулась до суду із заявою про недопущення зловживанням процесуальними правами з боку відповідача та вжиття заходів для завершення розгляду справи по суті в межах встановленого ГПК України строку.

Заяву представника позивача було долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, й якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3, ч.4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно становити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 01.02.2017р. по справі № 6-1957цс16, зупиняючи провадження у справі до розгляду іншої справи, суд зобов'язаний проаналізувати предмети спорів у цих справах та обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним (в даному випадку) рішення керуючого санацією про відмову від договору, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги, та можливості стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки позивачем пред'явлено позов саме у зв'язку з прийняттям вищезгаданого рішення керуючим санацією.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, яка неодноразово викладалася ним під час вирішення аналогічних спорів (постанови ВГСУ від 02.11.2016р. у справі № 904/1163/15, від 19.07.2016р. у справі № 924/212/16): "Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог".

Отже, господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення грошових коштів, надати правову оцінку рішенню керуючого санацією про відмову від договору, у зв'язку з яким і заявлено позов у даній справі і у разі наявності відповідних правових підстав вправі застосувати положення п. 1 ст. 83 ГПК України щодо визнання вказаного правочину недійсним.

Оскільки такий критерій як неможливість розгляду даної справи відсутній, суд вважає, що зупинення провадження у справі було б неправомірним, суперечило б положенням чинного законодавства та процесуальним правам позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у звязку з її необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представником відповідача було заявлено про призначення колегіального розгляду справи № 922/2794/16, у зв'язку з її значною складністю та у зв'язку з тим, що її вирішення призведе до виняткових наслідків для відповідача.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи, що справа № 922/2794/16 є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, з метою повного та обєктивного вирішення спору, суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Заяву відповідача про колегіальний розгляд справи задовольнити.

3. Призначити для розгляду справи № 922/2794/16 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_3