УХВАЛА

20.02.2017Справа № 910/384/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ»

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Клочко О.В. - за довіреністю від 16.02.2017 року

від відповідача (за первісним позовом): не з'явились

вільний слухач: ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (відповідач) про стягнення 1 238 708,70 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 406 542,18 грн. простроченої заборгованості по відсоткам, 195 000,00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 204 657,06 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/384/17. Розгляд справи призначено на 30.01.2017 року.

В судовому засіданні 30.01.2017 року оголошувалась перерва до 20.02.2016 року.

У січні 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. (відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року недійсною.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року є підробленою, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» дана додаткова угода не укладалась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

17.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

20.02.2017 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року, представник відповідача (за первісним позовом) не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), виходячи з того, що під час розгляду справи №910/384/17 виникло питання щодо достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на додатковій угоді від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач (за первісним позовом) зазначає, що додаткова угода від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року є підробленою, не визнає достовірності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на зазначеній додатковій угоді та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ".

Відповідно до положень статті Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Судом встановлено, що питання укладення чи не укладення між сторонами додаткової угоди від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року входить до предмету доказування первісного та зустрічного позовів, та має значення для вирішення обох спорів, але при цьому суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення питання достовірності підпису та печатки, а отже є підстави для задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача (за первісним позовом), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/384/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи був виконаний підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року у графі "____ОСОБА_1 " саме ОСОБА_1?

2.2. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на додатковій угоді від 07.05.2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію №1470-13 від 08.08.2013 року у графі "____ОСОБА_1 " саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/384/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.