номер провадження справи 27/130/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 905/3772/14-908/5134/14

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (04205 м. Київ, пр. Оболонський, 35-А, оф. 301)

до відповідача: Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (85310 Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

про стягнення 49 284 272 грн. 48 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді: Проскуряков К.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_3,дов. № 01/11-1613 від 07.11.2016 р.

Від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства ВК Краснолиманська, Донецька область, м. Родинське, про стягнення 41 310 726 грн. 02 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 1 620 821 грн. 88 коп. пені, 4 521 460 грн. 37 коп. штрафу, 343 506 грн. 01 коп. 3 % річних, 1 487 758 грн. 20 коп. індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3772/14 суддею Довгалюк В.О.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції: У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14).

24.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з доданими до неї документами від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 24.11.2014 р., справу № 905/3772/14-908/5134/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується витягом з Реєстру автоматизованого розподілу справи від 24.11.2014 р

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. справу № 905/3772/14-908/5134/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/130/14 та призначено судове засідання на 17.12.2014 р.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладався на 21.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. № 01-04/28/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Азізбекян Т.А. прийняла справу № 905/3772/14-908/5134/14 до розгляду та призначила судове засідання на 11.03.2015 р.

В судовому засіданні 11.03.2015 р. оголошено перерву, на підставі ст. 77 ГПК України, до 31.03.2015 р. у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

05.05.2015 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надійшов лист, яким директор інституту просить протягом тридцяти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача у справі ОСОБА_4 підприємство ВК Краснолиманська, відповідно до рахунку, який направляється на адресу платника (копію рахунку додано до листа). Крім того, у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів з судово-економічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) судовий експерт запропонував погодити строк виконання експертизи № 1773/1774-15 у термін, що перевищує 90 календарних днів. Експерт ОСОБА_5, відповідно до ст. 31 ГПК України для виконання судово - економічної експертизи № 1773/1774-15 по господарській справі № 905/3772/14-908/5134/14, просив надати додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 28.02.2013 р. по 28.11.2014 р. від сторін у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 тимчасово поновлено, клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено. Погоджено строк виконання експертизи № 1773/1774-15 по господарській справі № 905/3772/14-908/5134/14 у термін, що перевищує 90 календарних днів та сторін зобовязано надіслати на адресу експертної установи документи, необхідні для проведення експертизи. Відповідача - ОСОБА_4 підприємство Вугільна компанія Краснолиманська, Донецька область, м. Родинське, зобовязано сплатити рахунок № Рах-0431 від 21.04.2015 р. на оплату висновку економічної експертизи № 1773/1774-15 по справі № 905/3772/14-908/5134/14 на суму 9 216 грн. 00 коп. (докази оплати направити на адресу господарського суду). Провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

01.12.015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшли матеріали, надіслані для проведення експертизи у справі № 905/3772/14-908/5134/14, без виконання судово-економічної експертизи, у звязку з тим, що оплата експертизи № 1773/1774-15 у справі станом на 16.11.2015 р. не здійснена.

Ухвалою колегії суддів від 07.12.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 поновлено, судове засідання призначено на 23.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.12.2.2015 р. № 01-04/524/15, у звязку з відпусткою судді Азізбекян Т.А. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А. прийняла справу № 905/3772/14-908/5134/14 до розгляду та призначила судове засідання на 23.12.2015 р.

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. розгляд справи відкладався на 08.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

13.01.2016 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд звернулося до суду з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При поданні заяви про участь у розгляді справи № 905/3772/14-908/5134/14 в режимі відеоконференції позивачем зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення: господарський суд м. Києва.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Господарському суду м. Києва доручено забезпечити проведення відеоконференції 08 лютого 2016р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Хмельницького, 44в.

Судове засідання 08.02.2016 р. здійснювалося у режимі відеоконференції, за участю представників сторін, а саме: представника позивача, який прибув у приміщення господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Хмельницького, 44в для участі в судовому засіданні у даній справі та представника відповідача у приміщені господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суд від 08.02.2016 р. розгляд справи відкладався на 23.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, оскільки представником позивача не виконано вимог ухвал суду та не надано оригіналів витребуваних документів.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р., відповідно др. п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів до 10.03.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.03.2016 р.

Ухвалою суду від 03.03.2016 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30)

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

26.04.2016 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, заступника директора інституту ОСОБА_7, яким суду направлено клопотання експерта, в порядку ст. 31 ГПК України, про надання додаткових матеріалів, а також повідомлено, що сторонам у справі надіслано рахунки № 1142 від 13.04.2016 р. на суму 6 620 грн. 00 коп. та № 1143 від 13.04.2016 р. на суму 6 620 грн. 00 коп. на оплату виконання експертизи (копії рахунків додано).

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта щодо витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та здійснення оплати рахунку на проведення експертизи. Клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 задоволено. Сторони судом зобовязані надіслати на адресу експертної установи, витребувані судом документи.

Крім того, зобовязано позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-А, оф. 301) сплатити рахунок № 1143 від 13.04.2016 р. (на суму 6 620 грн. 00 коп.) на оплату проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи протягом пяти банківських днів після його отримання та відповідача ОСОБА_4 підприємство Вугільна компанія Краснолиманська (85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Перемоги, 9) сплатити рахунок № 1142 від 13.04.2016 р. (на суму 6 620 грн. 00 коп.) на оплату проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи протягом пяти банківських днів після його отримання.

Провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 зупинено до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 905/3772/14-908/5134/14 до господарського суду Запорізької області.

10.10.2016 р. на адресу господарського суду надійшли матеріали, надіслані для проведення експертизи у справі № 905/3772/14-908/5134/14, з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1055/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/3772/14-908/5134/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку зі звільненням (відставкою) судді Дьоміної А.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Ніколаєнко Р.А., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. колегія у складі: головуючий - суддя Дроздова С.С., судді Ніколаєнко Р.А., Федорова О.В. прийнято справу № 905/3772/17-908/5134/14 до розгляду та призначено судове засідання на 21.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. № П-1153/16 від 21.11.2016 р., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/3772/14-908/5134/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Ніколаєнко Р.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.11.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. колегія у складі головуючий судді Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Науменко А.О. прийнято справу № 905/3772/17-908/5134/14 до розгляду та призначено судове засідання на 21.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.12.2016 р. № П-1285/16 від 21.12.2016 р., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/3772/14-908/5134/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою судді Федорової О.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Науменко А.О., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. колегія у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Проскуряков К.В., Науменко А.О. прийнято справу № 905/3772/17-908/5134/14 до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 01.02.2017 р. № П-90/17 від 01.02.2017 р., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 905/3772/14-908/5134/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з закінченням терміну повноважень судді члена колегії Науменка А.О.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Носівець В.В.

Ухвалою суду від 01.02.2017 р. колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Носівець В.В. справу № 905/3772/14-908/5134/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.02.2017 р.

28.02.2017 р. розгляд справи № 905/3772/17-908/5134/14 продовжено.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті колегією суддів розпочато 28.02.2017 р.

В засіданні суду 28.02.2017 р. представник позивача не зявився, 13.02.2017 р. надіслав на адресу господарського суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК України, у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на момент розгляду даної справи приймає участь у іншому судовому процесі в Вищому господарському суді України у справі № 905/407/16, яка є повязаною зі справою № 905/3772/14-908/5134/14.

Представник відповідача в засіданні суду 28.02.2017 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст.77 ГПК України, про відкладення розгляду. В обґрунтування посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2016 було визнано частково недійсним договір № Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010 р.

28.02.2017 р. Вищим господарським судом України, розглядається касаційна скарга позивача та відповідача у справі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 р. у справі № 905/407/16, якою скасовано рішення господарського суду від 15.06.2016 р. та яка в свою чергу скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р. У звязку з чим відповідач вважає, що до прийняття остаточного рішення у справі № 905/407/16 за позовом ДП ВК Краснолиманська до ТОВ Газенерголізінг та ТОВ Український лізинговий фонд про визнання договору № Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010 р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього недійсним, не муже бути розглянута справа 905/3772/14-908/5134/14.

Представник третьої особи, в засіданні суду 28.02.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному ГПК України реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про призначення судового засідання надіслано на адреси сторін.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, м. Київ та Міністерства енергетики та вугільної промисловості , м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, в порядку ст. 77 ГПК України, а саме необхідно зупинити провадження у справі.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Господарський суд Запорізької області не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вказані обставини, вважає наявні підстави для зупинення провадження у справі господарського суду Запорізької області № 905/3772/14-908/5134/14 до остаточного розгляду справи № 905/407/16 за позовом ДП ВК Краснолиманська до ТОВ Газенерголізінг та ТОВ Український лізинговий фонд про визнання договору № Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010 р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього недійсним.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 77, ч. 1 ст. 79, ст. 811, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 905/3772/14-908/5134/14 до остаточного розгляду справи № 905/407/16 за позовом ДП ВК Краснолиманська до ТОВ Газенерголізінг та ТОВ Український лізинговий фонд про визнання договору № Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010 р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього недійсним.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді К.В. Проскуряков

ОСОБА_2