УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/2581/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
до 1.Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"
простягнення 1 026 926 019,39 грн.
Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача Омельченко О.О. - представ. за довір. № 001-21.12.16/1 від 21.12.16р.;
від відповідача-1Печена І.В. - представ. за довір. № 90 від 27.12.16р.;
від відповідача-2не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (надалі по тексту - відповідач-2) про стягнення 1 020 383 912,91 грн., в тому числі 948 108 571,05 грн. пені, 72 275 341,86 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/2581/17, розгляд справи призначено на 06.03.2017 року.

23.02.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача 1 026 926 019,39 грн., в тому числі 954 125 270,94 грн. пені, 72 800 748,45 грн. 3 % річних.

03.03.2017 року представник відповідача-1 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.03.2017 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.03.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд прийняв її до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача-2 у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/2581/17 відкласти на 27.03.17 р. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

3. Відповідачу-1 повторно надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідачу-2 повторно надати суду:

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

-на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Зобов'язати сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова