overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа №918/1382/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей"

до Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан"

про зобов'язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3 від 29.12.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте 23.02.2017р. подав клопотання в якому, в звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву, просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" березня 2017 р. на 12:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 275);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Є. Малюка, 18).

4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 275)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" лютого 2017 р.Справа № 916/298/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Снек ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харчі 913

про стягнення 37706,02грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, директор

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 37706,02грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „23 березня 2017р. о 10год.15хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: пояснення підстав не підписання відповідачем видаткових накладних від 01.04.2016р.; докази здійснення часткової оплати відповідачем за поставлений товар (платіжні документи, банківська виписка); фактичні докази поставки відповідачу товару за непідписаними видатковими накладними;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору поставки від 18.12.2015р., протоколу розбіжностей, видаткових накладних, довіреностей, специфікацій; пояснення не підписання видаткових накладних від 01.04.2016р., від 15.04.2016р.; докази здійснення оплати за поставлений позивачем товар;

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа № 5019/2862/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року призначено ліквідатором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_4

Ухвалою суду від 01.09.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_4 на 6 місяців з дня винесення ухвали.

27.02.2017 р. від ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Водночас, господарським судом Рівненської області на запит №01-24/5019/2862/11/960/17 Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 року матеріали справи №5019/2862/11 супровідним листом від 27.02.2017 року були направленні до Рівненського апеляційного господарського суду.

Якщо відповідне клопотання чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції (Пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що матеріали справи №5019/2862/11 відсутні у господарському суді Рівненської області то суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про відкладення вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ "Рівненський ливарний завод" до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання ліквідатора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про продовження строку ліквідаційної процедури до повернення матеріалів справи №5019/2862/11 із суду вищої інстанції

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа №918/71/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Рівненської міської ради

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

Представники:

Від прокуратури: Марщівська О.П. (за посв. №019161 від 30.07.2013р.);

Від відповідача 1: Ляшук Н.М. (довіреність №08-2082 від 07.10.2016р.)

Від відповідача 2: Борисова І.В. (довіреність №08-2 від 04.01.2017р.)

Від відповідача 3: не з'явився.

УХВАЛИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 4544 від 30 жовтня 2014 року, визнання договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

В судове засідання відповідач 3 не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2017 р. на 09:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням відзивів на позов.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гагаріна, 29);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

4 - відповідачу рекомендованим (33004, с. Великий Житин, вул. Зелена, 11а).

5 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 911/194/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «МІРНИЙ»

про стягнення 347,39 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» (далі відповідач-1) та до Товариства з додатковою відповідальністю «МІРНИЙ» (далі відповідач-2) про стягнення 347,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 порушено провадження по справі №911/194/17 та призначено розгляд справи на 23.02.2017.

01.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист №01-2/01 від 01.02.2017 (вх. №2275/17) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2017.

15.02.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява №01-3/02 від 01.02.2017 (вх. №3499/17) про збільшення позовних вимог. Подана заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 23.02.2017 представники відповідачів, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 19.01.2017 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2017 на 12-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 19.01.2017.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачам.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" лютого 2017 р. Справа № 918/144/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вейст-Буд"

про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення комунального майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "09" березня 2017 р. о 12:35 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, вул. Біла, 83).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.Справа №916/3480/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним розірвання договору в односторонньому порядку

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3480/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним розірвання договору в односторонньому порядку.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 27.02.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/3480/16 у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/3480/16 на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 27.02.2017р. про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3480/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

28.02.2017 р. Справа № 917/154/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01001 в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", вул.Соборності, 33, м.Полтава, 36000

до Управління соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, вул.Полтавський Шлях, 223, смт.Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення 75 951,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 861 від 20.12.16р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення 75 951,70 грн. заборгованості по витратах, витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати питання мирних шляхом (вх.№ 2833 від 27.02.2017р.).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 р. на 9 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 920/1801/13

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від ПАТ «Сумиобленерго»: Дубровська А.В.;

Представник ліквідатора за довіреністю: Савостян Н.В. (довіреність від 22.03.2016 № 1398);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп".

Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшла заява № 57-06/1033 від 10.02.2017 кредитора ПАТ "Сумиобленерго" про визнання грошовиг вимог до боржника ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 3698,81 грн. заборгованості за активну електроенергію за період з жовтня по грудень 2016 року та 3200,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

У судовому засіданні представник ліквідатора усно пояснила, що арбітражний керуючий відзив на подану заяву не надав у зв'язку з тим, що він не отримав копію заяви ПАТ «Сумиобленерго».

Представник ПАТ «Сумиобленерго» підтримала подану заяву, яка була належним чином направлена ліквідатору.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви ПАТ «Сумиобленерго» про визнання грошових вимог в сумі 3 698,81 грн. в судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудетьсяч у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 3.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора.

3.Зобов'язати ПАТ «Сумиобленерго» надати додаткові письмові пояснення з приводу поданої заяви, зокрема обгрунтувати характер (вид) вимог у поданій заяві № 57-06/1033 від 10.02.2017, об'єкти електроспоживання.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа №918/106/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 16 913,80 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Бородавко А.М.;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року порушено провадження у справі №918/106/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання 28.02 2017 року не з"явився представник відповідача.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "14" березня 2017 року на 10:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15).

3. Позивачу надати суду: обгрунтування вартості послуг, наданих відповідачу.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини несплати.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2017 Справа № 917/50/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, вул. Артема,60, м.Київ , 04050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсольська Когенераційна Компанія", вул.Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39802

про стягнення 357 881 140,89 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3-243110/753 від 13.02.17р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 10-06-01 від 06.02.17р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення 357 881 140,89 грн. заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1257м-08 від 21.07.2008року.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2017р. надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За даних обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.