УХВАЛА

01.03.2017Справа № 910/10840/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта - лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення 739 240, 04 грн,

за участю представників сторін;

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Кравченко Р.Ю. (довіреність № 1 від 01.01.2017),

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта - лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 739 240, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування водного транспорту від 18.04.2014 № 201200333.14 (71-В-ФДЛ-14) (далі по тексту - договір) предметом якого є майнові інтереси, які не суперечать чинному законодавству України, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням засобами водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту), обладнанням та іншим устаткуванням, що є їх невід'ємною частиною, а також пов'язані з їх експлуатацією: фрахт та вимоги, що забезпечуються судном, вантажем або фрахтом та непередбачені витрати, які можуть виникнути в процесі експлуатації судна. За умовами договору об'єктом страхування є судно-землесос самовідвізний «Інгульський».

05.04.2015 при здійсненні перевірки ґрунтового насосу, який встановлений на борту об'єкту страхування, було виявлено пошкодження робочого колеса ґрунтового насосу, що не дають можливості здійснювати днопоглиблювальні роботи.

Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив останнього про подію, яка має ознаки страхової. Відповідач, в свою чергу, надав відповідь позивачу, що вказані пошкодження відбулися внаслідок зносу, що не є страховим випадком, а тому у відповідача не виникає обов'язку сплачувати страхове відшкодування.

20.04.2016 позивачем отримано звіт компанії ІП «СЖС Україна» (вказана експертна установа погоджена сторонами), відповідно до якого встановлено, що причиною пошкоджень стало потрапляння сторонніх предметів в робочу зону.

Позивач за власні кошти здійснив ремонт ґрунтового насосу на загальну суму 739 240, 04 грн, однак відповідач вказані кошти позивачу не відшкодував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просив стягнути з відповідача вищевказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016.

05.07.2016 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку про відкладення його розгляду.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем було залучено експерта та проведено експертизу щодо наявності пошкоджень ґрунтового насосу. За результатами проведення експертного дослідження був складений висновок відповідно до якого пошкодження ґрунтового насосу відбулося внаслідок гідроабразивного зносу в поєднанні з кавітаційним. З огляду на викладене, відповідач вважає, що дане пошкодження об'єкту страхування не є страховим випадком, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 розгляд справи був відкладений на 25.07.2016.

21.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких позивач підтримує позицію, викладену в позовній заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016, представники сторін з'явилися та надали суду додаткові пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного «Інгульський», оскільки висновки експертиз, наданих сторонами у справі суперечать один одному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/10840/16 та, з метою встановлення причин пошкодження ґрунтового насосу, який встановлений на борту судна-землесосу самовідвізного «Інгульський», призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/10840/16 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2016 № 13533-16, яким експертна установа повідомляє суд про те, що проведення такої експертизи вимагає наявності у експертів вузькофахових знань у галузі технології виробництва, обслуговування та ремонту вказаного обладнання, методів перевірки його якості та працездатності, встановлення гідро абразивного зносу у поєднанні із кавітаційним, виникнення коротко часових пікових навантажень.

На запит Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов лист від 20.09.2016 в якому останнє повідомило про можливість вирішити питання, поставлені на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 поновлено провадження у справі, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 призначено в справі судову експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», та зупинено провадження у справі.

09.02.2017 через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшли матеріали справи № 910/10840/16 та висновок судової експертизи від 09.02.2017 № 09/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2017 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.02.2017.

24.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення проти висновку, наданого ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» з огляду на те, що висновок експерта не містить докладного опису проведених досліджень, а висновки судового експерта, на думку позивача, є необґрунтованими, крім того, судовими експертами не в повному обсязі здійснено дослідження об'єкту, не зазначено методів (методики) дослідження, процесу дослідження.. Також позивач зазначив, що копія висновку, всупереч вимогам законодавства, йому не надсилалась.

З огляду на викладене, позивач просив призначити в справі повтору судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2017 подав позицію по суті висновку, наданого ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» в якому не заперечив проти вказаного висновку.

У судовому засіданні 28.02.2017 судом оголошено перерву до 01.03.2017.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017 представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка про оголошення перерви до 01.03.2017 о 15:00, у відповідності до якої представник позивача повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 01.03.2017 з'явився, надав суду пояснення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.03.2017 представник відповідача спросив суд доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи частково, а проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи (ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експертиз, які суперечать один одному, а висновок ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 09.02.2017 не містити докладного опису проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновків і обґрунтованих відповідей на поставлені господарським судом питання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі повторної судової експертизи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере учать у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової експертизи, провадження у справі № 910/10840/16 підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до проведення судової експертизи та отримання судом відповідних висновків судових експертів.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/10840/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/10840/16 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

- що є причиною пошкодження обладнання (ґрунтового насосу) BP4035LD Dredge Pump, встановленого на борту судна-землесосу самовідвізного "Інгульський" ІМО9646912, а саме:

1) чи виявлені пошкодження є результатом зносу деталей та мають передбачуваний системний характер?

2) чи виявлені пошкодження мають непередбачуваний несподіваний характер і є фактичною раптовою поламкою?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/10840/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі філії «Дельта - лоцман» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, ідентифікаційний код 38728507).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/10840/16 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта - лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення 739 240, 04 грн до отримання висновку судової експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань