УХВАЛА

21.02.2017Справа № 910/23649/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промдезактивація» про стягнення 1 996 800, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Найденко І.О. (довіреність № 108/10 від 17.07.2015);

від відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту - позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промдезактивація» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НВП «Промдезактивація») про стягнення штрафу в розмірі 1 996 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від 13.12.2012 № АК 3. Внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання з поставки товару за вказаним договором, позивач, на підставі п. 8.5. договору поставки, звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми непоставленого товару, а саме: 1 996 800, 00 грн у зв'язку з відмовою відповідача виконати свої зобов'язання з поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017.

16.01.2017 та 23.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі.

24.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5918/15 за позовом ТОВ «НВП «Промдезактивація» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та додаткових витрат за договором поставки від 13.12.2012 № АК 3. Відповідач також зазначив, що під час розгляду справи № 910/5918/15 судом будуть встановлені обставини постачання, розрахунків за договором поставки тощо, які мають значення для вирішення спору в рамках справи № 910/23649/16.

У судовому засіданні 24.01.2017 суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 01.02.2017.

30.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що не відмовлявся від виконання своїх зобов'язань з поставки товару, а також повідомив, що сторонами було погоджено новий строк для здійснення поставки, а саме: вересень 2014 року, однак фактично такий строк був погоджений лише у березні 2015 року шляхом укладання додаткової угоди № 1 до договору поставки відповідно до якої сторони домовились, з урахуванням технічної можливості постачання товару поетапно, здійснювати поставку товару згідно з умовами договору.

Також відповідач зазначив, що не отримував вимогу позивача щодо виконання зобов'язання з поставки товару за договором на суму 9 984 000, 00 грн та повідомлення про те, що у випадку незадоволення такої вимоги позивач буде розцінювати таку поведінку відповідача як односторонню відмову від виконання зобов'язання.

У зв'язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному, судове засідання з розгляду даної справи 01.02.2017 не відбулося.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернувся з лікарняного, суд ухвалою від 09.02.2017 призначив розгляд даної справи на 21.02.2017.

20.02.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких позивач зазначив, що обставини, які можуть бути встановлені в межах справи № 910/5918/16 не спростують вини відповідача щодо невиконання умов договору поставки та односторонню відмову від виконання останнього.

У судове засідання, призначене на 21.02.2017 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2017 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5918/15 за позовом ТОВ «НВП «Промдезактивація» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» про стягнення 4 215 000, 00 грн різниці між сумою поставленого товару та сплаченого авансу на умовах договору поставки від 13.12.2012 № АК 3, 924 759, 46 грн пені, 142 949, 41 грн інфляційних втрат, 85 223, 84 грн 3% річних та 6 673 533, 00 грн додаткових витрат за договором поставки від 13.12.2012 №АК 3. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № АК 3 від 13.12.2012 щодо здійснення розрахунків у повному обсязі за поставлену продукцію

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 910/5918/15, позов задоволено частково, стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» на користь ТОВ «НВП «Промдезактивація» 4 214 400, 00 грн заборгованості, 142 929, 06 грн інфляційних втрат та 85 211, 70 грн 3% річних, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 скасовано в частині задоволення позовних вимог на суму 4 214 400, 00 грн основного боргу, 149 929, 06 грн інфляційних втрат та 85 211, 70 грн відсотків річних. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вказаною постановою суду касаційної інстанції зобов'язано Господарський суд міста Києва надати оцінку доводам ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» в частині відсутності погоджених сторонами змін до договору щодо підстав для здійснення остаточних розрахунків, а також в частині дослідження п. 7.2.6 договору (в редакції додаткової угоди № 2), відповідно до якого покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору у випадку не надання постачальником електронної податкової накладної.

Так, предметом спору в справі № 910/5918/16 є стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» на користь ТОВ «НВП «Промдезактивація» штрафних санкцій, інфляційних втрат, відсотків за використання коштів, позитивної різниці між сумою поставленого товару і сплаченого авансу на умовах договору поставки та інших додаткових витрат у зв'язку з неналежним виконанням ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект» своїх зобов'язань за договором поставки від 13.12.2012 № АК 3 щодо здійснення розрахунків у повному обсязі за поставлений товар.

Одночасно предметом спору в справі № 910/23649/16 є також стягнення неустойки у вигляді штрафу проте з ТОВ «НВП «Промдезактивація» в зв'язку з односторонньою відмовою останнього, на думку позивача, від виконання своїх зобов'язань, у порядку, передбаченому п. 8.5. договору поставки від 13.12.2012 № АК 3 та, беручи до уваги п. 11.1. договору, а саме, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, та те, що на даний час зобов'язання в повному обсязі сторонами не виконано, і це питання є предметом розгляду в Господарському суді міста Києва у справі № 910/5918/16 в рамках якої досліджуються обставини щодо невиконання своїх зобов'язань за договором поставки саме ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Автокомплект», у зв'язку з чим ТОВ «НВП «Промдезактивація» заявило до стягнення штрафні санкції, та посилання ТОВ «НВП «Промдезактивація» на виконання ним належним чином своїх зобов'язань за договором.

Беручи до уваги взаємопов'язаність даних справ, предметів дослідження в частині належного виконання умов договору як позивачем так і відповідачем, та підстав позовних вимог обох справ, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 910/23649/16.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, провадження у справі № 910/23649/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/5918/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23649/16 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» а особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Промдезактивація» про стягнення 1 996 800, 00 грн до вирішення справи № 910/5918/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/23649/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань