ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"06" березня 2017 р. Справа №922/1671/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

представники сторін не з'явились,

розглянувши заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі № 922/1671/16,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до 1.Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 , 3. Фізичної особи ОСОБА_3 4. учасника спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" ТОВ ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого 1-го відповідача: 1. Департамент реєстрації Харківської міської ради; 2. ОСОБА_6; 3. ОСОБА_7; 4. ОСОБА_8
про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у даній справі апеляційну скаргу учасника спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" ТОВ ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі № 922/1671/16 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі № 922/1671/16 задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2016 у справі №922/1671/16 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу.

Визнано недійсним зміни до установчих документів Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016 року.

Зобовязано перевести на ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) права та обов'язку покупця частки учасника Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у розмірі 25% від загального розміру статутного капіталу за ціною 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Зобовязано перерахувати ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Зобовязано перевести на ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) права та обов'язку покупця частки учасника Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 (61109, м. Харків, вул. Нечуй-Левицького, буд. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у розмірі 15% від загального розміру статутного капіталу за ціною 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Зобовязано перерахувати ОСОБА_3 (61109, м. Харків, вул. Нечуй-Левицького, буд. 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) з депозитного рахунку господарського суду Харківської області 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" ТОВ (61072, АДРЕСА_3, ) на користь ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Стройсвязь" ТОВ внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017р. по справі №922/1671/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1671/16 скасовано. Справу №922/1671/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Департамент реєстрації Харківської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення вищевказаної постанови, в якій він просить надати розяснення щодо дій державного реєстратора стосовно належного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі №922/1671/16 (вх.1696 від 15.02.2017р.).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2017р. для розгляду заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення постанови визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_9 -головуючий суддя, суддя Гребенюк Н. В. та суддя Барбашова С.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Барбашова С.В., судді Гребенюк Н.В.) заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі № 922/1671/16 прийнято до розгляду та призначено розгляд на 23.02.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Терещенко О.І.

До початку судового засідання суддями Слободіним М.М. та Барбашовою С.В. було заявлено самовідвід у розгляді даного спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. заяви суддів Слободіна М.М. та Барбашової С.В. про самовідвід у справі по розгляду заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі № 922/1671/16 визнано обґрунтованими та такими, що в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України підлягають задоволенню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017р. для розгляду справи сформовано склад колегії суддів Гетьман Р.А. (головуючий суддя-доповідач), суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд заяви призначено на 06.03.2017р.

Від ОСОБА_4 надійшла заява по справі №922/1671/16 (вх.№2451 від 06.03.2017р.), в якій він вказує, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. скасована, а тому не підлягає виконанню, і як наслідок не потребує роз'яснення; просить суд винести ухвалу про припинення стягнення (вчинення реєстраційних дій державним реєстратором) за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі №922/1671/15 в зв'язку з її скасуванням; залишити без розгляду заяву про роз'яснення постанови.

В судове засідання 06.03.2017р. представники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення постанови, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1671/16 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Як вбачається зі змісту заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради, заявник просить суд надати розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі №922/1671/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017р. по справі №922/1671/16 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1671/16 скасовано. Справу №922/1671/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі № 922/1671/16 скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017р., колегія суддів відмовляє у роз'ясненні зазначеної постанови від 31.10.2016р.

Також, колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_4 щодо винесення судом ухвали про припинення стягнення (вчинення реєстраційних дій державним реєстратором) за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. по справі №922/1671/15 в зв'язку з її скасуванням є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні відповідні повноваження щодо винесення зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Департаменту реєстрації Харківської міської ради у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016р. у справі №922/1671/16.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий