КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 925/1558/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Іванову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Вишнева Ю.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017

у справі № 925/1558/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС"

до Кредитної спілки "Добросвіт"

про стягнення 706 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 провадження у справі припинено, стягнуто з Кредитної спілки "Добросвіт" на користь Приватного підприємства "ЖЕОС" 1 378 грн. судового збору та 2 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Кредитна спілка "Добросвіт" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 в частині стягнення з Кредитної спілки «Добросвіт» на користь Приватного підприємства «ЖЕОС» судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та витрат на послуги адвоката в розмірі 2 500,00 грн., в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягав поверненню з бюджету на рахунок позивача, а не мав би бути стягнутий з відповідача. Крім того, витрати на послуги адвоката є неспіврозмірними та явно завищеними порівняно з ціною позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Отрюха Б.В., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 до провадження, розгляд справи № 925/1558/16 призначено на 01.02.2017.

30.01.2017 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить суд залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "ЖЕОС" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Кредитної спілки "Добросвіт" про стягнення заборгованості в сумі 706 грн. 73 коп.

03.01.2017 позивачем до місцевого господарського суду подане клопотання, яким останній повідомив про сплату відповідачем 19.12.2016 заборгованості в розмірі 706 грн. 73 коп. та просить суд стягнути з відповідача судові витрати: 1 378 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 500 грн. витрат на послуги адвоката.

03.01.2017 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з платіжним дорученням №169 від 19.12.2016 відповідачем сплачено на користь позивача 706 грн. 73 коп. заборгованості.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на день розгляду справи предмет спору відсутній, а тому судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1- 1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

З огляду на зазначене, оскільки провадження у даній справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, судовий збір підлягає поверненню з бюджету позивачу за його клопотанням.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті позивачем судового збору в сумі 1 378 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн. витрат на послуги адвоката, судова колегія виходить з наступного.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно із приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 2 500 грн., позивач надав договір про надання правової допомоги адвокатом від 30.09.2016 № 3, укладений між адвокатом Харченко О.М. та позивачем; розрахунок вартості наданих послуг адвоката, який включає види робіт, кількість витрачених годин, їх вартість; свідоцтво про право на зайняття Харченко О.М. адвокатською діяльністю від 02.07.2007 № 264, платіжне доручення № 104 від 30.09.2016 про сплату позивачем на користь Харченко О.М. 2 500 грн. з призначенням платежу «за правову допомогу згідно дог № 3 від 30.09.2016 по стягненню боргу з кредитної спілки «Добросвіт».

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Харченко О.М. складена позовна заява, подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, адвокат Харченко О.М. був присутній в судовому засіданні 03.01.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.01.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Кредитної спілки "Добросвіт" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 378 грн. судового збору, в іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Добросвіт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 378 грн. судового збору.

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.01.2017 у справі № 925/1558/16 залишити без змін.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ЖЕОС" (вул. О. Невського, 36, м. Черкаси, 18008, ) на користь Кредитної спілки "Добросвіт" (вул. Надпільна, 55, м. Черкаси, 18031, ) 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 54 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/1558/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Л. Власов