КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа№ 910/164/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Толстореброва О.О. - представник за посв. №044662 від 27.10.2016 року, Козлов А.І. - представник за посв. №039076 від 12.01.2016 року;

від позивача 1 : не з'явився;

від позивача 1 : не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року

у справі № 910/164/17 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Артемполізварювання"

про стягнення 48147,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави (далі - прокурор) в особі Державного концерну "Укроборонпром" (далі - позивач 1) та Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем" (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Артемполізварювання" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1основної суми боргу у розмірі 48147,70 грн та 1378 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року позовну заяву повернуто без розгляду на підставі. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2017 року, прокуратура звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.201 року по справі № 910/164/17 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про порушення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що позивачем 1 своєчасних заходів для стягнення заборгованості, яка утворилась перед державним підприємством оборонного призначення не вжито, що є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави.

Крім того, апелянт зазначив, що позивачі не є державними компаніями, тому обмеження щодо звернення в їх інтересах з позовами в даному випадку не застосовуються.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року у справі № 910/164/17 було прийнято провадження.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 09.02.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/164/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гончарова С.А., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року прийнято апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону до провадження вищевказаній колегії суддів.

Крім того, Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2017 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва скасувати.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання 21.02.2017 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 09.02.2017 року на відповідні адреси.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивачі та відповідач не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 21.02.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивачів та відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону " - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції за приписами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому слід звертати увагу на те, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що Прокурором належним чином доведено не вчинення позивачем 1 заходів для стягнення заборгованості, яка утворилась перед державним підприємством оборонного призначення, що є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави. Доказів невжиття чи неможливості відповідних заходів Прокурором не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звертається з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем". Органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, прокурором не визначено.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором було подано позов в інтересах держави в особі державних компаній, що суперечить положенням ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання прокурора на відсутність законодавчого визначення поняття Державна компанія не спростовує висновків суду першої інстанції, які підтверджуються відповідними статутними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року у справі №910/164/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року у справі №910/164/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/164/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк