ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 923/1106/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Представник ОСОБА_1 Від ТОВ «Торговий Дім «Україна» Від ПП «Агроінвест»ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ордер № 8571, дата видачі: 23.01.17 ОСОБА_7, довіреність № 3, дата видачі: 01.01.17 ОСОБА_8, довіреність № б/н, дата видачі: 01.01.17
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області
від12.12.2016р.
у справі№ 923/1106/16
за позовом ОСОБА_1, с. Ольгине, Горностаївського району Херсонської області
до відповідачів про1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», с. Ольгине, Горностаївського району Херсонської області; 2)Приватного підприємства «Агроінвест», с. Ольгине, Горностаївського району Херсонської області розірвання договору та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

1.Розірвати Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , від 05 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроінвест», ;

2.Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 107 від 05 березня 2014 року;

3.Скасувати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 108 від 05 березня 2014 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р.:

1.Позов до відповідача-2 задоволено.

2.Розірвано Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , від 05 березня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агроінвест», .

3.В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 відмовлено.

4.Стягнуто з Приватного підприємства «Агроінвест» (ідентифікаційний код - 32294224, адреса - 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок № 6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 6) 1378грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1106/16 від 12.12.2016р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «України», оформлених протоколом № 107 та протоколом № 108 від 05 березня 2014року; рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1106/16 від 12.12.2016р. змінити та зазначити у резолютивній частині про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлених протоколом № 107 від 05 березня 2014року та протоколом № 108 від 05 березня 2014року.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- внаслідок неправомірного не виконання покупцем (відповідачем-2) умов договору купівлі-продажу від 05 березня 2014року позивач без будь-якої компенсації втратив право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Україна», а тому, відновлення прав позивача з урахуванням розірвання спірного договору купівлі-продажу частки можливе шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-2 як учасника відповідача-1 на частку в розмірі 10% статутного капіталу та поновлення у цих корпоративних правах позивача;

- суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що оскільки позивач не має правового статусу учасника відповідача-1 (ТОВ «Торговий Дім «України»), то відповідно, він позбавлений права та можливості провести загальні збори учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна», так само, як і не вправі спонукати відповідача-2 як дійсного учасника ТОВ «Торговий Дім «Україна» провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасника;

- голова зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», які оформлені протоколом № 107 від 05 березня 2014року, не обирався, а відповідно порушено абзац другий пункту 5.4. статуту Товариства, у якому зазначено, що саме голова зборів Учасників Товариства організує ведення протоколу зборів;

- пунктом 5.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» не передбачено серед повноважень загальних зборів учасників товариства вирішення питання про продаж учасником товариства частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2017р. о 14:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 109 від 24.01.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 25.01.2017р. о 14:30год.

25.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» та Приватним підприємством «Агроінвест» до Одеського апеляційного господарського суду надано відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 923/1106/16 відкладено на 13.02.2017р. та витребувано у ОСОБА_1 додаткові документи.

07.02.2017р. ОСОБА_1 до Одеського апеляційного господарського суду надано пояснення згідно ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. з додатковими документами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. розгляд апеляційної скарги по справі № 923/1106/16 відкладено на 01.03.2017р.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (далі по тексту Відповідач-1, Товариство, Статут Товариства в редакції станом на 2014 рік) засновниками й учасниками Товариства є:

- Приватне підприємство «Агроінвест» (далі по тексту Відповідач-2), код ЄДРПО України 32294224;

- громадянин України ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач), місце реєстрації: Херсонська область, Горностаївський район, село Заводівка, вулиця Леніна, будинок 1 б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно пункту 1.3. означеного Статуту, засновники створюють Статутний фонд Товариства в розмірі 1 319 400,00 (ОСОБА_8 мільйон триста девятнадцять тисяч чотириста) гривень, 00 копійок.

В пункті 1.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» зазначено, що внески і частки Засновників і Учасників у Статутному фонді Товариства складають:

- Приватне підприємство «Агроінвест» - 1 187 460 грн. 00 коп., що становить 90%;

- Громадянин України ОСОБА_1 - 131 940 грн. 00 коп., що складає 10%.

Пунктом 5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» передбачено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників обирають голову Товариства.

Як передбачено п. 5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» до виняткової компетенції Загальних зборів Учасників Товариства окрім іншого відносяться: внесення змін у Статут Товариства, вирішення питань про придбання Товариством частки Учасника.

Відповідно до п. 5.3. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна», учасники, що беруть участь у зборах, реєструються з визначенням кількості голосів, яку має кожний Учасник. Цей перелік підписується головою зборів.

Голова зборів Учасників Товариства, відповідно до п. 5.4. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна», організує ведення протоколу зборів.

Відповідно до пункту 5.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна», збори Учасників Товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори Учасників Товариства скликаються головою у випадку неплатоспроможності Товариства, у будь-якому іншому випадку, коли цього вимагають інтереси Товариства. Учасники Товариства, що володіють більш ніж 10% голосів, мають право вимагати позачергових зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів голова зборів не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори Учасників Товариства.

Відповідно до пункту 5.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про проведення загальних зборів Учасники оповіщаються шляхом письмового чи усного повідомлення, в якому зазначається дата, місце проведення зборів, порядок денний. Кожний з Учасників має право вимагати розгляду питання, за умови його постановки не менш як за 25 днів до зборів Учасників. Не менш ніж за 7 днів до зборів, його Учасникам повинна бути надана можливість ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на зборах.

Згідно наступних розяснень пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14 липня 2016 року N 7:

1.1. Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини п'ятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про акціонерні товариства", статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України "Про фермерське господарство", статей 6, 8, 19 та 21 Закону України "Про кооперацію" корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

1.2. За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

05 березня 2014 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», які оформлені протоколом № 107, розглянуто одне питання - про продаж ОСОБА_1 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест» та прийнято рішення - продати 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест».

05 березня 2014 року підписано договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства між ОСОБА_1 (що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна») та ПП «Агроінвест» (що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна») в особі директора ОСОБА_9 (далі по тексту Договір від 05.03.2014р.).

У пункті 1.1. вказаного Договору від 05.03.2014р. зазначено, що ОСОБА_1 продав, а ПП «Агроінвест» купив частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна».

Відповідно до п. 1.3. Договору від 05.03.2014р., відомості про частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ (надалі іменується «частка»): частка у розмірі 131940,00 гривень, що складає 10% статутного капіталу ТОВ.

За умовами п. 1.4. Договору від 05.03.2014р., відступлення частки за цим Договором є чинним з моменту підписання сторонами цього договору.

За відступлення частки ПП «Агроінвест» зобовязується сплатити ОСОБА_1 131 940,00 гривень (п. 1.5. Договору від 05.03.2014р.).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору від 05.03.2014р., до 04.03.2015 року ПП «Агроінвест» повинен сплатити ОСОБА_1 131 940,00 гривень.

Форма розрахунків: гривнями по безготівковому розрахунку. За згодою сторін розрахунок може бути здійснений іншим шляхом (пункти 2.2., 2.3. Договору від 05.03.2014р.).

Як зазначає позивач в позовній заяві, станом на 10 жовтня 2016 року ПП «Агроінвест» не сплатив позивачу 131 940,00 гривень ні у безготівковому порядку, ні у готівковому порядку.

Доказів здійснення зазначеної оплати Відповідачем-2 суду не представлено та в матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги до Відповідача-2, в частині розірвання спірного Договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Відповідача-1, підлягають задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після чого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо покупець не виконує свого обовязку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України) або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України і ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

ПП «Агроінвест» порушено встановлені спірним договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 05 березня 2014 року зобовязання з оплати придбаної у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Україна».

З аналізу положень ст.ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України вбачається, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обовязок з оплати товару є основним обовязком покупця. Отже, порушення покупцем обовязку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору і достатньою підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Україна».

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що наявність істотного порушення Відповідачем-2 умов Договору, позбавлення Позивача того, на що він розраховував при укладені спірного Договору, свідчать про обґрунтованість підстав для розірвання спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 05 березня 2014 року.

Судом не приймається до уваги посилання відповідачів у запереченнях на позовну заяву на ту обставину, що ОСОБА_1 не був власником частки у розмірі 10% статутного капіталу ТОВ «Торговий Дім «Україна» відповідно до наступних обставин.

Відповідно до Протоколу № 43 Загальних зборів засновників і учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна» від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 передано 10% частки статутного капіталу. Цим же протоколом затверджено статут ТОВ «Торговий Дім «Україна» у редакції із відображенням учасниками товариства:

Приватне підприємство «Агроінвест» - 1 187 460,00 грн., що становить 90 %;

Громадянин України ОСОБА_1 - 131 940,00 грн., що складає 10%.

Відповідно до розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий Дім «Україна», , проведено реєстраційні дії, що стосуються обставин справи, а саме:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.10.2; ОСОБА_10; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (казаною реєстраційною дією ОСОБА_1 зареєстровано засновником ТОВ «Торговий Дім «Україна» з часткою у статутному капіталі у розмірі 10%);

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.12.2; ОСОБА_10; Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області; зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (вказаною реєстраційною дією серед іншого зареєстровано зміни відомостей про засновника ОСОБА_1 у частині зміни місця реєстрації, згідно протоколу № 64 від 07 грудня 2011 року загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна»).

Відповідно до п. 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_1 вступив до складу учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна» відповідно до протоколу № 43 Загальних зборів засновників і учасників ТОВ «Торговий Дім «Україна» від 13 жовтня 2008 року, отримавши 10% частки статутного капіталу цього товариства.

Не приймається судом до уваги і посилання відповідачів на те, що ОСОБА_1 не вніс внесок до статутного капіталу ТОВ «Торговий Дім «Україна» у розмірі 131 940,00 грн., оскільки згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий Дім «Україна», , товариство не реєструвало зміни розміру статутного капіталу, який на момент вступу Позивача до Товариства складав - 1319400,00 грн. та був сформований за рахунок внесків засновників.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Щодо скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014р., безпосередньо повязані із позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, оскільки у разі розірвання судом вказаного договору купівлі-продажу виникає питання про відновлення корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до відчуження вказаних корпоративних прав позивачем іншому учаснику.

Згідно зі статтею 55 Конституції України та статтею 15 Цивільного кодексу України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на судовий захист тісно повязано з таким основоположним принципом правової держави, як верховенство права.

Тлумачення поняття «верховенство права» надається у рішенні Конституційного Суду України (далі КСУ) № 15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш мякого покарання) . У цьому рішенні зазначається: «Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права обєднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права».

Здійснення судами правосуддя на засадах верховенства права та забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є завданням суду, про яке зазначено у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються також іншими (не вказаними у цій статті) способами, передбаченими законом.

Положення статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів, натомість, зазначається про можливість захисту порушених прав іншими способами, встановленими законом або договором.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Оскільки положення Конституції та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У статті 167 Цивільного кодексу України зазначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

До прав учасників господарського товариства належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), визначені законом та установчими документами.

Частка у статутному капіталі товариства у розумінні положення частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України є майном з особливим правовим режимом, оскільки з набуттям права власності на неї особа набуває корпоративних прав у товаристві з обмеженою відповідальністю, а з припиненням права власності на частку - втрачає корпоративні права.

Відчуження частини корпоративних прав означає одночасний перехід до набувача всіх прав та обовязків, які становлять зміст корпоративних прав.

Позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», як учасника підприємства, а отже - втратив корпоративні права як учасник товариства.

Повернення корпоративних прав позивачеві можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на 10% статутного капіталу та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача.

Згідно з частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

- накладення/зняття арешту корпоративних прав;

- зобов'язання вчинення реєстраційних дій;

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- виділу юридичної особи;

- провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи;

- відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Аналогічні правові позиції застосовані Вищим господарським судом України при вирішенні спорів по справі № 910/27234/14 постанова від 23.06.2016р., по справі № 927/1848/14 постанова від 24.11.2015р., по справі № 911/5124/14 постанова від 09.12.2015р.

Таким чином, законодавством встановлено правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

05 березня 2014 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», які оформлені протоколом № 108, розглянуто одне питання про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» у новій редакції та прийнято рішення - затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» у новій редакції з новим складом учасників і наступним розподілом часток: - ПП «Агроінвест» - 100%.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» у новій редакції був затверджений, у звязку із продажем колишнім засновником ТОВ «Торговий Дім «Україна» ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі, на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 05.03.2014р.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, оскільки договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 05.03.2014р. розірвано, підлягає скасуванню рішення загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» від 05.03.2014р. оформлене протоколом № 108, для захисту прав позивача у заявлений ним спосіб.

Що стосується позовних вимог про скасування рішення Загальних зборів часників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 107 від 05 березня 2014 року, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

05 березня 2014 року на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», які оформлені протоколом № 107, розглянуто одне питання - про продаж ОСОБА_1 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест» та прийнято рішення - продати 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест».

Відповідно до означеного протоколу загальних зборів учасників, позивач ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», які відбулись 05 березня 2014 року та оформлені протоколом № 107.

Матеріалами справи підтверджено і позивачем не оспорюється, що він знав порядок денний загальних зборів, час та місце проведення і особисто підписав протокол № 107 зазначених загальних зборів учасників Товариства. Отже рішення зазначених загальних зборів учасників Товариства не порушують норми законодавства, під час скликання та проведення вказаних загальних зборів не було порушено вимог закону та/або установчих документів Товариства, та не було позбавлено Позивача можливості взяти участь у загальних зборах. Невиконання Відповідачем-2 грошових зобовязань за спірним Договором купівлі-продажу у строк до 04.03.15р. не є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів від 05.03.2014, оформлене протоколом № 107.

Судом не приймається до уваги посилання Позивача на те, що йому: «не зрозуміло кому та за якою ціною продано 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест» і чому саме це рішення (протокол № 107) прийнято на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», а не на загальних зборах учасників ПП «Агроінвест»», а також на те, що «Позивач не має частки в статутному капіталі ПП «Агроінвест» у розмірі 10%», з огляду на те, що саме Позивачем в подальшому укладено спірний договір купівлі-продажу.

Не приймається судом до уваги також посилання Позивача на те, що згідно пункту 5.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» не передбачено серед повноважень загальних зборів учасників товариства вирішення питання про продаж учасником товариства частки у статутному капіталі товариства, оскільки зазначений пункт Статуту Відповідача-1 визначає «виняткову компетенцію» загальних зборів учасників Товариства, та не обмежує у прийнятті рішень з інших питань діяльності Товариства.

Крім того, статтею 98 ЦК України передбачено право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, не застосовуються (пункт 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року № 4).

Колегією суддів не приймається до уваги твердження Позивача про те, що на його думку не обрання на загальних зборах учасників Товариства (протокол № 107 від 05.03.2014р.) голови загальних зборів також є підставою для скасування рішення Загальних зборів часників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 107 від 05 березня 2014 року.

Відповідно до п. 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року № 4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

У звязку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року № 4 передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина пята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивачем не обґрунтовано яким чином те, що на загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом № 107, не було обрано голову загальних зборів, порушило його корпоративні права. При проведенні загальних зборів учасників 05 березня 2014 року фактично функції голови зборів виконував ПП «Агроінвест» - один із двох присутніх учасників, який має частку у статутному капіталі 90%, який оформив та підписав протокол зборів. На протоколі зборів також міститься підпис іншого присутнього під час проведення зборів учасника із часткою 10% - ОСОБА_1 Тобто, вказане порушення при проведенні загальних зборів носить формальний характер, прийняте рішення на зборах «продати 10% статутного капіталу ПП «Агроінвест» ніяким чином не впливає на корпоративні права обох учасників товариства, оскільки право на продаж учасником своєї частки іншому учаснику не залежить від волевиявлення з цього питання самого товариства.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги до Відповідача-1, в частині скасування (визнання недійсними) рішень загальних зборів учасників Товариства від 05 березня 2014 року, оформлене протоколом № 107, не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частинні нового рішення.

Апеляційна скарга була задоволена частково, тому відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто на відповідачів 1 та 2 покладається відшкодування витрат апелянта на суму 1 515,80грн. з кожного за розгляд апеляційної скарги. В частині відмови у задоволенні позову витрати на сплату судового збору до апеляційного суду покладаються на апелянта. Також, суд дійшов висновку стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за вирішення спору в господарському суді Херсонської області в сумі 1 378,00грн.

Керуючись статтями 99, 101-105, 49 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення:

Позовні вимоги до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» задовольнити частково.

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна», , оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014р.

Відмовити у задоволенні позову до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» про скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 107 від 05.03.2014р.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (код ЄДРПОУ - 32267295, адреса - 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок № 6; інші відомості відсутні) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 6) судові витрати за вирішення спору в господарському суді Херсонської області в сумі 1 378,00грн.

Пункти 1, 2, 4 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. залишити без змін.

Стягнути з відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» (код ЄДРПОУ - 32267295, адреса - 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок № 6; інші відомості відсутні) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 6) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.

Стягнути відповідача-2 Приватного підприємства «Агроінвест» (код ЄДРПОУ - 32294224, адреса - 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, провулок Шкільний, будинок № 6; інші відомості відсутні) на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74621, Херсонська область, Горностаївський район, село Ольгине, вулиця 70 років Жовтня, будинок № 6) судові витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 515,80грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_4