ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.2017 Справа № 920/1021/16

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м.Суми;

про стягнення 56 298 грн. 24 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2016 №281.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 56 298 грн. 24 коп. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві від 14.11.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази безоблікового водокористування відповідачем. Відповідач подав суду письмові пояснення від 03.03.2017 в обґрунтування позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши та дослідивши подані докази, суд встановив:

15 лютого 2016 року між Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» укладено договір №1336 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води на межі розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж, а відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 3.4.5. п. 3.4.14, п. 3.4.18 Договору на споживача покладено обов'язок забезпечувати цілісність засобів обліку води і не втручатися в їх роботу; узгодити з виробником зняття водолічильника, здійснення будь-яких змін в його частинах або на водомірному вузлі, зняття пломб накладених органами Держстандарту в присутності представника виробника; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, виконувати інші обовязки відповідно до законодавства.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що за наслідками виявлених 10 березня 2016 р. порушень з боку відповідача, зафіксованих у відповідному акті обстеження, відповідачу було нараховано 56 298 грн. 24 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що виявлені позивачем порушення у вигляді відсутності пломб на вводах №2, №3 не є підтвердженням того, що відповідач здійснював безоблікове водокористування.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5.5, 5.9. Договору, п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі за текстом «Правила») споживач несе відповідальність: за належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі; відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях зєднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3. 3.4 цих Правил.

Відповідно до п. 5.7. Договору, п.п. 3.3, 3.4 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно п. 3.1.3 Договору представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У свою чергу, згідно з п. 3.4.10 вищезазначеного договору споживач зобовязаний забезпечити доступ представників КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за службовим посвідченням для зняття показників водолічильників, а також до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать споживачу забезпечити присутність відповідальної особи споживача. Про результат обстеження складається відповідний акт та підписується обома сторонами.

Так, з письмових матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 р. представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності представника ТОВ «Сумифітофармація» складений акт, яким зафіксовано, що згідно листа від 17.02.2016 № 834 здійснено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж за адресою вул. Скрябіна, 11/3, за наслідками якого виявлено, що у водопровідному колодязі на території ТОВ «Сумифітофармація» виявлено три вводи до приміщення: на вводі № 1 труба діаметром 100 мм (пластик) встановлений лічильник в приміщенні; на вводі № 2 на пожежогасіння до складу труба діаметром 100 мм (сталь) на якій встановлена запірна арматура, здійснено самовільний зрив пломби на ній; на вводі № 3 на пожежогасіння до складу труба діаметром 100 мм на якій змонтований лічильник та обвідна лінія труба діаметром 100 мм (сталь) на якій також було здійснено самовільний зрив пломби.

Крім того, комісією зроблено висновок: за самовільний зрив пломб будуть проведені нарахування по діаметру та пропускній здатності труби діаметром 100 мм. Так, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради було здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю груби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек та дією її повним перерізком протягом 24 години за добу згідно п. 3.3., п. 3.4. Правил, а також Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, асбестоцементних, пластмасових водопровідних труб» ОСОБА_2.

Копію акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 10.03.2016 та рахунок від 04.05.2016 № 1363 на суму 56 298 грн. 24 коп. направлено відповідачу листом від 10.05.2016 № 24/5400. Рекомендованим листом від 26.07.2016 № 24/8486 рахунок на оплату суми заборгованості за безоблікове водокористування відповідачу було направлено повторно.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними Правил користування системами питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Вимогами ст. 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п. 3.2. Правил водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

В той же час, згідно п. 7.3. правил з метою недопущення самовільного і без облікового водокористування виробник також має право накладати пломби на пожежні гідранти та крани, які розташовані на мережі споживача.

Так, в матеріалах справи міститься акт позивача від 03.07.2013 р., з якого вбачається, що було проведено опломбування пожежних гідрантів у складах №7 та №8 в кількості 2 штук, шифр пломб №4520903, №4520912.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2016 р. у справі №920/1021/16 було задоволено клопотання позивача та призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання:

- Яка дата встановлення пломб на вентилях на пожежних кранах в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

- Який діаметр пожежних кранів в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація»?

За наслідками проведеної експертизи було отримано висновок №12/17, згідно якого пломби, встановлені на вентилях на пожежних кранах в складах №7, №8 по вул. Скрябіна 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація» були в користуванні КП «Міськводоканал» СМР в 2013 році (згідно програми АВК) та з вирогідністю 80% встановлені у 2013 році (згідно програми визначення зміни поверхневого вигляду на протязі часу). Внутрішній діаметр пожежних кранів в складах №7, №8 по вул. Скрябіна, 11/3 в м. Суми в ТОВ «Сумифітофармація» 47,14 мм.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Зі змісту ст. 34 ГПК України вбачається, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приймає до уваги факти, встановлені судовим експертом та викладені у висновку № 12/17 від 23.01.2017 р., копія якого міститься в матеріалах справи /а.с. 86-92/ та приходить до висновку про те, що факт наявності неушкоджених пломб унеможливлює здійснення безоблікового водокористування.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення позивача з приводу відсутності у відповідача оригіналу Акту від 03.07.2013, яким зафіксовано факт встановлення пломб на пожежних кранах №7, №8, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено обовязку споживача зберігати зазначений акт в оригіналі.

Враховуючи те, що позивачем не подано доказів на підтвердження здійснення безоблікового водокористування з боку відповідача, суд вважає вимоги про стягнення 56 298 грн. 24 коп. заборгованості необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 10.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_3