Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" березня 2017 р. Справа № 906/9/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№1 від 05.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПОСТ"

про стягнення 136000,00грн (рішення №3-р/к від 09.02.2016р.)

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 68000,00грн штрафу та 68000,00грн пені.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що згідно резолютивної частини рішення №3-р/к від 09.02.2016 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 68000грн, а також згідно ч.7 ст.56 вказаного Закону, несплата штрафу у строки, передбачені рішенням, є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На підтвердження факту направлення відповідачу копії ухвали суду від 16.02.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 22.02.2017.

Cудом відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснено електронний запит № від 02.03.2017 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ відповідача - 37878323 (згідно позовної заяви), з якого вбачається, що місцезнаходження юридичної особи: 10001, м.Житомир, Богунський район, вул.Київська, 77.

Відповідно до п.п.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 № 3-р/к (далі -рішення), визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПОСТ", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Проводи та кабелі електронні й електричні, інші", проведених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в 2014 році, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Опта Ексим", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 резолютивної частини рішення) (а.с. 8-12).

Згідно даного рішення, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення відповідачу було вручене 17.02.2016 (а.с.14).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно даних позивача, відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржив.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 № 3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, перевіреного судом, розмір пені становить 68000,00грн (а.с.15).

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 68000,00грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2016 №3-р/к та 68000,00грн пені, які підлягають зарахуванню в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПОСТ" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, ідентифікаційний код 25468891)

в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код отримувача (ЄДРПОУ) 38035726, код класифікації доходів бюджету 21081100 на розрахунковий рахунок 0002 в банку отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку (МФО) 811039

- 68000,00грн штрафу

- 68000,00грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ-ПОСТ" (10001, м.Житомир, вул. Київська, 77, ідентифікаційний код 25468891 )

- на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім.35, ідентифікаційний код 22630473, розрахунковий рахунок 1358, банк одержувача - ДКСУ, МФО 820172) - 2040,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.03.17

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2- відповідачу рек. з пов.