номер провадження справи 35/144/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Справа № 908/3291/16

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.01.2015р.

від 1-го відповідача: Москаленко Д.Ф., довіреність № 9 від 30.01.2017 р.

від 2-го відповідача: Демчук А.В., довіреність № 01-16/01/532 від 01.12.2016 р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 12.01.2017р.

від 2-й третьої особи: не з'явився

від 3-й третьої особи: не з'явився

від 4-й третьої особи: не з'явився

від 5-й третьої особи: не з'явився

від 6-й третьої особи: не з'явився

від 7-й третьої особи: не з'явився

від 8-й третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», м. Запоріжжя

2-го відповідача: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське

4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, м. Запоріжжя

5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка», м. Запоріжжя

6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, м. Запоріжжя

7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_11, м. Запоріжжя

8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_12, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ !Механічний завод № 1! та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, 2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, 3-я третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, 4-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, 5-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ПуАТо «Світлотехніка», 6-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_10, 7-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_11, 8-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_13, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1», оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1;

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача 1 було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1;

3) затверджено статут відповідача 1 у новій редакції.

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_2.

19.05.2015р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін 08.07.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду, позов позивача до 1-го відповідача, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, задоволено частково, а саме:

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення позивача із складу учасників 1-го відповідача;

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про перерозподіл статутного капіталу 1-го відповідача між учасниками 1-го відповідача;

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису НОМЕР_2), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

21.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників 1-го відповідача оформлене протоколом №1/21 від 21.10.2014р.:

1. ОСОБА_6 прийнято до складу 1-го відповідача;

2. Затверджено статут 1-го відповідача у новій редакції, яким встановлені наступні учасники 1-го відповідача з наступними частками:

1-а третя особа: 110 000,00 грн., або 40,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

6-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

7-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача;

8-а третя особа: 55 000,00 грн., або 20,00 % статутного капіталу 1-го відповідача.

21.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача 21.10.2014р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут 1-го відповідача у новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_2.

11.03.2016р. рішенням господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу у задоволенні позову щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/21 від 21.10.2014 р. та про зобов'язання Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців зміни відмовлено повністю.

05.07.2016р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суд Запорізької області у справі № 908/102/16 від 11.03.2016р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

1. Визнано недійсним рішення від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників 1-го відповідача, 1-у третю особу, про затвердження статуту 1-го відповідача у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2;

2. Зобов'язано Реєстраційну службу ЗМУЮ внести до ЄДР запис про скасування реєстраційної дії щодо 1-го відповідача, здійсненої державним реєстратором 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2.

08.07.2016р. позивач письмово звернувся до 1-го відповідача, 1-й третьої особи, 5-й третьої особи, 6-й третьої особи, 7-й третьої особи, 8-й третьої особи із Заявою-вимогою в якій зазначив, що у зв'язку із прийняттям 19.05.2015р. рішення господарського суд Запорізької області у справі № 908/1322/15-г, 05.07.2016р. постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 та набрання ними законної сили, станом на 05.07.2016р. діє Статут 1-го відповідача у редакції, яка діяла до 14.10.2014р.

Також позивач зазначає, що 2-й відповідач повинен був не пізніше 13.07.2016р. провести в ЄДР реєстраційну дію про зміну відомостей про 1-го відповідача на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16, однак, зазначені дії 2-м відповідачем проведені не були.

19.07.2016р. позивач дізнався, що 18.07.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО Швецовою О.С. на підставі протоколу загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р. в ЄДР були внесені зміни щодо 1-го відповідача, а саме зареєстрований Статут 1-го відповідача в новій редакції, номер запису НОМЕР_2 з новими учасниками 1-го відповідача та їх частками, а саме:

1-а третя особа із часткою 40 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_7 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

3-а третя особа ОСОБА_8 20 % статутного капіталу 1-го відповідача;

2-а третя особа ОСОБА_9 40 % статутного капіталу 1-го відповідача.

Після чого державний реєстратор 2-го відповідача внесла до ЄДР реєстраційний запис НОМЕР_2 про скасування реєстраційного запису НОМЕР_2 від 21.10.2014р.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що рішення загальних зборів 1-го відповідача від 15.07.2016р. є незаконним та підлягає визнанню недійним.

08.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 12.12.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/3291/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/144/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.2017р.

04.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

04.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідно до якого позивач зазначає, що в наслідок систематичного порушення відповідачами прав позивача починаючи з 14.09.2014р. необхідністю надання правової оцінки великої кількості доказової бази просить передати справу № 908/3291/16 на колегіальний розгляд.

05.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування документів ТОВ «Механічний завод № 1» у приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С. в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач зазначає, що дослідження під час розгляду цієї справи, в якості доказів підлягають документи 1-го відповідача, на підставі яких було проведено реєстраційну дію за номером НОМЕР_2, а саме: протокол загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р.; статут 1-го відповідача у редакції затвердженої рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р., реєстрацію якого в ЄДР проведено за номером НОМЕР_2, договору (угоди) за якими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбали частки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, в статутному капіталі 1-го відповідача, які перебувають в розпорядженні приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С., в свою чергу, позивач не в змозі самостійно надати зазначені документи, оскільки вони перебувають у розпорядження приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С. та відсутні у позивача, оскільки відповідно до інформації з ЄДР позивач не є учасником 1-го відповідача.

В зв'язку з чим позивач просить витребувати у приватного нотаріуса ЗМНО Швецової О.С. документи (справу ТОВ «Механічний завод № 1»), на підставі яких було проведено реєстраційну дію за номером НОМЕР_2, стосовно ТОВ «Механічний завод № 1».

05.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування судом у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1» в якому позивач зазначає, що дослідження під час розгляду цієї справи в якості доказів підлягають оригінали документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи 1-го відповідача, яка перебуває в розпорядженні 1-го відповідача, зокрема, але не виключно:

1. Протокол № 1 установчих зборів засновників 1-го відповідача від 05.06.2003р.;

2. Статут 1-го відповідача зареєстрований 18.07.2003р. відділом реєстрації та Єдиного державного реєстру Орджонікідзевської РА Запорізької міськради, реєстраційний номер 25489516ю0011737;

3. Протокол загальних зборів учасників 1-го відповідача № 1/14 від 14.10.2014р.;

4. Статут 1-го відповідача зареєстрований 15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Прилипко О.В., номер реєстраційного запису НОМЕР_2;

5. Протокол загальних зборів учасників 1-го відповідача № 1/21 від 21.10.2014р.;

6. Статут 1-го відповідача зареєстрований 21.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Прилипко О.В., номер реєстраційного запису НОМЕР_2;

7. Протокол загальних зборів учасників 1-го відповідача від 15.07.2016р.;

8. Статут 1-го відповідача зареєстрований 18.07.2016р. державним реєстратором Реєстраційної служби Прилипко О.В., номер реєстраційного запису НОМЕР_2.

В свою чергу, позивач не в змозі самостійно надати зазначені документи оскільки вони перебувають у розпорядження 2-го відповідача та відсутні у позивача оскільки відповідно до інформації з ЄДР позивач не є учасником 1-го відповідача.

В зв'язку з чим позивач просить витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріли реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1» з копіями всіх документів які там знаходяться.

05.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про витребування судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач просить суд витребувати у ТОВ «Механічний завод № 1», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПуАТ «Світлотехніка», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13:

копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016р.;

копію статуту ТОВ «Механічний завод № 1», зареєстрованого 18.07.2016р. приватним нотаріусом ЗМНО Швецової О.С. за номером НОМЕР_2;

копії договорів (угод) за якими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 придбали частки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які стали підставою для прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Механічний завод № 1» рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016р.;

копії листів (письмові повідомлення) про скликання та проведення 15.07.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», які направлялись учасникам ТОВ 2Механічний завод № 1»;

копії листів (письмові пропозиції) про продаж (відступлення) ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 своїх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» іншим учасниками ТОВ «Механічний завод № 1», які мають переважне право на купівлю їх часток.

В свою чергу позивач не в змозі самостійно надати зазначені документи оскільки вони перебувають у розпорядження відповідачів та третіх осіб.

Також 10.01.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суд Запорізької області від позивача надійшло клопотання про вихід судом за межі позовних вимог, шляхом визнання недійсними Договорів відступлення часток, укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в частині продажу частки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що окрім спору у даній справі, є пов'язані зі спором Договори, які суперечать законодавству і які місцевий господарський суд має право за клопотання позивача визнати частково недійсними, зокрема визнати недійсними:

Договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 6-третьою особою та 2-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 частки в розмірі 7, 27 %;

Договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 7-третьою особою та 3-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 частки в розмірі 7, 27 %;

договір відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача, укладеного між 8-третьою особою та 4-ю третьою особою в частині відступлення частки в статутному капіталі 1-го відповідача в розмірі 7, 27 % статутного капіталу 1-го відповідача, яка належить на праві власності позивачу шляхом продажу ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 частки в розмірі 7, 27 %;

Позивач вважає, що є всі достатні підстави для виходу господарським судом за межі позовних вимог позивача з метою захисту прав та законних інтересів позивача шляхом часткового визнання недійсним вказаних Договорів відступлення часток у статутному капіталі 1-го відповідача.

За клопотанням позивача проведення судового засідання 12.01.2017р. здійснюється із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 12.01.2017р. позивач та його представник підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи, про витребування судом доказів та про вихід судом за межі позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання 12.01.2017р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник 1-й третьої особи у судовому засідання 12.01.2017р. клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, витребування судом доказів та про вихід судом за межі позовних вимог покладається на розсуд суду.

Інші треті особи у судове засідання 12.01.2017р. не з'явились.

Суд розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи відмовив у його задоволенні оскільки ст. 22 ГПК України не передбачено право позивача заявляти клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також судом було роз'яснено сторонам та третім особам, що питання про передачу справи на розгляд колегії суддів буде вирішено судом враховуючи категорію та складність справи під час розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог прийняв його та роз'яснив позивачу, що дане клопотання буде розглянуто під час розгляду справи.

Щодо клопотань позивача про витребування судом доказів розглянувши суд їх задовольнив та витребував вищезазначені документи.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2017 р.

Крім того, разом з позовною заявою 08.12.2016р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 06.12.2016р., відповідно до якої позивач зазначає, що в зв'язку із систематичним порушення учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» прав позивача, шляхом прийняття незаконних рішень на загальних зборах учасників 1-го відповідача 14.10.2014р., 21.10.2014р. та 15.07.2016р., про незаконне внесення змін до складу учасників та розміру їх часток у статутному капіталі 1-го відповідача на даний час існують підстави для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони 1-му відповідачу, його учасникам скликати та проводити загальні збори з питань у порядку денному про зміну складу учасників 1-го відповідача та/або зміни розміру часток учасників 1-го відповідача у статутному капіталі 1-го відповідач, заборону приймати відповідні рішення з таких питань, а також заборони суб'єктам державної реєстрації, які мають повноваження внесення відомостей та/або змін до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії стосовно внесення відомостей та/або змін складу учасників 1-го відповідача та/або її часток щодо внесення змін до статуту 1-го відповідача, в частині зміни складу учасників 1-го відповідача та/або їх часток у статутному капіталі 1-го відповідача.

З огляду на вищезазначене позивач просив суд:

заборонити ТОВ «Механічний завод № 1» скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «Механічний завод № 1» з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» про зміну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1»;

заборонити учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «Механічний завод № 1» з питань у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» про зміну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та/або приймати рішення про зімну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1»;

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Механічний завод № 1» стосовно зміни відомостей щодо складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та/або їх часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Механічний завод № 1», в частині змін складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та/або зміни їх часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1».

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. - задоволено частково. Заборонено ТОВ «Механічний завод № 1» скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «Механічний завод № 1» з питаннями у порядку денному загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» про зміну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та/або приймати рішення про зміну складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про зміну розміру часток учасників ТОВ «Механічний завод № 1» у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3291/16 та прийняття судового рішення по суті спору. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 06.12.2016р. - відмовлено.

26.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Швецовій О.С. надійшов лист вих. № 24/01-16 від 23.01.2017р., відповідно до якого нотаріус повідомив суд, що документи на підставі яких було проведено реєстраційну дію за № НОМЕР_2 стосовно ТОВ «Механічний завод № 1», відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» надіслано відповідному суб'єкту державної реєстрації.

26.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ «Механічний завод № 1».

За клопотанням позивача проведення судового засідання 01.02.2017р. здійснювалось із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 01.02.2017р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити, а також підтримали клопотання про вихід судом за межі позовних вимог, що було надано 10.01.2017р.

Суд прийняв до уваги клопотання позивача про вихід судом за межі позовних вимог та зазначив, що воно буде вирішено під час розгляду справи.

Також у судовому засіданні 01.02.2017р. представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 01.02.2017р. проти позову заперечив та надав клопотання про припинення провадження по справі, зокрема, зазначив, що позивачем не надано доказів фактичного підтвердження вступу до товариства після його виключення. Не підтверджується вступ до товариства ні Статутами товариства ні відомостями з ЄДР, в зв'язку з чим з моменту виключення та по теперішній час ОСОБА_1 не є учасником ТОВ «Механічний завод № 1».

Таким чином, на думку 1-го відповідача, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був на момент проведення зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», які відбулись 15.07.2016р. його учасником, то він позбавлений права позиватися до товариства з вимогами про визнання недійсним відповідних рішень зборів і такі вимоги не носять корпоративний характер.

Крім того 1-й відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» не можуть розглядатись господарським судом, оскільки Реєстраційна служба є суб'єктом владних повноважень та підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

В зв'язку з вищезазначеним 1-й відповідач просить суд припинити провадження у справі.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 01.02.2017р. проти позову заперечив в частині зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1» шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» та надав заяву про припинення провадження відповідно до якої 2-й відповідач зазначив, що вимога про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії не є похідною у цьому корпоративному спорі та не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки звернута до суб'єкта владних повноважень.

В зв'язку з чим 2-й відповідачів просить суд провадження у справі в частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту вчинити певні дії припинити.

Представник 1-ої третьої особи у судовому засіданні 01.02.2017р. проти задоволення позову заперечив та надав клопотання про зупинення провадження у справі, вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16, оскільки позивач у своїй позовній заяві посилається на обставини встановлені судом у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16. Саме на вказану постанову суду як на беззаперечний довід правомірності позовних вимог в справі № 908/3291/16 посилається позивач.

В той же час ОСОБА_6, не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16, подала 19.01.2017р. касаційну скаргу до ВГСУ.

Таким чином, на його думку, на теперішній час в касаційному порядку буде вирішуватись питання правомірності часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 908/102/16, а від так доводи позивача не є беззаперечними, а розгляд справи № 908/3291/16 на теперішній час може призвести до прийняття незаконного рішення.

У зв'язку з зазначеним 1-а третя особа вважає неможливим розгляд справи № 908/3291/16 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. по справі № 908/102/16.

У судовому засіданні 01.02.2017р. представник 1-ої третьої особи підтримав клопотання 1-го відповідача та заяву 2-го відповідача про припинення провадження у справі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні 01.02.2017р. підтримав клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 01.02.2017р. при вирішенні клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні 01.02.2017р. проти задоволення клопотань 1-го та 2-го відповідачів про припинення провадження у справі, а також клопотання 1-й третьої особи заперечили, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Суд розглянувши клопотання 1-го та 2-го відповідача про припинення провадження у справі прийняв їх та роз'яснив сторонам, що данні клопотання будуть розглянуті під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання 1-ої третьої особи про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі № 908/102/16. Крім того, суд зазначив, що такої підстави для зупинення провадження по справі, як перегляд постанови апеляційної інстанції касаційною інстанцією чинним ГПК України не передбачено.

Ухвалою суду 01.02.2017 р. в задоволенні клопотання 1-й третьої особи про зупинення провадження у справі відмовлено. Продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 23.02.2017р. Розгляд справи відкладено на 22.02.2017р.

06.02.2017 р. від позивача надійшла заява про неналежну поведінку адвоката 2-го відповідача ОСОБА_3 та про необхідність у випадку повторного вчинення адвокатом порушень притягнути його до відповідальності за прояв неповаги до суду.

14.02.2017 р. від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, шляхом визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», оформлених протоколом № 1/15 від 15.07.2016 р. та від 20.02.2017 р. в якому ОСОБА_1 просив суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним Договір відступлення часток у статутному капіталі товариства, шляхом продажу від 15.07.2016 р., укладений між ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині відступлення часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», шляхом продажу: ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 частки в розмірі 7,27 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1», ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17 частки в розмірі 7,27 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1», ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 частки в розмірі 7,27 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1», оскільки, як вбачається зі змісту Договору відступлення 60 часток (60 % голосів) від усього статутного капіталу відповідача-1 відбулось наступним чином: третя особа-6 - 20 часток у статутному капіталі відповідача-1, що в грошовому еквіваленті складає 55000,00 грн. відступила в розмірі 100 своїх часток за ціною 25000,00 грн. на користь третьої особи-4; третя особа-7 - 20 часток у статутному капіталі відповідача-1, що у грошовому еквіваленті складає 55000,00 грн. відступила в розмірі 100 % своїх часток за ціною 25000,00 грн. на користь третьої особи-2; третя особа-8 - 20 часток у статутному капіталі відповідача-1, що в грошовому еквіваленті складає 55000,00 грн. відступила в розмірі 100 % своїх часток за ціною 25000,00 грн. на користь третьої особи-3.

Також від позивача 20.02.2017 р. надійшло клопотання про надіслання до правоохоронних органів України, які здійснюють повноваження досудового кримінального розслідування, повідомлення про факт вчинення учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, директором ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шведовою О.С., державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.О. дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.ст. 191, 206-2, 358, 365-2 Кримінального кодексу України, а саме щодо внесення до ЄДР недостовірних відомостей відносно учасників 2-го відповідача та належних їм часток.

Крім того, 21.02.2017 р. до суду надійшли письмові пояснення від позивача, відповідно до яких він зазначає, що 06.02.2017 р. він звернувся до відповідача-2 з заявою про мирове врегулювання спору, що виник у даній справі з підстав порушення державним реєстратором вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однак, як зазначає позивач, відповідач-2 не виконав приписи п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 22.02.2017 р. підтримали подані клопотання щодо виходу судом за межі позовних вимог від 14.02.2017 та від 20.02.2017 р., про надсилання правоохоронним органам повідомлення про факт вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Представники відповідачів та 1-ої третьої особи проти клопотань заперечили, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованості заявлених клопотань.

Розглянувши клопотання позивача про надіслання до правоохоронних органів України, які здійснюють повноваження досудового кримінального розслідування, повідомлення про факт вчинення учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_13, директором ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шведовою О.С., державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.О. дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, суд відхиляє, оскільки позивачем не доведена наявність вчинення умисних дій вказаними особами передбачених ст.ст. 192, 206-2, 358, 365-2 Кримінального кодексу України, а тому не вбачає підстав для направлення повідомлення до правоохоронних органів України про факт вчинення учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» ознак кримінального правопорушення.

Розглядаючи заяви про вихід за межі позовних вимог від 14.02.2017 р. та від 20.02.2017 р. та надаючи оцінку поданим заявам, суд дійшов висновки, що дані заяви, за своєю юридичною природою є не заявами про вихід за межі позовних вимог, оскільки вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленого позивачем вимоги щодо предмета позову, а фактично є зміною предмета та підстави позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи, що розгляд справи був розпочатий по суті, про що свідчить ухвала від 01.02.2017 р., суд відмовляє в задоволені вказаних заяв позивача від 14.02.2017 р. та від 20.02.2017 р.

22.02.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що державним реєстратором було виконано всі дії у відповідності до чинного на момент державної реєстрації законодавства, (винесено рішення про залишення документів без розгляду на підставі повідомлення Укрдержреєстру) що підтверджується матеріалами реєстраційної справи щодо ТОВ «Механічний завод № 1». Такі дії є законними та не суперечать приписам чинного законодавства.

Також відповідач-2 посилається на те, що станом на теперішній час у Державному реєстрі наявний реєстраційний запис № НОМЕР_2 від 15.07.2016 внесений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016 р. у відповідності до якого затверджено новий склад учасників, та нову редакцію статуту. У відповідності до ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними. Згідно п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Станом на теперешній час рішення загальних зборів від 15.07.2016 р. не визнано судом недійсним.

Відповідач-2 в своєму відзиві просив суд у позові ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1 в судовому засіданні 22.02.2017 р. заперечили проти задоволення позовних вимог.

Також відповідач -2 наполягав на припиненні провадження по справі в частині зобов'язати департамент вчинити певні дії.

Представники третіх осіб-2-8 в судове засідання 22.02.2017 р. не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За клопотанням позивача проведення судового засідання 22.02.2017р. здійснювалось із застосуванням звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 22.02.2017 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідачів та третьої особи-1, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, 05.06.2003 р. протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Механічний завод №1» встановлені наступні учасники Відповідача-1 з наступними частками:

- ПАТ «Світотехніка» з вкладом 100000,00 грн. або 36,36 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_10 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_1 з вкладом 70000,00 грн. або 25,45 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_11 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_12 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1.

18.07.2003 р. відділом реєстрації та Єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міськради зареєстрований перший статут відповідача-1, реєстраційний № 25489516ю0011737, відповідно до якого позивач та інші особи стали учасниками відповідача-1, зокрема, позивач - із часткою у статутному фонді відповідача-1 у розмірі 70000,00 грн. або 25,45 % статутного фонду Відповідача-1.

14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1», оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1».

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу 1- го відповідача було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1;

3) затверджено статут відповідача-1 у новій редакції.

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут відповідача-1 у новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_2.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015р. у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р.:

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014 р. про виключення позивача із складу учасників відповідача-1;

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача -1;

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису НОМЕР_2), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

21.10.2014 р. рішенням загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/21, про прийняття до складу учасників відповідача-2 ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного капіталу відповідача-2 1110000 грн. або 40 % та про затвердження Статуту 1-го відповідача у новій редакції, яким встановлені наступні учасники відповідача-2 з частками:

- ОСОБА_6 - 110000,00 грн. або 40 % статутного капіталі відповідача-1;

- ОСОБА_10 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_11 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_13 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1.

21.10.2014 р. на підставі рішення від 21.10.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Прилипко О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документі відповідача-1, шляхом реєстрації статуту в новій редакції, номер реєстраційного запису НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Механічний завод» №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод №1» ОСОБА_6 та про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод №1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2; та про зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод №1» здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису НОМЕР_2, 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2 та 06.10.2015р. номер запису НОМЕР_2.

05.07.2016 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення 1 інстанції скасовано, прийнято нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задовольно частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_6, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ «Механічний завод № 1», здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2.

В частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод № 1», здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2 та 06.10.2015 р. номер запису НОМЕР_2 провадження у справі припинено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.07.2016 р. звернувся до відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8 з Заявою-вимогою, відповідно до якої вказав, що в зв'язку з прийняттям судом рішення у справі № 908/1322/15 та постанови у справі № 908/102/16, набранням ними законної сили, станом на 05.07.2016 р. діє Статут відповідача-1 у редакції, яка діяла до 14.10.2014 р. з наступним складом учасників відповідача-1 з частками в наступному розмірі (Заява-вимога):

третя особа-5 із часткою 36,36 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-6 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1;

позивач із часткою 25,45 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-7 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-8 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1.

Крім того, позивач в Заяві-вимозі зазначив, що третя особа-1 з 05.07.2016 р. - вже не є учасником відповідача-1, оскільки рішення від 21.10.2014 р. про прийняття третю особу-1 до складу учасників скасовано постановою у справі № 908/102/16.

Також Позивач в Заяві-вимозі письмово попередив відповідача-1, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6, третю особу-7, третю особу-8 про те, що він в силу рішення у справі № 908/1322/15-г та постанови у справі № 908/102/16 та є учасником відповідача-1 із часткою в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача-1.

Позивач вказує на те, що 19.07.2016 р. від державного реєстратора відповідача-2 Прилипко О.В. дізнався, що 18.07.2016 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача-1 від 15.07.2016 р. в ЄДР були внесені зміни щодо відповідача-1, а саме зареєстрований Статут відповідача-1 в новій редакції, реєстраційний запис № НОМЕР_2, з новими учасниками відповідача-1 та їх частками, а саме:

- третя особа-1 із часткою 40 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_7 20% статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_21 20% статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_9 20 % статутного капіталу відповідача-1.

18.07.2016 р. після внесення в ЄДР приватним нотаріусом Швецовою О.С. реєстраційного запису № НОМЕР_2, державний реєстратор відповідача-2 Прилипко О.В. внесла в ЄДР реєстраційний запис НОМЕР_2 про скасування реєстраційного запису НОМЕР_2 від 21.10.2014 р.

Позивач посилається на те, що рішення від 15.07.2016 р. загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення зі складу учасників відповідача-1, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8, про прийняття до складу учасників відповідача-1 третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, про затвердження Статуту відповідача-1 у новій редакції є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноосібний), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. До виключної компетенції учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»).

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», третя особа, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» № 1/14 від 14.10.14р.:

- про виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» ОСОБА_1;

- про перерозподіл Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» між учасниками;

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису НОМЕР_2), в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. у справі № 908/1322/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г залишено без змін.

11.03.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ «Механічний завод» №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод №1» ОСОБА_6 та про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод №1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2; та про зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод №1» здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису НОМЕР_2, 21.10.2014р. номер запису НОМЕР_2 та 06.10.2015р. номер запису НОМЕР_2.

05.07.2016 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення 1 інстанції скасовано, прийнято нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задовольно частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_6, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ «Механічний завод № 1», здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2.

В частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод № 1», здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2 та 06.10.2015 р. номер запису НОМЕР_2 провадження у справі припинено.

З наведеного вище вбачається, що судовими інстанціями встановлено факт порушення корпоративних прав ОСОБА_1 під час скликання та проведення 14.10.2014р. та 21.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», незаконність прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (№ 1/14 від 14.10.2014р. про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» ОСОБА_1; про перерозподіл Статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1» між учасниками; про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису НОМЕР_2) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_1; та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_6, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису НОМЕР_2.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість прийняття та виконання усіма суб'єктами судового рішення. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказані вище судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому факти, встановлені судами при розгляді справи № 908/1322/15-г та справи № 908/102/16 не можуть ставитись судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Наведене вище свідчіть про те, що позивач залишився учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», в зв'язку з скасуванням попередніх рішень відповідача-1, про що зазначено вище.

Крім того, з наведеного вище вбачається, що при розгляді даної справи слід керуватись положеннями Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» в редакції, що діяла до 14.10.2014 р.

Відповідно до п.п. 8.4., 8.6. Статуту (в редакції від 08.06.2003р.), Вищим органом Товариства є Збори учасників Товариства, в якому приймають участь Учасники або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника в Статутному фонді згідно з квотою: один голос - одна частка.

З Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15.07.2016 р. вбачається, що позивач участі в зазначених загальних зборах учасників не приймав.

За положеннями статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.17. Статуту відповідача-1 визначено, що збори учасників вправі приймати рішення тільки з питань, що внесенні в порядок денний. З останнім учасники повинні бути ознайомлені не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1, як один із учасників ТОВ «Механічний завод № 1», не пізніше 15.06.2016 р., мав бути повідомлений відповідачем-1 про час та місце проведення загальних зборів, що призначені на 15.07.2016 р., та про порядок денний зборів (не менш як за 30 днів до скликання (дня проведення) таких зборів).

Слід зазначити, що докази належного повідомлення ОСОБА_1, як учасника Товариства про проведення 15.07.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» у строк, визначений ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 не дотримані вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний зборів, що відбулися 15.07.2016 р., що є порушенням норм законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1, що оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» від 15.07.2016 р. про виключення зі складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18.07.2016 р., номер запису НОМЕР_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які існували станом на 14.10.2014 р.: ПАТ «Світлотехніка» з вкладом 100000,00 грн. або 36,6 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1»; ОСОБА_10 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1»; ОСОБА_1 із вкладом 70000,00 грн. або 25,45 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1»; ОСОБА_11 із вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1»; ОСОБА_12 із вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Судом вбачається, що вказана вище вимога не є похідною у даному корпоративному спорі, оскільки позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 15.07.2016 р. на підставі якого було внесено запис № НОМЕР_2 від 18.07.2016 р., а в другій позовній вимозі просить суд внести зміни до відомостей про склад учасників та розмір їх часток, які існували станом на 14.10.2014 р., на підставі рішення суду, в зв'язку з чим було проведено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів, а отже, державну реєстрацію змін було вчинено реєстратором на підставі рішень, які не є предметом спору у даній справі.

Крім того, дана вимога є вимогою вчинити пені дії суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до ст..2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі за вимогами позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які існували станом на 14.10.2014 р., підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані вимоги не є похідними у цьому корпоративному спорі, та звернуті до суб'єкта владних повноважень, тому не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання 1-го та 2-го відповідачів в частині припинення провадження по справі щодо зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1» шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» судом задовольняються, з підстав, наведених вище.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір відноситься на відповідача-1 в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (69006, м. Запоріжжя, Південне шосе, 6-А, ), що оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» від 15.07.2016 р. про виключення зі складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18.07.2016 р., номер запису НОМЕР_2.

В частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1», які існували станом на 14.10.2014 р. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 6-А, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.02.2017 р.

Суддя О.А. Топчій