Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 927/1133/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

До відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 787876грн.39коп.

Головуючий суддя: Книш Н.Ю.

Судді: Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №792/03 від 30.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт довіреність №16/1-108/ЛК від 19.08.2016, ОСОБА_3 начальник відділу головний бухгалтер довіреність №16/1-1-127-ЛК від 18.11.2016

У серпні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердтрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердтрафту. Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору про надання овердрафту №2Ю/ЧРВ, а саме не поверненням відповідачем коштів, що були йому надані в межах ліміту кредитування 750 000грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк 488503,33грн. основного боргу, 123622,66грн. процентів, 106279,58грн. пені, нарахованої на суму основного боргу, 14317,12грн. пені, нарахованої на суму процентів, 12768,00грн. 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, 1573,27грн. 3% річних, нарахованих на суму процентів, 26153,52грн. інфляційних, нарахованих на суму основного боргу, 13658,91грн. інфляційних, нарахованих на суму процентів, 1000 грн. штрафу, а всього 787876,39грн та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до Державного бюджету 15757,53грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/1133/15, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справа № 927/1133/15 передана на новий розгляд колегії суддів: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 року було призначено розгляд справи №927/1133/15 на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 24.01.2017 уповноважений представник позивача не зявився, вимоги ухвали від 12.01.2017 не виконав та не надав витребуваних судом документів, письмових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2017 надав письмові пояснення №16/1-1-2Лк від 23.01.2017, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат, понесених УДСО при УМВС України в Чернігівській області при сплаті судового збору в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою від 24.01.2017 суд відхилив клопотання позивача від 23.01.2017 про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції та відклав розгляд справи на 07.02.2017 на 11:00.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017 надав додаткові пояснення, в яких виклав позицію позивача щодо права договірного списання заборгованості за договором, та стверджує, що з 03.03.2014 ПАТ «Брокбізнесбанк» не мав законного права списувати кошти, які надходили на рахунок відповідача, на погашення існуючої заборгованості по овердрафту.

В судовому засіданні 07.02.2017 за клопотанням представника відповідача у звязку з вирішенням питання щодо укладення мирової угоди та розгляду позивачем заяви про зарахування зустрічних вимог суд оголосив перерву до 23.02.2017 до 10:00, зобовязавши сторони надати витребувані судом документи.

У судовому засіданні 23.02.2017 представники сторін повідомили про не врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення №1234 від 21.02.2017, в яких зазначено про відсутність підстав, які б надавали можливість здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог у виключних випадках, що передбачені Законом №4452-VI.

До початку судового засідання від відповідача надійшла зустрічна позовна заява за №16/1-1-12лк від 22.02.2017 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобов'язання позивача провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування в оплату боргу УДСО при УМВС України в Чернігівській області в розмірі 488503,33грн. за рахунок акцептованих коштів у розмірі 368770,03грн. ПАТ Брокбізнесбанк та про зобов'язання позивача сплатити пеню за несвоєчасне зарахування позивачем коштів на погашення овердрафту в сумі 36892,03грн.

У звязку з вирішенням питання стосовно поданого відповідачем зустрічного позову з оформленням результату розгляду відповідним процесуальним документом в судовому засіданні 23.02.2017 суд оголосив перерву до 01.03.2017 до 14:30, про що сторони були повідомлені під розписки.

24.02.2017 року судом винесено ухвалу про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

До початку судового засідання 28.02.2017 від Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області надійшов зустрічний позов № 16/1-1-14Лк від 27.02.2017 до ПАТ Брокбізнесбанк про зобовязання провести взаємозалік зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування в оплату боргу в розмірі 488503,33грн. за рахунок акцептованих коштів у розмірі 368770,03грн. ПАТ Брокбізнесбанк та зобовязання відповідача сплатити пеню в сумі 36892,03грн. за несвоєчасне зарахування позивачем коштів на погашення овердрафту.

Ухвалою від 01.03.2017 суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Управлінню державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

У судовому засіданні 01.03.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та виклав додаткові пояснення по справі №1454 від 28.02.2017.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність та просили у позові відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні зясовано необхідність надання позивачем та відповідачем додаткових доказів, пояснень на підтвердження сторонами своєї позиції у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.03.2017 надав заяву про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень по суті спору.

Представник позивача не заперечував проти заяви про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових пояснень, та витребуваних судом документів, зважаючи на те, що строк розгляду даного спору спливає 10.03.2017, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.22, 4-3, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №927/1133/15 на 15 днів.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Оленич Т.Г.

ОСОБА_4