overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" березня 2017 р. Справа № 906/197/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ОСОБА_1 підприємства "Атлантіс-Пак Україна" (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київської обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" (м. Бердичів, Житомирської обл.) про стягнення 1122957,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Атлантіс-Пак Україна" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Інко-Фуд Бердичів" про стягнення на його користь 1 122 957, 40 грн, що доводить сума всіх позовних вимог ( 238806,64грн основний борг, 25018,30грн пеня, 2615,83грн 3% річних, 20717,28 грн інфляційні втрати , 835799,35 грн сума замовленого товару) згідно прохальної частини позову , однак у вступній частині якого ціну позову визначено в сумі 1022957,40 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 16 515, 00 грн. (платіжне доручення №1244 від 27.02.2017р.), тоді як слід було сплатити 16 844, 36 грн. (1 122 957, 40 грн. х 1,5%), отже недоплата судового збору становить 329, 36 грн.

Не подання доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч.3 цієї статті Кодексу).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству "Атлантіс-Пак Україна" (с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київської обл., ) без розгляду.

Додаток на_41_аркушах в тому числі платіжне доручення №1244 від 27.02.2017р. на суму 16 515, 00 грн.

Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

1- у наряд, 2- позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 907/910/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації , м. Тячів

про стягнення 83 123,41 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Від позивача - ОСОБА_2, представник;

Від відповідача - не з"явився;

Ухвалою господарського суду від 29 грудня 2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23 січня 2017 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 23 січня 2017 року відповідно до ст. 77 ГПК, за згодою сторін, суд оголосив перерву до 07 лютого 2017 року до 11:00 год. для ознайомлення позивачем з відзивом на позов, копію якого представнику позивача вручено в судовому засіданні.

Для надання представниками сторін додаткових доказів та спростувань, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, продовжив перерву до 01 березня 2017 року до 11:00 год.

23 лютого 2017 року від відповідача надійшли додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

01 березня 2017 року представник позивача, присутня у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини суд не повідомив.

У зв"язку з наведеним спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін. Відповідно до ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на інший термін в межах строків встановлених ст.69 цього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки встановлений двохмісячний строк розгляду спору спливає, і є недостатнім для правильного його вирішення, то відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням представника позивача суд продовжує строк розгляду спору на 15 днів та відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" березня 2017 р. о 11:10

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

3. Зобов"язати сторін зробити звірку взаємних розрахунків по заборгованості станом на день розгляду справи, про що подати суду відповідний акт звірки.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 32/19/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 908/266/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; адр. для лист.: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 92)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТД Комерц-Гранд (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 23; юр. адр.: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 21-Б)

про стягнення 157356,58 грн.,

суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 157356,58 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг № 25-г/2014 від 01.12.2014р., з яких: сума 103956,58 грн. строкова заборгованість, сума 48931,57 грн. прострочена заборгованість, сума 351,85 грн. відсотки, сума 4116,58 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02..2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/266/17, судове засідання призначено на 01.03.2017р.

28.02.2017р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму 159197,99 грн., з яких: сума 152888,15 грн. прострочена заборгованість, сума 1231,48 грн. відсотки, сума 5078,36 грн. пеня.

Заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить приписами ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Представники сторін у судове засідання 01.03.2017р.не зявились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування у службовому відпряженні представника ПАТ Креді ОСОБА_1.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та в порядку ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи № 908/266/17. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/266/17 відкласти на 06.04.2017р. о /об/ 10 год. 15 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус І) зал № 300.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати довіреність на представника; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію); відзив на позовну заяву з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми надати контррозрахунок; довіреність на представника; явка.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Н.А.Колодій
номер провадження справи 24/11/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/3537/16

м. Запоріжжя

за позовом: Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна,3).

до відповідача-1: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11; ).

до відповідача-2: Обслуговуючий кооператив «Садиба» (71630, АДРЕСА_1; ).

про визнання незаконними та скасування рішень, повернення земельної ділянки.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, прокурор.

Від відповідача-1- ОСОБА_2 (дов. № 12/10-897 від 05.10.2016р.).

Від відповідача-2 ОСОБА_3,представник за довіреністю.

Розглядаються позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Дніпрорудненської міської ради від 31.03.2016р. № 33 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для колективного житлового будівництва за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Зелена,4, ОК «Садиба», визнання незаконним та скасування рішення Дніпрорудненської міської ради від 28.07.2016р. № 08 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для колективного житлового будівництва за адресою: вул. Зелена, буд. 4, м. Дніпрорудне, ОК «Садиба», кадастровий номер :11:022:0079, зобовязання ОК «Садиба» (код ЄДРПОУ№ 36381818) повернути земельну ділянку площею 0, 6356 га за кадастровим номером: :11:022:0079, що розташована за адресою: вул. Зелена, 4, м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області на користь Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Ухвалою від 03.01.2017р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/11/17, розгляд господарської справи № 908/3537/16 був призначений на 13.02.2017р. о 10-40.

В судовому засіданні 02.03.2017р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 1.2-6578-16, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі-1,2 заперечують проти заявленого позову, посилаючись на обставини викладені у письмових відзивах.

З метою додаткового дослідження наданих сторонами документальних доказів, судом задоволено письмове клопотання сторін про продовження терміну вирішення спору.

В порядку ст. 69 ГПК України продовжити термін вирішення спору на 15 днів до 20.03.2017р. включно.

Призначити судове засідання у справі № 908/3537/16 на 20.03.2017р. о 17-00.

Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування пояснень викладених у судовому засіданні 02.03.2017р.

Керуючись ст., ст. 22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору на 15 днів до 20.03.2017р.

Розгляд справи № 908/3537/16 призначити на 20.03.2017р. о 17-00 год.

Зобовязати сторони надати документальні докази в обґрунтування пояснень викладених у судовому засіданні 02.03.2017р.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
УХВАЛА

02.03.2017Справа № 910/2039/17

За позовом Дочірнього підприємства «Скорпіон пульт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний дім «Богдан»

про стягнення 80397,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Душейко А.Д. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом дочірнє підприємство «Скорпіон пульт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний дім «Богдан» про стягнення заборгованості за договором №005 про надання охоронних послуг від 10.12.2012 в сумі 80397,57 грн., з яких: 42705, основний борг, 33982,50 грн. інфляційні втрати, 3710,07 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 10.02.2017 порушено провадження у справі № 910/2039/17, розгляд останньої призначено на 02.03.2017.

Позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.02.2017 про відкладення розгляду справи не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи розпочато по суті.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2017 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.17 о 14:45 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.02.2017 про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

03.03.2017Справа № 910/1763/13

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія"

(ідентифікаційний код 22969829)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.13 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.07.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_2 справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про затвердження оплати послуг у справі № 910/1763/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/1763/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 01.03.17.

17.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

17.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 21.03.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

03.03.2017справа № 910/26386/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

(ідентифікаційний код 33306078)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 87.186.769, 95 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 17.05.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 визнано публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" кредитором боржника на суму 15.822.712,28 грн. та задоволено клопотання ліквідатора боржника про встановлення оплати послуг.

14.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про оплату послуг.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 23.03.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву ліквідатора боржника про оплату послуг.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів, публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик".

Суддя М.В. Пасько
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" березня 2017 р. Справа № 906/204/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 13344,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "30" березня 2017 р. о 10:15.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду, подати копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, при собі мати паспорт.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"06" березня 2017 р. Справа № 906/200/17

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Логістикс Україна"

до RTE Gesellschaft mit beschrakter Haftung

про стягнення 1460,50 євро (за курсом НБУ станом на 22.02.2017р. складає 41616,53 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідач 1270,00 євро - основного боргу, 190,50 євро - штрафу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за вих. №162 від 22.02.2017 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Повноваження ОСОБА_1, як підписанта ТОВ "Спарк Логістикс Україна" підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, позовну заяву повинен був підписати директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк Логістикс Україна" ОСОБА_1, але підпис керівника в даній графі відсутній.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 41аркуші.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання постанови
Дата видачі "06" березня 2017 р. Справа № 907/357/16
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 15.02.17, яка набрала законної сили 15.02.17
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.02.20.
Головуючий суддя О.В.Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.2017р. Справа №905/65/17

за позовом Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління

комунального господарства, м.Костянтинівка

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка

про стягнення заборгованості 26777,80 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

прокурор: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального господарства, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості 26777,80 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 06.04.2017 року о 12:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати прокурора надати в засідання суду належним чином засвідчену копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2048/16.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; надати відомості щодо результатів перегляду Вищим господарським судом України судових рішень у справі №905/2048/16.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина