КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа№ 911/343/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Демчан О.І. - дов. №130 від 02.02.2017р.,

від ТОВ "Вітард " - Сподар А.В. - дов. б/н від 06.03.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оленерго» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2016р.

у справі №911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. розпорядника майна ТОВ

«Оленерго»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітард»

2) ТОВ «Оленерго»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атва»

про спростування майнових дій, шляхом визнання недійсним рішення,

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи про банкрутство №911/343/16

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2016р. у межах справи №911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго" залишено без задоволення вимоги заяви від 16.06.2016р. №02-01/49-2 арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю.Ф. до ТОВ «Вітард», ТОВ "Оленерго" і ТОВ "Атва" про спростування майнових дій шляхом визнання недійсним рішення ТОВ "Оленерго" про вихід зі складу учасників ТОВ "Атва", визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Атва" від 25.08.2015р., укладеного між ТОВ "Оленерго" та ТОВ "Вітард".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Оленерго" Кучак Ю.Ф. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2016р. та прийняти нове рішення, яким спростувати майнові дії ТОВ «Оленерго» шляхом визнання недійсним рішення ТОВ «Оленерго» про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасниківТОВ «Атва» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ «Оленерго» в статутному капіталі ТОВ «Атва» ТОВ «Вітард», яке оформлено протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 25.08.2015 року, який укладено між ТОВ «Оленерго» та ТОВ «Вітард».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. призначено розгляд справи в іншому складі суду на 01.03.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вітард» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю.Ф. у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки відсутні підстави визнання договору від 25.08.2015р. недійсним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і ТОВ "Вітард", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2016р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Оленерго" до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 17.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016р. було порушено провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ "Оленерго" та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, призначено попереднє засідання суду на 27.04.2016р.

21.06.2016р. до місцевого суду Київської області розпорядником майна ТОВ "Оленерго" Кучаком Ю.Ф. було подано заяву про спростування майнових дій ТОВ "Оленерго", шляхом визнання недійсним рішення про вихід ТОВ "Оленерго" зі складу учасників ТОВ «Атва» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ "Оленерго" в статутному капіталі ТОВ «Атва» ТОВ «Вітард», яке оформлено протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва» від 25.08.2015р., який укладено між ТОВ "Оленерго" та ТОВ «Вітард».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016р. було прийнято до розгляду заяву розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю.Ф. та призначено її до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим було встановлено, що одноособовим учасником ТОВ «Атва» (код 24884512) - ТОВ «Оленерго», 25.08.2015р. було прийнято рішення про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасників ТОВ «Атва» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% його частки в статутному капіталі ТОВ «Вітард», яке було оформлено протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015р.

На виконання вказаного вище протокольного рішення, 25 серпня 2015 року між ТОВ "Оленерго" і ТОВ «Вітард» був укладений Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Атва». Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Оленерго» зобов'язалося передати у власність ТОВ «Вітард» корпоративні права у розмірі 100 % статутного капіталу, що еквівалентно 1 383 397,88 грн., а ТОВ «Вітард» зобов'язалося прийняти та оплатити їх.

Було встановлено, що на балансі у ТОВ «Атва» знаходиться автозаправна станція (Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, вул. Київська, буд. 7/1, розмір статутного капіталу 1 383 397,88 грн.

Таким чином, ТОВ «Вітард», купуючи частку у статутному капіталі ТОВ «Атва», набуло право власності на вказану АЗС, а також на статутний капітал ТОВ «Атва». Відповідно п. 1.3. Договору, вартість частки яка передається, була оцінена сторонами в розмірі 500 грн.

З наведеного вбачається, що відчуження корпоративних прав ТОВ «Атва» з часткою статутного капіталу у розмірі 1 383 397,88 грн., а також АЗС, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка, вул. Київська, буд. 7/1, відбулось за ціною набагато нижчою ринкової.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено визнавання недійсними не лише правочинів, але й спростування майнових дій боржника.

Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.

Спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).

Згідно ч.ч. 2 та 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви, відчуження майна на підставі рішення зборів учасників за спірним договором відбулося за значно заниженою вартістю.

Зазначені обставини свідчать, що оспорюваний договір було укладено з метою штучного виведення майна боржника з ліквідаційної маси. Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (стара редакція Закону № 2343-ХІІ, далі - Закон) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч. 1 статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (ч. 9 статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (ч. 8 статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (ч. 5 статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (ч. 2 статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд першої інстанції пославшись на п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», яка носить рекомендаційний характер, залишив поза увагою правову позицію Верховного суду України у постанові від 13.04.2016р. у справі №3-304гс16 (№908/4804/14) і прийшов до висновку, що спір корпоративного характеру щодо корпоративних прав юридичної особи відносно якої порушено провадження у справі про банкрутство, підлягає розгляду у загальному порядку (позовному проваджені), чим були порушені права арбітражного керуючого передбачені ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на звернення до господарського суду у межах справи про банкрутство з заявою про спростування майнових дій.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

З аналізу ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що після визнання судом недійсним договору або спростування майнових дій боржника, особа, яка володіла відповідним майном набуває статусу кредитора боржника та згідно з приписами норм частини третьої вказаної статті має право вибору погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Відповідно до висновків Верховного суду України, які викладені у постанові від 05.10.2016р. у справі №916/2129/15 та постанові від 23.11.2016р. у справі №916/2144/15, наявність рішення суду яким визнано недійсним правочин, яким первісним власником відчужено майно (у даному випадку корпоративні права) свідчить про відсутність волі власника на відчуження.

Таким чином, з метою подальшого витребування арбітражним керуючим незаконно відчужених корпоративних прав у третьої особи в порядку ст. 387, ст. 388 ЦК України останньому необхідна наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання недійсним рішення загальних зборів та правочину щодо відчуження відповідних корпоративних прав.

Тому посилання суду першої інстанції на те, що розпорядником майна подано заяву про спростування майнових дій не з метою повернення активів ТОВ «Оленерго» (збільшення ліквідаційної маси) не відповідає дійсності та спростовується наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір (а.с. 18-19) був укладений до прийняття рішення ТОВ «Оленерго» про вихід з ТОВ «Атва», що вбачається зі змісту протоколу №8 учасників загальних зборів ТОВ «Атва» від 25.08.2015р. (а.с. 17), а частка у статутному фонді була продана за заниженою ціною.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю.Ф. підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2016р. у справі №911/343/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 25.08.2015 року, який укладено між ТОВ «Оленерго» і ТОВ «Вітард» та спростувати майнові дії ТОВ «Оленерго» шляхом визнання недійсним рішення ТОВ «Оленерго» про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасників ТОВ «Атва» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ «Оленерго» в статутному капіталі ТОВ «Атва» ТОВ «Вітард», яке оформлено протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Оленерго" Кучака Ю.Ф. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2016р. - скасувати і прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Атва» від 25.08.2015 року, який укладено між ТОВ «Оленерго» і ТОВ «Вітард» та спростувати майнові дії ТОВ «Оленерго» шляхом визнання недійсним рішення ТОВ «Оленерго» про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасників ТОВ «Атва» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ «Оленерго» в статутному капіталі ТОВ «Атва» ТОВ «Вітард», яке оформлено протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ «Атва» від 25.08.2015р.

Стягнути з ТОВ «Вітард» (код ЄДРПОУ України 39354017, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 131), ТОВ "Оленерго" (код ЄДРПОУ України 38749914, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4 Б) і ТОВ "Атва" (код ЄДРПОУ України 24884512, адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, вул. Київська, буд. 7/1) на користь Кучака Юрія Федоровича (податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) по 1 929,2 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору.

Справу №911/343/16 повернути до господарського суду Київської області, який зобов'язати видати накази.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська