ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 922/118/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп'янськ", м. Куп'янськ (Харківська область)
до Комунального підприємства "Військове містечко", с. Курилівка-1 (Харківська область)
про стягнення 12500,00 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1060/01 від 17.10.2016 р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» - звернувся з позовом до відповідача Комунального підприємства «Військове містечко» - про стягнення заборгованості за технічне обслуговування ліфта в житлових будинках у розмірі 12500,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договорами про часткове обслуговування ліфтів від 01.03.2011 р., 11.01.2013 р., 02.01.2014 р., 02.01.2015 р.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив Суд їх задовольнити. Окрім того, представник позивача надав до матеріалів справи разом з супровідним листом (вх.№6690 від 27.02.2017 р.) Акти надання послуг (виконання робіт) за договорами про часткове обслуговування ліфтів від 01.03.2011 р., 11.01.2013 р., 02.01.2014 р., 02.01.2015 р. за період з березня 2011 року по грудень 2014 року на загальну суму 46000,00 грн.

Відповідач правом на участь в судових засіданнях, в тому числі 27.02.2017 р., не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Сул не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.с. 61, 72).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Суд встановив наступне.

01.03.2011 р. між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №01/03 про часткове обслуговування ліфтів, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а підрядчик приймає на себе безпечне та безперебійне обслуговування ліфтів (без вартості матеріалів) КП «Військове Містечко». Договір діє до 31.12.201413 р.

В п. 4.1 договору №01/03 про часткове обслуговування ліфтів сторони домовились, що оплата за обслуговування та експлуатацію ліфтів нараховується щомісяця з розрахунку 1000,00 грн.(в т.ч. ПДВ 166,67 грн.) та оплачується до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем , згідно акту Ф-2. В випадку прострочки оплати на протязі місяця після розрахункового періоду підрядник має право зупинити роботу ліфтів.

11.01.2013 р. між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №12/01 про часткове технічне обслуговування ліфтів, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а підрядчик приймає на себе безпечне та безперебійне обслуговування ліфтів КП «Військове Містечко». Договір діє до 31.12.2013 р.

Згідно з п. 4.1 договору №12/01 про часткове технічне обслуговування ліфтів, оплата за обслуговування та експлуатацію ліфтів нараховується щомісяця з розрахунку 1000,00 грн.(в т.ч. ПДВ 166,67 грн.) та оплачується КП «Військове Містечко» до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем , згідно акту Ф-2. В випадку прострочки оплати на протязі місяця після розрахункового періоду підрядник має право зупинити роботу ліфтів.

02.01.2014 р. між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №07/2014 про часткове технічне обслуговування ліфтів, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а підрядчик приймає на себе безпечне та безперебійне обслуговування ліфтів (без вартості матеріалів) КП «Військове Містечко». Договір діє до 31.12.2014 р.

З п. 3.1 договору №07/2014 про часткове технічне обслуговування ліфтів вбачається, що оплата за технічне обслуговування та експлуатацію ліфтів нараховується щомісяця і складає 1000,00 грн. на місяць.

Плата за надані послуги перераховується до 10 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок підрядника (п. 3.3 договору №07/2014 про часткове технічне обслуговування ліфтів).

Відповідно до п. 3.4 договору №07/2014 про часткове технічне обслуговування ліфтів, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів наданих послуг.

Сторонами було підписано Графік погашення заборгованості, як стверджує позивач, за договором від 02.01.2014 р.

Відповідно до вказаного Графіку відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості в сумі 7000,00 грн. наступними платежами: квітень 2014 р. 1000,00 грн.; травень 2014 р. 1000,00 грн.; червень 2014 р. 1000,00 грн.; липень 2014 р. 1000,00 грн.; серпень 2014 р. 1000,00 грн.; вересень 2014 р. 1000,00 грн.; жовтень 2014 р. 1000,00 грн.

02.01.2015 р. між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір №16/2015 про часткове технічне обслуговування ліфтів, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а підрядчик приймає на себе безпечне та безперебійне обслуговування ліфтів (без вартості матеріалів) КП «Військове Містечко». Договір діє до 31.12.2015 р.

Відповідно до п. 3.1 договору №16/2015 про часткове технічне обслуговування ліфтів вбачається, що оплата за технічне обслуговування та експлуатацію ліфтів нараховується щомісяця і складає 1000,00 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.3. договору №16/2015 про часткове технічне обслуговування ліфтів, Плата за надані послуги перераховується до 10 числа місяця наступного за звітним на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.4 договору №16/2015 про часткове технічне обслуговування ліфтів визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів наданих послуг.

В період з 30.03.2011 р. по 19.05.2015 р. сторонами було підписано Акти надання послуг на загальну суму 51000,00 грн. (акти про надання послуг, арк.с. 24-28, 79-124).

Позивач стверджує, що відповідачем неналежним чином було виконано свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних відповідачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 12500,00 грн. та зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи домовленість сторін, викладену в договорах щодо здійснення розрахунків до 10 числа місяця наступного за звітним, строк оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 51000,00 грн. згідно актів про надання послуг (арк.с. 24-28, 79-124). станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі настав.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про оплату виконаних позивачем робіт, обумовлених договорами, частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобовязань за договорами на суму 12500,00 грн., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та, з огляду на задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача - в сумі 1378,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Військове містечко» (63728. Харківська область, Купянський р-н, с. Курилівка 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» (63734, м. Купянськ, с.м.т. Ківшарівка, Харківської обл., ЖКП-2 , ) заборгованість в сумі 12500,00 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_2