overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2017 р.Справа № 916/2623/16

за позовом: приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів"

про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність Д/ЮС-88 від 28.12.2016р.; ОСОБА_2, довіреність Д/ЮС-06 від 04.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.04.2015р.;

від третьої особи: не зявився;

Головуючий суддя Петренко Н.Д.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „СК АКОРД за участю третьої особи на стороні відповідча, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів" про стягнення 345 062 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги незявлення представника третьої особи у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.ст.77, 38,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" березня 2017 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

2.Зобовязати:

позивача: письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 01.02.2017р.;

відповідача: письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 01.02.2017р.;

третю особу: письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали від 01.02.2017р.;

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р.Справі № 910/6105/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Стійл

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон ОСОБА_1

про визнання кредитного договору недійсним

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Смелянець Г.Є.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою суду від 31.01.2017р. справу №910/6105/16 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №910/6105/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Бездоля Ю.С., Волков Р.В., у звязку з чим ухвалою від 01.02.2017р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено її розгляд на 28.02.2017р. о 12год.30хв.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №251 від 01.03.2017р., з підстав перебування судді Волкова Р.В. на лікарняному, проведено повторний автоматичний розподіл справи для визначення члена колегії суддів, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Смелянець Г.Є., Бездоля Ю.С.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу №910/6105/16 до свого провадження та призначити до розгляду у засіданні суду на „28 березня 2017р. о 12год.00хв.

2. Засідання суду відбудеться у залі судових засідань №13, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел (0482) 307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: документи, що підтверджують рух грошових коштів по рахунку підприємства за період з 01.08.2015р. по 01.10.2015р.;

відповідача надати: докази, що підтверджують виконання п.п.2.2., 2.4., 2.5., 2.8., 2.9., 2.13., 2.17., 3.1., 3.2., 3.3. договору; пояснення щодо підстав перерахування 25.08.2015р. грошових коштів в сумі 43000000грн. на рахунки кореспондентів позивача, зазначених у наявній в матеріалах справи виписці по особовому рахунку від 25.08.2015р.;

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий - І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" березня 2017 р.Справа № 916/343/17

За позовом: державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт-клуб „Одеса-2009

про стягнення 231 231,07 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2449 від 28.12.2016р.;

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "22" березня 2017 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати у судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копії ухвали надіслати:

товариству з обмеженою відповідальністю „Яхт-клуб „Одеса-2009 /65026, м. Одеса, вул.Приморська, будинок 6/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017р.Справа № 917/185/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод",

вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Біг-Стокер", вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007

про стягнення 181 080,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біг-Стокер" про стягнення 181 080,34 грн., з яких 167 000,00 грн. - основного боргу, 2501,34 грн. - 3 % річних, 11 579,04 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставку товару згідно видаткових накладних.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Ухвала, направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача на судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2017 р. о 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати :

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), .

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок, в разі оплати - відповідні докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/1181/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № 01-23/513 від 17.02.2017 року Охтирської міської ради Сумської області про повернення судового збору у справі № 920/1181/16 за позовом Охтирської міської ради Сумської області, м. Охтирка Сумської області, до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області, про стягнення 45703,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.01.2017 року у справі № 920/1181/16 провадження у справі № 920/1181/16 припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду із заявою № 01-23/513 від 17.02.2017 року, відповідно до якої просить суд повернути із державного бюджету України судовий збір, у зв'язку з припиненням провадження у справі № 920/1181/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 435 від 15.09.2016 року, оригінал якого долучено до матеріалів зазначеної справи.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 435 від 15.09.2016 року, оригінал якого долучено судом до матеріалів справи № 920/1181/16.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Охтирській міській раді Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 04058002) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 435 від 15.09.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/1181/16.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.2017 Справа № 920/146/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 531)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Буринської районної державної адміністрації, м. Буринь

про стягнення 88668 грн. 79 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 920/1922/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву № 4493/13-14 від 27.02.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 537) у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 17.06.2014 року припинено повноваження арбітражного керуючого Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 920/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В.

В лютому 2017 року до суду надійшла заява № 4493/13-14 выд 27.02.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 537).

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 4493/13-14 выд 27.02.2017 року Сумського об"єднаного Управління Пенсійного Фонду України Сумської області про стягнення поточного боргу (вх. 537) в засідання суду на 07.03.2017 на 11-00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Розпоряднику майна надати суду відзив на подану заяву.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2017 р. Справа № 921/165/17-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства "Галактика", вул. Пушкіна, 5/177, м. Тернопіль ,46024

до Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46001

про про припинення договору оренди землі від 30.05.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 27,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" березня 2017 р. о 10:40 год.

3. Залучити до участі у справі №921/165/17-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІТІКЛІНМАЙСТЕР", вул. Селищна, 90А, м. Луцьк, Волинська область., ідент. код 40277121.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: докази надіслання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача : обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

Третю особу : пояснення по суті заявлено позову.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р.Справа № 922/3475/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1

ліквідатора -ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВ "Інвестор-3" з вимогами до боржника

По справі за заявою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці

до ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук"янці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.11.2016 р. визнано ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (код 37263515), банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду від ТОВ "Інвестор-3" надійшла заява (вх. № 42468 від 12.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 2280000,00 грн., яку суд призначив до розгляду на 09.02.17 р.

В судовому засіданні 09.02.17 р. ліквідатор пояснив, що ним вимоги ТОВ "Інвестор-3" до банкрута в загальній сумі 2280000,00 грн. розглянуті та визнані в повному обсязі, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора та суд.

Присутній у засіданні суду представник заявника підтримав свою заяву з вимогами до боржника, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Розглянувши заяву ТОВ "Інвестор-3" з грошовими вимогами до боржника та додані документи, вислухавши заявника та ліквідатора, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 23. 38-46, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Інвестор-3" (вх. № 42468 від 12.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на 28 березня 2017 р. о 11:40.

Зобов"язати заявника надати суду оригінал векселя, оригінали доданих до заяви документів та належним чином оформлені їх копії.

Ухвалу направити ТОВ "Інвестор-3", ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуТОВ "Алюмбуд", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Алюмбуд", м. Харків ,
за участю :

учасники процесу не зявились

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Публікація повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 12.09.2016 р. № 35331.

До суду від ТОВ "Метторг" надійшла заява (вх. № 33740 від 12.10.2016) з грошовими вимогами до боржника в сумі 13572987,49 грн., яку суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав результат розгляду вимог заявника, згідно якого вимоги ТОВ "Метторг" визнані в повному обсязі.

Представник ТОВ "Метторг" в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи, з причин необхідності надання додаткових доказів в підтвердження своїх вимог до боржника.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 06.12.16 р.

В судовому засіданні 06.12.16 р. представник ТОВ "Метторг" просив суд відкласти розгляд заяви, з метою надання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ "Метторг" відкласти на 23.02.2017 р. та зобов'язати заявника виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судове засідання 23.02.17 р. ліквідатор не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладання засідання суду.

ТОВ "Метторг", також свого представника до суду не направив, витребуваних документів не надав.

Взявши до уваги клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ "Метторг" з грошовими вимогами до боржника відкласти та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст.38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Метторг" (вх. № 33740 від 12.10.2016) з грошовими вимогами до боржника на "11" квітня 2017 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 308.

Зобов'язати ТОВ "Метторг" виконати в повному обсязі вимоги суду, а саме: надати докази в підтвердження вимог до боржника, в тому числі, договір фінансового займу на 105940,0 грн. та докази його виконання заявником, договір поставки товару, векселя.

Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_2