ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Справа № 9/140-06-3935

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В. Нєсвєтової Н.М., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016
у справі № 9/140-06-3935господарського суду Одеської області
за позовоммалого підприємства "Динаміка"
до державного підприємства "Пересувна механізована колона №71"
прозвернення стягнення на майно боржника та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006 позов задоволено. Звернуто стягнення на майно боржника - державного підприємства "Пересувна механізована колона №71", а саме: 36-ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Визнано право власності малого підприємства "Динаміка" на 36-ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006, в якій вказав про те, що вказане рішення зачіпає його права та інтереси як особи, з якою державним підприємством "Пересувна механізована колона № 71" в особі директора Ужевко Володимира Миколайовича було укладено договір № 18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 18.12.2003, у відповідності до п. 2.1 якого державне підприємство "Пересувна механізована колона № 71" зобов'язалось передати ОСОБА_4 як пайовику за вказаним договором у власність пай, а саме квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язався прийняти пай та сплатити підприємству суму договору. Згідно п. 3.2 вказаного договору орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття будівлі в експлуатацію - четвертий квартал 2007 року. Зобов'язання щодо сплати суми договору ОСОБА_4 було виконано, проте до теперішнього часу державним підприємством "Пересувна механізована колона № 71" не виконано умови договору № 18/07-12 від 18.12.2003 (не добудовано і не здано в експлуатацію житловий будинок № 56 "В" та не передано у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1). Крім того, в такий спосіб щодо прийняття місцевим господарським судом рішення від 15.05.2006 про звернення стягнення та визнання права власності малого підприємства "Динаміка" на 36-ти квартирну жилу секцію "В" 90 квартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, допущено порушення прав дольовиків, що приймали участь у будівництві будинку, який розташовано в АДРЕСА_1. Крім того, у справі № 2-24/191-04-10357 господарського суду Одеської області про банкрутство державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71" постановою від 23.05.2013 відкрито ліквідаційну процедуру відносно державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 (колегія у складі суддів: Туренко В.Б., Поліщук Л.В., Таран С.В.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 припинено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 у справі № 9/140-06-3935 за позовом малого підприємства "Динаміка" до державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71" про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 у справі № 9/140-06-3935 за позовом малого підприємства "Динаміка" до державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71" про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності, у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд в ухвалі від 19.12.2016 вказав про те, що, дослідивши питання щодо з'ясування обставин наявності у скаржника права на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що існування укладеного між заявником апеляційної скарги та державним підприємством "Пересувна механізована колона № 71" договору від 18.12.2003 № 18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна не свідчить про наявність у ОСОБА_4 права на оскарження судового рішення у даній справі, оскільки резолютивна частина оскаржуваного ним рішення не містить приписів щодо прав і обов'язків ОСОБА_4, тому припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006.

Вищий господарський суд України з такими висновками апеляційного господарського суду не погоджується. Згідно вимог частини першої статті 91 ГПК України та частини першої статті 101 ГПК України для вирішення питання, чи є у ОСОБА_4 право на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006, апеляційний господарський суд, оцінюючи обставини, на які посилався ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, мав керуватись оцінкою та аналізом додатково представлених матеріалів апеляційної скарги, всіх наведених ОСОБА_4 доводів, чого не зробив, тому висновок щодо припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 є передчасним.

З урахуванням викладеного, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 скасувати, справу № 9/140-06-3935 передати на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Н.Нєсвєтова

С.Могил