ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 р. Справа№ 914/2313/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. суддя-головуючий, судді Горецька З.В., Манюк П.Т.

при секретарі Сало О.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, Городоцький район, м.Городок,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 «Агроексім», Республіка Сербія, м.Белград,

про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013р.

ціна позову: 30762230,70 грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 24.10.2016р. б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 29.04.2015р. б/н);

Третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність від 24.04.2015р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2313/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 «Агроексім» про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; ціна позову: 30762230,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 16.07.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 00хв. 28.07.2015. У судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2015р., у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 31.07.2015р. Ухвалою від 31.07.2015р. провадження у даній справі зупинено з підстав призначення судової експертизи, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.09.2015р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду повернуто матеріали справи №914/2313/15 без виконання експертизи із клопотанням експерта. З підстав наведеного, Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2015р. поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 «Агроексім»(Республіка Сербія) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06.10.2015р. В судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено перерву до 16.10.2015р. Розгляд справи 16.10.2015р. відкладено на 30.10.2015р. з підстав, вказаних у відповідній ухвалі суду у справі, в тому числі у звязку із невиконанням Директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судовим експертом ОСОБА_5 вимог ухвал суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 30.10.2015р. матеріали справи повторно скеровано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової експертизи.

Супровідним листом від 31.10.2016 року вих. №14508/15-34/15691-15715/16-34, зареєстрованим судом за вх. №3080, Київський НДІСЕ надіслав на адресу Господарського суду Львівської області Висновок експерта від 31.10.2016 року №14508/15-34/15691-15715/16-34 за результатами проведення судової експертизи у справі №914/2313/15. Також вказаним листом було повернуто матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 05.12.2016 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 05.12.2016 року у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 20.12.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2016 року визначено склад колегії: ОСОБА_6 суддя-головуючий, судді Горецька З.В. та Манюк П.Т.

Ухвалою від 28.12.2016 року колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 25.01.2017 року та від 08.02.2017 року у справі.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представникам Учасників судового процесу оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 24, 27, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №8246/17), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення по суті спору. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору.

Представник Третьої особи в судове засідання з'явилась, заяву (вх. №5815/17), у якій просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, проти позову заперечила, надала пояснення по суті спору.

Крім того, Третьою особою заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Господарському суді Одеської області.

Окрім того, представником Третьої особи в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області (просп. Шевченка, 29, м. Одеса, 65000; ).

13.02.2017 року від Київського НДІСЕ на адресу суду надійшов супровідний лист від 06.02.2017 року вих. №452/17 (вх. №5803/17), у якому експерт на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2016 року надає пояснювальну записку з відповідями на питання, поставлені в судовому засіданні 28.12.2016 року у справі, копію Висновку судової експертизи у справі та копію листа КНДІСЕ від 31.10.2016 року вих. №14508/15-34/15691-15715/16-34. У Відповідях на питання зазначено, що оскільки висновки проведення експертизи сформовано на підставі отриманого КНДІСЕ «Експертного висновку про результати проведення експертизи насаджень вишні в ТОВ «ТБ САБ», м.Город Львівської області», виконаному та засвідченому підписами виконавців фахівців Інституту садівництва НААН України (вих.734 від 12.10.2016р.) ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, то обєктивні та у повному обсязі розяснення та відповіді на поставлені додаткові питання у суді нададуть зазначені фахівці, які були залучені до виконання даної експертизи.

Окрім того, 16.02.2017 року від Київського НДІСЕ на адресу суду надійшов лист від 10.02.2017 року вих. №69 (вх. №6266/17), у якому експерт повідомляє про те, що письмові відповіді на поставлені питання надано експертом супровідним листом від 06.02.2017 року вих. №452/17, а для допиту експерта в режимі відеоконференції суду слід направити відповідний запит до Соломянського районного суду м.Києва (вул.Шутова, 1, м.Київ, 03680; ) де обладнане спеціальне приміщення для проведення відеоконференцій для координації часу виклику експерта. ОСОБА_3 клопотання 22.02.2017 року повторно надійшло на адресу суду факсимільним звязком та зареєстроване за вх. №7386/17.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 24, 30, 31, 33, 69, п.3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 07.03.17 на 15:00год.

2. Розгляд справи, призначеної до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017р. о 15:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

3. Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Шутова, 1, м. Київ, 03680; ) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/2313/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 «Агроексім» про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; ціна позову: 30762230,70 грн., яке призначене ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2017 року на 07.03.2017р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

4. Доручити Господарському суду Одеської області (просп. Шевченка, 29, м. Одеса, 65000; ) забезпечити проведення судового засідання у справі №914/2313/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 «Агроексім» про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; ціна позову: 30762230,70 грн., яке призначене ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2017 року на 07.03.2017р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області.

5. Дану ухвалу надіслати Учасникам судового процесу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Соломянському районному суду м. Києва та Господарському суду Одеської області.

6. Учасникам судового процесу:

- виконати вимоги ухвал суду у справі №914/2313/15;

- надати письмові пояснення причин невиконання ухвал суду у справі №914/2313/15;

- явка повноважного представника в судове засідання обовязкова.

7. Експерту (експертам, фахівцям) які (який) брали участь у проведенні експертизи (висновок №14508/15-34/15691-15715/16-34) (судовий експерт ОСОБА_5, фахівці Інституту садівництва НААН України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І.) з'явитись в судове засідання 07.03.2017р. о 15год. 00хв. (до Господарського суду Львівської області чи до Соломянського районного суду м.Києва, чи до Господарського суду Одеської області) для надання пояснень з приводу питань, в тому числі зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 28.12.2016р. у справі №914/2313/15:

1. Оскільки об'єктом обстеження були багаторічні насадження на третьому-четвертому році вегетації, а не посадковий матеріал (саджанці), отриманий з розплідника, якою науково обґрунтованою методикою або яким практичним способом було визначено при обстеженні насаджень і дослідженні відібраних зразків трьох- та чотирьохлітніх дерев, що з високою часткою ймовірності закладка саду проводилася ослабленими саджанцями - підсушеними, зараженими, з невизрівшою деревиною?;

2. З точки зору експертів, чи було необхідним проведення покупцем, що спеціалізується в галузі садівництва, вхідного контролю продукції (саджанців), що надійшла від стороннього постачальника?;

3. Чи вважають експерти, що спеціалізоване садівниче господарство мало можливість виявити ознаки ослаблення саджанців, отриманих від постачальника, а саме візуальні ознаки зараження, дегідратації і невизрівання деревини?;

4. Чи був чимось обмежений покупець в засобах і способах оцінки якості товару, що надійшов?;

5. Чи згодні експерти, що саджанці, що надійшли від постачальника в стані дегідратації, з візуальними ознаками зараження, з невизрівшою деревиною не повинні були бути висаджені господарством?;

6. Чи були надані експерту для огляду документи, що підтверджують якість поставленого фірмою Агроексім товару: фітосанітарні сертифікати, сертифікати якості виробника, товарно-транспортні накладні (CMR) з відміткою уповноважених органів України про проходження саджанцями санітарно-епідеміологічного, екологічного і радіологічного контролю?;

7. Коли вираховувався відсоток ймовірності, що саме з розсадника надійшли ослаблені саджанці, чи приймалося до уваги, що кожна партія товару при поставці на митну територію України була перевірена Держкарантином, шляхом відбору проб в певному відсотку від кількості штук в партії; що доставка саджанців здійснювалася в спеціальному автомобілі-рефрижераторі, у спеціалізованій стандартній упаковці, після обов'язкової фуміагції, з відмитим від землі і занурення в зволожений субстрат корінням; що товар пройшов внутрішній контроль вже на складах одержувача після випуску у вільний обіг?;

8. Чи були пред'явлені експертам документи по посадці 2014 року - ОСОБА_3 приймання- передачі товару, що надійшов; товарно-транспортні накладні; сертифікати якості; акти посадки по кожному із зазначених ділянок (полів); акти відбракування саджанців після вхідного (внутрішнього) контролю з фотоматеріалами; виписка з даних бухгалтерського обліку насаджень?;

9. Чи були надані експерту покупцем (ТОВ ТБ Сад ) докази того, що:

а) саджанці і грунт в який вони були висаджені, пройшли передпосадкову підготовку. Які передпосадкові заходи були проведені і чи були вони достатні для приживлюваності саджанців вишні?

б) були проведені аналізи грунту, в який були висаджені саджанці на наявність в ньому нематод?;

10. Чи перевіряли експерти на відповідність дійсності відомості надані покупцем (Позивач ТОВ ТБ Сад) та/або продавцем (Відповідач ТОВ Яблуневий Дар) як докази дотримання умов зберігання, здійснення належним чином всього комплексу агротехнічних заходів в місцях висадки? Тобто, чи вважали експерти ці докази достовірними і на якій підставі?;

11. 3 точки зору експертів, який максимальний термін зберігання і за яких умов (вологість, температура, стан коріння) посадкового матеріалу плодових культур, в спеціалізованій упаковці до моменту висадки?;

12. Чи достатньо підстав вважати, що такі терміни зберігання були дотримані і були забезпечені умови зберігання в господарствах-одержувачів товару?

13. Чи є доказом належного зберігання делікатного товару в спеціалізованому приміщенні - договір про оренду такого приміщення?;

14. З науково-практичної точки зору, впродовж якого терміну саджанці повинні бути висаджені в грунт після приймання? Чи є достовірними докази того, що саджанці не були підсушені в місцях зберігання на складах одержувача і в процесі висадки, крім слів зацікавленої сторони і документів, достовірність яких не можливо з'ясувати?;

15. Чи можна висаджувати саджанці вишні в червні?;

16. З яким відсотковим значенням можна припускати, що закладення саду було проведене ослабленими в силу ряду причин саджанцями, а саме дегідратація протягом періоду між викопуванням з розсадника і до моменту посадки в сад, недостатнє визрівання деревини в розсаднику, первинне інфікування в розсаднику і т.п.), що і призвело до стрімкого розвитку інфекцій та загибелі рослин після їх висадки в сад?;

17. Чи могли вищезгадані причини виникнути на території розсадника до моменту поставки Відповідачу?;

18. Чи могли бути виявлені зазначені у Експертному висновку недоліки товару до моменту висадки в грунт та формування дерева, яке повинно плодоносити?

8. Копію даної ухвали скерувати: Соломянському районному суду м.Києва (вул.Шутова, 1, м.Київ, 03680; ); Господарському суду Одеської області (просп.Шевченка, 29, м.Одеса, 65000; ); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057; ); Інституту садівництва НААН України (вул.Садова, 23, м.Київ-27, 03027; ), в тому числі на вказані адреси електронної пошти адресатів.

Учасникам процесу пояснення по суті спору викласти письмово, а письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України та п.5.27 Держстандарту України №4163-2003 «Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», який зокрема передбачає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового звязку враховувати нормативні строки пересилання.

З врахуванням вимог ст.2-1 ГПК України, суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового звязку) і пройшли обовязкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

Доводжу до відома сторін, що:

- згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф;

- відповідно до вимог ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України;

- у випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України;

- звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33, 34 ГПК України;

- згідно вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності); повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором; до ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору;

- відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя-головуючий ОСОБА_6

Суддя Горецька З.В.

Суддя Манюк П.Т.