ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа № 918/111/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2016р.;

від відповідача1 - не зявився;

від відповідача2 - ОСОБА_2, довіреність №477 від 12.03.2015р.;

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 30.11.2016 р..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", в якому просить: договір відступлення права вимоги від 02.12.2016р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів", в особі керуючого санацією ОСОБА_4, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" - визнати недійсним.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву від 09.02.2017р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/111/17, розгляд якої призначено на 06 березня 2017 року. Крім того вказаною ухвалою залучено Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

03 березня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

06 березня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позов.

Також, 06 березня 2017 року від представника третьої особи через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, 06 березня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову, просив суд прийняти її до розгляду.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" та Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" проти прийняття даної заяви до розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема, статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно з п. 3.12 згаданої постанови, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач у своїй заяві по суті змінює підставу позову, не змінюючи його предмет.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, враховуючи те, що при поданні заяви про зміну підстав позову позивач дотримався вимог статей 54, 57 ГПК України, а також те, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, заяву позивача про зміну підстав позову суд приймає до розгляду.

Крім того, представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №724 (а.с. 53).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну підстав позову - прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2017 року на 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "24" березня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

5. Відповідачу-1 - Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "24" березня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- оригінал договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року для огляду у судовому засіданні;

- докази сплати коштів в сумі 16 372 грн. 53 коп. Товариству з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року;

- документи та докази їх отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" згідно п. 3.1. договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року;

- докази надіслання повідомлення Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" про укладення договору відступлення права вимоги від 02.12.2016 року та оригінал самого повідомлення;

- докази, на підставі яких виникла заборгованість у ТзОВ "Західметалгруп" до ПАТ "Завод "Технопривод" в сумі 16 372 грн. 53 коп. за наказом господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року по справі №918/34/14 та наказом господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року по справі №918/1159/14 (договір, накладна тощо).

6. Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "24" березня 2017 року:

- оригінал договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року для огляду у судовому засіданні;

- докази сплати Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" коштів в сумі 16 372 грн. 53 коп. згідно п. 2.1. договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року;

- документи та докази їх передачі Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" згідно п. 3.1. договору відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року;

7. Третій особі - Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "03" березня 2017 року:

- докази, на підставі яких виникла заборгованість у ТзОВ "Західметалгруп" до ПАТ "Завод "Технопривод" в сумі 16 372 грн. 53 коп. за наказом господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року по справі №918/34/14 та наказом господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року по справі №918/1159/14 (договір, накладна тощо).

8. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1);

3- відповідачу-1 рекомендованим (33021, м. Рівне-21);

4- відповідачу-2 рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Робітничий, 5);

5- третій особі рекомендованим (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2).