номер провадження справи 23/1/16-16/58/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 908/114/16

За заявою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний. буд. 206)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51)

про зобовязання повернути земельну ділянку,

яка розглядається в межах справи № 908/114/16 про банкрутство

боржника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ТЕРЕМ, ЛТД (69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, буд. 51; ідент. код 13622499; скорочено ТОВ ВКФ ТЕРЕМ, ЛТД),

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (юридична адреса: вул.Щорса, буд. 36-Б, м.Київ, 01133; поштова адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд. 81, корп. 20; скорочено АТ „Дельта Банк)

2) Концерн „Міські теплові мережі (бул.Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, 69091);

3) Публічне акціонерне товариство „Фідобанк (вул.Воздвиженська, буд. 58, м.Київ, 04701; адреса для листування: вул.Велика Васильківська, буд. 10, м.Київ, 01601)

4) Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит (вул.Артема, буд. 60, м.Київ, 04050; Філія „Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит: вул.40 років Радянської України, буд. 39, м.Запоріжжя, 69000)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 (поштова адреса: 69001 м. Запоріжжя, а/с 7978)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від заявника прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 (служб.посв. № 035996 від 15.10.2015)

від позивача ОСОБА_3 (дов.№ 01/02-17/00228 від 25.01.2017)

від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 06.03.2017)

розпорядник майна ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2016 у справі № 908/114/16)

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/114/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД.

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

05.01.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (вих.№ 126-11330-16 від 04.01.2017) в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД про зобовязання повернути земельну ділянку.

Листом вих.№ 908/114/16 від 09.01.2017 господарський суд повідомив заявника про направлення матеріалів справи № 908/114/16 до суду апеляційної інстанції у звязку із оскарженням ухвали суду від 14.11.2016 у цій справі та неможливістю внаслідок цього вирішити питання щодо прийняття та розгляду поданої заяви.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 у відповідності до положень ст.ст.12, 16 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД про зобовязання повернути земельну ділянку прийнято до розгляду в межах справи № 908/114/16 про банкрутство ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД в судовому засіданні, призначеному на 23.02.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2017, у звязку з неявкою в судове засідання представника ТОВ ВКФ «Терем, ЛТД» та з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд заяви керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах Запорізької міської ради до ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД про зобовязання повернути земельну ділянку був відкладений на 06.03.2017

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, які полягають у зобовязанні ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку, що розташована по вул.Південне шосе, 78 в м.Запоріжжі в звязку із закінченням договору оренди земельної ділянки від 20.04.2006, укладеного між Запорізькою міською радою орендодавцем та ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД орендарем.

Запорізькою міською радою надані письмові пояснення з обґрунтуваннями по заявлених вимогах, підтримані представником в судових засіданнях, згідно з якими Запорізька міська рада вважає вимоги підставними та обґрунтованими та просить їх задовольнити.

06.03.2017 від ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД надійшов відзив (вих.. № 04 від 06.03.2017) на заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, згідно якого товариство просить відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне. ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД належним чином виконувало умови договору оренди земельної ділянки, у т.ч. щодо своєчасності сплати орендної плати та цільового використання земельної ділянки. Пунктом 8 договору передбачено, що він укладений на десять років. Разом з цим, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондується з нормою ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Товариство не було належним чином повідомлено Запорізькою міською радою в строки, обумовлені приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (протягом місяця після закінчення строку дії договору) про припинення договору оренди та повернення земельної ділянки. Відсутність будь-яких заперечень з боку Запорізької міської ради протягом 10 місяців з моменту закінчення строку договору, товариство розцінило як погодження у продовженні договору оренди земельної ділянки, а не навпаки, як відмову або зволікання. Недотримання Запорізькою міською радою норм Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює передчасність звернення до суду з позовною заявою про повернення земельної ділянки та необґрунтованість таких вимог. Також товариство вказує, що договором оренди встановлено та не спростовується Запорізькою міською радою, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно (об'єкти нерухомого майна), передбачене п. З договору оренди, а саме: головний виробничий комплекс, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі та сарай. Враховуючи те, що відносно ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД порушено справу про банкрутство, то дії, направлені на повернення земельної ділянки, можуть привести до неможливості реалізації зазначеного майна в ході ліквідаційної процедури без права на земельну ділянку та закріплення її на праві оренди за новим власником. Таким чином, повернення земельної ділянки, на думку ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД, порушує вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та перешкоджає у майбутньому реалізувати об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 78 в ході ліквідаційної процедури.

Розпорядник майна письмові пояснення на заяву суду не надала. В судових засіданнях пояснила, що заява, із зазначених в ній підстав, не підлягає задоволенню. В ході розгляду справи № 908/114/16 про банкрутство ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД було зясовано, що товариство має заборгованість з орендної плати за землю. І наявність такої заборгованості, на думку розпорядника майна, є підставою для припинення договору. На думку розпорядника майна, договір оренди земельної ділянки автоматично продовжив свою дію, відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у звязку з відсутністю від Запорізької міської ради будь-якого повідомлення про намір припинити договірні відносини з товариством.

За результатами розгляду в судовому засіданні 06.03.2017 винесено ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників судового процесу та розпорядник майна, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.04.2006 між Запорізькою міською радою (надалі міська рада) та ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД (надалі - товариство) був укладений договір оренди земельної ділянки, з додатками, який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.05.2006 за № 11 (надалі договір).

Відповідно до п. 1 та 2 договору орендодавець (міська рада) передає, а орендар (товариство) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 1,7487 га, для розташування блоку адміністративно-виробничих приміщень, яка знаходиться в м.Запоріжжі, Південне шосе, 78.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: головний виробничий корпус, трансформаторна підстанція, адміністративна будівля, їдальня, склади, гаражі, сарай орендаря, інші обєкти інфраструктури відсутні.

В пункті 5 договору вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3945067 грн 20 коп (в цінах 2006).

Міська рада передала товариству вказану вище земельну ділянку згідно акту прийому передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 16.05.2006.

В пункті 8 договору вказано, що він укладається на десять років.

Згідно з п. 39 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Отже, вказаний договір діяв до 16.05.2016.

Пунктом 33 договору передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України Про оренду землі передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. п. 20 та 30 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оренда земельної ділянки без договору не допускається, в ст. 1 Закону України «Про оренду землі» чітко вказано, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки договір припинив свою дію, то оренда землі без договору неможлива, а тому відповідач зобовязаний повернути позивачу земельну ділянку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Суду не було надано доказів повернення товариством міській раді земельної ділянки.

За таких підстав, прокурор правомірно просить зобовязати товариство повернути земельну ділянку.

Товариство обґрунтованих заперечень суду не навело, доказів, які б спростовували наведені прокурором та міською радою обставини, не надало.

З огляду на викладене, вимоги прокурора, заявлені в інтересах міської ради про зобовязання товариства повернути земельну ділянку, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження представника товариства та розпорядника майна про передчасність звернення керівника прокуратури з позовом про повернення земельної ділянки з огляду на автоматичне продовження строку дії (пролонгації) договору не приймаються судом до уваги, як хибні, з наведених вище підстав, а також у звязку із наступним.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Фактично, твердження розпорядника майна та представника товариства щодо автоматичної пролонгації договору є їх власним трактуванням приписів Закону України «Про оренду землі», нормативно необґрунтованим та документально не підтвердженим.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. слід віднести на товариство, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 4-5, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, буд. 17), заявлені в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний. буд. 206) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51), про зобовязання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму „Терем, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51; ) повернути на користь Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний. буд. 206; ) земельну ділянку (кадастровий номер :02:022:0085) загальною площею 1,7487 га, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, Південне шосе, 78, шляхом підписання акту приймання передачі земельної ділянки. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Терем, ЛТД (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.51; ) на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1 (69002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17; ; розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати Запорізькій місцевій прокуратурі № 1, прокуратурі Запорізької області, Запорізькій міській раді, ТОВ ВКФ „Терем, ЛТД, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Р.Ніколаєнко