донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2017 справа №913/864/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 А ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи: від прокуратури:ОСОБА_5 представник за дов.; не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від 24.01.2017р.
у справі№ 913/864/16 (суддя: Лісовицький Є.А.)
за позовом до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго, м. Сєвєродонецьк Луганської області Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про за заявою прозвернення стягнення на майно шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. по справі 913/864/16

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.2017р. у справі № 913/864/16 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заяву Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. у справі № 913/864/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та таку, що прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням судом норм процесуального і матеріального права, та просить передати зазначену справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що в заяві ПАТ «РВС Банк» чітко вказано, що товариство отримало відповідь саме 19.12.2016р., докази отримання апелянтом цієї відповіді 16.12.2016р., як вказує суд в оскаржуваній ухвалі, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 257 від 20.02.2017р., у звязку з неможливістю головуючого судді Сгари Е.В. продовжувати розгляд справи через перебування у відпустці на день розгляду справи 20.02.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/864/16, та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Малашкевич С.А., судді-члени колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 326 від 28.02.2017р., у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_6 через перебування у відпустці на дату слухання справи 01.03.2017р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/864/16, та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Малашкевич С.А., судді-члени колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В призначене судове засідання зявився лише представник позивача, інші сторони правом на участь у судовому засіданні не скористались, до суду не прибули.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, який зявився в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржником зазначено, що ПАТ «РВС Банк» фізично не міг отримати відповідь на запит від 16.12.2016р. в цей же день, оскільки потрібно враховувати, що направлення відповіді в будь-якому випадку займає деякий час, 16 грудня припадає на пятницю скорочений робочий день, 17 та 18 грудня є вихідними днями, отже відповідь на запит від уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» щодо надання інформації, останній отримав саме 19.12.2016р.

Разом з поясненнями апелянтом були надані додаткові документи, які він просив долучити до матеріалів справи. Завірені належним чином копії таких документів також були надані скаржником, на вимогу суду. Зазначені документи судовою колегією приєднані до матеріалів справи, та оцінку таким додатковим доказам вирішено надати у подальшому розгляді справи.

Від Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області надійшов відзив № 1979вих17 від 17.02.2017р., в якому остання зазначила, що вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до суду не надано доказів на підтвердження дати надходження листа за № 1204/1 від 16.12.2016 року до ПАТ «РВС Банк», при тому, що надання такої інформації не потребує додаткового звернення до відправника, тому як це внутрішня інформація ПАТ «РВС Банк».

Від третьої особи КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» також надійшов письмовий відзив до суду № 11-183 від 27.02.2017р., в якому остання вказала на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, та на законність ухвали господарського суду Луганської області, яка підлягає залишенню без змін. На думку третьої особи, позивач повинен був надати до суду першої інстанції письмові докази на підтвердження дати отримання відповіді на запит, що ним зроблено не було.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 913/864/16 від 21.09.2016 р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову ПАТ Перехідний банк РВС Банк до Сєвєродонецької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 зазначене рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін.

Рішення Господарського суду Луганської області № 913/864/16 від 21.09.2016 набрало законної сили, на його виконання видано наказ від 12.12.2016 № 913/864/16.

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство РВС Банк із заявою № б/н від 19.01.2017р. про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. за нововиявленими обставинами. В зазначеній заяві позивач просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі № 913/864/16;

- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго перед ПАТ РВС Банк за кредитним договором № 249-К/30 від 31.08.2005 в сумі 10 077 814 грн. 06 коп., що складається з: 3 006 616 грн. 67 коп. кредитної заборгованості, 3 005 955 грн. 60 коп. процентів, 462 205 грн. 43 коп. 3% річних, 3 603 036 грн. 36 коп. інфляційних втрат, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю Льодового палацу спорту, яка належить відповідачу та складається з: 1-літ. А-ЗН, а, а1-а5, ПД - будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11 205,7 кв.м; 2-літ. В - повітря відбірник; 3-літ. Г - повітря відбірник; 4-охолоджувальний басейн; 5-І замощення, яка находиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством РВС Банк та внесення державним реєстратором до відповідного Державного реєстру відомостей про перехід права власності до ПАТ РВС Банк на вказане нерухоме майно.

Подану заяву ПАТ РВС Банк обґрунтовує тим, що суди дійшли висновку про пропущення строків позовної давності до іпотекодавця, проте, на думку заявника, такий висновок суду є передчасним та сформований за відсутності дослідження всіх можливих обставин справи, оскільки не було відомо про наявність обставин, що підтверджують переривання строків та дають необхідні підстави для звернення стягнення по іпотечному договору.

Зокрема, ПАТ РВС Банк зазначає, що 12 грудня 2016 року звернулося до уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ Омега Банк із листом-запитом про надання всієї можливої інформації та документів стосовно кредитного договору та договору іпотеки у правовідносинах, які склалися між сторонами.

У відповідь на вищезазначений лист ПАТ Омега Банк надав відповідь, додатками до якої є листи відповідача (№ 753 від 12.02.2010) та третьої особи (№ 108 від 09.03.2010) адресовані кредитору, з яких вбачається визнання останніми своїх зобовязань по правовідносинам, що склалися в рамках договору іпотеки та кредитного договору та розстрочення виконання зобовязань.

Як зазначає заявник, вказана переписка підтверджує переривання строків позовної давності та те, що ПАТ Перехідний банк РВС Банк звернулось з позовною заявою в межах визначених чинним законодавством строків, а тому, на думку заявника, попередні рішення Господарського суду Луганської області та Донецького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності підлягають задоволенню.

Повертаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заявником пропущений встановлений місячний строк на звернення до суду із такою заявою, жодних доказів отримання позивачем листа № 1204/1 саме 19.12.2016р. до заяви не додано, доказів поважності причин пропуску такого строку заявник також не надав, обєктивних перешкод для звернення із такою заявою у встановлений законодавством строк у заявника не було.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Порядок розгляду заяв про перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Тобто, стаття 113 Господарського процесуального кодексу України пов'язує початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлені обставини, які можуть стати підставою для перегляду судового рішення.

Для зясування дотримання заявником встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зясовує день встановлення нововиявлених обставин та день подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області за нововиявленими обставинами - 19.01.2017р.

За твердженнями останнього, про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому раніше, він дізнався 19.12.2016р., після отримання відповіді на запит, наданої ПАТ «Омега Банк», з додатками.

Проте, належних доказів, що підтверджують наведені апелянтом обставини, останнім до суду надані не були.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 розділу III «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (надалі Правила організації діловодства та архівного зберігання документів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015р. факт надходження документа до установи обовязково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

При зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції заявником були також надані: копія запиту від 10.12.2016р., з відміткою про отримання ПАТ «Омега Банк» від 12.12.2016р. вхідний № 504/1; лист відповідь на вказаний запит вих № 1204/1 від 16.12.2016р. з додатками, без жодних відміток про його отримання ПАТ «РВС Банк».

Відповідно до пояснень представника позивача в апеляційному суді, відповідь 16.12.2016р. вих № 1204/1 на свій лист-запит від 10.12.2016р., була отримана його представником наручно 19.12.2016р., тобто вона не відправлялась поштою, а видана безпосередньо представнику. З яких причин, в порушення «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів», вона не була зареєстрована як вхідна кореспонденція у ПАТ «РВС Банк» не пояснено. Будь-яких підтверджень того, що лист відповідь від 16.12.2016р. № 1204/1 був отриманий наручно саме 19.12.2016р. заявник суду першої інстанції не надав. Тож, за перелічених умов, за наявними документами, поданими ПАТ «РВС Банк», суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про пропуск заявником встановленого місячного строку для подачі заяви за нововиявленими обставинами без клопотання про поновлення такого строку за поважних причин.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником при зверненні до суду з відповідною заявою не доведено належним чином обставин, на які останній посилається.

До суду апеляційної інстанції скаржником були надані додаткові докази щодо отримання ним відповіді на запит, а саме апелянтом надані копії: запиту від 31.01.2017р. до ПАТ «Омега Банк»; листа уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» № 45 від 09.02.2017р., в якому зазначено про підтвердження отримання відповіді ПАТ «Омега Банк» від 16.12.2016р. наручно представником ПАТ «РВС Банк» 19.12.2016р.; відповіді № 1204/1 від 16.12.2016р. з підписом представника ПАТ «РВС Банк» про її отримання 19.12.2016р.

Такі документи, як вказувалося вище, до суду першої інстанції заявником не надавались.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що до суду першої інстанції такі докази не подавались, оскільки на час звернення до господарського суду Луганської області вони не були наявні у скаржника, та отримані ним вже після звернення до ПАТ «Омега Банк» з відповідним запитом від 31.01.2017р.

Судова колегія не може розцінювати наведені твердження позивача у якості поважних причин ненадання зазначених додаткових доказів до суду першої інстанції, оскільки він не був позбавлений можливості звернутися з відповідним запитом раніше, та надати такі докази суду першої інстанції при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на підтвердження обставин, які були ним викладені у відповідній заяві.

Можливість своєчасного подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 21.09.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого заявника, та останній не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену заяву в межах встановленого процесуального строку.

Після отримання апелянтом відповіді від 16.12.2016р. № 1204/1, у нього було достатньо часу (1 місяць) для звернення з відповідним запитом про час її отримання, та подання до суду заяви вчасно, у встановлені законом строки.

Як вже зазначалось, обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладений саме на неї.

Суд також зазначає, що позивач, в разі пропуску встановленого місячного строку, не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку за поважних причин.

Нормою п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними доводи апелянта про скасування ухвали суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 24.01.2017р. у справі № 913/864/16 залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства РВС Банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.01.2017р. по справі № 913/864/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.01.2017р. по справі № 913/864/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3