overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №918/135/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі"

до Приватного підприємства фірми "Алрі"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення в сумі 189 980 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 27.02.2017р.);

Від відповідача1: не з'явився.

Від відповідача2: ОСОБА_2 (довіреність 23-01/01 від 23.01.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Буд-Індастрі" до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Алрі" та до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення в сумі 189 980 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача1 не з'явився, разом з тим 06.03.2017 року відповідачем 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. на 16:20 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Кавказька, 2).

4 - відповідачу рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа №918/137/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (Фізична особа-підприємець);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

В судове засідання 09.03.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2017 р. на 14:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати сторони надати будь які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35342, АДРЕСА_2);

3 - відповідачу рекомендованим (34100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" березня 2017 р. Справа № 918/166/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЕТИЛ"

про стягнення в сумі 39 200 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "21" березня 2017 р. о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази сплати боргу, причини не сплати.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 920/96/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський машинобудівний завод» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (м. Суми)

про стягнення 481184 грн. 76 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.01.2017,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 400324 грн. 85 коп. боргу, 53999 грн. 30 коп. пені, 5741 грн. 57 коп. 3% річних, 21119 грн. 04 коп. інфляційних збитків за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 19.05.2016 договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 002-16.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Враховуючи відсутність представника відповідача в судовому засіданні, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 03» квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязати позивача надати суду документи (платіжне доручення про безготівкове перерахування), що підтверджують факт перерахування позивачем відповідачу на його рахунок 507324 грн. 85 коп., на виконання умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 002-16 від 19.05.2016, врахувавши норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідні нормативно-правові акти Національного банку України. Крім того, надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", а також надати належні та допустимі докази на підтвердження заяви. Позивачу доводиться до відома, що у разі несплати судового збору заява про забезпечення позову буде залишена без розгляду.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 Справа № 920/171/17

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 616)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс», м. Суми;

про стягнення 61 272 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2017 р.Справа № 921/816/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34,Тернопіль,46020

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", 46010, м.Тернопіль, вул.Енергетична-бічна, 5-А.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

Позивача: Бачинський В.В. - директор; Покотило ЮВ. - представник ПП "Компанія Янус біоекотехнологія";

Відповідачів: ОСОБА_6 - представник ФОП ОСОБА_2.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 921/816/16-г/11 за позовом Приватного підприємства "Компанія Янус біоекотехнологія" вул. Текстильна, 34,Тернопіль до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля", 46010, м.Тернопіль, вул. Енергетична-бічна, 5-А про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Розгляд справи призначено на 17 січня 2017 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово було відкладено, востаннє на 07 березня 2017 року.

Станом на дату слухання справи /07.03.2017/ у матеріалах відсутні матеріали кримінального провадження № 00001817 за ознаками кримінального правопорушення, витребуванні ухвалою суду від 17 лютого 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07 березня 2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві. Разом з тим, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 00001817.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс Тернопілля" в судове засідання 07 березня 2017 року не з'явився, відзив на позов не подав, причин не явки суду не повідомив.

Представник ФОП ОСОБА_2 07 березня 2017 року в судовому засіданні раніше поданий відзив ( № 4894) від 01.02.2017 року підтримав в повному обсязі, просив суд провадження у справі припинити. Разом з тим, надав суду оригінал договору купівлі-продажу від 27.03.2003р. та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" березня 2017 р. Справа № 10/Б-1287
УХВАЛА

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10

про визнання банкрутом

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.02.2017р. /суддя Півторак М.Є./ призначено судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича від 14.02.2017р. про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Магазин "Київ" по справі № 10/Б-1287 на 07 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.; зобов'язано Комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора) до дати судового розгляду.

Відповідно до наказу господарського суду Тернопільської області №27-к від 03.03.2017 року суддя Півторак М.Є. звільнений з посади судді господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 06.03.2017р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/Б-1287.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано для розгляду судді Сидорук А.М.

Суддя, приймаючи справу до провадження, визнав за необхідне призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 10/Б-1287 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Терфіш", м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Київ", м. Тернопіль, вул. Київська, 10 про визнання банкрутом - прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича від 14.02.2017р. про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Магазин "Київ" по справі № 10/Б-1287 на 28 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Комітету кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого (ліквідатора) до дати судового розгляду.

4. Ухвалу направити з повідомленням про вручення: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, вул. Горького, 127, м. Київ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" (46008, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль); Товариству з обмеженою відповідальністю "Терфіш" м.Київ, вул. Червоноармійська, 15 (адреса для листування: вул. Бродівська,33 м. Тернопіль); Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, вул. Ковпака, 29, м. Київ); Центральному комерційному макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (29013, вул. Соборна 34, м. Хмельницький); ліквідатору банкрута: Опанасенку В.Ю. (29013, АДРЕСА_1).

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Справа № 922/2998/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків , ,
за участю :

розпорядника майна - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" звернулось до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Прано Інвест", на загальну суму 2830370,40 грн.

Заява призначена до розгляду на 01.03.2017р.

У призначене судове засідання заявник, боржник, кредитори не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Розпорядник майна ОСОБА_1 вказує, що нею разом з боржником визнаються вимоги ТОВ "Лакшмі-8" на загальну суму 2830370,40 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. витребувано в ТОВ "Лакшмі - 8" та ТОВ "Прано Інвест" надати копії договорів № 2-б/0410 від 11.05.2010р., № 38 від 28.09.2011р. та докази їх виконання.

ТОВ "Лакшмі-8" надано до суду договір № 2-б/0410 від 11.05.2010р.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Лакшмі - 8", зокрема, посилається на невиконання боржником умов договору № 19/08/13 від 19.08.2013р., однак на підтвердження існування заборгованості з вказаним договором, крім тексту договору не надано первинних документів.

Суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "Лакшмі - 8" всі первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договором № 19/08/13 від 19.08.2013р. (копію договору № 38 від 28.09.2011р., акти приймання-передачі заборгованості, докази перерахування коштів, тощо).

У зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "Лакшмі-8" з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст. ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Лакшмі-8" з грошовими вимогами до боржника на "22" березня 2017 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 322.

Зобов'язати ТОВ "Лакшмі-8" надати всі первинні документи, що підтверджують заборгованість боржника за договором № 19/08/13 від 19.08.2013р. (копію договору № 38 від 28.09.2011р., акти приймання-передачі заборгованості, докази перерахування коштів, тощо).

Дану ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, заявнику, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 922/2555/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Старосалтівської селищної ради с. Старий Салтів

3-я особа , на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Дошкільний навчальний заклад "Барвінок-100" Старосалтівської селищної ради, смт.Старий Салтів

до ТОВ "Н.ОСОБА_2", м. Харків

розірвання договору та стягнення коштів 181 817,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2555/16 за позовом Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.ОСОБА_2" (відповідача) про розірвання договору підряду №2/6 від 22.06.2016 р., укладеного між позивачем та відповідачем та про стягнення попередньої оплати у розмірі 156 857,76 грн. та пені у розмірі 24 961,15 грн. за договором підряду №2/6 від 22.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2017р. о 14:10 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено дату , на яку відкладено розгляд справи, а саме вказано "15" березня 2017р. , замість вірної дати 21" березня 2017 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2017р., вказавши вірну дату , на яку відкладено розгляд справи № 922/2555/16, а саме: "21" березня 2017р. об 14:10 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"07" березня 2017 р.Справа № 922/758/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5", с. Лук'янці Харківського району Харківської області, , , та вивчивши інші матеріали, додані заявником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ5" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "20" березня 2017 р. о(об) 11:50 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 322, 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- докази сплати судового збору в установленому розмірі;

- докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України; докази повідомлення податкового органу про прийняте рішення про ліквідацію товариства;

- всі документи, що свідчать про фінансовий стан підприємства та які підтверджують неплатоспроможність боржника; документальне підтвердження того, що вартість активів боржника є меншою, ніж кредиторська заборгованість;

- первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості;

- обґрунтування підстав призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії;

- оригінали документів для огляду суду.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному реєстратору, Дзержинському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Явка боржника в підготовче засідання господарського суду є обовязковою.

Суддя ОСОБА_1