ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.2017 Справа № 907/955/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ та Національного банку України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод «Точприлад» м. Мукачево

про стягнення 69 738 825, 88 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Від третьої особи 1 ОСОБА_2, довіреність від 27-48342/16;

Від третьої особи 2 ОСОБА_3, довіреність №18-02025/66620 від 17.09.15;

Відповідача ОСОБА_4, довіреність №1634/72 від 26.09.2014, ОСОБА_5, довіреність №157/72 від 14.02.2017;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Банк «Фінанси та Кредит» за участі третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України заявлено позов до публічного акціонерного товариства „Мукачівський завод «Точприлад» про стягнення 69 738 825, 88 грн.,

Згідно з ухвалою господарського суду від 03.03.17 у справі №907/955/16 судове засідання, призначене на 10.03.17, проводиться в режимі симетричної відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова та Шевченківським районним судом міста Києва.

До початку судового засідання від представника третьої особи Національного банку України електронною поштою надійшли письмові пояснення з приводу укладеної та поданої на затвердження судом сторонами у спорі мирової угоди, в якій інформовано суд, що позивачем по справі всупереч положень пункту 3.4.5 Договору застави майнових прав № 24/ЗМП від 24 березня 2014 року попередньо не погоджував з НБУ укладеної мирової угоди, якою, на думку представника, його сторонами фактично змінено визначений кредитною угодою порядок погашення наданих кредитних коштів.

В ході судового засідання уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подане в минулому судовому засіданні письмове клопотання про затвердження мирової угоди по справі підтримали в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні представник НБУ вказала про відсутність в неї повноважень на погодження мирової угоди, яке випливає з вище коментованих положень Договору застави майнових прав перед НБУ, при цьому наголосила, що позивач не звертався до НБУ за отриманням відповідної попередньої письмової згоди до відповідного департаменту.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини справи (реальна можливість врегулювання спору, шляхом затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди), доводи та заперечення сторін та третіх осіб, ціну позову, значний обсяг встановлення обставин по справі (необхідність дослідження значного обсягу доказового матеріалу та розгорнутих розрахунків за значний період проведених заявником нарахувань), необхідність додаткового часу на забезпечення процесуальних прав сторін на представлення ними додаткових письмових пояснень та обґрунтувань в підтвердження заявлених доводів та заперечень по суті спору, присічність строку розгляду справи, встановлену господарським процесуальним законом, який спливає 15.03.17, суд приходить до висновку, що справа №907/955/16 відноситься до категорії складних, у звязку з чим підлягає розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/955/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду та прийняття колегією справи № 907/955/16 до свого провадження.

Суддя Кривка В.П.