ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 927/846/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2016
у справі№ 927/846/16 Господарського суду Чернігівської області
за позовомЗаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації
до Приватного акціонерного товариство "Чернігіврибгосп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області 2. Державне агентство рибного господарства України 3. Державне підприємство "Укрриба"
проприпинення права користування земельною ділянкою,
за участю представників сторін:
від прокуратури:Хорс К.Б., посв. №042931 від 15.04.2016;
від позивача:Гнипа В.В., дов. №10-05/1716 від 06.04.2016;
від відповідача:Пільганчук В.В., дов. №251 від 28.11.2016;
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у справі №927/846/16 задоволено заяву відповідача про продовження строку розгляду спору та продовжено строк розгляду спору до 23.11.2016. Задоволено заяву відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення, прийнятого Господарським судом Чернігівської області за результатами розгляду справи №927/991/16. Зобов'язано відповідача та третю особу-1 повідомити суд про результати розгляду справи № 927/991/16 та надати суду належним чином засвідчену копію відповідного судового рішення після набрання ним законної сили.

Заступник прокурора міста Києва не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 в частині зупинення провадження у справі та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №927/846/16, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до місцевого господарського суду для її розгляду та судові витрати стягнути з відповідача.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 28.02.2017 з'явився прокурор та представники позивача та відповідача. Треті особи уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у справі №927/991/16 порушено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання часток співвласників у сумісному майні.

Позивач у справі № 927/991/16 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить визнати частку співвласника Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп" у сумісному майні - скидному каналі № 1 вартістю 14085,00 грн.

Як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Приватного акціонерного товариство "Чернігіврибгосп" на підставі державного акту на право постійного користування землею від 07.04.1997, тобто є об'єктом користування у розумінні ст.79 Земельного кодексу України, з визначеною площею, межами, місцем розташування та правом конкретного суб'єкта щодо такої ділянки. Питання про припинення права на землю виключно під гідротехнічними спорудами прокурором не ставиться, оскільки постійне користування на спірну земельну ділянку посвідчено єдиним правовстановлюючим документом - державним актом. Прокурор зазначає, що дані про поділ земельної ділянки на окремі частини під власним майном товариства або під майном держави в матеріалах справи відсутні.

Крім того, скаржник наголошує, що незалежно від результатів розгляду справи №927/991/16, на спірній земельній ділянці залишиться як державне, так і майно Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп".

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі не містить обґрунтування того, яким чином встановлені обставини у справі №927/991/16 можуть вплинути на результати розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Саме по собі зазначення про можливість впливу результатів вирішення справи №927/991/16 на оцінку доказів у даній справі не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, ухвала господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 у справі №927/846/16 в частині зупинення провадження у справі та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №927/846/16 підлягають скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Стосовно вимоги заявника касаційної скарги про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у ч. 4 ст. 11113 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва - частково задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 в частині зупинення провадження у справі №927/846/16 - скасувати.

Справу №927/846/16 передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.П. Коробенко
Суддя Л.І. Рогач