ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.2017 Справа № 920/78/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській В.Ю. розглянув матеріали справи № 920/78/17

за позовом - заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Кролевець Сумської області,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Кролевецького району Сумської області,

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю,

за участю представників:

прокурора - Правдюк В.В.,

позивача - не з'явився,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 35 від 28.12.2016 щодо визначення переможця державної закупівлі; визнати недійсним договір купівлі-продажу мороженої риби (хека) № 4 від 12.01.2017 року, укладений між відділом освіти Кролевецької РДА та ФОП ОСОБА_1 за результатами процедури державної закупівлі; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав до суду клопотання № 04-25/327 від 24.02.2017 року про розгляд справи за відсутності його представника у судовому засіданні.

Другий відповідач також відзиву на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

27.02.2017 року прокурором у справі подана для долучення до матеріалів справи копія додаткової угоди № 1 від 09.02.2017 року до договору купівлі продажу № 4 від 12.01.2017 року.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, одним із основних завдань якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що відділом освіти Кролевецької ДРА під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти були порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного та надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання, однак Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до цього часу не вжито заходів до оскарження результатів таких дій у судовому порядку.

За вказаних обставин прокурор вважає за доцільне звернутись до суду для представництва та захисту інтересів держави.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, Шосткинською місцевою прокуратурою виявлено порушення першим відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при закупівлі товару - мороженої риби (хек) (код ДК 021-20-3 «Морожена риба», код ДК 016:2010 10.20.1 - «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена»), замовником якої є Відділ освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Так, відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2016 рік Відділу освіти передбачено проведення в грудні 2016 року закупівлі товару - мороженої риби (хек) (код ДК 021-20-3 «Морожена риба», код ДК 016:2010 10.20.1 - «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена»), очікуваною вартість 336000,00 грн. за процедурою відкритих торгів.

Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Ргоzогто» 06.12.2016 за № UА-2016-12-06-001083-b.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів № 30 від 06.12.2016.

Згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття комітету тендерних пропозицій від 23.12.2016 року на участь в процедурі закупівлі товару подано пропозиції двома учасниками, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

За результатами аукціону закупівлі мороженої риби пропозиція учасника торгів ФОП ОСОБА_1 визнана найбільш економічно вигідною, такою, що відповідає критеріям і вимогам, встановленим статтями 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації (протокол засідання тендерного комітету № 35 від 28.12.2016 року), за наслідками чого останнього визначено переможцем.

Судом встановлено, що за результатами торгів 12.01.2017 між Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 4 на суму 330720,00 грн.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Однак судом у ході судового розгляду даної справи встановлені порушення при проведенні вищезазначених процедур закупівлі товарів.

Так, пунктом 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 16 вказаного Закону, одними з кваліфікаційних критеріїв, які можуть бути встановлені замовником, є наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Підпунктом 1.1 додатку 3 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника») встановлено вимогу щодо надання учасниками інформаційної довідки складеної у довільній формі, про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору про закупівлю (у тому числі, наявність обладнання, наявність транспорту для доставки продуктів харчування у кількості не менше 2 (двох) автомобілів, із зазначенням технічного стану та терміну експлуатації).

Судом встановлено, що на підтвердження відповідності даному критерію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано копії договору оренди приміщення від 01.01.2016 року та договору оренди одного легкового автомобіля від 01.05.2016 року, укладених ним як фізичною особою - підприємцем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

При цьому, копії актів приймання-передачі приміщення та автомобіля другому відповідачу, які б підтверджували факт фактичного перебування у його користуванні орендованого майна, в матеріалах тендерної пропозиції останнього відсутні. Будь-які документи, які б вказували на перебування у користуванні ФОП ОСОБА_1 другого автомобіля також не надані.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що другий відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.11.2016 року, тобто вже після укладення вищевказаних договорів оренди транспортного засобу та приміщення. Тобто, на момент укладання зазначених договорів оренди ОСОБА_1 не був зареєстрований, як фізична особа-підприємець, що унеможливило укладання ним вказаних договорів саме як фізичною особою-підприємцем і саме для здійснення ним господарської діяльності.

Згідно підпункту 2.1 додатку 3 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника») учасник повинен надати довідку у вигляді таблиці із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові працівників, посади, досвід роботи за вказаною посадою (у роках), дати проходження останнього медичного огляду (місяць, рік) з відміткою про працівників, які мають безпосередній контакт з продуктами харчування під час доставки товару у заклади освіти замовника (зазначити особу, яка буде відповідальною за виконання замовлень, її обов'язки та контактний телефон).

Судом встановлено, що відповідної інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при поданні тендерної пропозиції надано не було.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» першим відповідачем як замовником встановлено вимогу щодо надання учасниками документів на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника у процедурі закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції (виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів), листа-гарантії за підписом уповноваженої особи учасника та завірених печаткою (за наявності) щодо дотримання учасником у своїй діяльності норм чинного законодавства України та погодженого проекту договору про закупівлю за підписом уповноваженої посадової особи учасника та скріплені печаткою (у разі наявності).

Пунктами 1.2 та 1.3 додатку 3 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника») визначено, що учасник повинен надати чинні (на момент проведення процедури) санітарні паспорти наданих транспортних засобів для доставки продуктів харчування, як власних, так і орендованих автомобілів (для орендованих транспортних засобів додатково подаються копії чинних договорів оренди (на момент проведення процедури), транспортних послуг, перевезень тощо) та чинні довідки про санітарне оброблення транспортних засобів (на момент проведення процедури) для доставки продуктів харчування, у тому числі автотранспорту для швидкопсувних продуктів, як власних, так і орендованих автомобілів.

Згідно підпункту 3.1 додатку 3 тендерної документації («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника») учасник повинен надати довідку у довільній формі, яка повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію з описом предмету закупівлі, що надається стосовно кожного найменування відповідно до специфікації.

Однак судом встановлено, що пропозиція фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 взагалі не містить вищезазначених документів.

Частиною другою додатку 3 «Інформація для підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 1 і 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник надає інформацію для підтвердження відсутності підстав, визначених у частині першій та другій статті 17 даного Закону у довільній формі.

Другим відповідачем, у порушення вищезазначених норм законодавства, не надано інформацію у довільній формі для підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 4 та 5 частини першої статті 17 вищезгаданого Закону, зокрема про те, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а також про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, що не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на викладене, враховуючи численні порушення при проведенні процедури закупівлі товарів (масла вершкового), суд дійшов висновку, що така державна закупівля проведена першим відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки судом встановлений факт порушення замовником торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, наявні підстави для визнання судом недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом № 35 від 28.12.2016 року, під час проведення державної закупівлі товару - мороженої риби (хек) (код ДК 021-20-3 «Морожена риба», код ДК 016:2010 10.20.1 - «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена»).

Судом також було встановлено, що за результатами державної закупівлі між відповідачами у справі укладено договір № 4 від 12.01.2017 купівлі-продажу, відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язувався передати морожену рибу (хек) (код ДК 021-20-3 «Морожена риба», код ДК 016:2010 10.20.1 - «Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена»), (далі - товар), у власність першому відповідачеві, а перший відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору згідно накладних.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір купівлі-продажу № 4 від 12.01.2017, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Додатково суд зауважує, що прокурором були подані до суду докази того, що між відповідачами була укладена додаткова угода № 1 від 09.02.2017 року, за умовами якої сторони правочину дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу № 4 від 12.01.2017 року у зв'язку із допущеними порушеннями при проведенні закупівлі.

Однак суд зазначає, що вищезазначений договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання саме з підстав порушення відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі» про проведенні процедури державної закупівлі товарів, за наслідками якої він був укладений, у зв'язку з чим досягнення згоди між сторонами цього договору щодо його розірвання не має суттєвого значення, оскільки договір купівлі продажу визнаний судом недійсним з 12.01.2017 року (а не розірваним з 09.02.2017 року) та з цього часу не створює жодних правових наслідків для сторін.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, оформлених протоколом засідання тендерного комітету № 35 від 28.12.2016 року щодо визначення переможця державної закупівлі; щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 4 від 12.01.2017 року, укладеного між відповідачами у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на першого та другого відповідачів та підлягають стягненню з них у рівних частках на користь Прокуратури Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 8, ідентифікаційний код 02147769), оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 35 від 28.12.2016 року щодо визначення переможця державної закупівлі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4 від 12.01.2017 року, укладений між Відділом освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 8, ідентифікаційний код 02147769) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

4. Стягнути з Відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 8, ідентифікаційний код 02147769) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2017.

Суддя П.І. Левченко