РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Справа №910/1801/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» стягнення заборгованості у розмірі 53 507 грн. 60 коп.
Представники:

від Позивача: Белан І.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 53 507 грн. 60 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» (Покупець) було укладено Договір постачання №206/14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби, медичні вироби, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, косметичні засоби, інші товари у кількості, асортименті і по цінах згідно накладних, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він поставив товар на загальну суму в розмірі 171 784 грн. 18 коп., що підтверджується видатковими накладними, проте Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» в розмірі 53 507 грн. 60 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1801/17, судове засідання призначено на 15.02.2017 року.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.02.2017 року.

15.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.02.2017 року не виконав.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МК "СТОЛИЦЯ" за Договором №206/14 від 01.10.2014 року.

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №206/14 від 01.10.2014 року у розмірі 53 507,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 року відкладено розгляд справи на 01.03.2107 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 20.02.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 15.02.2017 року, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» (Покупець) було укладено Договір постачання №206/14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця лікарські засоби, медичні вироби, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, косметичні засоби, інші товари у кількості, асортименті і по цінах згідно накладних, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару в місці постачання у відповідності до п.3.3 цього Договору. Доказом передачі товару у власність Покупця є оформлена належним чином видаткова накладна Постачальника, підписана уповноваженими особами Сторін, за необхідності засвідчена відбитками печаток/штампів Сторін.

Згідно з п.4.3 Договору оплата здійснюється шляхом відтермінування платежу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем на підставі відвантажувальних документів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання його Сторонами і діє до 31.12.2017 року, але в будь - якому випадку до завершення взаєморозрахунків між Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору постачання №206/14 від 01.10.2014 року Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №МТК012348 від 14.01.2016 р. на суму 13 433 грн. 17 коп., №МТК012350 від 14.01.2016 р. на суму 1019 грн. 18 коп., №МТК012500 від 15.01.2016 р. на суму 10 966 грн. 39 коп., №МТК012593 від 15.01.2016 р. на суму 3695 грн. 25 коп., №МТК012769 від 15.01.2016 р. на суму 1402 грн. 98 коп., №МТК018270 від 20.01.2016 р. на суму 14 526 грн. 61 коп., №МТК018269 від 20.01.2016 р. на суму 233 грн. 74 коп., №МТК018267 від 20.01.2016 р. на суму 1358 грн. 90 коп., №МТК018278 від 20.01.2016 р. на суму 233 грн. 26 коп., №МТК018443 від 20.01.2016 р. на суму 2632 грн. 97 коп., №МТК020002 від 21.01.2016 р. на суму 1 986 грн. 67 коп., №МТК023017 від 25.01.2016 р. на суму 2 785 грн. 64 коп., №МТК028058 від 27.01.2016 р. на суму 6 964 грн. 10 коп., №МТК029791 від 29.01.2016 р. на суму 3695 грн. 25 коп., а загалом на суму в розмірі 64 934 грн. 11 коп., проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за отриманий товар у розмірі 11 426 грн. 51 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» в розмірі 53 507 грн. 60 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору постачання №206/14 від 01.10.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору постачання №206/14 від 01.10.2014 року Позивач поставив товар, а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний товар, що підтверджується видатковими накладними №МТК012348 від 14.01.2016 р. на суму 13 433 грн. 17 коп., №МТК012350 від 14.01.2016 р. на суму 1019 грн. 18 коп., №МТК012500 від 15.01.2016 р. на суму 10 966 грн. 39 коп., №МТК012593 від 15.01.2016 р. на суму 3695 грн. 25 коп., №МТК012769 від 15.01.2016 р. на суму 1402 грн. 98 коп., №МТК018270 від 20.01.2016 р. на суму 14 526 грн. 61 коп., №МТК018269 від 20.01.2016 р. на суму 233 грн. 74 коп., №МТК018267 від 20.01.2016 р. на суму 1358 грн. 90 коп., №МТК018278 від 20.01.2016 р. на суму 233 грн. 26 коп., №МТК018443 від 20.01.2016 р. на суму 2632 грн. 97 коп., №МТК020002 від 21.01.2016 р. на суму 1 986 грн. 67 коп., №МТК023017 від 25.01.2016 р. на суму 2 785 грн. 64 коп., №МТК028058 від 27.01.2016 р. на суму 6 964 грн. 10 коп., №МТК029791 від 29.01.2016 р. на суму 3695 грн. 25 коп., а загалом на суму в розмірі 64 934 грн. 11 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем здійснена лише часткова оплата за отриманий товар у розмірі 11 426 грн. 51 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» за Договором постачання №206/14 від 01.10.2014 року становить 53 507 грн. 60 коп.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» в розмірі 53 507 грн. 60 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості отриманого й прийнятого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 53 507 грн. 60 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 53 507 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «СТОЛИЦЯ» (02094, м.Київ, ВУЛ. ПОЖАРСЬКОГО, будинок 4, нежиле приміщення №61, Ідентифікаційний код юридичної особи 36404960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» (03110, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ АМОСОВА, будинок 10, Ідентифікаційний код юридичної особи 21633086) заборгованість у розмірі 53 507 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот сім) грн. 60 (шістдесят) коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06 березня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин