КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа№ 910/5691/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Назаров Р.Ю. (довіреність №07/2016 від 01.06.2016 р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

на рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р.

у справі №910/5691/15-г (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Євро-азіатська страхова компанія «Фініст»

до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України

про визнання антиконкурентних дій незаконними та їх припинення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання дій ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками протиправними; припинення протиправних дій ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страхових компаній для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ «Аграрний фонд» на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками; зобов'язання ПАТ «Аграрний фонд» відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Після порушення провадження у справі № 910/5691/15-г ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. позивачем було подано до суду заяву, якою доповнено предмет позову ще двома вимогами немайнового характеру: визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати.

Господарським судом міста Києва прийнято зазначену заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог, та розглянуто позов з урахуванням наведених в ній додаткових вимог.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. у справі № 910/5691/15-г позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - недійсними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. у справі № 910/5691/15-г у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Аграрний фонд» на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. змінено, виключено з його резолютивної частини результати розгляду вимог про визнання результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними та про скасування результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» до ПАТ «Аграрний фонд» про визнання дій протиправними задовольнити частково. Визнати дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» 1218,00 грн. судового збору».

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 р. касаційні скарги ПАТ «Аграрний фонд» та ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Аграрний фонд» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р. касаційну скаргу ПАТ «Аграрний фонд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 р. скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

31.10.2016 р. позивачем до господарського суду міста Києва було подано заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої позивач просив суд: визнати дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; припинити протиправні дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ «Аграрний фонд» на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками; визнати результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними; результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - скасувати; зобов'язати ПАТ «Аграрний фонд» відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками. Визнано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками - протиправними. Скасовано результати конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками. Стягнуто з ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» судовий збір в розмірі 1218,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва. Стягнуто з ПАТ «Аграрний фонд» судовий збір в розмірі 3654,00 грн., який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до господарського суду міста Києва. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ПАТ «Аграрний фонд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник ПАТ «Аграрний фонд» в судовому засіданні 14.02.2017 р. повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, в позові відмовити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Аграрний фонд» є акціонерним товариством, утвореним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2013 р. №364.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 698 «Про затвердження статуту ПАТ «Аграрний фонд» затверджено статут ПАТ «Аграрний фонд». Згідно статуту, метою діяльності відповідача є створення сприятливих умов для розвитку сільського господарства, функціонування ринку сільськогосподарської продукції, підтримки вітчизняного сільськогосподарського товаровиробника, а також одержання прибутку від провадження господарської діяльності відповідно до законодавства (а.с. 100-115 т. 1).

ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» є господарським товариством, у формі приватного акціонерного товариства, метою діяльності якого є здійснення страхової діяльності для одержання прибутку, предметом діяльності якого є надання послуг з усіх видів страхування, перестрахування, а також здійснення фінансової діяльності, пов'язаної із формуванням та розміщенням страхових резервів та їх управлінням (п. 1.2, 1.6, 3.1, 3.2 Статуту ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 2 від 01.12.2014 р.)). Зокрема, предметом діяльності позивача є страхова діяльність у формі добровільного страхування сільськогосподарської продукції, що підтверджується Ліцензією серії АЕ №522676, виданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі рішення про видачу ліцензії від 19.02.2015 №229.

04.03.2015 р. ПАТ «Аграрний фонд» оголошено Конкурс з відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ним по програмі форвардних закупівель 2015 року (далі - Конкурс), шляхом розміщення інформаційного оголошення про його проведення в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі (а.с. 52 т. 1).

Відповідно до умов оголошеного Конкурсу, відповідач визначив строки його проведення та подачі страховиками документів та відомостей відповідно до оприлюднених Загальних кваліфікаційних вимог до страхових компаній та Загальних кваліфікаційних вимог до договорів страхування, зазначив місце подачі таких документів (04.03.2015 р. - початок конкурсу; з 04.03.2015 р. по 10.03.2015 р. - подача документів страховиками до ПАТ «Аграрний фонд»; 11.03.2015 р. - розгляд документів, одержаних від страховиків, акредитаційною комісією; 12.03.2015 р. - оголошення результатів конкурсу; адреса подачі документів - м.Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ПАТ «Аграрний фонд»), встановив загальні кваліфікаційні вимоги до страховиків-учасників конкурсу та договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції. Також, відповідач створив акредитаційну комісію для кваліфікаційного відбору страховиків, які бажають здійснювати добровільне страхування сільськогосподарської продукції за біржовими (форвардними) контрактами, які будуть укладені відповідачем із сільськогосподарськими товаровиробниками у 2015 році.

Зазначені Загальні кваліфікаційні вимоги до страхових компаній, які мають намір співпрацювати з ПАТ «Аграрний фонд» у галузі добровільного страхування сільськогосподарської продукції (а.с. 53-56, 60-63 т. 1), Загальні кваліфікаційні вимоги до договорів страхування (а.с. 57-59, 64-66 т. 1), склад Конкурсної комісії з відбору страхових компаній (далі - Конкурсна комісія) були затверджені відповідачем наказом ПАТ «Аграрний фонд» від 06.03.2015 р. № 23 «Про здійснення страхування сільськогосподарських ризиків» (а.с. 153-165 т. 1).

10.03.2015 р. ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» подано до ПАТ «Аграрний фонд» заяву на акредитацію № 28 від 10.03.2015 р. з додатками, яка була зареєстрована за № 1120 від 10.03.2015 р. (а.с. 91-96 т. 1).

Рішенням Конкурсної комісії, оформленим Протоколом № 2 засідання Конкурсної комісії з відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків при здійсненні форвардних закупівель ПАТ «Аграрний фонд» від 16.03.2015 р. (а.с. 96 т. 1) (далі - Протокол № 2 від 16.03.2015 р.), позивача рекомендовано як страхову компанію, яка приймається відповідачем як вигодонабувачем за договорами добровільного страхування сільськогосподарських ризиків, що укладаються сільськогосподарськими товаровиробниками при укладенні з відповідачем форвардних контрактів на купівлю продовольчої пшениці 2 та 3 категорії та інших культур.

17.03.2015 р. відповідачем в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі розміщено інформаційне повідомлення, в якому, серед іншого, зазначено, що Конкурсною комісією визначено єдину страхову компанію, яка відповідає вимогам відповідача і приймається останнім, а саме Страхову компанію «УАСК АСКА», а щодо одинадцяти інших страхових компаній, що приймали участь в конкурсі, до числа яких належить позивач, то їм необхідно подати додаткові документи для вирішення питання подальшої співпраці, необхідність в яких виникла під час розгляду пропозицій конкурсною комісією.

Відповідач листом від 20.04.2015 р. № 09/922 у відповідь на лист позивача від 16.03.2015 р. № 36 щодо конкурсу по відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків ПАТ «Аграрний фонд» при форвардних закупівлях у 2015 році, повідомив позивача, що діяльність Конкурсної комісії мала рекомендаційний характер та жодним чином не обмежувала права страхових компаній (а.с. 172 т. 1).

У травні 2015 року, відповідачем за результатами проведеного конкурсу, в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua, у відкритому доступі, було розміщено повідомлення, відповідно до якого наведено вичерпний перелік страхових компаній, з якими відповідач співпрацює за програмою форвардних закупівель 2015 року, позивача у вказаному переліку зазначено не було.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 20.07.2016 р. вказав на обставини, на які необхідно звернути увагу при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, новий розгляд цієї справи здійснюється з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2016 р.

При новому розгляді справи позивач повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги, проте змінив підстави позову.

Змінені позивачем згідно поданої заяви підстави позову свідчать, що останній не посилається на норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» в якості підстав заявлених позовних вимог. У зв'язку з цим та з огляду на змінені позивачем підстави даного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у суду відсутній обов'язок щодо дослідження обставин, чи є відповідач в силу ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку товару.

Відповідно до заяви про зміну підстави позову, підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду стало те, що, на його думку, оголошення та проведення вищезазначеного Конкурсу було здійснено відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 19, ст. 42 Конституції України, ст.ст. 5, 6, 22, 43, 44 ГК України, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про страхування» та ст. 627 ЦК України, а наслідком оголошення та проведення цього Конкурсу стало порушення прав та законних інтересів позивача на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції, що виразилося у недопущенні позивача до надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вказані позивачем в обґрунтування позовних вимог норми законодавства містять у собі загальні вимоги щодо здійснення підприємницької діяльності, які відповідач не порушував; позивачем не доведено, в чому саме полягало порушення його прав у спірному випадку; за результатами Конкурсу відповідачем було прийнято рішення, яке носить рекомендаційний характер; позивачем не доведено, що діями щодо проведення конкурсу відповідач обмежив право позивача на здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції; з боку позивача не було вчинено жодних фактичних дій, спрямованих на укладення договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції з товаровиробниками тощо.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004), поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції правомірно відхилено як безпідставні твердження відповідача про недоведеність позивачем обставин порушення його прав у спірному випадку та розглядає по суті спірні правовідносини сторін.

Конституцією України, положеннями норм Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування» та іншими законодавчими актами України закріплені гарантії здійснення кожним суб'єктом господарювання своєї діяльності з дотриманням принципів свободи підприємницької діяльності, підтримки та захисту економічної конкуренції, захисту прав споживачів та верховенства права, у тому числі щодо господарсько-правових відносин у сфері добровільного страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

З огляду на наведену норму статті 22 ГК України та вищенаведені положення Статуту ПАТ «Аграрний фонд», відповідач є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, у формі акціонерного товариства, який здійснює свою діяльність з метою створення сприятливих умов для розвитку сільського господарства, функціонування ринку сільськогосподарської продукції, підтримки вітчизняного сільськогосподарського товаровиробника, а також одержання прибутку від провадження господарської діяльності відповідно до законодавства.

Правові відносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування», який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 1 наведеного Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про страхування» визначено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (страховики-резиденти); зареєстровані Уповноваженим органом відповідно до цього закону та законодавства України постійні представництва у формі філій іноземних страхових компаній, які одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності (філії страховиків-нерезидентів).

Частиною 21 ст. 2 Закону України Закон України «Про страхування» (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що законодавством України може бути визначено уповноважених страховиків для здійснення тих чи інших видів страхування, у разі якщо здійснення тих чи інших правовідносин передбачає використання бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України. Обов'язковою умовою для визначення уповноважених страховиків має бути проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та участь представників добровільних об'єднань страховиків. В інших випадках забороняється будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування з боку держави.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про страхування» передбачено можливість визначати уповноважених страховиків на укладення договорів страхування з боку держави у разі наявності однієї з наступних підстав: використання бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України.

Крім того, наведеною нормою Закону України «Про страхування» визначено, що обов'язковою умовою для визначення уповноважених страховиків має бути проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та участь представників добровільних об'єднань страховиків, тоді як в інших випадках забороняється будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування з боку держави.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено отримання ПАТ «Аграрний фонд» у 2015 році бюджетних коштів, валютних резервів держави, гарантій Кабінету Міністрів України, у тому числі для придбання у сільськогосподарських товаровиробників сільськогосподарських зернових культур врожаю 2015 року.

Той факт, що у 2015 році ПАТ «Аграрний фонд» не було отримувачем бюджетних коштів, валютних резервів держави, а також гарантій Кабінету Міністрів України, для придбання зернових культур врожаю 2015 року, відповідачем у судовому засіданні не заперечувався.

В матеріалах справи відсутні докази проведення ПАТ «Аграрний фонд» відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» та участь у них представників добровільних об'єднань страховиків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Видом добровільного страхування є страхування сільськогосподарської продукції (п. 22 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Згідно ч. 2 наведеної статті Закону України «Про страхування», добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Сторонами договору добровільного страхування сільськогосподарської продукції є страхувальник (сільськогосподарський товаровиробник) та страховик (страхова компанія), які є контрагентами по відношенню один до одного.

Як вбачається з витягу Протокола № 2 засідання Конкурсної комісії з відбору страхових компаній для страхування сільськогосподарських ризиків при здійсненні форвардних закупівель ПАТ «Аграрний фонд» від 16.03.2015 р. (а.с. 96 т. 1), Конкурсна комісія вирішила: «рекомендувати … перелік страхових компаній, які приймаються ПАТ «Аграрний фонд» як вигодонабувачем за договорами добровільного страхування сільськогосподарських ризиків, що укладаються сільськогосподарськими товаровиробниками при укладенні з ПАТ «Аграрний фонд» форвардних контрактів на купівлю продовольчої пшениці 2 та 3 категорії та інших культур», серед яких вказано ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Аграрний фонд» не є стороною за договорами добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка має бути поставлена сільськогосподарськими товаровиробниками за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, укладеними з ПАТ «Аграрний фонд», а є лише вигодонабувачем за цими договорами. Таким чином, відповідач не має права, передбаченого ст. 627 ЦК України, щодо вільного вибору контрагента (страховика) за договорами страхування сільськогосподарської продукції. Вільний вибір страховика у даних відносинах є виключним і непорушним правом сільськогосподарського товаровиробника (страхувальника).

Крім того, оскільки відповідач не є стороною за договорами добровільного страхування сільськогосподарської продукції, то він не може визначати і умови договорів добровільного страхування сільськогосподарської продукції на власний розсуд.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем затверджені Загальні кваліфікаційні вимоги до договорів страхування, що укладатимуться в майбутньому обраними відповідачем страхувальниками з постачальниками зерна.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, проведенням Конкурсу (акредитації) із відбору страхових компаній, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року, на підставі розміщеного 04.03.2015 р. оголошення про його проведення в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua та оформленням результатів такого конкурсу Протоколом конкурсної комісії № 2 від 16.03.2015 р., здійснив уповноваження обраних ним страховиків на здійснення добровільного страхування сільськогосподарських ризиків.

Отже, оскільки у 2015 році ПАТ «Аграрний фонд» не був отримувачем бюджетних коштів, валютних резервів держави, а також гарантій Кабінету Міністрів України, для придбання зернових культур врожаю 2015 року та не проводив відкриті торги відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», у відповідача були відсутні повноваження, визначені Конституцією та законами України, для уповноваження страховиків на здійснення добровільного страхування сільськогосподарських ризиків. За змістом ст. 2 Закону України «Про страхування», за таких обставин, встановлена пряма заборона на будь-яке уповноваження страховиків для здійснення окремих видів страхування.

Разом з цим, листом від 20.04.2015 р. № 09/922 (а.с. 172 т. 1), ПАТ «Аграрний фонд» повідомило ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст», що діяльність Конкурсної комісії мала рекомендаційний характер та жодним чином не обмежувала права страхових компаній. Всі дані щодо конкурсного відбору страхових компаній та вся інформація щодо проведення конкурсу викладена на офіційному сайті ПАТ «Аграрний фонд» в загальному доступі - http://agrofond.gov.ua.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та критично оцінює відомості, викладені у вказаному листі, в частині повідомлення ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фінінст» про те, що діяльність Конкурсної комісії мала рекомендаційний характер та жодним чином не обмежувала права страхових компаній, рівно як і до аналогічних доводів відповідача про рекомендаційний характер рішення ПАТ «Аграрний фонд», прийнятого за результатами проведення оскаржуваного Конкурсу, оскільки вказані відомості та доводи фактично зводяться до намагань відповідача надати перевагу його доводам у ході розгляду справи про те, що проведення Конкурсу з відбору страховиків у сфері добровільного страхування сільськогосподарських ризиків та оголошення його результатів мало рекомендаційний характер та не порушувало вимог законодаства і прав ПрАТ Євро-азіатська страхова компанія «Фініст» проведенням Конкурсу.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції критично ставиться до посилань відповідача лише на положення ст.ст. 42, 43, 44 ГК України, в обґрунтування правомірності оголошеного та проведеного ним Конкурсу з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, за відсутності при цьому зазначення конкретних норм закону, згідно яких у відповідача були наявні право та підстави для проведення оскаржуваного Конкурсу.

При цьому, безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про те, що вказані позивачем в обґрунтування позовних вимог норми законодавства містять у собі загальні вимоги щодо здійснення підприємницької діяльності, які відповідач не порушував, оскільки такі твердження відповідача спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи.

З урахуванням зазначеного вище, відповідач, оголошенням конкурсу з відбору страховиків, які мають намір співпрацювати з відповідачем по програмі форвардних закупівель 2015 року, з визначенням вимог до страховиків та договорів страхування, проведенням конкурсу та оформленням його результатів, оприлюдненням в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті - http://agrofond.gov.ua в загальному доступі переліку страховиків, з якими співпрацює ПАТ «Аграрний фонд», поза межами власної компетенції та у порушення вимог зазначених вище норм законодавства України у їх сукупності, неправомірно, на власний розсуд, здійснив визначення умов реалізації послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та уповноваження обраних ним страховиків на надання таких послуг, чим фактично встановив умови реалізації страховиками підприємницької діяльності на ринку послуг добровільного страхування сільськогосподарської продукції та незаконно уповноважив виключне коло страхових компаній, з якими сільськогосподарські товаровиробники повинні укласти відповідні договори страхування, для співпраці з відповідачем за договорами поставки зерна майбутнього врожаю.

А отже, обгрунтованими є доводи позивача про те, що вказані дії відповідача порушили його права та законні інтереси на ринку надання послуг з добровільного страхування сільськогосподарської продукції за біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, що виразилося у недопущенні позивача до добровільного страхування сільськогосподарської продукції за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015, укладеними між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками. Належні і допустимі докази протилежного відповідачем не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині: визнання протиправними дій ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками; визнання протиправними результатів конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками; скасування результатів такого конкурсу - є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про припинення протиправних дій ПАТ «Аграрний фонд» про оголошення та проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, визнавши відсутність права у ПАТ «Аграрний фонд» на проведення конкурсу із відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між ПАТ «Аграрний фонд» та сільськогосподарськими товаровиробниками, колегія судді зазначає наступне.

Як було встановлено судом, дії ПАТ «Аграрний фонд» щодо оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, які будуть укладені між відповідачем та сільськогосподарськими товаровиробниками, є протиправними.

Позивач просить суд припинити ці дії відповідача, визнавши відсутність права у відповідача на проведення Конкурсу. Разом з тим, припинити можливо лише триваючу дію.

Враховуючи те, що оголошення та проведення конкурсу (акредитації) з відбору страховиків для здійснення добровільного страхування сільськогосподарської продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року вже відбулось та наразі не продовжується, підстави для припинення таких дій ПАТ «Аграрний фонд» відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана вимога є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання ПАТ «Аграрний фонд» відновити положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення.

Так, позивачем у зазначеній вимозі не вказано, в який спосіб підлягає відновленню «положення щодо здійснення добровільного страхування сільськогосподарського продукції, яка буде предметом поставки за Біржовими договорами поставки зерна врожаю 2015 року, яке існувало до порушення» та не конкретизовано, в яке саме «положення» слід здійснити відновлення. З огляду на наведене, вказана вимога не спрямована на фактичне відновлення порушеного права позивача, а тому не може бути задоволена судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ «Аграрний фонд», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. у справі №910/5691/15-г залишити без змін.

Справу №910/5691/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець