ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 28/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.01.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року

у справі № 28/32

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

за участю представників:

скаржника (боржника): ОСОБА_2,

заявника: не з'явився.

Представнику скаржника роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 22.02.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року (суддя Артимович В.М.) заяву арбітражного керуючого Надлонка А.І. від 07.12.2016 р. за № 02-01/28/32 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 28/32 задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича (свідоцтво від 07.02.2013 р. за НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1), як ліквідатора у справі №28/32. Розгляд справи відкладено на 12.01.17 р. об 11:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу б/н від 16.01.2017 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідаційна процедура у даній справі закінчилась у четвертому місяці 2012 року і розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях. Просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визначити статус гр. Надлонка А.І. згідно зі ст.18 ГПК України у судовому процесі справи №28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 після закінчення строку ліквідаційної процедури.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 26.01.2017 року справу за № 28/32 розподілено до розгляду раніше визначеному складу суду - головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Данко Л.С., Орищин Г.В.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року.

10.02.2017 року на адресу суд від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

У судове засідання 22.02.2017 року з'явися ОСОБА_2, вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань не подавали.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за участю представника, що з'явився в судове засідання, та за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Із матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Надлонка А.І.

Ухвалою від 20.09.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.10.2010 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Надлонка А.І.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом двічі виносились ухвали про припинення провадження у даній справі, однак постановами суду апеляційної інстанції такі ухвали скасовувались та повертались до суду першої інстанції для розгляду. Так, ухвалою суду від 16.09.2014 року було затверджено звіт ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, звільнено ФОП ОСОБА_2 від подальшого виконання вимог кредиторів - УПФ України в Яворівському районі Львівської області на суму 2798,22 грн., ВД ЛОВ ФСС з ТВП на суму 80,63 грн., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 948794,40 грн., припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 та припинено провадження у справі № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. скасовано вказану ухвалу і справу надіслано господарському суду Львівської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_2; звільнено ФОП ОСОБА_2 від подальшого виконання вимог кредиторів Управління Пенсійного Фонду України в Яворівському районі Львівської області на суму 2798,22 грн., Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 80,63 грн., Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 948794,40 грн.; підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 припинено; провадження у справі № 28/32 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. вказану ухвалу скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області на стадію ліквідації.

08.12.2016 року на розгляд суду першої інстанції ліквідатор подав клопотання з проханням звільнити його від посади ліквідатора.

12.12.2016 року суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого на підставі ст.ст. 91, 94, 95, абз.1 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.12.2016 року до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6

14.12.2016 року на розгляд суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від участі у даній справі у зв'язку з тими обставинами, що до складу суду у даній справі входить суддя Чорній Лідія Захарівна, яка перебуває у шлюбних відносинах з арбітражним керуючим ОСОБА_6

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 року, арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Надлонка А.І. як ліквідатора у справі № 28/32. Зважаючи на відмову арбітражного керуючого ОСОБА_6 від участі у даній справі та з метою вчинення повторного електронного запиту на визначення кандидатури ліквідатора для участі у даній справі, судом також прийнято доцільне рішення про відкладення розгляду справи.

Твердження апелянта стосовно того, що розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов'язків учасників процесу на будь-яких його стадіях є безпідставним і необґрунтованим, а також жодним чином не спростовує прийнятого судом рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Надлонка А.І. як ліквідатора у даній справі. Скаржником не вказано, чиї права та яким чином порушені прийнятим рішенням. Щодо заперечень апелянта з посиланням на закінчення ліквідаційної процедури у даній справі у четвертому місяці 2012 року, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що не підтверджують вимог апеляційної скарги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не такі заперечення не стосуються прийнятого по суті судом рішення 21.12.2016 року та не стосуються предмету розгляду відповідного судового засідання. Так, із описаних вище судових рішень вбачається, що у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 триває ліквідаційна процедура і переходу до іншої процедури згідно з ухвалами суду не відбувалося. Інших фактичних і правових обґрунтувань порушення права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає, судом обгрунтовано задоволено заяву арбітражного керуючого Надлонка А.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 28/32 та припинено його повноваження. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі № 28/32 законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.01.2017 року на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 16.01.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.12.2016 року у справі № 28/32 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 27.02.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Данко Л.С.

суддя Орищин Г.В.