КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа №910/9158/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.10.2016р.

у справі №910/9158/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної

компанії (далі - ВАТ «АК) «Київреконструкція»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 31.10.2016р. по справі №910/9158/16 визнано коло кредиторів у справі №910/9158/16 по відношенню до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «АК «Київреконструкція»; окремо внесені вимоги Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк», які забезпечені заставою боржника у розмірі 11 524 543,76 грн. - вимоги першої черги; призначено підсумкове засідання суду на 16.01.2017р.; припинено провадження в частині розгляду вимог ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 256 500 грн.; відмовлено у визнанні кредитором ВАТ «АК «Київреконструкція»: Публічному акціонерному товариству «Західкомбанк» на суму 2 413 086, 88 грн., Публічному акціонерному товариству «Київенерго» на суму 494,08 грн., ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 178 047, 49 грн., Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 97 181, 26 грн., Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 2 454 224,36 грн., Державній податковій інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 1 708 286, 36 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 12.01.2017р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 31.10.2016р. по справі №910/9158/16 в частині відмовлених вимог ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та прийняти нове рішення, яким визнати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві кредитором ВАТ «АК «Київреконструкція» з майновими вимогами у сумі 743 246,45 грн. та включити вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до реєстру вимог кредиторів у суму 743 246,45 грн. До апеляційної скарги апелянтом були додані клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши подану апеляційної скаргу та клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу ним було отримано - 26.12.2016р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 12.01.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.08.2015 № 01-06/1389/15 статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи (зокрема, Міністерство юстиції України, Міністерство фінансів України, Антимонопольний комітет України) та органи місцевого самоврядування.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.10.2016р. по справі №910/9158/16 відхилити.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 31.10.2016р. по справі №910/9158/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

4. Справу №910/9158/16 повернути до господарського судум.Києва.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко