Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/681/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Тетерівка, Житомирський район)

3) Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання №579 від 11.07.2013р., визнання недійсним договір оренди від 12.09.2013, зобов'язання повернення земельної ділянки площею 0,0060га

Присутні:

від позивача (прокурор) : Шевчук М.М.- сл. посвідченя № 038611 від 11.01.2016;

від відповідача 2: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги від 20.04.2015;

від відповідачів 1, 3: не прибули;

присутня: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2012.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.2013 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам", про визнання недійсним договору оренди від 12.09.2013, укладеного між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1, та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд припинив провадження у справі в частині вимог керівника Житомирської місцевої прокуратури до Житомирської міської ради та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання Житомирської міської ради №579 від 11.07.2013, про визнання недійсним договору оренди від 12.09.2013, який укладений між Житомирською міською радою і ФОП ОСОБА_1, та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0060 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2016 скасовано, справу № 906/681/16 передано на розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з вказаним, розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 28.10.2016 №157/2016 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 906/681/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 28.10.2016 справу № 906/681/16 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою від 01.11.2016 господарський суд у складі судді Прядко О.В. прийняв справу № 906/681/16 до свого провадження, призначив засідання суду на 10.11.2016 об 11:00.

Однак, у зв'язку з надходженням до Рівненького апеляційного господарського суду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 на постанову суду апеляційної інстанції від 11.10.2016, справа № 906/681/16 була скерована для розгляду до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим в судове засідання 10.11.2016 не вносилась.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, матеріали справи №906/681/16 надіслано до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду. При цьому Вищий господарський суд України вказав, що у господарській справі № 906/690/15 предметом спору була вимога про визнання частково протиправним та скасування рішення 24 сесії 6 скликання від 11.07.2013 № 579. Відмовляючи у задоволенні позову господарські суди виходили з того, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що під час провадження у зазначеній справі питання правомірності прийняття Житомирською міською радою 11.07.2013 рішення № 579, яким, зокрема, затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 спірну земельну ділянку судами не досліджувалась, тобто господарський спір у справі № 906/690/15 по суті не вирішувався. Стосовно вимог прокурора до Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, суд апеляційної інстанції встановив, що під час провадження з 28.02.2014 по 05.07.2016 у справі № 906/243/14 Господарський суд Житомирської області не досліджував правомірності укладення оспорюваного договору, не надавав правової оцінки самому договору, а відмову у позові обґрунтував відсутністю доказів скасування рішення міськради від 11.07.2013 № 579, на підставі якого укладено оспорюваний договір.

Ухвалою суду від 31.01.2017 розгляд справи було відкладено на "27" лютого 2017 р. об 11:30.

17.02.2017 на адресу суду, не врученою та з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання", повернулась копія ухвали суду від 31.01.2017, яка направлялась відповідачу 2 за вказаною у позовній заяві адресою.

В засіданні суду 27.02.2017 представник відповідача 2 подала клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1, право на підприємництво якої припинилося в момент її смерті. Подала для огляду судом оригінали документів на підтвердження обставин, викладених у поданому клопотанні. Надані оригінали документів судом було оглянуто.

Прокурор в засіданні суду підтримав клопотання представника відповідача 2 про припинення провадження у справі.

В засідання суду 27.02.2017 представники Житомирської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимоги попередньої ухвали суду не виконали, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (а.с. 66-67).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач 2 - ФОП ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить подана до матеріалів справи копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 30.01.2017.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, - припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Абзацами 2, 3 пункту 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК.

У разі якщо з якихось причин таку реєстрацію не здійснено в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", то смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, може підтверджуватися нотаріально засвідченою копією свідоцтва про смерть фізичної особи або нотаріально засвідченою копією довідки органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи, а оголошення фізичної особи померлою - належним чином засвідченою копією судового рішення про оголошення фізичної особи померлою, яке набрало законної сили, або нотаріально засвідченою копією відповідної довідки органу реєстрації актів цивільного стану. Відповідні документи подаються суду тією особою, яка у встановленому порядку порушує питання про припинення провадження у справі.

Вирішуючи питання припинення провадження у справі суд також враховує, що рішення 24 сесії 6 скликання від 11.07.2013 № 579 є ненормативним актом, що застосовується одноразово, та вичерпало свою дію фактом виконання, а саме укладенням оспорюваного договору оренди від 12.09.2013 між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи міститься доказ смерті відповідача 2 (копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 30.01.2017), суд приходить до висновку про наявність законних підстав для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 906/ 681/16 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі - рек.

3- Відповідачу 2;

4,5 - відповідачам 1,3 - рек. з повід.