ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2017 р.Справа № 924/1292/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ;

до Дочірнього підприємства „Старокостянтинівський молочний завод, м. Старокостянтинів Хмельницької області;

про стягнення 2 448,00 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №300-122/02-89 від 22.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01/12-16 від01.12.2016р.

Рішення приймається 23.02.2017р., оскільки в засіданні суду 08.02.017р. оголошувалась перерва.

В засіданні суду 23.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, згідно якого просить стягнути із відповідача 2 448,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу згідно рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015р. „№676-р.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач вчинив порушення, передбачене п.15 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації комітету. За вказане порушення на ДП „Старокостянтинівський молочний завод накладено штраф у розмірі 54 400,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Копія рішення надіслана відповідачу супровідним листом комітету від 14.01.2016р. №27-26/03-194 та ним отримана 18.01.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №130.

Відповідно до ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, двохмісячний строк сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, закінчився 18.03.2016р.

На підтвердження сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, до Комітету надійшли копії платіжних доручень від 01.02.2016р., №10240, від 10.03.2016р., №10513 та від 22.03.2016р. №10600.

Відтак, позивач вказує, що станом на 21.03.2016р. у відповідача існує заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, оскільки оплата здійснена після закінчення двомісячного строку.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету.

Розрахунок пені за прострочення ДП „Старокостянтинівський молочний завод сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, обчислюється таким чином: період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: із 19.03.2016р. до 21.03.2016р. включно. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 3 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 54 400 х 1,5 % = 816 гривень, де 54 400 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. За 3 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 816 x 3=2 448 гривень.

Таким чином, розмір пені за прострочення ДП „Старокостянтинівський молочний завод сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, становить 2 448,00 грн.

Позивач вказує, що комітет звернуся до відповідача із претензією від 27.10.2016р. №300-20.3/02-11416, у якій запропонував відповідачу сплатити в добровільному порядку пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, до загального фонду Державного бюджету України та надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату зазначеної заборгованості.

29.11.2016р. на адресу комітету надійшов лист ДП „Старокостянтинівський молочний завод від 25.11.2016 № 11/16-1, у якому відповідач повідомив, що не визнає претензію у зв'язку із відсутністю прострочення штрафу.

Відповідно до частин 7 і 9 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Приписами статті 16 Закону України „Про Антимонопольний комітет України встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження і частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом; наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили; за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Відповідач у направленому відзиві від 08.02.2017р. із позовними вимогами не погодився, вказує на те, що дійсно, 18.01.2016р. підприємством разом із супровідним листом позивача від 14.01.2016р. №127-26/03-194 отримано Рішення від 29.12.2015р. №676-р про накладення штрафу у розмірі 54 400,00 грн. за порушення, передбачене п.15 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, який відповідно до ст.56 даного закону мав бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання Рішення, тобто до 18.03.2016р. включно.

Вказує, що протягом визначеного терміну підприємство розпочало сплату штрафу частинами, а саме: 01.02.2016р. було сплачено 14 400,00 грн., 10.03.2016р. - 10 000,00 грн., протягом п'яти днів після сплати підприємство направляло позивачу підтверджуючі документи.

Відповідач вказує, що у звязку із наявністю обставин, які ускладнювали своєчасну сплату штрафу, підприємство звернулось до позивача із заявою від 05.02.2016р.№05/02-1 щодо розстрочення сплати накладеного штрафу.

Відповідно до п.6 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідач вказує, що за результатами розгляду заяви, позивач направив листа за вих. №127-26/13-2682 від 16.03.2016р., який надійшов на підприємство 21.03.2016р. за вхідним №110, повідомивши, що протокольний рішенням від 15.03.2016р. №17п.16 підприємству відмовлено у розстрочені сплати штрафу у розмірі 54400,00 грн.

Відповідач вказує, що на наступний день після отримання листа, 22.03.2016р. підприємство перерахувало залишок штрафу в розмірі 30 000,00 грн., згідно платіжного доручення №10600, направивши позивачу підтвердження у визначений законом строк.

Відповідно до п.1.ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відому в інший спосіб.

У зв'язку із тим, що позивач не прийняв рішення про розгляд клопотання у визначений законодавством строк, не надав підприємству протокольне рішення від 15.03.2016р. №17п.16, відповідач вважає, що в його діях відсутній склад винної поведінки позивача, що потягнуло несвоєчасну сплату штрафу.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2017р. прибув, позовні вимоги підтримав, просить про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду 23.02.2017р. прибув, із позовними вимогами не погодився із підстав, викладених у відзиві від 08.02.2017р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Дочірнє підприємство „Старокостянтиінвський молочний завод, м. Старокостянтинів як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Витягу із ЄДР від 26.09.2016р. №.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.07.2014р. №05/91-р розпочато розгляд справи №127-26.13/100-14 за ознаками вчинення Дочірнім підприємством „Стаокостянтинівський молочний завод порушення, передбаченого п.15 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації Комітету.

Розглянувши матеріали справи, Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 29.12.2015р. №676-р у справі №127-26.13/100-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого було визнано, що ДП „Старокостянтинівський молочний завод вчинив порушення, передбачене п.15 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України.

Зазначено, що за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, на Дочірнє підприємство „Старокостянтинівський молочний завод накладено штраф у розмірі 54 400,00 грн.

В рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Листом від 14.01.2016р. за вих.№127-26/03-194 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Антимонопольного комітету України №676-р від 29.12.2015р. із повідомленням про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №130 рішення Антимонопольного комітету України було вручено 18.01.2016р. представнику відповідача.

У зв'язку з наявністю обставин, які ускладнювали своєчасну сплату штрафу, відповідач звернувся до Комітету із заявою від 05.02.2016 р. № 05/02-1 (зареєстровано в Комітеті 08.02.2016 р. за № 8-01/1066) щодо розстрочення сплати накладеного штрафу.

За результатами розгляду заяви, Комітет направив лист за вихідним № 127-26/13-2682 від 16.03.2016 р. ДП „Старокостянтинівський молочний завод, який останній отримав 21.03.2016 р. за вхідним №110, повідомивши про те, що протокольним рішенням від 15.03.2016 р. №17 п.16 відповідачу відмовлено у розстрочені сплати штрафу у розмірі 54 400,00 грн., накладеного згідно з рішенням Комітету від 29.12.2015 р. № 676-р.

Із матеріалів справи слідує, що ДП „Старокостянтинівський молочний завод сплатив штраф частинами на загальну суму 54 400,00 грн., а саме: 14 400,00 грн. згідно платіжного доручення №10240 від 01.02.2016р., 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення №10513 від 10.03.2016р. та 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 22.03.2016р. №10600.

Оскільки штраф було сплачено відповідачем після закінчення 2-ох місячного строку, Антимонопольний комітет України нарахував відповідачу пеню за період із 19.03.2016р. по 21.03.2016р. із суми штрафу 54 400,00 грн. у розмірі 2 448,00 грн. 1,5% від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

27.10.2016р. Антимонопольний комітет України звернувся до ДП „Старокостянтинівський молочний завод із претензією за вих.№300-20.3/02-11416 із пропозицією у добровільному порядку сплатити пеню за прострочення сплати штрафу в сумі 2 448,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України, та надіслати документи про сплату пені на адресу Комітету.

ДП „Старокостянтинівський молочний завод листом від 25.11.2016р. за вих.№11/16-1 надав відповідь на претензію (отримана Комітетом 29.11.2016р.), згідно якої відповідач не погодився із нарахуванням пені в сумі 2 448,00 грн. із посиланням на те, що штраф сплачено.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 2 448,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу у сумі 2 448,00 грн. 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги таке:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються комітетом.

Статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п.15 ст.50 вказаного Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Відповідно до ст.48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач у вставлений Законом термін, а саме: до 18.03.2016р. штраф у сумі 54 400,00 грн. не сплатив. Натомість, судом приймається до уваги, що відповідачем штраф сплачувався частинами, а саме: 14 400,00 грн. згідно платіжного доручення №10240 від 01.02.2016р., 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення №10513 від 10.03.2016р. та 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення від 22.03.2016р. №10600. Відтак, у відповідача за період із 19.03.2016р. по 21.03.2016р. наявне прострочення сплати штрафу.

Згідно із ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Виходячи із вказаної норми закону, заперечення відповідача проти позову судом оцінюються критично. Оскільки даним законом передбачено стягнення пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, за кожний день прострочення такої сплати. При цьому закон не передбачає розрахунок пені в залежності від часткової сплати суми штрафу.

Враховуючи вищевказані вимоги, позивачем правомірно нарахована пеня за прострочення сплати штрафу згідно наступного розрахунку: за період із 19.03.2016р. по 21.03.2016р. за 3 дні прострочення; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 816,00 грн. (54 400,00 грн. х1,5%), де: 54 400,00 грн. - розмір штрафу накладеного рішенням Комітету; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції. Відтак, пеня становить 2 448,00 грн. (816,00 грн. х 3 дн.).

Відповідно до ст.25 Закону України „Про захист економічної конкуренції з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення пеня в сумі 2 448,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України. Доводи відповідача, викладені у відзиві стосовно зупинення нарахування пені у завязку із поданням до Комітету заяви по розстрочення сплати штрафу, судом оцінюються критично та до уваги не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 2 448,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства „Старокостянтинівський молочний завод, м. Старокостянтинів Хмельницької області (вул. І.Франка, 47, ) на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) пеню у розмірі 2 448,00 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень 00 коп.) для зарахування до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100 на р/р 0010, МФО 820019, , отримувач УДК у Соломянському районі міста Києва.

Видати наказ.

Стягнути із Дочірнього підприємства „Старокостянтинівський молочний завод, м. Старокостянтинів Хмельницької області (вул. І.Франка, 47, ) на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 28.02.2017р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим. до матеріалів справи.