номер провадження справи 30/77/14-27/94/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 908/3313/14

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про відвід судді та матеріали справи № 908/3313/14

За позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 2 (69035 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69014 м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69059 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 5 931 344 грн. 11 коп. збитків у вигляді недоотриманих доходів за фактичне використання земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат про відвід судді Дроздової С.С.

Свою заяву заявник мотивує тим, що справа № 908/3313/14 неодноразово призначалась до слухання. Розгляд зазначеної справи постійно затягується, що підтверджується чисельними перервами суду в судових засіданнях, які відбулись 08.11.2016 р., 13.12.2016 р., 12.01.2017 р. , 22.02.2017 р. З урахуванням зазначеного вважає, що суддя Дроздова С.С. свідомо затягує розгляд справи, ухиляється від розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів господарського суду Запорізької області дійшла висновку про її безпідставність, необґрунтованість та визнала такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 Про незалежність судової влади, суддя не зобовязаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 р. № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З урахуванням оціночного характеру цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може, наприклад, розумітися службова залежність (зокрема, в минулому) судді (чи його близького родича) від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Підставою для відводу можуть бути публічні заяви судді по суті даної справи. Під публічними заявами слід розуміти виступи, статті, інтервю, інші публікації в засобах масової інформації, виступи перед аудиторією, будь-яке інше прилюдне сповіщення, в якому викладено оцінку судді по суті конкретної справи.

Прокурор міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 5931344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/3313/14 (суддя Кагітіна Л.П.) здійснено процесуальне правонаступництво, змінено прокуратуру міста Запоріжжя на її правонаступника - Запорізьку місцеву прокуратуру № 2, у задоволенні позовних вимог Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат 5931344,11 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. у справі № 908/3313/14 зазначене рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. у справі № 908/3313/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 р., справу № 908/3313/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 року справу № 908/3313/14 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 30/77/14-27/94/16 та призначено судове засідання на 28.09.2016 р.

У судовому засіданні 28.09.2016 р. судом оголошено перерву до 07.10.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07.10.2016 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням представника прокуратури, строк розгляду справи № 908/3313/14 продовжено на 15 днів - до 14.11.2016 р., розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 08.11.2016 р.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. задоволено письмове клопотання відповідача в порядку ст. 38 ГПК України, для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи з Державного архіву Запорізької області витребувано: завірені копії землевпорядних планів та акти поземельної реєстрації та/або акти відводу земель в період з 1932 року по 1946 рік стосовно реєстрації земель Дніпровського карборундового заводу, та з 1946 року по 1950 рік стосовно реєстрації земель Запорізького заводу абразивних виробів; завірені копії всіх наявних рішень Запорізької міської Ради депутатів трудящих та/або копії протоколів виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих стосовно відводу земель Дніпровському карборундовому заводу в період з 1932 року по 1946 рік та з 1946 року по 1950 рік стосовно відводу земель Запорізького заводу абразивних виробів.

У судовому засіданні 08.11.2016 р. судом оголошено перерву до 14.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а також отримання витребуваних документів від Державного архіву Запорізької області.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.12.2016 р.; зобовязано сторін у справі вийти на місце знаходження спірних земельних ділянок та зробити фактичний замір спірних ділянок, про що скласти відповідний акт, підписаний компетентними представниками ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізької міської ради та Публічного акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, оригінал акту ухвалено надати в судове засідання 13 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Для повного зясування земельних документів, а також у звязку з закінченням терміну розгляду справи № 908/3313/14, необхідністю додаткового зясування обставин справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.11.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2016 р. справу № 908/3313/14 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Федорова О.В., Смірнов О.Г.; судове засідання призначено на 13.12.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.01.2017 р. з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 р. № П-55/17, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/3313/14 призначено на повторний автоматизований розподіл справ, у звязку з відпусткою суддів членів колегії Смірнова О.Г. та Федорової О.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.

У звязку зі зміною складу колегії та зайнятістю на призначений час 12.01.2017 р. о 12 год. 15 хв. суддів призначеної нової колегії в інших судових засіданнях, колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А. ухвалою суду від 12.01.2017 р. прийняла справу № 908/3313/14 до розгляду та призначила нове судове засідання на 22.02.2017 р.

У звязку зі зміною складу колегії та зайнятістю на призначений час 12.01.2017 р. о 12 год. 15 хв. суддів призначеної нової колегії в інших судових засіданнях, колегія суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А. ухвалою суду від 12.01.2017 р. прийняла справу № 908/3313/14 до розгляду та призначила нове судове засідання на 22.02.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 28.02.2017 р. № П-142/17, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/3313/14 призначено на повторний автоматизований розподіл справ, у звязку з відпусткою суддів членів колегії Зінченко Н.Г. та Колодій Н.А.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2017 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.

Відповідно до приписів ст. 82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» розяснено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як зазначалося вище, справа № 908/3313/14 була прийнята до розгляду новосформованою колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А. ухвалою від 12.01.2017 р. та судове засідання було призначено на 22.02.2017 р., враховуючи зайнятість суддів членів колегії в інших судових справах.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено право на повноважний суд. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 4-7 ГПК України визначено порядок прийняття судових рішень і вирішення питань щодо розгляду справи. Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи. Жодний із суддів не має права утримуватися від голосування. Головуючий суддя голосує останнім.

Враховуючи наведені приписи законодавства, колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Колодій Н.А. було ухвалене рішення про оголошення перерви на 02.03.2017 р. у судовому засіданні 22.02.2017 р., враховуючи, що даний спір розглядався даною колегією суддів вперше в судовому засіданні 22.02.2017 р., суддям членам колегії необхідний час для вивчення матеріалів справи.

За таких обставин, заявником не наведені та не обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Дроздової С.С., визначені приписами статті 20 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Дроздової С.С. при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Дроздової С.С., колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в її задоволенні, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Запорізький абразивний комбінат у задоволенні заяви в порядку статті 20 ГПК України про відвід головуючого судді Дроздової Світлани Сергіївни у справі № 908/3313/14.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.А. Топчій