РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017Справа №910/10797/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до Hartlog Limited (Компанії "Хартлог Лімітед") та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

третя особа 1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

третя особа 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Єлєніна С.М. - представник за довіреністю №99 від 26.12.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: Чередніченко М.О. - представник за довіреністю б/н від 30.12.2016;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" з вимогами до Hartlog Limited (Компанії "Хартлог Лімітед") про визнання рішень загальних зборів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 07.06.2016 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", на яких було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №28, однак в процесі проведення Загальних зборів було включено нові питання до порядку денного, а саме про зняття з розгляду питання 5 порядку денного та розгляд нового питання про підписання статуту товариства уповноваженими представниками учасників товариства, однак позивач, який був присутнім на Загальних зборах 07.06.2016, своєї згоди на розгляд даних питань не надавав. За наведених обставин, позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» просить суд визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", оформлені протоколом №28 від 07.06.2016.

Також у позові позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", яке перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогозовидобувна компанія «Аскон Україна», його посадовим та довіреним особам подавати до будь-яких суб'єктів державної реєстрації документи для реєстрації змін до установчих документів, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогозовидобувна компанія «Аскон Україна» у новій редакції, що затверджений протоколом позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Голден Деррік» №28 від 07.06.2016 та заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", яке перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогозовидобувна компанія «Аскон Україна», про державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогозовидобувна компанія «Аскон Україна» у новій редакції, затвердженій протоколом позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогозовидобувна компанія «Аскон Україна» №28 від 07.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 (суддя Домнічева І.О.) порушено провадження у справі № 910/10797/16, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Наталію Олександрівну; розгляд справи призначено на 30.08.2016.

29.09.2016 відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» заперечення на заяву про забезпечення позову з тих підстав, що суд не вправі вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

30.08.2016 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено про законність рішень, прийнятих на Загальних зборах 07.06.2016, а саме їх 67% голосів учасників. Також у відзиві зазначено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" повинно бути відповідачем у даній справі.

30.08.2016 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача 2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік".

06.12.2016 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (відповідач 2) надійшли пояснення, згідно з якими зазначено, що відмова позивача вирішувати питання про перейменування товариства, а тим більше приводити статут у відповідність до відомостей ЄДР порушує права та інтереси самого товариства. При цьому, підписантом є уповноважений учасник товариства, який наділений достатніми повноваженнями для підписання статуту товариства та не потребує додаткових підтверджень на виконання свого обов'язку перед товариством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

У зв'язку з проведеним повторним автоматизованим розподілом судових справ, справу № 910/10797/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 справу № 910/10797/16 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 31.01.2017.

31.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 розгляд справи відкладено до 21.02.2017, враховуючи обґрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідність подання позивачем доказів у справі.

У судове засідання 21.02.2017 з'явились представники позивача та відповідача 2. Позивач подав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що відмовляється від вимог, заявлених до відповідача 1, а також підтримав вимоги, заявлені до відповідача 2. Відповідач 2 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 21.02.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення №865 (третя особа 1), №873 (третя особа 2).

При цьому, судом встановлено, що відповідач 1 (Hartlog Limited / "Хартлог Лімітед") є нерезидентом, який не має свого представництва на території України (місцезнаходження особи - Кіпр).

Відповідно до ч. 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

У ст. 10 Конвенції зазначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою, датованою 05.01.1984 р., Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.

Так, Господарським судом міста Києва було направлено відповідачу 1 процесуальні документи суду безпосередньо за адресою місцезнаходження даної особи, у передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року порядку.

Станом на 21.02.2017 судом не одержано від відповідача 1 підтвердження вручення останньому судових документів у порядку, встановленому Конвенцією, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього, на думку суду, строку, що перевищує шестимісячний, з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 1, суд, із врахуванням норм абзацу 2 ст. 15 Конвенції, а також обставин належного повідомлення інших учасників судового процесу про судове засідання, доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Крім того, згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників не передбачає стадію виконання такого рішення суду, в той час, як інститут забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується у випадку можливого виникнення труднощів на стадії виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

У судовому засіданні 21.02.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» було зареєстровано 02.07.2007, номер запису: 1 023273.

Судом встановлено, що засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» є наступні особи: Національна акціонерна компанія «Надра України» (розмір внеску до статутного капіталу - 31169745,00 грн. - 33% статутного капіталу), компанія «Хартлог Лімітед» розмір внеску до статутного капіталу - 22656495,09 грн. - 67% статутного капіталу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 16.01.2017, а також статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», затвердженим Загальними зборами учасників, протокол №9 від 15.04.2010, копія якого долучена до позову.

Судом встановлено, що 07.06.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», рішення яких оформлені протоколом №28 від 07.06.2016. Відповідно до вказаного протоколу на Зборах були присутні наступні учасники відповідача: Національна акціонерна компанія «Надра України» (розмір внеску до статутного капіталу - 31169745,00 грн. - 33% статутного капіталу), компанія «Хартлог Лімітед» розмір внеску до статутного капіталу - 22656495,09 грн. - 67% статутного капіталу), тобто особи, які володіють 100% голосів.

Судом встановлено, що до порядку денного Зборів включено наступні питання: про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства; про зміну найменування товариства; про приведення статуту товариства у відповідність до відомостей про учасника товариства - ПАТ «НАК «Надра України» (найменування та місцезнаходження), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його у новій редакції; про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції; про уповноваження директора товариства провести державну реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, відповідно до протоколу №28, вирішено не включати до порядку денного питання «Звіт директора про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Голден Деррік» за 2015 рік, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків».

При цьому, за наслідками розгляду питання першого порядку денного учасниками вирішено обрати головою позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» ОСОБА_4, скртерарем - ОСОБА_5 (за - одноголосно).

За наслідками розгляду питання другого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовидобувна компанія «Аскон Україна» (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання третього порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено привести статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» у відповідність до відомостей про учасника - ПАТ «НАК «Надра України», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вважати правильним: найменування учасника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", місцезнаходження учасника - 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54; по всьому тексту статуту Товариства слова "Національна акціонерна компанія "Надра України" замінити на слова "Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та по всьому тексту статуту слова місцезнаходження учасника « 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34» замінити на місцезнаходження « 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54» (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання четвертого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» у відповідність до ЄДР найменування та місцезнаходження учасника - ПАТ «НАК «Надра України»; затвердити статут Товариства у новій редакції та здійснити його державну реєстрацію відповідно до законодавства у зв'язку зі зміною найменування Товариства та зміною відомостей одного з учасників Товариства, а саме правильного найменування та місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання п'ятого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено зняти з розгляду порядку денного питання про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» підписати статут товариства у новій редакції у зв'язку з достатністю повноважень представника учасника Товариства - компанії «Хартлог Лімітед» ОСОБА_4 щодо підписання усіх документів, пов'язаних з результатом голосування по питанням порядку денного даних позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», в тому числі нової редакції статуту товариства та з урахуванням того, що п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить вимоги щодо підписання змін до установчих документів всіма учасниками (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання шостого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено уповноважити директора Товариства Лупето Віталія Євгенійовича провести державну реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом видачі довіреності третім особам з делегуванням їх повноважень щодо виконання вказаного доручення (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 07.06.2016 відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", на яких було прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом №28, однак в процесі проведення Загальних зборів було включено нові питання до порядку денного, а саме про зняття з розгляду питання 5 порядку денного та розгляд нового питання про підписання статуту товариства уповноваженими представниками учасників товариства, однак позивач, який був присутнім на Загальних зборах 07.06.2016, своєї згоди на розгляд даних питань не надавав. За наведених обставин, позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» просить суд визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", оформлені протоколом №28 від 07.06.2016.

При цьому, у судовому засіданні 21.02.2017 позивач подав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що відмовляється від вимог, заявлених до відповідача 1 (компанії Хартлог Лімітед), а також підтримав вимоги, заявлені до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік").

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог, заявлених до компанії Хартлог Лімітед, підлягає припиненню, а позовні вимоги, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пояснень позивача, поданих 21.02.2017, позивач відмовляється від вимог, заявлених до відповідача 1 (компанії Хартлог Лімітед), та підтримує вимоги, заявлені до відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік").

Суд наголошує, що в судовому засіданні представнику позивача було роз'яснено процесуальні наслідки відмови від позову в частині вимог до відповідача 1 (компанії Хартлог Лімітед), про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.02.2017.

Так, заява про відмову від позову, викладена у поясненнях, поданих 21.02.2017, підписана представником позивача Борисенком Д.В. на підставі довіреності №101 від 26.12.2016, копія якої долучена до пояснень. Відповідно до вказаної довіреності представнику Борисенку Д.В. надано право, в тому числі, на відмову від позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також встановивши, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень позачергових Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, заявлених до компанії Хартлог Лімітед, у зв'язку із чим припиняє провадження у справі в цій частині та здійснює розгляд справи щодо вимог про визнання недійсними рішень позачергових Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік".

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, 07.06.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», рішення яких оформлені протоколом №28 від 07.06.2016.

Так, як встановлено судом, позивач, який оскаржує в межах даного судового процесу рішення позачергових Загальних зборів відповідача 2, оформлені протоколом №28 від 07.06.2016, станом на вказану дату та на дату звернення до суду з позовом та розгляду справи судом є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (частка позивача у статутному капіталі відповідача 2 становить 33%).

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п.п. 2.12, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як встановлено судом, 07.06.2016 відбулись позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», рішення яких оформлені протоколом №28 від 07.06.2016.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать в тому числі питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

При цьому, в силу ст. 41 даного Закону, до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів (чч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до п. 12.5.2. статуту відповідача 2, з питань визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів, звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного (складеного) капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів учасників. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 12.5.1. статуту відповідача 2, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом, до порядку денного Зборів включено наступні питання: про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства; про зміну найменування товариства; про приведення статуту товариства у відповідність до відомостей про учасника товариства - ПАТ «НАК «Надра України» (найменування та місцезнаходження), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його у новій редакції; про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції; про уповноваження директора товариства провести державну реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питання першого порядку денного учасниками вирішено обрати головою позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» ОСОБА_4, скртерарем - ОСОБА_5 (за - одноголосно).

За наслідками розгляду питання другого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовидобувна компанія «Аскон Україна» (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання третього порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено привести статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» у відповідність до відомостей про учасника - ПАТ «НАК «Надра України», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вважати правильним: найменування учасника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", місцезнаходження учасника - 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54; по всьому тексту статуту Товариства слова "Національна акціонерна компанія "Надра України" замінити на слова "Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та по всьому тексту статуту слова місцезнаходження учасника « 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 34» замінити на місцезнаходження « 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54» (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання четвертого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» у відповідність до ЄДР найменування та місцезнаходження учасника - ПАТ «НАК «Надра України»; затвердити статут Товариства у новій редакції та здійснити його державну реєстрацію відповідно до законодавства у зв'язку зі зміною найменування Товариства та зміною відомостей одного з учасників Товариства, а саме правильного найменування та місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питання п'ятого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено зняти з розгляду порядку денного питання про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» підписати статут товариства у новій редакції у зв'язку з достатністю повноважень представника учасника Товариства - компанії «Хартлог Лімітед» ОСОБА_4 щодо підписання усіх документів, пов'язаних з результатом голосування по питанням порядку денного даних позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», в тому числі нової редакції статуту товариства та з урахуванням того, що п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить вимоги щодо підписання змін до установчих документів всіма учасниками (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

За наслідками розгляду питання шостого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» вирішено уповноважити директора Товариства Лупето Віталія Євгенійовича провести державну реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з правом видачі довіреності третім особам з делегуванням їх повноважень щодо виконання вказаного доручення (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

Так, суд зазначає, що рішення з питання 1 порядку денного прийнято одноголосно (100% голосів), з питань 2-6 порядку денного - більшістю голосів учасників (в тому числі присутніх за зборах) - 67%.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, який володіє часткою 33% статутного капіталу відповідача 2 зазначає, що в процесі проведення Загальних зборів 07.06.2016 було включено нові питання до порядку денного, а саме про зняття з розгляду питання 5 порядку денного та про підписання статуту товариства уповноваженими представниками учасників товариства, однак позивач, який був присутнім на Загальних зборах 07.06.2016, своєї згоди на розгляд даних питань не надавав, а тому розгляд останніх (та прийняття відповідних рішень) на вказаних загальних зборах учасників відповідача 2 суперечить приписам ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", що, на думку позивача, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону.

Як передбачено ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому, у відповідності до п. 12.3.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», про проведення зборів учасники повідомляються персонально із зазначенням часу і місця проведення Загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (п. 12.4.4. статуту відповідача 2).

Як зазначено в п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

При цьому, як вбачається з повідомлення про скликання (проведення) позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" №110 від 05.05.2016, адресованого позивачу, відповідач 2, повідомив, що скликає (проводить) позачергові Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" 07.06.2016 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Западинська, 13, літера А. Порядок денний позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік": про обрання голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства; про зміну найменування товариства; про приведення статуту товариства у відповідність до відомостей про учасника товариства - ПАТ «НАК «Надра України» (найменування та місцезнаходження), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; про внесення змін до статуту товариства та затвердження його у новій редакції; про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції; про уповноваження директора товариства провести державну реєстрацію змін до статуту товариства та відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія листа долучена до позову).

Суд зазначає, що наведені у зазначеному листі питання були включені до переліку питань порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", які відбулись 07.06.2016, відповідно до протоколу №28, яким, власне, оформлено прийняті рішення.

В той же час, як встановлено судом, за наслідками розгляду питання п'ятого порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» («про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції») вирішено зняти з розгляду порядку денного вказане питання у зв'язку з достатністю повноважень представника учасника Товариства - компанії «Хартлог Лімітед» ОСОБА_4 щодо підписання усіх документів, пов'язаних з результатом голосування по питанням порядку денного даних позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», в тому числі нової редакції статуту товариства та з урахуванням того, що п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не містить вимоги щодо підписання змін до установчих документів всіма учасниками (за - 67% - Хартлог Лімітед, проти - 33% - ПАТ «НАК «Надра України»).

Так, позивач вважає, що зняття з розгляду питання, що включене до порядку денного, фактично є новим питанням порядку денного «Про зняття з розгляду питання п'ятого» та питанням «Про підписання статуту товариства уповноваженими представниками учасників товариства», які не були включені до порядку денного, а згоди позивача, який присутній за позачергових загальних зборах, на їх розгляд в порядку ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» не було.

З цього приводу суд зазначає, що прийняття рішення про зняття з розгляду питання п'ятого порядку денного («про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції») відбулось, власне, в процесі та за наслідками його розгляду учасниками відповідача 2 з підстав достатності повноважень представника учасника Товариства - компанії «Хартлог Лімітед» ОСОБА_4 щодо підписання усіх документів, пов'язаних з результатом голосування по питанням порядку денного даних позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», в тому числі нової редакції статуту товариства. Так, як встановлено судом, рішення з цього питання прийняте 67% голосів учасників.

Суд зазначає, що зняття з розгляду питання порядку денного в процесі його розгляду із посиланням на відповідні підстави не є розглядом нового питання порядку денного (що не включено до порядку денного) в розумінні ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки наведені підстави та мотиви зняття з розгляду питання порядку денного за своєю суттю є елементами, що входять до змісту загального питання, що сформульоване у переліку питань порядку денного (п. 5 переліку питань порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», що відбулись 07.06.2016 - «про уповноваження голови та секретаря позачергових Загальних зборів учасників товариства підписати статут товариства у новій редакції»).

Суд зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"), однак з огляду на висновки суду щодо відсутності підстав вважати прийняття учасниками рішення про зняття з розгляду питання порядку денного (із зазначенням відповідних мотивів) вирішенням нового питання, що не включене до порядку денного, без отримання згоди присутнього учасника - позивача, підстав для визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформленого протоколом №28 від 07.06.2016, у зв'язку з цим немає.

Окрім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Суд наголошує на тому, що, обґрунтовуючи порушення своїх прав виключно в контексті питання 5 порядку денного позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформленого протоколом №28 від 07.06.2016, позивач просить суд визнати недійсними рішення з усіх питань порядку денного позачергових Загальних зборів відповідача 2, що відбулись 07.06.2016.

В той же час, позивачем не доведено, яким чином прийняті учасниками відповідача 2 рішення на позачергових Загальних зборах 07.06.2016, оформлені протоколом №28, зачіпають інтереси позивача, що був присутнім на таких зборах та реалізував своє гарантоване право на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про визнання рішень позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, недійсними, а отже позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Hartlog Limited (Компанії "Хартлог Лімітед") про визнання рішень позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, недійсними.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Hartlog Limited (Компанії "Хартлог Лімітед") про визнання рішень позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, недійсними.

3. У позові Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про визнання рішень позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», оформлених протоколом №28 від 07.06.2016, недійсними відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.03.2017

Суддя І.М. Отрош