РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 918/1148/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.16 р.

у справі № 918/1148/16 (суддя Войтюк В.Р. )

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до Кузнецовської міської ради Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кузнецовське міське комунальне підприємство

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 11"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 21"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 29 "

про визнання незаконним та скасування рішень Кузнецовської міської ради № 380 від 07 жовтня 2016 р., № 372 від 07 жовтня 2016 р., № 379 від 07 жовтня 2016 р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1О.( представник, дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_2М.(представник, дову справі )

третя особа 1- не з"явився

третя особа 2- не з"явився

третя особа 3- не з"явився

третя особа 4- не з"явився

третя особа 5- не з"явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.12.2016р.(суддя Войтюк В.Р.) в задоволенні позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Кузнецовської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 11" про визнання незаконним та скасування рішень Кузнецовської міської ради № 380 від 07 жовтня 2016 р., № 372 від 07 жовтня 2016 р., № 379 від 07 жовтня 2016 р. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 1, 16, п.5, п.8 ст. 60 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні",ст.ст.20,21,136 Господарського кодексу України, ст.ст. п.2,10 ч.2 ст.16, 316, 317, 319,321,382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та прийшов до висновку, що належними та допустимим доказами не підтверджено порушення прав та законних інтересів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" , від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Не погодившись з постановленим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій покликається на ст.ст. 5, 11, 52, 66 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що рішення Кузнецовської міської ради:

№380 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11;

№ 379 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою :Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд.21;

№ 372 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон буд.29 корпус 1.2 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 11", ОСББ "Вараш 21", ОСББ"Будівельників 29" прийняті з порушенням вказаних вимог та існуючої заборони на передачу зазначеного майна, встановленої постановами державного виконавця про накладення арешту, що є безумовною підставою для його скасування.

На думку апелянта, рішення Кузнецовської міської ради прийнято без його оприлюднення у встановленому порядку та надання часу для прийняття зауважень та пропозицій, як цього вимагає Регламент Кузнецовської міської ради та Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Просить скасувати рішення господарського Рівненської області від 19.12.2016р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Кузнецовська міська рада надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №3434/17 від 08.02.2017р.), в якому відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельників 29" надіслало до суду пояснення (вх. №3692/17 від 13.02.2017р.), в яких письмово висловило свої міркування з приводу обставин справи, просить розгляд справи провести без участі його повноважного представника.

Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вараш 11" надіслало до суду пояснення (вх. 4289/17 від 17.02.2017р.), в яких також висловило свої міркування з приводу обставин справи, просить розгляд справи провести без участі його повноважного представника.

Треті особи 1,2, ОСББ "Вараш 21"не надіслали до суду відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Просить скасувати рішення господарського Рівненської області від 19.12.2016р. та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи 1,2,представники ОСББ "Вараш 11", ОСББ "Вараш 21", ОСББ"Будівельників 29", в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 54,55,57,58,59, т.3).

В свою чергу, від Третьої особи -1 Кузнецовського комунального підприємства надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника ( а.с.73,т.3).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, у зв"язку з чим справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України без явки третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2002р. розпорядженням міського голови Кузнецовської міської ради №240-р "Про передачу об'єктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та об'єктів, призначених для його обслуговування" на баланс Кузнецовського міського комунального підприємства передано відомчий житловий фонд (а.с.5, т.2).

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 44201994, до складу якого входять 37 виконавчих документів на загальну суму 70620157, 74 грн., з урахуванням виконавчого збору - 7062015, 77 грн., а всього - 77682173, 51 грн., боржником за яким є третя особа - Кузнецовське міське комунальне підприємство, а стягувачем - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція".

Постановою Державної виконавчої служби Кузнецовського МУЮ від 16.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на житлові будинки Вараш 11, Вараш 21, Будівельників 29, а також заборонено здійснювати відчуження, передачу, пошкодження будь-якого майна, яке належить боржнику (Справа № 918/1160/16 а.с. 19 зворот, 20).

Рішенням Кузнецовської міської ради від 15.06.2016р. №281 "Про заборону відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Кузнецовськ", вирішено заборонити здійснення будь-яких дій, наслідком яких є відчуження об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ без згоди Кузнецовської міської ради, яка приймає такі рішення на своїх пленарних засіданнях (Справа № 918/1160/16 а.с.44).

Рішенням Кузнецовської міської ради №379 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21", вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд.21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21" (Справа № 918/1160/16, а.с.16).

Рішенням Кузнецовської міської ради №372 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29 з комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ Будівельників 29", вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29 з комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ Будівельників 29" (Справа № 918/1156/16, а.с.16).

Рішенням Кузнецовської міської ради №380 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш11", вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ "Вараш11" (Справа № 918/1148/16, а.с.16).

Не погодившись з винесеними рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області з позовом:

про визнання незаконним та скасування рішення Кузнецовської міської ради №372 від 07 жовтня 2016 року "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон буд. 29, корпус 1, 2 з комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ Будівельників 29";

про визнання незаконним та скасування рішенням Кузнецовської міської ради №380 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш11", вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ "Вараш11;

про визнання незаконним та скасування рішенням Кузнецовської міської ради №379 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21", вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська обл., м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд.21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21".

В свою чергу, ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року, керуючись статтею 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднано справу № 918/1148/16, справу № 918/1156/16, № 918/1160/16 - в одне провадження за номером № 918/1148/16.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке.

Так, статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене у вказаній нормі право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача або ж запобіжить його порушенню. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України ( надалі -ЦК) загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ч.2 ст. 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, при вирішенні спору суд з'ясовує характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в зясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були або ж можуть бути вони порушеними.

При цьому, слід виходити з положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обовязків. Відповідно до них цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обовязки.

Матеріальний аспект захисту охоплюється положеннями Глави 3 ЦК України, в якій йдеться саме про захист цивільних прав та інтересів.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать субєктам цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування базового рівня, статус та повноваження яких визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За приписами ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам міст належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, нежитлові приміщення, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Згідно п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Враховуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону має право здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що відповідно до п. 1.1. статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради №31 від 15.12.2015р., підприємство створене відповідно до рішення сесії Кузнецовської міської ради від 21.12.1999р. №81.

Згідно п. 1.2. статуту Кузнецовська міська рада є засновником і власником підприємства.

Відповідно до п. 1.10. статуту підприємство не відповідає за зобов'язаннями власника, а власник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Метою створення підприємства є створення сприятливих умов для суб'єктів господарювання, які утримують об'єкти соціальної інфраструктури, збереження функціонального призначення цих об'єктів (п. 2.1. статуту).

Підприємство користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються власником підприємства (п.п.п 2.4., 2.5 статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, багатоквартирні будинки, які розташовані за адресами :

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21;

м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29;

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 перебувають на балансі Кузнецовського міського комунального підприємства та закріплені за останнім на праві господарського відання.

Так, статтею 136 Господарського кодексу України ( надалі -ГК) визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування на балансі та закріплення за Кузнецовським міським комунальним підприємством на праві господарського відання багатоквартирних житлових будинків, які розташовані за адресою:

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21;

м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29;

м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11

не підтверджує набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на дані будинки, а лише надає можливість підприємству здійснювати свою статутну діяльності для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з обслуговування та ремонту житла, тощо. В силу п. 1.10. статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, Кузнецовська міська рада, як власник комунального підприємства, не відповідає за зобов'язаннями останнього, тому вимоги позивача (стягувача) у зведеному виконавчому провадженні, боржником за яким є комунальне підприємство не можуть бути задоволенні за рахунок майна відповідача.

Отже, колегія суддів констатує, що Кузнецовська міська рада не порушила права та охоронювані інтереси позивача , як стягувача у виконавчому провадженні, а навпаки діяла в інтересах громади.

Колегія суддів відзначає, що Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За приписами ст. 4 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстром прав власності на нерухоме майно, багатоквартирні будинки , які розташовані з адресами :

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21;

м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29;

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 знаходяться переважно у приватній власності фізичних осіб ( а.с.12-338, т.2).

В свою чергу, неприватизовані квартири та частина інших приміщень (в тому числі, допоміжні та загального користування) знаходяться у комунальній власності Кузнецовської міської ради. Однак, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, яке не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку, а кредитор співвласника не має права вимагати виділення частки із спільного майна багатоквартирного будинку в натурі для звернення стягнення на неї (ч. ч. 1, 3 ст. 5 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Також, як встановлено апеляційним судом, оскаржуваними рішеннями міська рада передала багатоквартирні будинки за адресою :

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21";

м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29 з комунальної власності в управління ОСББ "Будівельників 2";

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 11".

Судовою колегією апеляційного суду з`ясовано, що:

27.05.2016р. проведено державну реєстрацію ОСББ "Вараш 11", про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГО;

11.05.2016р. проведено державну реєстрацію ОСББ "ОСББ Будівельників 29", про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГО;

30.06.2016р. проведено державну реєстрацію ОСББ "ОСББ "Вараш 21", про що свідчить виписка з ЄДРЮОФОПГО;

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що Кузнецовською міською радою були реалізовані повноваження щодо розпорядження органом місцевого самоврядування комунальним майном, які передбачені законом, шляхом прийняття зазначених вище у постанові рішень. Отже колегія суддів констатує, що відсутні жодні порушення прав апелянта у зв"язку з прийняттям оскаржуваних рішень.

Щодо доводів апелянта про порушення процедури прийняття та ухвалення оскаржуваних рішень, колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке.

Зі змісту частини 1 статті 21 ЦК України вбачається, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто, з наведеної статті вбачається, що для визнання незаконним правового акту індивідуальної дії необхідно дві умови, в їх сукупності, а саме: суперечність такого правового акта актам чинного законодавства; порушення таким правовим актом цивільних прав або інтересів.

Аналогічна позиція викладена у пункті 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, згідно якого підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів відзначає, що відповідач від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до вищезазначеного судом законодавства реалізував надане йому право власника, прийнявши рішення про передачу в управління житлові будинки, які знаходиться у комунальній власності; передача будинків в управління не змінила їх форми власності; багатоквартирні будинки не належить комунальному підприємству (боржнику) на праві власності; засновник і власник комунального підприємства (відповідач) не відповідає за зобов'язаннями останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за рахунок житлових будинків за адресою:

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21;

м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29;

м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 не можуть бути задоволенні вимоги позивача у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач в порядку ст. 33, 34 ГПК України не довів належними та допустимими доказами як порушення так і можливість порушення його прав та законних інтересів прийняттям міською радою рішень :

- №380 від 07.10.2016р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 11 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 11";

№ 379 від 07.10.2016 р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 21 з комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 21";

№ 372 від 07.10.2016 р. "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Будівельників мікрорайон, буд. 29 з комунальної власності в управління ОСББ "Будівельників 29", тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для визнання цих рішень недійсними.

Доводи позивача про порушення порядку оприлюднення рішень та надання часу для прийняття зауважень та пропозицій, як підстави для визнання їх недійсними, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів наявності тих обставин за якими закон безпосередньо повязує можливість визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, а судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття таких рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що позов безпідставний та необґрунтований, тому в його задоволенні правомірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у оскаржуваному рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року у справі № 918/1148/16.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 19.12.2016 у справі № 918/1148/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого Підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.