ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2017 Справа № 904/3915/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 по справі № 904/3915/14 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді: Рудь І.А., Мартинюк С.В.)

за позовом: Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська, в особі Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», м. Дніпропетровськ

про стягнення 344624,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Каверіна-1» на користь КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 64043,17 грн. - основного боргу, 483,23 грн. - 3 % річних, 2094,00 грн. - пені, 47194,56 грн. - збитків від інфляції та 3965,29 грн. - судових витрат по справі.

Стягнуто з ОСББ «Каверіна-1» в дохід Державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - судовий збір у розмірі 2276,30 грн.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 223049,62 грн., пені в розмірі 9796,62 грн., 3 % річних в розмірі 1858,89 грн., збитків від інфляції в розмірі 153651,68 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач 17.12.2015 звернувся з апеляційною скаргою (в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.02.2016 відповідач повторно (в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, яким просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Вказане клопотання відповідач обґрунтував усуненням недоліків визначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 про повернення апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також отриманням вказаної ухвали обєднанням лише 04.02.2016, що підтверджується копією листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду, з відміткою про отримання відповідачем поштового повернення з ухвалою суду. Між тим, апеляційний господарський суд не визнав поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги, відхилив клопотання скаржника та ухвалою від 03.03.2016 повернув апеляційну скаргу її заявникові на підставі п. 3), 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 ОСББ "Каверіна-1", 12.04.2016 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

26.04.2016 Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги ОСББ "Каверіна-1" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (неподано доказів сплати судовго збору).

01.03.2017 відповідач (в порядку ч. 2 ст. 91 ГПК) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, яким просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 по даній справі залишається чинною (повторно не оскаржувалася), а тому за наявності чинної ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав відмови апеляційним господарським судом в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для прийняття повторно (втретє) поданої апеляційної скарги до розгляду.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, яку подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСББ "Каверіна-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 по даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 по справі № 904/3915/14.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 22-х аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № 10 від 28.02.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1