номер провадження справи 24/161/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 Справа № 908/3467/16

За позовом: Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69050, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6; )

про розірвання договору підряду та стягнення суми збитків

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.01.2017р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору підряду № 11 від 05.09.2016р. щодо здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вулиці Ентузіастів в місті Дніпрорудне та стягнення збитків в сумі 255 795,11 грн.

За поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/161/16, розгляд господарської справи № 908/3467/16 призначений на 30.01.2017р. о 14-30.

В судовому засіданні 30.01.2017р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підставах викладених у позовній заяві.

За клопотанням відповідача, розгляд справи відклався на 27.02.2017р. о 10-30. Зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2016 р.

В судовому засіданні 27.02.2017 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від представників сторін надійшло спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи заявлене сторонами клопотання та закінчення строку вирішення спору, суд ухвалив задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку. Розгляд справи відкладено на 07.03.2017 р. на 11 год. 45 хв.

Супровідним листом від 07.03.2017 р. № 09/239 позивач надав до матеріалів справи документи, а саме: копія робочого проекту на капітальний ремонт будинку № 9 по вул.. Ентузіастів; копія наказу № 207 від 11.08.2016 р., копія договору на авторський нагляд з додатками; копія журналу авторського надзору, копія договору № 22 на технічний нагляд, копія декларації на початок робіт.

Розгляд справи 07.03.2017 р. здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 07.03.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити. Відповідач, в свою чергу, просить у позові відмовити. В судовому засіданні відповідач надав видаткові накладні та перелік питань для технічної експертизи (Чи відповідають частково виконані роботи проекту та кошторису?).

По закінченні судового засідання 07.03.2017 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на підставі наступного:

Так, предметом даного судового позову є розірвання договору підряду і відшкодування збитків. Так, 05.09.2016 р. між сторонами укладено договір № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі по пр. Ентузіастів, 9, м. Дніпрорудне, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в строк, обумовлений цим договором. Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору роботи здійснюються із матеріалів та обладнанням підрядника, згідно з локальним кошторисом. Замовник зобовязується в порядку, встановленому цим договором, прийняти роботи та оплатити їх з моменту надходження коштів від Дніпрорудненської міської ради. За умовами договору підрядник виконує роботи, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, а замовник здійснює контроль за виконанням робіт, у відповідності до проектно-кошторисної документації і технічних умов. Договором визначені строки виконання робіт, їх вартість 365421грн.59 коп. та здійснення попередньої оплати в розмірі 70% на придбання матеріалів.

Як зазначає позивач, актами перевірки з представниками технічного і авторського надзору 18.11.2016 р. та 23.11.2016 р. встановлено, що відповідно до календарного плану виконаних робіт за договором підряду (Додаток № 3)відповідачем не виконуються роботи по графіку відповідно з кошторисом і роботи виконані з порушенням технологічного процесу. 16.11.2016 р. актом обстеження представників замовника в квартирах пятого поверху з 3 по 6 підїзди будинку № 9 по вул.. Ентузіастів в м. Дніпрорудне встановлено факт протікання з даху після проведення робіт з капітального ремонту відповідачем по справі. 18.11.2016 р. відповідачем зупинено роботи на обєктів відповідно до вимог інженера технічного надзору після перевірки і виявлення, що всі частково виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації і виконані з істотними порушеннями існуючих технологій і порядку, по даний час недоліки не усунені, роботи відповідно до кошторису не перероблені.

Згідно ст.ст. 852, 858, 883 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати договір підряду та стягнути збитки в розмірі 255 795 грн. 11 коп. (що є сумою попередньої оплати, яка була сплачена підряднику платіжним дорученням № 38 від 13.09.2016 р.).

При цьому, у сторін по справі є протиріччя щодо виконаних робіт, їх обсягу, вартості, якості та відповідності проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у т.ч. такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши матеріали цієї справи, для зясування питання щодо виконаних робіт підрядником за договором № 11 про здійснення робіт з капітального ремонту від 05.09.2016 р., їх обсягу, вартості, якості та відповідності проектно-кошторисній документації та вимогам державних будівельних норм, що потребує спеціальних знань та необхідне для обєктивного розгляду цієї справи, суд призначає у цій справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення цієї експертизи суд доручає Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 764-74-18).

Оплату експертизи, до вирішення спору по суті, суд покладає на відповідача, як заінтересованої особи щодо проведення судової економічної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані підрядником роботи за договором № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту від 05.09.2016 р. з капітального ремонту покрівлі по пр. Ентузіастів, 9, м. Дніпрорудне (далі обєкт) проектно-технічній та кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та обєми фактично виконаних підрядником будівельних робіт з капітального ремонту обєкту?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту обєкту?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту обєкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Для проведення експертного дослідження суд цією ухвалою зобовязує сторін направити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 764-74-18) всі документи, які надавались сторонами для розгляду спору до суду та які підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та факт виконання договору сторонами (в оригіналах та належним чином засвідчених копіях). При цьому суд, попереджує сторін про відповідальність за невиконання цієї вимоги суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 908/3467/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

У порядку ст., ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на відповідача, у звязку із чим, відповідач зобовязується негайно оплатити виставлений експертом рахунок на оплату експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/3467/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 764-74-18).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані підрядником роботи за договором № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту від 05.09.2016 р. з капітального ремонту покрівлі по пр. Ентузіастів, 9, м. Дніпрорудне (далі обєкт) проектно-технічній та кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та обєми фактично виконаних підрядником будівельних робіт з капітального ремонту обєкту?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту обєкту?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту обєкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Провадження у справі № 908/3467/16 зупинити до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69050, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6; ).

6. Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69050, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6; ) сплатити рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

7. Позивачу та відповідачу - протягом пяти робочих днів з дати отримання цієї ухвали направити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 764-74-18) всі документи, які надавались сторонами для розгляду спору до суду та які підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та факт виконання договору сторонами (в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

8. Зобовязати позивача і відповідача своєчасно та у повному обсязі виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, надавати за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

10. Копію цієї ухвали направити сторонам та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, тел. 764-74-18).

11. Після проведення експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Азізбекян Т.А.., у відповіді посилатися на номер справи № 908/3467/16.

Суддя Т.А. Азізбекян