КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Справа №910/28867/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

в судове засідання з'явились представники:

від ПАТ „Марфін банк": Землянська Ю.О. - дов. від 24.06.2016 № 237;

від Корпорації „Феномен": не з'явився;

від ТОВ „Бритиш Моторс Україна": Ахримович Я.І. - дов. від 01.11.2016 б/н;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016

у справі № 910/28867/14 (суддя Якименко М.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Марфін банк";

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна";

2. Корпорації „Феномен";

про стягнення 40 327,90 євро, 5 558 812,32 доларів США та 5 269 611,71 грн., що еквівалентно 93 389 858,77 грн.

за зустрічним позовом Корпорації „Феномен";

до 1. Публічного акціонерного товариства „Марфін банк";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна";

про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство „Марфін банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна" та Корпорації „Феномен" про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 40 327,90 євро, 5 558 812,32 доларів США та 5 269 611,71 грн., що еквівалентно 93 389 858,77 грн.

Ухвалою від 19.02.2015 Господарський суд міста Києва прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Корпорації „Феномен" до Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна" про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням від 22.11.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.12.2016, Господарський суд міста Києва первісні позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув, солідарно, з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна" та Корпорації „Феномен" на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін банк" 35 226 євро 00 євроцентів (за курсом НБУ станом на 12.12.2014 становить 687 798,22 грн.) - заборгованості по кредиту, 5 101 євро 90 євроцентів (за курсом НБУ станом на 12.12.2014 становить 99 616,13 грн.) - заборгованості за відсотками, 125 561,74 грн. - заборгованості за нарахованою пенею за несплату основного боргу, 7 654,90 грн. - заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків, 4 880 939 доларів США 43 центи (за курсом НБУ станом на 12.12.2014 становить 76 682 975,10 грн.) - заборгованості по кредиту, 677 872 долари США 89 центів (за курсом НБУ станом на 12.12.2014 становить 10 649 857,61 грн. - заборгованості за відсотками, 4 403 834,48 грн. - заборгованості за нарахованою пенею за несплату основного боргу, 732 560,58 грн. - заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків, 73 080,00 грн. - судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Бритиш Моторс Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/28867/14 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „Марфін банк" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі № 910/28867/14, апеляційну скаргу ТОВ „Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М. та призначено розгляд справи на 07.02.2017.

В зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Коротун О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.02.2017 визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 прийнято матеріали справи № 910/28867/14 з розгляду апеляційної скарги ТОВ „Бритиш Моторс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/28867/14 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/28867/14 відкладено на 28.02.2017.

06.02.2017 першим відповідачем за первісним позовом через відділ канцелярії подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також у поданому клопотанні наведено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерта.

Дослідивши в судовому засіданні 28.02.2017 викладені в клопотанні першого відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом подав позовну заяву про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів заборгованості в розмірі 40 327,90 євро та 133 216,65 грн., а також заборгованість в розмірі 5 558 812,32 доларів США та 5 136 395,06 грн.

Перший відповідач за первісним позовом не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем за первісним позовом суму заборгованості, вказує про відсутність посилань на методи її нарахування.

Зокрема, перший відповідач за первісним позовом стверджує, що на вирішення експерта слід поставити питання щодо правильності визначення розміру заборгованості з урахуванням умов кредитного договору № 31/К від 28.09.2004 на підставі розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, що входить до предмета доказування, зважаючи на наявність спору щодо фактичного розміру заборгованості.

Згідно із п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій; Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із розрахунками першого відповідача за первісним позовом суми заборгованості по заявленим позивачем за первісним позовом значно відрізняється від сум заявлених до стягнення позивачем за первісним позовом.

Також, у клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач за первісним позовом посилається на складність розрахунку за спірним кредитом, яка пов'язана з тим, що розрахунок сум позивачем здійснюється по цілій низці положень, а саме: прострочення відсотків, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків, сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, відповідальність за порушення строку погашення кредиту.

Спір між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом виник щодо розмірів заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення заборгованості по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, пені за несплату основного боргу, пені за несплату відсотків.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що для вирішення цього спору необхідно встановити чи підтверджуються документально суми заборгованості за кредитним договором, нараховані позивачем за первісним позовом у спірних сумах.

Таким чином, враховуючи, що першим відповідачем за первісним позовом заявлено про призначення у справі судової економічної експертизи, що передбачено підрозділом 3 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, в матеріалах справи містяться взаємно суперечливі докази щодо заявлених до стягнення сум, а також складність розрахунку сум, які є предметом позовом, необхідності дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення щодо відповідності умовам кредитного договору № 31/К від 28.09.2004, необхідність спеціальних економічних знань для встановлення дійсного розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, клопотання першого відповідача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 15.06.2016 у справі № 910/27848/15, від 01.03.2016 у справі № 911/3058/15.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що розглядається і експертиза призначається Господарським судом міста Києва, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/28867/14 судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі і в які періоди підтверджується документально отримання позичальником кредитних коштів за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004?

2.2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості поручителя - Корпорації "Феномен" та позичальника - ТОВ "Бритиш Моторс Україна", як солідарних боржників по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами умовам кредитного договору № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" та ТОВ "Бритиш Моторс України" станом на 12.12.2014?

2.3. Який дійсний розмір заборгованості поручителя - Корпорації "Феномен" та позичальника - ТОВ "Бритиш Моторс Україна", як солідарних боржників по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" станом на 12.12.2014?

2.4. Який дійсний розмір заборгованості поручителя - Корпорації "Феномен" та позичальника - ТОВ "Бритиш Моторс Україна", як солідарних боржників по сплаті заборгованості за нарахованою пенею за несплату основного боргу за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" станом на 12.12.2014?

2.5. Який дійсний розмір заборгованості поручителя - Корпорації "Феномен" та позичальника - ТОВ "Бритиш Моторс Україна", як солідарних боржників по сплаті заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" станом на 12.12.2014?

2.6. В якому розмірі підтверджується нарахована позивачем пені на прострочені грошові зобов'язання позичальника боржника щодо сплати основного за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" станом на 12.12.2014?

2.7. Який дійсний розмір пені, нарахованої на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків за кредитним договором № 31/К від 28.09.2004, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Марфін банк" та ТОВ "Бритиш Моторс Україна" станом на 12.12.2014?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на першого відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна".

4. Матеріали справи № 910/28867/14, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 910/28867/14, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 910/28867/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Чорна