ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.Справа № 923/1146/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Лисенко В.А.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

За участі представників сторін:

Від ОСОБА_1 міського центру зайнятості - не з'явились;

від УМВС України в Херсонській області - не з'явились;

від ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 року

по справі № 923/1146/16

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м. Нова Каховка

до відповідача-1: УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

та відповідача-2: ОСОБА_1 міський відділ УМВС України в Херсонській області, м. Нова Каховка

про стягнення 11564,73 грн

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 11564 грн. 73 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 позов задоволено, стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості 11564 грн 73 коп. заборгованості та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, відмовлено в частині стягнення вказаної суми ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області

Не погоджуючись з даним рішенням, УМВС України в Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду необґрунтовано, висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд першої інстанції в рішенні послався на наказ Міністерства праці та соціальної політики України, постанову Кабінету Міністрів України, які втратили чинність. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги судом безпідставно не враховано наказ від 21.04.2016 року про поновлення на роботі ОСОБА_2, який є підставою для припинення виплати допомоги по безробіттю. Відповідач-1 вважає, що ОСОБА_2 повинен був повідомити позивача про поновлення на службі, про що йому стало відомо 25.04.2016 року, однак останній не виконав свого обовязку.

Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не впливають на правильність висновків суду.

13.02.2017 року на адресу Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження, а також через відсутність коштів на відрядження.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься участь, а судове засідання по справі №923/1146/16 призначено на 15.02.2017 року, судова колегія Одеського апеляційного суду відмовила в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представник відповідача - УМВС України в Херсонській області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час, день та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Одеського апеляційного господарського суду 24.02.2017 року надійшли додаткові пояснення представника УМВС України в Херсонській області, в яких він зазначив, що сума допомоги ОСОБА_2 за розрахунком відповідача має становити 7869,93грн. за період з 19,01.2016 по 20.04.2016 (останній день перед його поновленням на службі).

Апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 до ОСОБА_1 міського центру зайнятості звернувся з заявою ОСОБА_2, якому було надано статус безробітного та призначено матеріальне забезпечення на випадок безробіття. (а.с. 12-13)

За час перебування ОСОБА_3 на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості за період з 19.01.2016 по 22.06.2016 року останньому сплачено допомогу по безробіттю в розмірі 11 564,73 грн., що підтверджується довідкою ОСОБА_1 МЦЗ. (а.с.19)

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_2, останній звільнений з органів внутрішніх справ 06.11.2015 року на підставі наказу УМВС №396 о/с від 06.11.2015 року. (а.с.54)

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 року по справі №821/3722/15-а визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №396 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_2 на вказаній посаді з 06.11.2015 року; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді. (а.с.55-59)

21.04.2016 року Наказом УМВС України в Херсонській області №53 о/с поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 року. (а.с.60)

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Наказу УМВС України в Херсонській області від 22.04.2016 року №54 о/с ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області 06.11.2015 року, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці за №10. (а.с. 54, 61)

З вказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлений 25.04.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі №821/695/16 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №54 о/с від 22.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_2 на вказаній посаді з 06.11.2015 року. (а.с. 13-15)

На виконання вказаної постанови УМВС України в Херсонській області 09.06.2016 року видано наказ за №12 о/с про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 року. (а.с. 16)

Листом 20.07.2016 № 01-17/558 ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області, в якому зазначив про необхідність повернення протягом 15 календарних днів з моменту отримання повідомлення нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю у сумі 11564,73 грн. за період його перебування на обліку в центрі зайнятості з 19.01.2016 року по 22.06.2016 року. (а.с.20)

Крім того, з аналогічним листом ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.08.2016 № 01-17/617. (а.с. 22)

Неповернення відповідачами ОСОБА_1 міському центру зайнятості нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за час його перебування на обліку стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України №1533-III від 02.03.2000 року загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з п. 8 ст. 1 вказаного Закону страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття визначено розділом VII Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

В силу положень статей 34-35 вищевказаного Закону, в залежності від підстав, з яких застраховані особи втратили заробітну плату та роботу законодавець встановлює відповідальність роботодавців за шкоду, заподіяну Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, а Фонд, в свою чергу, наділений правом стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №198, центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 1533 терміни застрахована особа, страхувальник та роботодавці вживаються у цьому Законі у значені, наведеному у Законі України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійне ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1.6 Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року, передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу.

Згідно наданої позивачем завіреної копії довідки про середньоденне грошове забезпечення для розрахунку виплат на випадок безробіття, яка надавалась ОСОБА_1 міським відділом УМВС України у Херсонській області в матеріали справи по безробіттю в ОСОБА_1 районний центр зайнятості, саме відповідач-1 проводив виплати гр. ОСОБА_4 під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Отже, саме УМВС України у Херсонській області є роботодавцем в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та відповідно з нього мають бути утримані суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, обовязок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді покладається на роботодавця. Враховуючи, що відповідачем - УМВС України у Херсонській області не надано доказів відшкодування виплаченої позивачем ОСОБА_2 допомоги по безробіттю в добровільному порядку, місцевим господарським судом правомірно стягнуто з УМВС України у Херсонській області на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості 11 564,73 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно посилання в рішенні суду на наказ Міністерства праці та соціальної політики України, постанову Кабінету Міністрів України, які втратили чинність, з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійсно послався в тексті рішення суду на нормативні документи, що втратили чинність, проте вказане не вплинуло на правильність висновку суду про задоволення позовних вимог щодо стягнення заявленої суми з відповідача-1.

Також колегією суддів розглянуто та відхилено доводи апелянта стосовно неврахування місцевим господарським судом наказу про поновлення ОСОБА_2 від 21.04.2016 року на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та неповідомлення про це ОСОБА_2 позивача, що на його думку є підставою для припинення виплат допомоги по безробіттю, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі державної виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі, зокрема, поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Вказана правова позиція узгоджується з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198 «Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», в якій зазначено, що «центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили».

Згідно пп.2 п.1 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінсоцполітики України 15.06.2015 року №613 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2015 року за №821/27266, виплата допомоги по безробіттю припиняється в разі припинення реєстрації безробітного з підстав, передбачених Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб які шукають роботу, затвердженим постановою КМУ від 20.03.2013 року №198.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» до обовязків зареєстрованих безробітних відноситься обовязок інформувати орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, зокрема, поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що відомості про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області згідно наказу УМВС України в Херсонській області від 21.04.2016 року до трудової книжки внесені не були.

З наказом про поновлення на роботі від 21.04.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений лише 25.04.2016 року, проте наказом УМВС України в Херсонській області від 22.04.2016 року (наступного дня) ОСОБА_2 було знову звільнено згідно з пп. 10, 11 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ по причині скорочення штатів з 06.11.2015 року.

У звязку із вищезазначеним, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Дніпрянського відділення міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області мало формальний характер та не позбавило його статусу безробітного, оскільки він не приступив до виконання трудових обовязків, а був знову звільнений наступного дня, у звязку з чим у позивача були відсутні підстави для припинення реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення».

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Як вже зазначалося раніше, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів: УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області 11 564,73 грн. в солідарному порядку.

Наявна в матеріалах справи заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути вказану суму саме з УМВС України, не є заявою в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписами ч.4 передбачено право позивача до прийняття рішення по справі на збільшення або зменшення позовних вимог, відмову від позову та, до початку розгляду справи по суті - на зміну предмету або підстави позову.

Як вбачається з тексту заяви позивача «про уточнення позовних вимог» позивачем не змінювалися ані розмір позовних вимог, ані предмет або підстава позову, також відсутня і відмова від позовних вимог.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно розглядалися позовні вимоги зазначені позивачем в позовній заяві до відповідачів: УМВС України в Херсонській області та ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області, і як наслідок, судом правомірно задоволено вимоги щодо стягнення 11 564,73 грн. з УМВС України в Херсонській області та відмовлено в задоволенні цих вимог до ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області.

Судом першої інстанції помилково зазначено в п.1 резолютивної частини рішення про задоволення позову, оскільки в п.3 судом зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Херсонській області, проте вказана помилка не є підставою в порядку ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни рішення.

У звязку з викладеним, рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по справі 923/1146/16 залишається без змін, а апеляційна скарга УМВС України в Херсонській області без задоволення.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по справі №923/1146/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.12.2016 року по справі №923/1146/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_5