ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Справа № 923/132/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом Новотроїцького управління водного господарства

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 18105,07 грн,

за участі представників:

позивача - Гаврюка Ю.М. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 32105,07 грн, з яких: 27494,60 грн основної заборгованості та 4610,47 грн пені. В подальшому заявою від 07.03.2017 позивач зменшив суму стягнення до 18105,07 грн, з яких 13494,60 грн основної заборгованості та 4610,47 грн пені. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості послуг за договором № 72212/124/02-12/396 від 22.04.2016.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтвердив заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 21.02.2017 порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 07.03.2017 із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача, крім цього, - надати відзив на позов. Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав та в судове засідання не з'явився, надіславши лише клопотання про розгляд справи без її участі, а тому розгляд справи проведено без участі відповідача.

Суд також зазначає, що за текстом позовної заяви та договору № 72212/124/02-12/396 від 22.04.2016 не вбачається, що ОСОБА_1 укладала його в якості суб'єкта господарської діяльності, проте у відповідності до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта господарської діяльності та її ідентифікаційний код НОМЕР_1, а тому даний спір згідно з приписами статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам України.

Крім викладеного судом встановлено, що 22.04.2016 між Управлінням головного Каховського магістрального каналу (виконавцем-І), Новотроїцьким управлінням водного господарства (виконавцем-ІІ), Херсонським обласним управлінням водних ресурсів (виконавцем-ІІІ) та ОСОБА_1 (замовником) укладено договір № 72212/124/02-12/396 про надання послуг, пов'язаних з транспортуванням та подачею води на полив сільськогосподарських культур, за умовами якого замовник замовив, а виконавці взяли на себе зобов'язання надати відповідні послуги. Так, позивач у справі, зокрема, зобов'язався надавати послуги з подачі води згідно з планом поливу замовника та поданих заявок, а замовник, в свою чергу, зобов'язався здійснювати оплату вартості послуг відповідно до Протоколу погодження договірної ціни щомісячно протягом десяти днів з дати отримання акту про надання послуг. У відповідності до Протоколу погодження договірної ціни від 22.04.2016 сторонами досягнуто домовленість, що вартість послуг позивача складає 14,16 коп за 1 куб. м поданої води.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідні послуги відповідачу, про що складені акти про надання послуг станом на:

- 30.06.2016 на суму 8574,64 грн,

- 31.07.2017 на суму 31378,81 грн,

- 31.08.2016 на суму 13726,15 грн.

Не дивлячись на умови договору, відповідач станом на час звернення позивача до суду з даним позовом взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, сплативши лише 26185 грн, у зв'язку з чим заборгованість станом на 10.02.2017 склала 27494,60 грн. Поряд з цим, за час розгляду справи в суді відповідачем сплачено додатково 14000 грн, а тому заборгованість на даний час складає 13494,60 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг. Зокрема, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг позивачем нараховано 4610,47 грн пені за період з 11.08.2016 по 09.02.2017 виходячи від сум заборгованостей, які існували в ньому.

Вирішуючи обґрунтованість нарахованої пені суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а у відповідності до приписів частини 2 статті 551 того ж Кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В даному випадку згідно до пункту 5.9. договору про надання послуг відповідач у випадку прострочення оплати послуг зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок нарахованої суми пені суд зазначає, що вона обрахована правильно.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 49 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1600 грн, покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Новотроїцького управління водного господарства (адреса: 75300 Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Шевченка, буд. 131; ідентифікаційний код 05430337) - 13494,60 грн основної заборгованості, 4610,47 грн пені та 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 09.03.2017

Суддя М.К. Закурін