ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокуСправа № 912/3578/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3578/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта"

про стягнення 325 037,10 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1438 від 20.12.16;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 12-07 від 10.01.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта", відповідач) заборгованості за договорами щодо розподілу витрат по опаленню приміщень, які перебувають у спільному користуванні, в загальному розмірі 325 037,10 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/ 3578/16.

Відповідачем позов заперечено та згідно остаточного відзиву від 07.12.2016 з урахуванням доповнення до відзиву від 09.12.2016 позовні вимоги заперечено частково в сумі 33618,98 грн з підстав відсутності документів на підтвердження понесених позивачем витрат (том ІІ а.с. 198-202, 322-323). Окрім того, відповідачем подано клопотання від 23.11.2016 про зупинення провадження у справі до замінити відповідача правонаступником внаслідок реорганізації підприємства (том І а.с. 235-236).

У зв'язку зі зміною складу суду згідно ухвали від 12.12.2016 розгляд справи розпочато спочатку.

В судовому засіданні 19.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги в розмірі та на підставах, викладених в позовній заяві, підтримано повністю; представником відповідача заперечено позовні вимоги частково відповідно до обставин, наведених у відзиві на позовну заяву від 07.12.2016.

В судовому засіданні 19.01.2017 оголошено перерву до 10.02.2017.

В судовому засіданні 10.02.2017 розгляд справи відкладено до 22.02.2017 та в судовому засіданні 22.02.2017 оголошено перерву до 23.02.2017.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта" укладені договори щодо розподілу витрат на опалення будівель, які перебувають у спільному користуванні та знаходяться на території Кіровоградської області, а саме:

- договір № 488-13/1196 від 06.10.2010 про проведення розрахунків за спожитий газ, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Основний споживач) взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки за спожитий газ для здійснення опалення по спільній будівлі за адресою: вул. Орджонікідзе, 111, м. Бобринець, а УДППЗ "Укрпошта" (Субспоживач) зобов'язалось відшкодовувати витрати, понесені Основним споживачем, на експлуатацію обладнання газової котельні, оплату спожитого газу, послуг з постачання та транспортування газу, що використаний для опалення зазначеної будівлі в розмірі 42,5% загальних витрат (далі - Договір № 488-13/1196 від 06.10.2010) (том І а.с. 10- 12);

- договір № 11 від 01.11.2007, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Споживач) взяв на себе зобов'язання проводити розрахунки за спожитий, з метою забезпечення опалення спільної будівлі за адресою: вул. Ілліча, 31, с. Петрово, природний газ та витрати на транспортування природного газу, а УДППЗ "Укрпошта" (Субспоживач) зобов'язалось відшкодовувати витрати, понесені Споживачем на оплату спожитого природного газу та його транспортування в розмірі 46,0% загальних витрат (далі - Договір № 11 від 01.11.2007) (том І а.с. 15-16);

- договір № 88 від 15.10.2007 про розподіл витрат по газовому опаленню зі змінами від 03.01.2012, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) та УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) в залежності від зайнятої площі будівлі розподіляють витрати (оплата спожитого газу, води та електроенергії, послуг постачання та транспортування газу, витрати на підготовку котельні до опалювального сезону, обслуговування зовнішніх систем газопостачання, повірку лічильника та сигналізатора газу, навчання обслуговуючого персоналу) на здійснення газового опалення адміністративних та виробничих приміщень за адресою: вул. Леніна, 110/33, м. Новомиргород; розмір витрат Замовника 34,3% загальних витрат на опалення будівлі (далі - Договір № 88 від 15.10.2007) (том І а.с. 19-20, 58-59);

- договір № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 про розподіл витрат по опаленню приміщень зі змінами від 01.10.2011, за мовами якого УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витати, понесені ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) на експлуатацію обладнання котельні на твердому паливі, оплату спожитого твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива, пусконалагоджувальних робіт перед початком опалювального сезону та оплату праці обслуговуючого персоналу котельні, що використаний для опалення спільної будівлі за адресою: вул. Леніна, 53/14, м. Новоукраїнка, в розмірі 35,15 % загальних витрат (далі - Договір № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011) (том І а.с 23-25);

- договір № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 про розподіл витрат по опаленню приміщень зі змінами від 01.10.2011, за мовами якого УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) взяв на себе зобов'язання відшкодовувати витати, понесені ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) на експлуатацію обладнання котельні на твердому паливі, оплату спожитого твердого палива, послуг з постачання та транспортування твердого палива, пусконалагоджувальних робіт перед початком опалювального сезону та оплату праці обслуговуючого персоналу котельні, що використаний для опалення спільної будівлі за адресою: вул. Жовтнева, 55, м. Мала Виска, в розмірі 36,68 % загальних витрат (далі - Договір № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011) (том І а.с 29-31);

- договір № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 про розподіл витрат по опаленню приміщень, за умовами якого ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) та УДППЗ "Укрпошта" (Замовник) в залежності від зайнятої площі в будинку за адресою: проспект Леніна, 60, м. Олександрія, розподіляють витрати на здійснення опалення Виконавцем адміністративних та виробничих приміщень в пропорціях: Виконавець - 64,00% та Замовник - 36,00% фактичних витрат на опалення (далі - Договір № 154-33/1-1270 від 01.10.2011) (том І а.с. 35-38).

Як повідомляє позивач, необхідність укладення зазначених вище договорів про відшкодування витрат на опалення будівель обумовлена тим, що будівлі, які належать позивачеві та відповідачеві на праві спільної часткової власності, обладнанні спільною, єдиною системою опалення.

З матеріалів справи слідує, що у відповідності до названих вище договорів ПАТ "Укртелеком" виставлено для оплати рахунки на загальну суму 325037,10 грн, які відповідачем не оплачені, що стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За приписами ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, у тому числі - майново-господарських зобов'язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Цивільний кодекс України (ст. ст. 6, 627) передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі ст. ст. 11, 504 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, що є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між ПАТ "Укртелеком" та УДППЗ "Укрпошта" на підставі зазначених вище договорів виникли зобов'язання, відповідно до яких УДППЗ "Укрпошта" зобов'язалось здійснювати пропорційне відшкодування витрат ПАТ "Укртелеком" на опалення зазначених в договорах приміщень.

Відповідно до пунктів 1.3., 3.1. Договору № 488-13/1196 від 06.10.2010, пунктів 1.2., 3.1. Договору № 11 від 01.11.2007, пунктів 2.2., 2.4. Договору № 88 від 15.10.2007, пункту 2.2. Договору № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011, пункту 2.2. Договору № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011, пункту 2.2. Договору № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 відшкодування УДППЗ "Укрпошта" витрат проводиться на підставі виставлених ПАТ "Укртелеком" рахунків.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ "Укртелеком" виставило для оплати УДППЗ "Укрпошта" наступні рахунки:

- за Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010:

№ 350000/13-3561 від 31.03.2015 на суму 14865,00 грн;

№ 350000/13-3562 від 31.03.2015 на суму 12319,97грн;

№ 350000/13-3563 від 31.03.2015 на суму 9457,26 грн;

№ 350000/13-3604 від 05.05.2015 на суму 4492,43 грн (том І а.с. 13-14);

- за Договором № 11 від 01.11.2007:

№ 350000/13-3564 від 31.03.2015 на суму 5653,49 грн;

№ 350000/13-3565 від 31.03.2015 на суму 11671,61 грн;

№ 350000/13-3566 від 31.03.2015 на суму 8858,52 грн;

№ 350000/13-3603 від 05.05.2015 на суму 6528,10 грн (том І а.с. 17-18);

- за Договором № 88 від 15.10.2007:

№ 350000/13-3567 від 31.03.2015 на суму 8303,27 грн;

№ 350000/13-3568 від 31.03.2015 на суму 8156,86 грн;

№ 350000/13-3605 від 31.03.2015 на суму 7988,98 грн;

№ 350000/13-3506 від 05.05.2015 на суму 8498,48 грн (том І а.с. 21-22);

- за договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3574 від 31.03.2015 на суму 7993,57 грн;

№ 350000/13-3575 від 31.03.2015 на суму 10785,03 грн;

№ 350000/13-3576 від 31.03.2015 на суму 11516,72 грн;

№ 350000/13-3577 від 31.03.2015 на суму 11820,78 грн;

№ 350000/13-3578 від 31.03.2015 на суму 9241,43 грн (том І а.с. 26-28);

- за Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3579 від 31.03.2015 на суму 8216,73 грн;

№ 350000/13-3580 від 31.03.2015 на суму 9373,15 грн;

№ 350000/13-3581 від 31.03.2015 на суму 9878,07 грн;

№ 350000/13-3582 від 31.03.2015 на суму 9641,43 грн;

№ 350000/13-3583 від 31.03.2015 на суму 7133,39 грн (том І а.с. 32-34);

- за Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011:

№ 350000/13-3569 від 31.03.2015 на суму 11744,92 грн;

№ 350000/13-3570 від 31.03.2015 на суму 32618,56 грн;

№ 350000/13-3571 від 31.03.2015 на суму 34596,62 грн;

№ 350000/13-3572 від 31.03.2015 на суму 25845,26 грн;

№ 350000/13-3573 від 31.03.2015 на суму 17837,47 грн (том І а.с. 39-41),

а всього - 325037,10 грн.

22.01.2016 ПАТ "Укртелеком" звернулось до УДППЗ "Укрпошта" з листом-вимогою № 20-31/05, в якому вимагало в 10-денний строк з дня отримання листа перерахувати на рахунок Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість по відповідними договорам в загальному розмірі 423867,73 грн (том І а.с. 42).

16.05.2016 ПАТ "Укртелеком" звернулось до УДППЗ "Укрпошта" з претензією про оплату наведених вище рахунків за відповідними договорами, до якої додано відповідні рахунки (том І а.с. 43-44). Претензія отримана відповідачем 25.05.2016 (том І а.с. 44 на звороті).

28.07.2016 ПАТ "Укртелеком" направило УДППЗ "Укрпошта" лист-нагадування щодо виконання зобов'язань по відшкодуванню витрат на опалення приміщень за відповідними договорами, який отримано відповідачем 01.08.2016 (том І а.с. 45).

Відповідач здійснення опалення відповідних приміщень та отримання зазначених в позові рахунків ПАТ "Укртелеком" не заперечив, однак частково не погодився із зазначеними в рахунках сумами з підстав, наведених у відзиві на позов.

За приписами ст. ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши наведені відповідачем у відзиві обставин та подані позивачем докази, господарський суд встановив наступне.

За Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010 відповідач визнав заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 33127,76 грн (без ПДВ) із заявлених позивачем 41134,66 грн та не погодився з іншими сумами з наступних підстав:

по рахунку за грудень 2014 № 350000/13-3561 від 31.03.2015 - безпідставно включено рахунки 268 і 269 від 14.10.2014, витрати за листопад 2014, відсутність детального розрахунку електроенергії;

по рахункам за січень 2015 № 350000/13-3562 від 31.03.2015, за лютий 2015 № 350000/13-3563 від 31.03.2015, за березень 2015 № 350000/13-3604 від 05.05.2015 - не прикладено до рахунків детальних розрахунків витрат за електроенергію та воду.

Між тим під час розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 233), підтверджено витрати з водопостачання (том І а.с. 103, 104, 108, 109) та згідно пояснень від 06.02.2017 відкориговано рахунок № 350000/13-3561 від 31.03.2015 до суми 14208,20 грн з урахуванням зазначених відповідачем обставин та підтверджуючих документів (том ІІ а.с. 231-232).

За Договором № 11 від 01.11.2007 відповідач визнав заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 26239,80 грн (без ПДВ) із заявлених позивачем 32711,72 грн та не погодився з іншими сумами з наступних підстав:

по рахунку за грудень 2014 № 350000/13-3564 від 31.03.2015 - не прикладено детальний розрахунок витрат за електроенергію і воду та до п.п. 5, 6, 7 розрахунку прикладені підтверджуючи документи, в яких не вказано назви об'єкта, на якому проводилися роботи;

по рахункам за січень 2015 № 350000/13-3565 від 31.03.2015, за лютий 2015 № 350000/13-3566 від 31.03.2015, за березень 2015 № 350000/13-3603 від 05.05.2015 - не прикладено детальний розрахунок витрат за електроенергію та воду.

Під час розгляду справи позивачем надано до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 237), підтверджено витрати з водопостачання (том І а.с. 128-130, 134-135, 137-138) та підтверджено по якому об'єкту проводились нарахування згідно зазначених відповідачем позицій, а саме ЦТП № 16 Петрово (том І а.с. 116-123).

За Договором № 88 від 15.10.2007 відповідач визнав заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 20233,02 грн (без ПДВ) із заявлених позивачем 32947,59 грн та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію та воду, а по наданим підтверджуючим документам постачальником послуг зазначено Маловисківське УЕГГ, хоча місцезнаходження об'єкта за договором м. Новомиргород.

Позивач під час розгляду справи надав до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 241), підтвердив витрати з водопостачання та пояснив, що зоною територіального обслуговування Маловисківського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" є, у тому числі Новомиргородський район. Вказана інформація є загальновідомою та підтверджується даними офіційного сайту ВАТ "Кіровоградгаз".

Одночасно, під час надання пояснень та доказів на підтвердження включених до рахунків сум, позивачем зазначено про включення до рахунку за січень-лютий 2015 № 350000/13-3568 від 31.03.2015 меншої суми витрат від реально підтверджених згідно акту передачі-приймання від 31.01.2015 на суму 2271,33 грн, внаслідок чого загальна сума за договором № 88 від 15.10.2007 становить 35218,92 грн, а не 32947,59 грн, на яку виставлено рахунки.

За Договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011 відповідач визнав заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 25950,00 грн (без ПДВ) із заявлених позивачем 51357,53 грн та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію та не прикладено підтверджуючих документів щодо нарахування заробітної плати.

Позивач під час розгляду справи надав до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІ а.с. 246) та надано довідку про заробітну плату (том ІІІ а.с. 8).

Згідно наданих документів на підтвердження понесених витрат має місце невідповідність сум, зазначених в рахунках, фактично понесеним витратам, а саме: по рахунку за січень 2015 № 350000/13-3576 від 31.03.2015 зазначено 11516,72 грн, тоді як фактично підтверджено 12148,91 грн; по рахунку за березень 2015 № 350000/13-3578 від 31.03.2015 зазначено 9241,43 грн, тоді як підтверджено 9080,49 грн.

За Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011 відповідач визнав заборгованість згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 28422,34 грн (без ПДВ) із заявлених 44242,77 грн та не погодився з іншими сумами з тих підстав, що до рахунків не додано детальних розрахунків витрат за електроенергію і воду, не прикладено підтверджуючих документів щодо нарахування заробітної плати, по рахунку за січень 2015 № 350000/13-3581 від 31.03.2015 пункт 1 не співпадає з сумою, вказаною в акті на списання вугілля.

Позивачем під час розгляду справи надано до матеріалів справи детальні розрахунки витрат за електроенергію, згідно яких підтверджено включені до рахунків суми (том ІІІ а.с. 1), довідку про заробітну плату (том ІІІ а.с. 8) та підтверджено витрати на списання вугілля. Згідно підтверджуючих документів, розмір фактичних витрат по рахунку № 350000/13-3581 від 31.03.2015 складає 9876,22 грн, тоді як в рахунку вказано 9878,07.

Окрім того, за рахунком за березень 2015 № 350000/13-3583 від 31.03.2015 заявлена сума до відшкодування в розмірі 7133,39 грн, тоді як згідно підтверджуючих документів фактична сума становить 7133,41 грн.

За Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 відповідачем сума заборгованості згідно наданих позивачем рахунків в розмірі 122642,83 грн визнана повністю.

Нарахування ПДВ відповідачем не заперечує.

Господарський суд враховує, що за умовами Договорів № 488-13/1196 від 06.10.2010, № 11 від 01.11.2007 ПАТ "Укртелеком" має додавати до рахунків документи, на підтвердження фактичних витрат. Разом з цим, не надання таких документів з рахунками не визначено як підставу для не сплати. За Договорами № 88 від 15.10.2007, № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011, № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011, № 154-33/1-1270 від 01.10.2011 підставою для оплати є рахунки ПАТ "Укртелеком" та взагалі не передбачено обов'язковості подання підтверджуючих документів. Відповідач, заперечуючи окремі суми по рахункам, посилається ненадання одночасно з рахунками підтверджуючих документів і детальних розрахунків, тоді як фактичну наявність послуг (опалення приміщень) не заперечує. Позивачем під час розгляду справи надано документи, на підтвердження фактичних витрат за виставленими рахунками, та такі докази відповідачем не спростовано.

В силу положень ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення передбачені ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З підстав викладеного, господарський суд на основі наявних у справі доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, однак частково в частині сум, які виставлені для оплати згідно наданих рахунків та які підтверджені відповідними доказами, про які зазначено вище, а саме:

- за Договором № 488-13/1196 від 06.10.2010:

№ 350000/13-3561 від 31.03.2015 на суму 14208,20 грн;

№ 350000/13-3562 від 31.03.2015 на суму 12319,97грн;

№ 350000/13-3563 від 31.03.2015 на суму 9457,26 грн;

№ 350000/13-3604 від 05.05.2015 на суму 4492,43 грн;

- за Договором № 11 від 01.11.2007:

№ 350000/13-3564 від 31.03.2015 на суму 5653,49 грн;

№ 350000/13-3565 від 31.03.2015 на суму 11671,61 грн;

№ 350000/13-3566 від 31.03.2015 на суму 8858,52 грн;

№ 350000/13-3603 від 05.05.2015 на суму 6528,10 грн;

- за Договором № 88 від 15.10.2007:

№ 350000/13-3567 від 31.03.2015 на суму 8303,27 грн;

№ 350000/13-3568 від 31.03.2015 на суму 8156,86 грн;

№ 350000/13-3605 від 31.03.2015 на суму 7988,98 грн;

№ 350000/13-3506 від 05.05.2015 на суму 8498,48 грн;

- за договором № 01-1987/550-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3574 від 31.03.2015 на суму 7993,57 грн;

№ 350000/13-3575 від 31.03.2015 на суму 10785,03 грн;

№ 350000/13-3576 від 31.03.2015 на суму 11516,72 грн;

№ 350000/13-3577 від 31.03.2015 на суму 11820,78 грн;

№ 350000/13-3578 від 31.03.2015 на суму 9080,49 грн;

- за Договором № 01-1988/548-ГГ від 01.10.2011:

№ 350000/13-3579 від 31.03.2015 на суму 8216,73 грн;

№ 350000/13-3580 від 31.03.2015 на суму 9373,15 грн;

№ 350000/13-3581 від 31.03.2015 на суму 9876,22 грн;

№ 350000/13-3582 від 31.03.2015 на суму 9641,43 грн;

№ 350000/13-3583 від 31.03.2015 на суму 7133,39 грн;

- за Договором № 154-33/1-1270 від 01.10.2011:

№ 350000/13-3569 від 31.03.2015 на суму 11744,92 грн;

№ 350000/13-3570 від 31.03.2015 на суму 32618,56 грн;

№ 350000/13-3571 від 31.03.2015 на суму 34596,62 грн;

№ 350000/13-3572 від 31.03.2015 на суму 25845,26 грн;

№ 350000/13-3573 від 31.03.2015 на суму 17837,47 грн,

а всього - 324217,51 грн.

При цьому, по рахункам, суми в яких є меншими ніж фактично понесені, а саме рахунки: № 350000/13-3568 від 31.03.2015 (по рахунку - 8156,86 грн, підтверджено - 10428,19 грн); № 350000/13-3576 від 31.03.2015 (по рахунку - 11516,72 грн, підтверджено - 12148,91 грн); № 350000/13-3583 від 31.03.2015(по рахунку - 7133,39 грн, підтверджено - 7133,41 грн) господарський суд стягує кошти в межах сум зазначених в рахунках, оскільки за умовами договорів підставою для сплати є відповідні рахунки. Вказане не позбавляє позивача права виставити інші рахунки на невраховані в попередніх рахунках суми.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 324217,51 грн. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє з підстав не підтвердження позивачем понесення фактичних витрат на зазначені в рахунках суми.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до замінити правонаступником відхиляється господарським судом з підстав наступного.

Пункт 3 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником.

Тобто, вказане є правом господарського суду та при оцінці обставин для зупинення провадження у справі господарський суд має виходити з того, що спір не може бути розглянутий до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, у разі перетворення УДППЗ "Укрпошта" в публічне акціонерне товариство "Укрпошта" згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 р. N 728-р, до останнього перейдуть всі права та обов'язки УДППЗ "Укрпошта".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, перетворення УДППЗ "Укрпошта" в публічне акціонерне товариство "Укрпошта" стане підставою для заміни сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, ідентифікаційний код 01185220), на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01301, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) заборгованість в сумі 324 217,51 грн, а також 4 863,26 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.02.2017.

Суддя В.В.Тимошевська