overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 березня 2017 року Справа № 915/1412/16

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року.
- 222 615, 94 грн. (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятнадцять грн. 94 коп.)- суми основного боргу за договором поставки № Дн060315/02 від 06.03.2015 року;
- 75 941, 88 грн. (сімдесят пять тисяч девятсот сорок одна грн. 88 коп.) 30 % річних;
- 94 277, 72 грн. (девяносто чотири тисячі двісті сімдесят сім грн. 72 коп.) пені;
- 55 653, 99 грн. (пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят три грн. 99 коп.) штрафу;
- 6 727, 34 грн. (шість тисяч сімсот двадцять сім грн. 34 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 03.03.2017 року.

Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 5/191/10-55

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_1

Прокуратура Миколаївської області, 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2,39 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за серпень 2012 та 59748,15 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 21.03.2014 по 28.02.2017 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Враховуючи, що:

06.03.2017 від кредитора надійшла заява від 06.03.2017 б/н про визнання грошових вимог у сумі 2,39 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за серпень 2012 та 59748,15 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 21.03.2014 по 28.02.2017 у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", але справу 13.02.2017, у зв'язку з поданням апеляційних скарг, надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

У разі повернення справи до Господарського суду Миколаївської області, буде розглянуто вищевказану заяву кредитора від 06.03.2017 б/н.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти прийняття заяви ОСОБА_1 від 06.03.2017 б/н про визнання грошових вимог у сумі 2,39 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за серпень 2012 та 59748,15 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 21.03.2014 по 28.02.2017 до повернення справи про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Господарського суду Миколаївської області.

Суддя _______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 березня 2017 року Справа № 915/376/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" юридична адреса: вул. Щорса, 36 - Б, м. Київ, 01133, .

Адреса для кореспонденції: бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040.

Кредитор: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "Гренада", вул. Морехідна, 14, оф. 430, м. Миколаїв, 54010, .

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, АДРЕСА_3.

про банкрутство боржника: Приватного акціонерного товариство "Гренада".

Суддя Ткаченко О.В.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року від ліквідатора Приватного акціонерного товариство "Гренада" Захарєвої Яни Василівни надійшов звіт і ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на "21" березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет 921.

2. Ухвалу направити на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя О. В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

07 березня 2017 року Справа № 5016/1803/2012(18/38)
м. Миколаїв

Кредитори:

1) Приватне підприємство "Лод" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 7а, кв. 57),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вознесенськбудсервіс" (АДРЕСА_3),

3) Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (юридична адреса: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Старофортечна, 27; адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бузьких козаків, 6),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 17),

5) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159),

6) Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 25).

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "ПМК-93 "Промжитлводбуд" (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 01035437).

Розпорядник майна: Фоменко Мілена Сергіївна (поштова адреса: 54017, АДРЕСА_2).

Керуючий санацією: Васильченко Олександр Олександрович (АДРЕСА_3).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПМК-93 "Промжитлводбуд" з метою проведення керівником процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 розгляд справи призначено на 20 березня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Однак, при друкуванні тексту вказаної ухвали судом допущено описку в резолютивній частині при зазначені дати судового засідання, а саме замість "20 березня 2017 року" помилково зазначено "23 березня 2017 року".

Тому в текст вказаного процесуального документа слід внести відповідні виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017, виклавши пункт 1 у наступній редакції:

"1. Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Далі по тексту ухвали без змін.

3. Копію ухвали надіслати Вознесенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська, 25).

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 5015/995/12

За заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: скасування протоколу про визначення учасників аукціону організатором та прийняття рішення про допуск до участі в торгах ОСОБА_1

у справі за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Морозюк А.Я.

На адресу господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 28.02.2017 р. у справі №5015/995/12 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про скасування протоколу про визначення учасників аукціону організатором та прийняття рішення про допуск до участі в торгах ОСОБА_1.

Як встановлено судом, 07.02.2017 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.05.2016 р. у справі №5015/995/12, яку супровідним листом господарського суду Львівської області від 08.02.2017 р., разом з матеріалами справи №5015/995/12 направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Станом на 07.03.2017 р. справа №5015/995/12 до господарського суду Львівської області не повернута.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність справи №5015/995/12 у господарському суді Львівської області, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 від 28.02.2017 р. про скасування протоколу про визначення учасників аукціону організатором та прийняття рішення про допуск до участі в торгах ОСОБА_1, до повернення матеріалів справи №5015/995/12 до господарського суду Львівської області.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2017 р. Справа № 914/309/17

За позовною заявою позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", м. Львів

позивача-2: ОСОБА_1, м. Львів

позивача-3: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК", м. Львів

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участю представників:

від позивача-1: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 4 від 04.01.2017р.)

від позивача-2: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 201 від 05.01.2017р.)

від позивача-3: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 207 від 06.01.2017р.)

від відповідача: Лазюк С.В. - представник (довіреність № 5 від 26.01.2017р.), Косьоровський Ю.Е. - представник (довіреність № 28 від 28.11.2016р.)

Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглядається справа за позовною заявою позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс", позивача-2: ОСОБА_1, позивача-3: ОСОБА_2, до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.03.2017р.

Представник позивачів-1,2,3 в судовому засіданні 07.03.2017р. подав спільну заяву про відмову від позову, підписану довірителями, та просив припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 07.03.2017р. представники відповідача не заперечили проти припинення провадження.

Розглянувши подану представником позивачів-1,2,3 заяву, суд встановив, що дана відмова від позову не суперечить вимогам законодавства, та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд роз'яснює позивачам-1,2,3, що відмова від позову позбавляє їх права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивачів-1,2,3 від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову

2.Провадження у справі припинити.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.03.2017 р. Справа № 914/459/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення суми заборгованості в розмірі 11 642,41 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.17 р. на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідка про стан заборгованості станом на 20.03.2017р.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати кредиту;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 911/3348/14

За заявою боржника (відповідача): Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз, 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505

Стягувач (позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю Промснабресурс ХХІ, 69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 30

про: відстрочку виконання рішення суду від 20.11.2014 року по справі № 911/3348/14.

Суддя О.Г.Смородінова

07.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз надійшла заява № 201/17 від 01.03.2017 року, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 року по справі № 911/3348/14 до 01.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 березня 2017 р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22 (9 поверх).

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2017 р.Справа № 916/110/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стиль Д

Відповідач: Приватне підприємство „Юг-Технологія

Про: стягнення 32352,97 грн.

та

Зустрічний позов Приватного підприємства „Юг-Технологія

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д

про стягнення 95969,62 грн.

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 06/02 від 06.02.2017 р.;

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/110/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д до Приватного підприємства „Юг-Технологія про стягнення 32352,97 грн., та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Юг-Технологія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д про стягнення 95969,62 грн.

06.03.2017 року через канцелярію суд отримав заяву позивача ТОВ „Стиль Д про відвід судді.

Як на підставу для відводу заявник посилається на безпідставне прийняття суддею Демешиним О. А. зустрічного позову Приватного підприємства „Юг-Технологія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д про стягнення 95969,62 грн. Так, позивач вважає, що зустрічна позовна заява не взаємоповязана з первісним позовом, через що у прийняті зустрічного позову судом мало бути відмовлено.

Тому, заявник вважає, що розгляд справи № 916/110/17 суддею Демешиним О. А. може бути необєктивним.

Розглянувши заяву представника позивача суд вважає, що вона підлягає відхиленню з огляду на наступне:

Ст. 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст..60 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаним з первісним.

Оскільки, як первісний позов, так і зустрічний позов ґрунтуються на правовідносинах між сторонами, що виникли на підставі, укладеного між ними Договору поставки № 03/04 від 03.04.2015р., - суддею Демешиним О.А. було обґрунтовано прийнято зустрічний позов ПП „Юг-Технологія до ТОВ „Стиль Д для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, прийняття зустрічного позову в даному випадку не дає підстав для сумніву у неупередженості судді.

За таких обставин заява представника позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль Д про відвід суді ОСОБА_2 по справі № 916/110/17 - відхилити.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" березня 2017 р. Справа № 918/168/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про стягнення середнього заробітку в сумі 13160,94 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" березня 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 15).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 915/2340/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАМААТ»,

(вул. Московська, 9/1, м. Миколаїв, 54001)

2. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

просп. Московський, 60, м. Харків, 61001,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс.», вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, адреса для листування: 54001, АДРЕСА_1.

про банкрутство боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс.».

Суддя Ткаченко О.В.

встановив:

Від ліквідатора надійшло клопотання про скасування, припинення та зняття арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном, накладені на нерухоме майно ТОВ «Авто-Люкс.».

Розглянувши клопотання, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказане клопотання підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 20 березня 2017 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, ОСОБА_2.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко