overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/17156/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників позивача - ОСОБА_3, довіреність №05-5/1/2, від 04.01.2017р., ОСОБА_4, довіреність №05-5/6 від 13.01.2017 року, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - не з'явився, відповідача-3 - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 06.03.2017 року, третьої особи-1 - не з'явився, третьої особи-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-3 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача-3 заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.04.17 о 16:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 14.02.2017 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.03.2017Справа № 910/3319/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ФОП ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 185 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 185 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавчими актами України.

За наслідками дослідження відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент надходження до суду вказаного позову у реєстрі міститься запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (дата запису: 09.02.2017).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а у господарському процесі як фізична особа стороною бути не може, у прийнятті позову відповідно до вимог п.1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у прийнятті позовної заяви.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

09.03.2017Справа № 5011-34/2667-2012
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про виправлення описки в ухвалі.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл",

До публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Атіква" і товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття",

про визнання договору недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.03.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл" про виправлення описки в ухвалі.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали у справі № 5011-34/2667-2012 від 04.01.2017 було допущено описку, а саме у не вірно зазначено назву позивача.

З урахуванням наведеного, описка в ухвалі Господарського суду міста Києва № 5011-34/2667-2012 від 04.01.2017 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-34/2667-2012 від 04.01.2017 допущену описку.

2. Вважати вірною назвою позивача (заявника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-34/2667-2012 від 04.01.2017.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

та заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська сільгоспхімія" (далі - ТОВ "Кіровоградська сільгоспхімія"), 27633, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16,

до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про визнання грошових вимог на суму 188 131, 42 грн. та 2 756, 00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 17.10.2016 надійшла заява № б/н від 13.10.2016 кредитора - ТОВ "Кіровоградська сільгоспхімія" з грошовими вимогами до боржника на суму 188 131, 42 грн. заборгованості та 2 756, 00 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Така заява кредитора прийнята господарським судом. Розгляд заяви кредитора по суті, призначений в межах попереднього засідання суду, станом на даний час не здійснений у зв'язку з неодноразовим зупиненням провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне винести ухвалу, в якій зазначити дата розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви кредитора - ТОВ "Кіровоградська сільгоспхімія" призначити на 17.04.2017 на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кім. 203.

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (АДРЕСА_2), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), ТОВ "Кіровоградська сільгоспхімія" (27633, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Овсяниківка, вул. Садова, 16).

Суддя Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 березня 2017 року Справа № 912/2391/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

та заяву кредитора - Селянського (фермерського) господарства Романюка Віктора Арсеновича (далі - СФГ Романюка В.А.), 27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка

до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про визнання грошових вимог на суму 3 312 354, 41 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 06.10.2016 надійшла заява № 03-10/16/Р від 03.10.2016 кредитора - СФГ Романюка В.А. з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 3 312 354, 41 грн., в тому числі: 2 974 092, 80 грн. основного боргу, 41 074, 99 грн. 3 % річних, 130 276, 93 грн. інфляційних втрат, 114 957, 53 грн. пені, 51 952, 16 грн. судового збору та 2 756, 00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви.

Така заява кредитора прийнята господарським судом. Розгляд заяви кредитора по суті, призначений в межах попереднього засідання суду, станом на даний час не здійснений у зв'язку з неодноразовим зупиненням провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН поновив.

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне винести ухвалу, в якій зазначити дата розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви кредитора - СФГ Романюка В.А. призначити на 04.05.2017 на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 2-й поверх, кім. 203.

Примірники цієї ухвали направити кредитору - гр. ОСОБА_3 (25000, АДРЕСА_1), боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лукашуку М.В. (АДРЕСА_3), Міністерству аграрної політики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), Національній академії аграрних наук України (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 9), Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), СФГ Романюка В.А. (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка).

Суддя Н.М. Коваленко
УХВАЛА

06.03.2017Справа № 910/1283/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

до комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення збитків в розмірі 188 702 048,33 грн.

Представники:

від позивача: Покровська Т.І. - представник за довіреністю № 58 від 09.02.2017 р.;

від відповідача: Бабенко В.М.. - представник за довіреністю № 176 від 26.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення збитків в розмірі 188 702 048,33 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.02.2017 р.

В судовому засіданні 13.02.2017 р. оголошено перерву до 20.02.2017 р.

В судовому засіданні 20.02.2017 р. оголошено перерву до 28.02.2017 р.

В судовому засіданні 28.02.2017 р. представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідач не заперечував проти даного клопотання.

Оголошено перерву до 06.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/1283/17 до одержання результатів експертизи.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 р. Справа № 914/3360/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віта-1, м.Львів

про стягнення 4 207,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача ОСОБА_3 представник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віта-1про стягнення 4207,63 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р. У судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено перерву до 14.02.2017р. ухвалою суду від 14.02.2017р. розгляд справи відкладено на 28.02.2017р.

У судове засідання 28.02.2017р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав визначений у позовній заяві.

У судове засідання 28.02.2017р. представник відповідача зявився, проти позову заперечив.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача спільно було підписане клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане клопотання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на: 14.03.17 р. о 12:10год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

03.03.2017 р. Справа № 910/22763/15
За позовом Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіва Інтер "

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Старокиївський банк " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про витребування у відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Авіва Інтер " нерухоме майно, реєстраційний номер 863080000, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 9 ( групи приміщень № 35 ) з № 1 по № 4 ( групи приміщень № 34 ) ( в літ. А ) загальною площею 170,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Ботанічна, 7/9, а також визнати за публічним акціонерним товариством " Старокиївський банк " право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. ( суддя ОСОБА_3 ) було порушено провадження у справі № 910/22763/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. залучено до участі у справі № 910/22763/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. розгляд справи був відкладений до 01.03.2016 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 р. № 05-23/696 справа № 910/22763/15 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/22763/15 до свого провадження та призначити подальший розгляд зазначеної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 910/22763/15

Призначити розгляд справи №910/22763/15 на 23.03.2017 р. об 11:30

Явка представників сторін обов'язкова.

Розгляд справи відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В ) в залі судових засідань № 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 23.03.17 о 11:30 год.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2017Справа № 910/3616/17

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012"

про стягнення 41 180,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРИТЕТ-2012" про стягнення 41 180,91 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, передбачених п.п.2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України. Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Заявником не було додано до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується Актом від 07.03.2017. А додані заявником до позовної заяви службовий чек № 0664 від 03.03.2017 та опис вкладення у цінний лист від 03.03.2017 не є документами, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки із службового чеку № 0664 від 03.03.2017 не вбачається, що саме було направлене ТОВ «Авторитет 2012», а опис вкладення у цінний лист від 03.03.2017 підтверджує направлення позовної заяви та доданих до неї документів на ім'я Господарського суду міста Києва, а не ТОВ «Авторитет 2012».

Таким чином, заявником не було дотримано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Додаток: Акт від 03.03.2017.

СуддяІ. В. Усатенко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Справа № 911/47/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Обухівське

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

про визнання недійсним наказу № 10-3637/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/47/17 за позовом ПАТ Обухівське до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання недійсним наказу № 10-3637/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування запису в Поземельній книзі.

02.03.2017 суддею Бабкіною В.М. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/47/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2017 заяву судді Бабкіної В.М. про самовідвід від розгляду справи №911/47/17 задоволено.

Матеріали справи №911/47/17 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 справу №911/47/17 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

З огляду на викладене, керуючись ст. 2-1, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/47/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 13.04.2017 на 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.М. Антонова