ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.Справа № Б-50/232-09 вх. № 11116/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Бондаренко В.А.,

пр-к ПАТ "ПроКредит Банк" - Литвин А.Б. (дов. від 19.07.16 р.),

пр-к ТБ "УТД" - Шабас Г.В. (президент)

розглянувши заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу від 12.07.2016 р.

По справі за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013 р. ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.2013 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском", в якій заявник просить суд: 1) визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 12.07.2016 р. по лоту №100080616/1 щодо нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, сільська рада Шпитьківська, 1-й кв дороги Личанка-Горбовичи, буд. 1; 2) визнати недійсними договір купівлі-продажу, що був укладений за результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском", що відбувся 12.07.2016 р. по лоту № 100080616/1; 3) застосувати наслідки недійсності правочину до договору укладеного за результатами аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском". Цією ж ухвалою суд зобов'язав заявника надати суду докази оплати судового збору, а ліквідатору - надати відзив на заяву кредитора.

Розгляд заяви ПАТ "ПроКредитБанк" неодноразово відкладався для надання учасникам у справі можливості подати пояснення та додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Так, ухвалою від 22.09.2016 р. суд відклав розгляд заяви банку та залучив до розгляду даної заяви ТОВ "Лексінг" та ТОВ "Сазон", що був учасником аукціону з продажу майна банкрута 12.07.2016 р.

Ухвалою від 02.02.2017 р. суд відклав розгляд заяви банку на 14.02.2017 р. та залучив до розгляду даної заяви ТОВ "Оптторг Україна", що був учасником аукціону з продажу майна банкрута 12.07.2016 р.

В судове засідання 14.02.2017 р. представники залучених осіб ТОВ "Лексінг", ТОВ "Оптторг Україна" та ТОВ "Сазон" не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що всі учасники даного провадження повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.02.2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» надану заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском» представник ПАТ «ПроКредит Банк» зазначає, що 14.07.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» довідався про те, що ліквідатором було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Лекском», а саме - нежитлових приміщень аграрно- промислового молочно-товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ А) загальною площею 80,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ Б) загальною площею 840,1 кв.м., коровник із цегли (літ Б1) загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ Б2) 1911,5 кв.м. розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1.

Разом з тим, представник Банку вважає результати аукціону від 12.07.2016 року з продажу вказаного майна ТОВ «Лекском» недійсними, оскільки продаж проведено з порушенням вимог законодавства про банкрутство.

Так, заявник зазначає, що ліквідатор та організатор аукціону Товарна Біржа «Універсальний «Торговий Двір» жодного разу не повідомив заставного кредитора - ПАТ «Кредит Банк» про чає, місце, та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що сприяло порушенню прав ПАТ «ПроКредит Банк» та вплинуло на те, що майно було продано за 1,26% від початкової вартості визначеної ліквідатором та господарським судом Харківської області.

Крім того, банк вказує на те, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А. не провів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском», що призвело по порушення вимог статті 49 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р.

Також, на думку заявника, при проведенні аукціону Товарною Біржею «Універсальний «Торговий Двір» та ліквідатором ТОВ «Лекском» - арбітражним керуючим Бондаренко В.А. було порушено вимоги Закону про банкрутство щодо строків проведення аукціону, а також неправомірно та свідомо затягнуто проведення. Так, перший аукціон з продажу майна ТОВ «Лекском» мав відбутися 24.03.2016 р., але був визнаний таким, що не відбувся, повторний аукціон з продажу майна мав відбутися 04.04.2016 р., але також був визнаний таким що не відбувся, другий повторний аукціон, проведення якого призначалося на 27.05.2016 року, був скасований, як і аукціони 08.06.2016 р. та 15.06.2016 р. які теж були скасовані замовником - ліквідатором ТОВ «Лекском». Аукціон, на якому було реалізовано майно ТОВ «Лекском» відбувся лише 12.07.2016 р., однак, заявник зазначає, зокрема, що не можуть вважатися проведеними аукціони, які були визнані такими, що не відбулися чи були скасовані. Тобто, з моменту укладення договору між ліквідатором Бондаренко В.А. та Товарною біржею Універсальний «Торговий Двір» до моменту продажу майна ТОВ «Лекском» сплинуло більше ніж чотири місяці, що порушує двомісячний строк встановлений статтею 52 Закону про банкрутство для реалізації майна.

Крім того, в наслідок скасування аукціонів за заявою ліквідатора, який не мав повноважень на подання заяви з проханням про скасування аукціону, було порушено процедуру проведення оскаржуваного аукціону.

Оголошення про проведення аукціонів також були опубліковані Товарною Біржею «Універсальний «Торговий Двір» з порушенням вимог встановлених статтями 58 та 59 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р.

Так, в назві оголошення про проведення аукціону 04.04.2016 року з продажу майна ТОВ «Лекском» мало бути зазначено, що даний аукціон є повторним, чого здійснено не було.

На майні ТОВ «Лекском» не було розміщено жодного оголошення про проведення аукціону з його продажу.

В письмових доповненнях до заяви представник ПАТ «ПроКредит Банк» також вказує на те, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів. Однак, вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не були визнані жодною ухвалою суду, а отже, реалізацію майна ТОВ «Лекском» було здійснено без належного затвердження реєстру та кредиторів - без дотримання вимог законодавства щодо такого затвердження.

Арбітражний керуючий - Бондаренко В.А. в судовому засіданні, а також в поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2016 р., від 13.02.2017 р. зазначив, що всі грошові вимоги, що надійшли на адресу ліквідатора було розглянуто відповідно до Закону про банкрутство, про що усіх заявників повідомлено належним чином. Загальна сума визнаних кредиторських вимог до ТОВ "Лекском" склала 34 483354,87 грн.

Лот № /1 запропонований для продажу складався виключно з заставного майна, і кошти які були отримані в наслідок продажу цього майна, спрямовані на задоволення кредиторських вимог заставного кредитора - ПАТ «ПроКредит Банк». Викладене свідчить про те, що задоволення заставного кредитора за рахунок коштів отриманих в наслідок продажу майна ТОВ «Лекском» не зачіпає інтереси конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Лекском».

Також, щодо отримання згоди на торги, ліквідатором зазначено, що заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення до ПАТ «ПроКредит Банк» було двічі направлено ПАТ «ПроКредит Банк».

У відповідь на заяву ліквідатора, ПАТ «ПроКредит Банк» надіслав лист б/н від 13.03.2015р., в якому не дав згоду на продаж майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що сума цілісно-майнового комплексу була визначена без урахування визнаних у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" вимог ПП «ІНТЕХ-МТЗ» у сумі 2069,70 грн.

Ліквідатором Бондаренко В.А. 16.03.2015р. було втретє направлено Заяву про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, до ПАТ «ПроКредит Банк». В своїй заяві ліквідатор звернув увагу банку на безпідставність відмови в наданні згоди на торги, та повідомив що відповідно до ч.З ст.51 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р., визначено, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, якій ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. ПП «ІНТЕХ-МТЗ» не скористався своїм правом кредитора заявити кредиторські вимоги в сумі 2069,70 грн. до ТОВ "Лекском" в місячний термін після публікації оголошення (газета «Урядовий Кур'єр» №39 від 02.03.2010р.).

В заяві ліквідатор ще раз просив банк надати згоду на продаж заставного майна.

30 березня 2015 р. ліквідатором було отримано лист №б/н від 27.03.2015р. від ПАТ «ПроКредит Банк», за підписом представника банку Литвина А.Б., в якому банк надає згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, але за певними умовами: обов'язковою умовою надання згоди на продаж іпотечного майна банку в процедурі банкрутства ТОВ «Лекском» є встановлення граничної (.мінімальної) ціни нижче від якої не може бути продано іпотечне майно, розмір такої ціни складає - 300 000,00 доларів США за курсом НБУ на момент продажу.

Після триразової спроби отримати згоду на проведення торгів у заставного кредитора, ліквідатор звернувся до господарського суду Харківській області з клопотанням, в якому просив суд надати згоду на продаж майна ТОВ "Лекском", яке знаходиться у ПАТ «Про Кредит Банк».

Ухвалою господарського суду Харківській області від 27.04.2015 р. у справі Б- 50/232-09, що набрала законної сили, судом була надана згода на продаж майна банкрута ТОВ "Лекском", а саме: нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складається з: санітарний пропускник (літ. «А») загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. «Б») загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. «Б1») загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. «Б2») 1911,5 кв.м., розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1.

Щодо проведення конкурсу серед торгуючих організацій для визначення організатора торгів, ліквідатор зазначив, що арбітражним керуючим Бондаренко В.А. було видано наказ №1 від 12.05.2015р., в якому зазначені умови та строки проведення конкурсу серед торгуючих організацій з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском».

Опубліковано оголошення в газеті «Слобідський Край» №56 (22176) від 14.05.2015р. про проведення конкурсу серед торгуючих організацій для визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском». Після публікації оголошення у встановлений 10-ти денний строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону майна банкрута ТОВ «Лекском» від ТБ «Універсальний «Торговий Двір» та Товарна біржа «Компанія з продажу активів».

Ліквідатор вирішив визначити переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ «Лекском» у справі №Б-50/232-09 - ТБ «Універсальний «Торговий Двір» та укласти з ним договір про проведення аукціону, що відповідає приписам Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р.

Крім того, за твердженням лікваідатора, аукціон з продажу майна банкрута було також проведено у відповідності до вимог Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р..

Представник ТБ «Універсальний «Торговий Двір» надав до суду письмові заперечення на заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском» від 10.11.2016 р. та додаткові докази на виконання вимог суду від 14.02.2017 р., в яких зазначив, що вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», викладені у заяві про визнання недійсними результатів аукціону є безпідставними, оскільки посадовими особами ТБ «Універсальний «Торговий Двір»» при організації та проведенні аукціону з продажу майна ТОВ «Лекском» були дотримані усі вимоги розділу IV Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсним, письмові пояснення біржі, ліквідатора, ТБ «Універсальний «Торговий Двір», наданими сторонами суду документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Постановою Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 27.01.2010р. ТОВ «Лекском» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру за редакцією Закону про банкрутство, яка діяла на той час (тобто до 19.01.2013 р.). Ухвалою суду від 19.11.2013р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Згідно ст.1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. визначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

У відповідності до ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013 р. визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2015р., що набрала законної сили, було задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" (), що є предметом забезпечення ПАТ "ПроКредит Банк", а саме: нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 за початковою вартістю, яка перевищує суму вимог ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі 34 483 354,87 грн. шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у справі №Б-50/232-09 з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося).

Отже, твердження представника банку про відсутність письмового погодження на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та ухвалою господарського суду від 24.04.2015 р.

Згідно з ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р. передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: у формі проведення аукціону шляхом проведення відкритих торгів та продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатором ТОВ «Лекском» був обраний спосіб продажу вищезазначених нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що є предметом забезпечення, наслідком проведення аукціону (відкритих торгів).

У відповідності до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 24.04.2015р. було визначено початкову вартість продажу цілісного майнового комплексу банкрута у розмірі 34 483 354,87 грн (нежитлові приміщення аграрно-промислового молочно - товарного комплексу, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1). Отже, початкова вартість предмета іпотеки (цілісного майнового комплексу банкрута) була визначена в ухвалі господарського суду від 24.04.2015р., що набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

В абзаці 4 пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (із змінами та доповненнями від 04.11.14 р.) звернуто увагу на те, що організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, твердження представника банку про те, що у організатора аукціону не було повноважень по проведенню аукціону з продажу майна банкрута, оскільки суд не виносив ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, є не обґрунтованими, оскільки порядок обрання переможця перевіряється господарським судом лише в разі виникнення спору. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спору щодо порядку визначення організатора аукціону до цього часу не було і жоден з учасників провадження у справі про банкрутство з такою заявою до господарського суду не звертався.

Натомість, матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було проведено конкурс з визначення організатора аукціону, а саме: видано наказ №1 від 12.05.15 р. про порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута; здійснено публікацію оголошення; встановлено 10-ти денний строк для отримання письмових пропозицій від торгівельних організацій на адресу ліквідатора. Після закінчення зазначеного строку всі пропозиції, що надійшли на адресу ліквідатора, були розглянуті та рішенням ліквідатора від 25.05.2015 р. обрано переможця ТБ "Універсальний "Торговий Двір" (т. 9 а.с. 141-162).

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне додатково зазначити, що продаж майна в процедурі банкрутства (за приписами розділу IV Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р.) організатором аукціону, який виступає як товарна біржа, не є біржовою операцією та (або) біржовими торгами у розумінні ст. 281 ГК України (біржові торги) і положень Закону України "Про товарну біржу" в редакції від 10.12.1991р. із змінами та доповненнями на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст.279 ГК України визначено, що товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

У відповідності до ст.281 ГК України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Ч.3 та ч.4 ст. 281 ГК України визначає, що біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій.

У відповідності ст.15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

З урахуванням вищенаведеного можливо константувати, що біржові торги (біржова торгівля) це є організоване укладення біржових угод, які ведуть до зміни права власності на предмет торгів, з обов'язковою наявністю у організаторів торгівлі єдиного торгівельного залу і правил біржової торгівлі для осіб (членів біржі або брокерів), які мають виключне право на укладення цих угод за свій рахунок для іншої особи. Відповідно суб'єктний склад учасників біржових торгів і суб'єктний склад біржової угоди у більшості випадків не збігається. Отже, особливості біржової торгівлі полягає в тому, що безпосередньо продавці та покупці товарів повинні користуватися послугами спеціальних посередників - біржових брокерів (ст.16 Закону про товарну біржу), які виконують біржові операції стандартизованим товаром відповідно до біржових вимог (ст.15 Закону про товарну біржу) за дорученням клієнтів не членів біржі за комісійну винагороду.

Разом з тим чинне законодавство, зокрема, положення розділу IV Закону про банкрутство надає можливість товарній біржі при організації та проведенні торгів (аукціонів) укладати угоди з небіржовим товаром банкрута, тобто здійснювати позабіржове посередництво як різновид торгового посередництва за договором про проведення аукціону, виконуючи відповідні функції, перелік яких визначений ч.5 ст.51 Закону про банкрутство. Однак, суд звертає увагу, що така діяльність біржі перестає бути біржовою. Це говорить про те, що при організації та проведенні торгів (аукціонів) з продажу майна банкрута не можуть бути застосовані товарною біржою Правила біржової торгівлі, що є документом, який регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань, а застосовуються лише положення розділу IV Закону про банкрутство. Так, ч.1 ст. 49 цього Закону про банкрутство визначає, що продаж майна банкрута здійснюється у порядку встановленому Законом про банкрутство шляхом проведення торгів у формі аукціону.

На виконання приписів ч.1, 2 ст. 51 Закону про банкрутство ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренко В.А. (замовник) та організатором аукціону Товарна біржа «Універсальний торговий двір» було укладено договір від 16.02.2016р. про проведення аукціону (том. 10 арк. справи 183-189), за умовами якого біржа зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 34 483 354.87 грн, а ліквідатор (замовник) був зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору). Згідно з п.п. 3.1. та п.п. 3.2. цього договору передбачено, що умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником. В заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого, майно, його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону. Проте, заяви від замовника аукціону арбітражного керуючого Бондаренко В.А., відповідно до вимог п. 3 договору від 16.02.2016р. (порядок організації та проведення аукціону) на проведення аукціону 24.03.2016р. суду не надано та в матеріалах справи така заява замовника відсутня.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Як встановлено судом, аукціон з продажу нерухомого майна банкрута призначений на 24.03.2016р. не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін'юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 09.03.2016р.

Згідно з ч.1. ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

В подальшому, між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренко В.А. та організатором аукціону Товарна біржа «Універсальний торговий двір» було укладено новий договір від 02.03.2016р. про проведення повторного аукціону (том. 10 арк.справи 190-196), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 31 483 354,87 грн (початкова вартість за договором була знижена на 10 %, що відповідає приписам ч.2 ст. 66 Закону про банкрутство), а ліквідатор (замовник) був зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору).

Згідно з п.п. 3.1. та п.п. 3.2. цього договору було передбачено, що умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником. В заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого аукціону, майно його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону. Проте, заяви від замовника аукціону ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. відповідно до вимог п.3 договору від 02.03.2016р. (порядок організації та проведення аукціону) на проведення аукціону 04.04.2016 р. суду не надано та в матеріалах справи така заява замовника відсутня.

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, призначений на 04.04.2016 р., не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників, про що було повідомлено на веб-сайті Мін'юсту та веб-сайті ВГСУ організатором аукціону 12.03.2016р.

За умовами п.п.2.2.3 договору про проведення аукціону від 02.03.2016р. передбачено право організатора аукціону визнати аукціон таким, що не відбувся у разі відсутності учасників та, відповідно до п.п 2.1.15 договору, у разі визнання аукціону таким, що не відбувся письмово повідомити замовника, Мінюст та ВГСУ та учасників аукціону (за наявності) протягом 3-х робочих днів після закінчення аукціону.

З вищевказаного слідує, що опублікування організатором аукціону офіційного оголошення на веб-сайті Мінюсту та ВГСУ про те, що аукціон з продажу майна банкрута 24.03.16 р. та 04.04.2016р. визнається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників повинно було бути опубліковане організатором аукціону протягом трьох днів після 24.03.16 р. та 04.04.2016 р. відповідно, а не до 24.03.16 р. та до 04.04.2016р. відповідно (організатор аукціону надав офіційне оголошення на веб-сайті про те, що аукціон, призначений на 24.03.16 р. не відбувся - 09.03.16 р., а повторний аукціон, що був призначений на 04.04.2016р. не відбувся - 12.03.2016р.), оскільки у будь якому випадку (у тому числі у випадку не подання заяв на участь в аукціоні) аукціон, що призначений на 24.03.16 р. та 04.04.2016р. згідно розумної логікі та системного аналізу положень ст. 55 Закону про банкрутство, 09.03.16 р. та 12.03.2016р. не може вже відбутися або не відбутися.

Зазначене вище є порушенням організатором аукціону приписів ст.55 Закону про банкрутство.

05.05.2016р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренко В.А. та організатором аукціону Товарна біржа «Універсальний торговий двір» було укладено новий договір про проведення другого повторного аукціону (том 9 арк. спр. 163-166), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 24 828 015, 50 грн (початкова вартість за договором була зменшена (знижена) на 20%), що відповідає приписам ч.3 ст.65 Закону про банкрутство, а ліквідатор (замовник) був зобов'язаний оплатити надані послуги (винагороду) у розмірі 5% від запропонованої переможцем ціни (п.1.4 цього договору).

Згідно з п.п. 3.1. та п.п. 3.2. цього договору було передбачено, що умови проведення аукціону визначаються замовником у заявці на проведення аукціону, яка підписується замовником. В заявці замовник зазначає: порядок та особливості проведення аукціону, повторного та другого, майно його характеристики та місцезнаходження, початкова вартість майна (лоту), крок аукціону.

Проте, хоча заява від замовника аукціону ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А. на проведення другого повторного аукціону 27.05.2016р. була подана організатору аукціону відповідно до вимог п.3 договору про проведення аукціону від 05.05.2016р., але в заявці замовника аукціону не було визначено порядок та особливості проведення другого повторного аукціону (п.п.3.2.1. договору) та не визначено крок аукціону (п.п. 3.2.4. цього договору) (т.9 а.с.167).

В подальшому, як встановив суд, аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що був призначений на 27.05.2016р., скасований організатором аукціону у зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 22 - 25.04.2016р. Організатором аукціону, в зв'язку з скасуванням аукціону 27.05.2016р., було надано оголошення про проведення другого повторного аукціону 08.06.2016р., яке що було розміщено на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 10.05.2016р.

Другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, який призначений на 08.06.2016р., теж був скасований організатором аукціону в зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 13 -16.05.2016р. Організатором аукціону, в зв'язку з скасуванням аукціону 08.06.2016р., було надано офіційне оголошення про проведення другого повторного аукціону 15.06.2016р. з продажу майна банкрута, яке було розміщено організатором аукціону на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 16.05.2016 р.

Аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, що був призначений на 15.06.2016р. був скасований організатором аукціону у зв'язку з відповідною заявою замовника, про що повідомлено на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 31.05.2016. Організатором аукціону в зв'язку з скасуванням аукціону 15.06.2016р. було надано офіційне оголошення про проведення другого повторного аукціону 12.07.2016р. з продажу майна банкрута, яке було розміщено організатором аукціону на офіційному веб-сайті Мін'юсту та ВГСУ 02.06.2016 р.

Стаття 54 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. регулює питання скасування аукціону у справі про банкрутство, відповідно до якої визначено, що лише організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Отже, ні замовник аукціону, ні його учасники не мають права на скасування аукціону. Наведений припис закону є імперативним і довільному тлумаченню не підлягає, оскільки створює підстави незалежності та самостійності організатора аукціону у прийнятті рішень при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута у процедурі банкрутства відповідно до укладеного договору про проведення аукціону та виконання умов щодо проведення аукціону протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону (ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство).

Крім того, згідно з ч.3 ст. 54 Закону про банкрутство передбачено, що у разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п'яти банківських днів. Згідно з п.2.1.14 договорів про проведення аукціону від 02.03.2016р. та від 05.05.16 р. також передбачено обов'язок організатора аукціону у разі скасування аукціону протягом 5 днів з дня прийняття такого рішення, повернути учасникам аукціону сплачені гарантійні внески.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 22.04.2016р. по 17.05.2016р. ТОВ «Сазон» на підставі платіжних доручень за № , № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні, що відбудеться 08.06.2016р. Також 23.05.2016р. та 24.05.2016р. ТОВ «Опторг Україна» на підставі платіжних доручень за №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні 08.06.2016р. Проте в зв'язку з скасуванням організатором аукціону за заявою замовника аукціонів з продажу майна боржника 27.05.2017р., 08.06.16 р. та 15.06.2016р. організатором аукціону гарантійний внесок учасникам ТОВ «Сазон» та ТОВ «Опторг Україна» у відповідності до приписів ч.3 ст. 54 Закону про банкрутство та договору про проведення аукціону від 02.03.2016р. повернутий не був, а був залишений у організатора аукціону для подальшої участі цих учасників у новому повторному аукціоні (відкритих торгах) (листи від 31.05.2016р., від 25.05.2016р., від 13.06.2016р. том.10 арк.справи 113-115, 127-128). Зазначене вище є порушенням приписів ч. 3 ст. 54 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 р.

Суд звертає увагу, що проведенню прилюдних торгів передує спеціально визначена розділом 4 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. процедура підготовки до аукціону: укладення договору між замовником та організатором торгів про проведення аукціону (ст.51 ), розміщення організатором аукціону оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті про проведення аукціону (ст. 58), розгляд організатором заяв на участь в аукціоні та допуск організатором аукціону до участі у прилюдних торгах (ст.60, ст.61), повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб визначених замовником (ст. 58 ).

Проте, до матеріалів справи та заяви про визнання недійсним аукціону, організатором торгів не було надано заявок на участь в аукціонах з продажу майна банкрута, що були призначені організатором 27.05.2017р., 08.06.16 р. та 12.05.2016. з відомостями, які визначені у ч.1 ст. 60 Закону про банкрутство, хоча ще в кінці квітня та протягом травня 2016р. був оплачений гарантійний внесок ТОВ «Сазон» та ТОВ «Опторг Україна» на участь в другому повторному аукціону 08.06.16 р.

Згідно з ч.4 ст.60 Закону про банкрутство передбачено, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Представлена суду до матеріалів справи організатором аукціону копія книги реєстрації заяв ТБ «Універсальний «Торговий двір» засвідчує про подання заяви ТОВ «Сазон» (порядковий номер 51) 21.05.2016р. на участь в аукціоні 12.06.2016р. та заяви (порядковий номер 52) 27.05.2015р. ТОВ «Опторг Україна» на участь в аукціоні 12.06.2016р. (т. 10 а.с. 141-143).

На підставі вищезазначена суд вважає за необхідно констатувати про наявність прямої заінтересованості організатора аукціону стосовно участі в аукціоні вказаних учасників, оскільки після 27.05.2016р. організатором аукціону було офіційно призначено два повторних аукціонів з продажу майна банкрута 08.06.16р. та 15.06.2016р., які були в подальшому скасовані організатором аукціону. Проте заяви на участь в аукціоні 12.07.2016р. були подані ТОВ «Сазон» та ТОВ «Опторг Україна» майже за два місяця до його проведення 21.05.2016р. та відповідно 27.05.2016р.

Як було зазначено раніше, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться положеннями Законом про банкрутство до його проведення, зокрема: щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); щодо подачи заяви учасника на участь в аукціоні (ст.60), допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

Так, відповідно до ч.3 ст. 60 Закону про банкрутства передбачено, що до заяви на участь в аукціоні повинні додаватися документ про сплату гарантійного внеску.

Як було вказано вище, 05.05.2016р. між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бондаренко В.А. та організатором аукціону Товарна біржа «Універсальний торговий двір» було укладено новий договір про проведення другого повторного аукціону (том 9 арк. справи 163-166), за умовами якого біржа (організатор аукціону) зобов'язалась організувати та за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута за початкової вартістю 24 828 015,50 грн 12.07.2016р.

В період з 22.04.2016р. по 17.05.2016р. ТОВ «Сазон» на підставі платіжних доручень було сплачено гарантійний внесок для участі в повторному аукціоні 08.06.2016р. у загальному розмірі 2 482 801,55 грн. (10 % від початкової вартості, що відповідає ч.2 ст.61 Закону про банкрутство). В період 23.05.2016р. та 24.05.2016р. ТОВ «Опторг Україна» на підставі платіжних доручень було сплачено гарантійний внесок у загальному розмірі 2 482 801,60 грн. для участі в повторному аукціоні 08.06.2016р. Отже, за заявами ТОВ «Сазон» та ТОВ «Опторг Україна» гарантійний внесок для участі в аукціоні 12.07.2016р. вказаними учасниками сплачений не був, а був сплачений зазначеними юридичними особами на участь в другому повторному аукціоні 08.06.16 р., що був скасований.

В зв'язку з чим допуск організатора аукціону до участі в другому повторному аукціоні 12.07.2016р. ТОВ «Сазон» та ТОВ «Опторг Україна» на підставі протоколу № 1 від 12.07.2016р. про допуск учасників до аукціону є незаконним та порушує приписи ст.61 Закону про банкрутство.

Вищезазначене свідчить про наявність суттєвих порушень з боку організатора аукціону ТБ «Універсальний торговій двір» норм Закону про банкрутство, які регулюють підготовку проведення прилюдних торгів та свідчить про упередженість, зацікавленість організатора аукціону відносно участі цих учасників.

Відповідно до положень ст. 58 Закону про банкрутство встановлено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Суд вважає, що неповідомлення ліквідатором та організатором аукціону кредитора банкрута ПАТ «Прокредитбанк», вимоги якого забезпечені іпотекою майна боржника, про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута з прилюдних торгів: нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, які розташовані за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 є порушенням вимог ст.3-1 Закону України в редакції до 19.01.2013р., якою передбачено обов'язок арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом про вручення, оскільки згідно ст.1-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону про банкрутство (в редакції після 19.01.13 р.) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лекском» було порушено у 2009 році за Законом України в редакції до 19.01.2013р.

Вищевказаний припис ст.3-1 Закону про банкрутство напряму кореспондується з нормами ст.58 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. про письмове повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, оскільки Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Крім того слід наголосити, що згідно з ст.5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013р. передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Тобто, у разі реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки, положення Закону про банкрутство (ст. 3-1) та Закону України «Про іпотеку» №898 від 05.06.2003 р. (ст. 12) мають рівне законодавче навантаження в частині обов'язку ліквідатора та організатора торгів письмово повідомляти заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна на аукціоні, оскільки грошові вимоги заставного кредитора погашаються виключно з цього з майна банкрута, в зв'язку з чим останній стає найбільш заінтересованою особою в погашенні своїх вимог найбільш повно за рахунок предмета застави, що, як наслідок, напряму впливає на права та зачіпає законі інтереси такого кредитора у справі про банкрутство.

Також, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ТБ «Універсальний «Торговий двір» було порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зокрема, ч. 3 ст. 58 Закону про банкруто визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази розміщення на нерухомому майні банкрута оголошення про його продаж на аукціоні. Суд не приймає як належний доказ надане ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та ліквідатором фотографічне зображення, яке було розміщено в нижньому правому куті вікна нерухомого майна банкрута із розміщеним на ньому оголошенням про продаж. Це не може свідчить про належний доказ розміщення оголошення про продаж нерухомості банкрута, оскільки таке зображення не містить достовірних даних про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, час та місце проведення аукціону, відсутні відомості про початкову вартість майна банкрута, що продається, а зміст оголошення містить лише напис «продам» та номер телефону.

Суд зазначає, що таке інформаційне повідомлення про проведення аукціону, було доведене неналежним способом, фактично зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації предмету аукціону. Тому, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо продажу майна банкрута, на думку суду, слід кваліфікувати як неналежний доказ розміщення інформації щодо торгів.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону про банкрутство визначено, що заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Сазон" на участь в повторному аукціоні, що був скасований 15.06.2016 року, яка підписана 18.05.2016 року керівником товариства - ОСОБА_1, а також заява ТОВ "Оптторг Україна" на участь в аукціоні, що скасований 15.06.2016 року, яка підписана 25.05.2016 року керівником товариства - ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 246, т. 10 а.с. 30)

Проте, з наданої до матеріалів справи копії книги реєстрації заяв учасників аукціону вбачається, що заява ТОВ "Сазон" подана 21.05.2016 року за порядковим номером 51 на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 року.

Заява ТОВ "Оптторг Україна" була подана 27.05.2016 року за порядковим номером 52 на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016 року.

Дослідивши вказані заяви ТОВ "Сазон", ТОВ "Оптторг Україна" суд зазначає, що обидві вони не містять інформації щодо номерів контактного телефону, адреси електронної пошти заявників, а також відомостей, передбачених ч.2 ст. 60 Закону щодо наявності або відсутності заінтересованості заявників стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності, що свідчить про порушення вимог ст. 60 Закону про банкрутство.

На зазначене вище було звернуто увагу Верховним судом України в постанові від 07.12.16 р. по справі № Б8/183-11.

Крім того, частинами 4, 5 ст. 60 Закону про банкрутство зазначено, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається на вказану в ній адресу електронної пошти заявника. Проте, в книзі реєстрації заяв товарної біржи відсутні відомості щодо точного часу подання ТОВ "Сазон", ТОВ "Оптторг Україна" заяв на участь в другому повторному аукціоні як 15.06.16 р. так і 12.07.2016р.

Статтею 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (ч. 4 ст. 61 Закону).

Разом з тим, з поданих сторонами - ліквідатором, організатором аукціону доказів не можливо встановити, чи було направлено організатором аукціону підтвердження реєстрації поданих ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна" заяв на участь в аукціоні, шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу, як-то передбачено ч.4 ст. 61 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо адреси електронної пошти заявників, а сам протокол № 1 про допуск вищезазначених учасників до аукціону ТБ «Універсальний «Торговий двір» по лоту № 100080616/1 було складено 12.07.2016 року, тобто в день проведення другого повторного аукціону (том. 10 а.с. 112).

Статтею 64 Закону про банкрутство визначено порядок проведення аукціону (відкритих торгів), згідно приписів якої аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість.

З представленої копії відеозапису аукціону, наданого ТБ "Універсальний "Торговий Двір" (носій інформації - CD диск), який судом було досліджено, вбачається, що в другому повторному аукціоні12.07.16 р. участь приймали представники двох юридичних осіб: ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна".

В оголошенні про проведення 12.07.2016 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрота, що було розміщено на офіційному веб-сайті Мінюсту та ВГСУ визначено час та місце проведення аукціону: 12.07.2016 об 11:00 год., 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29. Проте, як вбачається з відеозапису аукціону, час початку та місце проведення повторного аукціону ліцитатором не було оголошено. Таким чином суд не може достеменно встановити та підтвердити, в якому місці було проведено другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута та чи розпочався аукціон в час, визначений в оголошенні ТБ "Універсальний "Торговий Двір" про проведення другого повторного аукціону об 11:00 12.07.2016 р.

Крім того, як свідчить копія відеозапису аукціону перед початком аукціону ліцитатор вказав дату проведення товарною біржою другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Лекском» та оголосив учасникам аукціону терміни, які будуть використовуватись перед аукціоном, особливості укладення договору на другому повторному аукціоні, крок аукціону, а також спосіб повідомлення про готовність укласти відповідний договір купівлі-продажу.

Разом з тим, згідно відеозапису 1 на носії (HDV_0649) на 03:34 хв. аукціону ліцитатор перейшов безпосередньо до проведення другого повторного аукціону, зазначивши, що детальний опис майна було розміщено на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, після чого оголосив початкову вартість майна, що є недотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство.

Згідно з ч.3, 4, 5 ст.66 Закону про банкрутство встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

З представленого організатором аукціону, диску відеозапису аукціону та протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута № /1 від 12.07.2016 року, вбачається, що в аукціоні участь приймали представники двох юридичних осіб: ТОВ "Сазон" та ТОВ "Оптторг Україна".

Згідно з ст. 69 Закону про банкрутство визначено, що за результатами проведення аукціону складається протокол аукціону в якому зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Суд вважає, що відсутність в протоколі проведення другого повторного аукціону 12.07.2016р. відображення відомостей про поступове зниження ліцитатором на відкритих торгах початкової вартості аукціону на крок аукціону, пропозиції учасників прилюдних торгів, причини зниження початкової вартості ліцитатором (враховуючи те, що в заявці замовника (ліквідатора) аукціону на проведення другого повторного аукціону 12.07.2016р. були відсутні пропозиції щодо кроку аукціону, а також наявність протоколу № 1 про допуск вищезазначених учасників до другого повторного аукціону по лоту № 100080616/1, який був складений організатором аукціону 12.07.2016 року, тобто в день проведення другого повторного аукціону) є його недоліками, оскільки унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення учасників торгів , що були присутні на другому повторному аукціоні. Отже, на думку суду, однією з підстав визнання прилюдних торгів від 12.07.2017р. недійсними є порушення вимог ведення та належного оформлення організатором протоколу прилюдних торгів від 12.07.2017р., оскільки його належне оформлення є в подальшому однією з підстав для укладення договору купівлі-продажу нерухомості.

За результатами проведення другого повторного аукціону ліцітатором (організатором аукціону) було знижено початкову вартість нерухомого майна з 24 828015,50 грн. до 496 559,82 грн. Після цього, ТОВ "Сазон" виявив бажання придбати майно за визначеною ліцитатором ціною, а ліцитатор відповідно до приписів ч. 5 ст. 66 Закону збільшив ціну на крок аукціону до 744839,98 грн. Проте, за збільшеною ціною бажаючих з присутніх учасників придбати нерухоме майно банкрута не виявилось, в зв'язку з чим ліцитатором ціну лоту знову було зменшено на крок аукціону до 496559,82 грн. Саме за останньою початковою вартістю було оголошено 12.07.2017р. переможця торгів ТОВ "Сазон".

Отже, ціна, запропонована переможцем аукціону - ТОВ «Сазон» склала 496559,82 грн. (без ПДВ), що відображена в протоколі проведення аукціону з продажу майна банкрута № /1 від 12.07.2016 року.

Ціна продажу нерухомого майна, відповідно до приписів ч. 2 ст. 50 Закону, є обов'язковою умовою договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Проте, в п. 1.3 договору купівлі-продажу майна підприємства - банкрута від 12.07.2016 року, що був укладений між ТОВ "Лекском в особі ліквідатора Бондаренко В.С. та ТОВ "Сазон", посвідченого нотаріально за № 1479, вартість нерухомого майна, яке є предметом даного договору, була визначена шляхом аукціону, зазначених в протоколі № /1 про проведення аукціону від 12 липня 2016 року становить 496 599,82 грн. (без ПДВ), що не відповідає реальній ціні продажу, запропонованій переможцем аукціону ТОВ «Сазон».

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується і оформлюється відповідно до законодавства.

Частиною 2, 3 ст. 75 зазначеного Закону передбачено, що в акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Проте, суду до матеріалів справи було представлено організатором аукціону не акт про передання права власності на нерухоме майно, а акт приймання-передачі майна від 12.07.16 р. до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 12.07.16 р. Необхідно зазначити, що акт приймання-передачі майна фактично оформлений як акт про передання права власності на нерухоме майно боржника, оскільки містить: назва та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки.

Тобто, розміщення відомостей про проведення другого повторного аукціону 12.07.16р. на веб-сторінках повинно бути до підписання акту про передання права власності на нерухоме майно.

Проте, як встановлено судом, зазначені у акті приймання-передачі нерухомого майна від 12.07.16 р. веб-сторінки:

- (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=32144&v=c3a68351b7&t=7,

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=32144&v=c3a68351b7&t=7) є офіційним оголошенням про призначення проведення аукціону на 12.07.16 р., а не про результат проведення другого повторного аукціону від 12.07.16 р. (т. 9 а.с. 184-186). Судом встановлено, що таке офіційне оголошення було розміщено організатором аукціону на веб-сайті лише 14.07.2016 р. та 15.07.2016 р.:

- (http://old.minjust.gov.ua/46406?d=33489&v=d027cffce7&t=8,

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=33489&v=d027cffce7&t=8).

Зазначене вище є порушенням вимог щодо оформлення акту про передання права власності відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство.

Згідно з ст.55 Закону про банкрутство передбачено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є невідповідність змісту правочину нормам вказаного кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Одним із таких актів цивільного законодавства є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р., відповідно до якого банкрут ТОВ Лекском" знаходиться в ліквідаційній процедурі, а, відтак, реалізація нерухомого майна банкрута здійснюється, насамперед, з метою задоволення грошових вимог кредиторів.

Судом встановлено, що реалізація на аукціоні об'єктів нерухомості банкрута, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ПАТ "ПроКредит Банк" було проведено із порушенням порядку організації та проведення другого повторного аукціону з реалізації об'єктів нерухомості.

Разом з тим, правові наслідки недійсних правочинів у вигляді реституції не можуть бути застосовані до покупця ТОВ "Сазон" у порядку ст.216 ЦК України, оскільки, як встановив суд, на цей час власником вищезазначеної нерухомості є ТОВ "Лексінг", , що не є стороною у договорі купівлі-продажу від 12.07.2016р. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2017р. №80164488).

Згідно ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 44, 55, 49-75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 32, 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута ТОВ "Лекском", оформлені протоколом від 12.07.16 р. №100080616/1 аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, що складаються з: санітарний пропускник (літ. "А") загальною площею 380,6 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б") загальною площею 840,1 кв.м., корівник із цегли (літ. "Б1") загальною площею 1911,3 кв.м., корівник із бетону, цегли (літ. "Б2") 1911,5 кв.м., розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км. дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2016 р. зареєстрований за №1479, що був укладений за результатом аукціону з продажу майна ТОВ "Лекском" від 12.07.16 р. № 100080616/1.

4. В решті вимог відмовити.

5. Ухвалу направити ПАТ "ПроКредит Банк", ліквідатору, організатору аукціону, банкруту, ТОВ "Лексінг", ТОВ "Сазон", ТОВ "Оптторг Україна".

Ухвала підписана 20.02.2017 р.

Суддя Міньковський С.В.